Cправа № 127/7923/22
Провадження № 1-кс/127/6775/22
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 (на відеоконференцзв`язку), його захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/7923/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 02 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження кримінальному провадженні №000561 від 16.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/7923/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 02 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження кримінальному провадженні №000561 від 16.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні 03.08.2022 ОСОБА_3 заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , який мотивовано наявність підстав які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді до заявника.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.08.2022 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 . розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід та просив її задовільнити. Крім того, ОСОБА_3 , через свого захисника, надав суду заяву про відвід в письмовому вигляді та додатково пояснив, що суддя ОСОБА_5 (на думку заявника): уже прийняв рішення по його скарзі та воно не на користь заявника, не забезпечив можливості заявнику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, позбавив заявника можливості заявляти клопотання по суті скарги, безпідставно вважає, що ОСОБА_3 симулянт, кришує злочини прокурорів та слідчих.

Адвокат ОСОБА_7 повністю підтримала заявлений ОСОБА_3 відвід, по що подала письмові пояснення.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника, дослідивши матеріали справи №127/7923/22, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/7923/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 02 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження кримінальному провадженні №000561 від 16.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Розгляд даної скарги неодноразово відкладався, в тому числі у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_3 про надання можливості йому та захиснику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Як слідує із розписки від 29.07.2022 адвокат ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, однак ОСОБА_3 не був доставлений в приміщення суду для здійснення такого ознайомлення.

Натомість ОСОБА_3 вважав за необхідне здійснювати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні установи виконання покарань та стверджує, що суддя ОСОБА_5 не забезпечив йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_3 зазначено, що суддя ОСОБА_5 (на думку заявника) уже прийняв рішення по його скарзі та воно не на користь заявника, не забезпечив можливості заявнику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, позбавив заявника можливості заявляти клопотання по суті скарги, безпідставно вважає, що ОСОБА_3 симулянт, кришує злочини прокурорів та слідчих.

Отже, наведені заявником обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід судді, такі обставини жодним чином не підтверджені доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

В судовому засіданні ОСОБА_3 неодноразово зазначав, що не довіряє судді ОСОБА_5 , оскільки той, на його думку, не зможе бути об`єктивним та неупередженим при розгляді скарги на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 02.04.2022 про закриття кримінального провадження кримінальному провадженні №000561 від 16.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як уже зазначалося вище, наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак такі обставини лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у заявника, щодо безсторонності та неупередженості судді, що є цілком природно.

Крім того, при вирішення заяви про самовідвід суд також враховує ту обставину, що вищевказана скарга надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 18.04.2022 та до цього часу не розглянута, а тому з метою забезпечення заявнику скарги доступу до правосуддя та розгляду його справи неупередженим судом у строки визначені законом, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи позицію ОСОБА_3 , незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для заявника, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/7923/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 02 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження кримінальному провадженні №000561 від 16.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: