Справа № 373/637/22
У Х В А Л А
про арешт майна

м. Переяслав 24 травня 2022 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

розглянув клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:

21.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості на підставі матеріалів правоохоронних органів про те, що 21.05.2022 під час патрулювання Канівського водосховища було виявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які двома риболовними сітками здійснювали незаконний вилов живих водних біоресурсів.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000075.

З клопотання прокурора вбачається, що слідчо-оперативною групою місцевого відділу поліції при огляді місця події було виявлено та вилучено: дві мисинові риболовні сітки довжиною 80 м, висотою 1,5 м та розміром вічка 50 мм, а також два комплекти гумових забродів та рибу (карась 25 шт., окунь 1 шт., лящ 4 шт., плоскирка 1 шт. та судак 1 шт.).

21.05.2022 відповідною постановою дізнавача відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області зазначені предмети (речі) були визнані речовими доказами в справі, оскільки вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на них збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду. Отже, на таке майно слід накласти арешт.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив, що просить накласти арешт на вищезазначене майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження в зв`язку з тим, що вказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні. Окрім цього прокурором зазначено, що в разі накладення арешту на майно орган дізнання матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами пункту 4 частини п`ятої статті 173 КПК України в ухвалі про арешт майна слідчий суддя зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Стосовно накладення арешту на речові докази у вигляді двох комплектів гумових забродів та риби (карась 25 шт., окунь 1 шт., лящ 4 шт., плоскирка 1 шт. та судак 1 шт.) суд зазначає таке. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, із змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів не вбачається підстав для арешту двох комплектів гумових забродів та риби (карась 25 шт., окунь 1 шт., лящ 4 шт., плоскирка 1 шт. та судак 1 шт.).

Так, два комплекти гумових забродів можуть бути повернуті власнику (законному володільцю) або передані на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; а риба (карась 25 шт., окунь 1 шт., лящ 4 шт., плоскирка 1 шт. та судак 1 шт.) передається за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором не в повній мірі доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна в цілому, на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000075 від 21.05.2022 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: дві мисинові риболовні сітки довжиною 80 м, висотою 1,5 м та розміром вічка 50 мм для заборони будь-яким особам будь-яким чином користуватися та розпоряджатися даним майном, окрім дізнавача при проведенні слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на два комплекти гумових забродів та рибу (карась 25 шт., окунь 1 шт., лящ 4 шт., плоскирка 1 шт. та судак 1 шт.) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1