ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2143/22 Номер провадження 11-сс/814/276/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000167 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 квітня 2022 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені 28.03.2022 року під час обшуку близько 1105 частин стовбурів та гілок дерев схожих на породу акація довжиною від 40 см до 110 см різних діаметрів; близько 15 куб.м. подрібненої на дрова деревини схожу на породу акація; бензопилу СВІТЯЗЬ БП -45-18/2PRO S/N52YE0702587, які вилучені у ОСОБА_9 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.
Деревину передано на відповідальне зберігання представнику КП «Дружба» Мачухівської сільради.
Бензопилу передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріали та об`єкти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, крім того, суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника. Розглянувши необхідність та пропорційність втручання, потребу органу досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування з метою збереження речових доказів, недопущення знищення інформації, яка може міститися на вказаних матеріальних об`єктах, а також з метою забезпечення проведення необхідних слідчих дій, в тому числі експертиз, прийшов до висновку про необхідність обмежити права власника щодо них.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі, власник майна ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати і постановити нову ухвалу, якою, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 28.03.2022.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає,що обшук 28.03.2022 в АДРЕСА_1 , проведений без законних підстав, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України, а тому відповідно вважає і незаконними накладення арешту на вилучене під час даного обшуку майно.

Крім того зазначає, що слідчим у клопотанні про арешт майна не наведено жодних доказів, які б вказували на незаконність знаходження у неї дров. Дрова вона придбала законним шляхом, про що у неї є відповідна накладна. Зазначені у клопотання підстави причетності її майна до кримінального провадження будуються на припущеннях . Слідчий суддя без жодних аргументів , всупереч ст. 170 КПК України наклав арешт , оскільки матеріали клопотання не містять сукупності підстав та розумних підозр вважати, що її майно є доказом злочину.

Позиція учасників судового провадження.
Представник власниці майна підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурора заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що арешт накладено на законних підставах.

Мотиви суду.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого подано без дотримання вказаних вимог.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна посилаючись на те, що біля 1105 частин стовбурів та гілок дерев схожих на породу акація довжиною від 40 см. до 110 см., близько 15 куб. м. подрібненої на дрова деревини, схожої на породу акація та бензопили Світязь чорно зеленого кольору, вилучених у ОСОБА_9 під час обшуку 28.03.2022 року за адресою АДРЕСА_1 . є речовими доказами по справі.
Слідчий суддя погодився з доводами слідчого та наклав арешт.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що відповідно до протоколу огляду місця пригоди на місці вирубки виявлено 70 прикореневих частин дерев породи дуб,акація і клен та виявлено та вилучено частини стовбурів дерев різних порід довжиною від 80 см. до 140 см. різних діаметрів.
Відповідно до протоколу обшуку, законність якого слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не перевірявся, в нежилих приміщеннях домоволодіння ОСОБА_8 виявлено кругляки дерев різних діаметрів схожих на породу акація довжиною від 40 см. у кількості 265 штук.
Згідно постанови про визнання речовими доказами речовими доказами визнані 1105 частин стовбурів та гілок дерев схожих на породу акація довжиною від 40 до 110 см. різних діаметрів та близько 15 куб.метрів потрібленої на дрова деревини схожих на породу акації.
Таким чином при апеляційному розгляді ухвали слідчого судді встановлено що на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна у матеріалах справи були спірні і суперечливі дані про кількість і види порід дерев, на яку слідчий прохав накласти арешт, не зазначена підстава та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу що є недоліком клопотання, яке неможливо усунути при судовому розгляді.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Викладені обставини залишились поза увагою слідчого судді, в результаті чого він дійшов помилкового висновку про можливість розгляду клопотання слідчого по суті.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 квітня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно повернути прокурору та встановити строк в 72 години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків клопотання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10