Справа № 308/4855/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду:
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/275/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року розглянуто скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), відповідно до заяви ОСОБА_5 відомості про вчинення кримінального правопорушення, надісланої ним 14.04.2022 на офіційну електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури засобами електронної пошти.

З матеріалів судового провадження убачається, що 22.04.2022, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєне кримінальне правопорушення. У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 серед іншого стверджує, що 14.04.2022 за допомогою засобів електронної пошти направив до Закарпатської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення. Стверджує, що відповіді про реєстрацію його заяви в ЄРДР не отримав. 03.05.2022 заявник подав до слідчого судді клопотання про витребовування доказів - копію його заяви, а також просив дослідити лист Закарпатської обласної прокуратури від 19.04.2022 №27-3/7 вих. 22, адресований йому. 04.05.2022 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою витребувано із Закарпатської обласної прокуратури (, вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000) належним чином завірену копію заяви ОСОБА_5 від 14.04.2022, надіслану останнім до прокуратури засобами електронної пошти. 17.05.2022 на виконання ухвали від Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 , надіслана ним 14.04.2022 на офіційну електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури засобами електронної пошти.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що 14.04.2022 заявник надіслав на офіційну електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури заяву про вчинення працівниками Бучанського УП ГУНП в Київській області кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. У прохальній частині скарги просив внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, передавши матеріали заяви до ТУ ДБР в м. Києві для його здійснення. Вказана заява зареєстрована в Закарпатській обласній прокуратурі 15.04.2022, що підтверджується відповідним штемпелем на такій. Однак, за твердженням заявника, відомості до ЄРДР за вказаною вище заявою на дату звернення до суду зі скаргою не внесені. При цьому з листа Закарпатської обласної прокуратури від 19.04.2022 №27-3/7 вих. 22 убачається, що для розгляду та прийняття рішення Закарпатською обласною прокуратурою скеровано до Київської обласної прокуратури звернення ОСОБА_5 щодо можливого вчинення працівниками Бучанського відділу поліції Київської області або ТУ ДБР в м. Києві кримінального правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи те, що ОСОБА_5 у своїй заяві від 14.04.2022 вважає, що саме працівниками поліції було вчинено кримінальне правопорушення, з огляду на визначену у п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України підслідність органів досудового розслідування, суд не вбачає наявність підстав для зобов`язання посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою заявника. На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, у порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_5 , надісланої ним 14.04.2022 на офіційну електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури засобами електронної пошти.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що постановлена з порушеннями норм КПК. Стверджує, що слідчий суддя допустив порушення норм ст. ст. 26, 214, 303, 307 КПК України, що перешкодило йому ухвалити законне та справедливе рішення. Так, в обґрунтування цього стверджує, що заявник звернувся з питанням щодо зобов`язання органу прокуратури виконати положення ст. 214 КПК України, тобто відомості за заявою ОСОБА_5 внести до ЄРДР та передати наявні матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування з дотриманням правил підслідності. Однак, слідчий суддя вийшов за межі доводів скарги ОСОБА_5 , зобов`язавши інший орган внести відомості до ЄРДР за заявою, з якою ОСОБА_5 до них не звертався. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи скарги та викладені в ухвалі слідчого судді висновки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про зобов`язання посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР, відповідно до заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, надісланої ним 14.04.2022 на офіційну електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури засобами електронної пошти.
Колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі і які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дійшовши висновку про необхідність зобов`язання посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, у порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_5 , надісланої ним 14.04.2022 на офіційну електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури засобами електронної пошти, слідчий суддя залишив поза увагою те, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури.
Тому, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя вийшов за межі доводів скарги ОСОБА_5 , зобов`язавши інший орган внести відомості до ЄРДР за заявою, з якою ОСОБА_5 до них не звертався.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що, зобов`язавши посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, у порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_5 , надісланої ним 14.04.2022 на офіційну електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури засобами електронної пошти, слідчий суддя, не з`ясовував чи надходила заява ОСОБА_5 або її копія до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві. Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку ненадходження заяви ОСОБА_5 або її копії до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, не видається за можливе виконати судове рішення.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не взято до уваги положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею порушено передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, у тому числі не надано належної оцінки поданій ОСОБА_5 скарзі та її доводам, що вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_5 порушується питання про повернення скарги до суду першої інстанції на новий розгляду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд поданої ОСОБА_5 скарги в суді першої інстанції слідчим суддею.
При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно дати належну оцінку поданій ОСОБА_5 скарзі, ретельно перевірити її доводи і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року, якою зобов`язано посадових осіб ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до заяви ОСОБА_5 відомості про вчинення кримінального правопорушення, надісланої ним 14.04.2022 на офіційну електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури засобами електронної пошти, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: