Справа № 375/741/21
Провадження № 1-кп/375/16/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001305, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2021 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не депутата, одруженого, працюючого водієм в КП «Рокитне ЖЕП», раніше не судимого, на утриманні дітей не маючого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10 червня 2021 року начальник СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський CPПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_7 здійснювали патрулювання смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області та відповідно до книги нарядів відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області № 12 від 11.05.2021, перебували в групі реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, де виконували свої службові обов`язки.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно з нормами статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог статті 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські групи швидкого реагування, а саме начальник СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з частиною 3 статті 18 КК України та приміткою 1 до статті 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 зід 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», начальник СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 був оснащений нагрудною відеокамерою.

10 червня .2021 року близько 19 години 00 хвилин під час здійснення вирулювання начальником СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капралом поліції ОСОБА_7 , на службовому автомобілі «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, перебуваючи по пров. Вільшаному зупинили автомобіль марки Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Після чого ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 про застосування відеозапису на нагрудну відеокамеру та попередив про відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.

В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив адміністративне правопорушення, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_4 , адміністративного протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, близько 19 години 07 хвилин 10 червня 2021 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що начальник СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати начальнику СРПП відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі п`ять тисяч гривень за не складення відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення.

На місце події працівниками СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області викликано слідчо-оперативну групу з метою проведення огляду відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України та фіксації кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
17 червня 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язків начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди про визнання винуватості сторони угоди повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 369 КК України, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та узгодили покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
При укладенні угоди сторони прийняли до уваги обставини, які пом`якшую покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Також враховано особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену, в угоді про визнання винуватості, міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною 1 статті 369 КК України визнав беззастережно та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Окрім того в судовому засіданні судом з`ясовано в обвинуваченого та суд переконався в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, яким він скористався; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений запевнив суд, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Позицію свого підзахисного підтримав захисник ОСОБА_5 , повідомивши суд, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним, просив ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_4 повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини другої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною п`ятою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Отже, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною першою статті 369 КК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину і погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочин у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до положень статті 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладеною між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, у разі відсутності потерпілого та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, що має місце у даному випадку.

Суд зазначає, що угода про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, погоджене у ній покарання відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також особі винного, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статтею 369 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Тому суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини та кваліфікує його дії за частиною 1 статтею 369 КК України, оскільки ОСОБА_4 своїми умисними діями пропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором у кримінальному проваджені виконувачем обов`язків начальники Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, ст. ст. 314, 373-374, 377, 468- 470, 472-475 КПК України, ст. 12, ч.12 ст. 369 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 17 червня 2021 рокуміж прокурором у кримінальному провадженні виконуючим обов`язки начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001305, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: жорсткий диск DVD-R (4,7 GB/120 min 16Х), який має напис "Відеозапис з нагрудної камери відео спостереження від 10.06.2021" - повернути прокурору та зберігати при матріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Вирок проголошено 18 квітня 2022 року негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя ОСОБА_8