Справа № 183/8978/21
№ 1-кс/183/318/22

У Х В А Л А
25 квітня 2022 року м.Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Чеченської республіки Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зі слів маючого неповнолітню дитину 2019 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в кафе «Пентагон» по вул. Українській, 5а, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де він зустрів раніше незнайомого ОСОБА_7 , з яким у нього виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи вказаний умисел, 21 грудня 2021 року приблизно о 17 годині 52 хвилин, ОСОБА_5 , маючи при собі пістолет "Форт -12Б 9х18 m.m", серійний номер НОМЕР_1 , знаючи, що ОСОБА_7 може знаходитися в кафе «Комфорт», який розташований по вул. Гетьманській 143 а, м. Новомосковська Дніпропетровської області, зайшов до приміщення вказаного кафе, де піднявся на другий поверх, де знаходився ОСОБА_7 , який сидів за столиком.
Реалізуючи свій прямий умисел, 21 грудня 2021 року приблизно о 17 годині 52 хвилин, ОСОБА_5 підійшов на близьку відстань до ОСОБА_7 , дістав правою рукою із-за поясу штанів пістолет та діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді смерті ОСОБА_7 , здійснив два постріли у бік останнього та ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 побачив зліва від ОСОБА_7 поблизу барної стійки ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння смерті, ОСОБА_5 тримаючи у правій руці пістолет "Форт -12Б 9х18 m.m", серійний номер НОМЕР_1 направив його в бік ОСОБА_8 та здійснив два постріли у його сторону, але не влучив, оскільки ОСОБА_8 сховався за барною стійкою та потім одразу вибіг на вулицю.
Продовжуючи реалізувати свій прямий умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підійшов на відстань приблизно 1 м до лежачого на підлозі ОСОБА_7 та здійснив із вищевказаного пістолету ще 8 пострілів в бік ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень в області лівої половини грудної клітини, лівої верхньої кінцівки лівого стегна, проникаючого поранення грудної клітини зліва, забою головного мозку, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 вибіг з приміщення кафе, а ОСОБА_7 було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.
24 грудня 2021 року о 23 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
26 грудня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2022 року включно.
15 лютого 2022 року постановою керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовженні до трьох місяців, тобто до 25 березня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовженні до шести місяців, тобто до 25 червня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 травня 2022 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: завершити проведення комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи зброї вилученого у ОСОБА_5 предмету, схожого на пістолет з метою встановлення на вилучених предметах ДНК-профілю ОСОБА_5 , які перебувають на виконані у Запорізькому НДЕКЦ МВС України; завершити проведення судово-медичної експертизи за результатами слідчих експериментів за участю свідків та потерпілого щодо можливості утворення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за вказаних ними обставинах; провести судову експертизу зброї по кулі, вилученої 22.02.2022 під час огляду місця події; провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Зазначає, що застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами. Просить продовжити строк тримання під вартою до 25 червня 2022 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.
Захисник у судовому засіданні просив визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст.ст. 178, 183, 199 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та процесуальними документами, а саме: рапортом. Складеним за результатами прийняття заяви про вчинення злочину від 21 грудня 2021 року, протоколом огляду місця події від 21 грудня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду DVD-диска з записом з камери спостереження від 24 грудня 2021 року, висновком експерта № 94/6 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 19 серпня 2021 року, висновком експерта № СЕ-19/104-22/253-Д від 10 січня 2022 року за результатами судової трасо логічної експертизи.
При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру у скоєнні кримінальних правопорушень обґрунтованою.
24 грудня 2021 року о 23 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Також, 25 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
26 грудня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2022 року включно.
15 лютого 2022 року постановою керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовженні до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовженні до шести місяців, тобто до 25 червня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 травня 2022 року.
З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно: завершити проведення комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи зброї вилученого у ОСОБА_5 предмету, схожого на пістолет з метою встановлення на вилучених предметах ДНК-профілю ОСОБА_5 , які перебувають на виконані у Запорізькому НДЕКЦ МВС України; завершити проведення судово-медичної експертизи за результатами слідчих експериментів за участю свідків та потерпілого щодо можливості утворення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за вказаних ними обставинах; провести судову експертизу зброї по кулі, вилученої 22.02.2022 під час огляду місця події.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, продовжує існувати. Про наявність та продовження існування зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 є громадянином Російської Федерації, мешкає без реєстрації в м. Києві, не має стійких соціальних зв`язків, не має законного джерела прибутку, після вчинення інкримінованого йому злочину покинув місце його вчинення та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, 24 грудня 2021 року був затриманий у місті Києві обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, та розуміє, що у разі визнання його судом винуватим у вчиненні вказаного злочину його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, тому існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.
Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.
Також, у слідчого судді відсутні підстави вважати про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, обвинувачений не має місця роботи або навчання, судом також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків підозрюваного з державою, обставин, які б зменшували цей ризик. При цьому, необхідність продовження дії запобіжного заходу підтверджується об`єктивною необхідністю проведення слідчих дій для спростування чи підтримання обґрунтованої підозри.
Крім того, слідчий суддя при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Означене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для зміни його на більш м`який запобіжний захід.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, він не зменшився, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаному ризику, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованим.
Разом з тим, строк, на який слідчий у клопотанні просить продовжити тримання під вартою перевищує шістдесят днів, що прямо заборонено ст.197 КПК України.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, але не більше, ніж на шістдесят днів.
На думку слідчого судді альтернативний захід у вигляді застави не запобігатиме ризику, наявність якого встановлено при обранні запобіжного заходу та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що підозрюваному не слід визначати заставу згідно з ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства та підстав, які-б вказували на можливість застосування такої застави, з огляду на обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 червня 2022 року включно.
Копію ухвали суду направити підозрюваному та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали - до 23 червня 2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 25 квітня 2022 року о 14:45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1