Справа № 359/4068/22
Провадження № 1-кс/359/949/2022
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документів
07 липня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання начальника сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
Начальник сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської кружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням в якому вказала, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2020 року до Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відносно підроблення невстановленою особою договору позики № 1-17/12 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та договору поруки № 1 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

У своїй заяві адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 вказує, що 12.03.2019 року під час ознайомлення з судовою справою № 376/394/19, що розглядалася у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , останньому стало відомо про договір позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та договір поруки №1 від 17.12.2008 року укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що містять явні ознаки підробки, а саме:

- в тексті вказаних договорів, датованих 17.12.2008 року використовується поняття РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платника податків), яке було введено лише 01.01.2011 року;

- в тексті договору поруки № 1 від 17.12.2008 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказана невірна адреса реєстрації ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_8 була стороною у справі № 376/1789/17 про позбавлення батьківських прав. Наслідком розгляду вказаної справи є задоволення позову та позбавлення батьківських прав ОСОБА_8 . Відповідач ОСОБА_8 має статус інваліда з дитинства ІІІ групи, отримує соціальну державну допомогу. Судом не встановлено чи особа мала цивільну дієздатність на підписання подібних договорів у 2008 році.

Додатково адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 зазначив, що в ході судового засідання, яке мало місце 17.01.2020 року, представник позивача адвокат ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_7 вживались заходи досудового врегулювання спору, в тому числі телефонні перемовини та перемовини при особистих зустрічах. Водночас, як підтверджується матеріалами справи № 376/1789/17, остання має статус інваліда з дитинства ІІІ групи є глухонімою.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадження є потреба у проведенні почеркознавчої та технічної експертизи для підтвердження факту підробки документу або його спростування.

У свою чергу, згідно наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року проведення почеркознавчої та технічної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення оригіналів документів.

З метою призначення та проведення технічної експертизи документів, почеркознавчої експертизи, пред`явлення документів для ознайомлення під час допитів свідків, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, що знаходяться в судовій справі №376/394/19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення, зокрема документів: оригінального примірника договору позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року; оригінального примірника договору поруки № 1 від 17.12.2008 року.

Також начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана поліції ОСОБА_3 зазначає, що за допомогою вказаних документів можна встановити відомості, які мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а отримати вказані відомості в інший спосіб неможливо.

В судове засідання начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 капітан поліції ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом прядку. Надала клопотання, в якому просила розглянути справу у її відсутність. ЇЇ неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , про час і місце розгляду клопотання не повідомлявся з урахуванням приписів ч.2 ст.163 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, дійшов до наступного висновку.

З кримінального провадження слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2020 року до Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відносно підроблення невстановленою особою договору позики № 1-17/12 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та договору поруки № 1 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

У своїй заяві адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 вказує, що 12.03.2019 року під час ознайомлення з судовою справою № 376/394/19, що перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , останньому стало відомо про договір позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та договір поруки №1 від 17.12.2008 року укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що містять явні ознаки підробки

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового слідства встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 162 КПК України запитувана інформація є такою, що містить охоронювану законом таємницю.
В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що запитувана інформація може бути використана як доказ встановлення всіх обставин вчинення такого правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, оскільки начальником сектору дізнання ІНФОРМАЦІЯ_5 капітаном поліції ОСОБА_3 , у відповідності до ст.163 КПК України, доведено, що документи, доступ до яких просить надати начальник сектору дізнання, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Термін дії ухвали слід визначити строком в один місяць з моменту її проголошення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл начальнику сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, із можливістю їх вилучення з метою вирішення питання про подальше призначення судових експертиз, що знаходяться в судовій справі №376/394/19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінального примірника договору позики № 1-17/12 від 17.12.2008 року та оригінального примірника договору поруки № 1 від 17.12.2008 року.
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 06.08.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1