Справа №639/1596/22
Провадження №1-кс/639/504/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 16.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на фрагмент тканини з плямою РБК з ліжка в кімнаті та статуетку з годинником, які вилучені 16.06.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 16.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2022 року близько 23 год. 30 хв. невстановлена особа незаконно проникла до житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 .

Слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 16 червня 2022 року в період часу з 00 год. 27 хв. по 01 год. 35 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- фрагмент тканини з плямою РБК з ліжка в кімнаті;

- статуетку з годинником.

Оскільки вищевказані предмети фактично вилучено за адресою мешкання потерпілої ОСОБА_4 , що може свідчити про те, що фактичним власником вилученого в ході огляду місця події майна є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що 15.06.2022 року приблизно о 23:30 годині, вона перебувала у себе в дома, за адресою: АДРЕСА_1 , де почула, сторонній звук на прилеглій території домоволодіння. Надалі потерпіла повідомила, що дуже злякалась та покинула місце свого мешкання та направилась до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, для того, щоб повідомити про обставини події, оскільки мобільний телефон у неї відсутній.

Надалі потерпіла ОСОБА_4 разом з співробітниками поліції направилась за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де, зайшовши до домоволодіння, вона побачила, що у неї вдома знаходиться раніше їй незнайомий чоловік, який спав у неї в кімнаті. Окрім того ОСОБА_4 помітила, що у неї розбите вікно, ймовірно саме так невідомий чоловік потравив до її квартири. Відсутність будь-яких речей потерпіла не виявила.

Вилучені в ході огляду місця події фрагмент тканини з плямою РБК з ліжка в кімнаті та статуетка з годинником, дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 16.06.2022 року визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, в якій зазначає, що доводи клопотання підтримує у повному обсязі та просить клопотання задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, в якій зазначає, що проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000230 від 16.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 16 червня 2022 року в період часу з 00 год. 27 хв. по 01 год. 35 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- фрагмент тканини з плямою РБК з ліжка в кімнаті;

- статуетку з годинником.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 16.06.2022 року фрагмент тканини з плямою РБК з ліжка в кімнаті та статуетка з годинником - визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000230 від 16.06.2022 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Уподаному клопотанні стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 16.06.2022 року задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 16.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, а саме:

- фрагмент тканини з плямою РБК з ліжка в кімнаті;
- статуетку з годинником.
Вилучене майно зберігати в камері схову Відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.
Після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та судових експертиз статуетку з годинником повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання, попередивши останню про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1