Справа № 353/194/22
Провадження № 1-кс/353/38/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене начальником Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене начальником Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 11.05.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 йому не було своєчасно вручено стороною обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , додатково вказав, що захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких один є захисником за призначенням, а інший за договором, не були повідомлені про розгляд даного клопотання, що порушує права підозрюваного на захист та право адвоката виконувати свої повноваження. Прокурор упереджено ставиться щодо розгляду справи. Прокуром досі не вручено підозрюваному ОСОБА_5 та захисникам постанови про продовження строку досудового розслідування, тому їм невідомо до якого строку продовжено досудове розсування.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав відвід прокурору, з підстав вказаних його захисниками.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заперечив щодо його відводу, вважаючи його безпідставним і таким, що направлений на затягування розгляду клопотання. Вказав, що захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не приймають участь у донаму кримінальному провадженні, оскільки усно відмовилися від захисту підозрюваного. Захист ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_6 , йому всі документи були вручені своєчасно. Захисник ОСОБА_7 угоду з підозрюваним уклав сьогодні безпосередньо перед розглядом клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо відводу прокурору.

Вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Ті підстави, на яких ґрунтується заява захисників про відвід прокурора не передбачені вказаною статтею цього Кодексу. Судом не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора, тому підстав для задоволення відводу немає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_12