печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
24.08.2022 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: мотоцикла Aprilia Dorsoduro 750 з vin-номером НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , із державним номерним знаком НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , вилучених 12.08.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 27.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Печерської окружної прокуратури міста Києва перебувають матеріали досудового розслідування за №0000687 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.
Зазначено, що в рамках проведення досудового розслідування 12.08.2022 року було проведено огляд місця події місця події за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 27, а саме: мотоцикла Aprilia Dorsoduro 750, чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_3 , vin-номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , із державним номерним знаком НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 .
Прокурор вказує, що оскільки при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу були виявлено ознаки його підробки, вказаний транспортний засіб було вилучено.
Постановою дізнавача від 13.08.2022 року мотоцикл Aprilia Dorsoduro 750 з vin-номером НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , із державним номерним знаком НОМЕР_3 , ключі від вказаного мотоцикла, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000687 від 13.08.2022 року.
Так, прокурор зазначає, що з метою забезпечення речових доказів, а також з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Встановлено, що у провадженні Печерської окружної прокуратури міста Києва перебувають матеріали досудового розслідування за №0000687 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.
12.08.2022 року було проведено огляд місця події місця події за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 27, а саме: мотоцикла Aprilia Dorsoduro 750, чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_3 , vin-номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , із державним номерним знаком НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 .
Постановою дізнавача від 13.08.2022 року мотоцикл Aprilia Dorsoduro 750 з vin-номером НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , із державним номерним знаком НОМЕР_3 , ключі від вказаного мотоцикла, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000687 від 13.08.2022 року.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Для звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, встановлено зобов`язуючі процесуальні строки, тобто ті, які встановлюють обов`язок учасників кримінального провадження приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії у встановлений проміжок часу.

Поряд з цим, в клопотанні прокурора, жодним чином не обґрунтовано поважність причин тривалого пропуску звернення із вищевказаним клопотанням.

Отже, прокурор, направивши на адресу суду 16.08.2022 року клопотання про арешт майна, порушив вимоги ч. 5 ст.171 КПК України, оскільки звернувся із клопотанням про арешт майна через чотири дні після проведення огляду, під час якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Тому за викладених обставин правова підстава для арешту майна взагалі відсутня (положення п. 1 ч.2 ст.173 КПК України).

Враховуючи, що безпосередньо під час розгляду справи, не доведено правових підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено 12.08.2022 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 27, володільцем якого являється ОСОБА_4 , а тому у задовленні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, а саме мотоцикла Aprilia Dorsoduro 750 з vin-номером НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , із державним номерним знаком НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1