УХВАЛА

Справа № 569/3849/22

1-кс/569/1979/22

10 травня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ТОВ «Акріс Агро» звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2022 року у справі №569/3849/22 на майно, а саме: НЖМД Seagate 8TB sn: ZA19GXR; НЖМД Western Digital 10TB sn JEH3ML3N; НЖМД Western Digital 10TB sn JEH3GM8N; НЖМД Western Digital 10TB sn JEH3517N; НЖМД Western Digital 4TB sn WCC7K4EK6Z7E; НЖМД Seagate 8TB sn: ZA8000VX0022; НЖМД Seagate 2000GB sn: W241BTC5 та скасувати заборону власнику такого майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном у будь-який спосіб, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.04.2022 було задоволено клопотання слідчого ОВС слідчого відділу УСБ України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000035 від 24.03.2022 за фактом вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.111 КК України, ч.1 ст.263 КК України про арешт майна. Клопотання розглядалось без участі представника ТОВ «Акріс Агро». У матеріалах кримінального провадження відсутні докази про причетність посадових та службових осіб ТОВ «Акріс Агро» до кримінального правопорушення. Жодній службовій чи посадовій особі ТОВ «Акріс Агро» не повідомлено про підозру. З огляду на вищевказані обставини просить арешт скасувати.

Адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту з майна без участі представника власника майна.

Слідчий ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту з майна його без участі, вказав що не заперечує проти задоволення клопотання оскільки слідчі дії проведені, вилучені речі оглянуті.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно вилучене 04.04.2022 у ході проведення обшуку території ТОВ «Акріс Агро» будівель та приміщень, за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 62а та серед всього іншого, на НЖМД Seagate 8TB sn: ZA19GXR; НЖМД Western Digital 10TB sn JEH3ML3N; НЖМД Western Digital 10TB sn JEH3GM8N; НЖМД Western Digital 10TB sn JEH3517N; НЖМД Western Digital 4TB sn WCC7K4EK6Z7E; НЖМД Seagate 8TB sn: ZA8000VX0022; НЖМД Seagate 2000GB sn: W241BTC5.

Жодній службовій чи посадовій особі ТОВ «Акріс Агро» не повідомлено про підозру.

Вказаний речі оглянуті та проведені всі необхідні слідчі дії, вказане підтвердив слідчий у судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника (володільця), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, яке було вилучене 04.04.2022 у ході проведення обшуку території ТОВ «Акріс Агро» будівель та приміщень, за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 62а з НЖМД Seagate 8TB sn: ZA19GXR; НЖМД Western Digital 10TB sn JEH3ML3N; НЖМД Western Digital 10TB sn JEH3GM8N; НЖМД Western Digital 10TB sn JEH3517N; НЖМД Western Digital 4TB sn WCC7K4EK6Z7E; НЖМД Seagate 8TB sn: ZA8000VX0022; НЖМД Seagate 2000GB sn: W241BTC5 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт з майна, яке було 04.04.2022 у ході проведення обшуку території ТОВ «Акріс Агро» будівель та приміщень, за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 62а а саме: НЖМД Seagate 8TB sn: ZA19GXR; НЖМД Western Digital 10TB sn JEH3ML3N; НЖМД Western Digital 10TB sn JEH3GM8N; НЖМД Western Digital 10TB sn JEH3517N; НЖМД Western Digital 4TB sn WCC7K4EK6Z7E; НЖМД Seagate 8TB sn: ZA8000VX0022; НЖМД Seagate 2000GB sn: W241BTC5, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11 квітня 2022 року.

Повернути майно представнику ТОВ «Акріс Агро».
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7