Справа № 950/740/22
Провадження № 1-кс/950/129/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2022 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; незаміжня; не працює; раніше судима:

вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2020 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць;

вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;

вироком Лебединського районного суду Сумської області від 26.03.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців),

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

01.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії російської федерації в Україні, розпочатої у 2014 році.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який на даний час продовжено. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянкою України, перебуваючи на території с. Московський Бобрик, у період часу з 24.04.2022 року та на даний час в ході розмов у своїх усних висловах в присутності третіх осіб заперечує здійснення агресії проти України, закликає мешканців с. Московський Бобрик, Сумського району, Сумської області до співпраці, підтримки дій та рішень держави-агресора. У присутності мешканців с. Московський Бобрик ОСОБА_5 у своїх висловах виправдовує, визнає правомірною, збройну агресію російської федерації проти України, розпочату в 2014 році.

Так, на початку квітня 2022 року, в точно невстановлений досудовим розслідуванням день, близько 17:00 години, в період з 24.02.2022 по теперішній час ОСОБА_5 перебуваючи поряд із своїм подвір`ям, за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають у с. М. Бобрик відкрито говорила, що дії російської федерації проти України є правомірними, а також, що вона виправдовує збройну агресію російської федерації проти України розпочатої у 2014 році, при цьому висловила думку що президент російської федерації по відношенню до України зробив все правильно.

У даних висловлюваннях ОСОБА_5 , озвучених нею в присутності третіх осіб, міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, так як підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід.

Підозрювана проти застосування запобіжного заходу не заперечувала.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 за ч. 1 ст. 436-2 КК України.

01.06.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту. Згідно з рішенням Суду у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши додані до клопотання слідчого докази, а саме протоколи допиту свідків ОСОБА_7 від 25.05.2022, ОСОБА_8 від 25.05.2022; ОСОБА_6 від 25.05.2022 слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останній повідомлено про підозру.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним слідчим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчиненого у період військової агресії Російської Федерації проти України, в умовах введеного воєнного стану. Санкція частини 1 статті 436-2 КК України передбачає в тому числі покарання у виді позбавлення волі, а тому ОСОБА_5 як особа, яка раніше притягувалась до відповідальності та відбувала покарання у виді арешту, звільнившись в січні 2022 року, може усвідомлювати вірогідність призначення такого покарання у зв`язку із чим ухилитися від слідства та суду.

При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрювана не працює, не має офіційних джерел доходу, не має утриманців та сім`ї.

Однак, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, яким чином підозрювана може впливати на свідків, оскільки як свідчать додані до клопотання матеріали, свідками є троє чоловіків, старшими від ОСОБА_5 за віком, при цьому даних щодо того, яким чином підозрювана може впливати на них (фізично, за допомогою психологічного тиску, іншим чином) слідчому судді надано не було.

Слідчий суддя враховує також обставини, визначені у ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою; майновий стан підозрюваної; значний суспільний інтерес до злочинів згаданої категорії з огляду на триваюче протиправне вторгнення російської федерації в Україну, обстріл території України, цивільної інфраструктури, численні жертви в тому числі серед цивільного населення.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати зазначений запобіжний захід до підозрюваної з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ), яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із с. Московський Бобрик, Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених обов`язків два місяці в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1