Справа № 211/1819/22
Провадження № 1-кп/211/438/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000311 від 06.04.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і які продовжують існувати на цей час, враховуючи особу обвинуваченої, яка не має офіційного місця реєстрації, має низькі соціальні зв"язки, а отже може змінити місце проживання, не має джерела доходу, раніше притягувалась до відповідальності, що підтверджуває вказаний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування, а також враховуючи воєнний стан в країні, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену обов"язків, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, зазначила, що має сестру, з якою разом проживала весь час та яка приходить у суд. Шкодує про вчинене та просила у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив врахувати вік обвинуваченої а також те, що вона має міцні соціальні зв"язки з родичами, зокрема сестру та брата, які відшкодували потерпілій в рахунок відшкодування шкоди 1 000 грн. Обвинувачена, хоч і судима, однак судимість погашені. Допитана у судовому засіданні потерпіла пояснила, що будь-якого впливу на неї не вчиняли, претензій матеріального та морального харакетру до обвинуваченої не має та просила при призначенні покарання не позбавляти її свободи. Важав, що прокурор не надав жодних доказів на підтвердження заявлених ним ризиків, це є лише припущенням. Тяжкість покарання, що може їй загрожувати не повинна бути вирішальним при вирішенні питання щодо тримання особи під вартою, просив врахувати практику ЄСПЛ.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З клопотання прокурора, обвинувального акту та доданих матеріалів вбачається що підозра ОСОБА_5 у вчиненні їй інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України є обгрунтованою.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.

При обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважав встановленим наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, наразі суд вважає, що від попередніх висновків слід відступити, враховуючи наступне.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заміжня, проживає без документів, не має реєстрації, дежрела доходу, що раніше також приймалось судом до уваги. Однак, як пояснила обвинувачена вона має міцні зв"язки з сестрою, в якої і проживає та яка щоразу приходить до суду на судові засідання. На підтвердження вказаних обставин суду надано характеристику з місця проживання обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 26.07.2022 допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що родичі обвинуваченої заплатили їй 1 000 грн, притензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченої не має. Також вона підтвердила, що весь цей час будь-яких погроз чи намагання на неї впливати з боку обвинуваченої чи її родичів не було.

Отже суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження наявність міцних соціальних зв"язків обвинуваченої. Також наразі відпав заявлений раніше прокурором ризик впливу на потерпілу, так як вона допитана в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також вік обвинуваченої, а також те, що відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, суд вважає, що змінились обставини, які доводили існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для їх запобігання та забезпечить належну поведінку обвинуваченої.

Отже у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та змінити запобіжний захід обвинуваченій на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відмовити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком 60 днів, а саме до 23 вересня 2022 року за адерсою: АДРЕСА_1 .

Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Покласти наобвинувачену ОСОБА_5 строком на 60 днів наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за першою вимогою до суду;
- не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди прокурора, судді.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а саме до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1