Справа № 742/1713/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/193/22
Категорія - ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001317 від 21.09.2019 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.ч. 1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.ч. 1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.357 КК України - у виді 1 /одного/ року обмеження волі;

-за ч.3 ст.357 КК України - у виді 2 /двох/ років обмеження волі;

-за ч.2 ст.289 КК України - у виді 6 /шести/ років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 6 /шести/ років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

У строк відбування покарання ОСОБА_9 зараховано час перебування його під вартою, а саме: з 30.09.2020.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з 30.09.2020.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 - 76 653,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 81653,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави - 18432 грн 33 коп - процесуальних витрат за проведення експертиз.

ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.357 КК України за епізодом викрадення офіційних документів, належних ОСОБА_10 та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.05.2020 - скасовано, а вилучене майно ухвалено повернути володільцю.

Питання про долю речових доказів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що:

1) 21.09.2019, близько 2 години ночі, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна, проник до автомобіля марки «ВАЗ 21093» /д.н.з. НОМЕР_1 /, який належить ОСОБА_11 , котрий був припаркований по АДРЕСА_2 , та викрав з нього брелок автомобільної сигналізації, автомобільну магнітолу марки «Pioneer X3600UI» вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 1986 грн 11 коп., та два колеса, які складалися з титанових дисків марки «ZW461BP R13 W5 PCD 4x114.3 ET40 DIA 69.1» вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 2046 грн 95 к., гуми марки ВС20 175/70 R13 вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 356 грн 81 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

2) В період часу з 20 год. 00 хв. 14.10.2019 по 07 год. 00 хв. 15.10.2020 ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 21099» /д.н.з НОМЕР_2 /, який належить ОСОБА_12 , котрий був припаркований поруч з під`їздом п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та викрав з нього акумуляторну батарею марки «DOMINATOR Premium 60Ah 600A 12V R (190x242x175)», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 1713 грн 87 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

3) В період часу з 22.10.2019 по 12 годину 23.10.2019 ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «VW Passat B5», /д.н.з НОМЕР_3 /, який належить ОСОБА_13 , котрий був розташований на подвір`ї загального користування багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 та викрав з нього грошові кошти у сумі 6 500 грн, а також посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль на ім`я ОСОБА_14 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

4) У період часу з 12 год 00 хв 26.10.2019 по 08 год 00 хв 27.10.2019 ОСОБА_9 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2110» /д.н.з НОМЕР_4 /, який належить ОСОБА_15 , котрий був припаркований поруч з п`ятиповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_5 та викрав з нього блок індикації бортової системи, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 209 грн 57 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

5) В період часу з 20 год. 27.10.2019 по 06 год. 30 хв. 28.10.2019 ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «Toyota Corolla» /д.н.з. НОМЕР_5 /, який належить ОСОБА_16 , котрий був припаркований поруч з під`їздом п`ятиповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_6 та викрав з нього гаманець, у якому знаходилися грошові кошти у розмірі 100 США, що згідно з курсом валюти НБУ становить 2 506 грн 71 к., та банківську картку № НОМЕР_6 виданої на ім`я потерпілої, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

6) В період часу 29.10.2019 по 01.11.2019 року ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «Renault Scenic» /д.н.з. НОМЕР_7 /, який належить ОСОБА_17 , котрий був припаркований поруч з будинком АДРЕСА_7 , та викрав з нього дві блесни марки «mepps aglia long», вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 137 гривень 50 копійок, воблер марки «strike pro baby buster» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 248 грн 77 к., пачка силіконових приманок «Фанатік» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 31 грн 47 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

7) В період часу з 19 год. 30 хв. 28.11.2019 по 07 год. 30 хв. 29.11.2019 ОСОБА_9 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відкриття замикаючого пристрою в передній водійській дверці, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2102» /д.н.з. НОМЕР_8 /, який належить ОСОБА_18 , котрий був припаркований поруч з будинком АДРЕСА_8 , та викрав з нього зварювальний апарат для пластикових труб марки «Forte WP6308», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 203 грн 82 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

8) В період часу з 03 год. по 05 год. 22.01.2020 ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «Chery Beat» /д.н.з. НОМЕР_9 /, який належить ОСОБА_19 , котрий був припаркований поруч з будинком АДРЕСА_9 , та викрав з нього 4 колеса, які складалися з 4-х шин марки «Nokian Nordman RS 2» 185/65 R15 92R, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 4 643 грн 56 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

9) В період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 10 хв. 10.03.2020 ОСОБА_9 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої пасажирської дверці, автомобіля марки «Skoda Oktavia» /д.н.з. НОМЕР_10 /, який належить ОСОБА_10 , котрий був припаркований поруч з п`ятиповерховим будинком АДРЕСА_10 , та викрав з нього гаманець, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 700 грн після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

10) 14.02.2020 у період часу з 01 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи поруч з господарством за адресою: м. Прилуки, вул. П.Комуни буд. 42, де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, всупереч волі власника - ОСОБА_7 , повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою в передній пасажирській дверцята автомобіля, проник до салону автомобіля марки «DAEWOO» модель FSO TF69Y /д.н.з. НОМЕР_11 /, вартість якого згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи становить 76 653 грн 00 коп, пересів на водійське сидіння та не маючи будь-якого права керування чи володіння транспортним засобом, шляхом пошкодження руля та кабелю запалювання, запустив його двигун та в подальшому рухаючись на ньому, зник з місця злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши збитки ОСОБА_7 на вище вказану суму.

В поданій апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року в частині обвинувачення за яким ОСОБА_9 визнаний винуватим, а кримінальне провадження відносно нього в цій частині закрити.

При цьому захисник просить дослідити докази додані до апеляційної скарги, у дослідженні яких відмовив суд, та повторно дослідити докази, про недопустимість яких йде мова у скарзі.

Апелянт переконаний, що за 10 епізодами за якими суд визнав винуватим ОСОБА_9 вирок не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а саме:

- Суд не виконав вказівки суду апеляційної інстанції викладені в ухвалі від 11.03.2021 року та послався на недопустимі докази, які були отримані в рамках кримінального провадження №0000428, яке не об`єднане з провадженням по обвинуваченню ОСОБА_9 . Так, обшук гаражного приміщення обвинуваченого і вилучених речей потерпілих був проведений саме в рамках провадження №0000428, яке не відомо як пов`язане зі справою ОСОБА_9 , оскільки в справі немає витягу з ЄРДР №0000428, а в постановах прокурора про об`єднання кримінальних проваджень посилання на провадження №0000428 відсутнє.

- Протоколи пред`явлення потерпілим речей для впізнання є недопустимими, оскільки походять від недопустимих речових доказів. Більше того, пред`явлення речей для впізнання здійснювалось з порушенням ст. 229 КПК України, оскільки речі пред`являлись не в числі інших аналогічних речей і без попереднього опитування потерпілих щодо характерних рис викрадених речей.

- Показання потерпілих в частині визнання ними речей та розписки про їх отримання є похідними від недопустимих речових доказів, а тому також мають бути визнані недопустимими.

- У справі відсутні оригінали протоколів обшуків, натомість прокурором було надано лише їх копії, як відповідно до ч.3 ст. 99 КПК України не можуть вважатися доказами. Крім того, обшуки проведені без ухвал слідчого судді та за відсутності підстав, які б вказували на їх невідкладність, а саме на підставах передбачених ст. 233 КПК України.

- При перегляді відеозапису обшуку гаража 14.05.2020, встановлено, що окрім нього працівники поліції обшукали два автомобіля, які знаходились поза гаражним приміщенням, та з одного з них вилучили сидіння. Хоча в протоколі цієї слідчої дії вказано про вилучення сидіння з гаража. У той же час ухвалою слідчого судді, дозвіл на обшук автомобілів не надавався. А відеозаписи обшуків стороні захисту під час ознайомлення не відкривалися.

- Зазначає, що ухвали слідчого судді постановлені на підставі недопустимих доказів показань свідка ОСОБА_20 , який вказував про крадіжку в рамках провадження №0000428. Дозвіл на обшук надавався саме з метою виявлення та вилучення магнітоли, однак на даний час саме ОСОБА_20 засуджений за вчинення цього злочину. За таких підстав посилання суду на те, що правомірність проведення обшуків підтверджується ухвалами слідчого судді, є недостатнім.

- Слідчі дії проводились слідчими, які не були призначені для розслідування цього кримінального провадження,

- Зазначає, що розслідування злочинів за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №0001317 не здійснювалось, а тому кримінальне переслідування ОСОБА_9 здійснено не в рамках правової процедури.

- Об`єднання кримінальних проваджень, заведених по фактах крадіжок кожне окремо, здійснювалось неправильно.

- Жодні речові докази стороні захисту не відкривалися, що вказує на їх недопустимість.

- Протоколи пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7 є недопустимими, оскільки речі не були в процесуальний спосіб долучені до кримінального провадження №0000177. На відеозаписах проведених обшуків не зафіксовано вилучення речей у ОСОБА_9 , а тому відповідно ч.2 ст. 104 КПК України ці дані не можуть бути використані як доказ. Крім того, впізнання відбувалося з порушенням ст. 229 КПК (пред`явлені предмети суттєво відрізнялися) та слідчі дії проведені за відсутності понятих, що вказували і самі потерпілі.

- Показань потерпілого ОСОБА_11 самих по собі не достатньо для звинувачення ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки, оскільки він не був очевидцем таких дій. При цьому сторона захисту звертає увагу, що судом відмовлено у долученні рапорту, згідно якого на 102 надійшла дещо інша інформація від цього потерпілого.

- Зазначає, що показання свідка ОСОБА_21 стосуються лише того, що він придбав у ОСОБА_9 автомобіль Деу Ланос, однак жодним чином, на думку адвоката, не доводять його викрадення обвинуваченим

- Показання свідка ОСОБА_22 є неконкретними, ґрунтуються на припущеннях та показаннях з чужих слів і не узгоджуються з іншими матеріалами та показаннями потерпілих, що залишилось без належної оцінки суду.

- Свідок ОСОБА_20 повністю спростував показання свідка ОСОБА_22 щодо вчинення крадіжок та спростував висунуте ОСОБА_9 обвинувачення

- По епізоду крадіжки банківської картки потерпілої ОСОБА_16 прокурором надано недопустимий доказ щодо належності банківської потерпілій,а саме копію довідки, яка згідно ч.3 ст. 99 КПК України не може прийматися в якості доказу.

- По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 банківської картки суд обґрунтовано виправдав ОСОБА_9 , однак безпідставно засудив за крадіжку коштів у розмірі 700 грн., при тому, що докази винуватості були однаково відсутні по обох цих епізодах.

- Не доведена вартість викраденого майна, яка зазначена в обвинувальному акті

- Обвинувачений ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить виправдати його повністю або повернути справу на новий судовий розгляд. Крім того, просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Свої вимоги аргументує тим, що прямі докази його вини відсутні, а долучені докази отримані з порушенням. Звертає увагу на показання свідка ОСОБА_20 , який в подальшому спростував надані показання щодо ОСОБА_9 , як такі що були надані під фізичним та психологічним тиском працівників поліції. Стверджує, що здійснював лише перепродаж речей, при цьому не знав про їх походження. Крім того, зауважує, що кримінальне провадження щодо нього проведено слідчим, який не мав на те повноважень, а всі показання отримані шляхом фізичного та психологічного тиску на обвинуваченого. Наполягає, що інкриміновані злочини він не вчиняв, а тому і не визнавав свою вину в судовому засіданні. Переконаний, що потерпілим ОСОБА_23 надані неправдиві свідчення.

Враховуючи допущені на стадії досудового розслідування та судового розгляду порушення, вказує на незаконності та необґрунтованості вироку суду .

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника обвинуваченого на підтримку вимог апеляційних скарг, самого обвинуваченого, позицію прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_7 , яка вважала, що винуватість ОСОБА_9 підтверджена доказами, в дослідженні яких вона сама приймала участь в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката та обвинуваченого не підлягають задоволенню.

Винність ОСОБА_9 у повному обсязі була доведена в судовому засіданні суду першої інстанції низкою доказів, які обґрунтовано визнані судом належними і допустимими та підставно покладеними в обґрунтування вироку.

Так, по всім епізодам злочинної діяльності ОСОБА_9 було допитано потерпілих (крім потерпілої ОСОБА_19 ), які показали, що у них були скоєні крадіжки майна за обставин, вказаних у вироку, під час досудового розслідування з ними проводилось упізнання предметів, вилучених в обвинуваченого і вони упевнено вказали, що упізнали це майно, про що були складені відповідні протоколи. Судом ретельно досліджено протоколи упізнання майна по всіх десяти епізодах крадіжок і апеляційний суд вважає, що ці протоколи є прямим доказом того, що крадіжки були скоєні саме ОСОБА_9 .

Потерпілий по епізоду № 1 ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання, з яких суд обґрунтовано зробив висновок про пряму участь ОСОБА_9 в скоєнні злочину крадіжці майна у потерпілого ОСОБА_24 .

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що речі, вилучені по даній справі і в подальшому визнані речовими доказами, є неналежними і недопустимими доказами.

Ці речі були вилучені в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19 травня 2020 р. (т.1 а.с. 259). З тексту цієї ухвали вбачається, що органом досудового розслідування проводилось розслідування кримінального провадження по факту злочину, в якому обґрунтовано підозрювався ОСОБА_9 . Зокрема, слідчий суддя отримав достатні дані про те, що ОСОБА_25 займається крадіжками майна з автомобілів громадян і виніс ухвалу про проведення обшуку, яка стосувалась безпосередньо майна ОСОБА_9 .

Перелік речей, вилучених при обшуку, зазначений в протоколі обшуку від 14.05.2020 р. (т.1 а.с. 246-257). Даний обшук проводився в гаражі, який належить ОСОБА_9 .

Надання суду завірених копій процесуальних документів (протоколів обшуку) не суперечить вимогам ч. 3 ст. 99 КПК.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянтів про те, що обшук двох автомобілів в гаражі ОСОБА_9 був незаконним. З матеріалів справи вбачається, що оскільки слідчий суддя санкціонував обшук гаража, то усе майно, в тому числі автомобілі, які стояли в гаражі, були предметом обшуку і окремого дозволу для цієї слідчої дії вони не потребували.

В подальшому на вилучене в ході обшуку майно ухвалою слідчого судді був накладений арешт (т.1 а.с. 265-267, т.2 а.с.72-80). З тексту ухвал слідчого судді видно, що кримінальне провадження розслідувалось саме відносно ОСОБА_9 і накладався арешт на майно, вилучене саме в нього.

В рамках кримінального провадження (останні цифри 428) був засуджений гр.. ОСОБА_20 ( вирок Прилуцького міськрайсуду від 20.08.2021 р.). Відносно ОСОБА_9 матеріали виділені в окреме провадження і використані в розслідуванні інших кримінальних проваджень за фактами злочинів, за які ОСОБА_9 даним вироком засуджений.

ОСОБА_20 був допитаний як свідок безпосередньо в судовому засіданні Прилуцького міськрайонного суду. Його показанням суд дав вірної оцінки, з якою погоджується колегія суддів, а саме: перебуваючи в умовах слідчого ізолятора та підкоряючись традиціям і звичаям, які існують там, він не міг публічно, в умовах судового засідання, давати показання, які викривають ОСОБА_9 . Однак раніше, він брав участь в слідчому експерименті, в ході якого давав пояснення щодо участі ОСОБА_9 у крадіжках майна. Судом було досліджено протокол слідчого експерименту з участю ОСОБА_20 , описаний у вироку, з якого вбачається, що цей свідок був безпосереднім очевидцем скоєння злочинів ОСОБА_9 (т.3 а.с. 171). Таким чином, показання цього свідка разом з іншими доказами по справі ОСОБА_9 не виправдовують.

Окремі недоліки досудового розслідування, такі як відсутність процесуальних документів про зв`язок кримінального провадження з останніми цифрами 426 з основним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 з останніми цифрами 1317, колегія суддів не вважає такими, що є істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, які перешкодили або могли перешкодити ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення. Адже кримінальне провадження (ост.цифри 428) розслідувалось відносно ОСОБА_9 , слідчим вилучалось і в подальшому заарештовувалось саме його майно. Інші кримінальні провадження, об`єднані з кримінальним провадження 1317 також стосувались ОСОБА_9 їхнє розслідування проводилось належними особами слідчими органів поліції.

Зазначений недолік кримінального провадження компенсується безпосереднім дослідженням в судовому засіданні доказів злочинної діяльності ОСОБА_9 , які, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають ОСОБА_9 в інкримінованих йому злочинах. Порушення права на захист при цьому не було, адже ОСОБА_9 під час досудового розслідування і в суді був постійно забезпечений захисником.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями апелянтів про недоведеність винуватості ОСОБА_9 в крадіжці автомобіля «Деу Ланос`д.н. НОМЕР_11 , належного ОСОБА_7 . По цьому епізоду зібрано найбільшу кількість доказів, безпосередньо досліджених судом і ретельно описаних у вироку (т.3 а.с.170, 170-зв). Зокрема, прямі показання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , разом з речовими доказами, вилученими належним чином, свідчать про скоєння цього злочину саме ОСОБА_9 .

Безпідставними є твердження апелянтів про не встановлення вартості викраденого майна. Згідно висновків судових товарознавчих експертиз, така вартість встановлювалась шляхом експертного дослідження (т.1 а.с. 188-189, 205-206, 209-217).

Колегія суддів не погоджується з твердженням захисника про те, що місцевий суд поклав на обвинуваченого тягар доведення своєї невинуватості у зв`язку з відмовою обвинуваченого давати пояснення щодо обставин, які стосуються пред`явленому йому обвинуваченню. Навпаки рішення про винуватість ОСОБА_9 суд прийняв на підставі ретельно досліджених доказів, яким він дав відповідної оцінки. Положення про недопустимість покладання тягаря доведення на обвинуваченого прямо зазначено у вироку суду (т.3 а.с. 172-зв). Водночас суд зробив правильний висновок, з яким погоджується колегія суддів про те, що наявність у ОСОБА_9 великої кількості крадених речей не може бути випадковістю, а є закономірністю, яка прямо свідчить про скоєння крадіжок цих речей саме ОСОБА_9 і яка підтверджена іншими доказами. Небажання давати показання є частиною права обвинуваченого на захист, воно в обґрунтування винуватості не покладене, з чим погодилась і колегія суддів.

Повноваження слідчих, як і створення слідчої групи, в яку увійшли ряд слідчих, підтверджена відповідними процесуальними документами (т.2 а.с. 92-93).

Проведення впізнання предметів проводилось з дотриманням норм закону, усі предмети, які пред`являлись потерпілим, не мали різких розбіжностей між собою, тому в цій частині апеляційна скарга відхиляється.

Пред`явлення копії довідки про належність банківської картки потерпілій Мохнач не є порушенням, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Стороні захисту були пред`явлені для ознайомлення усі докази, зібрані стороною обвинувачення. Під час судового розгляду клопотання про доставку в суд речових доказів не заявлялось. Тому в цій частині апеляційна скарга також відхиляється. Також не може бути прийняте до уваги зауваження захисника, що у справі знаходяться копії ряду процесуальних документів протоколів обшуків. Копії цих документів мають таку ж силу, як і їхні оригінали.

Питання незаконного тиску на обвинуваченого з боку працівників поліції під час досудового розслідування було предметом розгляду органів прокуратури і не знайшло свого підтвердження (т.2 а.с. 90).

Порушень кримінального процесуального законодавства, яке б було безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 р. відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення а засудженим під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4