Дата документу 27.05.2022 Справа № 643/1389/22
Провадження 1-і/554/93/22
У Х В А Л А
27 травня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі суду в режимі відеокоференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000038 від 05.01.2022 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, з спеціальною технічною освітою, без постійного місця проживання, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти запобіганню вказаних ризиків.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України на теперішній не обгрунтовані.

Станом на 27.05.2022 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, через що проведення засідань з режимі відеоконференцій неможливе. наразі точна інформація про відновлення такого доступу невідома. З цих підстав суд не зміг забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

На розгляд суду не надано достатніх доказів на підтвердження наявності ризиків, пов`язаних з переховуванням обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Одне лише посилання на відсутність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, з огляду на тяжкість вчиненного, не може бути єдиною підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу. Інших обгрунтувань подане прокурором клопотання не містить.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України на теперішній час не доведені та подальше тримання його під вартою є недоцільним, однак вважаються достатніми для зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків:
1)за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;
2) не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу суду на час провадження провадження;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 27 травня 2022 року о 14 годині 00 хвилин