Справа № 524/2675/22
Провадження № 1-кс/524/1015/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 13.05.2022 року в ЄРДР за № 0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької окружної ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Зазначав, що у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема, у крадіжці, яка вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що 12.05.2022 року близько 13 год. 54 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 в коридорі ломбарду «Роял кредит», де у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022. Слідчий посилався на те, що підозрюваний, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, в умовах воєнного стану, з коридору ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в будинку АДРЕСА_2 , викрав велосипед "Force" рама № НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчій експертизі № СЕ-19/117-22/5436/22 від 18.05.2022 року, становить 4100,00 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій підозрюваного потерпілому було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 4100,00 грн.

Слідчий посилався на те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, зокрема: протокол огляду місця події від 12.05.2022 року; протоколом огляду велосипеду, який належить потерпілому ОСОБА_7 від 16.05.2022 року; протоколом огляду оптичного диску з відеозаписами з камер відеоспостереження ломбарду «Роял кредит» від 14.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8 ; висновком експертизи №СЕ-19/117-22/5436-ТВ від 18.05.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.05.2022 року; речовими доказами по справі.

Слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можливо зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, що є, як підстава для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ризиків, зокрема що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо заявленого слідчим клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази такі обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , зважаючи на особу підозрюваного, офіційно не працює, не має постійних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити новий злочин.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що підозрюваний, не є працевлаштованим, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його проживання не є настільки міцними, для того, щоб на час розслідування забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту крім випадків відвідування медичних закладів та установ, та покласти на нього обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, слідчого судді та суду за першою вимогою.

Керуючись ст. 177, 178, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки: - не відлучатися з місця проживання - АДРЕСА_3 , крім випадків відвідування медичних закладів та установ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 20 липня 2022 року.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - Кременчуцькому РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: