КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на:кредитні картки №№ НОМЕР_1 ,НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; сім-картку НОМЕР_4 ; мобільний телефон IPHONE 11 PRO IMEI17295 з сім-карткою НОМЕР_5 ;мобільний телефон IPHONE IMEI17295, відмовлено у накладенні арешту на 83 банкноти номіналом 100 доларів США.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна у повному обсязі.

Щодо строку апеляційного оскарження, то прокурор зазначає, що текст оскаржуваного рішення отримав 24 червня 2022 року.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, зазначає, що вищевказана мобільна техніка, а саме наявні у ній інтегровані матеріальні носії інформації, містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме часу, місця та механізму вчинення кримінального правопорушення, причетність та роль конкретних осіб у його скоєнні, їх мету та мотив.
Крім того, вищевказана мобільна техніка необхідна для проведення судових комп`ютерно-технічних експертних досліджень за результатами яких планується отримати додаткову інформацію щодо вищевказаних обставини, які підлягають доказування.
У свою чергу, банківські картки могли бути використані для здійснення розрахунків щодо фінансування та/або отримання коштів, пов`язаних зі злочинною діяльністю, а вилучені мобільні телефони та сім-картки могли використовуватися для комунікації між особами, ймовірно причетних до вчинення злочинів.
Також існують підстави вважати, що виявлені та вилучені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст.98 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, наголошує, що у сторони обвинувачення виникла необхідність в накладенні арешту на усе вищезгадане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформований, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності представника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Разом з тим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З матеріалів справи видно, що оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді відбулося за відсутності учасників провадження, у тому числі прокурора. Копію постановленого рішення останній отримав 24 червня 2022 року і у межах 5-денного строку на апеляційне оскарження, після її отримання направив поштою апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що у даному випадку строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 12 квітня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за заявою ОСОБА_6 щодо заволодіння невстановленими особами шляхом обману, криптовалютою останнього, здійснюючи відповідні незаконні операції за допомогою електронно-обчислювальної техніки.
06 травня 2022 року, у порядку ч. 3 ст. 233 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: кредитні картки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;сім-картку НОМЕР_4 ;мобільний телефон IPHONE 11 PRO IMEI17295 з сім-карткоюНОМЕР_5 ; мобільний телефон IPHONE IMEI17295; 83 банкноти номіналом 100 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.
27 травня 2022 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучено в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на усе вищевказане майно, окрім 83 банкнот номіналом 100 доларів США, оскільки прокурор не довів відповідність грошових коштів ознакам ч. 1 ст. 98 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000060 про накладення арешту навищевказане майно, яке вилучено в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, заслухавши пояснення прокурора і представника прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно, а саме: кредитні картки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; сім-картку НОМЕР_4 ; мобільний телефон IPHONE 11 PRO IMEI17295 з сім-карткою НОМЕР_5 ;мобільний телефон IPHONE IMEI17295, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 09 травня 2022 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо недоведеності прокурором необхідності накладення арешту на інше майно, яке вилучено в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 83 банкноти номіналом 100 доларів США, зважаючи на те, що предметом досудового розслідування є заволодіння невстановленими особами шляхом обману криптовалютою, та те, що представником ОСОБА_8 було надано документи на підтвердження походження грошових коштів. Не спростовують такий висновок слідчого судді і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на кредитні картки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;сім-картку НОМЕР_4 ;мобільний телефон IPHONE 11 PRO IMEI17295 з сім-карткоюНОМЕР_5 ; мобільний телефон IPHONE IMEI17295, та відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на 83 банкноти номіналом 100 доларів США, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на:кредитні картки №№ НОМЕР_1 ,НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; сім-картку НОМЕР_4 ; мобільний телефон IPHONE 11 PRO IMEI17295 з сім-карткою НОМЕР_5 ;мобільний телефон IPHONE IMEI17295, відмовлено у накладенні арешту на 83 банкноти номіналом 100 доларів США, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 760/6086/22 Справа №11-сс/824/2655/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1