Справа № 201/6320/22
Провадження № 1-кс/201/2303/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2022 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022 р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, засуджений 09.06.2021 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 186,ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, та відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2022 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

24.02.2022 р. указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р. строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.2022 р. (реєстровий №259/22) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 р. строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022 р. (реєстровий №259/22) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 р. строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 24.05.2022 р. строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 р. строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2022 р. приблизно о 22 год.30 хв. ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому останній тримав в правій руці мобільний телефон iPhone11, imei: НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_6 , який ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 діючи в період дії воєнного стану реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно з корисливим умислом, відкрито правою рукою схопив вказаний мобільний телефон, що знаходився в руці ОСОБА_7 та шляхом ривку заволодів ним, а саме: мобільним телефоном марки iPhone11 imei: НОМЕР_1 , та разом із викраденим майном побіг в сторону вул. Глинки у м. Дніпро.

ОСОБА_5 разом із викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши власнику викраденого майна - потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06.09.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав.

Разом з тим, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протокол огляду відео від 05.04.2022 р. за участю свідка ОСОБА_7 ;

-протокол огляду відео від 05.04.2022 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду мобільного телефону НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_1 , який видав підозрюваний ОСОБА_5 ;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протокол впізнання особи за участю свідка ОСОБА_7 ;

-протокол впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_6 .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченим п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом для переховування від слідства та суду підозрюваним, останній розуміючи, що у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, йому загрожує покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі строком до 10 років, крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутніх міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання не має, близьких родичів з якими міг би проживати у Дніпропетровській області не має, що також є підставою вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим обрання їй більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати виконання покладених на неї обов`язків.

Про наявність ризику, передбаченого п.3) ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_5 , відомі відомості щодо анкетних даних та місця мешкання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, при цьому вказані особи в судовому засіданні ще не надавали свої свідчення, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно представників потерпілого, потерпілого або свідків, тобто незаконно впливати на них, з метою уникнення відповідальності в інкримінованому злочині.

Про наявність ризику, передбаченого п.5) ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законного джерела доходу, та може свідчити що останній заробляє грошові кошти шляхом скоєння аналогічних корисливих злочинів Крім того ОСОБА_5 раніше судимий, востаннє 09.06.2021, Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, та відповідно до ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти аналогічні корисливі злочини, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За викладених обставин у сукупності, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПКУ, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недостатніми.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 99 240,00 грн., оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі вище викладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3,ст.ст.2,7,40,131,132,176-178, 182, 183,184,194,369-372,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2022 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах тримання у Державній установі « Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 05 листопада 2022 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 99 240,00 грн., ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти покласти на підозрюваного на строк до 05 листопада 2022 року включно, такі обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчих які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні №0001187;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду до України.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів , які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 09.09.2022 р. о 09 год.15 хв.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1