Справа № 307/4654/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурори ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, із загальною середньою освітою, не одружену, не працюючу, судимості не має,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, та покладено на неї обов`язки протягом визначеного судом іспитового строку не вчиняти нове кримінальне правопорушення, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погоджуючись із вищевказаним вироком, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, у якій порушує питання про скасування вироку та направлення кримінального провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено через поважні причини. Посилається на те, що у судовому засіданні у місцевому суді була присутня лише обвинувачена ОСОБА_7 , яка не усвідомлювала суті судового рішення, копію якого їй вручено не було. Після того, як обвинувачена ОСОБА_7 дізналася від представників органу пробації про те, що вона засуджена оскаржуваним вироком, одразу звернулася до канцелярії суду першої інстанції для отримання копії судового рішення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, думку прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо поновлення строку, вважаючи причини пропуску строку не поважними, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку розглядається за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 , та її захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на приписи ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду клопотання сторони кримінального провадження повідомлені належним чином; від них не надходило даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду клопотання на інший день. Приймаючи рішення про розгляд клопотання за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд бере до уваги і те, що розгляд клопотання призначався на 20.06.2022 ; 11.07.2022 та 21.07.2022 і у вказані дні розгляд клопотання не відбувся у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_6 кожного разу подавав письмові заяви про відкладення розгляду справи на інший термін, посилаючись на не можливість з`явитися до апеляційного суду у зв`язку з його участю у розгляді інших кримінальних проваджень та виїзд за межі м.Ужгород, надаючи перевагу розгляду інших проваджень. При цьому апеляційний суд бере до уваги і те, що обвинувачена жодного разу не з`явилась на розгляд клопотання, про причини неявки у судові засідання апеляційний суд не повідомляла, доказів про поважність причин неявки на розгляд клопотання не подавала, у тому числі доказів про її перебування на лікуванні, а також те, що кримінальне провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду.

Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження обвинувачена ОСОБА_7 брала участь у розгляді кримінального провадження щодо неї та була присутня під час проголошення вироку. У тому числі, з журналу судового засідання та технічного запису судового провадження від 01.03.2022, вбачається, що суд, повернувшись із нарадчої кімнати проголосив вирок, роз`яснивши строк та порядок його оскарження.

З розписки ОСОБА_7 убачається, що вона отримала копію вироку 01.03.2022 (а. к. п. 41).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. ст. 115 та 395 КПК України, останнім днем строку на апеляційне оскарження вироку від 01.03.2022 є 31.03.2022 включно.

З матеріалів кримінального провадження також убачається, що апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 19.05.2022, тобто після спливу передбаченого ст. 395 КПК України строку на оскарження вироку, який колегія суддів вважає значним.

Зі змісту поданого адвокатом ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження убачається, що копію вироку ОСОБА_7 вручено не було, а про такий вона дізналася від представників органу пробації.

Однак, указане твердження не відповідає дійсності, оскільки матеріалами кримінального провадження, зокрема даними журналу судового засідання та технічного запису судового провадження від 01.03.2022, підтверджено, що обвинувачена ОСОБА_7 брала участь у розгляді кримінального провадження щодо неї, була присутньою у судовому засіданні під час проголошення вироку, копія якого їй була вручена 01.03.2022, що підтверджується і відповідною розпискою ОСОБА_7 (а. к. п. 41). Між тим, у підтвердження доводів апелянт не посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_7 не підписувала розписку про отримання копії вироку. Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що у період з 06.06.2022 до 02.08.2022 - час перебування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на розгляді в апеляційному суді сторона захисту мала достатньо часу та можливості на ретельне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на надання доказів, що підтверджують доводи клопотання.

Отже, вищевказані доводи не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та, відповідно, не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Доводи апелянта про те, що у судовому засіданні у місцевому суді була присутня лише обвинувачена ОСОБА_7 , яка не усвідомлювала суті судового рішення, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище також не визнає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що обвинувачена заявляла клопотання при призначення їй захисника, а також про те, що вона була позбавлена можливості звернутися за правовою допомогою як до, так і після ухвалення вироку та протягом встановленого кримінальним процесуальним законом строку на його апеляційне оскарження. При відхиленні доводів клопотання про те, що обвинувачена ОСОБА_7 не усвідомлювала суті судового рішення, колегія суддів також бере до уваги і те, що як адвокат ОСОБА_6 , так і обвинувачена ОСОБА_7 , не зазначають в якій частині обвинувачена не зрозуміла зміст вироку, які обставини перешкодили їй після проголошення вироку звернутися до суду за роз`ясненням щодо ухваленого вироку.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така повертається.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду від 01.03.2022 є значним, причини його пропуску не визнаються поважними, і в зв`язку з відсутністю підстав для його поновлення, доходить висновку про відмову в поновленні строку та повернення адвокату ОСОБА_6 поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду, а необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах; відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, а не з`явившись на розгляд клопотання без поважних причин, не подавши клопотання про відкладення його розгляду на інший термін, сторона захисту позбавила себе можливості надати будь-які докази чи довести обставини у підтвердження доводів про поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження вироку.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року щодо обвинуваченої за ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_7 , повернути адвокату ОСОБА_6 як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: