Справа № 953/4930/21
н/п 1-кс/953/1750/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 19.02.2021 про продовження застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, зі слів одруженого та має доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 31.08.2017 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 190 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, 03.10.2017 звільненого за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2022.
На обґрунтування клопотання прокурор, зокрема, зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 19.02.2021 за ч. 2 ст. 146, ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, у якому встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення та збагачення членів злочинної організації, не маючи офіційного джерела доходу, діючи разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , яка виконувала роль співорганізатора злочинної діяльності, розробили план вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном грошовими коштами фізичних осіб, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
30.06.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів затримані ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , яким 30.06.2021 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Прокурор зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 (м. Дніпро), ОСОБА_12 (м. Біла Церква Київської області), ОСОБА_13 (м. Луцьк), ОСОБА_14 (м. Миколаїв), ОСОБА_15 (м. Київ), ОСОБА_16 (м. Одеса), ОСОБА_17 (м. Дніпро), ОСОБА_18 (м. Запоріжжя), ОСОБА_19 (м. Київ), ОСОБА_20 (м. Полтава), ОСОБА_21 (м. Київ), ОСОБА_22 (м. Львів), ОСОБА_23 (м. Тернопіль), поясненнями ОСОБА_24 (м. Родинське Донецької області) та ОСОБА_25 (м. Київ); розсекреченими протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими користуються ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; документами, фото - та відеоматеріалами, вилученими за результатами тимчасового доступу в АТ КБ «Приват Банк» від 26.04.2021 та 15.06.2021, АТ «Оксі Банк» від 18.06.2021, ТОВ «Тримоб» від 17.06.2021 (3 тимчасові доступи), ТОВ «Лайфселл» від 14.06.2021, АТ «Універсал Банк» від 06.05.2021, 17.06.2021, 17.06.2021 та 25.06.2021, АТ «Альфабанк» від 06.05.2021, АТ «ТаскомБанк» від 06.05.2021, АТ «Пумб» від 06.05.2021, ТОВ «ВФ Україна» від 23.04.2021 та 15.06.2021, АТ «Укргазбанк» від 24.05.2021, АТ «Банк Кредит Дніпро» від 18.05.2021; інформацією «Нової пошти», наданою у порядку ст. 93 КПК України, щодо отримання ОСОБА_8 замовлення від ТОВ «Тримоб» від 24.02.2021, 04.03.2021 та 21.03.2021 щодо надання стартових пакетів, які у подальшому використовувались учасниками злочинної організації під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду речей та документів щодо руху грошових коштів за банківськими картками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей та документів щодо руху грошових коштів за банківськими картками ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 та потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей та документів щодо руху грошових коштів за банківськими картками ОСОБА_29 , ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_12 та поповнення банківської картки ОСОБА_7 з мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколами огляду речей та документів щодо руху грошових коштів за банківськими картками потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами обшуків від 30.06.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

01.07.2021 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2021, без визначення застави, який було неодноразово продовжено, останній раз 28.02.2022 строком до 18.03.2022.
04.03.2022 матеріали досудового розслідування стороною обвинувачення відкрито іншій стороні, тобто стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України. На даний час відкриття матеріалів досудового розслідування триває.
Постановами заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 17.03.2022, 08.04.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у порядку ч. 2 ст. 615 КПК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.05.2022.

Як зазначає прокурор у клопотанні, завершити досудове розслідування до 07.05.2022 є неможливим, оскільки на даний час з 04.03.2022 триває відкриття матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного, посилаючись на недоведеність продовження існування ризиків, які зазначені в клопотанні, наявність міцних соціальних зв`язків у його підзахисного, просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію захисника. Вказав, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду, буде виконувати покладені на нього обов`язки.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 19.02.2021 за ч. 2 ст. 146, ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2021, підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 30.06.2021, в порядку ст. 208 КПК України.
30.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: створення злочинної організації та керівництво такою організацією; участь у злочинній організації; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією.
01.07.2021 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2021, без визначення застави.
25.08.2021 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.10.2021, без визначення застави.
19.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: створення злочинної організації та керівництво такою організацією; участь у злочинній організації; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією.
21.10.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2021, без визначення застави.
09.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: створення злочинної організації та керівництво такою організацією; участь у злочинній організації; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією.

17.12.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2021, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 у справі № 953/5187/21 н/п 1-кс/953/12137/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 19.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України до шести місяців, тобто до 28.03.2022 включно.
28.12.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2022, без визначення застави.
25.02.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.03.2022.
04.03.2022 матеріали досудового розслідування стороною обвинувачення відкрито іншій стороні, тобто стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України. На даний час відкриття матеріалів досудового розслідування триває.
Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 17.03.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у порядку ч. 2 ст. 615 КПК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2022.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 08.04.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у порядку ч. 2 ст. 615 КПК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.05.2022.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України); - наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).
За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження:
Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 01.07.2022, що не заперечується стороною захисту.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.
Поряд з цим у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої постанови заступника керівника Харківської обалсної прокуартури від 08.04.2022, оскільки на даний час триває відкриття матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами. Санкція частини 2 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на потерпілих, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має легальних джерел доходу.
Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у кримінальному провадженні вже виконуються вимоги ст. 290 КПК України. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні не обгрунтовано та прокурором не доведено.
В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не працює, раніше судимий.
Зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не грунтуються на наявних в матеріалах провадження.
При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваногоі виконання ним процесуальних рішень у справі.
З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, проти громадської безпеки, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотаннязаступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000265 від 19.02.2021, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 16 (шітнадцять) днів до 20 травня 2022 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 20 травня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1