КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2621/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 755/2281/19
Категорія КК: ч. 3 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб до 14.08.2022 включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на будь-який, окрім тримання під вартою, або визначити альтернативний запобіжний захід заставу, з огляду на відсутність факту застосування з його боку насильства.
В обґрунтування вимог апелянт зазначає про допущення судом неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.
Зокрема, апелянт вказує, що поза увагою колегії суддів першої інстанції залишились ряд допущених органом досудового розслідування порушень. Так, підозра за ч. 3 ст. 187 КПК України була пред`явлена йому з грубим порушенням КПК України, без участі захисника. Докази, які були зібрані стороною обвинувачення також є недопустимими, а тому вказівка суду про наявність достатніх даних, які свідчать про причетність апелянта до інкримінованого йому кримінального правопорушення є незаконною.
Крім того, ОСОБА_6 зазначає про безпідставний, на його думку, надмірний строк тримання під вартою, протягом 2 років та 1 місяця, що суперечить строкам, встановленим у процесуальному законі більш ніж у 2 рази. При цьому обвинуваченим подавалось клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисту поруку військовослужбовців територіальної оборони з метою вступу до лав Збройних Сил України. ОСОБА_6 зазначив, що має бойовий досвід, так як був членом Громадської організації «Національний корпус», а тому зміг би допогти у війні з Російською Федерацією.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів з судового провадження, під час судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_6 . Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними. Судом враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого пов`язане з насильством, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а тому продовжують існувати ризики перешкоджанню здійснення кримінального провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовження ведення злочинної діяльності. Судом враховано наявність даних, що свідчать про існування ризику переховування від суду з урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше вже змінювався запобіжний захід на домашній арешт. Однак обвинувачений ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Саме з цих підстав колегією суддів йому знову змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 вчинив новий злочин, обвинувальний акт відносно якого направлено до Дніпровського районного суду м. Києва. Крім того, з Подільського районного суду м. Києва на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист про перебування в їх провадженні ще одного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України. Судом першої інстанції належним чином мотивовано прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо передачі ОСОБА_6 на поруки. Колегія суддів погоджується з мотивами суду про можливість передачі особи на поруки лише за умови наявності бездоганної поведінки обвинуваченого в сукупності з даними про особи поручителів, яких має бути не один. Поведінка ОСОБА_6 , а також наявність даних лише про одного поручителя, відомості про якого суду надано не було, не свідчать про можливість застосування ст. 180 КПК України. Так само колегія суддів погоджується з обґрунтуванням прийнятого рішення щодо відсутності належних даних про можливість ОСОБА_6 бути мобілізованим для допомоги Збройним Силам України, з огляду на його стан здоров`я. Останнім було ініційовано перед судом питання про призначення йому судово-психіатричної експертизи через неадекватну поведінку внаслідок систематичного вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв.
Таким чином судом враховано дані про особу обвинуваченого. На даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому мотиви апелянта про недопустимість ряду доказів сторони обвинувачення та пред`явлення ОСОБА_6 підозри з порушенням КПК України, не є предметом перевірки судом апеляційної інстанції та будуть оцінені судом першої інстанції під час прийняття остаточного рішення. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 14 серпня 2022 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4