Справа №295/4379/22
УХВАЛА
Іменем України
21.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомир клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (знятий з реєстрації у 2017 р.), підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в обґрунтування якого вказав, що14.05.2022 р. близько 22.00 год. ОСОБА_7 перебував в приміщенні гаража № НОМЕР_1 , розташованому на території гаражного кооперативу «Простір» за адресою: м. Житомир, 1-й провулок Танкістів, 15, де разом із ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої. В ході розпивання спритних напоїв на побутовому ґрунті між ними виник словесний конфлікт. В цей же день, час та за вказаних обставин, перебуваючи в приміщенні гаража, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс дерев`яною палиею декілька ударів по голові ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової та лицевої травми у вигляді забійних ран в тім`яній ділянці, правій вушній раковині, в виличній ділянці зліва, розриву барабанної перетинки правої вушної раковини, крововиливу в білкову оболонку лівого ока із відривом райдужки, підшкірних гематом лобно-скроневої ділянки зліва та лобно-скронево-тім`яної ділянки справа, переломів кісток основи черепа та множинних переломів лицевого, пластинчастої субдуральної гематоми (гематома під твердою мозковою оболонкою) лівої скроневої ділянки та субархаїдального крововиливу (крововиливу в м`які мозкові оболонки) лівої лобної частки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 15.05.2022 р.;протоколом обшуку від 15.05.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,; висновком судово-медичної експертизи № 752 від 16.05.2022 р.; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16.05.2022 р.

24.05.2022 р. під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , було винесено ухвалу про задоволення такого клопотання частково. ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком до 22.07.2022 р. (включно). Та зобов`язано ОСОБА_7 залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 , і покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

24.05.2022 р. ОСОБА_7 , були роз`яснення обов`язки передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому ухвалу було направлено до Коростишівського відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. 13.06.2022 р. було, отримано ухвалу без виконання так як, ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 не проживає і ніколи не проживав і на даний час його місце знаходження не відомо.

25.05.2022 р. ОСОБА_7 з мобільного номеру телефону № НОМЕР_2 , було здійснено дзвінок до слідчого, з повідомленням про те, що цей його мобільний номер телефону по якому з ним можна зв`язуватись, більше ОСОБА_7 , на зв`язок не виходив та місце його знаходження на даний час органу досудового розслідування не відоме.

20 липня 2022 р. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволені клопотання обґрунтовуючи наданими суду доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив та не заперечував, що відносно нього порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України і в якості запобіжного заходу обрано цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 до 22.07.2022 р. Зі слів ОСОБА_7 він перебував за визначеним місцем проживання але до нього прийшли військові і забрали до лав Збройних сил України де він проходив службу до 04 липня 2022 р. На питання «Чому не з`являвся до слідчого, прокурора?», відповіді не дав.

Щодо заміни запобіжного заходу на тримання під вартою заперечував.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заміни запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані суду докази встановив.
24.05.2022 р. слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 , розглянула клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , внесеного в кримінальному провадженні № 0000804 від 15.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Суд встановив, що 14.05.2022 р., близько 22.00 год. ОСОБА_7 перебував в приміщенні гаража № НОМЕР_1 , розташованому на території гаражного кооперативу «Простір» за адресою: м. Житомир, 1-й провулок Танкістів, 15, де разом із ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої. В ході розпивання спритних напоїв на побутовому ґрунті між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_7 , наніс дерев`яною палицею декілька ударів по голові ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому правопорушення повністю сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком судово-медичної експертизи № 752 від 16.05.2022 р.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000804 від 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
16.05.2022 р. складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а саме вручено рідному дядьку ОСОБА_15 - ОСОБА_13
23.05.2022 р. ОСОБА_16 затримано на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2022 р.
Клопотання про обрання міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком до 22.07.2022 року( включно),
Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 22.07.2022 року (включно). По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. (а. с. 56-58).
В судовому засіданні була досліджена копія військового квітка на ім`я ОСОБА_17 .
Під записом під порядковим № 9 значиться відмітка «24» 02 2022;
Під записом під порядковим № 10 значиться відмітка «04» 07 2022.
У розділі VІ. Відмітки про військовий облік є три відмітки: «Знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
«Знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
« ІНФОРМАЦІЯ_5 07.07.2022»;
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

1. Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На даний час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

2. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України).

В ході досудового розслідування було встановлено, що останній, перебуваючи на волі, буде мати можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може виражатися в здійсненні незаконного впливу на свідків та потерпілих.

3. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний на даний час не одружений, на утриманні дітей або інших осіб не має, не працює, будь-якого майна у власності не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень.

За віком ОСОБА_7 за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Окрім того, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча й на даний час має погашену судимість на підставі ст. 89 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_7 не виконує покладені на нього обов`язки, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Замінити відносно ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і має обчислюватися з моменту взяття ОСОБА_7 під варту, тобто з 20.07.2022 р. по 17.09.2022 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1