Провадження №1-кп/369/1267/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження за № 0000208 від 04 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави, який ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області неодноразово було продовжено, останній раз ухвалою від 28 березня 2022 року до 26 травня 2022 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи внесення застави. В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим.

При обговоренні клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора. При цьому зазначили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необґрунтованими, просили врахувати позитивні характеристики обвинуваченого та змінити йому запобіжний захід на більш м`який в умовах воєнного стану, а саме домашній арешт.

Потерпіла та представник потерпілої ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, просили проводити судове засідання за їх відсутності.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, які є особливо тяжкими, не одружений, на утриманні осіб немає, тому він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; відсутність доказів існування міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, суд дійшов висновку, що продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним у цій конкретній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб, починаючи з 16 травня 2022 року до 14 липня 2022 року включно, без альтернативи внесення застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 331, 376, 392, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, починаючи з 16 травня 2022 року до 14 липня 2022 року, включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3