ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/997/21

Провадження № 11-кп/4820/547/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2021 року за № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року,-
в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявто його під варту із залу судових засідань негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 21 квітня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За вироком суду, з весни 2022 року по 28.07.2021 року ОСОБА_6 на присадибній ділянці господарства АДРЕСА_1 , яку він використовує для вирощування сільськогосподарських культур, незаконно посіяв рослини конопель, а в подальшому вирощував, з метою використання їх в особистих цілях, здійснюючи за ними догляд: прополював, знищував бур`яни, створюючи сприятливі умови для їх росту та дозрівання, які під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Летичівського районного суду від 27.07.2021 року, в період часу з 15.50 год. по 19.34 год. 28.07.2021 року, були виявлені та вилучені в кількості 2569 (дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять), які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/6580-НЗПРАП від 30.08.2021 року містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду конопель.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року виправлено описку, допущену в мотивувальній частині вироку. Замість «з весни 2022 року по 28.07.2021 року» правильно вказано «з весни 2021 року по 28.07.2021 року».

Непогоджуючись з вироком суду в частині доведеності вини ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 310 КК України та призначеного йому покарання, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок змінити в частині призначеного покарання, на підставі ст. 69 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_6 більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 310 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Вирок вважає незаконним, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Органом обвинувачення не доведено, що обвинувачений сіяв дані коноплі, створював їм сприятливі умови для росту та дозрівання, доглядав їх, що земельна ділянка, на якій росли дані рослини, перебуває у його користуванні.
Суд не взяв до уваги показання обвинуваченого про те, що коноплі самонасіялись, спеціального догляду за ними він не здійснював.
Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, то вважає, що суд не врахував ряд пом`якшуючих покарання обставин, зокрема: похилий вік обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину. Також не взято до уваги, що обвинувачений пенсіонер, по місцю проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України несудимий, шкоди нікому не спричинив. А тому, на її думку, є підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти такої, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, надавши всім учасникам провадження право виступу у судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України).

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційних вимог встановлено, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, об`єктивно дослідивши обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, дав їм правильну юридичну оцінку. Обвинувачення, визнане судом доведеним щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, суд обґрунтував сукупністю належних та допустимих доказів.

ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Однак підтвердив, що користується земельною ділянкою у розмірі 22 сотки, на якій росли коноплі.

Показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується, що у їх присутності проведено обшук господарства за адресою АДРЕСА_1 , де на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 2569 рослин роду конопель. Разом з тим, останні підтвердили, що під час проведення обшуку ОСОБА_6 пояснив, що вирощує дані рослини з метою використання їх насіння у кулінарії.

Показання свідків узгоджуються із об`єктивними доказами у справі.

Так, відомостями із протоколу обшуку домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 від 28.07.2021 року, проведено у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтверджується, що у вказаному господарстві виявлено та вилучено 2569 рослин роду конопель. Під час проведення обшуку ОСОБА_6 пояснив, що вирощує зазначені рослини з метою збирання насіння (а.п. 26-35, Т. 2).

Даними висновків експертів № СЕ-19/123-21/5906-НЗПРАП від 04.08.2021 року та № СЕ-19/123-21/6580-НЗПРАП від 30.08.2021 року підтверджується, що вилучені в ході обшуку рослини містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду конопель (а.п. 48-50 Т. 2) (а.п. 106-108, Т. 2).

Відомостями із довідки старости сіл Волосівці, Митківці, Ярославка Меджибізької селищної ради № 407 від 16.07.2021 року підтверджується, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 та користується земельною ділянкою 0,39 га за вищевказаною адресою (а.п. 85 Т. 2).

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_6 незаконно сіяв та незаконно вирощував на земельній ділянці, якою користується, коноплі в кількості 2569 рослин.

Ці докази суд правильно визнав належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності всі вищевказані докази, суд правильно встановив їх достатність для висновку про винуватість обвинуваченого в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не здійснював догляд за даними рослинами, а отже їх не вирощував, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Вирощування снотворного маку чи коноплі - це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими.

Так, із наведених вище доказів, зокрема, показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які узгоджуються із даними протоколу обшуку від 28.07.2021 року, вбачається, що ОСОБА_6 вирощував зазначені рослини з метою збирання насіння. Отже, останній, маючи на меті довести рослини до стадії дозрівання для отримання насіння, здійснював за ними догляд.

Посилання захисника на відсутність відомостей, які б підтверджували, що земельна ділянка, на якій росли рослини роду конопель, перебуває у користуванні обвинуваченого, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із досліджених доказів, рослини роду конопель росли на присадибній ділянці господарства АДРЕСА_1 .

Даними довідки старости сіл Волосівці, Митківці, Ярославка Меджибізької селищної ради № 407 від 16.07.2021 року, підтверджується, що ОСОБА_6 , користується земельною ділянкою 0,39 га в АДРЕСА_1 .

Отже, стороною обвинувачення надано докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 користується земельною ділянкою, на якій росли рослини роду конопель.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_6 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості п`ятдесяти і більше рослин.

Перевіряючи ж вирок в частині правильності призначення обвинуваченому покарання, колегія суддів погоджується із видом та мірою такого.

Вважає, що таке призначене з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року.

Місцевий суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Враховано, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.
Як особа правильно враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та на шлях виправлення не став, а вирощував рослини конопель в кількості 2569 штук.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд правильно визнав пенсійний вік.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.

Отже, врахувавши наведене, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, визначеної санкцією ч. 2 ст. 310 КК України.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставини, наведені в апеляційній скарзі, зокрема, позитива характеристика, пенсійний вік обвинуваченого, були в повній мірі враховані місцевим судом під час призначення йому покарання, з урахуванням яких суд визначив таке у розмірі, передбаченому санкцією статті, наближеному до мінімального.

Що стосується твердження про те, що судом безпідставно не враховано такої пом`якшуючої покарання обставини як активне сприяння розкриттю злочину, то апеляційний суд виходить з наступного.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 7 квітня 2021 р. у справі № 263/15605/17 вказав, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Як вбачається із показань обвинуваченого ОСОБА_6 , останній своєї вини у вчиненому не визнає, докази про те, що він надавав допомогу слідству у матеріалах справи відсутні, не встановлено таких і в апеляційному суді.

Захисник, посилаючись у своїй апеляційній скарзі на активне сприяння ОСОБА_6 розкриттю злочину, не зазначила, у чому саме полягала його активність та ініціативність у сприянні правоохоронним органам.

Оскільки в діях обвинуваченого не встановлено активного сприяння розкриттю злочину, тому дана обставина обґрунтовано не була врахована місцевим судом під час призначення йому покарання.

Отже, з урахуванням конкретних обставини справи, особи обвинуваченого, підстави для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України відсутні.
А тому, доводи апеляційної скарги захисника про суворість призначеного обвинуваченому покарання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм закону, які могли б стати підставою для його скасування чи зміни, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3