Справа № 357/273/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002579 від 10.12.2021 р. відносно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатрище Ямпільського району Сумської області, громадянина України, освіта вища. одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в АПТ «Базіс» інженером, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

доведеним, що 02 грудня 2021 р. близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи на даху виробничого приміщення «Біофарма Плазма», що знаходиться по АДРЕСА_2 , помітив, що на електричному коробі знаходиться мобільний телефон марки «Sigma» моделі «X-treme PQ36» чорно-помаранчевого кольору, наданий в користування ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Sigma» моделі «X-treme PQ36» чорно-помаранчевого кольору, вартістю 4062 грн. 30 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зник разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4062 грн. 30 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені кримінального правопорушення розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 02 грудня 2021 р. близько 17 години перебуваючи на даху виробничого приміщення «Біофарма Плазма», що знаходиться по вул. Київській буд. 37 в, в м. Біла Церква, помітив, що на електричному коробі знаходиться мобільний телефон марки «Sigma» моделі «X-treme PQ36» чорно-помаранчевого кольору, та в цей час у нього виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна. В подальшому, він з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Sigma» моделі «X-treme PQ36» чорно-помаранчевого кольору, вартістю 4062 грн. 30 коп. Після цього він з місця вчинення кримінального проступку зник разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість викраденого мобільного телефону визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.1 КК України визнає, її не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора, і добровільної згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний кримінальний проступок, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно.

Він раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: визнання винуватості, має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь органу пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для можливого виправлення ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у виді громадських робіт у ближче до нижньої межі санкції, передбаченої ст. 185 ч.1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sigma» моделі «X-treme PQ36», який за розпискою від 21.12.2021 р. переданий ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 не затримувалася, відносно нього запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sigma» моделі «X-treme PQ36», який за розпискою від 21.12.2021 р. переданий ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Білоцерківського

міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1