Справа № 482/8/22
Номер провадження 1-кп/482/95/2022
В И Р О К
Іменем України
20 квітня 2022 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, з угодою про визнання винуватості,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 07.10.2021 близько о 09:30 год. проходив по вул. Центральній у м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області поблизу місцевого Центрального кладовища №2, коли у нього виник умисел на крадіжку металевих виробів із вказаного кладовища. В той же день, відразу, ОСОБА_5 , прийшов до місцевого Центрального кладовища АДРЕСА_2 , зайшов на його територію і переслідуючи корисну мету, а також виражаючи свою зневагу до моральних засад суспільства в частині поваги до померлих осіб та місць їх поховань, ігноруючи елементарні правила моральності, переконавшись у відсутності на кладовищі інших осіб, застосовуючи фізичну силу, розхитавши, демонтував металеву хвірточку із огорожі могили ОСОБА_7 1940-1991 р.р., чим осквернив могилу вказаної особи, завдавши шкоду моральним засадам суспільства та матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 88,00 грн.
Утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 07.10.2021 близько о 09:40 год., перебуваючи на тому ж кладовищі, що розташоване по АДРЕСА_2 , вирішив повторно викрасти металеві вироби з іншої могили.
Тоді ж, ОСОБА_5 , переслідуючи корисну мету, а також виражаючи свою зневагу до моральних засад суспільства в частині поваги до померлих осіб та місць їх поховань, ігноруючи елементарні правила моральності, переконавшись у відсутності на кладовищі інших осіб, застосовуючи фізичну силу, розхитавши, демонтував металеву хвірточку із огорожі могили ОСОБА_9 1998-2015 р.р., чим повторно оскверним могилу, завдавши шкоду моральним засадам суспільства та матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 20,00 грн.
Утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник.
Також, обвинувачений ОСОБА_5 07.10.2021 близько о 09:50 год., перебуваючи на тому ж кладовищі, розташованому по АДРЕСА_2 , вирішив повторно викрасти металеві вироби з іншої могили.
Переслідуючи корисну мету, а також виражаючи свою зневагу до моральних засад суспільства в частині поваги до померлих осіб та місць їх поховань, ігноруючи елементарні правила моральності, переконавшись у відсутності на кладовищі інших осіб, застосовуючи фізичну силу, розхитавши, демонтував металеву хвірточку із огорожі могили ОСОБА_11 1959-1996 р.р., чим повторно оскверним могилу, завдавши шкоду моральним засадам суспільства та матеріальну шкоду ОСОБА_12 на суму 40,00 грн.
Утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 07.10.2021 близько о 10:00 год. перебуваючи на тому ж кладовищі, розташованому по АДРЕСА_2 , вирішив повторно викрасти металеві вироби з іншої могили.
Тоді ж, ОСОБА_5 , переслідуючи корисну мету, а також виражаючи свою зневагу до моральних засад суспільства в частині поваги до померлих осіб та місць їх поховань, ігноруючи елементарні правила моральності, переконавшись у відсутності на кладовищі інших осіб, застосовуючи фізичну силу, розхитавши демонтував металеву хвірточку із огорожі могил ОСОБА_13 1947-1990 р.р. та ОСОБА_14 1920-2001 р.р., чим повторно оскверним могилу, завдавши шкоду моральним засадам суспільства та матеріальну шкоду ОСОБА_15 на суму 43,20 грн.
Утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.
Також, обвинувачений ОСОБА_5 07.10.2021 близько о 10:10 год. перебуваючи на тому ж кладовищі, розташованому по АДРЕСА_2 , вирішив повторно викрасти металеві вироби з іншої могили.
Переслідуючи корисну мету, а також виражаючи свою зневагу до моральних засад суспільства в частині поваги до померлих осіб та місць їх поховань, ігноруючи елементарні правила моральності, переконавшись у відсутності на кладовищі інших осіб, застосовуючи фізичну силу, розхитавши, демонтував металеву хвірточку із огорожі могили ОСОБА_16 1917-2002 р.р., чим повторно оскверним могилу, завдавши шкоду моральним засадам суспільства та матеріальну шкоду ОСОБА_17 на суму 33,60 грн.
Утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.297 КК України наруга над могилами, вчинена з корисливих мотивів, повторно.

У судовому засіданні прокурором суду надано угоду про визнання винуватості від 19 квітня 2022 року, укладену між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 19 квітня 2022 року обвинувачений ОСОБА_5 за участю свого захисника - адвоката ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України за вказаних в обвинувальному акті обставин, .

Сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.297 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України сторони угоди домовились про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згодний.

В ході укладення угоди роз`яснені обвинуваченому наслідки укладання та затвердження угоди, обмеження щодо права оскарження вироку, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обов`язків.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права, надані йому законом, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені. Крім цього, обвинувачений стверджував, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена ним із прокурором добровільно, в присутності захисника, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, оскільки під час вирішення питання щодо призначення обвинуваченому покарання враховано, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також дані про особу винного, який є раніше не судимим, за місцем проживання охарактеризований позитивно.
Розглянувши угоду, заслухавши доводи сторін, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, що під час досудового розслідування обвинуваченим будь-які скарги не подавалися, прокурору надано згоду потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, органом досудового розслідування не допущено неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди відповідають інтересам суспільства, фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим наявні.
Враховуючи, що сторони погодилися на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням з іспитовим строком, суд вважає за необхідне застосувати ст. 76 КК України та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого, як з винної у вчиненні кримінального правопорушення особи, на користь держави судові витрати за проведення у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз: №СЕ-19/115-21/15128-ТВ від 16.11.2021 р. в сумі 1372,96 грн., №СЕ-19/115-21/15131-ТВ від 18.11.2021 р. в сумі 1372,96 грн., №СЕ-19/115-21/15132-ТВ від 22.11.2021 р. в сумі 1372,96 грн., №СЕ-19/115-21/15127-ТВ від 16.11.2021 р. в сумі 1372,96 грн., а всього в сумі 5491,84 грн., докази вартості проведення яких надано прокурором до суду, а також вирішити питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 квітня 2022 року, укладену на стадії судового провадження між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_19 строк застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року з моменту його затримання з 13 грудня 2021 року по 20 квітня 2022 року.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в особі Миколаївського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз: №СЕ-19/115-21/15128-ТВ від 16.11.2021 р. в сумі 1372,96 грн., №СЕ-19/115-21/15131-ТВ від 18.11.2021 р. в сумі 1372,96 грн., №СЕ-19/115-21/15132-ТВ від 22.11.2021 р. в сумі 1372,96 грн., №СЕ-19/115-21/15127-ТВ від 16.11.2021 р. в сумі 1372,96 грн., а всього в сумі 5491,84 грн.

Речові докази: металеву хвіртку із сталі, вагою 5,4 кг, розміром 56 см х 57 см, прямокутної форми, передану на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_15 ; металеву хвіртку із сталі, вагою 11 кг, розміром 63 см х 63 см, квадратної форми, передану на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 ; металеву хвіртку із сталі, вагою 5 кг, розміром 53 см х 49 см, прямокутної форми, передану на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 ; металеву хвіртку із сталі, вагою 2,5 кг, розміром 50 см х 53 см, прямокутної форми, передану на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 ; металеву хвіртку із сталі, вагою 4,2 кг, розміром 55 см х 64 см, прямокутної форми, передану на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_17 , вважати повернутими власникам за належністю.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1