Справа № 366/1476/22
Провадження № 1-кс/366/227/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю секретаря судових засідань Німченко Н.Ю.,

прокурора Довбиша С.М.,

слідчого Харченка Б.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Харченка Богдана Юрійовича погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області Довбишем Сергієм Миколайовичем у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001059 від 17.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001059 від 17.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.09.2022 року, в період часу з 17 год. 15 хв. по 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, поблизу будинку № 27 по вул. Шевченківська в с. Шевченкове Вишгородського району Київської області, незважаючи на присутніх осіб, зневажливо ставлячись до оточуючих, маючи бажання протиставити себе суспільству в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у прагненні виразити свою явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки в суспільстві, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, що забезпечують спокійний відпочинок громадян, тримаючи в руках револьвер марки «Скат 1 Р», серії НОМЕР_1 , навівши його в бік автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , зупинив його.

В подальшому, після виходу з автомобіля пасажира ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в хаотичному порядку здійснив сім пострілів в напрямку ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення травматичною зброєю лівого плеча і передньої пахової ділянки.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

19.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , слідчий зазначив, що на теперішній час існують ризики, передбачені пп.1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування, суду під тяжбою покарання, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження;

- негативно впливати на свідків, оскільки вони разом з ним проживають в с. Шевченкове Вишгородського району Київської області, та підтримують з ним дружні відносини.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Прокурор також підтримав клопотання та пояснив, що ризики, передбачені пп.1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК існують.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що після деокупації с. Шевченкове, в якому він проживає, залишилось мало місцевих жителів (близько 10 осіб), і цих жителів він знає в обличчя. З житлових будинків с. Шевченкове вчинено багато крадіжок майна людей, які з них виїхали через воєнний стан. Потерпілого ОСОБА_4 він спочатку не впізнав та застосував до нього зброю, оскільки думав, що останній є «мародером».

Батько підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_5 пояснив суду, що він не заперечує проти того. що його син виконуватиме запобіжний захід у виді домашнього арешту в будинку, де він проживає.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_4 від 17.09.2022 року, невстановлена особа спричинила йому тілесні ушкодження за допомогою травматичної зброї в АДРЕСА_2 .

17.09.2022 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2022 року відомості за заявою ОСОБА_4 внесено до ЄРДР за № 0001059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

19.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України. Обґрунтованість цієї підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

20.09.2022 року слідчий СВ звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , оскільки існують ризики, про які заявлено у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчим додані наступні докази: витяги з ЄРДР; рапорт оперативного чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 17.09.2022 року; протокол огляду місця події від 17.09.2022 року; протоколи огляду предмета від 17.09.2022 року та 18.09.2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 18.09.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2022 року; протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.09.2022 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.09.2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 від 18.09.2022 року; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 17.09.2022 року; повідомлення про підозру ОСОБА_1 та його протокол допиту від 19.09.2022 року.

Прокурором в судовому засіданні доведено: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 1 та 3 ч. 1 ст.177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий запобіжний захід, слідчий суддя переконана, що він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків як під час досудового розслідування, так і при розгляді справи судом..

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2022 року, заборонивши йому залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 17 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу слідчого судді передати для виконання до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Харченка Богдана Юрійовича та прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області Довбиша Сергія Миколайовича.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 під розпис з обов`язками визначеними цією ухвалою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.П. Слободян