Справа № 185/4009/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду у порядку спрощеного провадження в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 01 червня 2022 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 24.12.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2022 до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2021, згідно якого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

28.02.2022 ОСОБА_5 була ознайомлена з порядком відбування покарання, а також наслідками за ухилення від виконання громадських робіт, про що була відібрана підписка під особистий підпис та анкета, у якій остання вказала, що на даний час офіційно не працює.

В той же день ОСОБА_5 було видано направлення до КП «Затишне місто» м. Павлограда, згідно якого остання повинна була приступити до відбування покарання з 01.03.2022.

28.02.2022 згідно з Наказом № 105 КП «Затишне місто» м. Павлограда ОСОБА_5 була прийнята до дільниці благоустрою на відпрацювання 240 годин громадських робіт.

Разом з тим ОСОБА_5 протягом березня 2022 року травня 2022 року, діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на неї вироком суду обов`язків їй загрожує кримінальна відповідальність, без поважних причин не з`являлась до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради для відпрацювання громадських робіт 25 березня 2022 року, 13, 14, 21, 22, 27, 28, 29 квітня 2022 року, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 24, 30, 31 травня 2022 року, тим самим умисно ухилилась від відбування громадських робіт, тобто скоїла кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Отже, ОСОБА_5 не виконала встановлених обов`язків та всупереч ст. 40 КВК України порушила порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, оскільки за період з березня 2022 року по травень 2022 року не вийшла на громадські роботи без поважних причин більше двох разів.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинуваченою ОСОБА_5 подано заяву, яка складена у присутності адвоката ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що обвинувачена ОСОБА_5 надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

При цьому обвинувачена ОСОБА_5 подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України. Правова кваліфікація дій: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, за який передбачене покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років. Покарання у вигляді обмеження волі не може бути застосовано, бо обвинувачена має дитину віком до 14 років.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття.

Обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, пом`якшуючу та обтяжуючу обставини та дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів, їй необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді арешту.

Оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, вчинено після ухвалення вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України, за яким ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді громадських робіт в розмірі 240 годин, але до повного відбуття покарання, то покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків, за правилами ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Невідбута частина покарання за попереднім вироком складає 100 годин, які за правилами ч. 1 ст. 72 КК України підлягають переведенню в більш суворий вид покарання.

Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ст. 72 КК України невідбуте покарання, призначене ОСОБА_8 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року, у вигляді 100 годин громадських робіт, перевести в арешт з розрахунку 8 годин громадських робіт - 1 день арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року у вигляді 1 (одного) дня арешту і остаточно ОСОБА_8 визначити покарання у вигляді арешту строком 1 (один) місяць 1 (один) день.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1