Справа № 369/7494/22
Провадження №1-кс/369/1305/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 16.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 16.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що сектором дізнання відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000268 від 16.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2022 до ЧЧ ВП №4 Бучанського РУП надійшло повідомлення від працівників поліції, за фактом виявлення в ході відпрацювання території, посів рослин зеленого кольору, зовні схожих на рослини конопель. Подія мала місце за адресою: АДРЕСА_1 .

У своєму поясненні ОСОБА_4 . повідомив, що за своїм місцем проживання він вирощує наркотичну речовину «канабіс» для власного вживання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прв власності на нерухоме майно від 16.08.2022 року вищевказане домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

Користувачем зазначеного домоволодіння являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 16.08.2022 на підставі письмового дозволу ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в період часу з 12 год. 35 хв. по 12 год. 51 хв. на території вказаної земельної ділянки виявлено та вилучено рослини зеленого кольору зовні схожі на рослини коноплі в кількості 12 стебел, котрі упаковано до паперової коробки та опечатано биркою з відповідними пояснювальними написами.

На підставі вищевикладеного прокурор просив надати дозвіл на проведений 16.08.2022 в період часу з 12 год. 35 хв. по 12 год. 51 хв. огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого являється ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.310 КК України, вивчивши документи долучені прокурором до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 16.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду 16.08.2022 в період часу з 12 год. 35 хв. по 12 год. 51 хв. домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого являється ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1