Справа № 185/5636/22
Провадження № 1-кс/185/1639/22
У Х В А Л А
28 вересня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000451 від 29.07.2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимий, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , командир взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 29 жовтня 2022 року.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 28.07.2022 близько 22.30 перебуваючи біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 між командиром взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 та потерпілим військовослужбовцем НОМЕР_3 окремої механізованої бригади ОСОБА_7 виникла сварка, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, а саме через те, що потерпілий, котрий знаходився у стані алкогольного сп`яніння, здійснив прокол шини колеса автомобілю Nissan XTRAIL, д.н.з. « НОМЕР_4 »,VIN-код НОМЕР_5 , котрий перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 . В ході сварки у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх правові наслідки, достовірно знаючи про те, що у потерпілого з собою знаходиться пістолет типу «ПМ» НОМЕР_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в ході сварки заволодів пістолетом типу «ПМ» НОМЕР_6 , 1984 року випуску, після чого, впевнившись , що прапорець запобіжника зброї знаходиться в положенні «вогонь», дослав патрон до патронника, привівши таким чином зброю у бойову готовність, та, розуміючи, що застосування типу «ПМ» НОМЕР_6 може мати смертельні наслідки, направив його у бік військовослужбовця НОМЕР_3 окремої механізованої бригади ОСОБА_7 та відкрив вогонь, здійснивши 1 постріл в область грудної клітини потерпілого. Від отриманих поранень ОСОБА_7 помер.

Згідно довідки, виданої судово-медичним експертом КЗОЗ РВ Лозівського ХОБСМЕ від 30.07.2022 року, причиною смерті ОСОБА_7 є вогнепальне поранення грудної клітини.

29.07.2022 року вказаний факт зареєстрований до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000451 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. 29.07.2022 о 18:00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2022 о 16:00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, строком до 18 години 00 хвилин 26 вересня 2022 року включно, продовжено до 29.09.2022 року ухвалою слідчого судді.

При розгляді клопотання прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.

Прокурор вказав, що ризики, вказані в пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились. Досудове розслідування неможливо закінчити до 29.09.2022 року, враховуючи ситуацію, яка склалась в регіоні, а також те, що на даний час не отримані висновки призначених експертиз.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав, що можливо обрати інший запобіжний захід особисте зобов`язання або домашній арешт. Вказав, що досудове розслідування затягується, підозра не є обґрунтованою, докази не підтверджують версію слідства, ризики не підтверджуються матеріалами клопотання, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений довгий час, позитивно характеризується за місцем служб та місцем проживання, має державну нагороду. Також захисник просив визначити місце тримання під вартою ОСОБА_5 на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи небезпеку для життя в місті Харків, де тримається підзахисний, доцільність перебування підзахисного разом з іншими військовослужбовцями.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває станом на теперішній час.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

30.07.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 29.07.2022 року.

01.08.2022 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, строком до 18 години 00 хвилин 26 вересня 2022 року включно, 23.09.2022 року продовжено до 29.09.2022 року до 18 години 00 хвилин.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил продовжено строк даного досудового розслідування до 29.10.2022 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року встановлено наявність зазначених ризиків, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурора в судовому засіданні вказав на наявність ризику, передбаченому п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, окрім зазначеного та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя враховує характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заявлені слідчим та прокурором та встановлені ухвалою слідчого судді від 01.08.2022 року, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування на даний час не зменшились та не перестали існувати. Так, в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може вчинити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи проходження військової служби підозрюваним, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, що також має сприяти підтвердженню та/або спростуванню версії слідства задля забезпечення повного та неупередженого розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Вимогами статті 196 КПК України не передбачено визначення в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу місця тримання під вартою.

Керуючись ст. 176-178,186,193-194,196,197,199,201,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000451 від 29.07.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000451 від 29.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до 18.00 год. 29 жовтня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали 18.00 год. 29 жовтня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1