Справа № 171/684/22
В И Р О К
Іменем України

19 жовтня 2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 09.10.2021 року за № 0000142 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має базову середню освіту, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 30.01.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, строк рахувати з 03.01.2010 призначене судом покарання в частині позбавлення волі рахувати відбутим, звільнений 03.01.2014 із залу суду.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 07.10.2021, приблизно о 01 годині 05 хвилин перебував поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , де на дорозі побачив чавунну кришку люка водопровідного колодязя, що належить Комунальному підприємству «Нивотрудівське», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 07.10.2021, приблизно о 01 годині 10 хвилин, перебуваючи поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав чавунну кришку люка водопровідного колодязя, вартістю 2080 гривень, яка належить КП «Нивотрудівське», після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав КП «Нивотрудівське», майнової шкоди на загальну суму 2080 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що проживає в с. Нива Трудова, 07.10.2021 року пішов до друга, вночі побачив чуже майно - люк, а оскільки склались тяжкі матеріальні обставини, вирішив викрасти майно та обернути на свою користь. На даний час вирішив знайти роботу та крадіжок більше не вчиняти. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними, допустимими, достовірними, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться за ч.2 ст.185 КК України до нетяжкого злочину, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, за місцем проживання скарг та зауважень до міської ради не надходило, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий .
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.
Суддя -