Справа № 404/9135/21
Номер провадження 1-кп/404/416/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому кримінальне провадження № 0002060 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру визначеної застави, яке підтримав обвинувачений, проти якого заперечували прокурор та представники потерпілого.

Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо, яке підтримали представники потерпілого, проти якого заперечила сторона захисту.

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на положення ст.331 КПК України та досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що проживаючи у м. Одеса вчинив у м.Кропивницькому особливо тяжкий умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому обвинувачений раніше неодноразово судимий за аналогічні умисні корисливі злочини, офіційно не працевлаштований та не має офіційних заробітків, на даний час обвинувачується у вчиненні злочину під час розгляду іншими судами двох кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів. Також докази у кримінальному провадженні у повному обсязі не досліджено, на даний час усі свідки та потерпілі не допитані.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зважаючи на раніше викладене, репутацію обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, суворість можливого покарання обвинуваченого, дані які характеризують ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, а також вчинити подібне кримінальне правопорушення. Зазначені обставини, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу, не змінилися та є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. При цьому твердження сторони захисту про недопустимість та недостатність доказів у кримінальному провадженні, недоведеність обвинувачення є передчасним, оскільки усі докази по кримінальному провадженні не досліджено, кримінальне провадження по суті не розглянуто та оцінка доказам, у тому числі щодо алібі обвинуваченого, які оспорюються учасниками судового провадження, судом не надавалася.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави на умовах та в розмірі 4540000 грн., визначених ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31.01.2022 року та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту. При цьому суд враховує раніше вказані обставини та ризики, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у викраденні майна на загальну суму понад 5000000 грн., тому згідно з положеннями ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України на переконання суду наявний виключний випадок, згідно з яким застава у сумі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання обвинуваченим визначених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 25.06.2022 року включно. Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1