Справа № 399/296/22
Провадження № 1-кп/399/52/2022
В И Р О К
Іменем України

28 липня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000260 від 22.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надежда Диканського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, що проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.03.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

24.05.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом частково приєднання покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 02.03.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, остаточно призначено покарання за ч. 1, 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

12.07.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 12.07.2016 року більш суворим покаранням за вироком від 24.05.2016 року призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 02.01.2019 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2018 року умовно-достроково з невідбутим строком 3 місяці 13 днів, судимості не зняті та не погашені у встановленому порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду за наступних обставин.

Судом встановлено, що 14.07.2021 постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області було задоволено подання начальника ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком 1 (один) рік та застосовано щодо нього такі обмеження: 1) заборона виходу з будинку з 22:00 до 06:00 години, де він проживає; 2) заборона перебування в місцях масового скупчення населення під час проведення культурно-масових заходів, а також торгівельних закладах з метою розлиття спиртних напоїв; 3) заборона виїзду за межі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в будь-який час за винятком випадків, пов`язаних з виробничою діяльністю; з`являтися на реєстрацію до СПД №1 (смт. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області кожний понеділок місяця.

Одночасно з цим ОСОБА_3 було роз`яснено, що особи, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватися таких правил адміністративного нагляду: з`являтися за викликом поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району в службових справах; в разі виїзду в особистих справах з дозволу поліції до іншого населеного пункту та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі поліції.

14.07.2021 ОСОБА_3 був ознайомлений з постановою суду та встановленими обов`язками і обмеженнями, а також останньому було роз`яснено, що у разі самовільного залишення свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності згідно ст. 395 КК України.

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та свідомо неодноразово порушував обмеження, встановлені адміністративним наглядом, систематично порушував покладені на нього судом обмеження та правила адміністративного нагляду, у зв`язку з чим його неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.

Нехтуючи встановленими судом заборонами ОСОБА_3 після притягнення до адміністративної відповідальності за порушення обмежень під час адміністративного нагляду, належних висновків для себе не зробив, та достовірно знаючи, що за порушення правил адміністративного нагляду передбачена не лише адміністративна, а й кримінальна відповідальність, вирішив ухилитися від адміністративного нагляду.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, нехтуючи покладеними на нього судом заборонами та не бажаючи контролю з боку працівників поліції, умисно, без поважних причин і дозволу працівників СПД №1 ( АДРЕСА_2 , що здійснюють нагляд за місцем його проживання, самовільно залишив своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за якою він перебував під адміністративним наглядом, та виїхав в особистих справах 07 червня 2022 року до с. Браїлівка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, де безконтрольно проживав включно до 22 червня 2022 року, при цьому умисно не повідомивши працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця проживання і виїзд в особистих справах до іншого населеного пункту та перебування там більше доби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що подібного більше не повториться. Суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, а саме: самовільно залишив своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за якою він перебував під адміністративним наглядом, та виїхав в особистих справах 07 червня 2022 року до с. Браїлівка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, де проживав до 22 червня 2022 року, при цьому не повідомивши працівників поліції.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст. 395 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття та визнання вини.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1