НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
17 серпня 2022 року Справа № 322/292/22

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литівка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 за № 0000016, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за таких обставин: «10.06.2022 близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, земельній ділянці площею 1,8248га кадастровий номер :01:004:0139, поблизу будинку по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшовши до ОСОБА_5 , наніс йому не менше трьох ударів кулаком лівої та правої руки в область голови, а саме в праву тім`яну ділянку голови, в праву навколо очну ділянку та ліву скроневу ділянку голови, спричинивши згідно висновку експерта №717п від 13.06.2022 потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження садна в правій тім`яній ділянці, в лівій скроневій ділянці, синець з садном в правій навколо очній ділянці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.2.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6)».

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування було кваліфіковано за частиною першою статті 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні, у вчиненому щиро розкаявся, а обставини заподіяння тілесних ушкоджень, викладені у обвинувальному акті, визнав частково.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він дійсно за вищезазначених обставин завдав потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком лівої руки в праву частину голови, від чого потерпілий впав на землю, а в ході подальшої боротьби на землі не виключив спричинення потерпілому й інших травматичних впливів в область голови, від яких утворилися вищезазначені тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений завдав йому чотири удари молотком. Водночас пояснення потерпілого щодо завдання йому ударів саме молотком не підтвердилися іншими доказами, що були зібрані під час досудового розслідування та досліджені судом в ході судового розгляду, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що не бачив в руках обвинуваченого молотка під час бійки з потерпілим; висновком експерта від 14.06.2022 № 717п, в якому зазначено про неможливість визначення знаряддя та способу спричинення тілесних ушкоджень; висновком експерта від 20.06.2022 № 752/к, у якому не робиться категоричного висновку щодо механізму виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень, але робиться припущення про те, що вказаний потерпілим механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, про який він зазначає у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю (від 16.06.2022), а саме спричинення ушкоджень внаслідок ударів молотком, не виключається; показаннями обвинуваченого, який заперечив застосування молотка у бійці з потерпілим; показаннями свідка ОСОБА_7 , дружини потерпілого, яка не була очевидцем подій та лише зі слів потерпілого повідомила суду, що обвинувачений побив потерпілого молотком.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а згідно з ч. 4 ст. 17 цього Кодексу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. В обвинувальному акті не зазначається про те, що обвинувачений завдавав потерпілому ударів молотком.

Таким чином, проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні докази в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, не враховуючи висловлених учасниками судового провадження припущень, що не підтверджені доказами, суд встановив, що 10.06.2022 близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, земельній ділянці площею 1,8248га кадастровий номер :01:004:0139, поблизу будинку по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшовши до ОСОБА_5 , наніс йому один удар кулаком лівої руки в область голови, а саме в праву навколо очну ділянку, від якого потерпілий впав на землю, внаслідок чого та подальшої боротьби з потерпілим, спричинив потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження садна в правій тім`яній ділянці, в лівій скроневій ділянці, синець з садном в правій навколо очній ділянці, що, згідно з висновком експерта №717п від 13.06.2022, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.2.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6).

Зазначені дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, наявність обставини, що пом`якшує його покарання та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному проваджені, поданий потерпілим 17.08.2022, ухвалою суду від 17.08.2022 було залишено без розгляду. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось. Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а щодо арешту майна на підставі ст. 174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 100, 174, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).

2. Речовий доказ у справі: молоток з дерев`яною рукояткою повернути обвинуваченому ОСОБА_4 та скасувати арешт цього майна.

3. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1