Справа № 676/5795/21
Провадження № 1-кп/676/127/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000661 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, з середньою спеціальною освітою, учасника бойових дій, в силу ст. 89 КК України не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , близько 01 год., 26.08.2021 року, перебуваючи на літньому майданчику навпроти будинку по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обізнаним про підвищені травматичні властивості ножа, усвідомлюючи, що ним можна заподіяти смерть іншій людині, з метою умисного вбивства останнього, цілеспрямовано, з прикладанням сили, умисно наніс один удар ножем в ліву частину грудної клітки - область серця ОСОБА_4 , який при цьому своєю правою рукою тримався за плечову сумку спереду.

В результаті вказаних умисних протиправних дій спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої плевральної порожнини, що привело до розвитку гемотораксу, геморагічного шоку IV ступеня, інфаркту міокарда, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і в своєму подальшому перебігу за відсутності своєчасної кваліфікованої медичної допомоги привели б до настання смерті, а також наскрізне поранення правої кисті, в результаті якого утворилися два рубці в області тильної поверхні міжп`ясневого простору 5-ї п`ясної кістки з розповсюдженням на внутрішню поверхню основної фаланги 4-го пальця правої кисті та на долоневій поверхні правої кисті між 3-ою та 4-ою п`ясними кістками, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Разом з тим, ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_4 до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_4 було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, фактично не визнав, визнає свою вину за ст. 121 КК України у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, наміру вбивати потерпілого не мав. Біля першої голини ночі 26.08.2021 року знаходився в нетверезому стані біля свого автомобіля по вул. Миру в м. Кам`янець-Подільський, забирав особисті речі з автомобіля, через технічну несправність останнього. Коли вийшов з автомобіля побачив за столом компанію, яка розпивала спиртні напої та направився до них. За 20 м. до столу побачив потерпілого, який вів перепалку з невідомою йому особою старшого віку. ОСОБА_4 грубо висловився в його адрес та пішов йому на зустріч, при цьому замахнувся на нього тримаючи щось в руці, можливо пляшку, але точно не бачив. Він автоматично ухилився та наніс удар ножем потерпілому в груди, від чого той зупинився, взявся руко за бік та обм`як. Після чого провів потерпілого до лавки так, як подія мала місце на алеї, почав надавати допомогу, затиснув рану рукою, викликав швидку, розмовляв з потерпілим, щоб той не втратив свідомості. Розумів, що спричинив тілесні ушкодження від яких може наступити смерть. Згодом прибули працівники швидкої медичної допомоги, поліції та затримали йог, наміру вбивати ОСОБА_4 не мав, все вийшло випадково. До вказаної події з потерпілим не були знайомі, ніж взяв з автомобіля, оскільки він не зачинявся. Служив в АТО командиром відділення підрозділу охорони по боротьбі з ДРГ. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти волі і дати можливість стати на захист України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню №0000661 доводиться наступними доказами дослідженими безпосередньо судом згідно ст. 23 КПК України.
Допитом потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що близько 00.30 год. 26.08.2021 року приїхав до готелю «Клеопатра» на протилежній стороні по вул Миру, 6 в м. Кам`янець-Подільський побачив за столом братів Корчистих, які випивали і запросили його приєднатись, разом з ними за столом сидів ОСОБА_6 . Під час розпивання спиртного один з братів його обняв і тримав, на його прохання відпустити не реагував, через що почав сваритись. В цей час ОСОБА_6 піднявся і наніс удар, він різко піднявся із-за столу пройшов пару метрів і побачив на руці кров, з грудної клітки теж текла кров. Крикнув присутнім викликати швидку і втратив свідомість, до свідомості прийшов в кареті швидкої, згодом знову втратив свідомість. З обвинуваченим раніше не знайомий, розмови не підтримував, болі від удару не відчував, був дивний стан. При обранні міри покарання обвинуваченому підтримує думку прокурора.

Допитом в якості свідка ОСОБА_8 яка в судовому засіданні показала, що ввечері 25.08.2021 року разом з потерпілим, який був її співмешканцем, святкували день народження батька, де ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Близько 24 год. потерпілий попросив завезти його до бабусі, яка проживає неподалік готелю «Клеопатра». Через 20 хв. зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що він у бабусі та зустрів знайомих. Згодом ОСОБА_10 сказав їхати в лікарню, що потерпілого підрізали і роблять операцію.

ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що близько 2 год. ночі йому зателефонувала сестра ОСОБА_8 і повідомила, що ОСОБА_4 підрізали і вона в лікарні. Коли він приїхав до лікарні сестра уже знаходилась в кабінеті слідчого, куди він і направився. Вподальшому його залучили понятим при затриманні ОСОБА_6 , незважаючи на те, що він повідомив, що братом ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що ввечері близько опівночі 25.08.2021 року разом з товаришами випивали по АДРЕСА_2 , до них приєднався потерпілий, який приніс з собою пляшку. ОСОБА_6 до конфлікту спав в машині, коли вийшов з автомобіля направлявся до них, потерпілий взяв пляшку і пішов йому на зустріч. Бачив конфлікт між потерпілим і обвинуваченим, один на одного кричали, яка переросла в потасовку в ході якої ОСОБА_4 впав, тримав руки на грудях з лівої сторони, текла кров, ножа не бачив. Він, ОСОБА_12 крикнув на ОСОБА_6 і почали викликати швидку і поліцію, швидка забрала потерпілого в лікарню, а поліція обвинуваченого

ОСОБА_13 , лікар ШМД, допитана в судовому засіданні показала, що точної дати не пам`ятає в кінці серпня 2021 року, близько 02 год. ночі прибули на виклик біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одночасно з працівниками поліції, потерпілий лежав на лавці, біля нього знаходився незнайомець, обличчя якого не бачила. Потерпілий був без свідомості, була рана в області серця, госпіталізували.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав фельдшер ШМД ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що близько 02 год. ночі по АДРЕСА_2 бачила автомобіль швидкої медичної допомоги із цікавості підійшла, потерпілий був в салоні швидкої, обличчя було в крові, лікарі говорили, що підрізали «пацанчика». Обвинувачений був під кіоском з працівниками поліції та щось кричав.

Винуватість ОСОБА_6 доведено також наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000661 про реєстрацію кримінального провадження від 26.08.2021 року за ч.1 ст. 115 КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню (т.1 а.с. 73). Постановою керівника органу досудового розслідування Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 26.08.2021 року та 10.09.2021 року визначено групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні (т.1 а.с. 75; 76), та постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури визначено групу прокурорів вданому провадженні (т.1 а.с. 77).

- протоколом огляду місця події від 26.08.2021 року доведено, що закінчений замах на вбивство ОСОБА_4 вчинено по АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано сліди та обстановку вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, виявлено та вилучено плями бурого кольору на тротуарі та лавці, що підтверджується фототаблицею до протоколу огляду місця події. Зафіксована на місці події обстановка в сукупності з іншими доказами, доводять пряму причетність обвинуваченого до вказаної події (т.1 а.с. 78-93).

- протоколами тимчасового доступу від 13.09.2021 року, 15.09.2021 року та 17.09.2021 року до історії хвороби та медичної картки потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с. 95-97;100-101).

- висновком судово-медичної експертизи №339 від 23.09.2021 року, яким у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої плевральної порожнини, що привело до розвитку гемотораксу, геморагічного шоку IV ступеня, інфаркту міокарда, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і в своєму подальшому перебігу за відсутності своєчасної кваліфікованої медичної допомоги привели б до настання смерті, а також наскрізне поранення правої кисті, в результаті якого утворилися два рубці в області тильної поверхні міжп`ясневого простору 5-ї п`ясної кістки з розповсюдженням на внутрішню поверхню основної фаланги 4-го пальця правої кисті та на долоневій поверхні правої кисті між 3-ою та 4-ою п`ясними кістками, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.с. 102-105). Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_16

- протоколом слідчого експерименту від 16.09.2021 року з свідком ОСОБА_12 , в ході якого свідок показав, детально розповів про конфлікт між потерпілим і обвинуваченим та обставини скоєння злочину, що підтверджується доданим до протоколу диску відеозапису слідчої дії (т.1 а.с. 114-117).

- протоколом слідчого експерименту від 16.09.2021 року з підозрюваним ОСОБА_6 , в ході якого останній показав, детально розповів про конфлікт між ним та потерпілим, що призвели до скоєння злочину, що підтверджується доданим до протоколу диску відеозапису слідчої дії (т.1 а.с. 137-139).

- згідно даних висновку експерта №1711 від 30.08.2021 року при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_6 , виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 2.06% (проміле) (т.1 а.с. 143).

- згідно висновку судово-психіатричної експерти №416 від 01.09.2021 року ОСОБА_6 на момент вчинення злочину виявляв розлад адаптації у вигляді змішаного розладу емоцій та поведінки та інших реакцій на важкий стрес, виявляв такий і на період інкримінованого йому злочину, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, усвідомлює це й на теперішній час. На момент вчинення злочину міг керувати своїми діями, на момент вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, крім вище вказаного не знаходився, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 153-155), у зв`язку з чим суд вважає, що ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, був осудним.

- протоколом слідчого експерименту від 20.09.2021 року з потерпілим ОСОБА_4 , в ході якого потерпілий показав на місці, детально розповів про конфлікт між ним і обвинуваченим та обставини скоєння злочину, що підтверджується доданим до протоколу диску відеозапису слідчої дії (т.1 а.с. 212-214).

- Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 вилучене під його затримання зокрема, мобільний телефон в комплекті з СІМ-карткою та чохлом, браслет, шкіряний ремінь, кобуру, ніж, спортивну кофту, спортивні штани, кросівки, також майно ОСОБА_4 - вітровку, футболку, шкіряні кросівки (т.1 а.с. 110-111).

- протоколом затримання від 26.08.2021 року, підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України за участі його захисника (т.1 а.с. 118-122).

- Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2022 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2021 року (т.1 а.с. 140).
В сукупності з іншими доказами, висновок судово-медичної експертизи дають суду підстави вважати, що неподалік будинку по АДРЕСА_2 , де виявлено сліди крові потерпілого ОСОБА_4 та вилучені під час огляду місця події, тобто де відбувся конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підтверджує факт закінченого замаху на умисне вбивство потерпілого.

Особу обвинуваченого встановлено за офіційними документами - паспортом, картою фізичної особи платника податків, які видані на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи захисника про те, що дії ОСОБА_6 не містять склад злочину, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, вина її підзахисного не доведена, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 119 КК України, підзахисний не мав наміру вбивати потерпілого, а в емоційному стані після участі в АТО рефлекторно вдарив ножем потерпілого в груди, який був при ньому, надавав медичну допомогу, що свідчить про відсутність у її підзахисного умислу на вбивство.

Суд вважає, що вчинення злочину не було викликано протиправною поведінкою потерпілого, спричинення смерті ОСОБА_4 охоплювалось умислом ОСОБА_6 , який розумів, що спричинене ножове поранення в область грудної клітки зліва, могло викликати смерть. Викладене свідчить, що обвинувачений свідомо бажав смерті потерпілого, а тому його дії містять ознаки саме закінченого замаху на умисне вбивство. При цьому, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, судом враховується локалізація удару, який спричинений ножем, зокрема нанесення його передню поверхню грудної клітки зліва де розміщено життєво важливі органи. Тобто, дії ОСОБА_6 містять всі ознаки закінченого замаху на умисне вбивство.
Суд вважає надуманими доводи сторони захисту обвинуваченого в судовому засіданні про перебування ОСОБА_6 в якомусь особливому емоційному стані під час конфлікту з потерпілим, через боязнь отримати від останнього тілесні ушкодження, однак, ці доводи обвинуваченої спростовані висновком судово-психіатричної експертизи.
Завдаючи удару ножем потерпілому, ОСОБА_6 усвідомлював, що завдає ножове поранення в область передньої поверхні грудної клітки зліва де розміщено життєво важливі органи, чим бажав досягти своє мети, позбавити життя ОСОБА_4 . Виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_4 до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_4 було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу. Обраний спосіб позбавити життя потерпілого, механізм вчинення цих дій вказували на бажання ОСОБА_6 позбавити життя в такий спосіб ОСОБА_4 . Викладене містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто є закінченим замахом на умисне вбивство.
Поряд з наведеним доводи сторони захисту про грубе порушення вимог КПК України під досудового розслідування вказаного кримінального проводження заслуговують уваги щодо не належності та не допустимості окремих доказів.
Зокрема, сторона обвинувачення в судовому засіданні посилалась на докази, як на належні і допустимі, однак встановлено, що вказані докази отримані в непроцесуальний спосіб, з грубим порушенням вимог КПК України.
Так, протокол добровільної видачі речового доказу від 26.08.2021 року згідно якого ОСОБА_8 з 04.55 год. до 05.05 год. добровільно видала особистий одяг потерпілого ОСОБА_4 , вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_8 заперечила факт видачі одягу потерпілого працівникам поліції, пояснила, що вказаний одяг поліцейським фактично видав медичний працівник, її лише шляхом обману примусили підписати протокол добровільної видачі (т.1 а.с. 113).
- протоколом затримання від 26.08.2021 року, підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України за участі його захисника вході якого у затриманого було вилучено мобільний телефон в комплекті з СІМ-карткою та чохлом, браслет, шкіряний ремінь, кобуру, ніж, спортивну кофту, спортивні штани, кросівки (т.1 а.с. 118-122). Дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що був залучений в якості понятого при затриманні ОСОБА_6 , однак в його присутності у затриманого нічого не вилучали. Ніж, кобура, ремінь знаходились на столі слідчого, одяг з ОСОБА_6 в який він був одягнений не вилучали. ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що підписав протокол затримання за порадою свого захисника, хоча обставини викладені в протоколі затримання не відповідали дійсності, його не обшукували і одяг не вилучали. Ранком близької 7 год. 26.08.2021 року працівники поліції привезли його до місця його проживання, провели обшук його житла, надали можливість переодягнутись і забрали одяг, який «документально був вилучений».

Вказані обставини підтвердили в судому засіданні мати обвинуваченого ОСОБА_17 та вітчим - ОСОБА_18 , а також працівники поліції ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які виконували роль конвою. Згідно довідки начальника ІТТ № 4 ГУНП в Хмельницькій області № 18/121/33-4/2022 ОСОБА_6 поміщений до вказаного ІТТ о 7.50 год. 26.08.2021 року (т.2 а.с.130).

Встановлені обставини свідчать про фальсифікацію цих матеріалів кримінального провадження, тому є не належними та не допустимі докази. Відповідно отримані в подальшому на підставі вказаних доказів висновок експерта № 83 від 17.09.2021 року судово-криміналістичної експертизи (т.1 а.с. 156-163), висновок експерта № СЕ:19/123-21/7404-Х3 від 24.09.2021 року експертиза зброї (т.1 а.с. 165-168), протокол огляду від 04.09.2021 року речей та майна, яке було «вилучено» у ОСОБА_6 під час затримання - ножа (т.1 а.с. 209-211).
Відповідно до дослідженої квитанції № 5248 від 03.09.2021 року про зберігання речових доказів, наданої прокурором в судовому засіданні, згідно постанови слідчого від 26.08.2021 року, речові докази з кімнати зберігання речових доказів не вилучались.
Також, висновок експерта СЕ-19/102-21/16435-БД від 01.02.2022 року судово біологічної експертизи (т.2 а.с. 224-244), є не належним та не допустимим, оскільки відомості про постанову слідчого від 20.09.2021 року, якою призначено вказану експертизу відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с. 5-7).
Постанова процесуального прокурора про отримання зразків для експертного дослідження від 26.08.2021 року у підозрюваного ОСОБА_6 (т.1 а.с. 144;146; 148; 151) не відповідають вимога ст. 245 КПК України, якою відібрання зразків доручено групі слідчих по вказаному кримінальному провадженні, фактично проводить відбирання зразків проводить чергова медична КНП «КП міська лікарня №1» (т.1 а.с. 145), інспектор-криміналіст відібрав зразки папілярних узорів пальців рук та змиви з рук (т.1 а.с. 149-150; 152), суд зазначені докази визнає не належними і не допустимим, оскільки є сумніви щодо їх достовірності.
Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що дії ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. ст. 115 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом визнано - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом визнано - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, безробітний, стан його здоров`я, вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, викладене свідчить, про його підвищену небезпечність для суспільства. Умисними діями він посягнув на невід`ємне природне право людини, яке охороняється і захищається державою. Відповідно до ст. 3 та ст. 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Цими найважливішими конституційними нормами ОСОБА_6 знехтував. За місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, думку потерпілого, вимоги ст. 65, ст. 66 КК України, суд вважає за можливе призначити Рудому покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Позивач ОСОБА_4 заявив цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач позовні вимоги підтримав та просить його задоволити в повному обсязі, моральну шкоду в сумі 500 000 грн. мотивує тим, що він отримав тяжкі тілесні ушкодження, не обхідно лікуватись, змінювати звичний спосіб життя, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Цивільний відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково в розмірі 200 000 грн, мотивуюче дане, тим що майнове становище не позволяє відшкодувати всю суму, яку просить потерпілий.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 грн. з цивільно відповідача на його користь суд вважає, що такі вимоги є не обґрунтованими в зазначеній сумі. При цьому, суд враховує, що поведінку обвинуваченого, потерпілого, яку заподіяно моральну шкоду, оскільки він переніс сильні душевні страждання, що також значно змінило звичний спосіб його життя та потребує додаткових зусиль для його влаштування. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілим ОСОБА_4 моральних страждань, суті та меж заявлених позовних вимог (враховуючи принцип диспозитивності), характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості цього відшкодування буде в сумі 250 000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

В силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 128, ст. 129 КПК України, вказаний розмір завданої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 , в решті позовних вимог відмовити

З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, до набрання вироком законної сили.

З урахуванням того, що органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженні призначено судові експертизи проведено на підставі не належних та не допустимих доказ, зібраних слідчими в порушення вимог КПК України (т.1 а.с. 156-163) (т.1 а.с. 165-168), (т.1 а.с. 209-211) (т.2 а.с. 224-244), судові витрати в загальній сумі 14565.59 грн. слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 29 квітня 2022 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 26 серпня 2021 року по 28 квітня 2022 року (включно) в розрахунку, один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: - вісім пластикових стаканів, сім недопалків, дві скляні пляшки, чотири марлевих серветки, слід взуття, пластикова пляшку, фіскальний чек, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області після набрання вироком законної сили - знищити.

- мобільний телефон марки «Redmi M2004J19 AG» з чохлом та сім-картками, браслет синьо-жовтого кольору, шкіряний ремінь, кобура, ніж, спортивну кофту, спортивні штани, кросівки чорного кольору, вітровку, футболку, шкіряні кросівки «JACK JONES», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області після набрання вироком законної сили - повернути власникам.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2021 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 250 000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1