Справа №522/7239/22
Провадження 1-кс/522/3739/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 від 04.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, у провадженні СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001448 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 04.11.2021 до чергової частини ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , яка просить вжити заходів правового характеру до приватного виконавця, який зловживаючи службовим становищем заволодів майном у великих розмірах, належним заявниці.

Як слідує з фактичних обставин справи, що за виконавчими листами ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2021 виданими на виконання рішення від 19.02.2020 у справі №947/21017/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 03.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 було вилученого автомобілю «Toyota Fortuner», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстрація від 21.12.2013.

Так, 06.06.2022, направлено запит приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 про надання інформації та завірені належним чином копії документів, а саме:

виконавче провадження АСВП 66284863 від 26.07.2021 за виконавчими листами ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2021 виданими на виконання рішення від 19.02.2020 у справі №947/21017/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 03.07.2018.

-документи, які підтверджують місцезнаходження вилученого автомобілю «Toyota Fortuner», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстрація від 21.12.2013;

-свідоцтво про державну реєстрацію та посадові інструкції приватного виконавця ОСОБА_5 .

На вказаний запит отримана відповідь від ОСОБА_5 про відмову у наданні інформації та завірені належним чином копії документів.

Слідчий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Відповідно до положень ст. 132, ст. 159 КПК України, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Аналіз наданих матеріалів, дозволяє суду прийти до висновку, що в проваджені відсутні достатні підстави, передбачені Законом для надання тимчасового доступу до інформації, яка зазначена в клопотанні, так як слідчим не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання та неможливість отримати документи іншим чином, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити з наведених вище підстав.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутнє рішення руду в порядку якого було було відкрите виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно приписів ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 132, 159-163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 від 04.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: