Справа № 356/439/19
Номер провадження 1-кп/373/8/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретарки судових засідань ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000027 від 10.02.2019 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 09 лютого 2019 року близько 21 години перебував в приміщенні кафе «Суши Піца», яке розташоване за адресою: Київська область м. Березань, вул. Дородніцина, 5, де вживав спиртне, та в подальшому почав порушувати порядок, чіплятись до відвідувачів закладу. ОСОБА_7 зробив зауваження з приводу поведінки ОСОБА_5 , та між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 залишив приміщння кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пішов до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , де для спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 взяв металевий предмет (навпіл шаблю), після чого повернувся до кафе.

ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, тримаючи в руці металевий предмет (навпіл шаблю) наніс удар в область лівого плеча ОСОБА_7 . Після отриманого удару потерпілий повернувся обличчям до ОСОБА_5 та отримав від нього два удари в обличчя, а саме в область губ. Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_5 здійняв праву руку для нанесення чергового удару, та ОСОБА_7 захищаючись від удару закрив обличчя лівою рукою, отримавши удар по передпліччю правої руки. Після чого ОСОБА_5 покинув приміщення кафе.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані, за ч.1 ст.122 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що потягло тривалий розлад здоров`я.

Розгляд кримінального провадження здійснювався в загальному порядку за участю сторін шляхом повного з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_5 винним себе не визнав та пояснив, що 09.02.2019 в вечірній час, приблизно о 19 годині, відпочивав в кафе «Суши Піца», куди прийшов з метою пам`янути загиблу тітку. Замовив 100 грамів коньяку, розрахувався, присів за столик та слухав музику з мобільного телефона в навушниках. Через деякий час до нього підійшов потерпілий та поросив покинути заклад, пояснивши, що столик за яким він сидить заброньовано, а вільних столиків немає. Вони вийшли з потерпілим на вулицю і стали на майданчику біля входу в кафе, щоб поговорити. До них підійшли декілька чоловік, серед яких був бармен кафе «Суши Піца» та оточили їх. В ході розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , хтось з присутніх наніс удар обвинуваченому в обличчя при цьому вибивши два зуба. ОСОБА_5 після удару впав на землю, але його продовжували бити група осіб, що підійшли до них. Хто конкретно наніс йому перший удар в обличчя та хто конкретно його бив, ОСОБА_5 не бачив. Обвинувачений зміг підвестись на ноги та втік в двори поруч кафе, при цьому загубивши свій мобільний телефон. Побачивши, що він загубив мобільний телефон, ОСОБА_5 приблизно через 5 хвилин повернувся до кафе, щоб забрати свій мобільний, побачив біля барної стійки ОСОБА_7 , підійшов до нього та попросив віддати телефон. У відповідь ОСОБА_7 схопив ОСОБА_5 за одяг на грудях та сказав, щоб ОСОБА_5 уходив, а то буде гірше. Поліцію ОСОБА_5 не викликав, оскільки у нього не було мобільного. Після цього, ОСОБА_5 покинув заклад. Хто бив потерпілого він не знає. Категорично заперечує, що він будь яким чином наносив будь-які ушкодження ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 09.02.2019 він перебував в кафе «Суши Піца», де працюва барменом. У вечірній час, того дня в кафе відпочивав ОСОБА_5 . Декілька разів ОСОБА_5 просив у свідка налити йому коньяку. В черговий раз, коли обвинувачений попросив налити йому випити, ОСОБА_9 відмовив з тих підстав, що ОСОБА_5 був вже сильно на підпитку. Після відмови ОСОБА_5 почав сваритись. Зрозумівши, що бармен обслуговувати його не буде, обвинувачений пішов по залі кафе шукати знайомих. При цьому обвинувачений був в навушниках. ОСОБА_5 почав чіплятись до відвідувачів, які відпочивали в кафе. ОСОБА_9 покликав директора і до зали кафе «Суши Піца» вийшов ОСОБА_7 , після чого вони з ОСОБА_5 вийшли з приміщення кафе на двір. На вулиці між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 вдарив правою рукою потерпілого в обличчя. Від удару ОСОБА_7 впав на землю. На вулиці стояли хлопці, які припинили бійку. ОСОБА_5 пішов з території кафе, а свідок та ОСОБА_7 зайшли до приміщення кафе та пішли на кухню. Залишивши потерпілого на кухні, ОСОБА_9 повернувся до бару. Приблизно через 15 хвилин з кухні вибіг ОСОБА_7 за яким біг ОСОБА_5 тримаючи в руці металевий предмет схожий на шампур. ОСОБА_7 був в крові, а ОСОБА_5 лаявся та погрожував. На потерпілому була куртка темного кольору, яка була закривавлена, а лівий рукав порваний. З приміщення кафе «Суши Піца» вони вибігли на вулицю. За обвинуваченим та потерпілим слідом вибіг ОСОБА_9 . Вибігши на вулицю свідок побачив ОСОБА_5 стоячи на землі навколішки щось шукає. ОСОБА_7 не було. ОСОБА_9 наблизився до обвинуваченого та запитав, що він шукає. ОСОБА_5 був не тверезий та винув складний ніж, сказав що всіх поріже і попросив цигарку у ОСОБА_9 . Свідок побоявся підходити, тому кинув цигарку з відстані, і повернувся до кав`ярні, бо було багато роботи. ОСОБА_9 на запитання захисника відповів, що не бачив, щоб хтось бив ОСОБА_5 . Додав, що працівники поліції, які приїхали на місце події, неподалк місця де впав ОСОБА_5 , в снігу знайшли предмет схожий на шаблю. Свідок ОСОБА_10 в своїх показаннях зазначила, що в 09 лютого 2019 року вона працювала кухарем в кафе «Суши Піца». Була на кухні та готувала замовлення. В залі кав`ярні, де відпочивали люди здійнявся шум приблизно о 20 годині вечора. Вона не звернула уваги, бо було багато замовлень і вона була дуже зайнята. З нею на кухні працювали ще два кухаря ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Через деякий час зайшов власник кафе ОСОБА_7 та сказав, що треба викликати поліцію. Згодом до приміщення кухні зайшла ОСОБА_13 та сказала, що потрібно викликати поліцію, тому що в приміщенні залу хтось конфліктує. ОСОБА_10 продовжувала готувати їжу. Через деякий час (свідок не дивилась на годинник) до кухні кафе, через чорний хід зайшов невідомий їй чоловік. При цьому, свідок зазначила, що двері були зачинені на гачок, який зірвався від ривка дверей. В руці у чоловіка було щось металеве, схоже на палицю. Що саме за предмет був у руці чоловіка, вона не розгледіла. Чоловік підбіг до ОСОБА_7 , який був на кухні та вдарив його в область голови цим предметом. Потерпілий захищаючись виставив руку та притулився до стіни на якій був вимикач світла, при цьому вимкнувши світло на кухні.

Потім, ОСОБА_7 та чоловік, який забіг до кухні, вибігли до залу кав`ярні.

Обличчя чоловіка, який забіг до кухні та бив ОСОБА_7 свідок ОСОБА_14 не розгледіла. Все відбувалось дуже швидко.

З приводу обставин, які відбувались на кухні кафе «Суши Піца» 09.02.2019 свідок ОСОБА_11 дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 та, додала, що вона, також працювала в цей день кухарем та готувала страви на замовлення відвідувачів. Коли різко відчинились двері чорного ходу і на кухню забіг чоловік з металевим предметом в руці, вона розгледіла його обличчя. В судовому засіданні ОСОБА_11 вказала на обвинуваченого, та підтвердила, що саме він забіг в той вечір до кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з металевим предметом в руці та наніс удари потерпілому. При цьому свідок не змогла назвати точного часу події, лише зазначила, що це був вечір 09.02.2019 в період з 20 до 21 години. Про предмет яким були нанесені удари, свідок вказала, що він був металевим, однак, що саме це був за предмет вона не бачила.

Свідок ОСОБА_11 додала, що після того, як ОСОБА_13 викликала швидку, та медичні працівники надавали допомогу потерпілому, вона бачила, що у ОСОБА_7 не було передніх зубів, його обличчя та ліва рука були в крові, рукав на куртці, в яку був одягнений потерпілий був розірваний.

Свідок ОСОБА_12 в своїх показаннях зазначила, що 09.02.2019 працювала кухарем в кафе «Суші-Піца». Близько 21 години до приміщення кухні зайшла ОСОБА_15 та сказала, що хтось шумить в кафе та вийшла з кухні. Через деякий час до кухні зайшов ОСОБА_16 . Через декілька хвилин, після цього, через двері чорного входу забіг якийсь чоловік з металевою палицею в руці та почав наносити нею удари ОСОБА_17 . Обличчя чоловіка, який бив ОСОБА_7 свідок не бачила. Скільки було ударів точно не знає. Бачила два удари, які були нанесені ОСОБА_7 в область голови. Потім потерпілий присів та вимкнулось світло на кухні. Після того, як вимкнулось світло ОСОБА_7 та чоловік, який його бив, вибігли з кухні до зали кафе. Скільки бул часу точно, свідок не пам`ятає, лише зазначила, що було близко 21 години та все відбувалось швидко. ОСОБА_7 повернувся до кухні через пів години. Його обличчя було в крові, не було передніх верхніх зубів.

Свідок ОСОБА_18 показала суду, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_7 9 лютого 2019 року вона була в магазині, який належить їй, та знаходиться неподалік кафе «Суши-Піца». В період часу з 20 по 21 годину до магазину забіг її син. Він був в крові. На її запитання що трапилось, ОСОБА_19 відповів: «що його порубав ОСОБА_20 з третього дому». ОСОБА_7 був весь в крові. Не було передніх чотирьох зубів зверху. Була розірвана куртка. Попросив матір викликати поліцію та швидку. Після чого ОСОБА_18 разом із сином пішла до кафе «Суши-Піца». Пройшли через задній вхід до кухні кафе. На кухні та в залі кафе була кров. Приїхала швидка медична допомога, та лікар сказав, що руку та губу треба зашивать. Після чого її сина забрала ШМД до лікарні.

ОСОБА_18 додала, що ОСОБА_21 знають приблизно три роки. Він проживає в сусідньому будинку. Неприязнених стосунків між їх сім`єю та обвинуваченим не було.

ОСОБА_22 допитана в судовому засіданні, показала суду, що вона є дружиною потерпілого і також допомогає чоловіку по роботі в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 09.02.2019 ОСОБА_15 знаходилась в кафе. Приблизно о 19 годині в кафе прийшов відвідувач ОСОБА_5 , замовив коньяк та лимон. Всі столики в кафе були зайняті або заброньовані. Була субота. Столик, за який присів ОСОБА_5 був заброньований на 21год. 00. Близко 21 години прийшли відвідувачі, які замовляли столик, та ОСОБА_5 попросили звільнити столик, на що останній обурився, однак столик звільнив. Після цього обвинувачений неодноразово підходив до бару та просив йому налити спиртне. При цьому ОСОБА_5 був в навушниках. Він ходил по залу кафе та чіплявся до відвідувачів. В залі відпочивали дівчата, які попросили забрати його, оскільки він їм набридав. Скарги на поведінку ОСОБА_5 також надійшли з боку іншого столика, де відпочивали чоловік із жінкою. Оліфан ОСОБА_23 сказала про це чоловіку. ОСОБА_7 вийшов до зали кафе та вивів ОСОБА_5 на вулицю з кафе. ОСОБА_16 через деякий час зайшов до приміщення кафе та сказав, що треба викликати поліцію. ОСОБА_22 викликала поліцію. Після цього, ОСОБА_15 повернулась до бару. Чрез декілька хвилин до барної стійки підійшов ОСОБА_5 та попросив налити ще спиртного, на що ОСОБА_22 відповіла відмовою, оскільки він вже був добре на підпитку, та біля барної стійки в кафе немає стільців. ОСОБА_5 обурився та почав лаятись. Знову вийшов ОСОБА_24 , якому ОСОБА_15 пояснила ситуацію. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знову вийшли на вулицю. За ними вийшов ОСОБА_25 Вітренко, який стажувався на барі. Що відбувалось на вулиці вона не знає. ОСОБА_16 через деякий час повернувся до кафе та піщов до кухні, а свідок перебувала в залі біля бару. Через деякий час після цього, з приміщення кухні вибіг її чловік та за ним ОСОБА_5 , тримаючи в руці щось металеве. Вони пробігли через зал кафе та вибігли на двір. ОСОБА_13 вийшла на двір. На дворі було багато людей. Обвинувачений стояв на землі на колінах та щось шукав. ОСОБА_13 знов викликала поліцію. Після чого їй зателефонувала свекруха ОСОБА_18 та повідомила, що ОСОБА_19 у неї в магазині, і вони зараз прийдуть. ОСОБА_22 повернулась на кухню та через декілька хвилин до кухні через чорний хід зайшли її чоловік та його матір ОСОБА_18 . Антон був в крові, сказав що у нього вибиті зуби. Приїхала поліція та швидка та медичні працівники почали обробляти рани ОСОБА_7 . Поліція на вулиці довго не могла вгамувати обвинуваченого. На кухні між дверима та виходом до зали кафе було багато крові.

На запитання адвоката ОСОБА_6 свідок повідомила, що конфлікт почав ОСОБА_5 , оскільки його відмовились обслуговувати. Того, щоб хтось бив ОСОБА_5 вона не бачила. Відеозаписи з камер спостереження вилучили працівники поліції наступного дня в її присутності.

Свідок ОСОБА_26 показала суду, що вона проходила практику в кафе «Суши-Піца» 09.02.2019. Була свідком того, як близько 21 години ОСОБА_5 вирвав двері чорного ходу до приміщення кухні, та бив металевою палицею ОСОБА_7 , потім згасло світло на кухні. Як потім дізналась свідок, його вимкнув потерпілий ненавмисно, захищаючись від нападу. Особисто вона бачила, як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 чотири удари металевою палицею у верхню частину тулубу та в область голови. Деталей свідок не пам`ятає. Бачила потерпілого, коли йому надавалась медична допомога. У ОСОБА_7 не було зубів, розірвана щока та окривавлена ліва рука. Після того, як кафе зачинили та уїхала поліція, вона змивала кров з підлоги кухні на виході в зал. Також сліди крові були на вимикачі світла та стіні.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що він є приватним підприємцем та директором кафе «Суші Піца». 09.02.2019 він перебував в кафе. Близько 20 години він знаходився на кухні кафе, до нього підійшов бармен та повідомив, що біля барної стійки свариться чоловік. Просить знайти йому місце за столиком, однак в той вечір, вільних столиків в кафе не було. ОСОБА_7 вийшов з кухні та побачив ОСОБА_5 , який почав чіплятись до відвідувачів кафе. ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_5 зрозумів, що останній на підпитку, та запропонував вийти з приміщення на вулицю задля того, щоб запобігти конфлікту та заспокоїтись. Вони поспілкувались, ОСОБА_5 заспокоївся. Потрепілий вирішив провести ОСОБА_5 до виходу з тераси кафе, та коли ОСОБА_27 відволікся, обвинувачений вдарив його в обличчя, в ліву нижню частину щелепи правою рукою. Потерпілий на декілька секунд втратив свідомість, а обвинувачений зник. ОСОБА_7 повернувся до кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приблизно через 15 хвилин, вирвавши гачок, на який були зачинені двері кафе з чорного входу, до кухні кафе увірвався ОСОБА_5 .

Потерпілий встиг побачити, що це саме ОСОБА_5 і в руці у нього якийсь предмет. Що саме за предмет тримав обвинувачений в руці, ОСОБА_27 не розгледів. Саме цим предметом, тримаючи його в правій руці ОСОБА_5 почав наносити удари ОСОБА_7 . Перші два удари були в обличчя, та потерпілий відчув, як пошкодились передні зуби. Від третього удару він намагався захиститись виставивши ліву руку, та удар прийшовся в ліве передпліччя, а четвертий удар ОСОБА_7 отримав в ліве плече. ОСОБА_7 закриваючись від ударів спиною притиснув вмикач світла, та коли світло згасло, потерпілий скориставшись цим вибіг з кухні кафе, через торговий зал на вуллицю через парадні двері. За ним через зал кафе біг ОСОБА_5 та погрожував розправою. Наздогнати ОСОБА_7 обвинувачений не зміг, оскільки був нетверезий та впав на вулиці.

ОСОБА_7 прибіг до магазину, який знаходиться неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та також належить йому. В магазині знаходиась його матір, яка викликала швидку. Приблизно через 15-20 хвилин на мобільний телефон його матері ОСОБА_18 зателефонувала дружина потерпілого та повідомила, що приїхала поліція, яку також викликали працівники кафе.

Потерпілий повернувся до кафе.

На запитання прокурора потерпілий повідомив, що після першого конфлікту, коли ОСОБА_5 вдарив потерпілого рукою в обличчя, до них підбігли люди, які знаходились на вулиці та розборонили їх, фактично не давши обвинуваченому добити потерпілого. Хто ці люди, потерпілий не знає і не пам`ятає їх. Вони були неподалік. Потерпілий не бачив, щоб при цьому били ОСОБА_5 . На запитаня захисника ОСОБА_6 потерпілий пояснив, що металеву півшаблю, якою йому наносив удари ОСОБА_5 хтось заніс до кафе, вже коли приїхала поліція. Йому повідомили, що знайшли предмет неподалік того місця, де впав ОСОБА_5 , коли гнався за потерпілим. Цей предмет він впізнав. На запитання адвоката ОСОБА_6 , чому, а ні в обвинувальному акті, а ні у висновку експерти не зазначені пошкодженя передніх зубів, які описані в цивільному позові, та про які вказує суду потерпілий, ОСОБА_7 дати відповіді не зміг. Лише додав, що для проходження медичного експертного освідування для визначення ступіня тяжкості тілесних ушкоджень йому дав направлення слідчий. Пошкодження зубів були зафіксовані рентгензнімками, які ОСОБА_7 робив в районній лікарні м. Березань самостійно. Судом були досліджені докази надані прокурором. Рапорт чергового інспектора Березанського ВП про повідомлення про подію від лікаря Ковби, в якому описана суть зверення (повідомлення) на лінію 102. Датоване 22:16 09.02.2019 ( т.2 арк. 1). Заява про кримінальне правопорушення від 09.02.2019 подана потерпілим ОСОБА_7 (т.2 арк. 2-4). Протокол огляду місця події від 09.02.2019 року проведеного на ділянці асфальтованої дороги за адресою: м. Березань, вул. А. Міцкевича 5, біля приміщення кафе «Суши-Піца», в ході якого, на відстані приблизно 60 метрів від входу в приміщення кафе виявлено та вилучено предмет зовні схожий на кинджал (т.2 арк. 5-10). Адвокат ОСОБА_6 заявила про недопустимість даного протоколу, оскільки додатки до протоколу (фототаблиця) містять фотографії вилученого предмету, які зроблені в приміщенні в той час, як предмет був вилучений на вулиці. Вилучений в ході огляду предмет зовні схожий на кинджал визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження постанововою слідчого від 10.02.2019 (т.2 арк. 11-12). Предмет зовні схожий на кинджал в подальшому оглянуто за участі понятих, про що складений пртокол огляду речового доказу від 10.02.2019 (т.2 арк. 13-16). Ухвалою Березаського міського суду Київської області від 12.02.2019 на предмет зовні схожий на кинджал, який вилучено в ході огляду місця події накладено арешт (т.2 арк. 18-19). Ухвалою Березаського міського суду Київської області від 27.02.2019 в кримінальному провадження, з метою встановлення тяжкості та локалізації спричинених потерпілому тілесних ушкоджень було призначено судово-медичну експертизу (т.2 арк. 21-22).

З висновків експертного дослідження №3 та №13/Д від 07.03.2019 року вбчається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому діафаза лівої кістки, рани на нижній губі, ссаден на нижній губі, синців на лівому плечі та у нижній частині спини зліва, які спричинені від дії твердого предмету (предметів) або від удару об такий (такі). За своїм характером виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому діафаза лівої ліктьової кістки, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні. Тілесне ушкодження у вигляді рани на нижній губі відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Тілесне ушкодження у вигляді саден на нижній губі, синців на лівому плечі та у нижній третині спини зліва відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (т.2 арк. 23-24). З висновку експерта №24/Д від 22.05.2019 вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 могли утворитись за обставин, на які вказуть свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_28 (т.2 арк. 27-28). Висновком експерта за наслідками проведення експертизи холодної зброї № 17-71 від 22.04.2019 встановлено, що предмет зовні схожий на кинджал (напівшабля) не відноситься до холодної зброї (т.2 арк 31-34). Постановою від 10.03.2019 правова кваліфікація злочинних дій в кримінальному провадженні №0000027 від 10.02.2019 змінена з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України (т.2 арк. 35-36). Заява потерпілого про добровільну видачу працівникам поліції відео з камер спостереження з кафе «Суши-Піца» (т.2 арк 37). В судовому засіданні відтворено відео з камер спостереження в кафе «Суши-Піца», на якому видно, як особа схожа на обвинуваченого зайшла в зал кафе, тримаючи в руці металевий предмет. Із залу зайшов в двері, які ведуть до службового приміщення (кухні), звідки через декілька секунд вибіг потерпілий і за ним чоловік схожий на обвинуваченого. ОСОБА_5 , після перегляду відео зазначив, що він не впізнає в особі на відео себе. Захисник обвинуваченого звернула увагу, що час на диску не співпадає з часом вказаним в обвинувальному акті. За клопотанням сторони захисту, для вирішення питань наявності ознак монтажу або змін судом за ухвалою від 13.01.2022 була призначена експертиза відеозапису з камер спостереження. За висновком експерта від 24.02.2022 №СЕ-19/111-22/2057-ВЗ за результатами проведення технічної експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису, експертизи акустичних сигналів і середовищ, відеозаписи надані для дослідження не містять змін в порядку кадрів, даті та часу запису (т.2 а.с.166-169). Протокол слідчого експерименту проведений із свідком ОСОБА_12 містить диск із відеозаписом, який був оглянутий в судовому засіданні. На відео слідчого експерименту, ОСОБА_12 дає свідчення ідентичні показанням в суді, пояснюючи, що в приміщення кухні кафе забіг незнайомий чоловік та наніс удари металевим предметом схожим на меч ОСОБА_7 , після чого вони вибігли з приміщення кафе на вулицю.

Протокол слідчого експерименту проведений із свідком ОСОБА_28 і додатком до нього - СД диск із відео слідчої дії, який був оглянутий в судовому засіданні. На відео слідчого експерименту ОСОБА_28 описує події та механізм нанесення ушкоджень, вказуючи, що чоловік, який забіг до приміщення кухні став наносити удари по голові ОСОБА_7 , згори вниз своєю правою рукою, в якій тримав металевий предмет схожий на шаблю.

Протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 і додаток до нього, СД диск із відео слідчого експерименту, який був оглянутий судом. На відео свідок показує, зокрема куди вибігли потерпілий та обвинувачений і місце, куди ОСОБА_5 викинув металевий предмет. Після перегляду відео, захисник ОСОБА_6 звернула увагу, що місце, на яке вказує свідок ОСОБА_9 та місце де був виявлений речовий доказ не співпадають. Протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , в якому також наявний СД диск з відео до протоколу. На оглянутому в судовому засіданні відео, ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту зазначає, що до кухні кафе забіг чоловік, який почав наносити йому удари правою рукою, в якій був металевий предмет. Удари наносились по голові та в обличчя. Декілька ударів потерпілий отримав по руці, якою захищав голову. Під час нанесення ударів, потерпілий знаходився на вході до приміщення кухні. Після перегляду відео, потерпілий безпосередньо в залі суду вказав на ОСОБА_5 та зазначив, що напад на нього здійснював обвинувачений.

В судовому засіданні був оглянутий речовий доказ: предмет зовні схожий на кинджал (напівшабля), який знаходився в полімерному пакеті чорного кольору, який обмотаний білою ниткою, до якого прикріплено бірку з підписами слідчого та понятих. Речовий доказ був поданий для ознайомлення учасникам процесу. В ході ознайомлення прокурор підтвердив, що саме цей предмет був вилучений в ході огляду місця події і є знаряддям злочину. Обвинувачений не підтвердив належності йому оглянутої напівшаблі зазначивши, що не розуміє що це за річ. Захисник обвинуваченого заявила про недопустимість доказу, зазначивши, що дактилоскопічна експертиза предмета не проводилась, місцем вилучення предмета є ділянка яка виходить за межі території де здійснювався огляд місця події, предмет не пред`являвся для впізнання, а оглянутий був взагалі в кабінеті слідчого, що в сукупності дає підстави стверджувати, що даний доказ не має відношення до події злочину.

Потерпілий після ознайомлення ствердив, що саме цим предметом йому обвинувачений наносив тілесні ушкодження. Додав, що предмет знайшли в снігу та фотографувати його на місці виявлення було не можливо, оскільки під шаром снігу його було майже не видно. Тому напівшаблю принесли з вулиці в приміщення кафе де фотографували та описували.

Адвокат ОСОБА_6 заявила про недопустимість доказів висновків експертного дослідження №3 та №13/Д від 07.03.2019 року оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня медична документація ( в тому числі рентгензнімки) на підставі яких проводилось експертне дослідження.

Судом за клопотанням захисника обвинуваченого, в порядку ст. 315 КПК України, у Березанської міської лікарні Київської області та лікаря рентгенолога ФОП ОСОБА_29 витребовувалась історія хвороби та результати рентгенологічного дослідження ОСОБА_7 , про що була постановлена ухвала від 09.12.2019 року (т. 1 а.с.102).

На виконання зазначеної вище ухвали, КНП «Березанською міською лікарнею Березанської МР» надано відповідь №21 від 13.01.2020, із змісту якої ОСОБА_7 звернувся за медичною допомогою 11.02.2019 та цього ж дня пацієнту проведено рентгенологічне обстеження. Амбулаторна карта та знімки знаходяться у пацієнта на руках (т.1 а.с. 128).

За клопотанням прокурора та представника потерпілого, судом був допитаний експерт ОСОБА_30 , який пояснив, що огляд він проводив за направленням слідчого. Після складення висновку матеріали надані для дослідження направив слідчому разом із висновком. Висновки за результатами досліджень підтвердив в судовому засіданні. Пошкодження зубів потерпілого ним не оцінювалось оскільки виходить за межі його фаху.

Дослідивши вказані вище обставини, суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа мало місце.

Висновками експертного дослідження №3 та №13/Д від 07.03.2019 року віднесено тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_7 у вигляді перелому діафаза лівої ліктьової кістки до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема.

Показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 які в судовому засіданні вказали на обвинуваченого, та підтвердили, що саме він металевим предметом наносив удари потерпілому, наздоганяв його в приміщенні закладу, коли ОСОБА_7 намагався втікати.

Протоколами слідчих експериментів із свідками ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 якими також зафіксовані фактичні дані про час, місце, спосіб та обставини вчинення злочину.

Висновком експерта №24/Д від 22.05.2019 щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 та співвідношенню його з обставинами, на які вказували свідки.

Перераховані вище докази повністю підтверджують покази потерпілого про обставини вчинення кримінального правопорушення дані ним в судовому засіданні.

Суд відхиляє клопотання захисника про визнання недопустимими та неналежними доказами висновки експертного дослідження №3 та №13/Д від 07.03.2019 і як наслідок визнання недопустимим висновку експерта №24/Д від 22.05.2019, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та суду не надано підтвердження їх отримання не у порядку, встановленому КПК України.

Надаючи оцінку клопотанню захисника про визнання недопустимим речового доказу, суд з урахуванням того, що вилучений предмет оглядався в присутності понятих та додатково був оглянутий в судовому засіданні, дійшов висновку про відсутність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що були б безумовними підставами для визнання недопустимим цього доказу.

Сукупність досліджених доказів суд вважає достатньою а докази допустимими належними та достовірними, такими що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як вчинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вирішення цивільного позову.

Потерпілим заявлено цивільний позов в якому ОСОБА_7 просить стягнути на його користь з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 22829 грн. 54 коп. та моральну шкоду в розмірі 250000 грн. 00 коп.

Ухвалою від 09.12.2019 ОСОБА_7 визнано цивільним позивачем та прийнято заявлений потерпілим цивільний позов до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов ОСОБА_5 не визнав повністю.

В ході судового розгляду потерпілим заявлене клопотання про залишення цивільного позову в частині матеріальних збитків без розгляду. Дане клопотання уточнено потерпілим та його представником, які заявили про залишення цивільного позову в даному провадженні без розгляду в повному обсязі.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення даного клопотання, зазначивши що це є правом потерпілого та дана заява не суперечить Закону.

За правилом частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписами ст. 257 ЦПК України, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Частиною 7 статті 128 КПК України гарантоване право особи, цивільний позов якої залишено без розгляду, пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує наступне.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вперше. З вимоги наданої суду вбачається, що ОСК МВС України, дані про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності відсутні. Також, ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (т.2 арк.62, 63).

З характеристики 1809 від 07.06.2019 складеної депутатом Березанської міської ради ОСОБА_31 вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.с. 64).

Обставин передбачених статтею 66 КК України, як таких що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Стосовно обставин визначених статтею 67 КК України, то в ході судового засідання обвинувачений, потерпілий та свідки вказували на ту обставину, що ОСОБА_5 вживав спиртне та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак, суд позбавлений можливості врахувати дану обставину (п.13 ч. 1 ст. 67 КК України), оскільки дана обставина не інкримінована стороною обвинувачення, а судовий розгляд в силу ч. 1 ст. 337 КПК України, проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Ставлення до вчиненого діяння з боку ОСОБА_5 проявляється у вигляді не визнання своєї вини та відсутності каяття.

Оцінюючи особу обвинуваченого, судом береться до уваги дані з досудової доповіді складеної начальником Баришівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, відповідно якої існує СРЕДНІЙ ризик небезпеки з боку ОСОБА_5 для суспільства та СЕРЕДНІЙ ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, зможе самостійно стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства (а.с.57-58, том 1).

ОСОБА_5 має неповну вищу освіту, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо. Твердження обвинуваченого про наявність на його утриманні неповнолітньої дитини документарно не підтверджені і не враховуються судом.

Покарання ОСОБА_5 суд призначає у виді обмеження волі в межах санкції статті 122 особливої частини Кримінального кодексу України.

Згідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене статтею 122 КК України є нетяжким злочином.

Вищевикладене в сукупності з урахуванням вчинення нетяжкого злочину вперше, особи обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутності відомостей про перебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра, відсутності обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання та змісту досудової доповіді, дає суду підстави застосувати до ОСОБА_5 положення статті 75 КК України, надавши йому можливість виправлення без відбування покарання та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Документально підтверджені процесуальні витрати становлять 4690 гривень 48 копійок і складаються із витрат за проведення експертизи холодної зброї (висновок експерта від 22.04.2019 №17-71) в розмірі 1256 гривень 08 копійок, витрат за проведення технічної експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису, експертизи акустичних сигналів і середовищ (висновком експерта від 24.02.2022 №СЕ-19/111-22/2057-ВЗ ) в розмірі 3434 гривень 40 копійок та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів судом вирішується відповідно до ст. 100 КПК України .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_21 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_21 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Накладений арешт на майно ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12.02.2019 скасувати.

Процесуальні витрати у розмірі 4690 (чотири тисячі шістсот дев`яносто) гривень 48 (сорок вісім) копійок стягнути з ОСОБА_21 на користь держави.

Речові докази по справі:

Металевий предмет (напівшабля) із лезом довжиною 43 см який поміщено до полімерного пакету чорного кольору та передано для зберігання до Березанського ВП - повернути власнику за його зверненням, після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_32