Справа № 947/9413/22
Провадження № 1-кс/947/4110/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000231 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 332 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 332 КК України.

19.04.2022 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла інформація з ВОР Одеського районного управління ДВБ НП України про те, що громадянин ОСОБА_9 за попередньою змовою з іншими особами підшуковують осіб призовного віку та організовують незаконне переправлення останніх через державний кордон України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого у власності та користуванні перебуває автомобіль «MERCEDES-BENZC230» д/з НОМЕР_1 кузова НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2022, працівниками поліції 19.05.2022 проведено обшук а/м марки «MERCEDES-BENZC230» д/з НОМЕР_1 кузова НОМЕР_2 під час якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль «MERCEDES-BENZC230» д/з НОМЕР_1 кузова НОМЕР_2 ;

- ключі від а/м у корпусі чорного кольору від а/м «MERCEDES-BENZC230» д/з НОМЕР_1 кузова НОМЕР_2 ;

- ноут бук марки «hp» с/н ССАВ09LP0360T5;

- зарядний пристрій;

-пристрій у вигляді комп`ютерної діагностики «Автоком».

Вилучений автомобіль «MERCEDES-BENZC230» д/з НОМЕР_1 кузова НОМЕР_2 ,доставлено для зберігання на спеціальний майданчик №6, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропорівська, 27/1.

Надалі, вище перелічені речі, були оглянуті слідчим та в подальшому у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, осіб які можуть бути причетні до скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання в частині накладення арешту на пристрій для комп`ютерної діагностики не підтримав, в іншій частині вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання, які підтримав у повному обсязі, просив відмовити в задоволенні клопотання.

ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, положення, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 309 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів клопотання вбачається, що 19.05.2022 року, працівниками поліції проведено обшук а/м марки «MERCEDES-BENZC230» д/з НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_2 під час якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль «MERCEDES-BENZC230» д/з НОМЕР_1 кузова НОМЕР_2 ;

- ключі від а/м у корпусі чорного кольору від а/м «MERCEDES-BENZC230» д/з НОМЕР_1 кузова НОМЕР_2 ;
- ноут бук марки «hp» с/н ССАВ09LP0360T5;
- зарядний пристрій;
-пристрій у вигляді комп`ютерної діагностики «Автоком».
Вилучений автомобіль «MERCEDES-BENZC230» д/з НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_2 ,доставлено для зберігання на спеціальний майданчик №6, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропорівська, 27/1.
Окрім того, постановою слідчого від 19.05.2022 року вказані речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами учасників судового засідання про відсутність підстав для накладення арешту на пристрій у вигляді комп`ютерної діагностики «Автоком», оскільки вказана річ не має відношення до вказаного кримінального провадження, на не відповідає ознакам речових доказів у даному кримінальному провадження.

В свою чергу, інші доводи захисника, викладені в його письмових запереченням не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
В свою чергу пристрій у вигляді комп`ютерної діагностики «Автоком»підлягає поверненню особі, у якої він був вилучений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000231 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке 19.05.2022 року, було вилучено в ході обшуку а/м «MERCEDES-BENZC230», д/з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ,а саме:

- автомобіль «MERCEDES-BENZC230», д/з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1,в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104;
- ключі від а/м у корпусі чорного кольору від а/м «MERCEDES-BENZC230» д/з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- ноут бук марки «hp» с/н ССАВ09LP0360T5;

- зарядний пристрій;

В іншій частині - відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме пристрій у вигляді комп`ютерної діагностики «Автоком» - повернути особі, у якої воно було вилучено.

Виконання ухвали покласти слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1