Постанова

іменем України
26 липня 2022 року

м. Київ
справа № 140/281/18
провадження № 51- 5569 км 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року про повернення її апеляційної скарги на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 19 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187 та пунктами 6, 9, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року засуджено: ОСОБА_9 за пунктами 6, 9, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 70, частиною 4 статті 70 КК. Призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років із конфіскацією майна; ОСОБА_12 за пунктами 6, 9, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 1 статі 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років із конфіскацією майна.

А також ОСОБА_11 за пунктами 6, 9, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 1 статі 70 КК. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_11 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років із конфіскацією майна.
Стягнуто з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати.
Речові докази у кримінальному провадженні :
- автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 4 жовтня 2017 року, що зберігається на арештмайданчику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, та який знаходиться у володінні ОСОБА_10 - конфісковано в дохід держави;
- грошові кошти чотири купюри номіналом по 1 долару США, 18 купюр номіналом по 500 гривень, дев`ять купюр номіналом по 200 гривень, одну купюра номіналом 100 гривень, чотири купюри номіналом по 50 гривень; золоті вироби два ланцюжки та два хрестика, виготовлені з жовтого металу, вилучені 28 вересня 2017 року під час огляду автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та передані на зберігання до уповноваженого банку АБ «Укргазбанк», відділення №220/01 - конфісковано в дохід держави.
Мобільний телефон марки «NOMI» із двома сім-картками ухвалено повернути ОСОБА_13 .
Решту речових доказів ухвалено залишити з матеріалами провадження.
Скасовано арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 27 жовтня 2017 року на автомобіль ВАЗ 21100, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на арештмайданчику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, та ухвалено повернути вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_14 .
Скасовано арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 27.10.2017 на автомобіль ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні на арештмайданчику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, та ухвалено повернути цей автомобіль його власнику ОСОБА_15 .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна і визнання початку строку відбування покарання змінено.
У частині конфіскації майна в дохід держави автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , вирок скасовано.
У резолютивній частині вироку про застосування додаткового покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначено: «у виді конфіскації всього майна, яке є власністю засуджених».
Початок строку відбування покарання визначено обчислювати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з моменту набрання вироку законної сили.
Скасовано арешт на речовий доказ, а саме автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 4 жовтня 2017 року, що перебуває на зберіганні на арештмайданчику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та був у володінні ОСОБА_10 , указаний автомобіль повернуто його власнику ОСОБА_16 .
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 19 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187 та пунктами 6, 9, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК), повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
У касаційній скарзі ОСОБА_8 , є падчеркою засудженого ОСОБА_10 , вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув її апеляційну скаргу, при цьому не навів достатніх мотивів відмови у розгляді та порушив її право на доступ до правосуддя.
Крім того, скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції проігнорував положення статті 393 КПК, а саме пункт 9-2 цієї норми, який надає їй право на оскарження судового рішення в частині, що стосується її інтересів, а тому просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який послався на розсуд суду, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав касаційну скаргу ОСОБА_8 , думку прокурора, який також підтримав касаційну скаргу, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, і перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви Суду.
Відповідно до частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з частиною 1 статті 412 КПК перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд апеляційної інстанції належним чином не вмотивував свого рішення під час повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 , чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до статті 398 КПК апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

При цьому згідно з пунктом 2 частини 2 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Перелік суб`єктів, що мають право на подання апеляційної скарги, визначено статтею 393 КПК, при цьому пункт 9-2 чітко вказує на фізичну особу у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду. Проте, крім пункту 17 частини 1 статті 7, частини 6 статті 9, статті 24, частини 4 статті 394 КПК, які призначені гарантувати доступ до правосуддя, цей основоположний принцип верховенства права гарантує Конституція України (частина 2 статті 55, пункт 8 частини 3 статті 129).

Відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому статтею 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено частиною 2 статті 24 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до суду апеляційної інстанції 27 вересня 2021 року звернулась з апеляційною скаргою ОСОБА_8 , яка є падчеркою засудженого ОСОБА_10 та заявила про належність їй грошових коштів, та золотих виробів з жовтого металу, які, на її думку, неправомірно конфісковано у дохід держави.
Так, ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 наголошувала на тому, що оскаржуване судове рішення стосується її прав, свобод та інтересів, проте апеляційний суд, повертаючи їй апеляційну скаргу, не проаналізував її доводів, які стосуються майна, конфіскованого у дохід держави, та належним чином не вмотивував свого рішення під час повернення апеляційної скарги.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вирок місцевого суду було змінено судом апеляційної інстанції у частині конфіскації майна, при цьому скасовано конфіскацію автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_10 , указаний автомобіль повернуто його власнику ОСОБА_16 .
Однак судом апеляційної інстанції залишено без зміни рішення місцевого суду в частині вирішення долі майна, яке вилучене 28 вересня 2017 року під час огляду автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти чотири купюри номіналом по 1 долару США, 18 купюр номіналом по 500 гривень, дев`ять купюр номіналом по 200 гривень, одну купюру номіналом 100 гривень, чотири купюри номіналом по 50 гривень; золоті вироби два ланцюжки та два хрестика, виготовлені з жовтого металу, тобто воно конфісковано в дохід держави.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, засуджений ОСОБА_10 та його захисник вказували в своїх апеляційних скаргах про те, що зазначені речі, вилучені з автомобіля, не підлягають конфіскації та повинні бути повернуті законним володільцям. Зокрема, засуджений ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі вказав, що це майно належить його доньці ОСОБА_17 .
Суд апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_18 та засудженого ОСОБА_10 , мотивуючи в цій частині своє рішення зазначив, що з протоколу огляду від 28 вересня 2017 року не вбачається зауважень та уточнень ОСОБА_10 та його захисника, що вилучені з автомобіля ВАЗ-2109 речі належать не ОСОБА_10 . Крім того суд вказав, що ОСОБА_17 не оскаржувала вирок суду в частині конфіскації майна, яке вона вважала своїм, а не її батька ОСОБА_10 , хоча таке право вона має відповідно до вимог пункту 9-2 частини 1 статті 393 КПК.
Як убачається з матеріалів провадження 27 вересня 2021 до апеляційного суду в цьому кримінальному провадженні звернулась ОСОБА_8 та наголошувала в апеляційній скарзі на вимоги статті 393 КПК, однак суд апеляційної інстанції під час розгляду скарги не зважив на такі норми Закону та без належної мотивації повернув ОСОБА_8 її апеляційну скаргу.
У зв`язку з цим колегія суддів уважає за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм статей 7, 370 КПК, тобто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У ході нового апеляційного розгляду слід виконати всі вимоги чинного законодавства і постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 на вирокНемирівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3