Справа № 202/688/22
Провадження № 1-кп/202/210/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в режимі відео конференції з обвинуваченим, кримінальне провадження № 0000045 від 20.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Дніпропетровськ, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.07.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 03.02.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 04.04.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 30.08.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 04.04.2017, остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. 08.10.2019 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 29.04.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 01.12.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 29.04.2021 і остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 7 семи місяців позбавлення волі;
- 14.01.2022 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 01.12.2021 і остаточно призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 у денний час доби ОСОБА_4 , проходячи біля зелених насаджень, які знаходилися на просп. Петра Калнишевського у м. Дніпрі на землі виявив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 19.06.2001 та довідку із реєстраційним номером облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же час у ОСОБА_6 виник умисел на підроблення вказаного паспорту громадянина України, тобто офіційного документу, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, та який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його подальшого особистого використання.
В той же день, у невстановлений час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на підроблення офіційного документа, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, самостійно, за допомогою ножиць видалив з першої сторінки паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 19.06.2001 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 первинну фотокартку та на її місця вклеїв фотокартку зі своїм зображенням. Таким чином ОСОБА_4 виготовив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своїм зображенням, тобто підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, та став його зберігати з метою його подальшого використання.
Далі, 20.01.2022 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи при собі раніше підроблений паспорт громадина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_2 , розпивав алкогольний напій, де його дії були помічені співробітниками патрульної поліції, які в свою чергу звернулися до ОСОБА_4 та повідомили йому, що він вчиняє адміністративне правопорушення. В ході складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, останньому було запропоновано надати документ, що посвідчує його особу.
В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на використання завідомо підробленого документу з метою уникнення адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.
Далі, реалізуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 19.06.2001 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що вказаний паспорт громадянина України є підробленим, шляхом заміни первинної фотокартки на фотокартку зі своїм зображенням, з метою уникнення адміністративної відповідальності та приховування достовірних відомостей щодо своєї особи, пред`явив співробітникам патрульної поліції раніше підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 19.06.2001 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і таким чином використав завідомо підроблений офіційний документ.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, за скоєння кримінального правопорушення проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
31.01.2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус-39», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, № 9А, побачив на торговому стелажі у відділі алкогольних напоїв пляшку об`ємом 0,7 л віскі «Манкі Холдер», яку він визначив предметом свого злочинного посягання.
Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що присутні особи, не усвідомлюють факту таємного викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу пляшку об`ємом 0,7 л віскі «Манкі Холдер», вартістю 1127 гривень та сховав під куртку чорного кольору, яка була одягнена на ньому у той момент.
У подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельній залі магазину «Варус -39», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. № 9А доводячи до кінця свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, утримуючи при собі пляшку об`ємом 0,7 л віскі «Манкі Холдер», вартістю 1127 гривень, пройшов лінію касової зони магазину, не розрахувавшись за вищевказане майно, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони магазину «Варус-39», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, діяв умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою ножиць видалив з першої сторінки паспорту первину фотокартку та на її місця вклеїв фотокартку зі своїм зображенням та в подальшому використовував завідомо підроблений офіційний документ. Також пояснив, що знаходячись у торгівельній залі магазину «Варус -39», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. № 9Анамагався таємно викрасти пляшку об`ємом 0,7 л віскі «Манкі Холдер», однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки, пройшовши касову зону, його зупинив охоронець.
Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_7 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши процесуальні документи та матеріали, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за :

підроблення офіційного документу паспорту громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем;
використання завідомо підробленого офіційного документу паспорту громадянина України;
закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
За сукупністю вчинених злочинів, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження та позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-технічної експертизи у сумі 1372,96,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі.

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2022 року за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався, оскільки обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, в порядку виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2022 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи у сумі 1372,96,00 грн.

Речові докази: компакт диски зберігати в матеріалах кримінального провадження, пляшку віскі об`ємом 0,7 л «Манкі Холдер», яка перебуває на зберігання у потерпілого - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1