Справа №950/1330/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/396/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 16 серпня 2022 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суд Сумської області від 16 серпня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано відносно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборошивши ОСОБА_6 залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання;

Встановлено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 15 жовтня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак має постійне місце проживання, що свідчить про відсутність, перерахованих в ст.177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, які б обґрунтовували необхідність застосування саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, під час досудового розслідування, відтак ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання під вартою. Ризику виїзду ОСОБА_6 за межі України можливо уникнути, шляхом зобов`язання останнього здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Також слідчій суддя дійшов висновку про необхідність застосування цілодобового домашнього арешту а не у певний період доби, оскільки під час судового розгляду не було надано документів, які б свідчили про перебування ОСОБА_6 у трудових правовідносинах.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу в частині обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник вказує, що ОСОБА_6 всіляко співпрацював із слідчими органами, а саме під час досудового слідства визнавав себе винним, не міг наміру ухилятися від покарання, надавав правдиві свідчення, що в повній мірі відповідають матеріалам кримінального провадження в їх сукупності, тим самим просить враховувати цю обставину як пом`якшуючу.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на той факт, що хоча ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований і стабільного доходу не має, але проживає за рахунок тимчасових підробіток.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься роздруківка з АТ «Укрпошта», клопотання про бажання брати участь в розгляді справи чи про відкладення апеляційного розгляду від підозрюваного не надходило.

Захисник ОСОБА_7 , який є апелянтом в даному апеляційному провадженні, подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує повністю.

Прокурор направив клопотання про розгляд данного провадження без його участі.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе розглянути дане апеляційне провадження без участі всіх учасників апеляційного розгляду, та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої захисником апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 20.07.2022.

12.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч .4 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні наступного.

Близько 11 год. 10 хв. 08.07.2022, переконавшись у відсутності уваги з боку власника майна, оскільки ОСОБА_9 в господарстві не було, а дружина ОСОБА_10 відпочивала в іншій кімнаті, діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2 викрав планшет марки «Lenovo YT3-850M», належний ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до проведеної в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-22/8099-ТВ від 25.07.2022, становить 1650грн. (одна тисяча шістсот пятдесят гривень).

Викрадений планшет марки «Lenovo YT3-850M», ОСОБА_6 виніс з господарства по АДРЕСА_2 , та таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1650 грн. 00 коп.

Під час скоєння, за вищезазначених обставин з корисливих мотивів таємного викрадення чужого належного ОСОБА_9 майна, а саме планшету марки «Lenovo YT3-850M», ОСОБА_1 , повторно, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди на суму 1650 гривень 00 копійок, діючи при цьому в умовах воєнного стану, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом і тим самим підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - «Крадіжка», кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції перевіривши наявність підстав, передбачених ст. ст. 176, 177, 179, 181, 194 КПК України для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та доходить висновку про належне виконання слідчим суддею зазначених положень кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Висновки слідчого судді, що існують достатньо відомостей та обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, тому такі висновки слідчого судді є обґрунтованими та не оскаржуються й захисником в апеляційній скарзі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131, ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет обґрунтованості ризиків, заявлених слідчим в клопотанні, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду, побоюючись можливого покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя належним чином врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим та дані про його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, стійкі соціальні зв`язки, а саме дружину та двох неповнолітніх дітей та дійшов правильного висновку, що запобігти вказаному ризику на даному етапі досудового розслідування можливо шляхом застосування саме такого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини дають підстави для висновку, що для забезпечення його належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищенаведеному ризику, буде достатньо застосування стосовно ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту і з таким рішенням слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції і вважає його законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд зазначає, що захисник просить фактично зменшити період, коли підозрюваний ОСОБА_6 має перебувати вдома, тобто змінити умови цього запобіжного заходу, мотивуючи це необхідністю матеріального забезпечення сім`ї. В той же час, а ні матеріали кримінального провадження, а ні захисником в апеляційній скарзі не надано жодних підтверджувальних документів щодо працевлаштування підозрюваного та встановлення саме такого графіку роботи, що вказує на необґрунтованість апеляційних вимог захисника.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують вищевикладених мотивів слідчого судді та апеляційного суду.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Прийняте рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 16 серпня 2022 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4