Справа №333/2253/22
Провадження №1-кс/333/608/22
УХВАЛА

Іменем України
17 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000863 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2022 року слідчий СВ Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000863 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15 червня 2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №9В по вулиці Північнокільцевій в м. Запоріжжя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс правою рукою не менше двох ударів невстановленим досудовим слідством предметом, який має колючо-ріжучі властивості, в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому проникаюче колоте поранення грудної клітини зліва та проникаюче колоте поранення грудної клітини справа, які є небезпечними для життя в момент заподіяння. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що кваліфікується як: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
16.06.2022 слідчим ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на думку слідчого в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування вищевказаними матеріалами кримінального провадження:

- повідомленням оператору «102», 16.06.2022 о 07 год. 49 хв. до чергової частини відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з 5 МКЛ по ШМД надійшло повідомлення про те, що 0 19:05 год. 15.06.2022 було доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , з діагнозом: ножове поранення у грудну клітину. Вчора о 19:05 год. біля Байкалу поранив невідомий, заявник (ЄО 11205 від 16.06.2022);
- протоколом огляду місця події, в період часу з 10 години 09 хвилин до 12 години 03 хвилин 16.06.2022, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинків № 9А та АДРЕСА_4 , під час якого нічого не вилучалося;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- довідкою із КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР м. Запоріжжя від 16.06.2022, згідно якої ОСОБА_8 , 1981 р.н., перебуває на лікуванні з 15.06.2022 з діагнозом проникаюче колоте поранення грудної клітини зліва. Проникаюче колоте поранення грудної клітки справа. Ускладнення: травматичний двобічний гемнопневматоракс. Поранення в/ч лівої легені. Поранення в/ч правої легені. Дихальна недостатність ІІ ст., підлягав опреції: 15.06.2022.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 відомі анкетні данні свідків, їх місцепроживання та стали відомі повні анкетні дані потерпілого, а також місце мешкання останнього, тому підозрюваному ОСОБА_6 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

Крім того, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки (офіційно не працевлаштований, не одружений), згідно показань свідків та потерпілого підозрюваний ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому конфлікт виник за 5 гривень, що не є підставою для застосування предмету зовні схожого на предмет, що має колючо-ріжучі властивості, який у підозрюваного знаходився при собі. Також враховуючи характер та кількість колотих ран у гр. ОСОБА_8 , які локалізуються в області грудної клітини з правої та лівої сторони, де знаходяться легені та серце, які є життєво важливими органами людини. Крім того, з показань свідка встановлено, що ОСОБА_8 вже після нанесення ударів предметом колючо-ріжучої дії, намагався нанести удари руками вже лежачому на ґрунтовому покритті потерпілому та без відштовхування в сторону, з метою захисту потерпілого свідком, підозрюваний продовжив би наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Підозрюваний ОСОБА_6 , розуміючи, що застосував предмет, який має колючо-ріжучі властивості, залишив потерпілого з пораненнями та зник з місця вчинення злочину.

З огляду на вищенаведене орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини підтверджують факт можливості продовження ОСОБА_6 своєї злочинної діяльності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку органу досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України, та просили суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі. Також захисник наголосив, що підозра висунута його підзахисному є необґрунтованою. Так, жоден зі свідків безпосередньо не бачив факту нанесення ОСОБА_6 потерпілому колото-різаних ран. Крім того, певні з доказів обвинувачення є недопустимими.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України (кримінальне провадження №0000863).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 про вручення йому 17.06.2022 року о 11-20 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.06.2022 року, ОСОБА_6 був фактично затриманий у порядку ст.208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 16.06.2022 року о 10:20 годині. Під час судового засідання встановлено, що часом фактичного затримання ОСОБА_6 є 09-00 16.06.2022 року. Отже час дії ухвали про обрання запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання з 09:00 години 16.06.2022 року.

16.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується, зокрема, даними, що містяться у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколах допитів свідків, протоколі огляду місця події, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Доводи захисника про необґрунтованість підозри повністю спростовується вказаними доказами у сукупності. Так, окрім вказівки потерпілим на ОСОБА_6 як особу яка нанесла йому тілесні ушкодження, підозра доводиться і іншими доказами по справі.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання зі слів підозрюваного фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зі слів підозрюваного на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працює, осіб на утриманні не має, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема, використання малозначного приводу для виникнення суперечки із потерпілим, локалізація поранень спричинених потерпілому, залишення місця події і не надання допомоги потерпілому, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, відсутність доказів наявності стійких соціальних зв`язків і фактичного мешкання за вказаною підозрюваним адресою робить неможливим застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не надання стороною захисту осіб, які заслуговують на довіру і можуть поручитися за належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , робить неможливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, а саме: вчинений із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000863 задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 09-00 години 14 серпня 2022 року.
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з 09:00 години 16.06.2022 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор». Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1