Провадження № 1-кп/947/972/22
УХВАЛА
06.09.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0001568 від 24.04.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеса, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, має 2-х неповнолітніх дітей, які проживають з колишньою дружиною, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0001568 від 24.04.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою судді від 19.07.2022 провадження у справі було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, оголошено його у розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з розшуком обвинуваченого і доставлянням його до суду ухвалою судді від 06.09.2022 провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 06.09.2022.

Прокурор в письмовому клопотанні просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілого у справі. Ризики прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має будь яких соціальних зв`язків, ухилявся від суду, перебував у розшуку, був затриманий на підставі ухвали суду.
Адвокат ОСОБА_5 заперечила проти обрання найсуворішого запобіжного заходу, просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки свідки та потерпілий були допитані перед ухваленням вироку від 07.09.2017.Щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Обвинувачений не ухилявся від суду, має двох неповнолітніх дітей, тобто соціальні зв`язки.

Обвинувачений підтримав позицію захисника. Причини неявки у попередні судові засідання пояснив тим, що він змінив адресу місця проживання в АДРЕСА_1 , куди його не впускала колишня дружина і теща, на АДРЕСА_2 , але про зміну місця проживання суд не попередив.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, дійшов висновку про те, що необхідно застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.
З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 зібрані певні докази у вчиненні тяжкого злочину, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, які ще не досліджувалися судом.
Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:
може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він, не має офіційного джерела прибутку, постійного місця роботи, будь-яких соціальних зв`язків, переховувався від суду, перебував у розшуку, не попередив суд про зміну місця проживання, чим порушив умови раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту;
може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення;
може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини та фактичне ухилення від суду.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Доронін проти України».
Застава, відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинений із застосуванням насильства.
Тому законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту про застосування менш судового виду запобіжного заходу на даний час не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,суд
УХВАЛИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 05.11.2022.
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту в застосуванні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1