Провадження №: 1-о/752/1/22
У Х В А Л А

23.09.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Бушеленко О.В., отримавши матеріали за

заявоюОСОБА_1
про перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено вирок у об`єднаному кримінальному провадженні № 0005685, №0008655 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Зокрема ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2019 апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Юрченка А.Ф., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , та адвоката Шипоши В.М., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2019 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України - без змін.

29.07.2021 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 від 26.07.2021 "про перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами, в якій заявлено наступні вимоги:

- скасувати вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 17.09.2019;

- визнати докази такими, що одержані з порушенням КПК України та виключити їх з розгляду;

- змінити обвинувачення з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України;

- притягнути до кримінальної відповідальності прокурора ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення за підроблення доказів, за зловживання службовим становищем та неналежне виконання своїх обов`язків;

- притягнути до кримінальної відповідальності суддю ОСОБА_5 за допущення у судовому розгляді грубих помилок, що потягли за собою необґрунтований вирок;

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями зазначена заява передана на розгляд судді Бушеленко О.В.

За наслідками вивчення отриманої заяви її було залишено без руху в порядку ч. 3 ст. 464 КПК України для усунення недоліків, адже ця заява не відповідала вимогам п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПУ України.

В ухвалі про залишення заяви без руху від 04.08.2021 судом було установлено строки та спосіб усунення виявлених недоліків.

В установлений строк (з урахуванням розумних термінів на доставку (передачу) кореспонденції) вимоги ухвали про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку ОСОБА_1 не виконано, визначені судом недоліки заяви від 26.07.2021 не усунуто.

Жодних документів від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 04.08.2021 до суду не надійшло.

У ч. 3 ст. 464 КПК України установлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зважаючи на викладене, оскільки документів на усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку до суду не надійшло, ця заява повертається особі, яка її подала відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429КПК України.

Керуючись ст. 429, 464 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 26.07.2021 "про перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами" повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Бушеленко