Справа № 686/6623/22
Провадження № 1-кс/686/2822/22
У Х В А Л А
01 квітня 2022 року м. Хмельницький
31.03.2022 року старший слідчий слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на із забороною відчуження, користування та розпорядження на наступні речі та документи, що виявлені та вилучені 30.03.2022 під час обшуку автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashaqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та який знаходився поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А8» (модель названа ОСОБА_5 ) з забарвленням чорного кольору, серійний номер R58K44GJC7V;
- грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 20 штук з наступними серійними номерами: 1. LB34874889H; 2. MB70340969B; 3. LL06259802E; 4. LL06259806E; 5. LK14160434B; 6. LL76734010E;
7. LB34478489P; 8. LL90380959G; 9. HB18094553L; 10. KL95838337D; 11. HA87040804A; 12. HA87040806A; 13. CB00929555E; 14. HF96721556C; 15. KD61206439A; 16. KF85572041C; 17. KB83409128K; 18. KB83409129K; 19. KF85572098C; 20. KB83409130K.
ОСОБА_8 , почергово висунув останнім вимогу надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США, яку в подальшому збільшив до 2 000 доларів США, а також 3 500 гривень за вирішення питання щодо неподання ним до суду клопотання та не ініціювання перед прокурором у кримінальному провадженні та слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду питання накладення арешту на належну ОСОБА_6 на праві приватної власності частку квартири АДРЕСА_2 , а також за сприяння у її відчуженні з метою уникнення її подальшої конфіскації за вироком суду.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, 29.03.2022 близько 16 год. 30 хв. поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у розмірі 3 500 гривень за сприяння у відчуженні належної ОСОБА_6 на праві приватної власності частки квартири АДРЕСА_2 .
30.03.2022 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, знаходячись у салоні автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2 000 доларів США, що по курсу НБУ на 30.03.2022 становило 58 509,8 гривень за вирішення питання щодо неподання ним до суду клопотання та не ініціювання перед прокурором у кримінальному провадженні та слідчим суддею міськрайонного суду питання накладення арешту на належну ОСОБА_6 на праві приватної власності частку квартири АДРЕСА_2 , а також за сприяння у її відчуженні з метою уникнення її подальшої конфіскації за вироком суду.
У зв`язку з викладеним, в рамках кримінального провадження, 30.03.2022 в період часу з «19» год. «19» хв. по «20» год. «05» хв., на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashaqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та який знаходився поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 оглянуто салон автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashaqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 в місцірозташування передніх сидінь та панель вказаного транспортного засобу. Так, поблизу куліси передач виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А8» (модель названа ОСОБА_5 ) з забарвленням чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон поміщено до спеціального сейф пакету «Державне бюро розслідувань» S1002813 та опечатано.
Надалі, старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 оглянуто передні праві пасажирські дверцята дверцята автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashaqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кармані яких виявлено грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 20 штук з наступними серійними номерами:
1. LB34874889H;
2. MB70340969B;
3. LL06259802E;
4. LL06259806E;
5. LK14160434B;
6. LL76734010E;
7. LB34478489P;
8. LL90380959G;
9. HB18094553L;
10. KL95838337D;
11. HA87040804A;
12. HA87040806A;
13. CB00929555E;
14. HF96721556C;
15. KD61206439A;
16. KF85572041C;
17. KB83409128K;
18. KB83409129K;
19. KF85572098C;
20. KB83409130K;
Вказані грошові кошти поміщено до спеціального сейф пакету «Державне бюро розслідувань» S1002760 та опечатано.
Оскільки вказані речі та документи є матеріальними об`єктами, які, зберегли на собі характерні для даного кримінального правопорушення сліди, можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, характеризують подію кримінального правопорушення загалом та надають обставини, що підлягають доказуванню, відтак 31.03.2022 постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 вказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За положеннями ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучені речі відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки грошові кошти є тими, які у якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 , а мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.
У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на указане майно із встановленням усіх визначених законом заборон щодо нього.
Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А8» (модель названа ОСОБА_5 ) з забарвленням чорного кольору, серійний номер R58K44GJC7V;
- грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 20 штук з наступними серійними номерами: 1. LB34874889H; 2. MB70340969B; 3. LL06259802E; 4. LL06259806E; 5. LK14160434B; 6. LL76734010E;
7. LB34478489P; 8. LL90380959G; 9. HB18094553L; 10. KL95838337D; 11. HA87040804A; 12. HA87040806A; 13. CB00929555E; 14. HF96721556C; 15. KD61206439A; 16. KF85572041C; 17. KB83409128K; 18. KB83409129K; 19. KF85572098C; 20. KB83409130K.
Зобов`язати слідчого невідкладно повідомити всіх заінтересованих осіб (володільця) про накладення арешту на майно.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1