КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя з посиланням на вимоги статті 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування та визначено суб`єктів звернення до слідчого судді зі скаргою, зазначив, що оскільки особа, яка звернулася зі скаргою, всупереч положенням КПК України, не надала документи, що підтверджують його процесуальний статус, а саме те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні та в якому саме, слідчий суддя позбавлений можливості встановити його права та обов`язки, а тому дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.12.2021 року та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.
Апелянт вважає оскаржуване судове рішення незаконним, невмотивованим, необґрунтованим та таким, що прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не дослідив належним чином матеріали його скарги, зокрема клопотання адресоване прокурору у кримінальному провадженні №0001552 від 09.06.2021 року. Крім того, до скарги було додано копію витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001552 були внесені саме за його заявою, а тому апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув подану ним скаргу.

Прокурор та особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та ОСОБА_5 , оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №760/33585/21та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою №760/33585/21, ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_5 не надав документи, що підтверджують його процесуальний статус, а саме те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні та в якому саме, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити його права та обов`язки

Однак, з таким висновком слідчого суддіколегія суддів не погоджується та вважає безпідставними доводи викладені в оскаржуваному рішенні, оскільки зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України останній звернувся до уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0001552 від 09.06.2021 року та долучив до своєї скарги витяг з ЄРДР про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 з приводу умисного невиконання службовою особою рішення суду, яке набрало законної сили, а тому слідчий суддя зобов`язаний був перевірити процесуальний статус ОСОБА_5 , розглянути його скаргу в порядку ч.1 ст. 303 КПК України по суті заявлених вимог та за результатами її розгляду прийняти рішення у відповідності з вимогами ст. 307 КПК України.

Проте, слідчий суддя не вжив заходів для перевірки цих обставин та безпідставно повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 особі, яка її подала, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янськогорайонного суду м. Києвавід 21.12.2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 особі, яка її подала,винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3