Справа № 991/2093/22
Провадження № 1-кс/991/2111/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
29 червня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 09 квітня 2021 року за № 0000510.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Херсон, місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ; прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьян А.О.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000510 від 09 квітня 2021 року.

Зазначене питання вирішується за клопотанням адвоката ОСОБА_3 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
До слідчого судді надійшло клопотання разом з доданими до нього матеріалами (відповідно до наведеного у клопотанні переліку додатків) адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_2 , про скасування повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України. Слідчий суддя звертає увагу, що подане клопотання за своєю формою та суттю є скаргою на повідомлення про підозру та підлягає розгляду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, а також з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000510 від 09 квітня 2021 року, відомості про яке було внесене до ЄРДР Головним слідчим Управлінням НП України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У подальшому, 08 червня 2021 року вказане кримінальне провадження було перекваліфіковано, після чого, 23 липня 2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України. 17 лютого 2022 року ОСОБА_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а також повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 368 КК України.
У своїй скарзі захисник також зазначає про наступні порушення, які, на його думку є підставами для скасування підозри, а саме:

-підозра, повідомлена ОСОБА_2 23 липня 2021 року, була підписана слідчим Головного слідчого управління НП України ОСОБА_4 , проте сам текст підозри був складений старшим слідчим Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 . Крім того, в наданому ОСОБА_2 примірнику вказаної підозри відсутній підпис слідчого, дата і час складання, проте міститься підпис процесуального керівника, що породжує певні сумніви щодо дотримання процедури складення повідомлення про підозру;

-підозра була складена та вручена ОСОБА_2 після обшуку 23 липня 2021 року, який розпочався о 07 год 00 хв, що свідчить про розбіжності в часі;

-дії ОСОБА_6 (заявника у цьому кримінальному провадженні) та представників правоохоронних органів були провокаційними по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_6 є заявником в аналогічному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

-твердження, які містяться у підозрі від 23 липня 2021 року не містять конкретики та не відповідають фактичним обставинам події;

-твердження, які містяться у підозрі від 17 лютого 2022 року не містять конкретики та не відповідають фактичним обставинам події. Крім того, підозра ґрунтується на припущеннях, оскільки жодний доказ у справі не вказує на вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_2 .

Захисник зазначає, що за таких обставин, вручена ОСОБА_2 підозра містить лише загальний обсяг обставин, які ґрунтуються виключно на припущеннях, а також копіях документів наданих заявником та його показах.

У зв`язку з викладеним, захисник просить скасувати повідомлення про підозру у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні за № 0000510 від 09 квітня 2021 року, а також зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості щодо скасування такої підозри.

На підтвердження вказаних обставини до скарги долучений текст повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, також просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Також зазначив, що вимоги вказаної скарги вже були предметом судового розгляду, за результатами якого слідчим суддею постановлено ухвалу від 27 травня 2022 року (справа № 991/1671/22) про відмову у їх задоволенні. Крім того, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2022 року вищевказану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що захисник просить скасувати підозру за ч. 4 ст. 368 КК України, проте ОСОБА_2 підозра за вказаною нормою не повідомлялась, разом з тим, повідомлення про підозру від 17 лютого 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України складено та вручено відповідно до вимог КПК України. Крім того, наголосив, що обґрунтованість підозри вже неодноразово перевірялась судом, зокрема під час обрання запобіжного заходу та продовження строків такого запобіжного заходу іншому підозрюваному в даному кримінальному провадженні.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України: «Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.».

Відповідно до вимог п. п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.»

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України: «У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.».

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;».

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення, проте, положення п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в їх системному зв`язку вказують на те, що під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді мають бути не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» та обґрунтованості підозри в цілому.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_3 оскаржується повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, якого у даному кримінальному провадженні не існує, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на теперішній час ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя також враховує те, що адвокатом до скарги додано копію повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України від 23 липня 2021 року.

Разом з тим, відповідно до листа Верховного суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 2/0/2-22 суд при розгляді клопотань використовує всі наявні документи і матеріали, зокрема й судові рішення у формі, в якій їх внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, враховуючи рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2022 року (справа № 991/1671/22), а також ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2022 року (справа № 991/1671/22), слідчий суддя вважає, що підозра від 17 лютого 2022 року є обґрунтованою, оскільки вказані обставини неодноразово були предметом судового контролю слідчого судді та апеляційної інстанції.

Слідчий суддя також не вважає за доцільне надавати оцінку доводам захисника, які стосуються первинного повідомлення про підозру, відповідно до якої ОСОБА_2 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України (від 23 липня 2021 року), оскільки зазначена підозра була змінена на нову, а вказане кримінальне правопорушення не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Стосовно доводів захисника про те, що підозра ґрунтується на припущеннях, оскільки жодний доказ у справі не вказує на вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_2 слідчий суддя зазначає наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 276 КПК України видно, що у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, на орган досудового розслідування покладається обов`язок здійснити повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, оскільки неповідомлення про підозру може привести до порушення таких загальних засад кримінального провадження як забезпечення права на захист та змагальність сторін. Крім того, для повідомлення особі про підозру стандарт "достатніх доказів (підстав)" передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року та "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

З огляду на таке, на відповідній стадії досудового розслідування вирішення слідчим суддею питання про наявність або відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_2 певних елементів складу злочину, який йому інкримінується, є передчасним та є предметом судового розгляду і процесу оцінки доказів, а тому не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування. Слідчий суддя також зазначає, що досудове розслідування здійснюється з метою, встановлення всіх елементів складу злочину (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також кваліфікуючих ознак, та супроводжується збиранням достатніх доказів для складання обвинувального акт, або іншого рішення передбаченого ст. 290 КПК України.

Враховуючи те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували причетність ОСОБА_2 до вчинення зазначених в повідомленні про підозру кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру складено відповідно до вимог Глави 22 КПК України та скасуванню не підлягає, з огляду на попередні рішення постановлені за результатами розгляду аналогічної скарги.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 276-279, 303, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.

У задоволенні скарги (клопотання) адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000510 від 09 квітня 2021 року відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 04 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7