Справа № 149/864/22
Провадження №1-кп/149/94/22
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000033 від 07.04.2022 року, з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в середині лютого 2022 у м. Київ, більш точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що відповідно до п. 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 946 від 15.11.2019), посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, діючи умисно, уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, придбав через мережу «Інтернет» у невідомої особи завідомо підроблене посвідчення водія з відкритою категорією «В», видане 19.02.2022 на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , яке за відомостями Головного сервісного центру МВС не видавалось, за яке розрахувався грошовими коштами у сумі 5000 грн через відділення «Нової Пошти» №203 в м. Київ.

Після цього, в період часу з середини лютого 2022 по 06 квітня 2022 ОСОБА_5 використовував вказане завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В» під час експлуатації транспортних засобів.

В подальшому, 06.04.2022 приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 , під час керування легковим автомобілем «Хюндай Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з перевіркою документів, був зупинений на автодорозі по вул. Миру в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, екіпажем у складі начальника сектору реагування патрульної поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та заступника начальника сектору превенції Хмільницького ВРП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_8 відповідно до вимог п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування автомобілем, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення водія, серії НОМЕР_1 від 19.02.2022, видане ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_5 , з відкритою категорією «В».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/4326ДД від 14.04.2022, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , видане 19.02.2022 року ТСЦ 8044, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, фонові графічні зображення (захисна сітка, мікротекст) бланковий текст, серія та номер бланка, вихідні дані підприємства-виробника, нанесено за допомогою термосублімаційного друку.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

29.04.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, не одружений, раніше не судимий, позитивну характеристику за місцем проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.04.2022 на речовий доказ посвідчення водія скасувати.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29.04.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000033 від 07.04.2022 року, за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в розмірі 3432,40 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 08.04.2022 на посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 скасувати.

Речовий доказ:

посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1