Номер справи 711/3575/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла кримінальне провадження від 22.02.2022 №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.319, ч.2 ст.319 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 15 серпня 2022 року призначено підготовче судове засідання у данному кримінальному провадженні.

17 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в якому просить закрити кримінальне провадження №0000077 від 22 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення проступку, передбаченого ч.1 стт.319 КК України, та вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.319 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України.

Вказане клопотання обгрунтовує тим, що відомості в ЄРДР по обввинуваченню ОСОБА_4 були внесені 22 лютого 2022 року у кримінальне провадження №0000077 за ч.2 ст.319 КК України на підставі виділених матеріалів з кримінального провадження №0000225 від 14 серпня 2020 року за ч.1, 2 ст.307 КК України, згідно постанови прокурора від 21 лютого 2022 року. Загальний термін досудового розслідування щодо кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст.319 КК України, становить 12 місяців. В той же час строк досудового розслідування 12 місяців вичерпався, як на: час виділення кримінального провадження; час здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; час завершення досудового розслідування. Таким чином, закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є обгрунтованим, так як подальший розгляд справи неможливий.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вищевказане клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, вважав його передчасним, оскільки не досліджені матеріали кримінального провадження, внаслідок чого прийти до однозначного висноку щодо пропуску строку, на який вказує захисник обвинуваченого, є неможливим. При цьому, висловив думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленного клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, приходить до наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, кримінальне провадження №0000077 може бути закрите судом на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України виключно у разі встановлення, що після повідомлення про підозру ОСОБА_4 закінчився строк досудового розслідування, визначений п.4 ч.3 ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Натомість, у клопотанні про закриття кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказує на закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження №0000077, передбаченого п.1 ч.2 ст.219 КПК України, а саме - строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Суд звертає увагу, що п.10 ч.1 ст.284 КПК України не передбачена можливість закриття судом кримінального провадження у разі закінчення строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру.

Згідно ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, саме на слідчого, дізнавача та прокурора покладено обов`язок закриття кримінального провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, тобто на підставі обставин, які викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 у клопотанні про закриття кримінального провадження, при цьому суд не наділений право на закриття кримінального провадження в зв`язку з наявність вказаних обставин.

Однак, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 при зверненні до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.2 ст.284 КПК України, вищенаведене не враховано, що призвело до неправильного тлумачення стороною захисту норм КПК України, якими врегульоване питання щодо закриття кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з клопотання про закриття кримінального провадження, стороною захисту не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, закінчився строк досудового розслідування, визначений п.4 ч.3 ст.219 КПК України, тобто, що з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень до дня звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, минуло більше двох місяців.

За вказаних обставин та приймаючи до уваги, що у розпорядженні суду відсутні матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000077, на підставі яких суд має об`єктивну можливість достовірно встановити наявність або відсутність підстав для закриття даного кримінального провадження на підставі п.4 ч.3 ст.219 КПК України, суд вважає за доцільне визнати клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.2 ст.284 КПК України передчасним та вирішити його на стадії судового розгляду, після дослідження доказів та інших матеріалів кримінального провадження, зокрема процесуальних рішень, в межах заявленого клопотання.

Частиною 1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст.315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Крім того, 16 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З метою запобігання ризикам щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.319 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста шістдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та ч.2 ст.319 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому матиме реальну можливість змінити місце проживання, незаконно впливати на свідків у данному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а саме шляхом підкупу або залякування, чим перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванні кримінального провадження, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, без покладених на нього певних зобов`язань, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурор не доведені.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленного клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, як на підставу обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зазначив, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, суд не погоджується з вищевказаною позицією прокурора, при цьому звертає увагу на обґрунтування зазначених ним ризиків, під час викладу яких прокурором не враховано, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а не на стадії досудового розслідування.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 хоча і обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.319 КК України, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, протягом досудового розслідування кримінального провадження жодних дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування або вчинення тиску на свідків у даному кримінальному провадженні, не вчиняв, у вчиненні нових кримінальних правопорушень не підозрюється, при цьому після передачі обвинувального акту до суду самостійно, за першим викликом, прибув до Смілянського міськрайонного суду для участі у підготовчому судовому засіданні, що, на думку суду, свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, в зв`язку з чим доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеними.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, в якому просив продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади лікаря-психіатра кабінету замісної підтримуючої терапії КНП «Смілянська міська лікарня» СМР, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, 82, , на строк 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , на момент вчинення кримінальних правопорушень, обіймав посаду лікаря-психіатра кабінету замісної підтримуючої терапії КНП «Смілянська міська лікарня» СМР, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, 82, , та до даного часу обіймає вказану посаду. Необхідність продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 викликана тим, що обіймаючи посаду лікаря психіатра кабінету замісної підтримуючої терапії, може впливати на свідків, з метою зміни ними показань в ході судового розгляду. Крім того, ОСОБА_4 використовуючи свої службові повноваження та з метою уникнення кримінальної відповідальності може, як самостійно, так і шляхом надання вказівок іншим працівникам кабінету замісної підтримуючої терапії КНП «Смілянська міська лікарня» СМР, складати завідомо підробні документи, спрямовані на створення виправдувальних доказів, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленного клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу 11 цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно до ч.1 ст.156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Вимогами ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 відсторонено від посади лікаря-психіатра кабінету замісної підтримуючої терапії КНП «Смілянська міська лікарня» СМР, строк на 60 діб, тобто до 18 серпня 2022 року.

Згідно з положеннями ст.158 КПК України, клопотання про продовження строку відсторонення від посади розглядається в порядку, передбаченому ст.156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що строк відсторонення від посади не може становити більше двох місяців.

У відповідності до обвинувального акту та доводів прокурора, які не заперечувалися стороною захисту, свідками у даному кримінальному провадженні є особи, які є пацієнтами лікаря-психіатра кабінету замісної підтримувальної терапії КНП «Смілянська міська лікарня» СМР ОСОБА_4 та отримують замісну підтримувальну терапію у вказаному кабінеті.

При цьому, відповідно до довідки КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради від 19 липня 2022 року №28-14/72, кабінет замісної підтримуючої терапії КНП «Смілянська міська лікарня» СМР обслуговує 253 хворих з залежністю від опіатів. На даний час в поліклінічному відділенні КНП «Смілянська міська лікарня» СМР працює два лікаря-психіатра, один в кабінеті замісної підтримувальної терапії, а інший лікар-психіатр в комісії військкомату. Замінити лікаря-психіатра замісної підтримувальної терапії не представляється можливим.

З огляду на викладене, у разі не продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади лікаря-психіатра кабінету замісної підтримуючої терапії КНП «Смілянська міська лікарня» СМР, останній продовжить надавати пацієнтам даного відділення замісну підтримувальну терапію, у тому числі і свідкам у даному кримінальному провадження, а враховуючи, що жоден свідок у даному кримінальному провадженні, з об`єктивних причин, які не залежали від суду, під час судового розгляду не допитаний, суд не виключає можливість позапроцесуального спілкування обвинуваченого зі свідками та вчинення на них тиску, з метою зміни ними показів, які були надані на досудовому розслідування та уникнення відповідальності за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується.

За вказаних обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строку відсторонення обвинуваченого від посади.

Керуючись ст. 156-158, 177, 178, 314-316, 331, 336, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.319, ч.2 ст.319 КК України, на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, що розташований в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лікаря-психіатра кабінету замісної підтримувальної терапії КНП «Смілянська міська лікарня» СМР (Черкаська область, м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, 82, ) на 60 (шістдесят) днів до 16 жовтня 2022 року включно.

Роз`яснити, що відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України визнати передчасним та вирішити його на стадії судового розгляду після дослідження доказів та інших матеріалів кримінального провадження, зокрема процесуальних рішень, в межах заявленого клопотання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання до КНП «Смілянська міська лікарня» СМР.

Повний текст ухвали оголошений о 08 год. 30 хв. 22 серпня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1