233 № 233/1287/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 06.08.2022 року, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Козельщина Козельщинського району Полтавської області, громадянин України, не одружений, дітей не має, має середню освіту, проходить військову службу за мобілізацією на посаді водія-хіміка взводу радіаційного, хімічного і біологічного захисту НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , військове звання - солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.;

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу К ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій перебуває кримінальне провадження №0000307 від 06.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 та перебуваючи на посаді водія-хіміка взводу радіаційного, хімічного і біологічного захисту НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону, 06 серпня 2022 року близько о 04 годині 00 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , зайшов на територію кафе «Маргарита», де під навісом для паркування побачив автомобіль «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .
В цей час у солдата ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 316 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 11, 16, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 , відкрив водійські двері та присів у автомобіль, де вирвав дроти із замку запалювання, завів автомобіль та почав від`їжджати з місця події. В цей час незаконні дії солдата ОСОБА_6 побачив власник автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , який підійшов до автомобіля з боку водія та просив солдата ОСОБА_6 не брати його автомобіль, на що солдат ОСОБА_6 , продовжуючиреалізовувати свій злочинний намір на заволодіння транспортним засобом, взяв в руки закріплену за ним зброю - автомат АК74 №173390, 1981 р.в., та направив його в область груді ОСОБА_8 , погрожуючи останньому застосуванням зброї,із застосуванням насильства небезпечним для його життя і здоров`я, а саме висловлюючи погрози застосуванням автомату по ньому, якщо ОСОБА_8 не відійде від автомобіля. Далі ОСОБА_8 продовжив вмовляти солдата ОСОБА_6 залишити його автомобіль, на що солдат ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї - автоматом НОМЕР_4 , 1981 р.в., який направляв у бік ОСОБА_8 , наказав останньому зайти у будівлю кафе «Маргарита». Виконуючи незаконні вимоги солдата ОСОБА_6 , ОСОБА_8 сховався у будівлі кафе «Маргарита», сприйнявши погрози солдата ОСОБА_6 застосування автоматом АК74 як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю.
Далі солдат ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 , присів на водійське сидіння автомобіля, завів двигун та поїхав з місця події, тим самим здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним поєднані з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

06.08.2022 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.ст. 208, 209 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

07.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.08.2022 року;

-допитом свідка ОСОБА_9 від 06.08.2022 року;

-протоколом огляду місця події від 06.08.2022 року, а саме території подвір`я будинку АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду від 06.08.2022 року, під час якого було вилучено автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_3 ;

-протоколом огляду від 06.08.2022 року, під час якого було вилучено автомат НОМЕР_5 , 1981 р.в.;
-речовими доказами, залученими до кримінального провадження;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 06.08.2022 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.08.2022 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 07.08.2022 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 07.08.2022 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 07.08.2022 року
-протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 07.08.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 07.08.2022 за участю свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.08.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом пред`явленням речей для впізнання від 07.08.2022 року за участю свідка ОСОБА_9 .
Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, заздалегідь вручені підозрюваному, що він особисто підтвердив в судовому засіданні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не брати його під варту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який повністю забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підстав для застосування якого, виходячи з характеристики особистості ОСОБА_6 , немає.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, і яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча; що після заволодіння транспортним засобом, намагався втекти від військовослужбовців з його військової частини, які намагалися його зупинити;

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, та на цивільних осіб потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , оскільки злочин було здійснено з погрозою застосування автоматичної вогнепальної зброї, що фактично становить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства.

В той же час слідчий суддя вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки, по-перше, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України мотивований прокурором аналогічно ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; а, по-друге, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є надуманим з огляду на характеристику особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тобто відсутні підстави стверджувати, що він має стійку схильність до скоєння кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (у разі встановлення його вини) за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він є працездатним, є військовослужбовцем; вік та стан його здоров`я відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем проходження служби відсутні; репутацію та наявність соціальних зв`язків не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем проходження служби характеризується негативно; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на 8 до 12 років.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_6 злочину, поєднаного із погрозою застосування насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Козельщина Козельщинського району Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на строк до 05 жовтня 2022 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати від вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації: АДРЕСА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1