Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1457/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника - ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000184 за ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Вирішено скасувати арешт на майно відповідно до ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 14.07.2020 та вирішено долю речових доказів.
Відповідно до вироку, близько 6 год 30 хв 04.07.2020 у спальній кімнаті №1 житлового будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання раніше знайомого потерпілого ОСОБА_10 , під час словесного конфлікту з останнім на ґрунті неповернення боргу, неповнолітній ОСОБА_7 шляхом нанесення ударів кулаками рук по різним частинам тіла ОСОБА_10 , у тому числі, не менше 11 ударів в область грудної клітки та не менше 3 ударів в область живота потерпілого, умисно заподіяв ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді з масивних синців обличчя, 2 крововиливів в м`які тканини голови та синця шиї, середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді 5 синців грудної клітки з правого боку, 6 синців грудної клітки з лівого боку, 11 крововиливів в м`які тканини грудної клітки; переломів 3, 4 ребер по лівій задньо-підпахвинній лінії та 6, 7 ребер по лівій середньо-підпахвинній лінії прямого характеру, які не перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю, а також тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді 2 синців з правого боку передньої черевної стінки живота, 3 крововиливів в м`які тканини живота та розриву брижі тонкого кишківника з від`єднанням брижі від кишкової трубки з гемоперітонеумом, внаслідок яких близько 17 год у той же день потерпілий ОСОБА_10 помер за місцем свого проживання.
В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 75, 104 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. Твердить про безпідставне незастосування судом першої інстанції ст. 69 КК України, неправильне не врахування судом щирого каяття та відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій як обставин, що пом`якшують покарання, а також неповне врахування судом поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, що виразилася у повідомленні батька про побиття потерпілого та приїзду із батьком до будинку ОСОБА_11 з метою можливого надання необхідної допомоги потерпілому, послідуючого прохання вибачення у потерпілої та усвідомлення протиправності своїх дій, заяви потерпілої про відсутність у неї претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, а також висновку Хорошівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про низький ризик вчинення ОСОБА_7 повторного правопорушення та про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_12 , який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення а вирок суду першої інстанції без змін. Твердить про законність та обґрунтованість вироку, відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни вироку щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши доводи захисника, міркування обвинуваченого та законного представника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини злочину та кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, суд може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 реального покарання у виді позбавлення волі без застосування ст. с. 75, 104 КК України, відповідно до положень ст. 65 КК України, суд першої інстанції належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, - вчинення злочину неповнолітнім.
При цьому, з урахуванням наведеної у вироку процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема, тих обставин, що під час судового розгляду до дослідження всіх доказів ОСОБА_7 не визнавав факту заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких сталася смерть потерпілого та повністю визнав себе винним наприкінці судового розгляду; згідно пояснень потерпілої ОСОБА_10 , відразу після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений зухвало поводив себе, погрожуючи вбивством ОСОБА_10 , не викликав швидкої медичної допомоги потерпілому, станом на 20.10.2021 не просив вибачення та не надавав матеріальної допомоги; заява потерпілої про не призначення обвинуваченому суворого покарання та відсутність претензій матеріального характеру до нього у зв`язку з відшкодуванням їй матеріальної та моральної шкоди матір`ю обвинуваченого була написана лише в січні 2022 року, тобто через 1,5 роки після вчинення злочину, - суд обґрунтовано не визнав каяття та повне визнання своєї провини обвинуваченим наприкінці судового розгляду обставиною, що пом`якшує покарання.
При цьому судом належним чином було враховано всі дані про особу ОСОБА_7 та, з посиланням на певні фактичні обставини кримінального правопорушення, було обґрунтовано не погоджено з досудовою доповіддю Хорошівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.
З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів.
Разом з тим, апеляційний суд визнає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги про можливість пом`якшення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України.
З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_7 є раніше несудимим, був неповнолітнім на час вчинення злочину, потерпіла ОСОБА_10 не наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому та заявила про повне відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок злочину, колегія суддів визнає за можливе застосувати ст. 69 КК України та зменшити розмір призначеного ОСОБА_7 покарання до 5 років позбавлення волі, яке буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення вказаної особи та попередження нових злочинів.
Тому вирок підлягає відповідній зміні в частині призначення покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000184 за ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.
На підставі ст. 69 КК України зменшити міру покарання, призначеного судом першої інстанції ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня ухвалення.
Судді: