Справа № 950/1130/22
Номер провадження 1-кп/950/163/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000154 від 08.07.2022 року про обвинувачення,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого в порядку ст. 89 КК України

за ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 343 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 2 липня 2022 року о 22 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_5 на автодорозі по пл. Волі в м. Лебедин Сумської області, керував автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи зупиненим співробітниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , на пропозицію останніх пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора-алкотестера «Drager 6820», за результатами якого у ОСОБА_5 виявлено показник стану алкогольного сп`яніння вище норми та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія АББ №315323 за порушення ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Розуміючи, що працівниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області був складений відносно нього адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_5 о 11 год. 35 хв. 08.07.2022 року, прийшов до відділення поліції і перебуваючи у кабінеті № 5 відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, що розташоване за адресою вул. Тараса Шевченка, 12, м. Лебедин, Сумської області, діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП звернувся до інспектора СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 як до службової особи, з питанням про не притягнення його до адміністративної відповідальності, за що запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді сплати 10 000 грн. та в подальшому, перебуваючи в кабінеті №5 ОСОБА_5 поклав на стіл інспектора СРПП паперовий згорток, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 10 000 гривень

ОСОБА_6 , розуміючи, що до нього звернулися як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди, повідомив про вказаний факт письмовим рапортом безпосереднього керівника.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою уникнення адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП о 11 год. 35 хв. 08.07.2022 року, перебуваючи в службовому кабінеті № 5 відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, що розташоване за адресою вул. Тараса Шевченка, 12, м. Лебедин, Сумської області, розуміючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, та наділений повноваженнями відповідно до закону та посадової інструкції, про прийняття рішення про надіслання зібраних матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, шляхом вмовляння, проханням, пропозицією надати та в подальшому наданням 10 000 гривень, з метою схилити ОСОБА_6 не надсилати матеріали, складені за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду, здійснив дії спрямовані на втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, шляхом здійснення впливу на нього.

Під час досудового розслідування між прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості на умовах того, що ОСОБА_5 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та що за даний злочин йому буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., та за ч. 1 ст. 343 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим буде призначене ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним розглянути справу відповідно положень ст.ст. 472, 474 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і щиро розкаявся.

Сторони угоди заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження такої угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин угоду належить затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, так як він здійснив пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду та надав неправомірну вигоду службовій особі за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь якої дії в інтересах того, хто надає таку вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Крім того, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, так як він здійснив вплив на працівника правоохоронного органу, з метою добитися прийняття незаконного рішення.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за ч. 1 ст. 369 КК України та за ч. 1 ст. 343 КК України окремо, визначити йому остаточне покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази:

- грошові кошти, номіналами купюр 500 гривень в кількості 20 штук (номери купюр 1- ЗВ7311776Є, 2- ЄБ0276544, 3- АЄ7600076, 4- ГВ4649291, 5- ФБ0740809, 6- ЗГ1893307Є, 7- ЗГ8949279, 8- ХИ1639063, 9- ВЗ9400779, 10- ФБ1504469, 11- ВВ6406770, 12- АБ7897986, 13- АЗ5851106, 14- ЗГ1893305, 15- ВЖ8031398, 16- АЖ5649507, 17- ХЄ7989019, 18- ХА7360561, 19- ЦБ3378306, 20- ЦА0366792), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження суд вважає необхідним конфіскувати в дохід держави;

- протокол про адміністративне правопорушення серія АББ №315323 виписаний на ім`я ОСОБА_5 , який зберігаються при матеріалах кримінального провадження суд вважає необхідним зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Керуючись: ст.ст. 314, 368, 370, 374, 472, 474, 475 КПК України;

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.07.2022 року між прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 343 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн;

- за ч. 1 ст. 343 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1 700 грн.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України та ч. 1 ст. 343 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Строк покарання засудженого ОСОБА_5 вважати після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази:

- грошові кошти, номіналами купюр 500 гривень в кількості 20 штук (номери купюр 1- ЗВ7311776Є, 2- ЄБ0276544, 3- АЄ7600076, 4- ГВ4649291, 5- ФБ0740809, 6- ЗГ1893307Є, 7- ЗГ8949279, 8- ХИ1639063, 9- ВЗ9400779, 10- ФБ1504469, 11- ВВ6406770, 12- АБ7897986, 13- АЗ5851106, 14- ЗГ1893305, 15- ВЖ8031398, 16- АЖ5649507, 17- ХЄ7989019, 18- ХА7360561, 19- ЦБ3378306, 20- ЦА0366792), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження конфіскувати в дохід держави;

- протокол про адміністративне правопорушення серія АББ №315323 виписаний на ім`я ОСОБА_5 , який зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1