ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/630/22 Справа № 932/4862/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000611, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000611 від 19 червня 2021 року.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, повно, об`єктивно та всебічно з`ясовано усі обставини справи, перевірені та оцінені усі наявні докази. Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про законність та обґрунтованість висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та про необхідність закриття кримінального провадження з цих підстав.
Крім того зазначив, що доводи ОСОБА_6 стосовно невизнання її потерпілою є необгрунтованими, оскільки статусу потерпілого особа набуває протягом 10 днів з моменту подання відповідної заяви слідчому, проте до скарги не було надано відомостей про подання такої заяви, при цьому остання не була позбавлена можливості у цьому кримінальному провадженні самостійно або через адвоката заявляти клопотання або подавати заяви.
Крім того, у даному випадку відсутній суб`єкт злочину, оскільки, як встановлено, дії водія ОСОБА_8 не пов`язані з настанням ДТП, а отже заявниці не могло бути заподіяно будь якої шкоди з огляду на те, що у дорожній обстановці, яка склалася, саме дії водія ОСОБА_9 перебувають у прямому зв`язку з настанням ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого скасувати та матеріали кримінального провадження направити слідчому для здійснення досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує про те, що слідчим суддею не надано правової оцінки неповноті досудового розслідування у справі, оскільки на протязі всього часу досудового розслідування слідчий не викликав її та не залучав у статусі потерпілої, що є неправомірним та позбавило її можливості заявляти клопотання про проведення експертиз, а також вона не була ознайомлена з висновками експертиз, що були проведені.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що копію ухвали слідчого судді від 15.02.2022 року вона отримала в суді 18.04.2022 року, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження просить рахувати з дати отримання судового рішення.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилися, надала заяву про розгляд справи без участі її та адвоката, що представляє її інтереси, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Обговорюючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зважає на те, що згідно наданим матеріалам судовий розгляд 15 лютого 2022 року проведено без участі скаржника, в заяві захисник ОСОБА_10 підтримав доводи скарги та просив провести розгляд без його участі. (а.с. 34)
Згідно заяви ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали суду остання отримала 18 квітня 2022 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особою ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до даних штампу на конверті, поштове відправлення було здійснено 21 квітня 2022 року, а тому і апеляційну скаргу направлено до суду в цей же день, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався вимог закону.
Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000611 за ч. 2 ст. 286 КК України.
30 липня 2021 року слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000611 від 19 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження були проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у справі, а саме допитані свідки, отримані документи, зокрема висновки експерта, за результатами дослідження яких слідчим грунтовно встановлено, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий послався на висновок експерта № СЕ-19/104-21/22795-IT від 29.07.2021 року, згідно якому в діях водія автомобіля «Daf» ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДД, які з технічної точки зору могли б знаходитись у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач або прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Органами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 19.06.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України було встановлено, що водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Peugeot» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався в м. Дніпро по вул. Гаванській від вул. Виробничої в напрямку вул. Томської, де в районі буд. № 10 по вул. Пісчаній, з невстановлених причин виїхав на смугу зустрічного руху, де зіштовхнувся із вантажним автомобілем «Daf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у той самий час в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які є несумісні з життям, та загинув на місці пригоди.
В рамках даного кримінального провадження було вчинено низку процесуальних дій, зокрема проведено відповідні експертні дослідження.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/22795-IT від 29.07.2021 року, встановити точне місце зіткнення транспортних засобів не виявляється можливим, однак можна зробити висновок, що зіткнення відбулось на проїзній частині вилиці Гаванської, а саме на смузі руху, призначеної для руху ТЗ в бік вул. Виробничої в районі осипу пластику та скла. Тобто зіткнення відбулось на смузі, по якій рухався автомобіль «Daf».
Також, згідно висновку судової автотехничної експертизи № СЕ-19/104-21/23107-ІТ від 22.07.2021 року, водій ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДД (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху). При заданому механізмі пригоди дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДД, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.
Водночас в діях водія «Daf» ОСОБА_8 не вбачається порушень вимог п. 12.3. ПДД, які з технічної точки зору могли б знаходитись у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.
З огляду на викладене слідчий дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю в діях водія «Daf» ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та навів належне його мотивування.
З даним рішенням суд апеляційної інстанції погоджується і вважає його законним, обгрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи, встановленим з належних і допустимих доказів.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необгрунтованим з огляду на те, що ними не спростовується правильність вищезазначених висновків слідчого, а також оскаржуваного рішення слідчого судді.
Доводи апелянта про те, що її не було залучено до справи як потерпілу, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а отже можливість участі ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні у такому статусі визначалася виключно її власними односторонніми діями.

Разом із тим, як вбачається з досліджених матеріалів, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 не було подано заяви про залучення її як потерпілої, зокрема будь - яких даних щодо її подання останньою не надано, при цьому вона не була позбавлена можливості здійснювати відповідні звернення до слідчого самостійно або через захисника.

Оскільки законодавцем встановлено процедуру набуття статусу потерпілого, яка переважно залежить від дій самої особи, що може бути як заявником про вчинення злочину, так і особою, яка подала слідчому відповідну заяву, будь якого порушення прав ОСОБА_6 в даному випадку не вбачається.

Перевіряючи з урахуванням доводів апеляційної скарги законність оскаржуваної ухвали слідчого судді і постанови слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив обставини, що мають значення, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, також не вбачається, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 рокупро відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4