Справа №359/3108/22
Провадження №1-кс/359/749/2022
УХВАЛА

27 травня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованому, розлученому, раніше судимому, місце проживання якого зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 25 травня 2022 року, тобто в період дії воєнного стану на території України, приблизно о 14 годині 50 хвилин поблизу будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7 , на шиї якої був одягнений золотий ланцюжок. У підозрюваного виник умисел, спрямований на відкрите викрадення цього майна. Реалізуючи вказаний умисел та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та, застосовуючи до неї фізичне насильство, яке не було небезпечним для її життя та здоров`я, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок. Після цього підозрюваний залишив місце вчинення злочину та набув можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Його дії кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що цілодобовий домашній арешт повністю виключить ризики переховування його підзахисного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілу та свідків. Ця обставина свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невиправдано суворим. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у вигляді ціло-добового домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати йому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального право-порушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

2.3. Відповідно до п.1, п.2, п.5, п.6, п.8, п.12 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; його репутацію; наявність у нього судимостей; ризик продовження чи повторення підозрюваним протиправної поведінки.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

3.1. Зі змісту повідомлення про підозру від 26 травня 2022 року (а.с.49-50) вбачаєть-ся, що 25 травня 2022 року, тобто в період дії воєнного стану на території України, приблизно о 14 годині 50 хвилин поблизу будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7 , на шиї якої був одягнений золотий ланцюжок. У підозрюваного виник умисел, спрямований на відкрите викрадення цього майна. Реалізуючи вказаний умисел та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої та зірвав з її шиї золотий ланцюжок. Після цього підозрюваний залишив місце вчинення злочину та набув можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Ці обставини підтверджуються протоколами огляду місця події від 25 травня 2022 року (а.с.8-12, 13-17), протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 від 25 травня 2022 року (а.с.18-20, 26-28), протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2022 року (а.с.21-25, 29-33), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 25 травня 2022 року (а.с.34-37, 38-41, 42-45).

3.2. Однак в змісті повідомлення про підозру від 26 травня 2022 року (а.с.49-50) відсутні відомості про те, в чому саме полягало фізичне насильство, яке застосував підозрюваний до ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення у неї золотого ланцюжка. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі, за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Ні в протоколі прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 25 травня 2022 року (а.с.6-7), ні в протоколі її допиту в якості потерпілої від 25 травня 2022 року (а.с.18-20), ні в інших документах, приєднаних до клопотання, не міститься жодної інформації про те, що ОСОБА_5 завдав потерпілій удари чи побої. Зривання силоміць з шиї ОСОБА_7 золотого ланцюжка не є способом здійснення щодо неї насильства.

3.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підозра, оголошена ОСОБА_5 , є необґрунтованою в частині застосування ним до потерпілої насильства, яке не було небезпечним для її життя та здоров`я.

б. щодо запобігання ризикам.

3.4. Не зважаючи на викладене, дії підозрюваного правильно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України, адже відкрите викрадення у ОСОБА_7 золотого ланцюжка відбулось в умовах воєнного стану. Таке кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Тому не виключається ризик того, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Істотна вірогідність настання цього ризику підтверджується витягом з інформаційної системи «АРМОР» (а.с.55), зі змісту якого вбачається, що підозрюваний неодноразово зізнавався у викраденні золотого ланцюжка, ноутбуку торгової марки «ASUS», золотого кулона та золотого браслету.

3.5. Зі змісту особової картки ОСОБА_5 (а.с.46) вбачається, що місце його проживання зареєстровано в квартирі АДРЕСА_1 . Ні підозрюваним, ні захисником ОСОБА_4 не подано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_3 . На запитання головуючого підозрюваний відповів, що цей об`єкт нерухомого майна він винаймає у циган, прізвища, імена та по батькові яких він не знає. Ці обставини об`єктивно виключають застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

3.6. Крім того, підозрюваний перебуває у дружніх відносинах зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Ця обставина свідчить також про очевидне існування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на вказаних свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. З огляду на це слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне забезпеченню правопорядку у Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

5. Визначення розміру застави.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

5.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. Крім того, до поданого клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що він здійснив фізичне насильство відносно потерпілої.

5.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 гривень (2481 х 30). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) із визначеною ними періодичністю; повідомити слідчого, прокурора або слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний буде проживати; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працевлашто-ваному, розлученому, раніше судимому, місце проживання якого зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 25 травня 2022 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 23 липня 2022 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 74430 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) із визначеною ними періодичністю;
2. повідомити слідчого, прокурора або слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання;
3. не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний буде проживати;
4. утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками;
5. докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1