Дата документу 19.10.2022Справа № 554/6512/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України
матеріали кримінального провадження № 0000209 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України
17.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365КК України: ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , має спеціальне звання майор поліції, відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 289 о/с від 27.04.2020 призначений на посаду заступника командира роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області, на момент вчинення кримінального правопорушення був працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади.

Будучи наділеним від імені держави владою та службовими повноваженнями працівника правоохоронного органу, що передбачені Конституцією України, Законами України, під час патрулювання м. Полтави та виявлення адміністративного правопорушення, ОСОБА_4 , маючи можливість діяти в межах наданих йому прав та повноважень, тобто застосовувати поліцейські заходи у точній відповідності із законом, всупереч ст. ст. 3, 19, 28, 29 Конституції України, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 7, 8, 18, 29, 41-45 Закону України «Про Національну поліцію», усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 27.05.2022 перевищив владу та надані йому службові повноваження за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 27.05.2022 приблизно о 12 год. 30 хв., перебував у складі наряду «Алтей-0152», до якого також входив інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , який перебував за кермом службового автомобіля «ToyotaCorolla», номерний знак НОМЕР_1 . У ході патрулювання м. Полтави, вказаний екіпаж отримав на портативний планшет повідомлення щодо звернення до служби «102» ОСОБА_8 , відповідно до якого остання висловлювала погрози та вимагала провести тест на вміст наркотичних засобів в крові чоловіка на ім`я ОСОБА_9 .

Прибувши о 12 год. 35 хв. на службовому автомобілі до провулку Євгена Федорова (колишній Войкова) у м. Полтаві, що знаходиться поблизу Полтавського обласного протитуберкульозного диспансеру по вул. Покровській, 48 у м. Полтаві, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 помітили у провулку чоловіка та жінку, якими у подальшому виявилися ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

У руках ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були відкриті пляшки зі слабоалкогольними напоями. В ході спілкування ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про те, що останні вчиняють адміністративне правопорушення та на вимогу поліцейських останні припинили вказані дії. Після цього, ОСОБА_4 у ході спілкування з ОСОБА_8 було з`ясовано, хто здійснив виклик працівників поліції та суть виклику.

За цих обставин, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що відносно неї будуть складені адміністративні матеріали за розпивання алкогольних напої на вулиці та запропонував сісти до службового автомобіля, через задні ліві пасажирські двері. Вказану вказівку ОСОБА_8 виконала.

Водночас, до задньої правої частини автомобіля підійшов ОСОБА_10 та зазначив, що бажає поїхати разом з дружиною, на що йому кілька разів було відмовлено. Після цього, ОСОБА_4 , підвищуючи голос, надав вказівку ОСОБА_10 відійти вбік та одночасно наблизившись до останнього наніс йому в ділянку грудної клітини різкий короткий удар (поштовх) правою рукою, рухаючи нею паралельно до землі, відштовхнувши від себе потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_10 впав спиною на землю.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 , та одночасно з вимогою відійти від автомобіля наблизився до нього, схопивши його за праве передпліччя своєю лівою рукою, розвернув до себе спиною та різким коротким ударом (поштовхом) збив потерпілого з ніг, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю.

У той же час, ОСОБА_4 взяв спеціальний засіб гумовий кийок, який знаходився у службовому автомобілі «ToyotaCorolla», номерний знак НОМЕР_1 та підійшов до ОСОБА_10 , який на той момент вже піднявся та стояв на ногах, тримаючи руки в кишенях штанів. При цьому, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_10 відійти в бік, після чого ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці гумовий кийок, наблизившись до ОСОБА_10 , який розвернувся до нього спиною, замахнувся правою рукою, в якій знаходився гумовий кийок та наніс ним удар зверху-вниз по правому стегну ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс ще один удар гумовим кийком по правому стегну ОСОБА_10 та схопивши лівою рукою за праве плече останнього штовхнув його на паркан та наніс ще один різкий короткий удар (поштовх) лівою рукою, рухаючи нею паралельно до землі, в ділянку грудей ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав на землю спиною.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 , який сидів на землі, та обійшов останнього зі сторони спини, при цьому схопив правою рукою за верхній одяг потерпілого та почав його волочити по землі. Після чого, відпустивши потерпілого, який залишився лежати на землі, ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці гумовий кийок наніс ним удар зверху вниз по середній частині лівої ноги ОСОБА_10 , який лежав на землі на правому боці.

Водночас, ОСОБА_10 залишився лежати на землі на правому боці, при цьому його штани були приспущеними, а сідниці оголеними, внаслідок його волочіння по землі ОСОБА_11 .

За цих обставин ОСОБА_4 знов підійшовши до ОСОБА_10 та застосовуючи фізичну силу перемістив потерпілого на край дороги в траву.

У подальшому ОСОБА_4 сів на переднє праве пасажирське сидіння автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 та вказаний автомобіль заднім ходом виїхав на вулицю Покоровську в м. Полтаві, з метою подальшого доставлення до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , яка також перебувала в автомобілі, для складання адміністративних матеріалів.

У той же час, ОСОБА_10 залишився лежати на узбіччі дороги по провулку Євгена Федорова (колишній Войкова) у м. Полтаві.

Під час застосування поліцейських заходів, а саме поліцейських заходів примусу, в тому числі спеціальних засобів, ОСОБА_4 явно вийшов за межі наданих йому прав та службових повноважень, перевищив міру, необхідну для виконання покладених на нього обов`язків, нехтуючи вимогами закону про те, що у разі неможливості уникнути застосування фізичної сили можливість завдання шкоди здоров`ю правопорушника повинна зводитись до мінімуму.

ОСОБА_4 , діючи умисно, без об`єктивних на те підстав, застосовуючи насильство, у тому числі із застосуванням спеціальних засобів відносно ОСОБА_10 завдав останньому побої в обстановці, яка не вимагала застосування заходів примусу, чим принизив його гідність, завдавши істотної шкоди правам потерпілого та інтересам держави.

Застосування з боку ОСОБА_4 насильства, із застосуванням спеціального засобу відносно ОСОБА_10 не відповідало конкретним обставинам, що відбувалися і поведінці потерпілого, який при вказаних подіях не створював будь-якої загрози життю або здоров`ю громадян чи по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як працівників поліції.

Прохали застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти застосування данного запобіжного заходу для встановлення істини по справі , але вважають , що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України та вважають підозру необгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
-матеріалами службового розслідування, призначеного за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку окремими працівниками роти № 2батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, що мало місце 27.05.2022 з додатками;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.09.2022;

-протоколом огляду відеозаписів на оптичному диску від 14.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.09.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2022;

-матеріалами виконаних доручень.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідством зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 365 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння так і особи підозрюваного.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom) від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182, термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У справі «Ердагоз проти Туреччини» висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

На даний час, з метою забезпечення виконання підозрюванимпокладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на різних посадах в правоохоронних органах, обізнаний про особливості оперативної роботи та досудового розслідування, у зв`язку із чим може використовувати свої знання та навички для перешкоджання кримінальному провадженню.
Зокрема, може як особисто, так і через третіх осіб незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні.

Окрім цього, на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000209 від 11.07.2022 триває та стороною обвинувачення продовжують вживатися заходи з метою збирання доказів у кримінальному провадженні у вигляді документів та речових доказів, проте ОСОБА_4 може знищити, спотворити або сховати речові докази, або документи, які можуть бути використані як докази.

Таким чином, зазначена вище процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
У випадку незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, неможливо буде в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Перелік обов`язків, які слідчий суддя може покласти на підозрюваного під час застосування відповідного запобіжного заходу, передбачений ч. 5ст. 194КПК України, до яких, зокрема, відносяться:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Приймаючи до уваги вищевикладене, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, керуючись вимогами ст. 176 179, 194 КПК України,слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, потерпілим, експертом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1