Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2981/22
номер провадження 1-кс/695/669/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим, прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.10.2022 до ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від iнспектора УПП ГУНП Черкаській області ОСОБА_5 про те, що ним спільно з працівниками екологiчної iнспекції виявлено промислових рибалок, якi ловили рибу за допомогою сіток в не дозволеному для цього місці, в адміністративних межах с. Іркліїв, Золотоніського району, Черкаської області, Кременчуцького водосховища.

На місці події було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого рибалкою ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом 14.10.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

Дізнавачем - уповноваженою особою проводити досудове розслідування кримінальних проступків дільничним офіцером поліції ВПД № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській областi лейтенантом полiції ОСОБА_9 16.09.2022 проведено огляд мiсця події, в ході якого було виявлено та вилучено: риболовецькі месинові сітки в кількості 13 шт., довжиною близько 65 м. кожна, вічко розміром 40х40 мм., рибу породи: карась - 18 шт., щука - 3 шт., судак - 14 шт., окунь - 13 шт., плітка - 94 шт., плоскирка - 133 шт., лящ - 14 шт.; баркас «ЯЧК 0799»; одне металеве весло; одне дерев`яне весло; човниковий двигун «Меркурій 50».

14 жовтня 2022 року вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно з розпискою передана на зберігання головному державному інспектору екологiчної iнспекції ОСОБА_10

14 жовтня 2022 року дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання вказаних предметiв речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені в ході огляду місця події риболовецькі месинові сітки, баркас «ЯЧК 0799», одне металеве весло, одне дерев`яне весло та човниковий двигун «Меркурій 50», використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, тому дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором.

У судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягала повністю.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, дослідивши надані в судовому засіданні матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Вимогами ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Звертаючись з даним клопотанням дізнавач вказує, що під час огляду місця події, проведеного 14.10.2022 на прибережній зоні річки Дніпро, яка розташована на відстані близько 1 км від с. Іркліїв було виявлено та вилучено риболовецькі месинові сітки в кількості 13 шт., довжиною близько 65 м. кожна, вічко розміром 40х40 мм., рибу породи: карась - 18 шт., щука - 3 шт., судак - 14 шт., окунь - 13 шт., плітка - 94 шт., плоскирка - 133 шт., лящ - 14 шт.; баркас «ЯЧК 0799»; одне металеве весло; одне дерев`яне весло; човниковий двигун «Меркурій 50».

Водночас з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що фактичним місцем здійснення вилову риби є територія річки Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу Іркліївського річкового порту, неподалік с. Іркліїв, Золотоніського району, Черкаської області з координатами 49.4840008,32.2889676, та яка віддалена від найближчої берегової лінії на 103.2 м.

Пунктом 14 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2022 році, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2022 № 218 передбачено, що на водосховищах дніпровського каскаду забороняється постановка ставних сіток на відстані менше ніж 50 м від берегової лінії (за винятком островів) протягом всього року.

Згідно з Додатком 3 до Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2022 році (пункт 18) до ділянок рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) України, на яких заборонені промислові операції протягом року на Кременчуцькому водосховищі, зокрема належать ділянки по всій довжині магістрального каналу до Іркліївського річкового порту з координатами 49°29?18.98??N 32°3?11.55??E, 49°29?0.92??N 32°3?54.57??E, 49°31?7.38?N32°6?32.51??E, 49°31?46.21??N 32°6?42.90??E, 49°32?18.08??N 32°5?45.06??E.

Однак як встановлено з матеріалів кримінального провадження фактично вилов риби здійснювався на ділянці за координатами 49°29?02.4??N 32°17?20.3??E.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що огляд місця події проведено дільничним офіцером поліції ВПД № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській областi лейтенантом полiції ОСОБА_9 .

Відповідний дозвіл дільничному офіцеру поліції ВПД № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській областi лейтенанту полiції ОСОБА_9 на проведення даної слідчої (розшукової) дії в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З системного аналізу наведених положень КПК України вбачається, що надання саме дізнавачу, слідчому та прокурору повноважень на проведення огляду місця події є закріпленням на законодавчому рівні гарантіи? забезпечення прав і свобод усіх учасників слідчих (розшукових) діи?.

Проведення огляду не уповноваженим суб`єктом тягне за собою визнання протоколу огляду недопустимим доказом.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 2, 7, 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год 50 хв 28.10.2022

Слідчий суддя ОСОБА_11