Справа № 344/8412/22
Провадження № 11-сс/4808/232/22
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 15 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 15 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Івано Франківського міського суду від 15 липня 2022 року є необґрунтованою внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 15.07.2022 року про відмову у застосуванні щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000183 від 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без застосування застави.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 15 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 15 вересня 2022 року, але в межах строку досудового розслідування. Заборонено йому цілодобово залишати житло за місцем проживання: ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покладено на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 п.1 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 17 червня 2022 року, близько 10 год. ОСОБА_8 , діючи з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом учинення вимагання грошових коштів, прибув у двір житлового будинку АДРЕСА_2 , де став очікувати потерпілого ОСОБА_10 .. Перебуваючи в дворі вищевказаного житлового будинку ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_10 , де діючи умисно, в умовах воєнного стану, під приводом повернення неіснуючого боргу, із погрозою та застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, наніс удар рукою ОСОБА_10 в область грудної клітки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою передньої черевної стінки, пред`явивши вимогу передати йому грошові кошти в сумі 10000 доларів США , які відповідно до курсу НБУ становлять 292 549 грн.

20 червня 2022 року, близько 06 год. 20 хв. ОСОБА_8 з метою доведення свого злочину наміру до кінця, шляхом погрози потерпілому пошкодженням та знищення належному йому майна вразі невиконання висунутих ним вимог про передачу грошових коштів, діючи умисно, поставив скляну пляшку із невідомою речовиною на автомобіль ОСОБА_10 марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , що було сприйнято потерпілим як реальну загрозу пошкодження та знищення належного йому майна. Надалі, 05 липня 2022 року, близько 15 год. ОСОБА_8 перебуваючи на літній терасі готелю "Надія", що по вул. Незалежності, 40 в м. Івакно-Франківську, зустрівся з ОСОБА_10 , де з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, продовжив вимагати у нього грошові кошти назвавши іншу суму , а сааме 3252 Євро які відповідно до курсу НБУ становлять 99451 грн. 37 коп. та 4950 доларів США які відповідно до курсу НБУ становлять 144 811 грн. 75 коп.

14 липня 2022 року, близько 14 год.15 хв. потерпілий ОСОБА_10 , сприймаючи зазначені погрози реальними, усвідомлюючи, що у випадку ігнорування висунутих йому вимог щодо передачі грошових коштів, небезпека продовження застосування насильства щодо нього, а також пошкодження та знищення належного йому майна може стати дійсною, перебуваючи на літній терасі готелю "Надія", що по вул. Незалежності , 40 в м. Івано-Франківську, передав ОСОБА_8 частину грошових коштів у сумі 500 Євро, які відповідно до курсу НБУ становлять 14724 грн. 70 коп.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 15.07.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без застосування застави.

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, вважають її необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався у повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000183 від 21.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

14 липня 2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 15 липня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що підозра ОСОБА_8 ._за ч.4 ст.189 КК України є обґрунтованою, оскільки дане твердження грунтується на досліджених матеріалах судової справи.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення, на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також правові підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З матеріалів судової справи вбачається, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність, зазначених у клопотанні детектива підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час постановлення судового рішення, слідчим суддею також враховано обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

При судовому розгляді суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.3,5 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановлені ухвали.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та неврахування усіх обставин, які підлягають оцінці, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановлені ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 176-178, 181,376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 15 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 15 вересня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3