Справа № 761/6592/22
Провадження № 1-кс/761/4001/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чинадійово Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0001601, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
11 квітня 2022 року старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001601, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001601, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
30 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
31 травня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 27 липня 2021 року включно.
31 травня 2021 року відносно ОСОБА_5 постановою слідчого застосовано заходи безпеки з утриманням останнього в ІТТ № 1 ГУ НП в Київській області.
26 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001601 від 27 вересня 2020 року продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 30 травня 2022 року.
26 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 23 січня 2022 року.
17 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 17 березня 2022 року.
15 березня 2022 року заступником прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в порядку ст. 615 КПК України, ОСОБА_5 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 16 квітня 2022 року.
Виправдовуючи подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 16 квітня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Оскільки строк дії постанови про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 16 квітня 2022 року, а для виконання необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання про продовження дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив звільнити останнього з-під варти, оскільки ОСОБА_5 має намір проходити військову службу в лавах ЗСУ, на підтвердження чого надав письмові докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, виходячи з наступного.
У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001601, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
30 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
31 травня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 27 липня 2021 року включно.
31 травня 2021 року відносно ОСОБА_5 постановою слідчого застосовано заходи безпеки з утриманням останнього в ІТТ № 1 ГУ НП в Київській області.
26 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001601 від 27 вересня 2020 року продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 30 травня 2022 року.
26 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 23 січня 2022 року.
17 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 17 березня 2022 року.
15 березня 2022 року заступником прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в порядку ст. 615 КПК України, ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 16 квітня 2022 року.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими до клопотання.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не працевлаштований, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Таким чином не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_4 щодо скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України, що унеможливлює застосування до ОСОБА_5 положень ст. 616 КПК України та звільнення останнього з-під варти з метою проходження військової служби у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність даних, які б свідчили про неможливість його перебування під вартою, а також інші обставини, які характеризують особу ОСОБА_5 та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Водночас, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001601, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2021 року, спливає 30 травня 2022 року, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах терміну досудового слідства, як це передбачено положенням ст. 197 КПК України.
Крім цього, з урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог ч. 4 ст. 183 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинені із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 199, 309-310, 376, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001601, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Продовжити термін дії раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в Ізоляторі тимчасово тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 49 (сорок дев`ять) днів, тобто до 30 травня 2022 року включно.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1