ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/602/22 Справа № 205/2051/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 червня 2022 року, з визначенням розміру застави в сумі 525 500 грн.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_7 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обгрунтованою, відповідає закону та фактичним обставинам кримінального провадження.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітніх дітей, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя зробив висновок, що зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також зробив висновок, що, з урахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 525500 грн буде достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена як забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 до 07.00 години.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею не була надана оцінка наявності або відсутності доказів ризику незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні та переховування від органів досудового розслідування.
Захисник зазначив, що слідчим суддею не була належним чином надана оцінка тому, що у ОСОБА_7 є дружина та троє дітей, що знаходяться на його утриманні, наявне постійне місце проживання м. Дніпрі, має невеликий дохід та належну процесуальну поведінку.
Захисник вважає, що домашній арешт у нічний час доби це єдиний запобіжний захід, що відповідає доведеним обставинам, а також достатнім для виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник також зазначив, що у разі обрання застави, найбільший можливий розмір для особи, що має на утриманні трьох дітей та дружину - 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто 105100 гривень.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які є тяжкими злочинами, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких він підозрюється.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що підозрюваний, може вчинити інше правопорушення, оскільки відповідно до відомостей, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тобто, має схильність до скоєння злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 має дружину та троє дітей, має постійне місце проживання, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та видів кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , відомостей про його особу, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4