ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1923/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБІЛД» на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004967 від 02.12.2020, -
ВСТАНОВИВ :
У вересні 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБІЛД» звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІБІЛД» у ході проведення огляду місця події земельної ділянки 19.09.2022, за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-з.

У судове засідання заявник адвокат не з`явилась, про день та час розгляду повідомлена судом належним чином, про що свідчить довідка про успішне доставлення SMS повідомлення, проте причини неявки у судове засідання остання не повідомила. Будь-яких заяв про відкладення розгляду скарги та/або розгляд скарги у свою відсутність на адресу суду не надходило.
Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином. До початку судового розгляду скарги від прокурора до суду надійшла заява про відмову у задоволенні скарги, оскільки ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення огляду на земельній ділянці 19.09.2022, за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-з, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІБІЛД»
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на наступні обставини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена, зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України).
Разом з тим, частиною 3 цієї статті передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, у свою чергу розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 24 КПК України).

Однак, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, розгляд скарги у даному випадку на бездіяльність прокурора можливий лише за участю скаржника, а відтак, виходячи із вищезазначених вимог кримінально-процесуального закону, слід зробити висновок про обов`язкову участь сторони, що звертається зі скаргою, а його неявка у судове засідання свідчить про фактичне не підтримання вимог заявленої ним скарги та не доведення обставин на які посилається у скарзі, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБІЛД» на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004967 від 02.12.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: