Справа № 932/1132/22
Провадження № 1-кс/932/503/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000236 від 09.02.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене під час особистого обшуку гр. ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, біля будинку № 26 по вул. Херсонській, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору з сім карткою, мобільний телефон марки «IPhone SE» з сім карткою, які вилучено та поміщено до спец. пакету SUD 1153283.

На обґрунтування своїх доводів слідчий зазначає, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000236 від 09.02.2022 року, яке розпочато за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.02.2022 року під час відпрацювання території поблизу адреси м. Дніпро, вул. Херсонська, 26 був зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину, зовні схожу на наркотичний засіб, який останній зберігав з метою збуту.

09.02.2022 року слідчим було проведено огляд місця події по вул. Херсонській, 26, у м. Дніпро, в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору з сім карткою, мобільний телефон марки «IPhone SE» з сім карткою, які вилучено та поміщено до спец. пакету SUD 1153283.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказане майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вважає, що телефони мають суттєве значення для кримінального провадження, і в іншому випадку вони можуть бути знищені особою, яка причетна до цього злочину, тому вони підлягають подальшому арешту для можливості проведення слідчих дій з такими. З наведених підстав слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, що перелічено в клопотанні.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Отже, оскільки до суду не з`явились всі учасники судового провадження, слідчий суддя розглядає клопотання за наявними матеріалами без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000236 від 09.02.2022 року за фактом збуту наркотичних засобів гр. ОСОБА_5 .

Правова кваліфікація дій підозрюваного ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході огляду місця події слідчим виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору з сім карткою, мобільний телефон марки «IPhone SE» з сім карткою, які вилучено та поміщено до спец. пакету SUD 1153283.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.02.2022 року, вказані мобільні телефони визнані речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги, що мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору з сім карткою, мобільний телефон марки «IPhone SE» з сім карткою, відповідають критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що є підстави для накладення арешту на цей майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду даного клопотання встановлений ризик того, що підозрюваний може змінити чи знищити відповідні докази, тому є необхідність встановити заборону користування вказаним майном.

Таким чином, клопотання слідчого належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору з сім карткою, мобільний телефон марки «IPhone SE» з сім карткою, що належать ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ