Номер провадження: 11-сс/813/280/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року вбачається, що враховуючи те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що суперечить нормам процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що судом першої інстанції відсутні посилання на урахування положень ст.482-2 КПК України та лише з формальних причин відмовлено у задоволенні заяви прокурора.

На підставі цього, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи належне сторін про день та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З матеріалів судової справи та оскаржуваної ухвали вбачається:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 30.09.2021 року по справі №522/17964/21, провадження по справі № 1-кс/522/9631/21, скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов`язано посадових осіб посадових осіб Одеської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в заяві адвоката ОСОБА_7 (вих. №8-9-21-2к від 08.09.2021 року), що надійшла до прокуратури 09.09.2021 року.
Начальник відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 року у справі №522/17964/21 (провадження №1-кс/522/9631/21), якою зобов`язано відповідальних уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві адвоката ОСОБА_7 , з посиланням на вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку її виконання.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.372 КПК України, у мотивувальній частині зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Однак, в порушення вимог ст.372 КПК України, мотивувальна частина ухвали слідчого судді окрім посилань на нормативно- правові акти, взагалі не містить обґрунтувань, мотивів та висновків суду щодо підстав відмови у роз`ясненні судового рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Крім того, апеляційний суд вважає зазначити й наступне.
Відовідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Однак, з матеріалів судової справи взагалі не вбачається, що заявник був виликаний в судове засідання місцевого суду, а заява прокурора про роз`яснення судового рішення не містить в собі посилань про її розгляд без заявника.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та порушно порядок розгляду такого питання, що є істотним порушенням вимог КПК України та як наслідок - тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали, у відповідності до вимог ст.ст. 410 та 412 цього Кодексу.
Крім того, апеляційний суд вважає недоречним посилання слідчого судді на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року щодо неможливості роз`яснення ухвали слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Відповідно до висновку, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст.369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.
У статті 309 КПК України, якою визначаються ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відсутня вказівка на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення, а частиною 3 цієї статті встановлено заборону на оскарження в апеляційному порядку інших (не зазначених у цій статті) ухвал слідчого судді.
Разом з тим, у даному випадку підлягає застосуванню ч. 4 ст. 380 КПК України, яка є спеціальною нормою, та закріплює можливість оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, так як згідно приписів ч. 2 ст. 369 КПК України ухвали слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.
Саме такі висновки викладені у Постанові Верховного Суду суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.02.2022 року (справа№212/10043/21).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, який постановив судове рішення.
Приписами ч.1 ст.412 КПК України, передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити остаточне рішення за результатами розгляду заяви прокурора, оскільки судом першої інстанції не було здійснено її розгляд по суті.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, яка прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції тим же слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 196, 403, 404, 405, 407, 410, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - скасувати.
Постановити нову, якою визнати заяву прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 року такою, що підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.380 КПК України та повернути матеріали провадження за даною заявою до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду тим же слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4