Провадження № 1-кс/761/6892/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному проваджені № 0002376 від 08 грудня 2020 року

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0002376 від 08 грудня 2020 року.

Із поданої заяви вбачається, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002376 від 08 грудня 2020 року, у якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора, зокрема, прокурором ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи подану заяву, захисник зазначив, що прокурор ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні діє упереджено з особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження і намагається будь-якими способами надати ОСОБА_4 процесуальний статус підозрюваного. Так, адвокат зазначає, що прокурором ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було погоджено ОСОБА_4 повідомлення про підозру, а також зміну раніше повідомленої підозри, які були скасовані ухвалами слідчих суддів і подальшому були переглянуті Київським апеляційним судом і залишені без змін. Водночас, всупереч наявності судових рішень, якими було скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 17 лютого 2022 року вчергове погодив повідомлення ОСОБА_4 про підозру, яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 05 травня 2022 року також було скасоване. Вказане, на думку адвоката, свідчить про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи поданої заяви, просив її задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_5 . Крім того, також зауважив, що ухвалою Київського апеляційного суду ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року залишена без змін, а відтак ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав до суду заперечення на заяву про відвід, у якій зазначив, що сторона захисту зловживає своїми правами щодо заявленням йому відводу, оскільки адвокату ОСОБА_3 вже було відмовлено у відводі прокурора. Крім того, також зазначив, що адвокат, як підставу для відводу зазначає, що прокурором було погоджено повідомлення про підозру, водночас вказана процесуальна дія передбачена КПК України і є правом прокурора. Також, прокурор зазначив, що ухвалою Київського апеляційного суду ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року залишена без змін, а відтак ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, відтак, просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про його відвід.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід прокурора, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002376 від 08 грудня 2020 року.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора, зокрема, прокурором ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, прокурора, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, аналізуючи вказану норму, безумовною підставою для відводу прокурора є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б безумовно давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості прокурора та його безпосередньої заінтересованості.

При цьому, погодження прокурором повідомлення особі про підозру, які в подальшому були скасовані в судовому порядку, на переконання слідчого судді, не свідчать про упередженість прокурора під час здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні та не є підставою для його відводу.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є суб`єктивною оцінкою адвоката діям прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та є виявленням незгоди з процесуальними рішеннями, що суперечить принципу змагальності.

Таким чином, підстави наведені у заяві захисника ОСОБА_3 не можна визнати такими, що свідчать про упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у результатах розслідування у кримінальному провадженні №0002376 від 08 грудня 2020 року, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року, якою було скасоване повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17 лютого 2022 року, залишена без змін, а відтак ОСОБА_4 не наділений повноваженнями заявляти відводи прокурору у даному кримінальному провадженні, проте, оскільки заява про відвід була подана 05 липня 2022 року суд розглянув її по суті.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0002376 від 08 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1