Провадження № 1-кс/686/7376/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001803,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 року слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке вилучене 08.08.2022 за результатами проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ч. 3 ст. 208 КПК України, а саме: наручний електронний годинник марки «Asahi» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) пірочинний складний ніж, джинсові штани, футболку сірого кольору, медичну маску, та пару шкарпеток чорного кольору який належить підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 ), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

12.08.2022 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання прокурора було повернуто прокурору на доопрацювання.

16 серпня 2022 року заступник керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на наручний електронний годинник марки «Asahi» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), пірочинний складний ніж, джинсові штани, футболку сірого кольору, медичну маску, та пару шкарпеток чорного кольору які належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) шляхом встановлення заборони відчуження та користування.

В обґрунтування клопотання вказав, що «07.08.2022 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою похилого віку, вирішив вчинити розбійний напад на потерплого з метою заволодіння його грошовими коштами та майном.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки, бажаючи їх настання, розуміючи, що в країні введено воєнний стан Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022, відчинивши вхідні двері, які на замок не були замкнені, незаконно проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_7 за вище вказаною адресою. Виявивши в одній з кімнат потерпілого, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та, діючи з прямим умислом, який направлений на заволодіння майном потерпілого, скориставшись його похилим віком, розуміючи, що потерпілий не зможе чинити йому фізичний опір, умисно напав на потерпілого ОСОБА_7 із погрозою застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я, а саме приставив до шиї ОСОБА_7 лезо ножа, висловлюючи при цьому усні вимоги передати йому грошові кошти та погрожував вбивством із застосуванням вказаного ножа у разі невиконання вимог. Однак потерпілий ОСОБА_7 почав переконувати ОСОБА_6 у відсутності в нього грошових коштів, після чого ОСОБА_6 відійшов від потерпілого та діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення, відкрито викрав належні ОСОБА_7 мобільний телефон марки «NOMI» моделі «I 188 S» чорного кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 450 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «NОКІА» моделі «105» чорного кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 вартістю 500 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_6 вартістю 100 грн, а також наручний годинник марки «Аsahi» вартістю 50 грн. Після чого ОСОБА_6 з вказаними мобільними телефонами та годинником залишив місце події маючи можливість розпорядитися зазначеним майном на власний розсуд, і таким чином відкрито викрав вказане майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1200 грн 00 коп.

08.08.2022 ОСОБА_7 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування з допиту ОСОБА_7 встановлено, що 07.08.2022 до нього в будинок зайшов невідомий йому чоловік, який під погрозою застосування предмета, зовні схожого на ніж, вимагав грошові кошти та в подальшому викрав два мобільні телефони та наручний годинник «Asahi».

За результатами проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів за вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6

08.08.2022 у період часу з 16:30 год по 18:28 год під час особистого обшуку в ОСОБА_6 виявлено та вилучено: наручний електронний годинник марки «Asahi» чорного кольору, пірочинний складний ніж, джинсові штани, футболку сірого кольору, медичну маску, та пару шкарпеток чорного кольору.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки не накладення арешту може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Зокрема, наявні підстави вважати, що наручний годинник був предметом злочинного посягання та належать ОСОБА_7 . Пірочинний складний ніж визнано речовим доказом, оскільки він може бути знаряддям вчинення розбійного нападу. Одяг підозрюваного зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний під час проведення експертиз та інших слідчих дій.

Постановою від 08.08.2022 перелічені предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Так, підставами для накладення арешту на наручний електронний годинник марки «Asahi» чорного кольору, пірочинний складний ніж, джинсові штани, футболку сірого кольору, медичну маску, та пару шкарпеток чорного кольору, є те, що вказане майно є доказами вчинення злочину у кримінальному провадженні № 00001803 від 08.08.2022.

Метою накладення даного арешту на вищевказане майно є забезпечення збереження речових доказів, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України».

Прокурор у судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні зазначив, що просить розглядати клопотання без участі ініціатора.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Володілець майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомленний належнним чином згідно рапорту слідчого.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власників майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

08.08.2022 Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001803, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 187 КК України.

08.08.2022 у період часу з 16:30 год по 18:28 год під час особистого обшуку в ОСОБА_6 виявлено та вилучено: наручний електронний годинник марки «Asahi» чорного кольору, пірочинний складний ніж, джинсові штани, футболку сірого кольору, медичну маску, та пару шкарпеток чорного кольору.

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 08.08.2022 ОСОБА_4 наручний електронний годинник марки «Asahi» чорного кольору, пірочинний складний ніж, джинсові штани, футболку сірого кольору, медичну маску, та пару шкарпеток чорного кольору, визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наручний електронний годинник марки «Asahi» чорного кольору, пірочинний складний ніж, джинсові штани, футболку сірого кольору, медичну маску та пару шкарпеток чорного кольору, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний годинник був об`єктом вчиненого криміцнальнного правопорушення, ніж був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а одяг містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений телефон обґрунтовано постановою дізнавача визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, шо накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Слід накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права на відчуження та користування, на вилучені 08.08.2022 в ході обшуку ОСОБА_6 пірочинний складний ніж, джинсові штани, футболку сірого кольору, медичну маску, та пару шкарпеток чорного кольору.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на наручний електронний годинник марки «Asahi» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), однак лише в частині позбавлення права на відчуження вказаного майна, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та користування на вилучений 08.08.2022 в ході обшуку ОСОБА_6 пірочинний складний ніж, джинсові штани, футболку сірого кольору, медичну маску та пару шкарпеток чорного кольору.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на вилучений 08.08.2022 в ході обшуку ОСОБА_6 наручний електронний годинник марки «Asahi» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті заявленого клопотання відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя