Справа № 946/7209/22
Провадження № 1-кс/946/2476/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити йому строк для оскарження постанови ст. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.07.2022р. про закриття кримінального провадження ЄРДР № 00000435 від 13.05.2022р. та скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.07.2022р. про закриття кримінального провадження №00000435 від 13.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні досудового розслідування за фактом скоєння ДТП, яке мало місце 12.05.2022 р. в м. Ізмаїл, вул. І.Франка, буд. 7-9. Станом на 17.06.2022р. була відсутності будь-яка інформація по руху справи ЄРДР №00000435 від 13.05.2022р. та його представник, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із відповідним клопотанням, про залучення до участі в справі та надання інформації. 28.06.2022р. після оскарження (скарга від 21.06.2022р.) до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області бездіяльності ст.слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , було отримано копію постанови від 14.06.2022р. про закриття кримінального провадження ЄРДР № 00000435 від 13.05.2022. Зазначена постанова ст.слідчого ОСОБА_7 від 14.06.2022 р. про закриття провадження, в порушення ст. 284 ч. 6 КПК України, потерпілим не надсилалась, відомості в порядку ст.ст. 111, 136 КПК України про отримання постанови відсутні, про існування постанови потерпілий дізнався лише через звернення зі скаргою до слідчого судді, отримавши копію постанови лише 28.06.2022р. 19.07.2022р. ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 по справі № 946/4702/22 постанова ст.слідчого ОСОБА_7 від 14.06.2022 р. про закриття провадження ЄРДР № 00000435 від 13.05.2022р. була скасована з підстав неповноти проведеного досудового розслідування, доручено слідчому усунути протиріччя щодо отриманих заявниками тілесних ушкоджень. 23.09.2022р. після двох місяців відсутності будь-якої інформації гр.-ни ОСОБА_3 та ОСОБА_9 звернулись до ст.слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із відповідним клопотанням про залучення до участі в справі в якості потерпілих та надання інформації. 28.09.2022р. внаслідок триваючої бездіяльності ст.слідчого ОСОБА_7 та ненаданні відповіді на клопотання від 23.09.2022р. представником ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в порядку ст. 303 КПК України було подано скаргу на бездіяльність слідчого. 29.09.2022р. при провадженні по справі №946/6577/22 (слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ) представником було отримано копію постанови ст.слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.07.2022р. про закриття кримінального провадження ЄРДР № 00000435 від 13.05.2022 р. Таким чином, постанова від 30.07.2022р. про закриття провадження ЄРДР № 00000435 протягом майже двох місяців після її винесення ст.слідчим ОСОБА_7 з незрозумілих причин заявникам не надсилалась, про існування постанови про закриття провадження стало відомо за спливем майже ніж двох місяців виключно внаслідок звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого. Далі, за наслідками вивчення постанови ст.слідчого ОСОБА_7 від 30.07.2022 р. про закриття провадження ЄРДР №00000435 та, безпосередньо, підстав для закриття провадження було встановлено наступне: слідчим визнано про вказівки слідчого судді по справі № 946/ 4702/22 щодо усунення протиріч щодо отриманих заявниками тілесних ушкоджень, зокрема, внаслідок діагностованого перелому медіальної клиновідної кістки лівої стопи потерпілого ОСОБА_3 (протокол дослідження рентгенограми від 17.06.2022р.) та тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_9 внаслідок ДТП; слідчим не усунуто протиріч по справі, зазначених у вказівках слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 в ухвалі від 19.07.2022 р. по справі № 946/4702/22; протиріч, по справі не усунуто внаслідок прямого та умисного невиконання слідчим вказівок слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 в ухвалі суду від 19.07.2022р. по справі № 946/4702/22, зокрема про те, що слідчий зобов`язаний усунути протиріччя щодо отриманих заявниками тілесних ушкоджень. При цьому, посилання слідчого в постанові від 30.07.2022р. на те, що, нібито при «проведенні судово-медичних експертиз досліджувалась вся медична документація», не відповідає дійсності, оскільки: на дослідження експерта була правлена лише плівка (рентгенівський знімок), про що прямо зазначено в Акті судово-медичного дослідження № 11/122; не направлено протокол дослідження (тобто, розшифровка рентгенівського знімку) лікаря, який зробив рентгенівський знімок; невідомо, який саме спеціаліст лікар-рентгенолог зробив «консультативний висновок від 03.06.2022 р.», на підставі яких саме доказів; ст.слідчим ОСОБА_10 в період з 19.07.2022р. по 30.07.2022р. не витребувано, не отримано та не досліджено жодного нового доказу по справі, висновок слідчого ґрунтується на тих самих документах, які знаходились в матеріалах кримінального провадження станом на 19.07.2022р.; висновок (акт судово-медичного дослідження №11/122) експерта є неповним, оскільки ґрунтується на неповних доказах, умисно не наданих експерту з боку слідчого. У протоколі дослідження лікаря КНП «Дунайська обласна лікарня» ОСОБА_11 від 13.05.2022р. (дата та місце рентгенівського знімку ОСОБА_3 ) зазначено саме про «перелом медиальной клиновидной кости без смещения отломков. ДОА 1-й степени в суставах предплюсны». Але зазначений протокол дослідження з невідомих підстав, умисно не був долучений слідчим до матеріалів справи. Із наведених підстав вважає, що постанова ст.слідчого ОСОБА_12 від 30.07.2022р. про закриття провадження по справі ЄРДР № 00000435 від 13.05.2022р.: є неповною, такою, що прийнята внаслідок ігнорування, умисного та прямого невиконання слідчим як наявних доказів, так вказівок слідчого судді, зазначених в ухвалі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2022р. по справі №946/4702/22; обґрунтована такими ж самими матеріалами, на підставі яких виносилась попередня, від 14.06.2022р. постанова про закриття провадження по справі ЄРДР №00000435 від 13.05.2022р.; жодного нового доказу ст.слідчим ОСОБА_12 в період з 19.07.2022р. по 30.07.2022р. не витребувано, не отримано та не досліджено, висновок слідчого ґрунтується на тих самих документах, які знаходились в матеріалах кримінального провадження станом на 19.07.2022р. Постанова ст.слідчого ОСОБА_7 від 30.07.2022р. про закриття провадження по справі ЄРДР № 00000435 від 13.05.2022р. в порушення ст. 284 ч. 6 КПК України також потерпілим особам не надсилалась, отримана лише через два місяця внаслідок оскарження бездіяльності слідчого до слідчого судді. Із вказаних підстав, а також, за станом здоров`я потерпілого ОСОБА_3 (гострий інфаркт міокарду задньо-діафрагмального відділу ПШ з розвитком повної АВ блокади, блокада 1 ст. постінфарктний і склеротичний кардіосклероз, сіндром слабкості синусового вузла, гіпертонічна хвороба 3 ст. II стадії ат ін.), підтвердженого довідкою сімейного лікаря від 19.10.2022р. строк на оскарження постанови про закриття провадження по справі є таким, що підлягає поновленню, оскільки пропущене з поважних причин відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України. Із вказаних підстав вважає, що постанова ст. слідчого ОСОБА_7 від 30.07.2022р. про закриття провадження ЄРДР № 00000435 від 13.05.2022р. є такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник та його представник у повному обсязі вимоги поданої скарги підтримали, просили її задовольнити. Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що нічого не зроблено, протиріччя, встановлені в ухвалі від 19.07.2022 (№946/4702/22) не усунуті. Постанова є неповною. Своєчасно постанову не було направлено ОСОБА_3 . Хвороба ОСОБА_3 з діагнозом, який вказаний у довідці, є доказом поважності причини пропуску ОСОБА_3 строку для оскарження постанови ст.слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.07.2022р. про закриття кримінального провадження ЄРДР № 00000435 від 13.05.2022р. Також, зазначив, що по медичній практиці та згідно чинного законодавства, знімок без висновку і опису рентгену не має значення та є невід`ємною частиною висновку. Немає прізвища ім`я та по батькові лікаря-рентгенолога, який проводив експертизу. Висновок робиться на підставі протоколу дослідження, однак протокол не надсилався. Не проводилася експертиза, є лише «консультативний висновок», який не передбачений КПК України. Не проводились клінічні дослідження, однак вказані протиріччя не усунуті. Незважаючи на вказівку слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий зазначив, що постанова є законною, вмотивованою. ОСОБА_3 пропущено строк для оскарження постанови від 30.07.2022р. про закриття кримінального провадження ЄРДР № 00000435 від 13.05.2022р. Немає поважних причин пропуску ОСОБА_3 строку. Довідка про перебування на дистанційному лікуванні ОСОБА_3 не підтверджує поважних причин пропуску для оскарження постанови від 30.07.2022р. про закриття кримінального провадження ЄРДР №00000435 від 13.05.2022р. Не підтверджено складу злочину. Направлявся саме знімок, а не висновок, тому що висновок лікаря-рентгенолога не несе доказового значення. Ніяких додаткових дій після ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2022р. по справі №946/4702/22 не вчинялося, так як і так достатньо доказів для закриття кримінального провадження. ОСОБА_3 самостійно приходив до експерта і надавав самостійно усю медичну документацію.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та наявність підстав для скасування оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, з огляду наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2022р. старший слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження №00000435 від 13.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За твердженнями скаржника, про існування постанови про закриття кримінального провадження за №00000435 від 13.05.2022р., він дізнався 29.09.2022р. при розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області справи № 946/6577/22 (слідчий суддя ОСОБА_1 ) та представником скаржника було отримано копію постанови ст.слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.07.2022р. про закриття кримінального провадження ЄРДР № 00000435 від 13.05.2022 р.

Тобто, постанова ст.слідчого ОСОБА_7 від 30.07.2022 р. про закриття провадження №00000435 від 13.05.2022р., в порушення ст. 284 ч. 6 КПК України, ОСОБА_3 не надсилалась, а отримана ним лише через два місяця внаслідок оскарження бездіяльності слідчого до слідчого судді.

Із вказаних підстав, а також зважаючи на вік, стан здоров`я потерпілого ОСОБА_3 (гострий інфаркт міокарду задньо-діафрагмального відділу ПШ з розвитком повної АВ блокади, блокада 1 ст. постінфарктний і склеротичний кардіосклероз, сіндром слабкості синусового вузла, гіпертонічна хвороба 3 ст. II стадії ат ін.), що підтверджено довідкою сімейного лікаря ЗП-СМ ОСОБА_13 . КНП Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльський міський центр ПМСД» від 19.10.2022р., слідчий суддя вважає, що наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду доведено, слідчий суддя вбачає підстави для визнання причин пропуску строку звернення до слідчого судді поважними та за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови ст. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.07.2022р. про закриття кримінального провадження ЄРДР №00000435 від 13.05.2022р.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000435 від 13.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою ст. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.07.2022 року закрито кримінальне провадження №00000435 від 13.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається із оскарженої постанови, вона була прийнята у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування в постанові зазначено, що відповідно до висновку експерта № 148 за результатами проведення судово-медичної експертизи пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден на нижніх кінцівках, які при звичайному перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів та згідно з п. 2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку експерта № 149 за результатами проведення судово-медичної експертизи пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, які при звичайному перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів та згідно з п. 2.3.5. «Правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень також забійні рани, які при звичайному перебігу викликають короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів але не більше трьох тижнів (21 день) та згідно з п.п. 2.3.3, 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, будь-хто інший тілесних ушкоджень не отримав. Також, при проведенні судово-медичних експертиз досліджувалась вся медична документація, яку як орган досудового розслідування так і учасники ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 надавали для дослідження судово-медичному експерту самостійно. В тому числі досліджувались рентгенограми лівого гомілково-стопного суглобу ОСОБА_3 від 13.05.2022. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста лікаря-рентгенолога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 26.05.2022 «Представленные рентгенограммы левой стопы в 2-х проекциях от 13.05.2022, рентгенограммы голенеостопного сустава в 2-х проекциях от 13.05.2022 года - костных травматических изменений не выявлено». Таким чином, враховуючи, що внаслідок ДТП тілесні ушкодження середньої тяжкості учасники дорожньо-транспортної пригоди не отримали, то ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не вбачається. Таким чином, встановлено, що по даному факту відсутній склад злочину передбачений ст. 286 КК України та вбачається склад адміністративного правопорушення.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, оскаржувана постанова не вмотивована, в ній не зазначено, які саме докази досліджувані, відсутня повна та вичерпна оцінка доказів.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до наданого в судовому засіданні протоколу дослідження від 17.06.2022 року КНП «Дунайської обласної лікарні» у ОСОБА_3 діагностовано перелом медіальної кліновідної кістки лівої стопи. В свою чергу, відповідно до консультаційного висновку спеціаліста ОСОБА_9 отримала пошкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до наданого в судовому засіданні протоколу дослідження від 17.06.2022 року КНП «Дунайської обласної лікарні» у ОСОБА_3 діагностовано перелом медіальної кліновідної кістки лівої стопи, а відповідно до консультаційного висновку спеціаліста ОСОБА_9 отримала пошкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, слідчому необхідно саме в ході досудового розслідування усунути протиріччя щодо отриманих заявниками тілесних ушкоджень в ході ДТП, оскільки це було підставою для закриття вказаного кримінального провадження.

Так, 19.07.2022р. ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 по справі № 946/4702/22 постанова ст.слідчого ОСОБА_7 від 14.06.2022р. про закриття провадження ЄРДР № 00000435 від 13.05.2022р. була скасована з підстав неповноти проведеного досудового розслідування, доручено слідчому усунути протиріччя щодо отриманих заявниками тілесних ушкоджень.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови від 30.07.2022, слідчим після ухвалення слідчим суддею ухвали від 19.07.2022р. нічого не зроблено, протиріччя щодо отриманих заявниками тілесних ушкоджень, зокрема, внаслідок діагностованого перелому медіальної клиновідної кістки лівої стопи потерпілого ОСОБА_3 (протокол дослідження рентгенограми від 17.06.2022р.) та тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_9 внаслідок ДТП, слідчим не усунуто.

Постанова слідчого від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження №00000435 є майже тотожною постанові від 14.06.2022 року про закриття кримінального провадження №00000435. В матеріалах КП відсутні докази вчинення слідчим будь-яких додаткових дій після ухвали слідчого судді від 19.07.2022р.

Тобто в основу оскарженої постанови покладено посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але ж відсутні вичерпні посилання на докази для прийняття такої постанови, слідчим не надано оцінку зібраним доказам та не вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, не усунуто встановлених протиріч.

З урахуванням вказаного можна зробити висновок, що слідчим в оскарженій постанові не надана належна повна оцінка зібраним доказам та не доведено, що органами досудового розслідування вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставини кримінального провадження та для досягнення цілей кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження, то по даному кримінальному провадженню слідчим не було здійснено усіх слідчих, дій, що свідчить про передчасність та безпідставність прийняття оскарженої постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови ст. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.07.2022р. про закриття кримінального провадження ЄРДР № 00000435 від 13.05.2022р.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.07.2022р. про закриття кримінального провадження №00000435 від 13.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 31.10.2022р. о 13:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1