13.09.2022 Справа № 756/7117/22
Провадження № 1-кс/756/1219/22
Справа № 756/7117/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , представника ТОВ «Епіка-2017» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіка-2017», в особі директора ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «Епіка-2017», звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 214, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
У поданому клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.12.2021 року, справа №758/17777/21 в межах кримінального провадження № 0002214 від 10.12.2021 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту та накладено арешт на виробничий комплекс загальною площею 1750,3 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6, відповідно до довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ТОВ «Епіка-2017» (код 41211012) та ТОВ «Трансхаус» (код 41209637), із забороною розпоряджатися та використовувати майно, окрім заборони використання потерпілій стороні, а саме: ТОВ «Лебединське Консалт» до постановлення у кримінальному провадженні №0002214 від 10.12.2021 року кінцевого рішення, а також заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.
Оскільки нерухоме майно, на яке накладено арешт не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002214, органом досудового розслідування не повідомлено жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не призначено жодної експертизи, не витребувано жодних документів, не допитано уповноваженого представника ТОВ «Епіка-2017», з метою відновлення права на використання належного ТОВ «Епіка-2017» на праві власності нерухомого майна, ОСОБА_4 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.12.2021 року арешт майна.

У судому засіданні ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ОСОБА_4 обґрунтовує доводи клопотання, а також матеріали кримінального провадження №0002214 від 10.12.2021 року, слідчий суддя встановив наступне.

10.12.2021 року ТОВ «Лебединське Консалт» звернулося до Подільського УП ГУ НП у м. Києві із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в якій зазначило, що є власником виробничого комплексу загальною площею 8 588 кв. м по АДРЕСА_1 , однак за адресою місця розташування комплексу начебто знаходяться 13 об`єктів нерухомого майна, право власності на яке неправомірно без наявності первісних документів у БТІ зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Епіка-2017» та ТОВ «Трансхаус».
З витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Подільським УП ГУ НП у м. Києві 10.12.2021 року за заявою ОСОБА_6 , який діяв як представник ТОВ «Лебединське Консалт», внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365-2 КК України (кримінальне провадження №0002214).

Постановою слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 17.12.2021 року виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 кв. м, що за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6, відповідно до довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Епіка-2017» (код 41211012) та ТОВ «Трансхаус» (код 41209637), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002214 від 10.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Лебединське Консалт».

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.12.2021 року по справі № 758/17777/21 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002214 від 10.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України задоволено та накладено арешт на виробничий комплекс загальною площею 1750,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6, відповідно до довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ТОВ «Епіка-2017» (код 41211012) та ТОВ «Трансхаус» (код 41209637), із забороною розпоряджатися та використовувати майно, окрім заборони використання потерпілій стороні, а саме: ТОВ «Лебединське Консалт» до постановлення у кримінальному провадженні №0002214 від 10.12.2021 року кінцевого рішення, а також заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.
Як вбачається зі змісту цієї ухвали слідчого судді представник ТОВ «Епіка-2017» не був присутній при її постановленні.
Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.08.2022 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0002214 від 10.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, за слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, процесуальне керівництво у вказаному провадженні доручено Оболонській окружній прокуратурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Із змісту вищезазначених норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.
За інформацією з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ТОВ «Лебединське Консалт» зареєстровано на праві власності виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 кв. м, який складається із адміністративного корпусу бази УВТК (літера А, площею 1 461,6 кв. м; виробничий закритий склад бази (літера Б), площею 5 216,5 кв. м; виробничий головний склад бази (літера В), площею 1 910,60 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6, на підставі розподільного балансу б/н від 12.08.2021 року виданим ТОВ «ВІН Б-52» та ТОВ «Лебединське Консалт».
Разом з цим, за ТОВ «Епіка-2017» зареєстровано право спільної часткової власності в розмірі 9845/10000 на виробничий комплекс площею 1 750,3 кв. м, який складається з Комора «І» 3,7 кв. м, приміщення охорони «К» 27,1 кв. м., приміщення охорони «Л» 8,2 кв. м., склад «М» 4,6 км. м, гараж «С» 3,8 кв. м., столярний цех «Т» 37,2 кв. м, столярний цех «У» 37,2 кв. м, столярний цех «Ф» 37,2 кв. м, автомийка «Ц» 147 кв. м., навіс 2, виробничий цех «Ч» 1 444,3 кв. м, колія 3, навіс 2, огорожа 4-6, на підставі договору купівлі-продажу серія 585 від 21.04.2017 року.
Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що представник ТОВ «Епіка-2017» не був присутній під час постановлення слідчим суддею ухвали про арешт належного товариству майна, а також враховуючи, що під час судового розгляду установлено, що арештоване майно визнано постановою слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні, на день розгляду клопотання кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу в частині заборони відчуження арештованого майна продовжує існувати для досягнення мети та цілій кримінального провадження.
Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на попередню кваліфікацію кримінального правопорушення згідно ЄРДР, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження ТОВ «Епіка-2017» в користуванні приміщеннями, право власності на які зареєстровано за цим товариством у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та використовується ним для здійснення підприємницької діяльності з 2017 року, а також надання ТОВ «Лебединське Консалт» права користування цим нерухомим майном, оскільки за інформацією з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно це товариство не є їх власником.
Керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіка-2017», в особі директора ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0002214, внесеному до ЄРДР 10.12.2021 року за ч. 1 ст. 365-1 КК України, в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіка-2017» () користуватися виробничим комплексом площею 1 750,3 кв. м (відомості про складові частини об`єкту нерухомого майна: Комора «І» 3,7 кв. м, приміщення охорони «К» 27,1 кв. м., приміщення охорони «Л» 8,2 кв. м., склад «М» 4,6 км. м, гараж «С» 3,8 кв. м., столярний цех «Т» 37,2 кв. м, столярний цех «У» 37,2 кв. м, столярний цех «Ф» 37,2 кв. м, автомийка «Ц» 147 кв. м., навіс 2, виробничий цех «Ч» 1 444,3 кв. м, колія 3, навіс 2, огорожа 4-6), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6, а також в частині надання права користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Лебединське Консалт» () цим виробничим комплексом скасувати.
В решті клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали проголошено 14.09.2022 року.