№ 178/752/21
№ 1-кп/207/140/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 до суду подано клопотання щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи посилаючись на те, що допитаний судовий експерт КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР» Кам`янського міжрайонного відділення ОСОБА_9 , яка роз`яснюючи свій висновок експерта зазначила на неможливість розмежування тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , через відсутність методики, але вважає, що від завданих ударів долонею по щоках ОСОБА_8 . ОСОБА_7 від дій останнього у потерпілого могла утворитись закрита черепно-мозкова травма та інші тілесні травми, що описані нею у висновку експерта №372-Е. Вказаний висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності зокрема такими, що протирічать показанням потерпілого ОСОБА_8 , слідчим експериментам від 06.04.2022 року та надані всупереч «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», оскільки підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими. При наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь «у сукупності» за найбільш тяжким ушкодженням. В таких випадках можливе лише об`єднання однакових за ступенем тяжкості ушкоджень.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали зазначене клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 також підтримали зазначене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторону обвинувачення і захисту в судовому засіданні, з урахуванням пояснень експерта, потерпілого та обвинувачених, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки висновок експерта №372-Е відповідає нормам КПК України і складений у відповідності до норм чинного законодавства. Доводи клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи фактично зводяться до незгоди з висновком експерта та його показами.

Керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1