У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чебанової ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України,
За участю учасників судового провадження:

захисника ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 липня 2022 року включно.

________________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/812/406/22 Категорія: тримання під вартою

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений просить ухвалу скасувати, застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обвинувачений вважає ухвалу незаконною. Зазначає, що вказані у клопотанні прокурора ризики судом не перевірялись.

Окрім того, зазначає, що він має постійне місце проживання, опікується батьком похилого віку.

Просить врахувати те, що його вина не доведена, а також незадовільний стан здоров`я.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України.
29 липня 2021 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, ухвалами слідчих суддів Березанського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2021 року та 25 жовтня 2021 року та ухвалами судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року, 24 січня 2022 року та 15 березня 2022 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на теперішній час існують ризики передбачені п.п. !,3,5 ч.1 ст.177 КК України.
Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не перестали існувати, то суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_9 направила до апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого без її участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. В обґрунтування клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд першої інстанції достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Окрім того, обвинувачений не має офіційного джерела прибутку, а також сталих соціальних зв`язків.
Суд першої інстанції, врахувавши вищевказані дані щодо особи обвинуваченого, та ступінь тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , характер та спосіб вчинення обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень насильницького характеру, дійшов правильного висновку про існування ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначені ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Посилання обвинуваченого на наявність на утриманні батька похилого віку та на стан здоров`я як на підставу для застосування більш м`якого запобіжного заходу є необгрунтованими, оскільки зазначені обставини не зменшують суспільну небезпеку обвинуваченого для суспільства.

Окрім того, на даній стадії судового розгляду не перевіряються доводи стосовно того, чи є обгрунтованим висунуте обвинувачення.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10