Справа № 461/3001/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/531/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 18.08. 2022 року.
Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 198480 грн.
У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Киї ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0000757.
У разі застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 18.08. 2022 року покладено на неї наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора , слідчого судді або суду за першим викликом;
не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_10 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства та який не спричинив загибель людини, суд вважає за можливе призначити заставу.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваної ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, за якою обрати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Таким чином немає підстав вважати, що вона продовжуватиме злочинну діяльність. Крім цього, підозрювана стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлена в тому, щоб слідство чимшвидше закінчилось і вона змогла займатись сім`єю і вихованням дитини.

Заслухавши доповідача, виступ захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0000210 від 16.06.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_7 .
20 червня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
21 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненій з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею враховано, що 21.06.2022 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яка стверджується зібраними доказами, які є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування.
При цьому, слідчим суддею враховано, що у разі визнання винуватою ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Має можливість безперешкодного виїзду за межі України. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду. Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що в ході досудового розслідування ще не вилучено документів та речей, які мають доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, зокрема, засобів для підроблення офіційних документів, підозрювана з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів свої протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх. Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що в ході досудового розслідування ще не допитано всіх свідків, в тому числі не встановлено особу на ім`я « ОСОБА_12 », про якого під час розмови із ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_7 . Також підозрювана ОСОБА_7 може впливати на свідка ОСОБА_10 з метою зміни ним раніше наданих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також схилити їх до надання показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого злочину. Ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_7 , необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію про обставини, виявлені в ході досудового розслідування, які ставатимуть їй відомі в ході проведення з нею слідчих та процесуальних дій, з метою викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення для уникнення від кримінальної відповідальності чи його пом`якшення, створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також приховування причетності інших осіб до його вчинення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що, жоден інший більш м`який запобіжний захід передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, з таким висновком погоджується і колегія суддів, при цьому слід зазначити, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваної щодо виконання нею процесуальних рішень та не унеможливить запобігти зазначеним ризикам.
На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваної.

Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої їй підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваної, при якому перспектива втрати застави буде для нею необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4