Справа № 510/1/21
Провадження № 1-кп/510/126/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 від 08.10.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 від 08.10.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження знаходилось у провадженні судді ОСОБА_6 на стадії судового розгляду.
Оскільки в ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 головуючому у справі судді ОСОБА_6 було заявлено відвід, який у встановленому діючим кримінально-процесуальним законодавством порядку було розглянуто нинішнім складом суду та задоволено із постановленням 13.05.2022 р. відповідної ухвали, то виходячи з положень ст. 35 КПК України, у даному випадку справа підлягала передачі для розгляду іншому судді. У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у провадження судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.
12.07.2022р. по даному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід, про що була подана відповідна заява до канцелярії суду. В якості підстав для заявлення самовідводу суддею було вказано те, що він має підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України (інші підстави, що викликають сумніви у неупередженості судді) і виходячи зі свого обов`язку, передбаченого ч.1 ст. 80 КПК України, заявляє самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Так, як вже зазначалося вище, раніше дане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 . Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заявлений судді ОСОБА_6 відвід в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України було передано на розгляд судді ОСОБА_1 . В ході розгляду заявленого судді відводу, оскільки його підставами були вказані допущені суддею ОСОБА_6 процесуальні порушення (порушення принципу змагальності та рівності сторін у кримінальному процесі), що викликали у сторони захисту сумніви в неупередженості судді у даному кримінальному провадженні, для прийняття об`єктивного та справедливого рішення щодо питання про відвід судді, суддею ОСОБА_1 були витребувані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, досліджені, була зроблена оцінка доводів, викладених у заяві захисника про відвід судді, із порядком та процедурою розгляду даного кримінального провадження, та винесено ухвалу про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Таким чином, на даний час склалася така ситуація, що суддя ( ОСОБА_1 ), у провадженні якого в даний час перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України, будучи заздалегідь ознайомленим із матеріалами даного кримінального провадження під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 міг сформувати певну думку щодо розгляду даного кримінального провадження, обставин, що стали йому відомі під час вирішення питання про відвід іншого судді, що може у подальшому вплинути на розгляд ним цієї справи, викликати сумніви у його неупередженості.
Приймаючи до уваги, що у учасників кримінального провадження може скластись враження упередженості та необ`єктивності судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимог ст.75 КПК України та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суд дійшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.
Відвести суддю Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 від 08.10.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Справу 510/1/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - передати для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді через канцелярію суду відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7