Справа № 191/1239/21
Провадження № 1-кп/191/82/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000132 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Поліське, Поліського району, Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.11.2001 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

14.08.2008 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі;

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року, близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , який повторно, перебуваючи поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де в них виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення для реалізації якого вони перелізли через паркан, вищезазначеного домоволодіння, таким чином проникли на вказану територію. Далі, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , побачили біля приміщення літньої кухні на земельному покритті: металеві труби, диск з циркулярної пилки, металеву частину сапки та металобрухт (який матеріальної цінності для потерпілого не становить), які визначили для себе, як об`єкти свого злочинного посягання. Після того, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що їх дії носіть таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 16.02.2021року, близько 09 год. 20 хв., за допомогою сили рук помістили до поліетиленового мішку білого кольору диск з циркулярної пилки «Dnipro-m», металеву частину сапки, металеві деталі загальною вагою 36 кг (металеві деталі для потерпілого матеріальної цінності не становлять) та перекинули вказаний мішок через паркан за межі території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого його викрадення. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернулися, де з земельного покриття що розташоване біля будівлі літньої кухні вказаного домоволодіння, за допомогою сили рук взяли металеві труби довжиною 6 метрів, діаметром 3 см у кількості 4 штук та також перекинули їх через паркан за межі вказаного домоволодіння, з метою подальшого їх викрадення. Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, перелізли через паркан території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим виконали всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення свідком ОСОБА_6 . Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 могли б спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, який згідно висновку експерта №1026/21 від 24.03.2021 року становить 575 гривень 42 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та щиро покаявся, своїми показаннями підтвердив обставини вчиненого ним закінченого замаху на злочин. В судовому засіданні пояснив, що дійсно 16.02.2021 року, він, разом із ОСОБА_4 , за попередньою змовою, перелізли через паркан домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з двору якого викрали майно, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий сторонньою особою.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що 16.02.2021 року, він, разом із ОСОБА_3 , за попередньою змовою, перелізли через паркан домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з двору якого склали у мішок майно, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий сторонньою особою.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого з урахуванням положень ст. 325 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачені та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченими добровільно, значення змісту яких вони правильно розуміють, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина обвинувачених в скоєнні ними закінченого замаху на злочин в судовому засіданні доказана повністю.

Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за фактом закінченого замаху на крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , правильно кваліфіковані:

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинувачених у вчиненні ними кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю. Вони діяли з прямим умислом, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, таємно. Обвинувачені є суб`єктами цього злочину, оскільки є осудними та повнолітніми особами. Кваліфікуючими ознаками пред`явленого в обвинуваченні злочину є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб, для ОСОБА_4 , ще вчинене повторно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судом встановлено - щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинувачених в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69-1, КК України відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має тимчасові заробітки, його ставлення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 який хоча раніше судимий, але за місцем мешкання характеризується посередньо, його ставлення до вчиненого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює офіційно, але має тимчасові заробітки, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу кожного винного, їх ставлення до вчиненого, суд вважає, що обвинуваченим необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі, ОСОБА_3 у мінімальному розмірі, а ОСОБА_4 з наближенням до нижчої межі, оскільки останній має непогашені судимості. Оскільки обвинувачені щиро каялися, матеріальні збитки потерпілому не завдали, їх ставлення до вчиненого, суд вважає, що дане покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь експерта ОСОБА_8 р/р НОМЕР_1 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1026/21 від 24 березня 2021 року у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь експерта ОСОБА_8 р/р НОМЕР_1 витрати на проведення, судово-товарознавчої експертизи №1026/21 від 24 березня 2021 року у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/8570-Д від 19.03.2021 року у сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/8570-Д від 19.03.2021 року у сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп.

Речові докази, а саме: залізні труби довжиною 6 метрів у кількості 4 х штук, металевий диск з маркуванням «Dnipro-m», металеву частину сапки, металеві деталі загальною вагою 36 кг залишити за належністю ОСОБА_7 ( т. 2 а.с.26-27).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1