Справа № 175/1439/20
Провадження № 1-кс/175/364/22
У Х В А Л А
Іменем України

28 червня 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого провідним інженером у ТОВ «Альфа Пром Інжиніринг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
яке надійшло до суду 24 червня 2022 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001168 від 30.08.2019 року, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001168 від 30.08.2019 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 24 червня 2022 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.
Підозрюваний прибув до зали суду самостійно.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в період часу з лютого 2018 року по липень 2018 року, більш точної дати та часу встановити не вдалося, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на використання завідомо підроблених документів для отримання у приватну власність земельних ділянок лісогосподарського призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які на законних підставах не можуть перебувати в приватній власності.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, діючи спільно, умисно, за попередньою змовою, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період часу з лютого 2018 року по липень 2018 року, за невстановлених обставин, достовірно знаючи, що до Кіровської селищної ради народних депутатів у 1995 році за отриманням в приватну власність земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2 які знаходяться по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 не зверталась та вказане рішення не отримувала, а також достовірно знаючи, що остання не зверталась до Обухівської селищної ради в 2018 році за отриманням витягу з рішення № 275 від 26.12.2018 щодо чинності рішення Кіровської селищної ради народних депутатів № 23 від 16.08.1995 року та зазначений витяг не отримувала, здобула завідомо підроблені документи - рішення Кіровської селищної ради народних депутатів № 23 від 16.08.1995 року «Про передачу ОСОБА_8 у приватну власність земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2 які знаходяться по АДРЕСА_2 , витяг із рішення наданий Обухівською селищною радою за № 275 від 26.12.2018 щодо чинності рішення Кіровської селищної ради народних депутатів № 23 від 16.08.1995 року, до яких внесено недостовірну інформацію, щодо надання в приватну власність ОСОБА_8 земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2 які знаходяться по АДРЕСА_2 .

Крім цього, ОСОБА_7 достовірно знаючи що він не звертався до Обухівської селищної ради з заявою про присвоєння адрес земельним ділянкам, які належать ОСОБА_7 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок та актів приймання-передачі межових знаків на зберігання, здобув завідомо підроблені документи, а саме: - «Довідку №329 від 26.06.2019 видану Обухівською селищною радою про присвоєння адрес земельним ділянкам, а саме: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 . Акт встановлення та узгодження меж поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) датований 27.06.2019 року. Акт приймання-передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу, без дати.»

В подальшому, з метою зміни технічних характеристик земельних ділянок з кадастровим номером :01:012:0446 площею 0,15 га та кадастровим номером :01:012:0445 площею 0,225 га, ОСОБА_7 надав в складі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок завідомо підроблені документи, а саме: - Довідку №329 від 26.06.2019 видану Обухівською селищною радою про присвоєння адрес земельним ділянкам, а саме: АДРЕСА_2 -є, 75-д, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 . Акт встановлення та узгодження меж поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) датований 27.06.2019 року. Акт приймання-передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу, без дати, до Відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Державним реєстратором Відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , 22.07.2019 проведено державну реєстрацію земельних ділянок, які утворились внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0445 та присвоєно їм наступні кадастрові номери - :01:012:0449, :01:012:0450, :01:012:0451, :01:012:0452.

Державним реєстратором Відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , 23.07.2019 проведено державну реєстрацію земельних ділянок, які утворились внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0446 та присвоєно їм наступні кадастрові номери - :01:012:0453, :01:012:0454, :01:012:0455, :01:012:0456.

Таким чином, ОСОБА_7 фактично використав завідомо підроблені документи.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у використанні завідомо підроблених документів, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з лютого 2018 року по липень 2018 року, більш точної дати та часу встановити не вдалося, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, у особливо великих розмірах, а саме: земельними ділянками, що належить Дніпропетровській обласній державній адміністрації та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_8 на виконання взятих на себе обов`язків, реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, у особливо великих розмірах, 11 червня 2019 року приблизно о 12 годині 13 хвилин, з метою реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:012:0446 площею 0,15 га та земельну ділянку з кадастровим номером :01:012:0445 площею 0,225 га, що розташовані по АДРЕСА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи, що до Кіровської селищної ради народних депутатів у 1995 році за отриманням в приватну власність земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2 які знаходяться по АДРЕСА_2 , вона не зверталась та вказане рішення не отримувала, а також не достовірно знаючи, що не зверталась до Обухівської селищної ради в 2018 році за отриманням витягу з рішення № 275 від 26.12.2018 щодо чинності рішення Кіровської селищної ради народних депутатів № 23 від 16.08.1995 року та зазначених витяг не отримувала, порушуючи вимоги ст.118 Земельного Кодексу України, прибула до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 , де надала останньому документи для проведення реєстрації. Серед вказаних документів ОСОБА_8 були надані завідомо підроблені документи - рішення Кіровської селищної ради народних депутатів № 23 від 16.08.1995 року «Про передачу ОСОБА_8 у приватну власність земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2 які знаходяться по АДРЕСА_2 , витяг із рішення наданий Обухівською селищною радою за № 275 від 26.12.2018 щодо чинності рішення Кіровської селищної ради народних депутатів № 23 від 16.08.1995 року.

11 червня 2019 року приблизно о 12 годині 13 хвилин, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 , на підставі наданих ОСОБА_8 документів, вчинив реєстраційну дію вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію, визначивши власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0446 площею 0,15 га та земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0445 площею 0,225 га, що розташовані по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , таким чином остання заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме зазначеними земельними ділянками.

У подальшому, ОСОБА_8 на виконання взятих на себе обов`язків, реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, у особливо великих розмірах, розпорядилася вказаними земельними ділянками, шляхом передачі їх у власність гр. ОСОБА_7 , на підставі укладених між ними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 25 червня 2019 року.

Надалі, ОСОБА_7 з метою зміни технічних характеристик земельних ділянок з кадастровим номером :01:012:0446 площею 0,15 га та кадастровим номером :01:012:0445 площею 0,225 га, із використанням завідомо підроблених документів, а саме: - Довідки №329 від 26.06.2019 виданої Обухівською селищною радою про присвоєння адрес земельним ділянкам, а саме: АДРЕСА_2 -є, 75-д, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , акту встановлення та узгодження меж поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) датованого 27.06.2019 року, акту приймання-передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу, без дати, проведено їх поділ, внаслідок якого утворилось 8 земельних ділянок з кадастровими номерами - :01:012:0449, :01:012:0450, :01:012:0451, :01:012:0452, :01:012:0453, :01:012:0454, :01:012:0455, :01:012:0456, право власності на які зареєстровано 25.07.2019 державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_11 за ОСОБА_7 .

Вказані земельні ділянки ОСОБА_7 були реалізовані за договорами купівлі-продажу укладеними 31.07.2019 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та договорами від 09.09.2019 між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з власності держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації незаконно вибуло нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :01:012:0446 площею 0,15 га та земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0445 площею 0,225 га, що розташовані по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, Дніпропетровській обласній державній адміністрації спричинено матеріальну шкоду в сумі 758 700 грн., яка в 789,9 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно п.4 примітки ст.185 КК України відноситься до особливо великих розмірів.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненому у особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України.

Доводячи свої злочинні дії до кінця, 31 липня 2019 року в період часу з 09.00 год. по 10.00 год., ОСОБА_7 діючи умисно, достовірно знаючи, що земельні ділянки одержано злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) майна, набутого шляхом обману та зловживання довірою, тобто одержаних внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння (шахрайства), знаходячись у робочому приміщенні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 11, прим. 59, підписав наступні договори купівлі-продажу з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 :

Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер :01:012:0449, вартістю 18181,87 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за №2066;

Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,059 га, кадастровий номер :01:012:0450, вартістю 17878,84 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 є який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за №2062;

Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0528 га, кадастровий номер :01:012:0452, вартістю 16 000,05 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за №2059;

Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер :01:012:0453, вартістю 17965,2 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за №2064;

Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0414 га, кадастровий номер :01:012:0454, вартістю 17501,31 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за №2057;

Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0528 га, кадастровий номер :01:012:0456, вартістю 13748,02 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 є який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за №2061;

У подальшому, 31 липня 2019 року в період часу з 09.00 год. по 10.00 год., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 на підставі вказаних договорів купівлі-продажу, вчинила реєстраційну дію - щодо реєстрації за ОСОБА_12 та ОСОБА_13 права власності на вищевказані земельні ділянки.

Крім цього, 09 вересня 2019 року в період часу з 13.50 год. по 14.10 год., ОСОБА_7 діючи умисно, достовірно знаючи, що земельні ділянки одержано злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) майна, набутого шляхом обману та зловживання довірою, тобто одержаних внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння (шахрайства), знаходячись у робочому приміщенні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 11, прим. 59, підписав наступні договори купівлі-продажу з ОСОБА_14 :

Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0532 га, кадастровий номер :01:012:0451, вартістю 16 121,26 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за №2548;

Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0333 га, кадастровий номер :01:012:0455, вартістю 14 043,22 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за №202549;

Таким чином ОСОБА_7 відчужив земельні ділянки на користь ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тобто розпорядився майном, набутим внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, внаслідок чого отримав грошові кошти в загальній суму - 131 439,77 грн.

Після отримання грошових коштів, за продаж восьми земельних ділянок одержаних злочинним шляхом, в загальній сумі 131 439 грн. 77 коп. від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_7 розпорядився ними на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у набутті та розпорядженні майном одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) майна, кваліфікуються за ч. 1 ст. 209 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що згідно з ч. 4 ст. 190 КК України санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.Підставою для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваному загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі; - незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків у кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не будучи ізольованим від суспільства ОСОБА_7 може залишити територію Дніпропетровської області та територію України; - продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 може систематично вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення та забезпечення власного існування, зважаючи на той факт, що підозрюваний не має постійних джерел доходу.На даний час у кримінальному провадженні вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які можуть бути свідками вчинення кримінального правопорушення. Без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 матиме змогу впливати на таких осіб, сприятиме їх переховуванню та ін. перешкоджанню проведенню повного та об`єктивного розслідування. Інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава) не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю, останньому не може бути надана можливість вільно пересуватися та користуватися засобами зв`язку з метою запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та не можливо застосувати відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти застосування найтяжчого запобіжного заходу просила відмовити у його задоволенні та вважала прокурором не обґрунтовано наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а лише їх перераховано, крім того ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утримані похилого віку матір, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, від викликів слідства не уникав та не відмовлявся давати показання.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти застосування найтяжчого запобіжного заходу, вважає прокурором не обґрунтовано наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний не згоден із запобіжним заходом, підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.ч.1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Слідчий суддя враховує, також практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення у справі «Харченко проти України») на тому, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.
24.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, передбачене ч.4 ст.190 КК України за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваних може здійснити дії, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1ст. 177 КПК України, а зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
До того ж, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.
А тому, враховуючи положення вищевказаної Конвенції, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, сталі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за кожним викликом; не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, оскільки даний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та дієвості кримінального провадження щодо останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці - до 28 серпня 2022 року включно з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 виконання наступних обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-здати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт.
Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Дата закінчення дії ухвали 28 серпня 2022 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1