БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1474/22
Провадження № 1-кп/497/84/22
УХВАЛА
про розгляд клопотання прокурора
щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою
05.10.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000281 від 17.06.2022 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, зі слів - з неповною середньою освітою, зі слів - непрацевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.121ч.1 КК України КК України, утримується під вартою з 17.06.2022р.,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа у вищезазначеному кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України триває судовий розгляд по суті, продовження судового розгляду було відкладене судом за клопотанням захисника на 05.10.2022р. зі стадії початку судового засідання.

29.09.2022 року через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання прокурора щодо обвинуваченого - про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, зазначивши, що строк, на який був обраний запобіжний захід закінчується 10.10.2022року, проте жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, адже ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, не відпали, продовжують існувати станом і на теперішній час.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на аргументи, викладені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, не заперечуючи факту скоєння злочину, але заперечуючи проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, при цьому захисник послався на особу обвинуваченого та наявність в нього вад здоров`я, не надавши доказів існування обставин, які суд може врахувати як обгрунтовані для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд з`ясував наступне.

Згідно матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 17.06.2022р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КК України, яке було кваліфіковане як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння. Обвинуваченому запобіжний захід було обрано ухвалою слідчого судді від 18.06.2022р., - у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, при цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_4 намагався покинути місце злочину, був знайдений та затриманий правоохоронними органами, а тому може вчинити спробу переховування від правоохоронних органів та суду.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 12.08.22 року обвинуваченому ОСОБА_4 суд обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, і даний строк спливає 10.10.2022р.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а, згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тому, з метою запобігання спробам обвинуваченим уникнення від явки до суду шляхом переховування, впливу на свідків та потерпілого, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також беручи до уваги те, що обвинувачений в ході судового засідання не заперечує свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, а підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, оскільки обставини кримінального провадження з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики не зменшились, ще не допитані потерпілий, обвинувачений та свідки, - суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу може унеможливити забезпечення його належної процесуальної поведінки і розгляд обвинувального акту по суті, оскільки санкцією ч.1ст.121 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років позбавлення волі, що може спонукати його, за умови звільнення з-під варти, переховуватися від правоохоронних органів і суду, та вплинути на свідків.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, що зазначені у ч.2 ст.177 КПК України.

Суд оцінює суспільну небезпеку злочину, що інкримінується обвинуваченому та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи відсутність в нього міцних соціальних позитивних зв`язків у виді постійного місця роботи чи навчання, а відсутність відомостей про наявність родини та будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою.

Таким чином, суд, враховуючи аргументи клопотання прокурора та заперечення обвинуваченого і захисника, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні з тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому - наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.177,314ч.1-3,5, 314-1,315, 316,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 03.12.2022 року включно, без визначення розміру застави з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань №22 Міністерства юстиції України.

Копію даної ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також направити для виконання до Ізмаїльської установи виконання покарань №22 Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1