Справа № 484/1520/22
Провадження №1-кс/484/181/22
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
07.06.22р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянув провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 30.04.2022 року

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 30.04.2022 року.

В обґрунтування скарги скаржниця вказує, що дана постанова є необґрунтованою, невмотивованою, оскільки містить лише виписки із теорії матеріального права. В ній не наведено належного обґрунтування зроблених висновків щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого статтею 126 КК України, відсутні пояснення осіб яких допитано як свідків-очевидців, які підтвердили факт нанесення їй удару по обличчю рукою, не взято до уваги довідку з медичної установи про наявність гематоми на щоці та не дана оцінка цим доказам, що, на її думку, є незаконним, у зв`язку з чим просить скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і законною, оскільки нею виконанні всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством, для прийняття відповідного рішення.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000101 вбачається, що 30.04.2022 року за заявою ОСОБА_3 було розпочате досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Зі змісту протоколу про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.04.2022р. вбачається, що 29.04.2022 року до Первомайського РВП ГУНП із заявою звернулася ОСОБА_3 , (ЄО № 3053 від 29.04.2022.), яка вказала, що 29.04.2022 року, близько 17:00 год. ОСОБА_5 (колишня дружина чоловіка ОСОБА_3 ) на автобусній зупинці, а саме по вул. Коротченко біля магазину «Біла Акація» завдала своєю рукою декілька штовхаючих ударів рукою в область голови ОСОБА_3 . Також ОСОБА_5 своєю правою рукою нанесла удар по лівій шоці ОСОБА_3 , на ґрунті ревнощів, чим спричинила останній фізичний біль.

Мотивуючи скаргу ОСОБА_3 зазначила, що постанова дізнавача є необґрунтованою, невмотивованою, оскільки містить лише виписки із теорії матеріального права. В ній не наведено належного обґрунтування зроблених висновків щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого статтею 126 КК України, відсутні пояснення осіб яких допитано як свідків-очевидців, які підтвердили факт нанесення їй удару по обличчю рукою, не взято до уваги довідку з медичної установи про наявність гематоми на щоці та не дана оцінка цим доказам.

Однак, дані твердження скаржника не відповідає дійсності та суперечать вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, він повинен оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову ; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, та її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. В разі, якщо провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000101 судом встановлено, що в них міститься довідка КНП «Первомайська ЦМБЛ» № 279 від 29.04.2022р., згідно якої, до приміщення КНП «Первомайська ЦМБЛ» звернулась ОСОБА_3 зі скаргами на побиття і спричинення тілесних ушкоджень іншою жінкою. Під час огляду, ліва щока помірно набрякла, гематом не має, синців не має, в результаті чого встановлено діагноз: забій м`яких тканин обличчя.

Постановою дізнавача від 02.05.2022р. призначено судово медичну експертизу з метою виявлення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 , проведення якої доручено судмедекспертам Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро судово медичної експертизи.

Згідно висновку експерта № 78 від 02.05.2022р. у ОСОБА_3 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 30.04.2022р., остання пояснила, що 29.04.2022 р., близько 17.00год. в неї, на ґрунті особистих неприязних відносин, на зупинці по вул. Коротченко, біля магазину «Біла Акація» виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_3 та зазначила, що будь яких тілесних ушкоджень останній не завдавала.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 02.05.2022р., остання пояснила, що 29.04.2022р. перебувала на зупинці по вул. Коротченко, біля магазину «Біла Акація» разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 та стала свідком того, як на вказаній зупинці зупинився автомобіль «Волга», з якого вийшла невідома їй жінка, підбігла до ОСОБА_3 та почала виражатися в її бік нецензурною лайкою. Після чого, невідома жінка схопила ОСОБА_3 за комірець та почала шарпати. Вказала, що на власні очі не бачила, щоб невідома жінка нанесла ОСОБА_3 удар в обличчя.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 03.05.2022р., останній пояснив, що 29.04.2022р. перебував по вул. Коротченко, біля магазину «Біла Акація» та пив каву. В цей час на автобусній зупинці, біля вказаного магазину, зупинився автомобіль «Волга», з якого вийшла жінка високого зросту, не худої тілобудови із темним волоссям та підбігла до жінки низького зросту, із світлим волоссям, не худою тілобудови та почала виражатися в бік останньої нецензурною лайкою, кричати і штовхнула її близько двох разів своєю рукою. Безпосередньо нанесення ударів не було. Після чого, невідома жінка високого зросту, не худої тілобудови із темним волоссям сіла до свого автомобіля «Волга» та поїхала з місця конфлікту.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.05.2022р., останній пояснив, що 29.04.2022р. перебував поряд автобусної зупинки по вул. Коротченко, біля магазину «Біла Акація». В цей час на автобусній зупинці, біля вказаного магазину, зупинився автомобіль «Волга», з якого вийшла жінка високого зросту, не худої тілобудови із темним волоссям та підбігла до жінки низького зросту, із світлим волоссям, не худою тілобудови та почала виражатися в бік останньої нецензурною лайкою, кричати і штовхнула її близько двох разів своєю рукою в область голови, взяла її своєю рукою за волосся та почала вліво вправо шарпати за чуба. Також, жінка високого зросту, не худої тілобудови із темним волоссям своєю право рукою нанесла удар по лівій щоці потерпілої. Після чого, невідома жінка високого зросту, не худої тілобудови із темним волоссям сіла до свого автомобіля «Волга» та поїхала з місця конфлікту.

В матеріалах кримінального провадження, також, наявні протоколи проведення слідчих експериментів та таблиці зображень до них, які були проведені за участю ОСОБА_3 і зазначених свідків та клопотання про тимчасовий доступ до відео із камер відеоспостереження, що становлять приватну власність та зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні дізнавач пояснила, що вказане клопотання не було подано до суду, оскільки, як їй стало відомо, в момент виникнення конфліктної ситуації камери відеоспостереження не працювали, а тому в цьому не було сенсу.

20.05.2022 року дізнавач СД Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , проаналізувавши зазначені обставини, винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000101 від 30.04.2022 року, посилаючись на те, що факт умисного завдання удару ОСОБА_5 та спричинення фізичного болю потерпілій не підтвердився, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Отже, враховуючи покази свідків, потерпілої та інші докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження, вважаю, що дізнавач дослідила обставини кримінального провадження, належним чином оцінила зібрані докази, та вжила всі заходи для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.

При цьому, відсутність в оскаржуваній постанові посилань на пояснення осіб, яких допитано як свідків-очевидців, не є вирішальним для визначення правомірності її винесення, оскільки протоколи допиту вказаних свідків наявні в матеріалах кримінального провадження та були враховані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Більш того, скаржник в судовому засіданні особисто підтвердила, що дізнавачем були виконані всі необхідні дії в межах даного кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що всі можливі слідчі дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом, в рамках даного кримінального провадження, дізнавачем виконанні в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою і відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись, ст. 303, 308, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 30.04.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1