Справа № 448/256/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/352/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 29 березня 2022 року відносно ОСОБА_7 ,
з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 29 березня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Сокальського районного суду Львівської області від 21.10.2021р. у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року), зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 14.11.2018 року по 06.10.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання, як строк попереднього ув`язнення - період його перебування в установі попереднього ув`язнення з 07.10.2021 року по день набрання даним вироком суду законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховано ОСОБА_7 частково відбуте покарання за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 21.10.2021р.
Запобіжний захід ОСОБА_7 ухвалено не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу фактичного затримання з 14.11.2018 року.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 , на початку липня місяця 2016 року о 20:00 год., таємно, через незачинені двері, з метою вчинення крадіжки, проник в Крукеницьку ЗОШ І-ІІІ ступенів, корпус №2, що за адресою: АДРЕСА_1 , де з навчального класу та кабінету психолога викрав комп`ютерну клавіатуру, маніпулятор типу «миша», монітор та системний блок загальною вартістю 4086 грн., дві колонки до комп`ютера вартістю 600 грн., два мікрофони з кабелями вартістю 974 грн., дві ідентичні акустичні системи (колонки) потужністю по 300W вартістю 3818,34 грн., мікшерний пульт торгової марки «Intel» моделі «МХ-880E» вартістю 1928,34 грн., підсилювач звуку марки «REC-PPS600S» вартістю 2165 грн., чим своїми умисними діями спричинив відділу освіти Мостиської РДА матеріальну шкоду на загальну суму 13578,68 грн.
Він же, повторно, 03.06.2017 року о 21:00 год., з метою вчинення крадіжки, через відчинене вікно, проник до Крукеницької ЗОШ І-ІІІ ступенів, корпус №2, що в с.Крукеничі вул.Шевченка, 67 Мостиського району Львівської області, де з навчального кабінету фізики викрав пачку паперу формату А-4 вартістю 99 грн. та два прапори України загальною вартістю 330 грн., чим своїми умисними діями спричинив відділу освіти Мостиської РДА матеріальну шкоду на загальну суму 429 грн.
Він же, повторно, 04.06.2017 року о 23:00 год., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , котрий згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 06.08.2019 року по даному епізоду визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2021 року звільнений від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, з метою вчинення крадіжки, через відчинене вікно, проникли в Крукеницьку ЗОШ І-ІІІ ступенів, корпус №2, що в с.Крукеничі, вул.Шевченка,67 Мостиського району Львівської області, де викрали: з кабінету фізики ноутбук торгової марки «Асеr» моделі «Аsріrе 3003WLMi» з зарядним пристроєм до нього, вартістю 830 грн., з кабінету директора - системний блок торгової марки «НР» моделі «Соmpaq dх 7400 Місrotower», вартістю 865 грн., монітор торгової марки «ХЕRОХ» моделі «ХА7-19І», вартістю 809,10 грн, клавіатуру торгової марки «Gembird», вартістю 63 грн., маніпулятор типу «миша» торгової марки «Genius» моделі «NetScroll 100», вартістю 72 грн, з методичного кабінету - системний блок вартістю 2000 грн., чим своїми умисними діями спричинили відділу освіти Мостиської РДА матеріальну шкоду на загальну суму 4639,10грн..
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого та призначене йому покарання, просить змінити вирок суду в частині не зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в строк покарання з розрахунку одним день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період із 03.12.2018р. по день набрання вироком законної сили та зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період із 03.12.2018р. по день набрання вироком законної сили.
Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим у частині не зарахування місцевим судом на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838 VII cтроку попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період із 03.12.2018 року по 07.10.2021 року Стверджує, що вказані обставини свідчать про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування чи зміні вироку судe.
Захисник вказує, що згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_7 засуджений за кримінальні правопорушення, які вчинені у липні 2016, 03.06. - 04.06.2017 року, тобто епізоди злочинної діяльності вчинені на час дії Закону, а саме ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ, яка діяла у період із 24.12.2015 року по 20.06.2017 року, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зазначає, що згідно позиції Великої Палати Верховного Суду висловленої у Постанові від 29.08.2018 року справа №663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ (пряма дія Закону № 838-УІІІ). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Вважає, що призначаючи покарання у кримінальному провадженні суд першої інстанції помилково не застосував ч. 5 ст. 72 КК України у редакції, яка діяла в період із 24.12.2015 року по 20.06.2017 року згідно редакції Закону № 838-УІІІ (пряма дія Закону № 838-УІІІ), тобто в строк покарання не зарахував строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі за період із 03.12.2018 року по день набрання вироком суду законної сили.
Захисник вказує, що судом першої інстанції для зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі було взято до уваги період із часу постановлення ухвали Мостиського районного суду Львівської області 07.10.2021 року, якою ОСОБА_7 був залишений в установі попереднього ув`язнення, а інший період коли він залучався до участі у цій же справі суд чомусь необґрунтовано не взяв до уваги та не врахував призначаючи покарання. Звертає увагу, що Мостиським районним судом Львівської області 03.12.2018 року було зроблено вимогу (вперше) у Львівську установу виконання покарань № 19 для здійснення етапування ОСОБА_7 і залучення його в якості обвинуваченого до цього кримінального провадження у період коли він був взятий під варту, а тому саме із цього періоду, на думку захисника, повинен бути зарахований термін тримання під вартою із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
На апеляційний розгляд захисник не прибув та про причини неявки не повідомив, також у апеляційній скарзі захисник не ставив питання для розгляд справи за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , крім того, від обвинуваченого ОСОБА_10 не надходило клопотання про розгляд справи за його участі, а тому у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника та обвинуваченого.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор заперечив апеляційну скаргу захисника та зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку суду.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 дотримані повністю.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за наведених у вироку суду обставинах та правильність кваліфікації його дій в апеляційному порядку не оспорюється.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в цьому кримінальному провадженні не обирався, разом з тим відповідно до ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 07.10.2021 року обвинуваченого ОСОБА_7 було залишено в установі попереднього ув`язнення до завершення розгляду даного кримінального провадження (а.с.96 т.3), оскільки останній мав відбути до установи виконання покарання для відбування покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.08.2021 року за вчинення злочинів в період з 29.06.2018 року по 11.11.2018 року і в зазначеній справі обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який встановлено рахувати з 14.11.2018 року.
З викладеного вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні у той час, коли на час вчинення ОСОБА_7 злочинів ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ вже не діяла.
Таким чином, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованою апеляційну скаргу захисника та вважає вирок суду першої інстанції в частині зарахування обвинуваченому ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 07.10.2021 року до вступу вироку в законну силу законним, обґрунтованим та законним, а тому такий слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Мостиського районного суду Львівської області від 29 березня 2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той самий час з часу отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: