ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/559/22 Справа № 187/317/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представників третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 01 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року задоволено клопотання дізнавача СД відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на транспортний засіб гідроцикл Yamaha XL 700 X, державний номер відсутній, із фрагментом VIN НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-якому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що транспортний засіб гідроцикл Yamaha XL 700 X, державний номер відсутній, із фрагментом VIN НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні. Також слідчий суддя зазначив, що існують ризики можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження вилучених речей.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_8 , та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_8 гідроцикл Yamaha XL 700 X, державний номер відсутній, із фрагментом VIN НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що слідчим суддею не було виконано вимоги ч.3 ст.173 КПК України щодо надсилання особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, постановленої ухвали. Вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості про те, на яких саме доказах дізнавач дійшов висновку про наявність на водному мотоциклі ознак підробки VIN-коду вилученого майна, що є основою, для проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Зазначає, що на даний час ОСОБА_8 або будь-якій іншій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, дізнавачем не повідомлялося. Звертає увагу на те, що ні дізнавач в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст.ст.171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ОСОБА_8 . Зазначає, що жодному із визначених ст.98 КПК України критеріям майно, що належить ОСОБА_8 , не відповідає, оскільки відсутні будь-які докази того, що гідроцикл Yamaha XL 700 X набутий кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим спростовується правова підстава для арешту майна з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків.
Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та просили скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів, в провадженні ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження по кримінальному правопорушенню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 01 квітня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 квітня 2022 року до чергової частини ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників поліції про те, що 01 квітня 2022 року в період часу з 16:44 до 17:12 год. біля будинку №16-а по пр.П.Калнишевського смт.Петриківка Петриківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області під час огляду було виявлено транспортний засіб гідроцикл Yamaha XL 700 X, державний номер відсутній, із ознаками підробки ідентифікаційного номера.
01 квітня 2022 року було складено протокол огляду, під час якого у ОСОБА_9 вилучено транспортний засіб гідроцикл Yamaha XL 700 X, державний номер відсутній, із фрагментом VIN НОМЕР_1 . При цьому особою, у якої був вилучений транспортний засіб не було надано будь-яких ідентифікуючих документів, які б могли підтвердити достовірність VIN-коду.
Відповідно до постанови дізнавача ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 квітня 2022 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000020.
Враховуючи те, що транспортний засіб гідроцикл Yamaha XL 700 X визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначено майно.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаних речей, не допущення їх знищення, приховування, відчуження, перетворення, зникнення неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.
Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту. З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для ОСОБА_8 і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності останньої.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб гідроцикл Yamaha XL 700 X, державний номер відсутній, із фрагментом VIN НОМЕР_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4