Дата документу 11.08.2022 Справа № 554/6320/16-к
Провадження № 1-кс/554/7285/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000039 ,-

установив:

03 серпня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000039, посилався на упередженість судді.

У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, наполягаючи на його задоволенні.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Фактично вказані заявником підстави для відводу слідчого судді зводяться до незгоди з її процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні № 0000039 від 02.08.2016.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заяви захисника щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000039, посилався на упередженість судді є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000039,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1