СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2536/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Рослякова Ю, слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002009,

ВСТАНОВИВ:
26.00.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.08.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення учасника № 28/02/2019 ТОВ «Бест Констракшн» () від 28.02.2019 р. ОСОБА_6 , призначена на посаду директора товариства з 01.03.2019. Згідно до статуту ТОВ «Бест Констракшн» () затвердженого рішенням учасника №28/02/2019 від 28.02.2019, директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів Учасників Товариства.
Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у розпорядженні майном підприємства та керуванні роботою працівників підприємства, тобто будучи службовою особою та крім того здійснюючи керівництво підприємством, метою якого є отримання прибутків як підприємством так і його власниками, керуючись злочинним умислом направленим на заволодіння бюджетними коштами, вчинила службове підроблення та заволоділа грошовими коштами , шляхом завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт та їх оплати за рахунок коштів місцевого бюджету, за наступних обставин.
Відповідно до умов зазначеного договору: підрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик виконати роботи з «Реконструкція басейну КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», вул. Василя Кучера, 5 у Святошинському районі міста Києва», а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно умов даного Договору. Підрядник розпочне виконання робіт протягом двох днів з моменту надання Підряднику будівельного майданчика (фронту робіт) та завершить виконання робіт протягом 365 календарних днів з моменту укладення цього Договору. Ціна цього Договору на момент підписання визначається Договірною ціною та становить 17 243 593 грн., 20 коп. в.т.ч. ПДВ 20% - 2 873 932 грн. 20 коп.
Однак ОСОБА_6 , діючи на виконання свого злочинного умислу, маючи на меті заволодіти грошовими коштами, у період з 01.03.2019 по липень 2020 року, у невстановленому місці, в порушення умов Договору про здійснення закупівлі за державі кошти №2310 від 23.10.2018 р., зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що обсяги і вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція басейну КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», вул. Василя Кучера, 5 у Святошинському районі міста Києва» надані ТОВ «Бест Констракшн» відповідно до даного договору завищені, склала, підписала, скріпила печаткою та видала, шляхом передачі Замовнику, акти приймання ремонтно-будівельних робіт форми №КБ-2в, а саме: акт №1 за квітень 2019 року, акт №2 за липень 2019 року, акт б/н за грудень 2019 року, акт б/н за грудень 2019 року, акт №1 за травень 2020 року, акт №3 за травень 2020 року, акт №4 за травень 2020 року, акт №7 за липень 2020 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що сума збитків, які завдані ТОВ «Бест Констракшн» () бюджету Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації () шляхом завищення вартості виконаних робіт, використаних матеріалів та обладнання згідно актів прийняття виконаних будівельних робіт КБ2в, а саме: акт №1 за квітень 2019 року, акт №2 за липень 2019 року, акт б/н за грудень 2019 року, акт б/н за грудень 2019 року, акт №1 за травень 2020 року, акт №3 за травень 2020 року, акт №4 за травень 2020 року, акт №7 за липень 2020 року, по Договору від 23.10.2018 №2310 «Про здійснення закупівлі за державні кошти» укладеному між Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ «Бест Констракшн» () та додаткових угод №1 від 18.12.2018, №2 від 27.12.2018, №3 від 25.03.2019, №4 від 30.05.2019, №5 від 27.06.2019, №6 від 20.12.2019, №7 від 27.12.2019, №8 від 13.05.2020, №9 від 29.07.2020 становлять в загальному розмірі 455317,96 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч триста сімнадцять гривень 96 копійко) гривень.
Під час проведення досудового розслідування підозрювана ОСОБА_6 , викликалась до слідчого , а саме: 06.08.2022 року рекомендованим листом за місцем проживанням та за місцем реєстрації було надіслано повістку про виклик до Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві на 10 годину 10.08.2022 р., 11.08.2022 р., 12.08.2022 р., 15.08.2022 р., однак остання в зазначений час не прибула про поважні причини неявки не повідомила.
10.08.2022 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Оскільки вжитими заходами встановити місце знаходження підозрюваної не надалось можливим, то 16.08.2022 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на вищевикладене, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити клопотання посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.
Слідчий надав пояснення щодо фактів ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого за його викликами.
Дослідивши дане клопотання та долучені до нього документи, заслухавши прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.
У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002009 від 05.08.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вбачає, що надані документальні підтвердження свідчать про необхідність затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002009, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Святошинському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу складає шість місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1