Справа № 491/1121/21
Провадження № 1-кп/493/47/22
УХВАЛА
28 липня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_4
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_5
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, а саме ризик переховуватись від суду, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив відмовити в клопотанні прокурора, оскільки прокурором не доведені обставини на які він посилається у своєму клопотанні, не надано жодного доказу існування зазначених прокурором ризиків. Також прокурором не доведено неможливість виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
20.07.2021 року ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами слідчого судді та суду від 14.09.2021 року, 12.10.2021 року, 15.12.2021 року, 10.02.2022 року, 04.04.2022 року та 30.05.2022 року було продовжено.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно спливає в липні місяці 2022 року.
Судом встановлено, що прокурором доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме, що не зменшилися заявлені прокурором ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на вагомість та тяжкість висунутого обвинувачення, а також тієї обставини, що свідки та письмові докази судом ще не дослідженні.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про те, що доцільно подовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на даній стадії процесу, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним на теперішній час ризикам є недостатнім. Суд не має можливості закінчити судовий розгляд кримінального провадження у визначений строк дії попередньої ухвали суду про подовження строку тримання під вартою з поважних причин.
Враховуючи те, що ризики, які були встановлені в попередніх судових рішеннях, якими вирішувалося питання про обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не зменшились та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, обумовлені суспільною необхідністю, є пропорційними та обґрунтованими щодо обмеження конституційних прав і свобод обвинуваченого.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого в разі доведеності під час розгляду кримінального провадження вини ОСОБА_7 , передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися до спроб переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд вважає, що не зменшився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про місце проживання свідків, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів.
Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то судом він до уваги не приймається, оскільки прокурором не зазначено та не доведено, яким конкретно іншим чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, на думку суду, встановлена наявність зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає фактичним обставинам справи, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу не спростована, будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 26 вересня 2022 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, потерпілій, захиснику, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ