ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2734/22 Номер провадження 11-кп/814/819/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000073, за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 114 КК України, задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено обвинуваченому

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю провінції Шаньдун, громадянину Китайської Народної Республіки, з вищою освітою, не одруженому, керівнику громадської організації «Український центр управління освітою та науковими технологіями», не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , кандидату психологічних наук (завершив аспірантуру ХНУ ім. В. Каразіна),

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме до 27 червня 2022 року включно. Визначено заставу в розмірі 20 010 050 гривень.

Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме до 27 червня 2022 року включно. Визначено заставу в розмірі 1 010 150 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_9 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

До закінчення апеляційного розгляду, 29.08.2022 від захисника ОСОБА_9 надійшла відмова від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_11 , який погодився із заявою свого захисника, думку прокурора ОСОБА_6 , дослідивши наявні матеріали та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_9 за згодою підозрюваного ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги, а ухвала суду не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2022 року - закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_9 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4