Справа № 202/5193/22
Провадження № 1-кс/202/4079/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Українка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, раніше не судимому, який має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 27.11.2021, близько о 00:34 години, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.04.2006, належить ОСОБА_6 , здійснював рух у темний час доби, по сухому не освітленому асфальтному покриттю автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», що проходить в Софіївському районі Дніпропетровської області, з боку с. Новоюліївка, у напрямку с. Авдотівка, зі швидкістю близько 140 км/год, з чотирма пасажирами в салоні автомобіля: ОСОБА_7 на задньому пасажирському сидінні зліва, ОСОБА_8 на задньому пасажирському сидінні посередні, ОСОБА_9 на задньому пасажирському сидінні справа, ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні.

Під час руху, в районі 66 км автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, перевищуючи дозволену на автомобільних дорогах швидкість в 90 км/год, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху свого автомобіля ліворуч, виїхав на зустрічну смугу для руху виконуючи обгін вантажних транспортних засобів, що попутно з ним рухалися та продовжував по ній рухатися до місця, де автодорога змінює свій напрямок праворуч по ходу його руху та де у його полі зору із-за закруглення дороги з`явився вантажний автомобіль «DAF XF 95/430» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «SOMMER SG-18-180» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному йому напрямку по своїй смузі для руху, внаслідок чого правою боковою частиною свого автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 допустив зіткнення з передньою правою частиною вантажного автомобіля «DAF XF 95/430» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 та продовжуючи рух у некерованому стані після зіткнення з`їхав у кювет ліворуч по ходу свого руху, де допустив перекидання автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 10.1, 11.3, 12.6 (ґ), 12.9 (б), 14.6 (г) Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Порушення п.п. 10.1, 11.3, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження які входять до комплексу «закрита черепно-мозкова травма», до якої входять: крововиливи у м`які покривні тканини обличчя праворуч, правої скроневої ділянки; стан після оперативного видалення субудральної гематоми правої лобної, тім`яної долей; субарахноїдально-ветрикулярний крововилив; уламковий перелом правої скроневої кістки, основної кістки справа, правої орбіти, верхньої щелепи справа; травматичний відрив нижньої повіки справа, забійна рана верхньої повіки справа; посттравматичний менінгоенцефаліт.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:00 годині в реанімаційному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР» від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу «закрита черепно-мозкова травма», яка супроводжувалася множинними переломами кісток лицевого скелету, склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку.

Також в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої хребтової спинномозкової травми компресійно-уламкового перелому 1-го поперекового хребця, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком більше 21 доби.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.08.2022, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події та схема до нього, показами потерпілої ОСОБА_10 ; показами потерпілої ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_11 ; відеозаписом з відео-реєстратору автомобіля свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «DAF XF 95/430» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «SOMMER SG-18-180» реєстраційний номер НОМЕР_4 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи; висновком експертизи дослідження заднього правого колеса автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком судової автотехнічної експертизи, а також інші докази у їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватості у вчинені інкримінованого злочину, є підставами для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що і просив слідчого суддю.

Крім того, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу, так як він є діючим військовослужбовцем, а отже ризик переховування відсутній.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя, вирішуючи питання, порушені в клопотанні, виходить з такого.

27.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України. Органом досудового розслідування є ГУНП в Дніпропетровській області.

22.08.2022 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховую, що відповідно до ст.177 КПК України виключною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме - протоколом огляду місця події та схема до нього, показами потерпілої ОСОБА_10 ; показами потерпілої ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_11 ; відеозаписом з відео-реєстратору автомобіля свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «DAF XF 95/430» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «SOMMER SG-18-180» реєстраційний номер НОМЕР_4 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи; висновком експертизи дослідження заднього правого колеса автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком судової автотехнічної експертизи, а також інші докази у їх сукупності.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, так як ОСОБА_5 двічі не відповів на виклик слідчого, а отже це свідчить про неналежну процесуальну поведінку.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити, так як цього буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 176-179, ч.4 ст. 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого.

Зобов`язання, зазначені у абзаці 3, застосовуються до підозрюваного на строк по 22 жовтня 2022 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у абзаці 3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено суддею 22.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1