Справа № 756/6570/22
Номер провадження № 1-кс/756/1127/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

18.08.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505 про арешт тимчасово вилученого майна.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а тому просить накласти арешт на вилучене 16.08.2022 у період часу з 22:37 год. до 23:00 год. під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, а також огляду місця події 16.08.2022, предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт-17-Р», номер на затворі № НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на магазин до пістолета, предмети схожі на патрони у кількості 10 штук, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, легкового автомобілю марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 200». Оскільки, на думку прокурора, ці предмети є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в клопотанні та просив його задовольнити. На думку прокурора предмет зовні схожий на пістолет з написом «Форт-17-Р», з написом на затворі № НОМЕР_1 , магазин до пістолета, предмети схожі на патрони у кількості 10 штук, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, легкового автомобілю марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», дозвіл на зброю на його ім`я, дозвіл № НОМЕР_3 виданий 25.07.2017 на право зберігання, носіння «Форт-17Р», калібр 9 мм, № НОМЕР_1 дійсний до 25.07.2023, брилок з ключем до вказаного автомобіля, є речовими доказами, за допомогою яких було вчинено злочин. При цьому прокурор пояснив, що орган досудового розслідування наразі лише перевіряє чи співпадає реєстраційний номер транспортного засобу з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що потребує певного часу.

Слідчий підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечував задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. На думку захисника, відсутні підстави для накладення арешту, щонайменше, щодо посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та брилку з ключем від транспортного засобу. Оскільки їх хоча і вилучено під час затримання підозрюваного, між тим орган досудового розслідування в постанові про визнання речовими доказами та в клопотання про накладення арешту не вказує, яким ознакам речових доказів вони відповідають. При цьому, на думку захисника, посилання на те, що орган досудового розслідування перевіряє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та можливі розбіжності з відповідними реєстраційними номерами самого транспортного засобу, не відповідає предмету дослідження в рамках кримінального провадження, внесеного за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за фактом того, що 16.08.2022, близько 16:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, буд. 26-а, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, заздалегідь підготовивши предмет для нанесення тілесних ушкоджень грубо порушив громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Надані матеріли досудового розслідування, як і пояснення сторін, свідчать, що 16.08.2022 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, а також під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт-17-Р», з написом на затворі № НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на магазин до пістолета, предмети схожі на патрони у кількості 10 штук, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, легкового автомобілю марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200».

Отже, судом встановлено, що вилучене майно, а саме предмет зовні схожий на пістолет з написом «Форт-17-Р», з написом на затворі № НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на магазин до пістолета, предмети схожі на патрони в кількості 10 штук, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 , дозвіл № НОМЕР_3 , виданий 25.07.2017 на право зберігання, носіння «Форт-17-Р», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 дійсний до 25.07.2023, є речовими доказами так як відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування.
Між тим, орган досудового розслідування, звертаючись із клопотанням про арешт посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобілю марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», брилок з ключем до вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_5 , посилається на те, що вони є речовими доказами. Однак в судовому засіданні слідчий та прокурор не змогли пояснити, які саме ознаки на це вказують. Ці міркування суду ґрунтуються на тому, що для арешту на майно слід установити, що його було підшукано, виготовлено, чи пристосовано або використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та/або зберіг на собі його сліди. Хоча, як вже було наведено, судом не було встановлено, що транспортний засіб було переобладнано для вчинення злочину чи спеціально узято в оренду з цією метою. Сам факт керування транспортним засобом не надає транспортному засобу статусу майна підшуканого чи використаного за для вчинення злочину, а тому транспортний засіб не відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, які дають підстави для накладення на нього арешту. Крім того, постанова про визнання наведених речей речовими доказами також не містить відповідного обґрунтування, що позбавляє суд можливості надати оцінку відповідно до ст. 98 КПК України. А отже, суд уважає, що брилок з ключем від транспортного засобу, свідоцтво про його реєстрацію, транспортний засіб та посвідчення водія не були знаряддям вчинення злочину, не містять слідів злочину, а отже і не є речовими доказами.

При цьому суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що орган досудового розслідування наразі лише перевіряє реєстраційний номер транспортного засобу і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування не здійснювались будь-яких перевірок за межами досудового розслідування, а за вказаним прокурором фактом відомості в порядку ст. 214 КПК України не вносились. Також слід узяти до уваги, що арешт накладається в рамках кримінального провадження задля його забезпечення, а слідчий звернувся з клопотанням до суду з метою виявлення та фіксації нових обставин, щодо яких не здійснюється досудове розслідував, тобто з метою виявлення та фіксації відомостей, які наддадуть органу досудового розслідування докази про можливе вчинення нового кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам КПК України.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505 про арешт тимчасово вилученого майна слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 7, 16, 84, 94, 100, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505, на тимчасово вилучене 16.08.2022 майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет з написом «Форт-17-Р», з написом на затворі № НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на магазин до пістолета, предмети схожі на патрони в кількості 10 штук, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 , дозвіл № НОМЕР_3 , виданий 25.07.2017 на право зберігання, носіння «Форт-17-Р», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 дійсний до 25.07.2023.

Заборонити на час досудового розслідування розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У задоволенні інших вимог - відмовити

Майно щодо арешту якого було відмовлено, підлягає поверненню одразу після набуття рішенням законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1