Пр-ня по справі № 1-кп/521/143/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:
21 вересня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0004089 від 08.10.2017 року, №0007007 від 15.10.2018 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим вироком Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, повторно, 08.10.2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 23, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, відкрив капот автомобіля Mercedes-Benz, ВН 6789 ЕВ, та таємно викрав акумуляторну батарею марки «Mytly», серійний номер 360919, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 2400 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 15.10.2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 28, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, відкрив капот автомобіля ВАЗ 21011, НОМЕР_1 , та таємно викрав акумуляторну батарею чорного кольору, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 999 гривень, однак був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
Частина 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Частина 3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні провину визнав та показав, що він підійшов до автомобіля Мерседес, відкрив капот та дістав акумулятор. Скоїв це, тому що необхідні були гроші для сім`ї. Щодо другого епізоду, то хотів викрасти акумулятор з автомобіля Жигулі, але його затримали;

- акумулятор «Unipower», чорного кольору визнаний речовим доказом та повернутий потерпілому ОСОБА_8 (постанова про визнання речовим доказом від 16.10.2016 року, розписка від 15.10.2018 року);

- диск з відеозаписом з камери відео реєстратору марки «Nous NF-3» визнаний речовим доказом (постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 23.10.2017 року);

- 15.01.2021 року обвинуваченого ОСОБА_3 переведено з ДУ «ОВК №14» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 року, лист з ДУ «ОСІ»);

- обвинувачений раніше судимий (вимога від 18.10.2017 року, копія вироку Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не значиться (запити, довідка); в обвинуваченого ВІЛ-інфекція (лист).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань про визнання доказів недопустимими від сторін не надходило.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення про у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд встановлює обставину, яка обтяжує покарання рецидив.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:
Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік 38 рік та соціальне положення одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 2 та ч.2 ст. 185 КК України у позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
У зв`язку з відбуванням обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком, суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів зберігати при матеріалах справи, а частину речових доказів вважати повернутими.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 185 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:
Призначити за ч.2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Призначити за ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити покарання за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України, по сукупності вироків, шляхом часткового складання покарань, не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді двох років дев`яти місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання:
Строк відбування покарання рахувати з моменту ухвалення вироку, а саме з 21.09.2022 року.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:
Речові докази диск з відеозаписом з камери відео реєстратору марки «Nous NF-3» зберігати при матеріалах справи; акумулятор «Unipower», чорного кольору вважати повернутим.
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:
Запобіжний захід не обирати.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1