Справа № 496/4942/22
Провадження № 1-кс/496/1971/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 02.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 29.09.2022 року по 30.09.2022 року невідома особа, знаходячись в магазині «Агролінія» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе, 16/1, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 , з якої 30.09.2022 року з 15 год. 38 хв. по 17 год. 09 хв. здійснювала транзакції, розраховуючись карткою в різних магазинах та супермаркетах Одеського району за придбання товарної продукції різної споживчої групи, завдавши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 4 520 грн. 02 коп. 17.10.2022 року ОСОБА_5 добровільно видав цифровий наземний приймач високої чіткості (TV приставка DV3 Т2) фірми «HDOPENBOX», штрих-код 178, який придбав 30.09.2022 року в магазині «MOBILE ACCESSORY», розрахувавшись банківською карткою «ПриватБанк» в районі будівельного ринку «Анжеліка» з метою долучення даного пристрою до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Вищезазначений цифровий наземний приймач високої чіткості (TV приставка DV3 Т2) фірми «HDOPENBOX» визнано в кримінальному провадженні речовим доказом. Вилучене має суттєве значення для встановлення обставин, є речовим доказом та підлягає збереженню, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майн

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови від 17.10.2022 року, цифровий наземний приймач високої чіткості (TV приставка DV3 Т2) фірми «HDOPENBOX», упакований до спец пакету INZ2057096, придбаний 30.09.2022 року в магазині «MOBILE ACCESSORY», за рахунок банківської картки «ПриватБанк», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000685 від 02.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, щоцифровий наземний приймач високої чіткості (TV приставка DV3 Т2) фірми «HDOPENBOX». упакований до спец пакету INZ2057096, придбаний 30.09.2022 в магазині «MOBILE ACCESSORY», за рахунок банківської картки «ПриватБанк», відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до вилученого оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на цифровий наземний приймач високої чіткості (TV приставка DV3 Т2) фірми «HDOPENBOX». упакований до спец пакету INZ2057096, придбаний 30.09.2022 року в магазині «MOBILE ACCESSORY», за рахунок банківської картки «ПриватБанк», із застосування заборони відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1