Справа № 372/2177/22
Провадження 1-кс-542/22
ухвала

Іменем України

11 серпня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обшук у кримінальному провадженні № 0000113 від 21.06.2022 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України..

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 12.12.2020 та 21.01.2021 невстановленою особою, діючи умисно, шляхом зловживання службовими становищем, зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 . Крім того, для реєстрації права власності на вказані об`єкти підроблено офіційні документи.

12.12.2020 здійснено реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) об`єкти, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 116, 116, 116 на підставі архівної довідки, виданої Комунальним підприємством Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» та рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 18.08.2010 року за № 25-7.

При цьому, слід зазначити, що вказане вище рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 18.08.2010 року за № 25-7, на підставі якого було здійснено реєстрацію об`єктів, Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області не приймалося,що підтверджується архівною довідкою № 05-04/51 від 15.06.2022.

21.01.2021 здійснено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 116 на підставі архівної довідки, виданої Комунальним підприємством Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» та рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 28.04.2010 року за № 307.

При цьому, слід зазначити, що вказане вище рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 28.04.2010 року за № 307, на підставі якого було здійснено реєстрацію об`єктів, Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області не приймалося,щопідтверджується архівною довідкою № 05-04/53 від 28.06.2022.

21.01.2021 здійснено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 116 на підставі архівної довідки, виданої Комунальним підприємством Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» та рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 28.04.2010 року за № 307.

При цьому, слід зазначити, що вказане вище рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 28.04.2010 року за № 307, на підставі якого було здійснено реєстрацію об`єктів, Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області не приймалося,що підтверджується архівною довідкою № 05-04/64 від 01.07.2022.

Вказані відомості підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостями наданими з Обухівської міської ради.

Таким чином, при реєстрації прав на вказане нежитлові будівлі особами використані рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 18.08.2010 року за № 25-7, від 28.04.2010 № 307, які можуть бути підробленими.

Крім того, для реєстрації прав на об`єкти нерухомості за адресою: Київська область, АДРЕСА_6 та 166 Л використано технічні паспорти КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» від 21.10.2014.

Відповідно до п. 6, 7, 24Порядкудержавноїреєстраціїречових прав на нерухомемайно та їхобтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.05.2015 № 1127 в редакції, чинній на час реєстрації прав на вказане вище майно,державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком.

За результатами розгляду заяви державний реєстратор невідкладно повертає заявникові оригінали документів, поданих для державної реєстрації прав у паперовій формі (крім випадків, коли такі документи було повернуто заявнику під час прийняття заяви після виготовлення їх електронних копій шляхом сканування або коли такі документи відповідно до закону не повертаються заявнику), та за наявності бажання заявника отримати результати державної реєстрації прав у паперовій формі - видає витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав чи (у разі відмови у проведенні державної реєстрації прав) рішення щодо відмови в державній реєстрації прав.

Державний реєстратор під час повернення оригіналів документів, поданих для державної реєстрації прав, відповідно до закону встановлює особу заявника та перевіряє обсяг його повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на момент проведення реєстраційної дії) документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику.

У державного реєстратора залишається лише заява, подана в паперовій формі та документ про сплату адміністративного збору, які зберігаються державним реєстратором, яким проведено реєстраційну дію, протягом трьох років.

Реєстраційна справа ведеться в електронній формі та формується автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, до якої за результатом проведення кожної реєстраційної дії щодо об`єкта нерухомого майна автоматично включаються заяви, сформовані в електронній формі, електронні копії документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, поданих у паперовій формі.

Таким чином, оригінали рішень Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 18.08.2010 року за № 25-7, від 28.04.2010 № 307, які можуть бути підробленими, зберігаються у осіб, які подали їх для реєстрації приватному нотаріусу, а саме за адресами проживання, реєстрації та в приміщеннях, які перебувають у приватній власності чи користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_6 , ІНПП: НОМЕР_3 , перебуває житло за адресою: АДРЕСА_7 .

Крім того, відповідно до інформації Обухівської міської ради Київської ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зареєстровані та проживають за однією адресою: АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Наявність достатніх підстав для проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_7 ,яке належить ОСОБА_6 , зумовлена зібраними в ході досудового розслідування доказами та зумовлена необхідністю відшукання оригіналу рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 307 від 28.04.2010, яке може бути підробленим та використано для незаконного оформлення права власності на самовільно збудовані об`єкти нерухомості на землі, яка перебуває у комунальній власності, з метою в подальшому оформити право власності на земельну ділянку, на якій вони перебувають. Крім того, за вказаною адресою можуть зберігатись документи та черновими записами зі зразками почерку та підписів ОСОБА_6 , а також печатка, за допомогою якої могло бути підроблене рішення із відтиском Обухівської міської ради Київської області.

Крім того, встановлення ознак того, що вказане рішення містить ознаки підроблення, можливе лише шляхом призначення судової технічної експертизи документа та почеркознавчої експертизи. Відповідно доІнструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція)та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998№ 53/5,до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів (п. 1.1, 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій). Крім того, для проведення вказаних експертних досліджень експерту мають бути надані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Уразі звернення із запитом або ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до таких документів, речей,особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зможуть їх знищити, сховати, перемістити та спотворити відомості що містяться у них, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки відомості, які містяться у відшукуваних документах та речах можуть бути доказами під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних судових експертиз та проведенні слідчих (розшукових) дій.

Ураховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення та з`ясування причетності інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, просила розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 21.06.2022 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Обухівської окружної прокуратури Київської області.

На обґрунтування вимог клопотання прокурор вказує, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів кримінального правопорушення, а саме: рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 28.04.2010 № 307, технічні паспорти КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» від 21.10.2014 на приміщення за адресою: АДРЕСА_1, печатка із відтиском Обухівської міської ради Київської області,документи та чернові записи із зразками почерку та підписів ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що внесене прокурором клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для надання дозволу в порядку ст.ст. 234-235 КПК України, оскільки зі змісту клопотання прокурор та доданих до нього доказів не вбачається переконливого співвіднесення меж цього кримінального провадження із діяннями саме тієї особи, у яких пропонується проводити обшук об`єкту нерухомого майна, в клопотанні відсутні відомості про те, що в межах цього кримінального провадження здійснюється розслідування обставин причетності власника майна до вчинення відповідного злочину, не зазначено даних про те, що власник майна взагалі може бути суб`єктом розслідуваного злочину. Розслідуваний у межах цього кримінального провадження злочин (ч.1 ст.364 КК України) відноситься до злочинів у сфері службової діяльності, однак у клопотанні відсутні відомості про те, що володілець майна є посадовою особою, що викликає сумніви у віднесенні цієї особи до суб`єктів відповідного злочину. У клопотанні також відсутнє достатньо переконливе і підставне обґрунтування щодо можливої причетності власника помешкання до вчинення відповідних злочинів або перебування перелічених у клопотанні службових документів саме у належному власникові помешканні. При цьому клопотання містить відомості про можливе вчинення протиправних дій особами, які наділені відповідними службовими повноваженнями, однак клопотання стосується іншої особи, процесуальний статус якої у клопотанні та додатках до нього не зазначений. Також вважаю передчасним надання обшуку на відшукання неконкретизованих документів та зразків почерку та підписів особи за відсутності відомостей про призначення відповідної експертизи у кримінальному провадженні. Інші доводи про неможливість досягнення мети кримінального провадження без втручання у права власника також не зазначені у клопотанні.

Під час розгляду клопотання не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на обшук на підставі ухвали слідчого судді, до клопотання не додано достатньо доказів, які б свідчили про наявність перешкод у отриманні переліченого майна у інший спосіб.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Держава повинна утриматись від необґрунтованого (тобто, без вагомих і об`єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

Необґрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Матеріали клопотання не містять доказів вжиття інших, менш обтяжливих для власника заходів забезпечення кримінального провадження та слідчих дій, зокрема запиту щодо витребування доказів, тимчасового доступу до речей і документів тощо, які б могли сприяти досягненню мети кримінального провадження. Наведене у клопотанні обґрунтування здійснення саме обушку без доведення перешкод у здійсненні інших дій є непереконливим.

Під час розгляду клопотання не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а запропонований захід у вигляді обшуку об`єкта нерухомого майна не може вважатись пропорційним і співмірним із потребами саме цього кримінального провадження, задоволення клопотання на підставі поданих слідчому судді доказів може призвести до порушення прав людини, неправомірного втручання держави в право власності особи.

Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст. 234 КПК України підстав для надання дозволу на огляду, іншого володіння особи, вважаю відповідні підстави недоведеними.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000113 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1