Справа № 455/1331/21
Провадження № 1-кп/452/226/2022
ВИРОК
іменем України

14 квітня 2022 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000054 від 24.03.2021року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болозів Самбірського району Львівської області; жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; із неповною середньою освітою; одруженого, непрацюючого; з інвалідністю ІІ групи; раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 5 березня 2021 року о 15.30год, перебуваючи на необгородженій території верхнього складу Добромильського лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» поблизу лісового масиву обходу №4 кварталу №23 лісництва біля с. Болозів Самбірського району Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу завантажили на причіп трактора сім колод деревини породи «Дуб північний» завдовжки 2,7м. кожна загальним об`ємом 1,375м.куб., які перевезли на подвір`я по АДРЕСА_1 , чим спричинили ДП «Старосамбірське ЛГ» шкоду на загальну суму 3126,16грн.

Крім того ОСОБА_4 8 березня 2021 року о 16.00год, продовжуючи свою злочинну діяльність та перебуваючи на необгородженій території верхнього складу Добромильського лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» поблизу лісового масиву обходу №4 кварталу №23 лісництва біля с. Болозів Самбірського району Львівської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, із використанням трактора перетягнули дві колоди деревини породи «Дуб північний»

завдовжки 5м кожна загальним об`ємом 1,315м.куб на подвір`я по АДРЕСА_1 , спричинивши шкоду потерпілому на загальну суму 3212,96грн.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого, позицію прокурора та письмове звернення потерпілої сторони про розгляд справи за відсутності представника та прийняття судом законного судового рішення, думку захисника-адвоката, представлені докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав про обставини вчинених злочинів. Таким чином ОСОБА_4 суду ствердив, що 5 березня 2021 року він разом із ОСОБА_6 проникли на необгороджену територію Добромильського лісництва біля с. Болозів Самбірського району Львівської області, де завантажили на трактор деревину породи «Дуб» та повезли до нього на подвір`я; аналогічно вчинили 8 березня 2021 року.

Представник потерпілого ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» ОСОБА_7 до суду не прибув І подав клопотання про розгляд справи без його участі, при призначенні покарання обвинуваченому покладався на рішення суду, тому суд постановив ухвалу проводити судовий розгляд без його участі.

Крім визнання обвинуваченим своєї провини його винність в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена сукупністю зібраних доказів у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, аналізуючи раніше наведене та матеріали кримінального провадження, суд переконаний в доведенні вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставини та наслідки вчиненого, а також судом враховано особу винного ОСОБА_4 , котрий є особою з інвалідністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні малолітніх дітей, його характеристику, вік, стан здоров`я; позицію представника потерпілого котрий у письмовому зверненні покладався на рішення суду, думку захисника-адвоката, відтак за наведеного і загальних засад призначення покарання, слід призначити ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Судом також ураховано обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , що є щирим каяттям; обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Розглядаючи кримінальне провадження в межах установленого звинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченого; із урахуванням особи ОСОБА_4 , його сімейного становища, характеристики, поведінки до і після вчинення злочину, - суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, - що є тотожним позиціям інших учасників справи, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.08.2021 року в іншому кримінальному провадженні другого співучасника ОСОБА_6 визнано винним та засуджено у зв`язку з раніше наведеним; судове рішення набрало законної сили.

Цивільного позову в установленому порядку не заявлено, судових витрат у справі немає; заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались; питання речових доказів як і скасування арешту вирішено в іншому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 370, 373 374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, а саме: лісопродукцію у вигляді семи колод деревини породи «Дуб червоний» довжиною 2,6-2.8 м., які з тоншого кінця мають наступні діаметри: 33, 34, 29, 38, 35, 40 та 35 см., на торцях яких наявні сліди відрубаних пластикових чіпів та однієї порізаної на дрова ковбики довжиною близько 36 см., на торці якої прикріплений та цілий пластиковий чіп із заводським номером «UA. ДАЛРУ. 558835404» - вважати повернутими потерпілому Державному підприємству «Старосамбірське лісомисливське господарство».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати представнику потерпілого.

Суддя