Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1137/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 04.04.2022 року обшуку в квартирі в якій мешкає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: паспорт громадянина України видане на ім`я ОСОБА_4 ; картка фізичної особи платника на ім`я ОСОБА_4 ; військовий квиток НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 ; трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_4 ; трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення водія видані на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_5 ; банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_2 ; чотири флеш-накопичувача: 1. Корпус чорного кольору; 2. Корпус червоного кольору; 3. металевий корпус; 4. Корпус чорного кольору; ланцюг із металу жовтого кольору; грошові кошті у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, купюрами по 100 доларів; грошові кошти у сумі 79 000 (сімдесят дев`ять тисяч) гривень. В обґрунтування клопотання вказав, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо події кримінального правопорушення, винуватості особи (осіб), форми вини, мотиву і мети кримінального правопорушення. За такого, вищевказані речі можуть бути використані як докази вчинення кримінальних правопорушень та відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підлягають збереженню.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СВ УСБУ Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000056 від 17.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначене кримінальне провадження розпочате за матеріалами 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Миколаївській області, згідно з яким, у березні 2022 року, в умовах воєнного стану, оголошеного 24.02.2022 указом президента України №64/2022, керівник Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав згоду на співпрацю з представниками спеціальних служб Російської Федерації на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України. Зокрема, згідно з отриманою оперативною інформацією, вказана особа збирає, з метою передачі, а також передає представникам вказаної країни агресора відомості щодо роботи правоохоронних органів регіону, спрямованої на відсіч збройної агресії (агресивних воєнних дій) ЗС РФ, в т.ч. щодо місця знаходження осіб військовослужбовців ЗС РФ, взятих в полон, загиблих військовослужбовців ЗС України, та іншу вагому оперативно -бойову обстановку регіону, чим надає таким особам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
04.04.2022 органом досудового розслідування прийнято рішення про проведення обшуку в квартирі в якій мешкає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КК України, тобто у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням від знищення майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Так, в ході обшуку у вказаній квартирі виявлено та вилучено: паспорт громадянина України видане на ім`я ОСОБА_4 ; картка фізичної особи платника на ім`я ОСОБА_4 ; військовий квиток НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 ; трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_4 ; трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення водія видані на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_5 ; банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_2 ; чотири флеш-накопичувача: 1. Корпус чорного кольору; 2. Корпус червоного кольору; 3. металевий корпус; 4. Корпус чорного кольору; ланцюг із металу жовтого кольору; грошові кошті у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, купюрами по 100 доларів; грошові кошти у сумі 79 000 (сімдесят дев`ять тисяч) гривень.
З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 04.04.2022 року обшуку, в квартирі в якій мешкає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: паспорт громадянина України видане на ім`я ОСОБА_4 ; картка фізичної особи платника на ім`я ОСОБА_4 ; військовий квиток НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 ; трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_4 ; трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення водія видані на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_5 ; банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_2 ; чотири флеш-накопичувача: 1. Корпус чорного кольору; 2. Корпус червоного кольору; 3. металевий корпус; 4. Корпус чорного кольору; ланцюг із металу жовтого кольору; грошові кошті у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, купюрами по 100 доларів; грошові кошти у сумі 79 000 (сімдесят дев`ять тисяч) гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6