Справа № 487/2303/22
Провадження № 1-кс/487/2221/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000364 від 29.07.2022 року,-

встановив:

26.09.2022 старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області строком на два місяця.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег здійснювати вплив на потерпілих, свідків, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання слідчого про відсторонення від посади його підзахисного необґрунтоване, оскільки проводилось службове розслідування та ОСОБА_4 вже було притягнуто до відповідальності. Крім того, вказав, що потерпілі змінювали покази, досудове розслідування проводилося незаконно, оскільки потерпілий просив припинити перевірку за його заявою. Зазначив, що з дня внесення відомостей до ЄРДР про скоєний злочин пройшло два місяці, що свідчить про те, що його підзахисний не може ні на кого впливати, а, отже, зазначені в клопотанні ризики є абстрактними. Також, вказав, що служба в правоохоронних органах є єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 , на утриманні якого перебувають батько інвалід І групи, та малолітній син.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області від 10.02.2021 № 85 о/с «По особовому складу» ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (далі - відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області), а наказом т.в.о. начальника ГУНП в Миколаївській області від 07.11.2015 № 1 о/с «По особовому складу» йому присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції.

ОСОБА_4 , будучи працівником органу Національної поліції, зобов`язаний виконувати покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки та обов`язки поліцейського, визначені у ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», у тому числі неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, Присяги поліцейського та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, старший сержант поліції ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, став на злочинний шлях та замість попередження і припинення правопорушень протиправно використав надані йому службові повноваження службової особи, вчинивши умисне кримінально-каране діяння корупційний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , працюючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, згідно розстановки нарядів та журналу виїзду і повернення транспортних засобів по відділенню поліції, заступив 28.07.2022 о 08 год. 00 хв. на добове чергування у складі наряду сектору реагування патрульної поліції спільно з старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в однострої, зі зброєю, на службовому автомобілі марки «CKC MOU-04МП» державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).

28.07.2022 о 20 год. 52 хв. старший сержант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на службі, під час виконання службових обов`язків, отримали на службовий планшет завдання відпрацювати повідомлення про те, що в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області вчиняється домашнє насильство, подію за яким зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», з автоматичним присвоєнням порядкового номеру єдиного обліку ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області № 1480 від 28.07.2022.

З метою встановлення місця розташування адреси заявника, 28.07.2022 приблизно о 21 год. 30 хв. старший сержант поліції ОСОБА_4 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_7 , рухаючись на службовому автомобілі марки «CKC MOU-04МП» державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) біля перетину вул. Олекси Гірника та вул. Шкільної в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області, зупинили водія автомобілю марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 .

У ході спілкування з водієм зупиненого транспортного засобу старший сержант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_7 припустили можливість перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 і ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання та одержання від останнього неправомірної вигоди за не складання щодо ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний задум, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, маючи на меті одержати неправомірну вигоду для себе, старший сержант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з використанням свого службового становища, пред`явили незаконну вимогу ОСОБА_8 надати їм неправомірну вигоду в розмірі 2 000 грн. за не складення адміністративних матеріалів за керування ОСОБА_8 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , одержавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія від ОСОБА_8 , з метою переконання у рішучості своїх дій та доведення злочинного умислу до кінця, запевнили останнього, що у разі не передачі їм зазначеної суми неправомірної вигоди, ними відповідно до висунутої протиправної вимоги буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та транспортний засіб вилучені.

При цьому, недотримуючись службових обов`язків, ст. 254 КУпАП, п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та п. 2.7 посадових інструкцій, поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не вжили заходів щодо документування виявленого можливого правопорушення з притягненням винного до відповідальності, керівництву про подію не доповіли, протокол про адміністративне правопорушення не склали.

Не маючи іншої змоги захистити свої права, свободи та законні інтереси, ОСОБА_8 був вимушений погодитись на незаконну вимогу поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та надати їм неправомірну вигоду, оскільки не бажав настання негативних для себе наслідків у вигляді складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію і посвідчення водія.

Усвідомлюючи безвихідність ситуації та реальність загрози настання для себе негативних наслідків внаслідок протиправної вимоги поліцейських, потерпілий ОСОБА_8 , за відсутності при собі грошей, прибув разом із зазначеними поліцейськими до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де за повторною вимогою поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_7 дружині ОСОБА_8 ОСОБА_9 28.07.2022 о 22 год. 41 хв. у мобільному додатку «Приват24» з власної банківської картки № НОМЕР_3 на номер повідомленої поліцейським ОСОБА_7 з відома ОСОБА_4 банківської картки № НОМЕР_4 , оформленої на ім`я ОСОБА_10 , що перебувала у розпорядженні ОСОБА_7 , перераховані грошові кошти в сумі 2 000 грн., які одержані у якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 і ОСОБА_4 за не складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_8 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП.

Одразу після одержання ОСОБА_7 і ОСОБА_4 неправомірної вигоди та залишення ними місця події, потерпілий ОСОБА_8 28.07.2022 о 22 год. 56 хв. повідомив про скоєне відносно нього та його дружини ОСОБА_9 співробітниками поліції кримінальне правопорушення з вимагання та одержання неправомірної вигоди за скороченим номером екстреного виклику поліції на спеціальну лінію «102», подію за яким зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», з автоматичним присвоєнням порядкового номеру єдиного обліку ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області № 1483 від 28.07.2022.

За таких обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, 28.07.2022 у період з 21 год. 30 хв. до 22 год. 41 хв. в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області вимагали та одержали з використанням наданого їм службового становища від водія автомобілю марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн., в результаті чого потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинені матеріальні збитки на вказану суму.

23.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 154, 157 КПК України,відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За змістом повідомленої ОСОБА_4 підозри його перебування на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області та під час виконання своїх службових обов`язків, тобто перебування на цій посаді, сприяло вчиненню корисливого корупційного кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень. Вказане свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.

За таких обставин, враховуючи викладене, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрюваний використовуючи своє службове становище, перебуваючи на зазначеній посаді може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на потерпілих, свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваного, у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 . За такого, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Крім того, до заперечень захисника та підозрюваного проти клопотання, слідчий суддя ставиться критично, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджуються жодними достатніми та допустимими доказами.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що відсторонення особи від посади у зв`язку із вчиненням злочину є заходом забезпечення кримінального провадження, в той час, як рішення, прийняте за наслідками службового розслідування за місцем роботи підозрюваного, є заходом дисциплінарного впливу, та, як наслідок, мають під собою різну мету застосування таких заходів.
Керуючись ст. 131, 132, 154,156,157 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні №0000364 від 29.07.2022 року ОСОБА_4 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області строком до 23.11.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1