Справа №295/3395/22
УХВАЛА
Іменем України

18.04.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчим слідчого відділу ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000155 від 14.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби: напівпричіп марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_6 (к.т. НОМЕР_3 ) та бензопили цепні бензопилу цепну «SHTILL 230» оранжевого кольору, «Jonsered CS2250S» червоного кольору з шиною «OREGON», колоди дерев породи осика та береза, загальним об`ємом близько 22 мі, яку вилучено 13.04.2022 під час огляду місця події.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13.04.2022 року, невстановлена особа здійснила незаконну порубку деревини породи осика та береза у кількості 95 дерев, що знаходились на землях запасу Кмитівського старостинського округу Глибочицької ОТГ, на самозалісненій земельній ділянці поблизу с. Великі Кошарища, Житомирського району Житомирської області.
13.04.2022 року, під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Великі Кошарища, Кмитівського старостинського округу Глибочицької ОТГ, Житомирського району Житомирської області (50,289039; 28,906433) виявлено напівпричіп марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому виявлено кругляк лісо продукції породи осика та береза, довжиною 125 см. кожна, загальним об`ємом близько 15 мі та бензопилу цепну «SHTILL 230» оранжевого кольору; автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 в кузові якого виявлено кругляк лісо продукції породи осика та береза, довжиною 125 см. кожна, загальним об`ємом близько 7 мі та в кабіні автомобіля виявлено бензопилу цепну «Jonsered CS2250S» червоного кольору з шиною «OREGON».
Слідчий зазначила, що транспортні засоби та бензопили цепні при вчинені даного злочину використаний, як його знаряддя, а тому мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, вилучені колоди дерев породи осика та береза, загальним об`ємом близько 22 мі є предметом даного злочину.
В обгрунтування клопотання слідчий вказала, що вилучені в ході огляду місця події речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до їх знищення, перетворення та відчуження, у зв`язку з цим у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що долучений до заперечення акт прийому передачі матеріальних цінностей містить відомості про передачу на зберігання деревини породи вільха та сосна, проте вилучено під чс проведення огляду лісопродукцію породи осика та береза. Долучена ТТН взагалі не містить відомостей щодо породи деревени. Крім того, просив звернути увагу на покази свідка ОСОБА_7 та зміст пояснень викладених в запереченні, які різняться за собою, щодо обставин навантаження лісоматеріалу на транспортні засоби.
Представник володільця тимчасово вилученого майна заперечував щодо задоволення клопотання, з підстав викладених в запереченні.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000155, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколів огляду місця події від 13.04.2022 року на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Великі Кошарища, Кмитівського старостинського округу Глибочицької ОТГ, Житомирського району Житомирської області виявлено напівпричіп марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому виявлено кругляк лісо продукції породи осика та береза, довжиною 125 см. кожна, загальним об`ємом близько 15 м? та бензопилу цепну «SHTILL 230» оранжевого кольору; автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 в кузові якого виявлено кругляк лісо продукції породи осика та береза, довжиною 125 см. кожна, загальним об`ємом близько 7 м? та в кабіні автомобіля виявлено бензопилу цепну «Jonsered CS2250S» червоного кольору з шиною «OREGON».
Загалом 84 колоди породи осика та 11 колод породи береза.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 14.04.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000155.
У запереченнях адвоката ОСОБА_4 зазначено, що деревина, яка стала нібито предметом кримінального правопорушення, була придбана ФОП ОСОБА_8 у ФГ «Видумське», яке в свою чергу уклало договір оренди землі з Мартинівською сільською радою Пулинського району Житомирської області про оренду земельних ділянок.
Доказів того, що між ОСОБА_9 та ФГ «Видумське» були укладені договори про придбання лісопродукції до заперечень не долучено.
Довідка Мартинівської сільської ради від 27.08.2020 року проте, що ФГ «Видумське» орендує заліснені земельні ділянки, які потребують очищення для подальшого їх використання за цільовим призначенням, не можуть бути доказом на підтвердження купівлі ОСОБА_9 лісопродукції (паливної деревини).
Не підтвердженими залишились посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що під час перевезення відбулась поломка автомобіля у складі непівпричепа марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було транспортовано до СТО, що стало підставою для перевантаження паливної деревини до автомобіля марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_10 повідомила, що 13.04.2022 року, близько 16-00 год. до неї, як до старости села, зателефонували місцеві жителі та повідомили, що між селами В.Кошарища та М.Кошарища Житомирського району невідомі особи здійснюють розпил деревини та вантажать її до причепу.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 13.04.2022 року ОСОБА_11 запропонував підзаробіток після чого, ОСОБА_11 відвіз свідка та ще двох осіб на ділянку в лісі за селом В.Кошарища, де були нарізані дерева, які необхідно було перевантажити у автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 та у подальшому перенести до причепу, який стоїть на виїзді з села.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 13.04.2022 року ОСОБА_11 запропоновував під заробіток після чого вони та ще двоє хлопців поїхали до с. В.Кошарища, ОСОБА_11 пригнав до виїзду з села автомобіль ЗІЛ та причіп. В подальшому вони на автомобілі ЗІЛ з поля вивозили колоди дерев до причіпу, куди їх складали.
До заперечення долучено копії товарно-транспортної накладної від 13.04.2022 року №28 автомобілем марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 перевозилось дрова паливні, у кількості 28 м.куб.; згідно копії товарно-транспортної накладної від 13.04.2022 року №1, автомобілем марки Сканіа реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозилось дрова паливні у кількості 13,9 м.куб.
Породу дерева у товарно-транспортних накладних не зазначено та співставивши вказані товарно-транспортні накладні з протоколом огляду місця події, в якому міститься опис деревини, що була виявлена правниками поліції, слідчим суддею встановлено, що обсяг деревини відрізняється, зокрема з напівпричепа марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 фактично вилучено лісопродукції загальним об`ємом близько 15 м. куб., тоді як у товарно-транспортній накладній йдеться про те, що у напівпричепі перевозилось дрова паливні у кількості 13,9 м.куб.; з автомобіля марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучено лісопродукції загальним об`ємом близько 7 м. куб., а згідно товарно-транспортної накладної автомобілем перевозилось дрова паливні, у кількості 28 м.куб.
На підставі чого, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом не спростовано доводи клопотання про арешт майна, не доведено правомірність придбання лісопродукції ОСОБА_8 , які не доведено, що саме придбана у ФГ «Видумське» деревина перебувала у напівпричепі та автомобілі ЗІЛ.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про арешт майна, вилучене майно може підпадати під ознаки предмету та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 246 КК України, взявши до уваги мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на напівпричіп марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_6 та бензопили цепні бензопилу цепну «SHTILL 230» оранжевого кольору, «Jonsered CS2250S» червоного кольору з шиною «OREGON», колоди дерев породи осика та береза, загальним об`ємом близько 22 мі, яку вилучено 13.04.2022 під час огляду місця події.
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1