Справа № 697/1653/20
Провадження № 1-кп/697/14/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 0000202 від 12.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселки, Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 11.04.2020, близько 09:00 год., керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автомобільної дороги Р19, поблизу с. Бобриця Канівського району Черкаської області, зі швидкістю 100 км/год., діючи необережно, в порушення вимог підпункту а) пункту 14.6 Правил дорожнього руху України «Обгін заборонено на перехресті», розпочав виконувати обгін та на перехресті доріг Р19 та автодороги в напрямку с. Бобриця, скоїв зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у попутному напрямку та розпочав виконувати маневр повороту ліворуч до с. Бобриця, внаслідок чого пасажир автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом третього ребра з права, рани лобної та тім`яної ділянок голови, садна верхніх та нижніх кінцівок, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/382 від 13.05.2020 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог підпункту а) пункту 14.6 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 286 КК України, не визнав. Показав, що на дорозі з переривчастою лінією він на автомобілі ЗАЗ розпочав обгін автомобіля "Жигулі", який їхав 40-50 км/год., водій "Жигулі" не давав йому його обігнати доти, доки не стало вже видно перед ними автомобіль «Volkswagen», тоді він на автомобілі ЗАЗ обігнав "Жигулі" та став обганяти автомобіль «Volkswagen», який повільно їхав 30 км/год, але водій «Volkswagen» різко повернув перед перехрестям на ліво (неначе зробив розворот), хоча до цього він тримався правого боку. Щоб уникнути лобового зіткнення він - ОСОБА_7 вивернув руль, вдарив своїм автомобілем по дверях, а потім в колесо автомобіля «Volkswagen», після чого його автомобіль ЗАЗ перевернувся. Сигнал повороту на автівці «Volkswagen» не горів. Знак «с. Бобриця» був в кущах перед самим поворотом, він його не бачив, як і не бачив повороту. Суцільну лінію не перетинав, їхав десь зі швидкістю 70-90 км/год, Правил дорожнього руху України не порушував. Вказав, що причиною ДТП є не проглядовість дорожнього знаку повороту, який свідчив би про перехрестя, також поведінка на дорозі іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_10 , який не переконався при здійсненні маневру повороту, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та неможливість з технічної точки зору ним - обвинуваченим уникнути ДТП в умовах, що склалися, тому просить його виправдати. Просив постановити окрему ухвалу відносно балансоутримувача автодороги регіонального значення Р19 на ділянці Канів-Грищенці щодо неналежного утримання частини дороги та приведення її до умов відповідного ДСТУ (встановлення дорожніх знаків, подовження суцільної лінії). Подав заяву про визнання недопустимим доказом протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки один з понятих, що зазначений у протоколі огляду місця події, в судовому засіданні при допиті не підтвердив свій підпис під протоколом огляду місця події, протокол не відповідає вимогам ст. ст. 103-105, п. 2, 3 ч. 7 ст. 223, 237 КПК України.
Хоч обвинувачений свою вину не визнав, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- рапортами зі служби 102 від 11.04.2020 (т. 1 а.с. 94, а.с 95);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 12.04.2020 зареєстроване кримінальне провадження №0000202 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України (т. 1 а.с. 93);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2020, план-схемою та фотокартками до нього, згідно якого старший слідчий СВ Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 за участю інспектора СРПП № 3 ОСОБА_12 , понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , здійснив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, про що склав цей протокол, відповідно до даних якого, місцем огляду є автодорога Р19 «Фастів-Митище-Обухів-Ржищів-Канів». Безпосереднім місцем події є частина вказаної автодороги поруч з поворотом на с. Бобриця Канівського району Черкаської області. На час огляду на лівій смузі руху по напрямку до м. Канів знаходиться автомобіль марки «Volkswagen Jetta » р.н. НОМЕР_2 . Даний автомобіль знаходиться в положенні на колесах передньою частиною в бік кола, тобто перпендикулярно головній автодорозі. Відстань від лівого переднього колеса, а саме його осі до правого краю проїзної частини по напрямку до м. Канів 4,9 м від правого 5,6 м, від лівого заднього до краю проїзної частини 7,4 м. Відстань від лівого краю стели «с. Бобриця» до осі правого заднього колеса 0,6 м. Відстань від вказаної осі до початку повороту ліворуч по напрямку руху т/з 21,6 м. В подальшому в ході огляду, у куветі, що знаходиться на лівому узбіччі по напрямку руху т/з знаходиться автомобіль марки «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_1 . Передня сторона автомобіля розміщена в напряму до с. Потапці. Відстань від осей коліс до краю проїзної частини 6,1 м. Відстань від осі лівого переднього колеса до лівого краю стели 24,3 м, до початку повороту на с. Бобриця (з м. Канів) 17,5 м. На автодорозі виявлено сліди подряпин. Початок на відстані 1,3 м від лівого краю проїзної частини по напрямку до м. Канів та 2,7 м від початку повороту по напрямку до м. Канів. Від подряпин наявні сліди юзу, що йдуть до автомобіля «Volkswagen» довжиною 18,9 м та в напрямку автомобіля «ЗАЗ» довжиною 25 м. Відстань від лівого краю стели до місця зіткнення 18 м. Ширина проїзної частини 8,5 м. Відстань від вказівного знаку «с. Бобриця», що на правому узбіччі по напрямку руху т/з до початку повороту 29,4 м. (т. 1 а.с. 96-104);

- копією посвідчення водія ОСОБА_10 № НОМЕР_3 та копією свідоцтва № НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 105), копією поліса АО /1945431 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - ОСОБА_10 , що діє з 19.09.2019 до 18.09.2020;

- копією посвідчення - НОМЕР_5 водія ОСОБА_7 , виданого 18.04.2000, та копією свідоцтва НОМЕР_6 від 24.11. 2003 про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_7 (т. 1 а.с. 106);

- висновком лікаря Канівської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2020 (т. 1 а.с. 107), відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час огляду 11.04.2020 о 12 год. 20 хв. тверезий;

- висновком Канівської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2020 (т. 1 а.с. 108), відповідно до якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час огляду 11.04.2020 о 12 год. 35 хв. тверезий;

- даними протоколу слідчого експерименту від 12.06.2020, проведеного старшим слідчим СВ Канівського ВП ОСОБА_11 за участю свідка ОСОБА_10 , в присутності понятих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з використанням фотозйомки на камеру та рулетки (т. 1 а.с.156-160), відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказав на місце зіткнення, замірами установлено, що воно розміщене на відстані 32,2 м від вказівного знаку «Бобриця» та на відстані 1.35 м від лівого краю проїзної частини по напрямку руху транспортних засобів. В подальшому ОСОБА_10 було запропоновано розмістити статистичний транспортний засіб на проїзній частині в момент виконання ним маневру повороту ліворуч. Заміром встановлено, що автомобіль був розміщений на відстані 2,1 м від передньої осі колеса авто та на відстані 2 м від задньої осі колеса до правого краю проїзної частини по напрямку. Після того свідок ОСОБА_10 вказав на траекторію руху з моменту виконання маневру і до місця зіткнення. Даний відрізок склав 4,8 м. Після того свідку ОСОБА_10 запропоновано відтворити темп руху з моменту виконання маневру і до місця зіткнення по траекторії руху. Замірами установлено: t 1 1,59 сек., t 2 1,78 сек., t 3 1,77 сек., t сер. - 1.71 сек.;

- даними протоколу слідчого експерименту від 28.07.2020, проведеного старшим слідчим Канівського ВП ОСОБА_11 за участю свідка ОСОБА_7 , понятих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з використанням фотозйомки на камеру та рулетки (т. 1 а.с. 161-164), відповідно до якого, на місці ДТП, на автодорозі Р19 поблизу с. Бобриця, свідку ОСОБА_7 було запропоновано вказати на автодорозі на місце зіткнення. Свідок ОСОБА_7 вказав на місце зіткнення, після цього замірами встановлено, що воно знаходиться на відстані 1,3 м до лівого краю проїзної частини по напрямку руху т/з та на відстані 35,1 м від знаку "Бобриця" (5,6 м від краю). Свідок ОСОБА_7 розмістив статистичний транспортний засіб в положенні на проїзній частині в момент випередження автомобіля ВАЗ. Замірами установлено, що статистичний транспортний засіб знаходився на відстані 3,5 м від вісей коліс до правого краю проїзної частини по напрямку руху т/з. У подальшому свідку ОСОБА_7 було запропоновано розмістити статистичний транспортний засіб в положення на проїзній частині, в якому він був у момент початку зміни напрямку руху автомобіля «Volkswagen». Статистичний транспортний засіб знаходився на відстані 3,4 м від вісей коліс до правого краю проїзної частини по напрямку руху т/з, відстань між автомобілями у момент зміни руху автомобілем «Volkswagen» становила 14,7 м.;

- висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_20 №4/302 від 23.04.2020 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу (т.1 а.с. 112- 117), відповідно до якого: 1. До моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі рульового керування та ходової частини автомобіля ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 перебували у працездатному стані. До моменту дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система автомобіля ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 перебувала у працездатному стані, але обмежена в своїй функціональності в зв`язку з відсутністю блокування заднього правого колеса при натисканні на педаль гальм по причині змащування гальмових колодок та гальмового барабана гальмовою рідиною. Відповідно до п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, у зв`язку із невідповідністю товщини гальмових дисків і стану гальмівних колодок передніх коліс вимогам підприємства-виробника та непрацездатністю гальм заднього правого колеса, експлуатація автомобіля ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 заборонена. Відповідно до п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України експлуатація автомобіля ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 заборонена по причині встановлення на передню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора; 2. Невідповідність вимогам п. 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України водій автомобіля ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 мав можливість виявити перед початком експлуатації автомобіля. Невідповідність вимогам п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України можливо виявити під час проведення технічного обслуговування транспортного засобу;

- висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_20 №4/301 від 24.04.2020 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу (т.1 а.с. 119-127), відповідно до якого: 1. Дослідження, проведені по питанню № 1 постанови, вказують на те, що до моменту ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані. Оскільки для встановлення причин та часу руйнації переднього лівого важеля підвіски та переднього лівого штоку амортизатора необхідні спеціальні знання за спеціальністю 10.3 «Деталі машин», що виходить за межі питань, які вирішує експертна спеціальність 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» , тому дати відповідь на питання "Чи перебувала у працездатному стані, на момент ДТП, ходова частина автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 на даному етапі не представляється можливим. 2. Дослідження, проведені по питанню № 1 постанови, вказують на те, що до моменту ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані, тому відповідь на питання № 2, в частині даних систем, втрачає сенс. Оскільки для встановлення причин та часу руйнації переднього лівого важеля підвіски та переднього лівого штоку амортизатора необхідні спеціальні знання за спеціальністю 10.3 «Деталі машин», що виходить за межі питань, які вирішує експертна спеціальність 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» , тому дати відповідь на питання "Чи перебувала у працездатному стані, на момент ДТП, ходова частина автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 не представляється можливим, тому дати відповідь на питання № 2 постанови на даному етапі не представляється можливим;

- висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_20 № 4/303 від 29.04.2020 за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи (т. 1 а.с. 132-140), відповідно до якого: 1. В первинний контакт вступила передня ліва частина автомобіля «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_2 , а саме: ліві задні та передні двері, переднє ліве крило, переднє ліве колесо та передня права частина автомобіля «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_1 , а саме: передній бампер, права передня фара, капот, переднє праве крило, праві передні та задні двері. 2. Дати відповідь на питання "Яким було взаємне розташування транспортних засобів, автомобіля марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 при їх зіткненні?" не представляється можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині. 3. Місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ЗАЗ110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташоване в районі утворення подряпини на асфальті, позначеної позначкою 3 на план-схемі до протоколу огляду місця події від 11.04.2020;

- висновком експерта Державного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_21 № СЕ-19-20/13749-ІТ від 27.05.2020 за результатами експертизи деталей транспортного засобу (т. 1 а.с. 144-152), відповідно до якого: 1. Руйнування з відокремленням фрагменту кріплення поперечного важеля переднього лівого колеса автомобіля «Volkswagen Jetta», номерні знаки НОМЕР_2 , відбулося внаслідок потужного удару в процесі ДТП. Дослідження причини руйнування переднього лівого штоку амортизатора автомобіля «Volkswagen Jetta», номерні знаки НОМЕР_2 , не проводилося у зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження. 2. Руйнування з відокремленням фрагменту кріплення поперечного важеля переднього лівого колеса автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерні знаки НОМЕР_2 , відбулося в процесі ДТП. Ознак розвитку втомних процесів, корозії, візуально спостережуваних металургійних дефектів, недоліків заводського походження, що могли сприяти руйнування поперечного важеля до моменту ДТП, в матеріалі деталі не виявлено;

- висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_20 № 4/578 від 30.07.2020 (т. 1 а.с. 169-173) за результатами судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого: 1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, визначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 не повинен був розпочинати рух своїм транспортних засобом, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України; 2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за обставин, визначених у постанові слідчого про призначення експертизи, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_7 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України та пп. 12.3, 12.6 г), 14.6 а) Правил дорожнього руху України. 3. В причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходиться невиконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 та невиконання вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_8 ОСОБА_7 , для виконання яких вони перешкод технічного характеру, відповідно до даних на дослідження матеріалів, не мали;

- висновком експерта Черкаського відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000432 від 17.06.2021 № 658/848/21-23 (т. 1 а.с. 191-195), відповідно до якого: 1. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 2. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 3. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, а дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Вищезазначені невідповідності дій водіїв, із технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта КУ «ЧОБСМЕ» ОСОБА_22 №02-01/382 від 13.05.2020 за результатами проведення судово-медичної експертизи по медичних документах на ім`я ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 152), відповідно до якого: у ОСОБА_8 , згідно даних, наданої на судово-медичну експертизу медичної картки, мали місце ушкодження: травма грудної клітки з переломом третього ребра справа, рани лобної та тім`яної ділянок голови, садна верхніх та нижніх кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному у постанові про призначення експертизи, та відносяться: - травма грудної клітки з переломом третього ребра справа до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; - рани лобної та тім`яної ділянок голови, садна верхніх та нижніх кінцівок до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Встановлений в лікарні діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 11.04.2020 вона з чоловіком обвинуваченим ОСОБА_7 на автомобілі ЗАЗ "Славута" їхали з м. Києва до м. Канева, чоловік хотів обігнати "Жигулі", що з часом йому вдалося, потім вирішив обігнати «Volkswagen», водій «Volkswagen» ОСОБА_10 , не розпочавши як потрібно маневр повороту, різко здійснив поворот, у зв`язку з чим сталося ДТП. Її чоловік ОСОБА_7 раптово вивернув руль, щоб уникнути зіткнення, і вдарив «Volkswagen» в колесо, сам автомобіль ЗАЗ перевернувся. Їй відомо, що на цьому перехресті водій «Volkswagen» вже мав ДТП. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, винним ОСОБА_7 не вважає;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 11.04.2020 їхав з с. Грищенці у с. Бобриця зі швидкістю 20 км/год, позаду нього далеко їхали два автомобіля, за 100-150 м до повороту включив покажчик повороту, подивився в дзеркало заднє перед маневром повороту, не бачив автомобіль ЗАЗ "Таврію". Тільки трішки здійснив поворот автомобіля як відчув сильний удар в колесо від автомобіля "Таврія". Коли вийшов з свого автомобіля, то автомобіль ЗАЗ "Таврія" був в кущах, біля автомобіля лежала жінка, поряд з якою сиділа дівчина. Викликав поліцію, проте відповіли, що поліція вже виїхала. Була викликана Швидка медична допомога. Знак «с. Бобриця 2 км.» був наявний дуже близько перед самим поворотом. Дорога з преривистою лінією, а за 50 м до повороту - лінія суцільна;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що 11.04.2020 він їхав з дружиною ОСОБА_24 на своєму автомобілі позаду автомобіля її батьків (автомобіля ЗАЗ) - обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 . Проїхавши с. Грищенці, перед ними з повороту с. Тростянець виїхав автомобіль "ВАЗ 2101". Рухаючись далі, проїхавши половину дороги до с. Бобриці, за 70-100 м до поворота, його тесть ОСОБА_7 почав випередження автомобіля "ВАЗ" (їхав ОСОБА_7 зі швидкістю 70-80 км./год.), а потім розпочав випередження автомобіля «Volkswagen». Коли тесть йшов на випередження автомобіль «Volkswagen» почав маневр повороту вліво. Щоб уникнути зіткнення тесть ОСОБА_7 від`їжджав у ліво, але зачепив автомобіль «Volkswagen». Автомобіль "ВАЗ" не зупинився і поїхав. Ми зупинились. Бачив, шо автівка ОСОБА_7 - ЗАЗ кілька разів перевернулась. Вони стали шукати батьків. Тесть ОСОБА_7 був в машині без свідомості, теща ОСОБА_8 вилетіла через лобове скло і лежала за декілька метрів від автомобіля. Люди, які проїжджали повз, викликали Швидку медичну допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка показала, що вона ОСОБА_24 зі своїм чоловіком ОСОБА_25 11.04.2020 їхали на автомобілі позаду автомобіля, в якому їхали її батьки - водій ОСОБА_7 (батько) та пасажир ОСОБА_8 (її мати). Бачила як її батько на автомобілі ЗАЗ пішов на випередження білого автомобіля "ВАЗ". Автомобіль "ВАЗ" дав можливість його випередити, далі батько їхав посередині дороги і хотів випередити «Volkswagen», але «Volkswagen» розпочав здійснювати поворот і трапилося зіткнення «Volkswagen» з автівкою її батьків ЗАЗ. Не бачила, щоб на автівці «Volkswagen» був ввімкнутий показчик поворота та не бачила, щоб був дорожній знак повороту. Знак «с. Бобриця», як виявилося, схований в кущах;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що є братом ОСОБА_8 , показав, що сам він з м. Канева, колись зустрів у ВП № 1 слідчого ОСОБА_27 , який попросив його передати ОСОБА_7 про необхідність явки до слідчого. На місце події ОСОБА_14 та ОСОБА_13 приїхали погрузити пошкоджені автомобілі після закінчення огляду місця події;

показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що є рідним братом потерпілої ОСОБА_8 , показав, що він був присутнім при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, приїхав на місце події, коли потерпілу забрала Швидка медична допомога. Приїхавши, побачив, як автомобіль «Volkswagen» стояв розвернутий передом на проїзній частині в центрі перехрестя, а автомобіль ЗАЗ був у куветі. Був присутнім, коли здійснювались заміри на місці огляду події. Вказав, що ОСОБА_13 приїхав пізніше тралом, щоб забрати пошкоджені автомобілі, у вимірах при огляді місця події ОСОБА_13 участі не брав. Зі сторони с. Грищенці знака, який би свідчив про поворот немає (не бачив);

показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що працює водієм на автокрані. В день коли сталася ця ДТП, він приїхав, щоб погрузити пошкоджені автомобілі. Не пам`ятає, щоб підписував протокол огляду місця події, а підпис, що значиться від нього у протоколі огляду місця події схожий на його, але його підпис не такий;

показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що працював тоді водієм і приїхав на місце цього ДТП разом з ОСОБА_14 забирати розбиті автомобілі. Понятими при огляді місця події були запрошені він ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_14 не слідкував за обмірами, він викладав автотрали. Чи розписувався ОСОБА_14 в протоколі огляду місця події він не бачив. Сам він розписався у протоколі огляду місця події. Повідомив, що знак «с. Бобриця» видно гарно, хоч він і в кущах, видно за метрів 30 до повороту, а самого повороту завчасно можна і не побачити. Суцільна лінія на дорозі десь за 30 м до поворота;

показаннями свідка ОСОБА_27 , який повідомив, що працює заступником начальника слідчого відділення ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Показав, що ним особисто були внесені відомості про цю подію до ЄРДР, на його думку внесено вчасно, після реєстрації керівником органу досудового розслідування з власного носія інформації. До огляду місця події ним залучались поняті. Один з них брав участь у вимірюваннях, а він- слідчий відображав все на план-схемі. Свідчення ОСОБА_14 не відповідають дійсності, всі підписи виконувались понятими власноручно з зазначенням своїх прізвищ. Потерпіла ОСОБА_8 тиждень перебувала у Канівській ЦРЛ, потім з`явилась до слідчого та дала показання. Судово-медична експертиза виконувалась по медичних документах, витребуваних слідчим у Канівській ЦРЛ, про продовження потерпілою лікування та наявності іншої медичної документації слідчому відомо не було. ОСОБА_7 спочатку був допитаний як свідок, а після отримання висновків експертиз, через 2 місяці, ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру. Арешт на автомобілі не накладався;

показаннями свідка ОСОБА_28 , який повідомив що є лікарем-травматологом Канівської ЦРЛ, пацієнтку потерпілу ОСОБА_8 не пам`ятає, вказав, що у Канівській ЦРЛ були відсутні КТ, МРТ та інші сучасні методи дослідження. Враховуючи, що була ДТП, за таких обставин зазвичай, рекомендує пацієнтам після рентгену та отриманої терапії в Канівській ЦРЛ дообстежитися за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, в результаті повного і всебічного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди є недопустимим доказом, що, як зазначає обвинувачений, слідує з показань ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , суд приходить до висновку, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди є належним та допустимим доказом, з огляду на таке.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що понятими у слідчій дії - огляду

місця ДТП були запрошені дві особи - це він - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які приїхали з метою погрузити пошкоджені автомобілі. Отже, свідок ОСОБА_13 підтвердив присутність при огляді місця події та участь понятого ОСОБА_14 , незважаючи на неуважність останнього при проведенні огляду місця події. Суд критично оцінює показання ОСОБА_15 та ОСОБА_26 , які вказали, що поняті приїхали після завершення огляду місця події, оскільки їх показання не містять посилання на години та не спростовують показання понятого ОСОБА_13 , з показів якого вбачається, що останній володіє інформацією про місце ДТП та про обставини, викладені у протоколі місця огляду дорожньо-транспортної пригоди. Показання ОСОБА_14 про те, що він не пам`ятає, щоб підписував протокол огляду місця події та, що підпис від його імені схожий на його, але у нього підпис не такий - не спростовують справжність його підпису та участі у огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, а також стороною захисту не надано доказів, що свідчать про підробку підпису цієї особи.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що він не винен, оскільки не бачив знаку повороту, як і самого повороту, то зазначені обставини не можуть слугувати підставою для виправдування обвинуваченого, оскільки в його діях вбачається необережність.

Підстав для постановлення окремої ухвали за наявними матеріалами суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчинення ним кримінального правопорушення, його відношення до скоєного.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до статті 66 КК України - не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 67 КК України - не встановлені.

При призначенні покарання суд враховує позицію потерпілої.

При вирішенні питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує постанову Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_7 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в редакції КК України від 02.04.2020) у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів та процесуальних витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не обиралася та не потребує обрання.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 на користь держави процесуальні витрати: за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4-000302 від 23.04.2020 в сумі 2615,20 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4-000301 від 24.04.2020 в сумі 2615,20 грн., за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 4-000303 від 29.04.2020 в сумі 2615,20 грн., за проведення експертизи деталей транспортного засобу № СЕ-19-20/13749-ІТ від 27.05.2020 в сумі 8172,50 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи № 4-000578 від 30.07.2020 в сумі 1307,60 грн., всього: 17325,70 грн. (сімнадцять тисяч триста двадцять п`ять гривень 70 копійок).

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 повернути законному володільцю ОСОБА_10 ; автомобіль марки ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1