Справа № 444/1092/22
Провадження № 1-кп/444/208/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000012, внесеного 29.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква,Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта середня, раніше не судимого, не інвалід, військовозобов"язаного, на військовому обліку знаходиться в Жовківському РВК, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН судом не встановлено, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , в період 2021 р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів вчинив розтрату та відчуження майна, на яке накладено арешт, будучи особою якій це майно ввірене.

Так, під час розслідування кримінального провадження № 0001139 від 19 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі протоколу огляду місця події від 18.08.2018, вилучено автомобіль марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який описано із зазначенням ідентифікуючих ознак, а саме марки та номерного знаку автомобіля та постановою слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 19 серпня 2018 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
В подальшому, 20.08.2018 ОСОБА_3 , як фактичному власнику автомобіля «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , передано на зберігання з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт та зобов`язано зберігати і не продавати ввірений автомобіль. В супереч вказаній забороні, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на відчуження автомобіля марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про свій обов`язок, щодо збереження даного автомобіля, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, так як був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату та відчуження вказаного речового доказу, протиправно, з корисливих мотивів, на протязі 2021 року здійснив розкомплектування автомобіля марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з подальшим його продажом на запчастини.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив розтрату та відчуження майна, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 388 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, після розяснення йому суті обвинувачення свою вину визнав повністю та пояснив наступне. Ним було придбано автомобіль марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 з метою таксування та заробити кошти на потреби сім"ї. Одного дня, під час перевірки документів вияснилось, що його автомобіль є "двійником", а тому у нього такий забрали разом з технічним паспортом та почалося розслідування. Про те, що вказаний автомобіль та документи є підробленими йому відомо не було. В подальшому вказаний автомобіль йому передали на відповідальне зберігання, за що він розписався та розумів, що не вправі такий відчужувати, розбирати чи вчиняти будь-які інші дії. Однак в 2021 р. у нього виникли фінансові труднощі, йому були необхідні кошти для потреб сім"ї, а тому вказаний автомобіль розібрав та протягом певного часу продав по запчастинах. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному провопорушенні підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.

Із висновку експерта № 6/477 від 18.09.2018 р. вбачається, що в бланку свідоцтва про реєстрацію т/з « НОМЕР_3 », державний номерний знак НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_4 має місце заміна першопочаткових реквізитів, наявність забруднення під ламінаційним покриттям у вигляді частинок волосинок, бруду та повітряних пухирців, а також розбіжність в даті реєстрації т/з та даті виготовлення самого бланку.
Із висновку експерта № 8-171 від 28.09.2018 р. вбачається, що номерний майданчик з номером кузова автомобіля «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 було видалено механічним способом. Первинний номер встановити неможливо.
Із постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.08.2018 р. вбачається, що автомобіль марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано на зберігання у Жовківське ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Л/о.
Із ухвали про арешт слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 20.08.2018 р. вбачається, що такою накладено арешт на автомобіль марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Із протоколу виконання ухвали про арешт майна від 20.08.2018 р. вбачається, що такою т/з марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , та останнього попереджено про наслідки зокрема відчуження майна, та кримінальну відповідальність за це, про що ОСОБА_3 розписався, зазначивши що наслідки йому зрозумілі.
Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення, стороною захисту та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд також приходить до висновку, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винним у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 388 КК України, оскільки він вчинив розтрату та відчуження майна, на яке накладено арешт, здійснено особою, якій це майно ввірено.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_3 є його розкаяння у вчиненому, так як він в судовому засідання повністю визнав свою вину та дав правдиві покази про обставини вчиненого ним правопорушення.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше не судимого, його особу, який на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_3 не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочин, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеризуючі дані, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, що помякшують його відповідальність, а тому, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статті 388 ч. 1 КК України, у виді штрафу, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки ОСОБА_3 не є посадовою особою, не наділений жодними правами займатись будь-якою діяльністю, зокрема із збереження речових доказів, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним та засудити

-за ч. 1 ст. 388 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1