єдиний унікальний номер справи 531/837/22
номер провадження 1-кс/531/334/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Карлівського відділу Решитилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000137 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000137 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.05.2022 року до СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від начальника СВ ОСОБА_6 про те, що 13.05.2022 року неподалік смт. Машівка Машівської ТГ Полтавського р-ну Полтавської області, а саме між населеними пунктами с. Дмитрівка та смт. Машівка невідомі особи в лісопосадці здійнюють спил деревини. Виїздом на МП виявлено свіжоспиляні пеньки дерев.
Виїздом на МП слідчого встановлено, що жителі міста Карлівка, Полтавського р-ну Полтавської області приїхали на автомобілі марки ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1982 р.в., до лісопосадки, яка розташована між с/г полем № 8 та с. Дмитрівка Машівської ТГ Полтавського р-ну Полтавської області.(координати НОМЕР_2 , 34.9142222), де на ділянкі місцевості близько 100 м на 15 метрів, за допомогою 2 бензинових пил «SHTIL», в корпусі помаранчевого кольору, незаконно здійснили порубку 62 деревини породи «ясенелистий клен».
Після проведення огляду вищевказаний автомобіль, бензинові пилки та колоди дерев близько 3 м3 вилучено та поміщено до майданчику СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
13.05.2022 року була винесена постанова про визнання речовими доказами автомобіля марки ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1982 р.н., 2 бензинових пил марки «SHTIL», в корпусі помаранчевого кольору та попиляних колод дерев близько 3 м3, які зберігаються на території СПД № 1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області
На даний час органу досудового розслідування лісорубний квиток для проведення порубки дерев у лісосмузі не надано та також не надано товаротранспортної накладної для перевезення деревини.
Вилучені речі, а саме вантажний автомобіль марки ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1982 р.н., 2 бензинових пил марки «SHTIL», в корпусі помаранчевого кольору та попиляних колод дерев близько 3 м3 потрібні для проведення необхідних експертних досліджень є доказом злочину і підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту вказаних вище речей є запобігання можливості їх відчуження та забезпечення їх збереження до завершення досудового розслідування в якості речових доказів і прийняття відповідного процесуального рішення.
Підставою для арешту вказаних вилучених речей є те, що вони являються речовими доказами, а їх відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Метою накладення арешту на вищевказані вилучені речі є запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.
Також необхідно врахувати, що перелічені речові докази, в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Користувача майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зауважив що вирубка деревини здійснювалась на законних підставах та є всі відповідні документи, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000137 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 13.05.2022 року до СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від начальника СВ ОСОБА_6 про те, що 13.05.2022 року неподалік смт. Машівка Машівської ТГ Полтавського р-ну Полтавської області, а саме між населеними пунктами с. Дмитрівка та смт. Машівка невідомі особи в лісопосадці здійнюють спил деревини. Виїздом на МП виявлено свіжоспиляні пеньки дерев.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим має бути доведений кожний з елементів, які обумовлюють доречність застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати доцільність арешту майна доведеною поза розумним сумнівом, версія заявника має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

За змістом положень ст. 2 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, слідчий суддя, ураховуючи правову підставу для арешту майна,наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права та те, що порубка та перевезення здійснювались на законних підставах, що підтверджено відповідними документами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність застосування арешту який полягає в забороні користування та розпорядження, відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1982 р.в. власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 та користувачем вказаного автомобіля є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,2 бензинових пил марки «SHTIL», в корпусі помаранчевого кольору належить ОСОБА_4 , попиляні колоди дерев породи «ясенолистий клен» близько 3 м3, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0000137 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1