справа № 462/6070/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого згідно до ст.89 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 08 07.2015 близько 18:00 год. маючи умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріали відносно яких були виділені в окреме провадження, попередньо розподіливши ролі між собою, зайшов разом з ОСОБА_6 в приміщення магазину «Ватсон», що по АДРЕСА_2 , де виконуючи взяті на себе злочинні дії відволікав працівників вищевказаного магазину з метою усунення перешкод, чим сприяв ОСОБА_6 , який скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, таємного умисно з корисливих мотивів викрасти 8 банок шампуня «Неden &. Sholders», об`ємом 400 мл., після чого з місця події разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втік, чим заподіяв ТзОВ «ДЦ Україна» майнову шкоду на загальну суму 618.05 грн.
Крім того, 02 листопада 2015 року, приблизно о 14 год.16хв. ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні ПрАТ «Нова Лінія», що по вул. Щирецькій, №7, м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав у кількості 3-х штук автолампи марки «Osram night breaker unlimited h7», вартістю 1665 гривень. Дані речі з метою подальшого викрадення ОСОБА_5 заховав собі за куртку та не оплатив вартості, проніс повз касовий контроль, чим заподів ПрАТ «Нова Лінія» матеріальну шкоду на загальну суму 1665 гривень.
Крім цього, 02 листопада 2015 року, приблизно о 17 год. 45 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ПрАТ «Нова Лінія», що по вул. Щирецька № 7 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав у кількості 5 штук автолампи марки «Osram night breaker unlimited h7», вартістю 2275 гривень. Дані речі з метою подальшого викрадення ОСОБА_5 заховав собі за куртку, не оплативши вартості, проніс повз касовий контроль, чим заподів ПрАТ «Нова Лінія», матеріальну шкоду на загальну суму 2275 гривень.
Крім того, 05 листопада 2015 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ПрАТ «Нова Лінія», що по вул. Щирецькій, № 7, у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, намагався таємно викрасти авто лампу марки «Osram night breaker unlimited h7», вартістю 555 гривень. Дані речі з метою подальшого викрадення ОСОБА_5 , заховав собі за куртку, та не оплативши вартості, проніс повз касовий контроль, чим заподів ПрАТ «Нова Лінія», матеріальну шкоду на загальну суму 555 гривень, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками охорони ПрАТ «Нова Лінія», за межами кас.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, обставини, що викладені в обвинувальному акті підтверджує, вважає, що вони викладені вірно, відмовився від надання детального пояснення скоєного, пославшись на час скоєних правопорушень. Висловив щире каяття у скоєному, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, доведена повністю.

Його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства по епізоду, що мав місце 8.07.2015 року близько 18.00год. за змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в приміщенні магазина «Ватсон» по вул.Петлюри,2 у м.Львові, як пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попереднього змовою групи осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч.2 ст.185 КК України.Окрім того, його дії правильно кваліфіковані як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по епізодам, що мали місце 02 листопада 2015 року о 14.16год. та о 17.45 год. у приміщенні ПрАТ «Нова лінія», що по вул.Щирецькій у м.Львові.

Також органами досудового слідства дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані по епізоду, що мав місце 5 листопада 2015 о 17.30 у приміщенні ПрАТ «Нова лінія», що по вул.Щирецькій у м.Львові, оскільки він своїми умисними діями вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у спеціалізованих медичних закладах, за місцем проживання характеризується посередньо, також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення підсудного, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ 1» ОСОБА_4 був заявлений позов до обвинуваченого про стягнення з нього на користь ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» спричинену матеріальну шкоду в розмірі 3940грн.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При визначенні розміру спричиненої матеріальної шкоди, суд виходить із її доведеності, визнанням обвинуваченим заявлених вимог та вважає, що з обвинуваченого слід стягнути спричинену матеріальну шкоду в заявленому розмірі.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 /один / рік обмеження волі;
-за ч.5 ст.27, ч.2 ст.185КК України - 1 /один / рік 1(один) місяць обмеження волі;
-за ч.2 ст.185 КК України - 1 /один / рік 2 (два) місяця обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 1/одного/ року 2 /двох/ місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи, та покласти обов`язки, передбачені п.2,п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ 1» () в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3940грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1