Справа № 357/8640/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,

у кримінальному провадженні № 0002100, яке внесене до ЄРДР 01 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

в обґрунтування клопотання, слідча ОСОБА_6 зазначала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: заявою потерпілого ТОВ «Вигідна покупка», протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду речей вилучений під час огляду місця події від 21 серпня 2022 року, протоколом отримання предметів, а саме: відеозапису, який знаходиться на CD-R диску від 31 серпня 2022 року, протоколом огляду предмету, а саме DVD-R диску, який містить відеозапис від 31 серпня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмета від 28 травня 2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Вважала, що на даний час, існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , відсутність у нього місця працевлаштування, іншого джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що дає йому можливість без наслідків для матеріального і сімейного благополуччя змінити місце свого проживання, а також, він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові корисливі злочини.

Зазначала, що з огляду на такі дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , запобігти установленим ризикам є можливість тільки за умови нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

В ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 підтримав його за обставин та підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити, посилаючись на відсутність у нього наміру втечі від суду, обіцяв з`являтися за першим викликом.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного, обґрунтовував свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_4 на місці події кримінального правопорушення, наполягав, щоб викликали поліцію, сприяє досудовому розслідуванню, має матір, яка є пенсіонером, цивільну дружину, яка ось-ось народить, а також просив зважити на суму викраденого майна, яка є незначною.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З матеріалів доданих до клопотання, установлено таке.

Згідно із витягом, 01 вересня 2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 30002100, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: 31 серпня 2022 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 , в умовах воєнного часу, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні магазину «АВРОРА» (ТОВ «Вигідна покупка»), котрий знаходиться по бульвару Олександрійський, 66 в м. Біла Церква, Київської області, вчинив крадіжку товару, а саме: камера-муляж з імітацією стеження арт. 55343, колонка портативна з функцією радіо арт. 66720, зарядний кабель «HAVIT USB TYPE-C», зарядний кабель Easy Connection Type-C cable, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди сума якої встановлюється.

21 вересня 2022 року ОСОБА_4 вручена підозра, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому в умовах воєнного стану.

Однак, встановлено, що 31 серпня 2022 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» та розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 66, де у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, зі стелажу, вчинив крадіжку товарів, а саме: камера-муляж, вартістю 57,50 грн., у кількості 1 шт., колонка портативна з функцією радіо, вартістю 182,50 грн., у кількості 1 шт., кабель T-PHOX Nets T-C801 Type-C, вартістю 82,50 грн., у кількості 1 шт., кабель USB Type-C HAVIT, вартістю 49,16 грн., у кількості 1 шт., які належать ТОВ «Вигідна покупка».

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 371,66 грн.

Слідча суддя зазначає, що стороною захисту не оспорювалась обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , він вину у вчиненому визнає.

Слідча суддя зазначає, що прокурор ОСОБА_3 обґрунтовуючи необхідність застосування домашнього арешту, посилалася на ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», заява № 74297/11, від 12 лютого 2015 року). У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року). Сама по собі відсутність постійного місця проживання не свідчить про ризик втечі (п. 128 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Макаров проти Росії», заява № 15217/07 від 12 березня 2009 року).

Слідча суддя критично оцінює посилання сторони обвинувачення на існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, оскільки він вину визнає, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом із сім`єю, має вагітну цивільну дружину, що не дає підстав стверджувати, що у нього відсутні сталі соціальні зв`язки, і він може без будь-яких наслідків переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Слідча суддя також відхиляє посилання сторони обвинувачення на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не надано доказів, що ОСОБА_4 раніше судимий.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідча суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 30 вересня 2022 року о 08:13 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1