№ 336/7/22
н/п 1-кс/336/236/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Заповітне Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за таких обставин.
25 жовтня 2021 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через заперту хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме металеву кришку, виготовлену з чорного металу, вагою 48 кг, діаметром 60 см, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/12865-ТВ від 12.11.2021 складає 380,64 гривень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в той же день ОСОБА_4 разом з викраденим металевим люком попрямував в бік буд. АДРЕСА_3 , з метою збуту викраденого майна, де був зупинений працівниками Управління патрульної поліції.
Тим самим ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 380,64 грн.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 заперечив проти обґрунтованості підозри, пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції із кришкою люку, проте люк викрала і несла інша особа, яка у кримінальному провадженні має статус свідка.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вважав за достатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту. Послався на те, що ОСОБА_4 разом із матір`ю лише вчора перетнув лінію розмежування, виїхавши з тимчасово окупованої частини Херсонської області, підозрюваний не має намірів переховуватися від слідства та суду.
Присутня в залі судових засідань матір підозрюваного, ОСОБА_4 , підтвердила, що вони дійсно лише вчора добралися до Запоріжжя, виїхавши з Херсонської області. Їх взяла до себе жити її сестра, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, слідчим відділенням відділу поліції № 3 ЗУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2021 за № 0001464.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 свідок пояснив, що 24.10.2021 він у пункті прийому вторинної сировини познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_11 . Той запропонував вжити алкогольні напої та запросив, як він сказав до нього додому. ОСОБА_11 сказав, що ключи від дому знаходяться у його тітки, яка перебуває у лікарні, тому в будинок проникли через вікно. 25.10.2021 вони прокинулися, пішли ще за спиртними напоями, зустріли товарища ОСОБА_11 , знову випили та направилися до будинку ОСОБА_11 . Той сказав, що у дворі є метал, який можна продати. Свідок заснув, приблизно о 16.00 год. його розбудили працівники поліції, від яких ОСОБА_10 стало відомо, що в даний будинок прийшов господар і викликав працівників поліції, повідомивши, що хтось проник у його будинок та викрав металеву кришку з люка, що знаходився у дворі будинку. Далі свідок впізнав по фотознімкам ОСОБА_11 , яким виявився ОСОБА_4 (а.с. 30-31).
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 , що викладені у протоколі допиту від 01.11.2021, 25.10.2021, приблизно о 13-30 год. біля буд. 2 та АДРЕСА_5 він звернув увагу на хлопця, приблизно 30-35 років, який був одягнутий в брудний одяг, та ніс кришку каналізаційного люку. Свідок відразу викликав працівників поліції, та пішов додому, не чекаючи приїзду поліції. Свідок вказав, що була одна особа, чому оператор 102 повідомив про двох осіб, йому не відомо (а.с. 33).
Допитані в якості свідків працівники УПП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с. 32, а.с. 35), пояснили, що від оператора 102 отримали виклик про те, що двоє осіб викрали кришку люка, та прибули на місце події. Де був виявлений ОСОБА_4 . Той ніс металевий люк та плутався у показаннях щодо обставин набуття люку. Поліцейські також підкреслювали, що ОСОБА_4 був один.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 впізнали за фотознімками ОСОБА_4 , що відображено у відповідних протоколах.
Протоколом огляду місця події з фототаблицею зафіксовано ОСОБА_4 , біля якого знаходиться металева кришку з люка (а.с. 11-15).
Підозра, виходячи із змісту постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обгрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, а отже підозра відповідає критерію обґрунтованості.
Оскільки ОСОБА_4 за викликами слідчого та прокурора по даному кримінальному провадженню не з"являвся, за місцем реєстрації відсутній протягом тривалого строку, його рідним та знайомим невідоме місце проживання підозрюваного, що підтверджується протоколом допиту в якості свідка його матері, ОСОБА_15 , від 30.11.2021 (а.с. 44), повідомлення про підозру було складено 28.12.2021 та направлено рекомендованим листом за місцем його реєстрації в порядку ч. 1 ст. 278, ч.3 ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України, (а.с. 41, 49), та 29.12.2021 ОСОБА_4 постановою слідчого оголошено у розшук.
Слідчим суддею двічі постановлялися ухвали про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.08.2022 ОСОБА_4 було затримано та наступного дня доставлено до суду.
Автор клопотання вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Однак слідчий суддя не може погодитися із існуванням ризику перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, адже його наявність належним чином не обґрунтована.
Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існують, однак, з огляду на відомості про особу підозрюваного, який раніше не був судимим, будучи внутрішньо переміщеною особою, разом із матір`ю прибув з тимчасово окупованої території, та у м. Запоріжжі мають місце проживання у сестри останньої, що не заперечується стороною обвинувачення та вказує на певний ступень соціальних в`язків, рівень встановлених ризиків є не настільки значним, щоб їх не можливо було усунути застосуванням іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст.194 КПК України).
Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, водночас надасть можливість особі працевлаштуватися, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_4 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена матеріалами клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 20.00 години по 06.00 годину наступної доби.
Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4) утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Визначити строк дії цієї ухвали по 29 жовтня 2022 року включно.
Цю ухвалу передати для виконання відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1