Справа №751/1867/22
Провадження №1-кс/751/576/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2022 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000011 від 09.01.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:
1.10.06.2022 року слідча СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням, яке було погоджено прокурором Чернігівської обласної прокуратури, про арешт рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання шляхом встановлення заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

2.Слідча, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. В поданому клопотанні просить клопотання розглядати без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень та доказів не має. Власник майна в силу ч.2 ст.172 КПК України не повідомлявся.

3.Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

4.Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, заслухавши доводи сторін, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
5.Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
6.Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
7.Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

9.Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для накладення арешту на майно, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, та можливість при призначенні покарання застосування конфіскації майна.

10.Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 09.01.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України.
11.30.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 5 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
12.Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 РНОКПП № НОМЕР_1 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

13.Згідно облікових баз даних «НАІС ДДАІ» МВС України за ОСОБА_4 РНОКПП № НОМЕР_1 зареєстровано мотоцикл марки BAJAJ BOXER BM 150 X, рік випуску 2016, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

14.Відповідно до ч.11 ст.170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
15.Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення та наслідків, правових підстав для накладення арешту, вважає неможливим застосування найменшого обтяжливого способу арешту майна, оскільки це призведе до непередбачуваних наслідків, у тому числі до приховування або незаконного відчуження.
16.Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як додаткового виду покарання, наявні обґрунтовані підстави на накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 .
17.Доказів негативних наслідків від застосування найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчужування та розпоряджання вище зазначеним майном, не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000011 від 09.01.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчужування та розпоряджання майном, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Короп`є Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , а саме на:

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-мотоцикл марки BAJAJ BOXER BM 150 X, рік випуску 2016, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1