Провадження № 1-і/686/3/22
УХВАЛА
25 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000120 про обвинувачення останніх за ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000120 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою суду від 30 березня 2022 року продовжено дію обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 травня 2022 року включно. До спливу цього строку судове провадження з об`єктивних причин (перебування головуючої судді ОСОБА_10 та члена колегії судді ОСОБА_11 у відпустці) завершити не представляється можливим.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до пункту 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачені та їх захисники, про продовження відносно обвинувачених дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, на цей час суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та в подальшому продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, істотно не зменшились. Останні обвинувачуються у вчиненні організованою групою із погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами особливо тяжкого умисного злочину, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі свідки, а відтак обвинуваченні, знаходячись на волі, можуть незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що заявили захисники, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 331, 392, 395, пунктом 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Дію обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 24 липня 2022 року включно кожному.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: