Провадження №11-кп/801/750/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеокоференції)

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19:00 години 03 вересня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000409 від 20.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків в даному провадженні, жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_7 хоч не офіційно, але працевлаштований, у нього на утриманні перебуває неповнолітня донька та батьки пенсійного віку, а тому застосування найсуворішого запобіжного заходу у даному випадку є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що не переховувався від суду, з`являвся на судові засідання про які йому було відомо, також просив врахувати, що у нього є неповнолітня донька, яка потребує його піклування, просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19:00 години 03 вересня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції мотивував його тим, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від суду, ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків. Крім того, в матеріалах наявні розписки ОСОБА_7 , які підтверджують те, що він належним чином повідомлювався про дати судових засідань, однак неодноразово не з`являвся до суду, що спростовує його твердження про явки в судові засідання.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги мотивує тим, що клопотання прокурора та ухвала суду не містять жодного обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не містить обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, батьків-пенсіонерів, жінку-інваліда, неофіційно працює. Також обвинувачений зазначив, що майже перед кожним судовим засіданням, на яке він не мав можливості прийти, він телефонував до суду та попереджував про свою майбутню неявку. Також зазначає, що розмір застави, визначений судом, є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти апеляційної скарги адвоката, просила залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 року, не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст.177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19:00 години 03 вересня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово без причин не з"являвся в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду. Крім того, до ОСОБА_7 застосовувався привід через ОВС.

Враховуючи викладене, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, беручи до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання його винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічні злочини, які є корисливими.

Доводи захисника про наявність на теперішній час у ОСОБА_7 неофіційної роботи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не підтверджується належними доказами та зазначена обставина не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину , - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , характеру кримінального правопорушення, суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши обвинуваченому заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є середнім розміром застави.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, визначений судом розмір застави зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

За таких обставин слід визнати, що тримання під вартою із визначенням застави забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19:00 години 03 вересня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4