Справа № 527/784/22
провадження № 1-кс/527/172/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000135 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2022 року до суду надійшло клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000135 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
У своєму клопотанні дізнавач зазначив, що 29.05.2022 року близько 11:50 год. працівниками поліції за адресою: вул. Київська, с-ще. Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області, було зупинено транспортний засіб "Renault Master", білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , в якому було виявлено свіжу рибу без відповідних документів.

29.05.2022 дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, було проведено огляд по вул. Київська, поблизу заводу полімерних труб, с-ще Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області, автомобіля Марка «Renault» модель «Master», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в салоні авто сидів гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В автомобілі, було виявлено без будь-яких документів,свіжу рибу: карась 250, сазан-2, білий амур-2, товстолоб-16 екземплярів,загальною вагою - 367 кг.

За вказаним фактом 29.05.2022 відомості внесено до ЄРДРза№ 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
В ході досудового розслідування у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено мобільний телефон, який добровільно надав працівникам поліції останній, але від написання будь-яких заяв відмовився, після чого 29.05.2022 року, було проведено поверхневий огляд даного телефону, в ході огляду було встановлено, що мобільний телефон має надписи марка Xiomi Redmi model: M2006C3, IMEI1/ НОМЕР_2 , IMEI2/ НОМЕР_3 , темно синього кольору, з чохлом «Бампер» чорного кольору, на момент огляду телефон був вимкнений, та в момент огляду не вмикався, після поверхневого огляду телефону, даний мобільний пристрій було поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано з підписами понятих, та вилучено в кімнату зберігання речових доказів.

На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження мобільного телефону з надписами марки Xiomi Redmi model: M2006C3, IMEI1/ НОМЕР_2 , IMEI2/ НОМЕР_3 , темно синього кольору, з чохлом «Бампер» чорного кольору, має гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_4 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України у даному випадку вилучений мобільний телефон з надписами марки Xiomi Redmi model: M2006C3, IMEI1/ НОМЕР_2 , IMEI2/ НОМЕР_3 , темно синього кольору, з чохлом «Бампер» чорного кольору, можливо зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме наявна інформація в мобільному телефоні щодо вчинення кримінального правопорушення, фото, відеоматеріали, листування, вхідні, вихідні дзвінки, для цього потрібно, щоб була досліджена шляхом включення телефону, та щоб орган досудового розслідування провів огляд вмісту інформації в телефоні та оформив його відповідним протоколом та відповідно до чинного законодавства щоб виконати вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою проведення слідчих дій потрібне забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У судове засідання дізнавач не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе не накладати арешт на мобільний телефон, який вилучено в ході огляду, з надписами марки Xiomi Redmi model: M2006C3, IMEI1/ НОМЕР_2 , IMEI2/ НОМЕР_3 , темно синього кольору, з чохлом «Бампер» чорного кольору, оскільки суду не надано переконливих доказів про те, що даний мобільний телефон є знаряддям вчиненого проступку.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000135 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відмовити.
Зобов`язати відділ поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області негайно повернути фактичному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю смт Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України після звернення до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вилучений згідно протоколу огляду від 29.05.2022 мобільний телефон, який вилучено в ході огляду, з надписами марки Xiomi Redmi model: M2006C3, IMEI1/ НОМЕР_2 , IMEI2/ НОМЕР_3 , темно синього кольору, з чохлом «Бампер» чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1