Справа №932/5900/22
Номер провадження №1-кс/932/2890/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого охоронцем у ЖК «Мост-сіті», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в межах кримінального провадження №0000777 від 05.10.2022 за ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП№7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 05.10.2022 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська співробітниками ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено вогнепальну зброю, а саме самозарядний гладкоствольний пістолет калібру 9 мм. Р.А, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «TIEDMONT XR».
У клопотанні зазначено, що 06.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у клопотанні слідчий просить визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ряд обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.
Підозрюваний підозру не визнав, зазначив, що працівники поліції приїхали за місцем його роботи, провели його обшук. Потім посадили його до приватного автомобіля та відвезли за місцем проживання, де також провели обшук. При цьому, в дорозі, до його сумки працівники поліції поклали предмет, схожий на пістолет. Він про це повідомляв під час обшуку в дома.
Щодо запобіжного заходу вказав, що має постійне місце проживання, проживає разом із батьками. Офіційно працевлаштований. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник подав письмові заперечення проти задоволення клопотання у яких заперечив наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення та просив відмовити у задоволенні клопотання. В судовому засіданні надав аналогічні пояснення, просив обмежитися нічним домашнім арештом. Захисником подано документи щодо батька підозрюваного та довідку з місця проживання.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 05.10.2022, за №0000777, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.263 КК України.
06.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.263 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого на це законом дозволу, за обставин, що вказані вище.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: - протоколи допиту як свідків понятих; - протокол обшуку від 05.10.2022; - висновок експерта №СЕ-19/104-22/31266-БЛ.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України є обґрунтованою.
Разом із тим викликає стурбованість пояснення підозрюваного, який вказував на факт надання пістолету працівниками поліції ще у протоколі обшуку. Такі факти вимагають ретельної перевірки.
Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від трьох до семи років), наявність певних соціальних зв`язків (захисником надано документи про проживання із батьками, перебування батька на військовій службі), введення на всій території України воєнного стану, наявність у підозрюваного роботи, що не заперечує сторона обвинувачення.
Відтак, можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, проте реалізація такого ризику є малоймовірною. Зокрема, навіть при доведенні винуватості, підозрюваний вправі розраховувати на застосування ст.75 КПК України.
Інші ризики немотивовані ВЗАГАЛІ. Враховуючи що свідками є двоє понятих, підозрюваний раніше не судимий та має законний дохід ризиків впливу на свідків чи вчинення іншого кримінального правопорушення не існує.
Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Для виключення можливості реалізації встановлених ризиків та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому підозрюваному слід забезпечити можливість працювати.
Слідчий суддя неодноразово звертав увагу сторони обвинувачення на факти безпідставного затримання осіб, звернення із клопотаннями про тримання під вартою, коли такий захід не може бути застосовано в силу закону (при цьому прокурор не може нічного пояснити із цього приводу та в кінцевому результаті вказує що прокладається на розсуд суду), практично повною відсутністю мотивування ризиків та багато іншого.
Проте слідчий знову звернувся із клопотанням, яке фактично не містить мотивів, зокрема обґрунтування про існування ризиків.
Слідчий суддя, в чергове, звертає увагу слідчих та прокурорів, а також їх керівників на описані вище недоліки та халатне відношення до своїх обов`язків, а також на відповідальність, що за це передбачена.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 07:00 год. наступного.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 05.12.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1