ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1017/22

Провадження № 11-кп/4820/642/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 вересня 2022 року включно.
Визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 грн., в разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними не інакше, як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Задовольняючи клопотання прокурора суд мотивував своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики, враховані при обранні і продовженні запобіжного заходу, зокрема: переховування від суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які становлять підвищену суспільну небезпеку, і за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді електронного браслета та змінити розмір застави.
Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.
На думку апелянта, прокурор не надав жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не довів, що більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Доводи апеляційної скарги про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та такі ризики продовжують існувати на даний час, та виправдовують подальше тримання особи під вартою. Також судом першої інстанції враховано, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками суду, апеляційний суд вважає, що для запобігання наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, суд обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість звільнення ОСОБА_7 з - під варти, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить обвинувачений, зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
Суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив розмір застави, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 по 09 вересня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді