Справа № 159/3011/22
Провадження № 1-кс/159/1427/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про арешт майна
05 серпня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000665 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 Кримінального кодексу України (далі - КК України) про арешт майна,
встановив:
До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000665 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 03.08.2022 близько 19.00 год. на лінію "102" надійшло повідомлення від особи, яка представилась ОСОБА_5 , 1976 р.н., та повідомила про замінування приміщення Верховної Ради України у м. Києві. 03.08.2022 о 20:42 год., поблизу приміщення готелю «Лісова пісня», що по бульвару Л. Українки в м. Ковелі, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідності до ч. З ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, здійснено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Galaxy» А107F/DS чорного кольору у фіолетовому силіконовому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з двома сім - картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .
04.08.2022 старшим слідчим винесено постанову про приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів, що мають силу речового доказу. Даною постановою вище зазначений телефон визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Ковельського РУ поліції ГУПН у Волинській області.
На розгляд клопотання прокурор, слідчий, відповідно до клопотання просять розглянути справу без їх участі.
На розгляд клопотання власник майна не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів. Арешт в даному випадку накладається на майно будь - якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені речі є безпосереднім об`єктом злочинного посягання, а тому вважаються речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Galaxy» А107F/DS чорного кольору у фіолетовому силіконовому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з двома сім - картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , який 04.08.2022 вилучено в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який на теперішній час зберігається в камері схову Ковельського РУП з забороною відчужувати, розпоряджатися, користуватися арештованим майном, окрім сторони кримінального провадження під час проведення слідчих (розшукових) дій.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1