Справа № 953/4684/22
н/п 1-кс/953/3074/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000568 від 22.08.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
26.08.2022 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить: накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 21.08.2022 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 187, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки AUDI» моделі «A6», чорного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 »; транспортний засіб автомобіль марки AUDI» моделі «A6», чорного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », що вилучено у користувача майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Передати на відповідальне зберігання арештоване майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000568 від 22.08.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом того, що 21.08.2022 близько 11:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 187 працівники УПП зупинили автомобіль, водій якого пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ з ознаками підробки.

В ході проведення дізнавачем ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 огляду місця події від 22.08.2021 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 187, було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступне майно: транспортний засіб автомобіль марки «AUDI» моделі «A6», чорного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки AUDI» моделі «A6», чорного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».

Так, згідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , власником транспортного засобу автомобіля марки «AUDI» моделі «A6», чорного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 » є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до рапорту інспектору роти № 6 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області управляння патрульної поліції ст. лейтенант поліції Вадима Самбурського екіпажем К 67 був зупинений автомобіль марки «AUDI» моделі «A6», чорного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки (відсутність в бланку захисних елементів).

Прокурор зазначає, що водій автомобілю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від надання будь-яких пояснень відмовився.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, а саме у військовій частині НОМЕР_3 (92-га окрема механізована бригада імені січового отамана АДРЕСА_3 ), на посаді інженер батальйону, та використовує автомобіль марки «AUDI» моделі «A6», чорного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », виключно у військових цілях з метою забезпечення пересування військових у зоні бойових дій, для виконання поставлених завдань вищим керівництвом, для захисту територіальної цілісності України та відбиття нападу збройних сил Російської Федерації країни агресора (терориста).

Як зазначає прокурор, вилучені в ході огляду предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000568 від 22.08.2022.

Прокурор посилаючись на ч. 1 ст. 167, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, а також враховуючи, що вищевказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 21.08.2022 майно, власником якого є ОСОБА_6 .
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 29.08.2022 прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , згідно якого дізнавач зазначив, що ним вживалися заходи про повідомлення власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання, однак вказані заходи не дали позитивного результату (а.с. 18-19).
Користувач майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 17).
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора, власника та користувача транспортного засобу.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що у Харківському районному управлінні поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000568 від 22.08.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 7).
11.08.2022 з 12:30 год. по 13:00 год. в ході проведення огляду виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі огляду місця події (а.с. 8-10).
Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 22.08.2022 (а.с. 15) та надійшло до суду 26.08.2022 о 12:03 год. (а.с. 1-6).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 21.07.2022, окрім нижчевказаного, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

З огляду на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, а саме у військовій частині НОМЕР_3 на посаді інженера батальйону, та використовує автомобіль марки «AUDI» моделі «А6» чорного кольору з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », виключно у військових цілях з метою забезпечення пересування військових у зоні бойових дій, для виконання поставлених завдань вищим керівництвом, для захисту територіальної цілісності України та відбиття нападу збройних сил Російської Федерації країни агресора (терориста), слідчий суддя вважає за можливе передати свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки AUDI» моделі «A6», чорного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 » на зберігання гр. ОСОБА_4 , з покладенням на останнього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Разом з цим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки AUDI» моделі «A6», чорного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », власником яких є ОСОБА_6 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того, відповідне обґрунтування необхідності арешту транспортного засобу AUDI» моделі «A6», чорного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », а також доказів того, що вказане майно належить комусь з осіб, визначених статтею 170 КПК України, суду не надано.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000568 від 22.08.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт насвідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 на автомобіль марки AUDI» моделі «A6», чорного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 » - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передати на відповідальне зберігання майно свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 на автомобіль марки AUDI» моделі «A6», чорного кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 » гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1