Справа № 713/1985/22
Провадження №1-кс/713/334/22
УХВАЛА
іменем України

14.10.2022 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000395 від 09.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

10.10.2022 року слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000395 від 09.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У клопотанні вказував, що 09.10.2022 року, біля 06.00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги с. Лукавці Вижницького району, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , внаслідок чого останній доставлений до КНП «Вижницька БЛІЛ» з діагнозом: закрита травма грудної клітки, перелом 5, 6, 7, 8 ребер з права.

09.10.2022 року під час проведення огляду місця події ДТП в с. Лукавці Вижницького району було вилучено автомобіль марки «ОРЕL VІVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед марки «Минск» червоного кольору, за участю яких відбулася вказана ДТП та поміщено на тимчасове зберігання на територію Вижницького РВП за адресою: вул. Р. Шухевича, 4, м. Вижниця.

10.10.2022 року автомобіль марки «ОРЕL VІVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед марки «Минск» червоного кольору визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Власником автомобіля марки «ОРЕL VІVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , а власником велосипеда марки «Минск» червоного кольору ОСОБА_6 , житель с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області.

Зазначав, що на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду експертних досліджень, для яких необхідні транспортні засоби.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки «ОРЕL VІVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 та велосипед марки «Минск» червоного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , житель с. Лукавці Вижницького району, які на даний час знаходяться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_4 надав до канцелярії суду заяву, у якій просив клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання ОСОБА_5 надав до канцелярії суду заяву, у якій просив клопотання розглядати за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 09.10.2022 року до ЄРДР за №0000395 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0 000395 від 09.20.2022 року вбачається, що 09.10.2022 року, біля 06.00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги с. Лукавці Вижницького району, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , внаслідок чого останній доставлений до КНП «Вижницька БЛІЛ» з діагнозом: закрита травма грудної клітки, перелом 5, 6, 7, 8 ребер з права.

09.10.2022 року з 09.40 год. до 10.30 год. слідчим ОСОБА_3 в присутності понятих, водія ОСОБА_5 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: транспортний засіб марки «ОРЕL VІVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед марки «Минск» червоного кольору, які поміщено на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «ОРЕL VІVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 10.10.2022 року транспортний засіб марки «ОРЕL VІVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед марки «Минск» червоного кольору визнано речовими доказами та прилучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395 від 09.10.2022 року

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 10.10.2022 року призначено транспортно-трасологічну експертизу, проведення доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 10.10.2022 року призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені транспортні засоби можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до їх приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, зокрема проведення призначених слідчим транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора, що було вилучене 09.10.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно транспортних засобів необхідно застосовати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000395 від 09.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.10.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Героїв Майдану в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області майно:

- автомобіль марки «ОРЕL VІVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , а особою, у якої вилучили транспортний засіб є ОСОБА_5 , 1989 року народження, житель м. Чернівці;

- велосипед марки «Минск» червоного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , 1961 року народження, житель с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області,

які на даний час зберігаються на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК