Справа № 367/8059/21
Провадження по справі № 1-кп/367/347/2022
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 20.05.2021 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000881, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, засудженого 12.03.2021р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначений вище обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк дії такого запобіжного заходу закінчується, а ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку та клопотання захисника.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 05.06.2022 р.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 345 КК України, за що у разі доведення його винуватості в суді йому загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі, на строк до 5 років.
Він не має офіційного місця роботи та навчання, без місця реєстрації, раніше проживав на тимчасово окупованій території України, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей чи/або недієздатних осіб не має, крім того, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом самовільно покинув територію Київської області, не повідомивши про це прокурора чи суд та без їх дозволу вибув у невідомому напрямку, що в сукупності вказує на наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , будучи засудженою особою, також обвинувачується у скоєнні ряду аналогічних злочинів в інших кримінальних провадженнях, є підстави вважати, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час вони не зменшилися.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується,особу обвинуваченого, відсутність у нього соціальних зв`язків в місці проживання, а також те, що останній порушував правила домашнього арешту в даному кримінальному провадженні, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, суд дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть нівелювати вказані ризики.
Доводи захисника не спростовують обставини, що стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки захисник не зазначив відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про обрання та продовження строку тримання під вартою судом.
Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів і водночас не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 177, 181 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 03.06.2022 р. по 02.08.2022 р. включно.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду на протязі п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1