Справа № 592/2692/22
Провадження № 1-кс/592/1122/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 . Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.04.2022 накладений арешт на автомобіля Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначає, що на даний момент з автомобілем проведені всі слідчі дії, а отже відпала потреба подальшого застосування заходу кримінального провадження.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимог клопотання підтримав.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, заперечили щодо скасування арешту майна, однак зазначили, що не заперечують щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання без права відчуження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання зважаючи на наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми районного суду м. Суми від 05.04.2022 у кримінальному провадженні №000486 накладений арешт на автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

З доданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_4 .

Згідно довіреності доданої до клопотання володільцями зазначеного автомобіля є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо власник або володілець майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешти майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2022 про арешт майна, у ній зазначено про заборону користування, відчуження та розпорядження автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зважаючи, що тимчасова заборона відчуження майна суттєво не впливає на права його володільця і є обмеженням, пропорційним цілям і завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно, яке є речовим доказом, накладений обґрунтовано, оскільки воно могло зберегти на собі сліди злочину, а в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, оскільки досудове розслідування триває, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Разом з тим, п.5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, а згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Зважаючи що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми районного суду м. Суми від 05.04.2021 накладено арешт на автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним, думку прокурора та слідчого, які просили відмовити у скасування арешту майна, однак не заперечували щодо передачі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 під зберігальну розписку володільцю майна заборонивши його відчуження, слідчий суддя вважає за можливе передати володільцю на відповідальне зберігання автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 на який ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.04.2022 накладено арешт в межах кримінального провадження, попередивши володільця про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Керуючись ст. 170, 174, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2022 у кримінальному провадженні №0000486 від 02.04.2022 за ч.1 ст.286 КК України на автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати в частині позбавлення права користування.

Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , на який ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.04.2022 накладено арешт в межах кримінального провадження №0000486 від 02.04.2022 за ч.1 ст.286 КК України накладено арешт, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити власнику майна, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1