№1-кп/760/414/22
В И Р О К
28 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Києва,громадянки України,освіта
середньо-технічна, проживає та зареєстрована в
не судиму,-
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України ,
Обвинувачена ОСОБА_3 , 30.01.2018 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, який у неї виник з її цивільним чоловіком ОСОБА_7 ,1970 р.н.,утримуючи в своїй правій руці ніж,реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень,вищевказаним ножем,нанесла один удар в область черевної порожнини останнього,чим спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно проведеної судово-медичної експертизи встановлено,що у ОСОБА_7 виявлено проникаюче сліпе колото-різане поранення живота .
Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого коло-різаного поранення живота, з ушкодженням тонкого кишечника,розвитком гострого розлитого фібринозно-гнійного перитоніту.Вказане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого, за критерієм небезпеки для життя і знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Враховуючи характер виявленого поранення,даних судово-гістологічного дослідження, поранення виникло від дії гострого предмету (ножа),клинок якого мав П-подібний обушок та лезо,і могло утворитись приблизно за 5,5 діб до настання смерті .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 не визнала себе винуватою і пояснила,що потерпілий ОСОБА_7 був її цивільним чоловіком на протязі приблизно 8 років. Останній час ОСОБА_7 проживав окремо від неї в квартирі АДРЕСА_2 , оскільки між ними були погані стосунки, він її часто бив,вживав алкоголь. У вказаній квартирі також проживав її батько,який самостійно не пересувається, ним опікувався ОСОБА_7 .
Вона була в цій квартирі приблизно 27 січня 2018 року, ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння і тому вона залишила сумки з продуктами та поїхала до себе додому. Не бачила на ньому ніяких поранень і він не скаржився. Тільки 29 січня 2018 року вона зателефонувала ОСОБА_7 з телефону її матері і він сказав, що не пішов на роботу, бо погано себе почуває. Також обвинувачена вказала, що приїздила в квартиру до ОСОБА_7 та провідати свого батька 02.02.2018 року, і також чоловік не скаржився на самопочуття.
05.02.2018 року вона разом зі своєю мамою приїхали, щоб провідати батька, і вже побачили ОСОБА_7 ліжку, він був мертвий. Мати викликала швидку допомогу.
Коли приїхали працівники поліції вона була в шоковому стані, випила багато заспокійливих ліків, тому давала неправдиві показання в ході слідчого експерименту.
Показання давали такі, як їй перед цим розповідали працівники поліції, а також їй обіцяли, що її не будуть затримувати.
Тому вона не визнає своєї провини, нічого по відношенню до ОСОБА_7 не вчиняла та просила її виправдати.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила, що є сестрою померлого ОСОБА_7 .
Вона знає,що у брата та його цивільної дружини ОСОБА_3 іноді були конфлікти .
Останній раз брат зателефонував їй напередодні своєї смерті і сказав,що на роботу не піде,бо захворів, нічого не пояснював. Обставин отримання ним тілесних ушкоджень не знає.
Цивільного позову не заявляла ,в частині призначення покарання обвинуваченій покладалась на розсуд суду.
Не дивлячись на таке відношення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, суд вважає,що її винуватість знайшла своє підтвердження зібраними по провадження доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події (трупа) від 05.02.2018 року біля 10.30. була оглянута квартира АДРЕСА_2 . В лівій від входу кімнаті,на дивані було виявлено труп чоловіка ( ОСОБА_7 ), із видимих пошкоджень виявлено одне в районі черевної порожнини. Також в квартирі, з кімнати та кухні виявлені сліди бурого кольору (2 змиви з стін), 3 сліди папілярних узорів, які були вилучені. Крім того, були вилучено чоловічий одяг (сорочка), простирадло (надірване), три ножа, мобільні телефони марки LG, дактилокарту ОСОБА_7 . (а.п.96-120 т.1).
Із висновку експерта № 449 від 02.03.2018 вбачається,що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено:
А) проникаюче сліпе колото-різане поранення живота: коло-різана рана (з рівними неосадненими краями, одним П-подібним кінцем та іншим гострокутним, з рівними стінками) рана на животі по серединній ліній, в 1.5 см донизу пупка,на фоні синця (темно-фіолетового кольору, з жовтизною по периферії),від якої відходить рановий канал,направлений спереду назад,зверху вниз та справа наліво,ушкоджуючи за своїм ходом підшкірно-жирову клітковину і м`язи живота,очеревину та голодну кишку. Загальна довжина його складає біля 8 см;
Б) фібринозно-гнійний перитоніт (гіперемія та крапкові крововиливи в очеревині та в серозних оболонках органів черевної порожнини,наявність в черевній порожнині біля 800мл. мутної сірувато-жовто-зеленої гнійної рідини, з ниточками та плівками фібрину);некротичний нефроз із шунтуванням кровотоку в нирці, деліпідизація спонгіоцитів кори наднирника,респіраторний дистрес-синдром,білкова дистрофія,паренхіми та нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів,з порушенням реологічних властивостей крові.
Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота,з ушкодженням тонкого кишечника,розвитком гострого розлитого фіброзно-гнійного перитоніту(запалення очеревини),інтоксикацією та поліорганною недостатністю, на що вказує зазначене в п.1.
Виявлене колото-різане поранення живота, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя-проникаюче колото-різане поранення живота,з ушкодженням тонкого кишечника, розвитком перитоніту, інтоксикації та поліорганної недостатності) і знаходиться у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Враховуючи характер виявленого поранення, дані гістологічного дослідження, воно виникло від дії гострого предмета (ножа), клинок якого мав П-подібний обушок та лезо, і могло утворитись приблизно за 5,5 діб до настання смерті (тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Враховуючи прояв трупних явищ(повне охолодження трупа, добре виражене трупне заклякання в усіх м`язах тіла;синюшно-фіолетові трупні плями,що при трикратному дозованому натисканні зникали та відновлювались через 35-45 секунд о 12.40 хв.) при огляді трупа експертом на місці пригоди 05.02.2018 року, а тому смерть ОСОБА_7 настала приблизно за 6-8 годин до вказаного часу. (а.п.122 -127, т.1 ).
При проведенні дослідженні гістологічному дослідженні та дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 не було знайдено метилового та етилового спирти, а також пропілів,бутиловий,аліловий спирти та їх ізомери, що підтверджується актом судово-медичного дослідження № 369 від 14.02.2018 р. та актом № 269 від 01.03.2018 року (а.п.128,130 т.1)
Актом судово-медичного дослідження № 145 від 14.02.2018 р. кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. (а.п. 131, т.1).
Висновком експерта № 88 від 02.03.2018 року встановлено,що при дослідженні наданих фрагментів тканини «1» (об.1-4,6,8), фрагменті тканини «11»(об.9),марлевому тампоні зі змивом з стіни в коридорі (об.10), вилученими за адресою : АДРЕСА_3 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.1-4,6,8-10 було виявлено тільки антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_7 .
В об.5,7 на фрагменті тканини «1» та марлевому тампоні зі змивом з стіни в кухні (об.11) виявлена кров,видова належність якої не встановлена у зв`язку з отриманням негативних результатів зі всіма преципітуючими сироватками ,які є у відділенні. (а.п.167 -172. т.1)
При проведенні слідчого експерименту 05.02.2018 року за участю обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника, які фіксувалось на відеокамеру, остання знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 пояснила, що дає пояснення добровільно,до неї не застосовувалось будь-яких незаконних дій зі сторони працівників поліції.
Так, вказала, що вона 30 січня 2018 року , в першій половині дня знаходилась разом з своїм цивільним чоловіком ОСОБА_7 у вищевказаній квартирі. У них виник словесний конфлікт,через перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, в ході якого вів себе агресивно і їй погрожував, а потім взяв хлібний ніж з помаранчевою рукояткою і приставляв його до її шиї. Також цим же ножем став розмахувати перед її обличчям. Він поклав цей ніж на стіл і вона, щоб його якось вгамувати, сама цей ніж взяла в руки та притиснула його до його живота, тільки вколола його нижче на декілька сантиметрів від пупка. Крові у нього не було, була подряпина, вона це бачила,бо ОСОБА_7 був тільки у нижній білизні. Після цього, ОСОБА_7 забрав в неї з рук ніж та пішов в кухню, де помив його. Вона обмила його рану та запропонувала викликати швидку допомогу, він відмовився, випив ще спиртного та ліг спати. Вона також залишилась в квартирі до ранку.
Вранці вона пішла на роботу, але вони з чоловіком телефонували один одному,при цьому ОСОБА_7 скаржився їй на болі в грудях, але від виклику лікарів відмовлявся.
Вона і в подальші дні навідувала ОСОБА_7 , обробляла йому рану та пропонувала викликати лікарів, однак він не хотів.
05.02.2018 року він зателефонував їй біля 06.30 і сказав,що дуже погано себе почуває, а вона сказала йому щоб він викликав «швидку допомогу», а сама під`їде пізніше. Коли вона через деякий час ще раз йому зателефонувала, то ОСОБА_7 вже не відповідав.
Після приїзду на квартиру разом зі своєю матір`ю, виявили, що чоловік помер. Вважає свої дії по відношенню до ОСОБА_7 самозахистом та жалкувала про вчинене. (а.п. 144 148, т.1)
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив,що в лютому 2018 року приймав участь в слідчій дії в якості понятого, яка проходила в квартирі по АДРЕСА_4 . Він був запрошений у квартиру, де присутній був ще один чоловік в якості понятого, слідча, двоє поліцейських,обвинувачена та її захисник. Всі дії фіксувались на відеокамеру.
І його присутності ОСОБА_3 повідомила,що вона ножем вдарила в живіт свого чоловіка.
Вказав,що ОСОБА_3 була спокійна, вела себе адекватно, не скаржилась та не просила викликати їй «швидку допомогу». Після складення протоколу, він його підписав,зауважень не мав.
Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив,що в лютому 2018 року працівниками поліції був запрошений для проведення слідчого експерименту, в якості понятого.
Дії проводились в квартирі, де перебувала раніше незнайома йому ОСОБА_3 і яка в їх присутності повідомила, що за декілька днів до цього нанесла своєму чоловіку удар ножем в область живота в ході конфлікту між ними. В його присутності, обвинувачена не скаржилась на стан свого здоров`я, вела себе спокійно. Всі дії фіксувались на відеокамеру, протокол був підписаний ним, а також іншими особами без заперечень.
Із висновку експерта № 94ц від 16.03.2018 р. вбачається що при дослідженні трьох ножів, які були вилучені в квартирі АДРЕСА_2 встановлено наступне: при судово цитологічному дослідженні клинка ножа (об.1) з помаранчевою рукояткою знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не видалось можливим,через відсутність клітинних елементів крові,придатних для аналізу. Крім того,знайдені клітини шкіри,слизових оболонок,циліндричного епітелію та сполучної тканини особи чоловічої статі. При визначенні групової належності крові та клітин виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_7 .
На рукоятці (об.2) даного ножа кров не знайдена. Виявлені одиничні клітини плаского епітелію видова належність яких не встановлена через негативний результат з усіма видовими сироватками та їх малу кількість, в зв`язку з чим подальше дослідження клітин не можливе.
При судово-цитологічному дослідженні ножа з чорною рукоткою (об.5,6) кров не знайдена. Виявлені клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію особи чоловічої генетичної статі, які містять антиген Н ізосерологічної системи АВО,що не виключає походження клітин від потерпілого ОСОБА_7 .
При судово-цитологічному дослідженні ножа (об.3,4) з рукояткою, обмотаною синьою ізоляційною стрічкою,кров та клітини з ядрами не знайдені.(а.п.161-166,т.1)
Показання ОСОБА_3 щодо частого спілкування з померлим ОСОБА_7 підтверджується протоколами огляду вилучених предметів, а саме мобільних телефонів марки «LG», які належали їй та ОСОБА_7 наявністю з`єднань в період з 30.01.2018 по 05.02.2018 р. між ними. А також дзвінок 05.02.2018 р. о 06.40, який був здійснений ОСОБА_7 (а.п. 150-160, т.1)
При цьому, судом не оцінюється як доказ протокол огляду від 05.02.2018 р., помешкання квартири АДРЕСА_5 по місцю проживання ОСОБА_3 , в ході якого нічого не було знайдено та не вилучалось,за відсутністю будь-якого доказового значення для даного провадження. (а.п.133 -136,т.1)
Невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_3 суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
Посилання обвинуваченої на те,що в ході проведення з нею слідчого експерименту вона обмовила себе, показання давала недобровільно і обставини вчинення злочину відтворювала зі слів працівників поліції та через обіцянку слідчого відпустити її додому, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, твердження обвинуваченої про те, що дату спричинення нею потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень - 30 січня 2022 року, в ході слідчого експерименту вказувала зі слів працівників поліції, спростовується наступним.
При проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , був присутній захисник, їй вручалась пам`ятка з правами підозрюваної, про що свідчить її особистий підпис.
При відтворенні в суді відеозапису, суд звернув увагу на те, що ОСОБА_3 давала чіткі, послідовні показання,з безліччю деталей, які могли бути на той час відомі тільки їй. Так, вона вказала,що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 30 січня 2018 року, при цьому зробила уточнення у вівторок.
Також, вказала, що спричинила йому тілесне ушкодження хлібним ножем з помаранчевою рукояткою , при наявності в квартирі ще декількох ножей.
Ці обставини, ніяк не могли бути відомі слідчому, або іншим працівникам поліції до проведення слідчого експерименту, як і в момент його проведення 05.02.2018 року.
Дані про час смерті потерпілого, а також встановлення саме яким знаряддям злочину (ножем), враховуючи, що їх було вилучено 3, були встановлені значно пізніше.
Суд також вважає показання обвинуваченої про те, що вона давала показання під тиском працівників поліції, неправдивими.
В поведінці підозрюваної ОСОБА_3 ,1977 р.н. наявні психологічні особливості,властиві для самостійного відтворення нею певних подій, під час проведення за її участю 05.02.2018 року слідчого експерименту в якості підозрюваної.
У відеозаписі слідчого експерименту від 05.02.2018 року за участю підозрюваної ОСОБА_3 суттєвих ознак психологічного впливу на неї з боку осіб,які брали участь в проведенні даної слідчої дії,в основному, не зафіксовано.
У комунікативній діяльності ОСОБА_3 під час проведення за її участю слідчого експерименту від 05.08.2018 неможливо констатувати наявність необхідного комплексу ознак, відповідають психологічним закономірностям відтворення пережитої події.(а.п.76 88, т.3)
Крім того, проведеною судово-медичною експертизою речових доказів (ножа з помаранчевою рукояткою) від 03.06.2021 року за № 071-7-2022 встановлено,що при експериментально-порівняльному дослідженні, яке проводилось з метою встановлення можливості утворення колото-різаної рани на тілі потерпілого ОСОБА_7 від дії клинка ножа,що був наданий на експертизу встановлено,що колото-різані рани на тілі потерпілого могли бути утворені від кухонного ножа ,що був наданий на експертизу.( а.п. 146-152,т.3)
Суд вважає,що всі досліджені докази є належними та допустимими, суттєвих порушень при досудовому розслідуванні, які б могли вплинути на порушення прав обвинуваченої та захисту, судом не встановлено. Обвинуваченій та її захисникові були відкриті всі матеріали, які, а також і речові докази , судом безпосередньо досліджені за її участю та захисту.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисту про визнання проведених по провадженню різного роду експертиз не допустимими доказами через відсутність відомостей про те,що експерти попереджались особисто слідчим чи прокурором про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок , та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Суд вважає, що експерт в силу своїх посадових повноважень обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про що є вказівки у наданих до суду висновках.
При цьому конкретних даних, щодо наявності у висновках експерта неправдивих відомостей , захист не вказує.
Також не відповідає дійсності посилання захисту на те,що при проведенні слідчого експерименту за участю його підзахисної, останній не були роз`яснені їх права ,оскільки стороною обвинувачення наданий вказаний документ, з підписом ОСОБА_3 , який вона підтвердила в суді.
Також,захист вважає, що дані які містяться на носії інформації, долученому до протоколу слідчого експерименту, не є точним відображенням події що відбувалось під час проведення слідчої дії та є сфабрикованими і обґрунтовує це тим,що так повідомляє обвинувачена ОСОБА_3 .
Однак, в суді обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила, що давала показання, які записані в ході слідчого експерименту, однак на даний час вона від них відмовляється.
Ця позиція обвинуваченої жодним чином не робить цю дію сфабрикованою,є просто способом захисту останньої і підстав для визнання цього доказу недопустимим, суд не вбачає.
Не вбачає суд підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 05.02.2018 року на підставі тверджень захисту про те, що власник квартири ОСОБА_3 не давала дозволу на проведення слідчої дії і обвинувачена заперечує , що підпис наявний на оглянутому судом дозволі, належить їй.
Захист базується тільки на показаннях своєї підзахисної, хоча вона між тим, вказувала,що можливо підпис на цьому документі її, вона просто не пам`ятає що підписувала.
Отже, захист в свою чергу, маючи право на збирання і надання своїх доказів, просить суд визнати недопустимим доказ не через наявність безспірних доказів, а лише через зміну показань своєї підзахисної.
Також суд вважає, що матеріали досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України відкривались обвинуваченій та її захиснику на той час без будь-яких обмежень в часі, про що вказано власноручно ОСОБА_3 .
Також нею вказано, що всі клопотання будуть заявлені в суді.
Враховуючи, що в суді суд дослідив безпосередньо за участю всіх учасників провадження надані стороною обвинувачення всі докази,в тому числі і речові, то учасники провадження могли і скористались своїм правом на подачу необхідних клопотань, в тому числі щодо визнання неналежними і недопустимими доказів.
Аналіз наведених вище доказів, суд приходить до висновку,що ОСОБА_3 вчинила умисні дії, що виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані ст.121 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України призначаючи обвинуваченій покарання,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення який у відповідності до ст.12 КК України віднесений до тяжких, особу винної, яка осудна як на момент інкримінуємого їй злочину,так і на момент її освідування лікарями, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (висновок судово-психіатричного експерта № 158 від 06.03.2018), також відсутні дані щодо неможливості обвинуваченої перебувати в місцях позбавлення волі, відсутність розкаяння у вчиненому і вважає, що їй необхідно призначити покарання у виді тримання під вартою, оскільки її виправлення без ізоляції суспільства неможливе.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України суд визнає перше притягнення до кримінальної відповідальності.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно особи,з якою вона перебувала в в сімейних відносинах.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375 , 381-382 КПК
Визнати ОСОБА_3 винуватою за ст.121ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.
Строк покарання рахувати з 05.02.2018 року.
Речові докази:мобільний телефон марки LG білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ,мобільний телефон марки LG ІМЕІ: НОМЕР_2 повернути родичам померлого ОСОБА_7 та засудженій ; дактилокарту ОСОБА_7 - залишити на збереження в матеріалах провадження;сорочку, надірване простирадло синього кольору, 3 ножі - знищити; 2 змиви зі стін, три сліди папілярних узорів залишити на збереженні в матеріалах провадження. (а.п. 38, т.1 )
Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня,наступного за днем ухвалення,надіслати учаснику судового провадження.

СУДДЯ :