УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» ОСОБА_1 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» ОСОБА_1 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що директор ТОВ «Коприг» звернувся до Національного антикорупційного бюро України із повідомленням про злочин №1 від 22.03.2021.

Зазначає, що у відповідь на повідомлення про злочин, ТОВ «Коприг» 19.04.2021 простою (не реєстрованою кореспонденцією) отримало від НАБУ лист №0411-142/11400 від 12.04.2021 із змісту якого вбачається, що НАБУ не внесло відповідні відомості до ЄДР, а порадило із цими відомостями звертатися до інших органів. Заявник, вважає, що посадовими особами НАБУ допущено бездіяльність, відомості викладенні в заяві повинні негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви бути внесені до ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене, скаржник просить слідчого суддю:

- зобовязати посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст.. 191 кК України, до ЄРДР на підставі повідомлення ТОВ «Коприг» №1 від 22.03.2021 про злочин та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

У судове засідання директор ТОВ «Коприг» ОСОБА_1 не з`явився, просив проводити розгляд скарги у його відсутність, скаргу просив задовольнити.

Національне антикорупційне бюро України було належним чином повідомленим про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, заперечень або пояснень щодо скарги не надали.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

Виходячи з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналогічна правова позиція міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17.

Слідчим суддею встановлено, що 22.03.2021 № 1 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» ОСОБА_1 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із повідомленням про злочин.

Проте, на даний час відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.

Беручи до уваги, що зі скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» ОСОБА_1 від 22.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 214, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» ОСОБА_1 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення про злочин директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» ОСОБА_1 від 22.03.2021 №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Усатова І.А.