У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 25 серпня 2022 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Холмець Ужгородського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 25 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 серпня 2022 близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме під верандою будинку, вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході даного конфлікту, 24 серпня 2022 року близько 23 годин 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме під верандою будинку, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 декілька ударів дерев`яним предметом в область голови та тулуба, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних ран в області лівої надбрівної дуги, правої брови, чола, волосистої частини лобної ділянки голови, тім`яної ділянки голови справа та потиличної ділянки голови справа, патологічної рухомості спинки носа, крепітації в ділянці правої виличної кістки, крепітації ребер справа, синців та садна передньої поверхні грудної клітки, правого плеча, ран в ділянці ліктьових суглобів та помер на місці події.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Наявні у сторони обвинувачення докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині обґрунтовується такими доказами, як:

1)документами:

-протоколом огляду місця події від 25 серпня 2022 року;

-протоколом затримання від 25 серпня 2022 року;

2)показаннями:

-показаннями свідка ОСОБА_8 від 25 серпня 2022 року;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 25 серпня 2022 року

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 25 серпня 2022 року

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 25 серпня 2022 року;

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 25 серпня 2022 року;

-показаннями свідка ОСОБА_13 від 25 серпня 2022 року;

-показаннями свідка ОСОБА_14 від 25 серпня 2022 року;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 25 серпня 2022 року;

3)речовими докази:

-предметом схожим на задню кришку від мобільного телефону з РБК;

-змивом РБК №2 (пляма з доріжки);

-змивом РБК зі сходів;

-трьома фрагментами черепиці зі слідами РБК, що схожі на відбитки низу взуття,

-скатертиною зі слідами РБК;

-чоловічими капцями чорного кольору 39/40 зі слідами РБК;

-штанами сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору;

-предметом схожим на залізний ключ з маркуванням 22 за слідами РБК;

-мобільним телефоном марки «Samsung» вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ серія INP №1016000 з підписами учасників;

-мобільним телефоном марки «Bravis», вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ серія INP №1015999 з підписами учасників;

-дерев`яною палицею довжиною 1,5 м зі слідами РБК;

-дерев`яним бруском зі слідами РБК розмірами заввишки близько 78 сантиметрів, ширина близько 6 сантиметрів;

-футболкою темно-коричневого кольору;

-взуттям темно-зеленого кольору із плямами речовини бурого кольору та парою носків;

-шортами бежевого кольору із плямами речовини бурого кольору;

-змивом із правої руки ОСОБА_4 ;

-змивом із лівої руки ОСОБА_4 ;

-зразками букального епітелію ОСОБА_4 ;

-зрізами з нігтів ОСОБА_4 ;

-змивом із правої руки ОСОБА_14 ;

-змивом із лівої руки ОСОБА_14 ;

-зразками букального епітелію ОСОБА_14

-зрізами з нігтів ОСОБА_14 .

4) висновком судово медичної експертизи №282 від 14.09.2022.

Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке.

Так, відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України , карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Тому підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Поза тим, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на таке.

Слід погодитися, що наразі органом досудового розслідування встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Водночас для висунення обвинувачення за вказаним фактом необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у тому числі щодо отримання речей чи документів, проведення необхідних експертиз а також встановлення та допиту свідків або очевидців події, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим підозрюваний ОСОБА_4 , якому у повному обсязі відомі всі обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема й місце розташування предметів, що можуть містити сліди злочину, може знищити, сховати та спотворити будь-яку із вказаних речей чи документів, які наразі відшукуються органом досудового розслідування.

При цьому вважаємо, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Усвідомлюючи зазначене, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на таке.

Слід взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного офіційного джерела доходу та, відповідно, засобів для існування. А тому, враховуючи логічний взаємозв`язок з вказаними вище обставинами, існує високий ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може розпочати нові злочини проти власності з метою задоволення особистих потреб.

Під час обрання вказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором враховано такі обставини:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення взято до уваги, що у матеріалах досудового розслідування містяться докази, які є вагомими для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та свідчать про об`єктивний зв`язок між підозрюваним та вчиненим кримінальним правопорушенням.

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Враховано, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. Слідчим та прокурором взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Враховано, що підозрюваний не одружений, не має дітей.

5) репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Стороною обвинувачення враховано, що факторів, які формують репутацію підозрюваного та впливають на обрання запобіжного заходу, наприклад участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, участь у бойових діях при виконанні інтернаціонального обов`язку або у складі миротворчих сил ООН, наявність поранень при виконанні службового або громадянського обов`язку, держаних нагород, почесних звань тощо, не встановлено;

6) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого. Слідчим та прокурором враховано, що підозрюваний не судимий раніше.

7) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Враховано, що злочин вчинений особою із застосування фізичної сили за допомогою предмету схожого на дерев`яний брусок, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою протиправну поведінку перебуваючи на волі.

Сторона обвинувачення вважає, що заявлені ризики не зменшилися, а продовжуються існувати надалі.

При цьому потрібно зазначити, що настання наслідків, передбачених ст. 177 КПК України, не відбулися з причин їх зменшення, позаяк щодо ОСОБА_4 діяв запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який унеможливлював спроби вчинити дії, вказані у ст. 177 КПК України.

Наразі у вказаному кримінальному провадженню існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме:

1. Виконання судово-медичної експертизи, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 26 серпня 2022 року. Наразі зазначена експертиза виконується експертами Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи;

2. Виконання судово-імунологічної експертизи, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 13 вересня 2022 року. Наразі зазначена експертиза виконується експертами Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи;

3. Виконання судово-імунологічної експертизи, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 13 вересня 2022 року. Наразі зазначена експертиза виконується експертами Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи;

4. Виконання судово-імунологічної експертизи, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 13 вересня 2022 року. Наразі зазначена експертиза виконується експертами Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи;

5. Виконання судово-імунологічної експертизи, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 13 вересня 2022 року. Наразі зазначена експертиза виконується експертами Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи;

6. Виконання судової молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 13 вересня 2022 року. Наразі зазначена експертиза виконується експертами Львівського НДЕКЦ МВС України;

7. Виконання судової молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 13 вересня 2022 року. Наразі зазначена експертиза виконується експертами Львівського НДЕКЦ МВС України;

8. Виконання судової молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 13 вересня 2022 року. Наразі зазначена експертиза виконується експертами Львівського НДЕКЦ МВС України;

9. Виконання судової молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 13 вересня 2022 року. Наразі зазначена експертиза виконується експертами Львівського НДЕКЦ МВС України;

10. Виконання судової молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 13 вересня 2022 року. Наразі зазначена експертиза виконується експертами Львівського НДЕКЦ МВС України;

11. Виконання судової молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 13 вересня 2022 року. Наразі зазначена експертиза виконується експертами Львівського НДЕКЦ МВС України;

12. Призначення слідчим для проведення судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 експертами КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради;

13. Зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 після проведення вищевказаних експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

14. Відкриття матеріалів досудового розслідування.

11.10.2022 було подано колопотання керівнику Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування терміном до трьох місяців.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вбачає за доцільне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив продовжити дію запобіжного заходу, при цьому просив врахувати, що строки досудового розслідування продовжені до 24.11.2022.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, свою позицію виклав у письмових запереченнях.
На думку сторони захисту продовження застосування даного запобіжного заходу є занадто суворим та до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник вважає, що підозра є не обґрунтована, оскільки з самого змісту підозри описано лише характер та локалізацію отриманих тілесних ушкоджень, однак не встановлено чи перебувають отриманні тілесні ушкодження у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , а тому на сьогоднішній день не встановлено, чи помер останній внаслідок дій підозрюваного ОСОБА_4 , або внаслідок інших факторів. У той же час просить звернути увагу й на те, що підозрюваний не заперечує факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , однак такі були нанесені ним виключно з метою свого захисту від посягання останнього і умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_4 не мав. Про це свідчить і факт отриманих тілесних ушкоджень підозрюваним від дій потерпілого ОСОБА_4 , який перший розпочав посягання на життя та здоров`я підзахисного.

Так, за клопотанням сторони захисту слідчим було призначено судово-медичну експертизу, щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , та згідно висновку судово-медичного експерта №282 від 14.09.2022 встановлено, що на момент судовомедичного обстеження на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синці на шкірних покривах обличчя та тулубу. Згідно даних консультації обласних спеціалістів у нього виявлено: «Перелом 7,8 та 10 ребер зліва»

Отже, як зазначає захисник кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_4 в даному випадку є невірною, що в свою чергу виключає обґрунтованість підозри у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 .

У даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: по-перше, ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки був ініціатор виклику поліції та швидкої, активно сприяє розкриттю злочину та очікував за місцем свого проживання приїзд поліції, що знаходиться неподалік від місця події. По-друге ОСОБА_4 , не має потреби та наміру впливати на свідків, а твердження слідчого та прокурора про існування такого ризику є лише їх необгрунтоване та нічим не доведене припущення. Крім того всі свідки вказаного кримінального правопорушення вже були допитані. По-третє твердження слідчого та прокурора про наявний ризик щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення взагалі нічим не обґрунтований та непідтверджений.

Підозрюваний жодного разу не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

По-четверте, ОСОБА_4 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені під час його затримання та при огляді місця події. По-п`яте, ОСОБА_4 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Особливу увагу суду просить звернути на той факт, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, у власному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, не є конфліктним.

Отже, ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, спосіб життя не дають вагомих підстав вважати існуючими ризики її ухилення від органів досудового розслідування та суду , незаконного впливу на свідків, вчинення ним іншого злочину, знищення ним речей чи документі.

Слідчим та прокурором в клопотанні не обґрунтовано та не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою. Крім того, слідчим, прокурором у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено та не долучено жодних доказів, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З огляду на наведене захисник вважає за можливе та доцільне обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені матеріали, заперечення сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як убачається з матеріалів клопотання слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000457 від 25.08.2022 за ч.1 ст. 115 КК України.
У межах даного кримінального провадження 25 серпня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2022 року, обрано відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 21 жовтня 2022 року включно.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя, вважає, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням.
Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України була встановлена слідчим суддею також при обранні запобіжного заходу.
Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, серед іншого слугувала доведеність під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді даного клопотання у судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування. При цьому орган досудового розслідування посилається на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України що може виразитись у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , якому у повному обсязі відомі всі обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема й місце розташування предметів, що можуть містити сліди злочину, може знищити, сховати та спотворити будь-яку із вказаних речей чи документів, які наразі відшукуються органом досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність доказів існування ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Окрім того, встановлено, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зокрема необхідно провести ряд експертиз, змінити (уточнити) раніше повідомлену підозру ОСОБА_4 після проведення вищевказаних експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій; відкрити матеріали досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, який зокрема неодружений, непрацюючий.
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Приписами ч.1, 3 ст.197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 24 листопада 2022 року, та продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 25 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000457, а саме до 23.11.2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.10.2022 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1