печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2020, у рамках кримінального провадження № 0000183,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в порядку ст. 174 КПК України, у вимогах якого адвокат просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2020 (справа № 758/7480/20), на наступні об`єкти нерухомості: будівлю адміністративно-побутового блоку корпусу 10 (блок АБ) літера В (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю інженерно-технічного блоку корпусу 10 (блок ІТ) літера Д (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю інженерно-технічного блоку корпусу 10 (блок ВУ) літера Б (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, шо належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер 00), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Деревообробна, буд. 5, що належить ТОВ «Вестер Сервіс» (); будівлю складально-монтажного блоку корпусу 10 (блок СМ) літера Г (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю складально-монтажного блоку корпусу 10 (блок СМ) літера Г (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (). будівлю адміністративно-службового блоку корпусу 10 (блок АС) літера З (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (). будівлю механо-заготівельного блоку корпусу 10 (блок МЗ) літера Ж (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить за ТОВ «Вестер ЛБ» (); майновий комплекс (реєстраційний номер 000), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Будіндустрії, буд. 6, що належить ТОВ «Гансо Компані» (); комплекс будівель (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9, що належить ТОВ «Бориспільська 9» ().

В обґрунтування доводів та вимог означеного клопотання особа, яка його подала посилається на наступні обставини.

03.12.2007 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (далі - ПАТ «УПБ», Банк, Кредитор, первісний Іпотеко держатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «ІТ ІНВЕСТ» (далі ТОВ «ІТ ІНВЕСТ», Позичальник, Боржник) укладено Договір про надання кредиту № 888 з додатковими договорами (далі - Кредитний договір).

25.12.2007 з метою належного виконання зобов`язань ТОВ «ІТ ІНВЕСТ» за Кредитним договором №888 від 03.12.2007, між ПАТ «УПБ» та ВАТ «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №949 (далі - Договір іпотеки).

Державна реєстрація іпотеки була проведена 25.12.2007 о 14:32:00, реєстраційний номер 6305997.

Рішенням суду по справі № 910/14751/17, яке набрало законної сили 22.02.2018, була підтверджена наявність у ПАТ «УПБ» права вимоги за кредитним договором від 03.12.2007 №888 та Іпотечним договором від 25.12.2007 № 949. Однак, в супереч зазначеним рішенням без згоди Банку майно було передане у власність ТОВ «Гансо Компані», згідно ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», такий договір є недійсним в силу закону.

В свою чергу, 15.05.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_6 було вилучено запис про іпотеку Банку.

Заявник вказує, що на момент припинення іпотеки право вимоги кредитним договором №888 від 03.12.2007 та Іпотечним договором від 25.12.2007 належало ПАТ «УПБ», який заяву про припинення іпотеки не подавав. Також, були відсутні будь-які судові рішення про припинення зазначеної іпотеки. Вказане підтверджується також тим, що в Державному реєстрі іпотек при припиненні іпотеки відсутня підстава такого припинення.

Луганським окружним адміністративним судом від 14 березня 2019 року по справі № 1240/2886/18 було прийнято рішення, яке набрало законної сили, про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області затверджені рішенням від 23.01.2018 № 30/19 Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області з моменту реєстрації. Вказаним рішенням було припинено юридичну особу комунальне підприємство «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області та її відокремлені підрозділи - Київську філію комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, Київську обласну філію комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19 та постанови від 07 травня 2019 року по справі № 926/3371/17, вилучення обтяжень про іпотеку та заборону на відчуження не тягне припинення договору іпотеки.

Отож, незаконне вилучення обтяжень про іпотеку та заборону на відчуження не тягне за собою припинення іпотеки, а тому іпотека є чинною і на даний час.

Того ж дня, державний реєстратор тієї ж організації - Київської Філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_7 зареєструвала право власності на майновий комплекс за ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 16.07.2011. видавник: Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві, країна громадянства: Україна).

17.05.2018 року право власності на Предмет іпотеки (Майновий комплекс загальною площею 28223.10 кв.м., котрий знаходиться по вул. Будіндустрії, будинок 6 в м. Києві) перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» на підставі рішення реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_9 , теж без згоди іпотекодержателя - ПАТ «УПБ».

30.05.2019 Печерським районним судом накладено арешт на Майновий комплекс у справі 757/27183/19-к.

Заявник вказує, що рішення про припинення іпотеки ПАТ «УПБ» є безпідставним, а реєстрація права власності за ОСОБА_8 та ТОВ «Гансо Компані» проведені неуповноваженими особами, які не мали статусу Державного реєстратора.

Після укладення між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Договорів про відступлення прав вимоги №81 та №81/1 від 27 квітня 2020 року, право вимоги за Договором про надання кредиту від 03.12.2007 №888 та Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №949 перейшло до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що підтверджується постановою Північного апеляційного господарського СУДУ від 15.02.2021 по справі № 910/14751/17.

ТОВ ПІІ «ІТ Інвест», в порушення умов Договору про надання кредиту від 03.12.2007 №888 не повернуло кредитні кошти та не сплатило процентів за їх користування, в результаті чого, станом на 05.10.2020 утворилася заборгованість у розмірі 125 441 381,34 грн.

07.05.2020 та 16.06.2020 (двічі) ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на адресу боржника і іпотекодавця направляло Вимоги про усунення порушень Договору про надання кредиту від 03.12.2007 №888, та Іпотечного договору від 25.12.2007 року, які є Повідомленням про намір оформлення права власності на предмет іпотеки (у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку»).

Так, 05.10.2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , на підставі судового рішення у справі 910/14751/17, Кредитного договору 888 та іпотечного договору 949, було внесено запис про іпотеку 38516374 (індексний номер Рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень 54421899 від 05.10.2020), рішенням № 54422313 від 05.10.2020 року була проведена державна реєстрація обтяження, заборона на нерухоме майно на Майновий комплекс, прийнято рішення № 54423577 про державну реєстрацію права власності на Майновий комплекс з реєстраційним номером 000, що розташований м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6, за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (номер запису про право власності/довірчої власності: 38517647).

Зазначає суб`єкт звернення, що згідно зазначених рішень державного реєстратора, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» стало власником Майнового комплексу що розташований в АДРЕСА_1 у цілковитій відповідності з чинним законодавством України, а державним реєстратором було законно поновлено іпотеку та обтяження в реєстрі на підставі рішення суду у справі 910/14751/17.

15.10.2020 о 11:15 державним реєстратором прав на нерухоме майно Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_11 було прийнято рішення про скасування запису про право власності ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та обтяжень від 05.10.2020 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою для прийняття державними реєстратором ОСОБА_11 рішення про скасування запису про право власності ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» від 05.10.2020 стала підроблена ухвала Господарського суду м. Києва по справі № 910/5716/20 від 13.10.2020, яка не ухвалювалась судом.

Зазначене було встановлено Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2021 по справі № 219/2284/21.

Заявник вказує, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» дізналось про скасування права власності на майновий комплекс від 05.10.2020, в цей же день (15.10.2020) повторно звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 із заявою про державну реєстрацію іпотеки та права власності на Майновий комплекс з реєстраційним номером 000, що розташований м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6, яка була повторно здійснена нотаріусом на підставі документів зазначених вище.

Отже, оскаржувана ухвала перешкоджає ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як власнику нерухомого майна розпоряджатися своїм майном.

Окрім того, має місце посилання заявника на те, що при задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_12 про арешт майна, Подільський районний суд м. Києва зазначив, що представниками ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Український професійний банк» проводяться незаконні дії щодо отримання дублікатів договорів іпотеки, оскільки оригінали даних договорів знаходяться у ТОВ «Вестер Плюс».

При цьому, органом досудового розслідування не було належним чином встановлено наявність оригіналів договорів іпотеки у ТОВ «Вестер Плюс», про що йдеться в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2020 по справі № 758/7480/20.

Жодного підтверджуючого документу про встановлення даного факту в зазначеній ухвалі не йдеться. Також, по даному кримінальному провадженні відсутні ухвали судів про виїмку вказаних оригіналів договорів іпотеки у ТОВ «Вестер Плюс».

За таких обставин, арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні підстави.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечив, просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на обґрунтованість підстав накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000183 від 01.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2020 накладено арешт на наступні об`єкти нерухомості: будівлю адміністративно-побутового блоку корпусу 10 (блок АБ) літера В (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю інженерно-технічного блоку корпусу 10 (блок ІТ) літера Д (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю інженерно-технічного блоку корпусу 10 (блок ВУ) літера Б (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, шо належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер 00), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Деревообробна, буд. 5, що належить ТОВ «Вестер Сервіс» (); будівлю складально-монтажного блоку корпусу 10 (блок СМ) літера Г (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю складально-монтажного блоку корпусу 10 (блок СМ) літера Г (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (). будівлю адміністративно-службового блоку корпусу 10 (блок АС) літера З (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (). будівлю механо-заготівельного блоку корпусу 10 (блок МЗ) літера Ж (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить за ТОВ «Вестер ЛБ» (); майновий комплекс (реєстраційний номер 000), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Будіндустрії, буд. 6, що належить ТОВ «Гансо Компані» (); комплекс будівель (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9, що належить ТОВ «Бориспільська 9» () та встановлено заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на вказані об`єкти нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, як слідує із ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2020, метою накладення арешту на майно є визначений в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

03.12.2007 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «ІТ ІНВЕСТ» укладено Договір про надання кредиту № 888 з додатковими договорами.

25.12.2007 з метою належного виконання зобов`язань ТОВ «ІТ ІНВЕСТ» за Кредитним договором №888 від 03.12.2007, між ПАТ «УПБ» та ВАТ «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №949.

При цьому, заявник вказує, що рішенням суду по справі № 910/14751/17, яке набрало законної сили 22.02.2018, була підтверджена наявність у ПАТ «УПБ» права вимоги за кредитним договором від 03.12.2007 №888 та Іпотечним договором від 25.12.2007 № 949. Однак, в супереч зазначеним рішенням майно було відчужене.

17.05.2018 року право власності на Предмет іпотеки (Майновий комплекс загальною площею 28223.10 кв.м., що знаходиться по вул. Будіндустрії, будинок 6 в м. Києві) перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» на підставі рішення реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_9 , без згоди іпотекодержателя - ПАТ «УПБ».

Заявник вказує, що рішення про припинення іпотеки ПАТ «УПБ» є безпідставним, а реєстрація права власності за ОСОБА_8 та ТОВ «Гансо Компані» проведені неуповноваженими особами, які не мали статусу Державного реєстратора.

Між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договори про відступлення прав вимоги №81 та №81/1 від 27 квітня 2020 року, право вимоги за Договором про надання кредиту від 03.12.2007 №888 та Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №949 перейшло до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 по справі № 910/14751/17.

Як слідує із матеріалів клопотання, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є належним власником арештованого майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майновий комплекс накладено передчасно, без з`ясування повних обставин щодо обтяження зазначеного майна іпотекою ПАТ «УПБ», правонаступником якого є заявник, що в подальшому призвело до необґрунтованого накладення арешту на майно.

За таких обставин, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується у кримінальному провадженні № 0000183, а слідчим не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, спростовується, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

Що стосується інших об`єктів нерухомого майна, то арешт та заборона теж підлягають скасуванню, оскільки раніше не було враховано, що у заявника наявне право вимоги за Договорами іпотеки на нерухомість.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми обставинами які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 170, 172, 173, 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2020, у рамках кримінального провадження № 0000183 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2020 (справа № 758/7480/20), на наступні об`єкти нерухомості: будівлю адміністративно-побутового блоку корпусу 10 (блок АБ) літера В (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю інженерно-технічного блоку корпусу 10 (блок ІТ) літера Д (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю інженерно-технічного блоку корпусу 10 (блок ВУ) літера Б (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, шо належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер 00), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Деревообробна, буд. 5, що належить ТОВ «Вестер Сервіс» (); будівлю складально-монтажного блоку корпусу 10 (блок СМ) літера Г (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю складально-монтажного блоку корпусу 10 (блок СМ) літера Г (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (). будівлю адміністративно-службового блоку корпусу 10 (блок АС) літера З (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (). будівлю механо-заготівельного блоку корпусу 10 (блок МЗ) літера Ж (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить за ТОВ «Вестер ЛБ» (); майновий комплекс (реєстраційний номер 000), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Будіндустрії, буд. 6, що належить ТОВ «Гансо Компані» (); комплекс будівель (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9, що належить ТОВ «Бориспільська 9» ().

Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2020 (справа № 758/7480/20) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на об`єкти нерухомості: будівлю адміністративно-побутового блоку корпусу 10 (блок АБ) літера В (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю інженерно-технічного блоку корпусу 10 (блок ІТ) літера Д (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю інженерно-технічного блоку корпусу 10 (блок ВУ) літера Б (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, шо належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер 00), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Деревообробна, буд. 5, що належить ТОВ «Вестер Сервіс» (); будівлю складально-монтажного блоку корпусу 10 (блок СМ) літера Г (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю складально-монтажного блоку корпусу 10 (блок СМ) літера Г (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (). будівлю адміністративно-службового блоку корпусу 10 (блок АС) літера З (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (). будівлю механо-заготівельного блоку корпусу 10 (блок МЗ) літера Ж (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Корольова Академіка, буд. 1, що належить за ТОВ «Вестер ЛБ» (); майновий комплекс (реєстраційний номер 000), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Будіндустрії, буд. 6, що належить ТОВ «Гансо Компані» (); комплекс будівель (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9, що належить ТОВ «Бориспільська 9» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1