Справа №591/2018/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/285/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом УСБ України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000026 у якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

04.06.2022 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання заступника начальника СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_9 та відмовлено захиснику у задоволенні клопотання і обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.07.2022 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2022 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступнику начальника СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх вимог захисник стверджувала, що вину у вчиненому ОСОБА_8 визнає, щиро кається, наміру продовжувати таку злочинну діяльність, а також переховуватись від слідства немає, навпаки зобов`язується сприяти слідству. Крім цього, захисник звертала увагу на характеризуючі особу підозрюваного дані, зокрема на те, що в 2018 році ОСОБА_8 закінчив Медичний інститут Сумського державного університету, здобув освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», спеціальність «стоматологія» та професійну кваліфікацію «лікар-стоматолог», з 2018 року по 2020 року ОСОБА_8 проходив навчання в інтернатурі Медичного інституту Сумського державного університету зі спеціальності «стоматологія» та йому було присвоєно звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «стоматологія». Наразі ОСОБА_8 проходить навчання в аспірантурі Сумського державного університету за своєю спеціальністю, а також має постійне місце роботи у ФОП ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, захисник вважала, що менш суворий запобіжний захід, такий як домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали, просили ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти вимог скарги захисника заперечила, просила ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділом УСБ України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000026 від 11.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

03.06.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (а.с. 71).

04.06.2022 року заступник начальника відділу начальник 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_9 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

04.06.2022 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказане клопотання задоволено і обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.07.2022 року включно.

Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приписами ст.177 КПК України регламентовано, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України;

- недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні заступника начальника СВ.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилалась заступник начальника відділу начальник 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_9 у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Більше того, підозрюваний не заперечує вчинення інкримінованого йому злочину, визнає свою вину та вказує про щирий жаль з приводу своїх дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя правильно звернув увагу на те, що ОСОБА_8 можуть бути відомі відомості пов`язані з незаконною його діяльністю, зокрема особи причетні до неї, їх контакти, а також можливі свідки у справі, інші підозрювані, їх місцезнаходження ( з якими він особисто знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство.

Крім того, виходячи з наданих слідчим відділом СБУ матеріалів НСРД, ОСОБА_8 дійсно може мати зв`язки в країні агресорі, а з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини (15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна), підозрюваний може вдатись до реалізації передбачених ст. 177 КПК України ризиків та більш м`який запобіжний захід не буде дієвим у забезпеченні його належної процесуальної поведінки.

За викладених обставин в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

В апеляційній скарзі захисник просила врахувати те, що вину у вчиненому ОСОБА_8 визнає, щиро кається, наміру продовжувати злочинну діяльність, а також переховуватись від слідства немає, зобов`язується сприяти слідству, а також те, що ОСОБА_8 має вищу освіту, продовжує навчання та працює лікарем стоматологом.

Вказане колегія суддів враховує, однак підставою для пом`якшення ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, як того просили захисник і підозрюваний, визнати не може, оскільки ОСОБА_8 підозрюється в особливо тяжкому злочині, вчиненому під час дії воєнного стану, пов`язаного зі зрадою держави. Об`єм наслідків від незаконних дій підозрюваного встановлюються слідством.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2022 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2022 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.07.2022 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4