КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

19 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 22 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (надалі ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР).

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя, посилаючись на системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, обґрунтував тим, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, за результатами дослідження матеріалів скарги, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості вимог скарги, оскільки в поданій заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, про яке заявник зазначає у своїй скарзі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року скасувати та повністю задовольнити його скаргу.

Окрім цього, в рамках цього ж судового провадження, ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року, в якій апелянт просить зазначену ухвалу скасувати, виправити описку в ухвалі від 22.07.2022, а саме: доповнити резолютивну частину ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2022 словами: «Повне рішення складене 03.08.2022», датою постановлення ухвали вважати 22.07.2022.

В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя безпідставно та незаконно відмовив йому у повному, всебічному та обєктивному розгляді скарги про захист порушеного права у кримінальному судочинстві, по суті не навівши у мотивувальній частині оскаржуваного рішення міркувань щодо підстав для відмови у задоволенні скарги, не дослідивши матеріалів справи, не оцінивши усіх обставин справи, а також не забезпечивши практичної реалізації принципу гласності, відкритості та справедливості судового розгляду.

Зокрема, як зазначає апелянт, суд може постановити судове рішення лише на підставі доказів, які відповідають вимогам ст.ст. 84-90 КПК України. Процесуальний закон чітко і недвозначно визначив порядок підтвердження отримання повістки учасником судового розгляду. Проте доказів про вручення йому повістки у справі не має.

Його неявка в судове засідання спричинена неврученням скаржнику жодного процесуального документа у справі, в тому числі ухвали про призначення судового розгляду та судової повістки, внаслідок чого скаржник не був обізнаний про час, місце та дату слухання справи.

Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що суд незаконно відмовив у розгляді його скарги, оскільки неналежно дослідив всі істотні обставини справи, неправильно сприйняв та витлумачив істотні обставини справи, перекрутив наявні докази, чим спричинив помилкове сприйняття реальних обставин справи.

Що ж стосується іншої ухвали слідчого судді від 23.08.2022, то апелянт також вважає її незаконною, оскільки до підсистеми «Електронний суд» ухвалу від 22.07.2022 суд завантажив лише 03.08.2022 та надав 5 днів на апеляційне оскарження.

При цьому, як зазначає апелянт, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені його заяви про внесення виправлення та протиправно зазначив, що ухвала була складена не 22.07.2022, а 18.07.2022.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника від 22.06.2022; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, у відповідності до положень, закріплених у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , на другий день після її надходження до Шевченківського районного суду м. Києва, а саме 01.07.2022, заявник подав клопотання, в якому просив забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції із застосуванням системи EASYCON поза приміщенням суду, надавши для відповідний ідентифікатор доступу.

Проте, незважаючи на вказані вище вимоги закону та наявність відповідного клопотання особи, яка подала скаргу про забезпечення її участі у розгляді скарги в режимі відеоконференції, розгляд скарги було здійснено без участі ОСОБА_5 .

При цьому, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , він не повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду скарги, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність такого повідомлення.

Більш того, як вбачається з журналу судового засідання від 22.07.2022 року, в ньому не зазначені будь-які дані про належне повідомлення особи, яка подала скаргу та причини її неявки в судове засідання.

Що ж стосується посилання в оскаржуваній ухвалі на відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, з використанням системи EASYCON, то вони не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки використання вказаної системи не суперечить вимогам ст. 336 КПК України.

Більш того, відповідно до правових висновків Верховного Суду та рекомендацій Ради Суддів України, застосування цієї та інших систем для проведення відеоконференції, в умовах воєнного стану, визнано допустимим та таким, що не порушує загальних засад кримінального судочинства.

Наведені вище обставини дають достатньо підстав для висновку, про грубе порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 306 КПК України щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, тим більше з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 звертався до суду з клопотанням про забезпечення його участі в розгляді скарги в режимі відеоконференції, а слідчий суддя, відмовивши у задоволенні цього клопотання без участі особи, яка подала скаргу, не відклавши судове засідання для повторного виклику ОСОБА_5 , фактично позбавив останнього можливості взяти участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права.

Колегія суддів вважає, що зазначене вище порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та яке у будь-якому разі є підставою для скасування цього рішення, оскільки судове провадження здійснене за відсутності особи, участь якої, відповідно до вимог закону, є обов`язковою.

Окрім цього, колегія суддів вважає необхідним скасувати також ухвалу слідчого судді від 23 серпня 2022 року, яка має безпосереднє відношення до оскаржуваної ухвали, оскільки цією ухвалою виправлена описка в оскаржуваній ухвалі щодо дати її винесення, не 22, а 18 липня 2022 року, оскільки таке виправлення не може вважатися технічною помилкою, з огляду на те, що відповідно до журналу судового засідання розгляд скарги відбувався саме 22, а не 18 липня 2022 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , прийняти рішення, яким вказану скаргу задовольнити частково; ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з урахуванням ухвали слідчого судді цього ж суду від 23 серпня 2022 року про виправлення описки у вступній частині попередньої ухвали щодо дати її винесення, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки вказана скарга фактично не була розглянута у відповідності до вимог, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з урахуванням ухвали слідчого судді цього ж суду від 23 серпня 2022 року про виправлення описки у вступній частині попередньої ухвали щодо дати її винесення скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 22.06.2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 761/11594/22

Номер провадження : 11-сс/824/3204/2022

Категорія ч. 1 ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1