ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1436/22
Провадження № 1-кп/210/408/22

"19" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, що має середню освіту, неодружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.12.2021 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний кримінальний проступок.

Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Після набрання вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області законної сили, 21.03.2022, Металургійним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, засудженого ОСОБА_2 поставлено на облік та заведено особову справу №08/2022 від 21.03.2022 року.

05.04.2022 ОСОБА_2 ознайомлено під підпис та роз`яснено умови відбування покарання, а також попереджено про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання.

Також ОСОБА_2 попереджений про те, що на підставі ст.37 Кримінально-виконавчого Кодексу України, він повинен додержуватись встановлених, відповідно до закону, порядку та умов відбування покарання, а саме сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтись з викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Також роз`яснено, що поважними причинами неявки до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визначаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично унеможливлюють своєчасне прибуття за викликом і які документально підтверджені.

Так, 05.04.2022 Металургійним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_2 видано направлення № 21/15/991-22 до КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради, розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2, керівництвом якого винесено Наказ №107 від 06.04.2022, згідно з яким ОСОБА_2 повинен приступити до відпрацювання громадських робіт з 06.04.2022 та складено графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт на квітень 20212 року, з якими ознайомлено ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлень КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради від 06.04.2022, засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувши до КНП «ЦПМСД №5» відмовився працювати та самовільно, без попередження, покинув робоче місце, чим порушив режим відпрацювання громадських робіт, 07.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, заздалегідь не повідомивши про поважні причини неявки, як відповідальних осіб за місцем перебування покарання, так і виконавця органу пробації, до місця відбування покарання не з`являвся, відпрацювавши 0 годин громадських робіт. Тобто, починаючи з 06.04.2022 і по теперішній час, ОСОБА_2 умисно ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт, не маючи на те поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_2 , достеменно знаючи про наявність вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2021 та про встановлення йому місця і часу відпрацювання громадських робіт, умисно ухилився у вказаний період від відбування громадських робіт, не відбувши 200 (двісті) годин громадських робіт, порушуючи порядок та умови відбування покарання даного покарання.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за ознаками «ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт».
Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.
Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 за психіатричною допомогою до лікаря психіатра не звертався (т. 2 а.с. 59).
Крім того, ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою з вересня 2005 року по жовтень 2017 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.с. 58 т. 2).
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді 6-ти місяців обмеження волі.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Запобіжний захід не обирався.
Розмір витрат на залучення експерта:
Відсутні.

Речові докази:
?Відсутні.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушеннямвідсутня

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.389 КК України у вигляді 6 (шести) місяців обмеження волі.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1