ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/208/22 Справа № 711/6944/14-к Категорія: ст.459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участю:
прокурораОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 березня 2017 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2017 за нововиявленими обставинами.

Подану заяву засуджена ОСОБА_7 обґрунтувала тим, що 07.03.2017 вироком Соснівського районного суду м.Черкаси її визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначене покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю. Вирок вступив в законну силу 28.09.2020 відповідно ухвали Черкаського апеляційного суду. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, вона звернулась зі скаргою до Верховного Суду України та надала докази, що підтверджують її невинуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Однак ВСУ відхилив їх, зазначаючи в постанові від 03.06.2021, що вказані докази ґрунтуються на документах, які відсутні в матеріалах кримінального провадження. Зазначає, що при винесенні вироку 07.03.2017, судом не були дослідженні фінансові документи та рішення за 2015 рік, а тому вона просить переглянути вказаний вирок за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.02.2022 заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.03.2017 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що носить несправедливий характер, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.02.2022 та повернути заяву про перегляд вироку до суду першої інстанції для розгляду в новому складі суддів.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції вказав, що мирова угода між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 була врахована Черкаським апеляційним судом про вирішення цивільного позову. Насправді, мирова угода не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, про неї не було відомо суду, і мирова угода не згадується в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 28.09.2020. Отже, в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 28.09.2020, який розглядав апеляційну скаргу на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.03.2017 посилання на мирову угоду в судовому рішенні відсутнє.

Апелянт зазначає, що розглядаючи заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами Соснівський районний суд м.Черкаси не дослідив усі документи, які вона подавала, як нововиявлені обставини до заяви, про них в ухвалі не зазначено, вони пройшли поза увагою.

Вважає, що винесення ухвали про залишення заяви без задоволення, позбавляє її права на законний захист, керуючись ст.459 КПК України. Зазначає, що однією із нововиявлених обставин є договір переуступки боргу між ПАТ «Кредобанк», потерпілим ОСОБА_9 , 20.01.2015 р., про який вона дізналася восени 2021 р., знайомлячись зі справою цивільного судочинства в Придніпровському та Соснівському судах м.Черкаси. Цей договір є важливою обставиною, що вказує на обвинувачення її за ст.190 ч.4 КК України, оскільки склад злочину відсутній.

Зазначає підставою для скасування оскаржуваної постанови є і суттєве порушення при розгляді заяви ст.76 ч.1 КПК України, а саме суддя, який брав участь в кримінальному провадженні раніше, позбавлений права повторно брати участь у цьому провадженні. Так, головуючим по розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами був ОСОБА_1 , який і входив в склад колегії суддів, що виносила судове рішення, а саме вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.03.2017 по якому вона подала заяву щодо перегляду.

Апелянт наголосила, що нею при подачі заяви подано саме ті документи, які вказують згідно з положенням ст.459 КПК України на нововиявлені обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, місцевий суд у повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому, зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає, що суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не є нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним та обґрунтованим і погоджується із висновком місцевого суду щодо того, що про існування наданих заявницею документів (мирова угода між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2015, ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015, 16.11.2015 тощо) їй було відомо під час розгляду кримінального провадження. Укладення мирової угоди між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в межах розгляду цивільної справи не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_7 ..

Крім того, зазначена мирова угода була врахована апеляційним судом при вирішенні цивільного позову.

Повне або часткове відшкодування збитків потерпілому вже після винесення вироку суду, також не можуть бути визнані судом, як нововиявлена обставина.

Отже, на думку колегії суддів апеляційного суду, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява засудженої ОСОБА_7 про перегляд судового рішення вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, не містить об`єктивних обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, а тому вона не є нововиявленою у розумінні Закону у зв`язку із чим не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженою яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: