УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2022 Справа №607/20924/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду обвинувальних актів у кримінальному провадженні №0000376 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які перешкоджають обранню вказаному обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, які заперечили у задоволенні клопотання прокурора, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовживши обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних мотивів.

Так, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_3 хоча і має постійне місце проживання, однак раніше неодноразово був судимим за вчинення злочинів проти власності, у тому числі тяжких, ніде не працює, низький рівень його соціальних зв`язків (не має утриманців), у даному кримінальному провадженні знову обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів проти власності, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, обсяг яких не зменшився і вони продовжують своє існування, що передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищенаведені обставини в сукупності їх аналізу, дають суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі не продовження судом йому чинного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж зміни його на менш суворий, останній з можливих не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не запобіжить обґрунтованим у попередньому абзаці даної ухвали ризикам, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою вказаного обвинуваченого слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 10 листопада 2022 року.

Крім цього, у провадження даного складу суду, для вирішення питання про об`єднання надійшли кримінальні провадження: №0000375 (ЄУНСС №607/6463/22) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст.185 КК України, №0000437 (ЄУНСС №607/8727/22) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №0000166 (ЄУНСС №607/10529/22) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, розглянувши матеріали судових проваджень, заслухавши думку прокурора, сторону захисту, які вважають за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, приходить до висновку, що вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне з присвоєнням їм єдиних номерів.

Керуючись наведеним, а також ч.3 ст.315, ст.334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 10 листопада 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Об`єднати кримінальне провадження №0000376 (ЄУНСС №607/20924/19) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України із кримінальними провадженнями: №0000375 (ЄУНСС №607/6463/22) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст.185 КК України, №0000437 (ЄУНСС №607/8727/22) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №0000166 (ЄУНСС №607/10529/22) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в одне, з присвоєнням їм єдиних номерів №0000376 (ЄУНСС №607/20924/19).

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1