СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1540/22
ун. № 759/6141/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2022 р. до Святошинського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_3 з вимогою скасування постанови про закриття кримінального провадження прийняту дізнавачем Святошинського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0000688, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.05.2022 р. За ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 подане клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дізнавач, який викликався для мети розгляду скарги, у судові засідання, до суду не зявився, Святошинським УП ГУНП у м.Києві надані матеріали кримінального провадження № 0000688 .
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Слідчий суддя, провівши усі необхідні заходи для можливості розгляду справи, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000688 , доходить наступних висновків.
Скаржник звертається до слідчого судді на підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачена можливість оскарження заявником у кримінальному провадженні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення датованого 06.04.2022 р., у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає, трьома чоловіками у формі поліції був проведений обшук приміщення, що вважає незаконним. При цьому повідомляє наступні обставини. 05.04.2022 р. близько 19.30 год. йому зателефонувала дружина, яка знаходилась у квартирі, та повідомила, що його бажають бачити чоловіки у формі національної поліції. Підійшовши до них, ОСОБА_3 дізнався, що вони бажають потрапити у квартиру. Зі згоди ОСОБА_5 вони усі разом зайшли до квартири і, як повідомляє ОСОБА_5 , чоловіки у формі національної поліції почали проводити обшук. Вийшовши з квартири, сіли в автомобіль з емблемами національної поліції та виїхали з двору будинку.
03.05.2022 р. інформація заяви ОСОБА_3 внесена до ЄРДР, призначена група дізнавачів та прокурорів. Слідством проведено ряд слідчих дій, зокрема: отримано пояснення у вигляді рапорту начальника ОДОПВП Святошинського УП ГУНП у м.Києві; допитані свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здійснений огляд відеозапису; відібрані пояснення від ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про що складені відповідні процесуальні документи.
Із здобутих слідством доказів, встановлена низка наступних подій. 05.04.2022 р. о 19.30 год. від оперативного чергового Святошинського УП ГУНП у м.Києві нарядом поліції отриманий виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_2 сусід із квартири АДРЕСА_3 побив ОСОБА_9 , яка проживає у кв. АДРЕСА_4 вказаного будинку. Прибувши за місцем виклику, наряд патрульної поліції зустріла ОСОБА_9 , яка повідомила, що сусід з квартири АДРЕСА_3 після їхнього словесного конфлікту, здійснив її побиття, окрім того повідомила, що її сусід здійснює продаж самогону. Від звернення із письмовою заявою відмовилась, просила провести профілактичну бесіду.
За протоколом огляду відеозапису. 05.02.2022 р. о 18.25 год працівники поліції заходять до підїзду за адресою: АДРЕСА_2 . О 18.30 год. працівник поліції починає дзвонити в дзвінок квартири на першому поверсі підїзду, двері відкриває жінка, згодом двері зачиняє. О 18.31 год до підїзду заходить чоловік та о 18.32 самостійно відчиняє двері працівникам поліції, причому, працівник поліції не торкається вхідних дверей квартири та заходить в середину приміщення, за ним заходить чоловік, а за ним інший працівник поліції. Третій працівник поліції знаходиться у підїзді біля відчинених вхідних дверей. О 18.33 год усі працівники поліції заходять до приміщення квартири та зачиняють двері. О 18.40 троє працівників поліції виходять із приміщення квартири та направляються в напрямку виходу з підїзду будинку.
За здобутими слідством фактами, які оформлені відповідними протоколами допиту свідків, якими є співробітники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які перебували на добовому чергуванні в складі АП Левада-27, зясовано, що прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , співробітники поліції спілкувались з громадянкою ОСОБА_9 , яка повідомила про словесний конфлікт з ОСОБА_3 , який наприкінці конфлікту здійснив її побиття, а також повідомила про розповсюдження останнім алкогольних напоїв. Після зясування причин виклику поліції, поліцейські завітали до квартири АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_5 . Двері відчинила його дружина, яка повідомила, що ОСОБА_5 знаходиться на вулиці. Через деякий час ОСОБА_5 зайшов до підїзду, працівники поліції розяснили причину за якої патрульний наряд поліції здійснив виїзд на виклик. Після чого ОСОБА_5 запропонував пройти до свого помешкання. Перевіривши за згодою проживаючих у квартирі їх документи , візуально оглянувши приміщення квартири повідомили, що правопорушень не виявлено, розяснили чинне законодавство та відповдальність у випадку його порушення та вийшли із квартири.
Постановою дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_12 кримінлаьне провадження № 0000688 закрите у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 , який є заявником у кримінальному провадженні та скаржником під час розгляду даної справи, вказує, що чоловіками у формі національної поліції у нього вдома був проведений обшук.
У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. З чого слідує, що особа може зайти до житлового приміщення або за добровільною згодою власника (володільця) житла, або без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді, або у невідкладних випадках.
Обєктивна сторона правопорушення за ст.162 КК України може бути вчинена у формі: незаконного проникнення до житла; незаконного проведення в них огляду чи обшуку; незаконного виселення; інших дій, що порушують недоторканість житла громадян. І у всіх випадках злочин характеризується незаконним способом вчинення. Тобто, за певних підстав і умов проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку є правомірним. Кримінально карного характеру вони набувають саме у звязку з незаконністю їх здійснення.
Під незаконним проникненням до житла слід розуміти будь-яке вторгнення у житло, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушенні встановленого законом порядку.
Як свідчать докази матеріалів кримінального провадження, працівники поліції зайшли до помешкання зі згоди його власника ОСОБА_3 , який особисто відчинив вхідні двері.
Отже, незаконного проникнення не відбулось.
ОСОБА_5 вважає, що у його квартирі був проведений саме обшук.
За матеріалами справи вилучення будь-яких речей не відбувалось.
Правила обшуку регламентовані ст 234-236 КПК України. Однак, за матеріалами кримінального провадження, можна із впевненістю зробити висновок, про відсутність будь-яких ознак проведення обшуку, у тому числі незаконного. Візуальний огляд житлового приміщення посадовими особами, виїзд яких був здійснений за викликом по лінії 102 та які за згодою власника цього приміщення були до нього допущені, не може вважатись діями з проведення обшуку.
ОСОБА_5 вважає, що у даному кримінальному провадженні була неправильно визначена кваліфікація правопорушення і вважає правильною кваліфікацією ч.2 ст.162 та ч.2 ст.365 КК України.
Однак, слідчий суддя не погоджується із такими твердженнями скаржника у його правовій оцінці та вважає вірним обрану дізнавачем правову кваліфікацію. Зазначення ОСОБА_3 у його заяві про кримінальне правопорушення, що особи у поліцейській формі мали при собі зброю, не може бути сприйнято ні як перевищення влади або службових повноважень, ні як саму по собі загрозу застосування насильства.
Також скаржник вказує, що на його погляд, не було проведено усіх процесуальних дій: як то допит інших свідків очевидців подій, а також не проведено інших слідчих дій. Слідчий суддя вважає їх вичерпними у даному конкретному випадку. За матеріалами кримінального провадження, та як свідчить сам скаржник, у квартирі окрім нього та дружини нікого не було, таким чином є незрозумілим, хто з очевидців міг би дати інші свідчення.
Отже, за встановлених слідчим суддею обставин, не вбачається необхідності у скасуванні постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві про закриття кримінального провадження, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1