Справа № 344/5108/22
Провадження № 1-кс/344/2297/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 30.03.2022 про закриття кримінального провадження №620 211 6, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся зі скаргою яка зводиться до незгоди із постановою слідчого про закриття кримінального провадження і в обґрунтування якої покликався на те, що постанова слідчого є передчасною, слідчим не повно перевірені всі обставини справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Скаржник підтримав вимоги скарги та просив у скарзі про її розгляд без участі скаржника, а слідчий будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання подав заперечення щодо скарги по кримінальному провадженню, у якому винесено оскаржувану постанову та клопотав про розгляд скарги без участі слідчого.

Враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду скарги, те, що скаржник виклав обставини по суті даної скарги безпосередньо у скарзі та прохав про її розгляд без участі скаржника, те, що, слідчий в судове засідання не з`явився, при цьому його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, то слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що оскаржуваною постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 30.03.2022 кримінальне провадження №620 211 6 внесене до ЄРДР від 27.08.2021 було закрито у зв`язку із відсутністю в діях слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1. ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, час, коли скаржник отримав оскаржувану постанову і звернувся до слідчого судді, відсутність доказів супротивного, то слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено строки звернення до суду.

Слідчий суддя зазначає, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно до змісту ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається із матеріалів судової справи оскаржуваною постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 30.03.2022 кримінальне провадження №620 211 6, відомості про яке 27.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366 КК України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Як вже наводилось вище, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати не лише в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, а й вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Наведене вище узгоджується із правовою позицією, що була висловлена колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду під час розгляду справи №344/15430/19, провадження: 11-сс/4808/270/19, і такі правові висновки покликані забезпечити сталість та єдність судової практики.

Слідчий суддя зазначає, що при винесенні постанови від 30.03.2022 про закриття кримінального провадження слідчим було дотримано вищенаведений правовий висновок апеляційного суду, в мотивувальній частині слідчий аргументував, що в діях діях слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, з самого тексту оскаржуваної постанови чітко вбачається, що відсутня об`єктивна сторона злочину в діянні зазначених осіб, тому в резолютивній частині вказаної постанови слідчий дійшов вірного висновку, що закриває провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, отож постанова містить зазначення і деталізацію, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному конкретному випадку і у діях якої особи, як того наразі і вимагає стала судова практика апеляційного суду, що була наведена вище.

Окрім того з матеріалів кримінального провадження №620 211 6 відомості по якому було внесено до ЄРДР від 27.08.2021випливає, що після закриття цього кримінального провадження з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2022 погодився і прокурор у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи все наведене слідчий суддя вважає, що посилання скаржника містять суто формальні покликання в обґрунтування вимог скарги і не підтверджуються фактичними даними, а твердження скаржника і посилання на незаконність постанови про закриття кримінального провадження, є суб`єктивним вираженням незгоди скаржника з постановленим процесуальним рішенням, і не містять реальних фактів, які б дали змогу слідчому судді дійти висновку про наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя під час розгляду по суті вказаної скарги вважає, що досудовим розслідуванням проведено повний та вичерпний перелік слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, зважає на те, що об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення слідчий чи прокурор визначають на власний розсуд, і вказує, що з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка, оскаржувана ж постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Так як під час досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим було прийнято вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України із правомірністю якої також погодився і прокурор у кримінальному провадженні, а тому враховуючи все вище перелічене у сукупності вважаю, що сама по собі незгода скаржника із постановленим процесуальним рішенням слідчого не є підставою для задоволення скарги.

Враховуючи все наведене вище, застосовуючи принцип змагальності та стандарти «розумного сумніву», вважаю посилання скаржника не доведеними, а підстави для скасування оскаржуваного рішення слідчого - відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1