Справа № 592/6052/22
Провадження № 1-кс/592/2488/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

встановив:

08.09.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача. Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в провадженні сектору дізнання ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001084 від 05.08.2021 року. Діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , він звернувся до дізнавача сектору дізнання ГУНП в Сумській області з клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В задоволенні клопотання було відмовлено, тому він звернувся до слідчого судді і просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 призначити проведення допиту осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без застосування технічних засобів фіксації. Заявлені вимоги підтримав.

В судове засідання представник СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково..

В провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001084 від 05.08.2021 року.

02.09.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача сектору дізнання ГУНП в Сумській області в інтересах потерпілого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак в задоволенні клопотання йому було відмовлено.

Скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача є обґрунтованою, оскільки згідно з вимогами ст. 220 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки вказане клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у встановленому ст. 220 КПК України порядку дізнавачем не розглянуто, слідчому судді на час розгляду скарги дізнавачем не надано доказів того, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 розглянуто у встановленому КПК порядку, тож його скарга на бездіяльність дізнавача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0001084 від 05.08.2021 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зобов`язати уповноважену особу СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2022 у кримінальному провадженні № 0001084 від 05.08.2021 року та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1