ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/365/22 Справа № 712/7277/21 Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 травня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.11.2008 Придніпровським районним судом м.Черкаси, за ч. 2 ст. 186, п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк до 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 05.11.2009 Придніпровським районним судом м.Черкаси, за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі до остаточного відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.07.2014 звільнений по амністії. 27.11.2015 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до арешту на 3 місяці; 26.02.2016 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано не відбуте покарання 1 місяць арешту до остаточного відбуття 5 років 7 місяців позбавлення волі;

- 23.06.2016 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано невідбуте покарання 2 роки 8 місяців позбавлення волі до остаточного відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі. 05.04.2019 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців;

- 15.12.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2020 року та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років 2 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 03.05.2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2901,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 686,48 грн.

Вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку, ОСОБА_7 27.04.2021, близько 07:00 годин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з столу викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 8A 4|64 GB», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/7736 від 10.06.2021, могла становити 2 901,66 гривень.

Він же, 29.06.2021, близько 23:03 годин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Делікат» по вулиці О. Дашкевича у м. Черкаси, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці викрав чуже майно, що належить ФОП « ОСОБА_9 », а саме: пиво «Балтика №7», ємкістю по 0,5 л., у кількості 2 шт., вартістю 99,60 грн., чіпси «Люкс Сир», у кількості 1 шт., вартістю 24,04 грн., чіпси «Pringles Сир», у кількості 2 шт., вартістю 97,92 грн., каву розчинну «Якобс Монарх», ємкістю по 190 г., у кількості 2 шт., вартістю 348,50 грн., горілку зі смаком ананасу «SKYYINFUSIONS», ємкістю по 0,75 л., у кількості 2 шт., вартістю 466 грн., коньяк «Хеннессі», ємкістю по 0,7 л., у кількості 2 шт., вартістю 1398,40 грн., бренді «Метакса», ємкістю по 0,5 л., у кількості 2 шт., вартістю 435,50 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання обвинувачений ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив призначити йому справедливе покарання за сукупністю вироків. Вважає, що призначене судом покарання є занадто суворим, оскільки не відповідає тяжкості та обставинам скоєного злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , вважаючи оскаржуваний вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався в повному обсязі.

Відповідно до змісту вироку місцевого суду обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому. З огляду на це, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуте судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

З урахуванням того, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, окрім того обвинувачений в апеляційній скарзі не оскаржує обставини вчинення ним кримінального правопорушення, доведеність його вини, правильність правової кваліфікації дій за ч.2 ст.185 КК України, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Щодо вимог обвинуваченого про пом`якшення йому покарання з посиланням на те, що призначене покарання не відповідає меті гуманності та справедливості, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і недостатньо переконливими для пом`якшення обвинуваченому покарання, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Матеріалами справи підтверджено, що призначений судом вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не є максимальним, і в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні згідно вироку такої міри і розміру покарання суд, врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

На переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_7 , в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з урахуванням ч.1 ст.71 КК України, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення покарання, з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, оскільки судом призначене покарання є правомірним, справедливим, з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: