ЄУН № 328/1332/20
Провадження № 1-і/337/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст. 3 Конституції України та на підставі рішення зборів судді Токмацького районного суду від 10.03.2022 року, Токмацьким районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

Згідно розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядження Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним суду міста Запоріжжя.

Прокурором в обґрунтування клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, вказано на існування у справі передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, і неможливістю їх запобігнення іншими запобіжними заходи.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання категорично заперечував, оскільки справа не розглядалась протягом тривалого часу, і він 1 рік і 7 місяців безпідставно перебуває під вартою. Вважає, що існування ризиків у справі не підтверджено. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його цивільна дружина ОСОБА_6 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність для цього передбачених законом підстав, і просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Токмак Запорізької області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, що має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 09.03.2021 року, та ухвалою слідчого судді від 11 березня 2021 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 був обраний та продовжувався слідчим суддею і судами з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
За ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, розгляд якого ініційовано прокурором з дотриманням встановленого ч.1 ст. 199, ч.3 ст. 331 КПК України строку, під час строку дії ухвали Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року, що спростовує посилання сторони захисту про відсутність підстав для законного утримання ОСОБА_5 під вартою, судом не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки частина із заявлених прокурором і встановлених слідчим суддею, судом ризиків не зменшилася та є актуальною. Можливість застосування у справі навіть запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлена в судовому засіданні не була оскільки стороною захисту не надавались суду підтвердження щодо можливості проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема згода власника і мешканців квартири.

З урахуванням обставин, викладених в клопотанні прокурора, відповідно до положень ст.ст. 177-178 КПК України, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, в яких він обвинувачується, і в цілому приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків суд вирішив продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Однак, продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи із системного аналізу положень ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України, практики ЄСПЛ, враховуючи тривалістьтримання ОСОБА_5 під вартою понад один роки сім місяців, з яких близько дев`яти місяців кримінальне провадження по суті не розглядається, суд вважає за необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу відповідно до п.3) ч.5 ст. 182 КПК України 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є менше середнього для вказаної категорії злочинів.
На думку суду, вказаний розмір застави надасть можливість як забезпечити виконання обвинуваченим процесуальним обов`язків, так і здійснити відшкодування спричинених потерпілим збитків.

Підстав для беззаперечної неможливості застосування такого альтернативного запобіжного заходу на цій стадії кримінального провадження судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 331, главою 18 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» МЮУ строком на 60 днів до 27 грудня 2022 року (включно).
Розмір застави визначити в межах 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 396 960 (триста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA0001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до суду; 2) не відлучатися за межі міста мешкання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками у цій справі поза межами судових засідань.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» МЮУ для виконання.
Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1