Справа № 676/4126/22
Провадження № 1-кп/676/344/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 07 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працівника лазні КП «Міськтепловоденергія», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 07 липня 2022 року, перебуваючи у громадському місці в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, за наступних обставин грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_6 07 липня 2022 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи на літній терасі біля магазину «Дует», що по вул. Суворова, 14 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, з метою самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе суспільству та державі, грубо порушуючи громадський порядок, з надуманих підстав підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , тримаючи у праві руці сигаретний недопалок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, в присутності сторонніх осіб, безпричинно притиснув вказаним недопалком в область лівого ока потерпілому, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді двох опікових ран у внутрішньому відділі верхнього повіка лівого ока з розповсюдженням на внутрішньо-середній відділ нижнього повіка лівого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказаними умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та дав показання про те, що дійсно в день події він перебував із товаришем на літній терасі магазину «Дует», що по вул. Суворова в м.Кам`янці-Подільському. Із товаришем він вживав пиво. На тій самій терасі перебувала група підлітків, які кричали та голосно говорили, висловлювалися нецензурною лайкою. Коли він із товаришем виходили з тераси, він вирішив зробити зауваження хлопцям та підійшов до їхнього столику. Там він попросив хлопців поводити себе тихіше, на що вони сказали, що добре, проте від потерпілого він почув образливе слово «козел», яке він тихо проговорив. Після цього він нагнувся до хлопця і спитав його, чи не хоче той, щоб він запхав йому цигарку в око, так як вирішив його налякати. Після цього, він змахнув цигаркою та випадково попав в область ока, після чого потерпілий його відштовхнув та конфлікт припинився.

Незважаючи на повне визнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, винуватість ОСОБА_6 підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання, із яких встановлено, що 07 липня 2022 року він спільно із товаришами в обідню пору перебував на літній терасі магазину «Дует», що неподалік Індустріального коледжу. На терасі вони розмовляли та жартували. Також на терасі за столиком перебували інші люди, які будь-яких зауважень їм не робили. Через деякий час до них підійшов невідомий на той час чоловік ОСОБА_6 із цигаркою в руках, та попросив їх поводити себе тихіше, на що він відповів, що добре. Тоді ж, ОСОБА_6 нахилився до нього і спитав, чи не хоче він, що той йому запхав недопалок цигарки в око, на що він заперечно відповів. Проте, чоловік недопалком, якого тримав у правій руці, притиснув йому у ліве око, він чого він затулив повіки і отримав опіки верхньої і нижньої повік. Він відштовхнув чоловіка, також хтось із присутніх відтягнув чоловіка за руку. Після цього, чоловік пішов із тераси, а він вирішив його наздогнати та викликати поліціянтів. Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що будь-яких образливих слів до обвинуваченого не висловлював.

Із показань в суді законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 встановлено, що 07 липня 2022 року в обідню пору до неї зателефонував син та повідомив, що невідомий чоловік запхав йому недопалок цигарки в область лівого ока. Вона відразу поїхала на місце події, де побачила сина із опіками повік, у зв`язку з чим відразу поїхала у травмпункт. Зазначила, що після події обвинувачений ОСОБА_6 у неї та її сина пробачення не просив, не вживав заходів щодо відшкодування шкоди. Син внаслідок події отримав ушкодження повік, відчував тривалий період стрес, прикриває ушкоджене місце волоссям.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується даними показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в судовому засіданні дали показання про обставини конфлікту, підтвердили той факт, що саме обвинувачений притиснув недопалок цигарки в область лівого ока потерпілого ОСОБА_4 , а також, що будь-яких образливих слів потерпілий до обвинуваченого не висловлював.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення законного представника потерпілого (т.2, а.м.к.п.8), відповідно до якого матір неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 звернулася до поліції із заявою за фактом спричинення 07 липня 2022 року близько 13 год. 30 хв. її сину ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у виді термічних опіків обох повік лівого ока та щоки.

Відомості із заяви ОСОБА_5 були внесені дізнавачем до ЄРДР 07 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (т.2, а.м.к.п.1).

За даними висновку №16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакцій від 07 липня 2022 року встановлено, що о 14 год. 30 хв. 07 липня 2022 року в Кам`янець-Подільській міській лікарні №1 було оглянуто ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння, та встановлено факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,6‰ (т.2, а.м.к.п.11).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №241, яка проведена 08 липня 2022 року (т.2,а.м.к.п.21-22), у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у виді двох опікових ран у внутрішньому відділі верхнього повіка лівого ока з розповсюдженням на внутрішньо-середній відділ нижнього повіка лівого ока, які могли утворитися внаслідок дії предмету з високою температурою, можливо розжареного краю запаленої цигарки по дотичній, за умов, які вказує потерпілий і в термін, вказаний в обставинах справи, тобто 07 липня 2022 року, і які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Даними відтворених в порядку ст.359 КПК України в судовому засіданні відеозаписів з камери відеоспостереження магазину «Дует», які були надані на запит дізнавача ФОП ОСОБА_12 (т.2, а.м.к.п.41-42), та були оглянуті дізнавачем згідно із протоколом від 12 липня 2022 року (т.2, а.м.к.п.43-49), встановлені обставини спричинення 07 липня 2022 року о 13 год. 31 хв. 44 сек. ОСОБА_6 недопалком цигарки тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . При цьому, із відеозаписів чітко проглядається, що ОСОБА_6 після того, як зробив зауваження щодо поведінки неповнолітніх, запитав у ОСОБА_4 , чи не хоче той, щоб він запхав йому в око цигарку, на що потерпілий відповів, що ні, і відразу ОСОБА_6 умисно притиснув недопалок цигарки, яку тримав у правій руці, в ліве око потерпілого, утримуючи близько 1 секунди. Після цього потерпілий почав відштовхувати обвинуваченого руками. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано будь-яких даних того, що потерпілий ОСОБА_4 образливо висловлювався в адресу ОСОБА_6 , а навпаки лише висловився заперечно на запитання обвинуваченого.

Згідно із даних протоколу проведення слідчого експерименту, відеозапису його проведення, який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України, потерпілий ОСОБА_4 продемонстрував, яким чином йому були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т.2, а.м.к.п.36-39).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №263, яка була проведена 20 липня 2022 року (т.2, а.м.к.п.88-89), зазначені у висновку експерта №241 від 08 липня 2022 року тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися за обставин, на які вказує потерплий під час проведення слідчого експерименту.

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2022 року, відеозапису його проведення, який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України (т.2, а.м.к.п.102-105), підозрюваний ОСОБА_6 продемонстрував, яким чином він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Судом показання потерпілого та свідків судом оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст. 352-354 КПК України щодо допиту потерпілого та неповнолітніх свідків в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту їх перехресного допиту.

Дані протоколу прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушеня, протоколу огляду відеозаписів, протоколів проведення слідчих експериментів судом визнаються належними доказами, оскільки вони прямо чи опосередковано підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Також вказані докази визнається допустимими, оскільки процесуальні дії щодо прийняття заяви про кримінальне правопорушення, слідчі дії щодо огляду відеозаписів, проведення слідчих експериментів були проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Також дані судово-медичних експертиз визнаються допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особою, яка може бути згідно із ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадження, експерт був залучений з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновок експерта відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Судом не приймаються до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо образливих висловлювань потерпілого ОСОБА_4 на його адресу, оскільки зазначений факт було спростовано показаннями потерпілого та свідків в судовому засіданні, а також не встановлено такого й даними відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камери відео спостереження, із якого чітко проглядається, що після того, як обвинувачений зробив зауваження потерпілий не висловлювався будь-якими образливими словами в адресу ОСОБА_6 . Також судом не беруться до уваги доводи обвинуваченого щодо випадкового нанесення тілесного ушкодження, адже із відеозапису чітко проглядається, що останній умисно притисну недопалок цигарки в область лівого ока потерпілого та утримував його там близько 1 секунди. Більш того, запитання ОСОБА_6 про те, чи не хоче потерпілий, щоб він запхав йому цигарку в око, і наступні дії обвинуваченого свідчать про умисний характер діяння, адже такий намір обвинувачений висловив перед вчиненням діяння. При цьому, той факт, що потерпілий і обвинувачений не були знайомі до події, будь-яких протиправних дій потерпілий не вчиняв, свідчать про те, що ОСОБА_6 діяв з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, з метою самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе суспільству та державі, грубо порушив громадський порядок, спричинивши з надуманих підстав неповнолітньому потерпілому тілесні ушкодження.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_6 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за що підлягає покаранню. Судом умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд на підставі ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_6 , будучи раніше не судимим (т.2, а.м.к.п.13), вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (т.2, а.м.к.п.17-18), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (т.2, а.м.к.п.19).

Обставини, які пом`якшують покарання, судом не встановлені.

При цьому, судом не визнаються як обставини, що пом`якшують покарання, зазначені в обвинувальному акті щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Так, як убачається з поведінки обвинуваченого в суді, хоча він і визнав в кінці судового розгляду винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю, але не розкаявся у вчиненому.

Зокрема, розкаяння передбачає, крім визнання особою факту вчинення кримінально протиправних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному правопорушенні, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків кримінального правопорушення для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані збитки, бажанні виправити наслідки скоєного. Факт щирого каяття особи в скоєнні правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. На необхідність встановлення вказаних обставин при оцінці наявності цієї обставини, що пом`якшує покарання, звернув увагу Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2019 року в справі №166/1065/18.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому, не висловлював жаль щодо вчиненого та осуд своєї поведінки, не просив пробачення у потерпілих, що підтвердила в судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого, визнавав свою вину частково, зазначав, що випадково потрапив цигаркою в око, а згодом вишукуючи виправдування своїх дій, зазначав, що причиною дій стали образливі висловлювання потерпілого, чого не встановлено в ході судового розгляду. Також під час досудового розслідування в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 зазначав, що випадково змахнув рукою, що свідчить про відсутність активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення, адже в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений вчинив хуліганські дії умисно. Тобто, будь-яких підстав вважати, що обвинувачений розкаявся у вчиненому та активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, судом також не встановлені. При цьому, хоча й у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вчинив хуліганство у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечував й сам обвинувачений, проте зазначена обставина як обтяжуюча в обвинувальному акті не зазначена.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.296 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинене кримінальне правопорушення та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання ОСОБА_6 .

Речові докази та документи: ДВД-диск із відеозаписами з камери відео спостереження (т.2, а.м.к.п.42, 50), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 07 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302, ДВД-диски із відеозаписами слідчих дій (т.2, а.м.к.п.39, 105), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1