Справа № 579/631/22
Провадження № 1-кп/577/272/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"15" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095 від 25 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2022 року згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 24 червня 2022 року в порядку ст. 34 КПК України до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) та ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою колегії суддів Конотопського міськрайонного суду від 07 липня 2022 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, також вважають, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, проти клопотання прокурора заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого, його репутацію, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, суд вважає, що кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року), в якому обвинувачується ОСОБА_6 становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може незаконно переховуватися від суду, а для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та наведеному у підготовчому судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та сторони захисту про наявність тяжких хвороб та поганого стану здоров`я, оскільки в цьому випадку, вони не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж знижують (зменшують) існування ризику, розглянутого вище. Ці обставини повинні враховуватися тільки у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість тримання особи під вартою, оскільки запобіжний захід спрямовується на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд вважає, що на теперішній час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може забезпечити повною мірою покладені на цей захід кримінальним процесуальним законом функції та запобігти в повній мірі установленому судом ризику, які у свою чергу є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) та ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 25 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися колегією суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2022 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1