Провадження № 11-кп/4806/377/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
22 червня 2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик у судове засідання головного експерта сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 для роз`яснення висновку експерта № 10792 від 29.11.2017, про що постановлено протокольну ухвалу без виходу суду до нарадчої кімнати.
Не погоджуючись з протокольною ухвалою про відмову в задоволенні клопотання, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про постановлення апеляційним судом судового рішення, яким задовольнити клопотання сторони захисту про виклик у судове засідання головного експерта сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 для роз`яснення висновку експерта № 10792 від 29.11.2017.
Дослідивши матеріали контрольного провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити з таких підстав.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Як передбачено ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом із цим, за вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті (вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Однак зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт адвокат ОСОБА_2 оскаржує процесуальне рішення, прийняте до ухвалення судового рішення, вирішуючого кримінальне провадження по суті, - протокольну ухвалу суду, яке окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд не постановив судового рішення, так як відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання без мотивації та посилання на норми права, без видалення суду до нарадчої кімнати, - із урахуванням наведеного вище є безпідставними і такими, що суперечать вимогам КПК України та обставинам справи.
При цьому, звертається увага на те, що оскарження судового рішення, окреме оскарження якого на цій стадії процесу законом не передбачене, не є свідченням порушення конституційних прав на апеляційний перегляд справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі.
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня у разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя і порушенням конституційних прав особи, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на протокольну ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик у судове засідання головного експерта сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 для роз`яснення висновку експерта № 10792 від 29.11.2017.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5