Справа № 130/3050/21
Провадження №11-кп/801/376/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000320 від 26.09.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, на даний час має не зняту та не погашену судимість 13.06.2019 за вироком Вінницького міського судом Вінницької області засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю стоку покарання 29.01.2021 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_7 ,
захисника : ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити йому покарання на більш м`яке.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 26.09.2021 приблизно о 15:45 год., більш точно часу не встановлено, ОСОБА_6 маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відчинення незамкнутих вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у спальній кімнаті, що розташована на другому поверсі вищевказаного будинку, із шкатулки, яка знаходилась у комоді, викрав два ланцюжка із срібла 925° плетіння «Снейк» та годинник «Русское время 1930, 20 камней» в корпусі золотистого кольору із кварцевим механізмом, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №7137/21-21 від 22.10.2021, становить 3919 гривень 39 копійок та інші ювелірні вироби, вартість яких встановити досудовим розслідуванням не вдалось.
Після чого, разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено частиною 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2022 року ОСОБА_6 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення за період з 26.09.2021 року по день набрання вироком законної сили включно, з урахуванням один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховано з моменту набрання вироком законної сили.
Речові докази, а саме: 2 фрагменти виробів і білого металу, кулон круглої форми із зображенням знаку зодіаку козеріг. Мішечки для ювелірних виробів фірми «Раndora» в кількості 2-х штук: Мішечок для ювелірних виробів фірми Fracomina: Ремінці до годинників 4-х пар різнокольорові; Годинник жіночий в корпусі з силікону фіолетового кольору марки «ОСІОСК»; Хомут з біжутерії тканини чорного кольору з бусинками; Намисто з біжутерії червоного кольору; Намисто з біжутерії чорного кольору; Пара сережок з біжутерії чорного кольору; Браслети з тканини бордового кольору в кількості 2-х штук; Ланцюжок з металу білого кольору, довжиною 45 см.; Ланцюжок з тканини сірого кольору довжиною 50 см.; Пара сережок з біжутерії оздоблена камінням чорного кольору; Сережка оздоблена камінням жовтого кольору: Ланцюжок з металу жовтого кольору; Кулон з металу сірого кольору; Сережка з каменями білого та червоного кольорів: Браслет прямокутної форми з трьох частин з металу сірого кольору, у вигляді плетіння, оздоблені камінням темного кольору; Кулон прямокутної форми з металу сірого кольору, у вигляді плетіння, оздоблені камінням темного кольору: Ланцюжок з металу сірого кольору з каучуковими вставками чорного кольору довжиною 40 см.; Браслет з металу сірого кольору з каучуковими вставками чорного кольору з хрестиком оздобленим камінням; Ланцюжок з металу сірого кольору довжиною 40 см; Ланцюжок з металу сірого кольору довжиною 40 см; Каблучка з металу білого кольору, оздоблена камінням синього кольору; Часи чоловічі «Русское время» в корпусі з металу жовтого кольору з шкіряним ремінцем чорного кольору повернуто потерплій ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернуто обвинуваченому ОСОБА_6 , а застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.09.2021 заходи забезпечення кримінального провадження скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз, які покладені в основу обвинувачення, а саме: № СЕ-19/102-21/14911-Д від 21.10.2021 в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок, та № 7137/21-21 від 22.10.2021 року в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гриві 88 копійок, загальним розміром 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 36 копійок.

Вимоги апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 мотивував тим, що він вину визнав повністю у інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся, в потерпілих претензій до нього немає, все викрадене майно повернуто. Просить взяти до уваги суду апеляційної інстанції, що в нього на утриманні є малолітня дитина та мати похилого віку.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
За змістом ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , викладаючи свої доводи, посилається на те, що він вину визнав повністю у інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся, в потерпілих претензій до нього немає, все викрадене майно повернуто; на його утриманні є малолітня дитина та мати похилого віку, а тому просить призначити йому більш м`яке покарання.
Враховуючи викладене, перевіривши всі обставини, які мають значення при призначенні покарання, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації визначив покарання ОСОБА_6 , яке є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, належним чином умотивував своє рішення.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України більш м`якого покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців судом першої інстанції враховано те, що останній маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2019, на шлях виправлення не став та скоїв аналогічний злочин проти власності; крім того, врахована особа обвинуваченого ОСОБА_6 , із характеристики квартального комітету «Малі Хутори центр» асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниця від 27.09.2021 вбачається, що за місцем проживання скарг від сусідів та інших мешканців не надходило; ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває; має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ; має матір пенсіонерку ОСОБА_10 ; також судом першої інстанції враховано обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України враховані всі обставини, як його особа так і обставини, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання.
Призначене судом першої інстанції покарання є необхідним для досягнення мети покарання визначеної ст.50 КК України.
При цьому суд апеляційної інстанції керується правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
У справі «Бакланов проти Росії (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним, обгрунтованим та вмотивованим, прийнятим з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.
Підстави, передбачені ст. 409 КПК України для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2021 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4