У Х В А Л А

іменем України

05.08.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт. Томаківка клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту,-
ВСТАНОВИВ:
До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 про зняття арешту, яке обґрунтовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2021 року № 937/30/21 було вилучено майно Квартирно-експлуатаційному відділі м. Запоріжжя.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно а саме:
- Мобільний телефон Xiaomi POCO" модель M2102G20SG? в корпусі рожевого кольору, в силіконовому прозорому чохлі, з сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ Київстар та ТОВ Лайфселл".
Скаржник вважає, що арешт на її майно було накладено помилково, так як в кримінальному провадженні вона не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та матеріально не відповідає за КЕВ м.Запоріжжя.
В судове засідання скаржник не з`явився, проте надіслав до суду клопотання про слухання справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду клопотання про слухання справи без його участі, проти клопотання скаржника заперечує . Посилаючись на те, що слідчими ТУ ДБР здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000308. Метою арешту є збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню, оскільки вказане майно могло зберегло сліди злочину. Крім того прокурор в судовому засіданні надав матеріали кримінального провадження для огляду.
Заслухавши прокурора, розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, судом встановлено.
Згідно інформації внесеної до ЄРДР 22.05.2020 за вказаним фактом слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
15.12.2021 року постановою слідчого вказані вище речі було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000308 від 22.05.2020 у зв`язку із їх відповідністю критерію встановленому ст. 98 КПК України.
Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно а саме:
- Мобільний телефон Xiaomi POCO" модель M2102G20SG? в корпусі рожевого кольору, в силіконовому прозорому чохлі, з сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ Київстар та ТОВ Лайфселл".
Відповідно до постанови слідчого від 10.01.2021 року було доручено проведення судової експертизи за експортною спеціальністю дослідження комп`ютерної техніки та програмної продукції, яка відповідно до матеріалів кримінального провадження на даний час ще не проведена.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди.
Згідно змісту ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано
На даний час, необхідність збереження речових доказів, а саме:
- Мобільний телефон Xiaomi POCO" модель M2102G20SG? в корпусі рожевого кольору, в силіконовому прозорому чохлі, з сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ Київстар та ТОВ Лайфселл" не відпав, оскільки слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування, заплановані слідчі дії, зокрема на даний час відповідно до постанови слідчого від 10.01.2021 року проводиться судова експертиза за експортною спеціальністю дослідження комп`ютерної техніки та програмної продукції.
Враховуючи вищенаведене, суд, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є необґрунтованим .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-172, 174,367 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1