КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеонофренец зв`язку кримінальне провадження №0000133 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Есхар Чугуївського району Харківської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 15.11.2021 року ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та їй призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суд визнав доведеним, що на початку вересня 2021 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на полі поблизу с. Лукаші Броварського району Київської області, помітила дикорослі рослини конопель та, розуміючи, що вказані рослини є наркотичним засобом «канабіс», остання з метою їх незаконного придбання та зберігання для власного немедичного вживання шляхом куріння, зірвала декілька рослин дикорослої коноплі зі стеблами, верхівками та листям. У подальшому, зірвані стебла дикорослих конопель, ОСОБА_7 помістила до поліетиленового пакету, тобто незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_7 продовжувала зберігати придбані рослини конопель у поліетиленовому пакеті, з яким переміщалася по с. Лукаші, Броварського району, Київської області.
Таким чином, ОСОБА_7 почала незаконно зберігати наркотичний засіб обіг якого заборонено - «канабіс» для власного немедичного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експертизи від 11.10.2021 року вилучена у ОСОБА_7 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс». Маса «канабісу» (в перерахунку на висушену речовину) становить 247,04г.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

На даний вирок прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, просить змінити вирок Баришівського районного суду Київської області від 15.11.2021 року та виключити з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, а саме у правовій кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України вчинення нею незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту та зазначити про вчинення останньою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Апелянт вважає оскаржуваний вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що диспозицією ч.1 ст. 309 КК України встановлена відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Також апелянт вказує, що згідно обвинувального акта дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Проте, розглядаючи обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у спрощеному порядку, дійшов помилкового висновку про придбання та зберігання обвинуваченою саме психотропної речовини, а не наркотичного засобу, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги прокурора у провадженні, пояснення захисника, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження №0000133 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Баришівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000133разом з клопотанням прокурора згідно ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.
До вказаного клопотання прокурора долучена складена у присутності захисника письмова заява обвинуваченої ОСОБА_7 , в якій остання зазначила, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. 381, 382 КПК України розглянув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 щодо вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у спрощеному провадженні та 15.11.2021 року ухвалив обвинувальній вирок, яким визнав ОСОБА_7 винуватою у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту та призначив їй покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Перевіривши викладені у поданій апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та наявності підстав для зміни вироку в частині правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України, колегія суддів вважає їх слушними, оскільки як зазначено в оскаржуваному вироку суд кваліфікував дії ОСОБА_7 як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, проте згідно даних обвинувального акта остання обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу «канабіс» без мети збуту, який згідно висновку експерта від 11.10.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом.

За викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Баришівського районного суду Київської області від 15.11.2021 року зміні в частині правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 , а саме із зазначенням у мотивувальній частині оскаржуваного вироку кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України змінити, зазначивши у мотивувальній частині вироку у правовій кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України замість «психотропної речовини» - «наркотичний засіб».

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: __________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3