Справа № 487/2007/22
Провадження № 1-кс/487/1689/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 16.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 16.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860, звернувся 15.07.2022 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет зовні схожий на георгіївську стрічку, який поміщено до сейф пакету № ВУМ 2002755; ноутбук марки «Asus» темного кольору на корпусі якого міститься наліпка з написом «Asus X52 N Series» та інші технічні характеристика, зарядний пристрій до вказаного ноутбука з написом «Asus», обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, які поміщено до сейф-пакету № 7311905; мобільний телефон темного кольору марки «Lenovo» модель A1010a20, (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) в середині якого міститься сім-картка оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету № SUD 2073733; планшет темного кольору марки «Bravis» на задній частині якого міститься наліпка з написом «Bravis NB 7537 3G», в якому міститься сім-картка оператора «Лайф», який поміщено до сейф-пакету № SUD 2073735.

Прокурор у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав до канцелярії суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, просив провести засідання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В проваджені Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000860 від 16.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що місцевий мешканець м. Миколаєва Миколаївської області особа « ОСОБА_5 », публічно заперечує здійснення збройної агресії проти України, підтримує рішення ті дії держави агресора.

За вказаним фактом сектором дізнання Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за №0000860 від 16.06.2022 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Досудове розслідування доручено здійснювати групі дізнавачів, а саме: дізнавачу СД Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , дізнавачу СД Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_7 , дізнавачу СД Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачу СД Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_9

05.07.2022 надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України до УКР ГУНП в Миколаївській області з метою встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення та осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення повних анкетних даних особи, яка причетна до скоєння вказаного кримінально правопорушення.

В ході виконання вказаного доручення до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт від заступника начальника УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , про те, що мешканець міста Миколаєва громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , дискредитує та пропагандує дії рф на території України, а також ідеї так званого «руського миру».

14.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, у рамках розслідування кримінального провадження №0000860 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на георгіївську стрічку, який поміщено до сейф пакету № ВУМ 2002755; ноутбук марки «Asus» темного кольору на корпусі якого міститься наліпка з написом «Asus X52 N Series» та інші технічні характеристики, зарядний пристрій до вказаного ноутбука з написом «Asus», обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, які поміщено до сейф-пакету № 7311905; мобільний телефон темного кольору марки «Lenovo» модель A1010a20, (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) в середині якого міститься сім-картка оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету № SUD 2073733; планшет темного кольору марки «Bravis» на задній частині якого міститься наліпка з написом «Bravis NB 7537 3G», в якому міститься сім-картка оператора «Лайф», який поміщено до сейф-пакету № SUD 2073735.

Відповідно до ст. 98 КПК України, вищевказані речі відносять до речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, адже місять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме факту публічного заперечення громадянином України здійснення збройної агресії проти України та публічні заклики громадянином України до підтримки дій держави-агресора, та в поєднанні з іншими доказами може бути використаний як доказ обставин, вчинення злочину, тобто ті обставини, які встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на майно з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначений в клопотанні матеріальний об`єкт зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його часткового задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет зовні схожий на георгіївську стрічку, який поміщено до сейф пакету № ВУМ 2002755; ноутбук марки «Asus» темного кольору на корпусі якого міститься наліпка з написом «Asus X52 N Series» та інші технічні характеристика, зарядний пристрій до вказаного ноутбука з написом «Asus», обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, які поміщено до сейф-пакету № 7311905; мобільний телефон темного кольору марки «Lenovo» модель A1010a20, (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) в середині якого міститься сім-картка оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету № SUD 2073733; планшет темного кольору марки «Bravis» на задній частині якого міститься наліпка з написом «Bravis NB 7537 3G», в якому міститься сім-картка оператора «Лайф», який поміщено до сейф-пакету № SUD 2073735.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1