г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1261/20
Номер провадження 1-кп/213/199/22
В И Р О К
Іменем України

05 жовтня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Ноябрьськ Тюменської області, громадянина України, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, раніше судимий: 15.09.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.187 ч.1, 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки. 03.11.2016 знятий з обліку Саксаганського ВП КВП за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2016 згідно ч.1 ст.78 КК України в зв`язку з закінченням випробувального терміну. Крім того 02.08.2022р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України, остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, зокрема: - 19.12.2002 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.296 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.1 186 ч.2, 396 ч.1, 296 ч.1, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився з місць позбавлення волі 02.12.2003 згідно Закону України «Про амністію», умовно достроково, невідбутий термін 1 рік 5 місяців 9 днів; - 28.09.2005 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 71 КК України до основного покарання приєднано частину покарання за вироком суду від 19.12.2002 та визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнився з місць позбавлення волі 18.11.2008 по відбуттю строку покарання; - 15.09.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.187 ч.1, 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки. 03.11.2016 знятий з обліку Саксаганського ВП КВП за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2016 згідно ч.1 ст.78 КК України в зв`язку з закінченням випробувального терміну. Таким чином, ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову, тобто повторно, вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 , 28.01.2020 в період часу з 23.20 год. до 23.45 год., знаходився за запрошенням власника в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де розпивали спиртні напої. В цей же день, близько 23.45 год., ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі зазначеної вище квартири, помітив на меблевій лавці мобільний телефон «MEIZU PRO 6 M570H», який належить ОСОБА_7 . Після чого, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, цілком розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку власника, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, із меблевої лавки, повторно таємно викрав мобільний телефон «MEIZU PRO 6 M570H» (рожево золотого кольору, з параметрами: оперативна пам`ять 4 GB, внутрішня пам`ять 64 GB), 2016 року випуску, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/125 від 11.02.2020, становить 2463,33 гривень, котрий був в протиударному, пилозахисному чохлі TPU «Liquid hearts» виробника «Epik», (панель - накладка на корпус), бірюзового кольору вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/125 від 11.02.2020, становить 80,00 гривень, що належать ОСОБА_7 , та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2543,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз`яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілої, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв не тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий, судимості не зняті та не погашені. Має місце реєстрації.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, та звільнити з іспитовим строком.

Речові докази: викрадене залишити потерпілій стороні, запобіжний захід не обирати. Судові витрати витрати на залучення експерта стягнути на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України, та призначити йому покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покараннь за даним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2022р., та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 роки 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

На підставі ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «MEIZU PRO 6 M570H» залишити ОСОБА_7 - за належністю.
Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 942,06 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1