Єдиний унікальний номер 205/4456/22
Справа № 205/4456/22
УХВАЛА

27 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження до дванадцяти місяців строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000087 від 30.01.2021 року:

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження до дванадцяти місяців строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000087 від 30.01.2021 року, в якому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що в провадженні СВ ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 30.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2021 року до Новокодацького ВП ДВП (ВП № З ДРУП) надійшла заява від ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка того ж дня, о 17.37 год. шляхом вільного доступу проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно заявника. Сумма збитків встановлюється (ЄО 2783).

В ході досудового розслідування, неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст. 40 КПК України, спрямовані на встановлення свідків кримінального правопорушення, встановлення особи/осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та місцезнаходження викраденого майна. Однак інформації, яка б становила інтерес слідства та забезпечувала повне та всебічне проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також встановлення необхідних доказів не було отримано.

У клопотанні зазначено, що обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше є: не встановлено причетних до вказаного правопорушення осіб.

Окрім того у клопотанні зазначено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчити у 12-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд наступних слідчих дій: встановити причетних до викрадення даного майна осіб; встановити місцезнаходження викраденого майна; витребувати в потерпілого документи на викрадене майно для призначення судово-товарознавчої експертизи; встановити суму завданих збитків потерпілому.

Частиною 2 ст. 295-1 КПК України визначені вимоги до клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення про підозру, згідно яких у такому клопотанні зазначається: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Натомість, у порушення вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у поданому слідчим клопотанні не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, а також не конкретизовано які саме необхідні процесуальні дії не були здійсненні слідчим через вищевказані обставини. Також, у порушення п.п. 4 та 5 ч. 2ст. 295-1 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій та не вказані інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування або відсутність таких відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню слідчому через невідповідність його вимогам ст. 295-1 КПК України.

Керуючись ст.295-1 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження до дванадцяти місяців строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000087 від 30.01.2021 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1