Справа № 584/261/22
Номер провадження 1-і/573/1/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції з Путивльського районного суду Сумської області, Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та з використанням власних технічних засобів звязку клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
30 серпня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області з Сумського апеляційного суду за підсудністю надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 11 лютого 2022 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку, прибув до місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , та, представившись електриком, під вигаданим приводом перевірки електролічильників, за згодою потерпілої, шляхом вільного доступу проник до її житла. Потрапивши до будинку, ОСОБА_4 висунув ОСОБА_6 надуману вимогу щодо необхідності сплати штрафу нібито за допущені порушення в обладнанні електролічильника. Після цього потерпіла, не здогадуючись про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , пішла до приміщення вітальні та дістала з шафи рушник, у якому зберігала власні грошові заощадження в сумі 27 000 грн. Побачивши гроші та бажаючи ними заволодіти, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, штовхнув ОСОБА_6 в плече, таким чином, застосував до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, внаслідок чого грошові кошти випали з рук потерпілої та розсипались по підлозі. Скориставшись цим, ОСОБА_4 відкрито для потерпілої зібрав банкноти та поклав їх до кишені власної куртки, таким чином незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 20 000 грн. При цьому вимогу ОСОБА_7 про повернення грошей ОСОБА_4 проігнорував та безперешкодно залишив місце скоєння злочину, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову школу у розмірі 20 000 грн.
Крім того 13 лютого 2022 року близько 03 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою нападу на ОСОБА_6 та заволодіння її майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, прибув до господарства останньої за адресою: АДРЕСА_1 .
Достовірно знаючи, що в будинку потерпілої є грошові кошти, ОСОБА_4 через паркан переліз на подвір`я господарства за вищевказаною адресою та, наблизившись до будинку, ногою вибив вхідні двері, після чого проник до житла. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та бажаючи примусити останню повідомити місце зберігання грошових котів, притиснув її за плечі до шафи, а також пригрозив застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, а саме: позбавленням життя шляхом ін`єкції отруйною речовиною та наказав віддати всі наявні у неї грошові кошти. Після таких дій ОСОБА_4 , потерпіла, будучи наляканою та реально сприймаючи погрози для свого життя та здоров`я, виконуючи його вимогу, дістала з шафи у вітальні грошові кошти, сховані у рушник, в сумі 7 000 грн, якими обвинувачений заволодів, забравши їх з рук потерпілої, та безперешкодно залишив місце скоєння злочину. У подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілий майнову школу в розмірі 7 000 грн.
На даний час кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України перебуває на розгляді у Путивльському районному суді Сумської області.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду від 15 лютого 2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому неодноразово продовжувався.

При застосуванні та подальшому продовженні запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування ОСОБА_4 від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілу та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що на даний час зазначені ризики не втратили свою актуальність, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вищевказане клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, при цьому зазначивши, що свою провину у вчиненні злочинів визнає, переховуватися від суду не буде, на потерпілу не впливатиме. Крім цього ОСОБА_4 також додав, що бажає відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду, щоб у подальшому суд врахував цю обставину при призначенні йому покарання та застосував положення ст. 69 КК України, але перебуваючи під вартою, не може це зробити.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого, просила змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки в умовах ізоляції її підзахисний не може відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною третьою статті 331 КПК України встановлено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване до обвинуваченого. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні яких він обвинувачується, за кваліфікацією ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину проти власності, обвинувачується у вчиненні злочинів щодо особи похилого віку.
Таким чином, беручи до уваги характер злочинного діяння, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи триває, а отже ризики, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 05 липня 2022 року, не припинили своє існування на теперішній час.
Суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Доводи обвинуваченого та його захисника щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає непереконливими.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави ОСОБА_4 не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 11 години 30 хвилин 29 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: