ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1468/22 Справа № 202/5631/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

05 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2022 року, якою щодо підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше засудженого, останній раз 03.09.2018 року за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; наразі притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України за ч.3 ст.185 КК України і обвинувальний акт направлено 30.11.2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, мешкає у АДРЕСА_1 ,
застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електоронного засобу контролю, із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, із покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України процесуальних обов`язків,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2022 року щодо підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, із покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України процесуальних обов`язків.
При цьому у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

ОСОБА_8 оголошено підозру у тому, що 01.09.2022 він, разом із іншою особою у під`їзді будинку АДРЕСА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження та заволоділи табельною зброєю потерпілого.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.262 КК України.

Також встановлено і доведено прокурором існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на наявність у ОСОБА_8 низки не знятих та непогашених судимостей та розгляд у Бабушкінському райсуді м.Дніпропетровська матеріалів ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважав недоведеним ризик, заявлений у клопотанні слідчого , та передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки щодо ОСОБА_8 на момент розгляду клопотання слідчого діяв інший запобіжний захід тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 68 100 грн, яку ОСОБА_8 сплатив та був звільнений з-під варти і ця обставина, на думку слідчого судді, є достатнім запобіжним фактором для виконання ОСОБА_8 своїх процесуальниї обов`язків, оскільки прокурором такої обставини доведено не було.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить про скасування судового рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Зазначає при цьому, що ОСОБА_8 повідомив суду неправдиву адресу свого фактичного проживання - АДРЕСА_2 ( яку суд зазначив в ухвалі як місце відбування домашнього арешту), оскільки, він не є власником цієї квартири і він це житло не орендує. Суд не з`ясував, на який підставах ОСОБА_8 взагалі там мешкає.
Спричинені потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження є тяжкими, потерпілий перебуває у реанімаційному відділенні лікарні; підозрюваний має низку судимостей, які не зняті та не погашені, постійно і умисно вчиняє нові злочини.
У зв`язку з цим прокурор наполягає на застосуванні до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, захисника на заперечення проти доводів скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, додані прокурором під час апеляційного розгляду справи документи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але, не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд мають право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_8 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.262 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, ґрунтується на:
-даних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-даних протоколу огляду місця події від 01.09.2022 року;
-даних протоколу огляду місця події від 02.09.2022 року;
-даних протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;
-даних протоколу затримання та обшуку ОСОБА_8 .

Слідчий суддя також обгрунтовано визначив про існування ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявності судимостей та розгляду іншої кримінальної справи під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується із викладеними в ухвалі висновками слідчого судді про недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України та недоведеність прокурором також і обставин неможливості застосування до ОСОБА_8 на той момент інших, більш м`яких запобіжних засобів, та застосування судом приписів ч.4 ст.194 КПК України і застосування до ОСОБА_8 запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею було слушно зазначено про дію щодо ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу у вигляді застави та відсутність даних щодо порушення підозрюваним умов дії цього запобіжного заходу.
На момент апеляційного розгляду скарги прокурора строк дії оскаржуваної ухвали

сплинув .

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого і щодо підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, із покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України процесуальних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4