Провадження №11-сс/801/449/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ухвали слідчого судді, повідомлення ОСОБА_7 , про винесення завідомо неправосудного рішення (ст. 375 КК України), не є заявою про вчинення злочину, оскільки воно містить необґрунтовані та невмотивовані припущення заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містять в собі наведених ознак об`єктивної сторони діяння, а сам по собі факт винесення судового рішення, з яким не погоджується сторона, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що у даному провадженні вони не можуть брати участь за наявності обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості, оскільки переглядається ухвала слідчого судді, якою йому відмовлено у внесенні відомовтей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 та ст. 396 КК України, які є колегами визначеної колегії суддів.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували, щодо задоволення відводу, Суд вважає, що заява про відвід усьому складу суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.9
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В свої апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді зобов`язати прокурора ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 та ст. 396 КК України з приводу постановлення завідомо неправосудного рішення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Колегія суддів вважає, що для «стороннього спостерігача» очевидно не можуть бути безсторонніми судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вирішуватимуть клопотання заявника щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями цього ж суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Тому з метою дотримання одого із загальних принципів права особи на справедливий суд, закріплених в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений ОСОБА_7 відвід всьому складу суду.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України
у х в а л и л а :

заявлений ОСОБА_7 відвід всьому складу суду задовольнити.

Відвести суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Справу передати на повторний авторозподіл для заміни колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_12