печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0002255 від 09.06.2016 прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0002255 від 09.06.2016 прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
Власник майна або його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255 від 09.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 3652, ч. 1 ст. 388 КК України за фактами розтрати і заволодіння майном майна ПАТ БК «Букрос».
Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає наступне.
Під час досудового розслідування встановлено, що за ПАТ «Бурова компанія «Букрос» (ЄДРПОУ 00143136, юридична адреса: 36034, Полтавська область, Київський район, вул. Половки, будинок 88/1) з 2005 року на праві власності було зареєстровано нерухоме майно, зокрема комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який складається з складових частин: адміністративної будівлі, загальною площею 2333.1 кв.м., літери А-1, А2, А3, А4, а5, а6, а7, а8, а9, а10, а11, а12, а13, а14, а15, а16, а17, а18, а19, а20, а21; профілакторію, загальною площею 1314 кв.м., літери Б1, Б2, Б3, б4, б5, б6, б7, б8, б9, б10, б11, б12, б13; дефектоскопії, літери В-1, в2, в3, загальною площею 267 кв.м; трубного цеху, літери Г-1, Г2, г3, г4, загальною площею 790.3кв.м; цеху РНТ, літера Д-1, загальною площею 729,5кв.м; складу кисневих балонів, літери Е-1, е2, загальною площею 15,4кв.м; електроцеху, літераЗ-1, з2, площею 750,9кв.м; ПРЦ, літери И-1,и2,и3, площею 1136 кв.м; турбінного цеху, літери К-1,к2, площею 941,9 кв.м; насосної, літери Л-1, Л2, площею 47 кв.м; столярки, літери М-1,м2 площею 166,3 кв.м; ангару, літера О-1, площею 127,5 кв.м; ангару, літера П-1, площею 126 кв.м; ангару, літера Р-1, площею 461кв.м; навісу, літера С, площею 86,3 кв.м; котельні, літери Т-2,т1, площею 223,9 кв.м; навісу, літера Щ, площею 43,7 кв.м; центрального складу, літери Ш-1, Ш2,ш3, ш4, ш5, площею 1022,5кв.м; насосної, літера Я-1, площею 5,9кв.м; прохідної, літери Ф-1, ф2, площею 15.5кв.м; складу літер Ц-1,Ц2,Ц3,ц4,ц5, площею 726,2 кв.м; незакінченого будівництва, літера Ю, площею 54,6 кв.м; погрібу, літера Ч-1,ч2, площею 70,9кв.м; зварювального цеху, літери Х-1,х2, х3, площею 607,7кв.м; складу, літера Ь-1, площею 4,8кв.м; огорожі з/б, № 1; огорожі цегляної, № 4; воріт, № 2,3,5-11; кранів, № 12-22; з/д колія, № 26, 27, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі майновий комплекс).

Згідно протоколу проведення аукціону з реалізації майнового комплексу, що є власністю ПАТ БК «Букрос» № 171053-5, проведеного Філією № 17 ПП «НИВА В.Ш.» 12.07.2013, переможцем аукціону нібито стало ПАТ «Веселка» (), після чого 16.07.2013 між ВАТБК «Букрос» та ПАТ «Веселка» нібито укладено договір (біржовий контракт) купівлі-продажу майнового комплексу ПАТ БК «Букрос» на аукціоні, відповідно до якого на користь ПАТ «Веселка» відчужено вказане майно.

Відповідно до зазначеного протоколу проведення аукціону, представником ПАТ БК «Букрос» виступав ОСОБА_4 за довіреністю, а протокол затверджений т.в.о. директора Філії № 17 ПП «НИВА ? В.Ш.» - ОСОБА_5 .

У подальшому, згідно акту прийому-передачі майна від 16.07.2013 представник ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_4 нібито передав майновий комплекс представнику ПАТ «Веселка» ОСОБА_6

24.04.2016 ПАТ «Веселка» уклало договір купівлі-продажу майнових прав на вказане нерухоме майно майновий комплекс, на користь ТОВ «Аукціонний центр плюс», директором якого на той час був ОСОБА_7 .

Після цього, 16.05.2016 між директором ТОВ «Аукціонний центр плюс» ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_8 укладено договір про надання послуг, відповідно до якого, остання зобов`язується надати юридичні послуги з правового забезпечення упорядкування, оформлення та реєстрації права власності на майновий комплекс.

Потім, ТОВ «Аукціонний центр плюс» з метою легалізації та оформлення права власності на зазначений майновий комплекс звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з відповідним позовом до ОСОБА_8 про спонукання до виконання умов договору про надання юридичних послуг. За результатами розгляду вказаного позову ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2017 у справі № 554/10688/16-ц визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, і цим же рішенням суду за ТОВ «Аукціонний центр плюс» визнано право власності на майновий комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в дійсності належав ПАТ БК «Букрос».

Також, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2018 у справі № 554/10688/16-ц роз`яснено, що у зв`язку з визнанням за ТОВ «Аукціонний центр плюс» права власності на майновий комплекс, органи державної реєстрації, приватні та державні нотаріуси, інші акредитовані особи повинні внести відповідні відомості про припинення (скасування та погашення) записів про обтяження (арешти) нерухомого майна шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначених об`єктів нерухомого майна.

На підставі зазначених ухвалених судом рішень 29.12.2017 реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради () ОСОБА_9 внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про реєстрацію права власності на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Аукціонний центр плюс», і зареєструвала вказаний об`єкт нерухомого майна за № 101.

Встановлено, що ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2017, від 19.01.2018 та від 26.02.2018 у справі № 554/10688/16-ц (провадження № 22?ц/814/238/18) скасовані постановою від 05.12.2018 Полтавського апеляційного суду за апеляційними скаргами прокуратури Полтавської області та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ПАТ «Бурова компанія «Букрос».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01.03.2021 № 496/2дп/15-21 за дисциплінарними скаргами ПАТ БК «Букрос» та прокуратури Полтавської області суддю Октябрського районного суду ОСОБА_10 за допущені порушення при постановленні зазначених ухвал притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді подання про тимчасове, строком на шість місяців, відсторонення від здійснення правосуддя, з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя.

У подальшому, комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору №702 від 27.02.2018 відчужено ТОВ «Аукціонний центр плюс» на користь ТОВ «Енергопостач 11» (), яке засноване і зареєстроване 22.02.2018, а на теперішній час перейменоване вТОВ «Горміт-Тайм» (адреса реєстрації: м. Полтава, вул. Половки, 64).

Одночасно з цим, в ході здійснення досудового розслідування, за результатами допиту як свідка розпорядника майна ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_11 , а з 21.11.2017 керуючого санацією цього акціонерного товариства, встановлено, що останньому нічого не відомо про проведення аукціону з продажу майнового комплексу ПАТ БК «Букрос» та його передачі у власність на користь ПАТ «Веселка», а особа на ім`я ОСОБА_4 йому невідома, представляти інтереси товариства останньому ніхто не доручав.

Будучи допитаним у кримінальному провадженні як свідок ОСОБА_12 показав, що з 04.12.2012 до 19.03.2013 він був ліквідатором ПАТ БК «Букрос», а з 14.08.2012 до 04.12.2012, та з 19.03.2013 до 29.07.2013 він був розпорядником майна ПАТ БК «Букрос», проте будь-які аукціони з реалізації майнового комплексу ПАТ БК «Букрос» не проводилися, рішення з цього приводу не приймалися і зазначене нерухоме майно на користь ПАТ «Веселка» не передавалося.

Під час допиту як свідка ОСОБА_13 , який з кінця 2010 року до кінця 2014 року був керівником Філії № 17 ПП «НИВА-В.Ш.», останній показав, що за весь час існування Філії повноваження директора жодній особі не доручалися і не передавалися, ОСОБА_14 йому не знайомий, тимчасово виконувати обов`язки директора Філії вказану особу не уповноважували, а протоколи проведення аукціонів від 12.07.2013 з реалізації нерухомого майна ВАТБК «Букрос», нібито проведеного Філією, не відповідають формі протоколів, які використовувалися Філією у вказаний період часу.

ОСОБА_8 під час її допиту як свідка у кримінальному провадженні показала, що їй нічого не відомо про відчуження ПАТ «Веселка» належного ПАТ «БК «Букрос» майнового комплексу на користь ТОВ «Аукціонний центр плюс», громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_6 їй не знайомі, а документи: Договір про надання послуг від 16.05.2016, укладений між ТОВ «Аукціонний центр плюс» в особі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо надання юридичних послуг з правового забезпечення упорядкування, оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно квартир АДРЕСА_2 , 195, 205 в будинку 63 по АДРЕСА_3 , та комплексу будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; Мирова угода, укладена 30.01.2017 між ТОВ «Аукціонний цент плюс» та ОСОБА_8 про спонукання у виконанні умов договору щодо вказаного майна; Заява про визнання мирової угоди між ТОВ «Аукціонний цент плюс» та ОСОБА_8 без дати, вона не підписувала, і підпис у графі « ОСОБА_8 » їй не належить.

Під час здійснення досудового розслідування місцезнаходження оригіналів документів щодо проведення вищевказаних операцій з майном ПАТ «БК «Букрос» не встановлено.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні з`ясовано, що група невстановлених осіб виготовила підроблені документи щодо придбання ПАТ «Веселка» під час аукціону з реалізації майнового комплексу ПАТ «БК «Букрос», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1, а саме: Довіреність ПАТ БК «Букрос» на ім`я ОСОБА_4 від 02.07.2013, Протокол проведення аукціону № 171053-5 від 12.07.2013, Договір (біржовий контракт) від 16.07.2013 з купівлі-продажу вказаного майна та Акт прийому-передачі за цим договором від ПАТ БК «Букрос» на користь ПАТ «Веселка».

У подальшому зазначені документи були використані для перереєстрації права власності на вказане майно на користь ТОВ «Аукціонний центр плюс» (ЄРДПОУ 40435921), на підставі рішень Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/10688/16-ц, які однак у подальшому були скасовані як протиправні.

Крім того, з метою відшукання та вилучення оригіналів зазначених документів, органом досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради та вилучено оригінали реєстраційної справи на майновий комплекс, в ході огляду якої встановлено, що протокол проведення аукціону № 171053-5 від 12.07.2013, договір (біржові контракт) від 16.07.2013 з купівлі-продажу вказаного майна та акт прийому-передачі за цим договором,в реєстраційній справі відсутні.

28.07.2020 Печерським районним судом м. Києва за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 постановлено ухвалу № 757/31562/20-к про накладення арешту на майновий комплекс, який на той час перебував у власності ТОВ «Енергопостач 11», шляхом заборони відчуження, розпорядження та забороні будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкту нерухомого майна.

За результатами розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «Енергопостач 11» зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва залишена без змін колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського Апеляційного суду відповідно до ухвали від 17.08.2020 у справі № 11-сс/824/4293/2020.

Проте, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що 23.10.2020 відбулося відчуження ТОВ «Енергопостач 11» майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1, на користь ПП «Українська сервісна бурова компанія -1» (, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) на підставі договору купівлі-продажу № 801, укладеного між цими товариствами.

11.08.2022 Печерським районним судом м. Києва за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 постановлено ухвалу № 757/20370/22-к про накладення арешту на майновий комплекс, який перебував у власності ПП «Українська сервісна бурова компанія-1» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та забороні будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкту нерухомого майна.

Однак, під час внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про обтяження вказаного майна на підставі ухвали від 11.08.2022 було встановлено, що у день винесення цієї ухвали за ініціативою власника майна здійснено поділ майнового комплексу на дві частини, а на підставі наказу від 14.02.2022 № 37 Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради новоствореним об`єктам нерухомого майна присвоєно різні адреси та нові реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна.

Так, відповідно до Інформації від 01.09.2022 № 380755154 і від 01.09.2022 № 308750838з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 11.08.2022 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 закрито у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна та у цей же день до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про два окремі об`єкти нерухомого майна:

- з реєстраційним номером 080 за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :13:002:0058 площею 5,0664 га, зареєстровано профілакторій, який складається з профілаторію загальною площею 1314 м2, (додаткові відомості: Б1, Б2, Б3, б4, б5, б6, б7, б8, б9, б10, б11, б12, б13) і огорожі, 1, а право власності на це майно зареєстроване за ПП «Українська сервісна бурова компанія -1» ();

- з реєстраційним номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_5 , на земельній ділянці з кадастровим номером :13:002:0058 площею 5,0664 га, зареєстровано комплекс будівель та споруд, який складається з:адміністративної будівлі, загальною площею 2333.1 м2, (додаткові відомості: А-1, А2, А3, А4, а5, а6, а7, а8, а9, а10, а11, а12, а13, а14, а15, а16, а17, а18, а19, а20, а21);дефектоскопії В-1, в2, в3, загальною площею 267 м2;трубного цеху Г-1, Г2, г3, г4, загальною площею 790.3 м2; цеху РНТ, Д-1, загальною площею 729,5 м2; складу кисневих балонів, Е-1, е2, загальною площею 15,4 м2; електроцеху, З-1, з2, загальною площею 750,9 м2; ПРЦ, И-1,и2,и3, загальною площею 1136 м2; турбінного цеху, К-1,к2, загальною площею 941,9 м2; насосної, Л-1, Л2, загальною площею 47 м2; столярки, М-1,м2загальною площею 166,3 м2; ангару, О-1, загальною площею 127,5 м2; ангару, П-1, загальною площею 126 м2; ангару, Р-1, загальною площею 461 м2; навісу, С, загальною площею 86,3 м2; котельні, Т?2,т1, загальною площею 223,9 м2; прохідної, Ф-1, ф2, загальною площею 15.5 м2; зварювального цеху, Х-1,х2, х3, загальною площею 607,7 м2; складу Ц?1,Ц2,Ц3,ц4,ц5, загальною площею 726,2 м2; погрібу, Ч-1,ч2, загальною площею 52,2м2; центрального складу, Ш-1, Ш2,ш3, ш4, ш5, загальною площею 839,8м2; навісу, Щ, загальною площею 43,7 м2;складу, Ь-1, загальною площею 2,4м2; незакінченого будівництва, Ю, загальною площею 54,6 м2; насосної, Я-1, загальною площею 5,1м2; огорожі, 1; воріт, 2,3,5-11; огорожі, 4; кранів, 12-22; з/д колії, 26, 27, а право власності на це майно зареєстроване за ПП «Українська сервісна бурова компанія -1» ().

Таким чином у досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що невстановлені особи продовжують вживати заходи, спрямовані на остаточне заволодіння зазначеним майновим комплексом, що насправді належить ПАТ «БК «Букрос», його перепродажу і перетворення шляхом поділу цього об`єкту і присвоєння нових поштових адрес, будучи при цьому обізнаними про накладення судом арештів у кримінальному провадженні на це майно.

Одночасно з цим 30.08.2022 до Головного слідчого управління Національної поліції України надійшло клопотання ПАТ БК «Букрос» щодо необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна, які у 2017 році були незаконно виведені з-під власності цього акціонерного товариства невстановленими особами шляхом використання підроблених документів, з метою попередження можливості їх подальшого відчуження, перетворення та пошкодження, а також вирішення питання про забезпечення належної охорони майнового комплексу у зв`язку із здійсненням на даний час розкрадання майна цього майнового комплексу.

Постановою слідчого від 24.07.2020 майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом, оскільки вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій і набуто третіми особами кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор вказує, що ураховуючи викладене, для забезпечення кримінального провадження, а саме попередження пошкодження, псування, втрати, знищення речового доказу у провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані об`єкти нерухомого майна, які фактично складають єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_6 ), які на праві власності на цей час зареєстровані за ПП «Українська сервісна бурова компанія -1», , позбавивши його права на відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Прокурором в клопотанні наведені доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування, та збереження об`єктів нерухомості у первинному вигляді, недопущення здійснення відносно них будь-якої діяльності як б загрожувала їх знищенню, пошкодженню або перетворенню до кінця досудового розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.
Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 107, 117, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0002255 від 09.06.2016 на майно зареєстроване в Державномуреєстрі речових прав на нерухоме майно:

- за реєстраційним номером 080 і розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :13:002:0058 площею 5,0664 га, а саме на профілакторій, який складається з профілаторію загальною площею 1314 м2, (додаткові відомості: Б1, Б2, Б3, б4, б5, б6, б7, б8, б9, б10, б11, б12, б13) і огорожі, 1, і який на праві власності зареєстровано за ПП «Українська сервісна бурова компанія-1» ();

- за реєстраційним номером НОМЕР_2 і розташований за адресою: АДРЕСА_5 , на земельній ділянці з кадастровим номером :13:002:0058 площею 5,0664 га, а саме на комплекс будівель та споруд, який складається з: адміністративної будівлі, загальною площею 2333.1 м2, (додаткові відомості: А-1, А2, А3, А4, а5, а6, а7, а8, а9, а10, а11, а12, а13, а14, а15, а16, а17, а18, а19, а20, а21); дефектоскопії В-1, в2, в3, загальною площею 267 м2; трубного цеху Г-1, Г2, г3, г4, загальною площею 790.3 м2; цеху РНТ, Д-1, загальною площею 729,5 м2; складу кисневих балонів, Е-1, е2, загальною площею 15,4 м2; електроцеху, З-1, з2, загальною площею 750,9 м2; ПРЦ, И-1,и2,и3, загальною площею 1136 м2; турбінного цеху, К-1,к2, загальною площею 941,9 м2; насосної, Л-1, Л2, загальною площею 47 м2; столярки, М-1,м2 загальною площею 166,3 м2; ангару, О-1, загальною площею 127,5 м2; ангару, П-1, загальною площею 126 м2; ангару, Р-1, загальною площею 461 м2; навісу, С, загальною площею 86,3 м2; котельні, Т?2,т1, загальною площею 223,9 м2; прохідної, Ф-1, ф2, загальною площею 15.5 м2; зварювального цеху, Х-1,х2, х3, загальною площею 607,7 м2; складу Ц?1,Ц2,Ц3,ц4,ц5, загальною площею 726,2 м2; погрібу, Ч-1,ч2, загальною площею 52,2м2; центрального складу, Ш-1, Ш2,ш3, ш4, ш5, загальною площею 839,8м2; навісу, Щ, загальною площею 43,7 м2; складу, Ь-1, загальною площею 2,4м2; незакінченого будівництва, Ю, загальною площею 54,6 м2; насосної, Я-1, загальною площею 5,1м2; огорожі, 1; воріт, 2,3,5-11; огорожі, 4; кранів, 12-22; з/д колії, 26, 27, і який на праві власності зареєстровано за ПП «Українська сервісна бурова компанія -1» () із забороною відчуження, користування і розпорядження цим майном, а також забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкту нерухомого майна.

Доручити слідчому, прокурору у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України забезпечити збереження вказаного майна майновогокомплексу за адресою: АДРЕСА_6 ), (реєстраційні номериоб`єктів нерухомого майна № 080 і № 080).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляціної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1