Справа № 509/1403/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, від 20.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодіжне, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110, від 20.02.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно о 12:20 год., точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 вступив в злочину змову направлену на таємне викрадення чужого майна, з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які маючи на меті завершити незаконне заволодіння раніше підготовленими металевими виробами, які знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , запросили для допомоги знайомого ОСОБА_5 , якого проінформували про свої дійсні протиправні наміри, з якими той погодився з корисливих мотивів, тим самим вступили між собою у злочинну змову.

В цей час, реалізуючи вищевказаний злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, прибули за вищевказаною адресою за місцем знаходження раніше підготовлених металевих виробів, де згідно із заздалегідь розподіленими ролями ОСОБА_7 крізь отвір між металевим забором та землею проникнув на огороджену територію домоволодіння, а ОСОБА_8 залишився біля огорожі в очікуванні ОСОБА_7 із викраденим, а ОСОБА_5 на вулиці неподалік з метою попередити про появу сторонніх осіб.

При цьому, перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, де зберігались металеві вироби та металобрухт, ОСОБА_7 підібрав раніше підготовлений металевий кутник, довжиною 3 метри, вагою 15 кг., вартістю 291 грн., який через паркан з бокової сторони домоволодіння передав ОСОБА_8 , після чого вони втрьох із викраденим з місця вчинення злочину пішли, тим самим незаконно заволоділи та розпорядились зазначеним чужим майном на власний розсуд шляхом невідкладного продажу, який за узгодженням між ними здійснив на пункті метало прийомки безпосередньо ОСОБА_5 , заподіявши своїми спільними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Загалом 19.02.2022 потерпілій ОСОБА_9 внаслідок протиправних дій вказаних осіб заподіяно матеріальну шкоду на суму 630 гривень.

Підозра ОСОБА_5 , обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: Заявою ОСОБА_9 ; Протокол огляду місця події; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; Протоколом огляду місця події; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом огляду предмета; Заявою ОСОБА_9 ; Та іншими доказами, які додані до клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК: може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: може незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як підозрюваний ОСОБА_5 їх добре знає, знає адреси їх проживання, не має міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується, як особа схильна до негативної поведінки, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваною працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, від 20.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 20.06.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- щодня з 21.00 годин до 06.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.04.2022 р. о 09.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1