КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3433/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 359/4628/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення, а фактично відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про скасування у кримінальному провадженні № 0000333, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2022 року, повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 01 березня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України, а також про скасування у цьому ж кримінальному провадженні повідомлення про зміну останньому 16 червня 2022 року раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Зокрема, апелянт стверджує, що строк подання скарги на повідомлення про підозру має відраховуватися саме з дня повідомлення особі про підозру, тобто з 01 березня 2022 року, а не з дня повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що в КПК України взагалі не визначено строку для оскарження повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри, натомість чітко визначено строк для оскарження повідомлення про підозру.

На думку апелянта, повідомлення ОСОБА_7 про підозру є необґрунтованим, а в матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності останнього до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України.

01 березня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України.

16 червня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміна раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

27 липня 2022 року (скарга датована 20 липня 2022 року) захисник ОСОБА_6 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 01 березня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України, а також скасувати повідомлення від 16 червня 2022 року про зміну останньому раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, яке було вручене старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8

17 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області було залишено без задоволення, а фактично відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про скасування у кримінальному провадженні № 0000333, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2022 року, повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 01 березня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України, а також про скасування у цьому ж кримінальному провадженні повідомлення про зміну останньому 16 червня 2022 року раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 01 березня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України, а також на повідомлення останньому від 16 червня 2022 року про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000333, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2022 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000333, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2022 року, повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 01 березня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України, та повідомлення останньому від 16 червня 2022 року про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, оскільки повідомлення про підозру і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, зміст цих повідомлень відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а захисником ОСОБА_6 не було доведено, що такі повідомлення ОСОБА_7 про підозру та про її зміну є незаконними і необґрунтованими.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України, яке було здійснене 01 березня 2022 року, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, яке було здійснене 16 червня 2022 року, відповідають зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і були вручені у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру. З огляду на зміст повідомлень ОСОБА_7 про підозру та про її зміну, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку, що обґрунтованість такої підозри сумнівів не викликає, а також про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у відповідності до вимог закону.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про обґрунтованість такої підозри та про зміну раніше повідомленої підозри, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення, а фактично відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про скасування у кримінальному провадженні № 0000333, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2022 року, повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 01 березня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України, а також про скасування у цьому ж кримінальному провадженні повідомлення про зміну останньому 16 червня 2022 року раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4