Справа № 182/6857/21
Провадження № 1-кп/0182/183/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021 за № 0000419 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення /проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 , працює електриком в ПК «Дніпровський», із середньою-технічною освітою, не одружений, судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачена ОСОБА_3 20.06.2021 близько 13:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) прийшла до свого знайомого ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_4 , де попрохала у ОСОБА_8 нарвати овочів, на, що останній дав свою згоду та впустив її до двору. Після того, як ОСОБА_3 зібрала овочі та направилась на вихід з двору, на столі біля будинку вона побачила мобільний телефон марки Xiaomi redmi 9С 2/32 GB, та ключ від гаража, в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна.
В цей же день та час (більш точного часу в ході досудового розслідування становити не вдалось) ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, викрала ключ від гаража, який матеріальної цінності для потерпілого не має, та мобільний телефон, Xiaomi redmi 9С 2/32 GB, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 12.08.2021 складає 3 255,21 грн., чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3 255,21 грн. В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 21.06.2021 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_3 зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_6 та запропонувала вчинити крадіжку з гаража за адресою: АДРЕСА_4 .
На пропозицію ОСОБА_3 . ОСОБА_6 надав свою згоду, вступив таким чином із нею в попередню змову, спрямовану на вчинення крадіжки.
В цей же день та час ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїми діями у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що потерпілого ОСОБА_8 не має вдома, через відчинену хвіртку зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де, підійшовши до дверей гаража, скориставшись тим, що двері були відчинені, таємно проникли до приміщення вищевказаного гаража, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, для ОСОБА_3 також повторно, із корисливих мотивів, таємно, викрали 4 мідних кабелі «КГ 1x16» зі зварювального апарату, середня ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 271 від 16.08.2021 складає 2 995,80 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 2 995,80 грн. В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 22.06.2021 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_3 зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_6 та запропонувала вчинити крадіжку з гаража за адресою: АДРЕСА_4 .
На пропозицію ОСОБА_3 , ОСОБА_6 надав свою згоду, вступив таким чином із нею в попередню змову, спрямовану на вчинення крадіжки.
В цей же день та час ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїми діями у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що потерпілого ОСОБА_8 не має вдома, через відчинену хвіртку, зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де, підійшовши до дверей гаража, скориставшись раніше викраденим ключем від гаража, таємно проникли до приміщення вищевказаного гаража, де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, із корисливих мотивів, викрали: полірувальну машинку Craft СР1350, середня ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 271 від 16.08.2021 складає 966,45 грн.; металевий чемодан, у якому знаходились насадки для газозварювального апарату, середню ринкову вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 271 від 16.08.2021 неможливо оцінити, за відсутності марки та моделі майна; сумку з синтетичної матерії, в якій знаходились різні свердла, фрези, середню ринкову вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 271 від 16.08.2021 неможливо оцінити, за відсутності марки та моделі майна; дриль вітчизняного виробництва «ИЭ1511БЭ» середня ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 271 від 16.08.2021 складає 850 грн.; дриль «ИЭ 1031 А» середня ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 271 від 16.08.2021 складає 480 грн.; дриль «ИЭ 1015» середня ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 271 від 16.08.2021 складає 2 100 грн.; два фарбопульта середню ринкову вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 271 від 16.08.2021 неможливо оцінити, за відсутності марки та моделі майна; пістолет для гравітекса, середню ринкову вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 271 від 16.08.2021 неможливо оцінити, за відсутності марки та моделі майна; водяний насос БЦ-11-18-У1.1 середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 271 від 16.08.2021 складає 2 372,37 грн.; домкрат гідравлічний на 2 тони, вітчизняного виробництва, середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 271 від 16.08.2021 складає 500 грн. Таким чином, спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 7 268,82 грн., та в подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 23.06.2021 близько 15:00 год. прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_4 та, скориставшись тим, що двері будинку були відчинені, зайшла до будинку за вищевказаною адресою, де на кухонному столі побачила мобільний телефон Xioami Redmi 6А 2/16 GB та у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, повторно.
В цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрала мобільний телефон, Xioami Redmi 6А 2/16 GB, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 264 від 12.08.2021 складає 1 348,50 грн., чим спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 348,50 грн. В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 25.06.2021 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_3 зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_6 та запропонувала вчинити крадіжку з будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
На пропозицію ОСОБА_3 , ОСОБА_6 надав свою згоду, вступив таким чином із нею в попередню змову, спрямовану на вчинення крадіжки.
В цей же день та час ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїми діями у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що потерпілого ОСОБА_8 не має вдома, через відчинену хвіртку зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де, підійшовши до дверей будинку та скориставшись тим, що вони були відчинені, таємно проникли до приміщення вищевказаного будинку, та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрали мікрохвильову піч Samsung ME86VRSSHP, середня ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 272 від 16.08.2021 складає 1 499,50 грн.; вентилятор CROWN 16 дюймів з зеленими лопастями, середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 271 від 16.08.2021 складає 250 грн.; болгарку Ferm FAG-I25N, середня ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 272 від 16.08.2021 складає 600 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2 349, 50 грн.
Крім того, ОСОБА_3 13.07.2021 близько 14:00 год. йшла по вул. Соборна в м. Нікополі Дніпропетровської області та побачила свого знайомого ОСОБА_8 , котрий йшов по цій же вулиці, в цей же час у ОСОБА_8 з кишені випав мобільний телефон Samsung A02S в чохлі чорного кольору, чого він не помітив, та у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону Samsung A02S.
В цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, пішла слідом за потерпілим ОСОБА_11 та підняла мобільний телефон, Samsung A02S 32 GB в чохлі якого знаходилась банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , поруч з якою знаходився папірець з РIN-кодом, тобто вчинила крадіжку мобільного телефону Samsung A02S 32 GB, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 263 від 29.07.2021 складає 3 684,50 грн., чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3 684,50 грн. В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 18.07.2021 в невстановлений в ході досудового слідства час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які перебували на банківській картці AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , якою вона 13.07.2021 незаконно заволоділа.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів належних ОСОБА_9 , ОСОБА_3 прийшла до банкомату за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 367/1 та умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, використовуючи платіжну банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , знаючи PIN-код від неї, таємно, за допомогою банкомата зняла з вищевказаного банківського рахунку грошові кошти в сумі 1 000 грн., далі продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 в той же день та час, який в ході досудового розслідування точно встановити не вдалось можливим, перебуваючи в аптеці за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Херсонська, 367/1, використовуючи ту ж банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , знаючи PIN-код від неї, здійснила оплату в сумі 71 грн., далі продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 в той же день та час, який в ході досудового розслідування точно встановити не вдалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , за допомогою банкомата за вищевказаною адресою, використовуючи платіжну банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , знаючи PIN-код від неї, таємно, за допомогою банкомата зняла з вищевказаного банківського рахунку грошові кошти в сумі 600 грн., далі продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 в той же день та час, який в ході досудового розслідування точно встановити не вдалось можливим, перебуваючи в магазині за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Барнаульська, 34, використовуючи платіжну банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , знаючи PIN-код від неї, здійснила покупку на суму 75 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 746 грн.
Крім того, 20.07.2021 у невстановлений в ході досудового слідства час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які перебували на банківській картці AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , якою вона 13.07.2021 незаконно заволоділа.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , підійшла до встановленого там банкомата та умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно, використовуючи платіжну банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , знаючи PIN-код від неї, таємно, за допомогою банкомата зняла з вищевказаного банківського рахунку грошові кошти в сумі 2 900 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2 900 грн.
Крім того, ОСОБА_3 24.07.2021 близько 19:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) знаходилась на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_6 , де побачила раніше не знайому їй ОСОБА_12 , та у неї повторно виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання будь-якого чужого майна.
Перебуваючи в тому ж місці, та в той же час, реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вона підійшла до потерпілої ОСОБА_12 та почала з нею розмовляти. В це же час ОСОБА_3 побачила на шиї ОСОБА_12 золотий хрестик, та в неї виник умисел на відкрите заволодіння ним.
Після чого, діючи відкрито, незаконно, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом ривка зірвала з шиї потерпілої ОСОБА_12 золотий хрестик 585 проби вагою 3,5 г., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 від 16.08.2021, становить 3 848,25 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на суму 3 848,25 грн.
Крім того, ОСОБА_3 25.07.2021 близько 15:20 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) знаходилась на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_6 , де побачила раніше не знайому їй ОСОБА_13 , яка гралась на телефоні, та у неї виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна повторно.
Перебуваючи у тому ж місці, та в той же час, реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, підійшла до потерпілої ОСОБА_13 та шляхом ривка вирвала з рук потерпілої ОСОБА_13 мобільний телефон Xiaomi redmi 7а 2/16 GB, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 266 від 12.08.2021, становить 1 650 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на суму 1 650 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у житло, у приміщення ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у житло, у приміщення ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Позиція обвинувачених

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала у повному обсязі. Суду показала, що потерпілого ОСОБА_14 знала близько двох років, він хрестив її сина ОСОБА_5 . Вони з потерпілим познайомилися через її свекруху, яка працює у кафе. ОСОБА_14 у цьому кафе постійний клієнт, а вона приходила до свекрухи, так і познайомилися. ОСОБА_14 живе один. Він зловживає спиртними напоями. Вона неодноразово приходила до нього в гості, знала, що він часто залишає двері відчиненими.
- Літом у червні 2021 року вона знаходилася дома у ОСОБА_14 і викрала у нього мобільний телефон, який лежав на столі, на подвір`ї домоволодіння. Телефон марки Xiaomi. Закласти вказаний мобільний телефон до ломбарду попросила свого знайомого ОСОБА_15 , з яким познайомилася, бо вони обидва перебували на метадоновій програмі. ОСОБА_15 вона не говорила, що телефон крадений. Чому телефон треба здати на його документи, а не на її, ОСОБА_15 не цікавився. За мобільний телефон отримала 1 200 грн.
- Наступного дня прийшла знову до потерпілого ОСОБА_14 і викрала у нього ключ від гаража. Після того, попросила ОСОБА_6 піти з нею, сказала останньому, що у неї є ключ від гаража і що з приміщення гаража можна викрасти мідь. Потерпілий у цей час був у кафе, а вони з ОСОБА_6 пішли до нього додому. До домоволодіння зайшли через хвіртку, яка була відкрита. Гараж теж був відкритий. Вони з ОСОБА_6 зайшли до приміщення гаража і викрали мідний кабель. Кабель здали в пункті приймання металу. За кабель отримали 1 000 грн. Грошові кошти поділили, як саме не пам`ятає, думає, що порівну.
- Наступного дня, знову пішли з ОСОБА_6 до потерпілого ОСОБА_14 . Потерпілого дома не було, він знаходився у кафе, вживав алкоголь. Вони зайшли до приміщення гаража, а потім до приміщення будинку. Викрали: три дрилі, болгарку, полірувальну машинку, металевий чемодан з насадками для газозварювального апарату, сумку зі свердлами та фрезами, два фарбопульта, пістолет для гравітексу, водяний насос та домкрат. Всі викрадені речі запропонували знайомому, який все у них купив. Знайомого звати ОСОБА_16 , його прізвище вона не знає. Викрадені речі з домоволодіння потерпілого переносили в руках. А знайомий ОСОБА_16 приїхав на автомобілі і все забрав.
- Наступного дня вона прийшла до ОСОБА_14 , так як він попросив її нарвати черешню. Тоді вона у потерпілого з будинку викрала мобільний телефон, що належав подрузі потерпілого. Марку мобільного телефону не пам`ятає. Також через ОСОБА_15 заклала вказаний мобільний телефон до ломбарду. Отримала приблизно 800 грн.
- Через пару днів вони з ОСОБА_6 знову пішли до потерпілого. Останнього вдома не було, він знаходився у кафе. Будинок був відкритий. Викрали: мікрохвильову піч, вентилятор, болгарку. Вказані речі знову запропонували своєму знайомому Жорі. Останній їх купив у них приблизно за 300 грн.
- Також літом 2021 року вона на вулиці побачила потерпілого ОСОБА_14 . Побачила, що у останнього щось випало з кишені. Коли підійшла, побачила мобільний телефон, який був у чохлі. У чохлі лежали дві банківські картки «ПриватБанка» та «ОТП банка». Вона все забрала. Мобільний телефон заклала на документи ОСОБА_15 . Отримала 1200 грн. Стосовно банківських карток, то на картці «ПриватБанку» був написаний РIN-код. Спочатку вона перерахувала зі вкладу «копілка» на основний рахунок, за допомогою належного потерпілому мобільного телефону, грошові кошти. Зняла приблизно 1 600 грн. Заходила до магазину АТБ та до аптеки, де за товар розраховувалась грошовими коштами зі вказаної картки. Потім на картку надійшла пенсія, і вона зняла 2 900 грн. ОСОБА_14 працівниками поліції були вилучені у Жори всі ті викрадені речі, що вони йому продали. Повернули мобільні телефони, що були закладені до ломбарду. Грошові кошти ОСОБА_14 вона не повернула, так як вона ніде не працює. Піде працювати і буде повертати потерпілому викрадені у нього гроші.
- Літом, а саме в липні 2021 року близько 19.00 год. в районі площі міста, вона проходила і побачила двох дівчат. Вони заговорили з нею самі, привіталися, почали розповідати їй про песика. Потім вона сказала дівчинці, що у останньої щось повзе по шиї, розстебнула замок і зняла ланцюжок з хрестиком. Дівчинка відразу не зрозуміла, що вона зняла ланцюжок. Після цього вона пішла звідти, спочатку пішла швидким кроком, а потім побігла. Після цього пішла до ломбарду, так як у неї з собою документів не було, вона зателефонувала до ОСОБА_6 і попросила його закласти речі до ломбарду на його паспорт. Він погодився. Заклали та отримали 1 800 грн.
- Наступного дня в районі медсанчастини побачила двох дівчат, які сиділи з мобільними телефонами в руках. Вона підбігла і вихопила у однієї мобільний телефон та побігла в сторону житлового масиву. Вказаний мобільний телефон запропонувала Жорі, так як на вказаному телефоні стояв пароль, а тому до ломбарду вона його не понесла.
У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Зробила вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти її волі та дати шанс виправитися. Запевнила суд, що більше вчиняти злочинів не буде.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що літом 2021 року до нього зателефонувала ОСОБА_3 і попросила допомогти. Розмовляючи по телефону, він тоді не зрозумів про що взагалі йде мова. ОСОБА_3 він знав з хорошої сторони, вона з чоловіком і дітьми живе в сусідньому будинку.
Він пришов, ОСОБА_3 попросила допомогти здати мідь, сказала куди необхідно підійти. Він прийшов, хвіртка до домоволодіння була відкрита, по двору бігала собака велика, яка вела себе спокійно і підходила до ОСОБА_3 . Остання відкрила хвіртку і повела його до гаража. Двері до приміщення гаража теж були відкриті. Він у ОСОБА_3 нічого не запитував. Вони разом витягли з гаража кабель. У вказаному домоволодінні він раніше ніколи не був, потерпілого не знає. Один раз він бачив потерпілого у кафе неподалік, останній пив пиво. Він з потерпілим не говорив. ОСОБА_3 йому його потім показала, вже після крадіжок. Кабель здали на гаражах. Так як кабелі були не очищені, за них отримали 200 грн.
Наступного дня ОСОБА_3 знову попросила його допомогти. Цього разу він зустрівся з нею і вони разом пішли до того ж самого домоволодіння. Здається, що тоді ніби у ОСОБА_3 був ключ, чи можливо гараж знову був відкритий, він вже не пам`ятає таких деталей. Тоді взяли декілька дрилів, можливо і три, шуруповерт, якісь інструменти, полірувальну машинку, фарбопульт, водяний насос, домкрат та інші речі. Частину, а саме пару речей заклали до ломбарду, а решту продали знайомому чоловіку - Жорі, до якого він телефонував і той приїхав і забрав їх. Скільки отримали грошей не пам`ятає, але не дуже багато. Отримані гроші ділили приблизно порівну. Він отримував трохи менше.
Через пару днів вони знову пішли до вказаного домоволодіння, тоді був відкритий будинок. ОСОБА_3 зайшла до будинку, її довго не було, потім вона позвала його. Він зайшов до будинку і виніс вентилятор. Також вони взяли мікрохвильову піч, болгарку. Вказані речі продали знайомому Жорі за 400 чи 500 грн. Отримані грошові кошти розділили.
У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Він офіційно працевлаштувався і веде нормальний образ життя. Просить не позбавляти волі та дати шанс виправитися. Запевнив суд, що більше вчиняти злочинів не буде.

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Цивільний позов заявити не буде. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Матеріальних претензій не має. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

Винуватість обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , окрім їх показів, підтверджується також письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000419, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:
Том № 1
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.07.2021 ОСОБА_14 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 20.06.2021 в денний час, шляхом вільного доступу, за місцем його проживання по АДРЕСА_4 , викрала належний йому мобільний телефон Xiaomi. (а.п. 20);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 265 від 12.08.2021, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi redmi 9С 2/32 GB, який був придбаний 21.05.2021, станом на 23.06.2021, складає 3 255,21 грн. (а.п. 27-30);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2021, в ході якого свідок ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 3), як жінку на ім`я ОСОБА_19 , на прохання якої він 20.06.2021 заклав до ломбарду мобільний телефон Xiaomi. Упізнає її за загальними рисами обличчя, формою вух, носа, обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 37-39);
- листом-повідомленням з ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_20 і компанія», згідно якого мобільний телефон Xiaomi redmi 9 с imei: НОМЕР_2 був предметом застави ломбарду, оформлений на ОСОБА_15 , 1987 року народження, на підставі договору фінансового кредиту № 6.32322/0.19510 від 20.06.2021. (а.п. 41);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.08.2021 ОСОБА_14 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка в період часу з 20.06.2021 по 23.06.2021 вчинила крадіжку належних йому електроінструментів з приміщення гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . (а.п. 47);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 271 від 16.08.2021, відповідно до якого: Ринкова вартість полірувальної машинки Craft СРІ350, придбаної в 2019 році, станом на 23.06.2021 складає 966,45 грн. Ринкову вартість металевого чемодану в якому знаходились насадки для газозварювального апарату, придбані з рук приблизно в 2018 році, станом на 23.06.2021 не можливо оцінити, за відсутності марки та моделі майна. Ринкову вартість сумки з синтетичної матерії в якій знаходились різні свердла, фрези, станом на 23.06.2021, не можливо оцінити, за відсутності марки та моделі, кількості та розміру майна. Ринкова вартість дриля вітчизняного виробництва «ИЭ 1511 БЭ», придбаного приблизно в 2016 році, станом на 23.06.2021 складає 850,00 грн. Ринкова вартість дриля «ИЭ 1031 А», придбаного в 2016 році, станом на 23.06.2021, складає 480,00 грн. Ринкова вартість дриля «ИЭ 1015», бувшого у використанні, станом на 23.06.2021, складає 2100,00 грн. Ринкову вартість двох фарбопультів, придбаних з рук, моделі не відомі, станом на 23.06.2021, не можливо оцінити, за відсутності марки та моделі майна. Ринкову вартість пістолету для гравітекса, модель та марка не відомі, станом на 23.06.2021, не можливо оцінити, за відсутності марки та моделі майна. Ринкова вартість водяного насосу БЦ-11-18-У1.1, придбаного у 2020 році, станом на 23.06.2021, складає 2372,37 грн. Ринкова вартість домкрату гідравлічного на 2 тони, вітчизняного виробництва, станом на 23.06.2021, складає 500,00 грн. Ринкова вартість 4 мідних проводів «КГ 1x16», довжиною по 15 метрів кожний, придбані в 2010 році з рук, в робочому стані, станом на 23.06.2021, складає 2995,80 грн. (а.п. 53-59);
- заявою ОСОБА_14 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду території належного йому домоволодіння АДРЕСА_4 . (а.п. 60);
- протоколом огляду місця події від 11.08.2021 території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Територія вказаного домоволодіння повністю огороджена. Вхід на територію домоволодіння здійснюється зі сторони проїзної частини вулиці через металеві двостворчаті ворота. Також на вулицю виходять ворота двостворчаті цегляного гаража. На території домоволодіння розташований цегляний будинок, гараж, є город. До гаража вхід також здійснюється з двору господарства через одноствочаті двері, які на момент проведення огляду не мають пошкоджень. Ворота також не мають пошкоджень, зачиняються на металеві вертикальні засови. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 61-68);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2021, в ході якого свідок ОСОБА_21 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_6 (особу на фото № 4), як чоловіка якого він 21.06.2021 відвозив до гаражного кооперативу «Світлофор». Упізнає його за формою обличчя, зачіскою, формою губ, носа. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 74-76);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2021, в ході якого свідок ОСОБА_21 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як жінку яку він 21.06.2021 відвозив до гаражного кооперативу «Світлофор». Упізнає її за формою обличчя, формою носа, губ. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 77-79);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2021, в ході якого свідок ОСОБА_22 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як жінку яка в 20-х числах червня 2021 року, разом з чоловіком, продали йому мідні кабелі зі зварювального апарату. Упізнає її за загальними рисами обличчя, формою носа, губ. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 81-83);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2021, в ході якого свідок ОСОБА_22 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_6 (особу на фото № 3), як чоловіка, який разом з жінкою, в 20-х числах червня 2021 року продали йому мідні кабелі зі зварювального апарату. Упізнає його за рисами обличчя, зачіскою, формою губ, носа. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 84-86);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення ключа від гаража ОСОБА_23 , який вона раніше у нього викрала. (а.п. 87);
- протоколом огляду від 12.08.2021 добровільно наданого для огляду та вилучення ОСОБА_3 металевого ключа. На вказаному ключі, з лівої та правої сторони є 7 насічок. На ключі наявна пластикова ручка у вигляді сфери. Оглянутий ключ вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 88-91);
- розпискою ОСОБА_14 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого та належного йому металевого ключа від гаража. (а.п. 93);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2021, в ході якого свідок ОСОБА_21 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_6 (особу на фото № 2), як чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , у якого він 22.06.2021 придбав електроінструменти. Упізнає його за рисами обличчя, формою губ, носа. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 102-104);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2021, в ході якого свідок ОСОБА_21 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 4), як жінку у якої він 22.06.2021 придбав електроінструменти. Упізнає її за загальними рисами обличчя, формою носа, губ, очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 105-107);
- заявою ОСОБА_21 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 108);
- протоколом огляду від 17.08.2021 добровільно наданих для огляду та вилучення ОСОБА_21 речей, а саме: - сумки з синтетичної матерії на застібці, в якій знаходяться фрези та свердла різних розмірів; - металевого чемодану, в середині якого знаходяться насадки для газозварювального апарату; - полірувальну машинку темно-синього кольору; - трьох дриль, вітчизняного виробництва, всі синього кольору; двох фарбопультів синього та сірого кольорів з ємкостями для фарби; - пістолету пневматичного для гравітекса; - домкрату гідравлічного; - водяного насосу. Всі вказані предмети мають сліди від використання. Як пояснив ОСОБА_21 , вказані речі він придбав у малознайомих йому: чоловіка на ім`я ОСОБА_24 та жінки на ім`я ОСОБА_19 , 22.06.2021. Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 109-119);
- розпискою ОСОБА_14 про отримання від співробітників поліції раніше викрадених та належних йому речей. (а.п. 121);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.07.2021 ОСОБА_18 , у якому вона просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 23.06.2021 за адресою: АДРЕСА_4 викрала належний їй мобільний телефон Xiaomi. (а.п. 127);
- копією документів на мобільний телефон (фото imei телефону) (а.п. 130);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 264 від 12.08.2021, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi redmi 6А 2/16 GB, бувшого у використанні, станом на 23.06.2021, складає 1 348,50 грн. (а.п. 133-136);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2021, в ході якого свідок ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 4), як жінку на ім`я ОСОБА_19 , яка 23.06.2021 продала йому мобільний телефон Xiaomi. Упізнає її за загальними рисами обличчя, формою вух, носа. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 142-144);
- заявою ОСОБА_15 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону. (а.п. 145);
- протоколом огляду від 30.07.2021 добровільно наданого для огляду та влучення ОСОБА_15 , мобільного телефону Xioami Redmi 6А, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , корпус телефону чорного кольору, має незначні подряпини. Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 146-150);
- розпискою ОСОБА_18 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого та належного їй мобільного телефону. (а.п. 152);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.08.2021 ОСОБА_14 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 25.06.2021 в денний час за адресою: АДРЕСА_4 викрала з будинку належне йому майно. (а.п. 158);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 272 від 16.08.2021, відповідно до якого: ринкова вартість мікрохвильової печі Samsung ME86VRSSHP, придбаної у 2018 році, станом на 25.06.2021 складає 1 499,50 грн. Ринкова вартість вентилятора CROWN 16 дюймів з зеленими лопастями, придбаного у 2019 році, станом на 25.06.2021, складає 250,00 грн. Ринкова вартість болгарки Ferm FAG-125N, придбаної в 2015 році, станом на 25.06.2021 складає 600,00 грн. (а.п. 164-168);
- заявою ОСОБА_14 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду території належного йому домоволодіння АДРЕСА_4 . (а.п. 169);
- протоколом огляду місця події від 11.08.2021 території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Територія вказаного домоволодіння повністю огороджена. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві двостворчаті ворота, які не мають пошкоджень. На території домоволодіння розташований будинок, гараж, господарські будівлі. До будинку вхід здійснюється через дерев`яні двоствочаті дівері, які на момент проведення огляду не мають пошкоджень. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 170-177);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2021, в ході якого свідок ОСОБА_25 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 3), як жінку в якої 25.06.2021 він купив побутову техніку. Упізнає її за загальними рисами обличчя, формою губ, вух, носа. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 182-184);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2021, в ході якого свідок ОСОБА_25 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_6 (особу на фото № 3), як чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , у якого 25.06.2021 він купив побутову техніку. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою вух, носа, зачіскою. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 185-187);
- заявою ОСОБА_25 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 188);
- протоколом огляду від 13.08.2021 добровільно наданих для огляду та влучення ОСОБА_25 , речей, а саме: мікрохвильової печі Samsung ME86VRSSHP, білого кольору з сірими вставками; вентилятора фірми CROWN 16 дюймів з зеленими лопастями, вентилятор білого кольору зі вставками зеленого кольору; болгарки Ferm FAG-125N темно синього кольору, до корпусу якої приєднано дві ручки. Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 189-194);
- розпискою ОСОБА_14 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого та належного йому майна. (а.п. 196);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.07.2021 ОСОБА_14 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 13.07.2021 викрала належний йому мобільний телефон Samsung чорного кольору в чохлі, де також знаходилися дві банківські картки. (а.п. 201);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 263 від 12.08.2021, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону Samsung A02S 32 GB, придбаного 06.07.2021 року, станом на 13.07.2021 складає 3 684,50 грн. (а.п. 207-210);
- випискою по картці і додатковим рахункам ОСОБА_14 за період з 01.07.2021 по 23.07.2021 (а.п. 211-212);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2021, в ході якого свідок ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 4), як жінку яка прохала його 13.07.2021 закласти мобільний телефон Samsung до ломбарду. Упізнає її за загальними рисами обличчя, формою губ, вух, носа. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 221-223);
- заявою ОСОБА_15 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення специфікації до договору фінансового кредиту. (а.п. 224);
- протоколом огляду від 31.07.2021 добровільно наданої для огляду та вилучення ОСОБА_15 , Специфікації до Договору фінансового кредиту, закладу № NP-6.32936/0.20375 від 13.07.2021, згідно якої ОСОБА_15 заклав до ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_20 і компанія» мобільний телефон galaxi 02S, imei: НОМЕР_5 . Сума фінансового кредиту 1 500,00 грн. Специфікацію до Договору вилучено та додано до протоколу. (а.п. 225-228);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення 2-х банківських карток та сім-картки мобільного оператора. (а.п. 230);
- протоколом огляду від 01.08.2021 добровільно наданих для огляду та вилучення ОСОБА_3 : картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , карки «otpbank» № НОМЕР_6 та сім-картки мобільного оператора «Водафон» на якій наявне маркування « НОМЕР_7 ». Дві банківські картки та сім-картку мобільного оператора вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 231-233);
- розпискою ОСОБА_14 про отримання від співробітників поліції раніше викрадених та належних йому двох банківських карток та сім-картки мобільного оператора. (а.п. 235);
- заявою ОСОБА_14 про добровільне надання працівникам поліції для огляду мобільного телефону. (а.п. 238);
- протоколом огляду від 11.08.2021 добровільно наданого для огляду ОСОБА_14 мобільного телефону Samsung марки A02S в корпусі чорного кольору. На телефоні знаходиться чохол-книжка чорного кольору. іmei1: НОМЕР_8 , іmei2: НОМЕР_9 . Мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 239-241);
- розпискою ОСОБА_14 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого та належного йому мобільного телефону. (а.п. 243).
Том № 2
- електронним рапортом від 24.07.2021 згідно якого, 24.07.2021 о 19.32 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 24.07.2021 о 19:32 год. за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 19, на дитячому майданчику, з шиї дитини заявниці зірвали золотий хрестик, шнурівка від хрестика залишилася на шиї, зі слів дитини та інших дітей, до них підійшла невідома жінка та почала запитувати про собаку, потім підійшла ближче до дитини заявниці, сказала, що нібито у дитини на сукні павук, після чого зірвала хрестик та побігла в сторону АТБ. Жінка була одягнена в чорну футболку, сині шорти. Дитина ОСОБА_12 , 2013 року народження. Заявниця ОСОБА_17 (а.п. 37);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.07.2021 ОСОБА_17 , у якому вона вказує, що 24.07.2021 приблизно о 19.10 год. невідома особа шляхом обману заволоділа золотим хрестиком, зірвавши його з шиї її доньки ОСОБА_12 , 2013 року народження. (а.п. 38);
- протоколом огляду від 24.07.2021 палісадника біля дороги, що знаходиться поблизу першого під`їзду за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 19. Навпроти палісадника приблизно на відстані 50 м. знаходиться будинок АДРЕСА_7 . Також біля палісадника на відстані 100 знаходиться дитяча площадка. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого вилучено. (а.п. 40-42);
- заявою ОСОБА_6 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення договору, пам`ятки клієнта, фіскального чеку та специфікації до договору. (а.п. 45);
- протоколом огляду від 16.08.2021 добровільно наданих для огляду та вилучення ОСОБА_6 : - Специфікації № 1 (прийняття закладу) від 24.07.2021 (додатку до Договору при надання фінансового кредиту та застави № ), згідно якої ОСОБА_6 заклав до ломбарду ПТ «Ломбард Капитал» підвіску (брухт) золото 585 проби, вага 1,80 г. Сума фінансового кредиту 1 750.00 грн.; - видаткового чеку від 24.07.2021 на суму 175,00 грн.; - Договору при надання фінансового кредиту та застави № від 24.07.2021 позичальник ОСОБА_6 ; пам`ятки клієнта ломбарду на ім`я ОСОБА_6 . Оглянуті документи (чек, специфікацію, договір та пам`ятку) вилучено та додано до протоколу. (а.п. 46-51);
- листом-повідомленням з ПТ «Ломбард Капитал» з доданою до нього таблицею, згідно яких ОСОБА_6 , 1983 року народження, заклав до ломбарду 24.07.2021 золото (підвіску). (а.п. 52);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021, в ході якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_12 у присутності законного представника матері ОСОБА_17 , та педагога ОСОБА_26 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (особу на фото № 2), як жінку, яка 24.07.2021 зірвала у неї з шиї золотий хрестик. Упізнає жінку за рисами обличчя, формою носу, губ, вух. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 63-65);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 270 від 16.08.2021, відповідно до якого: ринкова вартість золотого хрестика 585 проби, вагою 3,5 г, подарованого 23.11.2013, станом на 24.07.2021, складає 3848,25 грн. (а.п. 71-74);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021, в ході якого свідок ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав на фото № 4 ОСОБА_3 , як свою знайому, на прохання якої 24.07.2021 він заклав золотий хрестик до ломбарду. Упізнає її за загальними рисами обличчя, формою носа, губ, вух. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 76-78);
- електронним рапортом від 25.07.2021 згідно якого, 25.07.2021 о 15.27 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 25.07.2021 о 15:27 год. за адресою: АДРЕСА_8 , заявниця повідомила, що до її дитини ОСОБА_13 , якій 8 років, на вулиці біля будинку на дитячому майданчику підбігла невідома жінка та вихватила з рук дитини мобільний телефон. Не погрожувала. Прикмети надати не може. Заявниця ОСОБА_27 (а.п. 94);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.07.2021 ОСОБА_1 , у якому він вказує, що 25.07.2021 приблизно о 15.20 год. невідома особа перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_9 , відкрито, шляхом ривка з рук малолітньої ОСОБА_13 заволоділа мобільним телефоном. (а.п. 95);
- копіями документів на мобільний телефон (фото imei телефону) (а.п. 107-108);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 266 від 12.08.2021, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi redmi 7а 2/16 GB, придбаного у 2019 році, станом на 25.07.2021, складає 1650,00 грн. (а.п. 111-114);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2021, в ході якого малолітня потерпіла ОСОБА_13 у присутності законного представника батька ОСОБА_1 , та педагога ОСОБА_26 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (особу на фото № 2), як жінку, яка 25.07.2021 вихопила у неї з рук мобільний телефон. Упізнає жінку за формою носа, вух, рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 118-120);
- заявою ОСОБА_21 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону. (а.п. 122);
- протоколом огляду від 29.07.2021 добровільно наданого для огляду та вилучення ОСОБА_21 мобільного телефону Xiaomi redmi 7А, синього кольору. Мобільний телефон знаходиться в чохлі (бампері). Задня частина телефону синього кольору. imei1 НОМЕР_10 , imei2 НОМЕР_11 . На телефоні є захисне скло, яке на момент огляду не має пошкоджень. Мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 123-128);
- розпискою ОСОБА_1 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого та належного йому мобільного телефону. (а.п. 129).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2021, в ході якого свідок ОСОБА_21 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (особу на фото № 4), як жінку, яка продала йому за 500 грн. мобільний телефон Xiaomi redmi 7А. Упізнає жінку рисами обличчя, формою вух, носа. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 131-133).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими вони обвинувачуються.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло, приміщення; за ч. 2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло, приміщення.
Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 185 КК України), нетяжкими злочинами (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винної.
Так, ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості (а.п. 135). Має постійне місце проживання. Заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 136-137).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілим пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченої, завдяки діям співробітників поліції.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано її дії, у виді громадських робіт та позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винного.
Так, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 151). Має постійне місце проживання. Не одружений, на утриманні нікого не має. Працює електриком в ПК «Дніпровський». Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 153-154).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_6 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілим пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_6 - визнання вини, щире каяття, відсутній претензій матеріального та морального характеру від потерпілих, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення як ОСОБА_3 так і ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо кожного з них ст. 75 КК України і звільнити кожного з них від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.
Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту по цьому кримінальному провадженню наразі скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- металевий ключ від гаража; полірувальну машинку НОМЕР_12 ; металевий чемодан в якому знаходяться насадки для газозварювального апарату; сумку з синтетичної матерії в якій знаходяться різні свердла, фрези; дриль вітчизняного виробництва «ИЭ 1511 БЭ»; дриль «ИЭ 1031 А»; дриль «ИЭ 1015»; два фарбопульта; пістолет для гравітекса; водяний насос БЦ-11-18-У1.1; домкрат гідравлічний на 2 тони, вітчизняного виробництва; мікрохвильову піч Samsung ME86VRSSHP; вентилятор CROWN 16 дюймів з зеленими лопатями; болгарку Ferm FAG-125N; картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; карку «otpbank» № НОМЕР_6 ; сім-картку мобільного оператора «Водафон»; мобільний телефон Samsung A02S, 32 GB, в корпусі чорного кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_28 - залишити останньому;
- мобільний телефон Xioami Redmi 6А, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_18 - залишити останній;
- квитанцію з ломбарду «Гарант» вилучену 31.07.2021; Специфікацію (прийняття закладу) від 24.07.2021, Договір № ; пам`ятку клієнта ломбарду та фіскальний чек № 33487 вилучені 16.08.2021, які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон Xiaomi redmi 7А, синього кольору, imei1 НОМЕР_10 , imei2 НОМЕР_11 , що переданий на зберігання законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_1 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз (порівну процесуальні витрати на залучення експертів по спільним епізодам), згідно довідок, а саме з ОСОБА_3 в загальній сумі 1 200 грн. 00 коп. та з ОСОБА_6 в загальній сумі 350 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні домашнього арешту скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- металевий ключ від гаража; полірувальну машинку НОМЕР_12 ; металевий чемодан в якому знаходяться насадки для газозварювального апарату; сумку з синтетичної матерії в якій знаходяться різні свердла, фрези; дриль вітчизняного виробництва «ИЭ 1511 БЭ»; дриль «ИЭ 1031 А»; дриль «ИЭ 1015»; два фарбопульта; пістолет для гравітекса; водяний насос БЦ-11-18-У1.1; домкрат гідравлічний на 2 тони, вітчизняного виробництва; мікрохвильову піч Samsung ME86VRSSHP; вентилятор CROWN 16 дюймів з зеленими лопатями; болгарку Ferm FAG-125N; картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; карку «otpbank» № НОМЕР_6 ; сім-картку мобільного оператора «Водафон»; мобільний телефон Samsung A02S, 32 GB, в корпусі чорного кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_28 - залишити останньому;
- мобільний телефон Xioami Redmi 6А, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_18 - залишити останній;
- квитанцію з ломбарду «Гарант» вилучену 31.07.2021; Специфікацію (прийняття закладу) від 24.07.2021, Договір № ; пам`ятку клієнта ломбарду та фіскальний чек № 33487 вилучені 16.08.2021, які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон Xiaomi redmi 7А, синього кольору, imei1 НОМЕР_10 , imei2 НОМЕР_11 , що переданий на зберігання законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_1 - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 1 200 (одна тис. двісті) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 350 (триста п`ятдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1