У Х В А Л А
Справа № 285/2132/22

провадження № 1-кс/0285/791/22

26 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржниці, адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 ,
на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні її клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати його задовольнити подане нею клопотання від 05.09.2022.
В обґрунтування скарги зазначає, що її підзахисній ОСОБА_5 органом досудового розслідування інкримінується видача, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів рішення сесії Баранівської міської ради від 29.08.2019 та 06.12.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності зі зміною їх цільового призначення з подальшою передачею в оренду ОСОБА_6 (далі за текстом Рішення міської ради). В основу підозри ОСОБА_5 покладений протокол огляду її службового комп`ютера, в якому були виявлені теки з файлами з проєктами зазначених вище рішень. Разом з тим, слідчим не було встановлено, чи саме на даному комп`ютері складені спірні документи і ким саме (хто їх автор), яке коло осіб мали доступ до вказаного ПЕОМ та яким мережевим обладнанням він облаштований.

У зв`язку з цим заявила відповідне клопотання про проведення огляду службового комп`ютера ОСОБА_5 суб`єктом судово-експертної діяльності, а не слідчим, з метою встановлення обставин, які мають суттєве та ключове значення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. Відтак, постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання вважає неправомірною.

Скаржниця підтримала скаргу, просила її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не прибув, у заяві просив розгляд справи провести без його участі, заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є його рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Згідно до вимог ст.220 КПК України клопотання захисника підозрюваного про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Встановлено, що у березні 2022 року Новоград-Волинським районним відділом поліції до Єдиного Реєстру досудових розслідувань було внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за номером №0000010. В в рамках останнього 22.08.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у складанні завідомо неправдивих офіційних документів Рішень міської ради, будучи при цьому службовою особою та перебуваючи на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та комунальної власності Баранівської міської ради.
Адвокатом підозрюваної в порядку ст.220 КПК України 05.09.2022 було подано слідчому клопотання про проведення огляду службового комп`ютера ОСОБА_5 суб`єктом судово-експертної діяльності,його вилучення та призначення комп`ютерно-технічної експертизи.
Постановою слідчого від 09.09.2022 в задоволенні даного клопотання було відмовлено з тих підстав, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. З її змісту слідує, що слідчий дійшов такого висновку з дотриманням вимог ст.9 КПК України, а викладені у документі доводи та обставини відповідають встановленим ст.110 КПК України вимогам щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень.
Оскаржувана постанова перевірялася слідчим суддею на предмет дотримання слідчим принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, і порушень цих принципів її автором встановлено не було.
Таким чином, твердження скаржниці про протиправність дій працівника органу поліції, зазначені нею у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

Разом з тим, принагідно зазначити, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функцію сторони слідства, обвинувачення або захисту, самостійно відшукуючи докази вчинення та кваліфікації злочину, перевірки статусів будь-яких осіб та доказів в кримінальному провадженні. Зазначене становитиме порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні адвокату підозрюваної ОСОБА_5 було обґрунтовано відмовлено у проведенні слідчих дій, зазначених у її клопотанні від 05.09.2022, а тому підстав для задоволення скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 ,
на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
поданої в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?О. О. Літвин