Справа № 487/1442/22
Провадження № 1-кс/487/1297/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання заступника начальника СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000122 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про проведення обшуку

встановив:

19.05.2022 заступник начальника СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000122, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати заступнику начальника СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , дізнавачу СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , дізнавачу СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , начальнику СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , старшому дізнавачу СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , дізнавачу СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , дізнавачу СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , дізнавачу СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів які будуть свідчити про злочину діяльність осіб а саме мобільних телефонів які знаходяться у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та блокноти, зошити та чернові записи з вільними зразками почерку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, дізнавач значив, що є достатньо підстав вважати, що в службовому кабінеті № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речові докази які будуть свідчити про злочину діяльність ОСОБА_12 та його причетності до вчинення аналогічних злочинів, а саме мобільні телефони які в свою чергу зберегли на собі його сліди, а саме переписка у мессенджерах, СМС-повідомлення, список вхідних, вихідних дзвінків та блокноти, зошити, чернові записи з вільними зразками почерку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому будуть використані для проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Вислухавши доводи дізнавача, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Миколаївського ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 03.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що невідома особа, перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , займалась підробкою офіційних документів, а саме тимчасових посвідчень військовозобов`язаних.

В ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 401 КПК України, відповідно до наданого рапорту працівників відділу ЗІСД ГУНП в Миколаївській області було встановлено, що до вчинення даного кримінального проступку причетний майор ЗСУ ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , робоче місце якого на теперішній час знаходиться в службовому кабінеті № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході виконання вищезазначеного доручення, було встановлено, що ОСОБА_12 підробив тимчасового посвідчення військовозобов`язаного громадян, а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (у відношенні якого на даний час у ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за фактом використання завідомо підробленого документу а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного); ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (у відношенні якого на даний час у Болградському РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за фактом використання завідомо підробленого документу а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного); ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (у відношенні якого на даний час у ВП № 2 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування за фактом використання завідомо підробленого документу, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного).

Також в ході проведення досудового розслідування, в якості свідка було допитано начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_17 , який зазначив, що згідно посадових інструкції, у обов`язки ОСОБА_12 не входило видача та заповнення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

У зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, що стало підставою для звернення з даним клопотанням.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно процесуальних норм Глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії.

Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме:1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

В даному випадку дізнавач обґрунтовує необхідність проведення такої слідчої дії як обшук з метою відшукання та вилучення певних документів, які будуть використанні для проведення почеркознавчої експертизи.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень дізнавача у судовому засіданні, документи, які були підроблені, не вилучалися, відповідна почеркознавча експертиза не призначалася.

Тому, на теперішній час, слідчий суддя у даному випадку не вбачає дотримання співмірності необхідності втручання в права осіб та обґрунтованості проведення обшуку як слідчої дії, відповідності її меті та завданням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, враховуючи що дізнавачем не доведено обставин, зазначених в ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 93, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання заступника начальника СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000122 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1