справа № 170/602/17
провадження № 1-кп/166/40/22
УХВАЛА

13 травня 2022 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000118 від 19.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_4 - ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 - ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_11 - ч.2 ст.296 КК України,
встановив:
У судове засідання 13 травня 2022 року із розгляду вказаного кримінального провадження не з`явилися обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілі.
Прокурор клопотав застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 привід та накласти грошове стягнення 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи тим, що обвинувачені, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд до відома не поставили.
Захисники та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора. Так, захисник ОСОБА_12 причину неявки обвинуваченого ОСОБА_11 пояснив захворюванням зуба, а захисник ОСОБА_8 причину неявки обвинуваченого ОСОБА_10 хворобою без конкретизації діагнозу, вказавши про поінформованість їх останніми безпосередньо перед судовим засіданням.
Захисник ОСОБА_7 свої заперечення проти клопотання мотивував недотриманням прокурором вимог ст.141 КПК України щодо письмової форми клопотання про застосування приводу. Такої ж позиції притримався захисник ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За правилами ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Судом установлено, що про дату, час і місце проведення даного судового засідання усі обвинувачені були повідомлені у підготовчому судовому засіданні 29 квітня 2022 року.
До суду інформація про причини неявки обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_10 до початку судового засідання в будь-якій формі не надходила.
Повідомлені захисниками у судовому засіданні причини неявки обвинувачених (захворювання зуба у ОСОБА_13 , хвороба невідомого діагнозу в ОСОБА_10 ) жодними доказами не підтверджені.
Беручи до уваги невиконання обвинуваченими обов`язку про завчасне повідомлення суду про причини неявки в судове засідання суд частково задовольняє клопотання прокурора про накладення на обвинувачених грошового стягнення у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01 січня 2022 року становить 2481 грн.
Суд вбачає підстави й для застосування приводу обвинувачених, проте з огляду на запровадження в Україні воєнного стану та зайнятість частини особового складу органів поліції у забезпеченні охорони громадського порядку, зважаючи на першу неявку обвинувачених до суду, в задоволенні клопотання про застосування приводу обвинувачених суд відмовляє.
При цьому, доводи захисника ОСОБА_7 щодо недотримання прокурором вимог ст.141 КПК України щодо письмової форми клопотання, є безпідставними, на суть питання не впливають, зважаючи на заявлення прокурором цього клопотання на стадії судового розгляду та обізнаність учасників провадження із фактичними даними, що становлять передбачені ст. 141 КПК України вимоги до клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 42, 139, 323 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про привід обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_10 відмовити.
Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_10 задовольнити частково.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 , грошове стягнення у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1