Справа № 405/4207/22
провадження № 1-кс/405/2063/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає у кв. АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 27.06.2022, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернулась старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000818 від 27.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 26 червня 2022 року, близько 21 години 50 хвилин, в темний час доби, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автодорозі «Полтава-Олександрія» на території Олександрійського району Кіровоградської області зі сторони міста Олександрія, Кіровоградської області в напрямку міста Кременчук, Полтавської області. У подальшому ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги п.п. 1.5 та 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;) проявив власну необережність та недбалість, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, грубо порушуючи вимоги п.п.12.2 та 12.3 ПДР України(п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) та ігноруючи вимоги встановлених дорожніх знаків 3.29«Обмеження максимальної швидкості руху 30» та 3.41 «Контроль`згідно ПДР України, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, маючи змогу завчасно виявити перешкоду у вигляді пішохода, продовжив свій рух у напрямку контрольно-пропускного пункту «Пост № 2» на території Олександрійського району, Кіровоградської області. У результаті не виконання водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимоги п.п.1.5, 2.3 (б,д), 12.2, 12.3 та дорожніх знаків 3.29 та 3.41 ПДР України, на відстані 137м від виїзду з АЗС «ANP № 14», яка розташована на території Олександрійського району Кіровоградської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час здійснював виконання покладених на нього завдань, щодо контрольно-пропускного режиму та стояв поблизу осьової розмітки проїзної частини в напрямку руху автомобіля на контрольно-пропускному пункті«Пост № 2».
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримавши тілесні ушкодження, був доставлений до КНП «Центральна міська лікарня м. Олександрія Олександрійської міської ради», де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.
27.06.2022 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
27.06.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
29.06.2022 ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області стосовно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.08.2022 року.
У подальшому ухвалою Кропивницького апеляційного підтверджено обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а обраний стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом чергового від 26.06.2022 року, протоколом огляду місця події від 26.06.2022 року автодорога Полтава-Олександрія на відстані 137,65 м. від АЗС «ANP 14», Олександрійського району, Кіровоградської області, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 01.07.2022, протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 27.06.2022, протоколами допитів підозрюваного, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в даному випадку його продовження, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.)
Вважає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
25.08.2022 спливає двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу неможливо, оскільки у кримінальному провадженні триває проведення судово-медичної експертизи, яка має доказове значення у провадженні, необхідно допитати свідків, провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 за результатами якого призначити інженерно-транспорту (автотехнічну) експертизу по обставинам ДТП та виконати інші слідчі дії. Також необхідно прийняти ряд процесуальних рішень, у тому числі враховуючи висновки ще не проведених експертиз, без прийняття яких неможливо завершити досудове розслідування.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 який попередньо обрано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть людини.
З урахуванням наявності вищезазначених доказів обґрунтованості підозри, особи підозрюваного, обставин вчинення злочину, його тяжкості та міри покарання встановлені в ході слідства ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та мати місце і на даний час, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби. Місце проживання підозрюваного знаходиться за межами Кіровоградської області, а саме в місті Кременчук, Полтавської області, в той час, як орган досудового розслідування знаходиться в місті Кропивницький. Разом з цим, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб. Особливості режиму воєнного стану та введення бойових дій на окремих у т.ч. тимчасово окупованих територіях, обмежують органи влади та правоохоронні органи в можливості у повній мірі виконувати свої функцій зокрема щодо здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх обов`язків насамперед у випадку застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Вказана обставина являється такою, що об`єктивно підтверджує вказаний ризик, який продовжує мати місце;
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, які являються безпосередніми очевидцями ДТП;
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні щодо фактів чи об`єкти, що мають значення безпосередньо укриваючи їх, та повідомляючи обставини, які не відповідають дійсності з метою уникнути відповідальності, що підтверджується наданням останнім показів, які суттєво суперечать доказам, здобутим під час досудового розслідування;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до практики ЄСПЛ ( справа № 33977/96 «Ілійков проти Болгарії» ) суворість покарання є суттєвим елементом ризику повторного вчинення злочинів.
Ризики передбачені ст.177 КПК України, які мали місце при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, на даний час не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у подальшому. Можливість настання ризиків напряму залежить від застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава.
Перебування ОСОБА_5 на волі, з урахуванням того, що його місце реєстрації та проживання знаходиться на території Полтавсьої області унеможливлює постійний цілодобовий контроль з боку органу досудового розслідування ГУНП в Кіровоградській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, насамперед не залишати житло цілодобово або у певний період часу, що у свою чергу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Вказані обставини в сукупності з намаганням підозрюваного уникнути відповідальності вказують на те, що встановлені слідством ризики не зменшились і продовжують мати місце, а міра запобіжного заходу непов`язана з триманням під вартою об`єктивно не зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити виконання підозрюваним обов`язків визначених нормами КПК України.
Відповідно до практики ЄСПЛ, у кримінальному провадженні, наявні наслідки у вигляді смерті особи ОСОБА_8 , який є працівником поліції та на якого на момент ДТП було покладено важливі, з огляду на військову агресію рф, обов`язки у вигляді здійснення контрольно-пропускного режиму на КПП «Пост № 2», що є реальною ознакою справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, необхідно оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_5 , та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від слідства та суду при більш м`якому запобіжному заході ніж тримання під вартою.
Зазначила, що 25.08.2022 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак закінчити розслідування до вказаного часу з вищевказаних об`єктивних причин не можливо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують мати місце, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначив, що заявлені ризики не зменшились; знак «СТОП» стояв на такій відстані, що підозрюваний міг його побачити; після проведення експертизи будуть встановлені всі обставини, на які посилається захисник.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, крім того, зазначила, що під час проведення слідчого експерименту підозрюваний давав показання, які суперечать інших доказам по кримінальному провадженню, після проведення слідчого експерименту почав давати інші показання, вважає, що він уявно співпрацює зі слідством.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ризики, які зазначив прокурор, не підтверджені, а є припущенням, обґрунтованість підозри він спростовує, оскільки підозрюваний був за кермом, але вважає, що дорожні знаки, які встановлені на блокпосту, не відповідають нормам ДСТУ; зазначив, що у підозрюваного був відсутній умисел на заподіяння смерті потерпілому; він не залишив місця дорожньо транспортної події, викликав швидку допомогу; свідки по кримінальному провадженню дають показання про те, що потерпілий здійснював рух по проїжджій частині, було темно, а на потерпілому не було спеціального жилету; підозрюваний є доброзичливою людиною, більше десяти людей надали позитивні письмові характеристики, перешкоди органу досудового розслідування він не чинить, вони мешкають у м. Кременчук Полтавської області, але на всі виклики можуть приїжджати; впливати на свідків підозрюваний не зможе, оскільки всі вони працівники поліції. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив звільнити його з під варти, зазначив, що його дружина має поганий стан здоров`я, він дуже співчуває родичам потерпілого; згоден допомагати родині потерпілого; під час допиту він не казав, що потерпілий стояв на дорозі, а зазначив, що побачив силует людини; слідча на нього тиснула, просила сказати, що людина стояла на дорозі.
Заслухавши прокурора, слідчу, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2022, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.07.2022 залишена без змін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000818 від 27.06.2022, продовжений до 27.10.2022.
Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, на підставі ст.ст. 8,9 КПК України, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Надані слідчим докази, а саме: протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 26.06.2022; протокол огляду трупа від 01.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.06.2022, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд враховує надані прокурором доводи, які доводять обставини, що не відпали підстави вважати, що передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, заявлений ризик не зменшився, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки місце проживання підозрюваного знаходиться за межами Кіровоградської області, в місті Кременчук Полтавської області, в той час, як орган досудового розслідування знаходиться в місті Кропивницький. Разом з цим, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб. Особливості режиму воєнного стану та введення бойових дій на окремих, у т.ч. тимчасово окупованих, територіях, обмежують органи влади та правоохоронні органи можливості у повній мірі виконувати свої функцій, зокрема щодо здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх обов`язків, насамперед, у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 1711 КПК України, прокурором та слідчим не доведено та матеріалами, доданими до клопотання, не підтверджується.
Суд вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 29.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а саме те, що триває проведення судово-медичної експертизи, яка має доказове значення у провадженні, необхідно допитати свідків, провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 , за результатами якого призначити інженерно-транспорту (автотехнічну) експертизу по обставинам ДТП; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого помер ОСОБА_8 ; те, що він не працює, одружений; за місцем мешкання характеризується позитивно, не має неповнолітніх дітей та утриманців, раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Що стосується доводів захисників щодо відсутності доказів вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення щодо якого йому пред`явлено підозру, а також відсутність ризику переховування, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що нічим не підтверджуються.
Також, стороною захисту на підтвердження фактів, що у жінки підозрюваного погане здоров`я, не надано доказів.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов до висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з 23.08.2022 по 21.10.2022 включно.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13