Справа № 132/1422/22
Ухвала
Іменем України

"08" липня 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Калинівського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000164 внесеного до ЄРДР 02.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_5 , жителя м. Калинівка Вінницької області від 01.07.2022 про те, що 19.06.2022 невідома особа шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку мобільного телефону марки «ZТЕ», чим спричинила матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України 02.07.2022 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому 02.07.2022 до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону марки ZТЕ моделі Вlade L210.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 02.07.2022 добровільно виданий 02.07.2022 ОСОБА_6 мобільний телефон марки ZТЕ моделі Вlade L210 був визнаний речовим доказом, поміщений в спецпакет ГСУ НПУ № РSР6107235 та зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 посилається на те, що добровільно видане 02.07.2022 ОСОБА_6 майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 , слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явилися, завчасно подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_6 на ім`я начальника відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_7 із змісту якої вбачається, що заявник добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон ZТЕ Вlade L210 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який заявнику 19.06.2022 залишив ОСОБА_8 .

Слідча суддя вважає, що вилучений добровільно виданий 02.07.2022 працівникам поліції ОСОБА_6 мобільний телефон марки ZТЕ моделі Вlade L210, який був поміщений в спецпакет ГСУ НПУ № РSР 6107235, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 02.07.2022 правомірно визнаний речовим доказом, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, 370-372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом тимчасового позбавленням права на відчуження, користування і розпорядження на добровільно виданий 02.07.2022 працівникам поліції ОСОБА_6 мобільний телефон марки ZТЕ моделі Вlade L210, який був поміщений в спецпакет ГСУ НПУ № РSР 6107235 та зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУГП у Вінницькій області.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчої судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1