Справа № 307/2334/22
Провадження № 1-кс/307/593/22
УХВАЛА

12 липня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 08 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08 липня 2022 року близько 09 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , на території міжнародного пункту пропуску «Солотвино», надав неправомірну вигоду в розмірі 200 Євро інспектору прикордонної служби ОСОБА_6 , за безперешкодний виїзд з України в напрямку Румунії, хоча не мав на це права. 08 липня 2022 року, під час огляду місця події, який проводився за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 200 (двісті) Євро, дві купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро з наступними серійними номерами: RD, RC, одна купюра номіналом 100 (сто) Євро з серійним номером RB. Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в загальній сумі 200 (двісті) Євро, а саме: дві купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро з наступними серійними номерами: RD, RC, одна купюра номіналом 100 (сто) Євро з серійним номером RB, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання з викладених підстав підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання за його відсутності.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Судом встановлено, що подане клопотання старшого слідчого слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Із витягу з ЄРДР вбачається, що старшим слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2022 року за № 0000390, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Із повідомлення начальника відділення відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України, відомо, що 08 липня 2022 року під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України прикордонному наряду «Перевірка документів» штаб-сержанту ОСОБА_7 , ОСОБА_5 подав документи на паспортний контролю в яких знаходилися кошти у сумі 200 Євро, у зв`язку з обмеженнями на період дії правового режиму воєнного стану щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років. В подальшому ОСОБА_5 було запрошено до службового приміщення в ППр « Солотвино» для здійсненння документування ознак правопорушення.
Із протоколу огляду місця події від 08 липня 2022 року відомо, що на місці огляду місця події було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 Євро.
Із постанови про визнання речовим доказом від 08 липня 2022 року вбачається, що грошові кошти в загальній сумі 200 Євро з серійним номерами RD, RC, одна купюра номіналом 100 (сто) Євро з серійним номером RB, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000390 від 08 липня 2022 року та передано на зберігання до банківської установи.
Із матеріалів справи встановлено, що власником грошових коштів в загальній сумі 200 (двісті) Євро: дві купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро з серійними номерами RD, RC, одна купюра номіналом 100 (сто) Євро з серійним номером RB, є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події, а саме: грошові кошти в загальній сумі 200 (двісті) Євро: дві купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро з серійними номерами - RD, RC, одна купюра номіналом 100 (сто) Євро з серійним номером- RB, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 08 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме на грошові кошти в загальній сумі 200 ( двісті) Євро: дві купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро з серійними номерами - RD, RC, одна купюра номіналом 100 (сто) Євро з серійним номером - RB, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та надіслати ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1