Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2204/22
Провадження № 1-кп/935/224/22
ВИРОК
Іменем України

31 жовтня 2022 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000256 від 20.09.2022 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого утриманців, працюючого ФОП « ОСОБА_4 », депутатом, інвалідом не являється, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2022 інспектор СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у однострої поліцейського (форменому одязі), із наявними нагрудними жетонами та нагрудним відео-реєстратором, отримавши вогнепальну зброю та спеціальні засоби, з використанням службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 », з метою забезпечення громадського порядку на обслуговуваній території, заступили на добове чергування.

Того ж дня, близько 10 год. 10 хв., під час патрулювання вулиці Різдвяної в

м. Коростишеві Коростишівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, а саме поблизу приміщення магазину «Полісся Продукт», що за

№ 48, інспектором СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ОСОБА_6 було помічено транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, водій якого порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів).
З метою документування виявленого правопорушення інспектор СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за допомогою спеціального світло-сигнального пристрою, зупинив транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 .

У подальшому інспектор СРПП ОСОБА_6 підійшов до водійських дверцят транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , привітався, представився та повідомив останнього про те, що керуючи вказаним авто він порушив п. 2.3(в) «Правил дорожнього руху».

Після цього, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України», ОСОБА_6 в усній формі, на адресу водія даного авто ОСОБА_4 , висловив законну вимогу поліцейського, а саме пред`явити йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

У цей час, місці та за вказаних обставин, інспектором СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_6 було виявлено факт перебування водія авто марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, у стані алкогольного сп`яніння, що виражалося у почервонінні обличчя, різкому запаху спиртного з ротової порожнини.

Ознайомившись із посвідченням водія, ОСОБА_6 було встановлено, що за кермом перебуває гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ознайомившись із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_3 видане 05.03.2008 Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, також було встановлено, що власником даного авто являється ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладених обставин, на підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху» (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), інспектор СРПП відділу поліції №2

ОСОБА_6 висловлював вимогу поліцейського, пройти ОСОБА_4 освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager»- алкотест №6820, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. На вказану вимогу поліцейського, ОСОБА_4 погодився. Після цього інспектор СРПП ОСОБА_6 запропонував проїхати до приміщення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7, де знаходився газоаналізатор «Drager» - алкотест №6820.

У подальшому, перебуваючи на узбіччі проїжджої частини по вул. Різдвяній в м. Коротишеві, а саме напроти приміщення №7, ОСОБА_4 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння із використанням газоаналізатора «Drager» - алкотест №6820, результат якого вказав 0,87 %o (проміле), при допустимій нормі 0,2 %o (проміле).

Після цього ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1

ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У цей час, місці та за вказаних обставин, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП за яке передбачена міра покарання у виді: накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки), за яке передбачена міра покарання накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на пропозицію та надання працівнику поліції неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового авто марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 », неодноразово просив інспектора СРПП ОСОБА_6 , який перебував на водійському сидінні вказаного авто, не складати відносно нього адміністративних матеріалів та вирішити дане питання по чоловічому.

Розуміючи умисел ОСОБА_4 та з метою припинення протиправних дій останнього, інспектор СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_6 , відповідно до

ст. 369 КК України, неодноразово попереджав ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У подальшому інспектором СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 відносно водія транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), а інспектором СРПП ВП №2 ОСОБА_7 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання працівнику поліції неправомірної вигоди, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за інкриміновані йому правопорушення, ОСОБА_4 знаходячись поряд з інспектором СРПП ВП №2 ОСОБА_8 , неодноразово просив поліцейського не складати вказаних матеріалів та здійснив пропозицію у наданні останньому неправомірної вигоди, у розмірі 10 000 грн.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , інспектор СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_6 , попереджав останнього про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

У подальшому перебуваючи на задньому пасажирському сидінні у службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 », ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, декілька разів висловив пропозицію інспектору СРПП ОСОБА_6 , який перебував на водійському сидінні вказаного авто, у наданні останньому неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн. та просив працівників поліції відпустити його та не складати відносно нього адміністративних матеріалів.

У вказаний час, місці та за вказаних обставин, з метою припинення вказаних протиправних дій з боку ОСОБА_4 , інспектор СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_6 здійснив повідомлення на спец-лінію «102» та повідомив про факт здійснення ОСОБА_4 пропозиції у наданні працівнику поліції, як службовій особі, неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 10 000 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як умисні дії, що виразилися у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

30.09.2022 між прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000256 була укладена угода про визнання винуватості. В угоді про визнання винуватості від 30.09.2022 прокурор та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.369 КК України, яка ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

В угоді про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 узгодили призначення покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

ОСОБА_4 також зазначив про роз`яснення йому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможній виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.369КК України.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369-371,374,376,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2022 між прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000256 від 20.09.2022.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.09.2022 арешт на грошові кошти у сумі 5 450 грн. та повернути власнику.
Речові докази:грошові кошти у сумі 5 450 грн.- повернути власнику; транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 - залишити власнику; довідку видану начальником відділу поліції №2 Житомирського РУП за

вих. №8505/213/-2022 від 27.09.2022 на 1 арк.; копію функціональних обов`язків інспектора СРПП ВП №2 ОСОБА_6 від 18.05.2022 на 3 арк.; довідку видану начальником відділу поліції №2 Житомирського РУП за вих. №8506/213/-2022 від 27.09.2022 на 1 арк.; копію функціональних обов`язків інспектора СРПП ВП №2 ОСОБА_7 від 18.05.2022 на 3 арк.; копію графіку чергування особового складу відділу поліції №2 ЖРУП з 15 по

21 вересня 2022 року на 1 арк.; копію журналу планів проведення інструктажів добового наряду (слідчо-оперативної групи) № 474 на 2 арк.; копію книги приймання-здавання чергування на 1 арк.; копію журналу щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв відділу поліції №2 Житомирського РУП № 441 т.1 на 1 арк.; копію журналу обліку виїзду та повернення автотранспорту до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області №440 т. 1 на 1 арк.; копію журналу обліку інструктажів воліїв ВП №2 №442 в 1 т. на 1 арк.; копію книги служби нарядів ВП №2 ЖРУ №459 т. 3 на 3 арк., копію журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю №451 т. 1 на 1 арк.; копію журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації №456 т. 1 на 1 арк.; копію журналу реєстрації обліку використання спеціального технічного приладу алкотестер «Drager» 6820 №439 на 1 арк.; копію супровідного листа на ім`я голови Коростишівського районного суду від 20.09.2022 за вих. № 8268/213/01-2022 на 1 арк.; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАВ №329627 на 1 арк.; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №002878 на 1 арк.; копію тестування алкотестеру «Drager» 6820 на 1 арк.; копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений інспектором СРПП ОСОБА_7 ; копію розписки про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП на 1 арк.; копію розписки про інформування особи, яка підлягає огляду та стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу на

1 арк.; відео-записи під назвами: 0000000__0013; 0000000__0014; 0000000__0015, з нагрудної боді камери поліцейського СРПП ВП №2 Житомирського РУП за 20.09.2022 на якому зафіксовані протиправні дії ОСОБА_4 , які перенесено на оптичний диск «DVD+R» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1