УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2022 Справа №607/6926/22

Номер провадження: 1кс/607/2197/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 від 22 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Тернопіль, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0001448 від 22 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 22 жовтня 2021 року близько 07:43 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota camry», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Живова в м. Тернопіль та поза межами пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Відомості про дану дорожньотранспортну пригоду 22 жовтня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10 травня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ч. 1 ст. 286 на ч. 2 ст. 286 КК України
11 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 22 жовтня 2021 року о 07 годині 42 хвилини водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry» р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автодороги по вул. Живова у напрямку від перехрестя із вул. Шептицького до перехрестя із вул. Перля в м. Тернопіль. Наближався до ділянки автодороги навпроти ТЦ «Rich Taun», що за адресою вул. Живова, 9 м. Тернопіль.

В цей час проїзну частину автодороги поза межами пішохідного переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Toyota» моделі «Camry», р.н. НОМЕР_1 переходив пішохід ОСОБА_7 .

У свою чергу водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), проявив неуважність, та при виявленні перешкоди, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а саме пішохода ОСОБА_7 , та передньою центральною частиною керованого ним автомобіля «Toyota» моделі «Camry», р.н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на нього.

Унаслідок дорожньотранспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , спричинено відкриту черепномозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливом над твердою мозковою оболонкою потиличної частини та під павутинну мозкову оболонку потиличної частини лівої півкуль головного мозку, яка супроводжувалась забиттям головного мозку (за клінічною кваліфікацією середнього ступеня); після травматичний середній отит; із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови були відміченні «осаднення» лобової та скроневих ділянок, «забої м`яких тканин голови», закриту травму тазової ділянки справа у вигляді переломів крижової, лобкової та сідничної кісток і гематоми м`яких тканин в ділянці затульного м`яза та зовнішніх ушкоджень «гематома та осадження»; із зовнішніх ушкоджень в медичній карті у ОСОБА_7 також відміченні «забої м`яких тканин тулуба, кінцівок», садна кистей рук та ділянки правого колінного суглоба.
Виявленні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

Порушення водієм автомобіля «Toyota» моделі «Camry», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньотранспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , як особа, яка керувала транспортним засобом, обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 , тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду (місця події); план схемою ДТП; висновком судової автотехнічної експертизи; висновком судової транспортнотрасологічної експертизи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису; висновком судової фототехнічної експертизи; висновком судової автотехнічної експертизи (обставин ДТП); висновком судовомедичної експертизи (ступеня тяжкості тілесних ушкоджень); повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щодо нього можливо застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить можливість запобігання зазначеному ризику, а також враховуючи те, що підозрюваний працевлаштований та має постійне місце проживання, слідчий просив клопотання задоволити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечили, однак вказали, що ризик, на який слідчий посилається в клопотанні, є недоведеним.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.
Частинами 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі слідчих СВ Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 від 22 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
11 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 22 жовтня 2021 року; висновком експерта № СЕ19/12021/11305ІТ від 05 січня 2022 року; висновком експерта № СЕ19/12021/11312ІТ від 29 грудня 2021 року; висновком експерта № 1238 від 04 лютого 2022 року; протоколом огляду предмета від 17 січня 2022 року; висновком експерта № СЕ19/12022/1803ФП від 22 лютого 2022 року; висновком експерта № СЕ19/12022/3930ІТ від 25 квітня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04 травня 2022 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення згідно повідомленої підозри; зазначені у вступній частині ухвали відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобігти доведеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 від 22 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 11 липня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 10 червня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1