Справа № 369/2908/22
Провадження №1-кс/369/448/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002887, -
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002887.
Вимоги заяви мотивовані тим, що 28.12.2021 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за № 0002887 про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
29.12.2021 року начальником сектору дізнання ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за № 0001233 про вчинення 28.12.2021 року ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.
29.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.356 КК України.
В подальшому вищевказані кримінальні провадження об`єднанні за № 0002887. Дане кримінальне провадження розслідується старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .
Так в поданій заяві адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що ознайомившись із матеріалами кримінального провадження ним встановлено, що слідчий ОСОБА_5 досудове розслідування проводить упереджено, заявляючи в процесі спілкування про відсутність діях фігурантів складу злочину, а кримінальне провадження закривати відмовляється.
Також старшим слідчим ОСОБА_5 в порушення вимог ст.124 КПК України станом на 21.02.2022 року не внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення; протягом двох місяців слідчий не повертає фігурантам кримінального провадження мобільні телефони, які були вилучені під час затримання; заявлені стороною захисту клопотання про допит свідків постійно ігноруються слідчим; не здійснюються виклики, у передбачений КПК України спосіб;
Поряд з іншим заявником зазначено, що 18.02.2022 року слідчий ОСОБА_5 , прибувши до квартири ОСОБА_4 проявляючи цинізм та особливу зухвалість, порушуючи громадський спокій та порядок, протягом двох годин, намагався вибити двері квартири, голосно стукаючи в них.
З огляду на вищевикладене адвокат ОСОБА_3 вказує, що поведінка слідчого ОСОБА_5 викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості, а тому просив суд задовольнити заяву про відвід старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002887.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання в якому просив розгляд заяви проводити за його відсутності, оскільки перебуває на військовій службі, вимоги заяви про відвід слідчого підтримав, просив задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід - слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 був повідомлений належним чином щодо заявленого відводу, однак в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
У статті 77 КПК України, на підставі якої адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , міститься вичерпний перелік підстав для відводу, слідчого, прокурора, дізнавача, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а клопотання про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 .
Водночас, згідно положень ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, зокрема, під час прийняття рішення про призначення експертизи в рамках кримінального провадження.
Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002887, а незгода з процесуальними рішеннями слідчого у кримінальному провадженні №0002887 може бути підставою для оскарження такого рішення відповідно до положень КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002887, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості слідчого.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, а тому заява про відвід слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002887 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1