Справа № 308/9718/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження № 0000287 від 03 червня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2021 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка вхідних дверей проник до сарайного приміщення, яке належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в приміщенні нікого не має, звідки таємно викрав належні вказаному громадянину речі, а саме: бензокосарку марки «Світязь»; ланцюгову бензопилу марки «Foresta», моделі FA-45S вартістю 1764.00 грн.; велосипед марки «Kettler» модель «Forward Basic» вартістю 7918.00 грн., чим завдав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріального збитку на суму 9682 гривні 00 копійок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення.

30.08.2022 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст. 468, ст. 469, ст. 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000287 від 03 червня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно угоди про визнання винуватості від 30.08.2022 р. обвинувачений, ОСОБА_4 , беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Окрім того останньому роз`яснено наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості , а саме зміст ст. ст. 473 , 394, ч.3 ст.424 КПК України, а також право відмови від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості, сторони дійшли згоди щодо покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням зазначених пом`якшуючих обставин: - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття - за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди. Підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий в судове засідання, не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданої заяви потерпілий просить розглядати провадження у його відсутності, претензій не має до обвинуваченого, речові докази повернуті.

Матеріали справи містять заяву потерпілого ОСОБА_6 , про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, відповідно до положень ч.4 ст. 469 КПК України.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 , діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення. Винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дослідивши угоду що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника, про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угоди є добровільним волевиявленням обвинуваченого, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому права передбачені вимогами ч.4 ст. 474 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Окрім того, судом враховано позицію потерпілого в даному кримінальному провадженні, який в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором, про що надав відповідну заяву, які містяться у матеріалах справи. Цивільний позов не заявлено потерпілим.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлено. Суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді, а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. Та в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому термін іспитового строку два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Долю речових доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

12 липня 2022 року відносно ОСОБА_4 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.08.2022 року укладену між прокурором у кримінальному провадженні № 0000287 від 03 червня 2022 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншої сторони, у присутності його захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, ст. 469, ст. 472 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене в угоді покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу даного вироку у законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: ланцюгову бензопилу марки «Foresta», моделі FA-45S вартістю 1764.00 грн.; велосипед марки «Kettler» модель «Forward Basic» вартістю 7918.00 грн., вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 943,90 гривень та 943,90 гривень на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим, їх захисникам та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1