Справа №295/6293/22
УХВАЛА
Іменем України

09.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, час та місці в червні 2022 року, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тим самим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну на території міста Житомира та Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 07.07.2022, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , проводив листування в клауд-мессенджері «Telegram» з невстановленою слідством особою під ніком « ОСОБА_7 », псевдонім ОСОБА_8 , від якого отримав СМС-повідомлення з місцем розташування згортків, всередині яких знаходиться психотропна речовини, обіг якої обмежено, амфетамін.

Не припиняючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання психотропної речовини, близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по провулку Путятинському в м. Житомирі, шляхом привласнення знайденого придбав заздалегідь розфасованих 52 полімерних згортки, всередині яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін вагою не менше 0,8733 г та, розклавши їх до кишень одягнених на ньому штанів, кофти та рюкзаку, здійснив рух по проспекту Незалежності, тим самим розпочав зберігати психотропну речовину з метою її подальшого збуту до 06 год. 58 хв. 08.07.2022.

В подальшому, за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172 08.07.2022 о 06 год. 58 хв. ОСОБА_5 був зупинений нарядом патрульної поліції та в ході особистого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у останнього виявлено та вилучено в кишенях одягнених на ньому штанів, кофти та рюкзаку 52 полімерних згортки, при відкритті яких виявлено речовину білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якого обмежено амфетаміном загальною масою 0,8733 г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 складено та вручено особисто під підпис 08 липня 2022 року.

Зі змісту клопотання слідує, що на даному етапі досудового розслідування причетність ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення;

- рапортом виклику на лінію «102»;

- рапортом працівника патрульної поліції;

- протоколом допиту підозрюваного;

- висновком експерта від 08.07.2022.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, слідча за погодженням з прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор додав, що незаконна діяльність підозрюваного фактично є єдиним джерелом його доходу, а віддаленість місця проживання ОСОБА_5 може вплинути на його поведінку. На переконання прокурора, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Слідча в обґрунтування вимог клопотання також зазначила, що підозрюваний не має постійного доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що має на утриманні хвору матір, яка потребує допомоги, у зв`язку із чим просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У вчиненому розкаюється.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що у ОСОБА_5 на утриманні перебуває матір, яка має ІІ групу інвалідності. Акцентувала увагу, що її підзахисний не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а тому просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або вчинення ним іншого кримінального правопорушення. З даного приводу слідчим суддею звернуто увагу на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та його майновий стан.

Натомість слідчий суддя дійшов висновку про не доведення прокурором недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з метою запобігання наведеним у клопотанні ризикам.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підтвердження такого висновку та доцільності застосування до підозрюваного м`якішого запобіжного заходу аніж тримання під вартою слідчим суддею враховано, поміж іншого, відсутність судимостей у ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків тощо.

Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, керуючись положенням ч.4 ст.194 КПК України, вважає за доцільне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме цілодобовий домашній арешт, та покласти на ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 вересня 2022 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 цілодобово, протягом строку тримання під домашнім арештом, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 07 вересня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя