ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2022 Справа №607/18377/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 08 серпня 2021 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи підприємця, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2021 року водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пунктів: 2.3 (а), 31.1, 31.4, 31.4.5 (а, г) (Колеса і шини), Розділу 31. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимог, які наведенні у абзаці 6 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, червоного кольору, а розпочав рух на ньому з наступними технічними несправностями, які носять експлуатаційний характер, а саме: шина заднього лівого колеса автомобіля має залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, що не відповідає вимогам п. 31.4.5 (а) (Колеса і шини) ПДР, а також на передню та задню вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, що не відповідає вимогам п. 31.4.5 (г) (Колеса і шини) ПДР, які він мав можливість виявити шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху на ньому та які могли перебувати у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Надалі, 07 серпня 2021 року біля 23 год. 30 хв., водій ОСОБА_6 керуючи технічно несправним автомобілем «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, червоного кольору (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 29 липня 2021 року ТСЦ 6141, громадянину ОСОБА_6 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 ), без пасажирів та вантажу, рухався по вул. Максима Кривоноса, м. Тернопіль, у напрямку від перехрестя з вул.Миру до перехрестя з вул. Івана Мазепи.

Рухаючись у вказаного напрямку, навпроти будинку №8, вул. Максима Кривоноса, м. Тернопіль, із швидкістю не менше як 120 км/год., тобто швидкістю яка значно перевищувала дозволену на даній ділянці автодороги в межах населеного пункту - м. Тернопіль, Тернопільської області, водій ОСОБА_12 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його рухатися у населеному пункті (м. Тернопіль), із безпечною та дозволеною швидкістю руху, не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_12 , не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію) ПДР, допустив виїзд керованого автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пункту 10.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34. Дорожня розмітка ПДР, яку перетинати забороняється, крім цього на даній ділянці автодороги виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги категорично заборонений.

Після виїзду на зустрічну смугу руху водій ОСОБА_12 , в порушення вимог п. 11.3 ПДР, не надав перевагу в русі технічно справному автомобілю «GEELY MR-7151A» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, сірого кольору (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 21 листопада 2007 року ТСЦ 6141, громадянину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому в АДРЕСА_3 ), під керуванням водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , який в цей час без пасажирів та вантажу рухався в межах своєї смуги руху вул. Максима Кривоноса, м. Тернопіль, у напрямку від перехрестя з вул. Івана Мазепи до перехрестя з вул. Миру, а допустив зіткнення передньої частини керованого автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 , з передньою частиною автомобіля «GEELY MR-7151A» р.н. НОМЕР_4 .

Перед зіткненням транспортних засобів водій автомобіля «GEELY MR-7151 А» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_13 , реагуючи на рух автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 по зустрічній смузі руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, уникаючи таким чином зіткнення транспортних засобів, однак з моменту виникнення небезпеки для свого руху, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення транспортних засобів, тому у його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_12 , як особа яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пунктів: 2.10 (а, б, г, ґ, д, е) Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведенні у абзаці 5 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», не залишався на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому ОСОБА_13 , не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів не звернувся по допомогу до присутніх і не відправив потерпілого до закладу охорони здоров`я, у разі неможливості виконати дій, перелічених в підпункті «г» пункту 2.10 ПДР, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, у лікувальному закладі не повідомив своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і не повернувся на місце пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не записав прізвища та адреси очевидців, не чекав прибуття поліцейських, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди, а втік з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «MINI-COOPER-S» р.н. НОМЕР_6 , 2018 року випуску, синього кольору, під керуванням водія ОСОБА_14 .

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «GEELY MR-7151 А» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї із розривом зчленування між тілами 4-го і 5-го шийних хребців та ушкодженням речовини спинного мозку на цьому рівні, протікання якої ускладнилося висхідним набряком спинного мозку із розвитком набряку-набубнявіння та компресії (стиснення) головного мозку, від яких настала його смерть 12 серпня 2021 року о 15 год. 30 хв., під час проходження стаціонарного лікування у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги».

Порушення водієм ОСОБА_15 , вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (а, б, д), 10.1, 11.3, 12.1, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.5 (а, г) (Колеса і шини), Розділу 31. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання, вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), Розділу 34. Дорожня розмітка, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 та у абзаці 6 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав.

Показав, що 07 серпня 2021 року біля 23 год. 30 хв. він вчинив ДТП, рухався по вул.Максима Кривоноса в м.Тернополі. Рухався він із швидкістю, яка значно переважала дозволену та, виїхавши на смугу зустрічного руху, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по належній полосі, допустив зіткнення.

Після ДТП, він покинув місце події.

Дуже шкодує про вчинене, відшкодував потерпілим завдані матеріальні збитки та частково заподіяну моральну шкоду. Вибачився перед потерпілими за скоєне, хоча розуміє, що це не може взамувати біль їхньої втрати.

Цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі, просить його суворо не карати, надавши можливість забезпечити відшкодування сум моральної шкоди, які вказані у позовах.

Потерпілою ОСОБА_16 подано до суду заяву про розгляд справи без її участі, оскільки вона є особою похилого віку та їй важко прибувати до суду особисто та брати участь в судових засіданнях, водночас зазначила про те, що обвинуваченим не відшкодовано заподіяну їй моральну шкоду, тому поданий цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити (т.1 а.м.к.п.61).

Окрім власного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопоршення в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 серпня 2021 року, в якому зафіксовано огляд проїзної частини дороги по вул. Кривоноса, неподалік буд. №8, в ході якого виявлено:

автомобіль «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_2 , червоного кольору, який передніми колесами знаходиться на смузі руху по вул. Мазепи, а задніми на смузі руху по вул. Миру. На автомобілі численні пошкодження передньої частини (передній бампер, передні блок фари, передні крила, капот двигуна, вітрове скло в місці двигуна);

автомобіль «GEELY MR-7151А», р.н. НОМЕР_7 , знаходиться на смузі руху до вул. Мазепи, який передньою частиною направлений до вул. Мазепи. На автомобілі пошкоджена передня частина (передній бампер, передній блок фари, передні крила, вітрове скло та ін..);

ділянка пошкодження дорожнього покриття знаходиться на смузі руху до вул. Миру;

вилив паливно-мастильних матеріалів розпочинається в місці закінчення сліду №3, після чого виходить на смугу руху до вул. Мазепи, де збільшується у своїй площині, а звідти смужкою тягнеться і закінчується під передньою частиною автомобіля «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_2 ;

осип скла пластмаси, який розпочинається в місці сліду №3, закінчується біля передньої частини автомобіля «GEELY MR-7151А», р.н. НОМЕР_7 .

З місця ДТП автомобілі «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_2 та «GEELY MR-7151А», р.н. НОМЕР_7 вилучено та поміщено на спец. майданчик ГУНП в Т/о, за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б (т.1 а.м.п. 66-68);

- даними плану-схеми, додатком до протоколу огляду місця ДТП від 08 серпня 2021 року в м. Тернопіль по вул. Кривоноса (т.1 а.м.п. 69);

- таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця ДТП від 08 серпня 2021 року (т.1 а.м.п. 70-74);

- даними протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2021 року, в якому зафіксовано огляд ділянки проїзної частини дороги на вул. Максима Кривоноса м. Тернополя, в місці розташування пошкодження дорожнього покриття, яке було виявлено та зафіксовано в ході проведення огляду місця ДТП від 08 серпня 2021 року (т.1 а.м.п.75);

- даними протоколу огляду транспортного засобу та фото таблицями до протоколу від 19 серпня 2021 року, в якому зафіксовано огляд пошкодженого автомобіля «GEELY MR-7151А», р.н. НОМЕР_7 , 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_8 , належного гр. ОСОБА_13 . При огляді даного автомобіля встановлено, що основні пошкодження на ньому локалізовані в його передній частині, зокрема пошкодження декоративної накладки переднього бампера, обох фон-фар, решітки радіатора, переднього номерного знаку, капот, деталі автомобіля розташовані за переднім бампером (радіатори, металева основа переднього бампера), також переднє праве крило, передня права стійка даху, переднє праве колесо, переднє ліве крило, переднє вітрове скло, дах в місці розташування передньої правої стійки даху, і інші пошкодження. При огляді салону автомобіля, зокрема панелі приборів встановлено, що стрілка покажчика швидкості руху даного транспортного засобу спідометр зафіксовано на позначці 26-27 км/год. А стрілка тахометра автомобіля зафіксована на позначці 1100 об. двигуна на хвилину, що ймовірно вказує на те, що орієнтовно з такою швидкістю рухався даний автомобіль на момент зіткнення (т.1 а.м.п.76-81);

- засвідченою належним чином копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та реєстраційною карткою транспортного засобу, наданою СВ ТРУП ГУНП в тернопільській області № ZA^119397593 із яких вбачається, що з 29.07.2021 р. власником транспортного засобу марки "MAZDA 6" р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ( т.1 а.м.п. 82-83);

- даними протоколу обшуку та додатком до протоколу від 19 серпня 2021 року, в якому зафіксовано обшук автомобіля "MAZDA 6" р.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено наступну слідову інформацію: на поверхні верхньої подушки переднього пасажирського сидіння сліди речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; на кнопці «NAV» біля селектора перемикання передач виявлено волосся; в ділянці пошкодження лобового скла, у лівій частині, з внутрішньої сторони виявлено волосся; на нижній подушці переднього пасажирського сидіння виявлені

волосся; на нижній подушці водійського сидіння виявлено волосся; на поверхні нижньої частини переднього пасажирського сидіння виявлено сліди речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; на поверхні нижньої частини сидіння водія виявлено сліди речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; в бардачку автомобіля виявлено серветку із речовиною червоного кольору; один слід папілярних візерунків пальців рук на поверхні центральної частини торпеда, а саме, на декоративній накладці дефлектора обдуву повітря виявлено після покриття поверхонь салону та речей, які знаходились в салоні автомобіля магнітним дактилоскопічним порошком «Magnetic Red»; один слід папілярних візерунків пальців рук, на поверхні сонцезахисних окулярів, що були на водійському сидінні. Виявлено після покриття поверхонь салону та речей, які знаходились в салоні автомобіля магнітним дактилоскопічним порошком «Magnetic Red»; два сліди папілярних візерунків пальців рук на поверхні пляшки, об`ємом 0,5 л з написом «Cocacola», що була на водійському килимку. Виявлено після покриття поверхонь салону та речей, які знаходились в салоні автомобіля магнітним дактилоскопічним порошком «Magnetic Red».

В ході обшуку вилучено: за допомогою стерильного бинта та дистильованої води зроблено змиви речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, з поверхні верхньої подушки переднього пасажирського сидіння, який поміщено в згорток паперу, який в свою чергу поміщено та опечатано в паперовому конверті із відповідними написами та підписами понятих та учасників слідчої дії. Зазначено, що перед проведенням змивів речовини бурого кольору контрольний взірець бинта, за допомогою якого проводились змиви, поміщено та опечатано в паперовому конверті із відповідними написами та підписами понятих та учасників слідчої дії. За допомогою білої дактилоскопічної плівки вилучено волосся з поверхні кнопки «NAV» біля селектора перемикання передач, яку поміщено та опечатано в паперовому конверті із відповідними написами та підписами понятих та учасників слідчої дії. За допомогою білої дактилоскопічної плівки вилучено волосся з ділянки пошкодження лобового скла, у лівій частині, з внутрішньої сторони, яку поміщено та опечатано в паперовому конверті із відповідними написами та підписами понятих, та учасників слідчої дії. За допомогою білої дактилоскопічної плівки вилучено волосся з нижньої подушки переднього пасажирського сидіння, яку поміщено та опечатано в паперовому конверті із відповідними написами та підписами понятих та учасників слідчої дії. За допомогою білої дактилоскопічної плівки вилучено волосся з нижньої подушки водійського сидіння, яку поміщено та опечатано в паперовому конверті із відповідними написами та підписами понятих та учасників слідчої дії. За допомогою стерильного бинта та дистильованої води зроблено змиви речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, з поверхні нижньої частини переднього пасажирського сидіння, який поміщено в згорток паперу, який в свою чергу поміщено та опечатано в паперовому конверті із відповідними написами та підписами понятих та учасників слідчої дії. За допомогою стерильного бинта та дистильованої води зроблено змиви речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, з поверхні нижньої частини сидіння водія, який поміщено в згорток паперу, який в свою чергу поміщено та опечатано в паперовому конверті із відповідними написами та підписами понятих та учасників слідчої дії. З бардачка автомобіля вилучено серветку із речовиною червоного кольору, яку поміщено та опечатано в паперовому конверті із відповідними написами та підписами понятих та учасників слідчої дії. Один слід папілярних візерунків пальців рук на поверхні центральної частини торпеда, а саме на декоративній накладці дефлектора обдуву повітря. Виявлено після покриття поверхонь салону та речей, які знаходились в салоні автомобіля магнітним дактилоскопічним порошком «Magnetic Red», який вилучено за допомогою широкої липкої стрічки скотч, яку наклеєно на аркуш паперу - додаток до протоколу обшуку, на якому в свою чергу виконано відповідні написи та підписи понятих і учасників слідчої дії. Один слід папілярних візерунків пальців рук, на поверхні сонцезахисних окулярів, що були на водійському сидінні. Виявлено після покриття поверхонь салону та речей, які знаходились в салоні автомобіля магнітним дактилоскопічним порошком «Magnetic Red», який вилучено за допомогою широкої липкої стрічки скотч, яку наклеєно на аркуш паперу - додаток до протоколу обшуку, на якому в свою чергу виконано відповідні написи та підписи понятих і учасників слідчої дії. Два сліди папілярних візерунків пальців рук на поверхні пляшки, об`ємом 0,5 л з написом «Cocacola», що була на водійському килимку. Виявлено після покриття поверхонь салону та речей, які знаходились в салоні автомобіля магнітним дактилоскопічним порошком «Magnetic Red», які вилучено за допомогою широкої липкої стрічки скотч, яку наклеєно на аркуш паперу - додаток до протоколу обшуку, на якому в свою чергу виконано відповідні написи та підписи понятих і учасників слідчої дії. Після вилучення даних слідів, додаток до протоколу обшуку поміщено та опечатано в паперовому конверті із відповідними написами та підписами понятих та учасників слідчої дії (т.1 а.м.п 90-95);

- даними протоколу огляду двох відеозаписів від 15 вересня 2021 року, в якому зафіксовано огляд двох відеозаписів, які наданні потерпілою ОСОБА_8 , на оптичному диску DVD-R, білого кольору, без пояснювальних написів, №02018.

Під час перегляду відеозапису №1, з назвою: «0-02-05-513eadd29236aa011bfed620a255fd44330a6a68cb0a527ce9606cl42a5ed01e_2e945e5а» встановлено, що він скопійований (записаний) з екрану мобільного телефону користувача, який знаходиться в соціальній мережі «Instagram», тобто переглядачем цієї мережі. На ньому відображено короткі відео-розповіді з цієї мережі, які викладені соціальною спільнотою цієї мережі «@tarnopil». Що саме стосується дорожньо-транспортної пригоди, то відео-розповіді зняті мобільним телефоном користувача соціальної мережі «Instagram», під логіном « ОСОБА_17 ».

На цьому відеозаписі відображено пошкоджений автомобіль «GEELY», сірого кольору, біля якого знаходяться працівники поліції, а неподалік нього пошкоджений автомобіль «MAZDA-6», червоного кольору, відеозапис проводиться з лівого тротуару вул. Максима Кривоноса, м. Тернопіль, по напрямку руху до вул. Івана Мазепи. На відеозаписі наявний напис «@tarnopil», нижче «Дружба добрий вечір». Біля особи, яка проводить відео-зйомку знаходиться особа чоловічої статті, одягнена у футболку, білого кольору та особа жіночої статті, одягнена у футболку чорного кольору та штани синього кольору. На іншому боці вулиці, за металевим парканом, подалі від місця ДТП знаходяться інші особи.

На наступній відео-розповіді, виконаній мобільним телефоном користувача соціальної мережі «Instagram», під логіном: «mmm_m.a.r.r.t.a», відтворюються аналогічні події та розташування на місці ДТП пошкоджених автомобілів, які вказані вище. Біля автомобіля «GEELY», перебувають працівники поліції в світло-відбиваючих жилетках, також біля лівої бокової частини автомобіля «GEELY» знаходяться окрім працівників поліції ще працівники екстреної медичної допомоги, одягненні у форму червоного кольору, які надають допомогу потерпілому водію цього автомобіля. Неподалік автомобіля «GEELY» стоїть автомобіль екстреної медичної допомоги, із увімкненими світловими маячками, синього кольору. Навколо автомобіля «GEELY» знаходиться натовп людей. На відеозаписі наявний напис «@tarnopil», нижче «Район дружба». На наступній відео-розповіді, знятій мобільним телефоном користувача соціальної мережі «Instagram», під логіном: «talya_solonynka», відтворюються аналогічні події та розташування на місці ДТП пошкоджених автомобілів, які вказані вище, біля автомобіля «GEELY», перебувають працівники поліції в світло-відбиваючих жилетках, також біля лівої бокової частини автомобіля «GEELY» знаходяться окрім працівників поліції ще працівники екстреної медичної допомоги, одягненні у форму червоного кольору, які надають допомогу потерпілому водію цього автомобіля, біля автомобіля «GEELY» розташовані медичні ноші. Неподалік автомобіля «GEELY» стоїть автомобіль екстреної медичної допомоги, із увімкненими світловими маячками синього кольору. Зліва від автомобіля «GEELY» знаходиться натовп людей. Біля особи, яка проводить відео-зйомку на лівому тротуарі стоїть особа чоловічої статті, одягнена в футболку червоного кольору та шорти червоного кольору. На відеозаписі наявний напис «@tarnopil», нижче «23:49», відповідно ймовірно вказана відео-зйомка відбувалася о 23 год. 49 хв.

На наступній відео-розповіді, виконаній мобільним телефоном користувача соціальної мережі «Instagram», логін відсутній для ідентифікації, відображенні два фотознімки пошкоджених автомобілів «GEELY», сірого кольору та «MAZDA-6», червоного кольору, дані фото виконанні особою, яка знаходиться на правому тротуарі вул. Максима Кривоноса, м. Тернопіль, якщо рухатися в напрямку вул. Івана Мазепи, наявний напис «@tarnopil», нижче «ЗУПИНКА ВУЛ. КРИВОНОСА».

Під час перегляду відеозапису №2, з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », встановлено, що він скопійований (записаний) з екрану мобільного телефону користувача, який знаходиться в соціальній мережі «Instagram», тобто переглядачем цієї мережі. На ньому відображено короткі відео-розповіді цієї мережі, які викладені соціальною спільнотою цієї мережі «faynyy_ternopil».

Що саме стосується дорожньо-транспортної пригоди, то відео-розповіді виконані мобільним телефоном користувача соціальної мережі «Instagram», під логіном: «daniashmigun». На цьому відеозаписі відображено пошкоджений автомобіль «MAZDA-6» червоного кольору, відеозапис проводиться мобільним телефоном особи, яка знаходиться на передньому місці пасажира автомобіля, що рухається по вул. Максима Кривоноса, м. Тернопіль, у напрямку вул. Івана Мазепи, і наближається, здійснює об`їзд місця ДТП, біля вказаного автомобіля. Також біля автомобіля «MAZDA-6» знаходиться натовп людей, особа чоловічої статі, знаходячись біля автомобіля «MAZDA-6» світить ліхтариком мобільного телефону, а інша особа чоловічої статті, одягнена у футболку, синього кольору, бігає біля передньої частини автомобіля «MAZDA-6». На відеозаписі наявні написи: «@tarnopil», «faynyy_ternopil», «kanapka_te». На наступній відео-розповіді, виконаній мобільним телефоном користувача

соціальної мережі «Instagram», під логіном: «vlad_horishny», відтворюються події, які мали місце на вул. Максима Кривоноса, м. Тернопіль, розташування пошкодженого автомобіля «GEELY», сірого кольору, і автомобіля «MAZDA-6», червоного кольору, відеозапис проводиться з правого тротуару вул. Максима Кривоноса, м. Тернопіль, по

напрямку руху до вул. Івана Мазепи. На місці події перебувають працівники

поліції та стоять службові автомобілі працівників поліції, із увімкненими

світловими маячками, синього кольору. На лівому тротуарі вул. Максима

Кривоноса, стоїть декілька осіб, які спостерігають за тим, що відбувається. На

відеозаписі наявний напис: «faynyy_ternopil».

На наступній відео-розповіді, виконаній мобільним телефоном користувача

соціальної мережі «Instagram», під логіном: «kupidonchi.k», відтворюються події, які мали місце на вул. Максима Кривоноса, м. Тернопіль, розташування пошкодженого автомобіля «GEELY»,

сірого кольору, і автомобіля «MAZDA-6», червоного кольору, відеозапис

проводиться з правого тротуару вул. Максима Кривоноса, м. Тернопіль, по

напрямку руху до вул. Івана Мазепи. На місці події перебувають працівники

поліції та стоять службові автомобілі працівників поліції, із увімкненими

світловими маячками, синього кольору. На лівому тротуарі вул. Максима

Кривоноса, стоїть декілька осіб, які спостерігають за тим, що відбувається. На

відеозаписі наявні написи: «faynyy_ternopil», «@tarnopil», «ЗУПИНКА

ОСОБА_18 . КРИВОНОСА», і година «00:02», відповідно даний запис ймовірно

відбувався о 00 год. 02 хв. (т.1 а.м.п.104-110);

-даними протоколу огляду відеозапису від 18 вересня 2021 року, в якому зафіксовано огляд відеозапису наданого управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НП України за вих. №6275/41/33/03-2021 від 13 серпня 2021 року, на запит начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 , за вих. №10261/24/6-21 від 09 серпня 2021 року, з нагрудної камери патрульного поліцейського, який в складі екіпажу №0204 першим виїхав на місце вчинення ДТП, а саме зіткнення автомобілів «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 та «GEELY MR-7151A» р.н. НОМЕР_7 , яке мало місце 07 серпня 2021 року о 23 год. 30 хв., на вул. Максима Кривоноса, м. Тернопіль, і який записаний на оптичний диск DVD-R, «MyMEDIA», без пояснювальних написів, №СМАР633ХК23081027, який наданий разом із відповіддю на запит в поштовому конверті із штрих-кодом поштового зв`язку №119, який також приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

На диску DVD-R, «MyMEDIA», без пояснювальних написів, №СМАР633ХК23081027, виявлено один відеозапис (відео-файл), із назвою: «», формату «QuickTime Video File (.mov)», ємкістю 789 Мб., загальною тривалістю 10 хв. 54 с. Під час перегляду даного відеозапису із назвою: 134000739», встановлено, що даний відеозапис проведений нагудною камерою патрульного поліцейського, який прибув на місце вчинення ДТП. Даний запис розпочинається 07 серпня 2021 року о 23 год. 39 хв. 12 с. у верхньому правому куті запису наявний напис цифрами жовтого кольору у вигляді: «2021/08/07-23:39:12», а саме циферблат з відліком часу, у нижньому лівому куті наявний напис символами, жовтого кольору, у вигляді: «DSJХ3О0009_000009», ймовірно назва пристрою, яким проводилася відео-зйомка.

На відеозаписі відображаються події приїзду працівників патрульної поліції на службовому автомобілі на місце вчинення ДТП, а саме зіткнення транспортних засобів, яке відбулося на вул. Максима Кривоноса, м. Тернопіль, згідно зафіксованого часу на відеозаписі, останні прибули о 23 год. 39 хв., на місце вчинення ДТП.

Відеозапис нагрудної камери одного з поліцейських розпочинається коли працівник поліції перебуває біля пошкодженого автомобіля «GEELY», сірого кольору, а саме біля дверей водія, в цей час він одягає світло-відбиваючу жилетку, зеленого кольору, і підходить до дверки водія вказаного автомобіля, на місці пригоди знаходяться багато осіб, які підходять до автомобіля «GEELY». Біля дверки водія автомобіля «GEELY» перебувають три особи, а саме чоловік, одягнений у футболку, жовтого кольору, як встановлено в ході розслідування кримінального провадження №0001110 від 08 серпня 2021 року це громадянин ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біля нього чоловік, одягнений в футболку, білого кольору та дівчина одягнена у плаття жовтого кольору. Надалі працівник патрульної поліції перебуває біля відчинених дверей водія автомобіля «GEELY» та спілкується із присутніми, на відеозаписі проглядається рука потерпілого водія цього автомобіля, присутні особи освітлюють місце водія ліхтариками мобільних телефонів.

Коли працівник патрульної поліції знаходиться на місці події, і одягає жилетку, то ймовірно спілкується з кимось по мобільному телефону, і розповідає наступне: «На міні-купері втік з Мазди, поїхали десь в сторону ОСОБА_21 , ОСОБА_22 поїхав за ним, я біля потерпілого», це говорить жіночий голос, відповідно працівник патрульної поліції, з нагрудної камери якого здійснюється відеозапис це жінка.

При підході до місця водія автомобіля «GEELY» працівник патрульної поліції неодноразово просить присутніх відійти від автомобіля.

Надалі працівник патрульної поліції телефонує на лінію «103», і запитує чи викликали швидку на місце ДТП, оператор вказує, що швидка вже викликана. Спілкується із потерпілим водієм автомобіля «GEELY», останній при свідомості, вказує, що його звати «Ігор», і те, що він проживає «на АДРЕСА_3 ». Потім працівник патрульної поліції вказує потерпілому, що до нього вже їде швидка медична допомога. Надалі працівник патрульної поліції та дівчина, що стоїть біля нього (одягнена в жовте плаття) вказують потерпілому, що зараз вони подзвонять до його дружини, і все буде добре, запитують мобільний номер телефону до дружини, і як її звати. Надалі патрульний поліцейський спілкується із потерпілим.

О 23 год. 41 хв. 51 с., до працівника патрульної поліції хтось телефонує, і остання вказує, що: « ОСОБА_23 , травмований один водій, а інший втік, на іншій машині, та, та, та, сильно травмований, відкритий перелом і черепно-мозкова, ще поки що при свідомості». Надалі запитує у потерпілого його анкетні дані, останній вказує, що: «він ОСОБА_13 , адреса АДРЕСА_3 », і продовжує спілкуватися із потерпілим, щоб останній залишався при свідомості.

Надалі в процесі спілкування працівника патрульної поліції із потерпілим, останній відповіді на поставлені запитання не надавав. На задньому плані проглядалася задня частина автомобіля марки «MAZDA».

О 23 год. 44 хв. 55 с., до місця водія автомобіля «GEELY» підходить медичний працівник екстреної медичної допомоги, працівник патрульної поліції повідомляє йому, що потерпілий без свідомості. Медичні працівники почали надавати першу медичну допомогу потерпілому водію автомобіля «GEELY».

О 23 год. 45 хв. 55 с., на запитання медичного працівника чи є потерпілі у іншому автомобілі, на що працівник поліції відповів, що немає, вони втекли (т.1 а.м.п. 115-122);

-даними висновку експерта №1193 від 26.08.2021 р. 31.08.2021р., із якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр.-на ОСОБА_6 , відібраного медичними працівниками КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради 09 серпня 2021 року о 14 год. 25 хв. (через 1 добу 15 годин після скоєння дорожньо транспортної пригоди), - метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. ( т.1 а.м.п.126-127);

- даними висновку експерта №701 від 27 серпня 2021 року, згідно резолютивної частини якого гр-н. ОСОБА_13 впродовж 4 діб (08 по 12 серпня 2021 року) перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" з діагнозом "Основний: Політравма. Закрита непроникаюча черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита ускладнена травма хребта та спинного мозку. Перелом дуги С4 з антилістезом IV ст. та птозом. Перелом дуги Тh3 з розвитком ретролістезу І ст. Пошкодження спинного мозку в шийному відділі. Гематосинус верхньощелепних пазух. Закрита травма грудної клітки. Забій грудної клітки. Правобічний серединний гемоторакс. Забій обох легень. Післятравматичний двобічний пульмоніт. Забій органів середостіння. ЛН ІII ст.. Закритий травматичний вивих правого стегна. Перелом задньої поверхні вертлюгової впадини справа. Скальпована рана правого коліна. Забої та осаднення обличчя та кінцівок. Змішаний шок II ст. Ускладнення: Висхідний набряк спинного мозку. Супутній: Хвороба Бєхтєрєва", де помер о 15 годині 30 хвилин.

При судово-медичній експертизі його трупа були встановлені наступні тілесні ушкодження: крововиливів у м`які тканини голови відповідно до лобно-тім`яної і правої скроневої ділянок; закриту травму шиї у вигляді розриву зчленування між тілами 4-го і 5-го шийних хребців із ушкодженням речовини спинного мозку на цьому рівні, крайового перелому верхівки остистого паростку 3-го грудного хребця, переломів обох дужок 4-го і 5-го шийних хребців; закриту травму грудей у вигляді переломів 4-го і 5-го правих ребер, надриву правої легені; закриту травму тазу - перелом задньої стінки правої вертлюгової впадини; закритий вивих правого стегна (клінічно); ушиті рани правої щоки і лівого коліна; садна волосистої частини голови, чола та обличчя, проекції правої реберної дуги, правих ліктя, зап`ястя, коліна і гомілки, лівого стегна, внутрішньої кісточки лівої гомілки з поширенням на ступню; синці передньої поверхні грудей, плечей, правого передпліччя, стегон, колін і гомілок; внутрішньо-шкірні крововиливи на передній поверхні грудей та лівого плеча; крововиливи у м`які тканини передньої поверхні грудей та клітковину переднього середостіння.

Вищевказані тілесні ушкодження спричинені незадовго до вступу ОСОБА_13 на стаціонарне лікування, що підтверджується ступенем виразності і матовим відтінком крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, станом поверхонь саден і крові над твердою мозковою оболонкою спинного мозку, зеленуватим відтінком синців тощо.

Рана правої щоки, з огляду на її властивості (щілиноподібна форма, рівні незсаднені краї, гострі кінці та гладкі стінки, переважання довжини рани над її глибиною), вказують на ріжучу дію гострого предмету, яким могло бути розбите автомобільне скло.

Наявність на поряд розташованих ділянках обличчя і волосистої частини голови лінійних паралельних між собою саден, дає підставу вважати, що вони також могли утворитися від дії уламків автомобільного скла.

Інші тілесні ушкодження, зважаючи на їх вид (переломи кісток, розрив зчленування, садна, синці, крововиливи) та морфологічні властивості рани лівого коліна (щілиноподібна форма, нерівні нерівномірно зсаднені краї, відшарування однієї із стінок) вказують на дію тупих предметів,

Масивність, чисельність та різноманітних характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках, в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин, зазначених у наданій постанові, тобто при зіткненні двох автомобілів, в салоні одного із яких перебував гр-н ОСОБА_13 з наступним травмуванням останнього частинами салону автомобіля.

Ознак переїзду колесами транспортного засобу та даних про волочіння при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_13 не встановлено.

Встановлений при розтині трупа ОСОБА_13 комплекс тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, відноситься до тяжких.

Смерть гр-на ОСОБА_13 настала внаслідок закритої травми шиї із розривом зчленування між тілами 4-го і 5-го шийних хребців та ушкодженням речовини спинного мозку на цьому рівні, протікання якої ускладнилося висхідним набряком спинного мозку із розвитком набряку-набубнявіння та компресії (стиснення) головного мозку.

Зазначений висновок про причину смерті встановлений при розтині трупа та підтверджується динамікою протікання травматичного процесу, відображеною у записах наданої медичної карти і результатами мікроскопічного дослідження вилучених тканин.

Таким чином, між отриманням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (т.1 а.м.п. 128-132);

- даними висновку експерта №756 від 20 серпня 2021 року, згідно резолютивної частини якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_24 виявлені садна на чолі справа і зліва, садна в ділянці внутрішнього кінця лівої брови, поверхневі рани верхньої повіки лівого ока, садна носа, забиття м`яких тканин 3-го пальця правої кисті у вигляді набряку і синця, синці обох стегон, садна ділянки лівого колінного суглоба і лівої гомілки.

Виявлені у ОСОБА_24 ушкодження на обличчі, зважаючи на їх вид та встановлені морфологічні властивості, виникли від поєднаної дії тупих предметів і гострих країв та кінців відламків автомобільного скла. Інші ушкодження (синець 3-го пальця правої кисті із забиттям м`яких тканин, синці стегон, садна ділянки лівого колінного суглоба і лівої гомілки), утворились від дії тупих предметів.

Всі виявлені у ОСОБА_24 ушкодження утворились близько за 1-2 доби до його експертного обстеження, не виключено у вказаний в постанові термін 07 серпня 2021 року.

Виявлені у ОСОБА_24 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких - п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ. 1995).

Утворення виявлених у гр-на ОСОБА_24 ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові і повідомлених ним при судово-медичній експертизі обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається (т.1 а.м.п. 133-136);

*даними висновку експерта №СЕ-19/120-21/8921-БД від 23 вересня 2021 року, згідно резолютивної чатсини якого на наданому на дослідження об`єкті виявлено кров. Виявлена кров належить людині. Виявлена кров може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Дані сліди крові можуть походити від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , чи іншої особи (осіб), з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.м.п. 138-144);

*даними висновку експерта №СЕ-19/120-21/8927-БД від 23 вересня 2021 року, згідно резолютивної чатсини якого на наданому на дослідження об`єкті виявлено кров. Виявлена кров належить людині. Виявлена кров може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Дані сліди крові можуть походити від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , чи іншої особи (осіб), з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.м.п. 147-152);

*даними висновку експерта №СЕ-19/120-21/8925-БД від 22 вересня 2021 року, згідно резолютивної чатсини якого на наданому на дослідження об`єкті виявлено кров. Виявлена кров належить людині. Виявлена кров може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Дані сліди крові можуть походити від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , чи іншої особи (осіб), з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.м.п. 154-157);

*даними висновку експерта №СЕ-19/120-21/8919-БД від 14 вересня 2021 року, згідно резолютивної частини якого надані на дослідження об`єкти, які вилучені з переднього вітрового скла, із внутрішньої частини, в його лівій частині (навпроти місця водія), в місці наявного пошкодження скла автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 , під час проведення обшуку в салоні автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 , від 19 серпня 2021 року, є волоссям людини яке походить з голови. Надане на дослідження волосся, яке вилучене з переднього вітрового скла, із внутрішньої частини, в його лівій частині (навпроти місця водія), в місці наявного пошкодження скла автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 , під час проведення обшуку в салоні автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 , від 19 серпня 2021 року, може походити від громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 (т.1 а.м.п.161-163);

*даними висновку експерта №СЕ-19/120-21/8920-БД від 27 вересня 2021 року, згідно резолютивної частини якого надані на дослідження об`єкти, які вилучені з поверхні нижньої частини сидіння водія автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_1 , під час проведення обшуку в салоні автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 , від 19 серпня 2021 року, є волоссям людини яке походить з голови. Надане на дослідження волосся, яке вилучене з поверхні нижньої частини сидіння водія автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_1 , під час проведення обшуку в салоні автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_1 , від 19 серпня 2021 року, може походити від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 (т.1 а.м.п.167-169);

- даними висновку експерта №СЕ-19/120-21/8211-ІТ від 31 серпня 2021 року, згідно резолютивної частини якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_2 , перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.1,31.4.2 г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України) робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_2 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані. На момент експертного дослідження фари головного світла наданого на дослідження автомобіля «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_2 , перебувають у стані повної відмови та вимогам п. 31.4.3 а) (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху України не відповідають. На момент експертного дослідження колеса та шини наданого на дослідження автомобіля «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_2 , вимогам п.п. 31.4.5 а), г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не відповідають. Виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування та фар головного світла наданого на дослідження автомобіля «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_2 , носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля. Виявлені невідповідності коліс і шин наданого на дослідження автомобіля «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_2 , вимогам п.п. 31.4.5 а), г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України, які полягають у тому, що шина заднього лівого колеса має залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, а також на передню та задню вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, носять експлуатаційний характер, були утворені до ДТП, могли мати вплив на керування транспортним засобом, могли бути виявлені водієм в процесі огляду перед початком руху та могли перебувати у причинному зв`язку з настанням ДТП (т.1 а.м.п.174-182);

- даними висновку експерта №СЕ-19/120-21/8209-ІТ від 27 серпня 2021 року, згідно резолютивної частини якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля «GEELY МR-7151 А», р.н. НОМЕР_7 , перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.2 в), г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України) робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «GEELY МR-7151 А», р.н. НОМЕР_7 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані. На момент експертного дослідження фари головного світла наданого на дослідження автомобіля «GEELY МR-7151 А», р.н. НОМЕР_7 , перебувають у стані повної відмови та вимогам п.31.4.3 а) (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху України не відповідають. Виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля «GEELY МR -7151 А», р.н. НОМЕР_7 , носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля. Виявлені несправності (невідповідності) фар головного світла наданого на дослідження автомобіля «GEELY МR-7151 А», р.н. НОМЕР_7 , ймовірно носять аварійний характер та могли бути утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля (т.1 а.м.п.184-190);

- даними висновку експерта №СЕ-19/120-21/8207/ІТ від 25 серпня 2021 року, згідно резолютивної частини якого кут розташування поздовжніх осей автомобіля GEELY MR-7151A, р.н. НОМЕР_7 та автомобіля MAZDA 6, p. н. НОМЕР_9 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 165°±5° (відлічується в плані проти руху годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля GEELY до повздовжньої осі автомобіля MAZDA). Встановити експертним шляхом кутове розташування цих автомобілів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим. Зіткнення автомобіля GEELY MR-7151A, p.н. НОМЕР_7 та автомобіля MAZDA 6, p.н. НОМЕР_9 , відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до вул. Миру м. Тернополя, тобто на смузі руху автомобіля GEELY. У повздовжньому напрямку - наближено в місці початку утворення ділянки пошкодження дорожнього покриття, зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №3, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля MAZDA (т.1 а.м.п. 192-202);

- даними висновку експерта №СЕ-19/120-21/8208-АВ від 15 вересня 2021 року, згідно резолютивної частини якого ринкова вартість автомобіля «Geely МR7151А», реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2007 року випуску, станом на дату вчинення ДТП, тобто станом на 07 серпня 2021 року, може становити 75259,27 грн. Сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Geely МR7151А», реєстраційний номер НОМЕР_7 , внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП 07 серпня 2021 року, станом на 07 серпня 2021 року, може складати 75259,27 грн. (т.1 а.м.п.205-212);

- даними висновку експерта №СЕ-19/120-21/8913-Д від 27 вересня 2021 року, згідно резолютивної чстини якого із семи слідів папілярних узорів, які вилучені 19 серпня 2021 року під час проведення обшуку в салоні автомобіля «MAZDA-6» р. н. НОМЕР_2 , з поверхні центральної частини торпедо, а саме на декоративній накладці

дефлектора обдуву повітря автомобіля, з поверхні сонцезахисних окулярів, які

знаходилися в салоні автомобіля, а саме, на водійському сидінні автомобіля та з

поверхні пластикової пляшки об`ємом 0,5 л., із написом «СосаСоlа», яка

знаходилася в салоні автомобіля, а саме на килимку під місцем водія та

знаходяться на додатку до протоколу обшуку від 19 серпня 2021 року, два сліди

є придатними для ідентифікації по них особи, а саме: слід розміром 16x11 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3; слід розміром 16x15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4.

П`ять слідів папілярних узорів, непридатні для ідентифікації по них особи.

Слід розміром 16x11 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3

залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. Слід розміром 16x15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4 залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.2 а.м.п.23-26);

- даними висновку експерта №СЕ-19/120-21/8912-ІТ від 31 серпня 2021 року, згідно резолютивної частини якого в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «MAZDA-6» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «GEELY МR-7151 А» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «GEELY МR-7151 А», з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем «MAZDA-6». У випадку руху зустрічного автомобіля «MAZDA-6» в незагальмованому стані, зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля «GEELY МR-7151 А», так як ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення. При заданому слідством комплексі вихідних даних, проведеним дослідженням встановлено, якщо б водій автомобіля «MAZDA-6» у заданій

дорожній обстановці діяв так, як це викладено у дослідницькій частині

висновку, то у цьому випадку його дії можна було б вважати такими, які б

відповідали вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України і такі його дії, з

технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння зустрічного

зіткнення. Як вбачається із проведеного дослідження, при заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «MAZDA-6» діяти відповідно до вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил і невідповідність перебуває в причинному зв`язку з настання пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо безпосередньо перед виникненням дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MAZDA-6» рухався зі швидкістю 70 км/год, з технічної точки зору, дії водія не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак дана невідповідність не перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зіткнення транспортних засобів, навіть при умові руху автомобіля «MAZDA-6» з дозволеною швидкістю, відбулося у незагальмованому стані останнього, так як ні зниження швидкості, ні зупинка водія автомобіля «GEELY МR-7151 А» не виключала можливості зіткнення. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «GEELY МR-7151 А» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «GEELY МR-7151 А» вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається. При заданому комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «GEELY МR-7151 А» рухався зі швидкістю 50 км/год., невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України не вбачається. При встановлених обставинах дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «MAZDA-6» технічним вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України призвела до виникнення цієї ДТП, тобто причиною настання цієї ДТП- з технічної точки зору, були обставини пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «MAZDA-6» значеним вимогам пункту Правил (т.2 а.м.п.37-44);

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який суду повідомив, що проживає в приватному будинку. 07 серпня 2021 року, в суботу, в пізню пору доби, після 23 год., почув сильний удар, поїхала швидка. Син повідомив, що відбулася аварія, проте очевидцем подій не був. Прийшов на місце події за 15 хв. Бачив, як особу, яка постарждала у ДТП виймали з автомобіля. Учасниками ДТП були автомобілі марок «Джилі» та «Мазда» червоного кольору. Автомобіль «Мазда» був скерований в сторону Педагогічного Університету, а «Джилі» зі сторони ОСОБА_26 , до вул. Мазепи. Вказані автомобілі були розвернуті. Водія автомобіля «Мазда» не бачив, на місці події від працівника поліції йому стало відомо, що хлопці втекли на іншому автомобілі. В автомобілі «Мазда» було пошкоджено лобове скло, потекло мастило, проте вона була менше пошкоджена ніж автомобіль «Джилі»;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , яка суду повідомила, що 07 серпня 2021 року в складі екіпажу заступили на патрулювання, патрулюючи по вул. Львівській отримали на службовий планшет виклик про ДТП з потерпілими по вул. Кривоноса, за участі транспортних засобів «Мазда» та «Джилі». За дві хвилини перебували на місці події, де побачили велику кількість людей. По приїзду на місце події, вийшовши з автомобіля відразу підійшла до автомобіля «Джилі», а до напарника ОСОБА_28 , - люди кричали, що водій автомобіля «Мазда» сів в транспортний засіб «Купер», який знаходився поряд та намагається втекти з місця події. Про це повідомили особи, які були присутні на місці події, також про це почула по рації. Напарник разом з очевидцем, який бачив на якому автомобілі поїхав водій автомобіля «Мазда», на службовому автомобілі намагався наздогнати даний автомобіль «Купер». Вона в свою чергу залишилася біля автомобіля «Джилі», спілкувалася з водієм, викликала швидку, надавала йому допомогу, очікувала приїзду слідчих. Учаниками ДТП були автомобілі «Мазда 6» червоного кольору та «Джилі» сіорого кольору. Напарнику не вдалося наздогнати автомобіль «Міні Купер», він повідомляв про те, що бачив, як вказаний автомобіль піднімався по вул. Винниченка, надалі він поїхав на об`їзну, в сторону білого замку, де він втратив його з поля зору. Пригадала, що прибувши на місце події, їй стало відомо, що автомобіль «Міні Купер» перебував нижче, по вул. Макаренка, не мала змоги його бачити;

*показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , який суду повідомив, що проживає по АДРЕСА_4 , в першому підїзді. 07 серпня 2021 року, близько 23.30 год., коли в квартирі було відчинено вікно, почув сильний удар, вийшовши на балкон побачив, що збігалося багато людей. Вийшовши з підїзду за 4-6 хв., побачив, що навпрти підїзду стояв автомбіль «Купер», який рушив назад та різко розвернувся в кінці зупинки та поїхав в сторону вул. Винниченка. Хто перебував у вказаному автомобілі не бачив. Підійшовши, побачив два розбитих автомобілі: «Мазда 6» червоного кольору та «Джилі», які стояли з правої сторони обочини. В автомобілі «Мазда» нікого не було, а в автомобілі «Джилі» перебував невідомий йому чоловік, біля якого стояла поліцейська, та вживала заходів, щоб він не втратив свідомість. Очевидці подій повідомляли про те, що водій автомобіля «Мазда», вийшовши, подивившись на розбитий автомобіль, сів у автомобіль «Купер» та втік з місця ДТП, до автомобіля «Джилі» не підходив. Оглянувши те, що відбувалося, повідомив працівників поліції, щоб вони перекрили рух по вул. Кривоноса та отримали відеозаписи з камер відео спостереження, які знаходяться по вул. Кривоноса, дочекався приїзду швидкої та бачив, як постраждалого забрала швидка;

*показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , який суду повідомив, що працює водієм таксі. 07 серпня 2021 року отримавши замовлення з вул. Миру на вул. Бережанську, рухаючись зі швидкістю 30 км/год. в напрямку з вул. Миру, на вул. Кривоноса, вулиця була освітлена, видимість складала 100 м. Здійснив поворот у своїй полосі з права, в цей час обгін його автомобіля на дуже великій швидкості, ймовірно більше 120 км/год., які продовжували набирати швидкість, здійснив спершу один автомобіль, а за ним інший автомобіль, за 6 с. відчув різке гальмування та удар. Обгін було здійснено перед зупинкою «Альянс», за 150 м. Під`їхавши, побачив, що відбулося ДТП, за зупинкою 100-150 м., в напрямку руху автомобілів, які його обганяли. Від місця обгону до місця ДТП була відстань 300-350 м. Бачив розбиті автомобілі, зокрема, автомобіль, який стояв в його сторону був з розбитим передом та зім`ятий, а інший був в стороні. Звернув увагу на те, що попереду нього стояв ще один автомобіль, який на його думку зупинився, оскільки мав намір проїхати місце ДТП, він надалі проїхав місце ДТП. Припускає, що один із автомобілів, який його обганяв був учасником ДТП. Під`їхавши до місця зіткнення транспортних засобів, спілкувався з очевидцем події, по краях дороги перебували люди, розумів, що вони викликали швидку та поліцію;

*показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , який суду повідомив, що автомобіль «Мазда» червоного кольору, р.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . Автомобіль «Міні Купер» належить йому, яким окрім нього, могли користуватися інші особи, проте він перебував на ремонті з моменту його доставки зі США, оскільки по правій стороні автомобіль був у ДТП, а передня та задня права дверки були заблоковані, їх розблокували кілька днів перед допитом, на даний час його ремонт не завершено. Чоловік на прізвище « ОСОБА_32 » корисувався автомобілем «Міні Купер» на час, коли мали місце події. Будь яких пошкоджень на даному автомобілі, після його користування не було. В ході перегляду відеозаписів було встановлено, що 07 серпня 2021 року автомобілем «Міні Купер» керував ОСОБА_33 , того дня кожен з працівників завершував свою роботу, жодного застілля вони не проводили. Уточнив, що на момент ДТП двері автомобіля з правої сторони та кришка багажника були заблоковані, щодо того чи була заблокована ліва задня дверка, йому невідомо. Характеризував обвинуваченого з позитивної сторони, вказав на те, що алкогольними напоями він не зловживає;

*показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , який суду повідомив, що в серпні 2021 року, близько 24 год., керуючи автомобілем Нісан, побачив, що відбулося ДТП, їхали поліцейські на зустріч, пропустив їх, бачив також припаркований автомобіль чорного кольору з правого боку поблизу огородження, відразу біля місця ДТП, люди говорили, що це «Міні Купер». В один момент даний автомобіль поїхав, люди підбігали та кричали, що вони тікають, бігли за ними. На місці події бачив автомобіль Мазда червоного кольору;

*показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , який суду повідомив, що ймовірно в серпні, в темну пору доби, отримав повідомлення про ДТП з потерпілими, прибувши за кільки хвили, виявили два автомобілі «Джилі» та «Мазду». Надалі присутні на місці події розповіли, що водій автомобіля ОСОБА_35 сильно постраждав. Відразу підбігли до даного водія, надавали першу медичну допомогу. При цьому присутні на місці події особи здійняли шум стосовно того, що водій автомобіля «Мазда» пересідає в інший автомобіль, намагається втекти. Тому, попрямував до службового автомобіля, в який також підсів невідомий чоловік, який бачив те, як водій автомобіля «Мазда» пересідав в інший автомобіль «Міні Купер». Після цього розпочали переслідування вказаного автомобіля, в сторону «об`їзної», надалі втратили автомобіль з поля зору. Наздогнати вказаний автомобіль не мали змоги, передав інформацію іншим екіпажам по рації для того, щоб зорієнтувати про подію. Інший автомобіль під керуванням його знайомого також переслідував автомобіль «Міні Купер». Зауважив на тому, що одного водія автомобіля бачив в автомобілі, а іншого здалеку, оскільки було темно, то обличчя розпізнати не мав змоги. Бачив, як чоловік з автомобіля «Мазда» швидко пересідав у автомобіль «Міні Купер», який стояв у поперек дороги та розпочав швидко їхати в сторону «Об`їзної»;

*показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що є дружиною ОСОБА_13 , який загинув внаслідок ДТП, яка відбулася 07 серпня минулого року. О 23 год., разом поїхали, оскільки чоловік мав намір відвезти її до матері, яка потребувала догляду, щоб вона залишилася там. Чоловік, відвізши її туди, поїхав. Звуку з місця події не чула, хоча від будинку воно на відстані кількох метрів. Згодом, за місяць після події пригадала, що в той час чула звук скла та металу, звук зіткнення. Зазвичай, після повернення додому чоловік їй телефонував, однак тої ночі він не зателефонував, намагалася дотелефонуватися до нього, проте його телефон перебував поза зоною досяжності. Надалі, викликавши таксі, почула розмову водія, який обговорю вав зі знайомим ДТП, що відбулося на вул. Кривоноса, зокрема, що на зустріч автомобілю «Джилі» два автомобілі влаштували перегони, внаслідок чого автомобіль «Мазда» допустив зіткнення з автомобілем «Джилі». На її прохання водій автомобіля таксі поїхав до місця ДТП, де побачила вщент розбитий автомобіль «Джилі». На той час її чоловіка на місці події не було. Надалі в автомобілі, водієм якого був хлопець, який переслідував автомобіль, на якому втікав з місця ДТП винуватець, прямували до лікарні. По приїзду до лікарні, побачила, що в чоловіка були проблеми з шиєю, був корсет. Надалі від отриманих пошкоджень він помер. Обвинуваченим відшкодовано матеріальну шкоду, моральна шкода залишилася не відшкодованою.

*показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який суду повідомив, що на момент події перебував за кордоном, йому 08 серпня зателефонувала дружина його батька та повідомила, що 07 серпня відбулося ДТП та пояснила, що батько у важкому стані, в реанімації. Мав намір приїхати, вирішував питання з роботою, що тривало кілька днів, однак зателефонувала дружина батька та повідомила, що батько помер. Наступного дня приїхав та вирішували питання щодо похорону. Цивільний позов підтримав.

Таким чином, з врахуванням показань потерпілих, свідків, інших досліджених доказів, які є взаємоузгодженими, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинии смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст..66 КК України, суд визнає - визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, добровільне часткове відшкодування ним завданих матеріальних збитків та часткове відшкодування моральної шкоди потерпілим, що підтверджується показаннями в судовому засіданні та відповідними розписками.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, наразі веде законослухняний спосіб життя, не ухилявся від суду, не притягувався до будь-якої відповідальності, компрометуючі дані щодо нього в матеріалах кримінального провадження відсутні, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце реєстрації та місце постійного проживання, є фізичною особою підприємцем, не одружений; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, а також позицію потерпілих, які просили не призначати суворе покарання; наслідки вчиненого злочину та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, а саме те що він щиро покаявся у скоєному, осудив свою протиправну поведінку, добровільно відшкодував матеріальні збитки та частково моральну шкоду потерпілим, тим самим продемонструвавши бажання стати на шлях виправлення, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілих.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, згідно з якою ч.2 ст.286 КК України є тяжким злочином; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами .

Разом з тим, з врахуванням вказаних пом`якшуючих покарання ОСОБА_6 обставин та даних про його особу, суд приходить до висновку можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування основного покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також про відсутність підстав для призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, дадуть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, будуть необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, а також не будуть становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатимуть тяжкості злочину та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Щодо цивільних позовів заявлених в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведенності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

26.10.2021 р., до початку судового розгляду кримінального провадження, потерпілою (цивільним позивачем) ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ( цивільного відповідача) ОСОБА_6 про стягнення з останнього на її користь завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 64 923 грн та 1 000 000 грн. моральної шкоди .

Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної школи потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що вона являється дружиною потерпілого ОСОБА_13 , який помер у медичному закладі внаслідок заподіяних ДТП, вчиненої з вини обвинуваченого ОСОБА_36 , тілесних ушкоджень. На лікування чоловіка ОСОБА_13 у медичному закладі, вона витратила 26663 грн. 30 коп., що стверджується копіями чеків та квитанцій банку про оплату медикаментів та засобів лікування. Після смерті останнього, нею було проведено організацію похоронної процесії, що згідно копій товариних чеків та договору - замовлення №1214 від 14.08.2021 р. на організацію та проведення поховання померлого чоловіка, облаштування місця поховання, нею витрачено 19 151 грн. 20 коп. З метою організації та проведення 9 днів після смерті чоловіка її витрати склали 19 109 грн. 06 коп.

Щодо розміру моральної шкоди, то потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_8 посилається на те, що в результаті незаконних дій обвинуваченого ( цивільного відповідача) ОСОБА_6 , що стали причиною ДТП та зумовили смерть її чоловіка ОСОБА_13 , їй було завдано значної моральної шкоди, що полягає у нестерпних моральних та фізичних стражданнях, й стали причиною негативних змін у її житті, оскільки внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_6 вона втратила чоловіка. Вона стала розсіяною, неуважною, морально та фізично виснаженою.

19.09.2022 р. потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог. Просить стягнути з обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_6 на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 300 000 грн., зазначивши про повне відшкодування їй заподіяної матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди останнім. Стосовно обрання обвинуваченому міри покарання, просить його суворо не карати, не заперечує щодо застосування до нього положень ст.75 КК України, а щодо додаткового покарання підтримує позицію сторони обвинувачення.

У судовому засіданні потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_8 уточненні позовні вимоги підтримала та просить задовольнити.

Обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_6 уточненні позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 визнав в повному обсязі.

26.10.2021 р., до початку судового розгляду кримінального провадження, потерпілим (цивільним позивачем) ОСОБА_37 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ( цивільного відповідача) ОСОБА_6 про стягнення з останнього на його користь завданої злочином моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.

Позовні вимоги потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що він являється сином потерпілого ОСОБА_13 , який помер у медичному закладі внаслідок тілесних ушкоджень заподіяних ДТП, вчиненою з вини обвинуваченого ОСОБА_38 . В результаті незаконних дій обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_6 , що стали причиною ДТП і як наслідок смерті його батька, йому було завдано значної моральної шкоди, що полягає у моральних, фізичних та душевних стражданнях. Біль його втрати є нестерпною, яку неможливо прийняти, приборкати чи змиритися із нею. Після смерті батька він знаходиться в стресовому, депресивному стані, уникає соціальної активності, у нього виникли розлади сну та є питання із концентрацією, що впливає на його здоров`я.

19.09.2022 р. потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог. Просить стягнути з обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_6 на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 300 000 грн., зазначивши про повне відшкодування йому матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди останнім. Стосовно обрання обвинуваченому міри покарання, просить його суворо не карати, не заперечує щодо застосування до нього положень ст.75 КК України, а щодо додаткового покарання підтримує позицію сторони обвинувачення.

У судовому засіданні потерпілий ( цивільний позивач) ОСОБА_9 уточненні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити.

Обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_6 уточненні позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 визнав в повному обсязі .

Щодо заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Крім цього, згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами) від 27 березня 1992 року № 6 шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

В п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01 березня 2013 року № 4 роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений потерпілою (цивільним позивачем) ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення із обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 300 000 грн. підлягає до задоволення .

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений потерпілим (цивільним позивачем) ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення із обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 300 000 грн. підлягає до задоволення .

Крім того 28.10.2022 р. до початку судового розгляду кримінального провадження, потерпілою (цивільним позивачем) ОСОБА_16 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з останнього на її користь моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 1 000 000 грн.

19 вересня 2022 року представник потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказав, що 30 липня 2022 року потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_16 , інтереси якої він представляє, померла. Тому з огляду на даний факт, просить закрити провадження у вказаному кримінальному провадженні за цивільним позовом останньої до обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди.

Із свідоцтва про смерть серія НОМЕР_10 виданого 30 липня 2022 року Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Піденно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано Франківськ) вбачається, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що 30 липня 2022 року складено відповідний актовий запис №1527.

Пункт 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК визначає, що суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на зазначене, провадження у кримінальному провадженні за цивільним позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, слід закрити.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які слід стягнути із ОСОБА_6 в користь держави з відповідним призначенням платежу.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2021 року на транспортний засіб марки «Geely» моделі «MR-7151A», державний номерний знак НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_13 , необхідно скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2021 року на транспортний засіб марки «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, червоного кольору, номер шасі/кузова/ НОМЕР_11 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , необхідно скасувати.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік слід виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_12 ) 300 000 (триста тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням .

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_13 ) 300 000 ( триста тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням .

Провадження у кримінальному провадженні за цивільним позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням закрити.

Речові докази, а саме:

- оптичний диск DVD-R, білого кольору, без пояснювальних написів, №02018, із збереженими на ньому двома відеозаписами, наданий потерпілою ОСОБА_8 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск DVD-R, «MyMEDIA», без пояснювальних написів, №СМАР633ХК23081027, із відеозаписом з назвою: «», - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мікрооб`єкти схожі на волосся, вилучені на кнопці «NAV» біля селектора перемикання передач в салоні автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 , які поміщено в сейф-пакет експертної служби №1123234 - знищити;

*мікрооб`єкти схожі на волосся, вилучені на передньому вітровому склі, з внутрішньої частини, в його лівій частині (навпроти місця водія), в місці наявного пошкодження скла автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 , які поміщено в сейф-пакет експертної служби №5249275 - знищити;

*мікрооб`єкти схожі на волосся, вилученні на поверхні нижньої частини переднього пасажирського сидіння автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 , які поміщено в сейф-пакет експертної служби №5249248 - знищити;

*мікрооб`єкти схожі на волосся, вилученні на поверхні нижньої частини сидіння водія автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 , які поміщено в сейф-пакет експертної служби №5249249- знищити;

*контрольний взірець бинта, за допомогою якого проводилися змиви речовини бурого кольору, схожої на кров з поверхонь салону автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 , які поміщено в сейф-пакет експертної служби №1123248 - знищити;

*змив речовини бурого кольору, яка схожа на кров з поверхні верхньої частини переднього пасажирського сидіння автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 , який поміщено в сейф-пакет експертної служби №1123247 - знищити;

*змив речовини бурого кольору, яка схожа на кров з поверхні нижньої частини переднього пасажирського сидіння автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 , який поміщено в сейф-пакет експертної служби №5249252- знищити;

*змив речовини бурого кольору, яка схожа на кров з поверхні нижньої частини сидіння водія автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 , який поміщено в сейф-пакет експертної служби №5249251- знищити;

*серветку з нашаруванням речовини бурого кольору, яка схожа на кров, яка вилучена із бардачку салону автомобіля «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_2 , яка знаходиться в сейф-пакеті експертної служби №5249234- знищити;

- взірці волосся з голови (в п`яти різних місцях, щонайменше як по п`ять волосин з кожної частини, із коріннями), що вилучено у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , які після проведення експертизи поміщено до сейф-пакету експертної служби №5249278 - знищити;

*висушений взірець крові громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , поміщений до сейф-пакету експертної служби №2549264, які передані до камери зберігання СУ ГУНП в області, - знищити.

*дактилоскопічну картку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , із взірцями папілярних візерунків пальців рук, долонь останнього, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Стягнути із ОСОБА_6 в користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в сумі 29256 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2021 року на транспортний засіб марки «Geely» моделі «MR-7151A», державний номерний знак НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_13 , - скасувати, вказаний автомобіль повернути спадкоємцю ОСОБА_13 .

Арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2021 року на транспортний засіб марки «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, червоного кольору, номер шасі/кузова/ НОМЕР_11 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , - скасувати, вказаний автомобіль повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1