справа №176/1264/22
провадження №1-кп/176/135/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Жовті Води на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2022 року за №0000210,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводською окружною прокуратурою Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловила суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом обвинуваченого, представника потерпілого.

Обвинувачений, вважав можливим призначення провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився. При цьому, суду надано клопотання останньої, щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Вирішуючи питання про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду, суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думки учасників, приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для зупинення чи закриття провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушень кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у підготовчому засідання прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 29 червня 2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладено виконання обов`язків не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , не відлучатись із зазначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, утриматись від спілкування із свідками та представником потерпілого у даному провадженні. Однак, отримавши зазначену ухвалу ОСОБА_4 постійно порушує обраний йому запобіжного заходу, залишаючи місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Таким чином, цілодобовий домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам і має бути змінений на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні будь-яких заперечень проти задоволення клопотання прокурора не висловив. При цьому вказав, що дійсно ухвалою суду йому обирався запобіжний захід домашній арешт з забороною залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Про зазначене рішення йому було відомо, однак вказану заборону постійно порушував і, не повідомляючи відповідні органи, залишав місце мешкання.

Заслухавши прокурора, пояснення обвинуваченого та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Статтею 177КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт не може в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 29 червня 2022 року обрано запобіжний захід домашній арешт, покладено обов`язки не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , не відлучатись із зазначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, утриматись від спілкування із свідками та представником потерпілого у даному провадженні.

Будучи того ж дня ознайомленим із умовами перебування під домашнім арештом та змістом покладених обов`язків, обвинувачений неодноразово порушував обмеження, покидаючи місце проживання, без повідомлення відповідних органів.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід ОСОБА_4 необхідно змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 200, 314-316, 331, 369-372, 375, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2022 року за №0000210, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 09 серпня 2022 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області суддею одноособово.

У судове засідання на зазначену дату викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2022 року включно.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду в частині зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7