Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000151 від 25.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом.
Не погодившись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що судом при прийнятті вказаного рішення не враховано характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість інкримінованого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому з метою уникнення від відповідальності підозрюваний, на його думку, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Наголошує, що підозрюваний ніде не працює, немає постійного джерела доходу, натомість здійснює виїзди за межі території України, де може залишатися тривалий час без дозволу слідчого, прокурора, суду, що може перешкодити проведенню досудового розслідування.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21.00 год. по 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, ступінь його тяжкості, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий та прокурор не довели того, що покладення на ОСОБА_6 обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликомбез обрання запобіжного заходу не забезпечить їх виконання підозрюваним. З чим погоджується і колегія суддів.

Твердження слідчого та прокурора про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на матеріалах клопотання.

Доводи прокурора щодо тяжкості інкримінованого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний зазначив, що він з`являється на всі виклики слідчого, суду, надає покази, добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту. Крім того, є волонтером та возить з-за кордону гуманітарну допомогу для благодійного фонду «Подаруй добро» на потреби внутрішньо переміщених осіб та ЗСУ. Також за місцем проживання характеризується позитивно, приймає активну участь у житті територіальної громади.

Апеляційний суд враховує всі вищезазначені обставини та вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про недоведеність ризиків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, протилежне доводам підозрюваного та захисника не встановлено апеляційною скаргою та матеріалами справи не доведено. Сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Однак, орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання підозрюваним обов`язків звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2022 рокупро відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000151 від 25.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3