УХВАЛА
Іменем України

08 вересня 2022 року
м. Київ

справа № 711/5782/20
провадження № 51-2678 впс 22

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження № 000017 (справа №711/5782/20) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК України), в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, і

встановила:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження № 000017 (справа №711/5782/20) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, із Придніпровського районного суду м. Черкаси до Оболонського районного суду м. Києва.
Клопотання захисника мотивовано тим, що Придніпровський районний суд

м. Черкаси не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення. Зокрема, вважає, що місцем вчинення злочину є м. Київ, а не м. Черкаси, де згідно обвинувального акту укладався договір поставки товару, оскільки ТОВ «ЗДРАВО», директором якого є обвинувачений, фактично розташоване та здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.
При цьому, вказує на те, що місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисників та співробітників ТОВ «ЗДРАВО» є м. Київ. Тому з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження захисник просить направити вказане кримінальне провадження із Придніпровського районного суду м. Черкаси до Оболонського районного суду м. Києва, що, на його думку, дасть можливість уникнути проблем із забезпеченням явки учасників провадження у судове засідання.
Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло. Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з частиною 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду України) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Положенням частини 3 статті 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_5 , обвинувачується у заволодінні коштами в розмірі 3 120 296,74 грн, які надійшли на банківський рахунок ТОВ «ЗДРАВО», відкритий в ПАТ «Приватбанк» м. Київ, і якими він (відповідно до пред`явленого йому обвинувачення) умисно заволодів, обернувши їх на користь ТОВ «ЗДРАВО», директором якого він є, і яке фактично розташоване та здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
Склад злочину, передбачений у ст. 191 КК України, визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою "заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем" (що в цьому випадку і інкримінується обвинуваченим) з моменту отримання можливості винною особою розпорядитися ним на власний розсуд.
Разом з тим місце знаходження юридичної особи, на рахунок якої перераховано гроші, не є визначальним у цьому випадку, оскільки відповідні особи (обвинувачені) можуть розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів.
Виходячи зі змісту обвинувального акту всі інші елементи, які становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, вчинено на території

м. Черкаси.
З огляду на зазначене і з урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці) де саме обвинувачені, за версією органу досудового розслідування, отримали можливість розпорядитися коштами, а отже неможливо точно визначити місце вчинення злочину.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування кримінального провадження № 000017 (справа №711/5782/20) щодо ОСОБА_5 здійснювалось старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено та затверджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, до якого і направлено цей акт для розгляду. Згідно інформації, яка надійшла до Суду з Придніпровського районного суду м. Черкаси підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначене на 19 вересня 2022 року.
Таким чином, обґрунтованих та визначених законом підстав для передачі цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів захисник не навів, так само як і не вмотивував наявності виняткових обставин.
При цьому, колегія суддів вважає, що посилання захисника на те, що обвинуваченийОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники та співробітники ТОВ «ЗДРАВО» проживають в м. Києві, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки суд, який здійснює розгляд цього кримінального провадження, не позбавлений можливості здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 336 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та направлення матеріалів кримінального провадження № 000017, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

постановила:
клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження № 000017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3