Ухвала
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 406/2627/12

провадження № 51 1579 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року та ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судовірішення щодо нього.

Ухвалою Касаційного кримінального суду 18 квітня 2022 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 424, п.п. 4, 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Положеннями ст. 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подала, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду засуджений ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з наданих Суду матеріалів, ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку цього ж суду від 12 грудня 2013 року, в апеляційному порядку по суті не переглядалась, оскільки апеляційна скарга була повернута засудженому. Таким чином, наведені у касаційній скарзі вимоги щодо скасування ухвали місцевого суду, яка не була предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції, не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Так, засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року та ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року про повернення апеляційної скарги, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про територіальну підсудність, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність чітких вимог касаційної скарги та їх правового обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Таким чином, зважаючи на те, що засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року та ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3