Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_8 по розгляду кримінального провадження № 0001563 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2022 року в провадження судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001563 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_8 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, обґрунтовуючи свою заяву про відвід тим, що у порушенні вимог п. 4 ст. 75 КПК України у нього виникають сумніви щодо неупередженості головуючої судді ОСОБА_8 по вищевказаному кримінальному провадженню, оскільки вона беззастережно приймає доводи сторони обвинувачення та відхиляє доводи сторони захисту, проводить судові засідання без участі потерпілого, оголошує ухвали без участі сторін, не дає можливості ознайомитись з клопотаннями про продовження запобіжнного заходу.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначив, що вважає суддю ОСОБА_8 винною в смерті своєї матері, оскільки вона не змінила йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який.
Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію обвинувачених.
При розгляді відводу суддя ОСОБА_8 , з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.
Заслухавши думку прокурора, яка просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , вказавши, що обвинуваченим не надано достатніх доказів, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критерій. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Законодавець чітко регламентував у статті 75 Кримінального процесуального кодексу України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною п`ятою ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Таким чином, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення, а обставини, викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження у випадках, передбачених ст. 75 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_8 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_8 по розгляду кримінального провадження № 0001563 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр КІТОВ