Єдиний унікальний номер 448/996/13-к
Провадження № 1/448/1/22
П О С Т А Н О В А

11.04.2022 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання Оксани ТХІР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська (81300, Львівська область, Яворівський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9) кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ралівка Самбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання невідоме, востаннє судимого 10.09.2010р. Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.1 ст.385 КК України до штрафу - 850 гривень,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15-ч.1 ст.393 КК України,

учасники справи:
прокурор Сергій ЄСИПЧУК,
підсудний Тарас ГРЕЧУХ, не з`явився,
в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 02 червня 2011 року перебуваючи у селі Медика Республіки Польща незаконно придбав у невстановленої слідством особи 150 таблеток трамадолу. Після цього, приховавши 135 таблеток трамадолу, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, що містилися у тринадцяти блістерах та частини блістера з написами «Tramal Retard 100», у пачці з під чіпсів фірми «Тор chips», яка була у білому поліетиленовому пакеті, а також 10 таблеток трамадолу, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, що містилися у одному блістері з написами «Tramal Retard 100...» у своїй ручній наплічній сумці, законно переміщав їх по території Республіки Польща слідуючи з центру села Медика Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Медика» до пішого переходу «Шегині» УШ Мостиська» Львівської області, з метою подальшого особистого вживання.

Так, з метою придбати наркотичні засоби, а саме: таблетки трамадол, ОСОБА_2 02 червня 2011 року близько 09 год. 00 хв. прибув з міста Трускавець у село Шегині Мостиського району Львівської області, де 09 год. 20 хв. перейшов державний кордон України Республікою Польща в зоні дії пішого переходу «Шегині» МП «Мостиська» Львівської митниці.

В Республіці Польща, ОСОБА_2 прослідував у аптеку, яка знаходиться у центрі прилеглого до кордону села Медика де у невстановленого слідством чоловіка, провізора у даній аптеці, незаконно придбав 150 таблеток трамадолу у п`ятнадцяти блістерах з написами «Tramal Retard 100», що відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

В цей же час, із вказаної кількості таблеток п`ять таблеток ОСОБА_2 вжив. В подальшому усвідомлюючи незаконність своїх дій, ОСОБА_2 135 таблеток у тринадцяти з половиною блістерах з написами «Tramal Retard 100», що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено приховав у зеленій пачці з чіпсами та, яку помістив у поліетиленовий пакет білого кольору з зеленими надписами польською мовою, а один блістер із десятьма таблетками приховав у своїй наплічній сумці чорного кольору, з метою унеможливлення їх виявлення під час його слідування по території Республіки Польща та проходженні митного контролю.

Після цього, ОСОБА_2 прослідував із вказаними таблетками близько двох кілометрів по селу Медика Республіки Польща та перетнув митний кордон в зоні дії пішого переходу Шегині» МП «Мостиська» Львівської митниці де і був затриманий співробітниками УСБУ у Львівській області.

Окрім цього, 02 червня 2011 року повертаючись з Республіки Польща в Україну через піший перехід «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, контрабандним способом, умисно, незаконно, з приховуванням від митного контролю, із застосуванням засобів, що утруднюють виявлення, окрім 135 таблеток трамадолу, перемістив через митний кордон України 10 таблеток трамадолу, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, що містилися у одному блістері з написами «Tramal Retard 100»» у ручній наплічній сумці ОСОБА_2 , які були виявленні співробітниками митниці під час проведення особистого огляду.

Так, з метою доведення свого злочинного плану до кінця, 02 червня 2011 року о 10 год. 46 хв. ОСОБА_2 повертаючись з Республіки Польща на митну територію України в зоні дії пішого переходу «Шегині» МП «Мостиська» Львівської митниці перемістив два пакети, а саме: чорного кольору з надписом «BOSS» та білого кольору з зеленими надписами на польській мові, у якому приховав 135 вищевказаних таблеток трамадолу.

Вийшовши з вказаними пакетами з модуля пішого переходу «Шегині», ОСОБА_2 був зупинений співробітниками УСБУ у Львівській області. Одразу відставив два пакети в сторону на землю та повідомив, що вони належать йому, однак їх вміст йому невідомий.

Після цього, співробітниками УСБУ у Львівській області проведено огляд місця події, в ході якого в пакеті білого кольору, який був переміщений ОСОБА_2 з Республіки Польща на територію України через піший перехід «Шегині» Львівської митниці, в пачці з під чіпсів зеленого кольору було знайдено та вилучено 13 блістерів з надписом ««Tramal Retard 100»», в кожному з яких містилось по 10 таблеток та один надірваний блістер з надписом «TRAMAL RETARD 100», в якому містилось п`ять таблеток.

Відповідно, начальником ВМО № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці було запропоновано ОСОБА_2 добровільно видати предмети, приховані від митного контролю. На що останній відповів, що вказані предмети у нього відсутні. Тоді, з участю понятих проведено особистий огляд ОСОБА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 10 таблеток трамадолу, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, що містилися у одному блістері з написами «Tramal Retard 100» у його ручній наплічній сумці з надписом «Ostin».

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області № 3/824 від 21 червня 2011 року, 145 таблеток білого кольору, що містилися у чотирнадцяти блістерах та частини блістера з написами Tramal Retard 100» являються трамадолом, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса яких становить 14,5 грам, що складає великий розмір. У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», зазначені 45-ть таблеток білого кольору віднесені до списку №1 таблиці 2 до наркотичних засобів, обіг яких обмежений.

Окрім цього, відносно ОСОБА_2 03 червня 2011 року Галицьким районним судом обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням у Львівському СІЗО, про що йому було оголошено під розписку о 18 год. 00 хв. 03 червня 2011 року.

Згідно вимог ч.8 ст.165-2 КПК України постанова суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає негайному виконанню, а відтак, з 18 год. 00 хв. 03 червня 2011 року ОСОБА_2 перебував під вартою і на нього поширювались вимоги Закону країни «Про попереднє ув`язнення».

Цього ж дня, о 19 год. 00 хв., за вказівкою слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 для проведення із ним слідчих дій був доставлений конвойним нарядом РСВ УСБУ у Львівській області в приміщення слідчого відділу Управління по вул. С.Бандери, 1, що у місті Львові.

Під час конвоювання співробітниками УСБУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюваного по коридору третього поверху слідчого відділу, ОСОБА_2 усвідомлюючи неминучість відбування покарання за вчинений злочин, самовільно, з метою втечі, вирвався підбіг до вікна, відчинив його та подолавши опір працівників правоохоронного вистрибнув на прилеглу адміністративну територію УСБУ, залишивши приміщення відділу.

Проте, довести злочин до кінця ОСОБА_2 не вдалося з причин, що не залежала від його волі, оскільки одразу він був затриманий на охоронюваній території слідчого відділу співробітниками УСБУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5

23 червня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену кримінальну справу передано для розгляду судді ОСОБА_6 .
Зазначена кримінальна справа за №2116 розглядається КПК України 1960 року.
Судом поставлено на обговорення питання щодо направлення зазначеної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

В судові засідання, що були призначені на: 17.11.2020р, 16.01.2021р.,02.02.2021р., 30.09.2021р., 01.10.2021р., 28.10.2021р., 29.11.2021р., 21.12.2021р., 07.02.2022р., 01.03.2022р., 04.04.2022р. та в тому числі на 11.04.2022 року, підсудний ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник підсудного ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься повідомлення від такого про те, що його повноваження щодо здійснення захисту ОСОБА_2 у вищевказаній кримінальній справі були припинені після перегляду вироку в Апеляційному суді Львівської області у 2012 році.

Прокурор ОСОБА_8 , заперечив щодо направлення справи для проведення додаткового розслідування. При цьому зазначив, що будь-якою інформацією про місце перебування ОСОБА_2 на даний час не володіє. Покликався на те, що слідчим на досудовому слідстві були вірно встановлені дані про підсудного, у тому числі місце його фактичного проживання, і судом при попередньому розгляді (ухвалення вироку головуючим суддею ОСОБА_9 ) було перевірено ці відомості, у тому числі місце проживання ОСОБА_2 ..

Заслухавши прокурора, котрий заперечив щодо направлення справи для проведення додаткового розслідування, дослідивши матеріали кримінальної справи за №2116, судом встановлено наступне.

20 липня 2011 року вироком Мостиським районним судом Львівської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15-ч.1 ст.393 КК України та призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків:- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - періодично з`являтись в ці органи для реєстрації (головуючий суддя ОСОБА_9 ).
Надалі, зокрема 04 серпня 2011 року на вказаний вирок місцевого суду прокурором Львівської області ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу.

25 травня 2012 року апеляційним судом Львівської області підсудного ОСОБА_2 оголошено в розшук (ОРС №3200282 від 02.07.2012р.), у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання, провадження у справі зупинено.

07 червня 2013 року апеляційним судом Львівської області, вирок Мостиського районного суду Львівської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.06.2013 року вказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 надійшла з Апеляційного суду Львівської області та перебувала до 23.06.2017 року у провадженні судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 .

У судові засідання підсудний ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Приводи щодо такого органами поліції виконані не були, у зв`язку з відсутністю такого за місцем проживання (головуючий суддя ОСОБА_4 ).
25 липня 2013 року Мостиським районним судом Львівської області оголошено в міжнародний розшук ОСОБА_2 , провадження в кримінальній справі зупинено до розшуку підсудного (головуючий суддя ОСОБА_4 ).
У ході проведення розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_2 , виїхав з території України.

13 січня 2014 року Мостиським районним судом Львівської області ОСОБА_2 , змінено запобіжний захід, - з підписки про невиїзд на взяття під варту (головуючий суддя ОСОБА_4 ).
Разом з тим, з матеріалів кримінальної справи №2116 вбачається, що підсудного ОСОБА_2 , було затримано у Королівстві Іспанія.

Надалі, судом з врахуванням викладено в прокуратуру Львівської області були направлені матеріали, необхідні для вирішення питання про підготовку екстрадиції підсудного ОСОБА_2 з Королівства Іспанії.

Судом неодноразово направлялись запити щодо ходу виконання екстрадиції.

Як вбачається з однієї із відповідей, щодо ОСОБА_2 , відділенням №2 Кримінального суду Національної аудієнції Іспанії прийняте рішення про відмову у видачі такого.

29 жовтня 2020 року судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15-ч.1 ст.393 КК України було відновлено.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема, на: 17.11.2020р, 16.01.2021р.,02.02.2021р., 30.09.2021р., 01.10.2021р., 28.10.2021р., 29.11.2021р., 21.12.2021р., 07.02.2022р., 01.03.2022р., 04.04.2022р., однак в судові засідання на вищевказані дні підсудний ОСОБА_2 жодного разу так і не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно ст.2 КПК України 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до статті 262 КПК України 1960 року розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.
Стаття 64 КПК України 1960 року передбачає, що при провадженні досудового слідства доказуванню підлягають, в тому числі обставини, що характеризують особу підсудного, до яких відносяться і дані про його місце проживання.

Проте, щоб навести результати таких обставин спершу слід встановити фактичне місце проживання підсудного, провести його перевірку, а проводити таку необхідно згідно вимог ст.223 цього ж Кодексу.

При цьому за вказаним в обвинувальному висновку місцем проживання, підсудний ОСОБА_2 відсутній, про що свідчать повернуті суду повістки про виклик, невиконані примусові приводи підсудного, з рапортів працівників органів Національної поліції слідує, що за вказаною адресою він не проживає.

Тривале невиконання органом внутрішніх справ постанови суду про розшук підсудного ОСОБА_2 , не узгоджується із завданнями кримінального судочинства України, визначених ст.2 КПК України 1960 року та положенням ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якими гарантовано право кожному на справедливий суд упродовж розумного строку.

Тривалість перебування вищевказаної кримінальної справи за №2116 у провадженні Мостиського районного суду Львівської області безумовно свідчить про те, що строк розгляду справи виходить за рамки визначеного критерію «розумності».

Відповідно до частини 1 статті 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно роз`яснень у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», справа підлягає поверненню на додаткове розслідування тоді коли неповнота або неправильності досудового слідства не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи.

У п.8 вказаної Постанови вказується, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22, 64 КПК не були досліджені або були поверхово або однобічно досліджені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді, в тому числі, не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу підсудного.

Відповідно до статті 368 КПК України 1960 року однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Протягом тривалого часу судом неодноразово вживались всі можливі заходи, спрямовані на усунення вказаної неповноти досудового розслідування, які жодних позитивних результатів не дали, а кримінальну справу неможливо розглядати по суті за відсутності підсудного ОСОБА_2 .

Слід зазначити те, що при проведенні додаткового розслідування, слід встановити шляхом проведення належної перевірки, фактичне місце проживання чи місцезнаходження підсудного ОСОБА_2 , вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи орган досудового розслідування зобов`язує ст.22 КПК України 1960 року.

В даному випадку зазначені вище порушення норм кримінально-процесуального законодавства не можуть бути усунуті в ході судового слідства, в силу ст.16-1 КПК України 1960 року, оскільки суду не властиві функції організації та контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів та слідчих дій для встановлення місця знаходження підсудного.

Без усунення вказаних недоліків, які згідно ст.275 КПК України 1960 року перешкоджають вирішувати справу по суті, суд не може здійснювати судовий розгляд.

Щодо доводів прокурора про те, що слідчим на досудовому слідстві було вірно встановлено дані про особу підсудного, у тому числі місце його фактичного проживання, які були перевірені судом при попередньому розгляді, а ОСОБА_2 під час судового розгляду (розгляд справи в апеляційній інстанції), порушив підписку про невиїзд та покинув територію України, у зв`язку з чим судом надалі було обґрунтовано змінено останньому запобіжний захід на взяття під варту та оголошено його у розшук, то такі не спростовують висновків про неповноту досудового розслідування кримінальної справи, адже, процесуальна поведінка підсудного ОСОБА_2 , який не з`являвся у судові засідання та виїхав за межі території України, - за фактично-формальними ознаками походить на ухилення від явки до суду.

Таким чином встановлено, що на час направлення справи до місцевого суду з Апеляційного суду Львівської області, підсудний ОСОБА_2 , за адресою, яка є в матеріалах справи не проживав і на даний час не проживає, дані про особу останнього були встановлені не в повній мірі, та вказана неповнота не може бути усунута судом в ході судового розгляду.

Виходячи з вимог статей 121 та 129 Конституції України, які покладають підтримання обвинувачення в суді на прокурора, суд з метою забезпечення права особи на розгляд справи судом впродовж розумного строку, вважає необхідним повернути справу керівнику Львівської обласної прокуратури для проведення додаткового розслідування, зокрема, - для встановлення дійсного місця знаходження (перебування) підсудного ОСОБА_2 ..

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 , у вигляді взяття під варту, - слід залишити без змін, оскільки суд не знаходить підстав для його зміни на даній стадії.

Керуючись статтями 22, 64, 223, 273, 275, 281 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15-ч.1 ст.393 КК України, - направити керівнику Львівської обласної прокуратури для організації та проведення додаткового розслідування.
В ході додаткового розслідування органами досудового слідства необхідно вжити всіх необхідних заходів для встановлення дійсного місця перебування (знаходження) підсудного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 , - взяття під варту, - залишити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_11