Справа № 947/8350/22
Провадження № 1-кс/947/3679/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000174 від 13.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.03.2022 року до ЄРДР за № 0000174, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 321 КК України за фактом вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетна громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 29.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) один поліетиленовий пакет типу «zip-lock» з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету № FPS5009108; 2) один поліетиленовий пакет типу «zip-lock» з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету № FPS5009107; 3) грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 10 (десяти) шт., номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 6 (шести) шт., номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 3 шт., номіналом 100 (сто) гривень в кількості 1 (однієї) шт., номіналом 50 (п`ятдесят) гривень в кількості 4 (чотирьох) шт., які запаковано у спеціальний сейф-пакет НПУ № ВУМ1008615; 4) речовину рослинного походження зеленого кольору, яку запаковано в білий аркуш паперу та поміщено у спеціальний сейф-пакет № ВУМ1008625; 5) грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 69 (шістдесяти дев`яти) шт., номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США в кількості 3 (трьох) шт., які запаковано у спеціальний сейф-пакет НПУ № ВУМ1008624; 6) один поліетиленовий пакет типу «zip-lock» з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету № ВУМ1008623; 7) один поліетиленовий пакет типу «zip-lock» з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету № ВУМ1008622. В подальшому, вищевказані предмети та речі, які було вилучено в ході проведеного обшуку було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 29.04.2022 року. З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене майно.

Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Власник майна про дату та час судового засідання не з`явився, обов`язок повідомлення власника тимчасово вилученого майна покладався на слідчого та прокурора.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Натомість з поданого клопотання вбачається, що слідчим формально, виклавши фактичні обставини ймовірного вчинення кримінально-протиправних дій, одним реченням було зазначено відповідну мету та завдання арешту майна, яке на думку слідчого, являється в достатній мірі обґрунтованим для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Між тим, по суті, таке посилання слідчого являється нічим іншим, як формальним цитуванням положень КПК України в частині, яка регламентує вирішення питання накладення арешту майна.

Також в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 321 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000174 від 13.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 321 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1