Справа № 202/4193/22
Провадження № 1-кс/202/3103/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.06.2022 до ЄРДР за № 0000280, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгечаур, Азербайджанської Республіки, громадянина України, з середньою технічною освітою, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює водієм автотранспортних засобів ТОВ ВКФ «Ігрек», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року до слідчого судді із Дніпровського апеляційного суду надійшло зазначене клопотання слідчого.
Клопотання мотивоване тим, що 27.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що 16.06.2022 року о 13 годин 48 хвилин, ОСОБА_5 , маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія: НОМЕР_1 від 20.05.1997 та керуючи технічно справним транспортним засобом призначеним для перевезення пасажирів: автобус загальний автобус-D марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER-313 CDI» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , VIN-номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3 , 2010 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія: НОМЕР_4 від 24.10.2020 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , у світлий час доби, здійснював рух по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини на перехресті проспекту Слобожанського у Індустріальному районі, м. Дніпро, Дніпропетровської області з боку вул. Калинової у напрямку вул. Байкальської.

У ході руху ОСОБА_5 , здійснюючи поворот керованого ним транспортного засобу на перехресті вправо з проспекту Слобожанського на вулицю Байкальську, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши перевагу у русі пішоходам ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньому пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину справа наліво відносно його напрямку руху, виїхав на вулицю Байкальську, в результаті чого 16 червня 2022 року, о 13 годин 48 хвилин допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автобусу марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER-313 CDI» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 на ліву бічну частину тіла малолітнього пішохода ОСОБА_9 , з подальшим падінням та переїздом через її тіло правим переднім колесом автобусу.
В наслідок ДТП малолітній пішохід ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги підпунктів: 1.3., 1.5., 2.3. (б), 16.2, 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України.
Порушення ОСОБА_5 вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, малолітній пішохід ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2022 зі схемою та фототаблицею, допитам свідка ОСОБА_10 , допитом представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , оглядом відео, що зафіксував механізм ДТП, висновками судово-медичної та комплексної судової автотехнічної та експертизи звуко-відеозапису, а також іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_5 усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину наступили тяжкі наслідки у вигляді травмування малолітнього, однак завдані злочином збитки не відшкодовує, вину не визнає, що свідчить про намір підозрюваного у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані зазначених осіб та матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни показань.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що ОСОБА_5 може не з`являтися за викликом слідчого, прокурора чи суду чим порушувати розумні строки кримінального розслідування;

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання домашній арешт.
На підставі вищевикладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернулися до суду з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2022 зі схемою та фототаблицею, допитам свідка ОСОБА_10 , допитом представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , оглядом відео, що зафіксував механізм ДТП, висновками судово-медичної та комплексної судової автотехнічної та експертизи звуко-відеозапису, а також іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Також, суд слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного впливати на свідків, та потерпілого у кримінальному провадженні про що свідчить те, що підозрюваному відомі їх анкетні дані, в зв`язку з чим, в зв`язку з чим останній можу шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив на свідків, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином, слідчим та прокурором необґрунтовані та наразі нічим не підтверджені.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22-00 години до 05-00 годину кожного дня, в межах строку досудового розслідування до 27.09.2022 включно, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22-00 години до 05-00 годину кожного дня, в межах строку досудового розслідування до 27.09.2022 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення процесуальних дій;

- не залишати місце мешкання, а саме будинок АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати закордонний паспорт на термін дії запобіжного заходу;

Ухвала діє до 27.09.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальникові Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_11 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1