Справа № 296/1615/22
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.209 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади фахівця з матеріально-технічного забезпечення відділу закупівель Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», в межах строку досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Зварпромпостач» у складі організованої групи, до якої входили ФОП « ОСОБА_7 » та агент з постачання Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_4 , в порушення вимог законодавства, вчинили ряд кримінальних правопорушень.

Слідчим за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він у період з 28.01.2019 по 21.05.2019, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою привласнення державних грошових коштів, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та шляхом підробки та використання завідомо підроблених документів, які посвідчують якість продукції, її вартість та необхідність закупівлі ДП «ЖБТЗ» неіснуючих деталей, під час виконання договору ТОВ «ТД «Кратос» з ДП «ЖБТЗ» №141/ДК від 12.03.2019 з поставки деталей для плазмової різки металу, заволоділи грошовими коштами підприємства на загальну суму 908868,74грн., що призвело до спричинення шкоди державі в особливо великому розмірі на виказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , у період з 11.04.2019 по 21.06.2019 діячи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою маскування джерела походження коштів отриманих злочинним шляхом, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили, в тому числі повторно, фінансові операції з коштами в сумі 908868,74грн., одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, а так само набуття, володіння коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31.01.2022 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади фахівця з матеріально-технічного забезпечення відділу закупівель Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» до 13.03.2022р включно.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.03.2022 підозрюваного ОСОБА_4 повторно відсторонено від посади фахівця з матеріально-технічного забезпечення відділу закупівель Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» до 13.04.2022р включно.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12.04.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000297 від 06.11.2019 продовжено до 13.05.2022 включно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики визначені п.6 ст.155 КПК України не зменшилися, а саме, підозрюваний перебуваючи на посаді фахівця з матеріально-технічного забезпечення відділу закупівель Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», незаконними засобами впливатиме на свідків, які є працівниками заводу, та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

З метою попередження ризиків знищення чи підроблення ОСОБА_4 речей та документів , які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, сторона обвинувачення просить продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки всі докази зібрано, свідків допитано. Необхідність продовження строку досудового розслідування й, відповідно, вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлено необхідністю вчинення процесуальних дій: повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт. Вказане свідчить, що всі слідчі дії проведено, а тому ризики, на які зсилається прокурор, відсутні. Також захисник звернув увагу на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 може негативно вплинути на третіх осіб дружину підозрюваного, яка не працює. Відсторонення від посади позбавляє ОСОБА_4 засобів до існування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне

Відповідно до частини 1 статті 154 Кримінального процесуального кодексу відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із частиною 1 статті 157 Кримінального процесуального кодексу слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст.158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказав існування ризиків, передбачених п.6 ч.2 ст. 155 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що використовуючи займану посаду підозрюваний матиме об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу впливати на свідків, які являються працівниками ДП «ЖБТЗ», та примусити їх змінити показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Ризик знищення чи підроблення ОСОБА_4 речей та документів спростовано поясненнями прокурора в судовому засіданні, який вказав про здійснення всіх необхідних слідчих дій, що на переконання слідчого судді свідчить про завершення етапу збирання речових доказів.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи медичних висновків про неможливість дружини підозрюваного ОСОБА_8 працювати за станом здоров`я, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади для третіх осіб, які були б неспіврозмірними із завданнями кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, забезпечить виконання завдань кримінального провадження, а тому клопотання слідчого про продовження дії заходу забезпечення кримінального провдження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади фахівця з матеріально-технічного забезпечення відділу закупівель Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади фахівця з матеріально-технічного забезпечення відділу закупівель Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2022р включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1