Справа № 486/392/20
Провадження № 1-кп/467/13/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000410, внесеному до ЄРДР 17 червня 2019 року та кримінальному провадженню № 0000267, внесеному до ЄРДР 18 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:

21 липня 2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо обвинуваченого строком до 60 днів.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений має матір похилого віку, яка має серцеві захворювання та потребує постійного лікування і належного догляду. Окрім цього, ОСОБА_4 знаходився у КНП «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» МОР, у реанімаційному відділенні з діагнозом «Туберкульоз, ВІЛ-інфекція» у важному стані, потребує лікування та повноцінного харчування.
У судовому засіданні прокурор прохав залишити без розгляду заявлене ним клопотання, не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Захисник підтримала подане нею клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2021 року, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Останній раз, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2022 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 31 липня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вище наведене, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюнеобхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом пункту другого частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обрання будь-якого запобіжного заходу першочергово передбачає наявність обґрунтованої підозри. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).
Обвинувальний акт стосовно обвинуваченого перебуває на розгляді в суді, наразі судом досліджуються докази сторони обвинувачення проводиться допит свідків.
Суд вважає, що наведеного вище достатньо для висновку про те, що висунуте по справі обвинувачення відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» без вирішення питання про доведеність провини під час розгляду даного клопотання.
Окрім цього, суд вважає, що на даний час існує ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні п`ятнадцяти епізодів нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та одного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, під час встановленого вироком судом іспитового строку. Також, по відношенню до нього на розгляді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні крадіжок. Вказане свідчить про те, що існує ризик вчинення обвинуваченим нових аналогічних кримінальних правопорушень.
З листа філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях від 23 липня 2022 року за № 791/МИ-22 видно, що ОСОБА_4 знаходився у КНП «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» МОР, у реанімаційному відділенні з діагнозом «Туберкульоз, ВІЛ-інфекція» у важному стані.
З медичної довідки, виданої 26 липня 2022 року Миколаївською міською медичною частиною філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях, вбачається, що ОСОБА_4 в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу полі наркоманії «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стан відміни», у лікаря-інфекціоніста з приводу ВІЛ інфекції !У кл.ст., лікаря-фтизіатра з приводу туберкульозу легень в поєднанні з імунодифіцитним станом внаслідок ВІЛ- інфекції, лікаря онколога з приводу злоякісного новоутворення легень з метастазами в важливі для життєдіяльності органи і системи організму. Клінічний діагноз: С-R в/долі правої легені з інвазією в середостіння, м`які тканини грудної стінки !У ст. Кл. гр. 11. Тромбоз правої підключичної вени. Двобічний ексудативний плеврит, гідроперікард. Асцит. Субателіктаз лівої легені. Анемія важкого ступеня. ВІЛ-інфекція !У кл.ст. ВААРТ генералізований кандидоз. Жировий гепатоз. Стан пацієнта тяжкий внаслідок злоякісного новоутворення з метастазами в життєво важливі органи і системи організму, несумісні з життям. Подальше лікування безперспективне.
У судовому засіданні начальник медичної частини ОСОБА_6 підтвердив обставини, зазначені у довідці.
Присутній у судовому засіданні фельдшер медичної частини державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 вказав, що стан обвинуваченого дуже тяжкий, нестабільний, обвинуваченому через постійні болі проводиться знеболювання медичними препаратами кожні 2-3 години, він має наднизький тиск, забезпечений сечовивідним катетером.
З урахуванням стану здоров`я обвинуваченого суд вважає, що раніше встановлений судом ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, значно зменшився.

За змістом частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів суд вважає, що на даному етапі розгляду кримінального провадження з урахуванням тривалості перебування обвинуваченого під вартою, його вкрай тяжкого стану здоров`я, підтвердженого медичними документами, а також те, що прокурор не наполягає на продовженні обраного запобіжного заходу у виді утримання під вартою, при цьому обраний запобіжний захід у виді утримання під вартою закінчується 31 липня 2022 року,
слід застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзалишити без розгляду.

Клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього терміном на два місяці, тобто до 24 вересня 2022 року, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою Арбузинського районного суду Миколаївської області до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, окрім, як під час судових засідань;
4) здати при наявності на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали проголошений 28 липня 2022 року о 8 годині.

Суддя ОСОБА_1