Справа № 172/122/22
Провадження № 1-кп/172/8/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000154 від 22.11.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Сегежа, Республіка Карелія, РФ, має неповну середню освіту, невійськовозобов`язаний, утримує сина ОСОБА_5 , 2006 року народження, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з території садиби ОСОБА_6 (який є чоловіком його падчерки), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , прибув 19 листопада 2021 року близько 16:00 год. до вказаної території, де будучи обізнаним про те, що ключі від вхідних дверей сараю зберігаються всередині будинку, шляхом відгинання цвяхів шибки вікна, витяг скло та проник всередину будинку. Знайшовши ключі від сараю, ними відчинив навісний замок вхідних дверей, внаслідок чого отримав доступ до приміщення вказаного сараю. Слідуючи своєму протиправному наміру, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливою метою, впродовж вечора неодноразово проникав до середини приміщення сараю, таємно викравши звідти наступні предмети: двоє коліс разом з покришками марки Deestone розміром 26х1.95 вартістю 708,00 грн., кермо без вилки марки TopRider 611 вартістю 400,00 грн., зарядний пристрій марки Дніпро-М, ВС-12 вартістю 870,00 грн., два мішка з грецькими горіхами на загальну суму 1800,00 грн., з розрахунку вартості 900,00 грн. за один мішок, шуруповерт акумуляторний марки Makita 550 вартістю 711,00 грн., металевий ланцюг (цепка) на бензопилу марки STIHL MS 180 вартістю 138,00 грн., два металеві ланцюги (цепки) на бензопилу невстановленої марки, карбюратор 120 на бензопилу марки Husqvarna вартістю 314,40 грн., карбюратор 137 на бензопилу марки Husqvarna вартістю 184,20 грн., динамометричний ключ марки Intertool вартістю 390,00 грн., фільтр масляний на Джак 1020-К «промбизнес РД-022» вартістю 85,00 грн., фільтр паливний «промбизнес М-017» вартістю 85,00 грн., передній палець підресорника на Джак 1020-КР у кількості 4 шт. загальною вартістю 448,00 грн.; задній палець підресорника на Джак 1020-КР у кількості 6 шт. загальною вартістю 720,00 грн.; втулку підресори на Джак1020-КР у кількості 4 шт. загальною вартістю 980,00 грн. та два ліхтарі вуличні невстановленої марки, які в подальшому виніс з сараю та території садиби.
Продовжуючи свій протиправний намір, того ж вечора ОСОБА_4 повернувся до приміщення будинку, звідки таємно викрав попередньо підготовлені відеореєстратор марки DVRK6000 вартістю 210,60 грн., тюнер Т-2 марки Romsat RS-300 вартістю 195,00 грн., ліхтар на голову невстановленої марки, дві батареї літієві до ліхтаря невстановленої марки, IQOS 2.4 Plus вартістю 359,40 грн., навушники бездротові невстановленої марки, які також виніс з будинку та території садиби.
Крім того, продовжуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 наступного дня, тобто 20 листопада 2021 року, близько 08:30 год. прибув до території садиби ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відставляння вбік незафіксованої секції штахетного паркану, який відгороджував територію садиби праворуч, - проник на територію садиби.
Після чого, ОСОБА_4 , слідуючи своєму протиправному наміру, шляхом відгинання цвяхів шибки вікна того самого сараю, витяг скло та проникнувши рукою всередину приміщення - дістав попередньо підготовлений ключ. Відчинивши вхідні двері сараю, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливою метою таємно викрав: кабель мідний 4-х жильний 4,5 мм? довжиною 10 м вартістю 307,80 грн., мідний кабель 2-х жильний 3 мм? довжиною 10 м вартістю 144,00 грн., комплект проводів на автомобіль марки ВАЗ-2106 вартістю 1044,00 грн., бензин марки А-92 загальним об`ємом 7 л вартістю 216,09 грн., винісши їх з сараю та території садиби.
Таким чином, розпорядившись викраденим на власний розсуд, ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_7 на загальну суму 10310,49 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 за обставин, викладених в обвинувальному акті та не виявив бажання давати показання у судовому засіданні.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має сина, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думко прокурора, потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
До початку підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином на загальну суму 51210,00 грн.
Відповідач у судовому засіданні цивільний позов визнав.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.
Згідно зі ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позивач у позовній заяві вказує, що умисними злочинними діями ОСОБА_4 йому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 11210,00 грн., яка складається з вартості того майна, яке не було йому повернуто обвинуваченим.
Даним вироком встановлено, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , обвинуваченим завдані збитки не відшкодовані, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків, завданих ОСОБА_6 підлягають задоволенню.
Щодо вимог цивільного позивача про відшкодування моральної шкоди суд виходить з такого.
Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до вимог чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин справи, характеру вчиненого злочину, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 5000,00 грн. моральної шкоди.
На досудовому розслідуванні проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- зарядний пристрій марки Дніпро-М, ВС-12, шуруповерт акумуляторний марки Makita 550 в наборі, динамометричний ключ марки Intertool, фільтр масляний на Джак 1020-К «промбизнес РД-022», «промбизнес М-017», передній палець підресорника на Джак 1020-КР у кількості 4 шт., задній палець підресорника на Джак 1020-КР у кількості 6 шт., втулки підресори на Джак1020-КР у кількості 4 шт., два колеса від велосипеда разом з покришками марки Deestone розміром 26х1.95, кермо від велосипеда без вилки марки TopRider 611, металевий ланцюг на бензопилу марки STIHL MS 180, два металевих ланцюга на бензопилу невстановленої марки, два ліхтаря вуличних, карбюратор 120 на бензопилу марки Husqvarna, карбюратор 137 на бензопилу марки Husqvarna, відеореєстратор марки DVRK600, тюнер Т-2 марки Romsat RS-300, ліхтар на голову невстановленої марки, дві батареї літієві до ліхтаря невстановленої марки передати потерпілому за належністю;
- мопед марки "Delta" ЄХ 500 Т-В синього кольору - передати за належністю власнику ОСОБА_8 ;
- DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 600,00 грн.
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальну шкоду, заподіяну злочином в сумі 11210 (одинадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок та моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1