ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9734/22

Провадження № 11-сс/4820/278/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції через систему «EasyCon» кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_5 зі скаргою, у якій просив зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою та адвоката ОСОБА_6 від 4 травня 2022 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_5 від 4 травня 2022 року, оскільки така не містить відомостей про кримінальне правопорушення, а лише зводиться до висловленої незгоди з процесуальним документом.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Слідчий суддя не врахував, що у заяві до слідчого було конкретизовано не лише склад кримінального правопорушення, але й зазначені факти, які безпосередньо вказують на його вчинення та долучено копії документів у якості доказів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів провадження, на адресу ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 4 травня 2022 року вх. № 450зкп, в якій останні просили внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, яке, на їх думку, було вчинено працівниками поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області та розпочати досудове розслідування.

Заяву обґрунтували тим, що у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час дослідження письмових доказів у цьому провадженні було виявлено факт службового підроблення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області. Так, у протокол огляду території парковки від 27.11.2020 року були внесені додаткові відомості про місце роботи спеціаліста ОСОБА_9 , його по-батькові, а також його прізвище та підпис на останній сторінці протоколу. Стверджують, що такої інформації у даному документі під час досудового розслідування зазначено не було.

Вказана заява зареєстрована ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому 11 травня 2022 року (а.п. 22).

За результатами розгляду зазначеної заяви за підписом керівника першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 , заявникам надіслана відповідь (лист № 450зкп/14-01-01-968/2022 від 2 червня 2022 року), в якій вказано, що у заяві скаржників викладені відомості не містять обставин, які вказують на ознаки злочину і які б свідчили про вчинення злочину, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 21).

Не погоджуючись із такою відповіддю, заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою (а.п. 1-2).

При розгляді такої слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що подана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заява про вчинення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області кримінального правопорушення не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. В заяві відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. В заяві фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій, а лише зводяться до висловленої незгоди з процесуальними документами, складеними під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді у суді.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Щодо доводів апелянта про можливе вчинення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, то такі на увагу суду не заслуговують, виходячи з наступного.

З об`єктивної сторони службове підроблення полягає у таких діях, як: 1) складання завідомо неправдивих офіційних документів; 2) видача завідомо неправдивих офіційних документів 3) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 4) інше підроблення офіційних документів.

Службове підроблення полягає у свідомому перекрученні істини в офіційному документі, здійсненому службовою особою, яка діяла при цьому з використанням свого службового становища.

Внесення в офіційний документ неправдивих відомостей це внесення уповноваженим суб`єктом у документ, оформлений із зовнішнього боку правильно, відомостей, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.

Отже, одним з різновидів службового підроблення є внесення до офіційного документа відомостей, які за своїм змістом не відповідають дійсності, тобто є неправдивими.

Заявники ж посилались на те, що у протокол огляду території парковки від 27.11.2020 року були внесені додаткові відомості про місце роботи спеціаліста ОСОБА_9 , його по-батькові, а також його прізвище та підпис на останній сторінці протоколу, які за своєю суттю не впливають на зміст проведеної слідчої дії та її результати.

Крім того, достовірність зазначеної інформації, зокрема дійсність участі зазначеного спеціаліста під час огляду місця події, можна перевірити шляхом допиту учасників даної слідчої дії під час розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3