Провадження № 1-кс/947/5589/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001212 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001212 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в середині жовтня 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими особами, переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, в невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, умисно, із корисливих мотивів, незаконно придбали з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у невстановленій кількості. Надалі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими особами перенесли придбаний наркотичний засіб до невстановленого місця, де розфасували його на дрібні дози («чеки»), вагою по 0,25 г, та стали зберігати з метою подальшого збуту.
У подальшому, особа під псевдонімом ОСОБА_7 , якому доручено проводити контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, 09.11.2021, знаходячись в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , близько 15.58 год., зі свого мобільного телефону зателефонував на номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та замовив у останньої «чек», тобто 0,25 г, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.
Далі, ОСОБА_5 повідомила, що для придбання у неї наркотичного засобу ОСОБА_7 необхідно пройти до дитячої поліклініки по вул. Суворова в м. Ізмаїл Одеської області, де замовлений наркотичний засіб йому особисто передасть ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 , в свою чергу, повинен буде передати йому грошові кошти в розмірі 200 грн. за «чек», тобто 0,25 г наркотичного засобу, обіг якого обмеженно - метадону.
Після досягнення домовленості із ОСОБА_5 щодо продажу наркотичного засобу, ОСОБА_7 вийшов з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та направився до дитячої поліклініки по вул. Суворова в м. Ізмаїл Одеської області. Прибувши до обумовленого з ОСОБА_5 місця, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 , який передав йому полімерний згорток із наркотичним засобом, а ОСОБА_7 , в свою чергу, передав грошові кошти в сумі 200 грн. як плату за нього.
Після чого, ОСОБА_7 повернувся до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де добровільно видав придбаний у ОСОБА_6 полімерний згорток із кристалічною речовиною.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-21/19728-НЗПРАП від 31.01.2022 кристалічна речовина білого кольору масою 0,386 г в полімерному згортку містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми). Кількісний вміст метадону становить 0,096 г.
Таким чином, для отримання необхідної інформації для слідства та забезпечення збереження речових доказів, а також відпрацювання осіб ймовірно причетних до вищезазначених протиправних дій, 23.06.2022 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки «Xiaomi», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 ; 2)мобільний телефон марки «realmi C11», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , з номером НОМЕР_7 ; 3)мобільний телефон марки «Nokia», imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з номером НОМЕР_10 ; 4) мобільний телефон марки «Assistant», imei: НОМЕР_11 .
В подальшому, вищевказані речі було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 23.06.2022 року.
Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди злочину, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України, про що 23.06.2022 року слідчим винесено відповідну постанову, відповідно до чого слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, проте прокурор просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, про що подав відповідну заяву.
Обов`язок сповіщення власниці майна про розгляд клопотання покладався на слідчого, проте вона до суду для участі у розгляді клопотання не з`явилася.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001212 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - за фактом вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
23.06.2022 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки «Xiaomi», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 ; 2) мобільний телефон марки «realmi C11», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , з номером НОМЕР_7 ; 3) мобільний телефон марки «Nokia», imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з номером НОМЕР_10 ; 4) мобільний телефон марки «Assistant», imei: НОМЕР_11 .
Так, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Викладене також підтверджується постановою слідчого від 23.06.2022 року про визнання вилучених речей речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001212 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 23.06.2022 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:
1) мобільний телефон марки «Xiaomi», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 ;
2) мобільний телефон марки «realmi C11», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , з номером НОМЕР_7 ;
3) мобільний телефон марки «Nokia», imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з номером НОМЕР_10 ;
4) мобільний телефон марки «Assistant», imei: НОМЕР_11 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1