ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6231/16-к Номер провадження 11-кп/814/671/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про вирішення питання про спосіб виконання спеціальної конфіскації

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Черновозаводського районного суду м.Харкова від 06.03.2018 року затверджено угоду від 06.03.2018р. між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст.369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у розмірі 25500 грн..
Вирішено долю речових доказів.
Грошові кошти у розмірі 45000 грн. підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

10.11.2021 року до Червонозаводського районрного суду надійшло клопотання прокурора про вирішення питання про спосіб виконання спеціальної конфіскації за вироком суду від 06.03.2018 року посилаючи на те, що суд у вироку не вказав реквізити для звернення грошової суми в сумі 45 тис. гривень на користь держави.

Суд посилаючись на те, що положення ч.4 ст. 374 КПК України не передбачають у вироку зазначення способу виконання вироку, а також на те, що у клопотання не контретизовано , який саме сумнів та протиріччя виникли при виконанні вироку, а також не надання прокурором доводі на неможливість виконання вироку суду, відмовив у задоволенні клопотання прокурора.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарги в якій він ставиться питання про скасування ухвали суду та ухвалення нової ухвали , якою клопотання задовольтнити та вказати реквізити для звернення грошових сум у валсність держави.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явилися та надали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Прокурор ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 3 частини першої статті 96-2 КК України, зокрема передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи жодного доказу на підтвердження неможливості виконання вироку суду в частині застосування спеціальної конфіскації прокурором не наведено.
Крім того, відповідно до кримінального виконавчого Кодексу України виконання судового рішення в частині конфіскації проводиться державною виконавчою службою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання прокурора грунтується за вимогах закону, є обгрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.
Керуючись ст.ст.376, 534, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року про залишення без задоволення клопотання прокурора про вирішення питання про спосіб виконання спеціальної конфіскації за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 року без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3