Справа № 191/1152/22
Провадження № 1-кс/191/211/22
У Х В А Л А
іменем України

22 червня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , а також представника користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського РУПГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що 18.06.2022 до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.06.2022 о 22:29 год. за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Слов`янська невстановлена особа шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала металеві вироби. (ЄО №4957 від 18.06.2022).
За даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 19.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та розпочато розслідування.
18.06.2022 в ході огляду місця події вилучено автомобіль MERSEDES д.н.з. НОМЕР_1 з причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 та два металеві протитанкові «ЇЖІ» виготовлені зі швелера, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Синельниківського РУП.
Майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та є об`єктами вчинення кримінально протиправних дій і знаряддями його вчинення.
Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Слідчий зазначив, що вилучені в ході огляду місця події від 18.06.2022 майно, а саме: автомобіль MERSEDES д.н.з. НОМЕР_1 ., причеп синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , два металеві протитанкові «ЇЖІ», виготовлені зі швелера, мають значення речових доказів, та вказують на вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Представник користувача майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зазначив, що користувачем автомобіля MERСEDES д.н.з. НОМЕР_1 р.н.та причіпу синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 .є ОСОБА_7 . Власники вказаних транспортних засобів надали їх ОСОБА_7 у користування на деякий час. Той факт, що ОСОБА_7 може бути причетним до кримінального правопорушення за фактом крадіжки протитанкових "ЇЖАКІВ" нічим не підтверджується, оскільки коли на місце події приїхали працівники поліції, вказані "ЇЖІ" не знаходилися у причепі , а були на певній відстані у лісосмузі. Також додав, що ОСОБА_7 не має посвідчення водія, у звязку з чим на нього був складений адміністративний протокол.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши представника користувача майна, думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, 19.06.2022 до ЄРДР за №0000353 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про те, що 18.06.2022 о 22.29 год. за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Іларіонове, вул. Слов`янська, невстановлена особа шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану таємно викрала металеві вироби (ЄО №4957 від 18.06.2022).

18.06.2022 в ході огляду місця події вилучено автомобіль MERSEDES д.н.з. НОМЕР_1 з причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 та два металеві протитанкові «їжі», виготовлені зі швелера, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Синельниківського РУП.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки MERСEDES-BENZ 190 д.н.з. НОМЕР_1 р.н. власником даного транспортного засобу є ОСОБА_8 , власником причіпу синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_9 .
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Водночас, слідчий суддя критично ставиться до пояснень представника користувача майна ОСОБА_5 , оскільки факт керування ОСОБА_7 автомобілем MERSEDES д.н.з. НОМЕР_1 з причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Крім того, згідно з протоколом огляду від 18.06.2022 та рапорту поліцейського ОСОБА_13 при огляді місця події було встановлено, що лише ОСОБА_7 перебуває поруч із зазначеними транспортними засобами, інші особи відсутні.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що застосування арешту шляхом заборони користування та розпорядження автомобілем автомобіль MERSEDES д.н.з. НОМЕР_1 з причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 та двома металевими протитанковими «їжами», виготовленими зі швелера,буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення пропорційності в обмеженні права власності і метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 18.06.2022 майно, а саме автомобіль MERSEDES д.н.з. НОМЕР_1 з причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 та два металевих протитанкові «їжі», виготовлені зі швелера, шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1