Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/228/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що в квітні 2022 року ОСОБА_8 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 14.04.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2022 року скарга ОСОБА_8 задоволена частково, а в частині зобов`язання прокурора внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення стосовно судді ОСОБА_9 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, в результаті розгляду якої ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_8 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2022 року без змін.

Однак, незважаючи на розгляд скарги ОСОБА_8 , останній повторно звернуся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з аналогічною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.375 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 було відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що згідно із ч. ч. 1-3 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права; втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом ; у відповідності до ч. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; відповідно до рішення КСУ у справі за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України від 11.06.2020 року, справа № 1-305/2019(7162/19) , згідно з якою заявник просить внести відомості до ЄРДР, стосовно судді ОСОБА_9 , статтю 375 Кримінального кодексу України, визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, згідно з якою зобов`язати прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_9 .

В обґрунтування вимог зазначає, на даний час рішення судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 оскаржено в апеляційному порядку про, що постановлено ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2022 року, у зв`язку з чим на думку скаржника посилання суду першої інстанції на незгоду з рішенням судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 є безпідставним.

Окрім того, вказує що судом першої інстанції не надана оцінка обставинам, викладеним в повідомленні про злочин від 06.05.2022 року, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити , дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.

Початок досудового розслідування - внесення відомостей отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст. 214 КПК, а також відповідно до ч. 2 цієї статті здійснюється у порядку встановленому Положенням «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 та розробленою на його основі Інструкцією «Про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 року № 1050.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В даному випадку ОСОБА_8 оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у 2010 році набули право спільної сумісної власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності.

У подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник судовий спір щодо об`єкту нерухомості.

Спір, що стосувався прав власності, державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості був предметом розгляду Ленінського районного суду м. Кіровограда, Апеляційного суду Кіровоградської області, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім того, 31 березня 2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом в складі головуючого судді ОСОБА_9 розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_8 до Головного управління ДПС в Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення ( ОСОБА_8 вказував, що не є платником податку по об`єкту оподаткування - частка (708,98 кв. м.) нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , тому податкові повідомлення-рішення від 01.07.2020 №0-1123, від 27.04.2021 №0-1123 є протиправними).

Рішення постановлене не на користь позивача.

У скарзі не бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_9 скаржник вказує, що в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду завідомо не відповідають обставинам справи висновки суду щодо даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині реєстрації права власності на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим скаржник вважає, що суддя ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 364, 375 КК України.

Відтак, з наведеного убачається, що, фактично, підставою для звернення ОСОБА_8 із заявою про кримінальні правопорушення, начеб-то вчинені суддею ОСОБА_9 , стало постановлення рішення не на користь позивача, яким був ОСОБА_8 , незгода із постановленим, на думку ОСОБА_8 , незаконним судовим рішенням, неправдивість встановлених судом фактів та неправильне їх викладення у мотивувальній частині ухвали.

Зважаючи на зазначене, є слушними висновки слідчого судді в оскаржуваній наразі ухвалі про те, що, у відповідності до положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, суддя, здійснюючи правосуддя, керується положеннями Конституції та відповідних законів України.

Вказані ж у скарзі ОСОБА_8 обставини підлягають вирішенню у межах відповідної галузі законодавства, у конкретному випадку законодавства, що регулює адміністративне судочинство.

Так як вбачається з матеріалів скарги, на даний час на розгляді Третього апеляційного адміністративного суду перебувають матеріали адміністративної справи 340/8833/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року.

Однак, при цьому, обставини, на які вказує ОСОБА_8 у скарзі та апеляційній скарзі та які наведені вище, не є безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення суддею кримінальних правопорушень до ЄРДР, а тому колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді районного суду про відмову ОСОБА_8 у задоволенні скарги, оскільки як правильно вказав слідчий суддя, підстав для задоволення скарги та зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою, яка вже була предметом розгляду не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив ОСОБА_8 у задоволенні скарги, а тому підстав для скасуванню ухвали від 26 травня 2022 року не вбачає.

Будь-яких процесуальних порушень, в тому числі тих про які вказує ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4