Справа № 466/499/22
Провадження № 1-кп/466/378/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0000024 від 04.01.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

обвинувачена ОСОБА_4 , 14.12.2021, приблизно о 18:45 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Тичини, 14, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно викрала плитки шоколаду марки «Мілка» з печивом Орео, вагою 100г кожна, у кількості 5 шт., вартістю за 1 штуку 28.10 грн. без ПДВ та плитки шоколаду марки «Мілка карамель, арахіс», вагою 90 г., у кількості 4 шт. вартістю за 1 штуку 23.95 грн. без ПДВ, сховавши його під верхній одяг, у який була одягнута, пройшла повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишила приміщення супермаркету «Близенько», чим спричинила ПП «Мережа-Сервіс Львів» (код СДРПОУ -33617918) матеріальну шкоду па загальну суму 236,30 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.12.2021, приблизно о 19:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою м.Львів, вул. Миколайчука. 4а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавків магазину таємно викрала 1 пляшку лікеру марки «Джек Деніелс Теннессі Хані», об`ємом 0,7л., вартістю 441,05 грн. без ПДВ, та сховавши його під верхній одяг, у який була одягнута, пройшла повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, залишила приміщення супермаркету «Близенько», чим спричинила ПП «Мережа-Сервіс Львів» (код ЄДРПОУ-33617918) матеріальну шкоду на загальну суму 441,05 грн. без ПДВ.

Окрім того, ОСОБА_4 , 19.12.2021, приблизно о 21:00год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м.Львів, пр-т. Чорновола, 65, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно, викрала шоколад марки «Мілка» з горіхами, вагою 300 г, у кількості 3 шт., вартістю за 1 штуку 86.77 грн. без ПДВ та шоколад марки «Рошен» карамель, арахіс, вагою 295г., у кількості 2 шт. вартістю за 1 шт. 66.77 грн. без ПДВ, сховавши його під верхній одяг, у який була одягнута, пройшла повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишила приміщення супермаркету «Рукавичка», чим спричинила ТзОВ «Львівхолод» (код ЄДРПОУ-01553681) матеріальну шкоду на загальну суму 393,75 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно 14.12.2021, приблизно о 18:45 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Тичини, 14, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно викрала плитки шоколаду марки «Мілка» з печивом Орео, вагою 100г кожна, у кількості 5 шт. та плитки шоколаду марки «Мілка карамель, арахіс», вагою 90 г., у кількості 4 шт., сховавши його під верхній одяг, у який була одягнута, пройшла повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишила приміщення супермаркету «Близенько», чим спричинила ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду па загальну суму 236,30 грн. без ПДВ. Крім того, 14.12.2021, приблизно о 19:00 год., вона перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою м.Львів, вул. Миколайчука. 4а, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із прилавків магазину таємно викрала 1 пляшку лікеру марки «Джек Деніелс Теннессі Хані», об`ємом 0,7л. та сховавши його під верхній одяг, у який була одягнута, пройшла повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, залишила приміщення супермаркету «Близенько», чим спричинила ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 441,05 грн. без ПДВ. Окрім того, 19.12.2021, вона приблизно о 21:00год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м.Львів, пр-т. Чорновола, 65, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із прилавку магазину таємно викрала шоколад марки «Мілка» з горіхами, вагою 300 г, у кількості 3 шт. та шоколад марки «Рошен» карамель, арахіс, вагою 295г., у кількості 2 шт., сховавши його під верхній одяг, у який була одягнута, пройшла повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишила приміщення супермаркету «Рукавичка», чим спричинила ТзОВ «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 393,75 грн. без ПДВ. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Цивільні позови визнає.

Від представників потерпілих надійшли на адресу суду заяви про розгляд справи без участі потерпілих.

Крім того, від представника потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_5 надійшов цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину в розмірі 677,35грн.

Окрім того, від представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» також надійшов цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину в розмірі 393,75грн.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої.

Оцінюючи покази обвинуваченої, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю і об`єктивно доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наслідки та обставини вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченої, яка згідно ст. 89 КК України раніше не судима, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченої, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено та приходить до висновку, що їй слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочини у виді обмеження волі.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст. 127 КПК України, вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілому ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальної шкоди в розмірі 677,35 грн. та ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди в розмірі 393,75 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що потерпілі ПП «Мережа-Сервіс Львів» та ТзОВ ТВК «Львівхолод» мають право на відшкодування матеріальної шкоди, оскільки судом встановлено, що їм в результаті протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_4 було заподіяно шкоду.

Відтак, згідно вимог ст. ст. 1166, 1177 ЦК України, суд вважає розумним та справедливим стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду у розмірі 677,35 грн., а також стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду у розмірі 393,75 грн.

Речові докази по справі, а саме: «СD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження у приміщенні магазині «Близенько», що по вул. Тичини, 14 та вул. Миколайчука, 4а у м. Львові; «DVD диск з відеозаписами камер відеоспостереження; «DVD-R диск із відеозаписами камер відеоспостереження від 19.12.2021 року в приміщенні магазину «Рукавичка», що по пр. Чорновола, 65 у м. Львові слід зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000024 від 04.01.2022 року; шубу бежевого кольору, упаковану в чорний поліетиленовий пакет з біркою, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 слід повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити її покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ПП «Мережа-Сервіс Львів» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» кошти в розмірі 677,35 грн. (шістсот сімдесят сім гривень тридцять п`ять копійок) у відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Цивільний позов ТзОВ ТВК «Львівхолод» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» кошти в розмірі 393,75 грн. (триста дев`яносто три гривні сімдесят п`ять копійок) у відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази по справі, а саме: «СD-R» диск з відеозаписами з камер відеоспостереження у приміщенні магазині «Близенько», що по вул. Тичини, 14 та вул. Миколайчука, 4а у м. Львові; «DVD диск з відеозаписами камер відеоспостереження; «DVD-R диск із відеозаписами камер відеоспостереження від 19.12.2021 року в приміщенні магазину «Рукавичка», що по пр. Чорновола, 65 у м. Львові зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000024 від 04.01.2022 року; шубу бежевого кольору, упаковану в чорний поліетиленовий пакет з біркою, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1