Справа № 344/8249/22
Провадження № 1-кс/344/3198/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12липня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодоОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадження, внесеного 02 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000415,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_7 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами жіночої статі, маючи протиправний умисел, спрямований на виготовлення та розповсюдження відео-зображень порнографічного характеру у всесвітній мережі Інтернет, всупереч моральним засадам суспільства, та в порушення вимог статей 2, 6 Закону України «Про захист суспільної моралі» та статей 1, 2 Міжнародної конвенції «Про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, які посягають на суспільні відносини та забезпечують основні принципи суспільної моральності у сфері статевих стосунків», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, вчинив злочини проти моральності за наступних обставин.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на виготовлення та розповсюдження відео-зображень порнографічного характеру у всесвітній мережі Інтернет.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, орендував нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, усвідомлюючи, що для реалізації свого протиправного умислу йому необхідні комп`ютерна техніка з доступом до всесвітньої мережі Інтернет, спеціальне освітлення, відео- та аудіо-записуюча техніка, ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав та розмістив усе необхідне обладнання у нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і тим самим створив місце розпусти порностудію.

Надалі за невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці ОСОБА_8 підібрав для вчинення розпусних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлену досудовим розслідуванням особу, які мали забезпечити функціонування місця розпусти порностудії, а саме здійснювати організацію робочого процесу на місці, набір веб-моделей, виплату їм заробітної плати, забезпечення всім необхідним робочим обладнанням. У свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснили набір ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб в якостівеб-моделей привабливої зовнішності, що мали забезпечити створення та розповсюдження відвідувачам спеціалізованого сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 у всесвітній мережі Інтернет відео-зображень порнографічного характеру, тим самим забезпечити виконання функцій місця розпусти. Тим самим вказані вище особи були об`єднані єдиним умислом на виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру.

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні порностудії, що розташоване по АДРЕСА_1 , 23 грудня 2021 року близько 18:30 год. діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, здійснила демонстрацію своїх геніталій в натуралістичній формі, відео-зображення якого під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовила за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням аудіо- та відео-техніки, та здійснила його розповсюдження на спеціалізованому сайті http://chaturbete.com/, яке було переглянуте користувачем мережі Інтернет, та яке згідно висновку експерта містить ознаки порнографічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 Кримінального кодексу України, тобто у виготовленні та розповсюдженні матеріалів порнографічного характеру, вчених за попередньою змовою групою осіб.

04 липня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 Кримінального кодексу України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка та жителька АДРЕСА_2 , громадянка України, українка, офіційно не працююча, раніше не судима.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах проведення слідчих експериментів, протоколі обшуку, висновку судово-мистецтвознавчих експертиз.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 301 Кримінального кодексу України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких Законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Враховуючи наведене, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. та покладенням передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального Кодексу України обов`язків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання на підставах, викладених у клопотанні, просили задовольнити.
Захисник у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної м`якіший запобіжний захід, пояснивши, що у підозрювана є вагітною, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню доньку, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана підтримала свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної, слідчий суддя виходить з наступного.
За змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до частини першої та другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у пунктах 1, 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, і такі ризики існують та не зменшилися.
Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:
- пункт 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі;

- пункт 3 - незаконно впливати на свідків, так як підозрювана ОСОБА_5 у разі обрання їй іншого менш суворого запобіжного заходу об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрювана з ними знайома особисто, проживає у одній області.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 на цей момент досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 Кримінального кодексу України, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити вказане правопорушення.
Також підозрювана на цей час не визнає своєї вини, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрювана може ухилятись від слідства та незаконно впливати на свідків.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та інші), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.
Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваної, те, що вона раніше несудима, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню доньку, знаходить на обліку з приводу вагітності, зважає на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та наявність ризиків, наведених стороною обвинувачення, виходячи з чого вважає, що застосування до підозрюваної домашнього арешту у нічний період доби з 22:00 год. до 06:00 год. здатне у повній мірі забезпечити дієвість даного кримінального провадження.
Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки або застави не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , не виключатиме ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам з наступних підстав.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку є неможливим, оскільки до органів досудового розслідування та до суду не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язуються, за необхідності, доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а також буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваної постійного місця роботи або джерел її доходів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для неї.
Посилання сторони захисту на те, що слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з тих підстав, що підозрювана є вагітною, тому існує ймовірність перебування її у лікарні, суд оцінює критично і зазначає, що за умовами домашнього арешту, враховуючи обов`язки, які прокурор просить покласти на підозрювану, у разі необхідності перебування підозрюваної у лікарні, їй слід буде повідомити про це слідчого, прокурора та суд і, відповідно, не буде порушень домашнього арешту.
Крім того, враховуючи те, що на території Івано-Франківської області комендантська година триває з 23.00 год. до 5.00 год., тому домашній арешт у нічний період доби з 22:00 год. до 06:00 год. не спричинить жодних обтяжуючих наслідків для підозрюваної ОСОБА_5 .
Твердження сторони захисту про відсутність доказів щодо підозри ОСОБА_5 є непереконливими, оскільки на даний час достатньо даних досудового розслідування для визнання її підозри обґрунтованою.
Отож доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
У судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваної, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваної, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, те, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, з урахуванням вимог статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній у нічний період доби з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, даний запобіжний захід є співмірним і доцільним у даному кримінальному провадженні, реалізація цього запобіжного заходу не позбавляє підозрювану права під час перебування під домашнім арештом звернутися до слідчого чи прокурора про надання дозволу на залишення місця проживання.
Крім того, слідчий суддя вважає, що на підозрювану слід покласти обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів до 09 вересня 2022 року включно, але виключно межах строку досудового розслідування.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 передбачені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального Кодексу України обов`язки, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у призначений час;
2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Обов`язки, покладені на підозрювану, діють протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 09 вересня 2022 року включно.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 13 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1