Справа № 585/1206/22
Номер провадження 1-кп/585/267/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 14.05.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
28.10.2016 року Роменським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;
29.03.2017 року Роменським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 2 місяці;
15.05.2017 року Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 роки 5 місяців позбавлення волі
РНОКПП НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 146 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 14.05.2022 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ковпака в м. Ромни, помітивши гр.. ОСОБА_6 , який рухався по вказаній вулиці в напрямку магазину «Берізка», зупинив автомобіль, після чого вийшов з салону автомобіля та після розмови з ОСОБА_6 запропонував йому сісти до автомобіля. ОСОБА_6 погодився та вони разом поїхали до лісосмуги поблизу ЗОШ № 8 в м. Ромни. Приїхавши до вказаної території близько 19:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та відійшовши на близько 5 метрів почали розмову. Під час розмови у ОСОБА_4 у зв`язку з підозрою у причетності ОСОБА_6 до крадіжки з його господарства, наніс 1 удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , який захищав руками обличчя, від ударів, закривши його. В результаті удару ОСОБА_4 влучив у ліву руку ОСОБА_6 спричинивши йому тілесні ушкодження, у вигляді перелому головки 4-ї п`ясної кістки лівої кисті без суттєвого зміщення, яке не було небезпечним для життя, та за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, згідно п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 умисно, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_6 не чинитиме супротив, шляхом погроз спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, всупереч волі останнього, примусив ОСОБА_6 без його добровільної згоди залізти до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 . Усвідомлюючи, що своїми діями він завдає фізичних страждань шляхом позбавлення доступу до чистого повітря, просторовому обмеженні в непризначеному для утримання людей місці, позбавивши при цьому потерпілого свободи пересування, безпідставно утримував останнього в багажному відділенні автомобіля 14.05.2022 року в період часу близько 19.30-20.00 год., чим незаконно позбавив волі ОСОБА_6 .

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Пояснив, що ОСОБА_6 у нього працював. На передодні події у нього на господарстві була крадіжка, в якій він підозрював ОСОБА_6 14.05.2022 року він зустрів ОСОБА_6 та вирішив з ним поговорити. В ході розмови наніс 1 удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 . Після чого, примусив ОСОБА_6 залізти до багажника автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 де тримав його близько пів години. Після чого відпустив.

У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив суворо не карати.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
3. Протокол огляду місця події від 14.05.2022 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.45-52).

4. Висновок експерта № 144 від 14 червня 2022 року, згідно якого під час проведення судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_6 було виявлено наступні тілесні ушкодження:
--в ділянці зовнішнього кута лівого ока садно, смугастої форми, розміром 1,5x0,5 см, під кіркою буро-червоно-коричневого забарвлення, розташованої вище оточуючої шкіри;

-на повіках лівого ока синець, неправильної овальної форми, розміром 3,5x4,5 см, синьо-фіолетового забарвлення;

- на повіках правого ока синець, неправильної овальної форми, розміром 5,5x6,5 см, синьо-фіолетового забарвлення;

- біля внутрішнього кінця правої брови садно, смугастої форми, розміром 2,5x0,6 см, під кіркою буро-червоно-коричневого забарвлення, розташованою вище рівня неушкодже- ної шкіри;

- в ділянці перенісся садно, невизначеної форми, розміром 0,9x0,4 см, під кіркою, червоного кольору, яка часткова розташована на рівні оточуючої шкіри, та частково вище рівня неушкодженої шкіри;

- у лобні ділянці, по умовно серединній лінії, біля росту волосся садно, невизначеної форми, розміром 2x2,5 см, під кіркою червоно-коричневого забарвлення, розташованою вище рівня оточуючої шкіри;

- в скроневій ділянці справа садно, округленої форми, розміром 0,6 см у діаметрі, під кіркою буро-червоно-коричневого забарвлення, розташованою вище рівня оточуючої шкіри;

- в правій щічній ділянці синець, неправильної овальної форми, розміром 7,5x8,5 см, синьо-фіолетового забарвлення;

- в ділянці правого кута рота, два садна, округлої форми, розмірами 0,6 см та 0,5 см у діаметрі, під кіркою, буро-червоно-коричневого забарвлення, розташованою, вище рівня оточуючої шкіри;

- на слизовій оболонці верхньої губи справа, в проекції 11-13 зубів садно, смугастої форми, розміром 1,2 х 0,5 см, червоно-рожевого забарвлення, із вологою поверхнею, із незначним білим нашаруванням;

- по передній поверхні грудної клітки, по середньо-ключичній лінії справа, в проекції 2-3 ребер справа синець, неправильної овальної форми, розміром 4x3 см, синьо-фіолетового забарвлення;

- в ділянці правого плеча, по зовнішній поверхні, у верхні третині та із переходом на середню третину синець, смугастої форми, розміром 14x4 см, темно синьо-фіолетового забарвлення;

- в ділянці правої лопатки синець, неправильної овальної форми, розміром 4x3 см, синьо-фіолетового забарвлення;

Згідно наданим слідчим рентгенологічним знімком із описом, лікарем було описане тілесне ушкодження: перелом головки 4-ї п`ясної кістки лівої кисті без суттєвого зміщення.

Не виключено утворення тілесних ушкодження від дії тупого предмета (тупих предметів), про що свідчить характер ушкоджень, синці могли утворитися за механізмом виникнення удар, тиснення; садна за механізмом виникнення - ковзання-тертя, перелом за механізмом виникнення удар, тиснення. Не виключено, що описані тілесні ушкодження могли утворитися в термін вказаний у постанові слідчого, що підтверджується даними огляду, та додатковим методом дослідження.

Описане тілесне ушкодження у вигляді перелома головки 4-ї п`ясної кістки лівої кисті не було небезпечними для життя, тa за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, згідно п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Описані тілесні ушкодження у вигляді синців та саден кваліфікується як легкі тілесні ушкодження згідно п.2.3.2.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. ( а.с.54-55).

5. Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2022 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 показав місце, де ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження , та розказав, яким чином та в які ділянки були нанесені удари. Також показав багажник автомобіля в який йому наказав залізти ОСОБА_4 та місце де його відпустили ( а.с.56-61).

6. Крім того, судом було перевірено законність отримання належних та допустимих доказів по даному кримінальному провадження, а саме: витяг з ЄРДР, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.05.2022 року, заява про залучення до провадження як потерпілого від 15.05.2022 року, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 15.05.2022 року, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.05.2022 року.

ІV. Оцінка Суду.
7. Враховуючи показання обвинуваченого, дослідивши письмові докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; та
за ч.2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі людини, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.

V. Призначення покарання.

8. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

8.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

8.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

Так, ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

9. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

10.1. ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК, є нетяжкими злочинами;

10.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

10.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та молодий вік обвинуваченого;

10.4. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

10.5. те, що він раніше судимий;

11. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 122 КК у виді обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання під вартою за правилами ч.1ст.72 КК України.
VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
12. Цивільний позов по справі не заявлявся.

13. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2022 р. скасувати.

14. Процесуальні витрати відсутні.

15. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 17 травня 2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Згідно даної ухвали строк тримання під вартою слід рахувати з 14 травня 2022 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе застосувати до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В той же час прокурор не довів необхідність застосування до ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу,
Суд враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав ОСОБА_4 та дотримання принципу верховенства права, запобігання ризику переховуватись від органів поліції, прокурора та суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте забов`язання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з-під варти, негайно.
На підставі ч. 1 ст. 72 КПК України слід зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 14 травня 2022 року по 23 серпня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 146 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі;

- за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 ( одного ) року 2 ( двох) місяців обмеження волі.

2. Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання. На підставі ч. 1 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_4 , в строк відбуття призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 14 травня 2022 року по 23 серпня 2022 року, з розрахунку що одиному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.
3. Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою скасувати.
ОСОБА_4 , звільнити з-під варти негайно. Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти.
4. Застосувати відносно ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду, за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

5. Речові докази : автомобіль марки ВАЗ модель 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території штраф майданчика Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 4а, - повернути власнику.

- ключі від автомобіля, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути власнику ;

- пакет з фрагментом гумового ущільнювача з багажного відділення автомобіля зі слідами речовини бурого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

6. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2022 р.,- скасувати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ