Справа № 496/2586/22
Провадження № 1-кс/496/1084/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000398 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 250 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на мобільний телефон марки Redmi Note 7 моделі M1901F7G в корпусі фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , які були вилучені 29.06.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, пункт пропуску «Маяки», автодорога Е-87 Одеса-Рені, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.06.2022 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника Державної прикордонної служби України про те, що 29.06.2022 року на пункті пропуску «Маяки» було затримано особу, яка на автомобілі марки MERCEDES-BENZ моделі 250 р.н. НОМЕР_1 доставила двох невідомих громадян до пункту пропуску «Паланка», які вийшли з автомобіля і перетнули державний кордон України, таким чином з корисливих мотивів незаконно переправила двох невідомих осіб через державний кордон в пункті пропуску «Паланка-Маяки-Удобне» в районі транзитної ділянки автодороги Одеса-Рені. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 29.06.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, пункт пропуску «Маяки», автодорога Е-87 Одеса-Рені був виявлений та вилучений автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 250 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також був вилучений мобільний телефон марки Redmi Note 7 моделі M1901F7G в корпусі фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Оскільки вказаний автомобіль та мобільний телефон є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000398 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

29.06.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, пункт пропуску «Маяки», автодорога Е-87 Одеса-Рені був виявлений та вилучений автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 250 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також був вилучений мобільний телефон марки Redmi Note 7 моделі M1901F7G в корпусі фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль та мобільний телефон відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. При цьому відомостей про те, що автомобіль містить будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, він є лише знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Спеціальна конфіскація санкцією статті 332 КК України не передбачена.

Приймаючи до уваги, що застосована лише заборона відчуження автомобілем, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , вказаний автомобіль підлягає поверненню йому.

Що стосується мобільного телефону, то слідчий суддя вважає, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підлягає арешту шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон марки Redmi Note 7 моделі M1901F7G в корпусі фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був вилучений 29.06.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, пункт пропуску «Маяки», автодорога Е-87 Одеса-Рені, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 250 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 29.06.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, пункт пропуску «Маяки», автодорога Е-87 Одеса-Рені, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 250 р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1