Справа №308/353/15
№1-о/303/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Мукачево
Колегія суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника засудженого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року відносно ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває на розгляді заява адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року відносно ОСОБА_6 .
Захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у справі за заявою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року відносно ОСОБА_6 .
Заява про відвід прокурора мотивована тим, що при розгляді колегією суддів у даній справі поданого стороною захисту клопотання про призначення судово-медичної експертизи прокурор ОСОБА_5 , не розкривши попередньо стороні захисту додаткових матеріалів, здійснив протиправну спробу долучити частину матеріалів незавершеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №30000034, у якому не здійснює процесуального керівництва, а саме висновка експерта ДУ Головного бюро СМЕ МОЗ України№270-270/19, отриманого ним всупереч порядку визначеному КПК України без відповідної постанови органу досудового розслідування або процесуального прокурора. Вказує на необ"єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_5 , який зневажливо ставиться до сторони захисту.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений ним відвід, посилаючись на обставини викладені в заяві про відвід.
Засуджений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 та просив таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просив в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про його відвід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю, вказуючи на те, що він діяв у відповідності до ч.2 ст. 93 КПК України, а тому доводи адвоката ОСОБА_7 в обгрунтування його упередженості є надуманими.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
В судовому засіданні 08.12.2021 прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта ОСОБА_9 , в задоволенні якого колегією суддів відмовлено.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.03.2022 в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у даній справі відмовлено з підстав відсутності обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Повторно подана заява захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подана ним 19.04.2022 обгрунтована тими ж обставинами, які були предметом розгляду колегією суддів 25.03.2022 при вирішенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора.
Частина перша статті77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи повторно заявлені захисником ОСОБА_7 підстави та мотиви для відводу прокурора ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що такі не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості даного прокурора, а відтак вважає відвід, заявлений прокурору, таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у справі за заявою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3