ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1333/22 Справа № 191/3419/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року, про вирішення питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_7 Закону України "Про амністію 2016 року", -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України Про амністію 2016 року.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що під дію ЗУ Про амністію від 22 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_7 не підпадає на підставі ст. 9 а, тобто як особа, яка після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання знову вчинила умисний злочин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування ЗУ "Про амністію 2016 року" відносно нього.
В обґрунтування прийнятого рішення вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки суд не дотримався основних вимог передбачених КПК України, а також зазначає про те, що згідно ЗУ Про амністію 2016 року рішення про застосування амністії повинно бути розглянуто індивідуально та стосовно кожної особи ретельно і з перевіркою матеріалів кримінального провадження та характеризуючих матеріалів, які надає ДУ Синельниківська ВК № 94.

Позиції учасників судового провадження.
Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги засудженого, просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вважав її безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 44 КК України порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом. Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючи або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про наявність підстав для застосування до нього Закону України Про амністію в 2016 році апеляційний суд вважає безпідставними.
Згідно п. а ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_7 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 (один) рік. Вироком Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року скасовано та ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Після ухвалення зазначеного вироку, але до повного відбуття покарання, ОСОБА_7 знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 391 КК України, за вчинення якого його засуджено вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2021 року із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Таким чином, ОСОБА_7 після ухвалення вироку Апеляційного суду м. Києва 30 червня 2015 року, але до повного відбуття покарання, знову вчинив кримінальне правопорушення, що в силу п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключає можливість застосування до нього амністії.
Враховуючи викладене, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 в частині того, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію 2016 року", оскільки при вирішенні питання щодо застосування амністії відносно засудженого наявні обставини, наведені вище, що унеможливлюють застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції не виявлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року, про вирішення питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_7 Закону України "Про амністію 2016 року" залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4