ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1035/22 Справа № 201/7137/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000075 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, заявленого у кримінальному провадженні № 201/7137/21 (№ 1-кп/201/484/2022), відомості про яке 07 липня 2021 року внесені до ЄРДР за № 0000075, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Кримінальне провадження, відомості про яке 07 липня 2021 року внесені до ЄРДР за № 0000075, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що 15 липня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. 16 липня 2021 року обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню, стосовно ОСОБА_9 , складений та затверджений прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 21 липня 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000075 повернуті прокурору для усунення недоліків.
Суд зазначив, що з копії супровідного листа вказаний обвинувальний акт та додані до нього матеріали 16 серпня 2021 року надійшли до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (Дніпропетровська місцева прокуратура № 2). Проте відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування (розділ ІІ п. 13-15), а також матеріалів кримінального провадження, доручення про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , складання, та погодження обвинувального акта здійснено лише 07 вересня 2021 року, тобто через 23 дні після отримання обвинувального акта, при цьому досудове розслідування у встановленому законом порядку не зупинялось, а відтак вбачається порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України.
Враховуючи усталену практику Верховного суду, яка відобразилась, зокрема, у постановах від 01 липня 2021 року, 15 вересня 2021 року у справах № 752/3218/20 (провадження № 51-2066км21), № 711/3111/19 (провадження № 51-2890км19) та дивлячись на той факт що діяння, які інкриміновані ОСОБА_9 , не відносяться до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, строки досудового розслідування у встановленому законом порядку не продовжувались та не зупинялись, суд першої інстанції прийшов до висновку, що кримінальне провадження № 0000075 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України зі стадії підготовчого судового провадження.
Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження.
На думку прокурора, при постановлені зазначеної ухвали суд дійшов хибного висновку, що строк досудового розслідування закінчився, та взагалі не зазначив, коли саме на думку суду сплив строк досудового розслідування.
Зазначає, що ОСОБА_9 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України 07.09.2021 року, того ж дня обвинувальний акт під розписку вручено обвинуваченому та захиснику. В подальшому, а саме 07.09.2021 року прокурором, після виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, здійснено відповідну відмітку у ЄРДР, щодо результату досудового розслідування, а саме «Обвинувальний акт скеровано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська».
Вважає, що складання та затвердження обвинувального акту 07.09.2021 року та прийняття цього ж дня рішення прокурором про звернення до суду з обвинувальним актом, відбулося в межах строку досудового розслідування, оскільки після повідомлення у вказаному кримінальному провадженні особі про підозру не закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а тому, на думку прокурора, відсутні правові підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Також прокурор вважає, що право закрити кримінальне провадження з підстави визначеної п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України має виключно прокурор з огляду на абзац 3 ч. 4 ст. 284 КПК України, посилаючись, що аналогічні висновки викладено в рішеннях Полтавського апеляційного суду від 12.08.2019 року (справа № 541/1492/18, провадження 11-кп/814/768/19), Рівненського апеляційного суду (справа 559/419/20, провадження 11-кп/4815/605/20) та інших.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи прокурора, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, яка винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, є безпідставними та неспроможними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що при постановлені оскарженої ухвали суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про те, що на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000075 від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, є законним, обґрунтованим, вмотивованим та таким, що повністю відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу
Таким чином, з огляду на наведені вимоги закону, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає 72 години з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду.
Колегія суддів зазначає, що вищевикладене кореспондується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах «Карт проти Туреччини» (пункт 68), «Вемхофф проти Німеччини» (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).
В ході апеляційного розгляду з`ясовано, що закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом першої інстанції належним чином встановлено, що 07 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 внесені відомості про кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України; 15 липня 2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України; 16 липня 2021 року обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_9 , складений та затверджений прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 ; 21 липня 2021 року ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000075 повернуті прокурору для усунення недоліків. Вказана ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась.
Після цього, згідно копії супровідного листа, вказаний обвинувальний акт та додані до нього матеріали 16 серпня 2021 року надійшли до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.
Проте відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, а також матеріалів кримінального провадження, доручення про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , складання, та погодження обвинувального акта було здійснено лише 07 вересня 2021 року, тобто аж через 23 дні після отримання обвинувального акта. Досудове розслідування у встановленому законом порядку не зупинялось, а відтак вбачається порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України.
Діяння, які інкриміновані ОСОБА_9 , не відносяться до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, строки досудового розслідування у встановленому законом порядку не продовжувались та не зупинялись.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що кримінальне провадження № 0000075, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, повністю відповідає фактичним обставинам цього кримінального провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою, та законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4