№ 1-в/756/175/22
У Х В А Л А
іменем України

17 серпня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про повернення майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою від 21.07.2022 про повернення майна.
Вказана заява адвоката обґрунтована тим, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2017 було засуджено ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі. Під час здійснення досудового розслідування у ОСОБА_5 під час затримання 17.06.2015 було вилучено посвідчення водія, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків, паспорт громадянина України та інше майно. Вказані документи та майно знаходяться у прокурорів.
Ураховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 просить суд зобов`язати уповноважених прокурорів Офісу Генерального прокурора повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив задовольнити. Разом з цим, вказав, що незважаючи на відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-якого документального підтвердження про вилучення у ОСОБА_5 документів, він припускає, що їх забрали представники прокуратури для власної колекції або ж для хизування перед представниками терористичних організації «Л/ДНР», з якими вони співпрацювали та, можливо, співпрацюють на даний час.
Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши заяву та документи додані в її обґрунтування, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/756/93/17 (№ 756/16332/15-к), суд дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Судом встановлено наступне.
Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2015, під час затримання ОСОБА_5 , у останнього вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з сім-картою, мобільний телефон марки «Nokia» у пластиковому корпусі білого кольору з сім-картою та мобільний телефон марки «Samsung» у пластиковому корпусі з сім-картою (том № 9 кримінального провадження № 756/16332/15-к, а.с. 51-56).
Під час досудового розслідування було ідентифіковано вищевказані мобільні телефони: мобільний телефон марки «Nokia 206» з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nokia 225» чорного кольору з сім-картою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Астеліт», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 (том № 15 кримінального провадження № 756/16332/15-к, а.с. 35); мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note4» з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Life» та флеш-картою «microSD 32 Gb» (том № 15 кримінального провадження № 756/16332/15-к, а.с. 4).
Крім того, як убачається з листа прокурора ОСОБА_6 від 30.05.2016 № 10/3/2-22155-16, Генеральна прокуратура України, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження № 0002025, направила до Оболонського районного суду м. Києва документи на обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2017, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 353 КК України.
Вказаний вирок набрав законної сили 22 листопада 2019 року.

Так, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Абзацом 9 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України встановлено, що у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Однак, суд зазначає, що під час ухвалення вироку у справі № 1-кп/756/93/17 (№ 756/16332/15-к) судом не вирішено питання щодо речових доказів, які були вилучені протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2015.
Як убачається з приписів ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2017 набрав законної сили, питання щодо речових доказів, які були вилучені протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.06.2015, судом при ухваленні вироку не вирішено, а також те, що засудженому ОСОБА_5 не призначалось додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , про повернення майна підлягає задоволенню.
Разом з цим, суд зауважує, що матеріали кримінального провадження не містять будь-якого документального підтвердження, що документи видані на ім`я ОСОБА_5 , зокрема: посвідчення водія, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків, паспорт громадянина України, взагалі вилучались під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження у якому ОСОБА_5 було засуджено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в частині клопотання про повернення ОСОБА_5 документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 368, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про повернення майна задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2015, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 206» з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nokia 225» чорного кольору з сім-картою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Астеліт», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note4» з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Life» та флеш-картою «microSD 32 Gb».
В частині повернення ОСОБА_5 документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1