Справа № 307/4041/22
Провадження № 1-кс/307/836/22
УХВАЛА
17 жовтня 2022 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2022 року близько 21 години 30 хвилин на відрізку дороги по вул. Центральна в с. Руська Мокра було зупинено вантажний автомобіль марки «Урал» моделі «4320» державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаний маніпулятором та причеп-розпуск-Е, державний номерний знак НОМЕР_2 із завантаженою деревиною породи «Ялина» в кількості 55 шт., під керуванням гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця події було встановлено відсутність маркувальних чипів на лісопродукції. Водій надав ТТН в походженні якої виникають сумніви в зв`язку з цим 12.10.2022 року в період часу з 23:30 по 00:10 годину слідчим СВ Тячівського РВП проведено огляд місця події на місці зупинки вище зазначеного автомобіля з причепом завантаженого деревиною, та встановлено, що загальна кількість круглого лісоматеріалу становить 55 штук породи «Ялина».
Під час огляду місця події, слідчим СВ було вилучено вантажний автомобіль марки « Урал» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом розпуск з д.н.з. НОМЕР_2 із завантаженою деревиною породи « Ялина» в кількості 55 шт., та водієм було добровільно поміщено вище зазначений ТЗ завантажений деревиною на територію майданчика тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою в м. Тячів по вул. Промислова, 6А.
13.10.2022 постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб з причепом та лісопродукція визнані речовими доказами.
Посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий зазначає, що у даному випадку з метою забезпечення речових доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а тому просить клопотання задовольнити та постановити ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:
- вантажний автомобіль марки «Урал» моделі «4320» державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаний маніпулятором та власником якого згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 являється ОСОБА_8 мешканка АДРЕСА_2 , та який перебуває в фактичному володінні та користуванні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження, та розпорядження цим майном.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засідання клоптання підтримав та просив задовольнити. При цьому пояснив, що підставою вилучення майна було виникнення підозри щодо невідповідності товарно-транспортної накладної. При цьому зауважив, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученої накладної, орган досудового розслідування, не звертався. Жодних повідомлень про незаконну виробку лісу, а ні до вилучення майна, ні після до органу досудового розслідування, не надходило.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася та про причини неявки не повідомила.
Уповноважена правом користування майном згідно довіреності особа, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого слідчим клопотання. Пояснив, що ОСОБА_5 просив надати йому послуги з перевезення вантажу. Маючи в користуванні вантажний автомобіль та причеп він надав такі послуги. Жодного відношення до вилученої деревини він більше немає. Вважає, що таке не підлягає до задоволення, оскільки накладення арешту зупинить можливість провадження ТОВ «Мім» підприємницької діяльності, оскільки вказані транспортні засоби згідно договору оренди використовуються у роботі на підприємстві.
ОСОБА_7 в судовому засіданні, пояснив, що він являвся водієм вилученого транспортного засобу. Деревину він перевозив не з лісомисливського господарства, а безпосередньо з одного належного ОСОБА_5 складу до іншого. Після зупинки керованого ним автомобіля, він на вимогу працівників поліції видав товарно-транспортну накладну та від нього вилучили транспортні засоби та вантаж, що він перевозив.
Власник вилученої деревини, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на майно. Зауважив, що деревину він придбав законно під час аукціону та на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ДП «Мокрянське ЛМГ» та ФОП ОСОБА_5 від 31.05.2022р. Відсутність бирок з позначеними штрих кодами на деревині пояснив тим, що обов`язку їх збереження на стовбурах під час перевезення між підприємцями не має, оскільки така вже отоварена та з нею була проведена обробка, в тому числі обрізання. Ствердив, що вказана деревина під час первинної її поставки до належного йому підприємства містила відповідні бирки, які з різних причин в подальшому були зняті. Просив у задоволенні клопотання слідчого, відмовити.
Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що 12.10.2022 року близько 21 години 30 хвилин на відрізку дороги по вул. Центральна в с. Руська Мокра було зупинено вантажний автомобіль марки «Урал» моделі «4320» державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаний маніпулятором та причеп-розпуск-Е, державний номерний знак НОМЕР_2 із завантаженою деревиною породи «Ялина» в кількості 55 шт., під керуванням гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .
Під час проведення огляду місця події було встановлено відсутність маркувальних чипів на лісопродукції. Водій надав ТТН в походженні якої виникають сумніви в зв`язку з цим 12.10.2022 року в період часу з 23:30 по 00:10 годину слідчим СВ Тячівського РВП проведено огляд місця події на місці зупинки вище зазначеного автомобіля з причепом завантаженого деревиною, та встановлено, що загальна кількість круглого лісоматеріалу становить 55 штук породи «Ялина».
Вказаний вантажний автомобіль марки « Урал» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом розпуск з д.н.з. НОМЕР_2 із завантаженою деревиною породи « Ялина» в кількості 55 шт., було вилучено та поміщено на територію майданчика тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою в м. Тячів по вул. Промислова, 6А.
З письмових пояснень ОСОБА_7 від 12.10.2022 р. вбачається, що деревину в кількості 55 стовбурів різного діаметру, його попросив перевезти з с. Руська Мокра в с. Вільхівці підприємець ОСОБА_9 , в якого він працює. (а.с.5).
З протоколу огляду місця події проведеного (в період часу починаючи з 23 год. 30 хв. по 00 год. 10 хв.) 12.10.2022 року в с. Руська Мокра, слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , вбачається, що безпосередній оглядом являється транспортний засіб марки «УРАЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом розпуском з державним номерним знаком НОМЕР_2 в кузові якого знаходиться деревина породи «Ялина» загальною кількістю 55 штук довжиною від 4 м. до 9 метрів на якій відсутні маркувальні бирки.
Під час огляду транспортні засоби та деревину було вилучено. При цьому з протоколу не вбчається, що товарно-транспортна накладна, яка викликала сумнів у працівників поліції вилучалася.
З наданих слідчим копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу марки «Урал» серії НОМЕР_3 та причепу розпуск Е, серії НОМЕР_4 , вбачається, що їх власником являється ОСОБА_8 та згідно нотаріально посвідчених довіреностей від 13.10.2021 р. ОСОБА_6 , має право користування цими транспортними засобами.
13.10.2021 року вказаний вище транспортний засіб марки «Урал» з причепом та завантажена деревина постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
З копії товарно-транспортної накладної від 12.10.2022 року вбачається, що в такій містяться відомості про транспортний засіб та його державний номерний знак, замовника та вантажовідправника, яким являється ФОП « ОСОБА_5 », пункт навантаження с. Руська Мокра та пункт розвантаження с. Вільхівці, кількість деревини, становить 55 штук, вартістю дев`яносто п`ять тисяч триста сорок гривень та така посвідчена підписом та печаткою ФОП ОСОБА_5 .
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 12.10.2022 року під час проведення огляду місця події, а саме: вантажний автомобіль марки «Урал» моделі «4320» державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаний маніпулятором та причеп-розпуск-Е, державний номерний знак НОМЕР_2 із завантаженою деревиною породи «Ялина» в кількості 55 шт. є доказом злочину, оскільки таке майно є знаряддям кримінального правопорушення та може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та часткове задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Водночас слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження є накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Урал», моделі «4320» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_8 мешк. АДРЕСА_2 , та який перебуває в фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , та фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області, шляхом заборони розпорядження та відчуження цими транспортними засобами, з передачею їх на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом користування цими транспортними засобоми.
При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що вилучений транспортний засіб використовується ТОВ «Мім» для здійснення ним господарської діяльності, яка у разі накладення заборони користування арештованим майном може бути обмежена.
Відповідно до положень ч. 4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, а також того, що вищезазначені об`єкти є речовим доказом, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане в клопотанні майно.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.10.2022 р. в ході огляду місця події проведеного в с. Руська Мокра, Тячівського району, Закарпатської області, а саме: на вантажний автомобіль марки «Урал» моделі «4320» державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаний маніпулятором та причеп-розпуск-Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких згідно долученого до матеріалів клопотання свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 , являється ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_2 , та який фактично перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 і знаходяться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області, шляхом заборони розпорядження та відчуження цими транспортними засобами, з передачею їх на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом користування цими транспортними засобоми.
У задоволенні решти вимог клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час проголошення повного тексту ухвали 19 жовтня 2022 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1