Справа № 203/2082/22
Провадження № 1-кс/0203/1624/2022
У Х В А Л А
іменем України

28 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/2082/22 (провадження №1-кс/0203/1614/2022) за скаргою Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 22 червня 2022 року № 47/04, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 22 червня 2022 року № 47/04.

В порядку автоматизованого розподілу скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, щодо невнесення до ЄРДР відомостей відносно судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_3 знайомий особисто. Враховуючи те, що вказана обставина може вплинути на його безсторонність та законність остаточного судового рішення, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/2082/22 (провадження №1-кс/0203/1614/2022) за скаргою Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 22 червня 2022 року № 47/04, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1