Справа № 342/886/22
Провадження № 1-кс/342/99/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000095, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від «12» вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 13.09.2022 надійшло вищезгадане клопотання про накладення арешту на мопед марки Honda Dio, синього кольору; ключ від замка запалювання до мопеда марки Honda Dio; талон №9986 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 на ТЗ мопед Honda Dio, до вирішення питання про долю речових відповідно до КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В обґрунтування свого клопотання начальник слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_3 покликається на те, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 12.09.2022, за ознаками кримінально правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 12.09.2022 приблизно о 13.36 год. невстановлена особа з території Городенківської БЛІЛ, яка розташована за адресом: вул. Шептицького в м.Городенка, Коломийського району, шляхом вільного доступу заволоділа мопедом марки Honda Dio, синього кольору, який на праві власності належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 . Внаслідок протиправних дій невстановленої особи ОСОБА_5 спричинено шкоду на суму яка встановлюється.
12.09.2022, під час проведення за правилами обшуку огляду господарства розташованого по АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_6 та її співмешканця ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: мопед марки Honda Dio, синього кольору, ключ від замка запалювання вказаного мопеда та талон №9986 на ім`я ОСОБА_5 на ТЗ мопед модель Honda Dio.
Предмети та документи, вилучені 12.09.2022 під час огляду місця події відповідають критеріям речового доказу відповідно до вимог ст.98 КПК України, а тому у кримінальному провадженні їх визнано речовими доказами.
У зв`язку із проведенням досудового розслідування необхідне проведення слідчих дій щодо вилучених речових доказів, в тому числі проведення судових експертиз, необхідність яких виникне при подальшому проведенні досудового розслідування.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі є предметом кримінального правопорушення та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,начальник слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.

В судове засідання начальник слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_3 та прокурор у кримінальному провадженні начальник Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 не з`явилися. Подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі, заперечень щодо накладення арешту не мають.

До суду від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поступили заяви, в яких просили розглядати клопотання про накладення арешту без їх участі, заперечень не мають.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з кримінального провадження №0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 11 ст. 170 КПК України, передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 згаданого кодексу, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що:

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000095 від 12.09.2022 свідчить про внесення до ЄРДР відомостей про те, що 12.09.2022 приблизно о 13.36 год. невстановлена особа з території КНП «Городенківська БЛІЛ», яка розташована за адресом: вул. Шептицького в м.Городенка, Коломийського району, шляхом вільного доступу заволоділа мопедом марки Honda Dio, синього кольору, який на праві власності належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 . Внаслідок протиправних дій невстановленої особи ОСОБА_5 спричинено шкоду на суму яка встановлюється; попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.289 КК України.

Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є: Відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Слідчі: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Із копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.09.2022 та письмових пояснень вбачається, що 12.09.2022 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася до Відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою, в якій просила встановити невстановлену особу, яка 12.09.2022 року близько 15:40 год., незаконно заволоділа її транспортним засобом марки «Honda Dio» синього кольору із сірими вставками, який вона залишила біля виходу із поліклініки Городенківської БЛІЛ.
Із копії протоколу огляду місця події від 12.09.2022 вбачається, що під час проведення начальником слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_3 , огляду господарства за адресою АДРЕСА_1 , за участю понятих та користувача приміщення ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мопед марки Honda Dio, синього кольору, ключ від замка запалювання вказаного мопеда та талон з надписом власник ОСОБА_5 , адреса - АДРЕСА_1 та паспорт громадянина Республіки Польща на ім`я ОСОБА_10 .
Постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 13.09.2022 мопед марки Honda Dio, синього кольору, ключ від замка запалювання вказаного мопеда та талон №9986 на ім`я ОСОБА_5 на ТЗ мопед Honda Dio визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000095 від 12.09.2022.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 309609247 від 13.09.2022, власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 є ОСОБА_11 .
Відомості про те, що ОСОБА_11 (власник домогосподарства), ОСОБА_6 (користувач домогосподарства), ОСОБА_5 є особами, які мають якийсь спеціальний статус, а саме, що вони являються: депутатом, суддею, дипломатичним працівником тощо, відсутні.

Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не числяться адвокатами.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У ході дізнання, досудового слідства і судового розгляду у кримінальних справах слідчий, працівник органу дізнання, прокурор на підставі відповідного процесуального рішення, у тому числі постанови або ухвали суду, зобов`язані вилучати: а) речові докази; б) предмети і документи, обіг яких заборонено (якщо у власника немає дозволу на їх придбання і зберігання); в) документи, які засвідчують особу заарештованих підозрюваних, обвинувачених (підсудних); г) інші документи, що мають значення у справі; д) гроші та інші цінності, виявлені під час накладення арешту на майно підозрюваних, обвинувачених, підсудних або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, на які може бути звернено стягнення з метою відшкодування заподіяної матеріальної шкоди або забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна. Речовими доказами згідно із ст. 78 Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності (п. 2-3 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду).

Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За незаконне заволодіння транспортним засобом настає кримінальна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є транспортні засоби - всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання слідчого, дійшла мотивованого висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення, так як наявні у матеріалах провадження документи формують у неї внутрішнє переконання про існування ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. При цьому слід зазначити, що оскільки на цьому етапі жодній особі не вручене повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинене. Встановлення таких підстав базується на існуванні фактів чи інформації, які можуть сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання, що події, про які йдеться, становлять склад кримінального правопорушення (безвідносно до особи, яка могла його вчинити), що відповідає встановленому ст. 132 КПК України стандарту доказування (переконання) під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешту майна).

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. На даному етапі слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей за стандартом доказування "обґрунтована підозра" лише визначає, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення у кримінальному провадженні як речові докази, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

В зв`язку з проведенням досудового розслідування необхідне проведення слідчих дій щодо вилучених речей та предметів, в тому числі проведення експертиз.

За таких обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз, приймаючи до уваги те, що вилучені речі та предмети відповідають критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України, можуть бути доказом злочину, предметом злочину та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення,можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. Арешт слід накласти на: мопед марки Honda Dio, синього кольору; ключ від замка запалювання до мопеда марки Honda Dio;талон № 9986 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 на ТЗ мопед Honda Dio, заборонивши користування, розпорядження ними та їх відчуження до закінчення проведення під час досудового слідства в кримінальному провадженні №0000095 від 12.09.2022 всіх необхідних експертиз із вказаними речами та предметами та заборонивши відчуження до вирішення питання про долю речових доказів відповідно до положень КПК України.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на: мопед марки Honda Dio, синього кольору; ключ від замка запалювання до мопеда марки Honda Dio; талон №9986 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 на ТЗ мопед Honda Dio, заборонивши користування, розпорядження ними та їх відчуження до закінчення проведення під час досудового слідства в кримінальному провадженні №0000095 від 12.09.2022 всіх необхідних експертиз із вказаними речами та предметами та заборонивши їх відчуження до вирішення питання про долю речових доказів відповідно до положень КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1