Справа № 369/18/22
Провадження №1-кп/369/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001200 від 22 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді механіка судна в Крюїнговій компанії (м. Миколаїв), одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

05 січня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001200 від 22 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави, який неодноразово було продовжено останній раз ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2022 року до 09 червня 2022 року включно.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який необхідно проводити у відкритому судовому засіданні колегіально за участю прокурора, потерпілих, їх представників, обвинуваченого та його захисника.

Представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку прокурора і просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 заперечили проти думки прокурора.
При цьому, від обвинуваченого ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Поряд з цим, захисник ОСОБА_10 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України, яке в судовому засіданні підтримав, а саме: порушення презумпції невинуватості, відсутності фактичних даних та посилання на докази, а також відсутності вказівки на обставини, які пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, направили на електронну адресу суду заяви про здійснення підготовчого провадження у кримінальному провадженні за їх відсутності. Крім того, представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 просила проводити судове засідання за відсутності її довірителя, яка надала на це згоду.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували про проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих.
У зв`язку з чим суд вважав за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.
Поряд з цим, до суду, разом із обвинувальним актом надійшли цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 та представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулися із цивільними позовами до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які просили суд приєднати до матеріалів кримінального провадження для їх спільного розгляду з кримінальним провадженням та визнати їх цивільними позивачами, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Інші учасники по справі не заперечували, щодо приєднання цивільних позовів для їх спільного розгляду разом з кримінальним провадженням.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 поклались на розсуд суду.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 діб, без альтернативи внесення застави. В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, а інше тяжким, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а саме: за ч. 2 ст. 194 КК України на строк до 10 років; за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_9 є уродженцем м. Керч АР Крим, яка є окупованою та непідконтрольною територією України, на даний час там проживає і його родина, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим. Просить врахувати велику кількість потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілих ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 поклались на розсуд суду.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним прокурором відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке з урахуванням ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 31 КПК України, слід здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження.

Суд зауважує, що відповідно до Розділу IX-1 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021 року; в редакції Законів № 2125-IX від 15.03.2022 року, № 2201-IX від 14.04.2022 року, а саме ч. 10 ст. 615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

При цьому, виходячи з системного аналізу норм ст. 291 КПК України та положень глави 27 КПК України, клопотання про повернення обвинувального акту, суд вважає необґрунтованим, оскільки на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості досліджувати докази та давати їм відповідну оцінку.

Також суд вважає, що подані потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 цивільні позови відповідають вимогам, які ставляться до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, а тому вони можуть бути розглянуті разом з матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку чим, суд дійшов висновку про необхідність приєднання цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та до матеріалів кримінального провадження для їх спільного розгляду та визнання їх цивільними позивачами у цьому кримінальному провадженні, відповідно обвинуваченого цивільним відповідачем.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, одне з-поміж яких є особливо тяжким, є уродженцем м. Керч АР Крим, де на сьогоднішній день проживає його родина, територія якого є тимчасово окупованою, тому він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у випадку визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб, починаючи з 07 червня 2022 року до 05 серпня 2022 року включно, без альтернативи внесення застави.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 27, 31-33, 128, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316, 376, 392, 615 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001200 від 22 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі обвинувального акту на 13 червня 2022 року о 14:00 годині, який проводити колегіально, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, за участю сторін кримінального провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 про розгляд кримінального провадження судом присяжних, на підставі ч. 10 ст. 615 КПК України залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту відмовити.
Прийняти до спільного розгляду разом з кримінальним провадженням цивільні позови потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Визнати цивільними позивачами потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0001200 від 22 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, обвинуваченого ОСОБА_9 цивільним відповідачем.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, починаючи з 07 червня 2022 року до 05 серпня 2022 року, включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині обрання запобіжного заходу та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3