Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2069/22
номер провадження 1-кс/695/461/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області - Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку житла,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000452 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про проведення обшуку в нежилому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить частка - ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 13.10.2011, виданого виконавчим комітетом Золотоніської міської ради та частка - ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 13.10.2011, виданого виконавчим комітетом Золотоніської міської ради, з метою відшукання речей, які мають значення для кримінального провадження, а саме: комп`ютерної техніки, касових апаратів, чеків, грошових коштів, серверів, чорнових записів, що підтверджують функціонування гральних апаратів та можливістю їх вилучення до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в м. Золотоноша, Черкаської області, а саме по АДРЕСА_1 , працюють гральні автомати, які заборонені чинним законодавством.

По даному факту 10.06.2022 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

Як зазначено у клопотанні в ході досудового розслідування встановлено, що існує достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 без відповідних документів працюють ігрові автомати.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.10.2011 нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить - ОСОБА_5 частка та частка - ОСОБА_6 .

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав Золотоніського виробничого відділу комунікаційного підприємства «Черкаське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації» № 31648237 від 13.10.2011 - нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить частка - ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 13.10.2011, виданого виконавчим комітетом Золотоніської міської ради та частка - ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 13.10.2011, виданого виконавчим комітетом Золотоніської міської ради.

Посилаючись на те, що з метою відшукання комп`ютерної техніки, касових апаратів, чеків, грошових коштів, серверів та можливості їх подальшого дослідження та приєднання до матеріалів провадження, як речових доказів, є необхідним проведення обшуку у вказаному володінні, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий на задоволенні клопотання наполягала повністю, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши слідчого зазначає про таке.

Слідчим суддею встановлено, що Золотоніським РВП ГУНП у Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000452 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що існує достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 без відповідних документів працюють ігрові автомати.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.10.2011 нежиле приміщення загальною площею 271, 9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 належить - ОСОБА_5 частка та частка - ОСОБА_6 , що також підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав, № витягу 31648237 від 13.10.2011, а також відомостями наявними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 306900980 від 09.08.2022, реєстраційний номер майна: 9151414.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені ч. 3 даної статті.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та положень Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року (далі - Конвенція 1950 року) держава має виконувати свої зобов`язання не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції 1950 року вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує також рішення по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, де Високий Суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до положень національного законодавства, а саме ч. 5 ст. 234 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя зауважує, що слідчим не конкретизовано, які саме грошові кошти необхідно вилучити, а також слідчим не доведено, що такі кошти могли бути здобуті злочинним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення ЄСПЛ «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 констатовано, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справах «Функе проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 55-57); «Крем`є проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 38-40).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя вважає що вимоги клопотання слідчого підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у межах кримінального провадження № 0000452 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України в нежилому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить частка - ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 13.10.2011, виданого виконавчим комітетом Золотоніської міської ради та частка - ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 13.10.2011, виданого виконавчим комітетом Золотоніської міської ради, з метою виявлення та вилучення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме: комп`ютерної техніки, касових апаратів, чеків, серверів, чорнових записів, що можуть в собі містити інформацію у даному кримінальному провадженні, та інших предметів, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження та можуть бути предметами здобутими незаконним шляхом та являються доказом по вказаному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Строк дії ухвали становить десять днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8