Справа № 712/5718/22
Провадження № 1-кс/712/2522/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського РУ поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно Г ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання мотивує тим, що Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу №16-у від 05.02.2020 прийнятий на роботу в КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради з 06.02.2020 на посаду начальника служби по зв`язкам з громадськістю. Наказом №184-п від 15.10.2021 з 18.10.2021 переведений на посаду начальника відділу з питань укладення договорів служби постачання товарів та послуг КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради.
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу з питань укладення договорів, затвердженої 18.10.2021 директором КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», начальник відділу з питань укладання договорів є безпосереднім керівником трудового колективу, який складається з інженера та юрисконсульта та виконує роботи по реалізації теплової енергії юридичним особам та фізичним особам-підприємцям.
Начальник відділу з питань укладання договорів:
-організовує комплексне вивчення, аналіз та облік об`єктів теплоспоживання з метою недопущення бездоговірного користування тепловою енергією та послугами з централізованого постачання гарячої води;
-забезпечує своєчасне та якісне укладання договорів купівлі-продажу теплової енергії та договорів про надання послуг з централізованого постачання гарячої води з споживачами, перевіряє достовірність даних, занесених в них;
-здійснює організацію збуту теплової енергії та послуги з централізованого постачання гарячої води згідно з плановими завданнями та укладеними договорами;
-приймає участь в переговорах на запрошення споживачів при проведенні тендерної процедури на закупівлю теплової енергії та надання послуги з централізованого постачання гарячої води;
-забезпечує надійне зберігання оформлених договорів, карток обліку та документів, що підтверджують достовірність даних занесених в них;
-готує пропозиції по відключенню від тепломереж споживачів, які своєчасно не розраховуються за спожиту теплову енергію та послуги з централізованого постачання гарячої води;
-бере участь у розгляданні претензій споживачів, які надходять на підприємство, підготовці відповідей на заявлені позови, а також претензій споживачам за порушення ними умов договорів;
-забезпечує облік виконання договорів, своєчасне оформлення документації зі збуту, контролює правильність та своєчасність складання передбаченої звітності для головної бухгалтерії, виробничо-технічного та планового відділів;
-доводить до співробітників відділу та контролює виконання вимог нормативних актів про охорону праці і навколишнього середовища, правил безпечного поводження з електроустаткуваннями;
-виконує заходи для поліпшення умов праці, передбачені трудовим та колективним договорами і правилами внутрішнього трудового розпорядку;
-проводить навчання з працівниками відділу;
-керує працівниками відділу.
Таким чином, ОСОБА_4 не маючи, в силу посади, яку він обіймав, жодного відношення до поселення та проживання у кімнатах гуртожитків КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», щоза адресою: пров. Ханенка, 2 та пров. Ханенка, 4 в м. Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив у злочинну змову з комендантом зазначених гуртожитків КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_7 , який відповідно до посадової інструкції, затвердженої 08.01.2022 директором КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» уповноважений на заселення, виселення мешканців гуртожитку відповідно до Закону, та ріелтором ОСОБА_8 , яка в силу своєї професійної діяльності займається пошуком осіб, які мають потребу в оренді житлових приміщень та подальшим їх поселенням, з метою заволодіння коштами внутрішньо переміщених осіб шляхом обману, а саме під виглядом офіційного поселення до кімнат зазначених вище комунальних гуртожитків, при цьому не маючи жодного наміру передання зазначених коштів до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».
Встановлено, що гуртожитки по провулку Михайла Ханенка, №2 та №4 передані до комунальної власності міста Черкаси рішенням Черкаської міської ради від 18.10.2018 №2-3690.
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.06.2019 №705 гуртожитки по провулку Михайла Ханенка №2 та №4 передано на баланс комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків».
Рішенням Черкаської міської ради від 13.10.2019 №2-5416 гуртожитки по провулку Михайла Ханенка №2 та №4 передано з балансу комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» на баланс комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго».
Рішенням Черкаської міської ради від 11.03.2021 №4-277 затверджено Положення про найм (оренду) жилих приміщень (далі Положення), що перебувають у комунальній власності міста, а також порядок поселення та проживання осіб у гуртожитках, в тому числі і внутрішньо переміщених осіб.
Відповідно до Положення, умови проживання осіб у гуртожитках визначені договором оренди на жиле приміщення. Поселення внутрішньо переміщених осіб здійснюється після направлення на поселення в гуртожитки Центром гостинності для переселенців. Працівниками відділу житлового обліку департаменту житлово-комунального комплексу розглядаються документи внутрішньо переміщених осіб і готуються договори оренди ліжко-місць/кімнат у гуртожитку, що перебувають у комунальній власності міста.
Так, ОСОБА_4 в період часу з 14.02.2022 по 16.07.2022 в денний час, знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку №1 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», за адресою провулок Ханенка, 2 разом та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , комендантом гуртожитків № НОМЕР_1 та №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, які належать ОСОБА_9 за надання права їй проживати в кімнаті АДРЕСА_1 гуртожитку АДРЕСА_2 , чим спричинив останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 24.02.2022 по 16.07.2022 в денний час знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», за адресою провулок Ханенка, 4 разом та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , комендантом гуртожитків № НОМЕР_1 та №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, які належать ОСОБА_10 за надання права їй проживати в кімнаті № НОМЕР_2 , та згодом переселивши в кімнату № НОМЕР_3 гуртожитку АДРЕСА_3 , чим спричинив останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 11.04.2022 по 16.07.2022 в денний час знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», за адресою провулок Ханенка, 4 разом та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , комендантом гуртожитків № НОМЕР_1 та №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 500 (п`ятсот) гривень, які належать ОСОБА_11 , за надання можливості проживати їй та її сім`ї як внутрішньо переміщеним особі з м. Бахмут Донецької області в кімнаті №14 гуртожитку АДРЕСА_3 , спричинивши останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 13.04.2022 по 16.07.2022 в денний час знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами в сумі 500 (п`ятсот) гривень, які належать ОСОБА_12 , за можливість проживати йому як внутрішньо переміщеній особі з м. Бахмут Донецької області в кімнаті №14 гуртожитку АДРЕСА_3 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 18.04.2022 по 15.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволодів шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому безперешкодно проживати їм як внутрішньо переміщеним особам з м. Золоте Луганської області, в кімнаті № НОМЕР_4 гуртожитку АДРЕСА_3 , в шахрайський спосіб заволодів грошовими коштами в сумі 1000 (одна) тисяча гривень, чим спричинив останнім матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 18.04.2022 по 15.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволодів шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_15 про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому безперешкодно проживати їй та її родині як внутрішньо переміщеним особам з м. Золоте Луганської області, в шахрайський спосіб грошовими коштами в сумі 1000 (одна) тисяча гривень, спричинивши останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 29.04.2022 по 15.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_16 про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому безперешкодно проживати йому як внутрішньо переміщеній особі з м. Харькова, в шахрайський спосіб заволодів грошовими коштами в сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень, спричинивши матеріального збитку останньому на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 07.06.2022 по 16.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_17 про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому безперешкодно проживати йому та його співмешканці як внутрішньо переміщеним особам з м. Бердянська Запорізької області, в шахрайський спосіб заволодів грошовими коштами в сумі 1000 (одна) тисяча гривень, чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 17.06.2022 по 15.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку №1 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», за адресою провулок Ханенка, 2 разом та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , комендантом гуртожитків № НОМЕР_1 та №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, які належать ОСОБА_18 , за можливість проживати їй як внутрішньо переміщеній особі з м. Очаків Миколаївської області в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 27.06.2022 по 15.07.2022 в денний час знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку №1 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», за адресою провулок Ханенка, 2 разом та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , комендантом гуртожитків № НОМЕР_1 та №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які належать ОСОБА_19 , за можливість проживати як внутрішньо переміщеній особі з м. Бердянськ Запорізької області в кімнаті №60 гуртожитку АДРЕСА_3 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 01.07.2022 по 15.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_3 спільно з ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_20 про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому проживати йому та його родині як внутрішньо переміщеним особам з АДРЕСА_6 , в шахрайський спосіб заволодів грошовими коштами в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) тисячі гривень, чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 03.07.2022 по 15.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_21 про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому проживати йому та його родині як внутрішньо переміщеним особам з с. Мирне Харьківської області в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_7 , в шахрайський спосіб заволодів грошовими коштами в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 05.07.2022 по 15.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_22 про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому проживати їй та її родині як внутрішньо переміщеним особам з м. Олешки Херсонської області в кімнатах №164 та №174, в шахрайський спосіб заволодів грошовими коштами в сумі 2000 (дві) тисячі гривень, чим спричинив останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 07.07.2022 по 15.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_23 про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому проживати їй як внутрішньо переміщеній особі в кімнаті №76, в шахрайський спосіб заволодів грошовими коштами в сумі 1000 (одна) тисяча гривень, чим спричинив останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 11.07.2022 по 16.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_3 шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_24 та його дружини ОСОБА_25 , про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому проживати їм як внутрішньо переміщеним особам з АДРЕСА_8 , в шахрайський спосіб заволодів їх грошовими коштами в сумі 1000 (одна) тисяча гривень, чим спричинив останнім матеріального збитку на вищевказану суму.
29.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показаннями допитів потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , посадовою інструкцією коменданта гуртожитків, затвердженої 18.01.2022 директором КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», посадовою інструкцією начальника відділу з питань укладення договорів, затвердженої 18.10.2021 директором КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», листом виконавчого комітету Черкаської міської ради за вихідним номером №9841-01-11 від 15.07.2022, протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за фотокартками потерпілим ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави пов`язана з тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи виїхати за кордон; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , мешканців гуртожитків № НОМЕР_1 та №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», за адресою провулок Ханенка, 4 у м. Черкаси, оскільки, що ОСОБА_7 працює комендантом гуртожитків №1 та №2, в яких проживають внутрішньо переміщені особи, після того, як правоохоронними органами було викрито схему його незаконного збагачення, регулярно проводить зустрічі з внутрішньо переміщеними особами, закликаючи змінити свої показання; проживає в одному населеному пункті з свідками, у зв`язку з чим він має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності.

Викладене у своїй сукупності є достатніми мотивуючими факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду і впливати на потерпілих та свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Із урахуванням ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як застава, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, як підставу для обрання міри запобіжного заходу. Просили підозрюваному обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про вірогідність та достатність для застосування щодо ОСОБА_29 обмежувального заходу.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000037 від 14.06.2022.
29.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, проживає: АДРЕСА_9 , не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно з п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).
У поданому клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, слідчий в клопотанні наводить наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а у разі доведення вини, ОСОБА_4 загрожує покарання на строк до 3 років позбавлення волі, що є достатнім стимулюючим фактором переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, останній може впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, на утриманні має дитину.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя робить висновок про те, що до підозрюваного, з огляду на стійкість його соціальних зв`язків за місцем проживання, можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , прокурора Черкаської окружної прокурати ОСОБА_3 кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Черкаської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , мешканцями гуртожитків № НОМЕР_1 та №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського РУ поліції ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня обрання запобіжного заходу такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , прокурора Черкаської окружної прокурати ОСОБА_3 за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Черкаської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , мешканцями гуртожитків АДРЕСА_4 .

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до 04 жовтня 2022 року включно.
Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1