У Х В А Л А
слідчого судді
15.04.2022 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 поданого у кримінальному провадженні № 0000236 від 05 жовтня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючому, згідно матеріалів клопотання, кримінального провадження та ст. 89 КК України раніше не судимого, без постійного місця реєстрації, фактично на час обшуку і затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому 18.02.2022 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та звернувся разом із слідчим до слідчого судді з розглядуваним клопотанням: прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Львівського районного управління поліції №2ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000236 від 05 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2022 року ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід тримання під вартою. Підстави такого рішення викладені в ухвалі. Строк тримання під вартою , з урахуванням ухвали про уточнення, закінчується 17 квітня 2022 року.

14 квітня 2022 року, старший слідчий СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000236, мотивуючи тим, що ризики та підстави, які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, а закінчити досудове розслідування до 17 квітня 2022 року не виявляється можливим.
Покликаючись на те, що постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова від 12 квітня 2022 року досудове розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17 травня 2022 року, просить продовжити на цей строк раніше обраний запобіжний захід.
Слідчий в судове засідання не прибув, у клопотання просив розглянути таке у його відсутності за участю прокурора.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що досудове розслідування на стадії завершення, але завершити його у двомісячний строк не виявилося можливим виходячи з ряду причин, що були викликані складністю кримінального провадження та війни в Україні яка ведеться російським окупантом з 24 лютого 3022 року. Просив клопотання задовольнити, покликаючись на постанову про продовження досудового розслідування.

Адвокат в судовому засіданні проти продовження його підзахисному строку тримання під вартою заперечив, просив суд звернути увагу, що слідчим та прокурором не наведено жодних нових підстав чи ризиків, які б вказували на обґрунтованість клопотання. Крім того, його підзахисний раніше не судимий має місце проживання, а тому до нього може бути застосовано більш м`який вид запобіжного заходу і зокрема у вигляді домашнього арешту, а також розмір застави не більше 20 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, який з 01 січня 2022 року становить 2 481 (дві тисячі чотирста вісімдесят одна) грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з доводами свого захисника, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому підтвердив, що проживає у товариша, а квартира в якій він зареєстрований з братом, здається ними в оренду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані слідчим на вимогу судді матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора у підтримку клопотання та заперечення адвоката і його підзахисного, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні, було встановлено, що 19 січня 2022 року, приблизно о 10 год. 25 хв., маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи в у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , тобто у квартирі з ОСОБА_7 , незаконно збув ОСОБА_8 , фрагмент таблетки «Субітекс», яка є наркотичною речовиною, і, яка знаходилась у паперовому згортку, отримавши за це грошову винагороду в сумі 250 гривень. У подальшому, придбаний в ОСОБА_5 фрагмент таблетки ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції у приміщенні Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Генерала Т. Чупринки, 65.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-22/613-НЗПРАП від 26.01.2022 наданий на експертне дослідження, фрагмент таблетки, вилучений за вищевказаних обставин, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, а саме бупренорфіном. Кількість бупренорфіну у наданій на експертизу частині таблетки становить 0,0031 грама. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

17.02.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 18.02.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З досліджених, на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , матеріалів кримінального провадження, прокурор та слідчий вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджували зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових купюр від 21.12.2021, протоколом огляду покупця від 21.12.2021, проколом огляду від 21.12.2021, висновком експерта № СЕ-19/109-21/14210-НЗПРАП від 10.01.2022, протоколом огляду грошових купюр від 14.01.2022, протоколом огляду покупця від 14.01.2022, протоколом огляду від 14.01.2022, висновком експерта № СЕ-19/109-22/612-НЗПРАП від 26.01.2022, протоколом огляду від 19.01.2022, протоколом огляду покупця від 19.01.2022, протоколом огляду від 19.01.2022, висновком експерта № СЕ-19/109-22/613-НЗПРАП від 26.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.12.2021, протоколом огляду грошових купюр від 17.02.2022, протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 17.02.2022, протоколом огляду від 17.02.2022, протоколом огляду грошових купюр від 17.02.2022, протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 17.02.2022, протоколом огляду від 17.02.2022, протоколом обшуку від 17.02.2022, протоколом затримання ОСОБА_5 у вчиненні злочину від 17.02.2022, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням їх дослідження в судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до висновку, що сукупність матеріалів кримінального провадження вказували на обґрунтованість підозри, як цього вимагає ст.. 194 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з розглядуваним клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , старший слідчий та прокурор врахували особу підозрюваного та як і попередньо, покликаються на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований , суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, по місцю проживання характеризується нейтрально.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, як слідчий суддя вважаю, що вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, як стверджують старший слідчий та прокурор, продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, як це визначено ст. 2 КПК України.

Приймаючи рішення про доцільність продовження запобіжного заходу, враховую також, що Кронжко підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років., а тому є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто, об`єктивно наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може продовжити свою протиправну діяльність, - вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді застави,
домашнього арешту чи іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, на думку слідчого судді не може бути мотивовано обґрунтованим з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
У той же час, за змістом ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено, обставини визначені ч. 3 вказаної норми закону та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 на час продовженого досудового розслідування.
За даних обставин суд відхиляє клопотання адвоката та підозрюваного про відмову та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 99 240 ( девяносто девять тисяч двісті сорок ) грн. 00 коп..
Відтак, як слідчий суддя, враховую встановлені безпосередньо фактичні обставини справи, стадію судового слідства та категорію інкримінованого ОСОБА_5 злочину, беручи до уваги позицію Конституційного Суду України, що відображена у пунктах 3-5 Рішення у справі № 1-28/2017 (№1-р/2017).
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на категорію інкримінованого ОСОБА_5 злочину, не знаходжу підстав які б перешкоджали визначити заставу, і, таку заставу слід визначити з урахуванням матеріального становища підозрюваного та попередньо визначеної, у вигляді 40 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, який з 01 січня 2022 року становить 2 481 (дві тисячі чотирста вісімдесят одна) грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. 28 статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що подане у кримінальному провадженні № 0000236 від 05 жовтня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 (тридцяти) діб, тобто до 11 год. 20 хв. 17 травня 2022 року включно.
Визначений раніше розмір застави підозрюваному у вигляді 40 (сорок) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 99 240 ( девяносто девять тисяч двісті сорок ) грн. 00 коп. залишити незмінним.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом; не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В задоволенні клопотань сторони захисту які підтримані підозрюваним відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії повного тексту даної ухвали.
Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні 20 квітня 2022 року об 09. Год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_9