ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001389 від 23 липня 2021 року та за №0001019 від 11 липня 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м.Краматорську Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, який інвалідом не являється, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.05.2016 Краматорським міським судом за ч.3 ст.185 до позбавлення волі строком на 4 роки,29.05.2020 звільнений по відбуттю строку покарання,

- 04.03.2021 Краматорським міським судом за ч.2 ст.263 КК України до 140 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України -
ВСТАНОВИВ:

10 липня 2021 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_4 знаходився у під`їзді №7, розташованому за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, б-р. Краматорський, 15, де на сходинковому майданчику на 8-му поверсі побачив пральну машинку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаються непомітними для інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до даної машинки, та заніс її до ліфту, чим викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: пральну машинку марки «Whirlpool» модель AWT2290 вартістю 2933 гривні 33 копійки заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2933 грн. 33 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

16.07.2021 приблизно в 21 годин 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до гаражу, що є іншим приміщенням, розташованому за адресою: м. Краматорськ, АГК «Ветеран», 1 блок, 79 гараж, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 підійшов до воріт вищевказаного гаражу, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, відчинив ворота, тим самим проник в приміщення вищевказаного гаражу.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаражу ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: фрезер «DWT» 2100V вартістю 2720 гривень 00 копійок;фен технічний «Intertool» DT-2416 вартістю 295 гривень 20 копійок;торцювальну пилу «Vitals» DZ2114CY вартістю 2075 гривень 46 копійок;електропилу «Grand» ПЦ-2800 вартістю 1326 гривень 33 копійки;шліфувальну машину «Grand» ЛШМ-1050 вартістю 943 гривні 46 копійок;орбітальну шліфувальну машину «Felisatti» ЭШМ-125/280Э/F87412 вартістю 1318 гривень 99 копійок;електролобзик «Фиолент» ПМ4-700Э вартістю 623 гривні 67 копійок;кутову шліфувальну машину «Craft» CAG 125/1200 вартістю 487 гривні 46 копійок;шуруповерт «Интерскол» ДШ-10/260Э вартістю 753 гривні 86 копійок; дрилі ИЭ-1022А в кількості 2 шт. виробництва СРСР вартістю 1366 гривні 66 копійок;дриль ИЭ-1032 виробництва СРСР вартістю 483 гривні 33 копійки;пилу дискову електричну «Grand» ПД-235-2500 вартістю 1500 гривень 80 копійок; шліфувальну машину «Elektra» виробництва СРСР вартістю 416 гривень 67 копійок;пилу ланцюгову електричну «Фиолент» ПЦ2-400 вартістю 899 гривень 50 копійок;фрезери «Фиолент» МФ3-1100Э у кількості 2 шт. вартістю 1715 гривень 50 копійок;рубанок електричний «Зенит» ЗРП 1100 вартістю 1424 гривень 70 копійок;рубанок електричний ИЭ5708А виробництва СРСР вартістю 200 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на суму 18551 гривень 59 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразились у викраденні чужого майна (крадіжку), скоєне повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення (гараж), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до нетяжких злочинів, за ч.3 ст.185 КК України, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочинів, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час відповідає меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід обмежений у часі датою набрання чинності вироку, після чого підлягає скасуванню. Строк відбування покарання рахувати з 17 вересня 2021 року.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/7324-ТВ від 27.09.2021 у розмірі 514 гривень 86 копійок, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/5993-ТВ від 12.08.2021 у розмірі 8237 гривень 76 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,124,370,373,374,376,394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 вересня 2021 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь держави кошти, витрачені на проведення судових експертиз у розмірі 8752 гривень 62 копійок.

Речові докази: пральну машинку марки «Whirlpool» модель AWT2290; книжку-інструкцію до фена технічний «Intertool» DT-2416;книжку-інструкцію до торцювальної пили «Vitals» DZ2114CY; книжку-інструкцію до фрезера «DWT» 2100V- повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1