БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.10.2022
Єдиний унікальний номер 497/1770/22
Провадження № 1-кп/497/96/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000217 від 07.05.2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріхівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України, такого що не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стати Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стан) Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 годи 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/22 від 14.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

29 квітня 2022 року приблизно о 01:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , перебуваючого разом з ОСОБА_5 біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що перебуває у цьому домоволодінні.

Надалі, ОСОБА_4 , переконавши ОСОБА_5 у правомірності своїх дій, діючі з вказаним умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно перестрибнув разом з ОСОБА_5 через паркан, що огороджував присадибну ділянку, та незаконно проник на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території домоволодіння, підійшов до вхідних дверей господарського приміщення, відкрив незачинені двері та через дверний отвір проник незаконно у його господарське приміщення.

Знаходячись у господарському приміщенні будинку, ОСОБА_4 таємно викрав косу бензомоторну виробництва «Ростех» моделі «РТ-5300М», вартістю 966,66 грн. та з викраденим майном покинув місце події, розпорядився ним і власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на су му 966,66 гривень.

З огляду на зазначене, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні вище викладених дій визнав повністю та пояснив, що дійсно 29 квітня 2022 року вночі, десь о 01:00 годині разом з ОСОБА_5 на мотоциклі під`їхав до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 - його вітчиму, таємно перестрибнув через паркан, що огороджував присадибну ділянку, та проник на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей господарського приміщення, відкрив незачинені двері та через дверний отвір проник у його господарське приміщення, викрав косу бензомоторну виробництва «Ростех» моделі «РТ-5300М», яку потім повіз на мотоциклі й сховав в траві домоволодіння по АДРЕСА_4 . Після чого, поїхав з ОСОБА_5 на мотоциклі в гості до дівчат.
Жалкує про вчинене ним діяння. Запевнив суд, що більше жодних правопорушень вчиняти не буде. Просить не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавлення волі.
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння окрім його особистих пояснень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 , про вчинений злочин від 06.05.2022 року, де заявник повідомив про те, що в ніч з 28 на 29.05.2022 року з його будинку невідомою особою було викрадено косу бензомоторну.
За даним фактом 07.05.2022 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000217 та розпочато досудове слідство за фактом вчинення злочину за ч. 4 ст.185 КК України.
Слідчий постановою від 07.05.2022 року визнав ОСОБА_6 потерпілим по даному кримінальному провадженню.
За даними протоколу огляду від 06.05.2022 року, було оглянуто місце події, а саме домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_3 , де було виявлено відсутність майна, належного ОСОБА_6 .
Згідно Висновку експерта № СЕ-19/116-22/6561-ТВ від 02.06.2022 року, ринкова вартість коси бензомоторної виробництва «Ростех» моделі «РТ-5300М» станом на 29.04.2022 року за цінами вторинного ринку України могла становити 966,66 гривень.
Згідно протоколу огляду місця події від 08.05.2022 року було оглянуто місце події, а саме домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_4 , де було виявлено косу бензомоторну виробництва «Ростех» моделі «РТ-5300М». Зазначену косу оглянуто и потерпілий ОСОБА_6 впізнав належну йому викрадену косу, про що свідчить протокол огляду предметів від 08.05.2022 року.
Постановою слідчого від 08.05.2022 року бензомоторну виробництва «Ростех» моделі «РТ-5300М» визнано речовим доказом, протоколом від 08.05.2022 року - повернуто власнику.
31.08.2022 року слідчим проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який розказав і на місці вчинення злочину показав про обставини вчинення ним злочину.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій зазначив, що вибачив ОСОБА_4 , завдані збитки відшкодованій повністю, просить обвинуваченого строго не карати.
Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.
У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року № 5 зазначено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак встановленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону і формулювання висновку про їх відповідність.
З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Додаткові обставини, які сприяли діям обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин є закінченим, вчиненим умисно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Згідно приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину згідно ст.12 КК України, умисну форму вини, особу обвинуваченого який характеризується позитивно, суспільно-корисною працею не займається, офіційно не працює, власної сім`ї та стійких соціальних зв`язків не має, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, до кримінальної відповідальності притягувався чотири рази, в тому числі за ст.185 КК України, але день вчинення даного кримінального правопорушення в силу ст. 89 КК України, не має судимості.
Активне сприяння розкриттю злочину, яке проявилось у добровільному наданні обвинуваченим повної інформації щодо кримінального правопорушення, участі у слідчих діях, суд визнає обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді Болградського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 07.10.2022 року, вбачається, що обвинувачений має високий рівень ймовірності вчинення повторного злочину, ризик небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) згідно матриці високий, рівень ризику шкоди життю і здоров`ю середній. На думку відділу пробації, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства може становити високу небезпеку для суспільства.
З огляду на викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, враховуючи позицію прокурора і потерпілого, а також приймаючи до уваги висновок Органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 був затриманий у даному кримінальному провадженні 28.08.2018 року та ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.08.2018 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.09.2022 року, а ухвалою судді від 16.09.2022 року застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, у силу вимог ч. 5 ст. 72 КК обвинуваченому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.
Цивільний позов заявлений не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не вживались. Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням в цьому кримінальному провадженні судової експертизи в сумі 514,86 гривень.
З метою забезпечення виконання вироку, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ухвалою суду від 06.09.2022 року у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід продовжити до вступу вироку в законну силу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 у згідно ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 25.08.20022 року по 16.09.2022 року в строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у у вигляді цілодобового домашнього арешту - продовжити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 514,86 гривень (п`ятьсот чотирнадцять гривень 86 копійок).

Речовий доказ - косу бензомоторну виробництва «Ростех» моделі «РТ-5300М». вважати повернутою власнику.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________ ОСОБА_1