УХВАЛА

11 квітня 2022 року
м. Київ

справа № 185/3527/20
провадження № 51-421 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року про визначення приміщення та графіку для ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та постановлені щодо них ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2022 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надав уточнену касаційну скаргу, проте недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.

З касаційної скарги убачається, що захисник не усунув порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до якого у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
При цьому, вимоги касаційної скарги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Так, ОСОБА_4 просить скасувати ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду і призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції.

При цьому, захисником не враховано положення ч. 2 ст. 424 КПК України відповідно до якого, вказані ухвали суду першої інстанції не можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскільки не переглянуті в апеляційному порядку, про що було зазначено в ухвалі Суді від 01 лютого 2022 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 просить призначити новий розгляд саме у суді першої інстанції, а тому порушена вимога не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.

Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність вимог, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК України, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року про визначення приміщення та графіку для ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та постановлені щодо них ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3