Справа № 467/397/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області

ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Синельніковського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 01.07.2022 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий вказує, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 30.06.2022 року близько 21 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Молодіжній поблизу домоволодіння за АДРЕСА_1 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства у громадському місці, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі, виявляючи особливу зухвалість, безпричинно гучно виражався брутальною лайкою в адресу подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході чого безпричинно умисно наніс удар правою рукою в область грудей та лівою рукою в область обличчя з права (по щоці), після чого, застосовуючи фізичну силу вхопив за ліву руку в області плеча ОСОБА_7 , завдавши останній фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої хуліганські дії,ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження жителів с. Садове, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства у громадському місці, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі, виявляючи особливу зухвалість, безпричинно гучно виражався непристойними словами та нецензурною лайкою в адресу всіх присутніх мешканців та представників територіальної оборони с. Садове, після чого пішов до своєї території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де взяв належні йому сокиру і штикову лопату. Повернувшись до громадян, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тримаючи в руках по черзі названі вище предмети, ОСОБА_5 , показуючи всім своїм зовнішнім виглядом, що його дії спрямовані на застосування фізичного насильства та є реальними і він готовий їх здійснити, намагався заподіяти тілесні ушкодження мешканцям с. Садове, які перебували поруч, погрожуючи при цьому громадянам спричиненням тілесних ушкоджень та позбавленням їх життя, що під час вчинення вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_5 , створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, чим грубо порушив громадський порядок.
01.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000094 від 01.07.2022 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, та вбачає що лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання наступним ризикам:

1) можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється у цьому кримінальному провадженні за яке передбачено покарання на строк від трьох до семи років.Окрім того, ОСОБА_5 одружений та має на вихованні трьох власних малолітніх дітей та трьох падчерок, однак, беручи до уваги покази сусідів підозрюваного та інших мешканців с. Садове, останній зловживає спиртними напоями, на фоні чого майже щодня вчиняє сварки з дружиною та дітьми, висловлюється на їх адресу нецензурною лайкою та принижує, а також влаштовує бійки і взагалі не займається вихованням дітей, тому соціальні зв`язки ОСОБА_5 не слід вважати стійкими. Також, ОСОБА_5 зареєстрований в Дніпропетровській області, а це дає підстави вважати, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання виїхати за місцем реєстрації, звідки відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальші дії держави щодо притягнення його до відповідальності будуть безуспішні. Таким чином, тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину та розуміння ним невідворотності покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним за вироком суду, може викликати загрозу його втечі;
2) незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України). Доказами зазначеного ризику є можливість підозрюваного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій, з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх зміні в сторону виправдання дій підозрюваного, що в подальшому перешкодить встановленню істини у провадженні. Так, ОСОБА_5 більшість свідків знає особисто та може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, офіційних доходів не має, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Окрім того ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ним злочинів проти власності та життя і здоров`я людини, однак, в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості. За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин.

Так, ОСОБА_5 знаходячись на волі, при наявній можливості припинити вчиняти кримінальні правопорушення, добровільно свою злочинну діяльність не зупинив. Свої дії підозрюваний припинив лише через обставини, які не залежали від його волі, будучи затриманим після вчинення злочину. Тому, перебуваючи в місцях непов`язаних з триманням під вартою може продовжити свою злочинну діяльність вчинити аналогічний злочин або продовжити єдиний умисел на продовження дій у інкримінованому злочині.

Між тим, вік, задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність місця роботи є тими факторами, які надають змогу безперешкодно застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобігти заявленим ризикам шляхом обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його поведінку. Крім того, прокурор зазначив, що після оголошення ОСОБА_5 підозри, він вину не визнавав, тоді, як в судовому засіданні, вину визнав. Його протиправні дії створювали реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян та були припинені лише після затримання його працівниками поліції. Вважає, що позиція підозрюваного сформована лише з метою поблажливого до нього ставлення судом. Жителі села Садове побоюються його агресивної поведінки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він вину свою визнає, має шестеро дітей та дружину, яким потрібно допомагати. Суду зазначив, що вживає алкоголь, але не часто. На час вчинення злочину, не маг змоги передбачити такі наслідки. Крім того, не працівники поліції, а він сам припинив свої протиправні дії, оскільки перебував у будинку, коли ті приїхали. Минулого року притягувався до адміністративної відповідальності за погану поведінку.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати відносно ОСОБА_5 домашній арешт у нічний час з метою можливості працювати та забезпечувати сім`ю, оскільки стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний на досудовому слідстві дав свідчення та не заперечував своєї вини.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно норм ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

01.07.2022 року згідно протоколу ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протоколи оглядів ділянки вулиці біля домоволодіння АДРЕСА_1 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол огляду речі DVD диску та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, офіційних доходів не має, одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з дружиною, трьома власними дітьми та трьома падчерками, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, за місцем мешкання характеризується негативно.

На підставі викладеного вважаю, що наявні у провадженні докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст.177 КПК України у цьому провадженні, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами. Зокрема, ОСОБА_5 після вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, маючи можливість вільно пересуватися, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання. Існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки триває розслідування даного кримінального провадження та встановлені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати вирішальне значення для правильної правової кваліфікації дій підозрюваного.

При цьому слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно із ч. 1 ст. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 17 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе тільки у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відсутні передумови, особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, заставу суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства та створював реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Суд не приймає доводів сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки дружина не в змозі в повній мірі контролювати його поведінку та здійснювати за ним нагляд.

Відтак, враховуючи характеристики вказаної особи, її моральність, місце проживання, рід занять, майновий стан, сімейні зв`язки, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження. Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з моменту його затримання, ізолювавши обвинуваченого від суспільства, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-183, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 01.07.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Водяне Синельніковського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 години 00 хвилин 30 серпня 2022 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 01 години 00 хвилин 30 серпня 2022 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1