ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 621/3205/21

Провадження 1-кп/621/116/22

27 липня 2022 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5 (не з`явилася)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 621/3205/21 (провадження ЄРДР №0000296 від 14.08.2021 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Таранівка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В кінці липня 2021 року, в вечірній час, (більш точного часу встановити не вдалося за можливе), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, в той же день та час, через город зайшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, яке зі сторони городів паркану не має, звідки таємно, протиправно з метою наживи викрав 4 (чотири) металеві труби, діаметром 50 мм, довжиною по 1,5 метри кожна, вартістю 202 грн. 50 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 810 гривень 00 копійок, та лом чорного металу, загальною вагою 90 кг, вартістю 7 грн.35 коп. за 1 кг., загальною вартістю 661 гривень 50 копійок. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом відгину полотна покрівлі, проник до приміщення житлового будинку дачного домоволодіння, звідки таємно, протиправно, з метою наживи викрав пластикову пляшку з бензином, марки А-95, загальним об`ємом 5 літрів, вартістю 29 грн. 96коп. за 1л., загальною вартістю 149 грн.30 коп. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №46 від 28 серпня 2021 року матеріальну шкоду на загальну суму 1621 гривень 30 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане с проникненням до сховища, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 .
Потерпіла К.Косарева в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, на підставі положень статті 325 КПК України, вирішує проводити судовий розгляд без участі потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників справи, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_6 підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені судом. Пояснив, що приблизно рік назад, в кінці липня 2021 року, у вечірній час (більш точного часу не пам`ятає) він знаходився на території садового товариства «Веселка», що знаходиться поблизу с.Таранівка Чугуївського району Харківської області, де у нього виник умисел на здійснення крадіжки чужого майна. Він підійшов до одного з дачних домоволодінь за АДРЕСА_3 , власники якого йому невідомі, та почав розбирати металеві частини огорожі, а також витягувати з неї труби в кількості 4, та складати все в одне місце, щоб потім здати на металобазу. Після цього він вирішив проникнути до будинку вказаного дачного домоволодіння, для чого відігнув металеві полотна його покрівлі, з метою відшукання металевих виробів. Оскільки метал він не знайшов, то вирішив викрасти пластикову пляшку (каністру) з бензином. Все викрадене майно він переніс за місцем мешкання, після чого металеві вироби здав на приймальному пункті, але не пам`ятає за яку суму. Каністру з бензином він віддав другу, щоб заправив скутер. У вчиненому щиро розкаюється та усвідомив протиправність своїх дій. Просив суворо не карати.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є раніше не судимою особою, не одружений, офіційно не працевлаштований, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Скарг на порушення громадського порядку чи інших компрометуючих відомостей щодо обвинуваченого до органів місцевої влади за місцем проживання та реєстрації не надходило.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч.5 статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро покаявся та усвідомив суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами), при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Санкцією частини 3 статті 185 КК України за вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, в зв`язку з чим, враховуючи особу обвинуваченого, ОСОБА_4 належить призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Разом з тим, з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, його щире каяття та усвідомлення наслідків свого протиправного діяння, повне відшкодування спричиненої шкоди шляхом повернення викраденого майна та відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбуття призначеного покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 статті 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі, а саме: 4 металеві труби з чорного металу, довжиною 1,5 метрів кожна, 2 фрагменти штамповки та брухт з чорного металу, загальною вагою 9,900 кг- вважати повернутими власнику (володільцю) майна потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 27 липня 2022 року
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000296 від 14.08.2021 року, а саме: 4 металеві труби з чорного металу, довжиною 1,5 метрів кожна, 2 фрагменти штамповки та брухт з чорного металу, загальною вагою 9,900 кг- вважати повернутими власнику (володільцю) майна потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 27.07.2022

Суддя ОСОБА_7