УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Онок Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 1) 20.06.2017р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік; 2) 09.08.2017р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 3) 01.11.2018р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненився 12.08.2020р. по відбуттю строку покарання; 4) 16.12.2020р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 3-х місяців арешту; 5) 20.01.2021р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 6 місяців арешту; 6) 16.02.2021р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.395 КК України до 1 місяця арешту; 7) 24.06.2021р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70,71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 01.04.2022р. по відбуттю строку покарання, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.05.2022р. за №0000470, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану).

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись на території Концерну «Міські теплові мережі» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, буд.7, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав човен «KOLIBRI KM-330D», вартістю 25 000,00грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

15.06.2022р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

15.06.2022р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічних та інших злочинів, вчинив новий злочин через незначний проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі та під час дії воєнного стану, офіційно не працює та будь-якого законного джерела доходу не має, постійного місця мешкання не має, ніде не зареєстрований. Слідчий вважає, що вказані обставини свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, як ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, пославшись на те, що підозрюваний повністю визнає свою провину, сприяє досудовому розслідуванню, самостійно прибув до слідчого, не переховується і не має наміру перешкоджати слідству, а також продовжувати вчиняти злочини. На даний час він працює неофіційно, проживає за вказаною адресою разом з дядьком. Просять застосувати особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Так, відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183,194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При цьому, ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до цього кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками експерта.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином і за нього передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, раніше був неодноразово судимий, у т.ч. за аналогічні злочини, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, за попереднім вироком суду відбував покарання реально і звільнився з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання 01.04.2022р., на даний момент офіційно не працює, офіційних джерел доходу, постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків не має. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічних та інших злочинів, в т.ч. вчинених в період іспитового строку, відбував покарання реально, вчинив новий умисний корисливий злочин через незначний проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, які не є перешкодою для його тримання під вартою, а також те, що він на даний час офіційно не працює, будь-яких джерел доходу немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців, зареєстрованого місце проживання не має, відомості про наявність постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків не надано.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

У зв`язку з цим слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання 15.06.2022р.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49 620,00грн. з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 у випадку внесення вказаної суми застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.2,176-178,182,183,184,194,196,197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк до 60 днів, тобто до 13 серпня 2022 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 49 620,00грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок), яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя (рахунок UA0001205 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися із м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 15.06.2022р. в 15.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.06.2022