Справа №613/1131/21 Провадження № 1-кс/613/119/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на належний йому автомобіль Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування посилається на те, що в його фактичному володінні перебуває вказаний автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 року було накладено арешт на зазначений автомобіль з метою збереження речових доказів.
Постановою старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 лютого 2022 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, отже відсутність в арешті відпала, однак арешт з автомобіля не знято, оскільки слідчий не має повноважень скасовувати арешт, накладений слідчим суддею.
Отже, виходячи з положень ст.174 КПК просив скасувати арешту та повернути йому автомобіль.
ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 року з метою збереження речових доказів було накладено арешт на автомобіль Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 - шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.
Постановою старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 лютого 2022 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, копію постанови направлено прокурору у провадженні, заінтересованим особам, начальнику Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення водія велосипедиста ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 16,11, 2.1, 2.9 ПДР України, відповідно до ст. 124 КУпАП, ч. 3 ст. 127 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Згідно з ч.2 ст.174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішучи клопотання по суті, слідчий суддя зазначає, що внаслідок відсутності у слідчого, який закрив кримінальне провадження самостійно, відповідних повноважень щодо скасування арешту, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19.
Отже, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках досудового розслідування якого було накладено на арешт на майно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає слушними доводи особи, у фактичному володінні якої перебуває майно про те, що необхідність у збереженні речових доказів відпала, отже арешт може бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000425.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1