Справа № 496/233/22
Провадження № 1-кс/496/689/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого повну середню освіту, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у кримінальному провадженні №0000401 від 17.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому вказує на те, що 16.12.2021 року біля 22 години 42 хвилини, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на автобусної зупинці «Верхня» що розташована на в проти приватного будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, завдав два удари ножом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в черевну порожнину, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення. За вказаним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000401 від 17.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. 29.12.2021 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, однак вручити його ОСОБА_5 не вдалось можливим, так як останній за місцем свого постійного мешкання не перебував, та за місцем реєстрації він також не з`являвся. 29.12.2022 року відповідно до ст. ст. 135, 278 КПК України повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.1 ст.121 КК України, надано його бабусі ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_5 . Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: оглядом місця події від 16.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який пояснив що він під час конфлікту між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 здійснював керування маршрутним автобусом; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який пояснив що між ним та підозрюваним ОСОБА_5 відбувся конфлікт у маршрутному автобусі після чого на автобусної зупинці в с. Дачне підозрюваний наніс йому ножові поранення та втік з місця вчинення злочину; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з потерпілим; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який підтвердив факт того що між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 відбувався конфлікт в маршрутному автобусі № 46; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками із свідком;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який пояснив що він був свідком конфлікту між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 в салоні маршрутного автобусу №46 та бачив як останні вийшли на зупинці разом та підозрюваний загрожував потерпілому; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками із свідком; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який пояснив що він був свідком конфлікту між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 в салоні маршрутного автобусу №46 та бачив як останні вийшли на зупинці разом та підозрюваний загрожував потерпілому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації, перебував у розшуку, та постійно міняв місце проживання, що підозрюваний підтвердив у судовому засіданні, одружений, однак дітей не має, тобто міцні соціальні зв`язки відсутні, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, в разі доведеності його винуватості, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 раніше вчиняв злочин проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став, відповідних, позитивних висновків не зробив та обґрунтовано підозрюється у вчинені нового умисного злочину, а тому наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого злочину. Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведений та ґрунтується на припущеннях.
Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Призначення іншої, більш м`якої міри запобіжного заходу на думку суду запобігти визначеним судом ризикам не зможе з огляду на їхню кількість та вагомість, а також, враховуючи факт свідомого переховування підозрюваного від слідства.
Виходячи з положень ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки йому інкримінується вчинення злочину який спричинив тривалий розлад здоров`ю особи.
З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184,193,194,196,197,205 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого CВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУН в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали - 21 день з дня затримання, тобто з 17.05.2022 року 16:40 годин до 08.06.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1