Справа № 953/2337/22
н/п 1-кс/953/1422/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції

ОСОБА_8 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 31.10.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Вовчанського району, Харківської області, українця, громадянину України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.02.2022 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 31.10.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 29.10.2021 близько 17.45 ОСОБА_9 разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертався з роботи додому на автомобілі марки «Опель», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , служби таксі «ХХХ» з вул. Привокзальної, м. Вовчанськ, Харківської області. Під час поїздки між водієм автомобіля та пасажирами ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виник конфлікт, через який, проїхавши в автомобілі близько 300 метрів, останні вийшли з автомобіля та не розрахувались за надання послуг перевезення.
Обурившись поведінкою пасажирів, водій зателефонував директору служби таксі ОСОБА_11 , та повідомив йому про конфлікт з пасажирами.
З метою вирішення конфлікту та примушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сплатити кошти за проїзд, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 і ОСОБА_7 та попрохав їх про допомогу, щоб вони знайшли вказаних осіб та змусили їх розрахуватись за послуги з перевезення.
Повернувшись додому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 того ж дня о 19.48 отримав на свій мобільний телефон НОМЕР_2 вхідний телефонний дзвінок від ОСОБА_12 НОМЕР_3 з вимогою вийти надвір, щоб поговорити, при цьому на запитання щодо теми розмови ОСОБА_9 відповідь не отримував. Через деякий час, після неоднократних вимог вийти та постійних телефонних дзвінків, ОСОБА_9 вийшов на вулицю неподалік від місця свого мешкання.
Приблизно о 20.10 того ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік від місця мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у тому числі у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, свідомо припускаючи їх настання внаслідок нанесення ударів у життєво важливі органи, у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , в ході розмови, з метою помсти, на ґрунті раніше виниклого конфлікту через несплату грошових коштів за надання послуг перевезення та з метою отримання від ОСОБА_9 неіснуючого боргу, наніс останньому не менше п`яти ударів кулаками по різним частинам тіла. Від нанесених ударів ОСОБА_9 впав на землю, після чого ОСОБА_12 самостійно припинив свої дії.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_12 ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження, у тому числі тяжкого ступеня тяжкості, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні КНП «Вовчанська ЦРЛ».
Крім того, 30.10.2021, приблизно о 07.50 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про необхідність прибути до магазину «Аттіка», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Вовчанськ, вул. Ветеринарна. Приїхавши за вказаною адресою на місці знаходились ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_10 .
Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі, застосовуючи психологічне насильство, повідомив потерпілому, що він має перед ними провину. Реалізовуючи свій злочинний намір та діючи за попередньою змовою, з метою позбавлення волі, ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_12 , подавляючи волю ОСОБА_10 , позбавивши можливості чинити фізичний опір, погрожуючи застосуванням фізичної сили та всупереч його волі, наказали потерпілому сісти до салону автомобіля марки «Toyota». В подальшому, утримуючи ОСОБА_10 в салоні вказаного транспортного засобу, тим самим створивши зовнішні перешкоди вільного пересування, повезли останнього до іншого населеного пункту, а саме до с. Мала Вовча, що розташоване у Вовчанському району Харківської області, таким чином незаконно утримували та позбавили можливості вільно пересуватися ОСОБА_10 приблизно до 09.00 30.10.2021. Після чого ОСОБА_10 відвезли до м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області.
Крім того, 30.10.2021, приблизно о 08.30, перебуваючи за адресою: Харківська область, Чугуївський район, поблизу с. Охримівка, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , утримуючи ОСОБА_10 проти його волі, застосовуючи психологічне насильство, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почали виказувати потерпілому необґрунтовані претензії, погрожуючи застосуванням фізичного насильства над ОСОБА_10 , вимагали від останнього передачі грошових коштів. ОСОБА_10 усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека погодився на передачу грошових коштів у розмірі 500 доларів США, які він мусив віддавати протягом 5 місяців по 100 доларів США. Довівши свій умисел до кінця, розуміючи, що потерпілий погодився виконати їх умови, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 наказали ОСОБА_10 сісти до салону автомобіля марки «Toyota», після чого відвезли його до м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , просили задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки ОСОБА_7 опинившись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих, свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню інших свідків кримінальних правопорушень та осіб причетних до вчинення даних злочинів, так як необхідно встановити інших можливих співучасників; може знищити, спотворити будь-які із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Захисники підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків, наявністю на утриманні дітей, відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, які поза розумним сумнівом з достатньою переконливістю доводять обґрунтованість підозри. Вказують, що стороною обвинувачення не надано суду доказів, що ОСОБА_7 заплановане вчинення будь-якого іншого злочину або розпочата підготовка до його вчинення, що погрози ОСОБА_13 надходили саме з боку ОСОБА_7 , у зв`язку з чим просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим управлінням ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 31.10.2021 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
16.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.12.2021
ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, строком до 19.02.2022 включно без визначення застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: місто Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , який зазначив, що 30 жовтня 2021 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_12 , завдавши психологічного тиску, всупереч волі потерпілого, посадили його до автомобіля та в подальшому вимагали грошові кошти за «неіснуючий борг», аналізом інформації отриманої у операторів мобільного зв`язку, протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_14 , та іншими матеріалами в їх сукупності.
Також, відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990).
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні закінчується 19.02.2022.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 15.02.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.03.2022.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного тримання під вартою, при цьому відсутні обґрунтовані передумови для застосування відносно підозрюваного менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність застосування тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та не зменшилися з моменту обрання запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Проте, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність продовження застосування відносно ОСОБА_7 тримання під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим встановити розмір застави 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваним, у разі внесення застави та з моменту звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції

ОСОБА_8 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 31.10.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.
Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування строком на 26 діб, тобто до 16.03.2022 року включно.
Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 545 820,00 грн., яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозолу слідчого, прокурора, суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженню негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку тримання під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали з 17.02.2022 р. до 16.03.2022 р..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя