Справа №345/2013/22
Провадження № 1-кп/345/273/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш матеріали кримінального провадження № 00000189 з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бистрик Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, пенсіонера, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_5 09.07.2022 близько 17:00 год. перебував в м. Калуш на дачному масиві «Залісся» Калуського району Івано-Франківської області, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 .
В ході словесної суперечки ОСОБА_5 умисно наніс один удар дерев`яної частини мотики в ділянку правої верхньої частини обличчя ОСОБА_7 .
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої брови; синця верхньої повіки правого ока; синця нижньої повіки правого ока. Забійна рана правої брови відповідно до висновку експерта від 21.07.2022 відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а решта тілесних ушкоджень відносяться до легких.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій визнав, однак вважає, що діяв в межах необхідної оборони. Пояснив, що 09.07.2022 він віришив пересадити квіти та, взявши з собою сапу та лопату, направився в ліс набрати грунту, де зустрів потерпілу, яка поверталася з лісу. Повернувшись назад, він побачив, що потерпіла пішла до нього на дачу, а тому він пішов за нею, щоб подивитись, що вона буде робити. Остання йому відповіла, що дивиться на малину. Він підійшов до потерпілої ззаду на відстань 2 м і сказав їй, що нема на що тут дивитися. Після чого остання розвернулася та вдарила його в щоку, від чого він відійшов на пару кроків назад. Потерпіла хотіла на нього напасти, а тому, щоб захисти себе, він вдарив останню дерев"яною частиною сапи і попав у брову. Конфлікт відбувся на території сусідньої дачі, яка розташована біля його ділянки. За ОСОБА_7 він пішов, так як у них неприязні відносини, і він не бажав, щоб остання заходила на нього город. Він не збирався битися, а тільки хотів захистити себе. Тілесних ушкоджень у нього не було, але потерпіла завдала йому удар долонею по обличчі.

Незважаючи на часткове визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується показами потерпілої, показами свідків, які були допитані в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 09 липня 2022 року в суботу вона приїхала з внуком складати сіно. Останній складав сіно, а вона сказала йому, що піде в ліс подивитися, чи є гриби, та швидко повернеться назад. Повертаючись з лісу, вона по дорозі зустріла ОСОБА_5 , який йшов з сапою та відром до лісу. Оскільки вона обіцяла онуку швидко повернутися, то вона зрізала кут через територію чужої дачі, яка була недоглянута, закинута та знаходилася за 3-4 метри від дачі обвинуваченого. В цей момент вона почула голос, який кричав їй, що вона тут робить і нащо їй малина. Обернувшись назад, вона побачила обвинуваченого з піднятою сапою, вона встигла лише крикнути і отримала удар, від якого в неї злетіли на землю окуляри. Поки вона шукала окуляри в траві, останній втік. Її крики почув онук. Коли вона вийшла на дорогу, то побачила, що біжить її внук, якого попросила викликати поліцію. Обвинувачений в цей момент стояв біля своєї фіртки та зайшов до себе на подвір`я. Вона сказала поліції, що вийде на автобусну зупинку, де буде очікувати їх. На зупинці її почала крутитися голова, і вона попросила онука викликати швидку. Поліція приїхала швидше. Вони поїхали до дачі обвинуваченого, який ходив по подвір`ї. Коли поліцейський питав останнього, що сталося, він говорив, що вона на нього напала. Після того приїхала швидка, яка забрала її в лікарню, де їй зашили брову, наклавши три шви. У неї ще були інші ушкодження, але судмедексперт не взяв їх до уваги. Одинадцятого числа вона пішла в поліцію та написала заяву про вичинене відносно неї кримінальне правопорушення. Їй було нанесено один удар. Вона не намагалася нанести обвинуваченому удар. Скоріш за все її вдарили дерев`яною частиною сапи. До цього часу з обвинуваченим у неї конфліктів не було, однак до неї він ставився неприязно.
Неповнолітній свідок ОСОБА_8 у присутності законного представника ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що цього літа він був на дачі, та почув, як кричить бабуся та просить про допомогу. Почувши це, він побіг на крик і побачив бабусю, яка стояла, приклавши руку до обличчя, звідки текла кров. Бабуся сказала йому викликати поліцію, що він й зробив, а вона говорила з ними по телефону. Він бачив обвинуваченого, який повертався на дачу. Потім він ще викликав швидку. Кров у бабусі текла з верхньої частини обличчя. Безпосередньо події конфлікту він не бачив.
Свідок ОСОБА_10 , яка працює інспектором сектору реагування патрульної поліції, у судовому засіданні пояснила, що приблизно о 17:00 год. цього літа вони отримали повідомлення. Приїхавши на місце виклику, вони побачили потерпілу, яка їх очікувала на зупинці, у неї була наявна на обличчі кров. Здається, була розсічена брова. Вони опитали останню. Вона пояснила їм, що сусід наніс їй тілесні ушкодження сапкою. Після цього вони поїхали до дачі сусіда, який пояснив, що побачив потерпілу біля його території, та запитав в неї, що вона тут робить. Після цього, з його слів, потерпіла почала його шарпати, а він відбився сапкою. Потім потерпіла пішла та викликала швидку та поліцію. Обвинувачений безпосередньо сказав їм, що він другим кінцем сапки завдав потерпілій тілесні ушкодження, відбиваючись від неї. Візуально не пригадує тілесних ушкоджень в обвинуваченого.

Крім того, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, також доведена письмовими доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду речей та документів від 21.07.2022, згідно якого дізнавачем Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 проведено огляд двох відеофайлів з нагрудної камери працівників поліції з 09.07.2022 на дачному масиві «Залісся», що в м. Калуш. При перегляді відеозапису № 1 встановлено, що на дачному масиві «Залісся» перебуває ОСОБА_7 , яка розповідає працівникам поліції про те, що в неї виник конфлікт з сусідом по дачному масиві на прізвище ОСОБА_12 та пропонує показати, на якій саме дачі він перебуває. При перегляді відеозапису № 2 встановлено, що на території будинку на дачному масиві «Залісся» перебуває ОСОБА_5 , після чого працівник поліції пропонує розповісти останньому про конфлікт між ним та ОСОБА_7 , на що він погоджується та розповідає, що він направлявся до лісу та по дорозі побачив ОСОБА_7 . Після того він запитав у неї, чому вона ходить по чужих дачах, після його запитання остання вдарила його долонею по обличчі. Після цього ОСОБА_5 , відійшовши трохи назад, тримаючи в руках сапу, вдарив нею ОСОБА_7 . При цьому остання розповіла, що вона направлялася на дачний масив та по дорозі зустріла ОСОБА_5 , привіталася з ним і пішла. По дорозі до неї підійшов ОСОБА_5 та почав кричати, чому вона тут ходить. Вказані відеозаписи було досліджено у судовому засіданні (а.п. 26-30);
- протоколом слідчого експерименту від 20.07.2022 та додатком до нього, згідно з яким дізнавач СД Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 за участю потерпілої ОСОБА_7 у присутності понятих провела слідчий експеримент, яким встановлено, що учасники слідчої дії забралися в м. Калуш на дачному масиві «Залісся», що в м. Калуш, де потерпіла ОСОБА_7 виявила бажання відтворити та розповісти про подію, яка мала місце 09.07.2022 близько 17:00 год. на вказаному місці. Потерпіла зупинилася перед статистом на відстані 0,5 м. від нього та різким замахом приставила дерев`яну палку, яка імітувала сапу, до правої частини обличчя, біля правої брови статиста, вказавши, що саме такий удар наніс їй ОСОБА_5 (а.с. 31-34);
- висновком експерта № 101 від 21.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_7 малися наступні тілесні ушкодження: забійна рана правої брови; синець верхньої повіки правого ока; синець нижньої повіки правого ока; садно 5-го пальця правої кисті, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися, як при нанесенні ударів такими предметами (можливо сапою) у вказані ділянки, так і при одномоментному на площину та ударах вищевказаними ділянками до тупих предметів. Забійна рана правої брови відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а решта описані вище тілесні ушкодження до легких (а.п. 35-37);
- рапортом старшого інспектора-чергового Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 № 6311 від 09.07.2022, згідно з яким останній доповів про те, що 09.07.2022 о 17:23 год. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що на дачній ділянці її сусід ОСОБА_14 наніс їй тілесні ушкодження в ділянку голови сапою (а.п. 38);
- рапортом старшого інспектора-чергового Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 № 6313 від 09.07.2022, в якому останній доповів про те, що 09.07.2022 о 19:12 год. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від чергової медсестри Калуської ЦРЛ про те, що до них за медичною допомогою звернулася ОСОБА_7 , у якої була рвана рана правої брови, яку останній заподіяв сусід ОСОБА_5 (а.п. 39);
- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.07.2022, відповідно до якого ДОП Калуського РВП прийняв усну заяву від ОСОБА_7 про те, що 09.07.2022 близько 17:00 год., перебуваючи у себе на дачі на дачному масиві «Залісся», вона пішла до лісу по гриби, повертаючись назад, зустріла сусіда ОСОБА_15 , який почав кричати, словесно ображати її, під час чого замахувався та наніс знаряддям праці (сапкою) їй тілесні ушкодження в ділянку чола (а.п. 42).
Щодо характеру та кількості ударів, внаслідок яких потерпіла отримала тілесні ушкодження, то судом достовірно встановлено, що під час конфлікту на території дачного масиву «Залісся» потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у виді рани в ділянці верхньої частини обличчя і, як наслідок, у неї текла кров, про що стверджувала сама потерпіла, не заперечив обвинувачений, який пояснив, що, захищаючись, завдав потерпілій удар сапкою по голові, поранивши брову, а також підтверджується показами свідків, які бачили на обличчі потерпілої кров.
При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині, що він намагався себе захистити, а тому вдарив потерпілу сапою, оскільки таку позицію обвинуваченого суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності.
Таким чином, даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні доведена повністю поза розумним сумнівом, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, позицію прокурора та потерпілої.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній згідно з довідками медичних закладів за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, є пенсіонером, має постійне місце реєстрації та проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 41-45).
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
У судовому засіданні прокурор просила призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Потерпіла просила суд врахувати, що обвинувачений неодноразово її ображав, а тому хоче, щоб останній поніс фінансове покарання.
Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що він не бив потерпілу, а вона перша вдарила його, у зв`язку з чим він захищався від неї.
При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення неправомірних дій, беручи до уваги його особу та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію сторін, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при застосуванні до нього покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати тяжкості злочину, не буде становити особистий надмірний тягар для особи, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає меті, передбаченій ст. 50 КК України, а також справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Цивільного позов заявлено не було.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- довідку № 1322 та виписку з медичної карти амбулаторного хворого Калуської МП, які видані на ім`я ОСОБА_7 , що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу повернути власниці ОСОБА_7 ;
- завірену копію карти виїзду ШМД № 252 від 09.07.2022, видану на ім`я ОСОБА_7 , оптичний носій марки «Kodak», типу DVD-R, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу залишити у матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити потерпілій, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: