Справа № 369/3529/20
Провадження № 1-кп/369/500/22
В И Р О К
іменем України
24.06.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001226 від 02.03.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чудей Стороженецького району Чернівецької області, громадянки України, яка має повну середню освіту, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 02.03.2020 року близько 9 години, перебуваючи в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито заволоділа належною ОСОБА_4 жіночою сумкою «Forever Young» вартістю 294 грн., в якій був гаманець « ОСОБА_6 » вартістю 264 грн., в якому було 210 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 прибула до місця свого проживання, де речі ОСОБА_4 були добровільні видані ОСОБА_5 працівникам поліції.

Своїми діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 768 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вказала, що вони дружили з ОСОБА_7 , разом працювали на одному підприємстві, проте посварились на ґрунті побутового конфлікту, після якого Мошківська вимагала, щоб ОСОБА_8 повернула продукти та речі, якими, на думку Мошківської, вона забезпечувала ОСОБА_8 , проте ОСОБА_9 цього не сприймала та нічого не повертала, тому в один з робочих днів вони знову посварились, але вже на роботі, на що керівник висловив своє невдоволення та сказав, що йому не потрібні сварки на робочому місці, щоб вони з`ясовували свої відносини поза підприємством, тому Мошківська забрала сумку ОСОБА_8 і пішла додому, сказала, що вона у себе дома буде чекати поліцію.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що вона дійсно товаришувала з ОСОБА_10 , проте заперечила вимоги Мошківської повертати якісь речі та пояснила, що дійсно вранці 02.03.2020 року, на робочому місці ОСОБА_11 забрала належну їй сумку, в якій був гаманець з 210 грн., які їй в той же день повернули.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 02.03.2020 року за № 0001226 за заявою ОСОБА_4 , яка, викликаючи поліцію, повідомила, що ОСОБА_12 в результаті конфлікту забрала її сумку та відмовляється повертати. В цей же день ОСОБА_5 добровільно видала старшій слідчій ОСОБА_13 сумку ОСОБА_4 , її гаманець та гроші.

Допитаний судом свідок Нікітаєв ОСОБА_14 вказав, що дійсно він бачив вранці 02.03.2020 року як ОСОБА_11 вийшла з приміщення підприємства з сумкою ОСОБА_15 , яку відмовилась повертати останній.

Вихід ОСОБА_5 з складського приміщення по АДРЕСА_3 02.03.2020 року близько 9 години з сумкою зафіксовано на відео з камер зовнішнього спостереження.

Вартість належних ОСОБА_16 сумки та гаманця визначена експертним шляхом та відповідно до висновку експерта № 861/20 від 10.03.2020 року складає 558 грн.

За таких обставин, допитавши обвинувачену, потерпілу та свідка, дослідивши письмові документи кримінального провадження, оцінивши досліджене, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в обсязі висунутого їй обвинувачення доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, заміжня, виховує трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, має постійне місце проживання та роботи, у зв`язку з військовою агресією росії проти України вимушена була залишити країну та виїхати за кордон.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин на ґрунті емоційного хвилювання через сварку з потерпілою та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, на підставі викладеного, враховуючи дві обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 діяння, суд приходить до висновку, що обвинуваченій за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України доцільно призначити покарання у виді штрафу у розміру меншому від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити їй покарання на підставі ст. 69 КК України у виді 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави.

Речові докази у справі:

-диск з відеозаписом, зберігати в матеріалах справи;

-речі, які повернуті потерпілій ОСОБА_4 , залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_17