Єдиний унікальний номер:452/1580/20
Провадження № 1-кс/448/23/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.04.2022 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на рішення слідчого Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000302 від 01.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст.358, ч.2 ст.384 КК України, в частині закриття кримінального провадження за ч.2 ст.384 КК України,

учасники справи: - не з`явилися

встановив:

1. 11.03.2022 слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід в справі по скарзі ОСОБА_4 на рішення слідчого Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000302 від 01.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст.358, ч.2 ст.384 КК України, в частині закриття кримінального провадження за ч.2 ст.384 КК України, яка перебуває у його провадженні. У заяві про самовідвід покликається на те, що з підстав існування обставин, які можуть викликати сумніви в його неупередженості як слідчого судді при розгляді даної скарги, а саме те, що він є уродженцем та жителем м.Самбір Львівської області та знайомий з скаржником. Вказує, що він неодноразово звертався за наданням послуг до ОСОБА_4 , який є фізичною особою-підприємцем.

2. Крім того, зазначає, що матеріали даної скарги були направлені Львівським апеляційним судом для розгляду до Мостиського районного суду Львівської області у зв`язку з задоволенням 11.02.2022 Львівським апеляційним судом подання голови Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 про передачу в інший суд матеріалів скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідне подання обґрунтоване неможливістю утворити склад суду (неможливістю автоматизованого розподілу вищезгаданої судової справи) в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у зв`язку з тим, що всіма слідчими суддями було заявлено самовідводи, які були задоволені. При цьому, ряд самовідводів слідчих суддів Самбірського міськрайонного суду Львівської області мотивовані тим, що попередньо відповідними ухвалами суду були задоволені їхні заяви про їх самовідвід, як головуючих суддів у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, де потерпілим є саме ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 є батьком обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідно існують обставини, які можуть викликати у скаржника ОСОБА_4 сумнів щодо їх (суддів) неупередженості.

3. Звертає увагу, що у його провадженні також були матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України (де потерпілим є саме ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 є батьком обвинуваченого ОСОБА_6 ) та ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 29.07.2021 у тій же кримінальній справі було задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 .

4. Посилається також на те, що він попередньо працював в Самбірському районному суді Львівської області, де на даний час працює і його дружина ОСОБА_9 , також вказує, що йому з власних джерел стали відомі факти, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи.

5. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не скеровували.
6. Дослідивши матеріали скарги, Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
7. Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
8. Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

9. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

10. Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

11. Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

12. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13. Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

14. У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

15. Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

16. Стаття 54 цього Закону передбачає, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

17. Правила етичної поведінки судді, затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р. в Кодексі суддівської етики, кореспондуються із зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість.

18. Статтею 8 Кодексу встановлено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

19. Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

20. З огляду встановлені судом обставини, зокрема, існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 як слідчого судді при розгляді даної скарги, а саме те, що він є уродженцем та жителем м.Самбора, Львівської області, знайомий із скаржником, неодноразово звертався до нього за наданням послуг, який є фізичною особою-підприємцем. Крім того, суддя ОСОБА_3 попередньо працював в Самбірському районному суді Львівської області, де на даний час працює його дружина ОСОБА_9 , а також те, що йому з власних джерел стали відомі факти, які можуть вплинути на результат розгляду даної скарги, враховуючи викладені вище вимоги чинного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу його об`єктивності і неупередженості при розгляді даної скарги, в тому числі недопустимості думки про заінтересованість слідчого судді в досягненні певного результату розгляду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд скарги незалежним і безстороннім судом та для гарантії винесення об`єктивного рішення в межах скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000302 від 01.05.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст.358, ч.2 ст.384 КК України, в частині закриття кримінального провадження за ч.2 ст.384 КК України, з метою забезпечення існування впевненості у чесності процесу здійснення правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_3 з наведених вище мотивів та підстав.

21. Відповідно до статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

постановив:

1. Заяву слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на рішення слідчого Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000302 від 01.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст.358, ч.2 ст.384 КК України, в частині закриття кримінального провадження за ч.2 ст.384 КК України задовольнити.
2. Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000302 від 01.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст.358, ч.2 ст.384 КК України, в частині закриття кримінального провадження за ч.2 ст.384 КК України передати до канцелярії Мостиського районного суду Львівської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал ухвали.