Справа №: 398/1278/22
провадження №: 1-кп/398/173/22
УХВАЛА
Іменем України

"01" червня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0000044 від 10.02.2022 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 369 Кримінального кодексу України,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60днів, оскільки раніше заявлені ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У клопотанні прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої; може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкодити встановленню істини по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник підтримав думку обвинуваченого та вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має сім`ю, міцні соціальні зв`язки та не мє наміру ухилятися від суду.
Частина третя статті 331 КПК України наголошує, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжений на 60 днів, тобто до 09 червня 2022 року включно.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років.
При вирішенні даного клопотання прокурора суд враховує позицію Європейського Суду, викладену у п. 219 справи "Нечипорук і Йонкало проти України" (Заява N 42310/04), відповідно до якої продовжуване тримання під вартою визнається виправданим заходом за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
При цьому,виходячи із практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі, на який у своєму клопотанні посилається прокурор, оцінюється у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Таким ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи суспільну резонансність вказаного кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду, який додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, оскільки на теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_3 має реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Олександрійського району Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження, тосуд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, матеріали справи не містять.
Враховуючи справжній інтерес суспільства у захисті від кримінально-протиправних посягань зі сторони обвинуваченого, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може вважатися адекватним заходом у даному кримінальному провадженні, та вважає виправданим відступлення від принципу поваги до особистої свободи та необхідним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 176, 177, 197, 331, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 30 липня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1