Справа №760/6252/22 1-кс/760/2088/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000910 від 29.04.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000910 від 29.04.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

27.05.2022р. представник іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві клопотання від 26.05.2022р. (вих. № 344/22) про вчинення слідчих (процесуальних) дій повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000910 від 29.04.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Тому, представник іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив суд зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві розглянути подане клопотання від 26.05.2022р. (вих. № 344/22), відповідно до вимог ст. 220 КПК України та встановити процесуальний строк у триденний термін з моменту отримання ухвали слідчого судді для уповноваженого слідчого повторно розглянути подане клопотання.

15.06.2022р. від представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 27.05.2022р. представник іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві клопотання від 26.05.2022р. (вих. № 344/22) про вчинення слідчих (процесуальних) дій повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000910 від 29.04.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане представником іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання від 26.05.2022р. (вих. № 344/22) про вчинення слідчих (процесуальних) дій повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000910 від 29.04.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, уповноваженим слідчим розглянуте не було та ні інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ні її представник не отримали відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000910 від 29.04.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання від 26.05.2022р. (вих. № 344/22), подане 27.05.2022р. представником іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в частині встановлення процесуального строку у триденний термін з моменту отримання ухвали слідчого судді для уповноваженого слідчого повторно розглянути подане клопотання, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000910 від 29.04.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000910 від 29.04.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання від 26.05.2022р. (вих. № 344/22), подане 27.05.2022р. представником іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1