Справа № 991/625/22
Провадження №11-сс/991/125/22
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власник майна ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0002617 від 16 грудня 2021 року, в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2022 року у задоволенні клопотання Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002617 від 16 грудня 2021 року відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2022 року надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільного телефону Iphone 11 ІМЕІ НОМЕР_1 sНОМЕР_2 . у зв`язку з чим не є тимчасово вилученим майном, а тому його подальше зберігання (збереження, утримання) стороною обвинувачення не потребує додаткового дозволу слідчого судді у вигляді накладення арешту. Також органом досудового розслідування телефон вилучений та оглянутий у якості речового доказу, як такий, що відповідає вимогам ст.98 КПК України.

17 лютого 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно ОСОБА_7 - мобільний телефон Iphone 11 ІМЕІ НОМЕР_1 sНОМЕР_2 . Вважає, що судове рішення є незаконним, оскільки слідчий суддя не дослідив обставини справи та істотно порушив вимоги КПК України. Вилучений мобільний телефон ОСОБА_7 відповідає критеріям, визначеним речових доказів, зокрема ст.98 КПК України, а тому на нього має бути накладено арешт. Крім того, здійснення копіювання вмісту зазначеного телефону (створення побітової копії) на час проведення огляду не вдалося, через наяву систему логічного захисту у виді цифрового паролю, у зв`язку з чим його було вилучено та призначено експертне дослідження.

У судовому засіданні прокурор доводи, зазначені в апеляційній скарзі підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що мобільний телефон знаходиться на експертному досліжені.

Власник майна ОСОБА_7 повторно у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Повістку про виклик в судове засідання, яке призначене на 14 квітня 2022 року не отримав, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Укрпошти відправлення з 12 квітня 2022 року знаходиться у точці доставки. Інформація про час і місце розгляду апеляційної скарги також завчасно опублікована на офіційному сайті "Судова влада"

Представник власника майна ОСОБА_8 направила клопотання, в якому просила відкласти судове засідання у зв`язку з неможливістю прибути до суду через воєнні дії. Має місце її повторна неявка. З клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференціі не зверталась.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України неявка учасників, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (ч.ч.1-2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів судової справи, у провадженні НАБ України перебуває кримінальне провадження за №0002617 від 16 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вказані вимоги прокурором при поданні клопотання про арешт майна виконані.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи народним депутатом України, бажаючи одержати неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, у ході особистої зустрічі із ОСОБА_9 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », запросив ОСОБА_10 , який отримав від ОСОБА_9 для ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 558 000 грн, які знаходилися у паперовому пакеті персикового кольору з написом «Holiday!».

Відповідно до ч.6 ст.12 КК України злочини, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України, належить до нетяжких злочинів.

Зазначені вище обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

28 січня 2022 року, у зв`язку із необхідністю врятування майна, а саме: грошових коштів у розмірі 558 000 грн, які могли бути передані ОСОБА_7 як неправомірна вигода, беручи до уваги заяву адміністратора кафе «La Cantina» про надання добровільної згоди на проведення слідчих дій у приміщенні вказаного кафе, відповідно до ст.233 КПК України було проведено невідкладний обшук, під час якого детективами НАБ України вилучено, в тому числі мобільний телефон марки Iphone 11 ІМЕІ НОМЕР_1 sНОМЕР_2 (т.1 а.с.200-207). З протоколу огляду від 28-29 січня 2022 року вбачається, що листування у вказаному мобільному телефоні, в месенджері WhatsApp та інших, має відношення до кримінального провадження, а тому постановою детектива НАБ України від 29 січня 2022 року мобільний телефон Iphone 11 ІМЕІ НОМЕР_1 sНОМЕР_2 визнано речовим доказом. Підставою для визнання його речовими доказом є те, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (т.2 а.с.20-52).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2022 року надано дозвіл на відшукання і вилучення, в тому числі мобільного телефону Iphone 11 ІМЕІ НОМЕР_1 sНОМЕР_2 (т.2, а.с.167-170). Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді, що наявність вказаного судового рішення є підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту відповідно до ч.1 ст.173 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.160-166, 170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

На думку колегії суддів, прокурором відповідно до ст.173 КПК України наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України для накладення арешту на мобільний телефон Iphone 11 ІМЕІ НОМЕР_1 sНОМЕР_2 , оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні прокурора з метою виконання завдань в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.98, 100, 132, 167, 170, 171, 173, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0002617 від 16 грудня 2021 року задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Iphone 11 ІМЕІ НОМЕР_1 sНОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та, який вилучено під час проведення обшуку 28 січня 2022 року в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Інститутська, буд.13 А.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4