ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 06.09.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Красятичі Поліського району Київської області, громадянин України, маючого повну загальну середню освіту, студент 3-го курсу Міжрегіональної академії управлінням персоналу «Інститут комп`ютерно-інформаційних технологій та дизайну», працюючого фахівцем ділянки Київської філії ТОВ «Нова пошта», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду відповідно до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000733, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
03 вересня 2022 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 11 по вулиці Київській міста Фастова Київської області, побачив припаркований автомобіль марки «Ford» модель «Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до салону вищевказаного автомобіля, з метою відпочити в середині такого автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 умисно, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що власник автомобіля ОСОБА_6 не надавав йому дозволу на проникнення до салону, побачивши, що двері автомобіля зачинені, підійшовши до задньої лівої двері (зі сторони водійського місця), та за допомогою сили рук відчинив двері автомобіля, після чого проник до салону на заднє пасажирське місце.
Далі, ОСОБА_3 , знаходячись в салоні автомобіля марки «Ford» модель «Scorpio», з заднього місця переліз на водійське місце, де став крутити руля, а через деякий час переліз знову на заднє місце, де його застав потерпілий ОСОБА_6 , який намагався затримати ОСОБА_3 , однак останній втік.
Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно проникнувши до салону автомобіля марки «Ford» модель «Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив право ОСОБА_6 на недоторканість іншого володіння особи.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано, як незаконне проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання та те, що ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, урахуванням особи винного, призначити покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 162 КК України.
На думку суду таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу і розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1