Справа №:755/9091/22
Провадження №: 1-кс/755/1760/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:
20 вересня 2022 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07.09.2022 р. ОСОБА_3 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій останній просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викладених в заяві відомостей та розпочати досудове розслідування. Того ж дня вказана заява була отримана Дніпровським УП ГУНП у м. Києві з приміткою «Для пакетів», проте відомості за вказаною заявою внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування не були.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги. Надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Суб`єкт оскарження в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, також не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 1 ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2022 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 складено та подано до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викладених в заяві відомостей та розпочати досудове розслідування.

Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2022 р. була отримана Дніпровським УП ГУНП у м. Києві з приміткою «Для пакетів», про що свідчить долучена до скарги копія заяви.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу положень ст. 214 КПК України, вбачається, що після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор чи інша службова особа, зобов`язані розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Разом з тим, вказану заяву в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, розглянуто не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, уповноваженою особою Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві не надано слідчому судді відомостей щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , що отримана Дніпровським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 07.09.2022 р., в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1