Справа № 991/4665/22
Провадження 1-кс/991/4684/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_6

(далі - слідчий суддя чи суд),

розглянувши питання щодо об`єднання в одне судове провадження матеріалів судових справ щодо розгляду скарг ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні посадовими особами Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий опис судового провадження.

14.10.2022 до ВАКС надійшла скарга ОСОБА_1 (далі-скаржник) на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні посадовими особами НАБУ відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, де скаржник просив «винести ухвалу, якою зобов`язати службову особу уповноважену на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - постановлення завідомо неправосудної ухвали від 23 червня 2022 року про відмову у задоволенні відводу прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в діях яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 ч.1 ст. 366 КК України», для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) протоколом автоматичного визначення слідчого судді в судовій справі №991/4665/22 (провадження 1-кс/991/4684/22) визначено слідчого суддю ОСОБА_6

Також 14.10.2022 до ВАКС надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні посадовими особами НАБУ відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, де скаржник просив «винести ухвалу, якою зобов`язати службову особу уповноважену на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - постановлення завідомо неправосудної ухвали від 09 червня 2022 року про проведення відеоконференції, в діях яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 ч.1 ст. 366 КК України» для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 КПК протоколом автоматичного визначення слідчого судді в судовій справі №991/4668/22 (провадження 1-кс/991/4687/22) визначено слідчого суддю ОСОБА_6

2. Короткий виклад питання.

Слідчим суддею досліджено питання щодо можливості об`єднання в одне судове провадження матеріалів судової справи №991/4665/22 (провадження 1-кс/991/4684/22) та матеріалів судової справи №991/4668/22 (провадження 1-кс/991/4687/22).

3. Обґрунтування позиції суду.

Відповідно до статті 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 21 КПК передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Згідно з частинами 1-3, 5 статті 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень…Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 217 КПК, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Виходячи із вищенаведених положень КПК, об`єднання судових справ є правом, а не обов`язком суду, та основним критерієм такого є доцільність об`єднання для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, й при цьому КПК не визначає будь-якого порядку розгляду питання про об`єднання судових справ.

Слідчим суддею встановлено, що обидві скарги подані 14.10.2022 однією і тією ж особою, їх предметом є аналогічні обставини щодо одного й того ж кримінального провадження №0000390, а саме бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні посадовими особами НАБУ відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про доцільність їх об`єднання в одне судове провадження, спростить повний та всебічний судовий розгляд, позитивно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, забезпечить дотримання розумних строків його розгляду.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 зі змінами визначено, що У разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Тобто зазначені судові справи підлягають об`єднанню в одне судове провадження шляхом присвоєння номеру справи №991/4665/22 (провадження 1-кс/991/4684/22).

Керуючись статтями 21, 28, 217, 334 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/4665/22 (провадження 1-кс/991/4684/22):

матеріали судової справи №991/4665/22 (провадження 1-кс/991/4684/22) щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні посадовими особами НАБУ відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

із матеріалами судової справи №991/4668/22 (провадження 1-кс/991/4687/22) щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні посадовими особами НАБУ відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_6