Справа № 405/2862/22
провадження № 1-кс/405/1383/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого
ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить: визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 заявленого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 00000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України щодо залучення експерта і проведення технічної експертизи документа; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання та провести слідчу (розшукову) дію залучення експерта та винести постанову якою призначити судово технічну експертизу документа до проведення якої залучити експертів Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, або експертів інших експертних установ і проведення почеркознавчої експертизи. Просив поставити на вирішення експертизи вказані в скарзі питання.
Після вилучення оригіналів документів у ТОВ «Контрактстрой Україна» відповідно до положень Глави 15 КПК України, (договори, товаро-транспортні накладні, довіреності, якими підтверджується факт придбання штучного покриття ТОВ «Укрбудавтоматика» у ТОВ «Контрактстрой Україна). В питання щодо проведення експертизи просив включити і ці документи.
На дослідження експерту просив надати оригінали видаткових накладних №4 від 21.01.2019 року, №19 від 21.01.2019 року, №9 від 30.01.2019 року, а також вилученні з дотриманням Глави 15 КПК України оригінали документів (договори, товаро-транспортні накладні, довіреності, якими підтверджується факт придбання штучного покриття ТОВ «Укрбудавтоматика» у ТОВ «Контрактстрой Україна», вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки відтисків печаток ТОВ «Контрактстрой Україна» і ТОВ «Укрбудавтоматика».
Крім того, просив: зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернутися з клопотанням до слідчого судді в порядку Глави 15 КПК України щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ і вилучення оригіналів документів у ТОВ «Контрактстрой Україна» та у ТОВ «Укрбудавтоматика», а саме : договорів, товаро-транспортні накладні, довіреності, якими підтверджується факт придбання штучного покриття ТОВ «Укрбудавтоматика» у ТОВ «Контрактстрой Україна», зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 провести слідчу (розшукову) дію відібрати у ТОВ «Контрактстрой Україна» і у ТОВ «Укрбудавтоматика» вільні, експериментальні та умовно-вільні зразки відтисків печаток ТОВ «Контрактстрой Україна» іТОВ «Укрбудавтоматика» з дотриманням вимог «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року № 53/5.
У судовому засіданні захисник надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Слідча у судовому засіданні надала пояснення, згідно з якими вказала, що вона вважає достатнім той обсяг слідчих дій, які нею проведені, а тому вбачала наявність підстав для відмови стороні захисту в задоволенні клопотання, заперечувала щодо задоволення скарги.
Заслухавши захисника підозрюваного адвоката та підозрюваного, а також слідчу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження захисник-адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчої СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення технічної експертизи документа та проведення інших слідчих та процесуальних дій. У задоволені даного клопотання слідча відмовила.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, з урахуванням викладеного, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчої щодо повноти проведення нею слідчих дій, оскільки вважає, що слідчі дії проведені однобічно й неповно. Натомість, з метою виконання завдання кримінального провадження й забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на дотримання прав та законних інтересів підозрюваного на стадії досудового розслідування, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
Керуючись ст. ст. 2, 40, 303-309, 369-372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 від 14.06.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України щодо залучення експерта і проведення технічної експертизи документа.
Зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 надати захиснику -адвокату ОСОБА_4 відповідь на клопотання від 14.06.2022 року та провести слідчу (розшукову) дію з залучення експерта та винести постанову, якою призначити судово технічну експертизу документа до проведення якої залучити експертів Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, або експертів інших експертних установ і проведення почеркознавчої експертизи.
На вирішення експерта, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, поставити питання:
- яким способом нанесено відтиск печатки ТОВ «Контрактстрой Україна» у видаткових накладних №4 від 21.01.2019 року, №19 від 21.01.2019 року, №9 від 30.01.2019 року в графі «Видав» ?
- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Контрактстрой Україна» на видаткових накладних №4 від 21.01.2019 року, №19 від 21.01.2019 року, №9 від 30.01.2019 року в графі «Видав», печаткою ТОВ «Контрактстрой Україна», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надано для порівняльного дослідження ?
- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Контрактстрой Україна» у видаткових накладних №4 від 21.01.2019 року, №19 від 21.01.2019 року, №9 від 30.01.2019 року в графі «Видав» у той час, яким датовано ці накладні ?
- яким способом нанесено відтиск печатки ТОВ «Укрбудавтоматика» у видаткових накладних №4 від 21.01.2019 року, №19 від 21.01.2019 року, №9 від 30.01.2019 року в графі «Отримав» ?
- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Укрбудавтоматика» на видаткових накладних №4 від 21.01.2019 року, №19 від 21.01.2019 року, №9 від 30.01.2019 року в графі «Отримав», печаткою ТОВ «Укрбудавтоматика», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надано для порівняльного дослідження ?
- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Укрбудавтоматика» у видаткових накладних №4 від 21.01.2019 року, №19 від 21.01.2019 року, №9 від 30.01.2019 року в графі «Отримав» у той час, яким датовано ці накладні?
Після вилучення оригіналів документів у ТОВ «Контрактстрой Україна» відповідно до положень Глави 15 КПК України, (договори, товаро-транспортні накладні, довіреності, якими підтверджується факт придбання штучного покриття ТОВ «Укрбудавтоматика» у ТОВ «Контрактстрой Україна) в питання включити і ці документи.
На дослідження експерту надати оригінали видаткових накладних №4 від 21.01.2019 року, №19 від 21.01.2019 року, №9 від 30.01.2019 року, а також вилученні з дотриманням Глави 15 КПК України оригінали документів (договори, товаро-транспортні накладні, довіреності, якими підтверджується факт придбання штучного покриття ТОВ «Укрбудавтоматика» у ТОВ «Контрактстрой Україна», вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки відтисків печаток ТОВ «Контрактстрой Україна» і ТОВ «Укрбудавтоматика».
Зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернутися з клопотанням до слідчого судді в порядку Глави 15 КПК України щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ і вилучення оригіналів документів у ТОВ «Контрактстрой Україна» та у ТОВ «Укрбудавтоматика», а саме : договорів, товаро-транспортних накладних, довіреностей, якими підтверджується факт придбання штучного покриття ТОВ «Укрбудавтоматика» у ТОВ «Контрактстрой Україна».
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 провести слідчу (розшукову) дію відібрати у керівника ТОВ «Контрактстрой Україна» і у керівника ТОВ «Укрбудавтоматика» вільні, експериментальні та умовно-вільні зразки відтисків печаток ТОВ «Контрактстрой Україна» і ТОВ «Укрбудавтоматика» з дотриманням вимог «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року № 53/5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6