Справа № 463/5558/22
Провадження № 1-кс/463/4098/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржників - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження за № 0000222 від 09.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.368-4 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 31.05.2022 року при укладанні угоди у приміщенні державного нотаріуса за адресою: Тернопільська область, м.Бучач, вул.Міцкевича,8, співробітниками ТУ ДБР, розташованого у м.Львові проведено обшук в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 09.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.368-4 КК України, в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено майно, зазначене у протоколі обшуку від 31.05.2022 року, а саме: ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору із зарядним пристроєм; печатки фірми ПСП «Оскар»; чорнові записи та документи, що перебували у портфелі ОСОБА_4 ; мобільний телефон Iphone ХМ, чорного кольору; правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке належить ПСП «Оскар» у кількості 14 штук (договори купівлі-продажу за 2014 рік та витяги про реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, довідки про балансову вартість зазначеного вище майна); витяги з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на ПСП «Оскар»; витяги з реєстру боржників на ПСП «Оскар»; копії установчих документів ПСП «Оскар»; копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків ОСОБА_4 ; копію протоколу ПСП «Оскар» про надання повноважень директору товариства; папку синього кольору з інвентарними справами на нерухоме майно, що належить ПСП «Оскар» та було предметом відчуження 31.05.2022 року; довідку ПСП «Оскар» про те, що нерухоме майно, яке було предметом договорів купівлі-продажу, не входить до статутного капіталу товариства ПСП «Оскар». При цьому, слідчий не надав ОСОБА_4 копію протоколу обшуку та опис тимчасово вилучених речей.

Крім того, в цей же день, 31.05.2022 року працівниками ТУ ДБР, розташованого у м.Львові проведено обшук в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 09.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.368-4 КК України, у приміщенні нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,34Б, в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено майно, зазначене у протоколі обшуку від 31.05.2022 року.

Зазначає, що слідчі після проведення обшуків з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до слідчого судді не зертались. Відтак 02.06.2022 року слідчий зобов`язаний був повернути власникам тимчасово вилучене майно. 25.07.2022 року представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання слідчому ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна. В той же день, слідчим повернуто адвокату ОСОБА_3 частину майна, а саме: грошові кошти в сумі 235440,0 гривень; 2000,0 доларів США, 2 свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; дві пари ключів від автомобілів; 3 банківські картки, про отримання яких ОСОБА_3 написав розписку слідчому. Водночас слідчим не повернуто інше майно, яке було вилучене, а саме: ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору із зарядним пристроєм, печатки фірми ПСП «Оскар»; чорнові записи та документи, що перебували в портфелі ОСОБА_4 ; мобільний телефон Iphone 12 pro max, синього кольору, особистий блокнот, документи щодо оплати поштових відправлень та інші чорнові документи; правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке належить ПСП «Оскар» у кількості 14 штук, а саме договори купівлі-продажу за 2014 рік та витяги про реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та довідки про балансову вартість зазначеного вище майна; витяги з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на ПСП «Оскар»; витяги з реєстру боржників на ПСП «Оскар»; копії установчих документів ПСП «Оскар»; копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків ОСОБА_4 ; копія протоколу ПСП «Оскар» про надання повноважень директору товариства; папку синього кольору з інвентарними справами на нерухоме майно, що належить ПСП «Оскар» та було предметом відчуження 31.05.2022; довідка ПСП «Оскар» про те, що нерухоме майно, яке було предметом договорів купівлі-продажу, не входить до статутного капіталу товариства ПСП «Оскар».

Крім того, слідчим не повернуто майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку 31.05.2022 року, у приміщенні нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вказане майно є тимчасово вилученим, а тому слідчий в свою чергу зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного мана протягом 48 годин після вилучення майна, в противному випадку слідчий зобов`язаний повернути дане майно особі у якої його було вилучено. А тому, законних підстав утримувати вилучене майно в рамках вказаного кримінального провадження не має. Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити, визнати бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові повернути майно, що було вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час проведення обшуків 31.05.2022 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав наведених вище, просить скаргу задовольнити.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неяки суд не повідомила. Разом з тим, 08.08.2022 року керівник Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 скерував на адресу суду лист, з якого вбачається наступне. Зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0000222 від 09.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.368-4 КК України, не виносилась постанова про визнання речовими доказами документів, які були вилучені за результатами проведених обшуків 31.05.2022 року у приміщенні нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,34Б, та у приміщенні державного нотаріуса за адресою: Тернопільська область, м.Бучач, вул.Міцкевича,8. Відповідне клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до суду не подавалось, до суду подавались лише клопотання про надання дозволу на проведення обшуків, проведених 31.05.2022 року. При цьому, у вказаному листі не зазначив свого відношення до поданої скарги та не спростував наведені представником скаржників обставини.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

Заслухавши пояснення представника скаржників, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали клопотання про проведення обшуків (справа № 463/3896/22, провадження № 1-кс/463/2687/22, № 1-кс/463/2688/22), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 09.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.368-4 КК України.

31 травня 2022 року старший слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_10 , в період часу з 17 год. 32 хв. до 22 год. 33 хв., провів обшук у приміщенні нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,34Б, в ході якого було виявлено та вилучено майно, зазначене у протоколі обшуку від 31.05.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.06.2022 року, надано дозвіл на проведення обшуку (фактично був проведений 31.05.2022 року) у приміщенні нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,34Б, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, 31.05.2022 року старший слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розтащованого у м.Львові ОСОБА_8 , в період часу з 17 год. 07 хв. до 20 год. 39 хв. провів обшук у приміщенні державного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, зазначене у протоколі обшуку від 31.05.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.06.2022 року, надано дозвіл на проведення обшуку (фактично був проведений 31.05.2022 року) у приміщенні державного нотаріуса за адресою: Тернопільська область, м.Бучач, вул.Міцкевича, 8, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч.2 ст.167 КПК України).

Згідно з приписами ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст.98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст.170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, прокурор відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, повинен був подати клопотання про арешт майна протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, доказів накладення арешту на вилучене майно слідчому судді надано не було, вилучене майно не визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, дана інформація також підтверджується листом керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові від 03.08.2022 року, який наданий на запит суду.

Слідчим суддею також встановлено, що 25 липня 2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 повернуто адвокату ОСОБА_3 частину майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку 31.05.2022 року у приміщенні державного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в сумі 235440,0 гривень; 2000,0 доларів США, 2 свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; дві пари ключів від автомобілів; 3 банківські картки, про отримання яких ОСОБА_3 написав розписку слідчому.

Інше тимчасово вилучене майно не було повернуто.

За змістом ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що у даному випадку майно, вилучене під час проведення обшуку, має статус тимчасово вилученого з огляду на приписи ч.7 ст.236 КПК України. Крім того, тимчасово вилучене майно не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000222 від 09.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.368-4 КК України.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст.ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч.1 ст.100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речові докази не повернуті його володільцю.

Із змісту положень ст.236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, слідчим не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження.

Крім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуків 31.05.2022 року, в порядку та на підставах, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчих, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у повній мірі доведені під час розгляду скарги та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами та здобутими під чвас судового розгляду.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом із цим, будь яких додаткових доводів щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна, слідчими не надано та в ході судового розгляду не встановлено.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, не прибувши до суду та не спростувавши наведені представником скаржників обставини, позбавила слідчого суддю можливості взяти до уваги інші обставини, ніж ті, що наведені на обґрунтування скарги.

В силу вимог п.18 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та законних інтересів осіб.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що арешт на вилучене майно ухвалою слідчого судді не накладався, вилучене майно не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому, вилучене під час проведення обшуків майно, має статус тимчасово вилученого, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільців вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

З огляду на викладене, скарга в цій частині підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - поверненню законним володільцям.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини скарги, представник скаржників - адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_10 щодо неповернення тимчасово вилученого в ході проведення обшуку 31.05.2022 року майна ОСОБА_5 та визнати бездіяльність старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого в ході проведення обшуку 31.05.2022 року майна ОСОБА_4 .

Враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч.1 ст.303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в цій частині відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 22, 26, 167-69, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000222 від 09.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.368-4 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час проведення обшуку 31.05.2022 року, в приміщенні державного нотаріуса за адресою: Тернопільська область, м.Бучач, вул.Міцкевича,8, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.06.2022 року у справі № 463/3896/22, його майно, речі та документи відповідно до протоколу обшуку від 31.05.2022 року, а саме: ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору із зарядним пристроєм; печатки фірми ПСП «Оскар»; чорнові записи та документи, що перебували у портфелі ОСОБА_4 ; мобільний телефон Iphone ХМ, чорного кольору; правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке належить ПСП «Оскар» у кількості 14 штук (договори купівлі-продажу за 2014 рік та витяги про реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, довідки про балансову вартість зазначеного вище майна); витяги з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на ПСП «Оскар»; витяги з реєстру боржників на ПСП «Оскар»; копії установчих документів ПСП «Оскар»; копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків ОСОБА_4 ; копію протоколу ПСП «Оскар» про надання повноважень директору товариства; папку синього кольору з інвентарними справами на нерухоме майно, що належить ПСП «Оскар» та було предметом відчуження 31.05.2022 року; довідку ПСП «Оскар» про те, що нерухоме майно, яке було предметом договорів купівлі-продажу, не входить до статутного капіталу товариства ПСП «Оскар».

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000222 від 09.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.368-4 КК України, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час проведення обшуку 31.05.2022 року, у приміщенні нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,34Б, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.06.2022 року у справі № 463/3896/22, його майно, речі та документи відповідно до протоколу обшуку від 31.05.2022 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1