У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 428/1036/22

№ 1-кс/183/503/22

23 травня 2022 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000109 від 24 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2022 року до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , направлене до суду поштою 10 травня 2022 року, в якій заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міськрайонного суду Луганської області ОСОБА_4 на автомобіль марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 03 лютого 2022 року слідчий суддя Сєвєродонецького міськрайонного суду Луганської області ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування та клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 , клопотання про арешт майна задовольнила. Цим же судовим рішенням наклала арешт на автомобіль марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . 02 лютого 2022 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання. Обгрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказувала, що СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000109 від 24 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що 24 січня 2022 року о 20:34 год. до Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що мешканці квартири АДРЕСА_1 зберігають за вказаною адресою наркотичні засоби з метою збуту. 28 січня 2022 року постановою слідчого вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом.

Заявник вказує, що про накладення арешту на автомобіль марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 вона також дізналася пізніше, про розгляд такого клопотання її повідомляли, однак вона не мала змоги приїхати та арешт на вказаний автомобіль було накладено без її участі.

Окрім цього вказує, що старшим слідчим СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 клопотання до слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб внесено з порушенням строків, визначених КПК України, а тому є всі правові підстави його скасувати.

Крім того, автомобіль марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить їй особисто, а чоловіку - ОСОБА_6 вона його надала для того, щоб той поїхав додому по місцю проживання. Автомобіль необхідний заявнику для того, щоб використовувати його по сімейним питанням та перевозити своїх рідних та дітей.

В судове засідання заявник, яка є третьою особою, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не з`явилась, разом з клопотанням про скасування арешту майна надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

В судове засідання слідча ОСОБА_5 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Також до заяви додала копії документів, зокрема копію постанови від 07 березня 2022 року, з якої вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000109 від 24 січня 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що додатково вказує на відсутність підстав для скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в зв`язку з чим клопотання розглядається слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Як свідчать матеріали клопотання, 03 лютого 2022 року слідчим суддею Сєвєродонецького міськрайонного суду Луганської області постановлено ухвалу у справі № 428/1036/22, якою клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «Audi» модель А6, темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Постановлено зберігати арештований автомобіль на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів, розташованому на території Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, б. 16. Заборонено на час досудового розслідування та судового провадження у кримінальному провадженні №0000109 від 24.01.2022 відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вищезазначеним майном до скасування арешту в порядку, встановленому КПК України. Відмовлено в задоволенні решти вимог клопотання.

В мотивувальній частині ухвали від 03 лютого 2022 року у справі № 428/1036/22 вказано, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0000109 від 31 січня 2022 року до ЄРДР 24 січня 2022 року внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2141, власником транспортного засобу марки Audi модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 . Вказане в клопотанні майно, було вилучено під час проведеного 28 січня 2022 року огляду місця події. З клопотанням про арешт майна слідчий звернулася до суду 31 січня 2022 року, що підтверджується даними матеріалів справи №428/1036/22 (провадження №1-кс/428/1826/2022), тобто в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України. 02 лютого 2022 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що майно вилучено 28 січня 2022 року, 29 та 30 січня 2022 року були вихідними днями, а ухвалою суду встановлено факт надходження клопотання 31 січня 2022 року та передання його слідчому судді 02 лютого 2022 року, посилання заявника на внесення клопотання з порушенням строків не відповідають дійсності.

Також, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 03 лютого 2022 року у справі № 428/1036/22, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливості використати вилучене майно як докази, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вилучене майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення є доцільним накласти на нього арешт, заборонивши будь-яким особам, в тому числі і стороні обвинувачення, на час досудового розслідування та судового провадження у кримінальному провадженні відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вищезазначеним майном до скасування його арешту.

Таким чином, арешт на майно накладено в порядку п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів, а не конфіскації майна, як вказує заявник.

При цьому доказів на підтвердження того, що станом на момент подання клопотання кримінальне провадження №0000109 від 24 січня 2022 року завершено, або в застосуванні арешту майна відпала необхідність суду не надано, як не пояснено про відсутність необхідності подальшого застосування арешту в самому клопотанні.

Посилання заявника, як на підставу для скасування арешту, на те, що автомобіль належить особисто заявнику, а ОСОБА_6 наданий для того, щоб поїхав додому по місцю проживання, та транспортний засіб необхідний заявнику для того, щоб використовувати по сімейним питанням та перевозити своїх рідних та дітей не може бути взяте до уваги в зв`язку з тим, що частинами 2, 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, і в даному випадку арешт накладений саме з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Окрім того слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності особи, яка звернулася з клопотанням на майно на яке накладено арешт, доказів на підтвердження того, що саме володілець майна звернувся з клопотанням, що, з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000109 від 24 січня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1