Справа № 526/1849/21
Провадження № 1-кп/526/46/2022
В И Р О К
іменем України

18 липня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000331 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гадяч, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, непрацюючої, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,

установив :

23 липня 2021 року о 01 год. 47 хв. старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , які перебували у добовому наряді, під час здійснення патрулювання на автодорозі по вулиці Тельмана в м. Гадячі Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . У ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейським ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було повідомлено про порушення нею п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та необхідність складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із перебуванням останньої в стані алкогольного сп`яніння.

У цей час у ОСОБА_4 , яка усвідомлювала, що не мала права керувати транспортним засобом, оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинила порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне нею адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення нею дії в її інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно неї адміністративного протоколу за порушення п.2.9 (а) ПДР України.

23 липня 2021 року о 01 год. 54 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що старший інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловила словесну пропозицію надати вищевказаним поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) гривень обіцяючи зняти їх в найближчому банкоматі зі своєї банківської картки банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 за не складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за порушення нею п.2.9 (а) ПДР України.

В подальшому, поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 було складено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159842 за ч.1 ст.130 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №835324 за ст..125 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №835325 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у пропозиції неправомірної вигоди службовій особі старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Свідок старшийінспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 23 липня 2021 року він заступив на зміну разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 близько 1-2 години ночі під час патрулювання виявили, що рухається автомобіль «Пежо», який змінював траєкторію руху, після чого зупинили транспортний засіб. Спочатку вийшов ОСОБА_6 , водій пересів на пасажирське сидіння. ОСОБА_4 сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 не міг керувати автомобілем, оскільки конструкція автомобіля не дозволяє перейти на заднє сидіння. ОСОБА_4 пропонувала їм 2000 грн за не притягнення її до адміністративної відповідальності за водіння в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 повідомив на лінію «102» про зазначену подію. Спілкування фіксувалося на бодікамеру. Про відповідальність за пропонування коштів ОСОБА_4 повідомляли, але навіть після приїзду СОГ, вона пропонувала кошти. Автомобіль після оформлення правопорушення було передано батьку ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що того дня вони робили утеплення будинку, після чого поїхали на ставок відпочивати. Потім він заснув на задньому сидінні в автомобілі. Прокинувся від поштовху в плече, після чого він вийшов з автомобіля та пішов до службового автомобіля поліцейських.

Вина ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами:

-витягом з ЄРДР та рапортом оперативного чергового;

-протоколом огляду від 23.07.2021 з фототаблицями;

-протоколом огляду електронних документів від 24.07.2021 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом;

-постановами про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст.125 та ч.4 ст.126 КУпАП

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, має чотирьох неповнолітніх дітей, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася.

Згідно висновку органу пробації, ОСОБА_4 може виправитися без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Речові докази:

банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 ;

DVD-R диск у кількості 1 шт. на якому містяться 3 відеофайли з нагрудних боді камер екіпажу патрульної поліції - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000331, протягом усього часу його зберігання.
Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Полтавський апеляційний суд через Гадяцький районний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1