У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000109 від 15.07.2022 про арешт майна

УСТАНОВИВ:
Начальник сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з начальником Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 15.07.2022 в чергову частину Відділення поліції №1 Жмеринського РВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого ОСОБА_5 про те, що 15.07.2022 біля 14:18 год. на польовій дорозі неподалік від річки «Немія», що біля смт Копайгород, Жмеринського району, Вінницької області виявив підозрілого чоловіка, який при собі можливо зберігає заборонені наркотичні речовини.
За даним фактом сектором дізнання Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за №0000109 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Після чого на місце події було направлено слідчо-оперативну групу. В ході проведення першочергових заходів, 15.07.2022 з 15:20 год. по 15:25 год. було проведено огляд місця події, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 237 КПК України (з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів) та встановлено, що оглядом являється польова дорога неподалік від річки «Немія», що біля смт Копайгород, Жмеринського району, Вінницької області де знаходився чоловік ОСОБА_6 . Даний чоловік на запитання чи є в нього наркотичні речовини, відповів, що так є, а саме конопля. Після чого ОСОБА_6 розгорнув картонну бумагу, яка була в нього в руках, де було виявлено речовину рослинного походження, зеленого кольору, схожу на «Коноплю», яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № 7350414. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що дану речовину він нещодавно зірвав у полі, для власних потреб, адже раніше вже вживав дану речовину.
Після чого для відібрання пояснень пройшовши із ОСОБА_6 , біля 100 метрів від вказаного вище місця до набережної річки «Немія», яка перебуває в оренді для вирощування риби, що біля смт Копайгород, Жмеринського району, Вінницької області було виявлено територію близько 30 м? огороджену парканом з металевого дроту та ворітьми з будівлями для охорони та вирощування риби. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що у зв`язку із відсутністю орендаря, який поїхав на війну, він біля 5 місяців за усною домовленістю доглядає за даним місцем та рибою. При цьому на запитання чи є в ОСОБА_6 тут заборонені речовини, він повідомив, що так є рослини коноплі які він вирощує для власного вжитку.
Тоді на підставі заяви про надання дозволу на огляд від ОСОБА_6 15.07.2022 з 16:37 год. по 17:10 год. було проведено огляд місця події даної території. В ході огляду було виявлено та вилучено 12 рослин зовні схожі на рослини «Конопель», які було вилучено та поміщено в картонну коробку із роз`яснювальною биркою. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що раніше він приніс рослини «Конопель» з поля де випадково їх знайшов у вказане місце де їх висадив та доглядав за ними і не виривав, а деякі які погано проросли висадив у горщики, з метою їх подальшого вживання для власних потреб, без мети збуту.
Вилучені речовини визнано речовим доказом. При цьому вилучені речовини потребують додаткових досліджень, а саме проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що вилучені речовини можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи під час досудового та судового розгляду, тому всі докази в кримінальному провадженні потребують накладення арешту. Незастосування заборони розпоряджатися зазначеним вище речовинами та майном може призвести до їх знищити, або пошкодження, а це як наслідок може призвести до втрати речових доказів та можливих слідів.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Стаття 170 ч. 3 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.
Вказані речі, були вилучені та визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення осіб, що вчинили крадіжку, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншими довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на вказані речі оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання начальник сектору дізнання не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання начальника сектору дізнання, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.
На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на дванадцять рослин зовні схожі на рослини «Конопель», які було вилучено та поміщено в картонну коробку із роз`яснювальною биркою.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя.