Справа № 286/2757/22
У Х В А Л А

26.10.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000264 від 13.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобого домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

- Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи притягнутим 18.01.2022 до кримінальної відповідальності сектором дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за ст.309 ч.1 КК України, 25.01.2022 слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за ст.ст.185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, 11.05.2022 слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за ст. 185 ч. 2 КК України та 23.09.2022 року слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за ст. 185 ч. 4 КК України, будучи не засудженим за вказані кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став та вчинив повторне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 07 жовтня 2022 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, під час дії по всій території України особливого правового режиму воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, знаходячись в житловому будинку, що по АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_6 , виявив належну їй шліфувальну машинку (болгарку) марки «РИТМ МШУ-950-125», яку вирішив викрасти. В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи у кімнаті зазначеного житлового будинку, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, дістав з коробки та таємно викрав вказану шліфувальну машинку (болгарку) марки «РИТМ МШУ-950-125», вартістю 1 757,86 грн., після чого з викраденим покинув вказане домогосподарство, та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_6 шліфувальну машинку (болгарку) марки «РИТМ МШУ-950-125», вартістю 1 757,86 грн., чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 27.09.2022 року ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду (справа № 286/2348/22) у рамках іншого кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, з метою попередження можливості продовження підозрюваним ОСОБА_4 злочинної діяльності, а також з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи обставини, що свідчать по неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний щодо застосування домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000264 від 13.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР. Вказані відомості були внесені у зв`язку з тим, що 07.10.2022 року невстановлена особа, у період дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , таємно викрала належну останній шліфувальну машину, в результаті чого заподіяв матеріальних збитків.

26.10.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу допиту підозрюваного від 26.10.2022 року видно, що останній свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК).

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців та майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що будучи притягнутим органом досудового розслідування до кримінальної відповідальності, перебуваючи під нічним домашнім арештом скоїв нове кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, що свідчить про обґрунтованість вищезазначених аргументів та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується визначених слідчим обов`язків підозрюваного не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної вимоги, оскільки домашній арешт як запобіжний захід полягає саме в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби, у зв`язку з чим, відсутня необхідність покладення на підозрюваного вказаного обов`язку, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , цілодобово.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступний обов`язок:

а) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1