Провадження № 1-кп/161/18/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 липня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 07 серпня 2015 року та за № 0000421 від 16 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маневичі, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора «Транс Дор Сервіс», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 , обвинувачується в тому що, відповідно до наказу № 136-ВК від 19.11.2013 ПАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», виданого на підставі листа Волинської ОДА від 18.11.2013 № 7457/29/2-13 та погодження Державного агентства автомобільних доріг України, 21.11.2013, ОСОБА_9 призначений на посаду директора дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Волинський облавтодор»), яку обіймає по даний час.

Згідно з вимогами Статуту ДП «Волинський облавтодор»

п. 2.1. дане підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації.

Для цього Підприємство здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм.

п. 2.2. визначено предмет діяльності Підприємства, у тому числі:

-закупівля, постачання та збут продукції, матеріалів і енергоносіїв;

-автомобільні перевезення вантажів як на території України, так і за її межами;

-проведення бартерних, клірингових та лізингових операцій;

-складання проектно-кошторисної документації;

-зовнішньоекономічна діяльність.

п. 2.5 Підприємство здійснює матеріально-технічне забезпечення власного виробництва і капітального будівництва через систему прямих угод, договорів.
п. 2.6. Статуту передбачено, що підприємство проводить зовнішньоекономічну діяльність, відповідно до чинного законодавства, мети та предмета діяльності, передбачених Статутом».

п. 3.2. Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства та цього Статуту.
п. 3.4., 3.5., 3.6.. Статуту, Підприємство має самостійний баланс, рахунки у банках, комерційне найменування, печатку та штампи зі своїм найменуванням. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями згідно з чинним законодавством. Засновник не відповідає за зобов`язаннями Підприємства. Підприємство має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових прав і нести обов`язки.

п.п. 6.1., 6.2., 6.3. Статуту, управління Підприємством здійснює директор. Директор самостійно вирішує питання діяльності Підприємства. Директор несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства, укладає угоди, договори, контракти.

У пункті 7.3. Статуту указано, що Підприємство здійснює зовнішньоекономічну діяльність згідно з чинним законодавством України.

Згідно вимог укладеного контракту № 159 від 23.11.2013 директор дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі Керівник підприємства)

п. 1. керівник зобов`язується безпосередньо і через апарат управління дочірнього підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження переданого в оперативне управління підприємству державного майна, а Компанія зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.
п. 7. Керівник зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства;
п. 8 Керівник зобов`язаний: дотримуватись положень чинного законодавства України.
Службою автомобільних доріг у Волинській області (далі - САД), в особі начальника ОСОБА_12 (Замовник), за наслідками проведеної процедури державних закупівель, 25.03.2015 укладено з дочірнім підприємством „Волинський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України (далі ДП «Волинський облавтодор»), в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник), договір на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Волинської області № 01.4/7/15 на загальну суму 28749152,00 грн.

Згідно пропозиції конкурсних торгів по відомості ресурсів до Договірної ціни передбачено використання фарби для дорожньої розмітки в кількості 85,306073 т. за відпускною ціною 44,316 грн./кг. з ПДВ на загальну суму 3780423,93 грн. з ПДВ, та скляних кульок імпортних в кількості 28,229635 т. за відпускною ціною 20,040 грн./кг. з ПДВ на загальну суму 565721,88 грн. з ПДВ.

Передбачена вартість фарби для дорожньої розмітки за 1 кг. складає 44,316 грн. з ПДВ, а скляних кульок імпортних за 1 кг 20,04 грн. з ПДВ.
Пунктом 4.5 договору №01.4/7/15 від 25.03.2015 передбачено, що вартість матеріальних ресурсів, які застосовуються підрядником при наданні послуг не повинна перевищувати рівень цін, що склався в регіоні, погоджений Замовником. Якщо застосовувались матеріали за цінами, вищими за встановлений рівень, то питання їх придбання повинно погоджуватись із Замовником письмово, в іншому випадку різниця ціни Підряднику не компенсується.
У період часу з 22 квітня по 25 грудня 2015 року, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ДП «Волинський облавтодор», будучи службовою особою, відповідальною за розпоряджання коштами підприємства, тобто обіймаючи посаду, пов`язану з постійним виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, діючи всупереч інтересам служби та в порушення вказаних вище вимог законодавства, умисно, з метою збагачення третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, уклав (підписав) завідомо невигідний договір та здійснив закупівлю у ТОВ „Вітал Глобал Проект Україна (м. Київ, провул. Червоноармійський, 14) фарби для дорожньої розмітки і скляних кульок імпортних за завищеними цінами.

У подальшому, придбані за завищеною ціною фарба для дорожньої розмітки та скляні кульки (290384,30 грн.), за вказівкою ОСОБА_9 , без погодження із САД, були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та складених до них відомостей ресурсів форми 5а.

Зокрема, в квітні 2015 року, для виконання робіт з нанесення дорожньої розмітки по договору № 01.4/7/15 від 25.03.2015, ОСОБА_9 одноосібно прийняв рішення придбати фарбу „Емаль дорожньої розмітки АК-512-Г біла „Горожанка та мікросфер зі скла у ТОВ „Вітал Глобал Проект Україна за цінами, які перевищують вартість зазначену у відомості ресурсі до договірної ціни по договору № 01.4/7/15 від 25.03.2015.

З метою безперешкодного досягнення своєї злочинної мети, використовуючи свої службові та владні повноваження, діючи в інтересах третіх осіб, з метою їх збагачення, свідомо порушуючи п. 7.2. Статуту (оперативний контроль за витрачанням коштів Підприємства здійснює Засновник ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України») та п.3.1, п.3.1.2 «Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами», затвердженого наказом ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 127 від 11.07.2012 (Дочірні підприємства зобов`язані погоджувати з Компанією проекти договорів на закупівлю матеріально-технічних ресурсів на суму більш ніж 300 000 грн.) без відповідного погодження, одноосібно уклав і підписав договір № 36 від 22.04.2015 з ТОВ «Вітал Глобал Проект Україна» на придбання фарби розміточної та мікросфер зі скла.

Предметом даного договору є придбання лакофарбової продукції, зазначеної в Специфікації, яка підписана ОСОБА_9 , а саме емаль АК-512-Г „Горожанка (біла) в кількості 18240 кг. за ціною 72 грн./кг. з ПДВ на загальну суму 1313280 грн. з ПДВ та мікросфер зі скла в кількості 4500 кг. за ціною 42 грн./кг. з ПДВ на суму 189000 грн. з ПДВ. Факт поставки і отримання підтверджується накладними № 1405 від 14.05.2015 і № 1805 від 18.05.2015.

Оплату за отриману фарбу та мікросфери зі скла ДП «Волинський облавтодор» здійснив в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 397 від 29.04.2015 в сумі 1460064 грн. та № 445 від 19.05.2015 в сумі 42216 грн., які підписані ОСОБА_9 .

Кошти в сумі 1500000 грн. для закупівлі фарби ДП «Волинський облавтодор» отримав від ДП «Донецький облавтодор» як поворотну фінансову позику.

Таким чином, фактична вартість придбаних скляних кульок перевищує вартість зазначену в відомості ресурсів до договірної ціни на 56502,53 грн., без ПДВ. Фактична вартість придбаної фарби для дорожньої розмітки перевищує вартість зазначену в відомості ресурсів до договірної ціни на 185484,39 грн., без ПДВ.

Тобто директор ДП «Волинський облавтодор» ОСОБА_9 , здійснив закупівлю фарби для дорожньої розмітки і мікросфер зі скала у кількості значно меншій, ніж це передбачено у відомості ресурсів до договірної ціни і по вартості, яка перевищує зазначену, що унеможливлювало виконання зобов`язань по договору № 01.4/7/15 від 25.03.2015 в повному об`ємі та належним чином забезпечити надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Волинської області в частинні нанесення дорожньої розмітки, чим вчинив розтрату ввіреного йому майна (коштів) у сумі 290384,30 грн. з ПДВ.

Крім того, установлено, що ТОВ „Вітал Глобал Проект Україна, відразу після укладання договору купівлі-продажу № 36 від 22.04.2015 із ДП «Волинський облавтодор», уклав договір поставки № 121/1 від 24.04.2015 із УП «СТиМ» (Республіка Білорусь), відповідно до якого придбав емаль АК-512-Г „Горожанка (біла) в кількості 32 000 кг за ціною 1,05 Євро (що за офіційним курсом Національного банку України становить 25.48 грн.) на загальну суму 33 600 Євро (без ПДВ) та мікросфер зі скла в кількості 8000 кг. за ціною 0,35 Євро (що за офіційним курсом Національного банку України становить 8,5 грн.) на суму 2800 Євро (без ПДВ).

Вартість придбаних фарби та мікросфер із скла станом на 24.04.2015 за офіційним курсом Національного банку України (1 Євро - 24,2705 грн.) становило 815 488,8 грн. та 67 957,4 грн. відповідно.

Таким чином, директор ДП «Волинський облавтодор» ОСОБА_9 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, діяв всупереч інтересам служби, зловживаючи владою та службовим становищем, в порушення п.3.1, п.3.1.2 «Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами», затвердженого наказом ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 127 від 11.07.2012, визначив Постачальника (ТОВ «Вітал Глобал Проект Україна») і здійснив закупівлю матеріальних ресурсів.

У подальшому, в період з травня по грудень 2015 року ОСОБА_9 , надав розпорядження керівникам філій ДП «Волинський облавтодор» про виконання робіт з нанесення дорожньої розмітки, під час яких використовували емаль АК-512-Г „Горожанка (біла) по ціні 72 грн./кг. з ПДВ та мікросфер зі скла по ціні 42 грн./кг. з ПДВ.

Спеціалістами філій ДП «Волинській облавтодор», які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_9 , після проведення документальних розрахунків та коригувань, були складені, підписані та подані в САД для оплати акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

За вказівкою ОСОБА_9 до актів виконаних робіт, включено вартість скляних кульок та фарби для дорожньої розмітки, яка перевищує вартість (ціну), зазначеної в відомості ресурсів до договірної ціни за договором № 01.4/7/15 від 25.03.2015 на суму 290384,30 грн. з ПДВ.

У червні 2015 року, після отримання указаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в щодо нанесення дорожньої розмітки та прийняття виконаних робіт, САД не оплатила вартість матеріальних ресурсів (емаль АК-512-Г „Горожанка (біла) по ціні 72 грн./кг. з ПДВ та мікросфер зі скла по ціні 42 грн./кг. з ПДВ, оскільки їх ціна була завищена і із Замовником письмово не узгоджена.

Указане завищення ціни є порушенням п. 4.5 договору № 01.4./7/15 від 25.03.2015, згідно з яким вартість матеріальних ресурсів, що застосовуються Підрядником при наданні послуг, не повинна перевищувати рівень цін, що склався в регіоні, погоджений Замовником. Якщо застосовувались матеріали за цінами, вищими за встановлений рівень, то питання їх придбання повинне погоджуватись із Замовником письмово.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що істотними умовами, є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зміна ціни без погодження із Замовником є порушенням вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, згідно з яким договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У грудні 2015 року САД перерахувала кошти в повному обсязі за виконані роботи з нанесення дорожньої розмітки по платіжних дорученнях № 358 від 25.12.2015 (1 328 479 грн.), № 363 від 17.12.2015 (504 651 грн.), № 359 від 25.12.2015 (689 111 грн.). Оплата здійснювалась з рахунку САД № 4320, відкритого в ГУ ДКСУ у Волинській області, на рахунок ДП «Волинський ОАД «Любомльський автодор», відкритий в Волинському ГРУ ПАТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 .

При відсутності змін до договірної ціни, внаслідок прийняття САД послуг по актах Ф.№Кб-2в в обсягах менших від передбачених Договором, допущено невиконання договірних умов в частині повноти наданих послуг, а саме обсягів нанесення горизонтальної дорожньої розмітки протяжністю 704,18 км., які було передбачено договірними умовами, чим порушено п. 1.2 Договору від 25.03.2015 № 01.4/7/15 та п. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-7 від 10.04.2014, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 та ст. 192 Цивільного кодексу України.

Крім цього, згідно з фізико-хімічними експертизами, проведеними експертами ТОВ «Експертно-правової консалтингової компанії «ЮРЕКС» № 73/15 від 10.02.2016 та № 31/16 від 14.05.2016, надані на експертизу фарба марки АК-512 Г біла «Горожанка» та лакофарбові матеріали, отримані на основі вирубок (три зразки) асфальтобетонного покриття з нанесеною дорожньою розміткою співпадають між собою за хімічним складом та являють собою фарбу суспензію пігментів (карбонат кальцію та діоксин титану) в розчині полістиролової смоли. Якісний склад наданої на дослідження фарби не є властивим для фарби АК-512-Г і не відповідає вимогам СОУ 42.1-6:2014 «Фарба для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробування», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 27.11.2014 № 370.

Таким чином, ДП «Волинський облавтодор», в порушення вимоги п.2.1 Договору від 25.03.2015 №01.4/7/15, надав послуги з експлуатаційного утримання доріг в частині нанесення дорожньої розмітки фарбою, якість якої не відповідає вимогам нормативно-правових актів України, зокрема вимогам СОУ 42.1-6:2014 «Фарба для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробування».

Внаслідок вказаних протиправних дій, директор ДП «Волинський облавтодор» ОСОБА_9 зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, не дотримуючись вимог п. 6.3.6 ДСТУ-НБД 1.1-1:2013 в частині обов`язкового письмового погодження та подання Замовнику (САД) обґрунтування розрахунків стосовно причин збільшення вартості розміточної фарби, не виконав умови договору № 01.4/7/15 від 25.03.2015, порушив вимоги ст. 525, 526, 629 та 651 Цивільного кодексу України, а також ст. 193 Господарського кодексу, в результаті чого безпідставно (незаконно) збільшив відпускні ціни на фарбу розміточну та скляні кульки, що призвело до розтрати бюджетних коштів у великих розмірах на суму 290384,30 грн., яка у 2015 році в двісті п`ятдесят і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, і які документально підтверджені висновком експерта Волинського НДКЦ МВС України судово-економічної експертизи № 184 від 12.04.2017.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується урозтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
У відповідності до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які зібрані в ході судового розгляду та надані стороною захисту, оцінивши їх в своїй сукупності, вислухавши пояснення свідків, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
На думку сторони обвинувачення, вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України доведена повністю, а саме: показаннями свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , письмовими доказами, у тому числі і протоколом тимчасових доступів до речей і документів, висновками експертиз, актами ревізій, статутними документами підприємства.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч. 4 ст. 191 КК України не визнав, цивільний позов не визнав. Показав, що 21 листопада 2013 року був призначений на посаду директора дочірнього підприємства «Волинській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України. В обов`язки директора підприємства входило заключати угоди, брати участь у тендерах. В 2015 році підприємством була укладена угода на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Внаслідок чого, підприємством за власний кошт була придбана фарба для дорожньої розмітки по державних та місцевих дорогах. Показав, що перед підписанням договору підприємством було виконано всі умови договору і лише тоді погоджувався проект цього договору. Також був моніторинг цін, який погоджено із замовником та засновником. Крім цього, було отримано довідку із промислово моніторингової палати про середні ціни, окрім цього моніторинг цін проводився також і в інтернеті. Після нанесення фарби для дорожньої розмітки замовником в особі технічного нагляду було проведено прийом робіт, після чого, складалися акти приймання виконаних робіт, також замовнику були надані копії накладних. Вказав, що фарба має пробути на дорожній розмітці два місяці, і лише після цього дані розмітки підлягали перевірці. Ствердив, що при перевірці на дорожніх розмітках неякісної фарби не виявлено, при цьому жодних зауважень не було і лише після проведення перевірки, оплачено кошти за виконану роботу. На запитання учасників судового провадження відповів, що замовник це державна структура, яка оголошує тендер. Вартість закупівлі фарби була погоджена із замовником, робота не приймалася саме без погодження, кінцева вартість оплачена замовником. Також ствердив, що укладання усіх договорів він завжди погоджував через структурні підрозділи з вищестоящими органами, що підтверджувалось, зокрема, бухгалтерією засновника. В іншому випадку йому б не дозволили розрахуватись по цим договорам, оскільки усі виплати, які контролюються бухгалтерією засновника були б зупинені. Фарба була закуплена якісна, по найвигіднішій, на той момент, ціні. Якість робіт і фарби відповідала усім вимогам. В жодні змови в корисливих цілях з представниками підприємств не вступав, а діяв виключно в службових інтересах. Умислу на вчинення даного кримінального правопорушення у нього не було. Вважає, що у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Просить визнати його не винуватим, та виправдати.
Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_9 суд, згідно до вимог ст. 23 КПК України, враховує та бере до уваги, оскільки вони не спростовані органами досудового розслідування під час досудового розслідування, ні в суді стороною публічного обвинувачення, натомість є послідовними, в сукупності підтверджуються іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 показав, що повністю підтримує викладені обставини в обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_9 .Повністю підтримує заявлений цивільний позов. Просить призначити покарання обвинуваченому згідно вимог Закону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що у 2015 році займала посаду начальника виробничого кошторисного відділу дочірнього підприємства «Волинській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України. На той момент фарби закуповувалися згідно тендерів і роботи виконувалися. Договірна ціна по всіх видах матеріальних ресурсів є динамічною. На запитання учасників судового провадження відповіла, що з директором ТОВ „Вітал Глобал Проект Україна вона не знайома та ніколи не зустрічалася. У договорі наявний такий пункт, що ціна є динамічною, але у разі зростання вартості матеріально технічних ресурсів вона може змінюватися. Показала, що їй не було відомо, чи погоджували ціну із замовником. Також їй не було відомо хто приймав рішення про закупівлю фарби. Вказала, що у них акт виконаних робіт завжди приймається пізніше. Всі фарби придбавалися згідно тендерів через відкриті торги. Чітко ствердила, що у підприємства немає державних коштів, це їх власні кошти, тобто кошти підприємства, які вони заробили, дані кошти можна було витрачати на будь які потреби. Відповіла, що на фарбу були сертифікати якості. Також у їх підприємства є відповідальний відділ, який перевіряє якість продукції. Ствердила, що підприємству цією закупівлею будь яких збитків завдано не було. Замовник прийняв роботу по тій ціні, по якій вони отримали, при цьому збитки не були нанесені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_37 є надуманим, оскільки купівля фарби у 2015 році, здійснювалася до процедури, яка існувала в облавтодорі. В 2015 році він займав посаду начальника відділу матеріально технічного постачання та тендерних процедур дочірнього підприємства «Волинській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України. В його обов`язки входило: вивчення рівня цін, які є на ринку по даному матеріально технічному ресурсі, виявлення можливих постачальників. В квітні 2015 року його викликав директор і дав завдання промоніторити ціни по закупівлі фарби, а вже пізніше був укладений договір. На запитання учасників судового провадження, відповів, що роботи були виконані фарбою та прийняті замовником, також, відповів, що засобів для контролю хімічної продукції в лабораторії не має. На фарбу був сертифікат та паспорт виробника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що у 2015 році працював головним інженером у дочірньому підприємстві «Волинській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України. В його обов`язки входило: контроль та якість виконаних робіт. На запитання учасників судового провадження відповів, що роботи виконувалися на завдання Служби автомобільних ремонтних робіт, є план завдання, пізніше він скидається на філії, а згодом контролер виїжджає та приймає роботу. Ствердив, що всі роботи згідно договорів були виконані. Договір підписує директор, візують всі заступники і юристи. Роботи були виконані якісно, оплачені та здані, також був сертифікат якості фарби. Показав, що проплата і акт виконаних робіт були цій самій ціні. Жодних скарг на якість фарби не було. На підприємстві немає можливості, щоб перевірити якість фарби. Також, показав, що на експертизу бралися зразки фарби з доріг, не можна чітко стверджувати, що саме зразки цієї фарби бралися з доріг. Ствердив, що додаткових угод щодо зміни вартості фарби не укладалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що погано пригадує обставини кримінального провадження, оскільки пройшов досить тривалий час. Пригадує, що виникало питання щодо прийняття об`єму робіт по фарбі. Було вирішено не приймати роботи, оскільки не вирішено питання ціни фарби. На запитання учасників судового провадження відповів, що у 2015 році був куратором автодору, що стосувалися пішоходів, у Любомльському та Шацькому районах. Візуально якість фарби не можна було визначити, однак був сертифікат на фарбу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що фарба «Горожанка», закуплялася згідно тендерів, її ціна була вищою, однак не суперечила умов договору, в якому зазначено, що ціна матеріальних ресурсів є динамічною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що у 2015 році Волиньавтодор закупив фарбу «Горожанка» і наносив дорожні розмітки на дорогах загального користування. Через десять місяців до них прийшли працівники СБУ та повідомили, що роботи виконувалися неякісною фарбою, окрім цього в працівників СБУ виникло питання з ціною, чому спочатку прийняли роботу, а потім акти виконаних робіт. На запитання учасників судового провадження відповів, що в грудні місяці підписувалися акти виконаних робіт, при цьому жодних претензій на момент прийняття фарби не було. Гарантійний термін дорожньої розмітки становив 6 місяців.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показав, що у 2015 році обіймав посаду провідного інженера відділу будівництва, реконструкції та капітального ремонту Служби автомобільних доріг у Волинській області». В його обов`язки входило: технічний нагляд виконаних робіт, в тому числі утримання автомобільних робіт по Ковельській філії. На запитання учасників судового провадження відповів, що акти виконаних робіт підписував, роботи були виконані в повному обсязі та претензій щодо якості у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показав, що після затяжної хвороби начальник повідомив, що з ним хоче зустрітись слідчий, оскільки в Донецькій області викрадена велика кількість партії фарби. Дана фарба використовувалась у Волинській області для дорожніх розміток. Після чого, вони підняли всі документи, де чітко видно, що на фарбу були всі необхідні документи, також наявний сертифікат щодо якості фарби, після цього, він поїхав перевірити дорожні розмітки, хоча гарантійний термії їх був 6 місяців, пройшов після цього рік, дорожні розмітки були однакової якості, як за попередні роки. На запитання учасників судового провадження відповів, що у них не було лабораторії, щоб перевірити чи якісна дана фарба. Також, вказав, що через рік він знову приїхав до слідчого, але у нього вже була інша версія, не якість фарби, а вже виникло питання по ціні, що ціна вже була не та. Показав, що вони виконали роботи і лише після цього повинні були здати роботи замовнику. Ствердив, що роботи були виконані якісно і вчасно. Вказав, що в 2015 році були заблоковані рахунки і вони здавали процент ставки куратору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в 2015 році розміточну фарбу вони отримували Волиньоблавтодору по накладній з відповідними сертифікатами. Вказав, що вони наносили розмітки по пішохідним дорогам в населених пунктах. Ціна фарби його не здивувала, так як тендери його не стосуються. На запитання учасників судового провадження відповів, що спочатку були роботи прийняті, а в грудні місяці було прийнято рішення щодо вартості ціни. Вартість фарби була погоджена, згідно підтверджуючих документів. Фарба «Ворожанка» показала хорошу якість. Показав, що директор будь яких вказівок щодо акту виконаних робіт не давав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показав, що в 2015 році наносив розмітки на дорогах. Зауважень з приводу якості фарби у нього не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_41 відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що підприємством були виконані роботи по дорожніх розмітках, якісний і кількісний склад фарби було перевірено, причини відмови у прийнятті робіт у них не було. На запитання учасників судового провадження відповів, про те, що зросла ціна на фарбу було повідомлено ОСОБА_26 , після чого проведений моніторинг цін по всій Україні, ціна на фарбу була в них найнижчою. Замовник має право виконати фізичні показники, а згодом і показники вартості цін. Також відповів, що на нараді в керівника було прийнято рішення по вказаній ціні, так як був проведений моніторинг цін по всій Україні. Рішення по ціні було прийнято колективно. Показав, що перевірка якості виконаних робіт проводилася пізніше, приблизно через місяць, після виконаних робіт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що в 2015 році працював начальником філії «Луцького ДЕТ». Отримали фарбу від дочірнього підприємства «Волинській облавтодор», виконали роботу дорбре, фарба була якісною, жодних зауважень до неї не було, гарантійні терміни дорожніх розміток витримала, навіть протрималась довше гарантійного терміну. Також вказав, що Служба ремонтних доріг у них виконану роботу прийняла. На запитання учасників судового провадження відповів, з приводу ціни на фарбу він нічого сказати не може, так як не пригадує, оскільки пройшло багато часу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показала, що займає посаду митного брокера. В 2015 році здійснювала митні брокерські послуги щодо фарби «Горожанка». На запитання учасників судового провадження відповіла, що в 2015 році до неї звернувся директор ТОВ „Вітал Глобал Проект Україна ОСОБА_43 з пропозицією заключити договір декларування, на що вона погодилася. Зразки фарби відбиралися тоді, коли прийшов перший вантаж, відправляли на митну лабораторію, через 10 днів прийшов митний висновок, з якого слідувало, що можливе розмитнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що в 2015 році займав посаду начальника філії Рожищенського відділу облавтодору. В його обов`язки входило організація робіт, закупівля. На запитання учасників судового провадження відповів, що вони підписували акти виконаних робіт без ціни, оскільки ціна могла мінятися і при цьому, могли бути перерахунки, але в кінці року за виконані послуги, все було оплачене.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що в 2015 році займав посаду заступника директора з економічних питань обласного автодору. На запитання учасників судового провадження відповів, що підприємством закуповувалася фарба для дорожніх розміток, виконувалася робота, яку замовник прийняв. Показав, що кошти підприємства не є бюджетними, це їх власні кошти. Підприємство здійснює закупівлю товарів за власні кошти. Стверджує, що на той час, підприємство збитків не отримало, а отримало лише прибутки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що в 2015 році займала посаду головного бухгалтера дочірнього підприємства «Волинській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України. Також вказала, що в квітні місяці 2015 року вони отримали фарбу «Горожанка», постачальником якої був ТОВ „Вітал Глобал Проект Україна. На запитання учасників судового провадження відповіла, що 28 квітня 2015 року, була виділена матеріальна допомога з Донецького облавтодору і керівник підприємства дав вказівку скерувати дані кошти на закупівлю фарби. Калькуляція цін на фарбу їй не надавалась, оскільки цим займався плановий відділ. З директором ТОВ „Вітал Глобал Проект Україна вона не знайома та ніколи не бачила його. Ствердила, що кошти підприємства не є бюджетними, це їх власні кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що в 2015 році працював на посаді інженера технологічного нагляду дочірнього підприємства «Волинській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України. Зі слів працівника СБУ йому стало відомо, що була використана неякісна фарба для дорожніх розміток. На запитання учасників судового провадження відповів, що в 2015 році приймав акти виконаних робіт в Ковельському та Турійському автодорах. Приймав акти виконаних робіт без ціни. Показав, що можливо прийняти акти виконаних робіт без ціни, а ціна може бути виставлена пізніше. Також вказав, що перевіряв обсяг виконаних робіт, будь яких питань до якості фарби не було, вона була такою, як і всі фарби, свій гарантійний термін на дорожній розмітці вона відслужила, навіть і більше.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що працює начальником служби автомобільних доріг. На запитання учасників судового провадження відповів, що в 2015 році на замовлення підприємства «Волинській облавтодор» були виконані роботи по дорожнім розміткам. Було залучено лабораторію, яка на той час перевіряла якість виконаних робіт, однак, жодних претензій не було і роботи були прийняті. Відповів, що ціна на фарбу збільшилася, але по їхніх договорах ціна є динамічною і вона може змінюватися в межах існуючого договору. Вони моніторили ціни по Україні і вважали, що допустимо прийняти роботу саме по такій ціні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що в 2015 році займав посаду начальника філії капітального будівництва Володимир - Волинського відділу облавтодору. Перевіряв дорожні розмітки. На запитання учасників судового провадження відповів, що ним підписувалися акти виконаних робіт без ціни, але це не вперше, були такі непоодинокі випадки. Згодом вже підписав акти виконаних робіт з цінами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що у них є склад тимчасового зберігання, де зберігався розмитнений товар. На запитання учасників судового провадження відповів, що на їх склад фурою була завезена розмитнена фарба, яку згодом вивезли. Також, вказав, що фарбу зі складу вивозили трьома рейсами. Відповів, що не пригадує, чи до нього з приводу оренди складу звертався директор ТОВ „Вітал Глобал Проект Україна ОСОБА_44 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що в 2015 році займав посаду начальника відділу проектно кошторисних робіт. На запитання учасників судового провадження відповів, що тендер з приводу закупівлі фарби проводився, але в кого була придбана фарба «Горожанка» він не пригадує, знає що моніторинг цін здійснювався, дана фарба була в межах граничних цін.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що в 2015 році займав посаду інженера відділу якості технічного контролю, куратором Володимир - Волинського району. Приймав акти виконаних робіт по дорожній розмітці. На запитання учасників судового провадження, відповів, що йому був наданий сертифікат якості даної фарби. Сам замовник приймає рішення, яким чином здійснюється моніторинг цін на фарбу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 показала, що в 2015 році працювала бухгалтером у ТОВ «БЦ Квартал М». В її посадові обов`язки входило внесення в базу всіх орендарів, які заключали з ними договір оренди приміщення, виписування їм рахунків, виписування актів виконаних робіт, податкових накладних, крім цього показувала приміщення орендарям, також вносила в базу дані хто розрахувався за оренду. На запитання учасників судового провадження відповіла, що чи орендувало у них приміщення ТОВ „Вітал Глобал Проект Україна вона не пригадує, також не знає директора даного товариства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що в 2015 році займав посаду в.о. начальника тендерного відділу служби автомобільних доріг у Волинській області. В його обов`язки входило організація і проведення тендерів та весь їх супровід. Також в цьому році він був інженером технічного нагляду Рожищенського району, приймав акти виконаних робіт по дорожній розмітці. На запитання учасників судового провадження відповів, що по питанню збільшенню ціни на фарбу «Горожанка» він участі не брав. Також відповів, що в 2015 році тендери відбувалися з динамічною договірною ціною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що в 2015 2016 році вони робили дорожні розмітки. Акти виконаних робіт приймали в два етапи, спочатку приймали роботу, а згодом, вартість матеріалів. Всі вимоги щодо роботи та якості були виконані. На запитання учасників судового провадження відповів, що у них це непоодинокі випадки того, що спочатку приймали роботу, а згодом, вартість матеріалів, оскільки законодавство їм цього не забороняє робити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав, що в 2015 році був куратором Камінь Каширського району. Приймав акти виконаних робіт по дорожній розмітці. Акти виконаних робіт приймались в два етапи, спочатку приймали роботу, а згодом, вартість матеріалів. На запитання учасників судового провадження відповів, що у них це непоодинокі випадки того, що спочатку приймали роботу, потім вартість матеріалів, оскільки законодавство їм цього не забороняє робити.

Таким чином, аналізуючи показання допитаних в суді представника потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, які отримані у відповідності до вимог КПК України, суд бере їх до уваги, і приходить до висновку, що вони повністю відповідають та узгоджуються з показаннями обвинуваченого та їм не суперечать.

Окрім того, в судовому засіданні стороною обвинувачення також надано та судом досліджено наступні письмові докази.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2016 року, вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 12.06.2016 року було вилучено копії реєстраційної справи ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

З копії наказу №136-ВК від 19.11.2013 ПАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» вбачається, що 21.11.2013, ОСОБА_9 призначений на посаду директора дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Волинський облавтодор»).

З копії наказу № 253 від 01.08.2013 року, вбачається про створення дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

З копії наказу № 10 від 13.01.2012 року, вбачається про створення статутів дочірніх підприємства «ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

З копії статуту ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», вбачається найменування та місцезнаходження, мета і предмет діяльності, юридичний статус, засновники та акціонери компанії.

З копії статуту дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», вбачається ціль і предмет діяльності, юридичний статус підприємства, майно підприємства, права і обов`язки підприємства ,органи управління, господарська діяльність підприємства, оплата і соціальне забезпечення, облік і звітність, ліквідація і реорганізація підприємства.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.04.2016 року, вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2016 року було вилучено копії документів: наказ № 157 від 10.07.2015 про затвердження статуту ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; наказ № 462 від 05.12.2015 про затвердження статуту ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; наказ № 506 від 30.12.2013 про погодження змін до Інструкції про порядок передачі в оренду майна ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; наказ № 213 від 13.10.2008 Щодо моніторингу використання коштів, які надходять на розрахункові рахунки дочірніх підприємств (включаючи філії), в тому числі від регіональних служб автомобільних доріг в опалу за виконі роботи; наказ № 126 від 21.07.2014 про затвердження інструкції про порядок передачі в оренду майна ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; наказ № 127 від 11.07.2012 про затвердження Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; наказ № 72 від 20.02.2012 про погодження Інструкції про порядок списання та продажу майна ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; наказ № 82 від 06.03.2014 про погодження Інструкції про порядок списання, продажу та передачі в заставу майна ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та дочірніх підприємств ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; наказ № 91 від 27.01.2012 про погодження Інструкції про порядок передачі в оренду майна ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2017 року, вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 11.05.2017 року було вилучено оригінали документів, які містяться в особовій справі директора ДП «Волинський облавтодор» ОСОБА_9 , контракту, на підставі якого він виконує свої повноваження та його функціональних обов`язків.

З укладеного контракту № 159 від 23.11.2013, вбачається, що директор дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі Керівник підприємства) п. 1. керівник зобов`язується безпосередньо і через апарат управління дочірнього підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження переданого в оперативне управління підприємству державного майна, а Компанія зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника. п. 7. Керівник зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства; п. 8 Керівник зобов`язаний: дотримуватись положень чинного законодавства України.
З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2015 року, вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 25.08.2015. року було вилучено наступні документи: документація щодо проведення конкурсних торгів з процедури закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Волинської області; Договір на закупівлю послуг № 01.4/7/15 від 25.03.2015, укладений з ДП «Волинський облавтодор».

З протоколу № 8 від 02.03.2015 року вбачається оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Волинської області.
З договору № 01.4/7/15 вбачається, що Службою автомобільних доріг у Волинській області (далі - САД), в особі начальника ОСОБА_12 (Замовник), за наслідками проведеної процедури державних закупівель, 25.03.2015 укладено з дочірнім підприємством „Волинський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України (далі ДП «Волинський облавтодор»), в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник), договір на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Волинської області № 01.4/7/15 на загальну суму 28749152,00 грн. Згідно пропозиції конкурсних торгів по відомості ресурсів до Договірної ціни передбачено використання фарби для дорожньої розмітки в кількості 85,306073 т. за відпускною ціною 44,316 грн./кг. з ПДВ на загальну суму 3780423,93 грн. з ПДВ, та скляних кульок імпортних в кількості 28,229635 т. за відпускною ціною 20,040 грн./кг. з ПДВ на загальну суму 565721,88 грн. з ПДВ. Передбачена вартість фарби для дорожньої розмітки за 1 кг. складає 44,316 грн. з ПДВ, а скляних кульок імпортних за 1 кг 20,04 грн. з ПДВ. Пунктом 4.5 договору №01.4/7/15 від 25.03.2015 передбачено, що вартість матеріальних ресурсів, які застосовуються підрядником при наданні послуг не повинна перевищувати рівень цін, що склався в регіоні, погоджений Замовником. Якщо застосовувались матеріали за цінами, вищими за встановлений рівень, то питання їх придбання повинно погоджуватись із Замовником письмово, в іншому випадку різниця ціни Підряднику не компенсується.
З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2015 року, вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 25.08.2015. року про тимчасовий доступ до речей і документів у ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було вилучено наступні документи філії ДП «Волинський облавтодор» Маневицької дорожньо експлуатаційної дільниці: договір № 4 від 06.02.2015 року про надання поворотної фінансової допомоги від ДП «Донецький облавтодор»; додаткова угода № 1 до договору від 06.02.2015 № 4 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.04.2015; банківські виписки по рахунку № НОМЕР_2 філії Маневицька ДЕД за період з 01.04.2015 по 31.07.2015, завірені печаткою ДП «Волинський облавтодор».

З акту № 05-23/2 від 13.07.2017 року, вбачається, що 12.12.2016 №161/16359/16-к та від 04.01.2017 №161/44/17 відповідно до постанови начальника 1-го відділення СВ Управління СБУ у Волинській області ОСОБА_46 від 13.12.2016, головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ ОСОБА_47 згідно направлення від 19.12.2016 №105, виданого начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Волинській області за період з 01.03.2015 по 01.01.2017 року . В ревізії брали участь: головний державний фінансовий інспектор відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ ОСОБА_48 та державний фінансовий інспектор відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ ОСОБА_49 на підставі направлень від 26.12.2016 №115 та №116. Ревізію проведено в терміни з 19.12.2016 по 13.01.2017 відповідно до питань програми ревізії з відома начальника Служби автомобільних доріг у Волинській області ОСОБА_12 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_50 .
З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2017 року, вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 11.04.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів у ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було вилучено акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в по договору № 01.4/7/15 від 25.03.2015 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Волинської області в частині проведення будівельних робіт з нанесення дорожньої розмітки та відомості ресурсів до них.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2015 року, вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 25.08.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів у ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було вилучено наступні документи: договір № 01.4/7/15 від 25.03.2015 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Волинської області з додатками: договір купівлі продажу № 36 від 22.04.2015; специфікація до договору купівлі продажу № 36 від 22.04.2015; оборотно сальдова відомість по рахунку № 361 за 2015 рік; повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів, або цінової пропозиції, або пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі № 235/13.7 від 02.03.2015 САД у Волинській області; накладна № 1405 від 14.05.2015; накладна № 1805 від 18.05.2015; видаткова накладна № РН-0000304 від 14.05.2015; видаткова накладна № РН-0000294 від 18.05.2015; довіреність № 123 від 14.05.2015; видаткова накладна № РН-0000266 від 14.05.2015; довіреність № 88 від 14.05.2015; картка рахунок: 6310 по контрагенту ТОВ «Вітал Глобал Проект Україна» за 01.04.2015 27.08.2015.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2015 року, вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 25.08.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів у Волинській митниці ДФС вилучено наступні копії документів: супровідний лист № 470/94-94-86 від 08.05.2015 з висновком № 162 від 08.05.2015 Львівського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів; витяги електронних митних декларацій № 205070002/2015/006848 від 04.06.2015; № 205070001/2015/004793 від 29.05.2015; № 205070001/2015/004791 від 29.05.2015; № 205070001/2015/004623 від 27.05.2015; № 205070001/2015/006818 від 27.05.2015; № 205070001/2015/003820 від 18.05.2015; № 205070002/2015/004784 від 15.05.2015; № 205070001/2015/002513 від 28.04.2015; № 205070002/2015/004533 від 13.05.2015; № 205070002/2015/009385 від 26.06.2015; № 205070002/2015/007054 від 05.06.2015; № 205070001/2015/009767 від 22.07.2015; № 205070001/2015/009721 від 21.07.2015; № 205070002/2015/009170 від 24.06.2015 (форм МД-2, МД-6) з пакетами супровідних документів зазначених в графі «44» митної декларації.

З акту № 012-22/03 від 04.05.2016 року, вбачається, щовідповідно до Ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2016 №161/4255/16-к про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України (далі Підприємство, ДП «Волинський облавтодор», Облавтодор) за період з 01.01.2015 по 01.04.2016 року та постанови начальника 1-го відділення СВ Управління СБУ у Волинській області ОСОБА_46 від 04.04.2016 року про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Облавтодору та на підставі направлення на проведення позапланової ревізії від 05.04.2016 року № 185 виданого начальником Держфінінспекції у Волинській області ОСОБА_51 , заступником начальника відділу інспектування у сфері освіти, науки, спорту та інформації ОСОБА_52 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Облавтодору. Ревізію проведено з 05 квітня по 04 травня 2016 року. Ревізія проведена відповідно до питань програми ревізії з відома директора Підприємства ОСОБА_9 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_27 .
З висновків фізико-хімічними експертизами, проведеними експертами ТОВ «Експертно-правової консалтингової компанії «ЮРЕКС» № 73/15 від 10.02.2016 та № 31/16 від 14.05.2016, вбачається, що надані на експертизу фарба марки АК-512 Г біла «Горожанка» та лакофарбові матеріали, отримані на основі вирубок (три зразки) асфальтобетонного покриття з нанесеною дорожньою розміткою співпадають між собою за хімічним складом та являють собою фарбу суспензію пігментів (карбонат кальцію та діоксин титану) в розчині полістиролової смоли. Якісний склад наданої на дослідження фарби не є властивим для фарби АК-512-Г і не відповідає вимогам СОУ 42.1-6:2014 «Фарба для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробування», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 27.11.2014 № 370.

З висновку експерта № 184 від 12.04.2017 року, вбачається, документально підтверджуються висновки Служби автомобільних доріг у Волинській області від 13.01.2017 № 05-23/2 в частині, що стосується завдання збитків у зв`язку із збільшенням відпускних цін на фарбу розміточну та скляні кульки і прийняттю по актах виконаних робіт Ф № КБ-2в за травень грудень 2015 року послуг з нанесення та поновлення горизонтальної дорожньої розмітки із безпідставно завищеною вартістю на суму 290384,30 грн.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Заслухавши обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, кожного зокрема, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що висунуті ОСОБА_9 обвинувачення у розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, є необґрунтованими та безпідставними і спростовуються наступним.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою; 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним. Момент закінчення розтрати збігається з моментом витрачання чужого майна.
розтрати такого майна зазначеною особою;
Розтрата - це незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні.
В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.
Розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна. На відміну від привласнення, при розтраті на момент пред`явлення вимоги про повернення ввірене майно у винного відсутнє.
Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.
Ця правомочність може виникати не лише в осіб, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, установою чи організацією незалежно від форми власності (комірник, експедитор, агент по постачанню, продавець, касир). Такою правомочністю можуть наділятися і будь-які інші (приватні) особи, яким власник майна відповідно до закону передає певні повноваження щодо розпоряджання, управління, доставки чи зберігання майна. Така-правомочність у особи може виникнути на підставі цивільно-правових угод підряду, оренди, комісії, прокату, перевезення, схову, майнового найму. При цьому не має значення, яким саме власником - юридичною чи фізичною особою - винний був наділений певною правомочністю щодо відповідного майна.
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (за умови, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває в його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном).
Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо. Наприклад, службова особа, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно отримує премії, надбавки до зарплати. Закінченим цей злочин визнається з моменту незаконного, безоплатного заволодіння майном.
На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майно офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.
За своєю юридичною конструкцією склад злочину, передбачений ст. 191 КК України є матеріальним, тобто обов`язковому встановленню та доведенню в судовому засіданні підлягають суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.
Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, як того вимагає закон, виходячи із наступного.
При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Під час судового розгляду, свідки сторони обвинувачення: ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 та ОСОБА_35 , кожен зокрема, навпаки надали показання, які спростовують версію обвинувачення щодо того, що у період часу з 22 квітня по 25 грудня 2015 року, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ДП «Волинський облавтодор», будучи службовою особою, відповідальною за розпоряджання коштами підприємства, тобто обіймаючи посаду, пов`язану з постійним виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, діючи всупереч інтересам служби та в порушення вказаних вище вимог законодавства, умисно, з метою збагачення третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, уклав (підписав) завідомо невигідний договір та здійснив закупівлю у ТОВ „Вітал Глобал Проект Україна (м. Київ, провул. Червоноармійський, 14) фарби для дорожньої розмітки і скляних кульок імпортних за завищеними цінами. У подальшому, придбані за завищеною ціною фарба для дорожньої розмітки та скляні кульки (290384,30 грн.), за вказівкою ОСОБА_9 , без погодження із САД, були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та складених до них відомостей ресурсів форми 5а. Зокрема, в квітні 2015 року, для виконання робіт з нанесення дорожньої розмітки по договору № 01.4/7/15 від 25.03.2015, ОСОБА_9 одноосібно прийняв рішення придбати фарбу „Емаль дорожньої розмітки АК-512-Г біла „Горожанка та мікросфер зі скла у ТОВ „Вітал Глобал Проект Україна за цінами, які перевищують вартість зазначену у відомості ресурсі до договірної ціни по договору № 01.4/7/15 від 25.03.2015. Так, свідок ОСОБА_15 відповідно до вимог ст.ст. 23, 95 КПК України в судовому засіданні показала, що на той момент фарби закуповувалися згідно тендерів і роботи виконувалися. Договірна ціна по всіх видах матеріальних ресурсів є динамічною. У договорі наявний такий пункт, що ціна є динамічною. Вказала, що у них акт виконаних робіт завжди приймається пізніше. Всі фарби придбавалися згідно тендерів через відкриті торги. Також свідок ОСОБА_21 відповідно до вимог ст.ст. 23, 95 КПК України в судовому засіданні показав, що в квітні 2015 року його викликав ОСОБА_37 і дав завдання промоніторити ціни по закупівлі фарби, а вже пізніше був укладений договір. Також показав, що роботи були виконані цією фарбою та прийняті замовником. Також свідок ОСОБА_23 відповідно до вимог ст.ст. 23, 95 КПК України в судовому засіданні показав, що про те, що зросла ціна на фарбу було повідомлено ОСОБА_26 , після чого був проведений моніторинг цін по всій Україні, ціна на фарбу була в них найнижчою. Замовник має право виконати фізичні показники, а згодом і показники вартості цін. Також відповів, що на нараді в керівника було прийнято рішення по вказаній ціні, так був проведений моніторинг цін по всій Україні. Рішення по ціні було прийнято колективно. Показав, що перевірка якості виконаних робіт проводилася пізніше, приблизно через місяць, після виконаних робіт. Також свідок ОСОБА_53 відповідно до вимог ст.ст. 23, 95 КПК України в судовому засіданні показав, що про те, що ціна на фарбу збільшилася, але по їхніх договорах ціна є динамічною і вона може змінюватися в межах існуючого договору. Вони моніторили ціни по Україні і вважали, що допустимо прийняти роботу саме по такій ціні. Також, свідок ОСОБА_35 відповідно до вимог ст.ст. 23, 95 КПК України в судовому засіданні показав, що в 2015 2016 році вони робили дорожні розмітки. Акти виконаних робіт приймали в два етапи, спочатку приймали роботу, а згодом, вартість матеріалів. Всі вимоги щодо роботи та якості були виконані. На запитання учасників судового провадження відповів, що у них це непоодинокі випадки того, що спочатку приймали роботу, потім вартість матеріалів, оскільки законодавство їм цього не забороняє робити, аналогічні показання і підтвердив свідок ОСОБА_36 . Показання даних свідків, кожного зокрема, повністю підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_9 та спростовують версію обвинувачення.

Крім того, свідки сторони обвинувачення: ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_54 , ОСОБА_18 , ОСОБА_38 , ОСОБА_55 , ОСОБА_13 та ОСОБА_29 , кожен зокрема, навпаки надали показання, які спростовують версію обвинувачення щодо того, що ДП «Волинський облавтодор» в порушення вимог договору надав послуги в частині нанесення дорожньої розмітки, фарбою якість якої не відповідає вимогам нормативно правових актів України. Так, вказані свідки, кожен зокрема, відповідно до вимог ст.ст. 23, 95 КПК України в судовому засіданні вказали, що всі роботи згідно договорів були виконані якісно, оплачені та здані, замовник роботу прийняв, жодних зауважень не було. На фарбу був сертифікат якості та паспорт виробника, жодних скарг на якість фарби «Горожанка» не було, вона показала дуже хороший результат і пройшла гарантійний термін, протримавшись довше цього гарантійного терміну. Показання даних свідків, кожного зокрема, повністю підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_9 та спростовують версію обвинувачення.

Також, свідки: ОСОБА_56 , ОСОБА_27 , кожен зокрема, навпаки надали показання, які спростовують версію обвинувачення щодо того, щодії ОСОБА_9 зі збільшенням вартості розміточної фарби, призвели до розтрати бюджетних коштів у великих розмірах. Так, вказані свідки, кожен зокрема, відповідно до вимог ст.ст. 23, 95 КПК України в судовому засіданні вказали що ДП «Волинський облавтодор» закуповувалася фарба для дорожніх розміток. Кошти підприємства не є бюджетними коштами, це власні кошти підприємства. Більше того, підприємство здійснює закупівлю товарів за власні кошти. На той час, підприємство збитків не отримало, а отримало лише прибутки. Показання даних свідків, кожного зокрема, повністю підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_9 та спростовують версію обвинувачення.

Разом із тим, на переконання суду, жоден із допитаних у судовому засіданні свідків сторони обвинувачення наявності суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України не підтвердив.
В суді допитано ряд свідків сторони обвинувачення, однак у їх показаннях немає жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_9 розтрати чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах Тому їх свідчення не можуть судом розцінюватися як докази вини ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Також, під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання про визнання недопустимим доказом висновків фізико-хімічними експертизами, проведеними експертами ТОВ «Експертно-правової консалтингової компанії «ЮРЕКС» № 73/15 від 10.02.2016 та № 31/16 від 14.05.2016, своє клопотання мотивував тим, що оскільки, відомості про експерта, який проводить експертизу мають бути відображені у Реєстрі атестованих судових експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Судовий експерт ОСОБА_57 , якому було доручено провести судові експертизи у кримінальному провадженні №0000334 від 07 серпня 2015 року, використовував спеціальні звання за спеціальностями: 8.2. «Дослідження полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них», діяв на підставі свідоцтва №204, яке видано Рішенням ЕКК Львівського НДІСЕ МЮ України від 22.03.2005 року; 8.11. Дослідження речовин хімічних виробництв і спеціальних хімічних речовин (доповнення до свідоцтва №231, видані рішеннями ЕКК ОНДІСЕ МЮ України від 17.07.2005р. і 03.01.2008 р.). На офіційному сайті Міністерства юстиції України у Реєстрі атестованих судових експертів стало відомо, що свідоцтво №204, яке видано Рішенням ЕКК Львівського НДІСЕ МЮ України від 22.03.2005 року являється недійсним, а доповнення до свідоцтва №231, видані рішеннями ЕКК ОНДІСЕ МЮ України від 17.07.2005р. і 03.01.2008 р. діяло до 03-01-2013. Проведення судових експертиз було здійснено 10.02.2016 та 14.05.2016, що свідчить про те, що на момент проведення експертиз та складання висновків, експерт ТОВ «ЕППК» «ЮРЕКС» ОСОБА_57 не мав повноважень проводити такі експертизи, що у свою чергу ставить під сумнів об`єктивність висновків № 73/15 та №31/16.
З приводу заявленого захисником клопотання про визнання недопустимими доказами, висновків фізико-хімічними експертизами, проведеними експертами ТОВ «Експертно-правової консалтингової компанії «ЮРЕКС» № 73/15 від 10.02.2016 та № 31/16 від 14.05.2016, в порядку ст. 87 КПК України, стороною обвинувачення будь-яких доказів на спростування чи підтвердження поданого захисником, вжито не було.

Крім того, під час судового розгляду, захисником було заявлено клопотання про призначення повторної фізико-хімічної експертизи, яке ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2021 року задоволено та призначено повторну судово фізико-хімічну експертизу, однак, до суду надійшло повідомлення від 08.11.2021 року, в якому зазначено, що провести дану експертизу не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю необхідних зразків лакофарбових матеріалів.
Суд дослідивши вищезазначене, дійшов до висновку, що висновки фізико-хімічними експертизами, проведеними експертами ТОВ «Експертно-правової консалтингової компанії «ЮРЕКС» № 73/15 від 10.02.2016 та № 31/16 від 14.05.2016, проведені в порушення вимог ст. 69 КПК України та у відповідності до вимог ст. 87 КПК України, визнає їх недопустимими доказами, оскільки вони здобуті із істотними порушеннями Закону.

Крім того, під час судового розгляду, захисником було заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, у своєму клопотанні вказував, що сторона обвинувачення посилається на висновок економічної експертизи №184 від 12.04.2017, який вказує на те, що безпідставно - незаконно було збільшено відпускні ціни на лакофарбові матеріали та скляні кульки, що призвело до розтрати бюджетних коштів у великих розмірах, на суму 290384,30 грн., яка у 2015 році у двісті п`ятдесят і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян. На його думку, дана експертиза є недопустимим доказом.
На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість задовольнив клопотання захисника та ухвалою суду від 08.02.2021 року призначив повторну судово-економічну експертизу.
Згідно висновку експерта, який надійшов до суду 30.07.2021 року, та був відкритий сторонам в порядку вимог КПК України та оглянутий під час судового засідання, яке відбувалося 17.11.2021 року, за результатами проведення судово економічної експертизи від 27.07.2021 року № 8265-8266, вбачається, що дослідженням поданих документів, в обсязі поданих документів, експертом підтверджується документальна необґрунтованість зазначеного в акті ревізії Служби автомобільних доріг у Волинській області від 13.01.2017 №05-23/2 включення до актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в при нанесенні горизонтальної дорожньої розмітки вартості фарби для дорожньої розмітки та скляних кульок із завищеною вартістю на суму 552 035,31 грн. Дані щодо завдання збитків у зв`язку з збільшенням відпускних цін на фарбу розміточну та скляні кульки і прийняттю по актах виконаних робіт Ф№КБ-2в травня-грудня 2015 з нанесення та поновлення горизонтальної дорожньої розмітки із безпідставною вартістю на суму 290 384,30 грн. в акті ревізії Служби автомобільних доріг у Волинській області від 13.01.2017 № 05-23/2 відсутні. Дані щодо завдання збитків у зв`язку із завищенням вартості 1 км послуги з нанесення та поновлення горизонтальної дорожньої розмітки, зазначеної у пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівель, на суму 135706,07 грн. в акті ревізії Служби автомобільних доріг у Волинській області від 13.01.2017 № 05-23/2 відсутні.

При дослідженні судом висновку експерта за результатами проведення судово економічної експертизи від 27.07.2021 року № 8265-8266, стороною обвинувачення будь-яких доказів на спростування чи підтвердження даного висновку, вжито не було.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Суд дослідивши вищезазначене, бере до уваги висновок експерта за результатами проведення судово економічної експертизи від 27.07.2021 року № 8265-8266, який повністю спростовує обвинувачення відносно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Щодо висновку експерта № 184 від 12.04.2017 року та акту ревізії Служби автомобільних доріг у Волинській області № 05-23/2 від 13.07.2017 року суд повністю та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, не може покласти їх в основу вироку та у відповідності до вимог ст. 87 КПК України, визнає їх недопустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що є підставою для його виправдання по даному епізоду.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_9 , обвинувачується в тому що, з 21.11.2013 по 01.09.2017 працював на посаді директора ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код з ) на підставі контракту № 159 від 21.11.2013 підписаного між ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ДП «Волинський облавтодор», призначений наказом голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_58 № 136-ВК від 19.11.2013.

Відповідно до п.1 розділу 1 «Загальні положення» контракту №159 укладеного з керівником дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 21.11.2013 ОСОБА_9 зобов`язується безпосередньо і через апарат управління дочірнього підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження переданого в господарське відання підприємству майна, а Компанія зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.
Відповідно до пункту 8 розділу 2 «права та обов`язки сторін» вказаного контракту, ОСОБА_9 зобов`язаний дотримуватись положень чинного законодавства України, забезпечувати проведення на підприємстві профілактичної роботи з метою запобігання правопорушень та злочинів згідно чинного законодавства, забезпечувати цільове використання бюджетних та інших коштів, що мають цільове призначення, забезпечити виконання додаткових угод, якщо такі угоди укладались до контракту.
Відповідно до пункту 6 розділу 2 «права та обов`язки сторін» вказаного контракту, ОСОБА_9 наділений організаційно - розпорядчими функціями, а саме: здійснює поточне (оперативне) керівництво дочірнім підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, а відповідно до пункту 7 розділу 2 «права та обов`язки сторін» вказаного контракту, наділений адміністративно - господарськими функціями, а саме зобов`язаний: забезпечувати виконання показників ефективності використання майна і прибутку, а також майнового стану підприємства згідно з додатком до контракту, а тому останній є службовою особою.
Відповідно до п.6.3 розділу 6 статуту ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженого 13.01.2012 наказом Державного агентства автомобільних доріг України під №10, ОСОБА_9 несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п.1.2 розділу 1 «загальні положення» Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом № 127 від 11.07.2012 ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», керівники та інші посадові особи дочірніх підприємств зобов`язані забезпечити належне ведення договірної роботи у відповідності до законодавства України та цього положення.
Відповідно до п 2.4, 2.6 розділу 2 «порядок укладання договорів» вищезазначеного Положення, після складання проекту договору або отримання проекту договору від контрагента, він візується виконавцем, начальником відділу-виконавця та підлягає обов`язковому погодженню причетними відділами підприємства; після візування проекту договору всіма причетними відділами дочірнього підприємства, у тому числі юридичною службою та бухгалтерією, він, якщо це передбачено даним Положенням або іншими документами Компанії, направляється на погодження до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Відповідно до п. 2.8 розділу 2 «порядок укладання договорів» вищезазначеного Положення, будь-які зміни та доповнення до укладених договорів оформляються у вигляді додаткових угод (додаткових договорів, додатків). Додаткові угоди (додаткові договори, додатки) до договорів дочірніх підприємств погоджуються та укладаються в тому ж порядку, що й основний договір.
В той же час, ОСОБА_9 , в порушення вказаних актів та положень, будучи службовою особою, вчинив дії, які виразились у зловживанні службовим становищем, в інтересах третіх осіб з метою отриманням ними неправомірної вигоди, діючи умисно, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_9 достовірно знаючи про те, що попереднім директором ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_24 , в порушення ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, відповідно до якого у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, укладеновід імені ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» договір поставки паливно-мастильних матеріалів від 10.10.2008 №267/48 з ПП «Айслаг».

Згідно умов вказаного договору, ПП «Айслаг» зобов`язувалось поставити та передати або передати зі свого складу ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у власність нафтопродукти, в асортименті, кількості, за ціною, що зазначені в накладних, які підписуються представниками сторін договору. Загальна сума поставки становить 50 000 000,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п.8.1 договору, при невиконанні чи неналежному виконанні умов даного договору, винна сторона несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,5% за кожний день прострочення від неоплаченої суми, або суми невиконаної чи неналежно виконаної умови.
Відповідно до п.8.2 договору, ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 % річних від простроченої суми.
Крім того, директору ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_9 , було достовірно відомо про те, що попереднім директором ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_24 , також укладено ряд додаткових угод до договору поставки №267/48 від 10.10.2008, на завідомо не вигідних для ДП «Волинський облавтодор» умовах, а саме:
- 08.04.2011 додаткову угоду №01 про зміну умов договору поставки від 10.10.2008 №267/48 із ПП «Айслаг», відповідно до умов якої, Сторони дійшли згоди змінити розділ 8 договору поставки від 10.10.2008 №267/48, виклавши його в наступній редакції:

8.1. В разі порушення строків оплати товару, Покупець на вимогу Постачальника зобов`язаний сплатити останньому пеню в розмірі не більше облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

8.2. Неустойка встановлена цим договором є виключною. В разі порушення однією із Сторін умов договору, винна Сторона зобов`язана сплатити на користь іншої Сторони (на вимогу останньої) неустойку (штраф, пеню) передбачену цим Договором, без відшкодування збитків.

8.3. До правовідносин Покупця і Постачальника в частині визначення виду та розміру штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за порушення Сторонами взятих на себе згідно умов даного Договору зобов`язань, не застосовуються положення частини 2 статті 231 Господарського кодексу України. Штрафні санкції за порушення Сторонами взятих на себе згідно положень цього Договору зобов`язань, встановлюються виключно умовами цього Договору.

8.4. Нарахування будь-яких сум, щодо відповідальності Сторони за невиконання грошового зобов`язання за цим Договором, припиняються через шість календарних місяців від дня порушення такого зобов`язання.

8.5. Постачальник та Покупець домовились та підтверджують, що загальний розмір відповідальності Покупця за цим Договором не може перевищувати 10% від загальної вартості порушених зобов`язань Покупця.

26.03.2013, в порушення ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, п.п.2.4,2.6 Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом №127 від 11.07.2012 ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України додаткову угоду №02 про зміну умов договору поставки від 10.10.2008 №267/48, відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити пункт 5.1 вищевказаного договору поставки, виклавши його у такій редакції: покупець зобов`язаний здійснити стовідсоткову оплату вартості отриманого товару на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня відвантаження, зазначеного в накладних; виключено з договору поставки від 10.10.2008 №267/48 пункти 5.2, 5.3, 5.4.

- 27.03.2013, в порушення ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, п.п.2.4,2.6 Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом №127 від 11.07.2012 ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», додаткову угоду №03 про зміну умов договору поставки від 10.10.2008 №267/48, відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити пункт 8.3 вищевказаного договору поставки, виклавши його у такій редакції: покупець, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також шістдесят відсотків річних від простроченої сум; виключено з договору поставки від 10.10.2008 №267/48 пункти 8.4, 8.5 (щодо граничних строків нарахування штрафних санкцій та максимального розміру відповідальності за прострочену заборгованість), яка не була подана та погоджена у ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а також усіма причетним відділам дочірнього підприємства, у тому числі юридичною службою та бухгалтерією,а також не була зареєстрованою на підприємстві.

Так, 28.11.2013, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, умисно, в порушення прав і обов`язків визначених контрактом №159 від 21.11.2013, відповідно до якого керівник зобов`язаний безпосередньо і через апарат управління дочірнього підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження переданого в господарське відання підприємству майна, в порушення п.п.2.4,2.6 Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом №127 від 11.07.2012 ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з корисливих мотивів уклав із ПП «Айслаг» в особі директора ОСОБА_59 додаткову угоду без номеру, відповідно до якої строк дії договору поставки паливно-мастильних матеріалів від 10.10.2008 №267/48 між ПП «Айслаг» та ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» продовжено до 31.03.2016. А тому фактично продовжив дію договору з усіма додатковими угодами, які були невигідними для ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», та їх умови суперечили вимогам чинного законодавства.

Крім того, вказана додаткова угода без номеру, укладена ОСОБА_9 з ПП «Айслаг» без відповідного погодження із ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

В подальшому, за умовами основного договору з урахуванням внесених змін додатковими угодами № 01,02,03 та без номера, ПП «Айслаг» нараховано шрафних санкцій ДП «Волинський облавтодор» в розмірі 2 621 081,89 грн (з них по позовній заяві від 08.08.2014 №01-03-237 в сумі 1 170 449, 82 грн, та по позовній заяві від 01.10.2015 №268 в сумі 1 450 632,07 грн) за несвоєчасне виконання зобов`язань по оплаті поставленого товару за період часу із 27.04.2013 по 05.08.2014, як наслідок завдано збитків підприємству на вказану суму, що підтверджується рішеннями Господарського суду Волинської області по справах №903/796/14 від 14.10.2014 та №903/1106/15 від 23.02.2016, які залишені в силі рішеннями апеляційного суу та та Вищого Господарського суду України.

Поряд із цим, ОСОБА_9 внаслідок вчинення вищезазначених дій, будучи відповідно до контракту зобов`язаний забезпечувати цільове використання бюджетних та інших коштів, а відповідно до статуту підприємства, ніс повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства, маючи фінансову можливість здійснити перерахунок коштів ПП «Айслаг» за надані товарно-матеріальні цінності, проводив розрахунки із іншими суб`єктами господарювання, чим умисно, штучно, створив прострочення виконання зобов`язань перед ПП «Айслаг» та умисно протиправно домігся нарахуванню штрафних санкцій на вищевказану суму в користь цієї юридичної особи.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 01.01.2018 по 14.08.2018 підприємством сплачено в користь ПП «Айслаг» 444 000 грн. штрафних санкцій на виконання до вищезазначених рішень суду. При цьому станом на 15.08.2018 кредиторська заборгованість ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» перед ПП «Айслаг» (штрафні санкції) становить 2 177 081, 89 грн.

Таким чином, в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_9 за період перебування останнім на посаді директора ДП «Волинський облавтодор» (з 21.11.2013 по 01.09.2017) за умовами основного договору, з урахуванням внесених змін додатковими угодами №01,02,03, а також укладеною ОСОБА_9 додатковою угодою про продовження строку дії вказаних умов до 31.03.2016, для ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» завдано майнової шкоди в сумі 1 825 719,94 гривень, з них 1 161 388,71 гривень 60% річних, 626 515,56 гривень інфляційних втрат, 16 377,76 гривень витрат по сплаті судового збору згідно рішення Господарського суду від 14.10.2014, 21 437,91 гривень витрат по сплаті судового збору згідно рішення Господарського суду від 23.02.2016.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
На думку суду, обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не доведено його винуватості поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а можливість здобуття інших доказів вичерпана і не пропонується стороною обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України не визнав, цивільний позов не визнав. Показав, що з 21.11.2013 по 01.09.2017 працював на посаді директора ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», згідно контракту. Договір та доповнення, по яким виникла заборгованість перед ПП «Айслаг» були підписані попереднім директором ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_60 . На момент призначення його на посаду директора підприємства, вже існувала заборгованість, в тому числі і з штрафними санкціями перед ПП «Айслаг». Ним було підписано додаток до договору тобто пролонговано договір, суть якого зводилась до продовження його строку дії. Саме це дало можливість відтермінувати нарахування штрафних санкцій, судових тяганин та забезпечило можливість ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виконувати покладені на нього зобов`язання. Ствердив, що він не перевищив покладені на нього обов`язки, оскільки підписання додаткового договору було погоджено, як з замовником, так і власником. Точно так само і попередній директор узгоджував підписання основного договору та додаткових договорів. Таким чином жодних збитків він не завдав, а діяв виключно в інтересах підприємства. Також показав, що на момент призначення його директором у підприємства вже існувала заборгованість, яку він погашав, і крім цього займався господарською діяльністю підприємства, закуповував товари та матеріали. Також пояснив, що в жодні незаконні домовленості з керівниками ПП «Айслаг» він не вступав. Умислу на вчинення даного кримінального правопорушення у нього не було. Вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та просив його виправдати.
Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_9 суд, згідно до вимог ст. 23 КПК України, враховує та бере до уваги, оскільки вони не спростовані органами досудового розслідування під час досудового розслідування, ні в суді стороною публічного обвинувачення, натомість є послідовними, в сукупності підтверджуються іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що в період 2017 року працював начальником відділу постачання тендерних процедур у ДП «Волинський облавтодор». В його обов`язки входило виконання операцій з забезпечення підрозділів матеріальними ресурсами для здійснення основної діяльності. Показав, що він лише готував договора, однак не заключав їх, так як цим займався керівник. Що стосується ПП «Айслаг», договір з даним підприємством був заключений ще до того, як він зайняв посаду начальника відділу постачання тендерних процедур, а в 2014 році була заключена додаткова угода, якої у ДП «Волинсьий облавтодор» не було. Цю додаткову угоду він побачив приблизно в 2017 2018 роках, але її в ДП «Волинсьий облавтодор» не було. Це була додаткоа угода зміни умов відповідальності. На запитання учасників судового провадження відповів, що ПП «Айслаг» при подачі заявки, постачав паливно мастильні матеріали ДП «Волинський облавтодор». Оплата здійснювалася згідно договорів, була відстрочка на 60 днів, а оплачувалось з затримкою у пів року. Затримки з оплатою були у зв`язку із відсутністю фінансових ресурсів у ДП «Волинсьий облавтодор». Ствердив, що жодного платежу без погодження із Києвом ОСОБА_9 здійснити не міг та не здійснював. Також відповів, що на той час з ПП «Айслаг» та іншими підприємствами була заборгованість, ДП «Волинський облавтодор» в особі директора і головного бухгалтера з пропозиціями зверталися в Київ, формували список підприємств, яким надавався мораторій. Показав, що від ПП «Айслаг» формувалась мирова угода, але йому не відомо, чи вона була заключена. На той час, від ПП «Айслаг» надходили певні пропозиції, одну з яких була надано йому, як він залишив в приймальні керівника і заступника ДП «Волинсьий облавтодор». Ствердив, що договір з ПП «Айслаг» був заключений на постачання паливно мастильних матеріалів, його підписував ОСОБА_61 , а вже пізніше до його договору була заключена додаткова угода щодо зміни умов строків оплати. Також ствердив, що ця додаткова угода підписувалася з метою відтермінування строків оплати заборгованості, для уникнення судових тяганин. Також на запитання учасників судового провадження відповів, що додаткової угоди у ДП «Волинський облавтодор» не було, вона не була там зареєстрована, про її існування ні він, ні ОСОБА_9 не знали. Коли ОСОБА_9 очолив підприємтсво, він проводив господарські розрахунки з ПП «Айслаг» та гасив борг.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що на той час, займала посаду бухгалтера у ДП «Волинсьий облавтодор». В її обов`язки входило: ведення фінансової звітності, здача звітів, контроль за фінансовою документацією. Додаткову угоду № 3, підписував попередній директор ОСОБА_61 , однак її на підприємстві не було і про існування такої додаткової угоди ніхто не знав, вони дізналися лише після подачі позовної заяви в суд. Ствердила, що ОСОБА_9 і весь колектив не могли знати про існування додаткової угоди № 3. На запитання учасників судового провадження відповіла, що порядок укладання договорів на підприємстві регулюється 127 Постановою ДАКА. Укладення додаткових угод на суму понад 3 млн. погоджуются з ВАНДАКОМ. Ствердила, що коли ОСОБА_9 став директором ДП «Волинсьий облавтодор», була заборгованість на суму 2 млн. 110 грн., однак, ОСОБА_9 по 31 березня 2016 року, дана заборгованість була погашена. На запитання учасників судового провадження відповіла, що договір з ПП «Айслаг» про поставку паливно мастильних матеріалів був укладений у 2008 році, але він постійно пролонговувався. Ствердила, що ОСОБА_37 пролонгував даний договір, це було необхідно для відтермінування строку оплати боргу, щоб не було в подальшому судової тяганини. Також ствердила, що сума боргу 2 млн. 110 грн. це була сума боргу ще до ОСОБА_9 . Під керівництвом ОСОБА_62 підприємство погашало дану заборгованість і оплачувало кошти за нові товари. Штрафні санкції були нараховані за борг, ще до призначення ОСОБА_9 на посаду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 показав, що з 08 серпня 2007 року директором ДП «Волинсьий облавтодор» був ОСОБА_24 . Договір з ПП «Айслаг» щодо поставки паливно мастильних матеріалів укладався саме з ОСОБА_64 . Укладенням даного договору займався відділ матеріально технічного постачання, начальником якого на той час був ОСОБА_65 , він і оформив даний договір. А вже пізніше, до даного договору було внесено три додаткових угоди, перша угода - щодо 30 % відсотків річних, друга угода щодо відповідальності по кредиту, а третя угода щодо анулювання попередніх додаткових угод. Ствердив, що про укладення третьої додаткової угоди ДП «Волинський облавтодор» не було відомо, вона туди не надходила та зареєстрована не була, її текст на сьогоднішній день в облавтодорі відсутній. На цій додатковій угоді стоїть ніби його підпис, однак стверджує, що дану угоду він не візував і на ній стоїть не його підпис. Ствердив, що до цієї третьої угоди ОСОБА_9 жодного відношення не мав, так як, на той час не працював директором ДП «Волинський облавтодор». Після звільнення ОСОБА_66 , на посаду директора підприємства був призначений ОСОБА_9 , який в березні 2013 чи 2014 роках пролонгував строк дії даного договору. Також вказав, що під час досудового слідства наголошувалося на тому, що ОСОБА_9 продовжив договір, коли строк його дії ще не сплив, однак стверджує, що ОСОБА_9 на момент пролонгації договору не міг знати про існування додаткової угоди № 3, він впевнений, що якби ця угода № 3 була зареєстрована належним чином в ДП «Волинсьий облавтодор» і була в його фактичному розпорядженні то ОСОБА_9 взагалі не став би підписувати такий договір складовою частиною якого була угода № 3. Стверджує, що до даної угоди ОСОБА_9 жодного відношення не мав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_67 показала, що ПП «Айслаг» співпрацювало з ДП «Волинський облавтодор». В жовтні 2008 року був укладений договір на поставку паливно мастильних матеріалів на умовах товарного кредиту. Пізніше було укладено додаткову угоду. Показала, що ОСОБА_9 зайняв посаду директора ДП «Волинський облавтодор», а договір з ПП «Айслаг» було укладено раніше, однак їх праця тривала. ДП «Волинський облавтодор» мав заборгованість перед ПП «Айслаг», внаслідок чого, вони звернулися до Господарського суду про стягнення заборгованості з облавтодору. На запитання учасників судового провадження відповіла, що 10 жовтня 2008 року договір з ДП «Волинський облавтодор» був підписаний, ще до призначення ОСОБА_9 . Також була укладена додаткова угода ще до призначення ОСОБА_62 , дану угоду підписував ОСОБА_61 ОСОБА_9 лише продовжив строк дії договору, по якому вже був підписаний договір.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_68 показав, що з 2011 року займає посаду директора ПП «Айслаг». На запитання учасників судового провадження відповів, що ПП «Айслаг» поставляло паливно мастильну продукцію ДП «Волинський облавтодор» по договору поставки. Поставка продукції здійснювалася згідно поданих заявок. Оформленням договорів займався юридичний відділ, умови договору були стандартні, все залежало від умов поставки і умов оплати. Також показав, що зустрічалися з ОСОБА_9 та обговорювали умови поставки продукції. У ДП «Волинський облавтодор» була постійна заборгованість.

На думку суду, показання даних свідків, кожного зокрема, жодним чином не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні зловживання службовим становищем ОСОБА_9 тобто умисне, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Оцінюючи показання даних свідків, відповідно до обсягу пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, суд приходить до висновку, що вказаними свідками обвинувачення підтверджено лише факт перебування ОСОБА_9 на посаді директора ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»,

Крім того, під час судового розгляду, свідки сторони обвинувачення: ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_63 та ОСОБА_69 , кожен зокрема, навпаки надали показання, які спростовують версію обвинувачення щодо того, що 28.11.2013, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з корисливих мотивів уклав із ПП «Айслаг» в особі директора ОСОБА_59 додаткову угоду без номеру, відповідно до якої строк дії договору поставки паливно-мастильних матеріалів від 10.10.2008 №267/48 між ПП «Айслаг» та ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» продовжено до 31.03.2016. А тому фактично продовжив дію договору з усіма додатковими угодами, які були невигідними для ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», та їх умови суперечили вимогам чинного законодавства. Так, вказані свідки, кожен зокрема, відповідно до вимог ст.ст. 23, 95 КПК України в судовому засіданні вказали, що договір з ПП «Айслаг» про поставку паливно мастильних матеріалів був укладений у 2008 році, але він постійно пролонговувався. ОСОБА_37 пролонгував даний договір, це було необхідно для відтермінування строку оплати боргу. ОСОБА_9 на момент пролонгації договору не міг знати про існування додаткової угоди № 3, вказали, що якби угода № 3 була зареєстрована належним чином в ДП «Волинський облавтодор» і була в його фактичному розпорядженні то ОСОБА_9 взагалі не став би підписувати такий договір складовою частиною якого була угода № 3. Під керівництвом ОСОБА_62 підприємство погашало заборгованість і оплачувало кошти за нові товари. Штрафні санкції були нараховані за борг, ще до призначення ОСОБА_9 на посаду. Показання даних свідків, кожного зокрема, повністю підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_9 та спростовують версію обвинувачення.

Окрім того, обгрунтовуючи обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні документи:

Копію звітів про фінансовий стан підприємства «Волинський облавтодор» станом на 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014;

Копію актів звірок взаєморозрахунків за період роботи з 10.10.2008 по 19.02.2018 та з 01.01.2014 по 19.02.2018 ДП «Волинський облавтодор» та ПП «Айслаг», згідно яких заборгованість ДП «Волинський облавтодор» станом на 19 лютого 2018 становить 2 701 081, 89 грн.;

Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012 по 31.12.2016 ДП «Волинський облавтодор» та ПП «Айслаг», згідно якого заборгованість ДП «Волинський облавтодор» станом на 31 грудня 2016 становить - 2 621 081,89 грн;

Копію рішення Господарського суду Волинської області від 14.10.2014 року (справа №903/796/14), згідно якого стягнуто з ДП «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» на користь ПП «Айсланг» 2 532 907,12 грн, в т.ч. 1 391 157,11 грн основного боргу, 1 119 343, 55 грн. 60% річних, 22 406,46 грн пені та 51 106,27 грн виплат пов`язаних з оплатою судового збору;

Копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року (справа №903/796/14), згідно якої рішення Господарського суду Волинської області залишено без змін;

Копію постанови Вищого господарського суду від 02.02.2015 року (справа №903/796/14), згідно якої рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 залишено без змін;

Копію постанови Господарського суду Волинської області від 23.02.2016 року (справа №903/1106/15), згідно якої стягнуто з ДП «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» на користь ПП «Айсланг» 1 429 194 грн 16 коп, з них 802678 грн. 60 коп. 60% річних, 626 515 грн 56 коп інфляційних витрат, а також 21 437 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору;

Копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року (справа №903/1106/15), якою рішення Господарського суду Волинської області залишено без змін;

Копію постанови Вищого господарського суду від 07.07.2016 року (справа №903/1106/15), якою рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 залишено без змін.

Довідку ДП «Волинський облавтодор» за 03 грудня 2015 року, з якої вбачається що додаткова угода № 3 від 27 березня 2013 року дооговору потсавки нафтопродуктів від 10 жовтня 2008 року № 267/48, якою встановлена відповідальність покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання у формі сплати 60 відсотків річних від простроченої суми боргу, у володіння дочірнього підприємтсва «Волинський облавтодор» не поступала, в журналі реєстрації договорів не реєструвалась і на поточний період її офіційний текс в оригіналі в ДП «Волинський облавтодор» відсутній.

Копію розрахункових платіжних документів ДП «Волинський облавтодор», які підтверджують оплату коштів на користь ПП «Айслаг» за паливно-мастильні матеріали на виконання умов договору поставки від 10.10.2008 №267/48;

Копію висновку судово-економічних експертиз №8678-8679 від 29.10.2018.

Копію акта ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Волинський облавтодор» та ПП «Айслаг» за період з 01.01.2012 по 31.12.2016 №19-23/013, яким встановлено, що при укладені додаткової угоди №01 від 08.04.2011 до основного договору поставки, додаткова угода не погоджена з юридичною службою та бухгалтерією. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання здійснено відповідно до Додаткової угоди від 27.03.2013 №03, яка була укладена ОСОБА_24 з порушенням, внаслідок чого підприємству завдано збитків на суму 2 621 081,89 грн;

Копії накладних актів та рахунків, які стверджують факт проведення різних господарських операцій ДП «Волинський облавтодор»;

Копію висновку судово-економічної експертизи №8064-8065 від 25.03.2019.

Однак і дані документи жодним чином не підтверджують винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не можуть бути покладені в основу вироку як доказ його винуватості.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Заслухавши обвинуваченого, свідків, кожного зокрема, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що висунуті ОСОБА_9 обвинувачення у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, є необґрунтованими та безпідставними і спростовуються наступним.

Так, ст. 364 ч. 2 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення виявляється у діянні (дії чи бездіяльності), яке: 1) вчиняється з використанням службового становища; 2) здійснюється у межах повноважень, наданих у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків; 3) суперечить інтересам служби; 4) заподіює істотну шкоду або тягне тяжкі наслідки; 5) знаходиться у причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 інкримінується те, що він, всупереч вимогам контракту, Статуту, Положення про порядок ведення договірної роботи дочірними підприємствами, положень Господарського кодексу України, вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, вчинене з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжких наслідків.

Однак, об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується, у тому числі, діянням, яке здійснюється у межах повноважень, наданих у зв`язку з виконанням особою службових обов`язків, тобто службова особа не лише повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином.

Так, стороною обвинувачення на підтвердження такої реальної можливості не надано жодного доказу.

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_9 , коли став директором ДП «Волинський облавтодор» у підприємтсва була заборгованість перед ПП «Айслаг», однак, ОСОБА_9 по 31 березня 2016 року, дана заборгованість погашалася, що підтверджується показаннями свідків.
Окрім того, зловживання службовим становищем відноситься до злочинів з матеріальним складом. Натомість сторона обвинувачення не довела, що збитки ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» були спричинені (що кошти, як штрафні санкції, згідно відповідних рішень суду стягнуті реально), і що вони, зважаючи на вищевикладені та проаналізовані обставини, спричинені саме діями ОСОБА_9 .

У свою чергу суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, по якому ОСОБА_9 обвинувачується органами досудового розслідування, характеризується умисною чи змішаною формою вини. При цьому, діяння вчинюється лише з прямим умислом, а щодо наслідків вина може бути як у формі умислу, так і необережності. У цілому злочин визнається умисним, тому й обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є мотив: а) корисливі мотиви; б) інші особисті інтереси; в) інтереси третіх осіб.

У даному випадку, в судовому засіданні не встановлено та не доведено поза розумним сумнівом, наявність інтересів третіх осіб ПП «Айслаг», в інтересах яких ніби-то діяв ОСОБА_9 . Згідно обвинувачення, пред`явленого останньому, неможливо встановити у який спосіб, у якому розмірі та обсязі обвинувачений мав намір шляхом зловживання службовим становищем отримати вигоду як для себе, так і в інтересах третіх осіб.

Аналіз вищевказаних доказів не дозволяє суду прийти до висновку поза розумним сумнівом про наявність мети у ОСОБА_9 одержати будь-яку вигоду для себе чи в інтересах третьої особи, оскільки матеріали досудового розслідування жодним чином такого не підтверджують.

Відсутність зазначених мотивів виключає кваліфікацію вчиненого за ст. 364 КК України і може свідчити лише про наявність адміністративного чи дисциплінарного проступку, а в окремих випадках - наявність складу іншого злочину, тому, провівши аналіз доказів сторони обвинувачення, судом встановлено, що жоден з досліджених в ході судового розгляду доказів не доведений поза розумним сумнівом у суді та не підтвердив наявність складу кримінального правопорушення у діях обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме прямого умислу, направленого умисне використання з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документа.

Стороною обвинувачення суду надані копії наступних документів а саме: Копію звітів про фінансовий стан підприємства «Волинський облавтодор» станом на 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014; копію актів звірок взаєморозрахунків за період роботи з 10.10.2008 по 19.02.2018 та з 01.01.2014 по 19.02.2018 ДП «Волинський облавтодор» та ПП «Айслаг»; Копію рішення Господарського суду Волинської області від 14.10.2014 року (справа №903/796/14); Копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року (справа №903/796/14), Копію постанови Вищого господарського суду від 02.02.2015 року (справа №903/796/14); Копію постанови Господарського суду Волинської області від 23.02.2016 року (справа №903/1106/15); Копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року (справа №903/1106/15); Копію постанови Вищого господарського суду від 07.07.2016 року (справа №903/1106/15). Копію розрахункових платіжних документів ДП «Волинський облавтодор»; Копію висновку судово-економічних експертиз №8678-8679 від 29.10.2018. Копію акта ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Волинський облавтодор» та ПП «Айслаг» за період з 01.01.2012 по 31.12.2016 №19-23/013; Копії накладних актів та рахунків; Копію висновку судово-економічної експертизи №8064-8065 від 25.03.2019.

Оригінали вищевказаних документів для вивчення у судовому засіданні стороною обвинувачення надано не було.

Згідно ч. 5 ст. 99 КПК для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Однак підтвердження існування оригіналів вказаних документів стороною обвинувачення також не надано.

А тому, приймаючи до уваги, вищевикладене, суд у відповідності до вимог ст. 87 КПК України, визнає недопустимими докази, які здобуті із істотними порушеннями Закону, зокрема: Копію звітів про фінансовий стан підприємства «Волинський облавтодор» станом на 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014; копію актів звірок взаєморозрахунків за період роботи з 10.10.2008 по 19.02.2018 та з 01.01.2014 по 19.02.2018 ДП «Волинський облавтодор» та ПП «Айслаг»; Копію рішення Господарського суду Волинської області від 14.10.2014 року (справа №903/796/14); Копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року (справа №903/796/14), Копію постанови Вищого господарського суду від 02.02.2015 року (справа №903/796/14); Копію постанови Господарського суду Волинської області від 23.02.2016 року (справа №903/1106/15); Копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року (справа №903/1106/15); Копію постанови Вищого господарського суду від 07.07.2016 року (справа №903/1106/15). Копію розрахункових платіжних документів ДП «Волинський облавтодор»; Копію висновку судово-економічних експертиз №8678-8679 від 29.10.2018. Копію акта ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Волинський облавтодор» та ПП «Айслаг» за період з 01.01.2012 по 31.12.2016 №19-23/013; Копії накладних актів та рахунків; Копію висновку судово-економічної експертизи №8064-8065 від 25.03.2019.

Також, під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження та відкриття сторонам, в порядку ст. 290 КПК України копій наступних документів, а саме: виправдувальний вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2019 у справі №161/9225/19, який судом апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін. В рамках кримінального провадження №0000022, в якості доказу досліджувалось рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2015 у справі №903/1197/15, зокрема суд відхилив позов ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до ПП «Айслаг» про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки №267/48 від 10.10.2008. При цьому, Суд встановив, що керівник ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_24 укладаючи додаткові договори діяв в межах своїх повноважень, а підписання таких доповнень погоджено в усному порядку з «ДАК «Автомобільні дороги України». Так, на 5 аркуші рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2015, крім іншого, зазначено: «В судовому засіданні 07.12.2015р. представники позивача зазначили, що основний договір поставки №267/48 від 10.10.2008р. був погоджений із Засновником в усному порядку, дане твердження зафіксоване в протоколі судового засідання від 07.12.2015р.». Далі Суд зазначає: «Жодних обмежень керівника щодо укладення оспорюваних угод ні в законодавстві, ні в статуті ДП «Волинський облавтодор» немає». Це рішення судами апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін. Суд в порядку ст. 290 КПК України відкрив сторонам дані документи, оглянув та дослідив.
Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що є підставою для його виправдання по даному епізоду.

При вирішенні даного кримінального провадження по суті враховано також, що відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно зі ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 2 статті 94 КПК визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК.

Принцип законності, який відноситься до загальних засад кримінального провадження та закріплений у ст. 9 КПК, встановлює, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, зокрема, згідно із ст.ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі "Тельфнер проти Австрії" від 20 березня 2001 року та "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 08 лютого 1996 року.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений, зокрема, на прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Узагальнюючи викладене, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела наявності в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Цивільний позов Служби автомобільних доріг у Волинській області до ДП «Волинський облавтодор» про відшкодування збитків заподіяних злочином слід залишити без розгляду.

Цивільний позов Міністерства інфраструктури України в особі Служби автомобільних доріг у Волинській області до ОСОБА_9 про відшкодування збитків заподіяних злочином у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України слід залишити без розгляду, оскільки судом поставляється виправдувальний вирок за відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов ДП «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України слід залишити без розгляду, оскільки судом поставляється виправдувальний вирок за відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Згідно до вимог ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів.
Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, що стосуються пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.199, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, в сумі 53871 (п`ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят одну гривню) 75 копійок за проведення судово - економічних експертизи - слід прийняти за рахунок держави, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок.
Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 03 липня 2017 року скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати невинуватим упред`явлених обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та виправдати, відповідно, за недоведеністю у його діях складу зазначених кримінальних правопорушень на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Цивільний позов Служби автомобільних доріг у Волинській області до ДП «Волинський облавтодор» про відшкодування збитків заподіяних злочином - залишити без розгляду.

Цивільний позов Міністерства інфраструктури України в особі Служби автомобільних доріг у Волинській області до ОСОБА_9 про відшкодування збитків заподіяних злочином залишити без розгляду.

Цивільний позов ДП «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази: грошові кошти у загальній сумі 390 Євро і 1375 доларів США, а саме: 7 банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) євро із серійними номерами: S4, X8, X8, V4, X3, X7, S4; 2 банкноти номіналом 20 (двадцять) євро із серійними номерами: L1, X8; 9 банкнот номіналом 100 (сто) доларів США із серійними номерами: KG96777114A, HB60023892Q, KB12870456L, KG96777137A, AB10618726 , HB10109333N, KB19924684A, KB60858061R, HF69520987B; 6 банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США із серійними номерами: IE32763865A, IL47453680A, CF03734797A, IF21471830A, MB23597168A, MG00730062A; 7 банкнот номіналом 20 (двадцять) доларів США із серійними номерами: ML71553755C, MB44819264C, JF87726247A, MI51040907A, ML73017577C, AA35674367I, JE13918196G; 3 банкноти номіналом 10 (десять) доларів США із серійними номерами: IB50515733C, IE02603405B, ML04982098A; 1 банкноту номіналом 5 (п`ять) доларів США із серійним номером CF03825246C, які передані на відповідальне зберігання у філію АТ «Укрексімбанк» в м. Луцьку (м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 5, , МФО 322313) передати за належністю ОСОБА_9 ,

Наказ № 157 від 10.07.2015 про затвердження статуту ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; наказ № 462 від 05.12.2015 про затвердження статуту ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; наказ № 506 від 30.12.2013 про погодження змін до Інструкції про порядок передачі в оренду майна ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; наказ № 213 від 13.10.2008 Щодо моніторингу використання коштів, які надходять на розрахункові рахунки дочірніх підприємств (включаючи філії), в тому числі від регіональних служб автомобільних доріг в опалу за виконі роботи; наказ № 126 від 21.07.2014 про затвердження інструкції про порядок передачі в оренду майна ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; наказ № 127 від 11.07.2012 про затвердження Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; наказ № 72 від 20.02.2012 про погодження Інструкції про порядок списання та продажу майна ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; наказ № 82 від 06.03.2014 про погодження Інструкції про порядок списання, продажу та передачі в заставу майна ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та дочірніх підприємств ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; наказ № 91 від 27.01.2012 про погодження Інструкції про порядок передачі в оренду майна ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; документація щодо проведення конкурсних торгів з процедури закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Волинської області; Договір на закупівлю послуг № 01.4/7/15 від 25.03.2015, укладений з ДП «Волинський облавтодор»; договір № 4 від 06.02.2015 року про надання поворотної фінансової допомоги від ДП «Донецький облавтодор»; додаткова угода № 1 до договору від 06.02.2015 № 4 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.04.2015; банківські виписки по рахунку № НОМЕР_2 філії Маневицька ДЕД за період з 01.04.2015 по 31.07.2015, завірені печаткою ДП «Волинський облавтодор»; Вилучені в ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на підставі ухвали слідчого судді від 11.04.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в по договору № 01.4/7/15 від 25.03.2015 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Волинської області в частині проведення будівельних робіт з нанесення дорожньої розмітки та відомості ресурсів до них; Вилучені у ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на підставі ухвали слідчого судді від 25.08.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів наступні документи: договір № 01.4/7/15 від 25.03.2015 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Волинської області з додатками: договір купівлі продажу № 36 від 22.04.2015; специфікація до договору купівлі продажу № 36 від 22.04.2015; оборотно сальдова відомість по рахунку № 361 за 2015 рік; повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів, або цінової пропозиції, або пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі № 235/13.7 від 02.03.2015 САД у Волинській області; накладна № 1405 від 14.05.2015; накладна № 1805 від 18.05.2015; видаткова накладна № РН-0000304 від 14.05.2015; видаткова накладна № РН-0000294 від 18.05.2015; довіреність № 123 від 14.05.2015; видаткова накладна № РН-0000266 від 14.05.2015; довіреність № 88 від 14.05.2015; картка рахунок: 6310 по контрагенту ТОВ «Вітал Глобал Проект Україна» за 01.04.2015 27.08.2015; Вилучені у Волинській митниці ДФС на підставі ухвали слідчого судді від 25.08.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів наступні копії завірених документів: супровідний лист № 470/94-94-86 від 08.05.2015 з висновком № 162 від 08.05.2015 Львівського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів; витяги електронних митних декларацій № 205070002/2015/006848 від 04.06.2015; № 205070001/2015/004793 від 29.05.2015; № 205070001/2015/004791 від 29.05.2015; № 205070001/2015/004623 від 27.05.2015; № 205070001/2015/006818 від 27.05.2015; № 205070001/2015/003820 від 18.05.2015; № 205070002/2015/004784 від 15.05.2015; № 205070001/2015/002513 від 28.04.2015; № 205070002/2015/004533 від 13.05.2015; № 205070002/2015/009385 від 26.06.2015; № 205070002/2015/007054 від 05.06.2015; № 205070001/2015/009767 від 22.07.2015; № 205070001/2015/009721 від 21.07.2015; № 205070002/2015/009170 від 24.06.2015 (форм МД-2, МД-6) з пакетами супровідних документів зазначених в графі «44» митної декларації; Вилучені у філії «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор» наступні документи: видаткову накладну № РН-0000304 від 14.05.2015; видаткову накладну № РН-0000294 від 18.05.2015; Вилучені у ПАТ «Альфа Банк» документи, по рахунку № НОМЕР_3 клієнта банку ТОВ «Вітал Глобал Проект Україна» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Металеве відро з етикеткою «Горожанка, АК-512-Г БЕЛАЯ, 32 кг і т.д.» з наявною в ньому речовиною, три зразки фрагментів дорожнього асфальтованого покриття у вигляді пласких неправильних форм, на яких наявні нашарування фарби білого кольору, які передані в камеру зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у Волинській області на відповідальне зберігання знищити.

Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді 03 липня 2017 року - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченомута прокурору.

Головуючий: