печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8., при секретарі ОСОБА_10., за участю прокурора ОСОБА_11., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001044 від 05.08.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період з 12.11.2018 по 22.12.2018, директор державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» () ОСОБА_1 , будучи службовою особою, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи за попередньою змовою із заступником начальника служби реалізації інфраструктурних проектів ДП «ЦОТІЗ» ОСОБА_2 та іншими невстановленими службовими особами ДП «ЦОТІЗ», а також невстановленими досудовим розслідуванням особами, яким було підконтрольне товариство з обмеженою відповідальністю «Будстрой Енерджі» () та діючи в їх інтересах та інтересах даного товариства, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Будстрой Енерджі», умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, після погодження своїм особистим підписом ОСОБА_2 , підписав завідомо економічно невигідний для ДП «ЦОТІЗ» договір від 12.11.2018 № 243 з додатками, а також документи по його виконанню та оплаті, достовірно знаючи про те, що вартість робіт за вказаним договором з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі у м. Чорнобиль, вул. Карла Лібкнехта, 10, Київська область, Іванківський район» є завищеною, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді завдання матеріальних збитків державі в розмірі в розмірі 370881,16 гривень (у тому числі ПДВ 61813,53 гривень), що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, у період із вересня 2018 року по травень 2019 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із головним бухгалтером ДП «ЦОТІЗ» ОСОБА_3 та провідним бухгалтером відділу бухгалтерського обліку і звітності ДП «ЦОТІЗ» ОСОБА_4 , будучи службовими особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи коштами ДП «ЦОТІЗ» в сумі 460 728, 83 грн., що становить великий розмір, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність захисника, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

07.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації наданої Державною прикордонною службою України від 01.09.202 № 91-23702/0/15-22-Вих, ОСОБА_1 перебуває за межами України.

Крім того, відповідно до листа посольства України Республіці Сербія, 07.06.2022 громадянин України ОСОБА_1 був заарештований правоохоронними органами Республіки Сербія. Відносно останнього порушено кримінальну справу за ч. 2 у зв`язку з ч. 1 ст. 245 КК Сербія (відмивання грошей).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, оскільки 09.06.2022 рішенням Вищого Суду м. Ніш республіки Сербія останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 07.09.2022 оголошено його у міжнародний розшук.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: висновком почеркознавчої експертизи від 12.12.2019 № 19/17/3-183/СЕ/19; актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ЦОТІЗ» за період з 01.01.2018 по 01.08.2019 від 22.08.2019 № 10-30/518; розрахунком зайво нарахованих премій директору ДП «ЦОТІЗ» ОСОБА_1 протягом 2018 -2019 років; висновком судової економічної експертизи від 16.12.2019 № 175; висновком почеркознавчої експертизи від 02.08.2022 № 20360/20361/22-32; договором від 12.11.2018 № 243 разом з додатками до нього та додатковими угодами; наказом про затвердження проектно-кошторисної документації від 19.12.2018 № 373; допитом свідка ОСОБА_5 від 22.08.2019; допитом свідка ОСОБА_6 від 01.11.2019; допитом свідка ОСОБА_4 від 12.02.2020; допитом свідка ОСОБА_7 від 03.03.2020; висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.11.2019 № 19/24/1-179-СЕ/19; інформацією з державної прикордонної служби України від 01.09.2022 № 91-23702/0/15-22; листом Посольства України в Республіці Сербія від 29.07.2022 № 61314/17-540-55894; листом Посольства України в Республіці Сербія від 12.08.2022 № 61314/17-540-60691; статутом ДП «ЦОТІЗ»; наказом про призначення директора ДП «ЦОТІЗ» від 16.03.2018; контрактом з керівником Підприємства, що є у державній власності від 16.03.2018; наказом про встановлення надбавки від 30.08.2018 № 239/1; наказом про виплати премії за ІІ квартал 2018 від 12.09.2018 № 261; листом Державного агентства України з управління зони відчуження від 28.08.2018 № 01-3073/5; наказом про виплати премії за ІІІ квартал 2018 від 17.12.2018 № 369; листом Державного агентства України з управління зони відчуження від 30.11.2018 № 01-4269/5; наказом про виплати премії за ІV квартал 2018 від 27.03.2019 № 57; наказом про виплати премії за І квартал 2019 від 28.05.2019 № 114; листом Державного агентства України з управління зони відчуження від 28.05.2019 № 01-2330/5; наказом про виплати премії за 2018 від 28.05.2019 № 113; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Вищевказані обставини підтверджуються зазначеними матеріалами кримінального провадження та іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміноване громадянину України ОСОБА_1 кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких, оскільки санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Після затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8