Справа № 716/885/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 06.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання подану в порядку ст.ст.303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора від 06.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання подану в порядку ст.ст.303-307 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2013 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за №0000007. Процесуальний нагляд на даний час здійснюється прокурорами Чернівецької окружної прокуратури, а досудове розслідування проводиться слідчими СВ №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

02.06.2022 він надіслав прокурору клопотання у якому просив провести необхідні процесуальні дії спрямовані на залучення потерпілого в даному кримінальному провадженні, щоб він мав можливість скористатися правами передбаченими ч.1 ст.127 КПК України.

06.06.2022 прокурор надіслав йому постанову про відмову в задоволенні

клопотання. В постанові йдеться про те, що прокурор дав слідчому доручення провести ряд заходів з метою встановлення та залучення потерпілих.

Вважає, що прокурор, надавши слідчому відповідні доручення звернутися до ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та Заставнівської РДА (чи її правонаступника) із відповідними запитами про можливість залучення їх в якості потерпілих осіб, вчинив необхідну процесуальну дію спрямовану на поновлення його права скористатися ч.1 ст.127 КПК України.

Таким чином, прокурор задовольнив його клопотання від 02.06.2022, а тому постанова від 06.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання є помилковою та її необхідно скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу свого підзахисного ОСОБА_4 повністю з мотивів викладених в ній. Вважає, що в межах даного кримінального провадження орган досудового розслідування та прокурор повинні встановити коло потерпілих та залучити їх до кримінального провадження.

В судове засіданні від прокурора Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури надійшли письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що вважають оскаржувану постанову законною. Також просив проводити розгляд скарги відповідно до вимог ст.306 КПК України без участі прокурора.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що 15.04.2013 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000007 відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ст.191 ч.3 КК України. Процесуальний нагляд в даному кримінальному провадженні на даний час здійснюється прокурорами Чернівецької окружної прокуратури, а досудове розслідування проводиться слідчими СВ №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. Сторона захисту вважає, що на даний час є підстави для того, що орган досудового розслідування та прокурор вжили заходів з метою встановлення та залучення до провадження потерпілих.

У зв`язку із викладеним, підозрюваний ОСОБА_4 02.06.2022 звернувся до Чернівецької окружної прокуратури з клопотанням про вжиття відповідних заходів.

06.06.2022 керівником Чернівецької окружної прокуратури винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прокурор вжив відповідних заходів з метою встановлення потерпілої особи та надав 06.06.2022 відповідне доручення слідчому в порядку ст..36 КПК України звернутися із відповідними запитами до ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та Заставнівської РДА (чи її правонаступника) про можливість залучення їх в якості потерпілих осіб.

Оскільки така процесуальна дія прокурором вчинена до винесення оскаржуваної постанови, хоча і в один день, то підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 у прокурора не було.

Разом з тим, на думку слідчого судді, хоч прокурор і посилається в постанові на самостійність в своїй процесуальній діяльності, однак саме внаслідок звернення підозрюваного з клопотанням від 02.06.2022 про залучення потерпілої особи і стало підставою на надання доручення органу досудового розслідування для вчинення дій про які йшлося в самому клопотанні.

Таким чином, мотиви наведені прокурором в оскаржуваній постанові є достатніми для залишення даного процесуального рішення в силі, оскільки останнім наведено підстави такої відмови та надано оцінку доводам заявника. Крім того, рішення за наслідками поданого клопотання прокурором прийнято у формі передбаченій вимогами ст.220 КПК України та у відповідні строки.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги не має, оскільки остання об`єктивно не підтверджена, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 06.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання подану в порядку ст.ст.303-307 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5