Справа № 761/1587/22
Провадження № 1-кс/761/1498/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Піллероа ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 20 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003975 від 03.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката Піллероа ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 20 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003975 від 03.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат Піллероа ОСОБА_4 зазначає про те, що 14 вересня 2021 року ОСОБА_3 було подано до Шевченківського УП ГУ НП заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України. 20 грудня 2021 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження їй стало відомо про те, що 20.11.2021 дізнавачем СД ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003975 від 03.11.2021 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Водночас, рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, оскільки слідчих (розшукових) дій за період досудового розслідування до винесення постанови про закриття кримінального провадження №0003975 від 03.11.2021 не було здійснено, обставини скоєного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 не були встановлені, а отже закриття кримінального провадження є безпідставним. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану.

В судове засідання представник заявника не з`явилася про дату та час судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином. Водночас, подала заяву про розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги, викладені у скарзі, підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Дізнавач Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, або інша уповноважена особа в судове засідання неодноразово не з`явились, про дату та час повідомлялись завчасно та належним чином. Проте, заступником начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було направлено матеріали закритого кримінального провадження №0003975 від 03.11.2021 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у її відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, направлені на адресу суду матеріали кримінального провадження №0003975, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0003975 від 03.11.2021 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.11.2021 року вищевказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку із з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів вбачається, що дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Так, з матеріалів скарги з додатками та матеріалів кримінального провадження, наявних у розпорядженні слідчого судді, вбачається, що під час проведення перевірки обставин, не проведено всього обсягу слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.
Отже, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0003975, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані дізнавачем в суді, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 20.11.2021 підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Піллероа ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 20 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003975 від 03.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя