Справа № 541/1171/22
Провадження № 1-кс/541/492/2022
У Х В А Л А

20 липня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 13 липня 2022 року та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» звернувся з вказаною скаргою до слідчого судді, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо не розгляду у встановленому законом спосіб клопотання, а також зобов`язати прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000398 розглянути клопотання від 13 липня 2022 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» про проведення слідчих дій (зрізи деревини), у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та письмово повідомити заявника про результати його розгляду, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ході проведення огляду 24.06.2022 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було вилучено майно, в тому числі яке належить ДП «Миргородське лісове господарство», а саме: деревину в кількості 38 стовбурів, трактор марки «Беларус-82.1» та свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний трактор серія НОМЕР_1 . Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.06.2022 накладено арешт на деревину в кількості 38 стовбурів. Власником вказаної деревини є ДП «Миргородське лісове господарство», тим самим є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.
29.06.2022 засобами електронного зв`язку він звернувся на офіційну адресу електронної пошти Миргородської окружної прокуратури з клопотанням про проведення слідчих дій від 29 червня 2022 року, однак протягом трьох днів клопотання прокурором не розглянуто та не повідомлено про результати його розгляду.
Крім того, 13 липня 2022 року ним від імені та в інтересах власника майна засобами електронного зв`язку на офіційну адресу електронної пошти Миргородської окружної прокуратури повторно направлено клопотання від 13 липня 2022 року в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив в межах кримінального провадження № 0000398 від 24.06.2022 здійснити зрізи з усіх вилучених під час огляду місця події від 24.06.2022 стовбурів дерев для порівняння та подальшого проведення експертиз, а також здійснити зрізи з пнів на земельній ділянці де вилучені під час огляду місця події від 24.06.2022 стовбури дерев були відділенні від коренів, з метою порівняння та подальшого проведення експертиз, зазначені дії проводити за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 .
Однак, клопотання про проведення слідчих дій (зрізи деревини) від 13 липня 2022 року, у встановлений КПК України спосіб не було розглянуто, рішенні по суті не винесено та не повідомлено заявника про результати його розгляду. Таким чином, існує факт бездіяльності прокурора, який пов`язаний з не розглядом, поданого клопотання у встановлений КПК України спосіб.
В судове засідання скаржник, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. У поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. Направив заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності. Крім того повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» про проведення слідчих дій ним розглянуте 19.07.2022 про що листом за № 54-3603вх-22 повідомлено заявника. Крім того, прокуратурою 06.07.2022 за № 54-3325вих-22 заявнику направлено відповідь на попереднє клопотання від 29.06.2022. Вказував, що у вищевказаних клопотаннях заявником зазначено, що власником деревини в кількості 38 стовбурів є ДП «Миргородське лісове господарство», тим самим є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження. Однак, КПК України не містить визначення поняття «юридична особа, щодо якої здійснюється провадження», а згідно системного аналізу положень ст. 96-4 та 96-3 КК України, адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство», не має процесуального статусу представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, оскільки досудове розслідування в межах кримінального провадження за № 0000398 здійснюється за ч. 1 ст. 246 КК України, яка не входить до переліку, визначеного ст. 96-3 КК України та заходи кримінально-правового характеру не можуть бути застосовані до ДП «Миргородське лісове господарство», представником якої він є.

Крім того зазначав, що ст. 220 КПК України регламентує порядок розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, до яких адвокат ОСОБА_3 як представник ДП «Миргородське лісове господарство» не відноситься, а порядок розгляду клопотань будь-яких інших осіб положеннями вищезазначеної норми не охоплюється. За таких обставин вважав, що у сторони обвинувачення відсутні підстави розглядати клопотання адвоката ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, а у слідчого судді відсутні підстави розглядати дану скаргу у відповідності до вимог ст. 303-306 КПК України. Зважаючи на вищевикладене просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено судом СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК України.
29 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» направив групі прокурорів на електронну адресу Миргородської окружної прокуратури письмове клопотання про проведення слідчих дій від 29.06.2022 (а.п. 5 7).
13 липня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» звернувся повторно з письмовим клопотанням від 13.07.2022 до прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, шляхом направлення його на офіційну електронну адресу. Як вбачається з матеріалів скарги вказане клопотання було отримане Миргородською окружною прокуратурою 13.07.2022 (а.п. 8-11).
Відповідно до повідомлення прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.07.2022 за № 54-3603вих-22 клопотання заявника від 13.07.2022, а саме про проведення слідчих дій, прокурором розглянуто та повідомлено про відсутність підстав для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» у відповідності до вимог ст. 220 КПК України (а.п. 22-27).
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , якою зобов`язано слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000398 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» від 13 липня 2022 року про проведення слідчих дій, в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України та повідомити з додержанням вимог ст.ст. 111, 112, 136 КПК України адвоката ОСОБА_3 про наслідки розгляду його клопотання від 13.07.2022 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Враховуючи, що слідчим суддею розглянуто аналогічну скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язано останнього розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, а також оскільки слідчий є процесуальною особою, яка безпосередньо проводить слідчі (розшукові) дії та приймає процесуальні рішення, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 13 липня 2022 року та зобов`язання вчинити дії, так як заявлені вимоги є ідентичними з тими, що висувалися для слідчого.
Разом з тим суд зауважує, що прокурором не дотримані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2022 про проведення слідчих дій та повідомлення заявника про його розгляд, що підтверджує бездіяльність прокурора, однак вищезазначена скарга не підлягає до задоволення, оскільки дане питання вирішено в іншому провадженні при розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 220, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 13 липня 2022 року та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1