Справа № 314/3866/21
Провадження № 1-кс/314/387/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2022 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Вільнянськ, Запорізька область, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 ),

раніше судимий:

1)02.09.2010 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2)08.12.2010 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.03.2013 невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.02.2014 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково від подальшого відбування покарання, не відбутий строк 1 рік 9 днів обмеження волі;

3)19.12.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185, ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі;

4)04.02.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 09.03.2016 по відбуттю строку покарання;

5)08.02.2017 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

6)30.10.2017 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

7)03.12.2020 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.07.2017 по 30.11.2017, а також з 10.02.2018 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідають 2 дням позбавлення волі. Звільнений з від варти негайно у зв`язку з фактичним відбуттям покарання,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив:
з наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 08.03.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2021 року, о 23 год.00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу повністю огородженої території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом відкриття вхідної хвіртки проник на територію вказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, за допомогою м`язової сили рук, відігнув металеве кільце, яке слугувало замикаючим пристроєм та кріпилось до дерев`яної лутки вхідних дверей господарської будівлі сараю та проник до середини, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю 450 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3295 від 24.08.2021), який належить ОСОБА_6 , після чого за допомогою фізичної сили виніс його за територію домоволодіння, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн. 00 коп.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення».

Крім того, 18.04.2021 року, о 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу частково огородженої території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом відкриття вхідної хвіртки пройшов на територію вказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, з території подвір`я таємно викрав металошукач марки «Garrett АТ pro» зеленого кольору, вартістю 11640 грн.00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3296 від 24.08.2021), який належить ОСОБА_7 , після чого взяв його до рук та покинув територію домоволодіння, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 11640 грн. 00 коп.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

Також 03.08.2021 року, о 08 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на подвір`ї повністю огородженої по периметру території, за адресою: АДРЕСА_5 , де працював на посаді різноробочого у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, шляхом від`єднання кріплень з метало пластикового вікна, проник до середини приміщення будинку, де з дерев`яного комоду, викрав грошові кошти в сумі 50 тисяч гривень (номіналом 30 тис. грн. по 500 грн. та 20 тис. грн. по 200 грн.), які належать ОСОБА_8 , після чого поклав грошові кошти до кишені своїх штанів та покинув місце скоєного злочину разом з викраденим майном, розпорядившись останнім у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 50 тис. грн.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення».

27.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000085 за ч. 3 ст. 185 КК України.

25.10.2021 підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 скоїв умисний корисливий тяжкий злочин, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Підозрюваний у судовому засіданні просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, пояснив, що він не мав та має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши в судовому засіданні, слідчого та прокурора, підозрюваного, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, як на підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у чиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин, та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України у тому числі є умисним, тяжким та корисливим, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведена достатність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, не знайшли свого підтвердження ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній має постійне місце проживання, на всі виклики до слідчого відділення для проведення слідчих дій підозрюваний зобов`язується своєчасно з`являтися, інших правопорушень ОСОБА_5 не вчинив, до того ж, переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне та достатнім застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони з 31 березня 2022 року до 02 квітня 2022 року включно залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони з 31 березня 2022 року до 02 квітня 2022 року включно залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.03.2022