Справа № 202/2442/22
Провадження № 1-кс/202/2424/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого адвокат посилається на те, що 03.06.2022 о 10.50 у м. Кривий Ріг на території автостанції №2, водій ОСОБА_3 , 1975 р.н., керуючи автомобілем «Фіат Дукато», здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1939 р.н., яка рухалась позаду автомобіля.
Внаслідок ДТП постраждала пішохід померла в лікарні від отриманих тілесних ушкоджень.
03.06.2022 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль «FIAT DUCATO» р.н. НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення правопорушення у вигляді механічних ушкоджень оглянуто та поміщено на зберігання до території автоколони Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, буд. 2А.
Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська на автомобіль «FIAT DUCATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений арешт, в обґрунтування якого визначено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що авто є доказом у кримінальному провадженні, підлягає збереженню з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.
Автомобіль «FIAT DUCATO» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видано ТСЦ 1441 26.11.2016 року, належить ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Володільцем автомобілю «FIAT DUCATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до довіреності ННВ 456012 є ОСОБА_3 , який має право представляти інтереси ОСОБА_6 з питань експлуатації, користування та розпорядження автомобілем.
На теперішній час у кримінальному провадженні проведені всі експертизи, об`єктом дослідження яких є автомобіль. «FIAT DUCATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та інших експертиз не планується. Отже відсутні підстави для подальшого застосування арешту майна на вказаний автомобіль.
Крім того, після ДТП ОСОБА_3 добровільно, в межах своїх фінансових можливостей, відшкодував родині померлої грошові кошти в рахунок витрат, пов`язаній із похованням.
На теперішній час слідчим викликано ОСОБА_3 для вручення письмового повідомлення про підозру та ознайомлення із матеріалами справи, з огляду на викладене, обмеження права ОСОБА_3 на володіння та користування автомобілем «FIAT DUCATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідає засадам розумності та спів розмірності.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 в інтересах володільця майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Володілець майна ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у клопотанні, посили його задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий до суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначила, що експертні дослідження із транспортним засобом проведені в повному обсязі, свою позицію щодо задоволення скасування арешту з транспортного засобу не визначила.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 03.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автостанції «Центральна-Міська» виявлено та вилучено автомобіль «FIAT DUCATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1441 від 26.11.2016 автомобіль «FIAT DUCATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довіреності серії ННВ 456012 від 12.04.2018 встановлено, що ОСОБА_3 є володільцем автомобілю «FIAT DUCATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та має право експлуатації, користування та розпорядження автомобілем.
До матеріалів кримінального провадження не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «FIAT DUCATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що позбавляє слідчого суддю можливості впевнитись в рамках вказаного кримінального провадження такий арешт накладався, а обмеження права власності ОСОБА_3 , на які посилався адвокат, мали місце.
Посилання представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 на те, що у справі призначені і проведені всі необхідні експертизи та по даній справі виконані всі необхідні слідчі дії з автомобілем суд не може прийняти до уваги, оскільки слідчому судді не надано доказів, які підтверджують дане ствердження адвоката.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 викликано слідчим для вручення письмового повідомлення про підозру та ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст.290 КПК України також не віднайшли свого підтвердження за наданими слідчому судді матеріалами.
При цьому, зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, він має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а отже, з урахуванням того, що досудове розслідування на даний час не завершено, підстав вважати, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба немає, особливо з огляду на те, що існує можливість призначення чи проведення додаткових судових експертиз, об`єктом дослідження яких може бути вказаний транспортний засіб, не залежно від стадії досудового розслідування чи судового розгляду.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Тобто арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав, передбачених ст.174 КПК України для скасування арешту, зокрема, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба не встановлено, що свідчить про те, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. 7, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого засідання у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1