У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022

Справа № 331/2623/22

Провадження № 1-кс/331/888/2022

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 11.05.2022 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянка України, українка, одружена, не має на утримані неповнолітніх чи малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою вчинення злочинів проти власності, не пізніше початку першої декади травня 2022 року (точну дату та час встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим) вступила злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Спільно із зазначеними особами ОСОБА_9 у період з не пізніше початку першої декади травня 2022 року до моменту її викриття співробітниками правоохоронних органів 05.09.2022 вчинила на території м. Запоріжжя ряд тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням шляхом обману та шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами фізичних осіб.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з середини травня по 10.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , а в подальшому орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_3 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_11 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_10 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 115 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_6 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 23.05.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_6 та її відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_12 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 150 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_6 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 26.05.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_6 та її відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_13 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останньому завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілого у загальній сумі 540 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_6 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 02.06.2022 по 20.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_6 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_14 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 12 020 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_6 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 10.06.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_15 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_6 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_15 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 913 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_6 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 13.06.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_16 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_6 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_16 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 300 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_6 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила злочини, передбачені ч.3 ст.190 КК України.

05 вересня 2022 року о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05 вересня 2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2022 за участю свідка ОСОБА_19 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2022 за участю свідка ОСОБА_20 ;

-протоколом обшуку від 05.09.2022 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протокол негласної слідчої дії від 30.06.2022;

-стенограма за результатами огляду відео матеріалу на карті пам`яті інв. №176т від 13.06.2022;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочин, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Аналізуючи поведінку підозрюваного, досудове слідство приходить до висновку, що підозрюваний може залякувати свідків, потерпілих або з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства у тому числі за кордоном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, перебування ОСОБА_6 на волі та усвідомлення невідворотності покарання за їх вчинення, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2.ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки знає анкетні дані свідків, потерпілих, їх місця мешкання.

3.ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином.

4.ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з відсутністю стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У зв`язку із чим досудове слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання відносно неї процесуальних рішень, обрати їй такий запобіжний захід як тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, які відносяться згідно із ст. 12 КК України до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

2. Зібрані в ході досудового слідства докази достатньо вказують на обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

3. Наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистої поруки не встановлено осіб, які є такими що заслуговують на довіру та зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків;

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_6 невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 активно перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, що не дозволить виконати прийняті щодо неї процесуальні рішення та може продовжити злочинну діяльність.

Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, вважає необхідним обрати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрювана може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити новий злочин або перешкоджати здійсненню розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки клопотання не обґрунтоване, ризики, на які посилається сторона обвинувачення та чому не можна застосувати більш м`які запобіжні заходи не мають належного обґрунтування та є безпідставними. Прохав суд відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 повністю підтримала думку захисника, прохала відмовити у задоволенні клопотанні прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють . Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

05 вересня 2022 року о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05 вересня 2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого ч.3 ст.190 КК України:

-протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

-протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2022 за участю свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;

-протоколом обшуку від 05.09.2022 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протокол негласної слідчої дії від 30.06.2022 та стенограмою за результатами огляду відео матеріалу на карті пам`яті інв. №176т від 13.06.2022;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, впливати незаконно на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з наявними матеріалами провадження, у підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки, ніде не працює і законного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні кількох епізодів аналогічних злочинів.

Згідно п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

З урахуванням викладеного та фактичних обставин справи, тяжкості інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, суворості можливого покарання та відомостей про особу ОСОБА_6 у сукупності, слідчий суддя вважає про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки останньої.

Відомостей про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає та під час розгляду клопотання таких відомостей теж не надано.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 5 листопада 2022 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України -задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 07.09.2022 року до 5.11.2022 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 104 000 (сто чотири тисячі) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою(заставодавцем) на депозитний рахунок: реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172.В призначенні платежу необхідно вказувати: - вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 5 листопада 2022 року (включно).

Підозрюваний негайно звільняється з-під варти після внесення застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1