Справа№487/2234/22
Провадження №1-кс/487/1768/22
УХВАЛА
Іменем України

04.08.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001072 від 25.07.2022 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001072 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 при його затриманні в порядку ст.208 КПК України майно.

У клопотанні зазначено наступне.

У провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001072 від 25.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2022 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення від співробітника УПН в Миколаївській області про те, що біля відділення нової пошти № 8 по пр. Центральному 26-Б в м. Миколаєві потрібна СОГ для фіксації факту отримання наркотичних речовин посилкою.

25.07.2022 за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Центральний 26-б біля відділення №8 ТОВ «Нова пошта» в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з наявним у нього майном:

1. Банківська платіжна картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

2. Мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY М52» із сім-картою «лайфселл» НОМЕР_2 ;

3. Упаковка від поштового відправлення №9181;

4. Прозорий zip-lock пакет із кристалічною речовиною;

5. Упаковка від поштового відправлення №1286;

6. Прозорий zip-lock пакет із кристалічною речовиною;

Приймаючи той факт, що згідно п. 1 ч.2 ст.167 КПК України вказані речі є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів для встановлення істини по справі (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), прокурор зазначає про необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведені обшуку майно.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд клопотання без їх (сторони захисту) участі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як видно з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001072 від 25.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального провадження №0001072, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування є необхідність дослідження даного майна. З метою збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України майно, а саме:

1. Банківську платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

2. Мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY М52» із сім-картою «лайфселл» НОМЕР_2 ;

3. Упаковку від поштового відправлення №9181;

4. Прозорий zip-lock пакет із кристалічною речовиною;

5. Упаковку від поштового відправлення №1286;

6. Прозорий zip-lock пакет із кристалічною речовиною;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1