ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

потерпілих : ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Підволочиську Тернопільської області об`єднане кримінальне провадження за № 604/425/21 (1-кп/604/29/22) про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 354 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 24 березня 2021 року, приблизно о 15:05 год. знаходячись на території господарства своєї знайомої ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зняття віконної шибки з одного із вікон проник в середину приміщення літньої кухні, розташованому на території вказаного господарства, звідки таємно умисно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Водан» вартістю 900 грн., після чого з викраденим велосипедом з місця скоєння кримінального правопорушення втік маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , в один із днів на початку грудня 2021 року, перебуваючи на території господарства своєї знайомої ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , шляхом відкриття вхідних дверей, які не були зачиненні на замок, проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку належної ОСОБА_4 бувшої у користуванні пили ланцюгової бензинової марки «OREGON» вартістю 1287,50 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1287,50 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , 14.01.2022 року біля 18 год, перебуваючи на території господарства свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , через вікно, проник в приміщення житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку належної ОСОБА_8 вживаної ікони «Свята Родина» вартістю 1033,33 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1033,33 грн.

Крім того, 20 жовтня 2021 року, приблизно о 11:10 год., перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку своєї знайомої ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходиться в іншій кімнаті житлового будинку та не бачить його злочинних дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку належного ОСОБА_4 бувшого у користуванні мобільного телефону торговельної марки «Tecno» «Spark 6 Go» моделі «TECNO KE5» об`ємом пам`яті 2/32Gb вартістю 1095,88 грн. із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ«Київстар» вартістю 100 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1195,88 грн..

Крім того, 17 лютого 2022 року, близько 11:00 год., знаходячись на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_9 , по АДРЕСА_5 та виявивши велосипед марки «ARDIS», належний ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав вказаний вище велосипед торговельної марки «ARDIS» бувший у користуванні ринковою вартістю 710,00 грн., з яким в подальшому з місця скоєння злочину втік, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 710,00 грн..

Крім того, в один із днів серпня 2021 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи у лісосмузі неподалік с.Поплави Скалатської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, виявив посів рослин коноплі, які є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, при цьому у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, ОСОБА_6 перебуваючи в лісосмузі неподалік с.Поплави Скалатської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, виявлені ним два кущі коноплі зірвав, забрав додому, в подальшому висушив на горищі власного будинку та подрібнив. Таким чином ОСОБА_6 виготовив подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, в порушення ст.ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 22.12.2006 року та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.03.2006 року, не знищив його, а умисно поклавши в кишеню своєї куртки став зберігати і носити з собою для власного використання, без мети збуту.

12 лютого 2022 року, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_6 був виявлений працівниками поліції на вул.Грушевського у м.Скалат Тернопільського району Тернопільської області за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема курив тютюнові вироби у забороненому місці. Далі, під час складання постанови про адміністративне правопорушення у ОСОБА_6 було виявлено та в подальшому вилучено подрібнені висушені рослини коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом маса якого в перерахунку на суху речовину становить 24,14 грама, який він незаконно придбав та зберігав в період з серпня 2021 року по 12 лютого 2022 року для власних потреб, без мети збуту.

Крім того, встановлено, що відповідно до наказу міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 №133 «Про організаційну структуру управління лісового господарства України» створене державне підприємство «Тернопільське лісове господарства», засноване на державній власності, до складу якого входить Скалатське лісництво.

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність б/н від 11.03.2019 укладеного ДП «Тернопільське лісове господарства», ОСОБА_10 прийнято на посаду лісника обходу №4 Скалатського лісництва. Відповідно до посадової інструкції лісника ОСОБА_10 не є службовою особою.

Встановлено, що 12 травня 2022 року, приблизно о 10:00 год., у ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого проживання, що в с.Поплави Скалатської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на пошук особи, яка б за незаконну винагороду посприяла у незаконній порубці лісу.

Переслідуючи злочинний умисел, того ж дня, приблизно в 11:00 год., ОСОБА_6 , якому достовірно відомо, що ОСОБА_10 працює лісником в Скалатському лісництві ДП «Тернопільське лісове господарства», прибув до місця проживання ОСОБА_10 , що в с. Новосілка Скалатської ТГ Тернопільського району Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підкуп особи, яка працює на користь підприємства, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 є робітником Скалатського лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство» та не являється службовою особою, знаходячись на території господарства за місцем проживання ОСОБА_6 , що в с. Новосілка Скалатської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, запропонував йому у власних інтересах грошові кошти в сумі 3000 грн. в якості неправомірної вигоди, для сприяння у здійсненні незаконної порубки лісу, вчинивши таким чином пропозицію працівнику підприємства неправомірної вигоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 24 березня 2021 року, приблизно о 15:05 год. перебував у своєї знайомої ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, через шибу проник в приміщення літньої кухні, звідки викрав велосипед марки «Водан» після чого поїхав додому у с. Поплави. На наступний день хотів повернути, проте коли приїхав - на місці були працівники поліції, які і вилучили у нього велосипед. Крім того, на початку грудня 2021 року, перебуваючи на території господарства своєї знайомої ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3 , сиділи на кухні близько двох годин, коли виходив на вулицю - в коридорі помітив мобільний телефон, який взяв із собою. В подальшому викинув дві мобільні карточки у траву, а телефон заховав. Потерпіла прийшла з претензією віддати телефон, пояснив, що віддасть на наступний день, проте вона викликала працівників поліції. Також в один із днів на початку грудня 2021 року, перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3 , помітив в приміщенні літньої кухні бензопилу. На наступний день, переконавшись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в приміщення літньої кухні, звідки викрав бензинову пилу марки «OREGON» і з місця вчинення крадіжки пішов. На наступний день хотів повернути, проте потерпіла викликала працівників поліції. Крім того 14.01.2022 року біля 18 год., через вікно проник в житлове приміщення свого знайомого ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_4 , знаючи що його немає вдома, викрав ікону «Свята Родина», яку заховав та мав намір продати, проте знайомі через деякий час попросили вернути, однак потерпілий звернувся до працівників поліції, які і вилучили дану ікону. Крім того, 17 лютого 2022 року, близько 11:00 год., знаходячись на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_5 , де спав потерпілий ОСОБА_5 взяв у нього велосипед та поїхав у центр села. Через деякий час він прибіг до нього і між ними виникла бійка з приводу того, що він викрав у нього велосипед. Після чого він викликав працівників поліції і велосипед повернув. Крім того, в один із днів серпня 2021 року, точної дати та часу не пригадує, перебуваючи у лісосмузі неподалік с. Поплави Скалатської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, виявив посів рослин коноплі, які зірвав, висушив та зберігав для власних потреб. 12 лютого 2022 року близько 11:00 год. Під час затримання працівниками поліції він видав паперовий згорток де і знаходились наркотичні засоби. Крім того, 12 травня 2022 року близько 11:00 год, знаючи ОСОБА_10 і що він працює лісником в Скалатському лісництві ДП «Тернопільське лісове господарства», прибув за місцем його проживання, що в с.Новосілка Скалатської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, та запропонував йому особисто грошову винагороду в розмірі близько 3 тисяч гривень за те, що він здійснив незаконну порубку лісу. Про вказані обставини ОСОБА_10 повідомив працівникам поліції. Крадіжку учинив у зв`язку із тим, що потрібні були кошти. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив у подальшому подібного не повториться, відмовившись від дослідження зібраних доказів у судовому засіданні.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 суду повідомила, що 20.10.21 року близько 11:00 год. до неї до дому прийшов обвинувачений ОСОБА_6 разом із своєю знайомою ОСОБА_11 . Близько двох годин вони сиділи на кухні, а дитина дивилась казку на мобільному телефоні. Коли він розрядився - поставила на зарядку. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_6 пішов і ОСОБА_4 помітила, що телефон викрали, після чого побігла за ним. Наздогнавши просила повернути телефон, проте він повернув лиш карточки, а телефон сказав, що поверне на наступний день, проте, не повіривши ОСОБА_6 , повідомила про вчинену крадіжку працівників поліції. На даний час телефон повернутий. Крім того, на початку грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 допомагав їй по господарству перевозити горіхи і помітив у літній кухні бензопилу. На наступний день виявила що її немає, після чого повідомила про факт крадіжки працівникам поліції. На даний час бензопилу повернули, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має. Просить застосувати міру покарання, що не пов`язана із позбавленням волі.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 суду повідомив, що 17.02.2022 року заїхав до свого знайомого ОСОБА_12 та вирішив поспати, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час до господарства ОСОБА_12 прийшов обвинувачений ОСОБА_6 щось його запитав, а коли через 10 хвилин вийшов на вулицю то побачив що його велосипеда не має. Тоді він пішов до магазину де був обвинувачений ОСОБА_6 із велосипедом. З цього приводу між ними виникла бійка, після чого він викликав працівників поліції та повідомив про вчинення крадіжки його майна. На даний час велосипед повернутий, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання що не пов`язане із позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_13 дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, заслухавши покази обвинуваченого, потерпілих суд, приходить до переконання про доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, за ч. 1 ст. 354 КК України, тобто пропозиція працівникові підприємства, який не є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду, за вчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, важчий з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відсутність значних наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Також, беручи до уваги обставини, що помякшують покарання, а саме визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення у мінімальному розмірі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробування, та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обрався.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні заявлено не було .

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати.

Речові докази повернути законному володільцю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 354 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 1 ст. 354 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Клопотання зі сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не поступало.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні заявлено не було .

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати, а саме :

- 635,80 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/11016-ТВ від 29.10.2021;

- 635,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3858-ТВ від 15.04.2021;

- 635,80 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/4212-Д від 21.04.2021.

- 858,10 грн. гривень за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/235-ТВ від 13.01.2022.

- 1029,72 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/816-Д від 26.01.2022.

- 1029,72 грн за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.04.2022 №СЕ-19/120-22/1787-НЗПРАП.

- 858,10 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/2498-ТВ від 08.04.2022, які слід стягнути з підозрюваного ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Spark C-60», велосипед марки «Водан», бензопилу марки «OREGON», велосипед «Ardis», Ікону «Свята Родина» - повернути законним володільцям.

- рослини коноплі масою 24,14 грама, які містять каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право у суді отримати копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно, після його проголошення.

Учаснику судового провадження який не був присутнім під час судового засідання, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя-підпис
згідно з оригіналом:
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1