Справа № 569/5257/22
УХВАЛА

29 червня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000009 від 02.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подала клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою. У клопотанні вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, що про свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Наявність обґрунтованого обвинувачення та наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить про необхідність утримувати обвинуваченого під вартою. Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, за вчинення кого передбачено покарання позбавлення волі на строк до шести років. Злочин вчинено відносно осіб похилого віку. ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє засуджений 04.11.2021 Рівненським міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності. Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів, систематичність вчинення кримінальних правопорушень, свідчить про те, що обвинувачений грошові кошти на проживання отримує злочинним шляхом. Майнова шкода, завдана потерпілим, відшкодована лише частково із загального розміру збитків 262 238 грн., відшкодовано 143 403,4 грн. Таким чином, існує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності. З огляду на викладене, існує ризик, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальне правопорушення, що є ризиком передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого неможливо. Покликаючись на наведене, прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, та відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема ч.3 ст. 185, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини та характер вчинення кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а отже існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слід продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Даних які б вказували на неможливість застосування щодо обвинуваченому даного виду запобіжного заходу немає.

Враховуючи що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, обставини вчиненого, та суму завданих збитків, слід обрати розмір застави, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як про це просить сторона обвинувачення що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 183, 182 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого (востаннє 04.11.2021 Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід тримання під вартою, строком до 27.08.2022.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Одночасно визначити розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 27.08.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1