УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2022 Справа №607/10631/22

Номер провадження: 1кс/607/3386/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 17 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000198 від 17 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 17 липня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 та заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням установлено, що 16 липня 2021 року близько 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «MercedesBenz», р.н. НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю близько 90 км/год автомобільною дорогою М12 «СтрийТернопільКропивницькийЗнам`янка», в напрямку від м. Хмельницький до м. Тернопіль, в салоні якого перебував один пасажир ОСОБА_9 .

Під час руху вказаною ділянкою дороги ОСОБА_4 у порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимог, які наведені у абзаці 6 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та смугу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не примушувати інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху та швидкість, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Унаслідок вказаних дій та в порушення вимог п.п. 10.1, 11.3 ПДР водій ОСОБА_10 y продовження такого руху, перед зміною напрямку руху виїзду на зустрічну смугу, не переконається, що це буде безпечним і не створить перешкоди, чи небезпеки іншим учасникам руху та надалі на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху.

У вказаний період часу в зустрічному напрямку своєю смугою до м. Хмельницького, рухалися наступні транспортні засоби: автомобіль «Nissan XTrail», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , з чотирма пасажирами в салоні, зі швидкістю близько 7080 км/год та автомобіль «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 із одним пасажиром ОСОБА_8 , зі швидкістю близько 90 км/год.

Своїми діями, які не відповіли вище переліченим вимогам пунктів ПДР, а також у порушення вимог розділу 34. Дорожня розмітка, 1. Горизонтальна розмітка, 1.1. (вузька суцільна лінія) ПДР, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MercedesBenz», р.н. НОМЕР_4 , на КМ 177 вищезазначеної дороги, навпроти кафе «Вікторія», виїхав на смугу для зустрічного руху, перетнувши дорожню горизонтальну розмітку 1.1, яку в дорожній обстановці перетинати було заборонено, при цьому не надав переваги водію ОСОБА_11 , створивши небезпеку для руху і позбавивши її технічної можливості уникнення дорожньотранспортної пригоди. Рухаючись смугою зустрічного руху, водій ОСОБА_4 створив такі умови, при яких не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення передньої бокової лівої частини керованого автомобіля «MercedesBenz», р.н. НОМЕР_5 , із боковою лівою частиною автомобіля «Nissan XTrail», р.н. НОМЕР_2 .

Після даного зіткнення з автомобілем «Nissan XTrail», р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 продовжив рух зустрічною смугою, вже перебуваючи в некерованому стані, внаслідок вищевказаного ДТП та створив «аварійну дорожню ситуацію» водію автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , позбавивши його технічної можливості уникнути дорожньотранспортної пригоди. Унаслідок порушення ПДР ОСОБА_4 створив такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив на смузі руху вказаної дороги до м. Хмельницький подальше зіткнення автомобіля «MercedesBenz», р.н. НОМЕР_4 , із автомобілем «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_6 , які у первинний момент контактували між собою передніми частинами.

У результаті дорожньотранспортної пригоди:

водію автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_7 , ОСОБА_7 спричинено масивну травму тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від чого настала його смерть на місці пригоди;

пасажиру автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_7 , ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепномозкової травми у вигляді струсу головного мозку, а із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови численні садна і «дрібні поверхневі» рани лобової ділянки та «рвана» рана лобової ділянки справа; закриту травму правої верхньої кінцівки у вигляді багатовідламкового внутрішньо суглобового перелому дистального метаепіфізу (нижнього кінця) променевої та шилоподібного відростку ліктьової кісток і вивиху кисті; травму грудної клітки у вигляді закритих переломів 67го лівих ребер; закриту травму поперекового відділу хребта у вигляді переломів лівих поперечних відростків 23го хребців; закриті уламкові переломи кісток тазу, які у своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалим (більше як 21 день) розладом здоров`я та за цією ознакою належать до середньої тяжкості;

пасажиру автомобіля «MercedesBenz», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого кульшового суглоба у вигляді повного вивиху головки стегнової кістки; закритої черепномозкової травми у виді струсу головного мозку, із зовнішніми ушкодженнями у вигляді саден і «забійної» рани лобної ділянки голови; саден правої лобнотім`яноскроневої ділянки голови численних саден тулуба та кінцівок, які у своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5 ч. 1, 2.3 (б, д), 10.1, 11.3 та вимог розділу 34. Дорожня розмітка, 1. Горизонтальна розмітка, 1.1. (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні в абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 та абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньотранспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 15 серпня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та детально розповів про обставини дорожньотранспортної пригоди.

Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини та його показань, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 16 липня 2021 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 серпня 2021 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20 жовтня 2021 року;

протоколом добровільної видачі та огляду предметів від 20 жовтня 2021 року;

протоколом огляду відеозаписів від 21 жовтня 2021 року;

висновком експерта від 17 серпня 2021 року № 591 за результатами проведення судовомедичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

висновком експерта від 10 січня 2022 року №1197 за результатами проведення судовомедичної експертизи медичних документів ОСОБА_8 ;

висновком експерта від 10 січня 2022 року №1198 за результатами проведення судовомедичної експертизи медичних документів ОСОБА_9 ;

висновком експерта від 20 серпня 2021 року № СЕ19/12021/7560ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи;

висновком експерта від 25 серпня 2021 року № СЕ19/12021/7558ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи;

висновком експерта від 15 серпня 2021 року № СЕ19/12021/7559ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи;

висновком експерта від 20 серпня 2021 року № СЕ19/12021/7607ІТ за результатами проведення судової транспортнотрасологічної експертизи;

висновком експерта від 10 грудня 2021 року № СЕ19/12021/11668ФП за результатами проведення судової фототехнічної експертизи;

висновком експерта від 28 грудня 2021 року № СЕ19/12321/6728ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи;

висновком експерта від 11 квітня 2022 року № СЕ19/12022/3363ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи;

речовими доказами автомобілем «MercedesBenz», р.н. НОМЕР_4 та його переднім лівим колесом, автомобілем «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_7 ;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 слідчий вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного. та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, викладеним у клопотанні та передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України): прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з експертами у кримінальному провадженні як особисто, так і через інших осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання також не заперечив.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.
Частинами 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі слідчих Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 17 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
15 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 серпня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20 жовтня 2021 року; протоколом добровільної видачі та огляду предметів від 20 жовтня 2021 року; протоколом огляду відеозаписів від 21 жовтня 2021 року; висновком експерта від 17 серпня 2021 року № 591 за результатами проведення судовомедичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; висновком експерта від 10 січня 2022 року № 1197 за результатами проведення судовомедичної експертизи медичних документів ОСОБА_8 ; висновком експерта від 10 січня 2022 року № 1198 за результатами проведення судовомедичної експертизи медичних документів ОСОБА_9 ; висновком експерта від 25 серпня 2021 року № СЕ19/12021/7558ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновком експерта від 15 серпня 2021 року № СЕ19/12021/7559ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновком експерта від 20 серпня 2021 року № СЕ19/12021/7560ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновком експерта від 20 серпня 2021 року № СЕ19/12021/7607ІТ за результатами проведення судової транспортнотрасологічної експертизи; висновком експерта від 28 грудня 2021 року № СЕ19/12321/6728ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновком експерта від 10 грудня 2021 року № СЕ19/12021/11668ФП за результатами проведення судової фототехнічної експертизи; висновком експерта від 11 квітня 2022 року № СЕ19/12022/3363ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;
незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.
За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який покликалися слідчий та прокурор перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином недоведений та є формальним, через що слідчий суддя не вважає за можливе брати його до уваги.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення згідно повідомленої підозри; зазначені у вступній частині ухвали відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобігти доведеним ризиками та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 17 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як особисто, так і через інших осіб;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 14 жовтня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали складено та проголошено 19 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1