КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/2266/2022 Категорія: ст. 303 КПК України
Єдиний унікальний номер: 753/4272/22 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2021 року про зобов`язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 383 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання від 22 лютого 2022 року про виконання у повному обсязі ухвали Дарницького районного суду м. Києва справа № 753/21908/21, провадження № 1-ко/753/4284/21, невідкладно внести відомості щодо заяви про кримінальне правопорушення, поданої ОСОБА_7 16 жовтня 2021 року та зареєстрованої за № 67582 до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України, про що повідомити ОСОБА_7 надавши витяг з ЄРДР, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Про наслідки розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_6 у строки, передбачені ч. 1 ст. 220, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України на поштову та електронну адреси.
Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адвокат, з посиланням на положення п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України зазначає про те, що про день і час розгляду скарги в суді першої інстанції він не повідомлявся, дана ухвала була постановлена без його виклику, а копію оскаржуваної ухвали отримав 17 травня 2022 року під розписку, яка міститься в матеріалах справи.
З посиланням на фактичні обставини щодо виконання судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2021 року, положення ст. ст. 21, 56, 58, 214, 220 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, апелянт зазначає про те, що з оскаржуваною ухвалю неможливо погодитись, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги фактичні обставини порушення прав і інтересів потерпілого ОСОБА_7 , оскільки слідчий ОСОБА_8 не виконав ухвалу Дарницького районного суду 1 листопада 2021 року в частині, якої зобов`язано уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести відомості за заявою ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 383 КК України. Більш того, як вказує адвокат, слідчий ОСОБА_8 не розглянув у строки, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України, і у порушення ч. 3 ст. 110. ч.2 ст. 220 КПК України не дав відповіді на клопотання, яке для ефективності досудового розслідування, апелянт, як представник ОСОБА_7 , подав про виконання ухвали суду Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2021 року про зобов`язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 383 КК України.
Зазначається в апеляційній скарзі й про те, що предметом судового розгляду у суді першої інстанції мало бути саме бездіяльність слідчого ОСОБА_8 у нерозгляді клопотання у строки, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України, і не наданні відповіді у вигляді процесуального рішення, передбаченого ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, щодо нездійснення слідчим процесуальної дії - виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2021 року.
На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що оскаржувалось саме нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки права та законні інтереси ОСОБА_7 були вже обмежені невиконанням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2021 року, що спричинило порушення ст. 55, 56, 58, ч. 3 ст. 110, ст. 220 КПК України тлумачення і застосування ст. 303 КПК України, яка дозволяє звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність, щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зазначає апелянт суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали діяв всупереч п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, оскільки саме слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не виконав завдання кримінального провадження, передбачене ст. 2 КПК України, позбавив ОСОБА_7 можливості захисту його порушених прав шляхом звернення до суду і розгляду його звернення неупередженим судом.

Уповноважені особи Дарницької окружної прокуратури м. Києва, Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повідомлені про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суд не повідомили (ас. 59-60).
З урахуванням думки адвоката ОСОБА_6 , який не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутності осіб, які не з`явились, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва, Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки не було судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з матеріалами судового провадження, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена без виклику адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до копії супровідного листа від 11 травня 2022 року копія ухвали слідчого судді від 10 травня 2022 року направлена на електронну пошту ОСОБА_6 11 травня 2022 року (ас. 20).

Згідно з даними довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 10 травня 2022 року надіслано одержувачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлено до електронної скриньки 15 травня 2022 року 17:08:54 (ас. 21).
Однак, матеріали справи не містять даних, коли саме ОСОБА_6 отримав копію ухвали слідчого судді, а тому посилання адвоката ОСОБА_6 про отримання ним копії ухвали суду від 10 травня 2022 року, 17 травня 2022 року, - матеріалами справи не спростовано.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 направлена на поштову адресу Київського апеляційного суду, відповідно до даних конверту Укрпошта Стандарт 20 травня 2022 року (ас. 51).
За таких обставин, зважаючи на положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 25 березня 2022 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва поштовим зв`язком направив скаргу, яка надійшла до суду 5 травня 2022 року, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2021 року у справі № 753/21908/21 про зобов`язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 383 КК України, в якій просив поновити строк, пропущений з поважних причин, для звернення до суду зі скаргою, зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - слідчого ОСОБА_8 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0003314, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР 11 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 382 КК України, виконати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2022 року (справа № 753/21908/21) і в частині внесення відомостей щодо заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, поданої 16 жовтня 2021 року та зареєстрованої за № 67582 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_7 витяг з ЄРДР, та надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого (ас. 1-5).

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2021 року про зобов`язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 383 КК України.
З посиланням на положення ст. ст. 22, 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вказана скаржником у скарзі оскаржувана бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2021 року про зобов`язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 383 КК України окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Так положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Як встановлено зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді, ним оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2021 року у справі № 753/21908/21 про зобов`язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 383 КК України.

Однак, відповідно до вимог закону, бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали суду, не входить до переліку бездіяльності, яка може бути оскаржена у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК країни, на що обґрунтовано послався слідчий суддя.

Доводи ж апелянта про те, що предметом судового розгляду у суді першої інстанції мало бути бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка полягає у нерозгляді клопотання у строки, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України, є безпідставними, оскільки у скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 не наводив жодних доводів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2021 року у справі № 753/21908/21 про зобов`язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 383 КК України.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________________ __________________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4