Справа № 161/7026/22 Провадження №11-сс/802/189/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
представника
волоцільця майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2022 року про часткове накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2022 року частково задоволено клопотання дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно. Цією ухвалою накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 31 травня 2022 року майно - автомобіль марки «Toyota Corolla Verso», сірого кольору, 2005 року випуску з ключами до запалювання з позбавленням права користування та розпорядження. В частині клопотання про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 відмовлено.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому його арешт необхідний з метою збереження речових доказів та буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник володільця майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що ні прокурором, ні дізнавачем не обгрунтовано та не доведено ймовірність пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження транспортного засобу.
Згідно висновку експерта від 31.05.2022 №3/0741/7Д встановлено, що свідоцтво реєстрації Республік Польща серії НОМЕР_1 , в якому зазначений номер кузова « НОМЕР_2 », відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.
Окрім цього, адвокат ОСОБА_7 посилається на порушення ст.233 КПК України при проведенні процедури вилучення транспортного засобу.
Посилається, що слідчим суддею наведені обставини залишені поза увагою, а за умови їх врахування, на переконання апелянта, існуватимуть підстави для відмови в задоволенні клопотання дізнавача.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, міркування представника володільця майна, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивах, думку прокурора, яка заперечувала доводи апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131, 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане у клопотанні майно, яке визнане 01 червня 2022 року у встановленому законом порядку речовим доказом в кримінальному провадженні №0000165 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, 31 травня 2022 року до ЄРДР були внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, за фактом виявлення 31.05.2022 під час реєстрації транспортного засобу марки «Toyota Corolla Verso», сірого кольору, 2005 року випуску експертами ТЦС № 0741, що маркувальне позначення номера кузова піддавались змінам.
Згідно висновку експерта від 31.05.2022 №3/0741/7Д встановлено, що знаки маркування позначеного номера кузова « НОМЕР_2 », наданого на експертизу автомобіля «Toyota Corolla Verso», піддавались змінам, шляхом(перебиття) маркувального позначення. Під час проведення дослідження було також встановлено, що первинне маркувальне позначення кузова, що відповідає ідентифікатору "NMTEB16R20R117943/
Під час проведення огляду місця події від 31 травня 2020 року були виявлено та вилучено вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являються речовими доказами.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Тому, з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання органу досудового розслідування та накладаючи арешт на вищевказаний транспортний засіб діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Посилання адвоката ОСОБА_7 на порушення вимог ст.233 КПК України при проведенні процедури вилучення транспортного майна є безпідставною та такою, яка спростовується наданими матеріалами кримінального провадженяя, зокрема, заявою ОСОБА_8 від 31.05.2022, якою останній надав дозвіл представникам поліції на вилучення транспортного засобу та поміщення його на штрафмайданчик.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2022 року про часткове накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді