Справа № 308/6202/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000102, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2018 року.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 16.10.2018 до Ужгородської місцевої прокуратури надійшло звернення ГО «Антикорупція» з якого вбачається, що службові особи Ужгородської міської ради, зловживаючи службовими повноваженнями, діючи в інтересах третьої особи - ТОВ «Торгбудсервіс Плюс», на користь якого на підставі рішення сесії Ужгородської міської ради від 11.10.2018 розпочато процедуру приватизації будівель літ. А, А, В, М по вул. Руській, 13 в м. Ужгороді, прийняли рішення про демонтаж об`єктів нерухомого майна комунальної власності м. Ужгорода, а саме будівель та споруд літ. Б, Г, Г, Д, Д, К, що знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 13, які на даний час належать до єдиного комплексу Ужгородської міської друкарні.

При цьому, вказане рішення про демонтаж є безпідставним та спричинить прямі збитки територіальній громаді у розмірі 8 494 080 гривень. Крім цього, демонтаж вказаних будівель звільнить від додаткових обтяжень об`єктами нерухомого майна комунальної власності земельну ділянку площею 0,5266 га. за кадастровим номером :10:002:0003 за адресою м. Ужгород вул. Руська, 13.

Таким чином, за умов приватизації вказаних об`єктів комунальної власності у товариства «Торгтранс Плюс» в такому випадку виникне право на приватизацію земельної ділянки площею 0,5266 га поза конкурсною основою, що свідчить про те, що реальною прийняття та виконання рішення міської ради про демонтаж будівель Ужгородської міської друкарні є створення передумов для подальшого оформлення права власності.

Крім того, 16.10.2018 до Ужгородської місцевої прокуратури надійшло звернення ГО «Антикорупція» про те, що 11.10.2018 Ужгородською міською радою прийнято рішення «Про демонтаж» (проект №1298) щодо демонтажу об`єктів нерухомого майна комунальної власності м. Ужгорода, а саме будівель та споруд літ. Б, Г, Г, Д, Д, К, що знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 13, які на даний час належать до єдиного комплексу Ужгородської міської друкарні. З тексту вказаного рішення вбачається, що підставою для його прийняття є висновки «Заключення за результатами обстеження технічного стану нежитлових приміщень будівель КП «Ужгородська міська друкарня» по вул. Руській, 13 у м. Ужгороді» №07-1/2018-3, 07-2/2018-3, 07-3/2018-3, 07- 4/2018-3.

Разом із цим, візуальний огляд вказаних приміщень об`єктивно говорить про те, що на фоні «загального занедбаного стану Ужгородської міської друкарні» вказані приміщення не носять статусу аварійних, не несуть загрозу життю та здоров`ю громадян, а їх нормальна експлуатація можлива за умов здійснення певних ремонтних робіт, вартість яких значно менша за проведення демонтажу.

Також до прокуратури області від представника ГО "Молодіжна Альтернатива Закарпаття" ОСОБА_4 надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення, а саме про те, що службові особи Ужгородської міської ради та департаменту міського господарства незаконно здійснили приватизацію будівель АА, В, М по вул. Руській, 13 в м. Ужгород площею 701,2 кв. м., 385 кв.м. та 14,4 кв.м. відповідно, на користь ТОВ «Торгбудсервіс Плюс» та підробили документи, які стосуються приватизації вказаних приміщень.

Незаконність приватизації полягає в тому, що всупереч вимог законодавства про те, що орендар отримує право на викуп орендованого майна лише у випадку здійснення невід`ємних поліпшень на суму не менше 25 відсотків вартості майна, ремонтні роботи на вказаних приміщеннях полягали у встановленні 11 металопластикових вікон на будівлі АА, а на інших приміщеннях взагалі жодні роботи не здійснювались.

За таких обставин, здійснивши роботи на незначну суму, яка явно є меншою ніж 25 відсотків від вартості будівель АА, В, М по вул. Руській, 13 в м. Ужгород, ТОВ «Торгбудсервіс Плюс» отримало право на приватизацію будівель комунальної форми власності загальною площею понад 1000 кв.м.

Також з вказаної заяви вбачається, що відповідно до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Ужгородською міською радою зареєстровано Право власності (реєстраційний номер 101) на об`єкти нерухомого майна за адресою м. Ужгород, вул. Руська 13, а саме: будівля літ. Б - 168,0 кв.м., будівля літ. ГГ - 360,4 кв.м., будівля літ. ДД - 279.6 кв.м., будівля літ. К - 76,8 кв.м., що в загальному складає - 884,8 кв.м.

Згідно із інформацією агентств нерухомості м. Ужгорода, мінімальна вартість квадратного метру нежитлової нерухомості центральної частини міста складає 8400,00 гривень, що є еквівалентом 300 (триста) доларів США.

Мінімальна вартість затрат на демонтаж об`єктів нерухомого майна будівельними організаціями на території м. Ужгород складає 1200,00 гривень за квадратний метр об`єкта.

Таким чином, сума прямих матеріальних збитків та шкоди територіальній громаді міста Ужгорода, внаслідок виконання прийнятого рішення, буде складати 8 494 080 гривень.

Крім того, у відповідному зверненні йдеться мова про те, що в разі проведення демонтажу будівель літ. Б, Г,Г, Д, Д, К, земельна ділянка площею 0,5266 га. кадастровим номером :10:002:0003 за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 13 буде звільнена від додаткових обтяжень об`єктами нерухомого майна комунальної власності, крім будівель літ. А, А, В, М, що у відповідності до прийнятого проекту рішення №1306 підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Торгбудсервіс Плюс». За умов приватизації вказаних об`єктів комунальної власності у товариства «Торгтранс Плюс» в такому випадку виникне право на приватизацію земельної ділянки площею 0,5266 га. Таким чином, реальною метою прийняття та виконання рішення міської ради про демонтаж будівель Ужгородської міської друкарні є створення передумов для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку, що поєднана із завданням шкоди та збитків інтересам територіальної громади.

Враховуючи те, що нерухоме майно за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 13, а саме будівлі літ. Б, Г, Г, Д, Д, К, а також земельна ділянка на якій розташовані вказані об`єкти кадастровим номером :10:002:0003, мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи що в межах кримінального провадження було призначено комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, однак до завершення експертизи вже почалося знесення будівель нерухомого майна за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 13, а саме будівель літ. А, А, В, М Б, Г,Г, Д, Д, К, що унеможливить у подальшому як проведення самих експертиз, так і встановлення об`єктивної істини та обставин у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно за адресою: м. Ужгород, вулиця Руська, 13, а саме будівлі літ. А, А, В, М, Б, Г, Г, Д, Д,К, та заборонити власнику, а саме Ужгородській міській раді, її структурним підрозділам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження вказаним нерухомим майном, проводити будь-які роботи з демонтажу даного нерухомого майна чи його частин, проводити ремонтні роботи чи його реконструкцію, а також проводити будь-які нотаріальні дії та реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності Ужгородської міської ради, , а також накласти арешт із забороною відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером №:10:002:0003 площею 0,5266 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка розташована за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Руська, 13, та перебуває у комунальній власності Ужгородської міської ради, .

Прокурор не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно прохальної частини клопотання просив задоволити клопотання та розглянути таке без його участі. Додатково 06.07.2022 через канцелярію суду надійшла заява прокурора, згідно якої він вказує, що актуальним кадастровим номером земельної ділянки є :10:001:0336, площею 0,4679 га., а тому просив накласти арешт на вказану земельну ділянку.

Представник Ужгородської міської ради у судове засідання не з`явилася та подала заяву про відкладення судового засідання для подання заперечень. У наступне судове засідання також не з`явилася, додаткових заяв чи заперечень не подавала, про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим слідчий суддя розглядає клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Витягом з кримінального провадження №0000102 від 16.10.2018 року підтверджено, що органом досудового розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування злочину за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження встановляються обставини за заявами ГО «Антикорупція» та ГО "Молодіжна Альтернатива Закарпаття" щодо незаконної приватизації нерухомого майна по вул. Руській, 13 в м. Ужгороді за сприяння службових осіб Ужгородської міської ради.

З клопотання встановлено, що з метою встановлення законності передачі в оренду, вартості об`єкту під час його передачі, а також відповідно вартість виконаних робіт для покращення стану об`єкту з метою встановлення розміру не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна покращення майна, тобто встановлення чи є виконані роботи по поліпшенню невід`ємними, який відсоток по відношенню до вартості об`єкту вони становлять та чи виконана оцінка комплексу будівель та виконаних робіт по поліпшенню відповідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, було призначено комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 13, а саме будівель літ. А, А, В, М, Б, Г,Г, Д, Д, К та земельну ділянку з кадастровим номером №:10:001:0336, площею 0,4679.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №303445779 від 23.06.2022 року, об`єкт нерухомості, а саме будівлі за літерами Б, ГГ, ДД, та К за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Руська, 13, перебувають у комунальній власності (Ужгородська міська рада).

З огляду на наведене, подане клопотання є обґрунтоване та містить підстави для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту у частині накладення арешту на вказані приміщення, які перебувають у комунальній власності.

Одночасно, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №303445779 від 23.06.2022 року, об`єкт нерухомості, а саме будівлі за літерами АА, В та М за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Руська, 13, перебувають у приватній власності ТОВ «Торгбудсервіс Плюс».

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із змісту клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що майно, про арешт якого ставиться питання, має значення доказу в даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України, підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації, а також, що в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов.

Крім того, клопотання та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, для виконання якого остання звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 170, 171 КПК України в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту на об`єкт нерухомості - будівлі, АА, В та М за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Руська, 13, що зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ «Торгбудсервіс Плюс».

Разом з тим, матеріалами клопотання також не доведено необхідності накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером №:10:001:0336, площею 0,4679 га. з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту.

З огляду на наведене, подане клопотання є частково обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000102 прокурора відділу прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 задоволити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно за адресою: м. Ужгород, вулиця Руська, 13, а саме будівлі літ. Б, ГГ, ДД, К, та заборонити власнику, а саме Ужгородській міській раді, її структурним підрозділам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження вказаним нерухомим майном, проводити будь-які роботи з демонтажу даного нерухомого майна чи його частин, проводити ремонтні роботи чи його реконструкцію, а також проводити будь-які нотаріальні дії та реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності Ужгородської міської ради.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1