Номер провадження: 11-сс/813/994/22
Справа № 522/8396/22 1-кс/522/4166/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах захисту підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2022року відносно
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Андріїво-Іваново Роздільнянського району Одеської області, із середньою освітою, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000614, внесеного до ЄРДР 06.06.2022 року,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , яке мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2022року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваної до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час не забезпечить належну поведінку підозрюваної, враховуючи ті обставини, що підозрюваною ОСОБА_7 вчинено злочин під час воєнного стану.
Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує наступним:
- слідчим суддею не враховано, що підозрювана має скрутне матеріальне становище, на утриманні у неї перебуває неповнолітня дитина, батько якої помер у 2020 році;
- слідчим суддею застосовано запобіжний захід, який завідомо неможливо виконати;
- кваліфікація дій підозрюваної є невірною, оскільки слідчим не надано достовірної інформації, щодо вартості майна, яке стало об`єктом інкримінованого ОСОБА_7 злочину;
- ризики, зазначені в оскаржуваній ухвалі слідчим не доведені.
Позиції учасників апеляційного розгляду
В судове засідання прокурор ОСОБА_9 не з`явився, подав заяву що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлений до Приморського райсуду м. Одеси для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 05.06.2022 року приблизно о 16:54 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукувала майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_7 проходячи повз вхідні двері до закладу харчування «VLavashe», за вищевказаною адресою, помітила біля його ганку припаркований електро-велосипед марки «Sasuntour», чорного кольору, вартістю 35,000 гривень, котрий був обіпертий на перила, який тимчасово залишив без нагляду ОСОБА_10 , в свою чергу ОСОБА_7 вирішила скористатися цим та визначила зазначений велосипед предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити її діям, будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає та її дії носять таємний характер, скориставшись необачністю ОСОБА_10 , підійшла до велосипеда, та взявши до рук велосипед покотила його у напрямку вул. Старосінна площа м. Одеси, таким чином таємно викрала електро-велосипед марки «Sasuntour», чорного кольору, вартістю 35,000 гривень, який належить останньому.

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 залишила місце вчинення нею кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на суму 35,000 гривень.
Згодом, 06.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, дослідженими слідчим суддею та перевіреними під час апеляційного розгляду та учасниками провадження не оскаржується.
Згідно вимог ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Що стосується застосування запобіжного заходу у вигляді застави, призначеної слідчим суддею, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що прийнявши рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя належним чином врахував вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, та обґрунтував необхідність визначення розміру застави в розмірі 49620 грн., який дорівнює мінімальній межі розміру, встановленого п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч. 5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава як запобіжний захід у розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує меті забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тому її розмір визначається особистістю підозрюваного, його майновим становищем, стосунками з іншими особами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Отже, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявність в зазначеному кримінальному провадженні доведених ризиків, а також характеристику особи підозрюваної, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим.
Враховуючи тяжкість та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який вчинено проти власності, апеляційний суд погоджується з прийнятим висновком слідчого судді щодо неможливості застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, який здатен забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.
При цьому, розмір застави, як запобіжного заходу, визначений слідчим суддею, на думку апеляційного суду, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, з урахуванням інкримінованого їй злочину та виконання нею своїх процесуальних обов`язків, а тому розмір застави не є завідомо непомірним для неї.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в цій частині.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.
Крім того, колегія суддів враховує, що на час апеляційного розгляду згідно повідомлення прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , яке надійшло до апеляційного суду 27.07.2022 року, встановлено, що 21.07.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вже спрямовано для розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах захисту підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2022року відносно ОСОБА_7 підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000614, внесеного до ЄРДР 06.06.2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4