Справа № 761/9709/22
Провадження № 1-кс/761/5497/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0001295 від 01 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Конюшки Львівської області, громадянина України, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 від 01 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

31 травня 2022 року о 22 год. 56 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 червня 2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, у якому зазначено, що ОСОБА_5 , 31 травня 2022 року, приблизно о 22 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вчинив погрозу вбивством, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у яких були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 31 травня 2022 року, у вечірній час, перебуваючи у центральній частині міста Києва познайомився з раніше не відомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого вони разом направились до квартири АДРЕСА_3 , для подальшого відпочинку.

В подальшому, 31 травня 2022 року, приблизно о 21 год. 30 хв., більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили відпочивати та вживати алкогольні напої. Після чого, 31 травня 2022 року, приблизно о 22 год. 35 хв., між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті того, що ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пройшов до холодильнику, який розташований на кухні зазначеної квартири та самовільно діставши звідти алкогольні напої почав продовжувати вживати їх, у відповідь на такі дії ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попросили його залишити приміщення квартири.

Водночас, ОСОБА_5 не бажаючи виконувати законні вимоги мешканців вищевказаної квартири, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також припиняти свої дії, маючи на меті продовження конфлікту, вирішив здійснити погрози вбивством відносно останніх, будучи при цьому переконаним, що при здійснені погроз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сприйматимуть їх як реальні, та такими, які спровокують їх побоювання за своє життя. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення погрози вбивством ОСОБА_5 , 31 травня 2022 року, о 22 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , почав висловлювати прямі погрози фізичної розправи та безпосередньо вбивством відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діставши з кобури, яка була розташована у нього на поясі штанів, пістолет «Макарова» з маркуванням № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, споряджений 8 набоями та направивши його в бік останніх. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , здійснив з пістолета «Макарова», з маркуванням № НОМЕР_1 , який тримав в руках 2 постріли у стіну, тим самим маніпулюючи психоемоційним станом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою того, щоб останні сприйняли його погрози вбивством, як реальні побоюючись здійснення цих погроз.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, з метою того, щоб останні сприйняли погрози вбивством, як реальні побоюючись здійснення цих погроз, направив на потерпілих пістолет Макарова з маркуванням № НОМЕР_1 , в якому знаходились ще 6 набоїв та висунув усну вимогу до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийти з приміщення квартири АДРЕСА_3 , тим самим продовжуючи маніпулювати психоемоційним станом останніх, які виконали вимоги ОСОБА_5 та вийшли з приміщення квартири на сходову клітину, та в подальшому під психологічним тиском з боку ОСОБА_5 , побоюючись за здійснення погроз вбивством ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю та направились в бік вул. Богдана Хмельницького в м. Києві, де ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї загрози, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Крім того, 31 травня 2022 року, приблизно о 23 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_4 , був затриманий ОСОБА_5 , який придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю пістолет Макарова з маркуванням № НОМЕР_1 , 1988 року випуску та 8 набоїв до нього з маркуванням 9 мм «ФОРТ Makarov», що відноситься до боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи заборону вільного обігу бойових припасів та вибухових речовин, не маючи відповідного дозволу, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 31 травня 2022 року та у невстановленому місці придбав, та почав зберігати, без передбаченого законом дозволу, пістолет Макарова з маркуванням № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, калібру 9х18 мм., що відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї та 8 патронів, калібру 9х18 мм., які належать до боєприпасів.

Після чого, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , 31 травня 2022 року, перевіз пістолет Макарова з маркуванням № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, калібру 9х18 мм., що відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї та 8 патронів, калібру 9х18 мм., які належать до боєприпасів, до центральної частини міста Києва та став носити зброю при собі.

В подальшому, 31 травня 2022 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №58, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, був затриманий співробітниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, та в ході затримання ОСОБА_5 , у останнього виявлено та вилучено пістолет Макарова з маркуванням № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, калібру 9х18 мм., що відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї та 6 патронів, калібру 9х18 мм., які належать до боєприпасів та 2 стріляні гільзи, калібру 9х18 мм., які ОСОБА_5 , зберігав при собі без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень обґрунтована процесуальними документами та письмовими доказами, долученими до клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаюється, має намір відшкодувати завдану шкоду, а відтак просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, доводи підозрюваного та його захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є кримінальним проступком та тяжким злочином відповідно. Також, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, був учасником добровольчого батальйону, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.

В той же час, ОСОБА_5 , як зазначено вище, інкримінуються, зокрема, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому, з урахуванням його характеризуючих обставин слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, враховуючи кожну обставину окремо та в сукупності, проводячи оцінку поданих доказів, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слід дійти висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає застосуванню на 58 днів до 30 липня 2022 року включно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 58 днів, у межах строку досудового розслідування, до 30 липня 2022 року, включно, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1.не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно, в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

2.прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

3.не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1