У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000602, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0000602, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 369 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акта у вищевказаному кримінальному провадженні.

Клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що обвинувачення стосовно ОСОБА_4 є надто конкретизованим, водночас в обвинувальному акті не зазначено службову особу, що займає відповідальне становище, якій, згідно з позицією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, пославшись, зокрема, на те, що фактичні обставини даного кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення є конкретизованими в межах чинного кримінального процесуального законодавства, а службова особа, що займає відповідальне становище, та якій, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду, стороні обвинувачення відома, матеріали щодо неї виділені в окреме кримінальне провадження №0000606. Все це, на переконання прокурора, не перешкоджає призначенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи № 760/12656/22, провадження № 1-кп/760/2445/22, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Суд також виходить з того, що згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, а відповідно до ч.1 ст.315 КПК України суд проводить підготовку до судового розгляду під час підготовчого судового засідання, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, зокрема, щодо повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, повноваження суду повернути прокурору обвинувальний акт має своєю підставою не формальну невідповідність цього акта вимогам закону, а наявність в ньому саме таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що вказані в клопотанні захисника ОСОБА_5 як невідповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000602 від 09.09.2022 року вимогам КПК України не є тими недоліками, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись стст. 314, 315, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000602 від 09.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 369 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1