Справа № 283/612/22
Провадження №1-кс/283/174/2022
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчої ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000387, -

встановив:

Слідчий відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 подав до слідчого судді клопотання, погоджене з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури, в якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв?язку з його підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_5 клопотання підтримала та пояснила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 246 КК України. Після оголошення йому підозри він перестав з?являтись до відділення поліції і переховувався від органу досудового розслідування.
Враховуючи, що за ч. 4 ст. 246 КК України передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, а крім підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, то доцільно застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчої.

Захисник заперечила проти тримання підозрюваного під вартою та пояснила, що прокурором і слідчою не доведено, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а тому йому можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно не з?являвся на виклики слідчого та фактично весь час працював, оскільки має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. 20.08.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину. Дана підозра підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Однак після повідомлення про підозру ОСОБА_6 перестав з?являтись на виклики до слідчого. У зв?язку з цим до нього був застосований привід. Даний привід не був виконаний, оскільки ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання і слідчий не зміг встановити його місцезнаходження. У зв?язку з цим ОСОБА_6 був оголошений в розшук.
Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а його дії свідчать про те, що він ухилявся від органу досудового розслідування. За таких обставин відносно нього необхідно обрати запобіжний захід.
Відповідно до ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор та слідча довели, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 246 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Однак вони не довели, що відносно ОСОБА_6 недостатньо застосувати більш м?який запобіжний захід.

За таких обставин, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює та має на утриманні малолітню, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів без застосування електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали обчислювати з 23 вересня 2022 року до 21 листопада 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов?язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду з 21 години до 07 години.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділенні поліції № 1 (Ємільчинське ВП) Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1