Справа № 522/6959/22
Провадження №1-кс/522/6286/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000814 від 26.04.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , 19.10.2022 року звернувся до слідчого судді із клопотанням відповідно якого просив скасувати арешт ноутбуку 00121 Lenovo T570 15/6 FHD ips Intel Core I 5-6300u ssd 2840 8 Intel HD 520 Grade a-11%, що належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 року у справі №947/8468/22.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 є власницею зазначеного ноутбуку, вилученого за адресою АДРЕСА_1 . Заявник вважає, що вилучений ноутбук відношення до обставин розслідування та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні не мають, власність ноутбука підтверджується довідкою від 01.07.2022 року ФОП ОСОБА_6 та квитанцією до прибуткового касового ордеру №56 від 19.05.2020 року.
В судове засідання учасники провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомленні належним чином.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів встановлено, що СВ відділ поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000814 від 26.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 року (провадження №1-кс/947/3915/22) накладено арешт із забороною користування, володіння та розпорядження на речі, які були виявлені та вилучені 14.05.2022 в ході проведення невідкладного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В переліку речей на які накладено арешт, зокрема в пункті резолютивної частини ухвали 89 зазначено Ноутбук марки «Lenovo»,в корпусі чорного кольору, S/N: R90QFFDS та зарядний пристрій до нього, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено у спеціальний пакет НПУ № SUD 3056252.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.
Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи надані матеріали кримінального провадження, ті обставини, що зазначений ноутбук було вилучено саме за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , неявку адвоката в судове засідання для обґрунтування поданого клопотання, та встановленні обставини, що ноутбук має відношення до скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000814 від 26.04.2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1