Справа № 296/7219/22
УХВАЛА

про надання дозволу на обшук

27 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук в кримінальному провадженні № 0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 17.07.2022 за ч.1 ст.115 КК України.

Встановлено, що 17.07.2022 о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 94, у водоймі кар`єру на відстані близько 5-ти метрів від берега, виявлено гумовий човен марки «BARK B-240 C», у якому в поліетиленовому мішку зі зав`язаними руками та ногами знаходився труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , який з 02.05.2022 перебував у розшуку як зниклий безвісти.

Крім цього, у мішку знаходились 6 металевих дисків для спортивної штанги вагою 70 кг.

Причиною смерті є вогнепальне сліпе проникаюче дробове поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 26.04.2022 зустрічався з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за місцем проживання останнього у АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_6 ніхто не бачив.

З інформаційного повідомлення оперуповноваженого УКР ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 встановлено, що 24.04.2022 ОСОБА_6 , дізнався про зраду своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_8 , на ґрунті чого у них виникла сварка, яка переросла в бійку. В подальшому ОСОБА_6 через свою співмешканку домовився про зустріч з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в АДРЕСА_1 , за адресою проживання останнього для з`ясування конфлікту, та після зазначеної зустрічі ОСОБА_6 ніхто не бачив. Вказана зустріч підтверджується показаннями ОСОБА_7 та телефонними з?єднаннями, що їй передували.

Крім того, допитана свідок ОСОБА_10 повідомила, що 26.04.2022 вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 перебували у будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 . Окрім них в будинку знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В подальшому до вказаного будинку на запрошення Віолетти та Василя прийшов ОСОБА_6 . Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодженні Віолетті, руками, ногами і ніжкою від столу, так, як вона зрадила їхнім відносинам. Далі ОСОБА_14 , яка отримала тілесні ушкодження ОСОБА_12 на автомобілі «Сеат Ібіца» відвіз з будинку.

Після цього ОСОБА_15 перебуваючи на першому поверсі даного будинку за допомогою кастету спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Вона та ОСОБА_11 залишалися у кухні-студії, а ОСОБА_15 та ОСОБА_6 зникли з її поля зору тобто перемістилися з кухні-студії до коридору, який веде до ванної кімнати, що на першому поверсі будинку та з вказаного місця вона почула один постріл. Далі після пострілу до кухні - студії вийшов ОСОБА_15 та на його одязі була кров. З якої зброї було зроблено постріл свідок не бачила. Трупа ОСОБА_6 також не бачила але чула, як після пострілу постраждалий хрипів 20 хвилин.

В свою чергу допитаний свідок ОСОБА_11 підтвердив показання ОСОБА_10 , додавши, що після події до будинку приїхав ОСОБА_16 , якому ОСОБА_17 передав пакет де були одяг ОСОБА_18 , кросівки ОСОБА_6 , обріз мисливської рушниці у розібраному стані, мобільний телефон ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_16 вивіз пакет з речами у невідомому напрямку. Після цього, труп ОСОБА_6 з коридору був перенесений до ванної кімнати та ОСОБА_17 заборонив заходити до ванної, але зайшовши до коридору де лунав постріл він бачив на підлозі калюжу крові.

Труп до Богунського кар`єру вивозили 27.04.2022 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 після чого ОСОБА_15 жалівся, що невдалося закинути труп у воду подалі від берега.

Враховуючи вищевикладене слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_22 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися речові докази, а саме біологічні зразки ОСОБА_6 , предмети, на яких могли зберегтися біологічні зразки, в місці перебування трупа, на яке вказали свідки та ніжка від столу, якою спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_13 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 частки являється ОСОБА_5 (батько ОСОБА_8 ), 9/100 ОСОБА_23 та 19/100 ОСОБА_24 .

Згідно переліченого вище, встановлено достатньо підстав вважати, що за адресою фактичного проживання ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в будинку АДРЕСА_1 , можуть зберігатися речові докази, а саме: біологічні зразки ОСОБА_6 , предмети, на яких могли зберегтися біологічні зразки, в місці перебування трупа на яке вказали свідки та ніжка від столу, якою спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_13

Прокурор в судовому засіданні клопотання повністю підтримв та просив його задовільнити з підстав, що викладені в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до свідоцтва №400 від 10.03.2006 виданого Житомирською обласною КДКА ОСОБА_8 є адвокатом.

Згідно свідоцтва №27 від 04.01.2000 виданого Житомирською обласною КДКА ОСОБА_25 також є адвокатом.

Клопотання про надання дозволу на обшук житла адвоката ОСОБА_5 , підписано керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_26 , що відповідає приписам п.3 ч.2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачено, що проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з цим ч.2 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 17.07.2022 за ч.1 ст.115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 труп якого з ознаками насильницької смерті виявлено 17.07.2022 за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 94, у водоймі кар`єру.

В інформаційному повідомленні від 12.10.2022 № 2331/14/01-2022 вказано ,що на водоймі Богунського кар`єру, що по вулиці Миру в місті Житомир в лодці виявлено замотаний труп ОСОБА_6 17.08.1990 року, який з 02.05.2022 рахувався безвісті зниклим. Вказано, що до злочину можуть бути причетні: ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 .

Протокол огляду місця події від 17.07.2022 засвідчує, що дійсно на водоймі Богунського кар`єру, що по вулиці Миру в місті Житомир в лодці виявлено замотаний труп ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протокол огляду трупа ОСОБА_6 від 17.07.2022 зсвідчує, що смерть останнього настала внаслідок вогнепального дробового проникаючого поранення з ушкодженням печінки та правої легені.

18.07.2022 мати ОСОБА_6 - ОСОБА_29 засвідчила, що її син зник у квітні 2022 року.

Свідок ОСОБА_30 18.07.2022 засвідчила, що жила з ОСОБА_8 у будинку за адресою АДРЕСА_1 та бачила в нього зброю та тренажер зі штангою та металевими дисками з трубою , а також те що ОСОБА_8 був знайомий з ОСОБА_6 , оскільки дівчина ОСОБА_8 - Віолета раніше була дівчиною ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 допитана 20.09.2022 повідомила, що 26.04.2022 вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 перебували у будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 . Окрім них в будинку знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В подальшому до вказаного будинку на запрошення Віолетти та Василя прийшов ОСОБА_6 . Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодженні Віолетті, руками, ногами і ніжкою від столу, так, як вона зрадила їхнім відносинам. Далі ОСОБА_14 , яка отримала тілесні ушкодження ОСОБА_12 на автомобілі «Сеат Ібіца» відвіз з будинку. Після цього ОСОБА_15 перебуваючи на першому поверсі даного будинку за допомогою кастету спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Вона та ОСОБА_11 залишалися у кухні-студії, а ОСОБА_15 та ОСОБА_6 зникли з її поля зору тобто перемістилися з кухні-студії до коридору, який веде до ванної кімнати, що на першому поверсі будинку та з вказаного місця вона почула один постріл. Далі після пострілу до кухні - студії вийшов ОСОБА_15 та на його одязі була кров. З якої зброї було зроблено постріл свідок не бачила. Трупа ОСОБА_6 також не бачила але чула, як після пострілу постраждалий хрипів 20 хвилин.

Допитаний 05.10.2022 свідок ОСОБА_11 підтвердив показання ОСОБА_10 , додавши, що після події до будинку приїхав ОСОБА_16 , якому ОСОБА_17 передав пакет де були одяг ОСОБА_18 , кросівки ОСОБА_6 , обріз мисливської рушниці у розібраному стані, мобільний телефон ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_16 вивіз пакет з речами у невідомому напрямку. Після цього, труп ОСОБА_6 з коридору був перенесений до ванної кімнати та ОСОБА_17 заборонив заходити до ванної, але зайшовши до коридору де лунав постріл він бачив на підлозі калюжу крові.Труп до Богунського кар`єру вивозили 27.04.2022 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 після чого ОСОБА_15 жалівся, що невдалося закинути труп у воду подалі від берега.

Згідно висновку експерта від 18.10.2022 № СЕ-19/102-22/14934-БД генетичні ознаки слідів крові людини виявлених на змиві зі стіни в коридорі №2 (об`єкт 2.1 у висновку експерта..... збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 частки є ОСОБА_5 (батько ОСОБА_8 ), 9/100 ОСОБА_23 та 19/100 ОСОБА_24 .

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що наразі, в матеріалах досудового слідства міститься достатньо достатніх даних, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_8 причетний до вказаного кримінального правопорушення та за адресою де він проживав : АДРЕСА_4 . можуть знаходитись відшукувані речі зазначені в клопотанні та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

При цьому в клопотанні наявні вимоги щодо відшукання не конкретизованих речей та документів, що містять формулювання "інших речей", з цього приводу слідчий суддя зазаначає наступне.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Отже, не конкретизація речей та документів, що планується відшукати в результаті обшуку є порушенням п.7 ч.3 ст.234 КПК україни, та в цій частині клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст 234 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук квартири в кримінальному провадженні № 0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовільнити частково.

Надати дозвіл на обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме біологічних зразків ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , предметів, на яких могли зберегтися його біологічні зразки, ніжки від столу.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 27.11.2022.

Дана ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, надає право проникнути до цього володіння особи лише один раз.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час проведення обшуку іншого володіння адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків неявки представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону, не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст оголошено 31.10.2022 о 16 годині 00 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1