ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1435/22 Справа № 201/6000/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 ..
Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за бажаною заявником правовою кваліфікацією.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що відомості, про внесення до ЄРДР, які ОСОБА_7 просить ухвалити рішення, 05.08.2022 року вже внесено до ЄРДР за № 0000501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, то повторне внесення таких самих відомостей до ЄРДР по тим же самим обставинам (подіям) за бажаною і визначеною заявником правовою кваліфікацією КПК України не передбачає, тому у задоволенні скарги необхідно було відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396 КК України від 19.08.2022 (Вх.№ 32292).
Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. На думку скаржника, слідчим суддею було невірно встановлені фактичні обставини його скарги на бездіяльність уповноважених осіб під час реєстрації і внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, наданою до Дніпропетровської обласної прокуратури 19.08.2022 (Бх.№ 32292).
На думку скаржника, під час судового засідання вбачалося, що слідчий суддя перед судовим засіданням, що відбулося 01.09.2022, як слід не ознайомився з наданою скаргою на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури від 29.08.2022, тому належним чином не дослідив її. Вважає, що слідчий суддя помилково визначився з рішенням й послався не на ті норми законів кримінального права.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, а ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку апелянта ОСОБА_7 та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд про відмову в задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість для учасників оскаржити до слідчого судді сам факт невнесення відомостей до ЄРДР після отримання відповідної заяви або повідомлення. В той же час, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не наділяє заявника, потерпілого або його представника оскаржувати обсяг внесеної інформації, виклад фактичних обставин або попередню правову кваліфікацію.

У даному випадку, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_7 оскаржував не факт невнесення відомостей до ЄРДР, а фактично скаржник не згоден з попередньою правовою кваліфікацією, яку слідчий вніс до ЄРДР.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Реєстраторами Реєстру є, зокрема дізнавачі підрозділів дізнання, слідчі органів поліції (підпункт 8 пункту 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань).

Таким чином, порядок та обсяг внесення відомостей до ЄРДР відноситься до повноважень Рєстраторів і незгода заявника з такими діями Реєстратора не є предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, відповідно до Розділу VI Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань прокурори, керівники органів досудового розслідування... всіх рівнів забезпечують у відомствах контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру у строки, визначені КПК України та цим Положенням.

Прокурори, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, перед внесенням до Реєстру відповідно до частини третьої статті 283, статті 301 КПК України даних про результати досудового розслідування особисто перевіряють правильність та повноту відомостей про кримінальне правопорушення, осіб, які їх учинили, та рух кримінальних проваджень.

Керівники підрозділів організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора, підрозділів ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратур регіонального (обласного) рівня забезпечують проведення систематичних перевірок об`єктивного внесення Реєстраторами до Реєстру відомостей про кримінальні правопорушення та результати їх розслідування з урахуванням вимог КПК України та цього Положення.

У разі встановлення фактів невідповідності внесеної до Реєстру інформації матеріалам кримінального провадження або її неповноти вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень.

Крім того, під час досудового розслідування, у разі наявності відповідних правових підстав, слідчий, дізнавач має повноваження здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення або доповнити попередню кваліфікацію іншими статтями КК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з заявою про оскарження дій слідчого, які не можуть бути оскаржені, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні цієї скарги.

Доводи ОСОБА_7 , що слідчий суддя неналежним чином віднісся до розгляду скарги, є безпідставними, остільки з журналу судового засідання та технічного запису вбачається, що порушень вимог чинного законодавства не було допущено.

Ухвала за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4