Справа № 161/255/21
Провадження № 1-кп/161/160/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 жовтня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілих - адвоката: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 04.01.2018 року, про обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей 2014, 2015, 2017 та 2020 років народження, офіційно непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 03 січня 2018 року, близько 21 години 50 хвилин, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , перевищивши максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах (понад 50 км/год), рухаючись зі швидкістю близько 119 км/год по вул. Рівненській, поблизу будинку № 44 у м. Луцьк Волинської області, зі сторони пр. Волі в напрямку до пр. Відродження м. Луцьк Волинської області, проявивши безпечність та неуважність під час руху, при виявленні автомобіля марки «FORD FOCUS», що рухався у попутному напрямку по правій крайній смузі руху і який став зміщуватись ліворуч на його ліву смугу руху ближче до осьової лінії розмітки, маючи об`єктивну можливість зупинитись до лінії руху автомобіля марки «FORD FOCUS» при максимально допустимій швидкості руху 50 км/год, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, при виконанні маневру об`їзду перешкоди праворуч, не справився із керуванням транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення правою бічною частиною свого автомобіля із бетонним відбійником шляхопроводу та металевим огородженням по вул. Рівненській у м. Луцьк, що розташовані були праворуч по напрямку його руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, ОСОБА_12 помер в КП «Луцька міська клінічна лікарня».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичного експерта № 07 від 18 січня 2018 року отримав наступні тілесні ушкодження - закрита тупа травма органів грудної та черевної порожнини. Внутрішня кровотеча. Через
капсулярний розрив печінки та надрив ніжки селезінки, гемоперитонеум (кров у черевній порожнині). Гемоторакс (кров у грудній порожнині), злами ребер справа та тіла грудини із розривами пристінкової плеври, крововиливи та надриви в ділянці коренів легень, крововиливи в середостіння. Масивний забій правої легені та верхівки серця. Відкритий перелом правого плеча. Множинні садна обличчя та рвана рана правого плеча. Комплекс даних тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і в даному конкретному випадку призвели до смерті потерпілого.
Причиною смерті ОСОБА_12 є поєднана тупа травма тіла, що супроводжувалась зламом кісток скелету, забоями та розривами внутрішніх органів, що призвело до розвитку травматичного шоку, який і є безпосередньою причиною смерті.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичного експерта № 06 від 18 січня 2018 року отримав наступні тілесні ушкодження відкрита черепно-мозкова травма: злам кісток основи черепа, забій головного мозку із крововиливами під оболонки. Крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови. Закрита тупа травма грудної та черевної порожнин. Внутрішня кровотеча. Надрив ніжки селезінки, гемоперитонеум (кров у черевній порожнині). Гемоторакс (кров у грудній порожнині), злам 5-го ребра справа із розвитком пристінкової плеври, крововиливи та надриви в ділянці коренів легень, крововиливи в середостіння та великому сальнику. Масивний забій правої легені. Закритий злам правого передпліччя та закритий злам правої гомілки. Численні садна голови. Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого.
Причиною смерті ОСОБА_11 є поєднана травма тіла, що супроводжувалась зламом кісток скелету, забоями та розривами внутрішніх органів.
У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 б), п.10.1, п.12.3, п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), а саме:

- п. 2.3 Правил дорожнього руху України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповіднореагувати на її зміну…;
- п. 10.1 Правил дорожнього руху України: перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух;

- п. 12.3 Правил дорожнього руху України: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4 Правил дорожнього руху України: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- п. 12.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми необережними діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, вчинивкримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованому йому злочині спочатку визнав частково, однак вподальшому визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих. Зазначив , що 03.01.2018 ввечері їхав із своїми друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на власному автомобілі по вул. Рівненській в напрямку пр. Відродження у м. Луцьку , та перевищивши дозволену швидкість руху, побачивши перед собою перешкоду у виді автомобіля марки «Форд Фокус», не зміг зупинити рух автомобіля, внаслідок чого в`їхав в електроопору. Зазначив, що буде вживати заходів для відшкодування шкоди потерпілим.
Окрім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його винуватість у встановленому судом обвинуваченні повністю доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання про те, що 03.01.2018 року ОСОБА_11 вирушив до свого товариша ОСОБА_12 , з яким разом навчались та який проживає в м. Луцьку. Після того, як їй відомо, по них приїхав автомобіль, яким вони вирушили в сторону вул. Рівненської. В 23.30 год. їй зателефонувала слідча та повідомила, що син загинув. Свої позовні вимоги підтримала повністю. Настоювала на суворій мірі, тобто максимальному покаранні обвинуваченому ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що 03.01.2018 року подзвонили та повідомили, що син загинув і потрібно приїхати для впізнання. Близько 00.00 год. приїхав на місце події, де син ОСОБА_11 лежав накритий, ОСОБА_4 на місці події вже не було. По прибутті на місце події, там були слідча та дядько обвинуваченого. На місці ДТП бачив, що стрілка спідометра автомобіля в якому вони рухались, після пригоди залишилась на відмітці 180 км/год.. Гальмівного шляху на місці аварії не бачив, дорожнє покриття було вологе. До нього, ОСОБА_4 приїжджав та просив пробачення і сказав, що потерпілих силою не садив в автомобіль. Цивільний позов підтримав та настоював на максимальній мірі покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що 03.01.2018 року його син ОСОБА_12 перебував вдома, до нього приїхав ОСОБА_11 та повідомив, що отримав посвідчення водія, в рахунок даної події, вони всі випили по 25 грам коняку. Через деякий час, на мобільний телефон його дружини ОСОБА_9 зателефонував кум покійного сина - ОСОБА_4 та попросив ОСОБА_12 і ОСОБА_11 вийти на вулицю, оскільки із собою привіз спиртне горілку «Фінляндію», мали їхати до похресниці, доньки обвинуваченого. Приблизно між 19.00 год. та 20.00 год. до будинку під`їхав на автомобілі ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 одягнулись та пішли. В подальшому, їм з невідомого номеру передзвонили та повідомили, що ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 потрапили в ДТП і син знаходиться в міській лікарні №2. Проїжджаючи повз місця пригоди, він бачив, що автомобіль, у якому їхав його син був на відбійнику повністю розбитий. Приїхавши в лікарню, сказали, що син в реанімації і пізніше повідомили, що ОСОБА_12 помер. Після того, він повернувся на місце ДТП, де бачив, що на землі мертвий лежав ОСОБА_11 .

Йому не відомо, чи до поїздки, покійні потерпілі із ОСОБА_4 вживали спиртне. Особисто ОСОБА_4 до нього не підходив, не просив вибачення, дзвонила тільки його мама і пропонувала гроші, однак він відмовився, сказавши що будуть відшкодовувати після рішення суду. Позовні вимоги підтримав повністю та настоював на суворій мірі покарання.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання про те, що ввечері 03.01.2018 року до її сина ОСОБА_12 прийшов його товариш ОСОБА_11 , з яким вони разом навчались. ОСОБА_11 похвалився, що отримав посвідчення водія і оскільки була вже вечеря, то вони випили по декілька грам спиртного. Тоді на її мобільний телефон подзвонив ОСОБА_4 та сказав ОСОБА_12 , що під`їде показати свій автомобіль. ОСОБА_12 попросив її зібрати подарунок, оскільки заодно заїде до ОСОБА_4 провідати доньку останнього, яку він хрестив і з ОСОБА_11 та вони пішли із квартири. Після 00.00 год. на її мобільний номер телефону подзвонили із невідомого номеру та попросили приїхати в травмпункт, куди відразу із чоловіком вирушили. По дорозі, біля мосту по вул. Рівненській побачили вщент розбий автомобіль. В лікарні сказали, що після ДТП привезли невстановлену особу. Після впізнання ОСОБА_12 , їм віддали ключі та 200 грн. сина, які перебували при ньому і повідомили, що останній помер. Після лікарні, вони заїжджали на місце ДТП, де бачили накрите тіло ОСОБА_11 .

До неї ОСОБА_4 приходив з батьком та просив пробачення, але це якось було не щиро, просив не проклинати їх.

Свої позовні вимоги підтримала повністю та настоювала на суворій мірі покарання.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 2018 року ввечері він йшов за мостом по правій стороні в напрямку центру міста по вул. Рівненській і побачив, як з-під мосту різко виїхав автомобіль темного кольору з маячком «Таксі» попереду автомобіля марки «Опель» білого кольору в напрямку центру міста, внаслідок чого відбулося ДТП по ліву сторону від нього, тобто на протилежній стороні. Автомобіль темного кольору, почав рух з прискоренням, при цьому порушив правила дорожнього руху, оскільки пересік подвійну роздільну смугу руху по вул. Рівненській, а автомобіль «Опель» рухав із сторони центру міста на міст. На його думку, автомобіль марки «Опель» рухався із великою швидкістю і його зіткнення відбулося до 1 хв. часу. Він одразу підбіг до автомобіля і допоміг одному із пасажирів вибратись з розбитого навпіл автомобіля та поклав його на землю, до іншого пасажира не підходив. В розбитому автомобілі перебувало троє осіб. Водій із автомобіля вийшов сам та ходив довкола. Іншого автомобіля, який перед ДТП здійснив заборонний маневр на дорозі не було. На місце події, також підбігли люди, серед яких був його сусід ОСОБА_16 . На вулиці, де відбулося ДТП, не було темно.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що два роки тому, в темну пору доби, перебував по вул. Рівненській у м. Луцьку, де в квартирі проводячи ремонтні роботи, почув грохіт, зіткнення, та через вікно побачив аварію. Прибігши за 5-7 хв. на місце ДТП побачив, що автомобіль марки «Опель» зіткнувся із відбійником. На місці події було більше семи людей. Один пасажир відразу загинув, інший хитався, почував себе зле і пізніше втратив свідомість, а третій ходив кругом, це був водій ОСОБА_4 .. З місця події, швидка допомога забрала тільки одну особу, яка постраждала. На місці ДТП люди говорили, в тому числі обвинувачений, що автомобіль марки «Опель» ніби підрізав інший автомобіль. Постраждалий автомобіль знаходився на відбійнику.

На місце пригоди приїжджали два автомобіля швидкої допомоги, однак перший нікого не забирав, оскільки один потерпілий відразу помер, в нього була поламано шию, а другий екіпаж забрав другого потерпілого в лікарню.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що у січні 2018 року, пізно ввечері, виходячи на балконі своєї квартири, почув звук скреготу металу та побачив дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля марки «Опель». На місце події не ходив та моменту зіткнення не бачив. Через деякий час, до нього приходив батько обвинуваченого ОСОБА_4 та запитував чи бачив обставини ДТП. Коли відкривав двері балкону, почув як якийсь автомобіль швидко рухався зі сторони Київського майдану і відразу відбулося зіткнення. Погода була волога.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 3-4 роки тому, в темну пору доби, автомобілем «таксі» марки «Мерседес» віз пасажирів по вул. Рівненській в м. Луцьку повз місце дорожньо-транспортної пригоди, яке відбулося перед мостом. Бачив розбитий автомобіль, біля нього щось лежало накрите, ніби тіло людини, були працівники поліції. Біля місця аварії не зупинявся. Автомобіль марки «Опель» стояв у зворотньому напрямку і в нього була дуже пошкоджена передня частина. В той вечір була ожеледиця і плюсова температура повітря. Його працівники поліції на допит в якості свідка, викликали через рік часу після ДТП.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що дана дорожньо-транспортна пригода була зафіксована на камеру відеонагляду, встановлену по вул. Рівненській, 25Б в м. Луцьку, навпроти автозаводу, яку він обслуговував. До нього зверталися обидві сторони кримінального провадження та працівники поліції декілька раз, з приводу надання даного відео, яке він надавав. Дана відеокамера, була встановлена на приміщенні залу ігрових автоматів і належить його власнику.

Моменту ДТП камера не зафіксувала, оскільки була направлено в сторону, на 20 метрів від місця зіткнення і знаходилась на відстані близько 150 метрів. На відео тільки було видно, як проїжджали два автомобілі, учасники ДТП, і дане відео тривало 3-5 хв.. Відео з камери спостереження було скинуте на персональний комп`ютер і з нього вже записувалося на оптичний диск, яке є оригінальним без монтажу.

Перший раз, без будь-якого офіційного запиту, звернулися за відеозаписом працівники поліції, безпосередньо звертались до касира закладу, яка після того вже передзвонила йому.

Працівників поліції цікавило, чи відеокамера бачить проїжджу частину дороги і чи видно, як проїжджають автомобілі.

З відеореєстратора записувався оригінальний запис, оскільки у ньому є спеціальний код, який змінити не можна.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 23.00 год. в зимню пору, три роки тому, повертаючись додому, на зупинці громадського транспорту, по пр. Волі в м. Луцьку біля Луцької міської лікарні №1, чекав на маршрутне таксі. Повз нього, зі швидкість не менше 100 км/год., промчав автомобіль, який рухався в сторону Київського майдану. За дві хвилини приїхало маршрутне таксі і він поїхав. Під`їжджаючи до мосту на вул. Рівненській виник затор, вийшовши із маршрутки побачив моторошну дорожньо-транспортну пригоду, за участі автомобіля марки «Опель» на іноземній реєстрації, якого боком викинуло на відбійник від його початку за 20 метрів. Зі слів людей, яких там було близько десяти осіб, учасників ДТП було четверо, двоє яких загинуло на місці, одного забрала швидка допомога, а водій даного транспортного засобу перебував на місці події. Зі слів людей, які перебували на місці події, чув, що з-під мосту виїжджав інший автомобіль і водій автомобіля марки «Опель» здійснив маневр, задля уникнути зіткнення, через що останнього викинуло на відбійник.

На місці ДТП перебував 10-15 хв. і там було освітлення. Бачив неподалік припаркований автомобіль марки «Фіат Добло». Автомобіль марки «Опель», будучи на Київському майдану між світлофорами, відтань між якими 200 метрів, гальмував, оскільки засвітились задні ліхтарі. На той час світлофори на його думку не працювали.

На місці аварії, один потерпілий лежав перед автомобілем за метрів десять, інший сидів на задньому сидінні зліва, наполовину випавший із авто, третьому надавали медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що біля 22.00 год. на початку січня, три роки тому, йшов по мосту на вул. Рівненській в м. Луцьку зі сторони автозаводу. Будучи в капюшоні розмовляв по мобільному телефоні. Пройшовши від початку моста приблизно 100 метрів, почув позаду себе гул мотора та через мить звук зіткнення. Обернувшись, від себе за 70-80 метрів побачив автомобіль марки «Опель», який зіткнувся із відбійником. Він розвернувся та підійшов до даного автомобіля, де позаду сидів пасажир, водія та іншого пасажира уже в авто не було. Моменту зіткнення не бачив. На дорозі жвавого руху не було. Тоді йшов невеликий дощ чи сніг, було 2-3 градуси морозу.

Пасажира, якого він бачив на задньому сидінні, в подальшому перемістили на бордюр, де допомогли присісти.

На місці ДТП перебував приблизно 40 хв.. Швидка допомога з місця події, забирала тільки одного потерпілого чи водія забирала не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що у 2018 році ввечері повертаючись з роботи, вийшов з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту навпроти автозаводу по вул. Рівненській в м. Луцьку. Говорячи по мобільному телефоні, почув звук зіткнення, повернувшись в сторону моста, побачив аварію, в результаті якої автомобіль викинула на бордюр. Відразу подзвонив у швидку допомогу та направився через дорогу до місця ДТП, де побачив, що один хлопець ходив кругом розбитого автомобіля, інший сидів біля авто. Після того, почали сходитись люди, приїхала швидка допомога та працівники поліції і він пішов додому. Один пасажир помер на місці події, а іншого забрала швидка допомога. Не бачив, як рухався даний автомобіль перед ДТП.

В той вечір, йшов невеликий дощ, дорога була мокра та слизька. Від зупинки громадського транспортну, де він перебував до місця ДТП приблизно 150-200 метрів. Неподалік місця події світлофор працював, оскільки він переходячи дорогу чекав зеленого сигналу світлофора.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що була на роботі до 21.00 год., після чого, на маршрутному таксі №2 їхала додому. В 21.25 год. вийшла на зупинці громадського транспорту, біля автозаводу на вул. Рівненській в м. Луцьку, направилась на пішохідний перехід, перпендикулярний вул. Рівненській і перейшов на інший бік дороги почула хлопок. Обернувшись, побачила, що автомобіль зіткнувся із відбійником. Навпроти, на спуску із мосту, зупинився інший автомобіль і його водій побіг до місця ДТП. Відразу подзвонила працівникам поліції. До місця пригоди не підходила, пішла додому. Безпосереднього моменту зіткнення не бачила. Перед тим, як переходила дорогу, перед нею проїжджав автомобіль. На той час, світлофор вже не працював. На вулиці була мокра погода.

Показання вказаних потерпілих та свідків є чіткими, послідовними та дають змогу відтворити обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчинення. Такі показання повністю узгоджуються між собою та відповідають і іншим доказам у справі.
Крім того:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03-04 січня 2018 року з фототаблицями, згідно якого за участі понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_15 поблизу будинку №44 по вул. Рівненській в м. Луцьку Волинської області зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 . А саме : зафіксовано мокре асфальтне покриття без пошкоджень, місце розташування вказаного автомобіля, який розташований поперек проїзної частини дороги і задньою частиною направлений до проїзної частини дороги, а передня частина автомобіля розміщена на бордюрі. Вказаним оглядом, крім того, зафіксоване розташування тіла потерпілого ОСОБА_11 біля правої бічної сторони автомобіля на правій смузі по напрямку руху до пр. Відродження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 січня 2018 року, згідно якого у приміщенні моргу Луцької клінічної міської лікарні, оглянутий та зафіксований труп потерпілого ОСОБА_12 із візуальними тілесними ушкодженнями;

- висновком судово-медичного експерта №07 від 18.01.2018 року, згідно якого в трупа гр. ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті, а саме поєднана тупа травма тіла, що супроводжувалась зламом кісток скелету, забоями та розривами внутрішніх органів, що призвело до розвитку травматичного шоку, який і є безпосередньою причиною смерті;

- висновком судово-медичного експерта №06 від 18.01.2018 року, згідно якого в трупа гр. ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті, а саме поєднана тупа травма тіла, що супроводжувалась зламом кісток скелету, забоями та розривами внутрішніх органів, що призвело до розвитку травматичного шоку, який і є безпосередньою причиною смерті;

- висновком інженерно-транспортної експертизи №19 від 09.02.2018 року з фототаблицями, згідно якої при дослідженні системи рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини огляду автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 не встановлено будь-яких зовнішніх ознак, які б свідчили про їх несправність і могли викликати відмову чи погіршення в роботі до ДТП. На момент експертного огляду автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 виявлено непрацездатність ходової частини у вигляді наскрізних пошкоджень шин та пошкоджень дисків коліс що виникли під час ударного навантаження у момент ДТП;

- протоколом огляду предметів від 16.01.2018 року з фототаблицями, та безпосередньо переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, згідно якого 03.01.2018 року в період часу з 21.49 год. по 21.49 год. по вул. Рівненській в м. Луцьку зі сторони пр. Волі в напрямку пр. Відродження зафіксований рух автомобіля марки «Ford Focus», тип кузову універсал, світлого кольору, який о 2150 заїжджає на стоянку транспортних засобів, рухається по стоянці та зупиняється;

- висновком криміналістичної експертизи відео- звукозапису №862 від 07.05.2018 року, проведеної за результатами дослідження відеозапису із камер зовнішнього спостереження, що знаходиться у закладі «Спортлото», згідно якого відомості про отримані кадри, що відповідають ділянці відеозапису «сh05_4700.mp4» з показами таймеру 21:49:51 21:49:52 та записано на оптичні диски;

- висновком авто технічної експертизи №863 від 14.05.2018 року, згідно якого виходячи з наданого на дослідження відеозапису з врахуванням встановлених слідством даних, середня швидкість автомобіля марки «Opel Omega» на зафіксованому на відеозаписі переміщенні становила біля 86…..102 км/год.;

- протоколом огляду місця події від 16.01.2018 року з фототаблицями, згідно якого досліджено та зафіксовано проїзну частину дороги навпроти будинку №25-В по вул. Рівненській в м. Луцьку та проведено відповідні заміри;

- протоколом огляду предметів від 22.01.2018 року, згідно якого зафіксований хід подій після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.01.2018 року

- протоколом огляду предметів від 17.01.2018 року з фототаблицями, згідно якого зафіксований хід подій після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.01.2018 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2018 року, згідно якого гр. ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_26 і ОСОБА_27 та інших учасників слідчої дії, поблизу будинку №44 по вул. Рівненській в м. Луцьку відтворив обставини, які передували дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце близько 22.00 год. 03.01.2018 року Зокрема, останній показав, що наближаючись до перехрестя вулиць Рівненська та Авторемонтна, перестроївся ближче до горизонтальної дорожньої розмітки, ближче до середини проїзної частини дороги, оскільки ближче до правого краю дороги по напрямку руху до пр. Відродження рухався транспортний засіб марки «Форд Фокус» світлого кольору. Проїхавши світлофор ( перехрестя вулиць Рівненська Авторемонтна) ОСОБА_4 продовжив рух у напрямку пр. Відродження, рухаючись ближче до середини проїзної частини дороги. Перед заїздом на АТ «Богдан Моторс», що розташований на вул. Рівненській, 42 праворуч по напрямку руху до пр. Відродження, автомобіль марки «Форд Фокус» почав пригальмовувати, про що свідчили увімкнені габарити, які обвинувачений побачив та прийняв ще лівіше до середини проїзної частини дороги. При цьому, коли між двома автомобілями була невелика відстань, то водій «Форд Фокус», не увімкнувши показник повороту ліворуч, почав виконувати маневр повороту вліво від правого бордюрного каменя перед автомобілем обвинуваченого, а відтак ОСОБА_4 побачивши це, натиснув на гальма, вивернув кермо у праву сторону , аби уникнути зіткнення. Враховуючи мокре дорожнє покриття, автомобіль обвинуваченого понесло у праву сторону внаслідок чого відбулось зіткнення із електроопорою.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_28 , за участі понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , поблизу будинку №44 по вул. Рівненській в м. Луцьку відтворив обставини, які передували дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце близько 22.00 год. 03.01.2018 року. Згідно даних протоколу, ОСОБА_25 повідомив, що перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Рівненській побачив, як із пр. Волі в напрямку пр. Відродження рухається автомобіль марки «Опель Вектра» ближче до горизонтальної дорожньої розмітки та наближаючись до світлофора почав набирати швидкість, оскільки світлофор із зеленого світла почав перемикатись на жовте. Коли вказаний автомобіль наближався до заїзду на територія АТ «Богдан Моторс», то водій почав зміщуватись праворуч, оскільки із заїзду на територію АТ «Богдан Моторс» на проїжджу частину дороги виїжджав автомобіль- таксі з права на ліво по напрямку руху автомобіля обвинуваченого.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_25 повідомив, що 03.01.2018 року близько 22.00 год. він чекав дружину на зупинці громадського транспорту, біля автозаводу по вул. Рівненській та помітив, як зі сторони Київського майдану рухався автомобіль білого кольору, який перед світлофором значно збільшив швидкість, оскільки не встигав на мигаючий зелений сигнал та проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Повз нього даний автомобіль проїхав зі швидкістю приблизно 100 км/год. в напряму моста, де зробив незрозумілий маневр, вильнув, ніби хотів з`їхати на дорогу під міст і відразу відбулось зіткнення з відбійником. Перед тим, бачив як з-під мосту виїжджав автомобіль з маячком «Таксі» світлого кольору на даху, який перетнувши подвійну роздільну смугу направився в сторону центру міста та пропав з поля зору, оскільки звернув увагу на ДТП. Після того, відразу зателефонував на «102» та рушив до місця події. В подальшому, він надав пояснення працівникам поліції і швидка допомога забрала одного із потерпілих, оскільки інший був вже мертвий. Водій автомобіля що зіткнувся, за час його перебування на місці події, перебув в салоні швидкої допомоги. В той день близько 21.00 год. був заморозок і падав дрібний дощ. Пізніше на місці ДТП, він бачив автомобіль із маячком «таксі», який перед тим виїжджав з-під мосту.

Він перебував від місця ДТП на відстані 112 метрів на час зіткнення. Перед подією, в зустрічному напрямку з мосту спускався автомобіль, але він не заважав руху автомобілю марки Опель».

На відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, яке йому представляли працівники поліції, він бачив автомобіль без маячка «Таксі» сірого кольору, який рухався перед ДТП.

Після ДТП, на місці події було більше трьох людей, які були очевидцями події. Пасажирів витягували із задньої сторони автомобіля, водій вибрався сам з правої сторони.

Коли перейшов на іншу сторону дороги від місця ДТП, то там побачив жінку із дитиною, яка емоційно всіх розпитувалася про деталі пригоди.

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної події №8675 від 27.09.2018 року, згідно якого водій автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, п.12.9 (б) та п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год., а в момент виникнення небезпеки для руху (згідно наданих вихідних даних з моменту об`єктивного виявлення зміни напрямку руху автомобілем «Форд-Фокус») негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

- висновком комплексної судово-автотехнічної експертизи та криміналістичної експертизи відео-звукозапису №6272/6273 від 14.03.2019 року, згідно якого автомобіль, що зафіксований камерою спостереження на ділянці відеозапису 21:49:58 21:50:11, що розташований біля будинку №25-Б по вул. Рівненській в м. Луцьку є автомобілем марки «Форд Фокус» типу «універсал» 1998-2004 модельних років;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2020 року, згідно якого, за участі понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , із приміщення «Спортлото», що розташоване по вул. Рівненській, 25В, де розташована камера зовнішнього відеоспостереження, було увімкнуто дану відеокамеру та монітор та проведено візуальне спостереження проїзної частини по вул. Рівненській навпроти будинку в реальному часі при залученні автомобіля сірого кольору, аналогічного, яким було вчинено ДТП;

- висновком судової авто технічної експертизи №8098 від 12.05.2020 року, згідно якого швидкість руху автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 становила 119 км/год. Водій автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, п.12.9 (б) та п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год., а в момент виникнення небезпеки для руху (згідно наданих вихідних даних з моменту об`єктивного виявлення зміни напрямку руху автомобілем «Форд-Фокус») негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

- протоколом огляду предметів від 20.05.2020 року, згідно якого досліджено обставини руху автомобіля марки «Форд Фокус» по вул. Рівненській в м. Луцьку;

- висновком інженерно-транспортної експертизи №8303 від 17.08.2020 року, згідно якого водій автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, п.12.9 (б) та п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год., а в момент виникнення небезпеки для руху (згідно наданих вихідних даних з моменту об`єктивного виявлення зміни напрямку руху автомобілем «Форд-Фокус») із правої смуги на ліву до осьової лінії розмітки автомобіля марки «Форд Фокус» негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При наданих вихідних даних, з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 п.12.4 ПДР України знаходяться у причиновому зв`язку із виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

За таких обставин, суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, на його утриманні перебуває четверо малолітніх дітей 2014, 2016, 2017 та 2020 років народження, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, досудову доповідь, згідно якої ризик вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим є низьким.
Разом з тим, суд враховує думку потерпілих, які, кожен зокрема, наполягали на найсуворішій мірі покарання і ту обставину, що обвинувачений як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, не вчиняв жодних дій з метою відшкодування збитків потерпілим, не намагався примиритися з останніми.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, думки потерпілих щодо міри покарання, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи строк покарання, передбачений санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_4 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому основне покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально.
З огляду на конкретні обставини справи, зокрема і те, що наслідком вчинення злочину є невідворотна обставина смерть особи, в суду відсутні достатні підстави для застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Також суд призначає і додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний термін, з огляду на те, що обвинувачений вчинив злочин, який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, наслідком вчинення якого є смерть двох людей.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Вирішуючи цивільні позови суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся з позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 51251 гривень ( витрат на поминальні обіди, організацію похорону придбання та встановлення пам`ятника), а також моральної шкоди в розмірі 500000 гривень.
Потерпіла ОСОБА_9 звернулася з позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі відповідно 61952 гривень (витрат на поминальні обіди, організацію похорону придбання та встановлення пам`ятника) та 500000 гривень.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен зокрема, подали позови до обвинуваченого ОСОБА_4 про відщкодування моральної шкоди на суму по 500000 гривень.
Цивільний відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільні позови визнав, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, однак його матеріальний стан не може забезпечити відшкодування таких витрат. Просив зменшити розмір відшкодування моральної шкоди.
При вирішенні цивільного позову потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з наступного.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2ст. 1187 ЦК України).
Відповідно дост.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Крім того,ст.1201 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.
Згідно п. 1 ч. 2ст. 22 ЦК збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У даній справі потерпілими заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди до обвинуваченого.
Однак, ухвалою суду від 28.01.2021 року у даному кримінальному провадженні було залучено як третю особу страхову компанію ПрАТ СК «Українська пожежно страхова компанія», оскільки автомобіль обвинуваченого було застраховано у цій СК. Також судом оглянуто відповідний поліс страхування транспортного засобу.
В даних правовідносинах обов`язковим є застосування положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 зазначеного Закону).
Для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченогост. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є обов`язковим.
Тобто, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ч. 1ст. 979 ЦК України). Згідно п. 3 ч. 1ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Пунктом 22.1ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий-фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
У даному випадку, суд вважає, що відповідно до вищевказаних положень цивільного законодавства матеріальні збитки підлягають стягненню з ПрАТ СК «Українська пожежно страхова компанія», як такі, що заявлені в межах ліміту/суми страхового відшкодування.
Однак, у даному провадженні страхова компанія була залучена як третя особа захисником обвинуваченого.
Як вбачається зі змісту ст.ст.51,175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.
З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
Зважаючи на викладене та в зв`язку з поданням позивачем позовної заяви до обвинуваченого, який є неналежним відповідачем у даній категорії справ в частині відшкодування матеріальної шкоди, а суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову, з урахуванням того, що задоволення позову щодо матеріальної шкоди та її стягнення з третьої особи буде суперечити нормам цивільного законодавства.
Одночасно суд роз`яснює, що потерпілі не позбавлені можливості звернутися до суду за стягненням цих збитків у порядку цивільного судочинства у встановленому законом порядку до належного відповідача.
Щодо питання моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім`ї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності та ділової репутації особи.
Позивачі вказують на те, що моральна шкода складає по 500 тис. грн кожному, які просять стягнути з цивільного відповідача.
Як роз`яснено в п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2001 та від 27.02.2009), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників процесу в частині наявності моральної (немайнової) шкоди у потерпілих, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, тяжкість вимушених змін у їх життєвих обставинах та з урахуванням інших обставин , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає дійсним її розмір на рівні 400 000 грн. для кожного із потерпілих.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 124, 128, 129, 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_6 (ІНП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у сумі 400000 ( чотириста тисяч) гривень.
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду у сумі 400000 ( чотириста тисяч) гривень.
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 400000 ( чотириста тисяч) гривень.
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі 400000 ( чотириста тисяч) гривень.
В задоволенні решти вимог позову відмовити.
Речові докази у справі, а саме:
-Носій лазерного зчитування інформації типу ДВД зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-Автомобіль марки«Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , повернути за належністю ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 21287 (двадцять одну тисячу двісті вісімдесят сім) гривень 84 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1