ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/267/22 Доповідач - Ваврів І.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Вавріва І.З.,

суддів - Сарновський В. Я., Лекан І. Є.,

з участю - секретаря Дмитрів О.М.

прокурора Гавіловського Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката Шлапака М.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000 від 21 грудня 2021 року, за апеляційною скаргою адвоката Шлапака М.Я. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2022 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури Хоми І.А. у кримінальному провадженні № 0000332 від 31.12.2021 р. та накладено арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку 26.08.2022 р. на території житлового господарства в АДРЕСА_1 :

- предмет, візуально схожий на пістолет «UMAREX», який поміщений в сейфпакет «Національна поліція України SUD 2073612;

- два предмети, схожі на патрони, які поміщені в сейфпакет «Національна поліція України» KIV 2135032;

- 10 гільз, які поміщені в сейфпакет «Національна поліція України» KIV2119074;

- пластикова карта «monobank» НОМЕР_1 , яка поміщена в сейфпакет «Національна поліція України» KIV 2119073;

скляний предмет із нашаруванням речовини коричневого кольору, який поміщений в сейфпакет «Національна поліція України» KIV 2119076, які було вилучено під час проведення обшуку території житлового господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що вилучене під час проведення обушку майно, на яке прокурор просив накласти арешт, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і, в подальшому, може бути використано як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Шлапак М.Я., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , вважає, що оскаржувана ним ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2022 року є незаконною і підлягає до скасування.

В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує, що у клопотанні прокурора не вказано прізвище особи, кому належить зазначене житлове господарство, де проводився обшук, а також не вказано кому належать вилучені під час обшуку речі.

Зазначає, що вилучені під часобшуку предмети завідомо не є доказами за складом інкримінованого ОСОБА_1 злочину за статтею 307 КК України, а тому у слідчого не було підстав звертатись до слідчого судді із клопотанням на отримання дозволу на їх вилучення під час обшуку.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2022 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шлапака М.Я., які підтримали подану ним апеляційну скаргу та просять іі задовольнити; прокурора, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи 21 грудня 2021 року СУ ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що на території Тернопільської області в період часу з грудня 2021 група осіб за попередньою змовою займається незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням та збутом наркотичних засобів і психотропних речовин.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів вчинене за попередньою змовою групою осіб, передбачена ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

26 серпня 2022 року старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області Коренем А. В. на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року, у межах кримінального провадження № 0000322 від 21.12.2021 р. проведено обшук на території житлового господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено і вилучено наступне: предмет, візуально схожий на пістолет «UMAREX», який поміщений в сейфпакет «Національна поліція України SUD 2073612; два предмети, сході на патрони, які поміщені в сейфпакет «Національна поліція України» KIV 2135032; 10 гільз, які поміщені в сейфпакет «Національна поліція України» KIV2119074; пластикова карта «monobank» 53 75 41 41 36 87 82 52, яка поміщена в сейфпакет «Національна поліція України» KIV 2119073; скляний предмет, із нашаруванням речовини коричневого кольору, який поміщений в сейфпакет «Національна поліція України» KIV 2119076.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

В силу вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, вірно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: предмет, візуально схожий на пістолет «UMAREX», два предмети, схожі на патрони, 10 гільз, пластикову карту «monobank» НОМЕР_1 , скляний предмет із нашаруванням речовини коричневого кольору, які було вилучено під час проведення обшуку в межах даного кримінального провадження на території житлового господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області Туркота Н.В. від 26 серпня 2022 року вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначні предмети відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що зазначено у клопотанні прокурора.

Як передбачено п.1 та п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що місцевим cудом вірно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України вирішено клопотання слідчого про арешт майна, а тому підстав для скасування вищевказаної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2022 року, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Шлапака М.Я., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2022 р, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури Хоми І.А. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000 від 21 грудня 2021 року без змін.

Головуючий

Судді