Справа№751/5802/20
Провадження №1-кс/751/836/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004639 від 16.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року, на розгляд судді ОСОБА_4 передана кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.10.2020 року суд ухвалив закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на 23.11.2020 року.

04.03.2021 року суд оголосив обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, надав дозвіл на затримання та зупинив провадження у справі.

02.07.2021 року, згідно із протоколом затримання особи, обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий.

07.07.2021 року у судовому засіданні досліджені письмові докази та допитаний потерпілий ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 у судові засідання не з`являвся, судом двічі 04.10.2021 року та 28.12.2021 року виносились ухвали про привід обвинуваченого. У матеріалах справи наявна заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відкладення судового засідання від 12.10.2021 року, у зв`язку з неможливістю приїхати у м.Чернігів, так як його завчасно не повідомлено та він перебуває на роботі .

Згідно із рапортом о/у ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20.01.2022 року, зі слів його рідних, ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 не проживає, останнє відоме місцеперебування ОСОБА_5 була одна із лікарень у м. Києві, де він проходив лікування від COVID-19.

20.01.2022 року суд оголосив обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, надав дозвіл на затримання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цією ж ухвалою суд виділив в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та зупинив до розшуку обвинуваченого.

31.01.2022 року згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, кримінальна справа щодо ОСОБА_5 передана судді ОСОБА_4

21.07.2022 року суддею ухвалено вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якого він визнаним винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15.08.2022 року суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, де передбачено, що суддя не можу брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя зазначає, що нею 21.07.2022 року винесено вирок у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0004639 від 16.07.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обгрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_6 , суддею проаналізовані показання потерпілого і свідків, надана оцінка доказам, які є аналогiчними доказами у кримінальному провадженні №0004639 від 16.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також суддя виразила своє ставлення щодо участі та ролей обвинувачених. Тобто, сформувала свою думку про події, що мали місце 16.07.2020 року за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні висловила думку, що підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід відсутні. Вважає, що та підстава, що суддя винесла вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , не порушує прав обвинуваченого ОСОБА_5 . У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід просить відмовити.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, щодо задоволення заяви про самовідвід не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Верховним Судом у Постанові від 17.09.2019 року у справі № 277/599/15-к зроблено висновок, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно із:

суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як вказує суд у мотивувальній частині рішення: "між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)".

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачувались у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні з участю обвинуваченого ОСОБА_5 досліджені письмові докази та допитаний потерпілий ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що та обставина, що суддею проаналізовані показання потерпілого і свідків, надана оцінка доказам у кримінальній справі у якій стосовно ОСОБА_6 ухвалено вирок, та з якої виділено кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , не може бути підставою, яка б викликала сумнів у неупередженості судді.

Крім того, на теперішній час, відповідно до ухвали суду від 20.01.2022 року, суд оголосив обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, надав дозвіл на затримання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та зупинив провадженні у кримінальній справі.

Оскільки обставини, на які посилається суддя ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід, не можуть бути підставою для відвіду судді, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід слід відмовити.

Керуючись статями 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004639 від 16.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1