Справа №345/3271/20
Провадження № 1-кп/345/51/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працює кухарем у ФОП ОСОБА_4 , освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , студент Калуського ВПУ №7, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12
представника потерпілої адвоката ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

08.06.2020 близько 14:50 год. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у м. Калуш на перехресті вул. Пушкіна вул. Січових Стрільців вул. Євшана, де побачили потерпілу ОСОБА_14 , яка рухалась у напрямку вул. Вітовського разом зі своїм сином ОСОБА_15 .. В цей час ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 , ОСОБА_5 викрасти жіночу сумку, яку несла у руках потерпіла ОСОБА_14 .. Перебуваючи у провулку по вул. Вітовського в м. Калуш, разом з останніми ОСОБА_3 підбіг до потерпілої ОСОБА_14 та намагався виривати з рук потерпілої жіночу сумку, однак потерпіла сумки не відпустила і він побіг далі. В цей час ОСОБА_5 наніс останній удар ззаду в ділянку голови справа, спричинивши їй тілесні ушкодження, що відповідно до висновку експерта № 209/92ГАЛ-Д відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Після цього, скориставшись тим, що від удару потерпіла падала, він намагався схопити сумку, але не втримав та побіг далі за ОСОБА_3 .. Скориставшись цим, ОСОБА_6 схопив із землі сумку, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 880 грн. та мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy J3 2016 Duos SM-J320H/DS» та побіг за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .. Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 040 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.187 КК Українивизнав частково та пояснив, що 08.06.2020 року він зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та пішли гуляти. Близько 14:00-14:30 год., коли вони рухались у сторону ДПРЧ № 6 м. Калуш по вул. Пушкіна, то біля пішохідного перехрестя побачили потерпілу з сином. В цей час ОСОБА_6 запропонував їм вирвати з рук жінки сумку. Вони відразу не погодилися, але потім згодились на пропозицію ОСОБА_8 . Дійшовши до вул.Вітовського вони побачили, що жінка з хлопчиком повернули у провулок справа. Тоді вони вирішили побігти за жінкою, домовившись при цьому, що сумку вирве з рук ОСОБА_16 . Останній казав, щоб хтось із них штовхнув жінку, однак ні він, ні ОСОБА_5 на це не погодилися, згодились тільки на те, щоб вирвати сумку. Після того вони побігли у сторону, куди пішла жінка з хлопчиком. Він біг попереду, за ним рухався ОСОБА_5 , а позаду ОСОБА_16 . Наблизившись до жінки, він оббіг її зліва та побіг дальше не зупиняючись. Так само він оббіг хлопчика. Повернувшись він побачив, що ОСОБА_5 біжить за ним, а потерпіла лежить на землі. Не зупиняючись, він та ОСОБА_5 побігли далі. Через декілька секунд їх наздогнав ОСОБА_16 , у руках він тримав сумку. Після цього вони всі разом побігли до резервуару з водою. Там оглянули сумку і побачили всередині мобільний телефон марки «Samsung», який ОСОБА_16 сказав забрати. Також у гаманці виявили грошові кошти у сумі близько 200 грн., які потратили на власні потреби. Вони наміру нанесення потерпілій тілесних ушкоджень не мали та про це не домовлялися. Щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковано дії його підзахисного за ч. 2 ст.187 КК України, оскільки в судовому слідстві доведено, що ОСОБА_3 не мав наміру вчиняти напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства. Він відмовився від пропозиції ОСОБА_6 застосувати насильство до потерпілої, а погодився тільки заволодіти майном, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України. Просив у разі обрання його підзахисному покарання у виді позбавлення волі, врахувати, що він розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, застосувати відносно нього ст..69 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.187 КК Українивизнав частково та пояснив, що 08.06.2020 року він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та пішли гуляти. Близько 14:00-14:30 год., коли вони рухались у сторону ДПРЧ № 6 м. Калуш по вул. Пушкіна, то біля пішохідного перехрестя побачили потерпілу з сином. В цей час ОСОБА_16 запропонував їм вирвати з рук вищевказаної жінки сумку. Вони відразу не погодилися, але потім мовчки згодились на пропозицію ОСОБА_8 . Дійшовши до вул.Вітовського вони побачили, що жінка з хлопчиком повернули у провулок справа. Тоді вони побігти в напрямку, куди пішла жінка з хлопчиком. ОСОБА_3 біг попереду, за ним рухався він, а позаду них ОСОБА_16 . Наблизившись до жінки, він оббіг її справа та побіг дальше не зупиняючись. Повернувшись він побачив, що потерпіла лежить на землі. Не зупиняючись, він побіг далі. Через декілька секунд їх наздогнав ОСОБА_16 , у руках він тримав сумку. Після цього вони оглянули сумку і побачили всередині мобільний телефон марки «Samsung», який ОСОБА_16 сказав забрати. Також у гаманці виявили грошові кошти у сумі близько 200 грн., які потратили на власні потреби. Вони наміру нанесення потерпілій тілесних ушкоджень не мали та про це не домовлялися. Щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що стороною обвинувачення дії його підзахисного за ч. 2 ст.187 КК України кваліфіковано невірно, оскільки в судовому слідстві доведено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не мали наміру вчиняти напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, а домовились тільки викрасти сумку потерпілої. Просив перекваліфікувати дії його підзахисного на ч.1 ст.187 КК України, а при обранні покарання врахувати, що він шкоду потерпілій відшкодував, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий та його вік. У разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі, просить на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.187 КК Українине визнав та пояснив, що в той день він зустрівся із ОСОБА_5 та ОСОБА_17 .. Оскільки він перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння то пам`ятає тільки те, що вони бігли за потерпілою, однак тілесних ушкоджень потерпілій він не наносив та не викрадав її сумку. Розкаюється у вчиненому та жалкує про вчинене.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_6 , який навчається в Калуському ВПУ №7. Син інколи його не слухає. Щодо вчинення його сином злочину, він дізнався від працівників поліції. Про обставини вчинення злочину його сином йому нічого не відомо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що її підзахисний в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.187 КК України стороною обвинувачення не доведена, оскільки як вказав в судовому слідстві сам ОСОБА_16 так і потерпіла він тільки підняв сумку потерпілої, яка лежала на землі та жодних насильницьких дій відносно неї не вчиняв. Тому просить виправдати його та в цивільному позові відмовити.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та, застосувавши ст.69 КК України, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та, застосувавши ст.69 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 судові витрати витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/14/2-443ТВ/20 980,70 грн.. Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 10.06.2020. Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 08.06.2020 близько 15.00 год. вона і своїм сином повернулися з м. Івано-Франківськ та вийшли з автобуса на автобусній зупинці по вул. Пушкіна. Пройшовши шлях у напрямку перехрестя вул. Пушкіна вул. Січових Стрільців вул. Євшана, дійшли до приміщення ДПРЧ 6, перешли дорогу та повернули у провулок, що праворуч з вул. Вітовського. В цей час вона побачила, що невідомі троє хлопців, яких вона бачила раніше, опинилися на протилежній стороні вулиці. Пройшовши декілька кроків, вона почула, що ззаду неї хтось біжить. Її син в цей час йшов попереду неї. Вона хотіла повернутися, щоб подивитися, хто наближається, але в цей час хлопець у білій футболці, один з тих, що йшли за ними, схопив за сумку, що була у її правій руці та рванув її, однак вона не відпустила. В цей момент вона відчула сильний удар по голові ззаду в потиличній ділянці. При цьому хлопець у чорній футболці пробіг ліворуч від неї у сторону. Від удару та ривка вона почала падати на землю та в цей час побачила третього хлопця у бордовій футболці, який наближався до неї, нагинаючись до землі. Після цього вона втратила свідомість та впала на землю. Ствердила, що спочатку ОСОБА_3 виривав у неї сумку. Хто з обвинувачених наносив їй удар вона не бачила, бо нападники були ззаду неї. Просить обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 карати не суворо та не призначати їм покарання у виді позбавлення волі, оскільки вони усвідомили сою вину, попросили у неї пробачення за свої вчинки та завдану їй шкоду відшкодували повністю також відмовилась від цивільного позову в частині стягнень з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди. Обвинуваченого ОСОБА_6 просить покарати суворо та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Цивільний позов задоволити повністю та стягнути 916,00 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди.

Представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні просить цивільний позов потерпілої задоволити повністю та стягнути з ОСОБА_6 917,00 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди. Відносно призначення обвинуваченим покарання підтримав думку потерпілої.

Неповнолітній свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він являється сином потерпілої. Вказав, що в той день, пройшовши приміщення ДПРЧ 6, вони з мамою опинилися по одну сторону з трьома хлопцями. Потім вони повернули праворуч вулиці Вітовського у провулок. Пройшовши 20 метрів він почув, що ззаду хтось біжить. Обернувшись, він побачив, як хлопець ( ОСОБА_3 ) у футболці білого кольору підбіг до мами з правої сторони та схопив своєю правою рукою за ручки сумки і намагався її вирвати. Одночасно, хлопець ( ОСОБА_5 ) у чорній футболці підбіг до матері ззаді та завдав один удар в область потилиці, він бачив руку цього хлопця біля голови матері, але чи завдавав той хлопець удар якимось предметом не бачив. В результаті цього удару мама втратила рівновагу та впала на землю, а хлопець, що завдав удар, побіг уперед. Коли мама була уже на землі, хлопець ( ОСОБА_6 )у бордовій футболці схопив сумку та побіг за двома першими.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2020 він перебував на подвір`ї свого дому разом з донькою. Близько 15.20 почув сильні крики зі сторони вулиці неподалік їхнього будинку. Прийшовши до вказаної вулиці, звідки лунали крики «Рятуйте», біля гаража посеред дороги побачив незнайому жінку, яка лежала і нічого не говорила. Біля жінки побачив хлопчика років 11, який сильно кричав. Хлопчик розповів, що їх пограбувало троє хлопців, проте на місці їх вже не було. Хлопчик вказав на місце, куди невідомі побігли стежку у напрямку озера. Його дочка направилася за даними чоловіками, а він намагався підняти жінку із землі, посадив її на окраїну дороги. Потерпіла розповіла, що її вдарили ззаду по голові і забрали сумку із грошима та мобільним телефоном.

Свідок ОСОБА_21 08.06.2020 близько 15:30 год. вона зі своєю знайомою йдучи по вул. Вітовського, у провулку, на обочині дороги побачили жінку, яка сиділа на землі. Біля неї знаходилися невідомий чоловік, віком близько 55 років, дівчина, віком близько 15-16 років та хлопчик віком близько 10 років. Підійшовши ближче побачили, що жінці погано та у неї спереду брудний одяг. Жінка розповіла, що на неї напали троє невідомих їй осіб, вдарили її по голові та забрали сумку, у якій був телефон, грошові кошти, документи та банківські карти. Також жінка сказала, що її сильно болить голова. Тоді вона зателефонувала у поліцію та повідомила про вчинене.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що близько того дня біля 15.20 перебувала на території свого подвір`я, коли почула крики хлопця. Направившись до вказаного місця біля гаража посеред дороги виявила незнайому жінку, яка лежала, нічого не говорячи. Біля жінки був хлопчик років 11, який сильно кричав. Хлопчик відповів, що їх пограбували троє хлопців та вказав на місце, куди ті побігли. Пробігши декілька метрів від місця, де лежала жінка в масив кущів в напрямку озера, побачила чоловіка ростом 180 см в білій кепці, чорній футболці, худорлявої тіло будови. Даний чоловік знаходився на відстані близько 5 метрів від дівчини. Вона сказала даному чоловіку , щоб той зупинився, проте він пішов прискореним кроком в сторону озера. Даний чоловік був один. Жінка скаржилася на болі в голові та сказала, що її пограбували троє чоловік, один з яких вдарив жінку по голові кулаком ззаду.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, також доводиться наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.06.2020 року та фототаблиці, з яких вбачається, що ОСОБА_23 звернувся із заявою про добровільну видачу одягу, в якій він був одягнений та які в ході огляду вилучено, а саме кепка чорного кольору, футболка білого кольору, шорти джинсові та кросівки чорного кольору (т.1 а.с. 96-97, 98-99);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2020 року, із застосуванням відео зйомки за участі потерпілої ОСОБА_14 , в ході яких остання вказала як і при яких обставинах заволоділи майном потерпілої, а саме, вказала, що 08.06.2020 близько 15.00 год. вона і своїм сином повернулися з м. Івано-Франківськ та вийшли з автобуса на автобусній зупинці по вул. Пушкіна. Пройшовши шлях у напрямку перехрестя вул. Пушкіна вул. Січових Стрільців вул. Євшана, дійшли до приміщення ДПРЧ 6, перешли дорогу та повернули у провулок, що праворуч з вул. Вітовського. В цей час вона побачила, що невідомі троє хлопців, яких вона бачила раніше, опинилися на протилежній стороні вулиці. Пройшовши декілька кроків, вона почула, що ззаду неї хтось біжить. Її син в цей час йшов попереду неї. Вона хотіла повернутися, щоб подивитися, хто наближається, але в цей час хлопець у білій футболці, один з тих, що йшли за ними, схопив за сумку, що була у її правій руці та рванув її, однак вона не відпустила. В цей момент вона відчула сильний удар по голові ззаду в потиличній ділянці. При цьому хлопець у чорній футболці пробіг ліворуч від неї у сторону, де знаходився син. Від удару та ривка вона почала падати на землю та в цей час побачила третього хлопця у бордовій футболці, який наближався до неї, нагинаючись до землі. Після цього вона втратила свідомість та впала на землю. Ствердила, що удар по голові був сильним, однак чим було нанесено удар не вказала. Хто з обвинувачених наносив їй удар вона не бачила, бо нападники були ззаду неї (т.1 а.с. 102-104,105);

- протоколом огляду місця події від 08.06.2020 року, із застосуванням фотофіксації за участі підозрюваного ОСОБА_3 , в ході яких останній вказав куди саме ОСОБА_5 та ОСОБА_16 викинули жіночу сумочку потерпілої(т.1 а.с. 106,107-109);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав особу зображену на фотознімку №4 , як ту, що вчинила напад на його маму та викрала сумку матері. Відповідно до додатку до даного протоколу на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_16 (т.1 а.с.140-141,142);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав особу зображену на фотознімку №1 , як ту, що завдала один удар в область голови матері, від якого вона впала. Відповідно до додатку до даного протоколу на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.с.143-144,145);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав особу зображену на фотознімку №3 , як ту, що вчинила напад на його маму та виривала сумку матері. Відповідно до додатку до даного протоколу на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_3 (т.1 а.с.146-147,148);

- висновком експерта №209/92 ГАЛ-Д від 06.08.2020 у відповідності до якого у ОСОБА_14 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, субдуральною гематомою в лівій лобно-скроневій ділянці, епідуральною гематомою в правій скроневій ділянці, підапоневротичною гематомою правої скроневої ділянки, забоєм м`яких тканин з травматичним набряком правої скронево-тім`яної ділянки, яка утворилась від дії тупих твердих предметів та могла утворитись в результаті падіння на площині з послідуючим ударом правою скроневою ділянкою голови об тупі тверді предмети, що підтверджується наявністю ділянки протиудару у вигляді субдуральної гематоми в лівій лобно-скроневій ділянці та ділянки геморагічного забою в скроневій частці лівої гемісфери головного мозку, може відповідати терміну вказаному в постанові і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Враховуючи характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, можна вважати, що ОСОБА_14 було спричинено один фізичний контакт в ділянку голови. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, дані матеріалів кримінального провадження, а також протокол проведення слідчого експерименту, не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує ОСОБА_14 (т.1 а.с.173-175);
- протоколом огляду предмету від 04.08.2020, а саме CD-R- диску «NANOTEX» із відеозаписом з камер відео нагляду, які встановлені на бетонних опорах ліній електропередач на перехресті АДРЕСА_4 , за період часу з 14:50 год. до 15:00 год. 08.06.2020, під час огляду виявлено: 1 (один) відео файл за назвою «IP камера19_kalush_3_kalush_3_ 4958 _0836 _330678». При відкритті вказаного відео файлу наявне кольорове зображення, яке фіксує відеокамера, що знаходиться на бетонній опорі ліній електропередач на перехресті АДРЕСА_4 . При подальшому перегляді вказаного відеозапису встановлено, що:
- з 14:55:52 по 14:56:19 08.06.2020 зображено, як потерпіла ОСОБА_24 разом зі своїм сином ОСОБА_25 підходять до пішохідного переходу, що в м. Калуш на перехресті вул. Пушкіна вул. Січових Стрільців вул. Євшана, та, рухаючись у напрямку ДПРЧ 6 м. Калуш, по правій стороні дороги, переходять проїзну частину вул. Євшана і прямують до вул. Вітовського.
- з 14:56:47 по 14:57:07 08.06.2020 зображено, як ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_16 підходять до пішохідного переходу, що в м. Калуш на перехресті вул. Пушкіна вул. Січових Стрільців вул. Євшана, та зупиняються перед проїзною частиною вул. Євшана, очікуючи «зеленого світла» світлофора.
- з 14:57:07 по 14:57:28 08.06.2020 зображено, як підозрювані по пішохідному переходу переходять проїзну частину АДРЕСА_4 , рухаються до пішохідного переходу на проїзній частині АДРЕСА_4 , де зупиняються очікуючи «зеленого світла» світлофора.
- з 14:57:36 по 14:57:43 08.06.2020 зображено, як ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_16 через пішохідний перехід перебігають проїзну частину вул. Пушкіна у напрямку автомийки «Самообслуговування» та продовжують рух у напрямку вул. Вітовського.
- з 14:57:45 по 14:58:08 08.06.2020 зображено, як ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_16 йдуть вздовж вул. Пушкіна у напрямку вул. Вітовського по лівій стороні дороги (т.1 а.с.182-186).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2020 року із застосуванням відео зйомки за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході яких останній вказав, що 08.06.2020 року він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та пішли гуляти. Близько 14:00-14:30 год., коли вони рухались у сторону ДПРЧ № 6 м. Калуш по вул. Пушкіна, то біля пішохідного перехрестя побачили потерпілу з хлопчиком. В цей час ОСОБА_16 запропонував їм вирвати з рук вищевказаної жінки сумку. Вони відразу не погодилися. Дійшовши до вул.Вітовського вони побачили, що жінка з хлопчиком повернули у провулок справа. Тоді вони побігти в напрямку, куди пішла жінка з хлопчиком. ОСОБА_3 біг попереду, за ним рухався він, а позаду них ОСОБА_16 . Наблизившись до жінки, він оббіг її справа та побіг дальше не зупиняючись. Повернувшись він побачив, що потерпіла лежить на землі, а ОСОБА_16 вириває з її рук сумку. Не зупиняючись, він побіг далі. Через декілька секунд їх наздогнав ОСОБА_16 , у руках він тримав сумку. Після цього вони оглянули сумку і побачили всередині мобільний телефон марки «Samsung», який ОСОБА_16 сказав забрати. Також у гаманці виявили грошові кошти у сумі близько 225 грн. (т.1 а.с.188-190,191).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2020 року із застосуванням відео зйомки за участі підозрюваного ОСОБА_3 , в ході яких останній вказав, що 08.06.2020 року він зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та пішли гуляти. Близько 14:00-14:30 год., коли вони рухались у сторону ДПРЧ № 6 м. Калуш по вул. Пушкіна, то біля пішохідного перехрестя побачили потерпілу з сином. В цей час ОСОБА_16 запропонував їм вирвати з рук вищевказаної жінки сумку. Вони відразу не погодилися та продовжили рух за потерпілою. Дійшовши до вул.Вітовського вони побачили, що жінка з хлопчиком повернули у провулок справа. Тоді вони вирішили побігти за жінкою, домовившись при цьому, що сумку вирве з рук ОСОБА_16 . Останній казав, щоб хтось із них штовхнув жінку, однак ні він, ні ОСОБА_5 на це не погодилися, згодились тільки на те, щоб вирвати сумку. Після того вони побігли у сторону, куди пішла жінка з хлопчиком. Він біг попереду, за ним рухався ОСОБА_5 , а позаду ОСОБА_16 . Наблизившись до жінки, він оббіг її зліва та побіг дальше не зупиняючись. Так само він оббіг хлопчика. Повернувшись він побачив, що ОСОБА_5 біжить за ним, а потерпіла лежить на землі, а біля неї стоїть хлопчик. Не зупиняючись, він та ОСОБА_5 побігли далі. Через декілька секунд їх наздогнав ОСОБА_16 , у руках він тримав сумку. Після цього вони всі разом побігли до резервуару з водою. Там оглянули сумку і побачили всередині мобільний телефон марки «Samsung», який ОСОБА_16 сказав забрати. Також у гаманці виявили грошові кошти у сумі близько 225 грн. (т.1 а.с.192-194,195).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009, розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого. Під нападом за ст.187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 під насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу , повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК України і додаткової кваліфікації за іншими статтями не потребують.

Таким чином, ключовий момент відмінності розбійного нападу і грабежу - це умисел злочинця. Якщо він не просто допускає використання насильства, але ще й небезпечного для життя і здоров`я, застосовує його або загрожує застосуванням, то мова йде про розбійний напад. Якщо в процесі здійснення грабежу жертва почала чинити опір, і він використовував для його придушення ніж, камінь або власну фізичну силу, то це також буде вважатися розбійним нападом.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази та перевіривши їх у судовому засіданні, зокрема покази потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_15 , протоколи слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_3 від 22.06.2020 року та з обвинуваченим ОСОБА_5 від 19.06.2020, висновок експерта №209/92 ГАЛ-Д від 06.08.2020, з яких вбачається, що умисел обвинувачених був спрямований на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілої. Негайного вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої не було.

Суд не бере до уваги свідчення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання вини та твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , у тому, що її підзахисний інкримінованого йому кримінального правопорушення не вчиняв, так як він тільки підняв сумку потерпілої, яка лежала на землі та жодних насильницьких дій відносно неї не вчиняв, оскільки вказані обставини на судовому слідстві обвинуваченим та його захисником не спростовано, а його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає встановленим судом фактичним обставинам, матеріалами кримінального провадження та здобутими судом доказами. Зокрема в судовому засіданні встановлено, що в обвинувачених був умисел на відкрите викрадення майна за попередньою змовою групою осіб. Також суд враховує, що ОСОБА_16 після вчинення дій ОСОБА_3 і ОСОБА_5 схопив сумку та втік з місця події, а в подальшому обвинувачені розпорядилися майном.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що досудовим слідством дії обвинувачених не вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України.

Дії ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України,щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення осіб та попередження нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, осіб винуватих та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких були скоєні кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, думку потерпілої, яка не настоює на суворому покаранні, повне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди потерпілій, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, та те, що він працевлаштований та працює кухарем у ФОП ОСОБА_4 , за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не числиться, одружений, дружина перебуває на 6-му тижні вагітності.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст. 66 КК України, суд враховує каяття за вчинене,відшкодування завданих збитків.
Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема суд враховує думку потерпілої, яка немає претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , не настоює на суворому покаранні, повне відшкодування завданої шкоди потерпілій, те, що тяжких наслідків від вчиненого не наступило, щире каяття у вчиненому сприяння розкриттю вчинених ним кримінального правопорушення,суд приходить до переконання, що при призначенні покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, слід застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 2 ст. 186 КК України, у виді виправних робіт на строк 2 (два) роки з відрахуванням щомісячно в дохід держави 20 відсотків із суми його заробітку, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, думку потерпілої, яка не настоює на суворому покаранні, повне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди потерпілій, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, та те, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не числиться.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ст. 66 КК України, суд враховує каяття за вчинене,відшкодування завданих збитків.
Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема суд враховує думку потерпілої, яка немає претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , не настоює на суворому покаранні, повне відшкодування завданої шкоди потерпілій, те, що тяжких наслідків від вчиненого не наступило, щире каяття у вчиненому сприяння розкриттю вчинених ним кримінального правопорушення,суд приходить до переконання, що при призначенні покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, слід застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 2 ст. 186 КК України, у виді обмеження на строк 2 (два) роки, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, думку потерпілої, яка настоює на суворому покаранні, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, та те, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра не числиться, перебуває на обліку у нарколога.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ст. 66 КК України, суд враховує вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Зі змісту досудової доповіді вбачається, що обвинувачений ОСОБА_16 проживає за адресою: АДРЕСА_5 у багатодітній сімї із двома батьками, неповнолітнім братом та сестрою в орендованій квартирі. Умови проживання задовільні. З 01.09.2019 року навчається в Калуському ВПУ №7. Згідно характеристики зарекомендував себе не дуже старанним учнем, знизьким рівнем навчальних досягнень. Має імпульсивний характер та неврівноваженість. Бере активну участь в суспільно-корисній діяльності групи. Громадські доручення виконує вчасно але потребує контролю. Хворіє вегето-судинною дистонією, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога. Підліток інколи вживає алкогольні напої та наркотичні речовини. Зі слів матері поведінка його задовільна, конфліктів із сусідами немає. Допомагає матері у догляді за братом інвалідом. В ході бесіди із нею, він висловлювався, що може заподіяти собі шкоду та просила залучити до роботи з сином психолога. Досудовою доповіддю визначено , що ОСОБА_16 висловив жаль відносно вчиненого злочину.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема суд враховує те, щокримінального правопорушення вчинено неповнолітнім, тяжких наслідків від вчиненого не наступило,суд приходить до переконання, що при призначенні покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, слід застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 2 ст. 186 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпіла ОСОБА_12 пред`явила цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 на її користь 2 749,39 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди.

На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди потерпіла долучила до матеріалів справи квитанції та копії чеків на придбання ліків (т.1 а.с.66,67).
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні просить залишити цивільний позов відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 без розгляду. Просить цивільний позов до ОСОБА_6 задоволити повністю та стягнути з нього 917,00 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди.
На підставі наведеного, суд вважає, що оскільки на час постановлення вироку ОСОБА_16 досяг повноліття то з ньогослід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_12 917,00 гривень матеріальної шкоди.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_12 протиправними діями обвинуваченогоОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду,яка виразилась в погіршенні її стану здоров`я через погане самопочуття, емоційні, нервові, психологічні та душевні страждання, порушення її звичайного способу життята нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, тривалості негативних вимушених змін у житті потерпілої, які виникли внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , а також, те, що потерпіла ОСОБА_12 на час вчинення кримінального правопорушення відносно неї перебувала на 8-му місяці вагітності, а після того перебувала на стаціонарному лікуванні, тому, суд вважає, що цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню .
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, суд покладає на обвинувачених.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого - судді ОСОБА_26 від 10.06.2020 - скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки з відрахуванням щомісячно в дохід держави 20 відсотків із суми його заробітку.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу приведення вироку до виконання (його прибуття до місця відбування покарання).

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу приведення вироку до виконання (його прибуття до місця відбування покарання).

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін і продовжити термін його дії до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави 980,70 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/14/2-443ТВ/20 .
Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 917 гривень та 20000,00 гривень моральної шкоди.
Арешт майна накладений ухвалою слідчого - судді ОСОБА_26 від 10.06.2020 - скасувати.

Речові докази:

- завірену копію догоспітального протоколу № 1672 на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та завірену копію карти виїзду ШМД № 221 від 08.06.2020; CD-R диск марки «NANOTEX» із відеозаписом під назвою «IP камера 19_kalush _3 _ kalush _3 _ 4958_0836_330678» з камер відео нагляду, які встановлені на бетонних опорах ліній електропередач на перехресті вул. Пушкіна вул. Січових Стрільців вул. Євшана, за період часу з 14:49 год. до 15:08 год. 08.06.2020 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- медичну карту стаціонарного хворого № 3845 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без номера, КТ головного мозку (1 знімок) з описом та довідку з КНП «ОКЛ Івано-Франківської обласної ради» від 29.07.2020, видану на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; жіночу лакову сумку, чорного кольору, без марки та логотипів, мобільний телефон марки «Samsung», золотисного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , без сім-карти повернути законному володільцю ОСОБА_14 ;
- джинсові шорти марки «IMPERIAL», синього кольору, матерчаста футболка марки «Puma», чорного кольору, кепка чорного кольору повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;
- кепку чорного кольору з емблемою зеленого кольору у вигляді семи пелюсток, матерчаста футболка білого кольору, джинсові шорти чорно-сірого кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою марки «NEW BONOTE» - повернутьи законному володільцю ОСОБА_3 ;
- матерчасті шорти чорного кольору з червоними полосами по боках, марки «UNDER ARMOUR», матерчасту футболку бордового кольору з полосами білого та синього кольору, марки «Shore Leave», кросівки оранжевого кольору марки «Puma» повернути законному володільцюОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя