Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1131/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 серпня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України, клопотання прокурора Новоград Волинської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,

в с т а н о в и в:
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України.

Вироком Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 червня 2022 року запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 діб до 26.08.2022 включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
На електронну адресу Житомирського апеляційного суду 16.08.2022 року від прокурора Новоград Волинської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що розгляд кримінального провадження наразі триває, та не можливо завершити розгляд до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Зазначає, що ОСОБА_7 ніде офіційно не працевлаштований, розлучений, ухилявся від явки до суду, не повідомляв суд про зміну місця проживання, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду. Тому задля запобігання вказаного ризику обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання зазначеного клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши доводи клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 (тяжке), характеризуючі данні особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований (відсутнє законне джерело доходів), розлучений, ухилявся від явки до суду, не повідомляв суд про зміну місця проживання, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав вважати доведеним існування обгрунтованого ризику можливого переховування обвинуваченого від суду, який на даний час не зменшився. Враховуючи наведене, а також те, що вироком суду першої інстанції, який оскаржується, визначено тривалий термін позбавлення волі, який він повинен буде відбувати у разі залишення даного судового рішення без змін, колегія суддів вважає неспроможними доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, наприклад домашнього арешту. Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та уникнення наведених вище ризиків, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході апеляційної перевірки матеріалів провадження судом апеляційної інстанції не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів, котрі переконливо забезпечили б належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, які змогли б запобігти процесуальним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора Новоград Волинської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 21.10.2022 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: