печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 28.04.2021, -
В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 28.04.2021.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до ухвали слідчого суді від 28.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000078 слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 30 квітня 2021 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, у тому числі: мобільний телефон Нuаwеі (іmeil: НОМЕР_1 ), з сім картою НОМЕР_2 .

Адвокатом ОСОБА_3 було надіслано клопотання №115/05-21 від 06.05.2021 на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва.

У даному клопотанні представник просив надати можливість ознайомитись з матеріалами клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку та повідомити представника третьої особи про дату та час проведення розгляду клопотання з метою участі останнього в судовому засіданні.

Не отримавши відповіді щодо результату розгляду вищевказаного клопотання, не отримання копії про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, представником ОСОБА_4 було надіслано клопотання № 166/06-21 від 18.06.2021 до слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна його власниці ОСОБА_4 у зв`язку із неподанням у встановлені нормами КПК України строки клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Про результат розгляду вищевказаного клопотання до слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 не було повідомлено ОСОБА_4 та її представника, а тимчасово вилучене майно не було повернуто органом досудового розслідування його власниці ОСОБА_4 .

У подальшому адвокатом ОСОБА_3 був надісланий адвокатський запит № 186/07-21 від 12.07.2021 до Печерського районного суду міста Києва, який було отримано судом 13.07.2021.

В даному адвокатському запиті, представник ОСОБА_4 просив суд надати наступну інформацію:

- повідомити про стан розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (№ 115/05-21 від 06.05.2021), яке було надіслано на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва 11 травня 2021 року?

- чи накладався арешт на тимчасово вилучене майно, яке є власністю ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Huawei (imeid: НОМЕР_1 ), з сім картою НОМЕР_2 . Якщо так, тоді надати належним чином завірену копію ухвали про накладення арешту.

Стороною захисту в скарзі зазначено, що на момент складання даної заяви до Печерського районного суду міста Києва, не отримано відповідь на вищевказаний адвокатський запит і не надано жодної інформації щодо його розгляду.

Крім того, представником ОСОБА_4 був надісланий адвокатський запит № 192/07-21 від 12.07.2021 до слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , а якому представник ОСОБА_4 просив надати наступну інформацію:

- повідомити про стан розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (№ 166/06-21 від 18.06.2021), яке було надіслано на електронну адресу Головного слідчого управління?

- чи накладався арешт на тимчасово вилучене майно, яке є власністю ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Huawei (imeid: НОМЕР_1 ), з сім картою НОМЕР_2 . Якщо так, тоді надати належним чином завірену копію ухвали про накладення арешту.

Так, відповідно до відповіді на даний адвокатський запит, який отримано 10.08.2021, стороною захисту не надано інформацію, яку просили надати в адвокатському запиті, а лише зазначено, що потрібно звертатися до органу досудового розслідування в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством.

Надалі, представником ОСОБА_4 01.09.2021 було надіслано на електронну адресу Головного слідчого управління Національної поліції України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна № 248/08-21, однак станом на 07.09.2021 ніякої відповіді про стан розгляду даного клопотання не отримано.

Адвокат ОСОБА_3 дійшов до висновку, що у кримінальному провадженні № 0000078 ніяких клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що є власністю ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон Нuаwеі (іmeil: НОМЕР_1 ), з сім картою НОМЕР_2 не надходило, строк на подання даного клопотання пропущений, а особисте майно досі не повернуто власниці ОСОБА_4 , що свідчить про бездіяльність слідчого по даному кримінальному провадженню.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції Україниу судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника особи, за скаргою якого здійснюється судове провадження та представника Головного слідчого управління Національної поліції України. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 28.04.2021.

Відповідно до ухвали слідчого суді від 28.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000078 слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 30 квітня 2021 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, у тому числі: мобільний телефон Нuаwеі (іmeil: НОМЕР_1 ), з сім картою НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Встановлено, що стороною захисту не надано суду ухвалу слідчого судді про обшук та протоколу обшуку, що унеможливлює слідчого суддю, належним чином дослідити, яким чином надавався дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей, а тому слідчий суддя вважає, що заявником в обґрунтування своєї позиції не надано доказів, з яких би слідчий суддя міг би зробити висновки, про необхідність повернення вилученого майна.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 28.04.2021 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1