Справа № 191/1645/22
Провадження № 1-кс/191/289/22
У Х В А Л А
іменем України

01 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
29.07.2022 року до суду звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 07.07.2022 року звернувся з заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 10.03.2022 року по 15.03.2022 року, невстановлена особа проникла до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та заволоділа транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки HYUNDAI моделі TUCSON, VIN- НОМЕР_1 зеленого кольору 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , власником якого є заявник.

За даним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000398 від 07.07.2022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

07.07.2022 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що у нього у власності є легковий автомобіль марки HYUNDAI моделі TUCSON, VIN- НОМЕР_1 зеленого кольору 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , яким у період часу з 10.03.2022 по 15.03.2022 незаконно заволоділа невстановлена особа, шляхом проникнення до гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

28.07.2022, відповідно до постанови слідчого, транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, VIN- НОМЕР_1 зеленого кольору 2008 року випуску, д.н.: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000398.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місце знаходження транспортного засобу марки HYUNDAI моделі TUCSON, VIN- НОМЕР_1 зеленого кольору 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 не встановлено, що може призвести до втрати транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий просить накласти арешт, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування автомобілем HUNDAI TUCSON, VIN- НОМЕР_1 , зеленого кольору 2008 року випуску, д.н.: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, але до початку його проведення надали суду заяви про підтримання клопотання та проведення його розгляду без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування автомобілем HUNDAI TUCSON, VIN- НОМЕР_1 , зеленого кольору 2008 року випуску, д.н.: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1