У Х В А Л А
щодо закриття кримінального провадження

26.08.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 7 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_3 16 серпня 2022 року звертається до суду з цим клопотанням, в якому зазначає, що в провадженні сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, за фактом вчинення крадіжки 7 квітня 2017 року 3976 літрів дизельного палива, належного ПП «Авіс», працівниками ПАТ «Жмеринське АТП-10512», чим завдали матеріальної шкоди на суму 49211 грн, однак досудовим слідством не встановлена особа, яка вчинила цей кримінальний проступок.
Станом на день звернення до суду з клопотанням минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності; а тому прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284, пункту 1-1 частини другої статті 284, пункту 3 частини четвертої статті 284 КПК України.
У судовому засіданні прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 пояснює, що по справі виконанні усі необхідні процесуальні дії, строки притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, встановити осіб, причетних до кримінального правопорушення не представилось можливим, а тому підтримує дане клопотання та просить закрити кримінальне провадження.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти закриття кримінального провадження, так як вважає, що по даному кримінальному провадженні слідчим не виконано усіх необхідних дій, відомі також особи, які вчинили злочин.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні фактично не здійснювалось, належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення та встановлення причетних до нього осіб не проводилось. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні службові особи ПрАТ «Жмеринське АТП-10512». Як установлено апеляційним господарським судом, уповноваженою особою, яка має право приймати та підписувати документи щодо отримання товару від імені ПрАТ «Жмеринське АТП-10512» є ОСОБА_6 , а підпис в товарно-транспортній накладній від 24 вересня 2015 року вчинено працівником ОСОБА_7 , однак даний факт останнім заперечується, оскільки згідно з графіком роботи того дня він не працював. Вважає, що з метою повного та об`єктивного досудового розслідування є необхідність провести відповідну судову почеркознавчу експертизу, а також провести ряд слідчих дій з метою отримання зразків підпису ОСОБА_7 та проведення відповідної експертизи, чого у ході досудового розслідування зроблено не було. А також вважає, що слідчим штучно занижено кримінально-правову кваліфікацію вчиненого кримінального- караного діяння. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево з недотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить да такого.
В провадженні сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 7 квітня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, однак встановити особу, яка вчинила вказаний кримінальний проступок, не виявилося можливим.
В матеріалах кримінального провадження міститься копія ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 28 березня 2022 року про скасування постанови дізнавача Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження через невідповідність постанови критеріям всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, а саме з урахуванням пояснень потерпілого.
Судом встановлено, що дізнавачем, яким проводилося досудове розслідування, не виконано усіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення, а тому суд приходить до висновку, що досудове розслідування проведене неповно та без належного з`ясування всіх обставин, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених статтею 91 КПК України.
Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Суд вважає, що у пункті 3-1 частини першої статті 284 КПК законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до матеріалів, зібраних органом досудового розслідування вбачається, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні посадові особи з числа керівництва ПрАТ «Жмеринське АТП -10512», а також конкретні, встановлені досудовим слідством, працівники.
Враховуючи наведене, з метою захисту прав держави, суд вважає передчасним закриття кримінального провадження, оскільки фактично слідчих дій, спрямованих на встановлення винної особи у даному кримінальному правопорушенні, проводилось не в повній мірі, а тому суд вважає, що кримінальне провадження на цьому етапі слідства закриттю не підлягає.
Керуючись статтею 284 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В клопотанні прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 7 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000238 від 7 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ