Справа № 932/3372/22
Провадження № 1-кс/932/1756/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000376 від 27.06.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW», модель «318D», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 27.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2022 року приблизно о 08 год. 49 хв. працівниками поліції за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, біля буд. 31 було зупинено автомобіль марки «BMW», модель «318D», з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 . В ході огляду вказаного транспортного засобу було виявлено ознаки механічного втручання у вигляді часткового пошкодження ВІН номеру кузова, а також сліди корозії на ідентифікаційному позначенні, що унеможливлює прочитання цього VIN коду.

Крім того, при огляді свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, виявлені ознаки підробки.

В подальшому автомобіль марки «BMW», модель «318D» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного транспортного засобу було вилучено.

Дізнавач вказує, що вилучене майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню. Посилаючись на викладене, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з урахуванням нижченаведеного.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000376 від 27.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Встановлено, що 27.06.2022 року приблизно о 08 год. 49 хв. працівниками поліції за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, біля буд. 31 було зупинено автомобіль марки «BMW», модель «318D», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який містить ознаки механічного втручання у VIN номер цього транспортного засобу. Також водій надав начебто підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя звертає увагу, що 27.06.2022 року приблизно о 08 год. 35 хв. було проведено огляд транспортного засобу автомобіля марки «BMW», модель «318D», з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Це майно є іншим володінням особи, проте дізнавач у клопотанні не вказує, у зв`язку з чим та на якій підставі проводився такий огляд іншого володіння особи та чи мало місце звернення із клопотанням про легалізацію такого огляду, та результати розгляду такого клопотання.

Також у клопотанні дізнавач просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , однак копія даного документу всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не долучена.

Крім того, огляд місця події проводився як огляд місцевості, що не можна вважати правильним, оскільки предметом огляду є не ділянка місцевості, а транспортний засіб, тому необхідно проводити у належній процесуальній формі огляд транспортного засобу та вказувати на якій підставі проводиться огляд іншого володіння особи (ухвала слідчого судді, або на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України).

Одночасно з цим, слід відзначити, що до проведення огляду не залучались ані спеціалісти, ані експерти, тому висновок про те, що VIN номер автомобіля має ознаки механічного втручання, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підроблення, ґрунтується лише на власному сприйнятті цих фактів дізнавачем та слідчим, які не володіють спеціальними знаннями у сфері трасології, поліграфії та спеціального захисту бланків, тому такий висновок сторони обвинувачення є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В даному випадку не доведено, що мало місце кримінальне правопорушення, огляд автомобіля проводився всупереч положенням ст. ст. 233, 234 КПК України, до огляду на залучався спеціаліст, до клопотання не долучено реєстраційних документів на автомобіль, тобто клопотання дізнавача подано із грубим порушенням вимог чинного КПК України, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 233, 234, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000376 від 27.06.2022 року, про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ