ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1000/22 Справа № 171/721/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000119 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану у зв`язку із істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України не підтверджуються жодними доказами, при цьому прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зазначає, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, де проживає, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітнього сина, проживає разом з матір`ю похилого віку, разом з цим зазначає, що підозрюваний надав першу допомогу потерпілому та допитані в судовому засідання потерпілий та її представник не просили застосовувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та позитивно його характеризували.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 13.00 год 17 серпня 2022 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, проживає в м. Зеленодольську, яке перебуває під обстрілами, у зв`язку з чим підозрюваний може змінити місце проживання, тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, доданими до клопотання, та не оскаржується захисником в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не конкретизував їх, при цьому у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, тобто суд, приймаючи рішення, вийшов за межі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині встановлення інших ризиків.
Разом з цим, колегія суддів вважає доведеним ризик за п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні для зміни їх показів в суді, при цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
При прийнятті рішення та обранні щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані щодо особи підозрюваного, зокрема, наявність на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження ( а.п. 45), постійного місця проживання, та реєстрації, при цьому ОСОБА_8 раніше не судимий, місце події не залишав, вину визнав, відповідно до пояснень ОСОБА_9 , яка є матір`ю потерпілого, наданих під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, вказала на те, що вона та її син проти того, щоб відносно підозрюваного ОСОБА_8 обирали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В даному випадку, суд вважає, що ці дані про особу підозрюваного, незважаючи на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, є такими, що дають можливість обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж обрано слідчим суддею, а саме, у вигляді домашнього арешту.

Проживання підозрюваного у місті, яке перебуває під постійними обстрілами, не є підставою відповідно до КПК України для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

На думку суду, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 404, 405, 407, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20 серпня 2022 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
На вказаний строк покласти на ОСОБА_8 обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.
Копію ухвали направити на виконання до ДУ Криворізька установа виконання покарань №3 Міністерства юстиції України та відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання , контроль за виконанням покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4