Справа № 527/727/22
провадження № 1-кс/527/160/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

в режимі відеоконференції прокурора - ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції - ст. слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000239 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 21.12.2011 вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 25.08.2016 вироком Ленінського районного суду міста Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 69 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з Харківського СІЗО 27.09.2016 за відбуттям строку покарання;

- 11.02.2019 вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України до покарання у виді 2 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.11.2021 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно Розпорядження Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області за Глобинським районним судом Полтавської області.

23 травня 2022 року прокурор Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Глобинського районного суду Полтавської області по даному клопотанню про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 28 березня 2022 року у період часу з 19:00 год. до 20:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , в ході конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер діяння почав наносити по черзі множинні удари руками та ногам в область голови та тулуба останнього від чого він впав на землю. Потім, тримаючи за ноги потерпілого по землі поволік його на територію двору за адресою: АДРЕСА_4 , де мешканцю вказаного домоволодіння ОСОБА_8 наказав надати ніж, не повідомивши йому мети. Наляканий ОСОБА_8 зі столу основного домоволодіння взяв ніж з білою рукояткою та передав вказаний ніж у руку ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 переволік останнього всередину приміщення погребу, який розташований на території зазначеної адреси, залишив потерпілого у положенні лежачі обличчям донизу та тримаючи кухонний ніж наніс по черзі три удари у область лівого та правого стегон, тим самим спричинив тілесні ушкодження не сумісні з життям ОСОБА_7 та від яких останній помер на місці події.

29.03.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.03.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть.

29 березня 2022 року постановою керівника Чугуївської окружної прокуратури до підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб до 27 квітня 2022 року включно без можливості внесення застави.

22 квітня 2022 року постановою керівника Чугуївської окружної прокуратури підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб до 27 травня 2022 року включно без можливості внесення застави.

22 травня 2022 року керівником Чугуївської окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 29 березня 2022 року до 29 червня 2022 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 29 червня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд сідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, на даний час має місце необхідність продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема з метою запобігання ризикам передбаченим п.п.1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, підозрюваному відомі анкетні дані та адреси проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, останній немає стійких соціальних та родинних зв`язків.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 30 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку із змісту якої вбачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає за необхідним розглядати клопотання у його відсутність.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.03.2022 розпочато кримінальне провадження №0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29.03.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.03.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29 березня 2022 року постановою керівника Чугуївської окружної прокуратури до підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб до 27 квітня 2022 року включно без можливості внесення застави.

22 квітня 2022 року постановою керівника Чугуївської окружної прокуратури підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб до 27 травня 2022 року включно без можливості внесення застави.

22 травня 2022 року керівником Чугуївської окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 29 березня 2022 року до 29 червня 2022 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подане до суду у строк встановлений ч. 1 ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані стороною кримінального провадження докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків передбачених п.п.1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, підозрюваному відомі анкетні дані та адреси проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, останній немає стійких соціальних та родинних зв`язків.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику незаконного впливу на свідків, оскільки всі вони передбачають перебування особи на волі.

Також, слідчим суддею встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої постанови про тримання під вартою, оскільки в кримінальному провадженні призначено та перебувають на виконанні судові експертизи в Чугуївському відділенні КЗОЗ ХОБСМЕ, Харківському обласному бюро СМЕ.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої постанови про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 30 днів.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому суд не визначає ОСОБА_6 розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000239 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 23 червня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1