Справа № 727/2774/22
Провадження № 1-кп/727/235/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
За участю секретаря: ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000923 від 02.04.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чуньків, Заставнівського району, Чернівецької області, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , одруженої, з вищою освітою, працюючої в Закладі дошкільної освіти №48 на посаді вчителя-логопеда, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2022 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №727/2774/22, зареєстрованого в ЄРДР №0000923 від 02.04.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.04.2022 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan», модель «Qashgai» р.н. НОМЕР_1 , виконувала виїзд з автостоянки неподалік магазину «Шрубка», що по вул.Героїв Майдану у напрямку вул.Щербанюка в м.Чернівці.

Рухаючись по автостоянці, наближаючись до будинку №53 (магазин «Шрубка») вказаної вулиці, водій ОСОБА_5 , не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_4 , який рухався по автостоянці, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які згідно висновку судово-медичного експерта №204мд від 12.04.2022 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїла у результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.3 Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому порушення ОСОБА_5 п.12.3 ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час підготовчого засідання обвинувачена та потерпілий звернулися до суду з клопотаннями про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим у порядку ст. 46 КК України.
Підставами для звільнення від кримінальної відповідальності, згідно поданих клопотань, є те, що вони примирились, завдані злочином збитки відшкодовано. Вчинений злочин є нетяжким.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, за змістом ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України і ч.6 ст.284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду провадження будуть виявлені обставини, передбачені ч.2 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За змістом ст.285, ст.286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, підставою для застосування ст.46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила злочин вперше, не перебувала у стані сп`яніння, це необережний нетяжкий злочин, винний примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

Примирення у відповідності до ст. 46 КК України - це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, не перебувала у стані сп`яніння, позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро кається, вину визнала повністю та примирилася із потерпілим, завдані збитки відшкодовано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені ст.46 КК України, а тому приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України.

Щодо стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.188 КПК України до процесуальних витрат, зокрема віднесено витрати, пов`язані з залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За змістом ст.126 Кодексу суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат.

Саме до такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові №598/1781/17 від 17.06.2020 року, яка є обов`язковою.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат на залучення експертів.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 284, 285, 286, 372, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, а кримінальне провадження №727/2774/22 відносно неї закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки «Nissan», модель «Qashgai» р.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити за останньою.

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави понесені судові витрати у зв`язку з проведенням експертиз у розмірі 1887 грн. 82 коп.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1