Провадження №1-кс/127/5951/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001211 від 08.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи одного з структурних підприємств ВОКСЛП «Віноблагроліс», зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з рядом суб`єктів господарської діяльності, шляхом заниження показників якості та вартості в документах про реалізацію, вчиняють розтрату належної підприємству лісопродукції з ділової деревини породи дуб.

06.07.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було проведено обшук автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги сполученням «Тульчин - Вапнярка», в ході якого вилучено речі, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

У зв`язку з виявленням та вилученням під час проведення слідчих дій попередньо зазначених речей та документів, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/ або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході проведення слідчих дій вище перераховані речі, документи та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/ або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, визнані речовими доказами та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених 06.07.2022 під час обшуку автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене 06.07.2022 під час обшуку автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:
- грошові кошти в сумі 18000 гривень, 36 купюр номіналом по 500 гривень кожна;

- 1 зошит та два блокнота із рукописним текстом в середині,

- копія договору № 21 від 15.02.2021 на 3 арк.;

- копію заяви ОСОБА_5 від 10.06.2021 на 1 арк.;

- 1 аркуш паперу і 4 фрагменти паперу із рукописним текстом;

- 1 чек про зняття грошових коштів від 24.06.2022;

- мобільний телефон «iPhone 6s » ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_4 і ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 ;

- 3 картки «Приватбанку» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 і № НОМЕР_9 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя