Справа № 944/2792/22
Провадження №1-кс/944/579/22
12.07.2022 рокум.Яворів
08.07.2022 прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «Lifan LF 150-2Е» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.03.2017 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2022 близько 18:00 год. на автодорозі по вул. Левада в м.Яворів Львівської області автомобіль марки «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив зіткнення з мотоциклом «Lifan LF 150-2Е» державни номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження та його було доставлено в лікувальний заклад.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, у зв`язку з чим, для зазначених досліджень необхідно представити для огляду експертам мотоцикл марки «Lifan LF 150-2Е» державни номерний знак НОМЕР_1 .
Мотоцикл марки «Lifan LF 150-2Е» державни номерний знак НОМЕР_1 сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становить собою і не включає до себе речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Просить клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 не з`явилась, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.
Заінтересована особа, власник майна ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, а тому вважаю, що на підставі ч.1 ст.172 КПК України таке слід розглянути у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 29.08.2017 вбачається, що власником мотоцикла «Lifan LF 150-2Е» державни номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .
Внесене прокурором клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт в частині відчуження, користування та розпорядження мотоциклом «Lifan LF 150-2Е» державни номерний знак НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 , є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні. А тому з метою запобігання можливості знищення чи приховування слідів, а також для запобігання можливості пошкодження, зникнення, втрати, знищення чи відчуження речових доказів в кримінальному провадженні, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що можливо є предметом вчинення кримінального правопорушення, до встановлення фактичних обставин його вчинення. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. Слідчим суддею враховується, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З метою збереження майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт в частині заборони відчуження, користування та розпорядження мотоциклом марки «Lifan LF 150-2Е» державни номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.03.2017 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника/ володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1