Справа № 175/823/22
Провадження № 1-кп/175/117/22
Вирок
Іменем України

09 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши в смт. Слобожанське в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2022 року № 0000031 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тайга Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого водієм ТОВ «ПП Сміт», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті у АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 14 січня 2022 року близько 08.20 години, більш точний час органом дізнання невстановлений, знаходився біля території садової ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , де побачив, що у паркані вказаної садової ділянки відсутні секції паркану та мається вільний доступ на її територію, після чого у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння чужим майном.

З цією метою ОСОБА_3 у вказаний час безперешкодно проник на вказану садову ділянку і упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежне ОСОБА_5 майно, а саме металеву трубу квадратну профільну довжиною 2 м діаметром 60/30 мм товщиною стін 3 мм і металеву трубу квадратну профільну довжиною 2 м діаметром 50/50 мм товщиною стін 2 мм, і з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 499,62 грн.

До обвинувального акта, в якому зазначено клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, долучені письмова заява ОСОБА_3 , складена у присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв і матеріалів кримінального провадження №0000031, у суду не виникло сумнівів у тому, що ці заяви обвинуваченого та потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі та процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, установлені органом дізнання обставини не оспорюються обвинуваченим і іншими учасниками судового провадження та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів і визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами кримінального провадження № 0000031.

Вищенаведені фактичні обставини «поза розумним сумнівом» достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті від 14.04.2022 року, і його умисні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини справи та особу ОСОБА_3 , - уперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_3 та інформації прокурора про майновий стан обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на залучення експерта складають 170 грн.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ІПН невідомий) витрати на залучення експерта у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (Р/р - UА0004457, ОКПО казначейства 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 4060300, призначення платежу: за судово-товарознавчу експертизу № 614 від 11 лютого 2022 року, проведену судовим експертом ОСОБА_8 ).

Металеві труби квадратну профільну довжиною 2 м діаметром 60/30 мм товщиною стін 3 мм і квадратну профільну довжиною 2 м діаметром 50/50 мм товщиною стін 2 мм, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 по розписці від 21.01.2022 року, - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадження № 0000031, а саме: Оптичний диск «TITANIUM» DVD-R 120 MIN 4.7 GB 16x із відеозаписами з камери відеоспостереження на садовій ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «Будівельник» у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, - зберігати у кримінальному провадженні №0000031 в опечатаному конверті на 43 аркуші.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1