Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
та її захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду в м. Києві клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про вирішення питання про додаткове рішення у кримінальному провадженні №0001895 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_7 про вирішення питання про додаткове рішення у кримінальному провадженні №0001895 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З заяви вбачається, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнуто із обвинуваченої ОСОБА_4 вартість проведення експертиз, що становить 6989 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково, стягнувши на її користь з обвинуваченої ОСОБА_4 - 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди та 26 756 (двадцять шість тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 49 копійок матеріальної шкоди, а всього 126756 гривень 49 копійок.
В своїй заяві представник потерпілої ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 вказує на те, що з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 потрібно стягнути судові витрати у розмірі 28 250 (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок за оплату проведення соціально-психологічного дослідження при діагностиці моральної шкоди ОСОБА_8 та витрати на правову допомогу адвоката 21 750 (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Під час судового розгляду прокурор поклалась на розсуд суду.
Обвинувачена та її захисник просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки долучені до неї документи не відповідають вимогам законодавства, рахунок фактура не є підтвердженням проведення оплати, а додаткова угода та акт не містять детального розрахунку витраченого представником потерпілої особи часу та на думку захисника обвинуваченої даний акт містить підроблені дати підписання.
Заявник та потерпіла надіслали на адресу суду клопотання в якому просили проводити судовий розгляд без їх участі.
Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Крім того судом при винесені вироку враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
З огляду на матеріали кримінального провадження, представником потерпілої ОСОБА_6 до суду не було надано всі необхідні документи щодо стягнення з ОСОБА_4 витрат на правову допомогу, яку понесла ОСОБА_8 . Разом з тим, зазначена обставина у вироці суду розглянута.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Проте, як вбачається з вироку Поідільського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
При цьому моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Разом з тим, судом вжито заходів щодо з`ясування зазначених обставин з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення в частині стягнення моральної шкоди, у вироці суду наведено мотивів за яких суд дійшов до висновку про стягнення саме такої суми моральної шкоди з обвинуваченої.
Згідно з ст. 129 КПК України ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
В ч. 1 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.
При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, встановити причинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, й дати у вироку належну оцінку таким обставинам.
З урахуванням викладеного? суд вважає, що при винесені вироку кримінальному провадженні №0001895 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від 25 травня 2022 року вимоги Закону виконані були та дотриманні належним чином, а тому заява представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про вирішення питання про додаткове рішення у кримінальному провадженні №0001895 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_9