Справа № 474/64/22
Провадження № 1-кс/474/107/22
УХВАЛА
про скасування арешту майна

08.06.22 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

06.06.2022р. до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просить скасувати арешт автомобіля марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова транспортного засобу - НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого суддіВрадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 01.02.2022р.

Клопотання обґрунтовано тим, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за даними Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, на даний час всі необхідні слідчі та процесуальні дії, даним автомобілем проведені та кримінальне провадження № 0000017 закрито.
Фактичний власник автомобіля ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 261 від 06.06.2022р.), повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
Прокурор Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату і місце розгляду клопотання (телефонограма № 264 від 08.06.2022р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ст. 174 КПК України неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту, вважаю за можливе розглянути останнє без участі останніх.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянув та дослідив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01.02.2022р. в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою збереження речового доказу, за клопотанням прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , накладено арешт на автомобіль марки RENAULT KANGOO, номер кузова транспортного засобу - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який було вилучено на територію ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 28.01.2022р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном власнику та будь-яким іншим особам.
Із наданого заявником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що на його ім`я зареєстрований траспортний засіб марки RENAULT KANGOO, номер кузова транспортного засобу - НОМЕР_2 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

30.04.2022р. старшою слідчою СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене 28.01.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду, на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вищевикладене вбачається, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_3 ,а тому клопотання останнього підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки RENAULT KANGOO, номер кузова транспортного засобу - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01.02.2022р. в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1