КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 липня 2022 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, українця, громадянина України, працюючого кур`єром, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 липня 2022 року включно, одночасно визначено розмір застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт у нічний час доби із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, або змінити розмір застави з 80 розмірів прожиткового мінімуму до 40 прожиткового мінімуму.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.
Зазначає, що підозра є необгрунтованною і базується на недопустимих доказах, крім того ризики передбачені ст. 177 КПК України органом досудового розслідування не доведено.
Апелянт звертає увагу на те, що до повідомлення про підозру не долучені документи, які б давали підстави вважати, що НСРД проводились на законних підставах.
Крім того, дії підозрюваного не можуть кваліфікуватися за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки не встановлено мету збуту наркотичних засобів, відтак дії підозрюваного необхідно кваліфікувати за ст. 309 КК України.
Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, дохід для існування, є членом та активістом ГО`Всеукраїнська молодіжна громадська організація`Молода українська рада».
Захисник зауважує, що під час розгляду клопотання голова ГО`Всеукраїнська молодіжна громадська організація`Молода українська рада»- ОСОБА_9 готова взяти ОСОБА_6 на поруки, як члена ГО.
Окрім того, слідчий суддя вийшов за межі прохальної частини клопотання сторони обвинувачення, чим погіршив існуюче становище підозрюваного. Зокрема, слідчий у клопотанні просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн., як достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, натомість слідчим суддею визначено підозрюваному розмір застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Також звертає увагу, що відомості внесені до ЄРДР за ч. 1,2 ст. 307 КК України, однак ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
На думку захисника, домашній арешт з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 січня 2022 року внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000302, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

31 травня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 червня 2022 року кримінальні провадження № 0000302 та № 0001282 обєднані в одне кримінальне провадження під номером раніше розпочатого кримінального провадження № 0000302.

01 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02 червня 2022 року слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 серпня 2022 року та визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. що складає 99 240 грн.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 липня 2022 року включно, одночасно визначено розмір застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ст. 182 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що він раніше судимий.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та даних про його особу, зокрема підозрюваний обізнаний, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінують, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, маючи місце реєстрації на тимчасово окупованій території, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, існують ризики, передбачені пунктами 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на обставини вчиненого правопорушення та відсутність у підозрюваного законних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків.
Твердження сторони захисту, щодо того, що слідчий суддя вийшов за межі прохальної частини клопотання та визначив заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при визначенні розміру застави дотримався вимог ст. 182 КПК України.

Щодо доводів про незаконність проведення НСРД, то обставина підлягає перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 761/5468/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/2395/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України