Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1252/22
Провадження № 1-кс/552/2342/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про привід свідка.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області спільно зі слідчими групи слідчих слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, будучи наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб з бухгалтером Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради ОСОБА_5 , а також за пособництва головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради ОСОБА_6 та експерта по програмам Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради ОСОБА_7 , вчинила розтрату коштів, призначених для виплати заробітної плати працівників Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, у великих розмірах, а також в умовах воєнного стану, шляхом внесення недостовірних даних до первинних документів, на підставі яких здійснювались нарахування та виплата заробітної плати працівників за період часу з 16.01.2021 по 31.03.2022.

Зазначала, що під час оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово з`являлася у квартирі (двоповерховій) за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . До 05.06.2018 року ОСОБА_8 являлася директором ТОВ «Верія ЛТД» (код за ), власником якого є мати останньої - ОСОБА_9 .

В свою чергу, відповідно до даних з баз ГУ ДПС в Полтавській області протягом 2019-2020 років підозрювана ОСОБА_7 отримувала доходи у ТОВ «ВЕРІЯ ЛТД» та згідно трудової книжки була там працевлаштована.

Вказувала, що 19.04.2022 ОСОБА_8 отримала повістки про виклик до слідчого в якості свідка на 22.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, яка не з`явилася у зв`язку із перебуванням на лікарняному по догляду за хворою дитиною. 13.07.2022 ОСОБА_8 отримала повістки про виклик до слідчого в якості свідка на 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, яка не з`явилася у зв`язку із перебуванням за межами України. Із заяви адвоката слідує, що остання повернеться в Україну 01.09.2022.

Посилалася на ту обставину, що на даний час, з огляду на те, що ОСОБА_8 можуть бути відомі відомості, які мають значення для кримінального провадження, з метою вставлення об`єктивної істини по справі та з метою встановлення повних та об`єктивних обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_8 .

Просила винести ухвалу про надання дозволу у кримінальному провадженні на здійснення приводу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на 11 год.00 хв. у період з 08.09.2022 по 09.09.2022 (лише один раз) до слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що є дійсно обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, будучи наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб з бухгалтером Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради ОСОБА_5 , а також за пособництва головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради ОСОБА_6 та експерта по програмам Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради ОСОБА_7 , вчинила розтрату коштів, призначених для виплати заробітної плати працівників Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, у великих розмірах, а також в умовах воєнного стану, шляхом внесення недостовірних даних до первинних документів, на підставі яких здійснювались нарахування та виплата заробітної плати працівників за період часу з 16.01.2021 по 31.03.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановленому КПК України порядку для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Як передбачено ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до норм ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Наданими до слідчого матеріалами підтверджено ту обставину, що ОСОБА_8 неодноразово викликалася до слідчого письмовими повістками, але не з`явилася.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 кожного разу повідомляла слідчого про причини своєї неявки, які є поважними.

На підставі викладеного, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що сідок не з`являлася до слідчого з поважних причин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 135, 136, 139, 142, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1