Справа № 750/2521/22
Провадження № 1-кс/750/877/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ТОВ КФ «Промкомплект» - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «Промкомплект» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :

01.06.2022 представник ТОВ ВКФ «Промкомплект» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив:

- зобов`язати слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області негайно повернути належні на праві власності на праві власності ТОВ ВКФ «Промкомплект» транспортні засоби вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «Iveco» модель LOT2, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, колір білий, та напівпричіп-самоскид- Е, марки MEILLER, модель MHKS 41-3S, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ТОВ ВКФ «Промкомплект».
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 19.05.2022 слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 було вилучено зазначене вище рухове майно, яке належить на праві власності ТОВ ВКФ «Промкомплект». Проте слідча відмовилась надати відомості про підставу такого вилучення та кримінального провадження, в межах якого таке вилучення було здійснено. Крім того, представником ТОВ ВКФ «Промкомплект» були подані клопотання начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про надання інформації по кримінальному провадженню, про повернення тимчасово вилученого майна, на які відповіді не отримано, що свідчить про незаконну бездіяльність.

Посилаючись на наведені обставини, представник ТОВ ВКФ «Промкомплект» - адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу.

У судовому засіданні представник ТОВ ВКФ «Промкомплект» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просив її задовольнити. Надав додаткові письмові пояснення. Наполягає на тому, що відповідно до вимог закону клопотання про арешт майна не було подано прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна, тому майно утримується слідчим незаконно.

Представник СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість. Зазначив, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано, проте повернуто прокурору для усунення недоліків, і воно на даний час не розглянуте, у зв`язку з чим підстави для повернення тимчасово вилученого майна відсутні.

Заслухавши пояснення представника ТОВ ВКФ «Промкомплект» - адвоката ОСОБА_3 та старшого слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, які були надані слідчим, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку повернення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено слідчим суддею, згідно даних протоколу огляду місця події від 19.05.2022 старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в ході огляду було тимчасово вилучено вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «Iveco» модель LOT2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричіп-самоскид- Е, марки MEILLER, модель MHKS 41-3S, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з піском, які належать ТОВ ВКФ «Промкомплект», які потім постановою слідчого від 20.05.2022 було визнано речовими доказами.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання приписів ч.5 ст.171 КПК України, якою встановлено обов`язок слідчого, прокурора не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна подати клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна (інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено), слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки «Iveco» модель LOT2, з напівпричіп-самоскидом - Е, марки MEILLER, модель MHKS 41-3S, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ТОВ ВКФ «Промкомплект», із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.05.2022 зазначене клопотання повернуто прокурору Чернігівської окружної прокуратури для усунення недоліків із встановленням строку для усунення недоліків 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги представника ТОВ ВКФ «Промкомплект» - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Отже, вказана норма процесуального закону зобов`язує відповідного слідчого суддю, у провадженні якого перебуває клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, постановити ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна.

У випадку непостановлення такої ухвали слідчим суддею, у провадженні, якого перебуває клопотання про арешт майна протягом сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання. Така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Тобто бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна починається лише в разі непостановлення ухвали слідчого судді про арешт майна та його неповернення слідчим.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000042 від 27.04.2021 до суду надійшло засобами поштового зв`язку та зареєстровано.

На дату розгляду зазначеної скарги представника ТОВ ВКФ «Промкомплект» - адвоката ОСОБА_3 за твердженням слідчого клопотання з усунутими недоліками було направлено на адресу суду поштовим зв`язком, проте судове рішення по цьому клопотанню не прийнято.

За змістом положень ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що положення ч.6 ст.173 КПК України щодо обов`язку повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої його було вилучено, до закінчення встановленого слідчим суддею строку для усунення недоліків клопотання про арешт майна, за встановлених обставин, застосуванню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що питання про арешт майна або його повернення на даній стадії кримінального провадження, ще не вирішене, слідчий суддя вважає клопотання представника ТОВ ВКФ «Промкомплект» - адвоката ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна поданим передчасно, у зв`язку з чим, дійшов висновку, що у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.167, ч.3 ст.172, 214, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні скарги представника представника ТОВ ВКФ «Промкомплект» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1