Провадження № 1-кп/686/1357/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинувачуваного за ч.2, ч.4. ст.. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, жителя АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України, не судимого, обвинувачуваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зі слів є батьком малолітньої дитини, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_4 , раніше судимого, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 186 КК України

у кримінальному провадженні № 0002354,

встановив:

Прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 та ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року у відповідності до вимог ст. 314 КПК України призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за ч. 2, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 та ч.4 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені є раніше засудженими особами, на теперішній час їм висунуто обвинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, розгляд якого триває, до затримання вони офіційно працевлаштованими не були, тож в них відсутні стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим існують ризики переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків та перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином і можливість продовження злочинної діяльності.

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на неправильність кваліфікації їх дій та недоведеність прокурором ризиків переховування та впливу на свідків та потерпілих. Просили обрати щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для застосування обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає з урахуванням наступного.

Так, ОСОБА_7 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 186 КК України, які зокрема відносяться до тяжких корисних злочинів, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки (в разі призначення судового розгляду), а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_7 , за місцем реєстрації не мешкав, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий за аналогічні злочини, тож висновків не зробив та на шлях виправлення не став, що свідчить можливість переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Тож, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч.4 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких корисних злочинів, то суд зазначає, що у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки (в разі призначення судового розгляду), а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_8 , офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем реєстрації не мешкав. Отож, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та законні джерела існування, що свідчить про можливість переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Тож, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується ОСОБА_9 який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307 та ч.4 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, то суд зазначає, що у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки (в разі призначення судового розгляду), а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_9 , неодноразово судимий за вчинення насильницьких та корисливих злочинів, проте відповідних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, неодружений. Тож, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та законні джерела існування, що свідчить про можливість переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи, що усім обвинувачених інкримінується вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, то відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за недоцільне визначати заставу.

Керуючись ст.ст. 324, 331, 350, 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 грудня 2022 року включно.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 грудня 2022 року включно.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 грудня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя