Справа № 739/389/22 Номер провадження 1-кп/739/46/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новгород-Сіверський кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.04.2022 року за № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тростянець, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуваючого в ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31», за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Миколаївська, 31 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №5 від 07 березня 2022 року старшого солдата ОСОБА_4 призначено на посаду командира 3 відділення спеціального призначення 3 взводу 3 роти спеціального призначення 1 батальйону спеціального призначення вказаної військової частини.

08 березня 2022 року у військовій частина НОМЕР_1 ОСОБА_4 видано автоматичну вогнепальну зброю - АК-74 № НОМЕР_2 , яку в подальшому він зберігав при собі.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 24 квітня 2022 року, близько 22 години 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Семенівської міської ради Чернігівської області, розташованої по вулиці Червона Площа, буд. 6, м. Семенівка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області зайшов до приміщення Семенівської міської ради Чернігівської області та з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились в порушенні нічного спокою громадян, зневажливому ставленні до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують дотримання правил поведінки, з особливою зухвалістю,використовуючи автоматичну вогнепальну зброю - АК-74 № НОМЕР_2 та набої до неї калібру 5,45 мм, здійснив 26 пострілів у приміщенні Семенівської міської ради Чернігівської області.
Внаслідок дій ОСОБА_4 було тимчасово припинено нормальну діяльність Семенівської міської ради Чернігівської області,пошкоджено два вікна кабінетів будівлі Семенівської міської ради Чернігівської області, стельовий світильник Panel SH-600-20, принтер Canon I-SENSYS MF231, монітор SAMSUNG Е 1920 NW, монітор SAMSUNG F24T350 FHI, монітор SAMSUNG F22F350FHXCI, клавіатуру 4 TECH KRS-83, системний блок Vinga G5905, що належать державі в особі Семенівської міської ради Чернігівської області, чим завдано збитків в сумі 42 296 грн. 80 коп. (сорок дві тисячі двісті дев`яносто шість гривень вісімдесят копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він дійсно, за вказаних обставин, місця та часу, вчинив дане кримінальне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора та просив врахувати факт того, що обвинувачений вину визнає та співпрацював зі слідством.

Потерпіла сторона Семенівська міська рада Чернігівської області надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без участі їх представника. Обвинувачення відносно ОСОБА_4 підтримують в повному обсязі.

Окрім того в рамках кримінального провадження керівником Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 , в інтересах держави в особі Семенівської міської ради подано цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 42 296 грн. 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 цивільний позов визнали та не заперечили проти його задоволення.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, не проводиться їх дослідження.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, перебуває в цивільному шлюбі, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, є учасником Антитерористичної операції маючи статус учасника бойових дій, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст.69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленого в Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення або обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту і т.д. З підстав, зазначених у ч.1 ст.69 КК України, суд може не призначати додаткове покарання, передбачене санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству, а також його особи, а саме те, що він за місцем проживання характеризуються посередньо, є учасником Антитерористичної операції маючи статус учасника бойових дій, суд вважає можливим призначити йому покарання з урахуванням ст.69 КК України.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинений ним злочин з урахуванням ст.69 КК України, а саме у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців, з відбуванням покарання на гауптвахті, оскільки дане покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Отже, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості.

Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягають стягненню у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5663,72 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців, з відбуванням покарання на гауптвахті.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 25 квітня 2022 року.

Цивільний позов Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка діє в інтересах держави в особі Семенівської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Семенівської міської ради Чернігівської області майнову шкоду в сумі 42 296 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три ) грн. 72 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою в ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31» за адресою: вул. Миколаївська, 31, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області.

Речові докази по справі, а саме:

- багатофункційний пристрій «Canon» 1 Sensys MF - 2312 з інвентарним номером 101480030, монітор «Samsung» моделі F24Т350FНІ, монітор «Samsung» моделі LS19CLMBS, монітор «Samsung» моделі S22F350FHIXCI, клавіатура «4ТЕСН» моделі «KRS-83», системний блок Vinga G5905 залишити потерпілій стороні Семеніській міській раді Чернігівської області.

- автомат Калашникова № НОМЕР_2 та чотири магазини до нього з маркуванням № 44 з 30 (тридцятьма ) набоями, № 35 з 30 (тридцятьма ) набоями, № 17 без набоїв, № 35 2 (двома) набоями , 26 (двадцять шість) предметів схожих на гільзи до набоїв калібру 5,45 передати військовій частині НОМЕР_1 .

- фрагменти уламків металу візуально схожі на залишки куль знищити.

- уламки скла знищити.

- цифровий носій DVD-R диск з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000070 від 25.04.2022 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1