04.02.2019
Справа № 522/8590/13-к
Провадження № 1-кп/522/257/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000664 від 9.12.2012 року, стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.121, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 358 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ;

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

представника потерпілих: ОСОБА_11 ;

захисника- адвоката: ОСОБА_12 ;

обвинуваченого: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000664 від 09.12.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
У зв`язку з тим, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, колегія суддів поставила питання про доцільність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , згідно ст. 331 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримує обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін дії ухвали про тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілі підтримали думку прокурора про доцільність про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони, колегія суддів з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено довічне позбавлення волі, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Прокурор просив про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілі вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Обвинувачений заперечував проти позиції прокурора та вважав неможливим призначити судовий розгляд.
За таких обставин, суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
При цьому, в судовому засіданні колегією суддів обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено можливість розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Водночас, ОСОБА_5 звернувся до суду з віповідним клопотанням про розгляд кримінального провадження судом присяжних.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне:
Згідно ч. 2 ст. 384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Зважаючи на те, що міра покарання, зокрема за ст. 115 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 , передбачає довічне позбавлення волі, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 384 КПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Більш того, в судовому засіданні прокурор, що приймав участь по даному провадженню заявила клопотання про призначення запасного судді, у зв`язку з тим, що в липні 2019 року у головуючого судді по даній справі закінчується строк відрядження та повноважень на здійснення судочинства у Приморському районному суді м. Одеси, відтак вважає за необхідне у даному кримінальному провадженні призначити запасного суддю.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні належить призначити запасного суддю.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 291, 314-317, 331, 372, 376, 384 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 /шістдесяти/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 квітня 2019 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження судом присяжних задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати співробітникам апарату суду для визначення суду присяжних.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000664 від 09.12.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду на 25 лютого 2019 року о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 108, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільних позивачів.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення запасного судді при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000664 від 09.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3