Справа № 202/4703/22
Провадження № 1-кс/202/4225/2022
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника, адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000108 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000108 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 255 КК України.
Обґрунтовуючи подану скаргу заявники вказали, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000108 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 255 КК України.
14.06.2022 року, о 08 год. 25 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.07.2022 року ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2022 року залишена без змін. Апеляційний суд зазначив, що при перевірці клопотання слідчого слідчим суддею був зроблений вірний висновок, що підозра стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України є необґрунтованою, оскільки матеріалами, доданими до клопотання не підтверджується, що останній міг вчинити злочин. Крім цього, в клопотанні слідчим зазначено, що підозра стосовно ОСОБА_4 підтверджується допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інформацією співробітників СБУ, висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та іншими матеріалами, однак вказані матеріали не підтверджують причетність ОСОБА_4 до злочинів. Наявні матеріали НСРД також не підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів. У зв`язку з зазначеним, на думку автора скарги, підозра стосовно ОСОБА_4 є необґрунтованою.
Заявник, адвокат ОСОБА_3 , зазначив, що повідомлення про підозру не містить викладу обставин та обґрунтування, котрі можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000108 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 255 КК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали , просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
З`ясувавши обставини, що були підставою звернення до суду зі скаргою, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000108 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 255 КК України.
14.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
З поданої скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру заявник вважає те, що підозра ґрунтується на недостатніх доказах. Заявник посилається на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2022 року, котрою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11.07.2022 року, де відзначено, що висновки слідчого судді про відмову у застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильними.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21.04.2011 року, остаточне 21.07.2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
За своїм змістом повідомлена 14.06.2022 року ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України. При врученні повідомлення про підозру слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України. Дослідженні під час розгляду цієї скарги матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, котрі б давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 255 КК України.
Доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятись при розгляді обвинувального акту в суді.
На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000108 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 255 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1