overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 376/1227/22 Провадження № 1-кп/376/239/2022
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

18 липня 2022 року суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 що внесено в ЄРДР 09 травня 2022 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 289 КК Україн

в с т а н о в и в :

18 липня 2022 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 289 КК України, який системою автоматичного розподілу розподілено на суддю Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для призначення запасного судді в порядку, передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000059 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 289 КК України 01 серпня 2022 року на 10:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області за участю прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.02.2022 Справа № 554/155/22
Провадження № 1-кс/554/774/2022
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 16.12.2021 р.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 16.12.2021 р..
Заявник просить провести судове засідання в режимі відео конференції з ДУ «Криворізька УВП-3».
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що заявник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді заяви та оперативності судового провадження вважає за необхідне призначити наступне судове засідання за скаргою в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька УВП-3» за участю ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 16.12.2021 р., - провести в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Криворізька УВП-3» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 25 лютого2022 року о 15 год.00 хв., та викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити відповідній службовій особі ДУ «Криворізька УВП-3» перебувати з ОСОБА_3 до закінчення судового розгляду.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника та посадових осіб Полтавської обласної прокуратури.
Копію ухвали для виконання направити ДУ «Криворізька УВП-3», а також учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.22 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 (обвинувачений, захисник та представник потерпілих приймали участь в судовому засіданні в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 21.07.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 і ця відмова була прийнята судом.
Також обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому судом безоплатного захисника для захисту його інтересів при розгляді справи. Своє клопотання обвинувачений мотивував браком коштів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, приходить до висновку, що необхідно забезпечити обвинуваченому право на захист шляхом призначення захисника адвоката у даному кримінальному провадженні
Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням (кримінальне провадження № 0000126 від 12.05.2020 року) та забезпечити прибуття адвоката в Оржицький районний суд Полтавської області в судове засідання для здійснення захисту обвинуваченого.
Копію ухвали направити обвинуваченому.
Ухвалу негайно надіслати для виконання органу, уповноваженому законом для надання безоплатної правової допомоги, яка обов`язкова для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/9357/22
Провадження № 1-кп/761/2447/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2022 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, має на утримані одну малолітню дитину, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, учасника бойових дій, зареєстрованого за дресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5, ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5, ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, о 16 годині 00 хвилин 28 липня 2022 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів, визначення складу колегії суддів здійснити, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст судового рішення оголосити 22.07.22 о 14.45 год.
Справа № 991/2501/22
Провадження 1-кс/991/2520/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1

(далі - слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника (адвоката) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Тлумач Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України (далі-КК),

в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) 28.01.2015 №0000078 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 425, частиною 4 статті 190, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 КПК суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 176-198, 309, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

2. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.07.2022 о 16.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, професора кафедри стоматології післядипломної освіти ДВНЗ «УжНУ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

3) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 14 вересня 2022 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.07.2022 о 15 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/235/21
УХВАЛА

11 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 про обвинувачення ОСОБА_4 , 1983 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні. Судові засідання було призначено судом на 01.02.22 і на 11.07.2022 із належним повідомленням свідка ОСОБА_6 , але в судове засідання свідок не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши учасників провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно до ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Також, суд враховує, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, ст.144 КПК України.

Згідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

-від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

-від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З урахуванням викладеного, зловживання свідком своїми процесуальними правами, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, керуючись ст.ст.144, 139, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1300 (одна тисяча триста) гривень, на користь держави (Державна судова адміністрація України).

Розяснити про те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення .

Копію ухвали надіслати свідку для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 405/3423/22
1-в/405/349/22
УХВАЛА

15 липня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі,-
встановив:
в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
В своєму клопотанні ОСОБА_3 просив призначити йому захисника, посилаючись на неможливість самостійно з об`єктивних причини його залучити.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що засуджений, перебуваючи в установі відбування покарання та за відсутності коштів, не може самостійно забезпечити участь захисника у розгляді вказаного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду клопотання останнього про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Керуючись ст. 49-52, ст.ст. 369-372 КПК України, суд -
постановив:
залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду клопотання останнього про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду клопотання останнього про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях забезпечити прибуття призначеного захисника 02 серпня 2022 року о 13 годині 00 хвилин до Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 40, в залі судового засідання № 411, для участі у судовому засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Направити копію ухвали суду керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях для забезпечення її виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 297/671/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді контрольне провадження 11-кп/4806/341/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2022.
Цієї ухвалою задоволено клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 14.08.2022, без визначення розміру застави, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, непрацюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду від 16.06.2022, постановити нову ухвалу, якою застосувати йому більш м`який запобіжний захід. Вважає ухвалою незаконною та не обґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним провадження.
До початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.06.2022 - відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду від 16.06.2022 не подавали.

Перевіривши матеріали контрольного провадження та дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.06.2022 і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

-2-

Керуючись ст.ст.403,418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/341/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.06.2022 щодо нього, - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: