Справа № 175/2659/22
Провадження № 1-кс/175/588/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги
21 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
16.09.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України, та просив зобов`язати повернути майно ОСОБА_4 , яке вилучено 15.09.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18.08.2022 року у кримінальному провадженні №0000019 від 09.02.2022 року.

Скарга обґрунтована тим, що 15.09.2022 року прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: 54 комп`ютери та 2 ноутбуки, 31 клавіатура, 30 комп`ютерних мишок, грошові кошти працівників офісного приміщення в сумі 12850,00 грн. та 1166,00 доларів США, інші речі та документи.

Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18.08.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000019 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України. Згідно фабули даного кримінального провадження у Дніпровському районі Дніпропетровської області та м. Дніпро діє група осіб, яка вчиняє шахрайство з використанням банківських карток, мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, спеціального програмного забезпечення для здійснення дзвінків з коротких номерів, незаконних комп`ютерних програм для збору особистих даних громадян, їх номерів телефонів, банківських карток, паролів, електронних скринь для спілкування з клієнтами, з метою введення їх в оману, телефонних та комп`ютерних мессенджерів різного типу.

На день звернення з даною скаргою жодній із осіб, у яких проводилися обшуки, не повідомлено про підозру. Вилучені прокурором речі та документи не мають відношення до кримінального провадження, не містять на собі слідів кримінального правопорушення, а тому не можуть бути визнаними речовими доказами. Крім того, перелік вилучених матеріальних цінностей та документів не співпадає з переліком, наведеним в ухвалі про проведення обшуку, однак на день звернення до суду із даною скаргою прокурором не подано до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що на підставі п.3 ст.169 КПК України є підставою для його повернення.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності та просив у її задоволенні відмовити. Також, до своєї заяви прокурор долучив копію ухвали слідчого судді від 16.09.2022 року, якою накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000019 від 09.02.2022 року, вилучені 15.09.2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею було встановлено, що у провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000019 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

18.08.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, предметів, обіг яких обмежено, заборонено законом, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки (ноутбуки, нетбуки, GРS- навігатори, персональні комп`ютери (системні блоки), планшетні комп`ютери), термінали мобільного зв`язку, сім-карти та стартові пакети операторів мобільного зв`язку, фото -, відеотехніку, документи, записи, книжки, рукописні та друковані чорнові записи та схеми, які містяться відомості про протиправну діяльність при скоєнні злочинів, електронні носії інформації (дискові накопичувачі, карти пам`яті, флешки, оптичні диски, жорсткі диски), банківські платіжні картки, а також встановлені осіб, причетних до кримінального правопорушення.

15.09.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді від 18.08.2022 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено речі та документи, згідно протоколу обшуку за списком 135 позицій, в тому числі грошові кошти, мобільні телефони та моноблоки.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке постановою визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2022 року клопотання прокурора про накладення арешту було задоволено, накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000019 від 09.02.2022 року, яке було вилучено 15.09.2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому згідно Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», розробленого на підставі Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 9, зазначено про необхідність враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 235 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Як встановлено під час розгляду скарги, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , проводився на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 року, в тому числі з метою відшукання грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, терміналів мобільного зв`язку.

На підставі ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з п. п. 1-26 Порядку, визначеного вказаною Постановою КМУ, до повернення майна власнику в зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

При цьому за ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин з дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Також слідчий суддя зазначає, що на підставі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

При цьому згідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відсутня, оскільки вилучене під час обшуку майно входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 18.08.2022 року, крім того, на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді від 16.09.2022 року, а тому воно не має статусу тимчасово вилученого майна і не підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1