№ 209/1677/22
№ 1-кп/209/197/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/197/22 внесене в ЄРДР за №0000345 від 13.07.2022 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта професійно-технічна, офіційно не працює, не перебуває на обліку у нарколога, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у період часу з травня по червень 2022 року проживав у квартирі АДРЕСА_2 , з дозволу власника вказаної квартири ОСОБА_4 .
Перебуваючи у вказаній квартирі у вищевказаний період часу (біль точний час під час досудового розслідування не встановлений) у ОСОБА_5 виник протиправний прямий умисел, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, яке зберігалось у квартирі АДРЕСА_2 та належало потерпілому ОСОБА_4 , а саме: шуруповерту марки «ELtos Д3810», велосипеду марки «Genius Azimut 26», коси бензомоторної марки «Світязь БТ-430 PRO», при цьому розуміючи дію правового режиму воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, продовжено з 05:30 год 25 травня 2022 року строком на 90 діб, до 23 серпня 2022 року.
Реалізуючи свій прямий умисел, 23.06.2022, в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливою метою, діючи в умовах воєнного стану, викрав вищевказаний інструмент шуруповерт марки «ELtos Д3810», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3480-3482-22 від 19.07.2022, становить 500 гривень, який належить ОСОБА_7 .
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_5 , вийшов з вищевказаної квартири та розпорядився на власний розсуд.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 25.06.2022, в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, діючи в умовах воєнного стану, викрав вищевказаний велосипед марки «Genius Azimut 26», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3480-3482-22 від 19.07.2022, становить 1600 гривень, який належить ОСОБА_7 .
Заволодівши майном ОСОБА_5 , вийшов з вищевказаної квартири та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 30.06.2022, в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливою метою, в умовах воєнного стану, викрав вищевказаний інструмент коса бензомоторна марки «Світязь БТ-430 PRO», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3480-3482-22 від 19.07.2022, становить 2178 гривень, який належить ОСОБА_7 .
Заволодівши майном ОСОБА_5 , вийшов з вищевказаної квартири та розпорядився викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування, 17 серпня 2022 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою м. Кам`янське вул. І. Ясюковича 2, в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;
б) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.
Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілий також надав згоду на затвердження угоди проти її затвердження не заперечує.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 з іншого боку.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 775,08 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України шуруповерт марки «ELtos Д3810», велосипед марки «Genius Azimut 26», коса бензомоторна марки «Світязь БТ-430 PRO» підлягають поверненню потерпілому.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17 серпня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два / роки.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по справі, а саме: шуруповерт марки «ELtos Д3810», велосипед марки «Genius Azimut 26», коса бензомоторна марки «Світязь БТ-430 PRO» повернутипотерпілому ОСОБА_4 ..

Стягнути зОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 775,08 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1