Провадження №1-кп/748/2/22
Єдиний унікальний№ 732/512/17
УХВАЛА
18 липня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №0000509, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №0000509, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строк дії якого завершується 05.08.2022 року.

Судове засідання підлягає відкладенню для продовження дослідження доказів та виклику свідків.

Прокурор клопотав щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого та його сина, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник заперечив щодо клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки прокурор вручив йому непідписане клопотання.

Обвинувачений також заперечив щодо клопотання, оскільки доказів вручення цього клопотання обвинуваченому немає, а обставини на які посилається прокурор відсутні, зокрема, він вважається не судимим, а докази його винуватості відсутні.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином розгляд питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого є обов`язком суду і суд не може залишити клопотання прокурора без розгляду посилаючись на процедуру вручення копії цього клопотання стороні захисту.

На даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Потерпілий та свідок вказують на нього як на особу, яка вчинила злочин.

Обвинувачений оголошувався в розшук та порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту. Тривалий час перебував у розшуку, але не вживав жодних заходів на повідомлення суду про своє місцезнаходження. Тому ризик переховування обвинуваченого від суду сягає високого рівня.

Як неодноразово зазначалося судом, обвинуваченому відоме місце проживання потерпілого та його сина, він стверджує, що потерпілий вимагає у нього кошти, а тому, у сукупності з фактором тривалого ухиляння від суду та порушення умов домашнього арешту обвинуваченим, ризик впливу на них сягає високого рівня.

ОСОБА_5 крім цього обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення проти власності, а тому ризик вчинення ним нового злочину є також досить високим .

Рівень соціальних зв`язків обвинуваченого, не дає підстав стверджувати, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, оскільки ці обставини були однією з підстав пом`якшення запобіжного заходу, але не забезпечилии належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судом не встановлено підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки він порушив умови домашнього арешту вже після дослідження доказів, не повідомляв суд про причини своїх неявок, перервав зв`язок з захисником, перебував у розшуку, чим затягував розгляд провадження.

Обвинувачений посилається на тривалий розгляд кримінального провадження судом, але тривалість обумовлена головним чином поведінкою сторони захисту. Так, лише після відновлення провадження 13.08.2021 року судові засідання відкладалися шість разів за клопотаннями захисників чи їх неявкою і лише одного разу для виклику свідків.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави йому немає.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 вересня 2022 року включно.

Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 15:00 годину 07.09.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3