Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1574/21
Провадження № 1-в/689/89/22
УХВАЛА

02 вересня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хмельницького районного

сектору пробації ДУ "Центр пробації" ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці подання фахівця ІІ категорії Хмельницького районного сектору №10 філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання за вироком суду ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільшаниця Білогірського району (на даний час Шепетівський район) Хмельницької області, є громадянином України, у шлюбі не перебуває, працює неофіційно, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у задоволенні подання фахівця ІІ категорії Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання за вироком суду ОСОБА_5 відмовлено (справа №689/1574/21, провадження №1-в/689/89/22).

Розглядаючи дану справу, серед іншого, суд звернув увагу на деякі обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зі службового підроблення, вчиненого працівниками правоохоронного органу.

У цій справі ОСОБА_5 пояснив, що жодного самогону у нього за місцем проживання ніхто не шукав і не знаходив, а він не зберігав. Його систематично притягують до відповідальності, оскільки поліцейські до нього упереджено ставляться.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона теща ОСОБА_5 . У неї нормальні відносини із зятем. Останній працює ріже дерева із ОСОБА_9 . Заробляє гроші, приносить їх додому і віддає дружині. У її доньки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 троє малолітніх дітей. Вони усі разом проживають по АДРЕСА_2 . Це її ( ОСОБА_8 ) та її брата доньки спільна хата (спадщина). ОСОБА_5 кожен день працює. Він один у родині заробляє кошти, які витрачає на усіх. Дітям приділяє увагу. Старшого водив у садочок. Дружина ОСОБА_5 ОСОБА_10 з трьома дітьми точно не проживе без нього. Вона є пенсіонеркою, сидить дома. Останні чотири роки поліція до них не приходила взагалі, тим більше не шукала самогон чи спиртні напої. Лише два рази навідувалась дівчина-поліцейський, яка приносила діткам подарунки. Вона чітко усвідомлює, що дає показання під присягою, що її показання можуть перевірятись, в тому числі правоохоронними органами, що вона дає їх в режимі повної фіксації, і може нести кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона і ОСОБА_5 перебувають в неофіційному шлюбі, у них троє спільних дітей (старший хлопчик 4 роки, донька 2 роки та донька 8 місяців). З чоловіком у них добрі відносини. Проживають по АДРЕСА_2 . В одному будинку з ними ще проживають її мати ОСОБА_8 , її брат. З доходів у неї лише виплати на дітей та кошти, які заробляє ОСОБА_5 . Він ріже та кидає дерева разом із сусідом ОСОБА_9 . З ним працює, на роботу ходить кожен день, віддає заробітну плату їй, водить старшого сина у садочок. Вона без чоловіка не протягне. Останні два роки поліцейські до них (ні на подвір`я, ні в хату, взагалі на домоволодіння) не навідувались (в т.ч. спиртні напої не шукали). Враховуючи кількість дітей та їх вік, вона постійно перебуває в декреті з ними за вказаною адресою. Інколи вона відлучається, але якби поліцейські приходили, то вона точно б знала (чи від дітей, чи від матері чи від сусідів). Впевнено заявляє, що жоден поліцейський у них в будинку не був і не шукав алкоголь, самогон. Був лише один випадок, коли вона визвала поліцію. Це було в червні 2022 року у зв`язку із сваркою з чоловіком. Однак, поліцейські до хати не заходили, стояли на дворі. Потім вона на суд разом з чоловіком ходила (за статтею про домашнє насильство). На повторне запитання головуючого пояснила, що вона усвідомлює, що дає показання у суді, під присягою, її покази можуть перевірятись правоохоронними органами, а вона може нести кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Відповідно до постанови серії ГАБ №152113 по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2021 року (аркуш 108 особової справи ОСОБА_5 ) інспектор СРПП відділення поліції №3 ХРУП ОСОБА_11 притягнув ОСОБА_5 до відповідальності за ст.176 КУпАП за те, що 07.11.2021 близько 15 год 10 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання алкогольні напої домашнього виготовлення, самогон.

Відповідно до постанови серії ЕГА №591618 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.21022 року (аркуш 112 особової справи ОСОБА_5 ) інспектор відділення поліції №3 ХРУП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 притягнув ОСОБА_5 до відповідальності за ст.176 КУпАП за те, що 23.01.2022 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання алкогольні напої домашнього виготовлення.

Вбачається, що дані постанови можуть носити імітаційний характер, винесені без реального відвідування місця проживання особи та дійсного встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, підроблені.

На це вказують свідки, допитані судом в залі суду під присягою, показання яких зафіксовані в режимі звуко- та відеозапису. Про це може свідчити те, що постанови місять загальний характер: зазначається про алкогольні напої, але ці напої не ідентифікуються ні за видом, ні за об`ємом, ні за тарою. Напої не вилучалися. Висновки про алкоголь, самогон є поспішними вони не підтвердженні експертизами. Не вказано конкретне місце, де зберігався алкоголь, самогон. До того ж, не вказані правові підстави, на основі яких інспектор мав право відвідувати приватне житло особи (рішення суду, згода осіб тощо). Крім цього, постанова від 23.01.2022 р не містить відомостей ні про її отримання ОСОБА_5 , ні про її надсилання ОСОБА_5 .

Подібним чином винесена і постанова серії ГАБ №152111 по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 року з тією різницею, що інспектор ОСОБА_11 змінив своє по-батькові на « ОСОБА_12 » (аркуш справи 11).

Тотожним способом діяв інспектор ОСОБА_13 див.: постанова серії ГАБ №329687 по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2022 року (а.с.8).

Постанови не містять оцінки пояснень особи чи відомостей про відмову від пояснень, а також відомостей про те, яким чином інспектора встановлювали вину саме ОСОБА_5 , адже за тією адресою проживають п`ятеро дорослих осіб.

Жодна постанова не містить посилань на докази адміністративного правопорушення або хоча б на визнання особою своєї вини.

Означені обставини, на думку суду, вказують на ознаки кримінального правопорушення, потребують перевірки (спростування або підтвердження) в межах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 60, 214, ч.4 ст.216, 369 КПК України,

постановив:

Повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому (вул. Пилипчука, 28, м.Хмельницький, 29001) про кримінальне правопорушення за обставин, означених вище.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак