1Справа № 335/2049/22 1-кс/335/1873/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000276 від 03.04.2022 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста Слідчого управління Головного управління національної поліції України майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000276 від 03.04.2022 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання, адвокат підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000276 від 03.04.2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відвід мотивований тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 03.04.2022 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор ОСОБА_3 .

За погодженням вказаного прокурора ініцювалося питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вже вдруге ставиться питання про його продовження.

Разом з цим, процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється упереджено та необ`єктивно, оскільки порушуються принципи презумпції невинуватості та змагальності сторін.

За неналежного процесуального керівництва прокурора ОСОБА_3 слідчому судді не надано докази, які спростовують підозру за ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема висновок експерта на підтвердження тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

Отже, на думку адвоката наявні визначені п. 3 ч. 2 ст. 77 КПК України, зокрема, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
На підставі викладеного, адвокат просила відвести прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000276 від 03.04.2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала з викладених у ній підстав та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу задоволення заяви заперечив та зазначив, що на його думку підстави для його відводу у кримінальному провадженні № 0000276 від 03.04.2022 року відсутні. Так, прокурор вказав, що згідно вимог КПК України, здійснювати процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні є його прямим обов`язком, який покладений на нього нормами КПК України.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Встановлено, що у провадженні ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000276 від 03.04.2022 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Запорізькою обласною прокуратурою. Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 є прокурором в кримінальному провадженні № 0000276 від 03.04.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження, у тому числі, прокурор, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Заявник у своїй заяві вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000276 від 03.04.2022 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор у кримінальному провадженні історично і нормативно відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Об`єктивність і неупередженість прокурора є важливими для досягнення завдань кримінального провадження, оскільки він згідно зі ст. 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.
Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів, що стосуються ролі осіб, які здійснюють судове переслідування (прийняті восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками; Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), прокурори у відповідності до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність та захищають права людини, сприяють тим самими забезпеченню належного процесу і безперервному функціонуванню системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків прокурори, як особи, що здійснюють переслідування, виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі тощо; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного і потерпілого та звертають увагу на всі обставини, що стосуються справи, незалежно від того, чи вигідні чи невигідні вони для підозрюваного; розглядають думки і стурбованість потерпілих, коли зачіпаються їх інтереси. Вони не порушують або не продовжують переслідування в тих випадках, коли неупереджене розслідування вказує на необґрунтованість обвинувачення.
Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст. 2 КПК). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, - недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.
Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні для здійснення завдань кримінального провадження та забезпечення законності.
Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження є підставою для відводу прокурора. Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні нарівні з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни прокурора, забезпечує об`єктивність і неупередженість прокурора в кожному кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Цей перелік не є вичерпним, так як підстава, передбачена пунктом 3 ч. 1 передбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Законом закріплені також процедурні аспекти відводу прокурора в кожному випадку виникнення обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зокрема, згідно з ч.ч. 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Ці правила спрямовані на певну недоторканість прокурора як суб`єкта, уповноваженого приймати процесуальні рішення, від його необґрунтованого усунення від участі у кримінальному провадженні в тих випадках, коли такі рішення є невигідними для учасників, а також на недопущення зловживання правом на відвід.
Слідчий суддя звертає увагу, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при вчиненні ним процесуальних дій або прийнятті ним процесуальних рішень.
Із змісту заяви про відвід та висловлених під час судового засідання доповнень вбачається, що на думку заявника обставинами, які можуть свідчити про упередженість прокурора є: не надання доказів слідчому судді, які спростовують підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.
Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.
Слідчий суддя зауважує, що встановлення доказового значення тих чи інших відомостей кримінальному провадженні є правом прокурора, а закон надає йому можливість оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. (ст. 94 КПК України).
Цим правом прокурор наділений з огляду на функціонал обвинувача у кримінальному провадженні, адже з одного боку, він зв`язаний засадами кримінального провадження і правилами про належність, допустимість, достовірність і достатність доказів, з іншого - саме на прокурора покладено визначення спроможності доказової бази для складення або затвердження обвинувального акта за результатами досудового розслідування з метою подальшого підтримання обвинувачення у суді. За відсутності інституту додаткового розслідування істотно підвищується персональна відповідальність кожного прокурора за якість кінцевого результату. Прокурор керує слідством для того, щоб самому ж пізніше ефективно підтримувати обвинувачення в суді.
Отже, слідчий суддя зазначає, що непогодження сторони кримінального провадження з процесуальними діями прокурора не є підставою для відводу такого прокурора.
Відтак на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку має місце факт незгоди заявника з процесуальними діями прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000276 від 03.04.2022 року, що не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора у кримінальному провадженні та не є підставою для відводу прокурора згідно із положеннями КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявниками аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Натомість наведені в заяві та висловлені в судовому засіданні обставини не є такими, які б свідчили про упередженість прокурора прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000276 від 03.04.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.
Обставин, за наявності яких прокурор ОСОБА_3 підлягав би безумовному відводу у кримінальному провадженні № 0000276 від 03.04.2022 року слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.
Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України, та унеможливлювали здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000276 від 03.04.2022 року, прокурором ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений заявником адвокатом ОСОБА_6 відвід є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000276 від 03.04.2022 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.07.2022 року.
Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1