Справа № 182/1822/22
Провадження № 1-кп/0182/815/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 № 0000398 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Докучаєвськ Волноваського району, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, із освітою 9 класів, раніше судимий:
- 07.12.2005 Докучаєвським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 28.02.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 06.02.2009 на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008;
- 22.09.2010 Докучаєвським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився у 2016 році по відбуттю покарання;
- 02.05.2022 Судовою палатою з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
(в режимі відеоконференцзв`язку з ДУВП №4),
захисника ОСОБА_5 ,

Обвинувачення, визнане судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 04.04.2022 приблизно об 11.00 год. проходив повз автомобіль ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходився навпроти гаражного приміщення № НОМЕР_2 , розташованого по вул. Станіславського у м. Нікополі Дніпропетровської області, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 в той же день та час, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», за допомогою ножиць, які приніс з собою, відчинив замок на пасажирських дверях вказаного автомобіля, та проник до салону, після чого діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: чоловічу барсетку «Reform» чорного кольору, виготовлену з замінника шкіри, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходилася картка-перепустка на ім`я ОСОБА_7 видана Свято-Покровською шахтою № 3; банківська картка AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» «МоноБанк» з рахунком № НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_7 ; зарядний пристрій для зарядки акумулятора «STURM» ВС12300, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 899 від 05.04.2022 становить 2 322 грн. 06 коп.; авто-магнітолу «Піонер 1013 ВТ», чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 899 від 04.04.2022 становить 425 грн. 12 коп., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2 747 грн. 30 коп. Після чого, з місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 04.04.2022 в невстановлений в ході досудового слідства час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які перебували на банківській картці AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» «МоноБанк» № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , якою він 04.04.2022 незаконно заволодів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 в той же день приблизно о 11:49 год., перебуваючи в магазині «Наш Край», розташованого по пр. Трубників, 39 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», використовуючи платіжну банківську картку AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» «МоноБанк» № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , для використання якої не потрібен PIN-код, таємно за допомогою банківського терміналу здійснив оплату в загальній сумі 173 грн. 04 коп.
Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати сій єдиний злочинний намір, направлений на викрадення грошових коштів з банківської картки, в той же день приблизно о 12:18 год., перебуваючи в магазині «Міленіум» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 2-а, використовуючи ту ж банківську картку AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» МоноБанк» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_9 , для використання якої не потрібен PIN-код, здійснив оплату на загальну суму 330 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 503 грн. 04 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше сховище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 04.04.2022 року приблизно об 11.00 год. він йшов з відділу поліції. Побачив біля гаражів, що розташовані по вул. Станіславського у м. Нікополі автомобіль «Таврія» червоного кольору, в якому лежала чоловіча барсетка. У нього з собою був брелок-кусачки і ним він відчинив у вказаному автомобілі пасажирські двері з правої сторони. Забрав барсетку, зарядний пристрій та авто-магнітолу, які від`єднав. З викраденим пішов додому. У барсетці нічого не було. Потім до нього зателефонували співробітники поліції і він всі речі повернув, окрім грошових коштів, які потратив. За допомогою банківської картки, яку знайшов у барсетці, купував у магазині цигарки, а саме 7 чи 8 пачок. Розраховувався карткою, для зняття грошових коштів пін-код не вимагався.
Коли вчиняв викрадення з автомобіля, поряд нікого не було. Викрадене частково було повернено потерпілому. У скоєному кається. При призначенні покарання просить врахувати, що він хворіє хронічними захворюваннями (ВІЧ, гепатит) і проходить відповідне лікування у 4-й поліклініці м. Нікополя. Дуже шкодує, що так все сталося. Просить призначити мінімальне покарання. Він бажає виправитися і більше не вчиняти злочини.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила при визначенні міри покарання врахувати, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, активно сприяв у розкритті вчиненого ним злочину, його стан здоров`я, а саме він хворіє на хронічні захворювання, цивільний позов потерпілим не заявлявся, спричинена шкода частково відшкодована, обвинувачени й зробив для себе належні висновки. Просить призначити йому мінімальне покарання.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_7 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Міру покарання просить призначити обвинуваченому на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000398, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:
- електронні рапорти від 04.04.2022 згідно якого, 04.04.2022 о 13.16 год. надійшов рапорт співробітника РУ про те, що 04.04.2022 о 13.15 за адресою: м. Нікополь, вул. Станіславського, 3, невідома особа ножицями відчинила автомобіль «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв біля гаража та викрала авто-магнітолу, сумку з ключами, документами, картками. Зі слів заявника вже розрахувалася банківською картою «МоноБанк» у магазині «Міленіум» та «Най край». Заявник ОСОБА_7 (а.п. 17-18);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.04.2022 ОСОБА_7 , у якому він вказує, що 04.04.2022 в період часу з 11.00 год. до 13.00 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Станіславського, поблизу гаража № 228, невідома особа з автомобіля ЗАЗ-110206 червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом пошкодження передніх пасажирських дверей здійснила викрадення належних йому речей: авто-магнітоли та сумки з ключами і банківськими картками. (а.п. 19);
- заява ОСОБА_7 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду належного автомобіля ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_4 . (а.п. 20);
- протокол огляду місця події від 04.04.2022 за адресою: м. Нікополь, вул. Станіславського, поблизу приміщення гаража № 228 транспортного засобу автомобіля ЗАЗ-110206 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Під час проведення огляду виявлено, що передні пасажирські двері пошкоджено шляхом їх віджиму. Обстановку в салоні автомобіля не порушено. При огляді транспортного засобу, а саме поряд з автомобілем на асфальтному покритті виявлено ножиці з одним кільцем для пальця чорного кольору, інше кільце зламане. Під час проведення огляду виявлено та вилучено ножиці. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 21-24);
- квитанція АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «МоноБанк» про проведення операції на суму 330,00 грн. 04.04.2022 о 12:18:29, одержувач Milenium (а.п. 30);
- квитанція АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «МоноБанк» про проведення операції на суму 173,04 грн. 04.04.2022 об 11:49:19, одержувач Nash Kraj (а.п. 31);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 899 від 05.04.2022, згідно якого: 1. Ринкова вартість зарядного пристрою для зарядки акумулятора «STURM» ВС12300, чорного кольору, придбаного в січні 2021 року, бувшого у використанні, станом на 04.04.2022, з урахуванням зносу становить 2 322 грн. 06 коп. 2. Ринкова вартість автомагнітоли марки «Піонер 1013 ВТ» чорного кольору, придбаної з автомобілем у 2019 році, бувшої у використанні, станом на 04.04.2022, з урахуванням зносу, становить 425,12 коп. (а.п. 33-35);
- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення речей (а.п. 37);
- протокол огляду від 04.04.2022 добровільно наданих ОСОБА_3 речей: автомобільної магнітоли чорного кольору; зарядного пристрою «STURM» ВС12300; сумки-барсетки чорного кольору, в середині якої є посвідчення на ім`я ОСОБА_7 та банківська картка AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» «МоноБанк» № НОМЕР_3 . Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 38-46);
- розписка потерпілого ОСОБА_7 , про отримання від співробітників поліції раніше викрадених у нього належних йому речей. (а.п. 48);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2022, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка 04.04.2022 в обідній час купувала товари в магазині «Наш край» у м. Нікополь. Упізнає його за загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 79-81);
- заява ОСОБА_7 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення відеозапису з відео-реєстратора встановлено на його автомобілі ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.п. 82);
- протокол огляду від 05.04.2022 добровільно наданого ОСОБА_7 компакт-диску з наявними на ньому трьома відео-файлами з відео-реєстратора встановлено на автомобілі ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_4 за 04.04.2022. На записах видно, що вказаний автомобіль припаркований у гаражному кооперативі по вул. Станіславського в м. Нікополі. Видно як 04.04.2022 о 09.47 год. до автомобіля ЗАЗ червоного кольоруҐ, в якому встановлений відео-реєстратор, підходить чоловік середнього зросту, одягнений у кросівки з білою підошвою, спортивні штани, спортивну куртку, на голові капюшон білого кольору. Видно, що вказаний чоловік ходить біля автомобіля. О 09:48 год. чутно звуки зламу замка. Після перегляду відеозапису, за допомогою комп`ютерних програм, було зроблено знімки з екрану, які в подальшому перенесені у вигляді фото-таблиці на папір та роздруковані. До протоколу огляду додано знімки екрану та ДВД-диск з відеозаписом. (а.п. 83-88).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше сховище.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 4 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винного.
Так ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень (а.п. 101), відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні, корисливі злочини. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 108). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, будь яких утриманців не має. У лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.п. 107), перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з14.05.2021 року (а.п. 104).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1) ч. 1 ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Позиція сторони обвинувачення щодо визнання обтяжуючими покарання ОСОБА_3 обставинами повторність злочинів в даному випадку є безпідставною з огляду на п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно якої «якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує».
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 07.06.2018 (справа № 203/921/16-к).
Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 2 травня 2022 року вироком Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України - 04.04.2022, тобто до постановлення вироку від 2 травня 2022 року Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.
Зокрема, за вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення /злочини/ у даному кримінальному провадження йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, а остаточне покарання, з огляду на те, що нові кримінальні правопорушення /злочини/ він вчинив до постановлення вироку від 2 травня 2022 року Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, яке відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у виді позбавлення волі.
Ураховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 06.04.2022 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 124 050 грн.
З матеріалів провадження вбачається, що застава в розмірі 124 050 грн. 15.04.2022 за ОСОБА_3 була внесена заставодавцем - ОСОБА_11 (квитанція № 0.0..1 від 15 квітня 2022 року та квитанція № 0.0..1 від 15.04.2022), тому він вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді застави необхідно скасувати після набуття вироком законної сили.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У кримінальному провадженні спричинені збитки відшкодовані частково. Цивільний позов потерпілим у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Застава, внесена ОСОБА_11 , за підозрюваного ОСОБА_3 підлягає поверненню заставодавцю - ОСОБА_11 відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, після припинення дії цього запобіжного заходу.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- ножиці, упаковані до спецпакету № SUD2079379, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004345) знищити;
- зарядний пристрій STURM, чоловічу барсетку чорного кольору, автомобільну магнітолу Pioneer, банківську картку «МоноБанк», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому;
- DVD-диск з відеозаписом з відео-реєстратора, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 2 травня 2022 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 04.04.2022 до 18.04.2022.
Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 2 травня 2022 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді застави, скасувати після набуття вироком законної сили.
Заставу в сумі 124 050 (сто двадцять чотири тис. п`ятдесят) грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_11 , внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, отримана 15.04.2022, плата застави за ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 0000398, справа № 182/1483/22 (квитанція № 0.0..1 від 15 квітня 2022 року та квитанція № 0.0..1 від 15.04.2022).
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази:
- ножиці, упаковані до спецпакету № SUD2079379, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004345) знищити;
- зарядний пристрій STURM, чоловічу барсетку чорного кольору, автомобільну магнітолу Pioneer, банківську картку «МоноБанк», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому;
- DVD-диск з відеозаписом з відео-реєстратора, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1