Справа №173/1100/22
Провадження №1-кс/173/208/2022
У Х В А Л А
іменем України

19 серпня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ ВП № 3 ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, будь-яких осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливим мотивом, у невстановленому місці, в невстановлений час, за невстановлених обставин, незаконно придбав з метою подальшого збуту речовину, масою не менше 2,6344 г., в якій містився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0746 г, обіг якого заборонено, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_5 почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

21.07.2022 року, приблизно о 11 год. 18 хв., ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено, знаходячись на території покинутого домоволодіння поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснив продаж за гроші в сумі 300 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено, після чого, ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції придбаний наркотичний засіб опій, обіг якого заборонено, маса якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/21800-НЗПРАП від 04.08.2022, становить 0,0746 г.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, будь-яких осіб на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.07.2022;

-протоколом огляду від 21.07.2022;

-висновком експерта №СЕ-19/104-22/21800-НЗПРАП від 04.08.2022;

19.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Обґрунтовуючи матеріали клопотання слідчий приходить до висновку, про доцільність обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого, умисного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та іншого альтернативного покарання не передбачено. Таким чином перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду. А крім того, перебуваючи на свободі, наявний ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на свідків. Відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й відсутність утриманців, відсутність місця роботи, можуть свідчити про наміри та можливість ОСОБА_5 не виконувати покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим, з метою попередження можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, доцільно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.
21.07.2022 року внесені відомості до ЄРДР за №0000198 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .
19.08.2022 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Важливим моментом в контексті оцінки доводів щодо застосування запобіжного заходу є й питання оцінки співвідношення між собою тяжкості інкримінованого особі кримінального правопорушення з оцінкою міцності соціальних зв`язків підозрюваного, про що зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» (від 26 січня 1993 року, серія А, № 254-А, пункт 33) - ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також контакти підозрюваного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підозрюваним ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом огляду, протоколом допиту свідка, висновком експерта та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість впливати на свідків даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, з метою уникнення покарання.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який не працює, не має тісних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.
При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку про визначення підозрюваному застави у межах 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 липня 2022 року (2600 грн.) у сумі 130000гривень, у національній грошовій одиниці.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю в шістдесят днів з 19 серпня 2022 року по 17 жовтня 2022 року до 15:00 годин включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на рахунок отримувача UA0017442, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ДКСУ м. Києв. Код банку отримувача (МФО) 820172
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою
2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.
4. Не спілкуватись із свідками вчиненого кримінального правопорушення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1