В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0001285 від 20.07.2022 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блажове, Рокитнівського району,Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 він в період часу з 11.07.2022 до 17.07.2022, перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вищевказаної квартири належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: телевізор марки «Samsung», модель UE50TU7090UXUA з діагоналлю екрану 50 дюймів, вартістю 11 500 гривень, мікрохвильову піч марки «Samsung», модель MF83KRW-1/BW вартістю 3600,46 гривень, індукційну поверхню марки «Hansa» модель BHC63366, вартістю 6172,34 гривень, холодильник марки «Indesit», модель DF 4181 W, вартістю 8833,33 гривень, пральну машину марки «Samsung», модель WW60J32J0 PW/UA, вартістю 8770,45 гривень, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, здавши його в той же період часу до ломбардного відділення «Заставно-Кредитний Дім», який розташований за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 63, витративши грошові кошти на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди в загальному розмірі 38 876,58 гривень.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочинами відшкодована.

Крім цього, в період часу з 12.07.2022 до 16.07.2022, перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вищевказаної квартири належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: телевізор марки «Samsung», модель UE50TU7090UXUA з діагоналлю екрану 50 дюймів, вартістю 11 500 гривень, мікрохвильову піч марки «Samsung», модель MS23K3614AS/BW, вартістю 4367,96 гривень, індукційну поверхню марки «Hansa» модель BHC68668, вартістю 9986 гривень, холодильник марки «Samsung» модель RB33J3000SA/UA вартістю 11333,33 гривень, пральну машину марки «Samsung» модель WW60J32G0PWDUA, вартістю 8690,21 гривень, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, здавши його в той же період часу до ломбардного відділення «Заставно-Кредитний Дім», який розташований за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 63, витративши грошові кошти на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди в загальному розмірі 45 877,50 гривень.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочинами відшкодована.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях та дав показання, що в період часу з 11.07.2022 до 17.07.2022, перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав із вищевказаної квартири належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: телевізор марки «Samsung» з діагоналлю екрану 50 дюймів, мікрохвильову піч марки «Samsung», індукційну поверхню марки «Hansa», холодильник марки «Indesit», пральну машину марки «Samsung», здавши майно в той же період часу до ломбардного відділення «Заставно-Кредитний Дім», який розташований за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 63, витративши грошові кошти на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди в загальному розмірі 38 876,58 гривень.

Крім того в період часу з 12.07.2022 до 16.07.2022 перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та в умовах воєнного стану, таємно викрав із вищевказаної квартири належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: телевізор марки «Samsung», мікрохвильову піч марки «Samsung», індукційну поверхню марки «Hansa», холодильник марки «Samsung», пральну машину марки «Samsung», після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, здавши його в той же період часу до вищевказаного ломбардного відділення та витративши грошові кошти на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди в загальному розмірі 45 877,50 гривень. З вартістю викраденого погоджується.Шкоду завдану злочинами відшкодував. Просив суд призначити покарання не пов`язане з відбуванням у кримінально - виконавчій установі.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, у якій просила підготовче судове засідання та судовий розгляд проводити без її участі. Просила призначити покарання на розсуд суду. Не заперечувала щодо розгляду кримінального провадження відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України, зміст цих обставин та їх наслідки їй роз`яснені та зрозумілі. Шкода завдана злочинами відшкодована.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин, тому що вони ніким не оспорюються, шкода завдана злочинами відшкодована. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання, суд враховує положення статті 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочинами; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, адже завдяки його показанням стало відомо про обставини розпорядження викраденим майном, добровільне відшкодування шкоди завданої злочинами; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі на мінімальний строк та враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах, відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, встановити іспитовий строк 1 рік, що сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

У зв`язку з призначенням ОСОБА_3 покарання із застосуванням статті 75 КК України, доцільності у застосуванні запобіжного заходу немає.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України, відповідно.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 3775,60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок за проведення судової експертизи.

Речовий доказ одну липку стрічку зі слідами папілярних узорів пальців рук, які поміщено на додаток до протоколу ОМП на якому нанесено роз`яснювальний напис та упаковано сейф пакет НПУ №KIV1132595 та дві липкі стрічки зі слідами папілярних узорів пальців рук, які поміщено на додаток до протоколу ОМП на якому нанесено роз`яснювальний напис та упаковано сейф пакет НПУ №KIV1132527 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1