ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6663/21 Номер провадження 11-сс/814/427/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2021 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що обставини , наведені у заяві ОСОБА_6 від 18.10.2021 є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення злочину , а тому вони не можуть вважатися такими , що підлягають внесенню до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді , ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати як незаконну , та зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовим становищем нотаріуса ОСОБА_7 з співучастю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - за ч. 2 ст. 364 КК України , вказую чи при цьому конкретні обставини , за яких було вчинено злочин.

Також ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді .

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судове засідання сторони не з`явилися , будучи належним чином повідомленими про час , день та місце розгляду провадження , а тому , враховуючи що їх участь є необов`язковою , судовий розгляд проводиться за їх відсутності.

Мотиви суду щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України , пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Встановлено , що матеріали провадження не містять належного підтвердження про отримання копії оскарженого рішення ОСОБА_6 .

З огляду на викладене , з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя колегія суддів приходить до переконання про поновлення ОСОБА_6 строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2021 року.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя , залишаючи скаргу ОСОБА_6 без задоволення , в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Встановлено , що 18.10.2021 ОСОБА_6 подано заяву про злочин , в якій повідомив орган прокуратури про обставини які , на його думку , свідчать про вчинення злочину.

Згідно з письмовою інформацією Харківської обласної прокуратури від 23.10.2021, що відомості за цією заявою ОСОБА_6 . Харківською обласною прокуратурою до ЄРДР не вносились, заяву для розгляду було скеровано до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_6 , вона не містить , ані викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, ні попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, не міститься заява даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

З огляду на викладене , колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 жовтня 2021 року .

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2021 року про відмову задоволенні скарги ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування , та , відповідно , задоволення апеляції - колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_13 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2021 року;

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задвоолення , а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4