ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.07.2022 р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0002177, -

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, проживаючому АДРЕСА_1 , непрацюючому, військовозобов`язаному, в силу ст. 89 КК України несудимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном 60 діб до 09.40 год. 12 вересня 2022 року, без визначення розміру застави.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. А в разі неможливості, змінити запобіжний захід, визначити підозрюваному розмір застави.
При цьому захисник посилався на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, дав викривальні покази відносно себе, має постійне місце проживання по місцю реєстрації. Вказані обставини, на думку апелянта, виключають наявність зазначених в клопотанні слідчого ризиків, а також повністю унеможливлюють вплив підозрюваного на свідків, оскільки їх у
ЄУНСС 716/916/22 провадження №11сс/822/218/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
кримінальному провадженні не встановлено.
Вказував, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному без визначення розміру застави не було враховані положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.
Вважає, що обраний запобіжний захід ОСОБА_7 є занадто суворим та невиправданим, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, повною мірою спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.07.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З даних про особу підозрюваного вбачається, що він в силу ст. 89 КК раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість інкримінованого йому злочину та наслідки, які настали у виді смерті людини, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Що стосується доводів апелянта про застосування застави, то вони є необґрунтовані.
Відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в результаті якого настала смерть людини, суд обґрунтовано не застосував альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу немає.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя