Справа № 676/1982/22
Номер провадження 1-кс/676/662/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 04 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Чемеровецького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а саме трактора колісного, марки Е-16,1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , користувачем ОСОБА_6 та на дев`ять бетонно-металевих плит розмірами 2х2 метра, власником яких є ПП «Аграрна Компанія 2004».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 01 травня по 04 травня 2022 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, умисно, таємно вчинила крадіжку дев`яти бетонно-металевих плит з ПП «Аграрна Компанія 2004» в с.Свіршківці по вул.Садовій,1 (колишній Чемеровецький район) Кам`янець-Подільського району, чим самим спричинила підприємству матеріальних збитків на суму близько 10000 грн.

04 травня 2022 року слідчим було проведено огляд місця події в АДРЕСА_1 , де з метою збереження речових доказів вилучено транспортний засіб тракторколісний, марки Е-16,1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , користувачем ОСОБА_6 та поруч гаражного приміщення виявлено дев`ять бетонно-металевих плит розмірами 2х2 метра.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, власники майна в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчий подала заяву про розгляд клопотання в її відсутності. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 04 травня 2022 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Встановлено, що 04 травня 2022 року під час проведення огляду місця події було здійснено тимчасове вилучення майна тракторколісний, марки Е-16,1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , користувачем ОСОБА_6 та дев`ять бетонно-металевих плит розмірами 2х2 метра та які в подальшому слідчим визнано речовими доказами.

Після проведення огляду, тракторколісний, марки Е-16,1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів в смт.Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а дев`ять бетонно-металевих плит, вилучено та передано на відповідальне зберігання ПП«Аграрна Компанія 2004». В подальшому виявлені речі слідчим визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000381.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб та бетонно-металеві плити, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на даний транспортний засіб та бетонно-металеві плити, арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власникам зазначеного транспортного засобу та бетонних плит, а також іншим особам, у володіння яких вони перебувають (перебували), використовувати та розпоряджатися ними, оскільки слідчим доведено, що їх незастосування може призвести до втрати зазначених речових доказів. Такі заходи є розумними та співрозмірними відносно завдань кримінального провадження, оскільки без їх застосування неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тракторколісний, марки Е-16,1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , користувачем ОСОБА_6 ; дев`ять бетонно-металевих плит розмірами 2х2 метра власником яких є ПП «Аграрна Компанія 2004», заборонивши власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебувають (перебували), розпоряджатися будь-яким чином ними і використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1