Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

06 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001037.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду вказаної скарги, слідчий суддя виходив з того, що оскільки ОСОБА_6 була повідомлена про час та місце розгляду скарги належним чином, проте, у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, слідчий суддя вважав, що остання вимоги скарги на даний час не підтримувала, а тому, правові підстави для розгляду скарги по суті відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подали апеляційну скаргу, в якій просять: скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про відмову у розгляді скарги по суті через нібито не зацікавленість потерпілих ОСОБА_6 і потерпілого від Чопика і прокурорів нагляду по паралельним кримінальним провадженням, вирішити справу по суті в порядку дотримання п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги стверджують, що твердження слідчого судді щодо незацікавленості ОСОБА_6 у розгляді скарги є неправдивими.

Представник прокуратури та апелянти в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянтів.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

02.05.2022 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001037.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001037.

Разом з тим, як убачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги є неявка в судове засідання особи, яка її подала.

В мотивування ухвали, слідчий суддя послався на те, що оскільки ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, то на час розгляду скарги заявлені вимоги остання не підтримує.

Однак, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подавала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що скаржник, будучи належним чином повідомлена про розгляд поданої нею скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, не давали підстав для висновку, що станом на час розгляду скарги заявлені ОСОБА_6 вимоги не підтримуються, а тому такі посилання не можуть бути визнані належним обґрунтуванням прийнятого судового рішення, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону, в тому числі на загальних засадах кримінального провадження та нормах законодавства, з аналізу яких виходив суд.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що залишивши без розгляду скаргу у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника, слідчий суддя позбавив її права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001037, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001037.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 з ю б і н ОСОБА_9 . М и к о л ю ОСОБА_10 р о л ь