Справа № 308/609/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції з ДУ "Закарпатська УВП (№9)" об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

30.09.2021 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
29.03.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

З врахуванням даної угоди про визнання винуватості, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 09.12.2018 року близько 14 години 44 хвилин, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись у вiддiлi алкогольної продукції в приміщенні супермаркету «Silverland», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38, скориставшись втратою пильності з боку працівників даного магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав iз полиці вищевказаного магазину одну пляшку коньяку марки «Шустов Золотий Дюк» в скляній пляшці об`ємом 0,7 л, яку помістив під верхній одяг, а саме куртку, після чого умисно не здійснив оплату її вартості та покинув приміщення вказаного супермаркету, спричинивши тим самим матеріальну шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «МаркетРітейл» у розмірі 1501,00 грн.

Окрім того, 14.05.2019, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні ТЦ «Вопак», за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 52, скориставшись втратою пильності з боку працівників даного магазину, викрав віскі марки «Johnie Walker Double Black», об`ємом 0,7 л в кількості 1 шт., вартістю 1320 грн., після чого був затриманий охоронцем вказаного магазину.

Також, 18.11.2019 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні магазину «Єва», за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 7/26 скориставшись втратою пильності з боку працівників даного магазину, викрав туалетну воду «Versace Pour Houmme» 50мл вартістю 833 грн., після чого вийшов з магазину та використав викрадене майно для власних потреб.

Крім того, 25.04.2019 року, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в під`їзді №3 за адресою: АДРЕСА_3 , викрав два декоративні віночки вартістю 856 грн., один з яких помістив в пакет, а інший завернув у свій светр, після чого покинув приміщення, чим завдав шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

Також, 28.08.2021 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей, незаконно проник до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав перфоратор марки «Bosh» моделі CS 850 - 2 RLT вартістю 1286 грн. та шуруповерт марки «PRO WORK» моделі ASS-18 вартістю 1317 грн. чим спричинив ТОВ «Кредитні Ініціативи» матеріального збитку на суму 2603 грн.

Окрім того, 18.02.2021 року, близько 09 години 26 хвилин ОСОБА_5 дiючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи у магазині "Антоніо" за адресою: м. Ужгород, вул. Одеська, 17а, таємно, повторно, викрав спиртні напої, а саме пляшку горілки "Absolut", об`ємом 1 л, та пляшку горілки "Green Day", об`ємом 0,5 л, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди в розмiрi 476 гривень 00 копійок.

Крім того, 18.02.2021 року близько 20 години 21 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи у магазині "Антоніо" за адресою: м. Ужгород, вул. Одеська, 17а, таємно, повторно, викрав спиртні напоi а саме пляшку лікеру "Jagermeister", об`ємом 1,75 л., тим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 999 гривень 00 копійок.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням, вчинене повторно.
Як убачається з угоди про визнання винуватості від 29.03.2022 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців;

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки.

Також сторонами погоджено, на підставі ст. 70 КК України, призначення остаточного покарання, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 3 років.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2021 року, який набрав законної сили 05.11.2021 року у справі № 308/4853/18, згідно якого ОСОБА_5 , на підставі ч.4 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п"ять років, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки виконувати самостійно.

У судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.03.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в яких його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у її присутності та просила затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Представник потерпілого - ТОВ «МаркетРітейл», (код ЄДРПОУ 3826418) в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи на наявна заява представника потерпілого ОСОБА_7 про розгляд справи без його участі, у якій він також зазначає, що претензій до обвинуваченого немає, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, покарання залишає на розсуд суду.
Представник потерпілого - ТзОВ «ГІППО» (код ) в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи на наявна заява представника потерпілого ОСОБА_8 , про розгляд справи без його участі, у якій він також зазначає, що претензій до обвинуваченого немає, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, покарання залишає на розсуд суду.
Представник потерпілого - ТОВ «Руш» в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи на наявна заява представника потерпілого ОСОБА_9 про розгляд справи без її участі, у якій вона також зазначає, що претензій до обвинуваченого немає, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, покарання залишає на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи на наявна заява потерпілої про розгляд справи без її участі, у якій вона також зазначає, що претензій до обвинуваченого немає, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, покарання залишає на розсуд суду.
Представник потерпілого - ТОВ «Кредитні Ініціативи» в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи на наявна заява представника потерпілого ОСОБА_10 про розгляд справи без його участі, у якій він також зазначає, що претензій до обвинуваченого немає, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, покарання залишає на розсуд суду.
Представник потерпілого - юридичної особи мінімаркет «Антоніо» в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи на наявна заява представника потерпілого ОСОБА_11 про розгляд справи без його участі, у якій він також зазначає, що претензій до обвинуваченого немає, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, покарання залишає на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв"язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, визнає повністю.
Також у судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 29.03.2022 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням, вчинене повторно кваліфіковано вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 29.03.2022 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 29.03.2022 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, що є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 29.03.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_5 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_5 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_5 так і іншими особами.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи із камер відео нагляду, які встановлені в супермаркеті «Silverland» по вул.. Гагаріна, 38 в м. Ужгороді, який було упаковано в паперовий конверт білого кольору, на якому на зворотній частині наявний надпис синього кульковою ручкою «Відеофайли; Коньяк «Шустов»; прибл. ціна 1600 грн.. крадіжка 09.12.2018; с/м «Сільверленд», вул. Гагаріна, 38 м. Ужгород»; односторонній оптичний диск «VIDEX MAMBA CD-R», на якому збережені відеозаписи з камер відеоспостереження з приміщення ТЦ «Вопак», що в м. Ужгород, пр. Свободи, 52; CD-R диск 700 МВ маркуванням С-D-069 «Алерус», на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, встановлених у торговому залі магазину «Єва», розташованого по пр. Свободи в м. Ужгород; десять відрізків стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук, які упаковано до спец пакету НПУ SUD2029975; односторонній оптичний диск «ARITA CD-R, 700 МВ, 80 min, 52х - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні ліхтарик чорного кольору, який упаковано в спец пакет НПУ SUD2029974; відеореєстратор марки «Престіжіо», який упаковано в спец пакет НПУ SUD2029973; болгарка «Хітачі», яку упаковано в спец пакет НПУ SUD3009457; перфоратор, який упаковано в спец пакет НПУ SUD3009455 повернути ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Речовий доказ у кримінальному провадженні - предмет ззовні схожий на відмичку - знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у розмірі 4701,76 грн. (чотири тисячі сімсот одна грн. 76 коп.) грн. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. , 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.03.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , у об"єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2021 року у справі №308/4853/18 - виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання 28.08.2021 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи із камер відео нагляду, які встановлені в супермаркеті «Silverland» по вул.. Гагаріна, 38 в м. Ужгороді, який було упаковано в паперовий конверт білого кольору, на якому на зворотній частині наявний надпис синього кульковою ручкою «Відеофайли; Коньяк «Шустов»; прибл. ціна 1600 грн.. крадіжка 09.12.2018; с/м «Сільверленд», вул. Гагаріна, 38 м. Ужгород»; односторонній оптичний диск «VIDEX MAMBA CD-R», на якому збережені відеозаписи з камер відеоспостереження з приміщення ТЦ «Вопак», що в м. Ужгород, пр. Свободи, 52; CD-R диск 700 МВ маркуванням С-D-069 «Алерус», на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, встановлених у торговому залі магазину «Єва», розташованого по пр. Свободи в м. Ужгород; десять відрізків стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук, які упаковано до спец пакету НПУ SUD2029975; односторонній оптичний диск «ARITA CD-R, 700 МВ, 80 min, 52х - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні ліхтарик чорного кольору, який упаковано в спец пакет НПУ SUD2029974; відео реєстратор марки «Престіжіо», який упаковано в спец пакет НПУ SUD2029973; болгарка «Хітачі», яку упаковано в спец пакет НПУ SUD3009457; перфоратор, який упаковано в спец пакет НПУ SUD3009455, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Кредитні Ініціативи» - ОСОБА_10 повернути ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Речовий доказ у кримінальному провадженні - предмет ззовні схожий на відмичку - знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених товарознавчих експертиз у розмірі 4701,76 (чотири тисячі сімсот одна грн. 76 коп.) грн. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1