Єдиний унікальний номер 725/3648/19
Номер провадження 1-кп/725/161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2022 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання про продовження та зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001078 від 14.03.2019 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утримання неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , за ч. 4 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Рівненської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 за, ч. 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , за ч. 4 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26.06.2019 р. до Першотравневого районного суду м. Чернівців від прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 14.03.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
Згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.06.2019 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Чергове судове засідання в кримінальному провадженні №0001078 від 14.03.2019 року призначено на 12 год. 00 хв. 20.10.2022 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, ризику переховування від суду, можливість впливу на свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10-ть років.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, пославшись при цьому на неналежну процесуальну поведінку обвинувачених та їх захисника, яка на думку сторони обвинувачення свідчить про умисне та свідоме затягування розгляду справи. Зокрема зазначив, що 12.09.2022 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , докази причини поважності неявки суд не надав, у зв`язку із чим 12.09.2022 року судом постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі клопотання про зміну запобіжного заходу. Поряд з цим у судове засідання призначене на 27.09.2022 року обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не з`явились, підтверджуючих документів про поважність причин неявки до суду не дали. Окрім цього зазначає, що на неналежність процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 вказує. і те, що перебуваючи під домашнім арештом останній підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушення. Таким чином, враховуючи тяжкість злочинів у яких підозрюються обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , їх неналежну процесуальну поведінку, вважає за необхідне змінити запобіжний захід на тримання під вартою. Окрім цього просив суд раніше подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 які брали участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та їх захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_12 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ухвали суду від 01.09.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період добиобвинуваченим продовжено до 28.10.2022 року.

Оскільки неможливо у визначений КПК строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу, то наявні передбачені законом підстави для розгляду клопотання одноособово головуючим.
23.04.2020 набув чинності Закон України від 13 квітня 2020 року № 558-ІХ «Про внесення зміни до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19)», де згідно абзацу 5 визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Розглядаючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 суд вважає його обґрунтованим, суд враховує те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Також, суд враховує інформацію про осіб обвинувачених, їх вік, місце проживання, відсутність офіційного працевлаштування, сімейний стан, інформацію про судимості.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що жоден із альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.

Розглядаючи клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартоюсуд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Так ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Клопотання про зміну більш м`якого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинно містити докази порушення умов раніше обраного запобіжного заходу та обґрунтування наявності ризиків у провадженні.

Важливим при зміні більш м`якого запобіжного заходу на тримання під вартою є врахування невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 не з`явились в судове засідання 12.09.2022 року та 27.09.2022 року, у зв`язку з чим до обвинувачених був застосований захід процесуального примусу у виді штрафу, що свідчить про не належне виконання покладених на них обов`язків, та призводить до затягування розгляду справи, порушення розумних строків розгляду, враховуючи відсутність обставин які б унеможливлювали перебування обвинувачених в умовах СІЗО, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Розглядаючи заявлене клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд вважає, його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з підстав зазначених вище, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п.п.1,2.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись абз. 5 п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження №0001078 від 14.03.2019 року на 31 жовтня 2022 року на 11.00 год.

У задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 від 12.09.2022 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на строк до двох місяців до 16 грудня 2022 року з утриманням в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити на строк до двох місяців до 16 грудня 2022 року з утриманням в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 16 грудня 2022 року включно.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід з домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 16 грудня 2022 року включно.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 16 грудня 2022 року включно.
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1