Справа № 481/656/21
Провадж.№ 1-кп/481/25/2022
В И Р О К
Іменем України

22.06.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальне провадження № 0000057 від 01.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Підгородна, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 26.01.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 25.03.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

3) 20.09.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; звільнений 16.10.2014 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 1 день;

4) 18.04.2018 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, звільнений 25.01.2019 року з Казанківської ВК по відбуттю строку покарання;

5) 14.12.2020 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_3 , якому згідно ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.07.2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, за умовами якого визначені певні обмеження, в тому числі заборону виїзду за межі Новобузького району (міста) Миколаївської області в особистих справах без дозволу органу Національної поліції, зміст якої був йому оголошений та роз`яснений 30.07.2021 року, в період з 22.03.2021 року по 14.04.2021 року, не повідомивши посадових осіб відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, самовільно залишив місце проживання по АДРЕСА_3 , чим порушив встановлені обмеження і ухилився від адміністративного нагляду.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю та, щиро каючись, пояснив, що, перебуваючи під адміністративним наглядом, він не повідомив відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та, відповідно, не отримав дозволу на виїзд до іншого населеного пункту, в період з 22.03.2021 року по 14.04.2021 року, без поважних причин, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та виїхав до м. Очакова, Миколаївської області по власних справах. При цьому вказав, що йому були достовірно відомі заборони, які встановлені відносно нього за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.07.2020 року, які умисно порушив. Також зазначив, що у вказаний період він не хворів та у медичних закладах не лікувався.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання вини обвинуваченого ОСОБА_3 його винуватість підтверджується дослідженими, в ході судового розгляду доказами.

Зі змісту ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.07.2020 року, яка набрала законної сили 29.07.2020 року, вбачається, що за поданням начальника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, з визначенням обмежень, а саме: заборона виходу з будинку в період з 22:00 до 06:00 години; заборона відвідування барів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив; заборона виїзду за межі району, без дозволу органу внутрішніх справ; реєстрація у Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області кожного 8-го числа місяця( а.п.41).

З рапорту інспектора ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 01.04.2021 року вбачається реєстрація повідомлення старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про те, що піднаглядний ОСОБА_3 самовільно залишив своє місце проживання по АДРЕСА_3 та ухиляється від адміністративного нагляду з 22.03.2021 року( а.п.39,47).

На підставі вказаного рапорту 01.04.2021 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000057, про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 395 КК України( а.п.38).

Зі змісту довідки від 30.07.2021 року вбачається, що старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_9 оголосив ОСОБА_3 зміст ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.07.2020 року про встановлення адміністративного нагляду та попередив останнього про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду( а.п.72).

Відповідно до змісту розписки від 30.07.2020 року ОСОБА_3 ознайомився з правилами адміністративного нагляду( а.п.73).

З листка контролю за дотриманням встановлених обмежень адміннаглядним ОСОБА_3 , вбачається, що 22.03.2021 року, 23.03.2021 року, 29.03.2021 року, 05.04.2021 року, 10.04.2021 року, 12.04.2021 року, 14.04.2021 року останнього вдома, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено не було( а.п.46 ).

Згідно з реєстраційним листком ОСОБА_3 в ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області 08 жовтня 2020 року, 8 лютого 2021 року, 08 квітня 2021 року, на реєстрацію до поліції не з`явився (а.п.45).

Досліджені докази вказують на наявність мети в діях ОСОБА_3 на ухилення від адміністративного нагляду, тобто на те, що він достовірно знав про встановлені обмеження, проте самовільно, без поважних причин, не повідомляючи органи поліції, залишив місце проживання та виїхав за межі Новобузького району Миколаївської області.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного кримінального проступку обвинуваченим ОСОБА_3 , достовірність яких останній не заперечував.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставини, яка, відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив кримінальний проступок.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який має задовільний стан здоров`я, за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, період часу, який обвинувачений ухилявся від адміністративного нагляду, за наявності обставини, що пом`якшує та відсутності обставини, що обтяжує покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому основне покарання у виді двох місяців арешту.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 14.12.2020 року засуджений Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, яке обвинувачений не відбув, оскільки, згідно повідомлення Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області від 21.06.2022 року штраф за вироком суду не сплачений.

Отже, при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати закон України про кримінальну відповідальність, а саме положення ч.1, 3 ст.71 КК України, та, за сукупністю вироків, визначити остаточне покарання, яке має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, та від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст.185 КК України від 14.12.2020 року у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, визначивши остаточне покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці та штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят)гривень.

На підставі ч. 3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з часу отримання копії цього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1