УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , участь якого забезпечена шляхом відеоконференцзв`язку, захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 212 420 000 003 10 від 16.05.2021, у якому

гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянин України, українець, з вищою освітою, суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 16.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, яка 08.06.2021 змінена за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_6 , перебуваючи на території літньої площадки, яка розташована навпроти входу до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за
рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме, утримуючи у правій руці ніж, підійшов до ОСОБА_7 , та безпричинно умисно наніс останньому удар ножем в область його грудної клітини та удар в область правого плеча останнього, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У подальшому - 29.09.2021 прокурором відділу Київської міської прокуратури винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у частині повідомленої підозри за ч. 1 ст. 121 КК України та останньому вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
До підозрюваного 18.06.2021 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого подовжений по 16.11.2021.
Рішенням слідчого судді від 21.08.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто по 16.11.2021, однак 29.10.2021 перебіг строку досудового розслідування зупинений у зв`язку з ознайомленням стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.
На переконання прокурора, раніше встановлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності не зменшились.

З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою завершення процесуальних дій прокурор просила продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали висунуту підозру необґрунтованою, наведені стороною обвинувачення ризики недоведеними через його сумлінну процесуальну поведінку упродовж тривалого часу, наявність на утриманні підозрюваного неповнолітньої дитини, тому просили у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_6 ознак інкримінованого йому правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.

У силу ч.3 ст.199 КПК під час вирішення питання про продовження строку дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.

Згідно з попереднім рішенням слідчого судді щодо дії застосовного до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу як ризик неправомірної процесуальної поведінки останнього зазначена ймовірність його переховування від органу досудового розслідування, здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що не виключено, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вчинити дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Водночас відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 , сумлінне виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, його соціальний статус, наявність у нього неповнолітньої дитини на утриманні, міцних соціальних зв`язків, репутацію, постійне місце мешкання.

Сукупність зазначених даних, відсутність у наданих стороною обвинувачення матеріалах підтвердження ймовірності вчинення з боку підозрюваного дій, спрямованих на умисне ухилення від органу досудового розслідування або реальних намірів вдатися до таких дій приводить до висновку про несуттєву ймовірність існування вказаного вище ризику.

Крім того малоймовірним є ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, матеріалами підтверджена актуальність ризику можливого здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілого чи свідків у цьому провадженні.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК у частині існування одного з ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок відмовити у продовженні застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, якщо прокурор не доведено, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доваженим ризикам.
У той же час, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченому статтею 177 КПК та доведеному під час розгляду ризику.

Зазначене приводить до висновку, що наведені стороною обвинувачення фактори та обставини не є переконливими та достатніми для задоволення ініційованого клопотання.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність у нього судимостей, слідчий суддя приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 може забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого у силу ст. 195 КПК не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії вищевказаних обов`язків по 09.01.2022 включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1