ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/350/22 Справа № 214/889/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 - строком на 58 днів, тобто до 01 квітня 2022 року, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що прокурором та слідчим не надано доказів, які б свідчили про наявність ризиків таких, як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджанню йому іншим чином.
Слідчий суддя зазначив, що у підозрюваного наявні міцні соціальні звязки, постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно, тому слідчий суддя зробив висновок, що достатньо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш мякий запобіжний захід - у виді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою стром на 60 днів з визначенням розміру застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Прокурор вказує, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та фактично відсутні фактори, які утримують його від ухилення від органів досудового слідства, прокуратури або суду.
Прокурор вказує, що ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що під час огляду мобільного телефону вилученого в процесі обшуку ОСОБА_7 , було виявлено 3 чата, які є цікавими для слідства та потребують вивчення і проведення ряду процесуальних дій для повного та всебічного з`ясування обставин справи.
Прокурор зазначає, що у кримінальному провадженні вилучені не всі речові докази, а також не встановлені всі співучасники злочину, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути підозрюваними або свідками у даному кримінальному провадженні, а також знищити або сховати інші речові докази у даній справі.
Прокурор зазначає, що у підозрюваного ОСОБА_7 відсутнє постійне джерело доходів, а тому він може продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час уже не проживає з сином, а також квартира, за місцем якої до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, є предметом договору іпотеки та наявне заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2022 року про стягнення на користь банку предмета іпотеки, а саме даної квартири.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на вимоги ст.ст. 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, які передбачають мету та підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при їх обранні та визначають певну категорію осіб, до яких може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 оголошена підозра за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що є тяжким умисним злочином, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що він не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу.
Колегія суддів також погоджується з доводами прокурора щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також знищити або сховати інші речові докази у даній справі, оскільки досудове слідство ще триває, і на даний час вилучені не всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину.
Колегія суддів також враховує, що у підозрюваного ОСОБА_7 , відсутне постійне джерело доходу, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що наявність неповнолітнього сина у підозрюваного ОСОБА_7 жодним чином не виступило стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи обставини даного кримінального провадження та встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн, і який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде для підозрюваного стримуючим фактором.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2022 року року та постановити нову ухвалу про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 квітня 2022 року.
Визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Строк дії обов`язків встановити до 01 квітня 2022 року.
Взяти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту.
Копію ухвали для виконання направити органу поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4