Номер провадження:1-кп/521/221/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) вирішення питання доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення визначеного розміру застави як альтернативного запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні, внесених до ЄРДР за № 0002178 від 21.06.2018 року та за № 0000184 від 10.11.2021 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянина України,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, та

ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними до ЄРДР за № 0002178 від 21.06.2018 року та за № 0000184 від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, та ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України.

30 червня 2022 року судом проводився розгляд питання, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Питання розглядалось за ініціативою суду на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, на теперішній час не змінились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення визначеного розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні просив прожовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Захисники обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали розмір застави необґрунтованим. Просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту або зменшити визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вислухавши думку прокурора та захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд керується позицією Європейського Суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Під час обрання (продовження) обвинуваченому ОСОБА_6 судом було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 про причетність до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Таким чином, в разі доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду.

- на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що перебуваючи на волі, обвинувачений зможе безперешкодно впливати на свідків (які відомі обвинуваченому), з метою зміни ними показів.

- ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий та немає постійного місця роботи та доходів, тому може вдатись до вчинення нових злочинів.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року було об`єднано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002178 від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України (справа №521/16643/18, пр-ня 1-кп/521/275/21) з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа №521/20011/21, пр-ня 1-кп/521/1723/21) в одне провадження для спільного розгляду.

На теперішній час ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України, що лише підтверджує реальне існування ризиків, встановлених під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 судом враховується, що обвинувачений є громадянином Республіки Азербайджан, місця реєстрації на території України не має та взагалі відомостей щодо його законного перебування на території України суду не надано.

Суд зауважує, що на території України в обвинуваченого відсутні соціальні зв`язки, оренда обвинуваченим житла на території м. Одеси не свідчить про міцність соціальних зв`язків, оскільки вказане житло перебуває в обвинуваченого лише на правах оренди від яких останній може відмовитися і така відмова не становитиме надмірного тягаря. Судом враховується, наявність позитивних характеристик особи обвинуваченого, проте такі характеристики, на переконання суду, не можуть слугувати беззаперечними доказами виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Будь-яких документів, підтверджуючих неможливість пербування обвинуваченого під вартою, або про можливість зменшити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, захисниками не надано. Крім того, суд роз`яснює, що у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, на підставі викладеного, а також враховуючи, що один зі злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 , є злочин, що становить суспільну небезпеку пов`язану з незаконним обігом наркотичних речовин, суд вважає, що розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів тасаме в такому розмірі застава може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, суд не вирішє питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а виходить лише з фактичних обставин кримінального провадження та встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 1177 КПК України.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу до 24.07.2022 року.

Суд, з об`єктивних обставин, позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження. При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`які або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні захисниками не надано та не доведено.

Підстав, що перешкоджають продовженню строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення визначеного розміру застави як альтернативного запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України.

Визначений, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року, розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 478 600 (чотириста сімдесят вісім тисяч шістсот) гривень залишити без змін.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 30.06.2022 року та припиняє свою дію 28.08.2022 року.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1