Справа № 308/7418/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000598, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Запоріжжя, Запорізької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 року справа №182/1311/21 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000598 від 27.05.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 08.07.2022 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Прокурором у судовому засіданні подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 10 березня 2021 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0000152, до покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, відносно якого 13 грудня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000171 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт, розгляд якого зупинено 15.06.2021, та відносно якого порушено кримінальне провадження № Суровським ВП в м. Одеса за ч.2 ст.185 КК України, розслідування якого зупинено 29.12.2021 у зв`язку з розшуком, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, та який в подальшому Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та який в подальшому Указом Президента України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Не зважаючи на викладене, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 05 травня 2022 приблизно о 09 год. 45 хв. перебуваючи у магазині "1 MINUTE" за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 40, шляхом вільного доступу з прилавків здійснив крадіжку 12 шт. шоколаду, а саме - шоколаду «Milka» молочний пористий з кокосом 97 г. в кількості 2 од. загальною вартістю 88 грн., шоколаду «Milka» з карамельною начинкою з арахісом 90 гр. в кількості 4 од. загальною вартістю 180 грн., шоколаду «Milka» молочний 90 гр. в кількості 3 од. загальною вартістю 126 грн., шоколаду «Milka» з начинкою з какао та шматочками печива Орео 100 г. в кількості 3 од. загальною вартістю 126,56 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «БАЗА», на суму 518 грн. 56 коп., після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, за попередньою змовою, у групі з невідомою особою чоловічої статті, тобто попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину 15 травня 2022 приблизно о 15 год. 56 хв., перебуваючи у магазині "1 MINUTE" за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 40, шляхом вільного доступу з прилавків здійснили крадіжку продуктових товарів а саме: шоколаду «Milka» молочний пористий з кокосом 97 г., вартістю 43,79 грн., шоколаду «Milka» малина та крем 90 г. в кількості 2 од. загальною вартістю 60,78 грн, шоколаду «Milka Bubbles» капучино молочний пористий 97 г., вартістю 35,03 грн., шоколаду «Milka Darkmilk Haselnuss» 85 г., вартістю 30,46 грн. шоколаду «Milka Darkmilk Kakao Splitter» 85 г. в кількості 2 од. загальною вартістю 55 грн., шоколаду «Milka» молочний з полуницею-кремом 97 г., в кількості 10 од. загальною вартістю 344 грн., шоколаду «Milka Bubbles» молочний пористий 80 г., в кількості 2 од. загальною вартістю 60,78 грн, шоколаду «Millennium» чорний пористий 85 г., вартістю 19,97 грн., енергетичних напоїв "Hell Red Grape" 0,25л ж/б, в кількості 2 од. загальною вартістю 31,30 грн., пиво «Corona Extra» 0,355 л пл., вартістю 55,03 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «БАЗА», на загальну суму 736,14 грн., після чого з місця події зникли й викраденими речами розпорядились на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 05 червня 2022 приблизно о 17 год. 30 хв. перебуваючи у супермаркеті АТБ за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 175А, шляхом вільного доступу з прилавка здійснив крадіжку пляшки алкогольного напою " Capitan Morgan Original Spiced Gold", 0,7 л. вартістю 435,70 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «АТБ - маркет», на загальну суму 435,70 грн., після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.
Прокурор вказує, що 08 червня 2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.
Прокурор зазначає, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від суду; усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їх показань на свою користь; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення та існує ризик його подальшої протиправної поведінки.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, з врахуванням викладеного, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення. З цих підстав, на думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та які наведені та обґрунтовані у цьому клопотанні.
На підставі наведеного, прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, не одруженого, громадянина України, який тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на обставини, викладені у відповідному клопотанні та просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки обвинувачений мав намір виконувати вирок суду, однак, через воєнний стан виїхав на евакуаційному поїзді. Для виконання даного вироку просить застосувати домашній арешт, оскільки, перебуваючи під вартою, позбавлений даної можливості.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Представники потерпілих у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи містяться заяви, згідно з якими просить проводити розгляд кримінального провадження без їх участі.
Розглянувши клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши учасників судового провадження з цього приводу та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом у судовому засіданні, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме: до 05.08.2022. Разом з цим, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49620 грн. У разі внесення застави у вказаному розмірі слідчим суддею постановлено покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м.Ужгород Закарпатської області), без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд враховує кількість епізодів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, майновий стан обвинуваченого, який ніде не працює, наявність судимостей у обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, зокрема, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0000152, до покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Зважаючи на викладене та обґрунтування сторони обвинувачення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, на даний час йому інкримінуються вчинення умисного злочину проти власності, суд вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу обвинуваченого; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, шляхом їх залякування з метою змінити покази в суді; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та з огляду на обґрунтованість обвинувачення, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу обвинуваченого, суд вважає, що належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а тому клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.
Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На виконання зазначених вимог суд, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію розгляду в даному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, суд виходить з вимог ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», складає 49620 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у разі внесення застави на обвинуваченого у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м.Ужгород Закарпатської області), без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом на даному етапі не встановлено та сторонами кримінального провадження не доведено.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується 17 вересня 2022 року, включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м.Ужгород Закарпатської області), без дозволу прокурора, слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала у частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 26 липня 2022 року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1