Справа № 591/4786/22
Провадження № 1-кс/591/2668/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 09 вересня 2022 року він звернувся до наведеного правоохоронного органу з заявою про вчинені на його думку кримінальні правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зумовлені врученням та оформленням 25 серпня 2022 року повістки заявнику на блокпосту. Проте відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати вчинити ці дії.
Представник прокуратури заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що заява ОСОБА_4 була направлена для вирішення по суті до іншого правоохоронного органу.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 09 вересня 2022 року ОСОБА_4 звернувся саме до Сумської обласної прокуратури з заявою про вчинення на його думку наведених злочинів.
Відомості по заяві ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були, про що свідчать надані матеріали, з яких вбачається, що наведена заява без прийняття рішення була перенаправлена з Сумської обласної прокуратури до Шосткинської окружної прокуратури (тобто рішення по суті в порядку ст. 214 КПК України органом, дії якого і оскаржуються, не приймалось).
Зі змісту ст.ст. 216-218 КПК України випливає можливість передачі за підслідністю матеріалів (кримінальних проваджень) лише після вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, чого Сумською обласною прокуратурою в цій ситуації зроблено не було, а матеріали за заявою ОСОБА_4 без прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України були направлені до іншого правоохоронного органу.
Відтак, враховуючи, що Сумською обласною прокуратурою рішення в порядку ст. 214 КПК України по наведеній заяві прийнято не було, що зумовлює передчасність вирішення питання про зобов`язання цього органу саме на внесення відомостей до ЄРДР, тому скаргу належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити частково та зобов`язати Сумську обласну прокуратуру прийняти рішення по суті в порядку ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_4 від 09 вересня 2022 року про вчинені на його думку кримінальні правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зумовлені врученням та оформленням 25 серпня 2022 року повістки заявнику на блокпосту.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1