Справа №141/939/21
Провадження №1-кп/141/12/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
представника цивільного позивача КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР»: ОСОБА_6 за довіреністю,
потерпілий ОСОБА_7 : не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 року за № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.06.2022 року до суду надійшло клопотання представника цивільного позивача КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» ОСОБА_6 від 15.06.2022 року про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що при проведенні судової автотоварознавчої експертизи висновком судового експерта від 15.09.2021 року встановлено, що вартість ремонту пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді спеціалізованого автомобіля медичної допомоги класу «В» Citroen моделі Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР», могла становити станом на 13.07.2021 року 390041,54 грн. При цьому, до уваги не бралося медичне обладнання, яке після дорожньо-транспортної пригоди було вилучено з автомобіля та передано на зберігання працівникам філії «Липовецька СЕМД». Окрім цього, під час проведення судової автотоварознавчої експертизи не ставилось експерту, а також не бралося до уваги низка питань, що мають істотне значення для правильного встановлення реальної вартості матеріального збитку.

У судовому засіданні 27.09.2022 року представник цивільного позивача КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» ОСОБА_6 письмове клопотання від 15.06.2022 року підтримала у повному обсязі, та просила призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні уточнені питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу Citroen моделі Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без медичного обладнання, на момент дорожньо-транспортної пригоди, станом на 13.07.2021 року?

2) Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля Citroen моделі Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (з врахуванням непошкоджених залишків автомобіля), без медичного обладнання, після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, станом на 13.07.2021 року?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» автомобіля Citroen моделі Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 унаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 13.07.2021 року, станом на 13.07.2021 року. Проведення повторної судово-автотехнічної експертизи просить доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» ОСОБА_6 від 15.06.2022 року про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання від 15.06.2022 року заперечили, вважаючи його необгрунтованим та безпідставним з мотивів, викладених у письмовому запереченні адвоката ОСОБА_5 від 27.09.2022 року, а також з тих підстав, що питання, які поставлені на дослідження експерту сформульовано некоректно.

Також в судовому засіданні 27.09.2022 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено та подано клопотання від 27.09.2022 року про проведення повторної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , в обґрунтування якого зазначено, що, окрім відсутності у висновку № СЕ-19/102-21/10866-ІТ від 30.07.2021 року інформації щодо виконання клопотання експерта від 23.07.2021 року № СЕ-19/102-21/10866-ІТ, експертом не проводилось дослідження елементів гідропідсилювача керма автомобіля Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 .

А тому сторона захисту просить призначити повторну судову інженерно-транспортну ( автотехнічну) експертизу технічного стану транспортного засобу «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи є в досліджуваному транспортному засобі «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , несправності рульового керування, гальмівної системи, ходової частини, що могли бути технічною причиною виникнення дорожньотранспортної пригоди? 2) Якщо в досліджуваному транспортному засобі «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , є несправності рульового керування, гальмівної системи, ходової частини, то коли, відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди, до її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності? 3) Якщо в досліджуваному транспортному засобі «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , є несправності рульового керування, гальмівної системи, ходової частини, то яка причина відмови даного механізму, системи автомобіля? 4) Чи мав водій автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , можливість виявити несправність до моменту дорожньо-транспортної пригоди? 5) Чи мав водій автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді за наявності даної несправності? 6) Які причини виходу з ладу системи (механізму, вузла, агрегату) транспортного засобу «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , - неналежна експлуатація, виробничі недоліки, неналежний ремонт, тощо? Проведення експертизи доручити експертам Київського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення вказаного клопотання від 27.09.2022 року заперечив та зазначив, що з врахуванням встановлених обставин справи, а також показів свідків, наданих у судовому засіданні, висновків експерта від 30.07.2021 року та від 23.10.2021 року, а також показів експерта, який був допитаний у судовому засіданні, подане клопотання є необґрунтоване та безпідставне.

Представник цивільного позивача КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.

Суд, розглянувши клопотання представника цивільного позивача КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» ОСОБА_6 від 15.06.2022 року про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 від 27.09.2022 року про проведення повторної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Пунктом 3 частини 1 ст. 91 КПК України визначено, окрім іншого, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Також відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Розглядаючи клопотання представника цивільного позивача КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» ОСОБА_6 від 15.06.2022 року про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи, суд зважає на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 5 статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно підпункту 2.1. пункту 2. розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998N 53/5, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Так, як вбачається з матеріалів справи № 141/939/21, у кримінальному провадженні № 0000220 на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої надано висновок експерта № СЕ-19/102-21/11588-АВ від 15.09.2021 року

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/11588-АВ від 15.09.2021 року, вартість відновлювального ремонту спеціалізованого легкого автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumper», який належить КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК», станом на 13.07.2021 могла становити 390041,54 грн.

З огляду на вказаний висновок експерта, та той факт, що автотоварознавча експертиза проводилась без врахування ряду питань, що мають істотне значення для правильного встановлення реальної вартості матеріального збитку, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання представника цивільного позивача КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» ОСОБА_6 від 15.06.2022 року про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 від 27.09.2022 року про проведення повторної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу, суд керується наступним.
Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив правильність, обґрунтованість та повноту висновків експертизи № СЕ-19/102-21/10866-ІТ від 30.07.2021 року та експертизи № СЕ-19/102-21/14807-ІТ від 23.10.2021 року.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як встановлено судом, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертизи № СЕ-19/102-21/10866-ІТ від 30.07.2021 року та експертизи № СЕ-19/102-21/14807-ІТ від 23.10.2021 року, на які посилається захисник обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведених експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу. Також відсутні підстави для проведення вказаної повторної експертизи, оскільки не здобуто нових вихідних даних, питання перед експертом поставлені фактично ті ж самі.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза з означених питань, дослідженні інші докази, оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, а доводи, якими адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує необхідність призначення повторної експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання сторони захисту від 27.09.2022 року.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Також, суд зазначає, що дискреційні повноваження суду визнаються і ЄСПЛ (зокрема, справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 101, 242, 332, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 від 27.09.2022 року про проведення повторної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу відмовити.

2. Клопотання представника цивільного позивача КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» ОСОБА_6 від 15.06.2022 року про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

3. Призначити у кримінальному провадженні № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика,8).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу Citroen моделі Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без медичного обладнання, на момент дорожньо-транспортної пригоди, станом на 13.07.2021 року?

2) Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля Citroen моделі Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (з врахуванням непошкоджених залишків автомобіля), без медичного обладнання, після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, станом на 13.07.2021 року?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» автомобіля Citroen моделі Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 унаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 13.07.2021 року, станом на 13.07.2021 року?

5. Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати експертам матеріали справи № 141/939/21 та доступ до об`єкту дослідження: автомобіля медичної допомоги класу «В» Citroen моделі Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, що розташований в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, 75, Вінницької області.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Оплату за проведення експертизи покласти на цивільного позивача.
8. Експертизу провести в розумний строк, але не більше одного місяця з моменту отримання ухвали суду про призначення експертизи разом з матеріалами кримінального провадження.
9. Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

10. Копію ухвали направити потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1