Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/157/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженніу судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2022 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долннівка Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 11 червня 2022 року.
Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198,480 грн.
У разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2022 року, стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 дні, а саме до 11 червня 2022 року. Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198,480 грн. У разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), його вік, стан здоров`я, майновий стан (непрацевлаштований), особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, вчиненого у період воєнного стану.
Застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області 13.04.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто ОСОБА_6 на строк 60 днів, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором на були підтвердженні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Також, слідчим суддею не враховано, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, має постійне місце проживання, перебуває на обліку у лікаря невропатолога з діагнозом «Епілепсія, Гідроцифалія. Синдром когнітивних порушень», немає наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки активно сприяв розкриттю злочину.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 подали заяву про розгляд справи без їх участі. Підозрюваний ОСОБА_6 не заявляв клопотання про розгляд справи за його участі. Отже, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 406 КПК України вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, Слідчим відділенням Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 10.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
12.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, колегія суддів враховує, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), його вік, стан здоров`я, його майновий стан, зокрема що він не працює, особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, вчиненого ним у період воєнного стану, вагомість наведених доказів про вчинення такого.
Отже, є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя правильно враховував тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні корисливого злочину в період воєнного стану, та визначив заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198,480 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання на переконання колегії суддів не є підставою для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги, відносно того, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду, є позицією захисту, яку колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 .

Твердження сторони захисту про неможливість перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі, оскільки ОСОБА_6 хворіє на епілепсію, також не заслуговують на увагу, так як хвороба не може підтверджувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Медична документація, яка б підтверджувала звернення ОСОБА_6 на даний час за медичною допомогою з приводу проходження лікування від хвороби у матеріалах клопотання відсутня.
До того ж, медична частина державної установи виконання покарань забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим.
Разом з тим, надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525.
Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2022 року, щодо ОСОБА_6 , якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 11 червня 2022 року, визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198,480 грн, уразі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_4