Справа № 186/302/22
Провадження № 1-кс/0186/72/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2022 року м. Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 21 квітня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д.Савіно, Людинівського району, Калузької області, освіта середня, розлученого, непрацюючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України,

за участю: слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2022 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000085 від 21 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у 2019 році (точна дата та час у ході слідства не встановлені), знаходився на виїзді з с.Дмитрівка, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області у напрямку с.Мар`їна Роща, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, де побачив на краю проїжджої частини споряджений корпус гранати РГД-5 з маркуванням 18085 1Т та запал типу УЗРГМ з маркуванням 78-89 УЗРГМ-2 583, які були з`єднані між собою. Будучи обізнаним, про те, що вказані предмети є боєприпасами, у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання боєприпасу.
Так ОСОБА_5 , в 2019 році (точна дата та час у ході слідства не встановлені), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне поводження із боєприпасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, руками взяв до рук з`єднані між собою споряджений корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ, та поклав їх до кишені, таким чином останній незаконно придбав гранату без передбаченого законом дозволу.
Після цього, того ж дня ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконне поводження із бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, переніс, придбані у вказаний вище спосіб з`єднані між собою споряджений корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ від околиці с.Дмитрівка, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської обл. до місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де до 21.04.2022 року незаконно зберігав, з`єднані між собою споряджений корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ без передбаченого законом дозволу.
У подальшому 21.04.2022 року в квартирі АДРЕСА_2 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 був проведений невідкладний обшук, де у період часу з 17:24 год. по 18:19 год. було виявлено та вилучено з`єднані між собою споряджений корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ, які ОСОБА_5 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2022 року ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством, шляхом підриву на гранаті своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , яка перебувала у сусідній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_7 , ОСОБА_5 взяв до рук раніше знайдені з`єднані між собою споряджений корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ, що зберігав за місцем свого проживання та вийшов на сходовий майданчик першого поверху буд. АДРЕСА_4 , після чого направився до квартири АДРЕСА_5 , де двері відчинила ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_5 вчинив сварку, тримаючи в руках з`єднані між собою споряджений корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ, погрожуючи останній вбивством. ОСОБА_7 вибігла на подвір`я, реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 щодо вбивства шляхом підриву.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Підозра ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.129 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 21.04.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2022 року; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, а саме: корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ.
З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Підставою для винесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи у вільному пересуванні може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не має стійких соціальних зав`язків, а саме проживає сам, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідком та потерпілою, допитаними в ході розслідування кримінального провадження, знаючи про місце їх проживання в тому числі і потерпілої, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.
У зв`язку з викладеним, слідча прохала обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи у вільному пересуванні може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків/потерпілу у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт. Також прохали визначити місце перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_6 , на що надано згоду власниці ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор його обґрунтовують слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_5 підозрюється у вичиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень.

22 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин (ч.1 ст.263 КК України) за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, ОСОБА_5 офіційно сім`ї не має, необхідності догляду за ким-небудь в нього немає, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено, у ОСОБА_5 не має постійного місця роботи чи навчання, є пенсіонером, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території міста Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до переховування від органів досудового слідства або суду, особисто знайомий зі свідком та потерпілою, допитаними в ході розслідування кримінального провадження, знаючи про місце їх проживання в тому числі і потерпілої, може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, тому є ризики та підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, та усвідомлює неминучість покарання.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризиків, які є значними, та особу підозрюваного.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В результаті вивчення наданих матеріалів слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному строком на 60 днів.

Визначаючи місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є потерпіла ОСОБА_7 , зазначена квартира знаходиться поряд з місцем проживання потерпілої, на яку підозрюваний може незаконно впливати з метою зміни показів у даному кримінальному провадженні, а також письмову згоду потерпілої на визначення місцем виконання запобіжного заходу у садибному будинку АДРЕСА_6 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:2071, який значно віддалений від місця проживання потерпілої, що забезпечить запобігання ризику незаконно впливати на неї з метою зміни показів, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення місцем виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 за адресою: кадастровий номер земельної ділянки :01:001:2071, Дніпропетровська область, ( АДРЕСА_6 .

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного наступних, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді або суду за викликом; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками; не відлучатись із місця перебування без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 21 квітня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д. Савіно, Людинівського району, Калузької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів з моменту оголошення ухвали до 20 червня 2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання за адресою: кадастровий номер земельної ділянки :01:001:2071, Дніпропетровська область, ( АДРЕСА_6 , цілодобово на час дії запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись із місця перебування без дозволу прокурора, слідчого або суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .