Справа № 173/1679/21
Номер провадження1-кп/173/100/2022
В И Р О К
іменем України

05 квітня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000199, №0000243 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, без утриманців, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11.05.2017 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.ст. 75,76,104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік, вирок набрав чинності 11.06.2017 року;
-30.03.2018 року Верхньодніпровським Р/с Д/о за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 6 місяців по вироку Верхньодніпровського Р/с від 11.05.2017 року - до відбування 4 роки позбавлення волі, вирок набрав чинності 30.04.2018;
-05.06.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання чинності вироку, строк покарання обчислювати з моменту затримання по вироку Верхньодніпровського Р/с Д/о від 30.03.2018 включно. Звільнений 02.12.2020 з Кременчуцької ВК Полтавської області, 24.11.2020 року ст. 107 КК України, вид: умовно-достроково, невідбутий строк: 2 роки 5 місяців 9 днів, рішення затверджено: 01.12.2020 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , в період не відбутої частини після умовно-дострокового звільнення, 03 серпня 2021 року, приблизно о 22:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходився на центральній площі м. Верхівцеве, розташованої на вул. Українська в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, де побачив, як в сторону центрального ринку м. Верхівцеве, а саме на вул. Троїцька м. Верхівцеве, пішов незнайомий йому чоловік - ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, того ж дня, приблизно о 22:10 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, повторно, рухаючись по вул. Троїцька м. Верхівцеве, наздогнав ОСОБА_6 , який в цей час тримав у лівій руці мобільний телефон, використовуючи його як ліхтарик, після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи позаду нього, здійснив поштовх ОСОБА_6 , та одночасно, за допомогою фізичної сили рук, шляхом ривка вихопив з лівої руки потерпілого мобільний телефон SAMSUNG Galaxy JЗ, модель SМ-J330FZSDSEK колір ВLUE SILVER, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 11 від 19.08.2021 р. спричинено матеріальний збиток на суму 945 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_4 , близько о 03:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) 11.09.2021 перебуваючи по АДРЕСА_3 , внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, підійшов до вищевказаного домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він діє таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинену на запираючий пристрій хвіртку, проник на територію вищевказаного домоволодіння яке має всі ознаки сховища.

Перебуваючи на вказаному подвір`ї, ОСОБА_4 , пройшов до господарських приміщень, де під стіною одного з яких, виявив два велосипеди міського типу, з відкритою рамою (жіночий) а саме: 1) марки «ARDIS», фіолетово-сірого кольору, діаметр коліс 28 дюймів, який належить потерпілій - ОСОБА_8 , вартістю 1500,00 грн.; 2) без марки, чорного кольору, діаметр коліс 28 дюймів, який належить потерпілій - ОСОБА_9 , вартістю 2215,00 грн., які визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він діє таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повністю усвідомлюючи протиправність своїх дій, при цьому розуміючи, що своїми діями він здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою фізичної сили рук, по черзі викотив два велосипеди міського типу з відкритою рамою (жіночий) марки «ARDIS», фіолетово-сірого кольору та без марки, чорного кольору за територію даного домоволодіння, та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 16.09.2021, матеріального збитку на суму - 1500,00 грн., потерпілій ОСОБА_9 заподіяв, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 16.09.2021, матеріального збитку на суму - 2215,00 грн. в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 03 серпня 2021 року він, перебував на центральній площі розташованої в м.Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області. Побачивши, що в сторону центрального ринку пішов незнайомий йому ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та тримав у руці мобільний телефон як ліхтарик, здійснив поштовх ОСОБА_6 та шляхом ривка вихопив з лівої руки останнього мобільний телефон. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім того, 11 вересня 2021 року близько 03:00 години, перебуваючи по АДРЕСА_3 , підійшов до вищевказаного домоволодіння та через незачинену хвіртку проник на його територію. Перебуваючи у вказаному подвір`ї, він пройшов до господарських приміщень, де під стіною виявив два велосипеди. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив дані велосипеди з території вищезазначеного домоволодіння та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно; ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно;

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: соціалізований розлад поведінки, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №336 від 23.08.2021 року на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає, виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними та на теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керуватися ними, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення в період умовно дострокового звільнення за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили. Цивільні позови до суду не надали.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року, остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон SAMSUNG Galaxy JЗ, модель SМ-J330FZSDSEK колір ВLUE SILVER, імей1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; велосипед міського типу, з відкритою рамою (жіночий), марки «ARDIS», фіолетово сірого кольору, діаметр коліс 28 дюймів, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ; велосипед без марки, чорного кольору, діаметр коліс 28 дюймів, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1