Справа №463/6457/22
Провадження №1-кс/463/4917/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 13 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001211 від 13 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В ході даного досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, який продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, затверджені Законами України №2119-ІХ від 15 березня 2022 року, №2212-ІХ від 21 квітня 2022 року, №2263-ІХ від 22 травня 2022 року відповідно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 04 серпня 2022 року повторно, таємно викрав з приміщення під`їзду велосипед марки «Attack 12», належний потерпілій ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 гривень;

з 09 серпня 2022 року по 12 серпня 2022 року повторно, таємно викрав з приміщення під`їзду велосипед марки «Toprider», належний потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 гривень, а 28 серпня 2022 року близько 01:30 години повторно, таємно викрав з приміщення під`їзду самокат марки «Razor», належний потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідство вважає, що беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, а репутація ОСОБА_5 істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину, а останній раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що на його думку, необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років і існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Так, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, чи незаконно впливати на потерпілого чи свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи особу підозрюваного, його сприяння слідству вважає, що саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив. Погодився із обґрунтованістю підозри, просить застосувати запобіжний захід по місцю фактичного проживання разом із цивільною дружиною ОСОБА_11 у квартирі по АДРЕСА_2 , власником якої є остання.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001211 від 13 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, в ході якого слідство перевіряє обставини щодо таємного викрадення чужого майна з приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_1 , а саме: 04 серпня 2022 року велосипеду марки «Attack 12», що належав ОСОБА_8 ; з 09 серпня 2022 року по 12 серпня 2022 року велосипеду марки «Toprider», що належав ОСОБА_9 , а 28 серпня 2022 року близько 01:30 години самоката марки «Razor», що належав ОСОБА_10 .

Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_5 повідомлено 05 вересня 2022 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як бачимо, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даному етапі слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 13.08.2022, протоколом огляду предмету від 02.09.2022, постановою про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженню, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.08.2022, протоколом огляду предмета від 29.08.2022р, постановою про визнання речовим доказом, протоколом огляду предмету від 02.09.2022, постановою про визнання речовим доказом, протоколом додаткового огляду предмету з підозрюваним, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний міг вчините інкриміноване правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньо обґрунтованою.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 на даному етапі слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, репутація ОСОБА_5 істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину, а також він раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 24.11.2020 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки.

А тому враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується із доводами слідства, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, прихожу до переконання, саме запобіжний захід, який пропонує слідчий забезпечить виконання підозрюваним покладенням процесуальних обов`язків.

З врахуванням наданих даних про особу, а також відомостей про те, що підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_11 , яка є власником квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу від 09.04.2021 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та заявою ОСОБА_13 , а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 15 години 00 хвилин 06 вересня 2022 року до 06 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1