ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1669/22 Номер провадження 11-сс/814/995/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000304 від 14.03.2022 за апеляційною скаргою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 28 липня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого:
підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 03.03.2022 під час військового нападу Російською Федерацією на територію України, внаслідок пошкодження будинків, приміщень магазинів у зв`язку із нанесенням ракетних ударів по центральній частині міста Харкова, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння передбачаючи його наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій стороні, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу проник до виномаркету «OKWINE» за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 2/2, що належить ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» , звідки таємно викрав Ігристе вино «Ice Sparking Rose», Baron de Valls, Vicente Gandia, рожеве напівсухе 0,75 л (арт. 093) в кількості 1 пляшки, Ігристе вино Prosecco, Castel Mare, Mare Magnum, рожеве екстра сухе 0,75 л (арт. 162), в кількості 2 пляшок, Оцет Kuhne Balsamico di Modena бальзамічний з Модени 6% 0,5л (арт.084) в кількості 1 пляшки на загальну вартість 60 грн.
Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» на загальну суму 1032,20 грн.
08.03.2022 слідчим за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 було повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину. Проте вказав, що не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Тому дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, а тому з метою уникнення покарання ОСОБА_8 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що підозрюваний проживає в м. Харків без реєстрації, зареєстрований в Одеській області, що вказує на наявність ризиків та неможливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився. Подав до Полтавського апеляційного суду заяву, у якій підтримав апеляційну скаргу та просив розгляд справи проводити без його участі.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисників, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.194 КПК України) при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, зокрема, наявності обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з`ясовує інші обставини, необхідні для вирішення провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Проте, ні в клопотанні про обрання запобіжного заходу, ні прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 проживає в м. Харкові, працює волонтером у Благодійному фонді "Дім Людини" в м. Харкові, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до зобов`язання суду з`являється за кожною вимогою та не вчиняв жодних дій для переховування від суду чи органу досудового розслідування. А реєстрація не за місцем проживання, не вказує про наявність ризику.

Тобто, прокурором не доведено, що у разі не застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу він буде переховатися від органу досудового розслідування чи суду або вчинить інше кримінальне правопорушення, про що вказує слідчий у клопотанні.

Не встановлені та не доведені прокурором і наявність будь-яких інших ризиків, а сама по собі тяжкість вчиненого злочину, у даному конкретному випадку, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу.

Також, прокурором не доведено ні в суді першої інстанції, ні в поданій апеляційній скарзі, обставини, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, на підставі ч.3 ст. 194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

Тобто, слідчий суддя, оцінивши у сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагають приписи статей 177, 183, 194 КПК України, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу.

З такими висновками погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлено.

З огляду на вказане, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4