Справа № 991/1094/22
Провадження № 1-кс/991/1107/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
11 квітня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 22 червня 2021 року за №0000323.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник адвокат Слюсар А.А.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. керівника САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невчиненні процесуальної дії у визначений строк.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність в.о. керівника САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невчиненні процесуальної дії у визначений строк, а саме: у нерозгляді скарги ОСОБА_2 від 03 лютого 2022 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000323 від 22 червня 2021 року.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 0000323 від 22 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 03 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_2 направив в.о. керівника САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, з проханням надати старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки щодо граничних строків повернення ОСОБА_4 майна, яке було тимчасово вилучене у нього 21 січня 2022 року під час обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , що знаходиться у приміщенні АТ «Таскомбанк» за адресою: 01032, місто Київ, вулиця С. Петлюри, будинок 30.
17 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_2 отримав лист в.о. керівника САП ОСОБА_3 від 11 лютого 2022 року з відмовою у задоволенні вищезазначеної скарги, проте на думку адвоката такий лист не є належною процесуальною формою, якою може бути відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, а тому свідчить про вчинення в.о. керівником САП бездіяльності.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у якій просить зобов`язати в.о. керівника САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 розглянути його скаргу від 03 лютого 2022 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 22 червня 2021 року, подану в інтересах ОСОБА_4 , у визначеному ст. 308 КПК України порядку та прийняти за результатами розгляду процесуальне рішення у формі постанови.
Скарга на бездіяльність в.о. керівника САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 надійшла на адресу Вищого антикорупційного суду 17 лютого 2022 року та була призначена до судового розгляду на 04 березня 2022 року о 08:30.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президентом України постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, за наслідком чого, скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, призначену на 04 березня 2022 року о 08:30 було знято з розгляду.
04 квітня 2022 року на електронну адресу Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання вищезазначеної скарги на бездіяльність в.о. керівника САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 з проханням залишити її без розгляду.
Слідчим суддею досліджені матеріали скарги та заяви про її відкликання.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_2 про відкликання раніше поданої скарги та залишення її без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що ініційоване адвокатом питання втратило свою актуальність, а тому цю скаргу необхідно залишити без розгляду.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що у разі залишення скарги без розгляду - права, свободи та інтереси осіб у цьому кримінальному провадженні будь-яким чином порушені не будуть.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 3, 7, 9, 26, 372 КПК України дійшов висновку про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. керівника САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невчиненні процесуальної дії у визначений строк.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. керівника САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невчиненні процесуальної дії у визначений строк залишити без розгляду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1