Справа № 571/423/22
Провадження № 1-кс/571/137/2022
УХВАЛА
іменем України
27 травня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000076 від 11.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000076 від 11.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 10 квітня 2022 року приблизно 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці біля магазину ФОП ОСОБА_7 , що по вул. Івана Франка в с. Старе Село, Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки, а також вимог Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки BMW, р.н. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, чим унеможливив подальший рух автомобіля марки AUDI на іноземній реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тримаючи в руках ніж заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився біля автомобіля та наніс йому один удар ножем в область правої руки від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді рани долонної поверхні основної фаланги четвертого пальця правої кисті, двох ранок долонної поверхні нігтьової фаланги четвертого пальця правої руки.

Після цього, ОСОБА_4 повернувся за кермо автомобіля BMW, р.н. НОМЕР_1 та діючи умисно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю розпочав рух вказаного автомобіля в напрямку ОСОБА_8 та намагався здійснити наїзд на нього, однак останній використовуючи автомат АК-74 № НОМЕР_3 , який був наданий ОСОБА_8 як члену добровольчого формування Старосільської територіальної громади, здійснив два постріли в праве переднє колесо автомобіля BMW, р.н. НОМЕР_1 для його зупинки, проте ОСОБА_4 не зупинився та залишив місце події.

10 квітня 2022 року повідомлення по даному факту зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області під №1275.

11 квітня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000076 з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.

Окрім цього, 17.05.2022 близько 03 години невідомі особи, перебуваючи в лісовому масиві, в урочищі "Старе", неподалік с. Старе Село Сарненського району Рівненської області, з хуліганських мотивів пошкодили автомобіль марки Аudi A6, реєстраційний номер НОМЕР_4 2E2 7300 та ноутбук, які перебували у володінні ОСОБА_8 , чим заподіяли йому матеріальний збиток.

17 травня 2022 року повідомлення по даному факту зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області під № 1873.

17 травня 2022 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000104 з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.

25 травня 2022 року кримінальні провадження № 0000076 від 11.04.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України та № 0000104 від 17.05.2022 за ч. 2 ст. 296 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000076 від 11.04.2022.

26 травня 2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);
- може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);
- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України);
Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків є те, що:
ОСОБА_4 не має джерела постійного доходу, не має утриманців, тобто відсутність сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі може вчинити нові злочини або ж продовжити злочинну діяльність. Оскільки 17.05.2022 близько 03 години мав місце факт того, що невідомі особи, перебуваючи в лісовому масиві, в урочищі "Старе", неподалік с. Старе Село Сарненського району Рівненської області, з хуліганських мотивів пошкодили автомобіль марки Аudi A6, реєстраційний номер (CZ)2E2 7300 та ноутбук які перебувають у володінні потерпілого ОСОБА_8 , чим заподіяли йому матеріальний збиток.

Окрім того, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки після вчинення 10.04.2022 хуліганства відносно потерпілого ОСОБА_8 продовжує свою злочинну діяльність, спрямовану на залякування потерпілого і свідків кримінального провадження та навіть намагається організувати умисне вбивство потерпілого.

Також, враховуючи тяжкість покарання за злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 останній з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, а оскільки територія Сарненського (Рокитнівського) району Рівненської області є прикордонною а саме межує з територією Республіки Білорусь, також може залишити межі території України, а також на території України запроваджено військовий стан через агресію зі сторони російської федерації та декількох областях України відбуваються військові дії, тому може переховуватися на не підконтрольній частині України.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини, викладені у ньому та доповнили, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення вищевказаних ризиків та його належної поведінки.

Підозрюваний зазначив, що винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнає, оскільки жодних таких дій не вчиняв. Хотів поговорити з потерпілим, але виник конфлікт. Знав, що у потерпілого є зброю, тому після того, як той почав відкривати багажник автомобіля, побіг у автомобіль та взяв ніж, який знаходився у автомобілі. Стверджує, що жодних погроз щодо потерпілого та свідків не вчиняв, вбивства потерпілого не планував.

Захисник підозрюваного зазначив, що однією з умов для обрання запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_4 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Стороною захисту не заперечується, що мало місце конфлікту під час якого, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень. Разом з тим, матеріали клопотання не містять належних доказів того, що мало місце хуліганських дій із заздалегідь підготовленим предметом. Враховуючи роз`яснення Пленуму ВСУ, які викладені у постанові від 22.12.2006 №10 « Про судову практику у справах про хуліганство» дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України. Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом. Однак, слідчим та прокурором не доведено, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, проживає в багатодітній сім`ї, по місцю проживання характеризується добре. Вважає, що цілодобовий домашній арешт цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Потерпілий ОСОБА_8 просив клопотання слідчого задовольнити, вказуючи на те, що побоюється за своє життя та здоров`я, оскільки підозрюваний продовжує вчиняти протиправні дії, погрожує його вбити. Після події 10 квітня 2022 року він розбив скло у його автомобілі, в той час коли в ньому знаходилась свідки ОСОБА_9 зі своєю подругою ОСОБА_10 . Потім, 17 травня 2022 року, коли він відпочивав із ОСОБА_9 в лісі, підозрюваний спільно з ОСОБА_11 кинули у автомобіль коктейль молотова, після чого вони змушені були тікали болотом в інше село та звертатись за допомогою до сторонніх осіб. Після вказаних подій, ОСОБА_9 виїхали за межі України, оскільки також побоюється за своє життя. Неодноразово звертався до його батька, але позитивних результатів не дало, оскільки підозрюваний далі продовжує його переслідувати та прогрожувати вбивством, пропонував свідку 2000 доларів за його вбивство.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, пояснення потерпілого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.
Приймаючи до уваги тяжкість покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний проживає у прикордонній зоні, яка межує з Республікою Білорусь та те, що кримінальне правопорушення вчинено у період дії воєнного стану, є підстави вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування, в тому числі на не підконтрольній частині України, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Пояснення потерпілого ОСОБА_8 та письмове пояснення свідка ОСОБА_12 свідчить про те, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Той факт, що після 10 квітня 2022 року ОСОБА_4 намагався знищити майно потерпілого ОСОБА_8 , а також те, що пропонував свідку ОСОБА_13 винагороду за вбивство потерпілого ОСОБА_8 свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність та вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належної поведінки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік становить: 50 х 2481 грн. = 124 050,00 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1-3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, до 26 липня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 124 050,00 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок UA0010559, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Рівненській області, ЄДРПОУ: 26259988, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО: 820172. Призначення платежу: застава від ________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу, прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №____ (Рокитнівський районний суд Рівненської області).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися із потерпілим ОСОБА_8 , свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 26 липня 2022 року.

Ухвала діє до 26 липня 2022 року .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1