Справа №211/6956/21 Провадження № 1-кп/211/279/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 01.10.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
31.08.2021 року Переяслав Хмельницьким районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
03.08.2021 близько 15.00 години, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Стимул», що розташований по вул. Магістральна, 12, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, побачив на прилавку біля вагів мобільний телефон та у нього винник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що його дії носять таємний характер та скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку вказаного магазину, мобільний телефон марки «ZTE Blade A7», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/31198-ТВ від 19.10.2021 складає 1999 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_3 , реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, 01.10.2021, приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_3 прийшов до залізничного вокзалу «Кривий Ріг - Головний», що розташований по вул. Привокзальній в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де побачив на паркувальному майданчику мопед марки «Honda» шасі (рама) № НОМЕР_3 , зеленого кольору, двигун № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 . Надалі, підійшовши до вказаного мопеду, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, незаконно заволодів вказаним мопедом та покотив його в бік ринку «Довгинцево», що розташований по вул. Серафімовича, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою невстановленого слідством знаряддям завів вказаний мопед та з місця скоєння злочину зник, обернувши мопед на свою користь.
У результаті незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , яка згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/31638-АВ від 18.10.2021 складає 6388 гривень 20 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що одного дня влітку 2021 року, число не пам`ятає, зайшов до магазину по вул. Магістрльній, побачив телефон на прилавку та вирішив його вкрасти. Потерпіла не бачила, телефон продав. Восени 2021 року біля залізничного вокзалу він побачив мопед, так як нікого поруч не було, цим скористався, взяв мопед та покотив. Затримали його через дві години, він вже встиг мопед продати. Шкодує, що так вчинив, просив суворо його не карати.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена.
Разом з тим, суд вважає, що дії обвинуваченого, кваліфіковані органом досудового розслідування по епізоду крадіжки телефону - слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Ознака повторності у даному випадку не буде наявна, оскільки на момент вчинення правопорушення, останній не був засуджений, такий висновок викладений ОП ККС ВС від 14.09.2020 № 591/4366/18 (51-1122кмо20).
Дії обвинуваченого по епізоду викладення мопеду вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відноситься до проступку (ч. 1 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 289 КК України), за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно обвинувального акту, не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичних обставин та їх наслідків, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутністю обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілих, які просили покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України та у виді позбавлення волі - в межах санкції ст. 289 ч. 2 КК України без конфіскації майна. При визначенні остаточного покарання підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 та ст. 71 КК України.
Так, кримінальний проступок ОСОБА_3 вчинив 03.08.2021, тобто до ухвалення попереднього вироку суду (31.08.2021 ОСОБА_3 засуджений Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт). Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_3 вчинив 01.10.2021, тобто вже після постановлення поперднього вироку.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 25.10.2021 року обирався у виді тримання під вартою, був продовжений в ході судового розгляду, останній раз ухвалою суду від 03.02.2022 до 03.04.2022.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання (призначеного вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області) більш суворим (за ч. 1 ст. 185 КК України за цим вироком) призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
За ст. 289 ч. 2 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п"ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання за попереднім вироком , остаточно до відбуття призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 10 днів позбавлення волі без конфіскації майна.
До набрання вироку законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У строк відбування покарання зарахувати період тримання під вартою з 25.10.2021 до приведення вироку до виконання, та період з 29.08.2021 по 31.08.2021 .
Речові докази: мопед "Хонда" шасі (рама) № НОМЕР_3 , зеленого кольору, двигун № НОМЕР_4 переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити йому, як власнику;
цифровий оптичний диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової транспортно товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/31638-АВ від 18.10.2021 року - 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.; витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/32198-ТВ від 19.10.2021 року - 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1