Справа № 204/5315/17
Провадження № 1-кп/204/90/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002044 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-20 січня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
-25 травня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 листопада 2018 року приблизно о 14 годині 59 хвилин прибув до магазину «Варус-8» ТОВ «Омега» (Код ), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, де, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , керуючись умислом на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з метою наживи та обернення викраденого майна на свою користь, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: одну пляшку горілки «Столична Горілка» 0,5 літрів; ковбасу «Вигода Ковбаса Альпійська з куркою с/к 1 ваг» у кількості 0,411 кг.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/1091 від 26 грудня 2018 року вартість однієї пляшки горілки «Столична Горілка» 0,5 літрів складає 185 гривень 64 копійок, вартість ковбаси «Вигода Ковбаса Альпійська з куркою с/к 1 ваг» у кількості 0,411 кг визначити не надається можливим.
В подальшому викрадене майно поклав під верхній одяг, який був одягнений на ньому у той момент та після чого, не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу з магазина, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазина був затриманий працівниками служби охорони магазину «Варус-8» ТОВ «Омега».
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/1091 від 26 грудня 2018 року, заподіяв ТОВ «Омега» майнову шкоду у розмірі 185 гривень 64 копійки.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в межах висунутого обвинувачення. Щиросердно розкаявся.
Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, не заперечує щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус 8» ОСОБА_7 , відповідно до якої просив органи поліції застосувати заходи та притягнути до юридичної відповідальності невідомого, який 26 листопада 2018 року о 15 годині 05 хвилин вийшов за територію супермаркету «Варус-8», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 36, з несплаченим товаром: горілкою Столична 0,5 л; Вигода Ковбаса Альпійська з куркою с/к 1г, ваг (а.с. 9 кримінального провадження);
-актом контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега» «Варус-8». В ході перерахунку було виявлено: Столічна Горілка 0,5 л: облікова кількість 9, фактична кількість 8, різниця 1; Вигода Ковбаса Альпійська з куркою с/к1г, ваг: облікова кількість 7,010, фактична кількість 6,60, різниця 0,411 (а.с. 10 кримінального провадження);
-довідкою, наданою ТОВ «Омега» про те, що станом на 26 листопада 2018 року вартість викраденого товару становить: Столічна Горілка 0,5 л 148 гривень 80 копійок; Вигода Ковбаса Альпійська з куркою с/к 1 г, ваг 55 гривень 71 копійок (а.с. 11 кримінального провадження);
-протоколом огляду від 26 листопада 2018 року з фототаблицями, проведеного у проміжок часу з 15 години 43 хвилин по 15 годину 58 хвилин в присутності понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є касова зона № НОМЕР_1 , розташована в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ТРЦ Appolo, за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36. В ході огляду даної ділянки місцевості було встановлено чоловіка, який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був одягнутий в чорні штани, чорний светер, дублянку коричневого кольору та ботинки. В ході огляду ОСОБА_3 добровільно в присутності двох понятих видав одну палку ковбаси сирокопченої з використанням м`яса птиці «Альпійська з куркою», масою 0,411, одну пляшку об`ємом 0,5 л, заповнену рідиною прозорого кольору, вироблена зі скла, на поверхні якого знаходиться етикетка з написом «Stolichnaya». В ході огляду було виявлено та вилучено: одну пляшку «Столичная» об`ємом 0,5 л, одну палку ковбаси масою 0,411 (а.с. 12-16 кримінального провадження);
-висновком експерта № 11/12.1/1091 від 26 грудня 2018 року, відповідно до якого, ринкова вартість станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 26 листопада 2018 року, однієї пляшки горілка «Столична Горілка» 0,5 л складала 185 гривень 64 копійки. Визначити ринкову вартість станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 26 листопада 2018 року ковбаси Вигода Ковбаса Альпійська з куркою с/к 1 г ваг. у кількості 0,411 кг не надалося за можливе (а.с. 53-55 кримінального провадження);
-протоколом демонстрації відеозапису від 23 лютого 2019 року, проведеного у проміжок часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, відповідно до якого об`єктом огляду є диск DVD-R, сріблястого кольору, об`ємом 4,7 Gb, без явних ознак механічного пошкодження, на якому мається п`ять відео файлів знятих камерами відеоспостереження в приміщенні магазину ТОВ «Омега», «Варус-8», за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36. Під час перегляду файлів з відеозаписами підозрюваний ОСОБА_3 , підтвердив, що на даних відеозаписах дійсно зображений він та те, як він вчиняє крадіжку, як він проходить касову зону магазину не розрахувавшись за товар, як його затримують працівники охорони магазину, і як він видає поліції товар, який намагався викрасти (а.с. 89 кримінального провадження).
Крім досліджених в судовому засіданні письмових доказів, провина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується показами свідка допитаного в процесі розгляду справи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що на той час він працював в супермаркеті Варус на посаді мерчендайзера. Він не був працевлаштованим в супермаркеті Варус. Події відбувалися восени 2018 року, коли він перебував в торгівельному залі супермаркету Варус, який розташований в Торговому центрі «Аполло», до нього підійшов поліцейський та попросив бути понятим, він погодився. Потім він разом з поліцейським вийшов із-за експресс касс, де стояли ще декілька чи поліцейських, чи охоронців, однак хто саме він точно сказати не може, оскільки він не звертав на тих чоловіків увагу. Крім нього було ще декілька чоловіків, яких також запросили бути понятими. Обвинувачений викрав горілку та ковбасу. На той час коли він знаходився біля обвинуваченого, він не помітив неадекватної поведінки з боку обвинуваченого. Впливу на обвинуваченого не було. Коли він перечитував складені поліцейськими документи, в нього заперечень не було до складеного. Йому не відомо, що в подальшому сталося з горілкою та ковбасою. Особа, яка викрала товар це і є обвинувачений, оскільки коли він його побачив, то згадав.
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитаних під час досудового розслідування, сторони у судовому засіданні відмовились.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторного, вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, не перебуваючого на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, який є особою похилого віку, маючого низку хронічних захворювань, а саме: перенесений церебрально судинний криз; енцефалопатію складного ґенезу з очаговою симптоматикою, виразки шкірних покривів; гіпертонію ІІ ступеню, відповідно до довідки-характеристики з місця проживання характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховано рецидив злочинів.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Водночас слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 25 травня 2022 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2019 року було викладено правозастосовну позицію, відповідно до якої, якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК України.
Оскільки судом встановлено, що зазначене кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року, суд, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23 вересня 2019 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року, остаточно призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, враховуючи положення ст. 70 КК України.
Одночасно, з врахуванням позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 23 вересня 2019 року, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він щиросердно розкаявся, є особою похилого віку, дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі експертизи № 11/12.1/1091 від 26 грудня 2018 року згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупність кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покарання, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 11/12.1/1091 від 26 грудня 2018 року в сумі 572 гривні 00 хвилин.
Речові докази:
- пляшку горілки «Столичная» 0,5 л, штрих-код 133; Вигода Ковбаса Альпійська з куркою с/к 1г, ваг, штрих-код 2202843, які передано під відповідальне зберігання представнику потерпілого залишити законному власнику ТОВ «Омега»;
- довідку про вартість викраденого майна, акт контрольного перерахунку залишку товару ТОВ «Омега» магазину «Варус-8» та CD-R диск з камер відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1