"13" липня 2022 р. Справа № 363/1680/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, має середню освіту, працює машиністом мийних машин КП «Київмедспецтранс», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.07.2022 року слідчий звернувся із указаним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у якому послався на встановлені в ході досудового розслідування обставини, а саме, що 22.06.2022 р. у вечірній час доби, у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншою особою, яку на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, котрі знаходились у невстановленому в ході досудового розслідування місці, виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Комплекс Агромарс» та розташоване в смт. Димер Вишгородського району Київської області.

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, згідно раніше погодженого плану, розподіливши ролі кожного, 22.06.2022 р., близько 23:00 год., узявши з собою інструмент призначений для демонтажу кабелю, на власних велосипедах (марки модель яких в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншою особою, яку на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, приїхали за вищевказаною адресою. Перебуваючи біля території птахоферми № 26, розташованої в смт. Димер Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4 діючи узгоджено з ОСОБА_5 та іншою особою, яку на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, дотримуючись умов раніше погодженого плану, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими, попередньо узявши з собою раніше заготовлений інструмент для демонтажу кабелю, скориставшись відсутністю паркану внаслідок обстрілів військовослужбовців Російської Федерації, проникли на вищевказану територію.

В подальшому, перебуваючи на території птахоферми № 26 ТОВ «Комплекс Агромарс» смт. Димер Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншою особою, яку на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, підійшли до приміщення пташника № 9, де скориставшись відсутністю шибок вікон, проникли до приміщення вказаного пташника. Перебуваючи в приміщенні пташника № 9, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншою особою, яку на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи спільно, за допомогою заздалегідь заготованого інструменту призначеного для демонтажу кабелю, демонтували кабель ВВГ 2х2,5 (мідь), загальною довжиною 252,31 м., загальною вартістю 6348 грн. 12 коп., без ПДВ; ВВГ 3х2,5 (мідь), загальною довжиною 408,68 м., загальною вартістю 12190 грн. 92 коп. без ПДВ; ВВГ 4х2,5 (мідь), загальною довжиною 546,77 м., загальною вартістю 17857 грн. 51 коп. без ПДВ; ВВГ 5х2,5 (мідь), загальною довжиною 356,52 м. загальною вартістю 14389 грн. 15 коп. без ПДВ, які знаходились в металевому лотку та поскручували їх у бухти для зручності транспортування з території птахоферми № 26.

В подальшому, намагаючись покинути птахоферму №26 перебуваючи поблизу пташника №13 разом з демонтованими кабелями ВВГ 2х2,5 (мідь), загальною довжиною 252,31 м., загальною вартістю 6348 грн. 12 коп., без ПДВ; ВВГ 3х2,5 (мідь), загальною довжиною 408,68 м., загальною вартістю 12190 грн. 92 коп. без ПДВ; ВВГ 4х2,5 (мідь), загальною довжиною 546,77 м., загальною вартістю 17857 грн. 51 коп. без ПДВ; ВВГ 5х2,5 (мідь), загальною довжиною 356,52 м. загальною вартістю 14389 грн. 15 коп. без ПДВ, що за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 були затримані працівниками охорони, при цьому інша особа, яку на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, зникла в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншою особою, невстановленою в ході досудового розслідування, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочину умислу до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

06.07.2022 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.06.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 23.06.2022 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2022 року, заявою про залучення до провадження як потерпілого від 23.06.2022 р., постановою про визнання представника потерпілого від 23.06.2022 р., протоколами допиту представника потерпілого від 23.06.2022 р., протоколом затримання особи, підозрюваної особи у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 від 23.06.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.06.2022 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 06.07.2022 р., протоколом відмови від захисника ОСОБА_4 від 06.07.2022 р., протоколом затримання особи, підозрюваної особи у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 від 23.06.2022 року; протоколом відмови від захисника ОСОБА_5 від 06.07.2022 р., повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.07.2022 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.07.2022 року, та іншими копіями матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий стверджує у клопотанні, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, слід зазначити, що на даний час ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, у зв`язку з чим останній матиме реальну можливість відразу переховуватися від органів досудового розслідування та суду у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, чим унеможливить виконання завдання кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
В обґрунтування п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, покази яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування п. 4 ч. 1. ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являтисься в судові засідання, іншим чином затягувати розгляд провадження та інше.
Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж домашній арешт не може запобігти наявним ризикам, слідчий за погодженням з прокурором просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому наведених, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, але зазначив, що він працює, у зв`язку з чим просив суд, з урахуванням вказаних обставин, з метою подальшої можливості працювати, застосувати до нього альтернативний запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є убезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від слідства, прокурора, суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Крім того, останній може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку суду наявність зазначених ризиків прокурором доведено під час розгляду клопотання та обґрунтовано доказами, які долучені до клопотання.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час працює в КО «Київмедспецтранс» на посаді машиніста мийних машин, що підтверджується довідкою від 06.07.2022 р. № 162. Відповідно до характеристики з місця роботи від 06.07.2022 р. ОСОБА_4 зарекомендував себе дисциплінованим, кваліфікованим спеціалістом, які вміло виконує покладені на нього обов`язки.

Також з матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується характеристикою за місцем проживання. Згідно якої, ОСОБА_4 характеризується позитивно. За період проживання скарг від сусідів на нього не надходило. ОСОБА_4 проживає з батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . За свідченням сусідів ОСОБА_4 працьовитий, товариський і ввічливий, в побуті неконфліктний.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, міцні сімейні зв`язки - проживає з батьками, притягується до кримінальної відповідальності вперше, офіційно працевлаштований та враховуючи недоведеність прокурором недостатності застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а до нього може бути застосовано домашній арешт в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. ранку кожного дня, який буде достатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 181, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2022 року з забороною відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Вишгородському РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 18.07.2022 року о 08:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1