Справа№ 953/4434/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкові кримінальне провадження № 0003453 від 17.12.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого майстром в АТ "Тріолан", раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (засіб зв`язку НОМЕР_1 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року, приблизно о 19:30 год., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Nissan Pathfinder", р.н. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі "Київ-Харків-Довжанський" зі сторони м. Чугуєва в напрямку м. Харкова по території Харківського району Харківської області.

Поблизу з автозаправною станцією "ОККО", яка розташована за адресою: Харківський район, смт. Рогань, вул. Шосейна, 2, водій ОСОБА_4 , рухаючись по зледенілій, прямолінійній, асфальтобетонній ділянці автодороги, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та, рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год., на зледенілій ділянці проїзної частини, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд автомобіля " Nissan Pathfinder ", р.н. НОМЕР_2 , на праве узбіччя з послідуючим наїздом на дерево, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким:

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

У зв`язку з дорожньо-транспортною подією 16.12.2021 пасажири автомобіля " Nissan Pathfinder ", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у лікарні.

Висновком судово-медичного експерта № 12-17/536-А/21 від 24.01.2022 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 з`явилася сукупна тупа травма тіла, що ускладнилася поліорганною недостатністю, а саме: травма голови у вигляді забитої рани лобової області, кровонапливів м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку; травми тулубу у вигляді забою легень, перелому сідничної кістки зліва; травми кінцівок у вигляді синців на верхніх і нижніх кінцівках, переломів велико- і малогомілкової кісток лівої гомілки. Перелічені пошкодження виникли в умовах дорожньо-транспортної пригоди та в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичного експерта № 12-14/185-А/22 від, 20.07.2022 встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала закриту тупу травму живота у вигляді черезкапсульного розриву селезінки, що супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також втрати органу.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/8069-ІТ від 20.07.2022 в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля " Nissan Pathfinder" ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної події.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , виразилися в тому, що він, рухаючись по зледенілій, прямолінійній, асфальтобетонній ділянці автодороги, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год., на зледенілій ділянці проїзної частини не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд автомобіля " Nissan Pathfinder", р.н. НОМЕР_2 , на праве узбіччя з послідуючим наїздом на дерево, що спричинило вищевказані наслідки.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення, яке йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорював, пояснив причини та обставини скоєного своєю неуважністю. Також ОСОБА_4 щиро покаявся у скоєному та повідомив суд, що потерпілим відшкодував завдану шкоду.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, але надали суду заяви, в яких кожен з них просить провести судовий розгляд без його участі; проти розгляду кримінального провадження стосовно винної особи у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України не заперечують; просять винній особі призначити покарання відповідно до чинного законодавства на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, працює майстром в АТ "Тріолан", неодружений, зареєстрований та мешкаює за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, той факт, що кримінальне правопорушення вчинене ним з необережності, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий не був, має місце роботи та постійно проживає і зареєстрований в м. Харкові. Отже суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України із призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк, передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" при постановленні вироку суди мають обговорювати питання про застосування поряд основним покаранням відповідного додаткового, оскільки додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами.

Питання про доцільність призначення факультативного додаткового покарання вирішується за розсудом суду з урахуванням обставин конкретної справи і з обов`язковим мотивуванням у вироку прийнятого рішення.

При вирішенні питання щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого даного додаткового виду покарання, виходячи з обставин ДТП, даних про вік обвинуваченого і те, що він вчинив правопорушення проти безпеки руху, з тяжкими наслідками, та суд, вирішуючи дане питання зазначає, що до суду не було представлено обґрунтованих даних про неможливість обвинуваченого обходитись без транспортного засобу та необхідність керування транспортними засобами в подальшому.

Однак, з врахуванням вищенаведених висновків, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу п.2,3,4 ст.76 КК України обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 у повному обсязі 1510,24 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/8069-ІТ від 20.07.2022.

Цивільний позов потерпілими заявлений не був, долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України, запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього в силу ч.1 ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по справі: автомобіль "Nissan Pathfinder", р.н. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля повернути ОСОБА_4 , скасувавши їх арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2021.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 1510 (одна тисяча тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. (Стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998)

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1