Справа № 591/652/22
Провадження № 1-кс/591/1403/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002880 від 14.12.2021, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у вказаному кримінальному провадженні звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому, уточнивши клопотання в частині покладення обов`язку заборони спілкування ОСОБА_4 з підозрюваними у даному кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_7 .

Захисник просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням передбачених КПК обов`язків, оскільки вказані у клопотанні ризики прокурором не доведені, як і не доведено неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного іншим більш м`яким запобіжним заходом. Вказала на наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику ОСОБА_4 , міцність соціальних зв`язків останнього.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0002880 від 14.12.2021, у якому ОСОБА_4 30.06.2022 вручена підозра за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання (протоколи допитів свідків, потерпілих, протоколи пред`явлення особи для впізнання, висновки експертів протоколи за результатами проведення НСРД), вбачається, що обставини підозри ОСОБА_4 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як у клопотанні так і в судовому засіданні обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, а також тим, що такий намір переховування ОСОБА_4 висловлював особисто при розмові з іншими фігурантами провадження.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний обізнаний про розслідування даного кримінального провадження з січня 2022 року, на неодноразові виклики, не оформлені у відповідності до ст. 35 КПК України, до органу досудового розслідування останній прибував, також прибував за викликами і в судові засідання, де вирішується питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не доведено належними доказами і аргументи клопотання, що ОСОБА_4 висловлював намір переховуватись іншим фігурантам у справі.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Враховуючи те, що підозрюваний є має постійне місце проживання та реєстрації сталі сімейні зв`язки, позитивно характеризується сусідами за місцем мешкання, відсутність доказів щодо негативної репутації, вважаю, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України недоведено.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 використовував мобільний зв`язок для спілкування з іншими особами, які мають різний статус у кримінальному провадженні, а також разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обговорювали необхідність впливу на свідків, потерпілих та свої власні покази, тому вважаю доведеним ризик можливого впливу на інших підозрюваних та потерпілих.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ґрунтується на відсутності у підозрюваного джерел прибутку, що може спонукати його до продовження злочинної діяльності з метою заробітку грошових коштів, який також вважаю доведеним в судовому засіданні, оскільки неможливо підтвердити офіційність джерел прибутку підозрюваного та зважаючи на кількості епізодів підозри.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: можливе покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості про його особу, наявність соціальних та сімейних зв`язків, раніше не судимий, відсутність доказів щодо негативної репутації підозрюваного, відсутність офіційних джерел доходів, приходжу до висновку, що в даному випадку, існування встановлених ризиків може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачено п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з зазначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

5) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали до 02.09.2022.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1