Справа № 145/762/22
Провадження №11-сс/801/655/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2022 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2022.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що при розгляді слідчим суддею клопотання було грубо порушено право підозрюваного на захист та належну правову допомогу, а саме, слідчий суддя призначив ОСОБА_7 іншого захисника для здійснення захисту на окрему процесуальну дію, хоча підозрюваний наполягав на участі конкретного захисника.

Ризики, про які зазначив слідчий суддя в ухвалі, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, оскільки до моменту затримання ОСОБА_7 перебував за місцем свого постійного проживання, не вчинив та не намагався здійснити втечу за межі України, не перешкоджав у встановленні істини у справі, не намагається уникнути з`ясування обставин провадження. Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою врахував, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20.10.2022 та до його завершення у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки призначених судової комп`ютерно-технічної експертизи та судових молекулярно-генетичних експертиз, провести ряд слідчих дій, що потребують додаткового часу.

При цьому, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку в умовах воєнного стану на території України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років та ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б перешкоджали ОСОБА_7 перебувати під вартою слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам.
Також колегія суддів не вбачає порушення права на захист підозрюваного у зв`язку з призначення йому іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії. Зокрема, захисник ОСОБА_10 брав участь в суді першої інстанції, використовуючи всі свої процесуальні можливості. Обставин, які б свідчили про неефективність захисту або розбіжність у правових позиціях колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування до 20 жовтня 2022 року, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4