Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/860/22

провадження № 1-кс/152/140/22

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача CД ВП №2

Жмеринського РВП ГУНП у

Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку домоволодіння особи у рамках кримінального провадження №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

06.09.2022 старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку домоволодіння особи у рамках кримінального провадження №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені автором у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такої слідчої (розшукової) дії.

СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2022 до чергової частини ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ДОП CП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про те, що в АДРЕСА_1 невідома особа незаконно посіяла та вирощує рослини схожі за зовнішніми ознаками на рослини конопель.

05.09.2022 на підставі ст.ст. 233, 234 КПК України проведено обшук домоволодіння особи, розташованого в АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_7 з метою відшукання, виявлення та вилучення наркотичних засобів. В ході обшуку на присадибній земельній ділянці виявлено десять рослин зеленого кольору зовні схожі на рослини коноплі, які були оглянуті, зібрані та поміщені до поліпропіленового мішка білого кольору, який опечатано та скріплено підписами понятих і вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції сухі рослини зеленого кольору зовні схожі на рослини коноплі, які він зберігав у гаражному приміщенні вище вказаного домогосподарства, які в присутності понятих поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2009293 та вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та пристрій для куріння, що являє собою дві обрізані поліпропіленові пляшки, який в присутності понятих було оглянуто, вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP3115445 та вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Позиція сторін.

Мотивуючи клопотання, автор зазначає, що проведення обшуку домоволодіння особи, розташованого в АДРЕСА_1 , необхідне з метою прийняття до уваги в якості доказової бази результатів проведеного обшуку та доказів, здобутих під час даної слідчої дії, виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, відшукання та вилучення речей використаних як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просили його задовольнити.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Слідчий суддя, вислухавши старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000075, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 30 Конституції України не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, недоторканність права власності, недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Однією з основних засад кримінального провадження є принцип недоторканості житла чи іншого володіння особи, передбачений ст.13 КПК України, згідно з якою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і іншого володіння. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотання про проведення обшуку іншого володіння, слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", які застерігають від необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло чи інше володіння та наголошують на ретельному підході до розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку слідчий суддя, дозволяючи проведення обшуку, який вже був проведений до цього, фактично лише легалізовує його.

При цьому, слідчий суддя не в праві на даному етапі кримінального провадження давати оцінку доказам на предмет їх достатності та допустимості, але слідчий суддя з врахуванням його ролі в кримінальному провадженні, вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку, який вже був фактично проведений, зобов`язаний, серед іншого, перевірити чи не були порушені права особи в кримінальному провадженні та чи був такий проведений без ухвали слідчого судді обшук законним і таким, що не має очевидних невідповідностей вимогам КПК України.

Лише за таких умов слідчий суддя в праві дати дозвіл на такий вже фактично проведений обшук, тобто погодити його, визнавши тим самим, що подібне обмеження прав особи на недоторканість його володіння було законним, необхідним, співмірним та переслідувало законну мету.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, а також повинна містити відомості, зазначені в ч.2 ст.235 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому в цілому наявні відомості, визначені ст. 234 КПК України. Обставин, передбачених частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Із матеріалів кримінального провадження №0000075 вбачається, що 05.09.2022 до чергової частини ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ДОП CП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про те, що в АДРЕСА_1 невідома особа незаконно посіяла та вирощує рослини схожі за зовнішніми ознаками на рослини конопель (а.п. 1).

За даним фактом СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000075 з правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 310 КК України.

У ході проведення першочергових заходів по даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 , де в присутності останнього та понятих було проведено обшук житла та іншого володіння.

З протоколу обшуку від 05.09.2022 вбачається, що місцем обшуку є домогосподарство по АДРЕСА_1 . В ході обшуку на присадибній земельній ділянці виявлено десять рослин зеленого кольору зовні схожі на рослини коноплі, які були оглянуті, зібрані та поміщені до поліпропіленового мішка білого кольору, який опечатано та скріплено підписами понятих і вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Крім того, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції сухі рослини зеленого кольору зовні схожі на рослини коноплі, які він зберігав у гаражному приміщенні вище вказаного домогосподарства, які в присутності понятих поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2009293 та вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та пристрій для куріння, що являє собою дві обрізані поліпропіленові пляшки, який присутності понятих було оглянуто, вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP3115445 та вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.п.7 - 8).

Згідно довідки Пеньківського старостинського округу №3 Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області №198/02-02/3 від 05.09.2022, житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 , згідно свідоцтва по право на спадщину ВТО 185814 від 19.11.2013 (а.с.12).

Обшук старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводився з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_7 (а.п.6).

Таким чином, під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 працівниками поліції виявлено наркотичні засоби. З огляду на ці обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у працівників поліції були підстави для проникнення до домоволодіння особи без ухвали слідчого судді.

Отже, старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_7 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з метою відшукання, виявлення та вилучення наркотичних засобів, які самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовує з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

У пункті 75 рішення від 02.12.2010 у справі "Ратушна проти України" ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

У пунктах 49, 52, 54 рішення у справі "Багієва проти України" від 28 квітня 2016 року ЄСПЛ вказав, що втручання у право на повагу до житла повинно мати на меті законне попередження злочину. При проведенні обшуку для розшукування певної категорії речей не можуть вилучатись інші речі, які не входять у обсяг обшуку речей, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

У зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 233 - 236, 309, 369 - 372, 395, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння особи - задовольнити.

Надати старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 дозвіл на обшук домоволодіння особи, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 з метою відшукання, виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді дає дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1