Провадження № 1-кс/686/9320/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем охоронної фірми «Вітязь», раніше судимого,
у кримінальному провадженні №0001973,
ВСТАНОВИВ:
18.10.2022 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ч. 1 ст. 115 КК України на строк до трьох міс., посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 21.10.2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати запобіжний захід з підстав необґрунтованості підозри, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.08.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001973, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація п.13 ч.2 ст.115 КК України.
26 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27 серпня 2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, а саме про те, що: він будучи раніше, згідно вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30.04.2010 року, судимим за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
25 серпня 2022 року, близько 16:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, неподалік від автомийки «Аква», що по вул. Прибузькій, 44, у м. Хмельницькому, під час спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_9 , вступив із останнім в словесну суперечку, під час якої, на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин із потерпілим прийняв рішення про протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 ..
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс декілька ударів кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_9 , в результаті яких останній впав спиною на землю. В подальшому ОСОБА_5 , взявши до рук дерев`яну палицю по типу штахети та умисно наніс нею декілька ударів по голові потерпілого ОСОБА_9 , від яких останній помер на місці події, внаслідок набряку та забою головного мозку».
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження №0001973: протоколом огляду місця події від 25.08.2022 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.08.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.08.2022 року, протокол проведення слідчого експерименту від 26.08.2022 року, висновком експерта № 195 від 01.09.2022: іншими матеріалами кримінального провадження;.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 21 жовтня 2022 року включно.
Постановою виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001973 було продовжено до трьох місяців.
Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: отриманні висновків судово-імунологічних експертиз по футболці сірого кольору, джинсових штанах синього кольору, кедах чорного кольору вилучених під час затримання ОСОБА_5 , проведення якої призначено згідно постанов від 09.09.2022; отриманні висновків судово-імунологічних експертиз по джинсових штанах чорного кольору, сорочці, резинових тапочках, які вилучено у свідка ОСОБА_13 та проведення яких призначено згідно постанови від 08.09.2022; отриманні висновків судово-імунологічних експертиз по подушці із слідами РБК, ковдрі із слідами РБК вилучені під час додаткового ОМП, проведення якої призначено згідно постанови від 08.09.2022; отриманні висновку судово-імунологічної експертизи по змиву із долоней ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , проведення якої призначено згідно постанови від 09.09.2022; отриманні висновку судово-цитологічної експертизи по трьох дерев`яних палицях із слідами РБК, вилучених під час ОМП, проведення якої призначено згідно постанови від 01.09.2022; отриманні висновків судово-цитологічної експертизи по недопалку та зрізах нігтьових пластинах ОСОБА_13 та ОСОБА_5 ; отриманні висновку судово-медичного експертизи по трупу ОСОБА_9 , проведення якої призначено згідно постанови від 26.09.2022; отриманні висновку додаткової судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якої призначено згідно постанови від 02.09.2022; отриманні висновку амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; оголошенні ОСОБА_5 кінцевої підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення із врахуванням зазначених висновків судових експертиз.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, неодружений, тобто немає міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, працевлаштований, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнає.
Проте наявність постійного місця роботи та місця роботи не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, які б давали можливість відмовити в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Визначаючи строк, на який слід продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою, виходжу з таких мотивів.
Із моменту свого затримання 26.08.2022 ОСОБА_5 заперечує свою причетність до інкримінованого його кримінального правопорушення, вказуючи на ОСОБА_13 як на особу, яка спершу кулаками, а потім за допомогою палки наносила удари ОСОБА_9 . Указував, що після вбивства ОСОБА_9 . ОСОБА_13 також наніс і ОСОБА_5 два удари в область голови та грудної клітки. Також пояснював, що цій події передувало розпиття спиртних напоїв у компанії ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та інших осіб, які не мають постійного місця проживання, на території залізничного вокзалу. У ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_13 виникла суперечка з іншими особами з числа цієї компанії на ґрунті неповернення усієї суми коштів, отриманих ними за реалізацію викраденого ОСОБА_13 на передодні велосипеду, у ході якої останній наносив удари вказаним особам. Саме ОСОБА_13 висловив пропозицію вирушити на пошуки невідомої ОСОБА_5 особи з метою вжиття заходів для повернення коштів. ОСОБА_5 же мотиву злочину не мав.
Враховуючи, що з 26.08.2022 жодних слідчих дій, спрямованих на перевірку вказаних обставин та усунення суперечностей у показаннях ОСОБА_13 та ОСОБА_5 проведено не було, а також ОСОБА_5 не пред`явлено для впізнання свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які у своїх показаннях повідомляли, що бачили біля ОСОБА_9 сплячу особу, яка у подальшому залишила це місце, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити по 04.11.2022 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 1 ст. 115 КК України продовжити по 04.11.2022 року включно.
Ухвала діє по 04.11.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя