Справа № 536/112/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000167 від 08 листопада 2020 року та № 0000133 24 квітня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кобеляки Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05 липня 1996 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 141 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з прим. ст. 46 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 2 роки;

-12 жовтня 2000 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-19 серпня 2002 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років 1 місця позбавлення волі;

-28 травня 2014 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 100 годин громадських робіт;

-07 квітня 2017 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 389 КК України з призначенням покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки; ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2018 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено до місць обмеження волі; відповідно до ухвали Конотопського районного суду Сумської області від 04 серпня 2020 року звільнений з місць обмеження волі умовно-достроково;

-07 травня 2021 року вироком Автозаводcького районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 297 КК України з призначенням покарання у виді 4 років 1 місяця обмеження волі;

-14 червня 2021 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 297 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів за наступних обставин.

27 серпня 2020 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, а саме: викрадення металевих частин конструкції надмогильних огорож на сільському кладовищі, розташованому по АДРЕСА_3 для їх подальшої реалізації як металобрухту.

З цією метою, ОСОБА_4 у цей же день, у світлий час доби, прибув на територію сільського кладовища, розташованого по АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення металевих частин конструкції надмогильної огорожі в місцях поховання покійних, діючи з корисливих спонукань, таємно, умисно підійшов до місця поховання померлих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , могили яких по периметру мають спільну огорожу, та, розхитуючи обома руками, демонтував та вилучив із землі дві сталеві труби, розміром 2,9х0,6м кожна, які слугували опорами для огорожі та зняв одну сталеву секцію огорожі, розміром 2,9х1,3м.

Після цього, ОСОБА_4 завантажив вказані елементи надмогильної огорожі на велосипед та здав їх на металобрухт, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 04 вересня 2020 року у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, а саме: викрадення металевих частин конструкції надмогильних огорож на сільському кладовищі, розташованому по АДРЕСА_3 для їх подальшої реалізації як металобрухту.

З цією метою, ОСОБА_4 у цей же день, у світлий час доби, прибув на територію сільського кладовища, розташованого по АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення металевих частин конструкції надмогильної огорожі в місцях поховання покійних, діючи повторно, з корисливих спонукань, таємно, умисно підійшов до місця поховання померлих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , могили яких по периметру мають спільну огорожу, та, розхитуючи обома руками, демонтував та вилучив із землі одну сталеву трубу, розміром 2,9х0,6м., яка слугувала опорою для огорожі та зняв одну сталеву секцію огорожі, розміром 2,9х1,3м.

Після цього, ОСОБА_4 завантажив вказані елементи надмогильної огорожі на велосипед та здав їх на металобрухт, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 10 вересня 2020 року у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, а саме: викрадення металевих частин конструкції надмогильних огорож на сільському кладовищі, розташованому по АДРЕСА_3 для їх подальшої реалізації як металобрухту.

З цією метою, ОСОБА_4 у цей же день, у світлий час доби, прибув на територію сільського кладовища, розташованого по АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення металевих частин конструкції надмогильної огорожі в місцях поховання покійних, діючи повторно, з корисливих спонукань, таємно, умисно підійшов до місця поховання померлих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , могили яких по периметру мають спільну огорожу, та, розхитуючи обома руками, демонтував та вилучив з землі одну сталеву трубу, розміром 2,9х0,6м., яка слугувала опорою для огорожі та зняв одну сталеву секцію огорожі, розміром 2,9х1,3м.

Після чого, ОСОБА_4 завантажив вказані елементи надмогильної огорожі на велосипед та здав їх на металобрухт, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Також, 15 вересня 2020 року у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, а саме: викрадення металевих частин конструкції надмогильних огорож на сільському кладовищі, розташованому по АДРЕСА_3 для їх подальшої реалізації як металобрухту.

З цією метою, ОСОБА_4 у цей же день, у світлий час доби, прибув на територію сільського кладовища, розташованого по АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення металевих частин конструкції надмогильної огорожі в місцях поховання покійних, діючи повторно, з корисливих спонукань, таємно, умисно підійшов до місця поховання померлих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , могили яких по периметру мають спільну огорожу, та, розхитуючи обома руками, демонтував та вилучив з землі одну сталеву трубу, розміром 2,9х0,6м., яка слугувала опорою для огорожі та зняв одну сталеву секцію огорожі, розміром 2,9х1,3м.

Після чого, ОСОБА_4 завантажив вказані елементи надмогильної огорожі на велосипед та здав їх на металобрухт, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Також, 29 вересня 2020 року у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, а саме: викрадення металевих частин конструкції надмогильних огорож на сільському кладовищі, розташованому по АДРЕСА_3 для їх подальшої реалізації як металобрухту.

З цією метою, ОСОБА_4 у цей же день, у світлий час доби, прибув на територію сільського кладовища, розташованого по АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення металевих частин конструкції надмогильної огорожі в місцях поховання покійних, діючи повторно, з корисливих спонукань, таємно, умисно підійшов до місця поховання померлих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , могили яких по периметру мають спільну огорожу, та, розхитуючи обома руками, демонтував та вилучив з землі одну сталеву трубу, розміром 2,9х0,6м., яка слугувала опорою для огорожі та зняв одну сталеву секцію огорожі, розміром 2,9х1,3м.

Після чого, ОСОБА_4 завантажив вказані елементи надмогильної огорожі на велосипед та здав їх на металобрухт, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 02 жовтня 2020 року у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, а саме: викрадення металевих частин конструкції надмогильних огорож на сільському кладовищі, розташованому по АДРЕСА_3 для їх подальшої реалізації як металобрухту.

З цією метою, ОСОБА_4 у цей же день, у світлий час доби, прибув на територію сільського кладовища, розташованого по АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення металевих частин конструкції надмогильної огорожі в місцях поховання покійних, діючи повторно, з корисливих спонукань, таємно, умисно підійшов до місця поховання померлих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , могили яких по периметру мають спільну огорожу та, розхитуючи обома руками, демонтував та вилучив з землі одну сталеву трубу, розміром 2,9х0,6м., яка слугувала опорою для огорожі.

Після чого, ОСОБА_4 завантажив вказані елементи надмогильної огорожі на велосипед та здав їх на металобрухт, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Також, ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла та іншого сховища за наступних обставин

Так, в середині квітня 2021 року, у темний час доби більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинній намір, діючи повторно, ОСОБА_10 , шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно здійснив крадіжку вібраційного електронасосу «Малыш БВ 0,1-63-У5», вартістю 440,07 грн, відповідно до висновку експерта № 2273 від 15.06.2021 року; велосипеду жіночого «Аіст 28», вартістю 1100 грн., відповідно до висновку експерта № 2273 від 15.06.2021 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1540,07 грн.

Крім цього, у середині квітня 2021 року, у темний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 , з метою крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи повторно, ОСОБА_10 , через паркан, на суцільно огороджену територію вказаного домоволодіння, звідки таємно здійснив крадіжку: сталевого мангалу, вартістю 500 грн., відповідно до висновку експерта № 2273 від 15.06.2021 року та 5 м. електричного кабелю ВВГ 3х2,5, вартістю 136,03 грн., відповідно до висновку експерта № 2273 від 15.06.2021 року.

Після цього, користуючись єдиним умислом, шляхом пошкодження навісного замку, проник до колодязної ями, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку електронасосу «Opera JET-550 AH», вартістю 2148,13 грн, відповідно до висновку експерта № 2273 від 15.06.2021; автоматичного перезапуску до водяного насосу «Optima PC-13», вартістю 667,28 грн., відповідно до висновку експерта № 2273 від 15.06.2021 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3451, 44 грн.

Крім цього, на початку травня 2021 року, у темний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_12 з метою крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинній намір, діючи повторно, ОСОБА_10 , шляхом пошкодження навісного замку, проник до колодязної ями, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки таємно здійснив крадіжку насосу 1.5 кВт Hmax 20 м Qmax 560 л/хв. «AQUATICA», вартістю 2557,05 грн., відповідно до висновку експерта № 2273 від 15.06.2021 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2557,05 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні встановлених судом злочинів - незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, повторно та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла чи іншого сховища - визнав повністю та пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки у с.Білецьківка, с.Недогарки та в с.Федоренки Кременчуцького району Полтавської області, а також заволодівав предметами на місці поховань на кладовищі по вулиці О.Вовка в с.Нова Знам`янка. Вказав, що викрадав майно та предмети з місць поховання з корисливих мотивів, продавав їх або здавав на металобрухт у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Окрім визнання вини обвинуваченим у скоєнні незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, вчиненого повторно, а також вчинення повторно таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, вина обвинуваченого за обставин, наведених у вироку, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, доказами.

Так вина ОСОБА_4 у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих та свідків, допитаних судом безпосередньо, а також письмовими доказами, в тому числі наступними.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що за її відсутності з належного їй домоволодіння по АДРЕСА_4 було викрадене майно велосипед та водяний насос.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він у власному гаражі у гаражному кооперативі «Нефтяник» час від часу здійснював прийом металу для подальшого перепродажу Протягом серпня-жовтня 2020 року до нього декілька разів приходив ОСОБА_4 , який продавав йому металеві труби, лавки, частини огорож. Також, свідок вказав, що при пред`явленні йому особи до впізнання за фотознімками на одному з пред`явлених фото він упізнав особу, яка продавала йому метал, це був ОСОБА_4 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_14 вказав, що навесні 2021 року, більш точного часу він не пам`ятає, чоловік, який представився ім`ям ОСОБА_15 продав йому насосну станцію. Також свідок вказав, що при пред`явленні йому особи для впізнання за фотознімками він упізнав цього чоловіка, це був ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом. Навесні 2021 року до нього приходив чоловік, якого він пізніше упізнав як ОСОБА_4 , та здавав на металобрухт запчастини від водяної насосної станції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 вказав, що він був присутнім у якості понятого під час проведення слідчих дій з ОСОБА_4 на території кладовища у с.Нова Знам`янка Кременчуцького району. Свідок бачив як ОСОБА_4 показував спосіб демонтажу металевих конструкцій від місць поховання померлих осіб, при цьому свідок вказав, що працівники поліції не здійснювали будь-якого тиску на обвинуваченого. Також свідок повідомив, що по завершенню слідчої дії він був ознайомлений з протоколом, у ньому все було зафіксовано вірно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 вказала, що вона давно знає обвинуваченого. Пояснила, що після звільнення з місць позбавлення волі приблизно в серпні 2020 року ОСОБА_4 близько тижня працював та проживав у АДРЕСА_7 , де свідок здійснює підприємницьку діяльність. Також вказала, що ОСОБА_4 на той час постійно відлучався по своїм особистим справам та де він перебував свідку невідомо.

Аналогічні за змістом показання надав суду свідок ОСОБА_19 .

Згідно протоколу слідчого експерименту, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням фотофіксації, останній вказав на місце та спосіб викрадення сталевих огорож, сталевої лавки та сталевих труб на місці поховання померлих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з території кладовища по вулиці О.Вовка в с.Нова Знам`янка Кременчуцького району.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного 08 грудня 2020 року, свідок ОСОБА_13 на фото № 3 впізнав особу, яка протягом серпня-жовтня 2020 року продавала йому металеві вироби.

Згідно довідки до пред`явлення особи для впізнання за фотознімками до вказаного вище протоколу, особою, яка зображена на йото № 3 є ОСОБА_4 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного 13 червня 2021 року, свідок ОСОБА_16 на фото № 2 впізнав особу, яка в середині березня та протягом квітня 2021 року продавала йому речі, зокрема, насос у розібраному стані.

Згідно довідки до пред`явлення особи для впізнання за фотознімками до вказаного вище протоколу, особою, яка зображена на йото № 2 є ОСОБА_4 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного 12 червня 2021 року, свідок ОСОБА_14 на фото № 3 впізнав особу, яка продала йому насосну станцію «Акватика» у квітні 2021 року.

Згідно довідки до пред`явлення особи для впізнання за фотознімками до вказаного вище протоколу, особою, яка зображена на йото № 3 є ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події, складеним 23 квітня 2021 року з фототаблицею до нього, зафіксовано огляд домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 , під час якого виявлено пошкодження трьох вікон житлового будинку шляхом розбиття скла та одного віка шляхом розбиття дерев`яної рами та вибиття стекла.

Протоколом огляду місця події, складеним 28 квітня 2021 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд домоволодіння ОСОБА_11 в АДРЕСА_5 .

Протоколом огляду місця події, складеним 05 травня 2021 року з фототаблицею, яким зафіксовано огляд домоволодіння ОСОБА_12 в АДРЕСА_6 .

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2273 від 15 червня 2021 року ринкова вартість ручного поверхневого насосу для свердловини із нержавіючої сталі, у справному стані, без пошкоджень, бувшого у використанні з 2010 року складає 1233, 33 грн.; ринкова вартість станом на квітень 2021 року, велосипеда жіночого «Аіст 28» у справному стані, бувшого у використанні з 2006 року складає 1100 грн., ринкова вартість станом на квітень 2021 року, електронасоса вібраційного «Малиш БВ 0,163-У5» у справному стані, без пошкоджень бувшого у використанні з 2018 року складає 440, 07 грн.; ринкова вартість станом на квітень 2021 року насосу водяного «Opera JET-550 АН», у справному стані, бувшого у використанні з 2021 року, складає 2148, 13 грн., ринкова вартість станом на квітень 2021 року, автоматичного перезапуску до насосу «Optima РС-13», у справному стані, бувшого у використанні 2021 року складає 667, 28; ринкова вартість станом на квітень 2021 року, сталевого мангалу розмірами 100х40х30, товщина металу 4 мм, з ніжками з арматури довжиною 100 см., діаметром 14 мм, бувшого у використанні з 2011 року, у справному стані складає 500 грн.; ринкова вартість станом на квітень 2021 року, 5 м електричного кабелю ВВГ 3х2,5, бувшого у використанні з 2021 року, складає 136, 03 грн., ринкова вартість станом на квітень 2021 року, насосу 1,5 квт «Aquatica» у справному стані, бувшого у використанні з 2016 року, складає 2557, 05 грн.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, та за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла та іншого сховища.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які класифікуються як тяжкі злочини, кількість епізодів кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, не працює, не вчиняв дій, направлених на відшкодування шкоди потерпілим, згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Кобеляцька міська лікарня лікарня» на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей та КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради на за медичною допомогою до вказаних закладів не звертався, на диспансерному обліку не перебуває, згідно характеристики з місця проживання характеризується негативно як особа, яка порушує громадський порядок, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Під обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, установлених у санкції частини 3 статті 297 та частини 3 статті 185 КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, та обставину, що обтяжує покарання та вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення останнього і попередження нових злочинів.

За сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити ОСОБА_4 покарання за правилами частини 1 статті 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, приймаючи до уваги, що обвинувачений засуджений вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 червня 2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, то слід призначити остаточне покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог частини 1 статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 червня 2021 року.

У даному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

До вступу вироку в законну силу до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України, за правилами, передбаченими частиною 1 статті 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 червня 2021 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 07 травня 2021 року.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1