Справа № 487/2508/22
Провадження № 1-кс/487/1953/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 17.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року, прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001213 від 17.08.2022, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно вилучене 17.08.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки LENOVO імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , що вилучено та поміщено до сейфпакету ВУМ 1005131; мобільний телефон марки MEIZU, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, що вилучений та поміщений до сейфпакету ВУМ 1005129; мобільний телефон марки МІ, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, що вилучений та поміщений до сейфпакету ВУМ 1005132; мобільний телефон марки LENOVO, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, що вилучений та поміщений до сейфпакету ВУМ 1005130; мобільний телефон марки МІ, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, що вилучений та поміщений до сейфпакету INZ1062247; мобільний телефон марки NUOIO, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, що вилучений та поміщений до сейфпакету INZ1062246; мобільний телефон марки SAMSUNG, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, що вилучений та поміщений до сейфпакету ВУМ 1005116; атрибутику, а саме георгіївську стрічку, що виучено та упаковано до паперового конверту №1, що скріплений печаткою та підписом понятих та слідчого; планшет, без ідентифікаційних ознак, що вилучений та поміщений до сейфпакету ВУМ 1005128; ноутбук марки ACER, що вилучений та упакований до сейфпакету SUD3047038;

Крім того, просив накласти арешт на майно яке було вилучено під час огляду здійсненого на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi NOTE 7» імей1 НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упакований до паперовго конверту №1, що скріплений підписом слідчого та печаткою «Для пакетів №1».

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001213 від 17.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 поширює інформацію, в якій міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

17.08.2022 року було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , яка є місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено вищевказані речі.

Крім того, також було вилучено добровільно наданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi NOTE 7», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 .

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказані речі з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, вимоги зазначені в клопотання підтримав у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчими СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001213 від 17.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Так, під час допиту свідок повідомив, що ОСОБА_5 неодноразово, перебуваючи у себе вдома, під час спілкування по телефону критикувала українську владу, називаючи їх «бандерівцями», а також казала, що українська влада робить незрозуміло що. Також, судячи по її висловлюванням, ОСОБА_6 очікує «російський мир».

17.08.2022 до слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції запрошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі її письмового дозволу, проведено огляд належного їй мобільного телефону марки «Redmi NOTE 7», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , під час якого виявлено, що у переписці з контактом «ОЛЬГА» у додатку «Вайбер» маються фотозображення жінки, зі слів учасника огляду якою являється власниця мобільного телефону.

Крім того наявний доступ до соціальної мережі Instagram, з нікнеймом ОСОБА_7 , з особистою інформацією профілю ОСОБА_8 YANDEX. RU. Користування сім картою НОМЕР_5 . Оглядом профілю встановлено наявність діалогових повідомлень, а саме переписки, що містить відповідні відомості виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників, так у переписці з профілем ЮЛІЯ ТАКШИНА мається наступне висловлювання: «ДЛЯ ЭТОГО НАДО УНИЧТОЖИТЬ ФАШИЗМ НА УКРАИНЕ……НАЦИКИ ДОСТАЛИ. И ГЛАВНАЯ ВИНА ЗА ЭТИ СОБЫТИЯ ЛЕЖИТ НА ЗЕЛЕНСКОМ И ЕГО ЗАРУБЕЖНОМ КУРАТОРЕ…» 27.02.2022 10:07 ГОД. Крім того мається переписка з профілем nataly_cannes з наступним висловлюванням: НЕ ВСЕ ЭТО ОДНОЗНАЧНО. ПОСЛЕ ПЕРЕВОРОТА 2014 ГОДА ВСЕ ИЗМЕНИЛОСЬ. У ВЛАСТИ, ОСОБА_9 , СТРАШНЫЕ ПРАВИТЕЛИ. МЫ ЮГ ЭТО ЧУВСТВУЕМ. И МЫ ЗА МИР ВО ВСЕМ МИРЕ. ЧИТАЙТЕ СМТОРИТЕ С РАЗНЫХ СТОРОН. СКОЛЬКО НАРОДА И РАЗРУШЕНИЙ БЫЛО НА ДОНБАССЕ И НИКТО НЕ ВОПЕЛ. А ИХ УНИЧТОЖАЛО ВСУ. ДАТА 26.02.2022 17:49.

Після проведення огляду, вказаний мобільний телефон було вилучено слідчим, у зв`язку із тим що інформація яка в ньому міститься може слугувати доказом можливого вчинення кримінального правопорушення.

17.08.2022 року було проведено невідкладний обшук квартири АДРЕСА_3 , яка є місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , підчас якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки LENOVO імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , який поміщено до сейфпакету ВУМ 1005131; мобільний телефон марки MEIZU, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, який поміщений до сейфпакету ВУМ 1005129; мобільний телефон марки МІ, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, що поміщений до сейфпакету ВУМ 1005132; мобільний телефон марки LENOVO, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, що поміщений до сейфпакету ВУМ 1005130; мобільний телефон марки МІ, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, що поміщений до сейфпакету INZ1062247; мобільний телефон марки NUOIO, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, що поміщений до сейфпакету INZ1062246; мобільний телефон марки SAMSUNG, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, що поміщений до сейф пакету ВУМ 1005116; атрибутику, а саме георгіївську стрічку, яку упаковано до паперового конверту №1, що скріплений печаткою та підписом понятих та слідчого; планшет, без ідентифікаційних ознак, що поміщений до сейфпакету ВУМ 1005128; ноутбук марки ACER, що упаковано до сейфпакету SUD3047038.

Постановою слідчого СВ РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 18.08.2022 року вищевказані речі визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на майно з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вказані речі мають значення для досудового розслідування як доказ можливого вчинення кримінального правопорушення та підлягають подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки мого зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході огляду та обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.08.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки LENOVO імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , який поміщено до сейфпакету ВУМ 1005131; мобільний телефон марки MEIZU, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, який поміщено до сейфпакету ВУМ 1005129; мобільний телефон марки МІ, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, який поміщено до сейфпакету ВУМ 1005132; мобільний телефон марки LENOVO, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, який поміщено до сейфпакету ВУМ 1005130; мобільний телефон марки МІ, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, який поміщено до сейфпакету INZ1062247; мобільний телефон марки NUOIO, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, який поміщено до сейфпакету INZ1062246; мобільний телефон марки SAMSUNG, без ідентифікаційних ознак, у вимкненому стані, який поміщено до сейфпакету ВУМ 1005116; георгіївську стрічку, упакована до паперового конверту №1, що скріплений печаткою та підписом понятих та слідчого; планшет, без ідентифікаційних ознак, який поміщено до сейфпакету ВУМ 1005128; ноутбук марки ACER, який упакований до сейфпакету SUD3047038.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду проведеного на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi NOTE 7» імей1 НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який упакований до паперового конверту №1, що скріплений підписом слідчого та печаткою «Для пакетів №1».

Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1