Справа № 132/1524/22
Ухвала
Іменем України
19 липня 2022 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 від 15 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась старший дізнавач СД відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме рослин зеленого кольору у кількості 21 (двадцять одна) одиниця, ззовні схожі на коноплю, шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 15.07.2022 року о 10.39 год. до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції про те, що він перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , та потребує допомоги СОГ.

Виїздом СОГ на місце події за згодою власниці домогосподарства, що розташоване адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд території земельної ділянки, що розташована за вищевказаною адресою, де було виявлено та вилучено, шляхом зривання, 21 (двадцять одну) рослину зеленого кольору, ззовні схожу на рослини коноплі, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та яку він вирощував для власних потреб без мети збуту.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 15.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

15.07.2022 за письмовою згодою власника земельної ділянки, насадженої рослинами різного роду господарських культур в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , було проведено огляд, під час якого було виявлено та вилучено 21 (двадцять одну) рослину зеленого кольору, ззовні схожих на рослини коноплі.

Як пояснив присутній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , він здійснив незаконне вирощування рослин коноплі на території вищевказаної земельної ділянки для власного вживання.

15.07.2022 вилучені під час огляду 21 (двадцять одна) рослина зеленого кольору, ззовні схожі на коноплю, які було поміщено в два поліпропіленові мішки, які скріплені між собою за допомогою липкої прозорої стрічки, з фрагментом паперу білого кольору із відповідними написами, підписами понятих та учасників.

Вилучені під час огляду 21 (двадцять одна) рослина зеленого кольору, ззовні схожі на коноплю, є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання є речовими доказами, тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У поданій письмовій заяві старший дізнавач СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 також звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі та без технічної фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів. Заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Старший дізнавач СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначила, що тимчасово вилучене майно, а саме рослини зеленого кольору у кількості 21 (двадцять одна) одиниця, ззовні схожі на коноплю, визнано відповідно до постанови від 15.07.2022 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол огляду місця події від 15.07.2022, в якому зазначено вилучені об`єкти та обставини, за яких їх було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 15.07.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме рослини зеленого кольору у кількості 21 (двадцять одна) одиниця, ззовні схожі на коноплю, які було поміщено в два поліпропіленові мішки, що скріплені між собою за допомогою липкої прозорої стрічки, з фрагментом паперу білого кольору із відповідними написами, підписами понятих та учасників, шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1