Справа № 442/2189/22
Провадження № 1-кс/442/636/2022
У Х В А Л А

09 травня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.03.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 12.02.2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
з участю сторін:

скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.03.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 12.02.2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Подану скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 12 лютого 2022 року, її заяву від 28 січня 2022 року та інших членів ГО «Мрія» про вчинення кримінального правопорушення, працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення ч. 1 ст. 358 КК України. 24 березня 2022 року дізнавачем СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно зі згаданою в постанові нормою, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову, а таких очевидних і достатніх підстав у мотивувальній частині постанови не наведено. Натомість дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУ НІІ у Львівській області ОСОБА_4 у своїй постанові переписала показання свідка ОСОБА_5 та стягнула з інтернет ресурсу коментар до ст. 358 КК України. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та розпочаття кримінального провадження, дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано потерпілих у даному кримінальному провадженні, які підписали заяву про вчинення злочину від 28 січня 2022 року, та могли дати свідчення про вчинення злочину, не з`ясовано яким чином вчинений злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин, не допитано членів правління громадської організації «Мрія», не допитано голову правління громадської організації «Мрія», не здійснено тимчасові доступ до оригіналів оскаржуваного документу - протоколу зборів від 21 травня 2019 року, не допитано державного реєстратора, який здійснював реєстрацію даного протоколу зборів громадської організації «Мрія». З надуманих причин, дізнавач ОСОБА_4 прийшла до висновку, що протокол зборів від 26 травня 2019 року громадської організації «Мрія» не є офіційним документом, а в той же час на підставі вказаного протоколу зборів, державним реєстратором здійснюються відповідні реєстраційні дії. Крім того, голова та члени правління громадської організації «Мрія» здійснюють свою господарську діяльність та вчиняють нові злочини. Поряд з цим дізнавачем не проведено одночасного допиту між нею та іншими свідками з приводу підтвердження чи спростування розбіжностей у показах. З даною постановою вона не згідна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Окрім цього, вказав, що в рамках кримінального провадження не допитано всіх осіб, які були присутніми на зборах, наслідком підроблення протоколу потягнуло те, що було обраного нового голову ГО «Мрія», який незаконним шляхом збирає з членів гаражного кооперативу грошові кошти. Вважає, що документ, який є на її думку підробленим є офіційним документом, так як зареєстрований державним реєстратором, а дізнавач жодним чином такий документ не проаналізував.
Дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином 05.05.2022 подала суду заяву, у якій просила розгляд скарги провести без її участі, оскаржувану постанову вважає законною та в силу роз`яснення ст. 358 КК України протокол засідання членів правління ГО «Мрія» не може вважатися офіційним документом.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.
Водночас, на вимогу слідчого судді дізнавачем надані матеріали кримінального провадження № 0000070 від 12.02.2022.
Заслухавши пояснення скаржниці щодо поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000070 від 12.02.2022, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, закон чітко покладає обов`язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора заявляти клопотання про поновлення процесуального строку та надавати докази поважності його пропуску.
Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5).
З приєднаних до матеріалів справи витягу із сайту http://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html вбачається, що оскаржувану постанову слідчого скаржник отримала 26.04.2022, при цьому, будь-яких документальних підтверджень про вручення скаржнику копії цієї постанови в інший термін, слідчому судді не надано.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що слід скаржник ОСОБА_3 не пропустила строк на подання скарги на оскаржувану постанову.
Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, щоОСОБА_3 та інші члени ГО «Мрія» від 28 січня 2022 року звернулись із заявою на ім`я начальника Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення Працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, відомості, які викладені у заяві було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення ч. 1 ст. 358 КК України.

24 березня 2022 року дізнавачем СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 24.03.2022, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач прийшла до переконання, що в діях не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, оскільки протокол засідання членів правління громадської організації «Мрія», не є предметом даного злочину.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Зокрема, дізнавач умотивувальній частині постанови зазначає лише загальні поняття об`єкту і предмету злочину передбаченого ст. 358 КК України, жодним чином не вказує на відсутність тих чи інших ознак офіційності документу, в даному випадку - протоколу засідання членів правління громадської організації «Мрія» від 25.05.2019.

Крім цього, дізнавачем не надано оцінки зібраним та досліджуваних нею письмових доказів, взагалі не надано оцінки показам допитаних свідків.

Такі факти, без сумніву, вплинули на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Отож, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови дізнавача про закриття кримінального провадження її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч.5ст.110 КПК України.
Висновки дізнавача в цій постанові, до яких він дійшов, а саме: про необхідність закриття даного кримінального провадження не мотивовані, аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів ним не наведено і не обгрунтовано, обставини, на які вказує скаржник не встановлено, не надано їм правову оцінку, не спростовано доводи скаржника щодо фактичних обставин, в зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.
Європейський суду з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова дізнавача підлягає скасуванню як така, що є необґрунтованою та винесеною передчасно, оскільки в повному обсязі не досліджено усіх обставин даного провадження та не надано оцінку доказам у їх сукупності, досудовим розслідуванням не спростовано обґрунтування скарги. Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача - скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування. У ході досудового розслідування необхідно з?ясувати усі обставини кримінального провадження, а також вжити заходів щодо ефективного (повного та всебічного) його проведення.

Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.03.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 12.02.2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 358 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000070 від 12.02.2022 скерувати до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді направити до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Копію ухвали слідчого судді направити Дрогобицькій окружній прокуратурі Львівської області, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1