Справа № 712/7852/22
Провадження № 1-кп/712/738/22
ВИРОК

МЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово безробітного, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС не являється, є учасником АТО, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у період часу з 26.08.2017 по 04.09.2017, більш точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: електротерапевтичне обладнання марки «CGM-M3500», вартість якого згідно висновку експерта № 4-001961 від 08.11.2017 станом на 04.09.2017 могла становити 8800,00 грн., холодильник «VEKA», морозильну камеру білого кольору «INDEZIT» вартість якої згідно висновку експерта № 4-001961 від 08.11.2017 станом на 04.09.2017 могла становити 7045,51 грн., пральну машину білого кольору «SUMSUNG», телевізор чорного кольору «ERGO LE43CT2500AK», вартість якого згідно висновку експерта № 4-001961 від 08.11.2017 станом на 04.09.2017 могла становити 8225,00 грн., комп`ютера марки «ASUS M2-VM», кухонний комбайн білого кольору «SATURN», роутер «Т-link», мобільний телефон «Prestigio CRACC А-5», кріплення на телевізор. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та вищевказаним майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Так, дійсно ОСОБА_3 у своїй заяві від 27.09.2022 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений та потерпілі надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за їх відсутності.

Добровільність волевиявлення обвинуваченого підтверджується в присутності на досудовому розслідуванні захисника ОСОБА_6 .

Враховуючи клопотання прокурора та надані обвинуваченим та потерпілою заяв, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження №0007398 вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підстав, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення та особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є учасником АТО, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню нових проступків, можливе при призначенні йому покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення товарознавчої експертизи № 4/1961 у сумі 1977,40 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 382,394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення судово - товарознавчої експертизи на суму 1977,40 грн.

Речовий доказ, а саме: роутер «Т-link», який передано ОСОБА_4 залишити йому за належністю.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його отримання.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1