Справа № 459/3431/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1006/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №0001528 від 30.09.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 вересня 2021 року, -

встановила:

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком відповідно до вимог ч.1 ст.72 КК України де одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 21.12.2015 та остаточно призначено покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили та фактичного затримання.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 30.09.2018 близько 05 год. 20 хв., перебуваючи по вул.Героїв Майдану,16 в м.Червонограді Львівської області, зневажаючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадському місці, проявляючи явну неповагу до суспільства, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушив громадський порядок, в присутності сторонніх осіб під час конфлікту з ОСОБА_9 , , висловлюючись в його адресу нецензурними словами, та не реагуючи на зауваження потерпілого ОСОБА_10 , діючи із особливою зухвалістю, без причинно наніс останньому два удари кулаком в область голови. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, та саден на спинці носа, на чолі та вилиці справа, які по тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, винести ухвалу якою закрити кримінальне провадження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що винним себе не визнає, вважає вирок Червоноградського міського суду Львівської області незаконним, необгрунтованим і таким що ухвалений із порушенням його прав.
Вказує, що він, засуджений за вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_10 , хоча в судовому засідання він та ОСОБА_11 визнали, що у них мали місце неприязні відносини та один удар був заподіяний через конфлікт та неприязні відносини.
Також суд першої інстанції не взяв до уваги заяву потерпілого про відмову від обвинувачення оскільки він вважає, що між ними був конфлікт та удар йому був спричинений не з хуліганських мотивів, наголошує, що вони примирились.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 просив постановити ухвалу якою визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та винести ухвалу якою закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.

Прокурор заперечив подану апеляційну скаргу, з огляду на безпідставність такої, та зазначив про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного вироку.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, виступи присутніх учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Судом першої інстанції фактичні обставини цієї справи встановлено на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, зокрема: з показів наданих в суді першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Даними з заяви ОСОБА_10 від 30.09.2018 згідно якої, останній звернувся до начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області із заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 30.09.2018 о 05.20 год. умисно нанесла йому тілесні ушкодження; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2018 згідно якого, свідок ОСОБА_15 опізнав обвинуваченого як особу, яка 30.09.2018 близько 05.00 год. біля клубу «Саксон» наносив удари потерпілому ОСОБА_10 ; даними з копії медичної картки стаціонарного хворого №11362/718, запису лікаря приймального відділення, комп`ютерної томографії голови згідно якої, потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження; даними з розписки та заяви ОСОБА_10 від 09.10.2018 згідно якої, обвинувачений відшкодував потерпілому витрати на лікування та моральну шкоду; даними з висновку експерта №152/2018 згідно якого, у потерпілого ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, та саден на спинці носа, на чолі та вилиці справа, які могли утворитися 30.09.2018 від дії тупих предметів і по тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень; даними з протоколу тимчасового доступу до речей і документів та постанови слідчого від 30.10.2018 згідно якого медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_10 на 16 арк., вилучена у КП «Червоноградська центральна міська лікарня» визнана речовим доказом та прилучена до матеріалів справи (а.с.177-198 т.1).
Сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, за обставин, встановлених судом першої інстанції і наведених в оскаржуваному вироку суду.
Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо вчинення інкримінованого йому злочину є безпідставними.
Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Спонукання вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), протиставити себе іншим чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і установлених у суспільстві правил поведінки.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.
Хуліганські дії вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 30.09.2018 близько 05 год. 20 хв., перебуваючи по вул.Героїв Майдану,16 в м.Червонограді Львівської області, зневажаючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадському місці, проявляючи явну неповагу до суспільства, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушив громадський порядок, в присутності сторонніх осіб під час конфлікту з ОСОБА_9 , висловлюючись в його адресу нецензурними словами, та не реагуючи на зауваження потерпілого ОСОБА_10 , діючи із особливою зухвалістю, без причинно наніс останньому два удари кулаком в область голови. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_10 суду першої інстанції пояснив, що 30.09.2018 близько 05 год. 20 хв. під`їхав на таксі до вул.Героїв Майдану,16 в м.Червонограді Львівської на зупинку «Стара шахтарська». Коли вийшов з таксі, побачив, що до його товариша ОСОБА_9 підійшов обвинувачений та на підвищених тонах став розмовляти. Він підійшов до них і намагався залагодити ситуацію, але між ними виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений безпричинно вдарив його два рази кулаком в голову. Потім підбігли на допомогу таксисти, після чого приїхала поліція. Збитки йому відшкодовано. Претензій до обвинуваченого не має.
Отже, на переконання колегії суддів, обвинувачений ОСОБА_6 зневажаючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадському місці, проявляючи явну неповагу до суспільства, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушив громадський порядок, в присутності сторонніх осіб під час конфлікту з ОСОБА_9 , висловлюючись в його адресу нецензурними словами, та не реагуючи на зауваження потерпілого ОСОБА_10 , діючи із особливою зухвалістю, без причинно наніс останньому два удари кулаком в область голови.
Наведені обставини не дають колегії суддів правових підстав для кваліфікацій дій обвинувачених за ч.1 ст.125 КК України.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, встановлених фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України є правильною.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та перекваліфікацію його дій з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, колегія суддів, перевіривши обставини, які дають підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами кримінального провадження подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мала місце 30 вересня 2018 року, тобто на даний час минуло більше трьох років з дня вчинення злочину. Крім того злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України відповідно до ст.12 КК України є злочином нетяжким та на даний час у зв`язку із апеляційним оскарженням вирок місцевого суду не набрав законної сили.
Отже щодо ОСОБА_6 , слід застосувати вимоги п.2 ч.1 ст. 49 КК України та звільнити його від призначеного покарання, оскільки з дня вчинення особою нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Таким чином, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга обвинуваченого не містить правових підстав для її задоволення, водночас вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України слід змінити. Відповідно до ст.ст. 49, 74 КК України ОСОБА_6 звільнити від покарання за ч.1 ст. 296 КК України. Виключити покликання на застосування ст.ст. 71, 72 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України змінити.
Відповідно до ст.ст. 49, 74 КК України ОСОБА_6 звільнити від покарання за ч.1 ст. 296 КК України.
Виключити покликання на застосування ст.ст. 71, 72 КК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4