Провадження № 1-кп/686/977/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/689/977/22 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Радянське Деражнянського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2021 року близько 17 год. 27 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у крайній правій смузі руху проїзної частини вулиці Кам`янецької в м. Хмельницькому, виїжджаючи на дозволений для нього сигнал світлофора із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості руху (понад 93 км/год) на регульоване перехрестя вулиць Кам`янецької та Володимирської, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме пішохода ОСОБА_7 на проїздній частині вулиці Кам`янецької міста Хмельницького, якого обвинувачений об`єктивно спроможний був виявити, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вулиці Кам`янецької поза межами регульованого пішохідного переходу на заборонений для нього сигнал світлофора із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля поблизу регульованого перехрестя вулиць Кам`янецької та Володимирської в місті Хмельницькому.
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого медіального перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, закритого відривного перелому міжвиросткового підвищення, медіального і латерального виростків лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, імпресійного перелому латерального виростку лівої стегнової кістки, частково розриву/розтягнення передньої та задньої хрестоподібних зв`язок, розриву медіального та латерального меніску лівого колінного суглобу, пошкодження жирового тіла Гоффа, бурситу, синовиїту лівого колінного суглобу, забійно-садненої рани, підшкірної гематоми, саден шкіри передньої поверхні лівої гомілки, які по своєму характеру і в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я та множинних саден шкіри обох китиць, правої скроневої ділянки голови, забійної рани правої надбрівної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,
- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».
Саме порушення обвинуваченим п. 12.3 та п. 12.4 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень.
Винність Сальника у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 31 жовтня 2021 року близько 17 год. 27 хв. рухався автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 у крайній правій смузі руху проїзної частини вулиці Кам`янецької в м. Хмельницькому.
Здійснюючи виїзд на дозволений для нього сигнал світлофора на перехрестя вулиць Кам`янецької та Володимирської, дійсно, порушив швидкісний режим, рухаючись зі швидкістю понад 93 км/год, невірно зреагував на перешкоду у вигляді пішохода, який перетинав проїзну частину вулиці Кам`янецької поза межами регульованого пішохідного переходу на заборонений для нього сигнал світлофора із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля поблизу регульованого перехрестя вулиць Кам`янецької та Володимирської в місті Хмельницькому, не зменшив швидкість руху, не застосував екстрене гальмування, внаслідок чого збив пішохода, від чого останній отримав множинні травми.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації на підставі зібраних характеризуючих обвинуваченого матеріалів, його способу життя, відношення до вчиненого, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, поскільки останній становитиме низьку небезпеку для суспільства, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення також визначається як низький.
При призначенні покарання судом враховуються конкретні обставини справи, дані досудової доповіді органу пробації, поведінка обвинуваченого під час та після вчинення злочину, його матеріальний стан, відсутність у нього постійного місця роботи, а також думки потерпілих про можливість виправлення Сальника без ізоляції від суспільства.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, враховуючи все вищевикладене, спричинені наслідки, а також висновки досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, останнього слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 8 666 грн. 39 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного судом основного покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі КП «Хмельницька міська лікарня» до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 8 666 /вісім тисяч шістсот шістдесят шість/ грн. 39 коп. за проведення судових експертиз.
Автомобіль, марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , залишити у останнього.
Скасувати арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.