ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2214/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002705 від 30.08.2022
про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - зі слів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
У С Т А Н О В И В:
26.10.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0002705 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 30.11.2022.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2022 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де йшов по тротуару біля арки неподалік 4-го під`їзду будинку за даною адресою, де також перебував раніше йому невідомий ОСОБА_7 , який покликав його і далі в ході спілкування між ними виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, який переріс у штовханину та бійку.
Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли у нього з ОСОБА_7 , керуючись злочинним виниклим умислом, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, за невідомих досудовим розслідуванням обставинам, взяв в свою праву руку за горловину розбиту пляшку та наніс нею декілька ударів по ОСОБА_7 в область грудної клітини, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження грудей з пошкодженням середостіння, гемоторакс ліворуч.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами огляду місця події;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом слідчого експерименту.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, покарання за його вчинення передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в провадженні судів перебувають кримінальні провадження за вчинення умисних корисливих злочинів.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатен запобігти ризикам, визначених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, зазначив, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 30.11.2022; ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання.
Підозрюваний свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на думку захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 за № 0002705 внесено відомості про те, що 29.08.2022 приблизно о 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
30.08.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2022 щодо ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначення застави у розмірі 49 620,00 грн, який закінчується 28.10.2022.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується дослідженими судом іншими матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.09.2022 та протоколом додаткового допиту потерпілого від 17.10.2022, з яких встановлено, що 29.08.2022 приблизно о 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 він зустрів раніше незнайомого йому чоловіка, який в подальшому наніс йому тілесні ушкодження; протоколом слідчого експерименту від 17.10.2022, в ході якого потерпілий повідомив обставини вчиненого злочину; висновком експерта № 042/1-318-2022, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.08.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 12.10.2022; протоколом допиту підозрюваного від 30.08.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотання про продовження запобіжного захожу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 25.10.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002705 до трьох місяців.
Згідно з рішенням Конституційного суду України № v001p710-17 від 23.11.2017 обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
Зазначені у клопотанні обставини, доведені в судовому засіданні прокурором, які не були спростовані стороною захисту, суд не ставить під сумнів, а отже вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 неодружений, немає на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, не має офіційного джерела доходу; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими.
Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку, про задоволення клопотання прокурора та продовжує сторк дії запобіжного заоду у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.11.2022.
Визначений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2022 у справі № 753/9571/22 розмір застави залишити без змін.
Керуючись нормами ст. 182 - 186, 193, 194, 196-197, 199, 205, 309, 310 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , 01.02.1983 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2022.
Визначений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2022 у справі № 753/9571/22 розмір застави залишити без змін.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 30.11.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 31.10.2022 о 08.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1