Справа №591/9101/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/112/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000071 від 26 жовтня 2021 року, у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

17 грудня 2021 року, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було частково задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_8 та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Строк дії запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків встановлено до 15 лютого 2022 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення такої застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, телефонним зв`язком чи повісткою; не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме, вказував на можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину та покаранням за його вчинення, санкція частини статті за який передбачає до 10 років позбавлення волі; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, проводиться та заплановано проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити; можливість особисто незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні зокрема через свої зв`язки у правоохоронних органах.

Крім цього, прокурор звертав увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема використовувати своє службове становище, інформаційні бази, реєстри, тощо, з метою впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор переконаний, що при винесенні ухвали слідчий суддя вказаних ризиків достатньо не врахував та не прийняв до уваги те, що крім тяжкості інкримінованого злочину необхідно врахувати, що ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, обізнаним із методикою роботи слідчих і оперативних підрозділів, володіючи знаннями у сфері юриспруденції та особистими зв`язками у правоохоронних органах може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на заявника, свідків у кримінальному провадженні, у тому числі тих, які є його колегами, з метою зміни останніми показань, давання неправдивих або відмови від наданих показань.

Крім того, прокурор просив врахувати, що ОСОБА_7 будучи слідчим органу поліції, може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення доказів збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що цілодобовий домашній арешт підозрюваного, в даному випадку, не достатньо дієвий, а тому існують підстави для обрання йому більш суворого запобіжного заходу, такого як тримання під вартою.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на 16 год. 30 хв. 04 квітня 2022 року підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_10 та прокурор були повідомлені завчасно належним чином.

Від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання про здійснення розгляду даного кримінального провадження як за його відсутності, так і за відсутності ОСОБА_7 , з аналогічною заявою до апеляційного суду звернувся і прокурор.

Враховуючи, що указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан і території Сумської області відбуваються воєнні дії, що ускладнює прибуття підозрюваного та його захисника у судове засідання до апеляційного суду для безпосередньої участі при розгляді даного провадження, а також враховуючи, що всі учасники клопочуть розглядати апеляційну скаргу прокурора без їх участі, тому колегія суддів вважає за можливе , в даному випадку відступити від вимог ч.4 ст.401 та ч.4 ст.405 КПК України та здійснити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора, без участі всіх учасників, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000071 від 26 жовтня 2021 року, в якому ОСОБА_7 17 грудня 2021 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві з клопотанням щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням розміру застави.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було вірно встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наданими у матеріалах даного кримінального провадження доказами.

Крім того, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які існують у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, був працівником правоохоронного органу, обізнаний про особливості оперативної роботи, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим суддею було встановлено, що доводами клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам, при тому, що останній є особою похилого віку, має міцні соціальні зв`язки та тяжке захворювання, крім того обставин, які б свідчили про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, встановлено не було.

Таким чином, саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить дотримання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильність висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвали, при цьому, у поданій апеляційній скарзі прокурор не наводить обставин, які не були враховані слідчим суддею і за наявності яких до підозрюваного має бути застосований найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і такі обставин не були встановлені під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2021, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КПК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків строком до 15 лютого 2022 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4