Справа № 344/4078/22
Провадження № 11-сс/4808/121/22
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника скаржника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2022 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 20 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000155, внесеного до ЄРДР 15 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2022 року та прийняти нову. Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 20 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000155, внесеного до ЄРДР 15 квітня 2021 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та направити кримінальне провадження для належного проведення досудового розслідування.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, оскільки слідчий суддя формально розглянув матеріали провадження за скаргою, не дав належної відповіді на доводи скарги, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про обґрунтованість закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 296 КК України, без перевірки наявності ймовірної кваліфікації дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст. 186 КК України.

Також вказує, що дізнавач, виносячи постанову про закриття кримінального провадження від 20 липня 2021 року не дотримався вимог закону щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження й передчасно закрив провадження та постановив незаконну постанову. Так, враховуючи обставини, за яких відбулась подія 17 березня 2021 року, факт застосування насильства відносно ОСОБА_9 з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та факт заволодіння нападником телефоном Прокопіва у певний проміжок часу, вважає, що в даному випадку мав місце грабіж, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року по справі №545/1937/18.

Водночас вважає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили і злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство. Про наявність закінченого складу цього злочину свідчить та обставина, що напад на ОСОБА_9 з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 супроводжувався особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, в громадському багатолюдному місці, в присутності інших людей, а також супроводжувався нецензурною лайкою, образами та різними погрозами фізичної розправи від ОСОБА_12 в бік ОСОБА_9 та його сім`ї, в результаті кримінально-караних діянь останньому було заподіяно як майнової так і немайнової шкоди. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, дізнавач не вказав в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням та тлумаченням норм КК та КПК України, без збору та належного аналізу необхідних доказів, в тому числі матеріалів відеофіксації подій 17 березня 2021 року. Разом з тим, дізнавачем не вчинено жодних дій на предмет з`ясування наявності іншого складу злочину в діях ОСОБА_11 , зокрема, передбаченого ст. 186 КК України, оскільки саме про цей злочин вказував ОСОБА_9 у своїй заяві. Також поза увагою дізнавача залишилось з`ясування питання причетності ОСОБА_12 до злочинів, передбачених статтями 186, 296 КК України та наявність в її діях складу цих злочинів. Більше того, потерпілий ОСОБА_9 взагалі не допитувався в межах даного кримінального провадження, а наявні в матеріалах провадження пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прямо суперечать матеріалам відеофіксації подій, що мала місце 17 березня 2021 року.

Крім того, на думку адвоката, постанова Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2021 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_11 за ст. 173 КУпАП, не може бути доказом відсутності в діях ОСОБА_11 складу злочинів за статтями 186, 296 КК України, оскільки до такого висновку суддя дійшов на підставі лише пояснень Двібородчина та Пастушок без дослідження відеозапису подій 17 березня 2021 року.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 14 квітня 2021 року до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 від 19.03.2021 року за фактом вчинення хуліганських дій.

Постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 20 липня 2021 року закрито кримінальне провадження №0000155 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , оскаржив зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2022 року було відмовлено в задоволенні його скарги.

Слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що в даному випадку відсутній мотив явна неповага до суспільства, оскільки між учасниками ОСОБА_12 та ОСОБА_9 існують неприязні стосунки, конфлікти через судові спори у цивільних справах. Крім того, в постанові Івано-Франківського міського суду від 14.06.2021 року, якою закрито провадження в справі щодо ОСОБА_11 за ст. 173 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення, зазначено, що в діях ОСОБА_11 відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку. Отже, оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому не підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування, не перевірив належним чином його доводи.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000155 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення, та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак, позитивного результату здобуто не було. Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 296 КК України, не конкретизована. З наведених наявних джерел доказів, долучених до провадження, інших матеріалів, відсутня інформація, яка б вказувала на суспільну небезпеку.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги представника ОСОБА_9 і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Разом з тим, у своїй скарзі ОСОБА_9 вказує про наявність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186, 296 КК України. Проте, за заявою ОСОБА_9 до ЄРДР були внесені відомості за №0000155 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України. Оскаржуваною постановою дізнавача від 20 липня 2021 року було закрито зазначене кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначене не позбавляє ОСОБА_9 можливості повторного звернення з повідомленням про злочин, передбачений ст. 186 КК України, в якій конкретизувати обставини вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 , та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу ОСОБА_9 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 20 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000155.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 20 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000155, та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5