Справа № 286/934/22
У Х В А Л А

20.10.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3., при секретарі судового засідання ОСОБА_4., прокурора ОСОБА_5., розглянувши заяву процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000593 від 22.10.2019 - начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5. про відвід судді ОСОБА_6.,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду клопотанні процесуальний прокурор Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5. заявила відвід судді ОСОБА_6. у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 11.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000593 від 22.10.2019.

Мотивує свою заяву тим, що на розгляді судді Овруцького районного суду ОСОБА_6. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 11.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000593 від 22.10.2019.

З матеріалів кримінального провадження №0000593 від 22.10.2019 вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду за фактом завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_2 , за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України. Встановлено, що ОСОБА_2 була допитана в якості свідка в судовому засіданні Овруцького районного суду під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову від 09.08.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000368 від 12.05.2017 (справа № 286/2841/19).

Як вбачається з ухвали Овруцького районного суду від 11.09.2019 року по справі №286/2841/19, судове засідання відбувалось під головуванням судді ОСОБА_6., яка відповідно, чула покази свідка ОСОБА_2 та надавала їм аналіз під час ухвалення рішення по справі.

Таким чином, суддя ОСОБА_6. була безпосереднім свідком події, а саме надання свідчень в судовому засіданні ОСОБА_2 , а отже її участь, як головуючої, викликає сумнів щодо неупередженості під час розгляду справи № 286/934/22.

Суддя ОСОБА_6. в судове засідання не з`явилась, про що надала заяву розглядати заяву без її участі.

Суд дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого , цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений відвід містить дані, які свідчать про наявність підстав відводу судді, що передбачені чинним КПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000593 від 22.10.2019 - начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5. про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_3