ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/10553/21

Номер провадження 1-кп/495/1049/2021

01 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001354 від 12 листопада 2021 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухолужжя Білород-Дністровського району Одеської області ,українця, громадянина України , раніше не судимого, не одруженого неповнолітніх дітей на утриманні не маючого ,з середньою освітою, працюючого за трудовим договором без офіційного оформлення, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

сторони кримінального провадження:
прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, при наступних обставинах:

12 листопада 2012 року,приблизно 11 годин 45 хвилин,більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, обвинувачений ОСОБА_3 рухаючись .по вулиці Автомобільна біля будинку 1 в місті Білгород-Дністровський Одеської області ,діючи умисно незаконно,в порушення правил обороту холодної зброї без передбаченого законом дозволу носив при собі холодну зброю колюче-ріжучої дії багнет-ніж ( в спеціальному футлярі ). В подальшому , в 11 годин 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції які в ході огляду обвинуваченого виявили та вилучили в нього холодну зброю- багнет-ніж ( в спеціальному футлярі), який обвинувачений умисно носив в порушення закону без передбаченого законом дозволу.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно він 12 листопада 2021 року приблизно в 11 годин, рухаючись по вулиці Автомобільна міста Білгород-Дністровський Одеської області в кущях лісосмуги знайшов багнет-ніж в спеціальному футлярі який він зберігав при собі та рухався по вищевказаній вулиці,але біля будинку 1 по вулиці Автомобільна був зупинений співробітниками поліції які при його огляді виявили у нього вищевказану холодну зброю, В скоєнному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 України тобто умисне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу .

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо , його вік та стан здоров`я , те що він раніше не судимий,займається суспільно-корисною працею вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів , його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є не судимою особою, має постійне місце мешкання, посередньо характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати по справі витрати по проведенню судової експертизи зброї від 25.11. 2021 року № 19/116-21/18795-ХЗ в сумі 686 гривень 48 коп. слід стягнути з обвинуваченого, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений. Речовий доказ по справі-багнет-ніж вспеціальному футлярі,який зберігається в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВ ГУНП в Одеській області- слід знищити. .

.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК Україн та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 1000 неоподаткованих мінімумім доходів громадян що становить 17 000 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 удові витрати по справі витрати по проведенню судової експертизи зброї від 25.11. 2021 року № 19/116-21/18795-ХЗ в сумі 686 гривень 48 коп.

Речовий доказ по справі-багнет-ніж вспеціальному футлярі,який зберігається в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВ ГУНП в Одеській області- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1