Провадження № 1-кс/742/483/22
Єдиний унікальний № 742/1563/22
У Х В А Л А
іменем України

13 липня 2022 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фастівці Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01 липня 2021 року Деснянським районним судом м.Києва до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, 08 червня 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України,
в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000527 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
УСТАНОВИВ:
Старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000527 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 09 липня 2022 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся ОСОБА_7 , 2003 року народження, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , наглядно знайомий йому чоловік за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволодів мобільним телефоном заявника марки «Моторола», під час дії військового стану.
Відповідні відомості внесені до ЄРДР за №0000527 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08 липня 2022 року близько 18 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час особистої зустрічі неподалік вищевказаного будинку з наглядно знайомим ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, із застосуванням фізичної сили відносно ОСОБА_7 , проти волі останнього, ОСОБА_5 різким рухом правої руки силоміць вирвав з правої руки ОСОБА_7 мобільний телефон марки Motorola, модель ХТ 2097-6 moto e7 pover, на дві сім картки, з об`ємом пам`яті 4/64 GB, червоного кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , вартістю 3600 грн. Після чого зазначеним майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитки потерпілому на суму 3600 грн.
09 липня 2022 року об 11 год 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
10 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна вчиненому в умовах воєнного стану.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про факт відкритого заволодіння його мобільним телефоном; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; фіскальним чеком «Ibox» від 04 липня 2022 року, код операції , в якому зазначено номер телефону НОМЕР_1 , сума переказу 500 грн., наданий ОСОБА_7 під час допиту в якості потерпілого, який визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 в ході якого останній відобразив обставини вчиненого відносно нього злочину ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Motorola, модель ХТ 2097-6 moto e7 pover, червоного кольору, imei 1 № НОМЕР_2 , imei 2 № НОМЕР_3 та дві сім карти оператора мабільного зв`язку «Водафон», з наступними номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка є бабою потерпілого, і вході допиту підтвердила факт належності мобільного телефону її онуку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який є дідом потерпілого, і в ході допиту підтвердив факт належності мобільного телефону його онуку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , в ході якого остання відобразила відомі їй обставини вчиненого її цивільним чоловіком злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна вчиненому в умовах воєнного стану.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , маючи не погашену в установленому порядку судимість, з направленим до Бахмацького районного суду обвинувальним актом за вчинення умисного злочину проти власності, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, не має постійного офіційного місця роботи, хоча є працездатною особою, у зв`язку з чим не має постійного джерела прибутку, враховуючи що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілим, йому відоме місце його роботи, проживання, тому перебуваючи на волі може вчиняти на нього тиск з метою зміни показів, що може перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану вчинив тяжкий злочин майнового характеру, тому не виключено, що такі обставини можуть повторитися і в подальшому.
Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи зазначені обставини, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити
Захисник категорично заперечив в судовому засіданні проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на необґрунтованість ризиків та завищену кваліфікацію вчиненого ОСОБА_5 злочину.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані та надані підозрюваному та його захиснику.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).
Згідно повідомлення про підозру від 10 липня 2022 року ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування /див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45/.
Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема: заявою ОСОБА_7 про факт відкритого заволодіння його мобільним телефоном; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; фіскальним чеком «Ibox» від 04 липня 2022 року, код операції , в якому зазначено номер телефону НОМЕР_1 , сума переказу 500 грн., наданий ОСОБА_7 під час допиту в якості потерпілого, який визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 в ході якого останній відобразив обставини вчиненого відносно нього злочину ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Motorola, модель ХТ 2097-6 moto e7 pover, червоного кольору, imei 1 № НОМЕР_2 , imei 2 № НОМЕР_3 та дві сім карти оператора мабільного зв`язку «Водафон», з наступними номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка є бабою потерпілого, і вході допиту підтвердила факт належності мобільного телефону її онуку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який є дідом потерпілого, і в ході допиту підтвердив факт належності мобільного телефону його онуку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , в ході якого остання відобразила відомі їй обставини вчиненого її цивільним чоловіком злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 ; дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з прав людини переховування не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі «Panchenko v.Russia» від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v.Moldova» від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03).
Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Максимальна санкція відповідної частини статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин, 08 червня 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України, має зареєстроване та фактичне місця проживання, немає офіційного працевлаштування, не має міцних соціальних зв`язків.
Аргументи слідчого та прокурора про наявність ризику впливу на потерпілого з метою схилити до надання неправдивих свідчень, є також переконливими та заслуговують на увагу.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, є переконливим, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення злочину, при цьому, на шлях виправлення не став, і в умовах воєнного стану вчинив новий тяжкий злочин, 08 червня 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України, тобто може продовжити своє злочинну діяльність.
Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.
Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність зареєстрованого та фактичного місця проживання, суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000527 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів.
Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 год 45 хв. 09 липня 2022 року.
Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.
Призначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 78000 (сімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.
Строк дії ухвали визначити до 11 год 45 хв. 06 вересня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11