Справа № 373/1193/22
Номер провадження 1-кп/373/195/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 07.05.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії м. Санкт-Петербург, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 06.05.2022 близько 15:45 год, перебуваючи у м. Переяслав Бориспільського району поблизу СТО «Лікві Молі», що по вулиці Соборній,26, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, дістав із знайденого та піднятого ним на узбіччі паперового згортку два поліетиленові пакетики з кристалоподібною речовиною, яка у своєму складі містила наркотичний засіб метадон, та поклав їх до зовнішньої кишені своєї куртки. Такими діями ОСОБА_4 незаконно придбав та розпочав зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, без мети збуту. Однак, цього ж дня 06.05.2022, близько 16: 37 год він був помічений працівниками поліції на узбіччі дороги будинку АДРЕСА_2 , які під час поверхневого огляду виявили та вилучили з правої кишені куртки ОСОБА_4 два поліетиленові пакети з кристалоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,257 г.
Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду на розгляд та затвердження угоду про визнання винуватості, укладену на досудовому розслідування 20.07.2022 в приміщенні Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури(м. Переяслав, вул. Б.Хмельницького, 65) між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
У звязку з цим, судом наголошено та роз`яснено обвинуваченому його права на судовий розгляд в загальному порядку, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, якими він не виявив бажання скористатися, а просив затвердити угоду про визнання винуватості в підготовчому засіданні.
Захисник запевнив суд, що перед укладенням угоди, він переконався у відсутності в обвинуваченого будь-яких скарг на дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування та у повному та беззастережному визнанні ним своєї вини, а також всіх фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті.
Обвинувачений зазначив, що вищевказана угода укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, правові наслідки та ухвалення вироку на підставі угоди йому роз`яснені захисником, зрозумілі, а узгоджене покарання є таким, що реально може бути ним виконане (відбуте).

Переконавшись в розумінні обвинуваченим суті обвинувачення та визнанні ним своєї вини, в добровільності сторін на укладання угоди про визнання винуватості, роз`яснивши обвинуваченому вид покарання, визначений в угоді та наслідки його застосування, а також правові наслідки укладання, затвердження а також невиконання угоди (ст. ст. 473, 476 КПК), суд дійшов висновку про можливість ухвалити вирок на підставі угоди у підготовчому судовому засіданні без з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням документів щодо процесуальних витрат, речових доказів та документів, які характеризують особу обвинуваченого.

За правилами ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
В суді не встановлено підстав для повернення обвинувального акта прокурору чи для відмови в затвердженні угоди.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості укладена з дотриманням вимог ч.4 ст. 469 КПК України, а її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Так, викладені в угоді фактичні обставини кримінального правопорушення є такими як в обвинувальному акті, узгоджуються з формулюванням обвинувачення та повністю визнаються обвинуваченим, кваліфікація кримінального правопорушення ґрунтується на цих фактичних обставинах. А отже встановлені досудовим розслідуванням обставини мають істотне значення для ухвалення вироку на підставі угоди, приймаються судом як достовірні, такі, що доводять вину обвинуваченого в інкримінованому злочині.
Умови угоди, в тому числі в частині покарання, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб, а узгоджене сторонами покарання (обмеження волі з відстрочкою) відповідає нормам кримінального закону та визначене сторонами з урахуванням особи винного, може бути реально ним відбуте (виконане), виключень для його застосування немає.
При укладанні угоди прокурором враховано обставини, передбачені ст. 470 КПК України, а при визначенні міри покарання також враховані положення ст. 65 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.
Вказане правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Погоджене прокурором та обвинуваченим покарання у виді двох років обмеження волі передбачене санкцією відповідної статті кримінального закону та визначене з врахуванням щирого каяття винного, як пом`якшуючої обставини (п.1 ч.1 ст. 66 КК), а також з врахуванням особи винного, який непрацевлаштований, а тому покарання у виді штрафу для нього є більш тяжке та може бути непосильним.
Обставини, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання винного, відсутні
Характеризуючі матеріали на обвинуваченого підтверджують, що він раніше та після вчинення даного злочину до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, непрацює, неодружений, за місцем проживання негативних характеристик не має.
Отже, у суду є підстави для призначення винному покарання у виді обмеження волі та одночасно звільнити винного від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Таке покарання та умови його застосування визнається судом необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання винного.

Процесуальні витрати на залучення експерта здідно поданих документів складають 1372,96 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно положень ч.2 ст. 124 КПК України.
Речовий доказ у виді наркотичної речовини підлягає знищенню у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 75, 76 КК України, ст.ст. 314, 368-371, 374, ст.ст. 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, ЄРДР № 0000060 від 07.05.2022, укладену 20 липня 2022 року в м. Переяславі Київської області між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1372,96 грн.

Речовий доказ: кристалоподібну речовину білого кольору з вмістом метадону, 0,257 г., який поміщено до спецпакету № 5779176 та передано на зберігання до камери схову ВП№1 Бориспільського РУП - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду виключно в порядку та на підставах, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано жодним з учасників кримінального провадження.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1