Справа № 296/3765/22
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
адвоката потерпілої ОСОБА_8 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_10 ,
адвоката потерпілого ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
адвокатів обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_14 надав суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 .
Своє клопотання адвокат обґрунтував тим, що дії прокурора ОСОБА_5 викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, оскільки останній у ході досудового розслідування відмовляв у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, висловлювався в судових засіданнях під час обрання запобіжного заходу підзахисному та в засобах масової інформації щодо його винуватості; невірно кваліфікував дії підзахисного, зокрема за незаконне поводження зі зброєю; вказав у обвинувальному акті несправедливі обставини вчинених злочинів та зазначив невірну кваліфікацію дій його підзахисного.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_14 .
Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , адвокати потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 заперечили у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 за безпідставністю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали аяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави для відводу прокурора визначені положеннями ст. 77 КПК України, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку суду, викладені адвокатом ОСОБА_14 у клопотанні підстави відводу прокурору ОСОБА_5 не можуть свідчити про його неупередженість. Питання щодо проведення досудового розслідування, визначення слідчих дій, у проведенні яких є необхідність, доведення своєї позиції у судових засіданнях, визначення правової кваліфікації обвинувачених та викладення у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення належить до професійних обов`язків прокурора.
Також інші підстави, викладені адвокатом ОСОБА_14 у клопотанні не можуть свідчити про наявність сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 318-380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3