Справа № 214/2585/22
1-кс/214/368/22
У Х В А Л А
Іменем України

31 травня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.04.2007 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- 11.06.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 11.10.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;
- 15.06.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 24.10.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
- 27.11.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 19.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2017 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
- 16.07.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. Звільнений 11.12.2020 року по відбуттю покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється в наступному.
Так, в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи повторно, 12.04.2022 приблизно о 17-30 годині, знаходячись в приміщені торгівельного залу магазину «Варус-63», який розташований за адресою вул. Івана Авраменко, 21-В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з правої кишені жилета одягнутого на потерпілому ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 8т», кольору Moonshadow Grey, об`єм вбудованої пам`яті 128 Gb, об`єм оперативної пам`яті 4 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , вартість якого, згідно з висновком експерта №1139 від 18.05.2022 становить 4566,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 4566,67 гривень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчиненого повторно.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2022; протоколом огляду предмету від 16.05.2022; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.05.2022; висновок експерта №1139 від 18.05.2022.

30.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу для ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, стверджував, що ніколи не переховувався від поліції, завжди знаходився вдома.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.
Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000349, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.4 ст.185 КК України (а.с.6-7).
30.05.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.59-62).
Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2022 (а.с.10); письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.11); письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.13); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2022 (а.с.14); протокол огляду предмету від 16.05.2022 (а.с.16-17); постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.05.2022 та 18.05.2022 (а.с.18, 33); протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.05.2022 (а.с.21); висновок експерта №1139 від 18.05.2022 (а.с.25-27); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.05.2022 (а.с.28-29); протокол огляду предмету від 18.05.2022 (а.с.32); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2022 (а.с.34-35).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює, не має законних, належних та достатніх засобів для існування, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.

Окрім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний знатиме анкетні дані свідків та потерпілого, їх місце мешкання. При цьому, вказані особи допитані у кримінальному провадженні, але не допитані в суді, тому в разі обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, останній може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.

Також, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може чинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний є особою схильною до отримання доходу злочинним шляхом, тому перебуваючи на волі, він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів.

Отже, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 30.05.2022 року, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 30.07.2022 року, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком саме на 60 днів з дня звернення з клопотанням до суду, який перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Окрім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити заставу у кримінальному провадженні в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 49620 грн. 00 коп.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;
- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час;
- носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 29.07.2022 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;
- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час;
- носити електронний засіб контролю.
В іншій частині клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 03.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1