Справа № 947/8215/22
Провадження № 1-кс/947/3483/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160 від 19.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження розпочато на підставі повідомлення слідчого по ДТП ВП2 РУП1 Шляхтицькой, яке надійшло до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про те, що 19.04.2022 по вул. Люстдорфська дорога 56 в м. Одесі сталася ДТП за участі працівника поліції ОСОБА_5 , який на службовому автомобілі Пежо 301, здійснив наїзд на пішохода. За попередньою інформацією, потерпілий отримав ряд тілесних ушкоджень в тому числі перелом ребер.

під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено транспортний засіб «Peugeot» 301, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , (на момент огляду д.н.з. НОМЕР_2 ), власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ГУНП в Одеській області, який за версією слідства здійснив наїзд на пішохода, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Вилучення вищевказаного майна обґрунтовується необхідністю дослідження цих об`єктів в ході досудового розслідування, використання їх в ході проведення слідчих дій та встановлення істини по даному кримінальному проведенню, необхідністю проведення ряду експертиз: автотехнічної експертизи, дактилоскопічної, біологічної експертизи та інших в яких виникне необхідність.

Вилучені під час проведення огляду та обшуку речі 20.04.2022 визначено речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, виконання експертиз.

До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якій слідчий також зазначив, що власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 20.04.2022 року, згідно якої автомобіль «Peugeot» 301, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , (на момент огляду д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений автомобіль «Peugeot» 301, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , (на момент огляду д.н.з. НОМЕР_2 ) був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160 від 19.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Peugeot» 301, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , (на момент огляду д.н.з. НОМЕР_2 ), власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ГУНП в Одеській області, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1