Справа № 173/284/21
Номер провадження1-кп/173/45/2022
В И Р О К
іменем України

21 квітня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000027, №0000065 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 28-29 грудня 2020 року близько 13:00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де звернув свою увагу на гаражне приміщення, що розташоване поруч із вказаним будинком, яке на праві власності належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двохстулкових металевих воріт із вказаного гаражного приміщення.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, у вищевказаний час, підійшов до воріт гаражного приміщення та відчинив замок котрий знаходився на металевих гаражних воротах, ключем який на тимчасове користування надав останньому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 відчинивши металеві гаражні двохстулкові ворота та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою металевого лома і фізичної сили рук зняв ворота із завіс, тим самим викрав вищевказані ворота, які зачиняли вхід у гаражне приміщення.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09.02.2021 № 418/21 на загальну суму 1985 гривень 00 коп.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у нічний час доби перебував за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: майна, яке знаходиться на території сусідського домоволодіння АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 02.02.2021 року близько 02:00 пройшов по території свого домоволодіння за вищевказаною адресою та з свого огороду підійшов до сусідського паркану, що огороджує домоволодіння АДРЕСА_4 , та діючи умисно, таємно з корисливим мотивом, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через вищевказаний паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, що на праві власності належить ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , оглянув його візуально, де біля літньої кухні виявив металеву ємність, без лакофарбового покриття, загальною вагою 38 кг. Вартість якої згідно висновку судово-товарозначої експертизи №632/21 від 24.02.2021 (вартість одного кілограму чорного металу 7,40 коп.) складає 281,80 коп.
Після чого ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів взяв ємність за ручки обома руками та потягнув по огороду до паркану, де перекинув останню через огорожу, та в подальшому сам переліз через вищевказаний паркан, тим самим залишив територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденою металевою ємністю у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 281,80 коп. у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 04.02.2021 року близько 04:00 ОСОБА_4 перебував за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходиться на території сусідського домоволодіння АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 04.02.2021 року близько 04:00 пройшов по території свого домоволодіння за вищевказаною вказаною адресою та з свого огороду підійшов до сусідського паркану, що огороджує домоволодіння АДРЕСА_4 , та діючи умисно, таємно з корисливим мотивом, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через вищевказаний паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, що на праві власності належить ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , оглянув його візуально, де біля житлового будинку виявив металеву драбину загальною вагою 69 кг., вартість якої згідно висновку судово-товарозначої експертизи №632/21 від 24.02.2021 (вартість одного кілограму чорного металу 7,40 коп.) складає 510,60 гривень.
Після чого ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів взяв в руки вказану металеву драбину та потягнув по огороду до паркану, де перекинув останню через огорожу, та в подальшому сам переліз через вищевказаний паркан, тим самим залишив територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденою металевою драбиною у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 510,60 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, у грудні 2020 року він знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де підійшовши до воріт гаражного приміщення, що розташоване поруч із вказаним будинком, відчинив замок ключем, який на тимчасове користування надав йому ОСОБА_6 . Після чого зняв ворота із завіс та разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину. Також підтвердив, що 02.02.2021 року близько 02:00, він пройшов по території свого домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та з свого огороду підійшов до сусідського паркану, що огороджує домоволодіння АДРЕСА_4 , переліз через нього та проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_7 . Далі, перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, оглянув його візуально, де біля літньої кухні виявив металеву ємність, яку взяв за ручки обома руками та потягнув по огороду до паркану, де перекинув останню через огорожу, та в подальшому сам переліз через вищевказаний паркан, тим самим залишив територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденою металевою ємністю у подальшому на власний розсуд.
Крім того, 04.02.2021 року близько 04:00, він пройшов по території свого домоволодіння за вищевказаною вказаною адресою та з свого огороду підійшов до сусідського паркану, що огороджує домоволодіння АДРЕСА_4 , переліз через вищевказаний паркан, тим самим проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , оглянув його візуально, де біля житлового будинку виявив металеву драбину, яку взяв у руки та потягнув по огороду до паркану, де перекинув останню через огорожу, та в подальшому сам переліз через вищевказаний паркан, тим самим залишив територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденою металевою драбиною у подальшому на власний розсуд.
У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться категорії тяжких злочинів та кримінального проступку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили. Цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні металеві ворота, які складаються з двох половин, які передано на зберігання ОСОБА_6 , металеву драбину, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1