Справа № 274/3794/22
Провадження №1-кп/0274/610/22
ВИРОК
Іменем України
11.08.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця с. Малосілка, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України ст.302 КПК України.
Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
Так, ОСОБА_3 30.07.2022 близько 22.00 годині, у кімнаті домоволодіння АДРЕСА_3 на грунті неприязних відносин та раптово виниклого конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка, у ході якої у ОСОБА_3 винник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки голови ОСОБА_6 , один удар в область підборіддя, в результаті чого потерпіла впала на підлогу.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, без перерви в часі та за вказаних обставин, ОСОБА_3 завдав одного удару долонею правої руки по губах ОСОБА_6 .
В результаті вчинення вказаних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синця на чолі, синця на верхній повіці праворуч, нижній повіці ліворуч, синець на підборідді, синець та садно на нижній губ, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України
Особі, яка вчинила кримінальний проступок має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставини його вчинення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального проступку, особу обвинуваченого, що останній раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, його майновий стан, який не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.
Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у справі відсутні.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України тапризначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1