Справа № 557/529/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

09 вересня 2022 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду ОСОБА_1 за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянув клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , винесене в кримінальному провадженні за № 0000046, про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бугрин Гощанського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2022 року заступник начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , відповідно до контракту №01/01-18 від 01.01.2018 по 03.03.2020, укладеного із загальними зборами учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «ІМЕНІ ВОЛОВІКОВА» призначений на посаду керівника ТОВ СГП «ІМЕНІ ВОЛОВІКОВА». Відповідно до п 1.1. контракту ОСОБА_4 зобов`язується безпосередньо здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством з метою забезпечення високоприбуткової діяльності та виконання його статутних завдань та під час реалізації повноважень, функцій, виконання обов`язків підприємства, передбачених законами, іншими нормативно-правовими актами і статутом підприємства та діє від імені підприємства без довіреності.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи директором ТОВ СГП «Імені Воловікова» () та уповноваженим статутом товариства підписувати від імені товариства цивільно-правові угоди без обмеження за сумою договору, розпоряджатись майном та коштами товариства, отримувати позики, кредити, відкривати кредитні лінії в установах банків, а також продавати, передавати іншим підприємствам, організаціям, установам, здавати в оренду, надавати у безоплатне користування або в позику належні товариству матеріальні цінності Підприємства, здійснювати реалізацію (збут) продукції, робіт та послуг, що вироблені Підприємством, приймати на роботу та звільняти з неї працівників товариства, застосовувати щодо них заохочення та стягнення, тощо, здійснюючи адміністративно-господарчі та організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в порушення вимог законодавства, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ СГП «Іменні Воловікова», діючи всупереч посадовій інструкції, контракту та законним інтересам вказаної юридичної особи, умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

ОСОБА_4 знаючи, що ТОВ СГП «ІМЕНІ ВОЛОВІКОВА» () зареєстровано 28.08.2001 за юридичною адресою: 35433, Рівненська область Рівненський (Гощанський) район, село Горбаків, вул.Шкільна з видами діяльності згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01.11 - вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів та бульбоплодів; 01.41- розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 01.62 - допоміжна діяльність у тваринництві; 10.51 переробка молока, виробництво масла та сиру; 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах не здійснює економічної діяльності по виробництву м`яса та м`ясних продуктів, не має відповідних потужностей та обладнання по виробництву м`яса в період часу з 01.01.2018 р по 03.03.2020 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам юридичної особи, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ СГП «Іменні Воловікова», усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, від іменні ТОВ СГП «ІМЕНІ ВОЛОВІКОВА» в порушення вимог закону України «Про ветеринарну медицину», Ветеринарно-санітарних правил для боєнь, забійно-санітарних пунктів господарств та подвірного забою тварин, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини, Міністерства аграрної політики України №4 від 14.01.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №121/8720 від 28.01.2004 та Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясних продуктів затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини, Міністерства аграрної політики України № 28 від 07.06.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 червня 2002 р. за N 524/6812, незаконно уклав ряд договорів з Рівненським зоологічним парком загальнодержавного значення () в особі директора ОСОБА_7 , а саме: № 18/01 від 18.01.2018; № 28/02 від 28.02.2018; № 30/03 від 30.03.20; № 11/04 від 11.04.2018; № 11/05 від 11.05.2018; № 30/05 від 30.05.2018; № 27/06 від 27.06.2018; № 21/08 від 22.08.2018; №01/02 від 01.02.2019, №14/01 від 14.01.2020 про постачання товару м`ясо яловиче (м`ясо яловичина 1-ї та 2-ї категорії) відповідної якості та категорії (код згідно ДК 021:2015 -15110000-2-м`ясо) та субпродуктів (для годування тварин) на загальну суму 1641205,90 гривень, тим самим отримав неправомірну вигоду у вказаному розмірі, яка виразилися у отримані додаткового доходу від діяльності ТОВ СГП «Іменні Воловікова», та своїми діями заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам в особі територіальної громади міста Рівне.

В ході виконання договорів, а саме № 18/01 від 18.01.2018; № 28/02 від 28.02.2018; № 30/03 від 30.03.2018; № 11/04 від 11.04.2018; № 11/05 від 11.05.2018; № 30/05 від 30.05.2018; № 27/06 від 27.06.2018; № 21/08 від 22.08.2018 про постачання товару м`ясо яловиче (м`ясо яловичина 1-ї та 2-ї категорії)відповідної якості та категорії (код згідно ДК 021:2015 -15110000-2-м`ясо ) та субпродуктів (для годування тварин) на загальну суму 325258,63 гривень, ОСОБА_4 , в період часу з 01.01.2018 р по 31.01.2019 діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, при проведенні взаємовідносин із реалізації товару (м`ясо та забої) для Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення (), в порушення вимог вищевказаних договорів щодо постачанні товару належної якості, в порушення вимог п.6.8.4 ветеринарно-санітарних правил для боєнь, забійно-санітарних пунктів господарств та подвірного забою тварин, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини, Міністерства аграрної політики України №4 від 14.01.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №121/8720 від 28.01.2004, в порушення вимог п.3.1. та 3.2. Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясних продуктів затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини, Міністерства аграрної політики України N 28 від 07.06.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 червня 2002 р. за N 524/6812, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ТОВ СГП «Іменні Воловікова» (), та:

відповідно до п.1.1. договору № 18/01 від 18.01.2018, постачальник зобов`язується поставити Покупцеві м`ясо яловиче, надалі «Товар» згідно національного класифікатора ДК 021:2015 код 15110000-2- м`ясо відповідної якості, однак без проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та відповідно до звітів про результати досліджень виданих Гощанською міжрайонною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, здійснив постачання м`яса та інших продуктів вимушеного забою тварин вагою 3287,2 кг, використання яких для харчових цілей у господарстві, реалізація, передання іншим особам для споживання чи реалізації є заборонено;

відповідно до п.1.1. договору № 28/02 від 28.02.2018, постачальник зобов`язується поставити Покупцеві м`ясо яловиче, надалі «Товар» згідно національного класифікатора ДК 021:2015 код 15110000-2- м`ясо відповідної якості, однак без проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та відповідно до звітів про результати досліджень виданих Гощанською міжрайонною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, здійснив постачання м`яса та інших продуктів вимушеного забою тварин вагою 956 кг, використання яких для харчових цілей у господарстві, реалізація, передання іншим особам для споживання чи реалізації є заборонено;

відповідно до п.1.1. договору № 30/03 від 30.03.2018, постачальник зобов`язується поставити Покупцеві м`ясо яловиче, надалі «Товар» згідно національного класифікатора ДК 021:2015 код 15110000-2- м`ясо відповідної якості, однак без проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та відповідно до звітів про результати досліджень виданих Гощанською міжрайонною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, здійснив постачання м`яса та інших продуктів вимушеного забою тварин вагою 242 кг, використання яких для харчових цілей у господарстві, реалізація, передання іншим особам для споживання чи реалізації є заборонено;

відповідно до п.1.1. договору № 11/04 від 11.04.2018, постачальник зобов`язується поставити Покупцеві м`ясо яловиче, надалі «Товар» згідно національного класифікатора ДК 021:2015 код 15110000-2- м`ясо відповідної якості здійснив, однак без проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та відповідно до звітів про результати досліджень виданих Гощанською міжрайонною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, здійснив постачання м`яса та інших продуктів вимушеного забою тварин вагою 1010 кг, використання яких для харчових цілей у господарстві, реалізація, передання іншим особам для споживання чи реалізації є заборонено;

відповідно до п.1.1. договору № 11/05 від 11.05.2018, постачальник зобов`язується поставити Покупцеві м`ясо яловиче, надалі «Товар» згідно національного класифікатора ДК 021:2015 код 15110000-2- м`ясо відповідної якості, однак без проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та відповідно до звітів про результати досліджень виданих Гощанською міжрайонною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, здійснив постачання м`яса та інших продуктів вимушеного забою тварин вагою 1641,07, використання яких для харчових цілей у господарстві, реалізація, передання іншим особам для споживання чи реалізації є заборонено;

відповідно до п.1.1. договору № 30/05 від 30.05.2018, постачальник зобов`язується поставити Покупцеві м`ясо яловиче, надалі «Товар» згідно національного класифікатора ДК 021:2015 код 15110000-2- м`ясо відповідної якості, однак без проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та відповідно до звітів про результати досліджень виданих Гощанською міжрайонною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, здійснив постачання м`яса та інших продуктів вимушеного забою тварин вагою 422,3 кг, використання яких для харчових цілей у господарстві, реалізація, передання іншим особам для споживання чи реалізації є заборонено;

відповідно до п.1.1. договору № 27/06 від 27.06.2018, постачальник зобов`язується поставити Покупцеві м`ясо яловиче, надалі «Товар» згідно національного класифікатора ДК 021:2015 код 15110000-2- м`ясо відповідної якості, однак без проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та відповідно до звітів про результати досліджень виданих Гощанською міжрайонною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснив постачання м`яса та інших продуктів вимушеного забою тварин вагою 163 кг, використання яких для харчових цілей у господарстві, реалізація, передання іншим особам для споживання чи реалізації є заборонено;

відповідно до п.1.1. договору № 21/08 від 22.08.2018, постачальник зобов`язується поставити Покупцеві м`ясо яловиче, надалі «Товар» згідно національного класифікатора ДК 021:2015 код 15110000-2- м`ясо відповідної якості, однак без проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та відповідно до звітів про результати досліджень виданих Гощанською міжрайонною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснив постачання м`яса та інших продуктів вимушеного забою тварин вагою 5437,7 кг, використання яких для харчових цілей у господарстві, реалізація, передання іншим особам для споживання чи реалізації є заборонено.

В результаті вказаних протиправних діянь ОСОБА_4 спричинив тяжкі наслідки державним інтересам в особі територіальної громади міста Рівне, які відповідно до висновку судової економічної експертизи №3598 від 15.06.2022 становлять 334242,08 грн.

Крім того, в ході виконання договору №01/02 від 01.02.2019, про постачання товару м`ясо яловиче (м`ясо яловичина 1-ї та 2-ї категорії)відповідної якості та категорії (код згідно ДК 021:2015 -15110000-2-м`ясо ) та субпродуктів (для годування тварин) на загальну суму 626685,23 гривень, ОСОБА_4 , в період часу з 01.02.2019 р по 13.01.2020 діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки маючи умисел на незаконне заволодіння державними коштами, при проведенні взаємовідносин із реалізації товару (м`ясо та забої) для Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення (), в порушення вимог вищевказаних договорів щодо постачанні товару належної якості, в порушення вимог п.6.8.4 ветеринарно-санітарних правил для боєнь, забійно-санітарних пунктів господарств та подвірного забою тварин, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини, Міністерства аграрної політики України №4 від 14.01.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №121/8720 від 28.01.2004, в порушення вимог п.3.1. та 3.2. Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясних продуктів затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини, Міністерства аграрної політики України N 28 від 07.06.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 червня 2002 р. за N 524/6812, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ТОВ СГП «Іменні Воловікова», відповідно до п.1.1. договору №01/02 від 01.02.2019, постачальник зобов`язується поставити Покупцеві м`ясо яловиче, надалі «Товар» згідно національного класифікатора ДК 021:2015 код 15110000-2- м`ясо відповідної якості, без проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та відповідно до звітів про результати досліджень виданих Гощанською міжрайонною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснив постачання м`яса та інших продуктів вимушеного забою тварин вагою 14941,60 кг, використання яких для харчових цілей у господарстві, реалізація, передання іншим особам для споживання чи реалізації є заборонено, тим самим отримав неправомірну вигоду у вказаному розмірі, яка виразилися у отримані додаткового доходу від діяльності ТОВ СГП «Іменні Воловікова», та своїми діями заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам в особі територіальної громади міста Рівне.

В результаті вказаних протиправних діянь ОСОБА_4 спричинив тяжкі наслідки державним інтересам в особі територіальної громади міста Рівне, які відповідно до висновку судової економічної експертизи №3598 від 15.06.2022 становлять 626685,23 грн.

Також, в ході виконання договору №14/01 від 14.01.2020, про постачання товару м`ясо яловиче (м`ясо яловичина 1-ї та 2-ї категорії)відповідної якості та категорії (код згідно ДК 021:2015 -15110000-2-м`ясо ) та субпродуктів (для годування тварин) на загальну суму 689262,02 гривень, ОСОБА_4 , в період часу з 14.01.2020 по 26.02.2020 включно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки маючи умисел на незаконне заволодіння державними коштами, при проведенні взаємовідносин із реалізації товару (м`ясо та забої) для Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення (), в порушення вимог вищевказаних договорів щодо постачанні товару належної якості, в порушення вимог п.6.8.4 ветеринарно-санітарних правил для боєнь, забійно-санітарних пунктів господарств та подвірного забою тварин, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини, Міністерства аграрної політики України №4 від 14.01.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №121/8720 від 28.01.2004, в порушення вимог п.3.1. та 3.2. Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясних продуктів затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини, Міністерства аграрної політики України N 28 від 07.06.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 червня 2002 р. за N 524/6812, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ СГП «Іменні Воловікова», відповідно до п.1.1. договору, №14/01 від 14.01.2020, постачальник зобов`язується поставити Покупцеві м`ясо яловиче, надалі «Товар» згідно національного класифікатора ДК 021:2015 код 15110000-2- м`ясо відповідної якості, без проведення ветеринарно-санітарної експертизи та відповідно до звітів про результати досліджень виданих Гощанською міжрайонною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснив постачання м`яса та інших продуктів вимушеного забою тварин вагою 3869 кг на загальну суму 156047,89 гривень, використання яких для харчових цілей у господарстві, реалізація, передання іншим особам для споживання чи реалізації є заборонено, тим самим отримав неправомірну вигоду у вказаному розмірі, яка виразилися у отримані додаткового доходу від діяльності ТОВ СГП «Іменні Воловікова», та своїми діями заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам в особі територіальної громади міста Рівне.

В результаті вказаних протиправних діянь ОСОБА_4 спричинив тяжкі наслідки державним інтересам в особі територіальної громади міста Рівне, які відповідно до висновку судової економічної експертизи №3598 від 15.06.2022 становлять 156047,89 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив тяжкі наслідки державним інтересам в особі територіальної громади міста Рівне, на загальну суму, які відповідно до висновку судової економічної експертизи №3598 від 15.06.2022 становлять 1641205,90 гривень.

20 серпня 2022 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Зокрема, винність ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком економічної експертизи №3598 від 15.06.2022, висновком аналітичного дослідження №42/17-00-08-07/ НОМЕР_1 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ОСОБА_11 . ОСОБА_12 інформацією отриманої з Держспоживслужби, допитом ОСОБА_4 від 30.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 - домашнього арешту, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. Даний факт зобов`язує органи досудового розслідування обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, який обмежить здійснення ним своїх прав, пов`язаних зі свободою пересування та забезпечить відповідну поведінку під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Слідча посилається на наявність ризиків, передбачених пп.1, 2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, беручи до уваги вказані факти вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, не зможе забезпечити його належної поведінки та запобігти вказаним вище ризикам.

У судовому засіданні заступник начальника СВ ВП №5 Рівненського РУЮ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 та прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосовувати щодо нього домашній арешт, оскільки він не збирається перешкоджати слідству.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у застосуванні домашнього арешту щодо підозрюваного, оскільки, на його думку, підозра є цілком необгрунтованою, оскільки епізоди, в ній описані, відносяться до категорії звичайної господарської діяльності підприємства. Крім того, оскільки підозрюваний вже кілька років не очолює ТОВ СГП «Іменні Воловікова», то не має доступу до документів підприємства, тому не зможе знищити докази. Також, наголосив на тому, що слідча і прокурор не навели жодного доказу, який би підтвердив, що існують ризики, зазначені у клопотанні.

Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченої, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачена, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком економічної експертизи №3598 від 15.06.2022, висновком аналітичного дослідження №42/17-00-08-07/03775871, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ОСОБА_11 . ОСОБА_12 інформацією отриманої з Держспоживслужби, допитом ОСОБА_4 від 30.08.2022 та іншими доказами, що наявні при кримінальному провадженні.

Даний злочин є тяжким і за нього передбачено покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, стверджуючи, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від судe, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт, прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 §1(с) Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» (Mancini v Italy) скарга № 44955/98).

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосуваннятакого запобіжного заходу, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчим та прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, відтак суд приходить до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодовбвого домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні матеріалами клопотання, ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні не було наведено реального існування ризиків, у мірі необхідній для обрання одного з найсуворіших запобіжних заходів.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, суд вважає недоведеною стороною кримінального провадження недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеним у клопотанні, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи природу інкримінованих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України, яке є тяжким злочином, особу підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З огляду на викладене, вважаю можливим застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою до 07 листопада 2022 року.

Строк дії ухвали визначити до 07 листопада 2022 року.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, проголошено і вручено учасникам о 17 годині 00 хвилин 12 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1