Справа № 577/2688/22
Провадження № 1-кп/577/310/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого
У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
23.07.2022 р. близько 12:30 год. під час несення служби на блокпосту на виїзді з м. Конотопа в напрямку м. Ромни, що розташований на трасі Р-60 в районі повороту до с. Підлипне м. Конотопа, під час введення в Україні воєнного стану, працівником поліції ОСОБА_6 на підставі п. 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456 зупинено транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався із м. Конотопа в напрямку м. Ромни, у зв`язку з проїздом вказаного транспортного засобу через блокпост.
Під час перевірки документів на підставі п.3 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію», п.7 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та п.п. 4, 5, 7 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456 працівником поліції - інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 виявлено, що водій транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія та не маючи права керування транспортними засобами, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.126 КУпАП.
Перед складенням протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності працівниками поліції на підставі ч.1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись на узбіччі проїзної частини траси Р-60 на блокпосту на виїзді з м. Конотопа в напрямку м. Ромни (в районі с. Підлипне м. Конотопа) 23.07.2022 р. близько 12:30 год. неодноразово пропонував працівнику поліції інспектору ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 500 грн. за непритягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Від отримання неправомірної вигоди інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 відмовився та неодноразово попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію і дачу неправомірної вигоди, що згідно наказу МВС України від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», п. 6 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456 і п.1 ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліції», зафіксовано на службову боді-камеру, яка знаходилася на однострої працівника поліції ОСОБА_6 .
Відразу про даний факт працівник поліції ОСОБА_6 повідомив ситуаційний центр ГУНП в Сумській області по номеру телефону «102».
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
09 серпня 2022 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України при обставинах вказаних у обвинувальному акті.
В угоді про визнання винуватості обумовлені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`яснені. Пояснив, що має кошти для сплати штрафу.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважає,що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_5 пояснення. Зокрема, суд, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.
Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, у скоєному щиро розкаявся.
За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 373-376, 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 серпня 2022 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , що зберігається в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1