Справа № 296/4277/22
УХВАЛА
Іменем України
05 вересня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід захиснику обвинуваченого, адвокату ОСОБА_6 .
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що у підготовчому судовому засіданні 16.08.2022 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання як представник володільця арештованого майна ІП «Євроголд Індестріз ЛТД», який є цивільним відповідачем, про скасування арешту на транспортний засіб та його повернення. На обґрунтування заяви надав копію постанови Касаційного кримінального суду у склад Верховного Суду від 28.11.2019 (справа № 291/589/16-к).
Захисник потерпілої ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора за безпідставністю.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із своїм захисником. Вказав, що адвокат ОСОБА_6 ефективно здійснює його захист. Інтереси цивільного відповідача ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» не суперечать його інтересам.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
В судовому засіданні прокурором не доведено, що інтереси цивільного відповідача ІП «Євроголд Індестріз ЛТД», від імені якого адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про скасування арешту на транспортний засіб та його повернення, суперечать інтересам його підзахисного. Заяву про відвід прокурором не вмотивовано належним чином щодо неможливості ОСОБА_6 брати участь у цьому кримінальному провадженні як захисник обвинуваченого ОСОБА_5 через подання зазначеного клопотання.
Крім того, згідно постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 (справа № 291/589/16-к) саме засуджений звернувся до суду зі скаргою щодо незабезпечення його адвокатом ефективного захисту через надання правової допомоги у цьому ж провадженні цивільному відповідачу.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не висловив нарікань щодо ефективності здійснення адвокатом ОСОБА_6 його захисту, у зв`язку з поданням ним клопотання в інтересах цивільного відповідача ІП « Євроголд Індестріз ЛТД».
За таких обставин, заява прокурора про відвід адвокату ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 318-380 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід захиснику обвинуваченого, адвокату ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1