Справа № 602/991/16-к
Провадження № 1-кп/602/3/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше судимого, 07.08.2006 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 08.02.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 27.02.2008 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 06.01.2012 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 26.02.2015 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців; 08 вересня 2021 року Шумським районним судом за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

6 серпня 2016 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , який перебував в житловому будинку ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон «Nokia», модель «Asha 311», який знаходився на тумбочці у спальній кімнаті цього ж будинку та належав ОСОБА_7 .. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону «Nokia», модель «Asha 311», який належав ОСОБА_7 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 6 серпня 2016 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці будинку ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала в іншій кімнаті, та власниці майна ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Nokia», модель «Asha 311», вартістю 255,00 грн., та будучи непоміченим з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 255,00 грн..
В ОСОБА_4 , який 18 липня 2019 року близько 06 години 52 хвилин перебував в приміщенні державної української лотереї «Золотий кубок», що за адресою: вул. Привокзальна, 1б, м.Ланівці Тернопільської області, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_8 , які зберігалися у шухляді робочого столу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 18 липня 2019 року близько 06 години 52 хвилин, перебуваючи в приміщенні державної української лотереї «Золотий кубок», що за адресою: вул.Привокзальна, 1б, м.Ланівці Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав з шухляди робочого столу грошові кошти в сумі 800 гривень, належні ОСОБА_8 , які вона там тимчасово зберігала та які їй належать, після чого з місця вчинення злочину втік, маючи реальну можливість розпорядитись викраденими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно 06 серпня 2016 року він, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що в с.Лопушне побачив на тумбочці мобільний телефон, який викрав, коли власниця будинку вийшла. Крім того, 18 липня 2019 року в ранкову пору доби він, перебуваючи в приміщенні державної лотереї «Золотий кубок» з шухляди столу викрав 800 гривень. В даний час він жаліє про свої вчинки, щиро кається і більше такого робити не буде.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про його проведення у їх відсутності. Будучи присутніми на попередній судових засіданнях при призначенні міри покарання просили суд обвинуваченого суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, позитивну характеристику з місця проживання, те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позицію потерпілих, які просять суд його суворо не карати, поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення, і на підставі викладеного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів є покарання у виді арешту в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення.
При цьому, як слідує з матеріалів судового провадження ОСОБА_4 за вироком від 08 вересня 2021 року був засудженим Шумським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.121КК України до покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, які частково відбув.

Оскільки кримінальне правопорушення за даним вироком вчинено ОСОБА_4 до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання йому слід визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим за попереднім, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

По справі проведено судову товарознавчу експертизу №6-722/16 від 27.10.2016 року та судову дактилоскопічну експертизу №1.4-1065/16 від 15.11.2016 року, за які із обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-722/16 від 27.10.2016 року в сумі 263 гривні 88 копійок; за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-1065/16 від 15.11.2016 року в сумі 550 гривень 25 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
-мобільний телефон «Nokia», модель «Asha 311», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 , як власнику;
-CD-r диск №N108WAO1D8033682A2, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1