КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.09.2022 задоволено клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначено строк дії ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою до 14.11.2022 включно.
Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 1 500 000 грн., та покладено на нього, у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, _______________________________________________________________________________________Справа №761/19254/22 Слідчий суддя ОСОБА_11

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3859/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1
слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідного органу влади закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України; носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у сумі 15 000 000 гривень.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що оскаржувана ухвала в частині визначення розміру застави є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
06.10.2022 від прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у сумі 15 000 000 гривень, та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідного органу влади закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України; носити електронний засіб контролю.
Апелянт вказував на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 369-2 КПК України.
На переконання апелянта, слідчий суддя під час оцінки наведених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно не надав оцінки доказам щодо їх наявності та обґрунтованості.
Слідчий суддя при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 належним чином не врахував обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема фактичний розмір отримання ним неправомірної вигоди в сумі 730 274 грн., злочинний намір підозрюваного, направлений на подальше неправомірне отримання ним сум коштів, згідно до розробленого плану, а саме 20 Євро за кожну тонну продукції, всього 600 000 Євро з 30 тис. тон.
Крім того, слідчим суддею належним чином не враховано матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема наявність у останнього значних матеріальних статків, що підтверджується обсягом вилучених під час обшуків у підозрюваного грошових коштів, а саме: 169 959 Євро., 40100 гривень, 40000 доларів США, 20100 Євро, а також те, що підозрюваному на праві приватної власності належать об`єкти рухомого та нерухомого майна, а саме: 2 житлові будинки за адресами: АДРЕСА_1 , земельна ділянка, кадастровий номер :01:005:1121, та автомобіль марки «Toyota Cruiser 200», 2018 року випуску.
Таким чином, слідчий суддя належним чином не врахував положення ст.ст. 177, 178 КПК України та раціонально не співставив їх із наведеними у клопотанні ризиками, даними про особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення та майновим станом підозрюваного.
На думку прокурора, визначена слідчим суддею застава у розмірі 1 500 000 грн. достатньою мірою не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Апелянт звертав увагу на те, що слідчим у клопотанні належним чином обґрунтовано необхідність визначення підозрюваному застави саме у межах 15 000 000 грн., з урахуванням всіх обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та його майнового стану, а тому посилання слідчого судді у цій частині є безпідставними.
06.10.2022 від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вона просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки її фактично виконано в частині внесення застави, а саме третіми особами внесена застава у розмірі 1 500 000 гривень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненняпрокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 12.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Згідно даних протоколу затримання від 17.09.2022, о 20 год. 24 хв. 16.09.2022 ОСОБА_8 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
17.09.2022 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави: службових осіб ДП «Ренійський морський торговий порт», адміністрації морських портів України, та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, пов`язаних з контролем, перевіркою, оформленням під час експорту сільськогосподарської продукції, поєднане з вимаганням, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
17.09.2022 старший слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 5769 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 000 000 гривень, із покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.09.2022 задоволено клопотання слідчого, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.11.2022 включно, із визначенням ОСОБА_8 застави у розмірі 1 500 000 грн., та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характер та обставини інкримінованих йому дій, їх наслідки, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, висновок слідчого судді щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не оскаржується і прокурором в апеляційній скарзі.
При цьому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, розмір неправомірної вигоди в сумі 730 274 грн., отримання якої інкриміновано ОСОБА_8 , майновий та сімейний стан підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про визначення йому застави в розмірі 1 500 000 гривень.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Підстав вважати вказаний розмір застави недостатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та колегія суддів не вбачає.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 1 500 000 грн., який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави в розмірі 15 000 000 грн., колегія суддів не вбачає.

Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкості покарання за вказаний злочин, враховані слідчим суддею при визначенні підозрюваному розміру застави одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не убачає.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що злочинний намір підозрюваного був спрямований на подальше неправомірне отримання ним коштів в розмірі 600 000 Євро, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки згідно даних повідомленої ОСОБА_8 підозри у кримінальному провадженні № 0000208 від 12.05.2022, останньому не інкриміновано вчинення вказаних дій, натомість він підозрюється в отриманні неправомірної вигоди в сумі 730 274 грн.
Доводи апелянта про наявність у підозрюваного значних матеріальних статків, що підтверджується обсягом вилучених під час обшуків у підозрюваного грошових коштів, та наявними у нього на праві приватної власності об`єктами рухомого та нерухомого майна, на переконання колегії суддів, не є підставою для висновку, що розмір застави в сумі 1 500 000 гривень буде недостатнім стримуючим заходом для підозрюваного.

Визначений слідчим суддею розмір застави значно перевищує максимальний розмір застави, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для злочинів відповідної категорії, та на переконання колегії суддів, є співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2022 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3