Справа № 202/2042/22
Провадження № 1-кс/202/1726/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання..

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування, 11.02.2022 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2022 року до ЧЧ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт щодо виявлення факту незаконного заволодіння нерухомим майном громадянина ОСОБА_5 на території Дніпропетровської області вчинене у великих розмірах.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи незаконно заволоділи нерухомим майном на території Дніпропетровської області вчинене у великих розмірах, а саме: 19.08.2020 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 03.02.2012 Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, внаслідок смерті дружини - ОСОБА_7 , отримав у спадок квартиру, яка перебувала у власності ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право спадщини за законом (спадкова справа №04/2020, зареєстрована в реєстрі №73 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ). В подальшому було встановлено, що відомості щодо укладення шлюбу між вищезазначеними особами відсутні.

03.09.2020 року вказану квартиру ОСОБА_6 було перереєстровано за договором купівлі-продажу (роздруковано на бланку Міністерства юстиції України №НОР791223, реєстр №83), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначений у договорі паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 03.02.2012 Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який надав ОСОБА_6 належить громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час аналізу історії права власності нерухомого майна, яке могло належати громадянину ОСОБА_6 , було встановлено, що 18.02.2020 року на підставі свідоцтва про право спадщини за законом( спадкова справа №155/2017, зареєстрована в реєстрі за №3-91) видане державним нотаріусом ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_6 отримав у спадок квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , як син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

04.03.2020 за договором купівлі-продажу вказану квартиру було перереєстровано на гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Під час проведення аналізу, було отримано копію паспорта ОСОБА_6 з вклеєною фотокарткою, після проведення перевірки якого було ідентифіковано особу: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець Російської федерації.

Для повного та всебічного документування злочинної групи та її фігурантів, вважаю за доцільне провести санкціоновані обшуки за місцями мешкання фігурантів та в офісах приватного та державного нотаріусів, а саме:

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт якого був використаний для вчинення шахрайських дій, які за допомогою приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_8 , офіс: АДРЕСА_8 та державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, здійснювали правочини щодо оформлення права власності на квартири за підробленими документами.

На виконання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчих (розшукових) заходів направлених на встановлення причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, працівниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 на підставі свідоцтва про право спадщини за законом( спадкова справа №155/2017, зареєстрована в реєстрі за №3-91) видане державним нотаріусом ОСОБА_15 , гр. ОСОБА_6 отримав у спадок квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , як син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ), після чого останній незаконно заволодів нерухомим майном на території Дніпропетровської області вчинене у великих розмірах.

В зазначений час є достатні підстави вважати, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди вчинення злочину.

Крім цього, допитано свідків, які зазначили, що державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 на підставі свідоцтва про право спадщини за законом( спадкова справа №155/2017, зареєстрована в реєстрі за №3-91) видане державним нотаріусом ОСОБА_15 , гр. ОСОБА_6 отримав у спадок квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , як син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ), після чого останній незаконно заволодів нерухомим майном на території Дніпропетровської області вчинене у великих розмірах.

Відповідно інформації ДМ БТІ, офіс: АДРЕСА_9 , належить відомості відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Особи, в приміщенні яких проводитиметься обшук не належать до переліку осіб, зазначених у ч. 1 ст. 480 КПК України, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Виходячи із вищевикладеного у органу досудового розслідування є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_9 можуть знаходитися речі та предмети, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, документи щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , копії бланків, штампів, печаток, копії паспортів, документи щодо квартири за адресою: АДРЕСА_5 інших предметів вилучених з вільного цивільного обігу, мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, грошові кошти, що здобуті в ході злочинної діяльності, банківські картки, які використовувались під час злочинної діяльності; комп`ютерна техніка, ноутбуки, жорсткі диски, флеш носії та інші цифрові носії, чорнові записи на яких може зберігатися інформація що має значення для досудового розслідування як речовий доказ для подальшого повного, неупередженого, об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення осіб та доведення їх вини у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, або інші речі, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що здобутих під час досудового розслідування доказів недостатньо для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а відомості про злочин та особу неможливо отримати в інший спосіб, а також те, що в ході проведення даної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані речові докази, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчої (розшукової) дії.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відомості про кримінальне провадження внесені 11.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується наданим суду витягом.

Згідно довідки начальника виробничого відділу комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 16.05.2022 встановлено, що право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_9 не встановлено.

Відповідно до п. 1-2 постанови КМУ від 6 березня 2022 року №209 про «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану протягом дії воєнного стану припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в межах адміністративно-територіальних одиниць, перелік яких затверджується Міністерством юстиції.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального за місцем розташування офісу державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_9, можуть знаходитися речі та предмети, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; спадкова справа №155/2017, зареєстрована в реєстрі за №3-91, видана державним нотаріусом ОСОБА_11 та всі документи, які були підставою для проведення вказаної дії; документи щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , копії бланків, штампів, печаток, копії паспортів, документи щодо квартири за адресою: АДРЕСА_5 , інші предмети, вилучені з вільного цивільного обігу, мобільні телефони, планшети; інші електронні пристрої та сім-картки за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, грошові кошти, що здобуті в ході злочинної діяльності; банківські картки, які використовувались під час злочинної діяльності; комп`ютерна техніка, ноутбуки, жорсткі диски, флеш носії та інші цифрові носії; чорнові записи на яких може зберігатися інформація що має значення для досудового розслідування як речовий доказ для подальшого повного, неупередженого, об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення осіб та доведення їх вини у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, або інші речі, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що здобутих під час досудового розслідування доказів недостатньо для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Даних факт підтверджується наданими на дослідження суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення від 09.05.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_16 від 28.04.2022 та ОСОБА_17 від 25.04.2022.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що у приміщенні П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_9 можуть знаходитися визначені у клопотанні речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Разом із тим, з метою належного виконання вимоги ч.2 ст.235 КПК України слідчий суддя, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Отже, слідчий суддя зазначає, що вимога сторони кримінального провадження про необхідність проведення обшуку з метою відшукання та вилучення «інших предметів вилучених з вільного цивільного обігу, мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв, грошових коштів, що здобуті в ході злочинної діяльності, банківських карток, які використовувались під час злочинної діяльності; комп`ютерної техніки, ноутбуків, жорстких дисків, флеш носії та інших цифрових носіїв на яких може зберігатися інформація що має значення для досудового розслідування як речовий доказ для подальшого повного, неупередженого, об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення осіб та доведення їх вини у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, або інші речі, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні» є загальною та свідчить про невизначеність сторони кримінального провадження, щодо того, які саме предмети та речі мають значення для цього кримінального провадження та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не можливо встановити індивідуальні або родові ознаки вказаних речей і документів, які планується відшукати та вилучити в ході обшуку.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, надавши можливість проведення обшуку у приміщенні П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_9 з метою відшукання та вилучення:

- спадкової справи №155/2017, зареєстрованої в реєстрі за №3-91, заведеної державним нотаріусом ОСОБА_11 та документи, які були підставою для проведення вказаної дії, документів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , копій бланків, штампів, печаток, копії паспортів, документи щодо квартири за адресою: АДРЕСА_5 , чорнових записів, сім-карток;

Однак, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані в обґрунтування клопотання, вважає доведеним той факт, що мобільні телефони, планшети за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, комп`ютерна техніка, ноутбуки, жорсткі диски, флеш носії можуть містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим вважає доцільним в цій частині вимог задовольнити клопотання частково, надавши можливість зняття копій відповідної інформації, що міститься в даних електронних інформаційних системах, із залученням спеціаліста.

В задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити.

Також суд зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.

Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 11.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 у приміщенні П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_9 право власності на яке, згідно довідки №3489 від 16.05.2022 не встановлено з метою відшукання та вилучення:

- спадкової справи №155/2017, зареєстрованої в реєстрі за №3-91, заведеної державним нотаріусом ОСОБА_11 та документи, які були підставою для проведення вказаної дії, документів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , копій бланків, штампів, печаток, копії паспортів, документи щодо квартири за адресою: АДРЕСА_5 , чорнових записів, сім-карток;

Клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, планшетів та за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, комп`ютерної техніки, ноутбуків, жорстких дисків, флеш носіїв задовольнити частково, надавши можливість зняття відповідних копій інформації, що міститься в даних електронних інформаційних системах, із залученням спеціаліста.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1