Справа № 298/756/22
Номер провадження 1-кп/298/129/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: начальника прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, маючого на утримані трьох неповнолітніх дітей, громадянина України, несудимого,

- за ч.1 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи водієм автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі «Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить громадянці України ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 , виконуючи роль перевізника товарів та осіб через Державний кордон України, 04 червня 2022 року, біля 00 годин 25 хвилин, заїхав на автозаправну станцію «ОККО», яка знаходиться за адресою: вул. Ублянська, с. Малий Березний, Ужгородського району Закарпатської області де у зазначений час, при спілкуванні з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 зрозумів, що в останнього відсутні належні підстави та відповідні документи для перетину державного кордону України, без належного оформлення та проходження прикордонного контролю на виїзд з України через пункт пропуску «Малий Березний» до Словацької Республіки.

У подальшому, у ОСОБА_5 , виник раптовий умисел на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, і для цього, з метою підготовки засобів для перетину державного кордону України, ОСОБА_5 , зупинився неподалік АЗС «ОККО» та висадив інших пасажирів зазначеного транспортного засобу.

Далі, знаходячись неподалік від АЗС «ОККО», розірвав сумки багажного відділення та сказав ОСОБА_7 залізти під сидіння останнього ряду і сидіти тихо поки не перетнуть державний кордон України.

Заховавши ОСОБА_7 в автомобілі марки «Mercedes Benz», моделі «Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », повернувся в салон автомобіля, забрав інших пасажирів з АЗС «ОККО» та продовжив рух в сторону контрольно-пропускного пункту «Малий Березний» в сторону Словацької Республіки, в подальшому ОСОБА_7 був виявлений в багажному відділенні зазначеного транспортного засобу, а ОСОБА_5 затриманий прикордонним нарядом.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, зазначив що події зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності.Просив суворо його не карати, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому та обвинуваченому зрозумілий зміст ч.3 ст.349 КПК України. Просив при ухваленні вироку застосувати ст.75 КК України.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачені, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують ОСОБА_5 .. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З виданої Заломським старостинським округом Хустської міської ради характеристики від 07.06.2022 року № 43/02-31 вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно: одружений, разом з дружиною виховує трьох малолітніх дітей, має спокійний , добрий характер, ввічливий,завжди готовий прийти на допомогу. ОСОБА_5 підтримує дружелюбні стосунки із сусідами та односельчанами, порядний, відповідальний, працьовитий. За час проживання в с. Залом показав себе з хорошої сторони, нарікань від сусідів не надходило. У вживанню алкогольних напоїв та наркотичних засобів не замічений, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.332 КК України, - тобто в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню шляхом наданням засобів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю в певний період доби, а саме з 22.00 годин по 06.00 годин наступної доби з покладенням у відповідності до ч.5 ст.197 КПК України певних обов`язків, який закінчується 05 серпня 2022 рокузалишити без змін, до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , визнати винуватим за ч.1 ст.332 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати, відсутні.

Речові докази:

- шкіряний гаманець коричневого кольору із грошовими коштами в сумі 750 гривень який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та на який накладено арешт повернути власнику;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі А50 який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та на який накладено арешт повернути власнику;

- автомобіль марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 313 CDI» реєстраційний номер - « НОМЕР_1 » залишити у володінні власника ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 313 CDI» реєстраційний номер - « НОМЕР_1 » - серії НОМЕР_2 - залишити у володінні власника ОСОБА_6 .

Арешт накладений ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.06.2022 року на шкіряний гаманець коричневого кольору із грошовими коштами в сумі 750 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі А50 та арешт накладений ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.06.2022 року із забороною на відчуження автомобіля марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 313 CDI», синього кольору, реєстраційний номер - « НОМЕР_1 » - скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді «домашній арешт» у певний період доби до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1