В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області, кримінальне провадження за № 0001505 від 14.04.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07.02.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75 ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком на один рік; 2) 17.02.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України знов вчинив кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, відповідно положенням статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (далі по тексту Перелік), зокрема наркотичного засобу канабісу, включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону; і амфетаміну, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20, 23 цього Закону, а саме:

-діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону);

-використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативній діяльності (ст. 19 Закону);

-діяльність з використанням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);

-використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Всупереч зазначеним вимогам, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, у невстановлений час та у невстановленому місці, у невстановленої особи, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка є психотропною речовиною - амфетаміном.

Отже, ОСОБА_3 достеменно знаючи, що придбана ним речовина є психотропною речовиною амфетаміном, залишив зберігати зазначену речовину при собі з метою подальшого збуту до 24.03.2020.

Так, 24.03.2020 приблизно об 11 год. 22 хв. ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, користуючись мобільним телефоном з абонентським номером, мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , отримавши дзвінок від ОСОБА_6 під час розмови ОСОБА_3 домовився з останнім про збут (продаж), психотропної речовини за грошові кошти в сумі 500 грн. В подальшому ОСОБА_3 24.03.2020 приблизно о 14 год. 40 хв. перебуваючи поблизу будинку № 53-А по вул. Леваневського в м. Біла Церква, Київської області, зустрівся з ОСОБА_6 та після отримання грошових коштів, передав останньому поліетиленовий пакет з психотропною речовиною амфетаміном, тим самим незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_6 , порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в поліетиленовому пакеті, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну в речовинах становить 0,584 г.

Крім цього всупереч зазначеним вимогам Закону, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої особи, повторно незаконно, придбав порошкоподібну речовину білого кольору, що є психотропною речовиною амфетаміном.

Отже, ОСОБА_3 достеменно знаючи, що придбана ним речовина є психотропною речовиною амфетаміном, залишив зберігати зазначену речовину при собі з метою подальшого збуту до 26.03.2020.

26.03.2020 приблизно о 12 год. 03 хв. ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, користуючись мобільним телефоном з абонентським номером, мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , отримавши дзвінок від ОСОБА_6 та під час розмови ОСОБА_3 домовився з останнім про збут (продаж), психотропної речовини за грошові кошти в сумі 1000 грн. В подальшому ОСОБА_3 26.03.2020 приблизно о 14 год. 05 хв. перебуваючи в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_6 та після отримання грошових коштів передав останньому поліетиленовий пакет з психотропною речовиною амфетаміном, тим самим незаконно, повторно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в поліетиленовому пакеті яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну в речовинах становить 0,974г.

Крім цього, всупереч зазначеним вимогам Закону, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої особи, незаконно, повторно придбав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та порошкоподібну речовину білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін.

Так, ОСОБА_3 , достеменно знаючи, що придбана ним речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом залишив зберігати зазначену речовину за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 з метою подальшого збуту до 17.06.2020.

17.06.2020 в період часу з 16 год. 14 хв. по 17 год. 47 хв. працівниками поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в присутності понятих під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_3 , тобто за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного погодження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу становить 199,82 г. та 362,18 г., загальна маса канабісу становить 562 г.; два поліетиленових пакета із застібкою в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,140 г. та 0,346 г., загальна масам амфетаміну становить 0,486г., які ОСОБА_3 незаконно зберігав з метою збуту.

Крім цього, всупереч зазначеним вимогам Закону, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої особи, незаконно, повторно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка є психотропною речовиною амфетаміном.

Так, ОСОБА_3 достеменно знаючи, що придбана ним речовина є психотропною речовиною амфетаміном, залишив її зберігати при собі з метою подальшого збуту до 17.06.2020.

Того ж дня, приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_3 перебуваючи між восьмим та дев`ятим поверхом в під`їзді № 2, будинку АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції на предмет зберігання заборонених предметів. В подальшому під час особистого обшуку, в присутності понятих, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено два поліетиленових пакета із застібками в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,092 г., яку ОСОБА_3 посягаючи на встановлений законом порядок наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно повторно придбав та зберігав при собі з метою збуту.

Крім цього, всупереч зазначеним вимогам Закону, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, у невстановлений час та місце у невстановленої особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Так, ОСОБА_3 достеменно знаючи, що придбана ним речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом залишив її повторно зберігати за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту до 17.06.2020.

17.06.2020 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_3 за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_7 , якій під час спілкування ОСОБА_3 в безоплатній формі повторно передав незаконно збув згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу становить 0,9 г.

Крім цього, всупереч зазначеним вимогам Закону ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, у невстановлений час та місці, та у невстановленої особи, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка є психотропною речовиною - амфетаміном.

Так, ОСОБА_3 достеменно знаючи, що придбана ним речовина є психотропна речовина амфетамін залишив зберігати зазначену речовину за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту до 17.06.2020.

17.06.2020 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_3 за місцем свого проживання квартири АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_8 . Під час спілкування ОСОБА_3 в безоплатній формі передав, повторно незаконно збув, ОСОБА_8 поліетиленовий пакет із застібкою в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, маса амфетаміну в речовині становить 0,085 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 КК України, та за ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, особою яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 КК України, а також за ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 КК України, предметом таких дій були особливо-небезпечні наркотичні засоби, у великих розмірах та за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 КК України, та за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 КК України, а також за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, особою яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд, у відповідності до положень ст. 275 КПК України, в межах пред`явленого обвинувачення, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши учасникам процесу необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у межах та у спосіб, передбачених КПК України зокрема заслухавши доводи останніх, а саме: провівши судовий розгляд, судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, вивчивши матеріали кримінального провадження за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав у повному обсязі та показав, що нікому ніколи наркотичних засобів та психотропних речовин не збував та не передавав.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що у нього є знайомий ОСОБА_6 , з яким у нього товариські відносини, неприязних відносин між ними немає, познайомили їх спільні друзі та бачилися всього два разу, але ОСОБА_3 наполягав, що 24.03.2020 та 26.03.2020 з ОСОБА_6 не зустрічався, психотропну речовину останньому не передавав та не збував. Однак, зазначити коли саме та при яких обставинах бачились з ОСОБА_6 обвинувачений вказати не зміг.

17.06.2020 приблизно о 09.00 год. до дому ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , прийшла його колишня співмешканка ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_3 перебуває у добрих відносинах, неприязних відносин у останніх немає. Під час перебування ОСОБА_7 в гостях у обвинуваченого ОСОБА_3 , останні пили чай та спілкувались, при цьому ОСОБА_3 стало відомо від ОСОБА_7 , що вона на роботі, коли мила транспортні засоби, знайшла згорток з наркотичним засобом канабісом та висловила бажання його вжити, на що ОСОБА_3 погодився та останні піднялись на сходовий майданчик між восьмим та дев`ятим поверхом у під`їзді № 2 будинку, де мешкає ОСОБА_3 та почали вживати канабіс шляхом куріння через «бульбулятор». Крім цього в зазначений день, коли ОСОБА_3 перебував з ОСОБА_7 , ще в квартирі, обвинуваченому на мобільний телефон зателефонував його знайомий з дитинства ОСОБА_8 , з яким у обвинуваченого дружні відносини та неприязних відносин немає. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 , що йому треба гроші на бензин для моторолера і у нього є психотропна речовина «амфетамін», який він може продати ОСОБА_3 , на що останній погодився придбати амфетамін, оскільки у нього були гроші. Так, коли ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 перебували у під`їзді, знов на мобільний телефон ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він привіз психотропну речовину та ОСОБА_3 спустився до себе в квартиру та внутрішньовенно вжив «амфетамін», який йому привіз ОСОБА_8 , але при цьому частину «амфетаміну» ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 . Після вживання амфетаміну, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_8 піднялись до ОСОБА_7 , де ОСОБА_8 покурив цигарку та пішов, а через декілька хвилин по сходинкам до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 піднялися працівники поліції, які затримали ОСОБА_3 провели його особистий обшук та виявили два пакета з амфетаміном, природу виникнення вказаної психотропної речовини ОСОБА_3 пояснити не зміг, лише припустив, що йому підкинув їх ОСОБА_8 , коли піднявся курити з ним у під`їзді. Крім цього у ОСОБА_7 також під час огляду виявили наркотичний засіб «канабіс». Після чого працівники поліції забрали ОСОБА_7 з собою та ОСОБА_3 більше її не бачив. Через деякий час ОСОБА_3 стало відомо, що відносно ОСОБА_7 за фактом виявлення 17.06.2020 наркотичного засобу «канабіс» порушили кримінальне провадження, однак за недостатньою кількістю наркотичного засобу для настання кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було закрито.

17.06.2020 після того, як особистий огляд ОСОБА_3 був проведений, працівники поліції спустилися до квартири, де мешкав ОСОБА_3 , де перебував батько останнього, якому зачитали та пред`явили ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку в квартирі. Під час проведення обшуку, працівники поліції не запросили сусідів в якості понятих, а привели їх з собою, на неодноразові зауваження ОСОБА_3 з цього приводу не реагували. Крім того ОСОБА_3 під час обшуку просив викликати йому захисника, однак останні не запросили адвоката, лише запропонували ОСОБА_3 самостійно залучити до участі в ході обшуку свого захисника. Так, під час обшуку в кімнаті, де мешкав ОСОБА_3 працівниками поліції в шафі у рюкзаку було виявлено та вилучено відерце з наркотичним засобом «канабіс», який ОСОБА_3 зберігав для власного вживання без мети збуту, оскільки є наркозалежною людиною. Крім цього ОСОБА_3 наполягав, що пакет з психотропною речовиною, яку слідчий з першого разу не знайшла на шафі в його кімнаті, був підкинутий іншими працівниками поліції, які приймали участь в ході обшуку, а потім останні попросили слідчого знов перевірити на шафі чи є заборонені речі, так слідчий виявив амфетамін на шафі, який ОСОБА_3 не належить. Крім цього виявлений за місцем проживання ОСОБА_3 працівниками поліції другий пакет психотропної речовини «амфетамін» також останньому не належить, природу виникнення психотропної речовини обвинуваченому не відомо.

На запитання учасників судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не перебував у неприязних стосунках, однак вважає, що останні його оговори, про те, що саме у нього вказані свідки незаконно придбали наркотичні засоби та психотропні речовини, за проханням та тиском працівників поліції, з метою подальшого уникнення свідками кримінальної відповідальності за незаконне зберігання заборонених речовин, які у них були вилучені працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України з іншого приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відео конференції, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_8 показав, що з ОСОБА_3 знайомий з дитинства, на протязі 2019-2020 років придбав у ОСОБА_3 амфетамін, оскільки є наркозалежною людиною. Так, приблизно у липні 2020 року, точну дату свідок не пам`ятав у зв`язку з тривалість подій, ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції, але перед цим зателефонував ОСОБА_3 по мобільному телефону з метою придбання у нього амфетаміну, при цьому домовились, що ОСОБА_3 зможе продати свідку 1 гр. «амфетаміну» за 300 грн. Після чого через деякий час ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він може приїжджати до нього до дому за психотропною речовиною. Під`їхавши до дому ОСОБА_3 по вул. Леваневського в м. Біла Церква, Київської області біля магазину АТБ, після обіду, свідок зателефонував ОСОБА_3 , який вийшов з дому з дівчиною, з якою свідок не був знайомий. Після чого всі втрьох піднялись на восьмий поверх під`їзду, де ОСОБА_3 передав свідку ОСОБА_8 амфетамін, а останній за нього сплатив 300 грн. Амфетамін був у пакетику. Після чого свідок переконавшись, що в пакетику ОСОБА_3 продав йому саме психотропну речовину вийшов з під`їзду та біля наступного під`їзду будинку був затриманий працівниками поліції, які вилучили у ОСОБА_8 амфетамін та останній повідомив, що придбав його саме у ОСОБА_3 . На восьмому поверсі ОСОБА_8 перебував з ОСОБА_3 та незнайомою дівчиною приблизно 10 хвилин, при цьому ОСОБА_3 до дому не заходив, оскільки психотропна речовина у нього була з собою, діставши з кишені, передав з рук у руки. Після затримання свідка ОСОБА_8 працівниками поліції відносно останнього було порушено кримінальне провадження за незаконне придбання та зберігання психотропної речовиною - амфетаміну масою 0,088 гр., за ч. 1 ст. 309 КК України, однак у зв`язку з тим, що вилученої маси психотропної речовини не вистачила для кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 було закрито. Взагалі у ОСОБА_3 свідок купував психотропні речовини приблизно не менш п`ятнадцяти разів, звідки ОСОБА_3 брав наркотичні та психотропні речовини свідку не відомо. Свідок ОСОБА_8 покази давав добровільно без тиску, з боку працівників поліції жодних заходів примусу до нього не застосовувалось для того, щоб він дав покази проти ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_9 сам зацікавлений в тому, щоб кинути вживати психотропні речовини, а також щоб і на далі ОСОБА_3 не розповсюджував заборонені речовини. Також працівники поліції не просили свідка ОСОБА_8 придбати у ОСОБА_3 психотропну речовину «амфетамін» 17.06.2020. Крім цього свідок ОСОБА_8 психотропну речовину ОСОБА_3 не збував та останнього не пригощав, оскільки збутом займався саме ОСОБА_3 , про що також відомо і іншим спільним друзям останніх, а свідок лише придбав у останнього психотропну речовину з метою особистого вживання.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_6 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_3 знайомі більш року, через спільних знайомих, які представили ОСОБА_3 , як особу, у якої можливо придбати психотропну речовину «амфетамін». Після знайомства з ОСОБА_3 свідок обмінявся з ним номерами мобільних телефонів. Так, психотропну речовину «амфетамін» свідок ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 в середині березня 2020 року, зателефонувавши останньому, замовив йому психотропну речовину. Після чого до свідка ОСОБА_6 під`їхав ОСОБА_3 на велосипеді до магазину «Космос» по вул. Леваневського в м. Біла Церква, Київської областе, де свідок ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 грн., а останній передав психотропну речовину. Після чого свідок ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції, які вилучили психотропну речовину, придбану у ОСОБА_3 . Крім цього, через два дня свідок ОСОБА_6 знов зателефонував ОСОБА_3 на мобільний телефон та замовив психотропну речовину. Після чого приблизно о 12.00 год. у ОСОБА_6 відбулась зустріч з ОСОБА_3 біля його першого під`їзду дев`ятиповерхового житлового будинку за супермаркетом «АТБ» по вул. Леваневського в м. Біла Церква, Київської області, де свідок разом з ОСОБА_3 піднялись на дев`ятий поверх вказаного під`їзду та на сходовому майданчику останній передав психотропну речовину «амфетамін», а свідок ОСОБА_6 віддав грошові кошти, точну суму останній не пам`ятав, але зазначив, що більше 500 грн. Після чого свідок ОСОБА_6 вийшов з під`їзду та був знов затриманий працівниками поліції. На теперішній час свідок ОСОБА_6 вже засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, яку останній придбав у ОСОБА_3 24.03.2020 та 26.03.2020. При затриманні свідок ОСОБА_6 працівникам поліції не зазначав, що психотропну речовину придбав саме у ОСОБА_3 . На запитання учасників судового провадження свідок ОСОБА_6 зазначив, що саме у обвинуваченого ОСОБА_3 двічі придбав психотропну речовину «амфетамін» для власного вживання. Крім цього свідок зазначив, що покази давав добровільно без тиску з боку працівників поліції жодних заходів примусу до нього не застосовувалось для того, щоб він дав покази проти ОСОБА_3 . Також працівники поліції не звертались до ОСОБА_6 з проханням, щоб останній 24.03.2020 та 26.03.2020 придбав у ОСОБА_3 психотропну речовину «амфетамін». Причин оговорювати або казати неправду відносно ОСОБА_3 у свідка ОСОБА_6 відсутні.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_7 показала, що у неї є знайомий ОСОБА_3 , з яким вона знайома більш року та підтримує дружні відносини. У літку 2020 року приблизно о 09.00 год. свідок ОСОБА_7 зустрілась з ОСОБА_3 біля першого під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_2 , де мешкає останній та спілкувались. Приблизно через 30 хвилин на запрошення ОСОБА_3 свідок ОСОБА_7 пройшла до нього в квартиру, де останні пили чай, а приблизно через 30 хвилин вони знов разом вийшли на вулицю покурити цигарки, під час чого ОСОБА_3 зателефонували на мобільний телефон, а також через деякий час до них підійшов спільний знайомий на ім`я ОСОБА_10 , який передав ОСОБА_3 прозорий пакет з подрібненою речовиною білого кольору, свідок ОСОБА_7 вирішила, що в пакеті була психотропна речовина «амфетамін». ОСОБА_3 мовчки взяв пакет у ОСОБА_11 , після чого останній пішов, а свідок ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 піднялися на восьмий поверх під`їзду, де мешкав останній, де вжили разом наркотичний засіб «канабіс», через «бульбулятор» шляхом куріння, яким ОСОБА_3 пригостив свідка ОСОБА_7 . Після чого по сходам на восьмий поверх піднялись до них працівники поліції, які провели огляд під час якого у свідка ОСОБА_7 вилучили наркотичний засіб «канабіс», який свідку передав ОСОБА_3 , щоб ОСОБА_7 викинула у вікно, але остання злякалась та не встигла викинути. При цьому маса вилученого наркотичного засобу не вистачила для притягнення її до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно свідка ОСОБА_7 було закрито. Під час перебування в квартирі у ОСОБА_3 свідок ОСОБА_7 жодних заборонених речей не бачила, також у її присутності ОСОБА_3 психотропні речовини не вживав.

На запитання учасників судового провадження свідок ОСОБА_7 наполягала, що покази вона дає добровільно без тиску з боку працівників поліції, за надання показань жодних благ та виконання домовленостей від працівників поліції не отримала, надані нею покази відповідають обставинам, які мали місце 17.06.2020 за її участю. Крім цього працівники поліції ОСОБА_7 не просили придбати у ОСОБА_3 наркотичні засоби. Свідок ОСОБА_7 раніше не судима та лише двічі пробувала вживати наркотичні засоби, але 17.06.2020 це був останній раз, свідку зі співбесіди з ОСОБА_3 було відомо, що останній вживає наркотичні засоби. Причини оговорювати ОСОБА_3 або казати відносно останнього не правду у свідка ОСОБА_7 відсутні.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_12 показав, що 17.06.2020 він та його знайомий ОСОБА_13 були запрошені працівниками поліції в якості понятих для проведення обшуків. Так, свідок та ОСОБА_13 пройшли в другий під`їзд житлового будинку по АДРЕСА_2 на сходовий майданчик між восьмим та дев`ятим поверхами, де перебували хлопець, як зараз відомо ОСОБА_3 та дівчина, біля останніх стояв «бульбулятор», а також були два недопалка цигарок заповнені наркотичним засобом «канабіс», які були вилучені працівниками поліції, а також у ОСОБА_3 були вилучені два пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відразу після зазначеної слідчої дії працівники поліції запросила свідка та ОСОБА_13 прийняти участь у якості понятих при проведенні обшуку у квартирі на першому поверсі, точну адресу свідок не пам`ятав у зв`язку зі спливом часу. Вхідні двері квартири добровільно відчинив батько ОСОБА_3 після цього слідчий оголосив ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку в квартирі, а також всім були роз`яснені права та обов`язки, ніхто не заперечував проти проведення обшуку. В ході обшуку в квартирі у кімнаті, де зі слів ОСОБА_3 мешкав останній, було виявлено на шафі один пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, у рюкзаку, який перебував у шафі виявлено будівельне відерко ємністю два літра, заповнено речовиною рослинного походження та ще другий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Крім цього свідок ОСОБА_12 зазначив, що він виключає будь-яку можливість того, що вилучені речі були підкинуті працівниками поліції. Під час проведення обшуку безперервно проводилась відеозйомка, а до включення камери ніхто в квартиру не проходив та обшук не проводив.

З боку працівників поліції під час проведення обшуку фізичного та морального тиску не відбувалось на учасників обшуку.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_13 , яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задоволено.

Таким чином, суд, аналізуючи зміст показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_12 визнає їх належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Так, цими показаннями, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються обставини регламентовані ст. 91 КПК України, а саме орієнтований час, місце та спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень.

Також суд акцентує увагу, що показання свідків у повній мірі кореспондується зі свідченнями один одного, а також і з показами самого обвинуваченого в окремих його частинах, що має відношенню до фактів зустріч у день затримання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 працівниками поліції, які виявили та вилучили заборонені речовини у свідків.

Так, обставин щодо усіх свідків регламентованих ст. 87 КПК України тобто істотних порушень прав людини і основоположних свобод в ході судового розгляду встановлено не було.

Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, під час судового розгляду, надано не було.

Досліджуючи та аналізуючи позицію обвинуваченого та покази свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку його показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.
У свою чергу, з досліджених судом, у порядку статті 358 КПК України, у судовому засіданні письмових доказів, а саме документів, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, передбачені за ч. 2 ст. 307 КК України, внесені 14.04.2020 об 11:09:50 год. за № 0001505 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, незважаючи на те, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаного, дослідженого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ст. 219 КПК України.

Таким чином судом встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001505 розпочато 14.04.2020 об 11:09:50 год. за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України.

Зокрема, встановлено що на території м. Біла Церква Київської області громадянин ОСОБА_3 незаконно зберігає та збуває психотропну речовину «амфетамін».

14.04.2020 постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області виділено матеріали із кримінального провадження №0001244 від 24.03.2020 відносно ОСОБА_6 за ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 незаконно придбавав психотропну речовину у ОСОБА_3 , тому виникла необхідність у виділення матеріалів в окреме провадження, що стосуються незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_3 .

Однак, виділені копії матеріалів приєднано до кримінального провадження № 0001505 від 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Отже, вказані витяги ЄРДР та постанова про виділення матеріалів кримінального провадження підтверджують покази свідка ОСОБА_6 .

З протоколу обшуку, складеного 17.06.2020 з 16.14 год. по 17.27 год. вбачається, що обшук був проведений старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2020 за участю ОСОБА_3 , в присутності понятих та спеціаліста, та встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 9 мобільних телефонів та сімка карта, (мобільний телефон марки Huawei Y511 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із пошкодженим екраном; мобільний телефон марки iPhone Model A1661, чорного кольору, пошкоджений; мобільний телефон марки Huawei Model PRA-LA1, чорного кольору, пошкоджений; мобільний телефон марки Samsung Model GT-E1080W, червоного кольору, з відсутньою акумуляторною батареєю; мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із розбитим екраном; мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Nokia Model: 6120с-1 ІМЕІ: НОМЕР_7 , пошкоджений; мобільний телефон марки Samsung Model GT-E1080 ІМЕІ: НОМЕР_8 , з відсутньою акумуляторною батареєю; мобільний телефон марки Xiaomi Model:MDG1 ІМЕІ1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 ; сім-карта НОМЕР_11 ); поліетиленовий пакет з речовиною рослинного пошкодження із специфічним запахом, зовні подібна на наркотичний засіб «канабіс»; флеш-накопичувач на 16 Gb; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні подібна на психотропну речовину «анфетамін»; грошові кошти в сумі 3950 гривень купюрами (5 купюр по 500 гривень, 3 купюри по 200 гривень, 8 купюр по 100 гривень, 1 купюра по 50 гривень); 6 медичних шприца, використаних, ємкістю по 2 мл, із залишками речовин; поліетиленовий пакет з дрібно-подрібненою речовиною, рослинного походження, темно-зеленого кольору, із специфічним запахом, зовні подібна на наркотичний засіб «канабіс»; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні подібна на психотропну речовину «анфетамін»; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пластикова банка заповнена дрібно-подрібненою речовиною, рослинного походження, темно-зеленого кольору, із специфічним запахом, зовні подібна на наркотичний засіб «канабіс».

Вказаний протокол обшуку підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень.

Так, досліджений протокол обшуку від 17.06.2020 та наявна ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2020 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , свідчать про відсутність порушень вимог статей 104-106, 234-236 КПК України, що стороною захисту не спростовано.

Під час проведення обшуку відбувалась відео фіксація, носій інформації був переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні, який містить дані зазначеної слідчої дії, тобто події, зафіксовані на відеозаписі, відповідають протоколу обшуку від 17.06.2020 щодо алгоритму його проведення та порядку учинених дій, які дають підставу вважати про відсутність жодних процесуальних порушень з боку слідчого.

Зауваження сторони захисту щодо ненадання ОСОБА_3 під час обшуку захисника не заслуговують на увагу, оскільки з переглянутого СД-диска, на якому зафіксовано проведення обшуку від 17.06.2020 вбачається, що на прохання ОСОБА_3 надати йому захисника, працівники поліції роз`яснили, що він має право зателефонувати та запросити певного адвоката для участі в проведені обшуку, а за призначенням захисника йому призначать під час складання протоколу в порядку ст. 208 КПК України. Таким чином всі права ОСОБА_3 під час проведення обшуку були роз`яснені.

Наявні ж у справі постанови від 18.06.2020, 25.06.2020 про визнання вилучених в ході обшуку вказаних предметів, речовин та грошових коштів речовими доказами підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Доводи сторони захисту стосовно того, що вилучені грошові кошти в ході обшуку від 17.06.2020 можуть належати іншим особам, які мешкали разом з ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 , суд не приймає до уваги, оскільки доказів викладеної позиції сторона захисту не надала.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 , що він є наркозалежною людиною і тому зберігав наркотичний засіб «канабіс» без мети збуту для власного вживання, спростовується масою наркотичного засобу, а саме 562 г. та наявністю в відерці в наркотичному засобі «канабіс» порожньої коробки від сірників, яка слугувала вимірювальним приладом для фасування наркотичного засобу. Отже, суд вважає, що наркотичний засіб «канабіс» ОСОБА_3 незаконно зберігав у себе вдома з метою збуту.

Крім цього відповідно до протоколу отримання речей від 17.06.2020 складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_15 слідує, що ОСОБА_7 долучила до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон Айфон 5, білого кольору, який надав останній для користування ОСОБА_3 .

Наявні ж у справі постанова від 18.06.2020 про визнання вилученого мобільного телефону речовим доказом підтверджує факт набуття ним відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2020 накладений арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку місця події від 17.06.2020, а саме: мобільний телефон марки Huawei Y511 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із пошкодженим екраном; мобільний телефон марки iPhone Model A1661, чорного кольору, пошкоджений; мобільний телефон марки Huawei Model PRA-LA1, чорного кольору, пошкоджений; мобільний телефон марки Samsung Model GT-E1080W, червоного кольору, з відсутньою акумуляторною батареєю; мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із розбитим екраном; мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Nokia Model: 6120с-1 ІМЕІ: НОМЕР_7 , пошкоджений; мобільний телефон марки Samsung Model GT-E1080 ІМЕІ: НОМЕР_8 , з відсутньою акумуляторною батареєю; мобільний телефон марки Xiaomi Model:MDG1 ІМЕІ1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 ; сім-карта НОМЕР_11 ); поліетиленовий пакет з речовиною рослинного пошкодження із специфічним запахом, зовні подібна на наркотичний засіб «канабіс»; флеш-накопичувач на 16 Gb; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні подібна на психотропну речовину «анфетамін»; грошові кошти в сумі 3950 гривень купюрами (5 купюр по 500 гривень, 3 купюри по 200 гривень, 8 купюр по 100 гривень, 1 купюра по 50 гривень); 6 медичних шприца, використаних, ємкістю по 2 мл, із залишками речовин; поліетиленовий пакет з дрібно-подрібненою речовиною, рослинного походження, темно-зеленого кольору, із специфічним запахом, зовні подібна на наркотичний засіб «канабіс»; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні подібна на психотропну речовину «анфетамін»; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пластикова банка заповнена дрібно-подрібненою речовиною, рослинного походження, темно-зеленого кольору, із специфічним запахом, зовні подібна на наркотичний засіб «канабіс».

Відповідно до протоколу огляду предметів від 17.06.2020 складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_15 слідує, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки Айфон 5 білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_12 .

Крім того, з протоколу огляду речового доказу від 24.06.2020 з фототаблицею, складеного старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 , слідує, що об`єктом огляду є мобільний телефон Xiaomi Model: MDGl, із корпусом чорного кольору на якому наявні подряпини. При його огляді, а саме відкривши налаштування «SIM- карти та мобільний зв`язок» вбачається SIM-карта Київстар з номером НОМЕР_13 . Далі відкривши загальний дисплей з різноманітними програми, серед яких зображений значок «Виклики», де зазначений перелік контактів, також відкривши зображений значок «Повідомлення», помаранчевого кольору встановлено наявність повідомлень у ОСОБА_3 від 17.06.2020 про надання допомоги у придбати «полку» на суму 200 грн., що зі сленгу осіб, які вживають наркотичні засоби означає «амфетамін».

До протоколу додані роздруковані фотознімки вказаних контактів та повідомлень.

Вказаним протоколом огляду речового доказу, підтверджуються покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , що замовляли ОСОБА_3 психотропні речовини за допомогою мобільного зв`язку шляхом телефонного дзвінка або смс-повідомленням.

Отже, враховуючи викладене, зауваження сторони захисту щодо визнання протоколу огляду від 24.06.2020 неналежним доказом, оскільки жодної обставини не доводить, не заслуговує на увагу.

З протоколу тимчасового доступу, складеного 29.07.2020 з 12.20 год. по 13.00 год. вбачається, що доступ був проведений старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2020, згідно якого слідчий отримав тимчасовий доступ до інформації по телефонним дзвінкам на мобільний телефон ОСОБА_3 , яка записана на CD-R диск з написом «Київстар», де зафіксоване з`єднання мобільного телефону ОСОБА_3 з мобільним телефоном свідка ОСОБА_6 у день затримання останнього 24.03.2020.

Отже, вказані дані підтверджують покази свідка ОСОБА_6 про те, що останній 24.03.2020 телефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 та домовлявся про зустріч з останнім, а місце розташування базових станцій, які з`єднували двох абонентів при накладанні на карту також підтвердили місце перебування мобільних телефонів, саме біля місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , що спростовує доводи останнього.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 17.06.2020 вбачається, що 17.06.2020 з 15 год. 44 хв. по 15 год. 56 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у другому під`їзді, між восьмим та дев`ятим поверхами в присутності понятих, із застосуванням відеокамери, слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час фактичного затримання 17.06.2020 о 13 год. 45 хв. Під час обшуку у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено прозорі пакети з вмістом білої порошкоподібної речовини, в кількості двох штук.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено.

Суд, аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що 17.06.2020 йому до дому ОСОБА_8 привіз психотропну речовину «амфетамін» з метою отримання грошових коштів на бензин, а зазначений «амфетамін» ОСОБА_3 вжив у себе в квартирі внутрішньовенно за допомогою медичного шприца, один з яких був вилучений під час обшуку квартири від 17.06.2020, вважає, що вказані покази обвинуваченого не спроможні та не підтверджуються іншими доказами по справі. Отже, суд вважає, що наявність двох прозорих пакетів з білою порошкоподібною речовиною у ОСОБА_3 на сходовому майданчику під`їзду між восьмим та дев`ятим поверхами в будинку АДРЕСА_2 , свідчить про те, що покази обвинуваченого в зазначеній частині не відповідають дійсності, оскільки незаконне зберігання розфасованої психотропної речовиною в кількості двох штук ОСОБА_3 свідчить, що саме останній незаконно зберігав психотропну речовину 17.06.2020 з метою збуту, а не придбав у ОСОБА_8 для власного вживання, який вжив внутрішньовенно, а навпаки ОСОБА_3 маючи при собі вказані пакети з психотропною речовиною 17.06.2020 у під`їзді на сходовому майданчику між восьмим та дев`ятим поверхами незаконно збував психотропні речовини іншим особам.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 17.06.2020 вбачається, що 17.06.2020 з 15 год. 16 хв. по 15 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у другому під`їзді, на восьмому поверсі в присутності понятих, із застосуванням безперервної відеофіксаціїї на відеокамеру слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_15 затримано ОСОБА_7 , час фактичного затримання 17.06.2020 о 13 год. 40 хв. Під час обшуку у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено наркотичний засіб «канабіс», який надав останній ОСОБА_3 .

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено.

Таким чином, вказаний протокол затримання свідка ОСОБА_7 підтверджує покази свідка про збут ОСОБА_3 у безоплатній формі наркотичного засобу та спростовують покази обвинуваченого про те, що наркотичний засіб ОСОБА_7 знайшла у себе на роботі.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 17.06.2020 вбачається, що 17.06.2020 з 16 год. 19 хв. по 16 год. 28 хв. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 65 в присутності понятих, із застосуванням безперервної відеофіксаціїї на відеокамеру слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_17 затримано ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , час фактичного затримання 17.06.2020 о 14 год. 05 хв. Під час обшуку у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору ззовні схожої на амфетамін, яку поміщено до спец пакету №INZ 2026603.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено.

При перегляді в судовому засіданні вмісту даного диску встановлено, що обставини зазначені на носії відповідають показам свідка ОСОБА_8 , які були надані останнім в судовому засіданні.

Згідно постанови начальника сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_18 від 11.09.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002438 від 17.06.2020, розпочате за фактом незаконного зберігання у ОСОБА_19 наркотичного засобу (канабісу), закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови начальника сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_18 від 11.09.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002439 від 17.06.2020, розпочате за фактом незаконного зберігання у ОСОБА_8 психотропної речовини (амфетамін), закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Отже, з досліджених протоколів про затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 судом встановлено, що останні на час затримання та внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинені ними кримінальних правопорушень були особами не судимими, отже досвіду спілкування з працівниками поліції у останніх не було, у зв`язку з чим вважати, що у поліцейських були наявні компрометуючі дані на свідків, які б надали можливість застосовувати тиск на останніх для надання показів проти ОСОБА_3 не встановлено. А наявність двох закритих кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11.09.2020, тобто за рік до допиту вказаних свідків в суді, лише підтверджує висновок про відсутність з боку працівників поліції будь яких дій направлених на незаконне проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В рамках виконання доручення №23724 від 08.09.2020 по кримінальному провадженню №0001505 від 14.04.2020, порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було опрацьовано інформацію, яка знаходилася на оптичних носіях інформації: 78 з 15.02.2020 по 19.03.2020 1673 з`єднань; 97 з 01.01.2020 по 31.01.2020 - 400 з`єднань; 65 з 07.02.2020 по 07.02.2020 1 з`єднання; 52 з 31.01.2020 по 31.01.2020 1 з`єднання; НОМЕР_14 з 31 12.2019 по 17.06.2020 - 37906 з`єднань.

Під час аналізу абонентських номерів встановлено зв`язок між абонентськими номерами НОМЕР_14 та НОМЕР_15 в період часу 24.03.2020, 26.03.2020.

В ході досудового слідства було, встановлено, що зазначеними номерами мобільних телефонів на 24.03.2020 та 26.03.2020 користувались свідок ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 .

При цьому, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , що вказаний номер мобільного телефону йому не належав, оскільки під час проведення обшуку 17.06.2020 за місцем проживання ОСОБА_3 слідчим було виявлено дев`ять штук мобільних телефонів, що надає можливість зробити висновок, що ОСОБА_3 міг користуватись у березні 2020 року іншим номером мобільного телефону, ніж тим, який був вилучений у останнього 17.06.2020 при затриманні в порядку ст. 208 КПК України.

З протоколу тимчасового доступу, складеного 03.08.2020 з 17.00 год. по 17.30 год. вбачається, що доступ був проведений старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2020, згідно якого слідчий отримав тимчасовий доступ до речових доказів по справі №357/3921/20, 1-кп/357/1161/20, відповідно до квитанції №412/2020 від 14.04.2020 та №413/2020 від 14.04.2020, які підтверджують про наявність статусу речових доказів по вилученим психотропним речовинам та наркотичним засобам у свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Крім цього з досліджених судом, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.

Даними висновку експерта № 11-2/3914 від 20.07.2020 з ілюстративною таблицею до нього встановлено, що: надане на дослідження насіння, яке поміщене до спец пакета № ІН22026613, не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка поміщена до спец пакета № INZ2026608, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка поміщена до спец пакета № INZ2026608, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,140 г.

Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена до спец пакета № 7305314, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена до спец, пакета № 7305314, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 199,82 г.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка поміщена до спец пакета № INZ2026625, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка поміщена до спец пакета № INZ2026625, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,346 г.

Надана па дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена до спец пакета № 7305315, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена до спец пакета № 7305315, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 362,18 г.

В нашаруваннях речовини білого кольору, виявлених на внутрішній поверхні двох шприців, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено.

На інших шприцах, наданих па дослідження, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено.

В нашаруваннях речовин білого кольору, виявлених на внутрішній поверхні двох шприців, містить психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,0006 г та 0,0057 г.

Згідно висновку експерта №11-2/3856 від 06.08.2020 з ілюстративною таблицею до нього вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору та нашарування на пакеті містять психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору та нашарування на пакеті містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін.

Маса амфетаміну в речовині становить 0,088 г. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,004 г. Загальна маса аметаміну в речовині та нашаруваннях складає 0,092 г.

Згідно висновку експерта №11-2/3882 від 13.08.2020 з ілюстративною таблицею до нього вбачається, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,9 г.

Згідно висновку експерта №11-2/4315 від 17.07.2020 з ілюстративною таблицею до нього вбачається, що у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,121 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.

У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,121 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,085 г.

Згідно висновку експерта №455 від 21.10.2020 вбачається, що: ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.

ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У ОСОБА_3 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.

ОСОБА_3 , в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів і потребує лікування від наркотичної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено.

Згідно висновку експерта №454 від 20.10.2020 вбачається, що: процес затримання ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину 17.06.2020 та під час проведення обшуку із застосуванням відеозапису має наступні індивідуально-психологічні особливості: увага підекспертного загалом активна протягом всієї процедури слідчих дій. Періодично він уникає зорового контакту. Відповіді періодично ухильні.

Комунікативна діяльність ОСОБА_3 під час затримання та під час проведення обшуку періодично характеризується недостатньою психологічною конгруентністю, тобто такою, що свідчить про наявність у нього внутрішньо суперечливих моделей (схем мислення) власної поведінки стосовно пояснень ним особливостей обставин подій, про які він повідомляє.

Ознак психологічного впливу (чи тиску) з боку вербального (мовного) та невербального (інтонаційного, жестово-знакового) під час комунікативного процесу не визначено.

Усі запитання, які були поставлені учасниками слідчих дій ОСОБА_3 мали переважно уточнюючий характер. Інтонації поставлених запитань були рівні, вони не містять емоційного залучення. Побудова процесу затримання та обшуку давала можливість ОСОБА_3 відповідати у вільному темпі і довільній формі.

У відеозаписі затримання та обшуку ОСОБА_3 ознак навіювання, психологічного впливу, примусу та інших дій на нього з боку осіб, які приймали участь у даних слідчих діях не визначено.

У відеозаписі затримання та обшуку ОСОБА_3 ознак навіювання, психологічного впливу, примусу та інших дій на нього з боку осіб, які приймали участь у даних слідчих діях, які могли б спотворити зміст його показів не визначено.

Згідно з ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Таким чином, з досліджених доказів, в їх сукупності, так і кожним окремо, підтверджуються відомості про те, що дійсно обвинувачений ОСОБА_3 24.03.2020, 26.03.2020 незаконно зберігав з метою збуту та збув ОСОБА_6 психотропні речовини «амфетамін», а 17.06.2020 незаконно зберігав з метою збуту та збув наркотичні засоби ОСОБА_7 та психотропні речовини ОСОБА_8 , а також незаконно придбані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_3 зберігав при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту у великих розмірах.

Суд, критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно того, що останній не збував наркотичні засоби та психотропні речовини, лише 17.06.2020 приблизно о 14.00 год. йому до дому привіз ОСОБА_8 , психотропну речовину «амфетамін», частину якого ОСОБА_3 повернув ОСОБА_8 , з яким внутрішньовенно вжили психотропну речовину. Іншим свідкам по справі ОСОБА_3 наркотичні засоби та психотропну речовину не передавав та не збував, об`єктивно спростовується сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів.

Отже, суд вважає невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини є обраним ним способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, а його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За клопотанням учасників кримінального провадження речові докази в судовому засіданні не оглядалися.

Отже за таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
При кваліфікації злочину необхідно встановлювати надзвичайні обставини: 1) факт вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту й поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Разом з тим, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо, пункт 4 Постанови).

Так, враховуючи правову позицію ВСУ, яка викладена у постановах від 20.06.2011 по справі № 5-кс11 та від 07.02.2013 у справі № 5-30кс12 відповідно до якої, якщо особа вчинила тільки одне чи кілька незалежно від кількості та поєднання, альтернативних діянь, передбачених статтею 307 КК України, злочин визнається закінченим з моменту скоєння одного із зазначеного в диспозиції цієї статті діяння. У випадку, коли винна особа вчинила одну або кілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розцінювати як закінчений злочин за виконаними діями. Незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує, оскільки в таких випадках на її скоєння в особи не було (не виникало) окремого умислу.

У цій справі, на переконання суду, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут наркотичних засобів та психотропних речовин в своїх сукупності вказують на існування єдиного (нерозривного) умислу на вчинення кількох альтернативних діянь, належить розглядати як єдиний злочин і кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд у світлі кримінально-правової оцінки поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, з огляду на дійсність факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності та відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини того ж Кодексу, кваліфікує дії ОСОБА_3 як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 КК України, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; а також як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 КК України, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; а також як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо-небезпечні наркотичні засоби, у великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; а також як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 КК України, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; а також як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 Кримінального кодексу України, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; а також як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 Кримінального кодексу України, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставин їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами, в кількості шести епізодів.

Судом обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченого не встановлено. Також суд при призначенні покарання враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив нові умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, неодружений, утриманців не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, на військовому обліку в запасі військовозобов`язаних солдатів і сержантів при ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем останнього проживання характеризується негативно, враховуючи позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк ближчої до максимальної межи, передбаченої санкцією, також судом врахована позиція сторони захисту, яка вважала, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 не доведена, у зв`язку з чим останній підлягає виправданню, отже суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 ОСОБА_3 був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Враховуючи, що данні кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вищевказаного вирока, у зв`язку з чим необхідно ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України, із застосуванням вимог пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 та покаранням за даним вироком.
Крім цього враховуючи вимоги ч. 3 ст. 70 КК України, згідно з якою до основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною.

Таким чином до основного покарання ОСОБА_3 призначеного, підлягає приєднанню додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 17.06.2020 вбачається, що ОСОБА_3 фактично був затриманий о 13 год. 45 хв. 17.06.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , у другому під`їзді між восьмим та дев`ятим поверхами.

Крім цього з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 25.09.2020 вбачається, що ОСОБА_3 був фактично затриманий 25.09.2020 о 13 год. 50 хв. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3-а, на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2020.

Таким чином застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Отже, підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк тримання останнього під вартою під час досудового розслідування 17.06.2020 та період з 25.09.2020 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню, згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років із конфіскацією всього майна, яке є власністю останнього;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначеного за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на десять років із конфіскацією всього майна, яке є власністю останнього.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дати набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 17.06.2020 (один день) та період з 25.09.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме: 9 мобільних телефонів та сімка карта, (мобільний телефон марки Huawei Y511 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із пошкодженим екраном; мобільний телефон марки iPhone Model A1661, чорного кольору, пошкоджений; мобільний телефон марки Huawei Model PRA-LA1, чорного кольору, пошкоджений; мобільний телефон марки Samsung Model GT-E1080W, червоного кольору, з відсутньою акумуляторною батареєю; мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із розбитим екраном; мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Nokia Model: 6120с-1 ІМЕІ: НОМЕР_7 , пошкоджений; мобільний телефон марки Samsung Model GT-E1080 ІМЕІ: НОМЕР_8 , з відсутньою акумуляторною батареєю; мобільний телефон марки Xiaomi Model:MDG1 ІМЕІ1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 ; сім-карта НОМЕР_11 ); флеш-накопичувач на 16 Gb, яка поміщена до спец. пакета № 7145518; грошові кошти в сумі 3950 гривень купюрами (5 купюр по 500 гривень, 3 купюри по 200 гривень, 8 купюр по 100 гривень, 1 купюра по 50 гривень), які поміщенні до спец. пакета № INZ 2026607, які згідно квитанції №928/2020 від 11.09.2020 та квитанції №930/2020 від 11.09.2020 зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - після вступу вироку в законну силу звернути в дохід Держави.

Поліетиленовий пакет з речовиною рослинного пошкодження із специфічним запахом, зовні подібна на наркотичний засіб «канабіс», яка поміщена до спецпакета № INZ 2026613; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні подібна на психотропну речовину «анфетамін», яка поміщена до спец. пакета № INZ 2026608; 6 медичних шприца, використаних, ємкістю по 2 мл, із залишками речовин, які поміщенні до спец. пакета № INZ 2026606; поліетиленовий пакет з дрібно-подрібненою речовиною, рослинного походження, темно-зеленого кольору, із специфічним запахом, зовні подібна на наркотичний засіб «канабіс», яка поміщена до спец. пакета № 7305314; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні подібна на психотропну речовину «амфетамін», яка поміщена до спец. пакета № INZ 2026625; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пластикова банка заповнена дрібно-подрібненою речовиною, рослинного походження, темно-зеленого кольору, із специфічним запахом, зовні подібна на наркотичний засіб «канабіс», яка поміщена до спец. пакета № INZ 2026625, які згідно квитанції №928/2020 від 11.09.2020 та квитанції №930/2020 від 11.09.2020 зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - після вступу вироку в законну силу знищити.

Порошкоподібну речовину білого кольору - амфетамін, яка поміщена до спец, пакета №5317262 та вологу порошкоподібну речовину, яка становить психотропну речовину - амфетамін, яка поміщена до спец, пакета № 0009798, які згідно квитанція від 16.10.2020 №1072 зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - після вступу вироку в законну силу знищити.

Порошкоподібну речовину білого кольору - амфетамін, яка поміщена до спец. пакета №0021080; нашарування на пакеті поміщені до спец пакета № 5323729; подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс, який поміщений до спецпакета № 00420329, які згідно квитанції №1068/2020 від 16.10.2020 зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - після вступу вироку в законну силу знищити.

Психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, поміщену до спецпакету 5317262, яка згідно квитанція №412/2020 від 14.04.2020 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - після вступу вироку в законну силу знищити.

Мобільний телефон Айфон 5 білого кольору ІМЕІ НОМЕР_12 , переданий на зберігання ОСОБА_7 - після вступу вироку в законну силу залишити у останньої, як у власника майна.

Грошові кошти в сумі 3950 грн. купюрами номіналом 500 грн. - ЗД 8354773 Київ 2006; 500 грн. - БР 3168753 Київ 2006; 500 грн. - СЗ 6654253 Київ 2014; 500 грн. - ББ 1762301 Київ 2018; 500 грн. - ХЄ 9588533 Київ 2015; ом 200 грн. - ХГ 7636013 Київ 2014; 200 грн. - ТЗ 5056430 Київ 2014; 200 грн. -СЗ 0163404 Київ 2014; 100 грн. - КП 9; 100 грн. - ЗА 2; 100 грн. - УП 6; 100 грн. - УН 5; 100 грн. - АА 5; 100 грн. - АА 5; 100 грн. - УП 6; 100 грн. - УХ 8; 50 грн. - СК 1; передані на депозитний рахунок ГУНП в Київській області згідно квитанція №000691 від 28.10.2020 конфіскувати в дохід держави.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1961,40 грн., 1307,60 грн., 980,70 грн., 1307,60 грн., тобто всього на загальну суму 5557,3 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_20