09.08.2022 Справа № 490/3062/22
н/п 1-кс/490/2057/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
09 серпня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва погодженого з з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 04.08.2022 в ході проведення огляду місцевості території відділення з веслування на байдарках і каное Баштанської дитячо-юнацької спортивної школи, за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Небесної Сотні, 74-А, а саме, на грошові кошти на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень, банкнотами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 40 (сорок) штук.
В обґрунтування клопотання вказав, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 04.08.2022, за підозрою старшого водія автомобільного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , при вступі до лав Збройних сил України, відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», склав Військову присягу на вірність українському народові та присягнув бути вірними та відданими Українському народові, непохитно стояти на сторожі свободи і незалежності української держави, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та неухильно дотримуватися Конституції та законів України.
Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 знав та розумів, що відповідно до пункту 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999, на нього, у тому числі, покладено обов`язки додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Однак, діючи в порушення наведених вимог законів, старший солдат ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного корупційного правопорушення, а саме у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, якщо неправомірна вигода надавалась службовій особі, яка займає відповідальне становище, за наступних обставинах.
Так, 02.08.2022 о 22:12 год. офіцером підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенантом ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_3 здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_5 з використанням спеціального технічного засобу аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М», в результаті якого виявлено 2,04% алкоголю в крові ОСОБА_5 та складено відповідний акт.
В цей же час ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про вчинення ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв», та про необхідність в подальшому складання відповідного протоколу.
ОСОБА_5 усвідомлюючи негативні наслідки для себе за порушення ним норм закону, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв».
Для цього, ОСОБА_5 03.08.2022 о 21:55 год. зустрівся з командиром взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , де він вимовив пропозицію ОСОБА_3 у наданні неправомірної вигоди у сумі 20 000,00 грн. за не складання останнім відносно нього протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв».
ОСОБА_3 , розуміючи, що ОСОБА_5 , вчиняє дії, направлені на пропозицію надання йому неправомірної вигоди за невчинення ним в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за не складання протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, чим вчиняє злочин, ОСОБА_3 дотримуючись принципів чесного, неупередженого і гідного виконання своїх обов`язків, повазі до честі і гідності, з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності, 04.08.2022 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 04.08.2022 о 15:40 год., перебуваючи у адміністративній будівлі відділення з веслування на байдарках і каное Баштанської дитячо-юнацької спортивної школи, де знаходиться тимчасова дислокація військової комендатури, за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до кабінету командира взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та особисто, в усній формі, звернувся до останнього та надав йому неправомірну вигоду в сумі 20 000,00 грн. за не складання останнім відносно ОСОБА_5 протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв».
Після зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та фактичної передачі неправомірної вигоди, останній був затриманий в порядку ст. 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів.
04.08.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
05.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
04.08.2022 в ході проведення огляду місцевості території відділення з веслування на байдарках і каное Баштанської дитячо-юнацької спортивної школи, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень, банкнотами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 40 (сорок) штук.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням того, що під час проведення огляду місцевості території відділення з веслування на байдарках і каное Баштанської дитячо-юнацької спортивної школи, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 КК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, огляду, проведення судових експертиз, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 04.08.2022 в ході проведення огляду місцевості території відділення з веслування на байдарках і каное Баштанської дитячо-юнацької спортивної школи, за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Небесної Сотні, 74-А, а саме:
на грошові кошти на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень, банкнотами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 40 (сорок) штук.
шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000067.
Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам у яких вилучено зазначене майно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1