Дата документу 02.06.2022 Справа № 335/683/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/683/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/219/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2022 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 19 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, а саме:
- спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF XF 95/430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , з позбавленням права на розпорядження та користування вказаним майном;
- спеціалізований напівпричеп «KOGELSNCO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на розпорядження та користування вказаним майном;
- відеореєстратор «Pioner FULL HD1080P» з картою пам`яті «GOOD RAM 32 Gb», упакований до п/е сейфпакету № TNZ 1035577, який добровільно надав ОСОБА_6 , з позбавленням права на розпорядження та користування вказаним майном.

Представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2022 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 19 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, а саме:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAFXF 95/430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , з позбавленням права на розпорядження та користування вказаним майном;

- спеціалізований напівпричеп «KOGELSNCO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на розпорядження та користування вказаним майном;

- відеореєстратор «Pioner FULL HD1080P» з картою пам`яті «GOOD RAM 32 Gb», упакований до п/е сейфпакету № TNZ 1035577, який добровільно надав ОСОБА_6 , з позбавленням права на розпорядження та користування вказаним майном.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач; спеціалізований напівпричеп «KOGELSNCO 24»; відеореєстратор «Pioner FULL HD1080P», відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
В апеляційній скарзі представник власників майна ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладання арешту на майно.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що вказана ухвала суду винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України. Ухвала проголошена у судовому засіданні 25 січня 2022 року, однак повний текст не наданий учасникам розгляду клопотання слідчого до дня звернення з апеляційною скаргою, в порушення вимог ст.64-2 КПК України.

В клопотанні старшого слідчого не визначено процесуальний статус осіб, на майно яких слідчий просить накласти арешт. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні №0000015 про підозру жодній особі не повідомлено, тому в кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст.64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Разом з тим, слідчим не було доведено необхідності накладання арешту на спеціалізований напівпричеп, що належить третій особі ОСОБА_7 , а тому він підлягає поверненню власнику, з метою не обмеження правомірної підприємницької діяльності.

Крім цього, у клопотанні старшого слідчого, погодженого з прокурором, взагалі не зазначено документів, що підтверджують право власності на відеореєстратор «Pioner FULL HD1080P» з картою пам`яті «GOOD RAM 32 Gb», що належить арештувати та вид майна, що є порушенням п.3 ч.2 ст.171 КПК України.

В поданому клопотанні слідчого не дотримано вимог ст.171 та ст.172 КПК України, що є порушенням чинного Кримінально-процесуального кодексу України. Слідчим не було доведено, що існують обставини, які підтверджують, що не застосування обмеження права користування, розпорядження майном, призведе до псування, приховування, втрати майна.

Разом з тим, перед початком розгляду клопотання старшого слідчого по суті представник третьої особи подав до суду клопотання про ознайомлення матеріалами клопотання слідчого та додатками до нього, однак слідчий суддя на початку розгляду клопотання відмовила у задоволенні вказаного клопотання. Зазначені дії слідчого судді не відповідають вимогам ст.64-2 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF XF 95/430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , з позбавленням його власника та інших осіб, права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; накласти арешт на спеціалізований напівпричеп «KOGELSNCO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням його власника та інших осіб, права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Місцем зберігання арештованого спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAFXF 95/430», реєстраційний номер НОМЕР_1 та арештованого напівпричепа «KOGEL SNCO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначити територію спецмайданчика автотранспорту розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Вільнянськ,пров. Матросова, 22; накласти арешт на відеореєстратор «Pioner FULL HD1080P» з картою пам`яті «GOOD RAM 32 Gb», упакований до п/е сейфпакету № TNZ 1035577, який добровільно надав ОСОБА_6 , з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Місцем зберігання вказаного майна визначити в камері зберігання речових доказів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул.О.Матросова, 29.
Під час досудового розслідування встановлено, що 19 січня 2022 року, приблизно о 10 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи вантажним автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснюючи рух по автошляху Запоріжжя-Донецьк, зі сторони м.Донецька в напрямку м.Запоріжжя, на 25 км + 800 м, на території Запорізького району, Запорізької області, не врахував дорожньої обстановки (смуга його руху вкрита накатинимснігом), допустив занос задньої частини автомобіля (тягача) «DAF» за годинниковою стрілкою, змінив напрямок свого руху вправо, та виїхав на смугу для розгону, де передньою частиною кузова автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , яка знаходилась на вказаній смузі для розгону. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_12 від отриманих травм загинула на місці пригоди.
19 січня 2022 року, за даним фактом розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України, яке кваліфікується, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
19 січня 2022 року за наслідком проведеного огляду місця ДТП органом досудового розслідування було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Крім того, 19 січня 2022 року водій ОСОБА_6 , добровільно надав слідчому слідчої групи відеореєстратор «Pioner FULL HD 1080P» з картою пам`яті «GOOD RAM 32 Gb», який був встановлений в салоні автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП та на якому міститься відеозапис з обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вилучені в ході проведення огляду місця події ДТП: спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричеп «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_4 , відеореєстратор «Pioner FULL HD 1080P» з картою пам`яті «GOOD RAM 32 Gb», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що 19 січня 2022 року, винесено відповідну постанову.
Слідчий зазначає, що накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричеп «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_4 , відеореєстратор «Pioner FULL HD 1080P» з картою пам`яті «GOOD RAM 32 Gb», необхідне для збереження вказаних об`єктів в такому ж вигляді як і після дорожньо-транспортної пригоди, з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз.
Враховуючи, що транспортний засіб, напівпричіп та відеореєстратор, є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду із клопотанням про його арешт.

У судове засідання власники майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представник-адвокат ОСОБА_8 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання. Від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та обставини кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів провадження, старший слідчий в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, зі змісту якого убачається, що збереження вилученого під час проведення огляду місця події ДТП від 19 січня 2022 року, транспортного засобу з напівпричепом та відеореєстратора з картою пам`яті необхідно для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та повноти і всебічності досудового розслідування. В подальшому, відповідно до норм чинного КПК України необхідно накладення арешту на вказаний транспортний засіб на період проведення досудового розслідування. Зазначений у клопотанні слідчого вантажний автомобіль з напівпричепом є предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зберігає на собі слідові інформацію щодо обставин вчинення ДТП. Відеореєстратор зберігає на собі відеозапис з інформацією щодо обставин вчинення вказаної пригоди. Слідчий вказує, що необхідність вилучення транспортного засобу з напівпричепом та відеореєстратора обумовлено необхідністю збереження вказаних об`єктів в такому ж вигляді як і після ДТП, з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз, в т.ч. інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, фото-відеотехнічної експертизи, для чого потрібен вказаний транспортний засіб з напівпричепом та відеозапис з відеореєстратора та можливість безперешкодного доступу до них фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень).
Клопотання слідчого містить необхідні для його розгляду відомості, передбачені ст.171 КПК України, а доводи апелянта про протилежне суперечать змісту клопотання.
На підтвердження доводів клопотання слідчий надав витяг з ЄРДР за №0000015 від 19 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та інші документи, якими, на думку органу досудового розслідування, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 спеціалізований напівпричеп «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Зі змісту протоколу огляду місця ДТП від 19 січня 2022 року убачається, що вилучено відеореєстратор «Pioner FULL HD 1080P» з картою пам`яті «GOOD RAM 32 Gb».
У судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що вилучене майно є речовим доказам у кримінальному провадженні №0000015. Вказане підтверджується в т.ч. постановами слідчого від 19 січня 2022 року про визнання речовими доказами.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з матеріалів, доданих до клопотання (на які міститься посилання в ухвалі слідчого судді), є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказаний автомобіль з напівпричепом зберіг на собі сліди вчиненого правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відеореєстратор зберігає на собі відеозапис з інформацією щодо обставин вчинення ДТП, отже це майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Доводи слідчого у клопотанні про те, що накладення вказаного арешту на даному етапі розслідування необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, є переконливими.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що надані слідчому судді матеріали вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на вилучене майно; без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які йдеться в клопотанні, неможливо досягти дієвості цього кримінального провадження.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (в т.ч. з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами цієї статті (абз.2 ч.10), з метою збереження речових доказів може бути накладено арешт і на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача.
Слідчий суддя перевірив наявність зиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказане у клопотанні майно має доказове значення у даному провадженні і наявні ризики того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування тощо, а доводи апелянта про протилежне не є переконливими.
Доводи апелянта про те, що у клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на відеореєстратор «Pioner FULL HD1080P» з картою пам`яті «GOOD RAM 32 Gb», не свідчать про незаконність рішення слідчого судді. Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що вказаний відеореєстратор було добровільно надано ОСОБА_6 .

В свою чергу, ухвала слідчого судді містить всі відомості, передбачені ч.5 ст.173 КПК України, та є належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать змісту самої ухвали.
Твердження апелянта про неповноту з`ясування обставин справи судом та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є також безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, є помилковими та суперечать змісту ст.171 КПК України , згідно з якою, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Зазначене клопотання про арешт майна подано слідчим ОСОБА_9 та погоджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , відомості про яких містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Доводи апелянта про те, що слідчим не дотримано строки на звернення з клопотанням не відповідають дійсності. Так, з матеріалів клопотання вбачається, що подія ДТП сталась 19 січня 2022 року, того ж дня було вилучено та визнано речовими доказами майно, вказане у клопотанні. До суду слідчим направлено клопотання засобами поштового зв`язку (Нова Пошта) 20 січня 2022 року, що підтверджується конвертом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно і всебічно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування, а відповідно і для задоволення поданої апеляційної скарги, не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника власників майна ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2022 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 19 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, а саме:
- спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF XF 95/430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , з позбавленням права на розпорядження та користування вказаним майном;
- спеціалізований напівпричеп «KOGELSNCO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на розпорядження та користування вказаним майном;
- відеореєстратор «Pioner FULL HD1080P» з картою пам`яті «GOOD RAM 32 Gb», упакований до п/е сейфпакету № TNZ 1035577, який добровільно надав ОСОБА_6 , з позбавленням права на розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4