Номер провадження: 11-сс/813/612/22
Номер справи місцевого суду: 522/3809/22 1-кс/522/2448/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 14.04.2022, якою в межах кримінального провадження № 0000044 від 05.04.2022, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, не одруженого, освіта вища, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.05.2022,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській обл. ОСОБА_9 , продовжено відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.05.2022, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави у розмірі 1 240 500 грн., визначеною, при обрані запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.03.2022.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був врахований при обранні запобіжного заходу продовжує існувати, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді з огляду на наступне:

- слідчим суддею не враховано, що слідчим та прокурором не було доведено та жодним чином не підтверджено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України;

- слідчий мотивує своє клопотання обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, військовим станом та тяжкістю покарання, в тім матеріали додані до клопотання слідчого не є достатньою підставою для продовження строку тримання під вартою, адже не підтверджують збереження ризиків;

- слідчий посилається на можливість впливу на свідків, хоча до клопотання не надав відомості про наявність будь-яких свідків;

- слідчим суддею не врахована та обставина, що з моменту затримання ОСОБА_8 обставини справи суттєвим чином не змінились, останній навіть не був допитаний;

- відсутні будь-які підстави вважати, що у людини з репутацією, як у ОСОБА_8 (відомий журналіст, член Національної спілки журналістів України, фізична особа-підприємець, має постійне місце проживання в м.Одеса, міцні соціальні зв`язки) є бажання переховуватись від суду та слідства, замість відкритого доказування своєї невинуватості для відстоювання своєї доброї репутації;

- слідчим суддею не обґрунтовано, без врахування майнового стану підозрюваного було залишено заставу у сумі 1 240 500 грн., оскільки його сума застави є непомірною для затриманого та розмір застави перевищує встановлені КПК України розміри застави;

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що він у невстановленому місці та часі при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав корпус ручної гранати Ф-1 «10782-77Т», запал УЗРГМ-2 «61-71 УЗГРМ 583», тротилову шашку ТШ-200 вагою 200 грам та електродетонатор.

В подальшому ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне носіння, зберігання вибухових речовин та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, продовжуючи свою протиправну діяльність, власноручно переніс при собі, придбану ручну гранату Ф-1 «10782-77Т», запал УЗРГМ-2 «61-71 УЗГРМ 583», тротилову шашку ТШ-200 вагою 200 грам та електродетонатор до квартири за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: відповіддю на доручення з ГВ ЗНД УСБУ в Одеській обл. від 19.03.2022; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 від 19.03.2022; висновком експерта №13 від 19.03.2022; висновком експерта №16 від 19.03.2022; допитами свідків гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_13 від 01.01.2022; допитами свідків гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 від 24.03.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає передчасними твердження захисника ОСОБА_7 про істотні порушення норм КПК України допущені слідчим при проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваного та наголошує, що на даній стадії кримінального провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та доцільність обрання відповідного запобіжного заходу, у зв`язку із чим апеляційний суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, при цьому зауважує на тому, що відповідно до положень ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляд кримінального провадження по суті.

Колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Окрім того, під час апеляційного провадження, колегією суддів було встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.

Так, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді та наголошує на тому, що в зазначеному кримінальному провадженні не зменшився ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, обумовлений тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється та суворістю покарання, яке може бути йому призначене у випадку визнання винуватим.

Враховуючи те, що свідки підлягають безпосередньому допиту під час судового розгляду кримінального провадження по суті в суді 1-ої інстанції, а також те, що ОСОБА_8 має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними свідків, колегія суддів вважає, що в зазначеному кримінальному провадженні також існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_8 є раніше не судимим, перебуває у фактично шлюбних відносинах, проте зауважує на тому, що зазначені обставини не зменшують та не виключають існування доведених органом досудового розслідування ризиків.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження захисника про призначення надто великого розміру застави, та погоджується із слідчим суддею, оскільки при прийняті рішення врахована особа підозрюваного та тяжкість інкримінованого йому злочину в період часу коли в Україні ведений воєнний стан, тому визначений розмір застави, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу на те, що фактично розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави був визначений ухвалою слідчого судді від 20.03.2022, яка була переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 14.04.2022, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.05.2022, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4