Справа №935/2746/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 000191 від 08.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 115 ч.2 п.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання, підтримане потерпілими, про продовження дії строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечень не висловив.

Захисник ОСОБА_9 заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки воно подано в порушення ст. 184, 315 КПК України. Крім цього, прокурором не доведено наявність ризиків,не надано доказів, а лише є припущенням. Зазначила, що при підготовчому судовому засіданні суд має право вирішити питання лише про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу, при цьому законом на цій стадії не передбачено вирішення питання про продовження запобіжного заходу. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт з носінням засобу електронного контролю.

Заслухавши учасників судового проваджння, суд приходить до наступного висновку.

' Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Отже норми ч.3 ст. 315 КПК України дають підстави суду вирішити питання про продовження вже обраного запобіжного заходу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень сторони захисту про порушення законності розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У справі "Волосюк проти України" (рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини наголосив, «національні судові органи мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності подовження строку тримання під вартою. При цьому слід також виходити із правової позиції Європейського суду з прав людини, а саме того, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи вчинення іншого злочину.

З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які бралися до уваги при обранні запобіжного заходу, зменшилися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Таким чином, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для його зміни.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о ви в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 12.12.2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3