У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зняття арешту з майна,

Встановив:

06 червня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року накладено арешт на купу дров, які були виявлені та вилучені на території ферми поруч з с. Вишневе Полтавського району Полтавської області. Враховуючи, що дрова, на які накладено арешт отримані на законних підставах, адвокат ОСОБА_3 прохає скасувати арешт і передати майно на зберігання ОСОБА_5 .

Учасники процесу, будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

Прокурор подав до суду копію постанови про призначення у справі судово-трасологічної експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Оскільки норми КПК України не передбачають модливості залишення клопотання без розгляду та участь особи, яка подала таке клопотання у справі не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути справу по суті.

06 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 внесені відомості за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом виявлення незаконного випилу деревини неподалік залізничної станції в с. Вишневе Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року накладено арешт на: 5 кубів дров породи «Ясен»; вісім куп дров наступними розмірами: довжиною 11 м., шириною 4 м., висотою 1,2 м.; довжиною 3,5 м., шириною 4,6 м., висотою 0,9 м.; довжиною 3,5 м., шириною 5,5 м., висотою 2,2 м.; довжиною 3,5 м., шириною 6 м., висотою 1,3 м.; довжиною 3 м., шириною 3 м., висотою 0,8 м.; довжиною 5 м., шириною 3 м., висотою 1 м.; довжиною 7 м., шириною 2 м, висотою 0,4 м.; довжиною 8 м., шириною 5 м., висотою 1,3 м; бензопилу Stihl M5230, бензопилу Kraissmann KS65, бензопилу Foresta; п`ять спилів.

Арешт майна накладено з метою збереження запобігання відчуження чи пошкодження виявлених та вилучених органом досудового розслідування спилів деревини, самої деревини та бензопил, які є речовими доказами у справі.

Крім цього, слідчим суддею враховано, що представник вилученої неподалік фермерського господарства «Сібагро» деревини не давав дозволу на розміщення деревини, виявленої на вказаній території, та враховуючи, що деревина знаходилась неподалік від місця виявлення спилу деревини, тому з метою уникнення відчуження та пошкодження деревини, яка може мати значення у вказаному кримінальному провадженні, накладено арешт на вказану деревину.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, арешт майна за клопотанням осіб, визначених частиною 1 ст.174 КПК України, може бути скасовано за існування двох умов: 1. відпала потреба в подальшому застосуванні арешті або 2. арешт накладено необгрунтовано.

Недотримання положень закону під час розгляду клопотання про арешт майна (ст.172, 173 КПКУ), є підставою для оскарження прийнятого судового рішення, а не скасування накладеного арешту.

На цей час слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу. З метою проведення експертизи в розпорядження експертів має надатись доступ до стовбурів дерев, які знаходяться на території Кобеляцького лісництва ДП «Кременчуцького лісового господарства» та на які ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Таким чином, на цей час зняття арешту з майна та передачу його ОСОБА_5 не може забезпечити належного досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 171 - 174, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання.

Слідчий суддя