справа № 388/1110/22
провадження № 1-кп/388/187/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2022 за № 0000119, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясела Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, який осіб на утриманні не має, працюючого трактористом ПП «Удача», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

30.07.2022 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув на територію дитячого майданчика, який розташований біля будівлі сільської ради за адресою: вулиця Центральна, 1, с. Інгульське, Устинівська територіальна громада, Кропивницький район, Кіровоградська область, де в цей час знаходився ОСОБА_5 . Між ними виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_3 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливість настання протиправних наслідків, завдав близько чотирьох ударів долонями обох рук в область обличчя ОСОБА_5 . У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця правого ока.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що він дійсно у вечорі 30.07.2022 він прибув на дитячий майданчик у селі, де у нього з ОСОБА_5 виникла словесна сварка, у ході якої він спричинив останньому тілесні ушкодження ударами руки в область обличчя. На додаткові питання обвинувачений повідомив, що підтверджує час, місце вчинення кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті.
Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що обставини скоєного ОСОБА_3 протиправного діяння відносно нього в обвинувальному акті викладені вірно. Повідомив, що підтверджує час, місце вчинення кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших джерел доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та дослідити документи на підтвердження процесуальних витрат і документи щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та у частині документального підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні і щодо речових доказів, - суд дійшов висновків про таке.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як спричинення потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який офіційно працює, не одружений, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризувався добре, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на обліку в органах пробації не перебував, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено. Визнання обвинуваченим факту вчинення протиправних дій не вказує на повноцінний та беззастережний осуд ним своїх дій.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, його матеріальний стан, інформацію, що характеризує останнього, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті є максимальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові доказу у кримінальному провадженні відсутні.
Документально підтвердженні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити (надіслати) обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1