Провадження №1-кс/369/52/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
26 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням, у якому просить скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що 24 травня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та передано вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_5 під відповідальне зберігання до вирішення всіх обставин кримінального провадження.

24 березня 2021 року у Системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) відбулися торги з продажу транспортного засобу «TOYOTA HIGHLANDER», рік виробництва: 2016, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Переможцем торгів став ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом електронних торгів, актом про поведені електронні торги, актом видачі майна переможцю електронних торгів.

Проте, зареєструвати за собою право власності у встановленому законом порядку ОСОБА_4 не має можливості через накладений арешт, який було накладено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року у справі № 760/5339/21.

Відповідно до пункту 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 червня 2016 року № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності а придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 9 Порядку у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

01 квітня 2021 року приватним виконавцем ОСОБА_6 було складено та надіслано відповідний акт про проведені електронні торги у ВП №63631381, яким засвідчено право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб марки «TOYOTA HIGHLANDER», рік виробництва: 2016, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, станом на 24 травня 2021 року, тобто на день постановлення ухвали суду, власником арештованого майна вже був ОСОБА_4 .
В клопотанні заявник зазначив, що задовольняючи клопотання про накладення арешту, слідчий суддя посилався а той факт, що арештований транспортний засіб було визнано речовим доказом постановою від 05 травня 2021 року, а отже на автомобіль може бути накладний арешт з метою збереження речового доказу.

З викладених обставин заявник просить скасувати арешт на вказане вище майно.

Заявник в судове засідання не з`явилися, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений у встановлений чинним законодавством порядку. На запити суду не надав матеріали кримінального провадження №0000024 від 26 лютого 2021 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений у встановлений чинним законодавством порядку. На запити суду не надав матеріали кримінального провадження №0000024 від 26 лютого 2021 року.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Водночас особою, яка звернулася із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, а також будь-яких інших доказів накладення такого арешту.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи дійсно накладався арешт на автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , як і обґрунтованість накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулася із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майнов кримінальному провадженні № 0000024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1