Справа № 991/1449/22
Провадження № 1-кс/991/1467/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник адвокат ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000056 від 21.02.2022,

установив:
І. Суть скарги
29 квітня 2022 року на адресу Вищого антикорупційного суду електронною поштою надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000056 від 21.02.2022. В скарзі зазначено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 22.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , що знаходиться у приміщенні АТ «ТАСКОМБАНК» в м. Київ, за результатами якого було тимчасово вилучено майно ОСОБА_4 , а саме готівкові кошти, злитки металу зовні схожі на золото, ограноване каміння та монети з металу жовтого кольору. 11.04.2022 прокурор ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000056 від 21.02.2022 звернувся до слідчого судді з клопотанням тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку у іншому кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 12.04.2022 було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Однак, в порушення вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 до цих пір не повернуто, а прокурор ОСОБА_5 , як старший групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, не виконує обов`язку щодо забезпечення додержання прав усіх учасників провадження та застосування належних правових процедур. Тому просить зобов`язати прокурора ОСОБА_5 та/або інших прокурорів групи негайно повернути майно, яке було тимчасово вилучене у
ОСОБА_4 . Позиції учасників розгляду
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , просив задовольнити скаргу з підстав, що в ній викладені.
Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 без участі прокурора, просить відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що у кримінальному провадженні №0000056 від 21.02.2022 відсутнє майно, яке має статус тимчасово вилученого.
ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 , на підставі поданих ним матеріалів, встановив такі факти та обставини:
- 05.10.2021 ОСОБА_6 уклала з АТ «ТАСКОМБАНК» договір про надання в оренду індивідуального сейфа, відповідно якого їй було надано в тимчасове користування сейф №070;
- 05.10.2021 ОСОБА_6 видала на ім`я ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність, відповідно якої надала йому право користування індивідуальними сейфами в АТ «ТАСКОМБАНК», які передані їй в оренду;
- ухвалою слідчого судді від 18.01.2022 у кримінальному провадженні №0000323 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ПАТ «ТАСКОМБАНК» з метою відшукання та вилучення договорів оренди індивідуальних банківських сейфів, а також речей і документів, які зберігаються у даних сейфах, а саме: документів в паперовому або електронному вигляді, рукописних або друкованих носіїв інформації, а також технічних носіїв інформації, мобільних терміналів зв`язку, що можуть містити відомості щодо купівлі ОСОБА_4 гаражів (машино-місць), а також подальшого продажу цих об`єктів;
- 21.01.2022 у кримінальному провадженні №0000323 було проведено обшук в приміщенні банку, де із сейфу №70 було вилучено готівкові кошти в сумі 535 200 доларів США, готівкові кошти в сумі 95 500 євро, один злиток металу зовні схожий на золото імовірною масою 5 г; один злиток металу зовні схожий на золото імовірною масою 10 г; один злиток металу зовні схожий на золото імовірною масою 20 г; один злиток металу зовні схожий на золото імовірною масою 50 г; два огранованих каміння зовні схожі на діаманти; 8 монет з металу жовтого кольору, а також документи на користування банківським сейфом;
- ухвалою слідчого судді від 27.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000323;
- 21.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань шляхом виділення матеріалів досудового розслідування було внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ст.368-5 КК України, кримінальне провадження №0000056;
- 11.04.2022 до слідчого судді прокурором САП ОСОБА_5 було подане клопотання у кримінальному провадженні №0000056 про арешт вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні№0000323 майна з метою забезпечення збереження речових доказів чи/та спеціальної конфіскації;
- ухвалою слідчого судді від 12.04.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000056.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
У частині першій ст.167 КПК визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. А частиною другою цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною сьомою статті 236 КПК встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Також, ч. 3 ст. 173 КПК України передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Отже, грошові кошти, предмети з жовтого металу та ограноване каміння, які були вилучені під час обшуку банківського сейфу, але при цьому не входили до переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 18.01.2022, є тимчасово вилученим майном в кримінальному провадженні №0000323.
Доказів того, що в межах кримінального провадження №0000056 слідчим суддею постановлялось рішення про проведення обшуку банківського сейфу, чи що було проведено такий обшук під час досудового розслідування, чи що майно, яке було вилучено в ході обшуку, набуло в цьому провадженні статусу тимчасово вилученого, сторонами не надано.
Слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із скаргою, не доведено, що в кримінальному провадженні №0000056 було застосовано захід його забезпечення у вигляді тимчасового вилучення майна, повернути яке просить зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
І хоча, поданням клопотання про арешт майна в іншому кримінальному провадженні ніж те, в якому воно було вилучене в ході обшуку, було обмежено права ОСОБА_4 під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000056, однак, це не породжує для прокурора обов`язку повернути таке тимчасово вилучене майно.
При цьому необхідно зауважити, що сторонами також не було надано слідчому судді постанови прокурора про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, що стало підставою для внесення до ЄРДР відомостей з присвоєнням номера кримінального провадження 0000056, тому слідчий суддя виходить тільки з матеріалів, які були надані до клопотання та в ході його розгляду.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку відсутня бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню
Керуючись ст. 169, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000056 від 21.02.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7