Справа № 357/3820/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 13.02.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зі слів має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1.) 03.05.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.08.2020 прибув до Старобабанівської виправної колонії Черкаської області № 92 та 20.08.2021 звільнений з Старобабанівської виправної колонії Черкаської області № 92 у зв`язку з відбуттям покарання; 2.) 02.02.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі; 3.) 07.02.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту; 4.) 19.05.2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ст. 70, 72 до 1 року одного місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

07.02.2022 близько о 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував поруч з підсобним приміщення УВП «УТОС», що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 39, та в цей час у останнього виник злочинний умисел на заволодіння майном, яке знаходилось в середині вказаного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, а саме за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки витягнув скло вікна з рами та проник в середину підсобного приміщення, звідки викрав бензомотокосу марки «Forte БМК 520Т», вартістю 1835 грн 93 копійки, наручного годинника «Военные часы», вартістю 357 грн. 50 коп., перфоратора марки «Einhel BH-G 1000», вартістю 828 грн. 33 коп., мотокоси марки «Procraft 2300», вартістю 1522 грн. 30 коп., які належать ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4544 грн. 06 коп.

Крім цього, 12 лютого 2022 близько о 03 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебував поруч з приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у власності Фізичної особи підприємця ОСОБА_9 та відповідно до договору оренди нежитлового приміщенні № 1 від 01.04.2021 в користуванні ОСОБА_5 та в цей час у останнього виник злочинний умисел на заволодіння майном, яке знаходилось в середині приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому, здійснив злам навісного замка, після чого проник всередину, звідки здійснив крадіжку пилки дискової (ручної) марки «Black + Daker CS1550», вартістю 2897 грн. 84 коп., акумуляторної електропилки марки «Makita DUC 356ZB», ( без акумуляторів), вартістю 8283 грн. 73 коп., акумуляторів марки «Makita 18 V BL 1850B Li-Lon 5 Ач», в кількості 8 штук, вартістю 1773 грн. 15 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 14185 грн 20 копійок, міксера ручного ( бетонозмішувач ) марки «Rebir EM1-950E 2», вартістю 4191 грн 23 копійок, шліфувальної машини марки «Makita 9404», вартістю 8988 грн 84 копійок, двох болгарок марки «Makita 125 9565 CVR», вартістю однієї 4000 грн 92 копійок, загальною вартістю 8001 грн 84 копійок, шліфувальну машину марки «Metabo WE 14-125 Plus», вартістю 1570 грн., болгарку марки «Vitals 125 LS1272 HL», вартістю 941 грн. 88 коп., зарядну станцію марки «Makita DC 18 RC», вартістю 2057 грн. 88 коп., дриль марки «Makita HP1630», вартістю 2097 грн. 61 коп., електролобзик марки «Bosch GST 8000 E», вартістю 2858 грн. 07 коп., перфоратор дриль марки «Dewalt 25314 QS», вартістю 3833 грн., електроподовжувач 50 метрів 3х25 кв.мм., вартістю 750 грн. 50 коп., зварювальний апарат марки «Патон» АДИ 200 S DC MMA TIG MIG MAG, вартістю 10532 грн. 28 коп., відбійний молоток марки «Hitachi H65SB2», вартістю 23872 грн. 42 коп., болгарку марки «Bosch GWS 21 230 JHV», вартістю 2950 грн., які належать ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 98012 грн. 32 коп.

Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачий ОСОБА_4 суду показав, що 07.02.2022 близько о 03 год. 30 хв. він перебував поруч з підсобним приміщення УВП «УТОС», що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 39, та в цей час у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном, яке знаходилось в середині вказаного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, а саме за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки витягнув скло вікна з рами та проник в середину підсобного приміщення, звідки викрав бензомотокосу марки «Forte БМК 520Т», наручного годинника «Военные часы», перфоратора, мотокоси. Після цього він ( ОСОБА_4 ) з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також, 12 лютого 2022 близько о 03 год. 40 хв. він ( ОСОБА_4 ) перебував поруч з приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в нього виник злочинний умисел на заволодіння майном, яке знаходилось в середині приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел він ( ОСОБА_4 ) перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому, здійснив злам навісного замка, після чого проник всередину, звідки здійснив крадіжку пилки дискової (ручної), акумуляторної електропилки марки «Makita DUC 356ZB», ( без акумуляторів), вартістю 8283 грн. 73 коп., акумуляторів марки «Makita», в кількості 8 штук, міксера ручного ( бетонозмішувач ), шліфувальної машини марки «Makita 9404», двох болгарок марки «Makita 125 9565 CVR», шліфувальну машину марки «Metabo WE 14-125 Plus», болгарку марки «Vitals 125 LS1272 HL», зарядну станцію марки «Makita DC 18 RC», дриль марки «Makita HP1630», електролобзик марки «Bosch GST 8000 E», перфоратор дриль марки «Dewalt 25314 QS», електроподовжувач, зварювальний апарат, відбійний молоток марки «Hitachi H65SB2». Після цього він ( ОСОБА_4 ) з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме частина майна була повернута потерпілим, частину майна він реалізував на центральному ринку за 1000 грн.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 22535 грн 66 коп матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди визнав в повному обсязі.

Розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 при призначенні міри покарання обвинуваченому посилався на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_6 також посилався на розсуд суду при призначенні ОСОБА_4 міри покарання, при цьому зазначив, що коса марки «Рrocraft 2300» йому повернута не була.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючі обставини відповідно до ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючою обставиною відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив дані кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. Відповідно до довідки КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 22.02.2022 року за № 236 ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, шляхом часткового складання слід приєднати покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2022 року та за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2022 року та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 12.04.2022 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

12.04.2022 року ОСОБА_4 був затриманий на виконання вироку від 07.02.2022 року.

Суд зазначає, що призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, на переконання суду буде явно несправедливим з огляду на вчинені правопорушення.

Потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов, в якому потерпілий просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 98012 грн 32 коп матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 позов уточнив та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 22535 грн 66 коп матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди.

ОСОБА_4 уточнений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтями 23 та 1167 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Таким чином, обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди у кримінальному провадженні підлягає покладенню на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_5 22535 грн 66 коп матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди.

Речові докази: міксер ручний марки «Rebir EM1-950E 2, свердла для перфоратора в кількості 4 штуки, металеву фомку, відбійний молоток «Hitachi H65SB2», болгарку марки «Bosch GWS 21 230 JHV», шліфувальну машину марки «Metabo WE 14-125 Plus», дриль марки «Dewalt 25314 QS», зварювальний апарат марки «Патон» АДИ 200 S DC MMA TIG MIG MAG, коробку інструменту «Makita DUC 356ZB», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за потерпілим ОСОБА_5 по приналежності.

Речові докази: інструкцію до електрокоси марки «Procraft 2300», бензомотокосу марки «Forte БМК 520Т», інструкцію по експлуатації бензомоторної коси «Forte БМК 520Т», коробку з інструкцією до експлуатації наручного годинника «Военные часы», перфоратор марки «Einhel BH-G 1000», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за потерпілим ОСОБА_6 по приналежності.

Речові докази: навісний замок з ключами, папілярні узори, вилучені під час ОМП по АДРЕСА_3 , сліди папілярних ліній, вилучені під час ОМП по АДРЕСА_4 та дактилокарта ОСОБА_10 , які передані для зберігання до камери схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 358 від 07.04.2022 року, № 413 від 21.04.2022 року та № 357 від 07.04.2022 року знищити.

Речові докази: відеофайл від 15.02.2022 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/7959-ТР від 04.04.2022 року в розмірі 1372 гривні 96 копійок відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався та підстав для його застосування суд не вбачає.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, шляхом часткового складання приєднати покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2022 року та за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2022 року та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 12.04.2022 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: міксер ручний марки «Rebir EM1-950E 2, свердла для перфоратора в кількості 4 штуки, металеву фомку, відбійний молоток «Hitachi H65SB2», болгарку марки «Bosch GWS 21 230 JHV», шліфувальну машину марки «Metabo WE 14-125 Plus», дриль марки «Dewalt 25314 QS», зварювальний апарат марки «Патон» АДИ 200 S DC MMA TIG MIG MAG, коробку інструменту «Makita DUC 356ZB», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за потерпілим ОСОБА_5 по приналежності.

Речові докази: інструкцію до електрокоси марки «Procraft 2300», бензомотокосу марки «Forte БМК 520Т», інструкцію по експлуатації бензомоторної коси «Forte БМК 520Т», коробку з інструкцією до експлуатації наручного годинника «Военные часы», перфоратор марки «Einhel BH-G 1000», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за потерпілим ОСОБА_6 по приналежності.

Речові докази: навісний замок з ключами, папілярні узори, вилучені під час ОМП по АДРЕСА_3 , сліди папілярних ліній, вилучені під час ОМП по АДРЕСА_4 та дактилокарта ОСОБА_10 , які передані для зберігання до камери схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 358 від 07.04.2022 року, № 413 від 21.04.2022 року та № 357 від 07.04.2022 року знищити.

Речові докази: відеофайл від 15.02.2022 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 22535 грн 66 коп та моральної шкоди в розмірі 5000 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 22535 грн 66 коп та 5000 грн моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/7959-ТР від 04.04.2022 року в розмірі 1372 гривні 96 копійок відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, копію направити представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1