Справа №:755/2620/22
Провадження №: 1-кс/755/671/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000533 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
27.04.2022 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000533.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 27.04.2022 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2022 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22.02.2022 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину, у порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
22.02.2022 року старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , в присутності понятих було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки Redmi IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що було упаковано до сейф-пакету № SUD 1047233;
- 2 паспорти на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було упаковано до сейф-пакету № SUD 1047231;
- грошові кошти, що було упаковано до сейф-пакету №SUD 1047230;
- грошові кошти, що було упаковано до сейф-пакету №SUD 1047235;
- гаманець з банківською картою № НОМЕР_3 та ланцюжком з металу жовтого кольору, що було упаковано до сейф-пакету №SUD2107021;
- предмет, схожий на ніж, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;
- штани, що було упаковано до сейф-пакету №NPU1204126;
- футболку, що було упаковано до сейф-пакету №NPU1204125;
- кросівки, що було упаковано до сейф-пакету №NPU1303622.
22.02.2022 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Отже, з метою збереження майна, що стало предметом доказування вчиненого злочину, а також з метою подальшого збереження вилучених об`єктів з метою виявлення, вилучення, дослідження, перевірки й оцінюванні слідів злочину та інших речових доказів, на думку слідчого, є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було використане під час вчинення злочину, а також є речовим доказом, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена, надіслала на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Власник майна та його захисник в судове засідання не з`явилися,про дату, час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 22.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (кримінальне провадження №№0000533).
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою слідчого від 22.02.2022 року мобільний телефон марки Redmi IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що було упаковано до сейф-пакету № SUD 1047233;2 паспорти на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були упаковані до сейф-пакету № SUD 1047231;грошові кошти, що були упаковані до сейф-пакету №SUD 1047230; грошові кошти, що були упаковані до сейф-пакету №SUD 1047235; гаманець з банківською картою № НОМЕР_3 та ланцюжком з металу жовтого кольору, що були упаковані до сейф-пакету №SUD2107021; предмет, схожий на ніж, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих; штани, що були упаковані до сейф-пакету №NPU1204126; футболку, що були упаковані до сейф-пакету №NPU1204125;кросівки, що були упаковані до сейф-пакету №NPU1303622, які було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано речовими доказами.
22.02.2022 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

22.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000533 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.02.2022 року під час особистого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон марки Redmi IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що було упаковано до сейф-пакету № SUD 1047233;
- грошові кошти, що були упаковані до сейф-пакету №SUD 1047230;
- грошові кошти, що були упаковані до сейф-пакету №SUD 1047235;
- гаманець з банківською картою № НОМЕР_3 та ланцюжком з металу жовтого кольору, що були упаковані до сейф-пакету №SUD2107021;
- предмет, схожий на ніж, що були упаковані до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;
- штани, що були упаковані до сейф-пакету №NPU1204126;
- футболку, що було упаковано до сейф-пакету №NPU1204125;
- кросівки, що були упаковані до сейф-пакету №NPU1303622.
Копію ухвали направити для відома слічому, прокурору та власнику майна.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1