overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/5170/21
1-кс/465/67/22
У Х В А Л А

18.04.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про привід свідка,подане в рамках кримінального провадження №0000026 від 09.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:
Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження, внесеного 09.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про привід свідка.

Між тим, 18.04.2022 року прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить вказане вище клопотання залишити без розгляду.
Заява про залишення без розгляду клопотання про привід свідка підлягає до задоволення, оскільки відкликання клопотання входить до повноважень прокурора, передбачених ч.2 ст.36 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, звернення до слідчого судді із заявою про залишення клопотання без розгляду є правом прокурора і входить до його повноважень, передбачених ч.2 ст.36 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про привід свідка слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 36, 369-372 КПК України, -
постановив:
Заяву прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про привід свідка,подане в рамках кримінального провадження №0000026 від 09.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18.04.2022 Справа №607/4887/22

Номер провадження: 1-кс/607/1643/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 10 березня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Волгоград, РРФСР, СРСР, громадянина Російської Федерації, без встановленого місця проживання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 10 березня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
У порядку ч. 6 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22 квітня 2022 року о 08 год. 50 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Ухвала

14 квітня 2022 року
м. Київ

справа № 591/4099/20
провадження № 51-1056ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2021 року та Сумського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_4 , звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій ухвал Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2021 року та Сумського апеляційного суду від 31 січня 2022 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2021 року та Сумського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
08 квітня 2022 року

м. Київ
справа № 369/3549/17
провадження № 51-896ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ,
встановив:
До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга засудженого

ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року. Разом з касаційною скаргою на адресу суду також надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 з підстав, передбачених

п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На думку засудженого ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_1

має упереджене ставлення при розгляді його касаційних скарг та клопотань.
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку,

що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.
За приписами ч. 1 ст. 81 КПК, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_1 не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.
Всі доводи про упередженість судді ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди засудженого ОСОБА_4 з постановленими судовими рішеннями, які прийняті судом касаційної інстанції відповідно

до вимог КПК.
Таким чином, заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК, тому колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу вищевказаного судді.
Керуючись статтями 75, 81 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді

ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня2022 року
м. Київ
справа № 408/8066/18-к
провадження № 51-4277 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Луганського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 16 квітня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.
Строк покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 26 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_5 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Вирок Старобільського районного суду Луганської області від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 змінено в частині призначеного покарання.
Постановлено вважати засудженим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років 6 місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбування по-карання строк його тримання під вартою з 26 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обставину, яка обтяжує покарання - завдання злочином тяжких наслідків. По справі вирішено питання щодо долі речових доказів. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Прокурор звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судового рішення.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Луганського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-кп/801/9/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
та його захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та апеляційною скаргою (з змінами та доповненнями) прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_13 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Бершадського району село Пятківка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України (в редакції станом на 11.09.2012 р.), ч.3 ст.368 КК України (в редакції станом на 17.09.2012 р.) та призначено покарання:

- за ч.1 ст.366 КК України (в редакції станом на 11.09.2012 р.) у виді обмеження волі строком 3 роки з позбавленням права обіймати посаду судді строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції станом на 17.09.2012 р.) у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна, що належить засудженому на праві власності, з позбавленням права обіймати посаду судді строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна, що належить засудженому на праві власності, з позбавленням права обіймати посаду судді строком на 3 роки,

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 та апеляційну скаргу (з змінами та доповненнями) прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13:00 год. 20 квітня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 526/107/22
Провадження № 1-кс/526/130/2022
У Х В А Л А
іменем України

18 квітня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

старшого дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000219 від 19.08.2021 року,

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000219 від 19.08.2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Повний текст рішення буде складено 20.04.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1951/21
Провадження № 1-в/542/18/22
У Х В А Л А
про виправлення описки
18 квітня 2022 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судового розгляду у справі №542/1951/21 (провадження № 1-в/542/18/22) від 18 квітня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2022 року провідний інспектор Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням на підставі частини 3 статті 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, стосовно засудженої вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 січня 2022 року ОСОБА_2 .
Ухвалою суду про призначення судового розгляду від 18 квітня 2022 року призначено судовий розгляд подання провідного інспектора Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, стосовно засудженої вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 січня 2022 року ОСОБА_2 на 26 травня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: площа Перемоги, 11, смт Нові Санжари, Полтавська область.
У резолютивній частині ухвали було виявлено описку, а саме помилково зазначено дату призначення судового розгляду «26 травня 2022 року», замість правильної «26 квітня 2022 року».
Така описка має технічний і редакційний характер, не впливає на суть судового рішення та підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити в резолютивній частині ухвали Новосанжарськоо районного суду Полтавської області про призначення судового розгляду подання провідного інспектора Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській від 18 квітня 2022 року допущену описку, а саме: вважати правильною дату призначення судового розгляду «26 квітня 2022 року», замість помилково зазначеної - «26 травня 2022 року».
Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали про призначення судового розгляду від 18 квітня 2022 року.

Суддя ОСОБА_3
№ 563/1649/21
провадження № 1-кп/563/31/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18.04.2022 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 його захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 18 квітня 2022 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/2767/22
Провадження № 1-кс/712/1302/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 93, 166, 233-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні№ 0000391 від 26.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9543/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000871, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 31.03.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , ключ запалювання на зазначений транспортний засіб, право власності на які зареєстроване за ТОВ «Аграрно-вантажна компанія» ().

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 15-00 год. 11 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1