1-кп/522/510/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2021 року за №0000625 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який є студентом ОДАБА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2021 року за №0000625 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування арешту з автомобіля «MAZDA 3» д/з НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 24.11.2020 року Центром ДАІ № 5147 (на теперішній час свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 24.05.2022 року Центром ДАІ 5147), належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 року, мотивуючи тим, необхідність в накладенні арешту відпала, оскільки транспортний засіб належить третій особі, яка не є обвинуваченим у справі та не може відповідати за цивільним позовом, а також зазначає, що проведені всі необхідні слідчі дії.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в частині передачі в користування власнику автомобіля «MAZDA 3» д/з НОМЕР_1 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 174 КУпАП, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 11.06.2021 року, накладено арешт із забороною розпорядження та користування на автомобіль «MAZDA 3» д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 24.11.2020 року Центром ДАІ № 5147 належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту № 8 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31/А/1. Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль «MAZDA 3» д/з НОМЕР_1 власнику на відповідальне зберігання.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Приймаючи до уваги те, що автомобіль «MAZDA 3» д/з НОМЕР_1 може мати важливе доказове значення для встановлення істини за кримінальним провадженням, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпорядження ним не відпав.

При цьому, приймаючи до уваги, що автомобіль вже був оглянутий експертами, та переданий власнику на відповідальне зберігання, суд вважає за можливе повернути зазначений автомобіль власнику ОСОБА_5 в користування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 року, в частині заборони користування автомобілем «MAZDA 3» д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 24.11.2020 року Центром ДАІ № 5147 (на теперішній час свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 24.05.2022 року Центром ДАІ 5147) належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 скасувати.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 31.08.2022