Справа № 296/3719/22
УХВАЛА
Іменем України

05 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 06.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в особи зі зміненими анкетними ОСОБА_6 , належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду особи, якою здійснено спеціальний слідчий експеримент від 27.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення володільця майна та інших осіб права на користування, відчуження та розпорядження наступними предметами: 48 наколінників; 156 турнікетів; 110 тактичних рукавиць; квадрокоптер «MAVIC AIR 2 PROPELLER SUARD » серійний номер 3N3BJBS0000202CA.

06 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст. 201-2 КК України, номер кримінального провадження №0000120.

В клопотанні слідчий вказує, що мешканець Житомирської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засновник БО «БФ «РОБИ ДОБРО, ДАРУЙ НАДІЮ», з метою власного збагачення, запровадив протиправний механізм пов`язаний з використанням під час дії воєнного стану гуманітарної допомоги, благодійних пожертв та безоплатної допомоги не за цільовим призначенням, а саме бронежилетів, автомобілів, засобів індивідуального захисту.

08.06.2022 проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 збув особі зі зміненими анкетними даними військовий шолом іноземного виробництва за 6500 грн., та повідомив, що може реалізували товари подвійного використання (засоби індивідуального захисту військові шоломи, наколінники, турнікети, павербанки) на суму близько 450 000 гривень.

27.06.2022 проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а саме придбання у ОСОБА_7 гуманітарної допомоги - товарів подвійного використання на суму понад 450 000 грн.

Після проведення спеціального слідчого експерименту, 27.06.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В ході огляду особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , якою проведеною спеціальний слідчий експеримент від 27.06.2022 вилучено: 48 наколінників; 156 турнікетів; 110 тактичних рукавиць; квадрокоптер «MAVIC AIR 2 PROPELLER SUARD » серійний номер 3N3BJBS0000202CA.

Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28 червня 2022 року - 48 наколінників; 156 турнікетів; 110 тактичних рукавиць; квадрокоптер «MAVIC AIR 2 PROPELLER SUARD » серійний номер 3N3BJBS0000202CA визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000120 від 06.04.2022.

На відповідному етапі досудового розслідування існує необхідність збереження речових доказів та недопущення їх втрати, оскільки повернення вказаних речей унеможливить проведення з останніми необхідних слідчих та процесуальних дій.

Подане клопотання було призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення щодо клопотання. Зокрема вказав, що клопотання на адресу суду надсилалося слідчим, а не прокурором; в супровідному листі відсутній опис доданих документів; фактично в матеріалах справи знаходиться два клопотання, а саме слідчого та прокурора; не зрозуміло яким чином до матеріалів справи потрапив протокол огляду. Тому просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити та прийняти рішення про повернення клопотань їх авторам, а вилучене майно повернути.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000120 від 06.04.2022 року не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зокрема, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, прокурором у порушення вищезазначених вимоги не долучено копії документів, які підтверджують право власності на тимчасово вилучене майно або не зазначено конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном, яке підлягає арешту.

Зокрема, в клопотанні відсутній виклад обставин з посиланням на докази, які вказують, що вилучене під час огляду особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 майно, перебувало у власності та/або у володінні підозрюваного ОСОБА_7 , не додано таких доказів до клопотання при звернені.

Хоча клопотання подане з метою накладання арешту на речові докази, однак в ньому зроблені посилання на загальні норми КПК України, яке регулює можливість накладання арешту, однак відсутнє обґрунтування необхідності накладання арешту на конкретне майно та його значення саме, як речових доказів виходячи з обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що дане клопотання слід повернути прокурору, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.

На посилання захисників про надіслання клопотання слідчим, а не прокурором, про наявність в справі двох клопотань, то слід зазначити, що на розгляд слідчого судді згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді у справі №296/3719/22, було передано клопотання прокурора, яке ним підписане. Будь-яких інших клопотань матеріали справи не містять. Щодо тверджень захисників про наявність в матеріалах справи протоколу огляду, то вказаний документ надавався прокурором в судовому засіданні з приводу чого захисник ОСОБА_4 висловлював свою позицію.

Керуючись ст. ст. 98,99,132,171-173КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1