Справа № 202/7228/22
Провадження № 1-кс/202/4537/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000844 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000844 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 07 жовтня 2022 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, відомості до ЄРДР внесені на підставі повідомлення відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом того, що 05.10.2022 рокуприблизно о 17.00 годині військовослужбовець НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України - механік водій медичного пункту військової частини НОМЕР_2 , старший солдат ОСОБА_4 , перебуваючи на ротному опорному пункті в населеному пункті Семенівка Краматорського району Донецької області, вчинив опір особі, яка виконує покладені на неї обов`язки, а саме капітана ОСОБА_5 , вчинене в умовах воєнного стану.
В ході досудового розслідування допитаний начальник радіостанції СКІТА-04 відділення зв`язку та інформаційних систем, капітан ОСОБА_5 , пояснив, що 05.10.2022 року приблизно о 16.30 годині, перебуваючи в розташуванні ротного опорного пункту № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в населеному пункті АДРЕСА_1 , він почув постріли з автоматичної зброї зі сторони домоволодіння в якому проживає старший солдат ОСОБА_4 . Про вказане він одразу доповів старшому РОП № 3, начальнику служби РХБЗ відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення майору ОСОБА_6 , на що він ОСОБА_5 сказав поїхати подивитись, що трапилось. Коли він приїхав на місце та зайшов до приміщення кухні то побачив, як ОСОБА_4 сидить за столом, в стані алкогольного сп`яніння, та розмовляє з раніше не відомим йому чоловіком в цивільному одязі. В цей час вийшов інший військовослужбовець в/ч ОСОБА_7 та сказав, що це ОСОБА_4 стріляв зі свого автомату. Після цього він повернувся до себе в розташування та повідомив ОСОБА_6 про вказане.
Одразу після цього до місця, де орієнтовно пролунали постріли, з метою встановлення обставин стрільби направився старший РОП № 3, начальник служби РХБЗ відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення майор ОСОБА_6 .
Через деякий час майор ОСОБА_8 повернувся та дав ОСОБА_5 вказівку взяти службовий транспортний засіб та разом зі старшим лейтенантом ОСОБА_9 та старшим сержантом ОСОБА_10 прибути до місця проживання старшого солдата ОСОБА_11 з метою його супроводу до зонального відділу Військової служби правопорядку в АДРЕСА_1 для проходження медичного огляду на перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.
По прибуттю до місця проживання старшого солдата Компанійця ОСОБА_12 спільно з старшим лейтенантом ОСОБА_9 та старшим сержантом ОСОБА_10 побачили на подвір`ї відстріляні гільзи калібру 5,45 мм з АК-74 та відчули запах порохових газів, а в приміщенні де проживає старший солдат ОСОБА_4 були розкидані набої 5,45 мм ПС до АК-74. Останній перебував разом з невідомою цивільною особою чоловічої статі з наявними ознаками вживання спиртних напоїв. ОСОБА_5 йому повідомив, що ОСОБА_6 наказав відвести його до ЗВ ВСП для проходження медичного огляду на перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Далі, на вказівку сідати в транспортний засіб старший солдат ОСОБА_4 , знаходячись в кухні вказаного приміщення, взяв зі стола кухонний ніж з червоною ручкою та почав погрожувати ОСОБА_5 нанести тілесні ушкодження вказаним ножем, ображав ненормативною лексикою та казав, що нікуди не поїде. На прохання прибрати ніж, він не слухав. Після цього ОСОБА_5 взяв в коридорі дерев`яну палку та намагався вибити у нього ніж з руки, але у нього це не вийшло. Далі ОСОБА_5 сказав ОСОБА_13 , щоб він дістав мобільний телефон та почав фіксувати вказане на відеокамеру, на що ОСОБА_4 одразу кинув ніж на підлогу.
В подальшому, ОСОБА_4 вмовили сісти в транспортний засіб та супроводили його до зонального відділу ВСП. Під час слідування старший солдат Компанієць неодноразово продовжував погрожувати словесно.
В зональному відділі ВСП старший солдат ОСОБА_4 відмовився від медичного огляду, про що було складено відповідний акт.
В ході огляду, який проводився 06.10.2022 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , був оглянутий та вилучений автомат 5,45 мм АКС-74, № НОМЕР_4 , 1982 року виготовлення та магазин до нього, в середині якого містяться 23 патрони калібру 5,45х 39мм, а також 6 гільз та кухонний ніж з червоною ручкою.
Вказані автомат 5,45 мм АКС-74, № НОМЕР_4 , 1982 року виготовлення та магазин до нього, в середині якого містяться 23 патрони калібру 5,45х 39мм, а також 6 гільз, які належать НОМЕР_1 прикордонному загону ДПС України та кухонний ніж з червоною ручкою (власник не встановлений), визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого 06.10.2022 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вилучене майно під час огляду визнано речовими доказами у кримінальному провадженні є доказом злочину та має суттєве значення длявстановлення обставин вчинення кримінального правопорушення з боку винних осіб та у разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо. З метою збереження майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи, що воно відповідає критеріям, зазначеними у ст. 98 КПК Українивиникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Просив слідчого суддю накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду 06.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000844 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, а саме автомат 5,45 мм АКС-74, № НОМЕР_4 , 1982 року виготовлення та магазин до нього, в середині якого містяться 23 патрони калібру 5,45 х 39мм, а також 6 гільз та кухонний ніж з червоною ручкою.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором до матеріалів клопотання долучено заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процессу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебуває кримінальне провадження № 0000844, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06 жовтня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Донецькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.
Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчим суддею встановлено, що 05 жовтня 2022 року в ході проведення оглядумісця події, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , старшим слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_14 виявлено та вилучено: автомат 5,45 мм АКС-74, № НОМЕР_4 , 1982 року виготовлення та магазин до нього, в середині якого містяться 23 патрони калібру 5,45х 39мм, а також 6 гільз та кухонний ніж з червоною ручкою.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_15 від 06 жовтня 2022 року предмети та речі, а саме: автомат 5,45 мм АКС-74, № НОМЕР_4 , 1982 року виготовлення та магазин до нього, в середині якого містяться 23 патрони калібру 5,45х 39мм, а також 6 гільз та кухонний ніж з червоною ручкою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000844 від 06 жовтня 2022 року.

Клопотання прокурора спрямовано на адресу суду 07 жовтня 2022 року, що свідчить про дотримання прокурором строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На час розгляду клопотання доведено, що майно вилучене 06.10.2022 року в ході оглядумісця події, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:автомат 5,45 мм АКС-74, № НОМЕР_4 , 1982 року виготовлення та магазин до нього, в середині якого містяться 23 патрони калібру 5,45х 39мм, а також 6 гільз та кухонний ніж з червоною ручкоювідносяться до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 06 жовтня 2022 року, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000844 від 06 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 06.10.2022 року в ході оглядумісця події, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:автомат 5,45 мм АКС-74, № НОМЕР_4 , 1982 року виготовлення та магазин до нього, в середині якого містяться 23 патрони калібру 5,45х 39мм, а також 6 гільз та кухонний ніж з червоною ручкою.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1