Справа № 496/4046/21
Провадження № 1-кс/496/1053/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000683 від 27.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням і просить поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна та накласти арешт на автомобіль марки LEXUS RX 330, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та на мопед марки YAMAHA б/н, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати йому та процесуальному керівнику прокурору Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 дозвіл на ймовірне проведення дослідження автомобіля марки LEXUS RX 330, р.н. НОМЕР_1 , та мопеда марки YAMAHA, б/н, та подальше утримання речових доказів в порядку, передбаченому постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.08.2021 року по вул. Спрейса на відстані 1,6 км від б. 3 ЖСК «Артвіль» у напрямок вул. Магістральна смт Авангард Одеського району Одеської області сталося зіткнення автомобіля Lexus RX 330, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та мопеда Yamaha, б/н, під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Дані відомості 27.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 21.08.2021 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль LEXUS RX 330, р.н. НОМЕР_1 , та мопед YAMAHA б/н, які спрямовані на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів № 8, за адресою: м. Одеса вул. тираспольське шосе, 31А. 28.08.2021 року слідчий СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки LEXUS RX 330, р.н. НОМЕР_1 , та мопеду марки YAMAHA б/н. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2021 року зазначене клопотання слідчого було повернуто на доопрацювання у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна. При цьому вказує, що клопотання про арешт майна не було подане своєчасно до суду, а лише 28.08.2021 року, оскільки відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 27.08.2021 року, тому подати його до суду у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України не надалось можливим, адже кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості накладення арешту на майно поза рамками кримінального провадження. Таким чином, вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна пропущений з поважних причин, тому просить його поновити. Також, оскільки вилучені транспортні засоби речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 просить накласти на них арешт.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а клопотання в частині арешту підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
21.08.2021 року був проведений огляд місця події, а саме на ділянці автодороги біля ЖК «Артвіль» Одеського району Одеської області, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки LEXUS RX 330, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та мопед марки YAMAHA б/н, що перебуває у користуванні ОСОБА_5

27.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, за наступною фабулою: «до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 20.08.2021 року близько 22.00 год. на ділянці автодороги біля ЖК «Артвіль» Одеського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки LEXUS моделі RX 330 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та мотоциклу YAMAHA, під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді перелому правої та лівої голені і перелому ребр справа».

28.08.2021 року постановою слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 автомобіль марки LEXUS RX 330, р.н. НОМЕР_1 , та мопед марки YAMAHA б/н, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, не пізніше 25.08.2021 року клопотання про арешт майна повинно бути скероване до суду.

Так, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2021 року клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000683 від 27.08.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України було повернуто прокурору Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та встановлено строк у 72 години для усунення недоліків.
При цьому, у вказаній вище ухвалі слідчого судді вказана підстава повернення клопотання про арешт майна, а саме: у клопотанні не порушено питання про поновлення пропущеного строку та причини такого пропуску.

15.09.2021 року зазначене вище клопотання Біляївським районним судом Одеської області було повернуто прокурору. Протягом 72 годин прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором повинні були звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, порушивши питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з цим, на виконання ухвал слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2021 року щодо усунення недоліків, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна повторно скероване до суду 27.06.2022 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно ч.1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Так, зі змісту статті 117 КПК України вбачається, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Разом з цим, у клопотанні слідчий вказує, що поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення 07.09.2021 року до слідчого судді з відповідним клопотанням є те, що «відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 27.08.2021 року, тому подати його до суду у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України не надалось можливим, адже кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості накладення арешту на майно поза рамками кримінального провадження».

При цьому, слідчий суддя зауважує, що клопотання про арешт майна було повернуто прокурору Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та встановлено строк у 72 години для усунення недоліків.
Таким чином, після отримання ухвали слідчого судді (15.09.2021 року) минуло понад 72 години 9 місяців, а у поданому клопотанні слідчий обґрунтовує лише причини пропуску процесуального строку щодо поданого раніше клопотання до суду (07.09.2021 року), тоді як клопотання про поновлення пропуску процесуального строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна за період з 15.09.2021 року по 27.06.2022 року та його причини пропуску у ньому не зазначені.
Водночас слідчий суддя зауважує, що прокурору був встановлений максимально можливий строк для усунення недоліків, що визначений положеннями ст.172 КПК України.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Враховуючи, що законом встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а органом досудового розслідування не вказані обставини, які, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна. Тому, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000683 від 27.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 116, 117, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про поновлення строку для подання клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000683 від 27.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000683 від 27.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1