СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2000/22
ун. № 759/8042/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.06.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000098 від 12.05.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2022 р. представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.06.2022 р., а саме: автомобіль марки «KIA SPORTEGE», VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик зберігання до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Привокзальна, 3, м. Біла Церква, Київської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «KIA SPORTEGE», державний номер НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , ключ від транспортного засобу марки «KIA SPORTEGE», державний номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.06.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000098 від 12.05.2022 р. на вищезазначене майно накладено арешт. Разом з тим, клопотання про арешт майна розглядалось без повідомлення власника майна. Власником автомобіля є ОСОБА_5 , яка у зв`язку з хворобою опорно-рухової системи не може рухатися без сторонньої допомоги та не може обійтись без автомобіля, тому надала автомобіль водієві. Крім цього, автомобіль не був знаряддям злочину, а відтак слідчий суддя наклав арешт на автомобіль за відсутності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям речових доказів.
19.07.2022 р. до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло аналогічне клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.06.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000098 від 12.05.2022 р. (справа № 759/8215/22, провадження № 1-кс/759/2044/22).
Ухвалою слідчого судді від 19.07.2022 р. клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.06.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000098 від 12.05.2022 р, зареєстровані за номерами (справа № 759/8042/22, провадження № 1-кс/759/2000/22) та (справа № 759/8215/22, провадження № 1-кс/759/2044/22) об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню № 759/8042/22.
Прокурор Київської обласної прокуратури та представник власника майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2022 р., клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000098 від 12.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задоволено та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «KIA SPORTAGE» VIN НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно інформаційної довідки являється ОСОБА_7 , майно, а саме: мобільний телефон марки М9Т Ксіомі, синього кольору, НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Мейзу», ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки марки «Мейзу», срібного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , з абонентськими номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; 14 чеків з різних банківських установ та відділень ІНФОРМАЦІЯ_1 ; клаптик паперу з написами на ньому мобільного номеру НОМЕР_13 ; картка Монобанку з номером НОМЕР_14 ; картка Приватбанку з номером НОМЕР_15 ; сімкарта мобільного оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_16 ; тимчасове посвідчення члена громадської формування асоціації учасник бойових дій на ім`я ОСОБА_8 ; грошові кошти всумі 2050 грн. (чотири купюри по 500 грн. та одна купюра 50 грн.). свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «KIA SPORTAGE», державний номер НОМЕР_2 , серія НОМЕР_17 ; ключі від транспортного засобу «KIA SPORTAGE», державний номер НОМЕР_2 ; Вказані речі упаковано до поліетиленового пакету синього кольору, який опечатаний та на якому міститься бирка з розяснювальним написом. автомобіль марки «KIA SPORTAGE» VIN НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик зберігання до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Привокзальна,3, м. Біла Церква Київської області.
Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стала необхідність його збереження, оскільки майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та бути використаним в якості доказу фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, був об`єктом проведення негласних слідчих дій та на даний час вирішується питання призначення ряду експертиз, в тому числі дактилоскопічної.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за умови доведення ними того, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна перевірка ухвали про арешт майна не здійснюється, слідчий суддя зауважує, що це відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому Главою 31 КПК України. Оскарження рішення до суду вищої інстанції та скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України мають різні процесуальні завдання.
Так, у своєму клопотанні представник власника майна посилається на те, що автомобіль не був знаряддям злочину, а відтак слідчий суддя наклав арешт на автомобіль за відсутності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям речових доказів.
Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ( аб. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на наведене, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000098 від 12.05.2022 р. триває, майно, на яке представник власника майна просить скасувати арешт відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2022 р. у справі № 759/6438/22, наразі не відпала. В свою чергу, скасування заходу забезпечення може призвести до втрати речових доказів, що зашкодить меті кримінального провадження.
Таким чином, на час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов до висновку, що накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Доводи представника власника майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 20.06.2022 р. у справі № 759/6438/22.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.06.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000098 від 12.05.2022 р., необхідно відмовити.
Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.06.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000098 від 12.05.2022 р., відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1