Справа №760/9878/22 1-кс/760/3106/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, зі слів підозрюваного працює двірником, на утриманні має малолітню дитину 2013 року народження, раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідча СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за першим викликом до кабінету слідчого № 210 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; не відлучатися за межі Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 01 серпня 2022 року приблизно о 03-40 год. ночі ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно здійснити крадіжку майна, поєднану із проникненням в інше володіння особи, що належить гр. ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, під час запровадженого воєнного стану на території України ОСОБА_4 , перебуваючи на прибудинковій території, а саме на паркувальному майданчику, що розташований за вищевказаною адресою, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, підійшов до автомобiля марки «Jеер» моделi «Patriot Sport», де шляхом розбиття скла лiвоi задньої дверi авто, проник всередину даного транспортного засобу, з салону якого викрав такі речі як:
- фотоапарат «Samsung», загальною вартістю 1 800 (одна тисяча вiсiмсот) гривень;
- два набори iнструментів, вартістю 3 000 (три тисячі) гривень кожний, загальною вартістю 6 000 (шість тисяч) гривень;
- навушники «Stinger» білого кольору, загальною вартістю 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень;
- паяльну станції, загальною вартістю 5 000 (п`ят тисяч) гривень;
- книгу на автомобiль, у якій знаходились договір куплі-продажі та страховий поліс від компанії «ТАС», що матеріальної шкоди не становить;
- кросівки «Reebook» сірого кольору, загальною вартістю 2 800 (дві тисячi вiсiмсот) гривень;
- куртку без рукавів «Puma», чорно-червоного кольору, загальною вартістю 800 (вісімсот) гривень;
- апарат для закручування пробок із маркуванням «OS-600 АС-220V1А 900 грм+- 10%» iз номером 870988 помаранчево-чорного та запчастини до нього у картонній коробці «Spring Balancer», загальною вартістю 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень;
- насос для накачування матраців із написом «Bestway Air Hammer», із серійним номером «S-62002-J-86-4-3» чорного кольору, загальною вартістю 300 (триста) гривень;
- картонну упаковку із написом «Osram» із 2 (двома) лапочками, що матеріальної шкоди не становить;
- гумовий коврик приблизним розміром 20х20 см блакитного кольору, що матеріальної шкоди не становить;
- пластиковий чохол для телефону чорного кольору, загальною вартістю 100 (гривень);
- мобільний телефон марки «Samsung Duos» із IMEI1: НОМЕР_1 ,
IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, загальною вартістю 1 000 (одна тисяча) гривень;
- мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI1: НОМЕР_3 , помаранчевого кольору, загальною вартістю 1 000 (одна тисяча) гривень;
- батарею до мобільного телефону із написом «Lenovo», що матеріальної шкоди не становить;
- флеш-накопичувач з написом «SP Silicon Power», зеленого кольору, загальною вартістю 100 (сто) гривень;
- гральний пристрій із написом «Sup», червоного кольору, загальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень;
- мобільний телефон із деталями до нього марки «Xiaomi» із ІMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 , чорного кольору, що матеріальної шкоди не становить;
- пластиковий контейнер білого-жовтого кольору iз деталями до пристроїв у кількості 3 (трьох), якi запаковані у поліетиленові пакети, що матеріальної шкоди не становить;
- ключ сіро-жовтого кольору, що матеріальної шкоди становить;
- чохол до телефону рожевого кольору, що матерiальної шкоди не становить;
- пластиковий фрагмент із тряпчаною серветкою сірого кольору, що матеріальної шкоди не становить;
- канцелярський предмет жовтого кольору, що матеріальної шкоди не становить;
- зв`язку ключів у кількості 5 (п`ять) штук, що матеріальної шкоди не становить;
- запчастини сірого кольору у прозорому зіп-пакеті, що матерiальної шкоди не становить;
- тряпчано-гумові рукавички у кількості 2 (дві) пари зеленого та жовтого кольору, що матеріальної шкоди не становить;
- викрутки у кількості 6 (шість) штук, що матеріальної шкоди не становить;
- гайкові ключі у кількості 9 (дев`ять) штук, що матеріальної шкоди не становить;
- степлер чорного кольору, що матеріальної шкоди не становить;
- молоток, що матерiальної шкоди не становить;
- пістолет для монтажної піни червоного кольору, загальною вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень;
- розетку чорного кольору у кількості 2 (дві), одна із них запакована у поліетиленовий пакет, що матеріальної шкоди не становить;
- запчастини для техніки у поліетиленовому зіп-пакеті прозорого кольору, що матеріальної шкоди не становить;
- малярні кисті у кількості 2 (дві) штуки, що матеріальної шкоди не становить;
- зарядний пристрій білого кольору, що матеріальної шкоди не становить;
- дверні петлі у кількості 2 (дві) штуки, що матеріальної шкоди не становить;
- насос для м`яча чорного кольору, загальною вартістю 100 (сто) гривень;
- металічний пінцет чорного кольору, що матеріальної шкоди не становить;
- ножиці, що матеріальної шкоди не становить;
- обмотувальні трубки для проводів різного кольору, що матеріальної шкоди не становить;
- картонну коробку білого кольору із саморізами, що матеріальної шкоди не становить;
- прозорий поліетиленовий зіп-пакет із гайками та болтами, що матеріальної шкоди не становить;
- силіконовий клей iз написом «Life», що матеріальної шкоди не становить;
- пластирі у кількості 2 (дві) штуки та скотч у кількості 1 (одна) штука, що матеріальної шкоди не становить;
- моток фольги iз написом «Estel», що матеріальної шкоди не становить;
- бинт у поліетиленовій упаковці, що матеріальної шкоди не становить;
- запчастини у прозорих зiп-пакетах у кількості 4 (чотири) штуки, що матеріальної шкоди не становить;
- ключ для фільтра, крючок для фільтра, леза для канцелярського ножа у пластиковому контейнері, що матеріальної шкоди не становить.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене чуже майно, що належить гр. ОСОБА_8 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав гр. ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 24 750 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у сховище, в у мовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України.
03 серпня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що здійснюватиме захист своїх інтересів самостійно, а також, що він має на утриманні малолітню дитину та працює двірником, тому просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби, оскільки цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості заробляти кошти.
Вислухавши прокурора та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001660 від 02 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.
03 серпня 2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.
В матеріалах клопотання наявна заява підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить розглядати клопотання про застосування запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту відносно нього у відсутність захисника та зазначив, що захист своїх прав та законних інтересів здійснюватиме самостійно.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, підозрюваному надана 04 серпня 2022 року.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001660 від 02 серпня 2022 року, зокрема, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 01 серпня 2022 року; протоколом огляду місця подii вiд 01 серпня 2022 року; рапортом о/у ВКП Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 01 серпня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 02 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 02 серпня 2022 року; протоколом огляду вiд 02 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 02 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 02 серпня 2022 року; протоколом допиту свiдка ОСОБА_13 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 02 серпня 2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2022 pоку; протоколом огляду вiд 03 серпня 2022 року; протоколом допиту свiдка ОСОБА_14 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 03 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 03 серпня 2022 року; протоколами перегляду відеозапису від 02 серпня 2022 року.
Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом приховання доказів, знищення речових доказів; впливати на свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин справи; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Таким чином, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.
Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.
Однак доводи слідчого щодо реального існування ризиків щодо перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню шляхом приховання доказів, знищення речових доказів, впливу на свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин справи не знайшли свого підтвердження і будуються стороною обвинувачення лише на припущеннях, які судом не можуть прийматися до уваги.
Крім того, прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування домашнього арешту у нічний час доби для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою, другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний працевлаштований двірником, має на утриманні малолітню дитину, застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім за обставин його виклику в межах кримінального провадження;
- в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 180-181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22-00 години до 06-00 години, строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 02 жовтня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім за обставин його виклику в межах кримінального провадження;
- в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02 жовтня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1