Провадження № 274/1475/22
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/482/22

І м е н е м У к р а ї н и
20.04.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13 лютого 2022 року близько 09 год. 20 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за Головою ОСОБА_6 , Хмільницька обл., Летичівський р-н, с. Вербка, рухався по проїзній частині автомобільної дороги «Р-31 Бердичів - Хмільник - Літин М-12» в напрямку м. Бердичева.

Рухаючись на 9км+119м у вказаний вище час, вказаної вище автомобільної дороги водій ОСОБА_3 в порушення вимог пунктів 2.3б), 10.1, 12.1, 1.1 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність до дорожніх умов, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, безпричинно перетнув вузьку суцільну лінію та виїхав на смугу зустрічного напрямку, де лівою частиною заднього бампера свого автомобіля допустив зіткнення з лівою частиною переднього бампера автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому таранної кістки лівої стопи зі зміщенням медіально; підвивиху лівої стопи латерально; поверхневих саден лівої кисті та лівої гомілки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3б), 10.1, 12.1, 1.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та 28.03.22 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений збиток йому відшкодував, вони з ним помирилися, тому просить вирішити питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, розуміє наслідки такого закриття.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, якому він збитки відшкодував і той до нього претензій не має. Вину у скоєному він визнає, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяні ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілого більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, під час вчинення злочину обвинувачений керував транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак у відповідності до ст. 124 КПК України «Розподіл процесуальних витрат» процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок. Це єдина норма права, яка передбачає саме розподіл процесуальних витрат. ОСОБА_7 не є такою особою, жодна норма закону (не аналіз, не тлумачення) не передбачає можливості стягнення таких витрат з особи, щодо якої кримінальне провадження закривається, а суд відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і тому суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати. Вказане питання може бути вирішене у порядку виконання рішення суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий слідчим ОСОБА_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ; автомобіль «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_3 , переданий слідчим ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1