Справа № 521/7148/22
Номер провадження:1-кс/521/1833/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
28 травня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000627 від 23.05.2022 року, за ч. 2 ст. 289 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «609-D» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та 10 пляшок води по 0,5 л. марки «Bonaqua», що були вилучені при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. 23.05.2022 до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 22.05.2022 приблизно о 21 годині 58 хвилин, невідома особа, незаконно заволоділа автомобілем марки Mercedes-Benz 609D д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 р.в., білого кольору, WIN-номер НОМЕР_2 , чим завдала матеріального збитку на суму 300 000 гривень.

2.2.За даним фактом СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 року за № 0000627 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

2.3. 25.05.2022 слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, біля будинку № 55, виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz» модель «609-D» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та 10 пляшок води по 0,5 л. марки «Bonaqua».

2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля та пляшок води, який є необхідним для збереження речових доказів.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1. Прокурор та володілець майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Прокурор надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1. Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3. Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 року за № 0000627 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК.

4.4.25.05.2022 під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz» модель «609-D» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та 10 пляшок води по 0,5 л. марки «Bonaqua». В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

4.5.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені предмети є речовими доказами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий мав право на вилучення автомобіля ««Mercedes-Benz» модель «609-D» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та 10 пляшок води по 0,5 л. марки «Bonaqua», оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК.

4.6. Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.7.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.8. Є очевидним, що транспортний засіб та пляшки з водою є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.9.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.10.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині.

4.11.Вказані предмети в теперішній час оглянуті слідчим, тому потреби в забороні користування, на думку суду відсутні.

4.12.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, яке вилучено під час огляду у вигляді заборони відчуження та розпоряджатись ним.

4.13.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

4.14.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000627 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 25.05.2022 року, асаме на:

-автомобіль «Mercedes-Benz» модель «609-D» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- 10 пляшок води по 0,5 л. марки «Bonaqua».
1.3.Заборонити розпоряджатись (продавати, відчужувати) вказаним майном.

1.4.Повернути власнику автомобіль «Mercedes-Benz» модель

«609-D» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та 10 пляшок води по 0,5 л. марки «Bonaqua» з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

1.5.Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
1.6.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1