Справа № 209/4145/21
Провадження № 1-кп/209/121/22
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

28 квітня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000553, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив прийняти поданий ним до суду цивільний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просив залучити у якості співвідповідача ОСОБА_7 . Також заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме мотоциклу «Suzuki RF 400R» р.н. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 на підставі довіреності від 14.07.2020 р. реєстр.№1039, обгрунтовуючи це тим, що досудове розслідування завершене, усі необхідні експертизи проведені, майно тривалий час перебуває на штрафмайданчику, тому просив задовольнити дане клопотання.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти зняття арешту з майна в частині повернення права користування транспортним засобом особі, прохав задовольнити клопотання частково.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Стосовно заявленого потерпілим клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову, обвинувачений та захисник обвинуваченого покладаються на розсуд суду. Щодо заявленого потерпілим клопотання про скасування арешту майна, а саме мотоциклу «Suzuki RF 400R» заперечували, посилаючись на ймовірну необхідність призначення під час судового розгляду відповідної експертизи. Інших заяв чи клопотань не заявляли.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

Щодо вирішення питання про прийняття цивільного позову та залучення співвідповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд з урахуванням ст.ст. 61-64, 315 КПК України, приймає цивільний позов до розгляду та визначає процесуальний статус ОСОБА_7 як співвідповідача у відповідності до вимог процесуального закону.

Вирішуючи клопотання потерпілого про скасування арешту майна, дослідив підстави та обґрунтування, наявні матеріали, приходить до висновку.

Статтею 131 КПК України встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Згідно зі статтею 174 КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.

Таким чином, суд враховує те, що клопотання ОСОБА_4 узгоджується із вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, а тому виходячи з наведених даних встановив, що зникла підстава для арешту з мотицикла в частині заборони права користування, власником якого на даний час є ОСОБА_8 , як заходу забезпечення кримінального провадження, а тому накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року арешт на мотоцикл «Suzuki RF 400R» р.н. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 на підставі довіреності від 14.07.2020 р. реєстр.№1039) підлягає скасуванню, щодо права відчудження у цій частині клопотання слід відмовити як передчасне.

Крім того, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись ст.ст.128, 170, 174, 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000553 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2022 року на 10 годину 25 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 10.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Залучити ОСОБА_7 до участі у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000553, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якості цивільного співвідповідача за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_4 .
Копію ухвали та цивільні позови з додатками надіслати ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для відома та надання відзиву.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст.178 ЦПК України.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання відзиву, відповідно до вимог ст.179 ЦПК України.
Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив, відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.
Клопотання ОСОБА_4 «про зняття арешту з майна» в межах кримінального провадження №0000553 задовольнити частково.

Скасувати накладений арешт на мотоцикл «Suzuki RF 400R» р.н. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 на підставі довіреності від 14.07.2020 р. реєстр.№1039, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) в частині заборони права на користування транспортним засобом.

В іншій частині відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Зобов`язати Дніпровський районний відділ Філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити в Дніпровський районний відділ Філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області (проспект Перемоги, 63, м. Кам`янське, 51937, ) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1