Справа № 527/1665/22
провадження № 1-кс/527/395/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Глобине клопотання слідчого СВ Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо у кримінальному провадженні № 0000593 від 14.08.2022 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно Розпорядження Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області за Глобинським районним судом Полтавської області.

17 серпня 2022 року слідчий СВ Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 14 серпня2022 року о 16 годині 10 хвилин під час несення служби на блок-посту при в`їзді в м. Чугуїв Харківської області зі сторони м. Харків, приблизно 536 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» працівником поліції ОСОБА_7 було зупинено маршрутне таксі «Харків-Чугуїв» з метою перевірки проведення превентивного поліцейського заходу, а саме перевірку документів згідно ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», у пасажирів транспортного засобу. Під час перевірки один з пасажирів, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Дніпро Дніпропетровської області, пред`явив на підтвердження своєї особи паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

На прохання працівника поліції вийти з транспортного засобу, ОСОБА_6 маючи при собі поясну сумку на блискавці сірого кольору з написом «Reebok», під час виходу з маршрутного таксі, умисно залишив її у салоні транспортного засобу, але інші пасажири одразу нагадали чоловіку про даний факт, і передали до його рук залишену річ. На запитання працівників поліції про наявність у останнього при собі заборонених речей та предметів, ОСОБА_6 відповів, що вищевказаних речей у нього немає. При цьому, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, в м. Чугуїв, достовірно знаючи, що в його поясній сумці знаходяться особливо-небезпечні наркотичні засоби, заздалегідь розфасовані у полімерні пакетики та скріплені ізолюючою стрічкою, на вимогу поліцейського показати вміст поясної сумки, останній умисно надав для огляду лише портативний зарядний пристрій (павер-банк) та одночасно, швидко, витягнув із сумки два прозорих полімерних пакети на застібках та викинув їх на поверхню грунту, поруч із блок-постом. Після цього, ОСОБА_6 одразу власноручно пошкодив мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модель «Redmi», чорного кольору із задньою панеллю синього кольору, більш точних характеризуючих даних засобу зв`язку встановити не надалось можливим, а сааме зусиллям рук переламав навпіл. Вище вказане свідчить про те, що його дії носили умисний характер та були спрямовані на приховання доказів вчинення його протиправних дій, спрямованих на реалізацію злочинного умислу, незаконне, зберігання, перевезення з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини.

Після чого детальним оглядом двох полімерних прозорих пакетів, які знаходились у ОСОБА_6 при собі, було встановлено, що всередині першого пакету міститься тридцять вісім згортків, невизначеної форми, які обмотані чорною ізолюючою стрічкою, при розгортанні в середині яких виявлено прозорі полімерні пакети з застібкою у верхній частині, всередині з кристалічною речовиною світлого кольору, ззовні схожу на наркотичну речовину; другого пакету сорок шість невизначеної форми, які обмотані чорною ізолюючою стрічкою, при розгортанні в середині яких виявлено прозорі полімерні пакети з застібкою у верхній частині, всередині з кристалічною речовиною світлого кольору, ззовні схожу на наркотичну речовину, тобто ОСОБА_6 заздалегідь здійснив розфасування вищевказаних речовин, що свідчить про його прямий умисел спрямований на реалізацію збуту наркотичних засобів.

Тому слід вважати, що про наявність умислу при збуті наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, а також поведінка ОСОБА_6 спрямована на приховання доказів вчинення його протиправних дій.

Вище вказані згортки було вилучено з метою направлення на дослідження та встановлення їх вмісту та речовина кристалічного світлого кольору, яка була надана на дослідження у паперовому конверту білого кольору з відповідними підписами та написами учасників процесуальної дії, згідно висновку експерта №СЕ-19/121-22/10456-НЗПРАГ від 16 серпня 2022 року за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка в своєму перерахунку на масу речовини становить: 0,6747 грам.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів, обіг яких обмежено, з метою збуту.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, в зв`язку з чим 16.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: оглядом місця події від 14 серпня 2022 року з прилеглим до нього відеозаписом, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, допитами свідків, висновком експерта №СЕ-19/121-22/10456-НЗПРАГ від 16 серпня 2022 року за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, офіційно ніде не працює, зареєстрований та про проживає в м. Дніпро, а злочин вчинив в м. Чугуїв, тому існує ризик, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Існує ризик що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, що пов`язані із незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин.

Посилаючись на зазначені ризики, а також на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, слідчий просила суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає тримання під вартою найсуворішим із можливих запобіжних заходів, просив обрати як запобіжний захід лише заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки підозрюваний одружений і має на утриманні неповнолітню дитину.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному та його захиснику 17 серпня 202 року о 12 годині 54 хвилин.

СВ Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000593 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

16 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, а саме останній в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів, обіг яких обмежено, з метою збуту, передбачені ст.ст. 309, 310 КК України .

14 серпня 2022 року о 16:10 год. ОСОБА_6 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому о 19:20 год. складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину .

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надано: проколи оглядів місць події від 14 серпня 2022 року з прилеглим до них відеозаписами, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколи допитів свідків, висновку експерта №СЕ-19/121-22/10456-НЗПРАГ від 16 серпня 2022 року.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Доказів наявності будь-яких хронічних хвороб у підозрюваного слідчому судді не надано.

Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 одружений, однак підтверджуючих документів що на його утриманні перебуває неповнолітня особа, слідчому судді не надано, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, є уродженцем м. Дніпро та має прописку за адресою: АДРЕСА_1 , тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, що пов`язані із незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 124050 грн. (2481 гр. х 50), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - з 16 години 10 хвилин 14 серпня 2022 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 12 жовтня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 копійок).

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду;

- не відлучатися з населеного пункту: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

- залишити на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1