Справа № 283/2193/22
Провадження №1-кс/283/518/2022
У Х В А Л А
28 жовтня 2022 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , законного володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року за №0000242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту, в обґрунтування якого зазначила, що 21.10.2022 близько 09 год. на автодорозі між населеними пунктами Горинь та Устинівка, в напрямку с. Горинь Малинської територіальної громади, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ЗИЛ 131 д.р.н. НОМЕР_1 , завантежений колодами деревини породи сосна звичайна без відповідних дозвільних документів.

За даним фактом, 21.10.2022 Слідчим відділенням Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

21.10.2022 працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області з дозволу водія ОСОБА_6 було проведено огляд автомобіля марки ЗИЛ 131 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Під час проведення огляду встановлено, що кузов вказаного автомобіля завантажений колодами деревини породи сосна звичайна в кількості - 31 колода. На момент проведення огляду на вищевказаних колодах деревини відсутні відповідні бірки, необхідні для її перевезення.

Вищевказаний автомобіль з виявленою деревиною, свідоцтвом про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 та ключем до замка запалювання було вилучено до Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та визнано речовими доказами.

При проведенні додаткового огляду вилученої деревини за участю спеціаліста, було встановлено, що вилучена деревина породи сосна звичайна категорії В, в кількості 31 колода, довжиною 4, 5 м кожна, загальним об`ємом 11, 31 м?.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка водій ОСОБА_6 , надав показання, що 21.10.2022 на прохання ОСОБА_5 поїхав до лісу поблизу с. Ободівка, де завантажився деревиною породи сосна звичайна, яку мав перевезти до пилорами належної ОСОБА_5 , що розташована в с. Горинь. Рухаючись по автодорозі в напрямку с. Горинь автомобіль, яким керував ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції та в подальшому був доставлений до Відділення поліції №1 Коростенського РУП.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені автомобіль марки ЗИЛ 131 д.р.н. НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. НОМЕР_2 та ключем до замка запалювання, деревина породи сосна звичайна категорії В в кількості 31 колода, довжиною 4, 5 м кожна, загальним об`ємом 11,31 м? мають значення речового доказу, є знаряддям, предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у накладенні на них арешту.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити, зауважила, що на момент проведення огляду місця події бірок на колодах деревини не було, водій не мав товарно-транспортних документів, крім того, під час допиту водія ОСОБА_6 , останній зазначив, що деревину він загрузив біля с. Ободівка, при тому ОСОБА_5 під час допиту в якості свідка зазначив, що деревина загружалась в с. Гута Логанівська.

ОСОБА_5 , як законний володілець транспортного засобу, арешт на який просить накласти слідчий, у судовому засіданні пояснив, що на деревину, яка перевозилась, були всі дозвільні документи і бірки, при цьому чітко вказати, де саме вони були на момент зупинки ТЗ працівниками поліції та проведення огляду місця події, вказати не зміг. Щодо суперечностей між його показаннями та показаннями водія щодо місця загрузки деревини, зазначив, що водій має поважний вік і тому не орієнтується на місцевості.

Вислухавши позицію учасників процесу, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Речовими доказами, згідно зі ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що транспортний засіб та колоди деревини породи сосна звичайна є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000242, необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою їх збереження, в задоволенні клопотання у іншій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, на майно, що вилучене під час огляду місця події 21.10.2022, а саме на:
-автомобіль марки ЗИЛ 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-деревину породи сосна звичайна категорії В в кількості 31 (тридцять одна) колода довжиною 4, 5 м кожна, загальним об`ємом 11, 31 м?.

У накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до замка запалювання транспортного засобу - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1