Справа № 682/2353/19
Провадження № 1-кс/682/71/2022
У Х В А Л А

29 червня 2022 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , дізнавача сектора дізнання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000557 від 07.08.2018 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000557 від 03.06.2022 року.

Скаржниця просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000557 від 03.06.2022 року, та в обґрунтування скарги вказує, що на її переконання висновок дізнавача про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України є невірним, дізнавач посилається на те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 існували цивільно-правові відносини, проте не уточнює які саме та чому наявність цивільно-правових відносин виключає можливість вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Крім того, в скарзі зазначено, що дізнавачем не виконані вказівки процесуального прокурора у кримінальному провадженні від 20.08.2018 року, 26.11.2018 року, 10.06.2019 року, 25.11.2019 року : детально допитати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , за наявності розбіжностей провести їх одночасний допит; встановити, яка конкретно шкода та її розмір завдана кримінальним правопорушенням; допитати детально ОСОБА_7 з приводу підписання договору; з дотриманням КПК звернутися до слідчого судді із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи; провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , встановити та допитати усіх без виключення працівників ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник скаржника та скаржник підтримали вимоги скарги. При цьому стверджували, що дізнавач не виконав усі вказівки прокурора, зокрема не провів одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , не провів в повному обсязі судову товарознавчу експертизу з метою визначення завданої шкоди потерпілому, не допитав усіх працівників ФОП ОСОБА_3 , а також безпіставно зробив висновок про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 ч.1 КК України.

Дізнавач ОСОБА_6 проти вимог скарги заперечив, вважає постанову про закриття кримінального провадження від 03.06.2022 року обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог законодавства, усі вказівки прокурора ним виконано, проти одночасного допиту ОСОБА_7 відмовився, експертизу проведено за всім майном, вказаним в інвентаризаційному описі, наданому потерпілим, всі працівники на яких вказував ОСОБА_3 ним допитані. Наразі в провадженні Нітишинського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , де оспорюється належність майна, щодо якого проводиться дізнання, наразі належність майна, яке знаходиться в цеху, де здійснював підприємницьку діяльність ОСОБА_3 не встановлена, тому не можна визначити розмір шкоди. Крім того, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 існував договір про спільне використання нежитлового приміщення, що виключає в діях ОСОБА_7 склад кримінального правопорушення, передбачений ст.356 ч.1 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, який заперечував проти скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Сектором дізнання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000557 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що ФОП ОСОБА_7 являючись власником приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в якому згідно договору про спільне використання нежитлового приміщення від 30.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , де останній здійснює підприємницьку діяльність по виготовленню меблів для ванних кімнат, ОСОБА_7 в період часу з 02.08.2018 року до 06.08.2018 року вчиняє самоуправсто відносно заявника шляхом недопуску ОСОБА_3 та його працівників до вказаного нежитлового приміщення -цеху по виготовленню меблів, утримує його майно, перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності у вказаному приміщенні. За результатами досудового розслідування 03.06.2022 року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування були проведенні слідчі та процесуальні дії, зокрема допитано заявника, свідків, досліджено письмові докази, вилучено фінансову звітність ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_7 , проведено товарознавчу експертизу для визначення розміру завданої шкоди.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході проведення дізнання по вказаному кримінальному провадженню, дізнавачем не в повній мірі виконані вказівки процесуального прокурора : не допитані всі без виключення свідки - працівники ФОП " ОСОБА_3 ", які перебували з ним в трудових відносинах за період з 01 жовтня 2009 року по 01 серпня 2018 року як слідує з відповіді Хмельницького обласного центру зайнятості Славутська міськрайонна філія від 06.05.2019 року, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Крім того, дізнавачем на виконання вказівок прокурора не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з метою перевірки достовірності показів вказаних осіб. Як на неможливість проведення вказаної слідчої дії дізнавач послався на заяву ОСОБА_7 про відмову від проведення одночасного допиту з ОСОБА_3 .

Разом з цим слідчим суддею визнано неправомірним непроведення вказаної слідчої дії лише за наявності відмови ОСОБА_7 від проведення одночасного допиту. Після ухвалення слідчим суддею рішення, дізнавачем не було виконано вимог КПК України щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . На підставі постанови про призначення судової товарознавчої експертизи було проведено експертизу для визначення розміру матеріальної шкоди внаслідок кримінального правопорушення. Проте як вбачається з матеріалів кримінального провадження, експертиза не була проведена в повній мірі через недопуск експерта до об`єктів дослідження. Після отримання висновку експерта дізнавачем не було з`ясовано підстави неможливості проведення експертизи в повному обсязі, та не здійснено заходів для усунення перешкод для проведення експертизи в цій частині шляхом проведення повторного огляду майна за участю експертів, призначення додаткової експертизи тощо. Також дізнавачем на виконання вказівок прокурора було отримано тимчасовий доступ до документів та вилучено фінансову звітність ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7 , проте не надано оцінку вказаним документам на предмет існування між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 спільної діяльності, використання кожним з них найманих працівників, в період дії договору про спільне використання нежитлового приміщення.

Тому слідчий суддя вважає, що дізнавач в своїй постанові від 03.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000557 від 07.08.2018 року, дійшов передчасного висновку про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального проступку, передбачений ст. 356 ч.1 КК України через наявність цивільно-правових відносин з ОСОБА_3 , оскільки дізнавачем не проведено всіх можливих слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та не прийнято обґрунтований висновок, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, не виконано всіх вказівок процесуального прокурора, які неодноразово надавалися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається лише, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що в ході розгляду скарги знайшли підтвердження факти порушення дізнавачем вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, зазначені представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_4 , тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 03.06.2022 року підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови від 03.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000557 від 07.08.2018 року за ст.356 ч.1 КК України на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000557 від 03.06.2022 року скасувати.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1