overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/679/65/2022
Справа № 679/507/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 24.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року до суду надійшло клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 24.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальний порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, нормами цього Кодексу не врегульовано.

Проте, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 24.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 26 травня 2022 року на 13 годину 20 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2214/20
Провадження № 1-в/740/4/22
УХВАЛА

27 травня 2022 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині подання Ніжинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в порядку ч.3 ст.26 КВК України,
встановив:
19.08.2021 на розгляд Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло подання Ніжинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в порядку ч.3 ст.26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу в розмірі 1020 грн. покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_5 .
У судові засідання 30.08.2021, 04.11.2021, 16.12.2021, засуджена не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулись до суду з позначкою "у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою".
Згідно складеної телефонограми від 22.09.2021 ОСОБА_5 повідомлялась про розгляд судом вказаного подання та була викликана у судове засідання на 04.11.2021.
Ухвалою суду від 09.02.2022 до засудженої ОСОБА_5 був застосований привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.02.2022, привід Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області не виконаний.
У судове засідання засуджена не з`явилася.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженої повторний привід до суду та відкладення судового засідання.
Представник органу пробації проти задоволення даного клопотання не заперечила.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні засудженої робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженої привід через органи поліції для забезпечення розгляду подання.
Суд вважає за необхідне відповідно до ст.323 КПК України відкласти розгляд справи, призначити дату нового судового засідання та постановити ухвалу про привід засудженої.
Керуючись ст.323, 371, 372 КПК України, суд
постановив:
відкласти судове засідання з розгляду подання Ніжинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в порядку ч.3 ст.26 КВК України на 09 год. 00 хв. 06 липня 2022 року.
Застосувати відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали доручити Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши на їх адресу копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1410/22
Справа № 947/4239/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.05.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні за № 0001031, внесеному до ЄРДР 09.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у режимі відеоконференції,
встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні за № 0001031, внесеному до ЄРДР 09.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В апеляційній скарзі захисник просить проводити судовий розгляд у режимі відеоконференціїї з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого.
Розгляд справи призначено на 25.05.2022 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.
Дослідивши доводи клопотання, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
Судове засідання 25 травня 2022 року о 11 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (E-mail: ) для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 24.05.2022
Справа № 509/2130/13-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлиманське Овідіопольського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.155 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.
Законний представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 проживає у м. Миргород Полтавської області, прибути до Іллічівського міського суду Одеської області для участі у судовому розгляді не може та надала згоду на участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції.
Згідно зі ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Судом враховується віддаленість проживання ОСОБА_3 від Іллічівського міського суду Одеської області, що ускладнює подальший розгляд справи та може безпідставно затягувати судовий процес.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести розгляд справи дистанційно, у режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 КК України, здійснити дистанційно, у режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області з 14.00 год до 14.30 год 30 травня 2022 року.
Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити службову особу, яка зобов`язана встановити особу потерпілої, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки і перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 521/6589/22
Номер провадження:1-кп/521/1207/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 травня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000408 від 18.03.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що надійшло до суду від Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси на 31 травня 2022 року о 09 годині 50 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6273/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 19 год. 10 хв. 24 травня 2022 року по 19 год. 10 хв. 22 липня 2022 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- не відлучатися за межі території Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: UA0018501, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2022 о 15 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-во/463/20/22
У Х В А Л А

26 травня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.12.2021 по клопотанню слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 20.11.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл у кримінальному провадженні №0000720 від 20.11.2021 року слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2, а також іншим слідчим, які перебуватимуть в групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні, на обшук.

До суду поступило клопотання слідчої, в якому зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 10 грудня 2021 року допущено описку, а саме помилково зазначено номер кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді.

Відповідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000720 від 20.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в межах якого слідчим і подано клопотання про проведення обшуку, що стверджується матеріалами клопотання та кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді, слідчим суддею в такій зазначено дані кримінального провадження - №0000720 від 20.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Вважаю, що описка є очевидна, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 10 грудня 2021 року у справі №463/13213/21, провадження №1-кс/463/7569/21, замінивши по тексту дані кримінального провадження з неправильного №0000720 від 20.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України на правильний - №0000720 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/566/22
УХВАЛА
іменем України

23 травня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000028 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси Білоцерківського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальний проступок, який вчинив ОСОБА_4 і який передбачений ч.1 ст.162 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162 КК України (Порушення недоторканності житла).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. 128, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 686/2703/22
Провадження № 1-кс/686/1924/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року слідчий спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Від старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,8,9,26,110 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1