Справа № 577/2704/22
Провадження № 1-кс/577/1014/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 31.08.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.06.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі; 28.07.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатись з житла за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 00.00 год. до 09.00 год. та з 18.00 год. по 24.00 год. кожної доби, зобов`язати прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за вимогою.

Клопотання обґрунтовує тим, що наприкінці травня 2022 року ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання, достовірно знаючи, що на території АДРЕСА_2 знаходиться нежитлова будівля з господарчо-побутовими будівлями, яка відповідно до договору купівлі продажу на праві приватної власності належить ПФ «Будтехсервіс» в особі ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 , вирішив здійснити крадіжку будівельної цегли. Реалізуючи свій злочинний умисел, та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 діючи повторно, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовжено Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 на 90 діб до 22.08.2022, та Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 на 90 діб, користуючись відсутністю нагляду за майном зі сторони власника та сторонніх осіб, у денний час доби прибув до приміщення будівлі АДРЕСА_2 , де за допомогою саморобного молоту, відбив від стін будівлі 2000 цеглин, які склав біля входу вказаної нежитлової будівлі, а у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки ПФ «Будтехсервіс» на суму, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/9451-ТВ від 19.08.2022, 9000 гривень. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР 09.08.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України. 25.08.2022 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні цього злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. , за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини. У ОСОБА_5 відсутнє постійного місця роботи або навчання; групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, психічними захворюваннями не страждає; посередня характеристика за місцем проживання; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє йому вільно залишити своє місце мешкання з метою уникнення кримінальної відповідальності, що обґрунтовано вказує на ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує наявність судимості та неодноразове засудження .

Також просить врахувати, що у випадку визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, є суттєвим елементом при оцінці вагомості ризиків, у запобіганні яких і полягає мета застосування домашнього арешту.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту є виключно необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження. При цьому просить суд враховувати суспільний інтерес у швидкому, повному та всебічному судовому розгляді зазначеної справи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримують.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Згідно з положеннями ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України , за яке згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і непогашену судимість , у нього відсутнє постійне місце роботи або навчання, посередньо характеризується а за місцем проживання.

Вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення, а також переховування від слідства чи суду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України : прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 00.00 год. по 09.00 год. та з 18.00 год. по 24.00 год. кожної доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатись з житла за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 00.00 год. по 09.00 год. та з 18.00 год. по 24.00 год. кожної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за викликом,

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду.з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 00.00 год. по 09.00 год. та з 18.00 год. по 24.00 год. кожної доби.

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 28 жовтня 2022 року до 24 години.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1