Справа № 463/4982/22
Провадження № 1-кс/463/3703/22
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

14 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою, відповідно до якої просять після розгляду цієї скарги забезпечити проведення належно, професійно та добросовісно ефективних слідчих дій щодо розкриття злочинів у кримінальному провадженні за № 0000013 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.255, ч.ч.1, 2 ст.364, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396, ч.1 ст.367 КК України; надати для ознайомлення потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження за № 0000013 від 19.05.2020 року та матеріали відеофіксації з протоколу огляду з місця події від 20.06.2022 року; вчинити процесуальну дію щодо виправлення описки в ініціалах потерпілої ОСОБА_2 , допущеної у клопотанні слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 до Личаківського районного суду м.Львова про надання дозволу на проведення огляду земельних ділянок, які перебувають у користуванні потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - замість ОСОБА_2 , неодноразово вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - це можна вважати грубою помилкою та фальсифікацією документів кримінального провадження, неправильно вказані ініціали продубльовано згідно клопотання слідчого і у відповідній ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 01.06.2022 року; зобов`язати органи слідства здійснити необхідну слідчу дію щодо огляду не лише земельних ділянок, які безпосередньо перебувають у довготривалому користуванні потерпілих, але повний огляд місця злочину згідно заяви потерпілих про злочин від 05.05.2020 року - земель СГ кооперативу «Пролісок» (який значиться в «Детальний план території житлового району «Під Голоском», затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 24.10.2013 № 2759); зобов`язати органи слідства вчинити слідчу дію щодо одночасного допиту потерпілих, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ОСОБА_8 - членом фіктивного в своїй господарській діяльності ОК «Садівниче товариство «Підголоско», який фіктивно був користувачем безпосередньо частини земельної ділянки потерпілої ОСОБА_2 ; зобов`язати органи слідства вчинити слідчу дію щодо одночасного допиту потерпілих індивідуально з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - членами фіктивного в своїй господарській діяльності ОК «Садівниче товариство «Підголоско», які фіктивно були користувачами землі, що є в довготривалому користуванні потерпілої ОСОБА_3 чи межують з її ділянкою.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, Львівським районним управлінням поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000013 від 19.05.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься у ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Частина 2 ст.303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, викладені у скарзі вимоги, не відповідають переліку, закріпленому у ч.1 ст.303 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Зокрема, скаржники не звернулися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо порушення порядку розгляду клопотань відповідно до ст.220 КПК України, при цьому, скаржники не оскаржують постанов слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а також до матеріалів скарги не долучено доказів, які б свідчили, що слідчим вирішувались клопотання з наведених питань та у задоволенні таких було відмовлено.
Згідно вимог наведених вище п.п.5, 7 слідчий суддя уповноважений здійснювати розгляд скарг лише на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та про відмову у визнанні потерпілим.
Враховуючи наведене та керуючись принципом диспозитивності і вимогами ч.4 ст.304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами статей 26, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1