Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кп/356/28/22
Справа № 356/541/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 Березанський міський суд Київської області

в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за № 0001507 від 04.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001507 від 04.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому ,що 02.10.2021 року о 11 годині 00 хвилин між нею та ОСОБА_4 у подвір`ї будинку,що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,виник словесний конфлікт. В цей момент на ґрунті неприязних відносин в ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 схопила правою рукою ОСОБА_4 за одяг ,потягнула її та кинула на землю,після чого остання впала. В той момент,коли ОСОБА_4 в результаті падіння перебувала на землі в положенні сидячи, ОСОБА_5 стояла зверху та нанесла ОСОБА_7 один удар правою ногою в область лівого стегна ззовні,в результаті чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, для визначення:чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за підстав викладених у слідчому експерименті з ОСОБА_8 .? Чи могла ОСОБА_4 отримати виявлені тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти положення »сидячи»(згідно висоти вказаної в слідчому експерименті із підозрюваною ОСОБА_9 , чи висоти вказаної в слідчому експерименті із ОСОБА_4 )?Чи могла ОСОБА_4 отримати виявлені тілесні ушкодження внаслідок дії тупого твердого предмету, яким була взута нога?

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим ,що для об`єктивного розгляду справи необхідно вирішити ті питання, які можуть вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченої.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачена в судовому засіданні послалася на розсуд суду.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора. Разом з тим ,послався на те,що у випадку задоволення клопотання прокурора просить поставити перед експертом наступне питання:Чи могла ОСОБА_4 отримати виявленні тілесні ушкодження в іншому місці в цей день?

Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень-згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні,додаткові,повторні,комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджується під час проведення первинної експертизи,необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали(зразки для порівняльного дослідження,вихідні дані тощо),які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з ст.84 КПК України висновки експертів є одним із доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, вважає за можливе призначити додаткову судово-медичну експертизу .

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.69,242-245,332 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити .

Призначити по даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Переяславського відділення КЗ КОР КОБ СМЕ (м. Переяслав, вул.Богдана Хмельницького,137), які мають право, відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання.

1.Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за підстав викладених у слідчому експерименті з ОСОБА_5 .?

2.Чи могла отримати ОСОБА_4 тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти положення «сидячи»( згідно висоти вказаної в слідчому експерименті із підозрюваною ОСОБА_9 ,чи висоти вказаної в слідчому експерименті із ОСОБА_4 )?

3.Чи могла ОСОБА_4 отримати виявлені тілесні ушкодження внаслідок дії тупого твердого предмету, яким була взута нога?

4. Чи могла ОСОБА_4 отримати виявлені тілесні ушкодження в іншому місці в цей день?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №1-кп/356/28/22 копію ухвали про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії даної ухвали суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1