Єдиний унікальний номер судової справи 201/2908/22
Номер провадження 1-кп/201/585/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 лютого 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подане письмове клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Так, на переконання захисника ОСОБА_6 , обвинувальний акт відносно його підзахисних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав, зокрема, як зазначив захисник:

-досудове розслідування даного кримінального провадження проведено упереджено та однобічно з боку слідства, із порушенням права на захист підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через неправильну кваліфікацію дій останніх;

-з обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що в діях останніх відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки на підтвердження факту вчинення ними вказаного кримінального правопорушення немає жодного доказу;

-сума матеріальних збитків органом досудового розслідування належним чином не встановлена, а проведена в межах даного кримінального провадження судово-товарознавча експертиза викликає сумніві, оскільки була призначена незрозумілим для захисника чином, підтвердження законності проведення вказаної експертизи відсутні.

Захисник ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та просив повернути обвинувальний акт прокурору з наведених ним підстав та вважав за неможливе призначення судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали заявлене їх захисником ОСОБА_6 клопотання у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту, вважаючи його необґрунтованим та зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстав для його повернення немає. За таких обставин просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та доводи сторони захисту щодо його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 314 КПК України визначено які рішення має право постановити суд у підготовчому судовому засіданні.

Зокрема, пунктом 3 встановлено, що суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, поряд з цим, пунктом 5 надано суду право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Доводи сторони захисту, які викладені у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Так, в своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 стверджує, що з обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 чітко вбачається, що в діях останніх відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки на підтвердження факту вчинення ними інкримінованого злочину немає жодного доказу.

Крім того, на думку захисника ОСОБА_6 , досудове розслідування даного кримінального провадження проведено однобічно та упереджено з боку слідства, з порушенням права на захист підозрюваних через неправильну кваліфікацію їх дій, сума матеріальних збитків належним чином не встановлена, оскільки судово-товарознавча експертиза в межах даного кримінального провадження проведена у незрозумілий спосіб.

Таким чином, проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди сторони захисту із пред`явленим його підзахисним обвинуваченням, кваліфікацією дій останніх та доказами, зібраними в межах проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, при цьому, такі доводи захисника не можуть бути предметом перевірки на стадії підготовчого провадження та відповідно підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 368 КПК України питання щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину вирішується судом лише після дослідження всіх наданих сторонами обвинувачення та захисту доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. При цьому, правову оцінку наданим доказам стосовно їх належності та допустимості суд також має надати в нарадчій кімнаті.

Тим більше, виходячи із положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що і викладено прокурором в наданому суду обвинувальному акті.

А тому, незгода сторони захисту із фактичними обставинами кримінального правопорушення, формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що розгляд даного кримінального провадження підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі наданого суду обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 та його підзахисні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вважали, що призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом неможливо з підстав, наведених у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, суд, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 27 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 30 червня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 00 хвилин 24 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1