Справа №705/2610/22
1-кп/705/1012/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 09 червня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні дітей не має, проживаючїо за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 09.06.2022 року, близько 11 год. 46 хв., перебуваючи в приміщенні АЗС №ВН60 ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ», що по вул. Ш.Алейхема, 5 в м. Умань, Черкаської області, помітила на прилавку вказаної автозаправочної станції зарядний пристрій «Power Bank» «PROMATE BOLT-10 10000 mAh», закупівельна вартість якого згідно товарної накладної № 49702 від 06.05.2022 року становить 300 грн., яким вирішила заволодіти.

Реалізуючи свій умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу, під час запровадженого на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженого Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/202, затвердженого Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, таємно викрала зарядний пристрій «Power Bank» «PROMATE BOLT-10 10000 mAh», після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальної шкоди на загальну суму 399 грн..

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати покази.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Так, вона в червні 2022 року пішла до АЗС Окко, що по вул. Ш.Алейхема в м. Умань. В приміщенні АЗС в торгівельному залі з прилавку взяла зарядний пристрій та залишила приміщення АЗС. В подальшому зарядний пристрій здала до ломбарду за 300 грн.. На наступний день до місця її проживання прийшли працівники поліції та запитали чи вона вчинила крадіжку зарядного пристрою з АЗС та вона зізналася. Цього ж дня вона викупила зарядний пристрій та повернула його на АЗС. Крадіжку вчинила оскільки їй потрібні були гроші. Про вчинене щиро шкодує, зробила для себе висновки та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: договір № 051223311 від 09.06.2022 року про надання фінансового кредиту під закладом майна та видатковий чек ПТ Ломбард «КЕШ БОКС», який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалаш кримінального провадження; DVD диск «VIDEX», на якому наявний відеозапис з камер відео спостереження розташованих в приміщенні АЗС № ВН 60- залишити при матеріалах кримінального провадження; зарядний пристрій «Power Bank» PROMETE BOLT 10, який передано під розписку на зберігання представнику потерпілого ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» ОСОБА_5 залишити ТзОВ «ОККО - ДРАЙВ» за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_6