ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/853/22 Справа № 203/1650/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у ненаданні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000552,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у ненаданні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000552,
Рішення суду обґрунтовано тим, що відносно бездіяльності, яка полягає у ненаданні заявнику витягу з ЄРДР з відомостями про потерпілого, то КПК України не містить визначених строків надання витягу з ЄРДР за кожним внесенням до нього відомостей, в тому числі і про потерпілого. При цьому, витяг з ЄРДР у відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України у 24 годинний термін з моменту внесення таких відомостей заявник отримував щоразу після внесення відомостей про кримінальні правопорушення у вказаному об`єднаному кримінальному правопорушенні, а тому бездіяльність щодо ненадання витягу з ЄРДР з відомостями про потерпілого, не може бути предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Слідчим суддею зазначено, що відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя прийшов висновку, що скарга подана на бездіяльність та зобов`язання слідчого провести слідчі дії, що згідно вимог ст. 303 КПК України не підлягає окремому оскарженню на досудовому провадженні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, новий розгляд скарги ОСОБА_6 від 27.05.2022 року на бездіяльність уповноважених осіб Третього Слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Вважає, що вказана ухвала винесена з істотними порушеннями норм процесуального права, та судове засідання проводилось за відсутності заявника, що на його думку є грубим порушенням його права на захист.
На його думку, при винесені рішення слідчим суддею не було належним чином викладені фактичні обставини поданої ним скарги. Наголошує, що в скарзі від 27.05.2022 року на бездіяльність слідчого Третього Слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР (далі слідчому), розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 , було зазначено, що Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 11.05.2022 року (справа №203/1243/22, провадження №1-кс/0203/971/2022) було зобов`язано старшого слідчого Третього Слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 , розглянути в порядку та строки, згідно ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_6 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 11.04.2022 року «про залучення в якості потерпілого» в інтересах неповнолітнього потерпілого інваліда з дитинства з порушенням опори та руху ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000146 від 29.05.2019 року, у об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000552 від 29.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 382 КК України.
Вважає, що йому заподіяна очевидна матеріальна істотна шкода, про яку повідомлялось в клопотаннях та була підтверджена наданими слідчому разом зі скаргою слідчому судді копіями фіскальних чеків і квитанцій, на загальну суму 5248,02 гривень, що призвело до відриву від звичайних занять, і понесена в зв`язку з незаконними діями органу досудового розслідування СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, їх бездіяльністю, не виконанню численних ухвал суду.
На його думку, слідчий суддя постановив рішення лише в частині оскарження ним щодо невручення йому пам`ятки як потерпілому, але він оскаржував інші його права як потерпілого, зазначаючи, що в матеріалах кримінального провадження не має підтвердження на залучення та роз`яснення його прав та обов`язків про процесуальні права, як особою яка залучена у якості потерпілого.
Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді ОСОБА_6 , підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судових рішень судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положенням ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ч. 1 ст. 307, ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді вона за змістом не відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Скарги на рішення слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню
У даному випадку, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вказав на те, що ненадання пам`ятки про права та обов`язки потерпілого не є тією бездіяльністю, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Проте, як слідує з самого клопотання ОСОБА_6 від 11.04.2022 року, останній, звертаючись до слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, просив, окрім надання йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, просив слідчого здійснити й інші процесуальні дії, зокрема визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, надати йому витяг з ЄРДР та здійснити його допит в розумні строки, що вказує на те, що дане клопотання за своїм характером слідчим мало б бути розглянуто протягом трьох днів з моменту його подання.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки всім доводам скарги ОСОБА_6 не дослідив заявлене ним, в порядку ст. 220 КПК України клопотання та прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою.
Фактично слідчий суддя не пересвідчився у всіх доводах ОСОБА_6 наведені у скарзі, та не перевірив їх.
Апеляційний суд наголошує, що дієвий судовий контроль повинен відбуватись на всіх стадіях досудового розслідування, та відповідно судового розгляду.
Отже, слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
За результатами нового розгляду в суді першої інстанції необхідно ретельно перевірити всі доводи скарги ОСОБА_6 , та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на те, що судове рішення скасовується з підстав істотного порушення вимог КПК України, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у ненаданні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000552, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у ненаданні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000552 направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4