Справа № 282/240/22
Провадження № 1-кс/0274/409/22
У Х В А Л А

31.03.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000032 від 29.03.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єнакієве Донецької області, громадянин України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що ризики, на які посилаються Слідчий та Прокурор у клопотанні, мають бути присутні, проте будь-яких доказів того, які б підтверджували наявність цих ризиків, нема. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, але не цілодобового, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проживає один та має мати можливість себе утримувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Він не працює, перебуває на пенсії, жінка проживає у м. Києві, діти дорослі, живе один у хаті, іноді випиває вдома, але його поведінка після цього спокійна, має травму ніг, оскільки на нього нещодавно впало дерево.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 30.03.2022 р. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що близько 7:30 29.03.2022 р. у спальній кімнаті житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час спільного розпивання спиртних напоїв виникла словесна суперечка. В ході даної суперечки у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в спальній кімнаті вищезазначеного будинку, наніс чисельні удари лезом кухонного ножа по життєво важливих органах тіла ОСОБА_8 , а саме в область шиї, живота та спини. Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів ножем ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді чисельних колото-різаних ран шиї та тулубу, а саме різаної рани шиї з пошкодженням сонної артерії та яремної вени, чисельних проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з пошкодженням серця, крововиливів в плевральні порожнини, проникаючої колото-різаної рани живота з пошкодженням шлунку, від яких потерпілий ОСОБА_10 загинув на місці.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується рапортом від 29.03.2022 р. інспектора-чергового ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про надходження повідомлення зі служби 102, протоколом від 29.03.2022 р. огляду місця події домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом від 29.03.2022 р. огляду трупа ОСОБА_10 , протоколом від 29.03.2022 р. допиту потерпілої ОСОБА_12 , медичним оглядом від 29.03.2022 р. № 827 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями від 29.03.2022 р. ОСОБА_5 , протоколами від 29.03.2022 р. допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом від 30.03.2022 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією сторінок його паспорта громадянина України , а відтак має похилий вік.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилались на незадовільний стан здоров`я, підозрюваний ОСОБА_5 лише пояснив, що має травму ніг, проте будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини не подав, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає один за адресою: АДРЕСА_1 , яка є адресою його зареєстрованого місця проживання, що випливає з його пояснень та письмових пояснень від 29.03.2022 р., відмітки у його паспорті громадянина України про реєстрацію місця проживання, протоколу допиту підозрюваного, протоколів допиту окремих свідків та довідки-характеристики від 29.03.2022 р., виданої Виконавчим комітетом Миропілсьької селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Зі змісту клопотання та пояснень підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що останній офіційно не працевлаштований, є пенсіонером, утриманців не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, про що зазначено у клопотанні, проте 03.05.2021 р. притягувався до адміністративної відповідальністю за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 175-1 та частиною другою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за куріння тютюнових виробів у з обронених місцях та повторне протягом року вчинення розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді), що підтверджується відомостями з бази даних АРМОР.

Підозрюваному ОСОБА_5 з отриманих ним разом клопотанням про застосування запобіжного заходу копій протоколів від 29.03.2022 р. допиту свідків відомі адреси місця проживання та/або роботи свідків, він проживає з ними в одному населеному пункті.

З письмових пояснень від 29.03.2022 р. ОСОБА_5 та протоколу допиту від 30.03.2022 р. підозрюваного ОСОБА_5 випливає, що, зокрема, на протязі останнього року він вживає спиртні напої і на цьому ґрунті у нього після вживання спиртного виникають раптові втрати пам`яті, а також він стає дуже збудженим та агресивним, по приїзду поліцейських він спочатку почав розповідати, що ОСОБА_8 вбили невідомі особи, а він в цей час ходив до магазину, щоб купити пива, хоча це була неправда і він хотів вигородити себе від вбивства, після того він зрозумів що його все одного викриють у злочині та вирішив зізнатись у скоєному та розповісти всю правду, якщо він і вживав спритне, то робив це сам вдома.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, не має постійного місця роботи, останній рік зловживає алкогольними напоями, після чого стає дуже збудженим та агресивним, схильний до ухилення від відповідальності, а тому існують ризики того, що під час досудового розслідування з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , зловживаючи алкоголем та раптово втрачаючи через це пам`ять, а також стаючи дуже збудженим та агресивним, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого та/або суду, а також вчинити у стані алкогольного сп`яніння протиправну поведінку, у тому числі інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу: наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, підозрюваний ОСОБА_5 має похилий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, є пенсіонером, а відтак має незадовільний матеріальний стан, не має судимостей, зловживає алкогольними напоями, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, зважаючи на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , приймаючи до уваги його незадовільний майновий стан і що він раніше не судимий, а також встановлені вище ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480,00 грн., при цьому на нього має бути покладено наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або інших органів з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні;

не відлучатись з с. Колодяжне Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та протокол від 29.03.2022 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , визначає дату закінчення дії ухвали межах строку досудового розслідування 27.05.2022 р. (включно).

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави 198 480,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, банк ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р UA0000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 282/240/22 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або інших органів з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні;

не відлучатись з с. Колодяжне Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цих обов`язків внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 27.05.2022 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1