Справа 688/2645/21
№ 1-кп/688/26/22
Ухвала
Іменем України
09 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000565 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлець Ліпецької області російської федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, востаннє вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2022 року встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, маючи не відбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 15.07.2021 року, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 02 серпня 2021 року близько 16:30 год., ОСОБА_4 зайшов до літньої кухні, що розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , до своєї знайомої ОСОБА_6 , де на тумбочці побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J105H/DS» у силіконовому чохлі-бампері, який вирішив викрасти.

Для цього, ОСОБА_4 під надуманим приводом зустрітися з ОСОБА_7 - співмешканцем потерпілої ОСОБА_6 , попросив останню його покликати, на що потерпіла погодилася і вийшла з приміщення літньої кухні та пішла в сторону будинку. У той час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з тумбочки літньої кухні таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J105H/DS» з оперативною пам`яттю 768 mb, внутрішньою пам`яттю 8 gb, вартістю 570 грн., у силіконовому чохлі-бампері чорного кольору вартістю 70 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої грошові кошти були відсутні. Після чого ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Всього ОСОБА_4 викрав майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 690 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судові рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладаються у формі ухвали.

У судовому засіданні 20.09.2021 року, допитана як потерпіла ОСОБА_8 надала суду неправдиві показання про те, що 02.08.2021 кинула мобільний телефон у траву в дворі біля гаража. Телефон в літній кухні не перебував.
12.10.2021 потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання, що кинула мобільний телефон за металеві ворота на вулицю та його міг знайти обвинувачений. Під час написання заяви до поліції та під час слідчого експерименту з нею, перебувала у нетверезому стані, забула як насправді мали місце події. Телефон в літній кухні не перебував.
Встановлено, що 11.08.2021 ОСОБА_6 звернулася до Шепетівського ВП із заявою про те, що крадіжку її мобільного телефону вчинив її знайомий ОСОБА_9 , перебуваючи поряд з приміщенням літньої кухні, де перебував її телефон та за її заявою внесені відомості про кримінальне правопорушення, вона набула статусу потерпілої.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 з фото-таблицями від 12.08.2021, Ясинок рукою вказує місце знаходження мобільного телефону на час приходу ОСОБА_10 стіл в літній кухні.

Допитані судом свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 показали, що під час слідчого експерименту з потерпілою, остання впевнено продемонструвала місце знаходження мобільного телефону на час приходу Кондарева стіл в літній кухні, при цьому у нетверезому стані ОСОБА_6 не перебувала.

Показання потерпілої ОСОБА_6 під час судового розгляду, з огляду на її повідомлення про те, що їй пообіцяли новий мобільний телефон, суд розцінює як спосіб покращити становище обвинуваченого ОСОБА_4 . На переконання суду, потерпіла ОСОБА_8 умисно надала суду завідомо неправдиві показання щодо обставин даної справи, тим самим намагаючись ввести суд в оману та перешкодити встановленню істини по справі.
Відповідно до ст. 384 КК України відповідальність настає за завідомо неправдиве показання потерпілого, надане суду, що у сукупності з іншими доказами в кримінальному провадженні № 0000565 й вбачається з показань потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 214, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Повідомити прокурора Шепетівської окружної прокуратури про виявлений факт надання неправдивих показань потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час судового розгляду кримінального провадження №0000565.
Копію ухвали негайно надіслати прокурору для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Суддя ОСОБА_13