печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.09.2020 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Сакського району, АР Крим, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

02.06.2022 старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні Заступником начальника другого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування, а Офісом Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.09.2020, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний, його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували. Просили покласти на підозрюваного такий обов`язок, як не відлучатися з Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що відповідає місцю проживання та роботи підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування, а Офісом Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.09.2020, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
25.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчинені працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема:
- Протоколом огляду транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , від 13.04.2021, який знаходився на прилеглій території ТЗОВ «ЦУНАМІ», за адресою: Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вул. Селянська, 48-А, за результатами огляду якого було вилучено 57 колод породи дуб.

- Постановою про визнання предметів речовими доказами від 14.04.2021, вилученими 13.04.2021 під час проведення огляду транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились на прилеглій території ТЗОВ «ЦУНАМІ», за адресою: Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вул. Селянська, 48-А.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який є водієм транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , стосовно загрузки та перевезення зазначеної деревини.

- Протоколом обшуку від 13.04.2021 за місцем здійснення діяльності ОСОБА_9 , а саме на земельній ділянці, яка відноситься до промислової території та знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, місто Гайсин, вул. Індустріальна, 6, за результатами якого вилучено 11 колод породи дуб.

- Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.04.2021, а саме вилученого 13.04.2021 майна під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_9 , а саме на земельній ділянці, яка відноситься до промислової території та знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, місто Гайсин, вул. Індустріальна, 6.

- Висновком судової товарознавчої експертизи № 2948-2952/21-21 від 03.06.2021, яким встановлено, що ринкова вартість лісо продукції породи «Дуб» об`ємом 16,38 м/3 вилученої з транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились на прилеглій території ТЗОВ «ЦУНАМІ» за адресою: Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вул. Селянська, 48-А, станом на 13.04.2021 складала 240 015, 65 грн.

- Висновком судової товарознавчої експертизи № 2953-2954/21-21 від 03.06.2021, яким встановлено, що ринкова вартість лісо продукції породи «Дуб» об`ємом 3, 281 м/3 вилученої під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 13.04.2021 складала 36 432, 02 грн.

- Висновком судової ґрунтознавчої експертизи №22589/21-34/29006?29023/21-34 від 24.09.2021, яким встановлено спільну групову належність ґрунту відібраної з фрагментів колод дуба вилучених 13.04.2021 з транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились на прилеглій території ТЗОВ «ЦУНАМІ» за адресою: Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вул. Селянська, 48-А, із зразками грантів вилучених 18.06.2021 на території лісо масиву у кварталі № 69 виділі № 3 та у кварталі 83 виділі № 11 Басаличівського лісництва «Гайсинського ЛГ».

- Висновком судової трасо логічної експертизи № СЕ 19/102-21/9994-ТР від 03.08.2021, яким встановлено, що зрізи стовбурів дерев вилучених 13.04.2021 з транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились на прилеглій території ТЗОВ «ЦУНАМІ» за адресою: Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вул. Селянська, 48-А, до розділення складали єдине ціле (один стовбур) із зрізами стовбурів дерев, які буди зрізані 17.06.2021 в ході оглядів лісо масивів у кварталі № 83 виділі № 11 та кварталі № 69 виділі № 3 Басаличівського лісництва «Вінницького ЛГ».

- Висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 4704/21-21 від 11.01.2022, яким встановлено розмір шкоди, заподіяної Басаличівському лісництву ДП «Гайсинське лісове господарство» у 2020-2021 роках внаслідок проведення незаконної порубки 525 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 69 виділах 7, 8, та 16 на площі 26, 4 га. становить 7 213 373, 32 грн., 690 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 69 виділі 11 на площі 13,0 га. становить 3 774 584, 83 грн., 229 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 73 виділах 1 та 1.1. на площі 31,5 га. становить 3 998 976, 73 грн., 30 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 83 виділі 11 на площі 6,0 га. становить 618 123, 70 грн., 5 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 69 виділі 3 на площі 7,0 га. становить 70 821, 84 грн.
- Висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 4703/21-21 від 13.01.2022, яким встановлено розмір шкоди, заподіяної Басаличівському лісництву ДП «Гайсинське лісове господарство» у 2020-2021 роках внаслідок проведення незаконної порубки 418 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 79 виділі 3 та виділі 3.1. на площі 26.0 га. становить 5 523 604, 90 грн., 279 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 76 виділі 3 на площі 7,6 га. становить 3 736 542, 61 грн., 220 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 26 виділі 4 на площі 6,5 га. становить 2 870 066, 06 грн., 17 дерев породи дуб у кварталі 28 виділ 13 на площі 1,9 га. становить 279 400, 01 грн., 96 дерев породи дуб у кварталі 31 виділі 3 на площі 9,5 га. становить 1 740 283, 01 грн., 268 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 6 виділі 2 на площі 12,1 га. становить 1 140 839, 94 грн., 128 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 7 виділі 2 на площі 4,0 га. 1 264 869, 34 грн.
- Протоколами допитів свідків, а саме працівників Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які підтвердили факти виявлення порушень екологічного законодавства, незаконної порубки лісу та складання акту перевірки.

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які підтвердили факт здійснення рубки деревини під керівництвом співробітників «Гайсинського лісового господарства» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інших.

- Протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , які дають покази, що організацією порубки деревини на території Басаличівського лісництва «Гайсинського ЛГ» займався ОСОБА_8 та ОСОБА_12

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчинені працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про імовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину за викладених у клопотанні обставин.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Судовим розглядом доведено обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики: переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; вчинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином.
Так, сукупним аналізом досліджених відомостей про особу встановлено, що ОСОБА_5 17 років працює у Державному підприємстві «Гайсинське лісове господарство». ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, та бездоганну репутацію, аналізуючи також поведінку підозрюваного під час розслідування злочину, способу життя взагалі та способу самозабезпечення, слідчий суддя вважає, що умови запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 мають бути розумними.
Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме, особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування до 30.07.2022 включно, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такий обов`язок, як не відлучатися з Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що відповідає місцю проживання ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.09.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 30.07.2022 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;
-не відлучатися із Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі необхідності визначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Строк дії ухвали слідчого судді та виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 30.07.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 13:05 год. 06.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_31