Справа № 750/4571/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/213/22
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного

- адвоката ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 жовтня 2022 року, з визначенням розміру застави в сумі 208 000 гривень.

Задовольняючи подання слідчий суддя вказав, що існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості можливого покарання у співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_9 обрати більш м`який вид запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, який з огляду на дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зможе гарантуватиме виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. У разі залишення ухвали слідчого судді без зміни, просить розглянути питання про зменшення суми застави,яка є завідомо непомірною для підозрюваного.

Мотивує тим, що стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_9 підозри, оскільки процесуальні документи, долучені до клопотання, містять суперечності, не містять однозначних даних щодо вчинення ОСОБА_10 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказує на те, що судом застосований винятковий запобіжний захід при тому, що слідчим не було надано жодного доказу, які б підтверджували наявність заявлених ним ризиків.

Саме лише припущення слідчого про існування ризиків не може вважатися належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, навіть за наявності ризиків, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований виключно у тому разі, якщо запобігти цим ризикам неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, визначаючи розмір застави, слідчим суддею не були враховані положення ч. 4 ст. 182 КПК України, якою визначено,що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказували на відсутність доказів обґрунтованості пред`явленої підозри та не доведення обставин можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а також зазначали про те,що визначений розмір застави є занадто великим та може бути зменшений, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, звернули увагу на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та обставини його вчинення, звернули увагу на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України є злочином з матеріальним складом, отже визначена сума застави не може бути зменшена, інакше не гарантуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі її внесення заставодавцем, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження 08 серпня 2022 року до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_9 з посилкою з речовиною схожою на канабіс.

Під час проведення особистого обшуку особи у ОСОБА_9 було вилучено посилку ТОВ «Нова пошта», з наліпкою з вказаним номером товарно-транспортної накладної №8580, в якій знаходився вакуумний поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/5296-НЗПРАП від 08.08.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину, становила 174, 3 г., яку ОСОБА_9 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

За даним фактом СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області 08 серпня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003933, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У цей же день в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України був затриманий ОСОБА_9 та наступного дня йому було вручено письмове повідомлення про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів (з метою збуту), яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів дізнання, ухилитися від явки до слідчого та суду.

Наявність зареєстрованого місця проживання та спільне проживання з матір`ю пенсіонеркою, не зможуть гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з огляду на те, що ОСОБА_9 є особою молодого та працездатного віку, не працює, але при цьому має життєво важливі потреби для задоволення яких потребує стабільного надходження грошових коштів, але законного джерела прибутку не має, що додатково підвищує ризик можливості продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового слідства.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_9 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Через військову агресію російської федерації, рівень життя в державі знижується, як і можливість знайти стабільне джерело прибутку, такі обставини значно підвищують вказані органом досудового слідства ризики про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Усі наведені захисником обставини були враховані слідчим суддею, але вони не спростовують тих встановлених обставин та даних про особу підозрюваного, які ставлять під сумнів виконання ОСОБА_9 всіх покладених на нього процесуальних обов`язків при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід.

Слідчим суддею поряд з триманням під вартою, надана можливість внесення застави, розмір якої буде здатен гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та дотримання ним належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13