У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2022 Справа №607/14674/22

Провадження 1-кс/607/4681/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження покладених, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Базар Чортківського району Тернопільської області, українки, громадянки України, працюючої у ТОВ «Калина Фармінг», проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових 18 червня 2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що не пізніше 17.11.2018, у голови Базарської сільської ради ОСОБА_4 , якій було достовірно відомо, що її син - ОСОБА_6 , навчається на денній стаціонарній формі навчання в релігійній організації «Вища духовна семінарія ім. Патріарха Й. Сліпого Тернопільсько-Зборівської архиєпархії Української греко-католицької церкви», у зв`язку із чим не зможе виконувати свої трудові обов`язки директора Базарського сільського будинку культури, виник злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів, які перебували у володінні Базарської сільської ради шляхом безпідставного нарахування та виплати заробітної плати, премій та матеріальних допомог ОСОБА_6 за фактично не відпрацьований ним час.
До реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучила головного бухгалтера Базарської сільської ради ОСОБА_7 , якій відвела роль пособника у вчиненні злочину.
Згідно попередньо обговореного плану, ОСОБА_7 повинна була вносити до табелів обліку використаного робочого часу працівників Базарського сільського будинку культури завідомо неправдиві відомості про нібито відпрацьований ОСОБА_6 робочий час в ті дні, коли він не виконував обов`язки директора Базарського сільського будинку культури. З метою надання вказаним табелям обліку робочого часу статусу офіційних документів, ОСОБА_4 повинна була надавати їх невстановленій досудовим розслідуванням особі для виконання підпису від імені ОСОБА_6 та самостійно підписувати їх, після чого передавати в бухгалтерію для здійснення нарахування та виплати ОСОБА_6 заробітної плати, премій та матеріальних допомог за фактично не відпрацьований ним час.
Так, на виконання вищезазначеного плану головний бухгалтер Базарської сільської ради ОСОБА_7 за невстановлених органом досудового розслідування обставин, у період часу з 01.11.2018 по 31.12.2020, перебуваючи у приміщенні Базарської сільської ради в с. Базар Чотрківського району Тернопільської області, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 навчався на денній стаціонарній формі навчання в релігійній організації «Вища духовна семінарія ім. Патріарха Й. Сліпого Тернопільсько-Зборівської архиєпархії Української греко-католицької церкви» та в робочий час перебував поза межами села Базар Чортківського району у зв`язку із чим не міг виконувати обов`язки директора Базарського сільського будинку культури, внесла до табелів обліку використаного робочого часу працівників Базарського сільського будинку культури за звітні періоди з 01.11.2018 по 30.11.2018, з 01.01.2019 по 31.01.2019, з 01.02.2019 по 28.02.2019, з 01.03.2019 по 31.03.2019, з 01.05.2019 по 31.05.2019, з 01.06.2019 по 30.06.2019, з 01.07.2019 по 31.07.2019, з 01.08.2019 по 31.08.2019, з 01.09.2019 по 30.09.2019, з 01.10.2019 по 31.10.2019, з 01.11.2019 по 30.11.2019, з 01.12.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 31.01.2020, з 01.02.2020 по 29.02.2020, з 01.03.2020 по 31.03.2020, з 01.07.2020 по 31.07.2020, з 01.09.2020 по 30.09.2020, з 01.10.2020 по 31.10.2020, з 01.11.2020 по 30.11.2020, з 01.12.2020 по 31.12.2020 завідомо неправдиві відомості про відпрацювання ОСОБА_6 за вказані звітні періоди 270 робочих днів, які насправді ОСОБА_6 не відпрацював.
В подальшому ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин передавала їх невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка у графі «Відповідальна особа Директор Базарського сільського будинку культури» ставила підпис замість ОСОБА_6 .
З метою надання вказаним табелям обліку робочого часу статусу офіційних документів ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на розтрату чужого майна, усвідомлюючи, що її син ОСОБА_6 навчався на денній стаціонарній формі навчання в релігійній організації «Вища духовна семінарія ім. Патріарха Й. Сліпого Тернопільсько-Зборівської архиєпархії Української греко-католицької церкви» та в робочий час перебував поза межами села Базар Чортківського району у зв`язку із чим не міг виконувати обов`язки директора Базарського сільського будинку культури, у період часу з 01.11.2018 по 31.12.2020, перебуваючи у приміщенні Базарської сільської ради в с. Базар Чотрківського району Тернопільської області, підписала зазначені вище табелі обліку робочого часу працівників Базарського сільського будинку культури, шляхом проставлення особистого підпису біля відповідних графів «Керівник структурного підрозділу Сільський голова», тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних, після чого передала їх в бухгалтерію для проведення безпідставного нарахування та виплати ОСОБА_6 заробітної плати (премії, матеріальної допомоги).
На підставі зазначених завідомо підроблених для ОСОБА_4 та ОСОБА_7 офіційних документів ОСОБА_6 в період з 01.11.2018 по 31.12.2020 безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату (премії, матеріальну допомогу) на загальну суму 87339 гривень 47 копійок за 270 фактично не відпрацьованих ним днів.
В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 30 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
В подальшому 16.08.2022 року підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: розпорядженням голови Базарської сільської ради Чортківського району Тернопільської області № 19 від 04.05.2017; показаннями свідків; наказом № 9 від 22.06.2018 року; статутом Релігійної організації «Вища духовна семінарія ім. Патріарха Й. Сліпого Тернопільсько-Зборівської архиєпархії Української греко-католицької церкви»; розпорядком дня Релігійної організації «Вища духовна семінарія ім. Патріарха Й. Сліпого Тернопільсько-Зборівської архиєпархії Української греко-католицької церкви»; показаннями свідків працівників та семінаристів Релігійної організації «Вища духовна семінарія ім. Патріарха Й. Сліпого Тернопільсько-Зборівської архиєпархії Української греко-католицької церкви»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар» від 11.11.2021 року; протоколом огляду від 13.05.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/120-22/4976-ЕК від 31.05.2022 року; показаннями свідків мешканців с. Базар Чортківського району; висновками почеркознавчих експертиз та іншими доказами в їх сукупності.
21.07.2022 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України терміном до 30.08.2022.
26.08.2022 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
26.08.2022 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 продовжено до 00 год. 00 хв. 26.10.2022.
Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 завершується 30.10.2022 року, однак завершити у ньому досудове розслідування у вказаний строк було неможливо внаслідок особливої складності провадження, так як необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. У зв`язку із цим, слідчим за погодженням із першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури подано клопотання слідчому судді про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 6-ти місяців
У поданому клопотанні прокурор вказав, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року слід продовжити. Таке продовження, на думку прокурора, є необхідним з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та виконання нею процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просить задовольнити та продовжити строк дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України визначених в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.07.2022 року.

В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 щодо продовження строку обов`язків його підзахисній ОСОБА_4 не заперечив.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000018 від 18 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

30 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В подальшому 16.08.2022 року підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того 21.07.2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; не відлучатися із Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні; здати до відповідного органу ДМС України на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, терміном до 30.08.2022 року.
26.08.2022 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
26.08.2022 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , продовжено до 00 год. 00 хв. 26.10.2022 року.
Окрім цього 25 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових 18 червня 2021 року, продовжено строком до шести місяців внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених правопорушень.

Статтею 179 КПК України визначено - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом старшого оперуповноваженого 3-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України від 18.06.2021 року; протоколами допиту свідків; відповіддю Вищої духовної семінарії ім. Патріарха Й. Сліпого Тернопільсько - Зборівської архиєпархії Української греко-католицької церквивід 20.07.25021 року №101; висновком експерта №СЕ-19/120-22/7532/ПЧ від 11.08.2022 року; висновком експерта №СЕ-19/120-22/5690-ПЧ від 07.07.2022 року; висновком експерта №СЕ-19/120-22/5848-ПЧ від 13.07.2022 року; висновком експерта №СЕ-19/120-22/8001-ПЧ від 02.09.2022 року, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2022 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені нею злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

Крім того при встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Відтак, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що в даному кримінальному провадженні в якості свідків допитано ряд осіб, які в період перебування ОСОБА_4 на посаді голови Базарської сільської ради працювали у її підпорядкуванні, а також односельчан підозрюваної, яким відомі обставини кримінальних правопорушень. Відтак ОСОБА_4 , володіючи контактними даними цих свідків, які ще не допитувались, користуючись своїм авторитетом (дружніми відносинами тощо), може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань.
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілої та дослідження їх судом.
Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні ще триває, не всі необхідні для встановлення обставин кримінальних правопорушень речі та документи вилучені, не всі свідки допитані, не надана правова оцінка діям інших осіб, які могли бути причетні до даних кримінальних правопорушень, а відтак усвідомлюючи це, ОСОБА_4 може вчиняти протиправні дії спрямовані на перешкоджання органу досудового розслідування в збиранні доказів.
Враховуючи вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , свідчать про необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження покладених, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії покладених відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або/та роботи;

-утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали встановити до 23.59 год. 24.12.2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1