ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/180/22 Справа № 694/749/22 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора скаржника захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.05.2022 року.

Скарга обґрунтована тим, що 03.05.2022 року ОСОБА_6 звернувся через поштове відділення «Укрпошта» на адресу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявами про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.ст. 214, 216 КПК України) за ст. 26, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які за попередньою змовою з ОСОБА_10 (відносно якого 27 серпня 2017 року відкрито кримінальне провадження № 0000570) в ніч на 27.08.2017 року біля закладу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , безпричинно заподіяли йому тілесні ушкодження середньої категорії тяжкості. Дані заяви було отримано уповноваженою особою 04.05.2022 року, що підтверджується накладною № 185.

Проте, слідчим не внесено відомості про кримінальне правопорушення за вказаними заявами до ЄРДР, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

В зв`язку з вищевикладеним, заявник просив слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 внести відомості до ЄРДР за його заявами від 04.05.2022 року до ЄРДР про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 26, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, окремо, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заяви ОСОБА_6 невнесення відомостей за якими є предметом оскарження було приєднано до матеріалів кримінального провадження № 90000570, оскільки встановлено, що за описаними в них подіями (зазначених у заявах ОСОБА_6 ), вже внесено відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні. Отже, підстав для повторного внесення аналогічних відомостей до ЄРДР відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя об`єктивно не з`ясувала та не дослідила обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
В ході розгляду скарги встановлено, що 04.05.2022 року ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України повідомив Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області про вчинення злочину, передбаченого ст. 26, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, вчиненого, на його думку, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і просив внести відповідні відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження № 0000570, які надала слідча ОСОБА_11 , та встановив, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за фактом отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за викладених у його скаргах обставин.

Встановлено, що подані ОСОБА_6 скарги стосуються того самого факту за тих самих обставин. Вказані скарги були зареєстровані в журналі ЄО та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000570, про що повідомлено скаржника листом від 09.05.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за тією самою заявою, не є належним способом захисту, оскільки така заява у відповідності до п.10 Глави 2 Розділу ІІ та п.4 Розділу V "Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення", затвердженого наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298, реєструється як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.
В даному випадку ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами, що мали місце 27 серпня 2017 року та на яких у своїй скарзі наголошує заявник.
При розгляді справи слідчий суддя прийшов до висновку, що за викладеними ОСОБА_6 фактами відкрите кримінальне провадження № 0000570 від 27.08.2017 року, то в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР повторно.
Наразі у вказаному кримінальному провадженні ведеться досудове слідство відповідно до КПК України, і КПК України не містить вимог щодо необхідності доповнення відомостей, наявних у витягу ЄРДР, у випадку надходження додаткових заяв у межах порушеного кримінального провадження, у якому здійснюється досудове розслідування.
Отже, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, якому органом досудового розслідування надана відповідна правова оцінка, проводиться досудове розслідування, що було встановлено в судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника щодо бездіяльності слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області є безпідставними, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, які вже внесені до ЄРДР, та проводиться досудове розслідування, повторному внесенню не підлягають.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не зазначено.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді обґрунтована та належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не має.
За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3