Справа № 215/2395/22
1-і/215/32/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі колегії суддів:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

Учасників кримінального провадження:

прокурора
(в режимі відео конференції) - ОСОБА_5
обвинуваченого
(в режимі відео конференції) - ОСОБА_6
захисника
(в режимі відео конференції) - ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №5 клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1
в кримінальному провадженні №0000315 від 18.07.2017 року за ст.ст.15 ч.2-п.6 ч.2 ст.115, 187 ч.4, 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.07.2022 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за визначеною підсудністю, надійшло зазначене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , який утримується під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 , який здійснює його захист за призначенням на іншого захисника за призначенням, в зв`язку з незгодою щодо вибраного захисником способу його захисту.
Захисник ОСОБА_7 проти клопотання обвинуваченого заперечував за відсутністю правових підстав для заміни.
Прокурор ОСОБА_5 вважав клопотання обвинуваченого безпідставним.
Суд вважає, що в даному випадку має місце клопотання обвинуваченого щодо заміни захисника.

Відповідно до ст.54 ч.1-3 КПК України - підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 участь якого є обов`язковою, вказуючи підставою такої заміни незгоду щодо вибраного захисником способу захисту. Але така підстава передбачена ст.47 ч.4 п.2 КПК України як незгода самого захисника з обвинуваченим щодо вибраного способу захисту в разі відмови самого захисника від виконання своїх обов`язків.

В разі коли участь захисника є обов`язковою, така відмова від виконання обов`язків захисника є недопустимою.

Таким чином за відсутністю правових підстав та обгрунтованих причин для заміни захисника, суд вважає необхідним відмовити в клопотанні обвинуваченого про заміну захисника.

Керуючись ст.47, 54 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника ОСОБА_7 який здійснює його захист на підставі доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Херсонській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя:

Судді: