Провадження № 1-кс/761/7724/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 211 001 000 017 90 за ч. 1 ст. 367 КК України на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві на підставі заяви гр. ОСОБА_2 порушене вказане вище кримінальне провадження.

У зв`язку з цим 04.07.2022 заявник звернувся до Київської міської прокуратури з повідомленням про неефективність здійснюваного слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розслідування.

У подальшому з відповіді прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 15.07.2022 № 10.60-41-4275ВИХ-22 заявнику стало відомо, що рішенням слідчого від 11.12.2021 кримінальне провадження закрите. Однак, у зв`язку з тим, що заявник не отримав зазначене рішення слідчого, гр. ОСОБА_2 просив визнати бездіяльність слідчого щодо ненаправлення йому постанови про закриття кримінального провадження протиправною та зобов`язати слідчого направити таке рішення.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень вказаної статті бездіяльність слідчого та прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Зі скарги вбачається, що заявник вважав допущеною з боку слідчого бездіяльністю ненаправлення рішення від 11.12.2021 про закриття кримінального провадження № 120 211 001 000 017 90

Водночас, наведена вище норма пов`язує можливість оскарження бездіяльності слідчого з порушенням встановлених Кримінальним процесуальним законом строків на здійснення слідчим певних процесуальних дій.

З викладеного витікає, що бездіяльність у вигляді ненаправлення постанови про закриття кримінального провадження могла бути оскарженою у разі встановлення КПК відповідних строків на виконання зазначеної процесуальної дій.

У той же час, КПК передбачає обов`язок здійснення ініційованої заявником дії, однак строк її виконання не встановлений, що виключає оскарження такої бездіяльності до слідчого судді у порядку глави 26 КПК.

З викладеного витікає, що до слідчого судді оскаржена бездіяльність, яка оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що у силу ч. 4 ст. 304 КПК тягне відмову у відкритті провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги, що у силу ст. 26 КПК слідчий суддя розглядає лише ті питання, які винесені на розгляд сторонами та віднесені до його компетенції, останній дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 211 001 000 017 90 за ч. 1 ст. 367 КК України на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1