Провадження № 1-кс/537/674/2022
Справа № 537/2526/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої, просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000284 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2022 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України та нездійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку; визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо порушення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000284 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2022 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 19.06.2022 скаржник направив заяву про злочин до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо складення та видання працівниками УТОС акта від 18.10.2021, який являється завідомо підробленим офіційним документом. В своїй заяві про злочин він повідомив, що за попередньою змовою групою осіб УТОС, незаконно було складено та видано, як працівниками юридичної особи, акт від 18.10.2021 не будучи при цьому службовими особами, завідомо підроблений офіційний документ (акт), який посвідчив певні факти, що мають юридичне значення з метою його подальшого використання, але поліція вказане грубо проігнорувала. Так скаржник ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин прохав працівників поліції внести вказані відомості про кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб: працівниками ЦП УТОС ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви негайно за ч. 3 ст. 358 КК України та визнати його потерпілим, але вказані вимоги поліцією проігноровані, що на його думку свідчить про укриття злочину, представниками правоохоронного органу з метою уникнення від відповідальності, ряду представників УТОС. Згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.06.2022 було зобов`язано ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості, що викладені в заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Але працівниками поліції вказана ухвала суду виконана належним чином не була, адже внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення лише ч. 1 ст. 358 КК України, що свідчить про створення штучного статистичного благополуччя, занижують кваліфікації злочинів та здійснення укриття злочинів поліцією, що на думку скаржника є неприпустимим фактом про який він повідомляє до Європейського суду з прав людини у зв`язку з допущенням порушення ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звертає увагу суду, що він неодноразово звертався до різних Державних органів в тому числі Президента України, Кабінету Міністрів України, Генеральної прокуратури України, МВС Полтавської ОДА щодо активізації досудового розслідування кримінального провадження №0000284 в тому числі до начальника ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавської області. Наголошував, що ряд слідчих дій не проведено, а саме: не отримано тимчасовий дозвіл на вилучення оригіналу акту від 18.10.2021 у додатках, не проведені експертизи принтеру на якому надруковано акт та комп`ютер на якому було набраний такий акт з метою встановлення точної дати документу, не отримані роздруківки по номерам телефонів, осіб які склали та підписали акт з метою точного встановлення місця їх знаходження на той час. У зв`язку з викладеним прохав поставити на контроль, матеріали досудового розслідування №0000284 від 02.07.2022 та вжити заходів реагування направлені на встановлення всіх винних осіб з оголошенням повідомлення про підозру. Однак на вказані звернення отримав формальну відписку від ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП від 22.09.2022 за вих. №Г-35 кц, що його заява приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000284. Також відповіддю МВС України від 09.09.2022 за вих. №Г-10642/09 повідомлено, що керівництвом розгляд його звернень доручено Національній поліції України, що на думку скаржника є формалізмом, адже він тривалий час повідомляв про необхідність активізації досудового розслідування. З огляду на ефективність, об`єктивність та всебічність досудове розслідування кримінального провадження №0000284, вважає, що його розслідування не відповідає вимозі ефективності, адже дізнавачу ним повідомлено ряд обставин та фактів, які в повній мірі викривають незаконність дій працівників ЦП УТОС, але станом на 27.09.2022 необхідні та достатні слідчі дії не проведені, що є неприпустимим фактом, адже він під час свого допиту детально надав свідчення по всім обставинам та усно звертав увагу на ряд фактів. Тобто з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні дізнавачем не здійснювалось досудове розслідування належним чином, адже ряд обставин які скаржник повідомив, залишились поза увагою та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання, однак в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. При цьому надав заяву, згідно якої просить скаргу розглядати без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені ст. 306 КПК України, приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності скаржника.
Представник СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та представлені матеріали, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000284 вбачається, що 02.07.2022 за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб внесено відомості такого змісту: «02.07.2022 до чергової частини ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала судді Крюківського РС м. Кременчука про внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 з приводу підроблення акту УТОС від 18.10.2021», правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудове розслідування кримінального провадження проводиться СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Процесуальне керівництво кримінального провадження здійснюють прокурори Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Згідно з ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналіз вищевикладених положень КПК України дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник прохає визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000284 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2022 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України та нездійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку.
Аналізуючи вищевказані норми закону, а саме п. 91 ч. 1 ст. 303, ст. 308 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування викладене у формі процесуального рішення, а саме постанови (ч. 3 ст. 110 КПК України).
З матеріалів поданих в обґрунтування скарги та зі змісту самої скарги вбачається, що скаржник не звертався до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування. Рішення прокурора про відмову в задоволенні даної скарги, що може бути оскаржене в порядку п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України до скарги скаржником не додано.
Так, дослідивши подану скаргу та аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, що регулюють порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України.
Щодо вимог скарги в частині визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо тривалого досудового розслідування та порушення розумних строків, на підставі викладених в скарзі обставин і обставин, встановлених під час судового розгляду скарги та надання їм належної правової оцінки, то приходжу до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги виходять за рамки повноважень слідчого судді, що передбачені главою 26 КПК України, так як ст. 307 КПК України не передбачено право слідчого судді за наслідками розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляти ухвалу про визнання протиправною бездіяльність дізнавача.
Враховуючи вищевикладене скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області задоволенню не підлягає.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що скаржник має право подати скаргу до прокуратури про недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України. Вразі відмови прокурора у задоволенні даної скарги, скаржник має право оскаржити дане рішення прокурора в порядку п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді. Окрім того зі скарги вбачається, що скаржник вказує на те, що під час досудового розслідування дізнавачем не здійснено належних та необхідних слідчих дій. З огляду на дане твердження скаржника, вважаю за необхідне роз`яснити, що скаржник має право звернутися до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в порядку КПК України. В разі не задоволення даного клопотання, скаржник має право звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1