Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1449/21
Номер провадження 1-кс/530/103/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків, Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000159 на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про перенесення комісійної експертизи по кримінальному провадженню № 0000159,-
В С Т А Н О В И В :
Засобами поштового зв`язку від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга по кримінальному провадженню № 0000159 на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про перенесення комісійної експертизи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ скарги передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 ..
Скарга мотивована тим, що слідчим відділом відділення поліції № 4 (сектору поліцейської діяльності № 1 смт. Котельва) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області з 20.05.2021 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 за заявою гр. ОСОБА_4 про нанесення йому 19.05.2021 року тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 .. На даний час правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 122 КК України. ОСОБА_4 є депутатом Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області. 19.05.2021 року приблизно о 17.30 гр. ОСОБА_6 здійснив напад на ОСОБА_4 в центрі смт. Котельва, біля входу в парк Ковпака, несподівано нанісши удар головою (лобом) йому в праву сторону обличчя, а потім правою рукою кулаком ОСОБА_4 в ліву сторону обличчя. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 208 від 29.07.2021 року спричинені ОСОБА_4 травми характеризуються, як травми середнього ступеню тяжкості. Двома додатковими судово-медичними експертизами № 256 від 23.08.2021 року і №257 від 23.08.2021 року підтверджено відповідність показів свідків травмам, отриманих ОСОБА_4 .. Для затягування оголошення підозри ОСОБА_6 і передачі справи до суду, покривання допущених у справі фальсифікацій, слідчим ОСОБА_7 було призначено комісійну експертизу потерпілому ОСОБА_4 , яка не була доцільною. Дата проведення комісійної експертизи 22.02.2022 року не була погоджена ані з потерпілим ОСОБА_8 , ані з його адвокатом, про неї потерпілий і адвокат дізналися безпосередньо перед днем її проведення. 21.02.2022 року адвокатом було направлено слідчому ОСОБА_7 клопотання про перенесення експертизи. Постановою від 22.02.2022 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Крім цього в суді розглядається заява про відвід слідчому ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_9 .. Вважає, що відмова була безпідставною і неправомірною, оскільки 22.02.2022 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 здавав кров як донор, що підтверджується довідкою № 812 від 22.02.2022 року Полтавської обласної станції переливання крові. Здача крові була запланована заздалегідь, а тому не міг бути присутнім на комісійній експертизі. Відмовляючи в задоволенні клопотання про перенесення комісійної експертизи на інший день, слідчий ОСОБА_7 , фактично, перешкодив потерпілому ОСОБА_4 взяти участь в проведенні комісійної експертизи разом з своїм представником - адвокатом ОСОБА_3 .. Постанова слідчого ОСОБА_7 від 22.02.2022 року є необгрунтованою та такою, що порушила права потерпілого ОСОБА_4 .. Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить поновити строк оскарження постанови слідчого від 22.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення комісійної експертизи на інший день, скасувати постанову від 22.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання як незаконну, задовольнити клопотання представника від 21.02.2022 року.
В судові засідання 15.04.2022 року, 22.04.2022 року, 27.04.2022 року та 12.05.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, три рази надсилав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки не має можливості прибути у судове засідання. Вказані адвокатом причини неявки, слідчий суддя не може визнати поважними, оскільки вони жодними належними доказами про неможливість його перебування у суді не підтверджуються та суд розцінює їх, як зловживання ним своїми процесуальними правами.
Старший слідчий СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 не з`явився, надіслав суду матеріали кримінального провадження № 0000159, крім цього в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без його участі.
Прокурор ОСОБА_9 до суду не з`явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, тим самим не скористався своїм процесуальним правом. Відсутність слідчого, прокурора відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, матеріали кримінального провадження № 0000159, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000159 досліджених під час розгляд у скарги в провадженні слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000159. Постановою слідчого від 25.01.2022 року призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_4 (а.с. к.п.211-212). 22.02.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 надав клопотання слідчому про перенесення комісійної експертизи на інший день та про її відмову, зазначаючи в клопотанні причину неявки до судового експерта, зайнятість в судовому процесі з 09 год. 00 хв. по 9 год. 45 хв. (а.с. к.п. 262-264). Постановою слідчого від 22.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про перенесення комісійної експертизи потерпілому ОСОБА_4 , оскільки дату та час призначення експертизи зазначає експерт, а не слідчий (а.с.к.п.266). Згідно висновку експерта № 25 від 19.04.2022 року об`єктивні судово-медичні дані про наявність у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, які б відповідали дані травмування 19.05.2021 року у наданій медичній документації відсутні (а.с.к.п.273-279). Постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.04.2022 року кримінальне провадження № 0000159 від 20.05.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.к.п.280-281).
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про вчинення кримінального проступку та двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
З метою повного всебічного встановлення причини характеру заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ступеню його тяжкості, часу утворення, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження слідчим було призначено комісійну судово-медичну експертизу.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, експертів було залучено слідчим на підставі постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Обласного бюро судово-медичних експертиз ДОЗ Полтавської ОДА. Для проведення даної експертизи слідчим скеровано виклик потерпілому ОСОБА_4 про обов`язкову явку до судового експерта на 22.02.2022 року на 10 год. 00 хвилин, але потерпілий не з`явився. З постанови слідчого вбачається, що 22.02.2022 року о 13 годині від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому він просить перенести комісійну експертизу, посилаючись на зайнятість до 09 год. 45 хв. в судовому процесі, а в скарзі причиною неявки зазначає здачу представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 здачу донорської крові, але доказів того в який саме час проходив здачу зазначеної крові в матеріалах справи не зазначено, на самі й же довідці №812 відсутня печать, та дата її видачі, тому слідчий суддя вважає даний документ неналежним доказом по справі. Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що слідчий не може перебирати на себе обов`язки експерта, змінювати дату, час проведення експертизи та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Встановлено, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про перенесення комісійної експертизи не відноситься до передбаченого ч.1 ст.303 КПК України вичерпного переліку рішень слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи вищевикладене, з поданої скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування та скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про перенесення комісійної експертизи, не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, що відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, крім цього на час розгляду скарги досудове розслідування кримінального провадження № 0000159 постановою слідчого від 22.04.2022 року закрито, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26,84,92,93,107, 303,304,307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000159 на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про перенесення комісійної експертизи по кримінальному провадженню № 0000159 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1