печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_7,

при секретарі: ОСОБА_4,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року в межах кримінального провадження № 0002534 від 18.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , (далі - власник майна, ОСОБА_1 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/16889/20-к від 29.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0002534 від 18.03.2015 року на нерухоме майно, а саме, автомобіль MERCEDES-BENZ S 550, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002534 від 18.03.2015 року. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, автомобіль MERCEDES-BENZ S 550, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, автомобіль належить ОСОБА_1 , яка є добросовісними набувачем, не має будь-якого відношення до кримінального правопорушення, отже, арешт всупереч вимогам абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, враховуючи негативні наслідки від застосування такого забезпечення кримінального провадження, відтак, арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасування.

09.09.2022 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій останній просив клопотання розглянути без фіксації технічними засобами, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що прокурор про розгляд клопотання повідомлений належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності прокурора на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Вислухавши думку представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002534 від 18.03.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року накладено арешт на транспортний засіб, що належить дочці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зокрема, на автомобіль MERCEDES-BENZ S 550, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно матеріалів клопотання, 22.04.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року обґрунтована тим, що арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ S 550, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , накладено з метою можливої спеціальної конфіскації як виду покарання.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вилучене майно на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року накладено на автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_1 , відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року в межах кримінального провадження № 0002534 від 18.03.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7