Провадження № 1-кс/127/4638/22
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000420 від 03.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури негайно, але не пізніше 3 днів з дня винесення ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.05.2022 про надання другого примірника протоколу обшуку з невід`ємними додатками (відео, аудіо записом процедури обшуку) в кримінальному провадженні №0000420 від 03.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000420 від 03.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Вінницької окружною прокуратурою.
06.05.2022 слідчим було проведено обшук житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 13.05.2022 на адресу Вінницької окружної прокуратури адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про отримання другого примірника протоколу обшуку від 06.05.2022 та невід`ємного додатку відео, аудіо запису процедури обшуку.
Однак, станом на 27.05.2022 подане клопотання не розглянуто, тому заявник звернувся до суду із даною скаргою та просив її задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак 31.05.2022 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Вінницька окружна прокуратура явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, однак про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась завчасно та належним чином.
Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000420 від 03.05.2022.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Отже, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 146 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені про те, що: «В ході перевірки інформації отриманої оперативним шляхом, встановлено, що 25.04.2022 особа ОСОБА_7 незаконно позбавила волі особу ОСОБА_8 шляхом утримання в підвальному приміщенні, де наніс тілесні ушкодження потерпілому».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2022 (справа №127/9187/22) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до довідки КП «Вінницьке бюро технічної інвентаризації» №148 від 04.05.2022 року право власності зареєстроване за ОСОБА_9 .

06.05.2022 слідчим було проведено обшук житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
12.05.2022 адвокат ОСОБА_3 , звернувся на адресу Вінницької окружної прокуратури із клопотанням про надання другого примірника протоколу обшуку від 06.05.2022 проведено в межах кримінального провадження №0000420 від 03.05.2022.
Разом з тим, з аналогічним клопотанням адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Листами від 16.05.2022 слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання від 13.05.2022 приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000420 від 03.05.2022 та підлягає задоволенню, а також повідомлено про те, що для отримання другого примірника протоколу обшуку від 06.05.2022 останньому необхідно прибути до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 , адресоване як до слідчого, так і до прокурора, про надання другого примірника протоколу обшуку від 06.05.2022 проведеного в межах кримінального провадження №0000420 від 03.05.2022, розглянуті та задоволені слідчим, а відтак предмет спору відсутній.
Окрім цього, як встановлено судом, 26 травня 2022 року слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000420 від 03.05.2022, у зв`язку із відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно із положеннями викладеними в пункті 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).
Так, слідчим суддею встановлено, що 26 травня 2022 року постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000420 від 03.05.2022 закрито у зв`язку із відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналіз положень пункту 18 частини першої статті третьої, статтей 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а не після її завершення.
З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 26, 214, 219, 284, 294, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000420 від 03.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя