Справа №712/3419/22
Провадження №1-кп/712/542/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 05.04.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 у невстановлений під час досудового слідства час та місце, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту виготовив завідомо підроблені офіційні документи «Перепустки на час дії комендантської години з відбитком печатки «Виконавчий комітет Черкаської міської ради Черкаської області», які посвідчують факт, що здатний спричинити наслідки правового характеру, використання яких надають дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину у воєнний стан на території м. Черкаси.
В подальшому, 05.04.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 5600 гривень сім вищезазначених перепусток на час дії комендантської години з відбитком гербової печатки «Виконавчий комітет Черкаської міської ради Черкаської області», та підписом від імені міського голови ОСОБА_8 , які ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.
Згідно висновку судово-технічної експертизи №СЕ-19/124-22/3767-ДД від 27.04.2022 відбитки гербової печатки «Виконавчий комітет Черкаської міської ради Черкаської області» на семи перепустках на час дії комендантської години відбитками не являються, а є лише їх зображеннями, які нанесені електрофографічним способом друку. Підписи від імені міського голови ОСОБА_8 на семи перепустках на час дії комендантської години підписами не являються, а є лише їх зображеннями, які нанесені електрофографічним способом друку.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа.
13 травня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Так, відповідно до умов угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.358 КК України, у повному обсязі визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні; повністю відшкодувати державі витрати на залучення експертів на загальну суму 3432 гривень 40 копійок. Сторонами угоди про визнання винуватості узгоджено покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та беззаперечно підтвердив, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкримінований йому кримінальний проступок, погоджується із визначеним в угоді покаранням, при цьому цілком розуміє, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України та обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між ним та прокурором.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, дослідивши її зміст та надані суду матеріали, врахувавши думки учасників угоди, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватостіміж прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Зміст угоди про визнання винуватості визначено в статті 472 КПК України.

Частиною сьомої статті 474 КПК України визначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Як вбачається із обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
Згідно матеріалів кримінального провадження зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови укладеної угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення й затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, вид покарання, та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Водночас, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебував під наглядом у лікаря-нарколога з 19.03.2018; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, розлучений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що цілком враховано угодою про визнання винуватості і знайшло своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд констатує, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ,наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого, а умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Покарання, запропоноване сторонами, не виходить за межі санкції ч.1 ст.358 КК України; відповідає положенням Кримінального кодексу України; враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного; а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
Цивільний позов у кримінальному провадженню заявлено не було.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.
Питання скасування арешту суд вирішує відповідно до вимог ст.174 КПК України.
В порядку частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 3432 гривень 40 копійок.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 370, 373-376, 468, 469, 472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.05.2022, укладену між прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000435 від 05.04.2022.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Скасувати арешт на майно, а саме: грошові кошти в кількості 28 купюр номіналом по 200 гривень кожна, серії: ЄЄ5521785; ДЕ0541790; ГЕ5829630; ГЖ9841211; ГА8458312; ДБ0685953; ВЖ3809651; ЄЄ1254887; ГВ4046508; ГЕ5005101; ГЕ5829629; ГЄ0182480; ЄЄ1254885; ЄЄ1254881; ДА4447909; ВЖ9545165; ЄЄ1254880; ДЄ1668484; ЄЄ1254884; ГД8129735; ВД6125962; ДЕ0614871; ЄЄ1254898; ЄЄ5521813; ЄЄ8001584; ГЄ0333526; ЄЄ1254879; ДД7727300, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2022 у справі №712/2556/22.
Скасувати арешт на майно, а саме: транспортний засіб «ЗАЗ», моделі «Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2022 у справі №712/2555/22.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у загальній сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- грошові кошти в сумі 5600 грн, 28 купюр, номіналом 200 грн, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 ;
- 16 перепусток на час дії комендантської години з відбитком гербової печатки «Виконавчий комітет Черкаської міської ради Черкаської області» з підписом від імені міського голови ОСОБА_8 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- транспортний засіб «ЗАЗ», моделі «Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належать ОСОБА_9 , який поміщено на територію спеціального штрафмайданчика, що за адресою: АДРЕСА_3 повернути за належністю ОСОБА_9 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «ЗАЗ», моделі «Vida», що передані на зберігання до камери речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки «Redmi by Xiaomi», що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити за належністю ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A41» та 2 сім карти «Lifecell», «Київстар», що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч.2 ст.473 КПК України, до Черкаського апеляційногосуду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1