Справа № 471/457/22
Провадження №1-кп/471/56/22
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 11.02.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Улянівка Братського району Миколаївської області, громадянки України, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немаючої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2021 року по січень 2022 року ОСОБА_4 тимчасово проживала в будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу співвласника будинку ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 , близько 10:00 год. 14.11.2021 року переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу до вищевказаного будинку, таємно, шляхом демонтажу, з конструкції системи опалення будинку викрала уживаний металевий твердопаливний котел, що належить ОСОБА_5 .

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2250,00гривень.

Також, 16.11.2021 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 14:00 год. діючи повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до території домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом демонтажу, з території подвір`я здійснила крадіжку металевої решітки розміром 100x85 см., що була у використанні, вартістю із урахуванням зносу 360 грн. 00 коп., металевої решітки розміром 98x76 см., що була у використанні, вартістю із урахуванням зносу 240,00 грн. та металевої решітки розміром 68x58 см., що була у використанні, вартістю із урахуванням зносу 160,00 грн., що належать ОСОБА_5 .

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 760 грн. 00 коп.

Крім того, 18.11.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , близько 12:00 год. 18.11.2021 року, діючи повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу до приміщення літньої кухні, котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , таємно шляхом демонтажу, з конструкції системи опалення будинку здійснила крадіжку, уживаного металевого твердопаливного котла, що належить ОСОБА_5 .

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1800,00 грн.

Також, 20.11.2021 року ОСОБА_4 , перебувала за місцем свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме уживаних металевих труб із системи опалення.

Після чого ОСОБА_4 , близько 12:00 год. 20.11.2021 року, діючи повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу до будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно шляхом демонтажу, з конструкції системи опалення будинку викрала: металеву трубу круглої форми, довжиною 342 см., діаметром 6 см., що була у використанні, вартістю із урахуванням зносу 140 грн. 00 коп.; металеву трубу круглої форми, довжиною 342 см., діаметром 6 см., що була у використанні, вартістю із урахуванням зносу 145 грн. 00 коп.; Металеву трубу круглої форми, довжиною 322 см., діаметром 6 см., що була у використанні, вартістю із урахуванням зносу 132 грн. 00 коп.; металеву трубу круглої форми, довжиною 322 см., діаметром 6 см., що була у використанні, вартістю із урахуванням зносу 132 грн. 00 коп., котрі належать ОСОБА_5 .

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 544 грн. 00 коп.

Окрім цього, 22.11.2021 року ОСОБА_4 , перебувала за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у останньої, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме уживаних металевих труб із системи опалення. Після чого ОСОБА_4 , близько 11:00 год. 22.11.2021 року, діючи повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обертання його на свою користь, шляхом вільного доступу до будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно шляхом демонтажу, з конструкції системи опалення будинку викрала: металеву трубу круглої форми, довжиною 199 см., діаметром 8 см., що була у використанні, вартістю із урахуванням зносу 145 грн. 00 коп.; металеву трубу круглої форми, довжиною 199 см., діаметром 8 см., що була у використанні, вартістю із урахуванням зносу 145 грн. 00 коп.; металеву трубу круглої форми, довжиною 29 см., діаметром 2,5 см., що була у використанні, вартістю із урахуванням зносу 6 грн. 00 коп.; металеву трубу круглої форми довжиною 90 см., діаметром 6 см., що була у використанні, вартістю із урахуванням зносу 37 грн. 00 коп., котрі належать ОСОБА_5 .

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 333 грн. 00 коп.

Також, 24.11.2021 ОСОБА_4 , перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з усного дозволу співвласника будинку ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме уживаних металевих труб.

Після чого ОСОБА_4 , близько 15:00 год. 24.11.2021 року, діючи повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно шляхом демонтажу, з конструкції системи опалення будинку викрала: металеву трубу круглої форми, довжиною 305 см., діаметром 6 см., що була у використанні, вартістю із урахуванням зносу 125,00 грн.,; металеву трубу круглої форми, довжиною 305 см., діаметром 6 см., що була у використанні, вартістю із урахуванням зносу 125,00 грн.; L-подібний металевий профіль довжиною 100 см.,. шириною 6x6 см., що був у використанні, вартістю із урахуванням зносу 51,00 грн.; L-подібний металевий профіль довжиною 20 см., шириною 8x8 см., що був у використанні, вартістю із урахуванням зносу 16,00 грн., котрі належать ОСОБА_5 .

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 317,00 грн.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 , себе визнала винною повністю, підтвердила обставини вчинення кримінальних правопорушень, щиро покаявся, цивільний позов визнала.

Допитаний під час судового засідання потерпілий зазначив, що ОСОБА_4 проживала в будинку, який йому належить з його дозволу. На початку 2022 року він приїхав до будинку та побачив, що зникли речі, відразу звернувся до поліції. Цивільний позов підтримав, зазначив, що обвинувачена відшкодувала йому лише 1000,00 грн.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 11.02.2022 року та фото таблицею до нього;

-письмовою заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу металевих виробів;

-протоколом огляду речей від 06.07.2022 року та фото таблицею до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2022 року та фото таблицею до нього;

-звітом про незалежну оцінку майна.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст. 89 та ст. 94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує: ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення, щодо особи з інвалідністю.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , який не судима, її характеристику за місцем проживання; висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкцій ч. 1, 2 ст.185 КК України за правилами ст. 70 КК України та із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то суд приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 , заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 6004,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 5 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Згідно п. 7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб, а пунктом 9 вказаної постанови зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення.

Потерпілий зазначає, що неправомірними діями обвинуваченої йому було спричинено емоційний біль.

У відповідності із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте, розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин. Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004 р. і вважає, що завдана позивачу моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом Констатації Судом факту порушення. Крім того, суд констатує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Суд вважає доведеним той факт, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченої, що виразилися крадіжкою майна ОСОБА_5 , останньому було завдано моральної шкоди.

Однак, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує те, що потерпілим окрім пояснень, наданих у судовому засіданні, не надано доказів, які б підтверджували його фізичні чи то моральні страждання, зміну способу життя, тощо.

На основі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги стосовно відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню повністю у сумі 6004, 00 грн., а моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 , на користь потерпілого 3000 грн. заподіяної моральної шкоди, що буде відповідати ступеню моральних та фізичних страждань потерпілого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді одного року обмеження волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді трьох років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у вигляді трьох років обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6004 (шість тисяч чотири) гривні матеріальної шкоди та три тисячі гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині заявлених вимог- відмовити.

Речові докази - повернути законним володільцям.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1