Номер провадження:1-кс/521/2885/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Із змісту скарги вбачається, що 04.04.2021 року заявник звернувся у телефоному режимі до відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 214 ч.3 КПК було відібрано пояснення, в яких ОСОБА_4 підтвердив, що «сегодня я сделал соседу Руслану замечание, что его собаки топают и шумят по ночам. На что он по телефону стал мне угрожать. В дальнейшем я с ним встретился в парадной на своем этаже. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Стал снова угрожать бросился в драку. В результате я был вынужден обратиться в полицию».

Також було складено акт судово-медичного дослідження № 596/36 від 06.04.2021, згідно якого лікар - судмедексперт КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» відповідно до якого у ОСОБА_4 діагностовано легкі тілесні ушкодження.

Однак викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Незважаючи на вказане, 19.04.2021 начальником СП ВП № 3 ОРУ № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 склав довідку, затверджену начальником ВП № 3 ОРУ № 1 ГУНП в Одеській області, згідно якої за результатами розгляду матеріалів ЄО № 5821 від 04.04.2021 місцезнаходження сусіда на ім`я ОСОБА_6 не надалось можливим, при його встановленні його буде опитано та прийнято міри згідно чинного законодавства, матеріали списані.

Про вказане стало відомо тільки 16.08.2022 після отримання листа начальника ВП № 3 ОРУ № 1 ГУНП в Одеській області від 15.08.2022 у відповідь на адвокатський запит від 08.08.2022.

Заявник просить суд: 1) поновити йому строк на звернення зі скаргою до суду; 2) прийняти скаргу до розгляду, скаргу задовольнити; зобов`язати начальника ВП № 3 ОРУ № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , начальника сектору дізнання ВП № 3 ОРУ № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , ДОП сектору дізнання ВП № 3 ОРУ № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , іншу уповноважену особу ВП № 3 ОРУ № 1 ГУ НП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 04.04.2021 ЄО № 5821 про вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ст. 125 ч.2, ст. 296 ч.1 КК України, надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До судового засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі та участі скаржника.

Прокурор, представник відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області, повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Таким чином, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

Слідчий суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 пропущений строк на подання скарги, оскільки їй тільки 16.08.2022 року ВП №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надано відповідь на запит адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадовихосіб ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заяві скаржника від 04.04.2021 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1