У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна,

Встановив:

Старший слідчий відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна, а саме: на 5 кубів дров породи «Ясен» з метою запобігання їх відчуження та знищення, доручивши їх зберігання на території Кобеляцького лісництва ДП «Кременчуцького лісового господарства» за адресою: м. Кобеляки вул. Лісна, 6; на вісім куп дров різними розмірами, з метою запобігання їх відчуження та знищення, доручивши їх зберігання на території Кобеляцького лісництва ДП «Кременчуцького лісового госпо- дарства» за адресою: м. Кобеляки вул. Лісна, 6; на бензопилу Stihl M5230, бензопилу Kraissmann KS65, бензопилу Foresta з метою запобігання їх відчуження, доручивши їх зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кобеляки вул. Шевченка 17; на п`ять спилів з метою запобігання їх відчуження, доручивши їх зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кобеляки вул. Шевченка 17

Учасники процесу, а саме слідчий ОСОБА_3 , представник ФГ «Сібагра», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник ВП «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень», будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Клопотань, пов`язаних із розглядом справи не подавали.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи зазначене, оскільки слідчий і користувачі майна повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, то розгляд справи необхідно провести без їх участі.

Судом встановлено, що 06 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 внесені відомості за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом виявлення незаконного випилу деревини неподалік залізничної станції в с. Вишневе Полтавського району Полтавської області (а.с.3).

06 квітня 2022 року проведено огляд місця події - лісосмуги, яка знаходиться за с. Вишневе Полтавського району Полтавської області за 100 м від залізничного переїзду, яка розділяє колію від поля. Під час огляду місця події виявлені свіжоспиляні пеньки, сироростучих дерев породи «Ясен», з яких зроблено п`ять спилів; купа дров породи «Ясен» об`ємом 5 м.куб; бензопили Stihl M5230, Kraissmann KS65, Foresta ( а.с. 6-7).

Крім цього, цього ж дня проведено огляд місця події неподалік ферм біля с. Вишневе Полтавського району Полтавської області, де виявлено та вилучено купи дров : довжиною 11 м, шириною 4 м, висотою 1,2 м; довжиною 3,5 м, шириною 4,6 м, висотою 0,9 м; довжиною 3,5 м, шириною 5,5 м, висотою 2,2 м; довжиною 3,5 м, шириною 6 м, висотою 1,3 м; довжиною 3 м, шириною 3 м, висотою 0,8 м; довжиною 5 м, шириною 3 м, висотою 1 м; довжиною 7 м, шириною 2 м, висотою 0,4 м; довжиною 8 м, шириною 5 м, висотою 1,3 м (а.с.8).

Вилучені під час оглядів місцевості спили деревини, деревину та бензопили визнані речовими доказами ( а.с.32).

Під час проведення досудового розслідування як свідка допитано ОСОБА_8 , який повідомив, що працює у ФГ «Сібагра», який повідомив, що 06.04.2022 року біля будівлі ферми виявив вісім куп дров, дозволу на розміщення яких на цій території він не давав (а.с.9).

Під час досудового розслідування, станом на 12 квітня 2022 року, власників чи користувачів бензопил Stihl M5230 та Foresta, на які слідчий прохає накласти арешт не встановлено.

ОСОБА_5 органу досудового розслідування пояснив, що 06.04.2022 року за допомогою бензопили «Крайсман» здійснював випилювання деревини з метою розчищення лісосмуги».

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є користувачем бензопили Kraissmann KS65, на яку слідчий прохає накласти арешт. Будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи останній не з`явився.

ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повідомили, що в с. Вишневе, коли приїхали працівники поліції проводили розчищення лісосмуги на земельній ділянці, належній ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування також встановлено, що старостинським округом № 1 Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надано дозвіл на видалення на землях сільськогосподарського призначення, розташованих за межами с. Вишневе Полтавського району Полтавської області молодої парослі та сухостою (а.с.18-23, 26-27, 29-31).

Договір на розчищення земельної ділянки укладено між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ( а.с.24-25), а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ( а.с. 28).

Разом з тим, слідчому судді не доведено, що земельні ділянки, де виявлено порубку деревини належать ОСОБА_7 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_16 . Крім цього, на цей час органом досудового розслідування не встановлено факту розчищення земельної ділянки від молодої парослі та сухостою чи незаконної порубки. Це є завданням слідчого під час досудового розслідування.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, полягає у одній чи декількох альтернативно зазначених у диспозиції дій, а саме: незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Лісові насадження - це захисні та інші штучні насадження дерев і чагарників, які в сукупності набувають корисних властивостей дикоростучих лісів.

Відповідно ж до п.п.1 п.7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 року №733, до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема: лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовж забудованих територій населених пунктів).

На користь зазначених висновків свідчить і те, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 650 завтерджено Правила утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, в п.2 яких визначено, що під збереженням полезахисних лісових смуг розуміється комплекс заходів щодо організації охорони і захисту насаджень, у тому числі, від незаконних рубок.

Тобто, за змістом указаних приписів до лісових насаджень, за незаконну порубку дерев в яких передбачено кримінальну відповідальність за ч.1 ст.246 КК України, належать полезахисні лісові смуги, в яких 18 жовтня 2021 року під час огляду місця події і було зафіксовано незаконну порубку сироростучих дерев порід «Ясен».

Крім цього суд звертає увагу, що на місці події виявлено спили сироростучої деревини, а не сухостою чи чагарників.

З матеріалів провадження вбачається, що відомості до ЄРДР у кримінальному проваджені внесені за фактом незаконної вирубки деревини, а тому вилучена деревина, на яку слідчий прохає накласти арешт відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання відчуження чи пошкодження виявлених та вилучених органом досудового розслідування спилів деревини, самої деревини та бензопил, які є речовими доказами у справі, на них необхідно накласти арешт.

Крім цього, оскільки представник вилученої неподалік фермерського господарства «Сібагро» деревини не давав дозволу на розміщення деревини, виявленої на вказаній території, та враховуючи, що деревина знаходилась неподалік від місця виявлення спилу деревини, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення відчуження та пошкодження деревини, яка може мати значення у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на вказану деревину арешт.

З метою збереження речових доказів і зберігання їх у належних умовах, вважаю, що вилучене майно необхідно залишити на зберігання у зазначені слідчим місця.

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

1. 5 кубів дров породи «Ясен»,

2. вісім куп дров наступними розмірами:

- довжиною 11 м., шириною 4 м., висотою 1,2 м.;

- довжиною 3,5 м., шириною 4,6 м., висотою 0,9 м.;

- довжиною 3,5 м., шириною 5,5 м., висотою 2,2 м.;

- довжиною 3,5 м., шириною 6 м., висотою 1,3 м.;

- довжиною 3 м., шириною 3 м., висотою 0,8 м.;

- довжиною 5 м., шириною 3 м., висотою 1 м.;

- довжиною 7 м., шириною 2 м., висотою 0,4 м.;

- довжиною 8 м., шириною 5 м., висотою 1,3 м.

зберігання яких доручити на території Кобеляцького лісництва ДП «Кременчуцького лісового господарства» за адресою: м. Кобеляки вул. Ліс- на, 6.

3. бензопилу Stihl M5230, бензопилу Kraissmann KS65, бензопилу Foresta, та доручити їх зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кобеляки вул. Шевченка 17.

4. п`ять спилів, та доручити їх зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кобеляки вул. Шевченка 17.

Копію ухвали направити слідчому відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_17 , представнику ВП «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень», ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та представнику ФГ Сібагро».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її прийняття, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя