20.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/978/21
Провадження № 1-кп/205/62/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро в режимі відеоконференції кримінальні провадження № 0002050 та №0000106 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на своєму утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02 серпня 2007 року засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.185, до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 09 серпня 2008 року засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 30 грудня 2011 року на підставі постанови Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 грудня 2011 року, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 21 день;

- 13 грудня 2012 року засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 15 липня 2013 року засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05 липня 2018 року засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 19.12.2019 за ухвалою Вільнянського райсуду Запорізької області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 5 місяців 24 дні. Вирок вступив в законну силу 06.11.2018. 06.11.2018 апеляційне провадження закрито Донецьким апеляційним судом.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на своєму утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.03.2012 засуджений Советським районним судом м. Макіївка, Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

- 14.02.2013 засуджений вироком Советським районним судом м. Макіївка Донецької області від року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі;

- 21.03.2013 засуджений Советським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі; 08.05.2014 р. звільнився по умовно-достроково на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.04.2014 р. на невідбутий строк 8 місяців 7 днів;
- 25.03.2016 засуджений Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 25.03.2016 року за ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

- 14.03.2017 засуджений Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання приєднано покарання по вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя, до позбавлення волі 3 роки 6 місяців. Вирок вступив в закону силу 29.05.2017. 29.05.2017 перегляд вироку в Апеляційному судді Донецької області, рішення залишено без змін. 05.03.2020 звільнився з Торецької ВК Донецької області у зв`язку з відбуттям покарання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, маючого середньо-технічну освіту, неодруженого, малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, без реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 13.12.2000 засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 107, ст. 93 п. «Ж, І», ст. 42 КК України (КК України від 28.12.1960), до позбавлення волі строком на 15 років. 26.12.2014 року звільнений з Суходольської ВК Луганської області по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи раніше судимими за вчинення умисних кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, у листопаді 2020 року повторно стали на шлях вчинення кримінального правопорушення та за попередньою змовою групою осіб вчинили умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у невстановлені місці, дату та час вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), групою осіб, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме до будівлі господарського призначення, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_4 .
Реалізуючи кримінально - протиправним намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи узгоджено, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, 24.11.2020 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, згідно умов попередньої змови, ОСОБА_4 стояв поблизу території домоволодіння АДРЕСА_4 , та спостерігав, щоб дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не були помічені оточуючими, які в цей момент, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проникли на територію вказаного домоволодіння, де постійно проживає ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 шляхом зламу замку за допомогою невстановленого предмету, яким були обладнані вхідні двері, проникли до будівлі господарського призначення, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_4 , тим самим проникли до іншого приміщення, де знаходилось майно ОСОБА_7 .
Продовжуючи кримінально - протиправну діяльність, знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почали складати до мішків майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: пральну машинку фірми «Electrolux» EWT 1366НGW (вартість якої згідно висновку експерта № 5453-20 від 17.12.2020 складає 12 917 грн.), а також двадцять пляшок горілки «Русская» 40 %, ссср госагропром УССР, «Полтавское ПО Спиртной и ликеро-водочний промышлености», гост 12712-80, об`ємом 0,5 л», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, металобрухт та перфоратор, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
Однак, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , під час вчинення крадіжки на території домоволодіння АДРЕСА_4 , були викриті свідком ОСОБА_11 . Однак, усвідомлюючи, що їх дії викриті вказаним свідком, вони продовжили скоювати кримінальне правопорушення.
Діючи умисно, усвідомлюючи, що їх кримінально - протиправна діяльність була викрита та мала відкритий характер, співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доводячи свій спільний кримінально-протиправний намір до кінця, утримуючи викрадене майно, а саме: пральну машинку фірми Electrolux» EWT 1366НGW, а також двадцять пляшок горілки «Русская» 40 %, ссср госагропром УССР, «Полтавское ПО Спиртной и ликеро-водочний промышлености», гост 12712-80, об`ємом 0,5 л», металобрухт та перфоратор, втекли з місця події.
Після чого, співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми противоправними діями майнову шкоду ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 5453-20 від 17.12.2020 року у сумі 12917 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та пояснив суду, що 24.11.2020 року він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , щоб обговорити питання щодо роботи, ОСОБА_5 повідомив, що йому треба забрати речі у місці, де він працював. ОСОБА_4 вказав, що після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли, а він пішов до кіоску, який знаходиться біля магазину «АТБ», щоб купити цигарки. Приблизно через годину, вони зустрілися з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вулиці, назви якої не знає, при цьому в руках у ОСОБА_5 був мішок, у ОСОБА_3 в руках нічого не було. ОСОБА_4 повідомив, що в момент коли ОСОБА_3 тільки підходив, здалеку стояв чоловік, який при цьому нічого не кричав, не говорив та за ними ніхто не біг. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що йому ніхто нічого не давав нести. Надалі, вони втрьох пішли в пункт прийому металобрухту та здали 10 кг металу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_7 в нього була домовленість щодо підробітку, а саме щодо збору винограду. При цьому ОСОБА_7 сказав, що він, ОСОБА_5 , для вказаної роботи може приходити в будь-який час та двері будуть відчинені. ОСОБА_5 пояснив, що 24.11.2020 року він зустрівся біля магазину «АТБ» з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які запропонували йому роботу. Після чого, він, ОСОБА_5 , сказав, що піде разом з ОСОБА_3 за своїми речами, які лишись у ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 в цей час пішов за цигарками. Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пішли до будинку потерпілого ОСОБА_7 та зайшли на подвір`я. ОСОБА_3 обперся на двері сараю, на якому був замок, який після цього ніби впав сам, проте точно ОСОБА_5 вказати не може. Після чого ОСОБА_3 зайшов в сарай, а він, ОСОБА_5 , знаходився біля сараю. ОСОБА_5 зазначив, що при цьому не бачив як ОСОБА_3 виносив з сараю речі. Окрім того, ОСОБА_5 вказав, що на вказаному подвір`ї не знайшов своїх речей, а саме штанів, кофти та кросівок. В цей час до них підійшов чоловік та запитав, що вони роблять та він, ОСОБА_5 , відповів, що працюють, після чого чоловік пішов. ОСОБА_5 пояснив, що надалі вони з ОСОБА_3 спустились по вулиці та побачили, що йде ОСОБА_4 та в цей момент до них знову підійшов той же чоловік та що саме останній казав, ОСОБА_5 не пам`ятає. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що по дорозі вони збирали металевий мотлох, який потім з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здали в пункт прийому металобрухту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, суду пояснив, що 24.11.2020 року, вони разом з ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_4 , після чого останній пішов за цигарками. Надалі вони з ОСОБА_5 зайшли у двір до потерпілого ОСОБА_7 , та він ОСОБА_3 , обперся на двері сараю, в результаті чого замок впав та двері відчинилися. ОСОБА_3 зазначив, що він зайшов до сараю, проте звідки нічого не брав, окрім металу. Надалі до них підійшов хлопець, як потім з`ясувалося свідок ОСОБА_11 , який запитав, що вони роблять, на що ОСОБА_5 відповів, що збирають речі, після чого цей хлопець пішов, проте пізніше наздогнав їх на вулиці. Проте, ОСОБА_3 зазначив, що заперечує, що вони з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 втікали від ОСОБА_11 . Надалі, вони втрьох пішли в пункт прийому металобрухту та здали близько 10-15 кг металу.
Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини та часткового визнання своєї вини ОСОБА_3 , винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 24.11.2020 року близько 07 год. 00 хв він поїхав з дому, де проживає по АДРЕСА_4 на центральний ринок «Озерка», оскільки там підробляє вантажником, дружини вдома не було. Приблизно о 11 год. 00 хв до нього на ринку підійшла сусідка ОСОБА_12 , та повідомила, що в нього в дворі крадії, які виносять з двору його майно та її син ОСОБА_13 зняв подію на телефон. В 17 год. 00 хв. він приїхав додому та виявив, що двері в сарай були зірвані та зникло майно, а саме: ящик з горілкою, пральна машинка, інструменти та різний металобрухт. ОСОБА_7 повідомив, що дане майно знаходилось в сараї, який замикався на навісний замок. Після цього він відразу зателефонував на 102, та приїхала поліція. Надалі він, ОСОБА_7 , разом з поліцейськими пішов до ОСОБА_12 , та вона повідомила, що її син ОСОБА_13 бачив, як невідомі чоловіки крали речі в нього з двору, та ОСОБА_14 зняв їх на відео. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також з обвинуваченим ОСОБА_5 не знайомий, раніше їх не бачив та категорично заперечив, що ОСОБА_5 він винаймав на роботу по двору тощо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 та має спільне подвір`я з ОСОБА_7 24.11.2020 року вранці він вийшов зі свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та побачив, як в сараї його сусіда ОСОБА_7 , який проживає за цією же адресою, два раніше не знайомих чоловіка, яких він у судовому засіданні визначив як ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , щось роблять. Надалі, він підійшов до чоловіків та запитав, що вони роблять та останні відповіли, що комусь допомагають і продовжили свої дії. Після чого, він, ОСОБА_11 зняв дані обставини на телефон, після чого пішов по своїм справам, та зателефонував матері ОСОБА_15 . Його мати ОСОБА_15 , в телефонній розмові сказала, щоб він повернувся назад до повір`я, оскільки припускає що це скоріше всього крадії. Приблизно через 10 хвилин він, ОСОБА_11 прибіг назад до будинку, проте там вже нікого не було. Внизу вулиці, через 100 метрів від вказаного домоволодіння він побачив, як троє чоловіків, два з яких він бачив біля сараю, з мішками в руках, почали тікати. Надалі, він, ОСОБА_11 , зміг зупинити одного чоловіка, яким виявився ОСОБА_3 , який був з драбиною та дитячим самокатом та двом чоловікам, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вдалося втекти. Після чого він сказав ОСОБА_3 повернути речі до двору, що він і зробив. При цьому, ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_4 він не бачив у дворі, а бачив, коли останній з мішками в руках почав тікати.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює на пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_5 та близько року тому, точної дати назвати не може, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приходили здавати металобрухт. Зазначив, що з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 візуально знайомий, оскільки вони періодично приходили здавати металобрухт на пункт прийому де він працював. Проте особисто з ними ніяких відносин не підтримував.
Окрім того, вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 25.11.2020 року до ЄРДР була внесена заява потерпілого ОСОБА_7 щодо вчиненого кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст.186 КК України та зареєстрована за №0002050;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 04.02.2021 року до ЄРДР була внесена заява потерпілого ОСОБА_7 щодо вчиненого кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст.186 КК України та зареєстрована за №0000106;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить органи поліції прийняти міри до невстановлених осіб, які 24.11.2020 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. здійснили крадіжку майна з території домоволодіння по АДРЕСА_4 , сума збитку складає близько 10000 грн.

- протоколом огляду від 24.11.2020 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено, що двері до одного з приміщень господарської будівлі на території домоволодіння мають ознаки пошкодження. Також оглядом прибудинкової території поблизу входу до іншого приміщення вказаної господарської будівлі потерпілим ОСОБА_7 вказано на місце звідки було викрадене його майно;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5453-20 від 17.12.2020 року з додатком, відповідно до якого станом на 24.11.2020 року ринкова вартість пральної машинки фірми «Electrolux» EWT 1366НGW становить 12917 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фотознімку під номером один за сукупністю зовнішніх ознак (загальними рисами обличчя, формою очей, формою носу, формою губ) впізнав чоловіка, якого бачив 24.11.2020 року на території домоволодіння АДРЕСА_4 . Згідно довідки до протоколу на фотознімку під номером один зображений ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фотознімку під номером два за сукупністю зовнішніх ознак (загальними рисами обличчя, формою очей, формою носу, формою губ) впізнав чоловіка, якого бачив 24.11.2020 року на території домоволодіння АДРЕСА_4 . Згідно довідки до протоколу на фотознімку під номером два зображений ОСОБА_4 ;
- протоколом перегляду відеозапису від 15.12.2020 року, відповідно до якого при відкриванні відео файлу «ІМG_2065.МОV» було встановлено, що події на відео відбуваються на подвір`ї будинку, на задньому плані мається залізний паркан. Біля будівлі з відкритими дверима знаходяться два чоловіка, чоловік (№1) на вигляд 40-50 років, з сідою бородою, одягнутий в шапку орного кольору з сірими полосами, куртку та штани чорного кольору, кросівки світлого кольору, та чоловік (№2) на вигляд 30-35 років, одягнутий в шапку чорного кольору з сірими полосами, куртку чорного кольору, штани сірого кольору, чоботи чорного кольору. Чоловік № 1 тримає у руках наповнений білий мішок, чоловік № 2 складає якість предмети до будівлі, при цьому чоловік № 1 спілкується (що саме говорить не чутно), з особою, яка знімає відео;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.12.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 на фотознімку під номером два за сукупністю зовнішніх ознак (загальними рисами обличчя, формою очей, формою носу, формою губ) впізнав чоловіка, який 24.11.2020 року здавав металобрухт. Згідно довідки до протоколу на фотознімку під номером два зображений ОСОБА_4 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.12.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 на фотознімку під номером один за сукупністю зовнішніх ознак (загальними рисами обличчя, формою очей, формою носу, формою губ) впізнав чоловіка, який 24.11.2020 року здавав металобрухт. Згідно довідки до протоколу на фотознімку під номером один зображений ОСОБА_3 ;
З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення.
При цьому, суд не бере до уваги та не враховує в якості доказу на підтвердження обставин обвинувачення протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 на фотознімку під №1 впізнав ОСОБА_5 за рисами обличчя, формою очей, носу, губ, оскільки у вказаному протоколі не зазначено в якості кого свідок ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 .
Окрім того, суд не враховує в якості доказу на підтвердження обставин обвинувачення протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фотознімку під №2 впізнав ОСОБА_5 за рисами обличчя, формою очей, носу, губ, оскільки у вказаному протоколі не зазначено в якості кого свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд критично відноситься до показів ОСОБА_4 щодо того, що він не приймав участі у змові з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 та в цей час був відсутній за місцем вчинення злочину, оскільки ходив до магазину за цигарками, та вважає таку позицію способом захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки дана позиція спростовується показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні послідовно та переконливо показав, що коли він повернувся до подвір`я по АДРЕСА_6 та не побачив там тих чоловіків, які викрадали речі ОСОБА_7 з його сараю, він вийшов на вулицю і побачив на відстані приблизно ста метрів вже трьох чоловіків з мішками у руках, серед яких був обвинувачений ОСОБА_4 , який також тримав в руках мішки. При цьому вказані чоловіки, усі троє, побачивши його почали стрімко бігти по вулиці в напрямку від нього. В результаті йому, ОСОБА_11 вдалося наздогнати лише ОСОБА_3 , оскільки останній тримав у руці драбину та дитячий металевий самокат і не мав можливості швидко бігти, а інші двоє чоловіків, яких свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні визначив як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втекли.
При цьому, у суду відсутні жодні підстави сумніватися у об`єктивності та достовірності показів свідка ОСОБА_11 , оскільки останній особисто незнайомий з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і не має підстав та приводів оговорювати останніх.
Таким чином, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_4 , яка проявилася у тому, що останній за встановлених судом обставин, утримуючи у руках мішки з викраденим майном, намагався втекти від свідка ОСОБА_11 , вказує на обізнаність останнього про незаконне походження майна, яке належало потерпілому ОСОБА_7 .
Отже, у суду відсутні жодні сумніви у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 брав участь у попередній змові з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо викрадення майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , і, відповідно, виконував відведену йому роль у реалізації спільного умислу, направленого на викрадення майна потерпілого.
Також суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 , в тій частині, що він разом з ОСОБА_3 прийшли до подвір`я ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 для того, щоб забрати речі ОСОБА_5 , які останній там залишив коли працював за наймом по господарству ОСОБА_7 , оскільки дані твердження спростовуються показами самого потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_5 він не знайомий та на роботу по господарству його не наймав. Крім того ОСОБА_7 зазначив, що зі своїм господарством він справляється самостійно, ніяких працівників йому для цього не потрібно. Крім того, свідок ОСОБА_11 під час допиту в судовому засіданні також зазначив, що проживаючи в одному подвір`ї з потерпілим ОСОБА_7 , ніколи не бачив там сторонніх осіб, в тому числі які б допомагали ОСОБА_7 по господарству.
Сумніватися у об`єктивності та достовірності показів потерпілого ОСОБА_7 у суду відсутні жодні підстави, оскільки його покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11 та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.
Також суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що він не зламував замок, яким були зачинені двері сараю ОСОБА_7 , а що цей замок сам впав на землю, коли він обперся на сарай, у зв`язку з чим двері самі відчинилися, оскільки такі покази суперечать показам потерпілого ОСОБА_7 , який послідовно та переконливо у судовому засіданні зазначав, що двері в належний йому сарай у подвір`ї за адресою: АДРЕСА_4 перебували у належному стані, не були зламані, зачинялися на навісний замок, який також був справним та не міг відчинитися самостійно. Суд вважає, що дана позиція обвинуваченого ОСОБА_3 спрямована на захист від пред`явленого обвинувачення, а саме на спробу спростування обвинувачення у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб з метою зменшення ступеню вини, а також задля підтримання позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , який, у свою чергу, повністю заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, дані про особу кожного із обвинувачених, а саме, що: ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, раніше неодноразово засуджений, має незняту та непогашену судимість, характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має; ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, раніше неодноразово засуджений, має незняту та непогашену судимість, характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має; ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, раніше судимий, характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відповідності ст. 67 КК України судом визнається рецидив злочину.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також попередження нових кримінальних правопорушень, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції останніх від суспільства, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушень та особам обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених положень ст. 69 КК України, у зв`язку з відсутністю таких пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступень суспільної небезпеки вчинених обвинуваченими діянь.
На підставі ст. 122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 326,88 гривень.
Речові докази, визнані у кримінальному провадженні, відповідно вимог ст.100 КПК: відеофайл IMG_2065.MOV, що знаходиться на лазерному носії (диску) в матеріалах кримінального провадження №0002050, відеофайл IMG_2065.MOV, що знаходиться на лазерному носії (диску) в матеріалах кримінального провадження №0000106 підлягають збереженню в матеріалах провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання у даному кримінальному провадженні, тобто з 28 грудня 2020 року.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану ОСОБА_3 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання у даному кримінальному провадженні, тобто з 28 грудня 2020 року
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №5453-20 від 17 грудня 2020 року в розмірі 108 гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №5453-20 від 17 грудня 2020 року в розмірі 108 гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №5453-20 від 17 грудня 2020 року в розмірі 108 гривень 96 копійок.

Речові докази: відеофайл IMG_2065.MOV, що знаходиться на лазерному носії (диску) в матеріалах кримінального провадження №0002050, відеофайл IMG_2065.MOV, що знаходиться на лазерному носії (диску) в матеріалах кримінального провадження №0000106 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1