Справа № 521/3278/22
Номер провадження:1-кс/521/1002/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2021 року на майно ОСОБА_4 , а саме на земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:005:2973; :02:005:2974; :02:005:2975; :02:005:2976; :02:005:2977; :02:005:2978.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що 05.10.2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешт на майно (справа № 521/14216/21) відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: на земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:005:2973; :02:005:2974; :02:005:2975; :02:005:2976; :02:005:2977; :02:005:2978.

При цьому представник адвокат зазначає, що земельні ділянки на які був накладений арешт, не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так як відповідна постанова в матеріалах провадження відсутня. Також вважає, що твердження слідчого про наявність реальної загрози відчуження земельних ділянок на користь третіх осіб є формальним та не підтверджено жодними доказами. Крім того, вважає, що ухвала слідчого судді, якою було накладено арешт на земельні ділянки, не містить обґрунтування неможливості застосування найменш обтяжливого способу арешту майна. Також вважає, що відсутня обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, та вважає, що вартість земельних ділянок, на які був накладений арешт в п`ять разів перевищує максимальний розмір шкоди, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Вказані обставини, на його думку, виключають необхідність та потребу у накладенні арешту на вказане майно та обмеження права власності та свідчать про необґрунтованість накладення арешту на вказане майно.

В судовому засіданні, прокурор проти задоволення клопотання категорично заперечував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вимоги визначені у клопотанні підтримав, з підстав вказаних в клопотанні, та просив задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000362 від 28 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за ознаками заволодіння шахрайським шляхом нерухомим майном, зокрема земельною ділянкою загальною прощею 0,100 га з кадастровим номером :02:005:0915, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31 серпня 2021 року вказана земельна ділянка була визнана речовим доказом у кримінальному проваджені №0000362 та ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2021 року на неї накладений арешт з забороною розпоряджатися земельною ділянкою.

В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0915 була поділена на 6 інших земельних ділянок з подальшим присвоєнням їм окремих кадастрових номерів :02:005:2973; :02:005:2974; :02:005:2975; :02:005:2976; :02:005:2977 та :02:005:2978.

З огляду на викладене, враховуючи що речовий доказ у кримінальному провадженні у виді основної земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0915 в подальшому був поділений на 6 окремих земельних ділянок, які фактично є складовими частинами єдиного об`єкту нерухомого майна, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2021 року на основну земельну ділянку вже був накладений арешт з забороною розпорядження нею, слідчий суддя дійшов обґрунтовано висновку про необхідність накласти арешт і на 6 виділених земельних ділянок.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказані 6 окремих земельних ділянок, які фактично є складовими частинами єдиного об`єкту нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0915, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказами злочину, оскільки є матеріальним об`єктом, який є предметом злочину у даному кримінальному провадженні та зберегли на собі його сліди, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів.

Враховуючи те, що до матеріалів клопотання не долучено та в судовому засіданні суду не надано доказів, того що наразі, проведено всі необхідні слідчих дії у кримінальному провадженні, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, того що на теперішній час, наявні обставини що виключають необхідність та потребу у накладенні арешту на вказані земельні ділянки, оскільки у ньому відпала потреба.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, представником володільця майна не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна.

При цьому слідчим суддею встановлено, що захід кримінального провадження, в частині заборони користування вказаними земельними ділянками, застосовано не булу, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що захід кримінального провадження, в частині заборони розпоряджатися вказаними земельними ділянками, не несе в собі надмірний тягар для особи, та в даному випадку буде достатнім заходом, є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

З урахуванням вказаного слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1