Справа № 545/1573/22
Провадження № 1-кп/545/133/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в режимі відеоконференції з Відділом поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000277 від 19.03.2022 року, що надійшов від Харківської окружної прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буди Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 17.03.2022 року, в період часу із 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в лісосмузі, розташованій в кінці вул. Люботинської в смт. Буди Харківського району Харківської області, маючи умисел на умисне вбивство тварини, що відноситься до хребетних, а саме собаки на прізвисько « ОСОБА_5 », змішаної породи, віком до 1 року, який належить ОСОБА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, скориставшись довірою вказаної собаки, за допомогою металевого ціпка, обмотавши вказаний металевий ціпок навколо шиї собаки, здійснив підвішення собаки на дереві, чим спричинив її удушення. Вище вказані дії ОСОБА_4 спричинили собаці на прізвисько « ОСОБА_5 », змішаної породи, віком до 1 року, який належить ОСОБА_4 , фізичний біль, страждання і мучення шляхом її удушення, тобто жорстоке поводження з твариною, що призвело до її смерті.
Згідно лікарської довідки від 11.05.2022 причиною смерті собаки є характерні для удушення ознаки механічної асфіксії.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.299 КК України, за кваліфікуючими ознаками жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, що призвело до загибелі тварини.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Згідно довідки ВІТ ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 раніше не судимий.

Згідно довідок ОСОБА_4 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин (ч.1 ст.299 КК України), раніше не судимий, а також особу винного, його характеристику, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень міру покарання необхідно призначити у виді обмеження волі.
З огляду на наведені обставини, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого не обирати.

Керуючись ст. ст.118, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.299 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: CD-R диск з медіа файлами залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Судові витрати відсутні.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1