Справа № 188/1822/21
Провадження № 1-кс/188/206/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі заявниці ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (надалі заявниця) звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги заявниця зазначила, що вона, як потерпіла по кримінальному провадженню № 0000230 від 22.11.2021 року за ч.І ст. 286 КК України, 11.08.2022 року після ознайомлення з висновком судової автотехнічної експертизи, звернулась до слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-нта поліції ОСОБА_6 з клопотанням про проведення ряду необхідних слідчих дій в порядку ст.220 КПК України, а саме:

1.Здійснити огляд відеозапису обставин ДТП, який було долучено до матеріалів кримінального провадження з метою фіксації дорожньої обстановки, погодних умов та прямолінійного характеру руху транспортних засобів безпосередньо після зіткнення, у тому числі, прямолінійного напряму падіння потерпілої.

2.Призначити транспортно-трасологічну експертизу з метою встановлення взаємного розташування транспортних засобів в момент зіткнення.

3.Призначити інженерно-транспортну експертизу з метою встановлення мінімальної швидкості руху автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням, часу перебування автомобіля в загальмованому стані

4.Додатково допитати її як потерпілу з вищевказаних обставин.

12.08.2022 року слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні у її клопотання , копію якої було вручено представнику заявниці, а не їй лише 02.09.2022 року. Постанову слідчого вона вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з організації роботи слідчих підрозділів національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 570 від 06.07.2017 року- 1. Організація роботи слідчих підрозділів Національної поліції України передбачає ефективну участь слідчих у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження шляхом проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції України, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України - Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, іцо не мають на те законних повноважень, забороняється.

Обґрунтовуючи відмову в задоволені клопотання про здійснення огляду відеозапису обставин ДТП та призначення транспортно-трасологічної експертизи слідчий в постанові вказав, що відеофайли у кількості 2 штук, які долучені до матеріалів кримінального провадження, не являються інформативними, тобто моменту зіткнення двох транспортних засобів на них не зафіксовано, у зв`язку з ростучим біля домоволодіння деревом помітно лише момент мого падіння на проїзну частину дороги, що жодним чином не впливає на хід розслідування і на момент винесення постанови про відмову в задоволенні мого клопотання від 11.08.2022 року немає необхідності у призначенні транспортно-трасологічної експертизи.

Заявниця вважає вказаний висновок слідчого ОСОБА_6 хибним, виходячи з того, що в ході допиту водій автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вказав, що вона рухаючись на електровелосипеді Like Bike безпосередньо перед зіткненням начебто здійснила маневр ліворуч за 1.0 метр перед автомобілем, тобто за таких обставин деформацію отримала б ліва бокова частина її велосипеда, але в ході огляду велосипеда виявлено деформацію заднього колеса та задньої частини велосипеда, що свідчить про прямолінійність руху електровелосипеда Like Bike під її керуванням безпосередньо перед ДТП 21.11.2021 року.

Крім того в ході огляду місця ДТП виявлено гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 довжиною 8.7 метра, а осип уламків світлових приборів та скла знаходились на відстані іще 1.0 метра від закінчення гальмівного шляху автомобіля відображеного на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 21.11.2021 року, хоча відповідно до вищенаведених пояснень ОСОБА_7 гальмівний шлях до моменту зіткнення не міг бути довшим ніж 1.0 метр.

Вказані протиріччя, на думку заявниці, можуть бути усунене лише по результатах проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Заявниця також наголошує, що з метою усунення протиріч в показання необхідно провести допит віч на віч між нею та водієм автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та виконати інші необхідні слідчі дії.

Керуючись п.7 ч.І ст.303 КПК України заявниця звернулась до слідчого судді з даною скаргою, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 скаргу підтримала. Прохає скаргу задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 прохає скаргу задовольнити.

Працівники ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, надав заяву прохає розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши Заявницю, захисника, вивчивши надані ними письмові докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2022 року Заявниця звернулась до слідчого з клопотанням в порядку ст.. 220 КПК України. У клопотання Заявниця проохала слідчого ОСОБА_6 :

1.Здійснити огляд відеозапису обставин ДТП, який було долучено до матеріалів кримінального провадження з метою фіксації дорожньої обстановки, погодних умов та прямолінійного характеру руху транспортних засобів безпосередньо після зіткнення, у тому числі, прямолінійного напряму падіння потерпілої.

2.Призначити транспортно-трасологічну експертизу з метою встановлення взаємного розташування транспортних засобів в момент зіткнення.

3.Призначити інженерно-транспортну експертизу з метою встановлення мінімальної швидкості руху автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням, часу перебування автомобіля в загальмованому стані

4.Додатково допитати її як потерпілу з вищевказаних обставин.

Розглянувши клопотання слідчий 12 серпня 2022 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування відмови слідчий зазначив, що долучені до матеріалів кримінального провадження 2 відео файли не являються інформативними . У призначенні вказаних експертиз та додатковому допиті потерпілої слідчий вважав, що, на час звернення з клопотанням, немає необхідності у проведенні вказаних слідчих дій.

Щодо строку отримання постанови слідчого від 12 серпня 2022 року та не порушення 10 денного строку її оскарження, слідчий суддя встановив, що строк подачі скарги заявницею не були порушений так як у скарзі вона зазначила, що копію постанови її захисник отримав 02.09.2022 року а у самій копії постанови дійсно є особистий підпис захисника ОСОБА_4 , але дата отримання не вказана, що не дає підстав вважати, що з постановою захисник був ознайомлений раніше.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого оскаржена у встановлений законодавством 10 денний строк та є обґрунтованою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий висловив власні думки та припущення щодо необхідності проведення вказаних слідчих дій, не навів обґрунтування власним висновкам та не врахував доводи потерпілої та її захисника. Дана обставина приводить до обґрунтованого переконання про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,214,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000230 від 22.11.2021 року за ч.І ст. 286 КК України, на постанов у слідчого ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання, задовольнити.

Постанову слідчого ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1