Справа 761/354/19 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1515/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 , (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 лютого 2022 року включно з визначенням застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22 700 грн.
Дане рішення суддя місцевого суду мотивував тим, що враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, не працює, а тому не має постійного джерела доходу, тяжкість поставленого йому у вину кримінального правопорушення, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений ухилявся від суду, в наслідок чого був оголошений у розшук, інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 . Також суд вважав за можливе застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 заставу у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700 грн. з покладенням відповідних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які б беззаперечно указували про те, що обвинувачений буде намагатися вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя. Крім цього, на думку апелянта, суд не дослідив із належною повнотою відомостей про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній має постійне місце проживання. Вважав, що оскільки за класифікацією кримінальних правопорушень діяння поставлене у вину ОСОБА_6 є нетяжким злочином, обраний запобіжний у виді тримання під вартою є занадто суворим для нього. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, заяв про розгляд провадження за участі сторін до суду не надходило, що, відповідно до вимог ст. 422-1 ч.4 КПК України не перешкоджає розгляду провадження.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з огляду на наступні обставини.
За змістом ч.2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, так і продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів провадження питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою було вирішено на стадії судового розгляду. Тобто, це питання вирішувалось на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії судового розгляду та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У ході судового розгляду, суд першої інстанції визнав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Оцінивши зазначені ризики, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином мотивувавши своє рішення.

Так, колегією суддів визнається доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 .При оцінці даного ризику, колегією суддів враховуються конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, яке поставлене у вину обвинуваченому і та обставина, що обвинувачений ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. Також колегія суддів зважає на те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, за які, у тому числі, відбував покарання реально, однак належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Обраний запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, на думку колегії суддів, здатний у повній мірі запобігти зазначеному вище ризику.

Також, колегією суддів визнається доведеним ризик переховування обвинуваченого від суду. При цьому указаний ризик, на думку колегії, є значним. Наявність даного ризику стверджується тим, що обвинувачений за викликами до суду не з`являється і на даний час його місце перебування невідоме, за останнім відомим місцем проживання він не перебуває, у зв`язку з чим судом було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду та оголошено його в розшук.

Наведене указує на існування ризику переховування обвинуваченого від суду, що указує на наявність підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу. Обраний запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою, на думку колегії суддів, здатний в повній мірі запобігти можливості обвинуваченого переховуватись від суду.

Посилання захисника на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, у зв`язку із чим є можливим застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, на думку колегії суддів, є не у повній мірі обґрунтованим, оскільки обвинувачений за викликами, які були направлені йому за відомим місцем проживання не з`являвся і місце його перебування було невідоме.
Також, на думку колегії суддів, відсутні підстави для зміни розміру застави, яка була визначена обвинуваченому, а саме в розмірі 10 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки вказаний розмір застави було визначено судом з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, даних щодо наявності ризиків та з урахуванням майнового стану обвинуваченого. Саме зазначений розмір застави, на думку колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до 07 лютого 2022 року включно з визначенням застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22 700 грн. залишити без змін
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4