Справа № 631/310/22
Провадження № 1-кп/631/77/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000456 від 15 червня 2022 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачеве Закарпатської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працюючий, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з обвинувальним актом 31 січня 2022 року, приблизно о 23:00 годині, більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходився поряд із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: вул. Центральна, 7, в с. Ватутіне Харківського району Харківської області.

В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 , у якого, на ґрунті неприязних стосунків, що склалися раніше, виник умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості ОСОБА_7 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з мотивів раніше виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4 та кулаком правої руки умисно наніс ОСОБА_4 один удар по носі, від якого останній впав на землю та знепритомнів. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, розташувавшись з лівого боку від ОСОБА_4 , кулаками обох рук почергово наніс приблизно десять ударів по голові, та ногами наніс близько семи ударів в область ребер з лівої сторони та лівої руки останньому.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 травматичні набряки м`яких тканин, садна, синці на обличчі, закритий перелом носової кістки без заміщення, закритий перелом нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті без заміщення, які утворилися від неодноразової травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею.

По ступеню тяжкості згідно висновку експерта № 12-14/6-НВ/22 від 11 лютого 2022 року, синці та садна відносяться до Легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів (п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 р.), закритий перелом носової кістки, закритий перелом нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті відноситься до Легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але менше трьох тижнів (п.2.3.1.а, 2.3.2.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 р.).

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

27 липня 2022 року через канцелярію суду за вхідним № 1842/22-вх надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої останній просив закрити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із тим, що він відмовляється від обвинувачення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, просив закрити провадження по даній кримінальній справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, вказавши, що його рішення є добровільним та беззаперечним, наслідки такої відмови йому відомі. Окрім того, зазначив що вони з обвинуваченим не є родичами.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про необхідність закриття провадження у справі, посилаючись на те, що дана справа є справою приватного обвинувачення, а потерпілий в таких справах самостійно вирішує питання підтримувати таке обвинувачення в суді або ні. Також прокурор зазначив, що оскільки потерпілий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження, у зв`язку із його відмовою від обвинувачення, яка є добровільним рішенням, підстав для відмови у закритті провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, немає.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого, просив його задовольнити та закрити провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву потерпілого, просив її задовольнити та закрити провадження у справі.

Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілого, думку обвинуваченого та захисника, суд, вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі, виходить з наступного.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії приватного обвинувачення.

Так, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема: частиною другою статті 125 (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності) Кримінального кодексу України.
Разом із тим, згідно з ч. 1 розділу І та розділу ІІ Закону України № 2227 - VІІІ від 06 грудня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», до злочинів, пов`язаних з домашнім насильством, відносяться ті, що визначені у статтях 126 - 1, 134, 151 2, 152, 154 Кримінального кодексу України.
Враховуючи особливості та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, судом встановлено, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення щодо злочину, який не є пов`язаний з домашнім насильством.
Також слід відмітити, що в силу засади диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого у справах приватного обвинувачення належить його право на відмову від обвинувачення.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Із матеріалів справи встановлено, що реалізуючи своє право відмовитися від обвинувачення, потерпілий ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні суд, з`ясувавши позицію потерпілого ОСОБА_4 щодо його бажання відмовитися від обвинувачення, на що потерпілий зазначив, що його рішення є добровільним та свідомим, прийнятим без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони як-то застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, а також розуміння ним наслідків закриття кримінального провадження,дійшов висновку, що відмова потерпілого від обвинувачення відповідає його дійсному бажанню.

З цього приводу слід також зазначити, що відмова потерпілого від обвинувачення це є його процесуальним правом, яке будь яким чином не може бути обмежене іншими учасниками кримінального провадження або судом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Таким чином, обов`язковим наслідком відмови потерпілого від обвинувачення, відповідно до приписів ч. 4 ст. 26 КПК України, є закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали закриттю провадження у даній кримінальній справі, а тому, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року під № 0000456 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» у пункті 20 роз"яснено, що закриваючи кримінальне провадження, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат , тощо.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Як було встановлено кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду не завдано.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.
Витрати на залучення експертів та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, ч. 1 та ч. 11 ст. 31, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 110, ст. ст. 134 138, ст. 284, ч. 4 ст. 291, ст. ст. 369, 372, ч. 2 ст. 392, ч. 1 ст. 477, ч. 5 ст. 532, ст. 533 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року під № 0000456.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року під № 0000456, щодо вчиненняОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, у випадках, передбачених ст. ст. 392, 393, 395 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, з урахуванням розпорядження голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)», через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1