Провадження № 1-кс/337/698/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває справа ЄУН 337/2457/22 (провадження №3/337/668/2022) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
12.08.2022 року при розгляді вказаної скарги заявниця ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що судовим рішенням у справі №1-кс/337/667/2022 слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчих ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, у зв`язку з чим вона підозрює його в участі у злочинній групіровці за ст.256, ч.3 ст.149 КК України.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 , яка підтримала заяву про відвід слідчого судді із зазначених в ній підстав, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Проаналізувавши викладені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, суд зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а заявницею не доведена відповідними доказами наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення.
Заявлений відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних, достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 або його необ`єктивність під час розгляду даної справи.
При цьому суд зазначає, що незгода з судовими рішеннями судді в іншій справі не є підставою для його відводу.
На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1