Справа № 192/1916/20
Провадження № 1-кп/192/17/22
В И Р О К
Іменем України

"09" серпня 2022 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №№0000673, 0000201, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, 18 жовтня 2020 року відповідно, відносно

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, не працює, не заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше судима:

-02 липня 2019 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнена 02 липня 2019 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи засудженою 02 липня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не стала і до погашення судимості в установленому законом порядку вчинила нові кримінальні правопорушення за таких обставин.

18 жовтня 2019 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу шляхом вільного доступу, знаходячись біля магазину «Дебют», який розташований по вул. Шевченко, буд. 1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, таємно взяла з бордюру, мобільний телефон марки «SAMSUNG G-531F», білого кольору, вартістю 1499 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому шкоду на суму 1499 грн. 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 18 жовтня 2020 року приблизно о 18 год. 10 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки між нею та її братом ОСОБА_7 , керуючись виниклим злочинним умислом направленим на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті потерпілому, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, ОСОБА_3 взявши з кухонного столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, нанесла вказаним ножем один удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 , чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч, яке розпочинається раною на передній поверхні черева праворуч майже по середньо-ключичній лінії по краю реберної дуги (на відстані 115 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 10 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в рановий канал, який йде спереду назад з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину з подальшим ушкодженням великого сальника та круглої зв`язки печінки з явищами внутрішньочеревної кровотечі, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 визнала повністю та не оспорювала фактичних обставин вчинення нею кримінального правопорушення, зазначила, що точну дату та час вона не пам`ятає, перебуваючи поруч з магазином «Дебют» за адресою: АДРЕСА_3 , побачила на бордюрі телефон марки «SAMSUNG», білого кольору, який викрала і розпорядилась їм на власний розсуд.

По епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 винуватою себе визнала частково, під час судових дебатів визнала себе винуватою повністю, зазначила, що так дійсно вона завдала потерпілому тілесні ушкодження, але здійснила це оскільки потерпілий та свідок ОСОБА_8 завдали їй тілесних ушкоджень, а потім перебуваючи в кухні потерпілий вдарив її по голові сковорідкою, присівши вона дотягнулася до ножа на столі і повернувшись зайшла в кімнату і вдарила ножем потерпілого з метою захисту, щодо часу та місця заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень обставини не оспорювала і визнала їх.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_3 по епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_6 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 даними під час судового розгляду в судовому засіданні 26 жовтня 2021 року, який показав, що два роки тому точної дати він непам`ятає, ввечері він зустрівся з ОСОБА_3 , з якою познайомився за тиждень до цього, біля магазину «Дебют», який знаходиться в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, де на бордюрі він залишив свій мобільний телефон та відійшов, а коли повернувся мобільного телефону вже не було, через деякий час працівники поліції повернули йому мобільний телефон.

Письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 жовтня 2019 року, згідно якого потерпілий повідомив працівникам поліції про викрадення в нього майна (Т. 1 а.с. 109).

Протоколом огляду місця події від 28 жовтня 2019 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду є ділянка біля магазину «Дебют», розташованого за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, тобто місця кримінального правопорушення (Т. 1 а.с. 110, 111).

Протоколом огляду місця події від 09 листопада 2019 року, згідно якого об`єктом огляду є кабінет Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Строменко, буд. 1, в якому ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_6 , з кишені куртки видала мобільний телефон «SAMSUNG G-531F», потерпілий ОСОБА_6 впізнав мобільний телефон, як свій (Т. 1 а.с. 115, 116).

Розпискою потерпілого від 09 листопада 2019 року, згідно якої він від працівників поліції отримав викрадений ОСОБА_3 мобільний телефон Самсунг (Т. 1 а.с. 117).

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 5102-19 від 31 жовтня 2019 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 29 жовтня 2019 року, а саме мобільного телефону «SAMSUNG G-531F» складає 1499 грн. 50 коп. (Т. 1 а.с. 119-122).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 листопада 2019 року з фототаблицею, згідно якого обвинувачена в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, показала де саме знаходилося майно, яке вона викрала та яке належить потерпілому ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 123-126).

По епізоду спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 даними під час судового розгляду в судовому засіданні 13 травня 2021 року, який показав, що восени минулого року, приблизно о 18 год. він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , сестрою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знаходились вдома в АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Через деякий час він, обвинувачена та ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_2 , точний номер будинку він не знає, коли через 20 хв. вони повернулись назад додому, між ним та ОСОБА_3 виникла сварка з приводу зниклого мобільного телефону, який на його думку забрала обвинувачена та на його вимогу не хотіла повертати. В цей час до них прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а його мати ОСОБА_9 в цей час вже відпочивала. Він перебуваючи в кімнаті зали почав спілкуватись з приводу зниклого телефону з ОСОБА_11 , обвинувачена в цей час вийшла з кімнати на кухню, а коли повернулась він відчув різкий біль в правому боку, при цьому він бачив, як обвинувачена відскочила від нього з ножем в руках. Він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, бачив, як була бійка між обвинуваченою та ОСОБА_8 .

Показаннями свідків:

Неповнолітнього ОСОБА_12 , який будучи допитаним в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_10 08 червня 2021 року, показав, що обвинувачена є його тіткою, точної дати він не пам`ятає, він прийшов додому до бабусі ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , де були ОСОБА_3 , бабуся ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які булі в стані алкогольного сп`яніння. Всі знаходились в кімнаті зала. ОСОБА_7 шукав мобільний телефон ОСОБА_8 , і обвинувачував ОСОБА_3 в крадіжці телефону, на що остання заперечувала це. Потім ОСОБА_3 підійшла до купи одягу, що була на дивані і викинула телефон, зі своєї куртки. ОСОБА_13 повернув телефон ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_3 вискочила з кімнати до кухні, а коли повернулась вдарила ножем ОСОБА_7 в бік, від чого у останнього була кров на руці. Потім він вибіг з хати до своєї матері кликати по допомогу.

ОСОБА_11 , який будучи допитаним в судовому засіданні 08 червня 2021 року, показав, що він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 знаходився в будинку по АДРЕСА_2 . Він спілкувався з ОСОБА_7 і під час спілкування він побачив, як той впав.

ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні 02 серпня 2022 року, який, показав, що точної дати він не пам`ятає, приблизно десь два роки тому, він відпочивав в с. Маяк, Солонянського району, Дніпропетровської області разом з ОСОБА_7 та обвинуваченою, вдома у ОСОБА_7 , точної адреси він не пам`ятає. Вони разом вжили алкогольні напої пляшку горілки, під час вживання алкогольних напоїв вони включили на його мобільному телефоні музику. Коли вони вийшли з будинку, а потім повернулись, то музика на телефоні грати перестала і всі почали шукати телефон. ОСОБА_7 конфліктував словесно з обвинуваченою, і в подальшому коли телефон знайшовся, ОСОБА_7 стояв навпроти чоловіка по імені Азов, і спілкувався з ним, а обвинувачена вийшла на кухню різко повернулась і вдарила ОСОБА_7 ножем в правий бік від чого той впав, а обвинувачена накинулась вже на нього з ножем і між ними зав`язалась бійка, під час якої він вдарив обвинувачену по обличчю, а вона поранила його ножем в області спини. В подальшому ОСОБА_7 вийшов на вулицю, і він пішов за ним надавати йому допомогу, а обвинувачена залишилась в будинку.

Таким чином, допитані в судовому засіданні свідки повністю підтвердили показання потерпілого в частині механізму нанесення йому тілесних ушкоджень і в частині того, що саме обвинувачена нанесла дані тілесні ушкодження.

Письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 жовтня 2020 року, згідно якого ОСОБА_7 звернувся із заявою про те, що 18 жовтня 2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. його сестра ОСОБА_3 за місцем мешкання, а саме в АДРЕСА_2 , спричинила йому тілесні ушкодження (Т. 1 а.с. 127).

Протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2020 року з таблицями зображень, згідно якого предметом огляду були територія домоволодіння та будинок за адресою: АДРЕСА_2 , тобто місце вчинення кримінального правопорушення, під час якого виявлено та вилучено кухонний ніж з чорною ручкою знаряддя злочину, змиви з підлоги в кімнатах №№2, 3, футболку чоловічу сірого кольору, кофту чоловічу у чорно-білу смужку, спортивну кофту, сірого кольору на металевій блискавці (Т. 1 а.с. 129-143).

Протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2020 року, згідно якого було оглянуто в приміщені КНП «КЛ ШМД» ДМР у хірургічному відділенні зелені штани та сіру кофту на яких маються плями бурого кольору, в які був одягнений потерпілий 18 жовтня 2020 року, коли йому було завдано тілесних ушкоджень та які добровільно видав потерпілий працівникам поліції. Даний одяг був вилучений у потерпілого і поміщений у спецпакет SUD №3080994 (Т.1 а.с. 144-145).

Постановою про визнання речовими доказами від 18 жовтня 2020 року, згідно якої кухонний ніж довжиною приблизно 21,5 см, довжиною руків`я приблизно 9,7 см, довжиною клинка приблизно 11,8 см, товщиною клинка приблизно 1,0 мм, з найбільшою шириною клинка приблизно 2,3 см, змиви з підлоги на двох ватних тампонах, жіноча куртка тілесного кольору з блискавкою, змиви з підлоги на двох ватних тампонах, футболка чорного кольору, спереду світло-жовтого кольору з надписом, лосини чорного кольору та шкарпетки, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та залишено для подальшого зберігання при матеріалах кримінального провадження. Футболка чоловіча сірого кольору, кофта чоловіча у чорно-білу смужку, спортивна чоловіча кофта на металевій блискавці сірого кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та залишено для подальшого зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (Т. 1 а.с. 146, 147).

Висновком експерта №879 від 03 листопада 2020 року, згідно якого кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0 (Т. 1 а.с. 149).

Висновком експерта №879/1 від 30 жовтня 2020 року, згідно якого кров ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерелогічною системою АВ0 (Т. 1 а.с. 150-151).

Висновком експерта №879/3 від 26 листопада 2020 року, згідно якого на наданих для дослідження чоловічих штанях та кофті, названій слідчим светр встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, в більшості слідів крові, був виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином не виключається можливість походження слідів крові від потерпілого ОСОБА_7 , для крові якого антиген А, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором. У зв`язку з не виявленням в цих слідах антигену В основного групо-специфічного фактору крові ОСОБА_3 можливість походження цих слідів від неї виключається В сліді крові на штанях був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення його за рахунок крові групи В. з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерелогічною системою АВ0, таким чином не виключається можливість походження цього сліду від ОСОБА_3 . У зв`язку з не виявленням в сліді крові антигену А - основного групо-специфічного фактору крові потерпілого ОСОБА_7 , можливість походження цього сліду від нього виключається (Т. 1 а.с. 157-160).

Висновком експерта №879/4 від 26 листопада 2020 року, згідно якого на представлених на дослідження двох фрагментах вати, змивах речовини бурого кольору в кімнаті АДРЕСА_4 , тобто місце злочину, встановлена наявність крові людини ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 161-163).

Висновком експерта №879/5 від 06 листопада 2020 року, згідно якого на ватному тампоні зі змивами пальців та долонь рук ОСОБА_3 виявлено кров людини, а саме антиген А, що не виключає можливості походження даних слідів від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на одному з ватних тампонів від потерпілого ОСОБА_7 , основним групоспецифічним антигеном крові якого є виявлений в слідах антиген А. Походження даних слідів від ОСОБА_3 , крові якої властивий антиген В, виключено (Т. 1 а.с. 164-166).

Висновком експерта №820 від 20 листопада 2020 року, згідно якого на клинку ножа з чорною ручкою, який позначений у висновку експерта як об`єкт №1, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості висловитися, що сліди крові на клинку ножа могли походити від особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Або сліди могли утворитись за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість змішування крові в слідах на ножі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 167-171).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2020 року з таблицями зображень, згідно якого потерпілий показав, яким чином йому було завдано тілесні ушкодження обвинуваченою (Т. 1 а.с. 172-176).

Висновком експерта № 3141е від 16 листопада 2020 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч, яке розпочинається раною на передній поверхні черева праворуч майже по середньо-ключичній лінії по краю реберної дуги (на відстані 115 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 10 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину з подальшим ушкодженням великого сальника та круглої зв`язки печінки з явищами внутрішньочеревної кровотечі. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч, спричинено від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область черева праворуч у напрямку спереду назад, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером рани та наявністю раньового каналу. За своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механічної дії (удару) лезом ножа в область черева праворуч (Т. 1 а.с. 177-180).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінальних правопорушень, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінальних правопорушень, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень за пред`явленими обвинуваченням, а саме в крадіжці майна потерпілого ОСОБА_6 і завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Суд розцінює часткове невизнання вини обвинуваченою по епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 як намагання ухилитись від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено факт умисного заподіяння нею тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , при цьому доводи обвинуваченої, що вона заподіяла потерпілому тілесних ушкоджень у зв`язку із спричиненням їй перед цим потерпілим тілесних ушкоджень сковорідкою, суд не приймає, оскільки дані доводи спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , а також показаннями самого потерпілого, які чітко вказували, що обвинувачена нанесла тілесні ушкодження потерпілому несподівано, без будь-якого приводу і перед цим жодних тілесних ушкоджень обвинуваченій ніхто не наносив.

Суд враховує в якості доказу висновок експерта № 879/2 від 20 листопада 2020 року, згідно якого на вилученому у обвинуваченій одягу не виявлено слідів крові ОСОБА_7 і виявлено сліди крові самої обвинуваченої, але суд зауважує, що відсутність крові потерпілого на одягу обвинуваченої не свідчить про те, що обвинувачена не спричиняла потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки дана обставина підтверджується іншими доказами в їх сукупності, а також самою обвинуваченою, яка факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому не заперечувала, що стосується наявності на одягу обвинуваченої крові самої обвинуваченої, то суд зазначає, що свідок ОСОБА_8 і потерпілий ОСОБА_7 в своїх показаннях зазначали про те, що після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень між обвинуваченою та свідком ОСОБА_8 відбулась бійка, під час яких свідок завдавав обвинуваченій тілесних ушкоджень.

Суд не враховує в якості доказів по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_14 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 жовтня 2019 року за участю даного свідка, оскільки даний свідок не показав суду будь-яких відомостей про обставинам кримінального правопорушення свідком яких він був.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку та тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судима, вчинила кримінальні правопорушення до погашення судимості в установленому законом порядку, за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 , в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання стороною обвинувачення вказано рецидив злочинів, по епізоду заподіяння тяжких тілесних ушкоджень обставин, які пом`якшують покарання чи обтяжують покарання не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченої до скоєного, те, що вона вину визнала по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 , але щиро не кається, тому суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також суд вважає, що по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 відсутня обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки кримінальне правопорушення по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 є кримінальним проступком.

Окрім цього суд вважає, що відсутні обставини які пом`якшують покарання обвинуваченій по епізоду заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 і наявна така обставина, яка обтяжує покарання, як рецидив злочинів, оскільки обвинуваченою вчинено кримінальне правопорушення 18 жовтня 2020 року в період погашення судимості за вчинення умисного кримінального правопорушення за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують та які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 2 місяці, за ч. 1 ст. 121 КК України, з врахуванням наявності обставини, яка обтяжує покарання і відсутністю обставин, які пом`якшують покарання, у виді позбавлення волі на строк 6 років, і з врахуванням положень ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Призначенням обвинуваченій більш м`якого виду покарання по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 , суд вважає не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами. Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання за дане кримінальне правопорушення.

Що стосується покарання по епізоду заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , суд вважає, що саме такий строк покарання буде достатнім для досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

Враховуючи призначення остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі, підстав для застосування положень ст. 75 КК України немає.

Оскільки до обвинуваченої на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому дата фактичного затримання - 18 жовтня 2020 року, а згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року обвинувачену ОСОБА_3 звільнено з-під варти в залі суду, тому в строк покарання, у відповідність до положень ст. 72 КК України, обвинуваченій слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме з 18 жовтня 2020 року по 14 грудня 2020 року включно.

Враховуючи, що до обвинуваченої на даний час не застосовано будь-який запобіжний захід, тому початок строку відбування покарання за даним вироком слід встановити з моменту початку його фактичного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в даному кримінальному провадженні по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 628 грн. 00 коп.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази: кухонний ніж, довжиною приблизно 21,5 см, довжиною руків`я приблизно 9,7 см, довжиною клинка приблизно 11,8 см, товщиною клинка приблизно 1 мм з найбільшою шириною клинка приблизно 2,3 см, що зберігається в спец пакеті № 0012757, змиви з підлоги на двох ватних тампонах, що поміщені до спец пакету № 0012758, змиви з підлоги на двох ватних тампонах, що поміщені до спец пакету № 0012756, що визнані речовими доказами постановою слідчого від 18 жовтня 2020 року, та що зберігаються при матеріалів кримінального провадження, підлягають знищенню.

Речові докази: жіночу куртку тілесного кольору з блискавкою, що поміщено до спец пакету № INZ4053633, футболку чорного кольору, спереду світло-жовтого кольору з надписом, лосини чорного кольору та шкарпетки, що поміщені до спец пакету № 0006454, та зберігаються при матеріалів кримінального провадження, футболку чоловічу, сірого кольору, кофту чоловічу у чорно-білу смужку, спортивну, чоловічу кофту на металевій блискавці, сірого кольору, що поміщені до спец пакету № INZ4053632, що передані в кімнату зберігання речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та визнані речовими доказами постановою слідчого від 18 жовтня 2020 року, слід повернути власникам.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватою у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох місяців арешту;

-за ч. 1 ст. 121 КК України у виді шести років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком шість років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Речові докази: кухонний ніж, довжиною приблизно 21,5 см, довжиною руків`я приблизно 9,7 см, довжиною клинка приблизно 11,8 см, товщиною клинка приблизно 1 мм з найбільшою шириною клинка приблизно 2,3 см, що зберігається в спец пакеті № 0012757, змиви з підлоги на двох ватних тампонах, що поміщені до спец пакету № 0012758, змиви з підлоги на двох ватних тампонах, що поміщені до спец пакету № 0012756 знищити.

Жіночу куртку тілесного кольору з блискавкою, що зберігається в спец пакеті № INZ4053633, футболку чорного кольору, спереду світло-жовтого кольору з надписом, лосини чорного кольору, шкарпетки, що поміщені до спец пакету № 0006454, футболку чоловічу, сірого кольору, кофту чоловічу у чорно-білу смужку, спортивну чоловічу кофту на металевій блискавці, сірого кольору, що поміщені до спец пакету № INZ4053632 повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 00 (нуль) коп.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2020 року по 14 грудня 2020 року включно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1