УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1979/22

Провадження № 1-кс/126/781/2022

"10" жовтня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000411 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події від 06.10.2022 два мішка з зерном кукурудзи вагою 92,2 кг., два мішка з зерном пшениці вагою 109,1 кг., два мішка з зерном соняшника вагою 63, 5 кг., а також металеву трубу довжиною 2 м. діаметром 8 см.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 06.10.2022 до ЧЧ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомллення по лінії 102, про те, 06.10.2022 в період часу із 8 год. по 9 год., невідома особа проникла на подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала два мішки пшениці, два мішки кукурудзи, два мішки соняшнику, а також металеву трубу діаметром 80 см. довжиною 2 м. які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про даний факт 06.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході огляду місяця події 06.10.2022 року в АДРЕСА_1 , яке належить гр. ОСОБА_5 , де останній в присутності понятих добровільно без будь-якого фізичного чи морального тиску видав шість білих поліпропіленових мішки наповнених зерном, а саме: два мішка зерна кукурудзи, два мішка зерна пшениці та два мішка зерна соняшника, а також видав металеву трубу довжиною 2 м. та 8 см. діаметром. В подальшому на промислові ваги № 0000071 серійний номер 16-07-0 максимальним навантаженням 350 кг., які було виставлено та старовано на нуль, було поміщено два мішка з зерном кукурудзи вага яких склала 92,2 кг. після чого на вищевказані ваги було поміщено два мішка з зерном пшениці вага яких склала 109,1 кг. після чого на дані ваги було поміщено два мішка з зерном соняшника вага яких склала 63, 5 кг.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вилучені два мішка з зерном кукурудзи вагою 92,2 кг., два мішка з зерном пшениці вагою 109,1 кг., два мішка з зерном соняшника вагою 63, 5 кг., а також металева труба довжиною 2 м. діаметром 8 см. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000411 від 06.10.2022, являються предметами вчинення злочину та можуть бути використані у ході досудового розслідування та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаного доказу, необхідно на нею накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилученого предмету.

Слідчий, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000411 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події від 06.10.2022 два мішка з зерном кукурудзи вагою 92,2 кг., два мішка з зерном пшениці вагою 109,1 кг., два мішка з зерном соняшника вагою 63, 5 кг., а також металеву трубу довжиною 2 м. діаметром 8 см. та передати їх власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1