Справа №573/523/18
Номер провадження 1-кп/573/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Макаренко А.І.,

обвинуваченого : ОСОБА_1 ,

захисника : Молібог Ю.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: Хурсенко С.О.,

представника потерпілого: Яценко І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілляклопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000042 внесене до ЄРДР 21 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває справа №573/523/18 щодо розгляду кримінального провадження № 0000042 від 21.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

23 вересня 2022 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Молібог Ю.М. заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи. Клопотання мотивувала тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи за №930/931/1869 від 24.11.2017, складений експертами Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

При цьому, зазначений висновок складений із порушеннями процесуального законодавства та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У зв`язку із зазначеними порушеннями, а також зважаючи на особливу значимість висновку експерта щодо встановлення можливих порушень умов договорів та завищення вартості робіт, а також встановлення розміру можливих завданих збитків стороною захисту неодноразово заявлялися клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи.

За вказаними клопотаннями судом ухвалювалися рішення про призначення повторної комплексної судової експертизи та направлялися необхідні матеріали кримінального провадження до Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення вказаної експертизи.

Однак, повідомленням про неможливість надання висновку №2362/2363 від 31.05.2022 Сумське відділення Національного наукового центру «Інститут Судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» завідувач сектору БДТ вказав на неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із тим, що надані матеріали кримінального провадження недостатні для вирішення поставлених питань, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Звертає увагу суду, що висновок комплексної судової експертизи від 24.11.2017 складений за результатами дослідження, яке проводилося за матеріалами кримінального провадження, які надсилалися до експертної установи разом із постановою про призначення судової експертизи. Разом із ухвалою суду, зокрема від 12.03.2021 про призначення повторної комплексної судової експертизи, надсилалися ті ж самі матеріали кримінального провадження, що і при призначенні судової експертизи в ході досудового розслідування.

Таким чином, маючи ті ж самі матеріали кримінального провадження, що і при проведенні первинної комплексної судової експертизи, за якими проведено дослідження та складено висновок, експертна установа навмисно ухиляється від проведення повторної комплексної експертизи, маючи при цьому рішення суду, яке набрало законної сили про проведення експертизи та ті ж самі матеріали кримінального провадження.

Вважає зазначені дії такими, що направлені на обмеження права обвинуваченого на захист та позбавлення його реальної можливості реалізувати свої права, передбачені КПК України.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_1 адвокат Молібог Ю.М. просить задовольнити заявлене клопотання та призначити повторну комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Полтава вул. Чураївни 1/1 та провести експертизу за рахунок коштів Державного бюджету України з подальшим віднесенням до судових витрат.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Хурсенко С.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор Макаренко А.І. та представник потерпілого Білопільської міської ради Яценко І.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Висновок судової експертизи № 930/931/1869 від 24.11.2017 року, було покладено стороною обвинувачення в обґрунтування пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Підстави для призначення під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження судової експертизи вирішується в порядку передбаченому ст. 332 КПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, - подане клопотання про призначення та проведення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи є обґрунтованим, отримання висновку повторної експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та враховуючи те, що є сумніви у правильності висновку експерта, суд виходячи із положень ст. 332 КПК України, дійшов висновку про те, що доводи сторони захисту викладені в клопотанні щодо призначення та проведення повторної експертизи повністю виправдовують її потреби.

На підставі вище зазначеного, враховуючи право сторони захисту на заявлення клопотання про проведення в межах судового розгляду судової експертизи з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що для з`ясувань обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити повторну комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи.

Крім того, сторона захисту просить провести експертизу за рахунок коштів Державного бюджету України з подальшим віднесенням до судових витрат та доручити проведення експертизи саме експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Полтава вул. Чураївни 1/1, враховуючи повідомленням про неможливість надання висновку № 2362/2363 від 31.05.2022, яке надійшло від завідувача сектору БДТ Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут Судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», з чим суд погоджується.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст. 22, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 244, ст. 332, 357, 369,372,395 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Молібог Ю.М. про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000042 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 внесене до ЄРДР 21 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України повторну комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи відповідає перелік та об`єм робіт по реконструкції системи водопостачання в АДРЕСА_1 та по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 , виконаних ФОП « ОСОБА_1 », відповідно до наступних договорів : договір підряду №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №2 від 16.05.2016 року до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015 року. №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016 року, - фактично виконаним?

2.Яка вартість фактично виконаних робіт по реконструкції системи водопостачання в с. Павлівка по вул. Хілкова, Білопільського району Сумської області та по реконструкції системи водопостачання в АДРЕСА_1 , виконаних ФОП « ОСОБА_1 », відповідно до наступних договорів : договір підряду №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №2 від 16.05.2016 року до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015 року. №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016 року ?

3. Яка сума відхилення чи завищення вартості робіт по реконструкції системи водопостачання в с. Павлівка вул. Хілкова, Білопільського району Сумської області та по по реконструкції системи водопостачання в АДРЕСА_1 , виконаних ФОП « ОСОБА_1 », відповідно до наступних договорів : договір підряду №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №2 від 16.05.2016 року до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015 року. №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016 року ?

4. Який збиток заподіяно Павлівськиій сільській раді внаслідок завищення вартості робіт по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 , виконаних ФОП « ОСОБА_1 », відповідно до наступних договорів : договір підряду №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №2 від 16.05.2016 року до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015 року. №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Полтава вул. Чураївни 1/1.

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України з подальшим віднесенням до судових витрат.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 573/523/18 (провадження № 1-кп/573/4/22) в 8-ми томах.

Провадження у справі №573/523/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя