Справа № 471/286/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 70000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2022 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця. громадина України, уродженця смт. Братське Миколаївської, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів,заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступного дня, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: - з`являтися до суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Разом з цим, зазначив, що у відповідності до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.07.2022 року стосовно ОСОБА_4 продовжувався запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 дібіз покладенням обмежувальних заходів, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Однак строк дії вказаної ухвали скінчився 10.09.2022 року.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилається на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не позбавлений права керування транспортним засобом та має у користуванні автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf», чорного кольору, який на даний час перебуває у його розпорядженні.

Прокурор вказує на відсутність підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Від потерпілої до судового засідання надійшла заява про слухання справи за її відсутності та відсутності її представника.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суд.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного виду запобіжного заходу, суддя дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням обмежувальних заходів, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 25.05.2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступного дня, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: - з`являтися до суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт України та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Строк дії ухвали до 24.07.2022 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.07.2022 року стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням на нього обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2022 року. Строк дії ухвали до 10.09.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.

Обрання будь-якого запобіжного заходу першочергово передбачає наявність обґрунтованої підозри. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Обвинувальний акт стосовно обвинуваченого перебуває на розгляді в суді. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Суд вважає, що наведеного вище достатньо для висновку про те, що висунуте по справі обвинувачення відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» без вирішення питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза будь-яким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи наявність вказаного прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не позбавлений права керування транспортним засобом та має у користуванні автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf», чорного кольору, який на даний час перебуває у його розпорядженні, суд виходить з того, що даний ризик існував не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду. Відтак, ризик, зазначений прокурором, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, з боку обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження є реальним. Однак, враховуючи, що до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, при цьому жодного повідомлення про порушення з його боку запобіжного заходу, не надходило, за таких обставин суд оцінює можливість обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з покладенням судом обмежувальних заходів передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 318 КПК України, п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено право особи на розгляд справи щодо неї судом упродовж розумного строку, або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини.

У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

З урахуванням вимог ч. 6 ст. 194 КПК України, з метою дотримання належної процесуальної поведінки в ході судового розгляду даного кримінального провадження, те що протягом усього часу перебування обвинуваченого під запобіжним заходом у виді домашнього арешту в нічний час, який раніше обирався відносного нього у вказаному кримінальному провадженні, те, що фактів порушення покладених на нього обов`язків не встановлено, підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки суд вважає, що даний запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти наявним під час судового розгляду ризикам та гарантувати виконання обвинуваченим покладних на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтися до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали - до 25.11.2022 року.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.09.2022 року о 14.30 год.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1