Справа № 405/5570/22
провадження № 1-кс/405/2666/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання надійшло до суду 18.10.2022 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 24.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000459 від 24.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, кримінальне прізвисько « ОСОБА_5 », на даний час оголошений в міжнародний розшук та переховується від правоохоронних органів на території російської федерації, в середині 2015 року створив на території Кіровоградської області злочинну організацію до складу якої залучив близько 8 осіб, яка з метою незаконного збагачення із застосуванням вогнепальної зброї та фізичного насилля займається вимаганням грошових коштів із приватних підприємців та голів фермерських господарств, а також незаконним обігом вогнепальної зброї та бойових припасів.

Крім того, 29.08.2022 до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 приватного підприємця про те, що ОСОБА_4 за попередньою змовою, групою осіб погрожуючи фізичною розправою вчинив вимагання грошових коштів чим завдав збитків на загальну суму 240 тис.грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 грошові кошти, які з нього вимагав ОСОБА_4 перераховував на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_7 . Також грошові кошти потерпілим передавалися особисто брату ОСОБА_4 - ОСОБА_8 .

В ході проведення досудового розслідування в якості свідків допитані приватні підприємці, які здійснюють свою підприємницьку діяльність на території міста Кропивницький зі слів яких стало відомо про факти так званих «вирішення проблем» за які вони передавали ОСОБА_4 грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

УСР в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється дружиною ОСОБА_4 підтримує звязки із своїм чоловіком та за місцем свого проживання зберігає записи і веде облік, що до збору грошових коштів із приватних підприємців. ОСОБА_9 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно доінформації з державного реєстру речових прав будинку за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, з метою відшукання речових доказів, а саме: блокнотів, записників, аркушів паперу, квитанцій що до осіб, сплати ними грошових коштів списків боржників, банківських карток на які здійснювалося перерахування грошових коштів, мобільних телефонів за допомогою яких здійснюється спілкування із ОСОБА_4 , враховуючи що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться зазначенні вище речі, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим не доведено, що є достатньо підстав вважати, що блокноти, записники, аркуші паперу, квитанції щодо осіб, сплати ними грошових коштів списки боржників, банківські картки, на які перераховувалися кошти, мобільні телефони, за допомогою яких здійснюється спілкування із ОСОБА_4 , знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а саме у житловому будинку, житлових та нежитлових будівлях, приміщеннях та спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_10 .

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, житлових та нежитлових будівель, приміщень та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_10 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання та вилучення блокнотів, записників, аркушів паперу, квитанцій що до осіб, сплати ними грошових коштів списків боржників, банківських карток, на які здійснювалося перерахування грошових коштів, мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюється спілкування із ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1