Справа № 204/1876/22
Провадження № 1-кс/204/442/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2022 року у провадження слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна подане в рамках кримінального провадження № 0000055 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. В обґрунтування вимог зазначає, що 17 січня 2022 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10б, біля кав`ярні Франсуа, під час якого було вилучено належне їй майно: телефон ОРРО А53 (СРН2127), color: Electric Black, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . 29 березня 2022 року вона звернулася з письмовим клопотанням до слідчого про повернення їй вилученого в ході проведення огляду мобільного телефону. На її клопотання було надано відповідь та постанову слідчого, з якої вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року було накладено арешт на вищевказане майно із забороною відчуження, розпорядження, користування. Оскільки, накладення арешту на належне йому майно, порушує її право на приватну власність, тому вона вимушена звернутися до суду з даним клопотанням.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, але надала суду заяву в якій скаргу підтримує та просить розглядати клопотання без її участі.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати без її участі.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року, клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000055 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, задоволено, та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження, користування майном, вилученого в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля кав`ярні «Франсуа» на території Автовокзалу за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10б, а саме на: мобільний телефон OPPO S/N 1c6fd2ca, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , поміщений до спец пакету № SUD1151580, з метою його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник як на підставу для скасування арешту посилається на те, що арешт було накладено з порушенням його права володіння своїм майном.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000055 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, триває та потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, зазначене майно є речовим доказом у даному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Оскільки, у судовому засідання не було встановлено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так само як і не доведено необґрунтованості накладання даного арешту, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1