Справа № 369/5167/22
Провадження №1-кс/369/876/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відноснопідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 05.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, крім того, Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ.

Так, 10.03.2022 близько 12 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодінння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи витщевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, через пошкоджене вікно першого поверху проник до вищевказаного будинку звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме фотоапарат «Nikon D5300», вартістю 9000 грн..

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 9000 грн.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши 10.03.2022 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у повторному вчинені кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 11.03.2022 близько 12 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодінння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, через пошкоджене вікно першого поверху проник до вищевказаного будинку звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме фотоапарат «Canon DS126311», вартістю 5000 грн..

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 5000 грн.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши 10.03.2022 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у повторному вчинені кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 14.03.2022 близько 12 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодінння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, через пошкоджене вікно першого поверху проник до вищевказаного будинку звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме м`ясорубку «Kenwood PRO 2000 XL» вартістю 2500 грн..

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2500 грн.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши 14.03.2022 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у повторному вчинені кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 15.03.2022 близько 10 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодінння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, через пошкоджене вікно першого поверху проник до вищевказаного будинку звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме телевізор «LG 43um7100plb» вартістю 6900 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 6900 грн.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши 10.03.2022 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у повторному вчинені кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 17.03.2022 близько 12 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодінння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_11 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, через пошкоджене вікно першого поверху проник до вищевказаного будинку звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме ноутбук «Sony PCG6121» вартістю 7600 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 7600 грн.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши 10.03.2022 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у повторному вчинені кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 18.03.2022 близько 14 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири вказаного будинку в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, через пошкоджені двері проник до квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 звідки таємно викрав майно останньої, а саме музичну колонку «JBL», вартістю 250 грн..

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 250 грн..

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши 10.03.2022 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у повторному вчинені кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 20.03.2022 близько 16 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодінння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , належне ОСОБА_13 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, через пошкоджене вікно першого поверху проник до вищевказаного будинку звідки таємно викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме провідні навушники «Apple Air Pods», вартістю 900 грн..

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 900 грн.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши 10.03.2022 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у повторному вчинені кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 21.03.2022 близько 12 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодінння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , належне ОСОБА_14 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, через пошкоджене вікно першого поверху проник до вищевказаного будинку звідки таємно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме гітару «Yamaha» вартістю 2500 грн..

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 2500 грн..
Старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області 13.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 , обгрунтовано обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (24.05.2022 до Ірпінського міського суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000990 від 07.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді).

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:
-Заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;
-Протоколом огляду місця події від 06.04.2022 за адресою: АДРЕСА_9 ;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому
ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-Повідомленою підозрою ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення;
-Іншими матеріалами в сукупності.
Вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування відносно неї запобіжного заходу може не виконувати покладені на нього обов`язки, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Разом з цим, в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має недієздатних чи непрацездатних утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, останній не має офіційного місця навчання чи роботи.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме те, що місцезнаходження частини речових доказів наразі не встановлено.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може впливати на потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні. Необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний маючи вільну можливість у пересуванні та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином реалізувати ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 , має широке коло близьких родичів, знайомих, друзів, яких останній може схиляти до дачі неправдивих показів органу досудового розслідування на його користь, в тому числі щодо забезпечення собі псевдо алібі, таким чином перешкоджатиме органу досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що останній не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя. Вказане кримінальне правопорушення останній вчинив з корисливих мотивів та може вчиняти інші злочини по відношенню до майна третіх осіб, що підтверджується тим що за обвинуваченням ОСОБА_4 вже скеровано обвинувальний акт до Ірпінського міського суду, що свідчить про системність вчинення злочинів.

Одночасно, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання наддасть змогу забезпечити інтереси кримінального провадження з мінімальним обмеженням конституційних прав підозрюваного, оскільки не покладає на нього додатковий тягар вчинення будь-яких процесуальних дій, однак є додатковим заходом застосування юридичної процедури у виді судової санкції для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Органом досудового розслідування та прокурором на даний час не встановлено підстав для застосування інших, більш суворих запобіжних заходів, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення завдань кримінального провадження на даній стадії кримінального процесу.

Наведені вище обґрунтування свідчать про те, що відсутність запобіжного заходу не є достатньою для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 , обгрунтовано обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (24.05.2022 до Ірпінського міського суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000990 від 07.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді), запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2022 року обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися (без дозволу прокурора) із свідками, потерпілим та учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_15 , такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останню наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; - не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, до 11 серпня 2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучатися з населеного пункту у якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1