У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» березня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності кримінального провадження №0000505 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Короткий зміст подання. Голова Центрального районного суду м. Миколаєва просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що 05.08.2019 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000505 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Проте, у Центральному районному суді м. Миколаєва автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.08.2019 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000505 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 115 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

07.08.2019 при визначенні колегії суддів автоматизованою системою КП «Д-3» було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000505 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, повернуто прокурору.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.12.2019, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2019 про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 для розгляду кримінального провадження визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2022, суддя ОСОБА_8 звільнена у відставку.

Як зазначено у поданні, у Центральному районному суді м. Миколаєва до колегії з розгляду кримінальних справ по суті входять судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ; до складу колегії з розгляду кримінальних справ (слідчі судді) входять судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ; до колегії суддів з розгляду справи цивільного судочинства входять судді: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Всі судді що входять до складу колегії з розгляду кримінальних справ вже приймали участь у розгляді обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , у інших суддів відсутня спеціалізація.

Проте, в задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Проте, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, що запроваджується з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перешкод для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо: до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

За такого, суд вважає, що доводи подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва про неможливість утворення складу суду є безпідставними, оскільки в суді є достатня кількість суддів для розподілу справи, і відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження №0000505 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_19