Справа № 344/8467/22
Провадження № 1-кс/344/3250/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 ,. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, № 0000605, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000605, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в

Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000605 від 23.11.2021 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2021 близько 23 год, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи на меті особисте протиправне збагачення, вирішили заволодіти матеріальними цінностями потерпілої ОСОБА_8 . Для реалізації свого злочинного умислу та досягнення злочинної мети ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_6 , проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття віконного скла проникли через розбите вікно до приміщення літньої кухні домоволодіння за вказаною адресою. З метою заволодіння майном потерпілої, шляхом вчинення нападу на останню із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме шляхом нанесення численних ударів руками та ногами, вимагав у потерпілої повідомити місце знаходження належних їй матеріальних цінностей, після чого, досягнувши своєї злочинної мети, діючи разом з ОСОБА_6 , відкрито заволоділи сережками та годинником потерпілої ОСОБА_8 та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

23 листопада 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня на підставі ст. ст. 276, 278 КПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 слідчим суддею Скадовського районного суду Херсонської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

В подальшому 20.01.2022 строк застосування запобіжного заходу підозрюваному продовжено до 23.02.2022.

22 лютого 2022 року слідчим суддею Скадовського районного суду Херсонської області строк застосування запобіжного заходу підозрюваному продовжено до 22.04.2022 включно.

19 квітня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 23.05.2022 включно та того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України.

19 травня 2022 року досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме звернення до суду з клопотанням про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

20 травня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 22.06.2022 включно та того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості закінчення досудового розслідування та звернення до суду.

17 червня 2022 року досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме звернення до суду з клопотанням про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

17 червня 2022 року Івано-Франківським міським судом продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2022 включно. Того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі

п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості закінчення досудового розслідування та звернення до суду.

18 липня 2022 року досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме звернення до суду з клопотанням про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та громадянин Республіки Молдова, не одружений, дітей на утримання не має, з базовою загальною середньою освітою, має слабкі соціальні зв`язки, не працюючий, на території Республіки Молдова притягнений до кримінальної відповідальності за ст. 186 КК РМ (крадіжка) та оголошений в федеральний розшук з 2017 року.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.11.2021, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину та вилучено речові докази;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка під час допиту пояснила, що 22.11.2021 близько 23.00 год двоє невідомих осіб розбивши вікно літньої кухні, проникли до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом нанесення великої кількості ударів руками та ногами по обличчю та тулубу вимагали віддати золоті вироби та гроші, після чого один з нападників вирвав у неї сережки та обоє нападників залишили місце вчинення злочину;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- актом застосування службової собаки від 23.11.2021, відповідно до якого службова собака від місця злочину вивела до будинку, де проживає ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено жіночий годинник потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено сережки та батарею від мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 15.12.2021;

- протоколом проведеного слідчого експерименту з потерпілою

ОСОБА_8 ;

- висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/122-21/7854-ТР відповідно до якого сліди взуття, вилучені під час проведення огляду місця події на гіпсові зліпки, залишені низом підошви взуття з таким самим малюнком, як у підошви взуття вилученого за місцем проживання ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 №113 відповідно до якого у останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи справа, переломи 7, 8, 9 ребер зліва, садна, синці голови та обличчя, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рвані рани мочок вух, синці лівої кисті, правого передпліччя, грудної клітки та тулуба, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

20 липня 2022 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_6 .

Разом з тим, завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих, процесуальних дій, які матимуть суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх фактичних обставин, а також здійснити вимоги, передбачені ст. 290 КПК України щодо ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Найбільш доцільним є продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчать такі обставини, як тяжкість вчиненого злочину, покарання у виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та вагомість наявних доказів вчинення ним даного злочину.

Крім того, при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу слід врахувати те, що він є громадянином іншої держави та перебуває на території України незаконно, є неодноразово судимим на території Республіки Молдова, в тому числі за вчинення крадіжки, перебуває у федеральному розшуку з 2017 року, а також те, що підозрюваний ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має.

У зв`язку з наведеним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його соціальні зв`язки, виникла необхідність прийти до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 ( шістдесят ) днів в межах строку проведення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник щодо вирішення клопотання поклалась на розсуд суду.

Прокурор зауважує, що розгляд даного клопотання здійснюється без особистої участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 7 листа Верховного Суду №2/0/2-22 від 03.03.2022 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, ураховуючи об`єктивні обставини, як вийняток, можна допускати рогляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Як повідомив прокурор в судовому засіданні, на даний час тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснюється в Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор».

Технічна можливість здійснення розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції з Державною установою «Херсонський слідчий ізолятор» на даний час відсутня, про що Івано-Франківським міським судом складено відповідну довідку.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі підозрюваного, зважаючи на введення 24 лютого 2022 року Президентом України воєнного стану Указом № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з даним указом воєнний стан запроваджується з 05:30 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

У зв`язку із неможливістю доставити підозрюваного ОСОБА_6 до суду у судове засідання із Херсонського слідчого ізолятора, де останній тримається під вартою, а також у зв`язку із відсутністю засобів зв`язку із слідчим ізолятором, з метою гарантування Конституційного права підозрюваному на захист, останньому призначено захисника адвоката ОСОБА_4 та постановленно проводити розгляд такого клопотання без участі підозрюваного.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.

В той же час 20.07.2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що на даний час відсутні підстави для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 20.07.2022 р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 серпня 2022 року включно.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 20.07.2022 р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 серпня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, до 20 серпня 2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1