Справа № 626/1154/22
Провадження № 1-кс/626/897/2022
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000446, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000446 від 18.07.2022 за ознаками ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України, яке погоджено прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.07.2022 року близько 20:00 год. надійшла заява від директора ТОВ "Агролатінвест" ОСОБА_5 , який повідомив, що з 14.07.2022 року за адресою: село Станичне, Красноградського району, Харківської області, невідомі особи, намагаються заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме привласнити урожай пшениці та інші сільськогосподарські культури, що вирощені на земельних ділянках, які належать по праву користування ТОВ "Агролатінвест".
Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 18.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, тобто незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Крім того, 19.07.2022 внесені відомості до ЄРДР за №0000137 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа за наступною фабулою: 19.07.2022 до Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , яка, на думку заявника, від його імені, як директора ТОВ "Агролатінвест" та позичальника з однієї сторони, уклала та підробила підписи в договорах позики на суму 48 млн. гривень (нотаріально засвідчений договір позики від 23.07.2021, серія НРВ №103356 на суму 24 млн грн. та договір позики від 23.07.2021, серія НРВ №103357 на суму 24 млн грн. ) з позикодавцем ОСОБА_6 з іншої сторони, внаслідок чого остання завідомо використала вказані підроблені документи, внаслідок чого в Красноградському відділі державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження №69429521та №69414487 та накладено арешт на майно підприємства, директором якого він є, чим підприємству завдано матеріальних збитків.
25.07.2022 кримінальні провадження за №0000446 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України та №0000137 за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України об`єднані в одне провадження під №0000446.
Крім того 07.10.2022 до ч/ч Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000446 від 18.07.2022, було встановлено в діях ОСОБА_6 ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, що виразились у пособництві у підробленні офіційних документів, які видаються установою, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем та іншою особою.
10.10.2022 кримінальні провадження за №0000446 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та №0000210 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України об`єднані в одне провадження під №0000446.
Встановлено, що група невстановлених осіб, за попередньою змовою, мала намір заволодіти урожаєм с/г культур, що вирощенні на земельних ділянках, які належать по праву користування ТОВ "Агролатінвест", юридична адреса: Харківська область, Нововодолазький район, с.Станичне, вул. Шкільна, 4,використавши завідомо підроблені документи два договори позики від 23.07.2021 між позикодавцем ОСОБА_6 та позичальником - ТОВ "Агролатінвест"в особі директора ОСОБА_5 на загальну суму 48 млн.грн. і як наслідок за ними складені виконавчі написи, які вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_7 (Ізюмський нотаріальний округ Харківської області) шляхом звернення стягнення на урожай пшениці та/або інших с/г культур , що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами , перелік яких мається у виконавчому написі.
В кінці червня початку липня 2022 року невідома особа мала зустріч із мешканкою м. Дніпро ОСОБА_6 (яка зловживає алкоголем, веде аморальний тип життя), з якою домовилась за 500 $ винагороди поставити свої підписи в деяких документах. Остання поставила свій підпис приблизно на 7 аркушах (як нотаріальних бланках , так і чистих аркушах). Далі в Красноградський ВДВС 13.07.2020 року були здані 2 виконавчі написи приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 від 11.02.2022 року про стягнення з боржника ТОВ "Агролатінвест" на користь стягувача ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням зобов`язаньТОВ "Агролатінвест" за договором позики, укладеного між ними та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 , а саме по 24 млн. грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на урожай с/г культур. Зі слів заступника відділу ОСОБА_8 документи надали 2 особи один із них адвокат ОСОБА_9 (особу якого він встановив), та інший невідомий чоловік. В матеріалах до заяви ОСОБА_6 є копія договору між нею та адвокатом ОСОБА_9 .
Нотаріальні бланки, на яких складені договори позики та виконавчі написи між ОСОБА_6 та ТОВ "Агролатінвест"видавались іншим нотаріусам та на них складались зовсім інші правочини, що підтверджуються листом-відповіддю з ДП "НАІС" та показаннями нотаріусів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З метою встановлення особи, яка надала завідомо підроблені документи до відділу виконавчої служби та аналізом з`єднань телефонних номерів поблизу приміщення Красноградського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУЮ (м.Харків) за 12.07.2022 року (16:30 год.), 13.07.2022 року (11-12 год.) та 15.07.2022 року (10-14:20 год.) та співставленням цих номерів , які мали з`єднання поблизу магазину "Метиз" на перехресті вул. Полтавська та Преображенська м. Красноград, а саме 19.07.2022 (13-15 год.) встановлений абонент, який нетиповий для цієї місцевості та був присутнім у вказаних місцях та часі, що відповідає показанням свідка ОСОБА_12 начальника ВДВС: абонент НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_13 тісно спілкується з абонентом НОМЕР_2 , який належить адвокату ОСОБА_9 , який перебував в м. Красноград 15.07.2022 та 19.07.2022, який причетний до вчинення цього злочину, що співпадає з показаннями начальника ВДВС ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який повинен організувати фізичну охорону врожаю сільськогосподарських культур при їх незаконному заволодінні.

14.10.2022 в період часу 09:12 по 09:37 год. в ході обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Iphone" 13 Pro Max.

14.10.2022 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: мобільного телефону марки "Iphone" 13 Pro Max.

Враховуючи, що вилучена річ має значення речового доказу, слідчий просить накласти на неї арешт.
Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обгрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за №0000446 від 18.07.2022 за ознаками ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України). Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки "Iphone" 13 Pro Max, є речовим доказом, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити .
Накласти арешт на мобільний телефон марки "Iphone" 13 Pro Max, який було вилучено в ході обшуку 14.10.2022 року, який помістити на зберігання до камери схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Красноград, вул. Лермонтова, 84 із забороною вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1