Справа № 196/293/22
№ провадження 1-кс/196/77/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г.,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? Дорошенко В.В.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? Кліманова О.О.,

слідчої: Хмелевської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області скаргу представника ОСББ "Царичанський добробут" Сторчука Валерія Васильовича на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

? До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ОСББ "Царичанський добробут" Сторчук В.В. на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та в обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №000034 від 31.03.2022 за фактом невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020, яке набрало законної сили 18.09.2020 справа №904/1653/20, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 25.05.2022 року він, як представник ОСББ "Царичанський добробут", звернувся з клопотанням до слідчої Хмелевської О.М. про визнання юридичної особи ОСББ "Царичанський добробут" потерпілим у кримінальному провадженні №000034 від 31.03.2022. Однак, 26.05.2022 року слідча Хмелевська О.М. постановою відмовила у визнанні ОСББ "Приорільський добробут" потерпілим, мотивуючи тим, що у поданій ОСОБА_1 заяві не зазначено, якої саме завдано матеріальної шкоди та не підтверджується те, що саме ОСББ "Царичанський добробут" було завдано матеріальної шкоди. Таким чином заявник просить скасувати постанову слідчої Хмелевської О.М. від 26.05.2022 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчу СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевську О.М. залучити ОСББ "Царичанський добробут" як потерпілу особу до кримінального провадження №000034 від 31.03.2022.
У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Слідча Хмелевська О.М. в судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_1 не було надано підтверджуючих документів щодо суми шкоди, завданої ОСББ "Царичанський добробут" невиконанням рішення суду.
Прокурор у судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги та вважав рішення слідчого про відмову у визнанні ОСББ "Царичанський добробут" потерпілим, так як ОСОБА_1 не надав жодних документів на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСББ, та не було можливості превірити дану обставину, а також дійсно жодних документів на підтвердження завдання шкоди як юридичній особі, так і ОСОБА_1 не було надано на той час слідчому. ВВажає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2022 за №000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
26.05.2022 року постановою слідчої СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевською О.М. відмовлено у визнанні представника ОСББ "Царичанський добробут" ОСОБА_1 потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідча, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання останнього як представника ОСББ "Царичанський добробут" потерпілим в кримінальному провадженні №000034, обгрунтовує тим, що у поданій заяві ОСОБА_1 не зазначено якої саме завдано матеріальної шкоди та не підтверджується те, що саме ОСББ "Царичанський добробут" було завдано матеріальної шкоди, як це визначено ч.1 ст.55 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Також, згідно з вимогами ст.110 КПК України рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка повинна бути обґрунтованою та мотивованою.

Неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, дізнавачем, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Слід також зазначити, що відповідно до п.3 ч.1ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є обставинами, які підлягають доказуванню, тому неналежне мотивування постанови про відмову у визнанні потерпілим також може призвести до порушення прав особи, яка зазнала шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні у винесеній слідчим постанові про відмову у визнанні потерпілим зазначено, що ОСОБА_1 у поданій ним заяві про визнання потерпілим не вказано якої саме завдано матеріальної шкоди та відстуні докази, що саме ОСББ "Царичанський добробут" було завдано матеріальної шкоди.

Надаючи оцінку таким доводам слідчої, наведеним в оскаржуваній постанові, слідчий суддя звертає увагу, що вимога щодо вмотивованості постанови про відмову у визнанні потерпілим передбачає не лише аналіз змісту заяви про визнання потерпілим. Слідча у межах кримінального провадження, у якому заявляється відповідне клопотання, має процесуальну можливість провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на перевірку викладених фактів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновок слідчої про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим є передчасним.

Отже, на підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу в частині скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим слід задовольнити, а постанову слідчого скасувати як передчасну.

Поміж тим, інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки заявлені скаржником всупереч вимогам ч.1 ст.303 КПК України, а викладені у них вимоги не відносяться до повноважень слідчого судді та стосуються дискреційних повноважень слідчої, так як слідча, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, є самостійною у своїй процесуальній діяльності.

За таких обставин, скарга представника ОСББ "Царичанський лобробут" Сторчук В.В. на постанову слідчої про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 55, 91, 110, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? Скаргу представника ОСББ "Царичанський добробут" Сторчука Валерія Васильовича на постанову слідчого від 26.05.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.05.2022 про визнання потерпілим представника ОСББ "Царичанський добробут" Сторчук В.В. по кримінальному провадженню №000034 - задовольнити частково.
Постанову слідчої СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевської О.М. від 26.05.2022 року про відмову у визнанні потерпілим представника ОСББ "Царичанський добробут" ОСОБА_1 по кримінальному провадженню ЄРДР №000034 від 31.03.2022 року, - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков