ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1913/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/252/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України
У Х В А Л А

05 вересня 2022 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду для розгляду цього провадження визначено колегію суддів, у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що 03 квітня 2018 року, 15 травня 2018 року та 19 червня 2018 року суддями у складі колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 здійснювався перегляд ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , від 19 квітня 2018 року у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 та від 21 травня 2018 року у даному кримінальному провадженні про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявами про самовідвід суддів та матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що їх слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Як вбачається з ухвал Апеляційного суду Тернопільської області від 03 квітня 2018 року, від 15 травня 2018 року та від 19 червня 2018 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приймали участь у розгляді даного кримінального провадження під час перегляду ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , від 19 квітня 2018 року у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 та від 21 травня 2018 року у даному кримінальному провадженні про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , за результатами яких ухвали залишено без змін.

Наведені обставини, в силу вказаних вище вимог КПК України, виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при розгляді даної кримінальної справи з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності упередженого ставлення до розгляду цього кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення колегії суддів у кримінальному провадженні № 11-кп/817/252/22 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3