Справа № 489/2106/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/709/22
УХВАЛА

28 липня 2022 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000739 від 08.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14.05.2022 о 12:43, перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 33, діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 та затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 пляшки коньяку "Вардиани 5" об`ємом 0,5 л вартістю 180,75 грн. кожна, а всього на загальну суму 361,50 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ "Свантовіт" на загальну суму 361,50 грн.

28.07.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, протоколом допиту представника потерпілого та свідка, довідкою про спричинені матеріальні збитки, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду цифрового носія з відеозаписами з камер відео спостереження магазину "Міда".

Заперечення захисника в частині вартості викраденого майна слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки на даний час досудове слідство лише розпочато та довідка про вартість майна є належним доказом для обґрунтованості підозри.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, не працює та не має стабільного джерела доходу, незважаючи на наявність соціальних зв`язків у вигляді матері та братів, останні не стримали його від вчинення дій, в яких останній підозрюється. Також, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в т.ч. за вчинення злочинів проти власності, наразі притягається Ленінським районним судом м. Миколаєва до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, що дає підстави стверджувати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки останній не підтверджений жодним з доданих до клопотання та досліджених слідчим суддею доказів. Тому висновки прокурора в клопотанні про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає лише припущенням.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, відсутність місця роботи та стабільного джерела доходу, наявність судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю забезпечить запобіганню встановленим слідчим суддею ризикам.
Враховуючи, що прокурором в клопотанні не доведено належними доказами необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю та забороною цілодобово залишати житло, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 25.09.2022.
Покласти на підозрюваного обов`язки:
- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

В решті відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органів поліції.

Ухвала, органами поліції підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя