Справа №577/761/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/895/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Вимагання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2022 року, про обрання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

15.02.2022 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 11 квітня 2022 року до 24.00 год. без визначення застави, враховуючи, що злочини вчинено із погрозою застосування насильства.

Не погодившись з таким рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2022 року, скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог захисник стверджувала, що ухвала суду, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незаконна, оскільки заявлені ризики прокурор не обґрунтував, а суд у своєму рішенні не мотивував. Крім цього, ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілих, інших обвинувачених і свідків, безпідставний з огляду на те, що в кримінальному провадженні всі допитані, а свідки взагалі відсутні. Сторона захисту просила врахувати, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем реєстрації характеризується позитивно, проживає з матір`ю і дідом, який через слабкий стан здоров`я потребує сторонньої допомоги. Крім цього і сам ОСОБА_8 має проблеми зі здоров`ям, потребує постійного прийому лікарських препаратів, оперативного втручання лікарів та лікування в цілому.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати і обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог скарги захисника заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання прокурора повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

15.02.2022 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 11 квітня 2022 року до 24.00 год. без визначення застави, враховуючи, що злочини вчинено із погрозою застосування насильства.

На переконання колегії суддів, в даному випадку суд першої інстанції вищевказаних вимог закону дотримався, перевірив доводи прокурора про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу, правильно встановив як наявність певних ризиків, так і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

Також, суд першої інстанції свій висновок у доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтував і тим, що ним не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому дійшов правильного висновку, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду, а тому обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Даних про такий стан здоров`я особи, щоб унеможливлювало застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційному суду не надано.

Щодо посилань захисника на те, що обвинувачений має дідуся, якій потребує догляду, то вони вже виступали предметом дослідження суду першої інстанції, однак суд правильно зауважив, що така обставина не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі захисник вказувала про те, що прокурор не довів ризику можливого впливу обвинуваченого на потерпілих, інших обвинувачених і свідків, однак, слід зауважити, що наявність інших ризиків, які визнані доведеними, стороною захисту не спростовано.

Інших обґрунтованих та мотивованих доводів, які б свідчили про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу захисником в апеляційній скарзі не зазначено та апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 24.00 год 11.04.2022 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4