Справа № 201/4456/22
Провадження № 1-кс/201/1419/2022

15 липня 2022 року м. Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербинівка Торецького району Донецької області, громадянина України, офіційно працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
- підозрюваний ОСОБА_5
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська слідчим в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, подане клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 30 діб без визначення застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що з кінця березня 2022 року (більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені) до 19.05.2022 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у селищі Клебан-Бик Іллінівської об`єднаної територіальної громади Краматорського району Донецької області, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України добровільно надавав допомогу представнику іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України.
Так, наприкінці березня 2022 року ОСОБА_5 погодився на пропозицію громадянки Російської Федерації ОСОБА_7 передавати для її сина ОСОБА_8 військовослужбовця ЗС РФ, котрий з 24.02.2022 приймає участь у збройній агресії на території України, інформації про розташування військовослужбовців та військової техніки ЗС України та інших військових формувань, котрі протидіють збройній агресії РФ, на території Краматорського району Донецької області, для коригування бомбових, ракетних та артилерійських ударів ЗС РФ по зазначеним цілям.
При цьому ОСОБА_5 достовірно усвідомлював, що на території України введено воєнний стан, оскільки Російська Федерація застосувала власні збройні сили, інші військові формування РФ, а також підконтрольні ЗС РФ не передбачені законом збройні формування так званих «Донецької народної республіки» та «Луганської народної республіки».
На виконання завдань представника іноземної держави ОСОБА_8 , переданих його матір`ю представницею іноземної держави ОСОБА_7 , відповідно до проведеного вказаними представниками іноземної держави інструктажу, ОСОБА_5 повинен особисто чи з повідомлень третіх осіб встановлювати актуальне розміщення на території Краматорського району Донецької області підрозділів ЗС України, оборонних позицій, військової техніки та напрямку її переміщення, особисто визначати такі місця на онлайн картах компанії Google, позначати та зберігати зображення карти з такими місцями. Зазначені зображення із поясненням до них, ОСОБА_5 повинен за допомогою месенджеру «Telegram» надсилати ОСОБА_7 для передачі нею даної інформації ОСОБА_8 , а після прочитання таких повідомлень, з метою додержання конспірації, відповідно до проведеного інструктажу, негайно їх видаляти із переписки.
Так, на виконання вказаного завдання, у вищеописаний спосіб ОСОБА_5 діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, наприкінці березня 2022 року (більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені), здійснив передачу отриманої ним інформації про розташування військової техніки ЗС України на території фермерського господарства у АДРЕСА_2 , представнику іноземної держави громадянці РФ ОСОБА_7 .
У подальшому (більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені), на виконання вказаного завдання, у вищеописаний спосіб ОСОБА_5 діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, здійснив передачу отриманої ним інформації про розташування військової техніки та особового складу ЗС України на території ЗОШ № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ; розташування військової техніки та особового складу ЗС України на території акумуляторного заводу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області; місця проживання військовослужбовців ЗС України за адресою: АДРЕСА_3 , представнику іноземної держави громадянці РФ ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність наприкінці березня 2022 року (більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені), на виконання вказаного завдання, у вищеописаний спосіб ОСОБА_5 діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, здійснив передачу отриманої ним інформації про розташування військової техніки ЗС України на території регіонального ландшафтного парку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у Краматорському районі Донецької області, представнику іноземної держави громадянці РФ ОСОБА_7 .
Під час цієї передачі інформації ОСОБА_7 , остання надала ОСОБА_5 завдання на з`ясування інформації про факт мінування мостів на автошляху Н-20 між АДРЕСА_2 , на виконання якого ОСОБА_5 передав, у вищеописаний спосіб, того ж дня інформацію про розташування таких мостів, а також вжив заходів для з`ясування інформації про мінування зазначених мостів.
Протягом квітня 2022 року (більш точні дати та час органом досудового розслідування не встановлені), на виконання вказаного завдання, у вищеописаний спосіб ОСОБА_5 діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, здійснив передачу отримуваної ним інформації про переміщення військової техніки ЗС України на території селища ІНФОРМАЦІЯ_4 , представнику іноземної держави громадянці РФ ОСОБА_7
12.05.2022 представниця іноземної держави громадянка РФ ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_5 за допомогою месенджеру «Telegram» та відпрацювала завдання, передане її сином представником іноземної держави, військовослужбовцем ЗС РФ ОСОБА_8 , а саме: розташування військової техніки ЗС України на території регіонального ландшафтного парку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у Краматорському районі Донецької області. Цього ж дня, на виконання вказаного завдання, у вищеописаний спосіб ОСОБА_5 діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, здійснив передачу отриманої ним інформації про перебування військової техніки ЗС України на території регіонального ландшафтного парку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у Краматорському районі Донецької області, а також того ж дня здійснив передачу отриманої ним інформації про перебування військової техніки поблизу водо-насосної станції у
АДРЕСА_2 , представнику іноземної держави громадянці РФ ОСОБА_7 .
Всі вищезазначені факти передачі відомостей громадянці РФ ОСОБА_7 , здійснені для подальшої передачі такої інформації представнику іноземної держави військовослужбовцю РФ ОСОБА_8 , для допомоги ЗС РФ в проведенні агресії на території України.
19 травня 2022 року ОСОБА_5 було затримано працівниками СБУ внаслідок чого його протиправну діяльність було завершено.
19 травня 2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом затримання ОСОБА_5 , складеним 19.05.2022 відповідно до вимог ст. 208 КПК України під час якого було вилучено мобільний телефон за допомогою якого здійснювалась передача відомостей.
Вказані здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 615 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 прокурором винесено постанову про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку на даний час продовжено, а строк запобіжного заходу закінчується 18.07.2022, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні.
У той же час завершити досудове розслідування у строк дії постанови про обрання запобіжного заходу не можливо, у зв`язку із чим наведене зумовило слідчого звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий вважає, що на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
З огляду на наведене, слідчий просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 30 днів, без визначення розміру застави.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання. Разом з цим захисник зауважив на відсутність ризиків, заявлених прокурором.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
19 травня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19 травня 2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
У відповідності до ст. 615 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 прокурором винесено постанову про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.07.2022 року.
Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 19.08.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом затримання ОСОБА_5 , складеним 19.05.2022 відповідно до вимог ст. 208 КПК України під час якого було вилучено мобільний телефон за допомогою якого здійснювалась передача відомостей.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, враховуються дані про особу підозрюваного, який працевлаштований, раніше не судимий, однак лише такі обставини, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 він може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою матеріали клопотання не містять.
Так, ОСОБА_5 проживає у селищі Клебан-Бик Краматорського району Донецької області поблизу якого на даний час відбуваються активні бойові дії, а агресія, яку здійснює Російська Федерація стосовно України, може спричинити до тимчасової окупації селища Клебан-Бик та призвести до ухилення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Крім того, на даний час органом досудового слідства не встановлені всі особи причетні до вчинення даного злочину, що у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, створить передумови для продовження спілкування ОСОБА_5 з вказаними особами та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде в змозі знищити, сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
У той же час завершити досудове розслідування у строк дії постанови про обрання запобіжного заходу не можливо, оскільки на даний час проводиться комп`ютерно-технічна експертиза, у подальшому необхідно провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_5 на місцевості.
Також, слідчий суддя ураховує вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення, а також те, що дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки відбулися в період триваючої збройної агресії Російської Федерації. Зазначене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними та такими, що продовжують існувати.
Крім того, слідчий суддя при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Також слідчий суддя враховує норми ч. 6 ст. 176 КПК України, якою під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Зазначене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із встановленими ризиками і з відсутністю підстав для зміни його на більш м`який запобіжний захід.
У відповідності до абз. 8 ч. 4 ст. 185 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1141, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Оскільки на теперішній час в Україні введено воєнний стан, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, визначеного ч. 2 ст. 111 КК України, слідчий суддя вважає недоцільним визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України -
Продовжити строк застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2022 року включно, без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1