УХВАЛА
Іменем України

20.04.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому закритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванівці Жмеринського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 153 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
УСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб, оскільки, на думку прокурора, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.
На запитання захисту прокурор зазначив, що потерпіла та свідки не зверталися з заявами про те, що на них чинить тиск обвинувачений. Однак, прокурор вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що був обраний відносно Пальонка одразу після затримання, забезпечує мінімізацію таких ризиків. Крім того, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає неподалік від потерпілих, законний представник потерпілої неодноразово висловлювала побоювання за свою доньку, якщо відносно обвинуваченого буде обрано інший запобіжний захід.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що не збирався нічого порушувати та прокурор безпідставно вказує, що існують ризики.
Захисник ОСОБА_5 вказала, що оскільки у сторони обвинувачення відсутні докази того, що на потерпілих чи свідків чинився тиск з боку обвинуваченого, то подальше тримання під вартою ОСОБА_3 є недоцільним. Зазначила, що суд може обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, суд дійшов висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 29.01.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 29.04.2021.
У подальшому строк тримання під вартою було неодноразово продовжено, останній раз ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.02.2022 - до 22.04.2022.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд ураховує, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява № 34578/97 від 31.07.2000).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що під час розгляду питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, слід керуватися положеннями ст. 194 КПК України, відповідно до яких, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У підготовчому судовому засіданні було доведено, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, у зв`язку з тим, що притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину; незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Під час судового засідання стороною захисту не було наведено нових переконливих обставин, які б впливали на вид запобіжного заходу, який слід застосувати відносно обвинуваченого.
Крім цього, на виконання положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вирішуючи питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим; вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють утримувати його під вартою.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 199, 196, 331, 350, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 діб, тобто до 18.06.2022.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя