САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/549/22
Провадження № 1-кп/726/85/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000293 від 01 лютого 2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Чернівці, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: - 25.03.2020 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, звільнений по відбуттю строку покарання 17.06.2021,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах:
01 лютого 2022 року, приблизно о 06:30, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: вул. Хотинська м. Чернівці, реалізуючи раптово виниклий умисел, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, умисно, протиправно, повторно, шляхом відкриття водійських дверей транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21063» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був припаркований неподалік будинку АДРЕСА_2 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав: автомагнітолу марки «Alpine», модель «Ute 92ВТ», чорного кольору, s/n: AL92BTM5N85438, вартістю 3900 грн; підсилювач звуку марки «Decker», модель «PS 2.100», чорного кольору вартістю 1695 грн. 75 коп.; 4 (чотири) колонки: 2-імарки «Alpine» овальної форми 6х9, 1-а сірого кольору, 2-гачорного кольору марки «Pioner» - вартістю 1100 грн.; набір ключів рожкових у вставці червоного кольору вартістю 200 грн.; набір головок до ключів в кейсі зеленого кольору, вартістю 1000 грн.; підлокітник з дерева оббитий шкірозамінником чорного кольору із написом білого кольору «Lada» вартістю 200 грн. Після чого, ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 8095 грн. 75 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками - поєднане з проникненням у сховище, вчинено повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України - визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені прокурором у пред`явленому йому обвинуваченні, що знайшли своє відображення в обвинувальному аткі відповідають дійсності та мали місце. Так, дійсно 01 лютого 2022 року проник до салону автомобіля ВАЗ та викрав із нього майно, що вказане в обвинувальному акті. Реалізував його. Просив його суворо не карати. Усвідомив протиправність своїх дій, більше не вчинятиме кримінальних правопорушень. Намагатиметься відшкодувати шкоду, однак зараз немає змоги.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання, просив суд призначити обвинуваченому за ч.3 ст. 185 КК України реальне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, зважаючи на те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити обраний, у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти запропонованого прокурором порядку дослідження, просили суд призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Потерпілий ОСОБА_6 теж не заперечив щодо запропонованого прокурором порядку дослідження доказів. Вказав, що шкоду йому не відшкодовано. Щодо міри покарання обвинуваченому просив суд призначити максимальне покарання.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, а в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.
При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю, а останній вчинив вказане кримінальне правопорушення за обставин наведених у вироку.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, а останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує визнання ним своєї вини; ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий (близько восьми разів, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності); вчинив кримінальне правопорушення будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, що знайшло своє відображення у кваліфікації його дій, незадовгого після звільнення з місць позбавлення воді за попереднім вироком; посередньо характеризується, оскільки неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, вживає алкогольні та наркотичні речовини; не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті; знаходився на лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, однак згідно долученого висновку судово-психіатричного експерта № 172 від 12.04.2022 на даний час та час вчинення кримінального правопорушення ознак психічного захворювання не виявляє та не виявляв, може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.м.к.п. 155-187, 237-238).
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин визначених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, прокурором не заявлено в обвинувальному акті та судом не встановлено.
При цьому, суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого вимог ст. 69 та ст.ст. 75, 76 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом чи звільнення від відбування призначеного покарання із випробуванням.
Згідно ст. 69 КК України, суд, реалізуючи надані йому дискреційні повноваження, керуючись суддівським розсудом, зважаючи на обставини кримінального провадження вправі лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та при цьому істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції частини статті Особливої частини КК України, чи перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті.
Разом із тим, виходячи із суспільної небезпеки вчиненого, враховуючи при цьому, що матеріальну шкоду на час розгляду кримінального провадження судом не відшкодовано, враховуючи думку потерпілого щодо міри покарання, зважаючи на стійкість у злочинній діяльності обвинуваченого, про що свідчить його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що встановлені обставини що пом`якшують покарання не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та не дають підстави для застосування в даному випадку вимог ст. 69 КК України. А оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вже раніше притягувався до відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення та відбував покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, та знову вчинив кримінальне правопорушення, після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що останній належних висновків не зробив, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без призначення реального покарання у виді позбавлення волі.
Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №298/95/16-к (провадження №51-2501км18) вказав, що у частині 2 статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.
Таким чином, виходячи з засад співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Беручи до уваги наявність одного епізоду злочинної діяльності, вартість та характер викраденого, а також те, що деякі викрадені речі будуть повернуті потерпілому, суд приходить до висновку про достатність призначення обвинуваченому мінімального покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, що передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім в даному конкретному випадку длявиправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.04.2022 (а.м.к.п. 244).
Прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого реальне покарання, однак у зв`язку із належним виконанням обвинуваченим своїх обов`язків та вимог запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 залишити в силі обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не було заявлено.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст. 124 КПК України. У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме на проведення експертиз в загальному на суму 2059 грн. 44 коп. - підлягають стягненню з обвинуваченого (а.м.к.п. 60, 68, 77).
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.04.2022, до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили, речові докази:
- два фрагменти кабелю із слідами перекусу, що запаковані до спеціального пакету № SUD 2028705 знищити;
-коробки з-під автомагнітоли марки Alpine, модель Ute-92ВТ чорного кольору, s/n: НОМЕР_3 та підсилювача звуку марки Decker, модель PS 2/100, що були добровільно видані працівникам поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно квитанції № 4603 передані до камери зберігання речових доказів повернути за належністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- об`єкти дослідження за результатами судової трасологічної експертизи, запаковані до спеціального пакету № 2285207 та передані до камери зберігання речових доказів, на підставі квитанції № 4734 - знищити;
-інформацію з камер відеоспостереження магазину «Класік» на оптичному носію інформації DVD-R, об`ємом 4,7 Gb білого кольору з елементами фіолетового; інформацію з камер відеоспостереження Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування на оптичному носію інформації DVD-R, об`ємом 4,7 Gb білого кольору з елементами фіолетового; інформацію з камер відеоспостереження за адресою: вул. Хотинська, 49Ж м. Чернівці на оптичному носію інформації DVD-R, об`ємом 4,7 Gb білого кольору з елементами фіолетового; інформацію з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 на оптичному носію інформації DVD-R, об`ємом 4,7 Gb білого кольору з елементами фіолетового - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-автомагнітолу марки «Pioner», модель MVH-1400UB, res/ No/ НОМЕР_4 та автомагнітолу марки «Alpine», модель «Ute 92ВТ», чорного кольору, s/n: AL92BTM5N85438, які передані до камери зберігання речових доказів, згідно квитанції № 4625 повернути за належністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-мобільний телефон марки «Bravis», s/n: НОМЕР_5 , IMEI 1 НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 , із сім картою операторів стільникового зв`язку ВФ Україна НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що запаковані до спеціального пакету № SUD1030233, спортивну кофту сірого кольору із смужками чорного кольору, що запаковано до спеціального пакету № EXP0402411- повернути за належністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-автомагнітолу марки «Kenwood», модель KDS-161Ur, ЩО ЗАПАКОВАНО ДО СПЕЦІАЛЬНОГО ПАКЕТУ № SUD1030232 повернути за належністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійок.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1