Справа № 465/1887/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/497/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року у місті Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0002433 від 15.07.2016р. ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2022 року задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді судової справи № 465/1887/17, з підстав втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова при її розподілі між суддями з призначенням саме цього судді.
Матеріали судової справи № 465/1887/17, судове провадження № 1кп/465/110/22 ухвалено передати до канцелярії суду для реєстрації та здійснення розподілу між суддями у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Вказує, що оскаржуваною ухвалою судді ОСОБА_1 задоволено його ж заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, яке перебувало на його розгляді. Вказує, що заява про самовідвід головуючого у даній справі ОСОБА_1 у порядку, передбаченому нормами ст.ст. 80-82 КПК України не розглядалась, натомість всупереч цим процесуальним нормам була вирішена ним самостійно.

Крім цього, прокурор вважає, що подальше вирішення справи складом суду, якому вона була передана після винесення оскаржуваної ухвали від 08.06.2022р. та на її підставі, буде таким, що проведено з порушенням вимог щодо порядку визначення складу суду у кримінальному провадженні, оскільки, як зазначено вище, питання про самовідвід судді, на розгляді якого перед тим перебувала справа, не було вирішено належно, у спосіб і у порядку, встановленому КПК України.
Щодо оскарження даної ухвали в апеляційному порядку, прокурор покликається на положення ст. 392 КПК України та вказує, що процесуальним законодавством окремо не регламентовано порядок оскарження ухвал про відвід судді, однак ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 51-499км17 визначено, що апеляційні суди мають не тільки повноваження, але й обов`язок розглядати скарги на рішення суддів, якщо ставиться питання про вихід за межі компетенції, навіть якщо такі повноваження експліцитно не визначені у процедурних нормах.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, виступ прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходить до таких висновків.
Колегією суддів встановлено, що згідно матеріалів справи 31 березня 2017р. на розгляд Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002433 від 15 липня 2016р. про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2017р. дану справу для розгляду визначено судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 07 червня 2022 року головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з тих підстав, що ним було встановлено, що автоматизований розподіл даної справи проведено із порушенням вимог ст. 35 КПК України. Зазначене підтверджується технічним звукозаписом та журналом судового засідання від 07.06.2022р. (т.2, а.с. 90).

На наступний день, 08.06.2022р. головуючий суддя ОСОБА_1 ухвалою судового засідання задоволив свою заву про самовідвід у розгляді цієї справи, ухваливши передати матеріали цієї справи до канцелярії суду для реєстрації та здійснення розподілу між суддями у порядку, визначеному ст. 35 КПК України (т.2, а.с. 91-92).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно частин 1 та 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Тобто, заява про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, із дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 81 КПК України.

Натомість, у порушення наведених вище положень кримінального процесуального закону, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 була розглянута ним же та задоволена ухвалою від 08 червня 2022р.

При цьому, у матеріалах справи немає викладеної у письмовій формі заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , яка ним же була розглянута та задоволена ухвалою від 08 червня 2022р.

Подавши на вказане рішення апеляційну скаргу прокурор вказує, що хоча кримінальним процесуальним законодавством окремо не регламентовано порядок оскарження ухвал про відвід судді, однак оскаржувана ухвала є незаконною, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, адже заява про самовідвід суддів ОСОБА_1 не була вирішена у порядку встановленому кримінальним процесуальним законом, що у свою чергу, ставить під сумнів законність складу суду, визначеного для розгляду судової справи у порядку ст. 35 КПК України після постановлення оскаржуваної ухвали про відвід судді.

Колегія суддів враховує, що у системі окремого оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, діють визначені законом обмеження.

Водночас, колегія суддів вважає, що у випадку постановлення місцевим судом під час судового провадження ухвали, яка не підлягає окремому оскарженню, проте постановлена у спосіб, не передбачений КПК України, тобто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відтак є незаконною, що, у свою чергу, ставить під сумнів законність подальших процесуальних дій та прийнятих рішень у справі, суд апеляційної інстанції має обов`язок розглянути скаргу на таке судове рішення, навіть якщо такі повноваження експліцитно не визначені у процедурних нормах.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 08 червня 2022р. про задоволення його ж самовідводу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, постановлена у спосіб не передбачений КПК України, що беззаперечно свідчить про незаконність такої ухвали, а відтак є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За встановлених обставин, апеляційна скарга прокурора визнається судом апеляційної інстанції обґрунтованою, а тому ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2022р. про задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, слід скасувати.

При цьому, колегія суддів вважає, що скасування оскаржуваної ухвали, за відсутності вирішення у встановленому КПК України порядку заяви головуючого у справі судді ОСОБА_1 про самовідвід, а також за відсутності у матеріалах даної справи самої заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід у письмовому вигляді, обумовлює необхідність призначення нового розгляду у суді першої інстанції у раніше визначеному складі суду, а саме судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0002433 від 15.07.2016р. ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2022 року, якою задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді судової справи № 465/1887/17 (судове провадження № 1кп/465/110/22) щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та ухвалено передати дану справу до канцелярії суду для реєстрації та здійснення розподілу між суддями у порядку, визначеному ст. 35 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у раніше визначеному складі суду, а саме судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: