Справа № 461/3807/22
Провадження № 1-кс/461/3088/22
про застосування запобіжного заходу
28.07.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, головного інженера МКП «Яворіввода», одруженого, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи, відповідно до Наказу №81 від 29.08.2019 року, на посаді головного інженера міського комунального підприємства «Яворіввода», тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, який згідно з приміткою до ст. 368 КК України, є службовою особою та який, згідно посадової інструкції головного інженера, затвердженої директором МКП «Яворіввода» ОСОБА_7 , серед іншого здійснює керівництво технічними працівниками, виробничим персоналом підприємства та розподіляє між ними окремі завдання та обов`язки, забезпечує необхідний рівень технічної підготовки виробництва, його ефективності, продуктивності праці, скорочення матеріальних, фінансових і трудових витрат, раціональне використання виробничих ресурсів, організовує впровадження нової техніки і технології, організаційно-технічних заходів, укладає договори з питань технічної та безпечної роботи, доступу до об`єктів, механізації та автоматизації виробничих процесів, також забезпечує належний технічний стан, експлуатацію, ремонт устаткування і техніки, своєчасну і якісну підготовку виробництва, забезпечує складання на основі даних з діяльності підприємства різних видів звітності, підписання та подання в установлені строки та бере участь у підготовці та поданні інформації, періодичної звітності, до органів вищого рівня у відповідності до нормативних актів, згідно форм та інструкцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе, одержав 25.07.2022 та 27.07.2022 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальному розмірі 10 500 гривень за вчинення ним в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за надання в оренду екскаватора-навантажувача JCB 3 CX SITEMASTER, н/з НОМЕР_1 , який перебуває на балансі основних засобів МКП «Яворіввода», без укладення договору оренди такого.
Так, ОСОБА_6 21.06.2022 приблизно об 11.00 год., перебуваючи поблизу приміщення МКП «Яворіввода», що знаходиться за адресою: Львівська область м. Яворів вул. Пасічна, 1, під час розмови із ОСОБА_8 повідомив про умови надання в оренду транспортного засобу, який перебуває на балансі основних засобів МКП «Яворіввода», спосіб оплати, при цьому діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе, висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді 45 000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за надання в оренду транспортного засобу, який перебуває на балансі основних засобів вказаного підприємства, без укладення будь якого договору оренди такого транспортного засобу, усвідомлюючи, що передача у користування такої техніки відбувається шляхом укладення офіційного договору та внесення коштів на банківські рахунки МКП «Яворіввода».
Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 25.07.2022, приблизно о 09.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення МКП «Яворіввода», що знаходиться за адресою: Львівська область м. Яворів вул. Пасічна 1, під час розмови із ОСОБА_8 підтвердив раніше надану ним протиправну обіцянку про необхідність надання йому неправомірної вигоди за вчинення в інтересах останнього вище вказаних дій, з використанням свого службового становища, при цьому висловив вимогу та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді 2 000 гривень за надання 26.07.2022 в оренду екскаватора-навантажувача JCB 3 CX SITEMASTER, н/з НОМЕР_1 , який перебуває на балансі МКП «Яворіввода».
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 27.07.2022 року, приблизно о 09.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення адміністративної будівлі МКА «Яворіввода», що знаходиться за адресою: Львівська область м. Яворів вул. Пасічна 1, під час розмови із ОСОБА_8 підтвердив раніше надану ним протиправну обіцянку про необхідність надання йому неправомірної вигоди за вчинення в інтересах останнього вище вказаних дій, з використанням свого службового становища, при цьому висловив вимогу та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді 2 000 гривень, за надання 28.07.2022 року в оренду екскаватора-навантажувача JCB 3 CX SITEMASTER, н/з НОМЕР_1 , який перебуває на балансі МКП «Яворіввода».
Того ж дня, 27.07.2022 року, приблизно о 15.35 год., перебуваючи поблизу приміщення адміністративної будівлі МКП «Яворіввода», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Пасічна 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе, одержав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 6 500 гривень, як оплату за оренду та використання 26.07.2022 екскаватора-навантажувача JCB 3 CX SITEMASTER, н/з НОМЕР_1 , який перебуває на балансі МКП «Яворіввода», після чого правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_6 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
28.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно примітки до ст.45 КК України відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?заявою ОСОБА_8 від 21.06.2022 року про вчинення неправомірних дій відносно нього службовими особами КМП «Львіввода»;
?протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2022 року, 26.07.2022року та 28.07.202 року;
?протоколами ідентифікації грошових купюр від 21.07.2022 року та 26.07.2022 року;
?протоколом обшуку від 27.07.2022 року, проведеного у приміщенні МКП «Яворіввода»;
?протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 27.07.2022;
?речовими доказами заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами, а саме 6 500 гривень;
?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:
?наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
?у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання;
?вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_6 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі, соціальні зв`язки ОСОБА_6 не перешкоджають йому покинути Львівську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням свого становища, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:
?переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
?незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_10 та працівників МКП «Яворіввода»;
?знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, з корисливих мотивів, наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення.
Згідно ст. 183 КПК України, заборон для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_6 слідчий вважає, що застава у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити належне виконання останнім покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні такого. Надали пояснення про те, що стан здоров`я ОСОБА_6 не дозволяє застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він хворіє на цукровий діабет, раніше переніс операцію на видалення пухлини (09.08.2007 року), дружина хворіє на онкологію, він робить їй уколи щодня, також ОСОБА_6 здійснює догляд за мамою похилого віку, яка є інвалідом І групи та потребує постійного догляду. Також захисник вказав, що ОСОБА_6 позитивно характеризується на роботі і просив це також врахувати при вирішенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
28.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення також службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дій з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: заява ОСОБА_8 від 21.06.2022 року про вчинення неправомірних дій відносно нього службовими особами КМП «Львіввода»; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2022 року, 26.07.2022року та 28.07.202 року; протоколами ідентифікації грошових купюр від 21.07.2022 року та 26.07.2022 року; протоколом обшуку від 27.07.2022 року, проведеного у приміщенні МКП «Яворіввода»; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 27.07.2022 року; речовими доказами заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами, а саме 6 500 гривень.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується поясненнями підозрюваного та захисника про отримання зазначених матеріалів.
Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, головний інженер МКП «Яворіввода», одружений, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, у якого наявні міцні соціальні зв`язки.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на даному етапі розслідування, є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ж положень п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування та не перешкоджав кримінальному провадженню, також його не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
Ризики, що підозрюваний може впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором в судовому засіданні не доведені та ґрунтуються виключно на припущеннях.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 одружений, є батьком двох повнолітніх дітей, має на утриманні маму ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом 1 групи, дружину, яка хворіє на онкологічне захворювання, має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, також слідчий суддя враховує стан здоров`я ОСОБА_6 , який хворіє на цукровий діабет.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_6 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 07.00 год., строком на 2 (два) місяці до 28.09.2022 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України;
Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 01.08.2022 року. о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1