г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/333/17
Номер провадження 1-кп/213/10/22
В И Р О К
Іменем України

27 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000118 від 15.03.2016 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.03.2016 року о 14:00 годині з метою незаконною заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільною доступу через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить його бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вія раніше проживав, де користуючись відсутністю потерпілої та інших очевидців, шляхом вільного доступу через задні таємні двері зайшов в середину будинку, звідки таємно, викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме: пилосос «Saturn» з трубкою втягування (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року, становить 759 гривень 24 копійки), електричний чайник «Perfezza» моделі Р2-2002 ємністю 1,8л (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року, становить 159 гривень 20 копійки), праску «Vicky-First» Austria (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року, становить 409 гривень 50 копійок), супутникову антену «Orton 4100» (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року, становить 216 гривень 67 копійок) та цифровий супутниковий приймач «Free to Air» разом з пультом до нього і 2 сольовими батарейками «НашаСила» К 03 (ААА) 1,5v, які знаходилися в пульті (вартість яких згідно висновку-судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року, становить 375 гривень), та знаряддя для нарізки «Nicer-Dicer» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-61 від 13.03.2017 року, становить 165 гривень).

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямовані їй на таємне викрадення чужої о майна, шляхом вільного доступу підійшов до літньої кухні, де за допомогою фізичної сили рук демонтував навісний замок на вхідних дверях і проник в середину літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40л (вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 37/12.1-61 від 13.03.2017 року, становить 617 гривень 50 копійок), алюмінієву миску ємністю 10 л (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-61 від 13.03.2017 року, становить 205 гривень).

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2907 гривень 11 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_3 повторно 11.03.2016 року приблизно о 20:00 годині з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинене вікно проник у кімнату квартири АДРЕСА_3 , де користуючись відсутністю потерпілого та інших очевидців, таємно, повторно, викрав праску марки «Saturn» потужністю 2000Вт (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-91 від 16.03.2017 року, становить 523 гривні 25 копійок) та верхню частину водолазного костюму «technisub» (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року становить 1025 гривень), які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1548 гривень 25 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається.

Потерпілі в судове засідання не з`явились:

-ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи за її відсутності,

-ОСОБА_6 перебуває за межами України. Його представник адвокат ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, просить винести ОСОБА_3 суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка)

- ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком та тяжким злочином, особу винного, який є не одруженим, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебував і не перебуває, за місцем реєстрації та місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 характеризується посередньо - скарг не надходило, раніше не судимий, вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- т.5 а.с.24,25 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7

- т.5 а.с.70-71 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення:

- судової експертизи №37/12.1-61 від 13.03.2017 в розмірі 1407,36 грн.;

- судової експертизи №37/12.1-91 від 16.03.2017 в розмірі 351,84 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000146 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2782/21, пр. №1-кп/213/296/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .