справа № 366/3127/21
провадження № 1-кп/361/742/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 11 травня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 21 березня 2011 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 199 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сукачі Іванківського району Київської області, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 24 листопада 2020 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. Будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , яке в судовому засіданні підтримав.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 підтримав позицію свого підзахисного.
Прокурор також подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_9 порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 29 липня 2022 року, надавши відповідні документи. Крім того, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. Будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .
У судовому засіданні прокурор просила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні подала клопотання про зміну про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобов`язання, з мотивів, викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, вказавши, що домашній арешт він не порушував.
У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_12 , яка підтвердила те, що ОСОБА_9 дійсно винаймає у неї житло, до її будинку в нічний час жодного разу працівники поліції не приїжджали та із нею не спілкувалися, один раз їй вночі телефонував її син, який працює в поліції і запитав чи вона одна вдома, на що вона відповіла, що спить одна, про ОСОБА_9 вона сину нічого розповідала, оскільки не вважає за необхідне повідомляти те, кому вона здає житло. В судовому засіданні свідок показала, що ОСОБА_9 кожної ночі перебуває у її будинку, а вранці вона йому відчиняє ворота, щоб останній міг поїхати на роботу.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку учасників судового провадження, заслухавши свідка ОСОБА_12 , суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Проте жодних доказів, що до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, прокурором не надано.
Наведена в обґрунтування тяжкість злочину, як підстава існування ризиків, на які послався прокурор, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності ризиків.
За встановлених обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження судом не встановлено.
Частиною 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинувачених, а саме щодо переховування від суду може існувати, проте, досліджуючи особистість останніх, які на всі судові засідання з`являються, а тому суд вважає за необхідне змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби необхідно відмовити.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобов`язання задовольнити.
При цьому суд враховує положення ч. 7 ст. 194 КПК України, що обов`язки можуть бути покладені на обвинувачених на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. ст. 181, 195, 314, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання на строк до 16 листопада 2022 року включно, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в судових засіданнях.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобов`язання задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання на строк до 16 листопада 2022 року включно, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в судових засіданнях.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 50 хв. 20 вересня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3