Номер провадження: 11-сс/813/638/22
Справа № 497/646/22 1-кс/497/239/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Болградського районного суду Одеської області апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000041 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року було частково задоволено клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладений арешт на майно, яке було вилучено в період часу з 23 години 55 хвилин 06 квітня 2022 року по 01 годину 05 хвилин 07 квітня 2022 року у Savenko Viktor та Velchev Tommy під час огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Нові Трояни, а саме на:

- паспорт Республіки Словенія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ;

- паспорт Республіки Словенія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ;

позбавивши їх права відчуження, розпорядження та/або користування ними.

Крім того слідчий суддя постановив долучити арештовані паспорти до матеріалів кримінального провадження №0000041 та відповідальним за їх належне зберігання визначив прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В задоволенні іншій частині клопотання прокурора відмовлено.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу змінити, задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000041 від 07 квітня 2022 року, яке було вилучено в період часу з 06 квітня 2022 року по 07 квітня 2022 року під час огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Нові Трояни», а саме на:

паспорт Республіки Словенія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ;

паспорт Республіка Словенія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ;

посвідчення водія Республіки Словенія на ім`я ОСОБА_7 ;

посвідчення водія Республіки Словенія на ім`я ОСОБА_8 ;

ID картки Республіки Словенія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ;

ID картки Республіки Словенія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , позбавивши їх права відчуження, розпорядження та/або користування ними.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 уточнив вимоги своєї апеляційної скарги та за наслідками апеляційного перегляду просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалена з істотнім порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором частково доведено відповідними та належними доказами необхідність накладення арешту на паспорти, в той час, як інші документи не використовувались та не пред`являлись посадовим особам, а також відсутня інформація про те, що документи мають ознаки підробки.

Дане твердження слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно до інформації, отриманої на запит прокурора з Посольства Республіки Словенія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не є громадянами Республіки Словенія. Паспорти громадян Республіки Словенія із зазначеними в запиті серійними номерами існують у відповідних державних реєстрах, однак вони були видані на ім`я інших осіб.

У відповіді Посольства Республіки Словенія на запит прокурора чітко зазначено, що «паспорти громадян Республіки Словенія із зазначеними серійними номерами існують у відповідних державних реєстрах, однак вони були видані на ім`я; інших осіб». Паспортами у даному випадку є як закордонні паспорти (на які накладено арешт) та і внутрішні ID картки (на які відмовлено у накладенні арешту), тобто у відповіді посольства чітко зазначено, що| вказані документи також є підробленими.

Аналогічним чином обґрунтовується і той факт, що водійські посвідчення, вилучені у вказаних осіб також можуть бути підробленими, так як вони, як і ID паспорти видані на ім`я громадян Республіки Словенія ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не є громадянами цієї країни.

За таких обставин документи на які просив накласти арешт прокурор безумовно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, в отже відповідають критеріям майна на яке може бути накладений арешт.

Представник осіб, у яких було вилучене арештоване майно адвокат ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами про відкладення розгляду апеляційної скарги прокурора до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України, а також враховуючи скорочений триденний строк на розгляд апеляційних скарг на ували слідчих суддів, встановлений положеннями ч.2 ст.422 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без участі адвоката ОСОБА_9 , оскільки його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З клопотання слідчого про арешт майна убачається, що 07 квітня 2022 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 06 квітня 2022 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Нові Трояни» на виїзді з України ОСОБА_8 та Velchev Tommy надали паспорти Республіки Словенія, посвідчення водіїв Республіки Словенія та ID картки Республіки Словенія, що містять ознаки повної підробки.
В період часу з 23 години 55 хвилин 06 квітня 2022 року по 01 годину 05 хвилин 07 квітня 2022 року в ході проведеного огляду місця події виявлено та вилучено:

- паспорт Республіки Словенія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ;

- паспорт Республіка Словенія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ;

- посвідчення водія Республіки Словенія на ім`я ОСОБА_7 ;

- посвідчення водія Республіки Словенія на ім`я ОСОБА_8 ;

- ID картки Республіки Словенія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ;

- ID картки Республіки Словенія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 .

Всі вище перелічені документи поміщено до поліетиленового сейф-пакету Національної поліції України INZ2055784 та опечатано.

За вказаним фактом 07 квітня 2022 року сектором дізнання Болградського РВП розпочато кримінальне провадження за № 0000041, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підроблених документів.

Слідчий суддя задовольнивши клопотання слідчого про арешт майна частково, наклав арешт лише на паспорти Республіки Словенія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 та НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що на пункті пропуску ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовували лише підроблені паспорти Республіка Словенія, пред`явивши їх на паспортному контролі.

За таких обставин, на переконання слідчого судді лише вказані два документи є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про арешт майна апеляційний суд дійшов переконання, що вищевказаний висновок слідчого судді є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, згідно інформації, отриманої на запит прокурора з Посольства Республіки Словенія від 12 квітня 2022 року за №41/2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не є громадянами Республіки Словенія. Паспорти громадян Республіки Словенія із зазначеними в запиті серійними номерами існують у відповідних державних реєстрах, однак вони були видані на ім`я інших осіб. Перевірка інших, наведених у запиті документів, вимагає більш значного часу, а тому інформація щодо них може бути надана пізніше (а.п.30).

У відповіді Посольства Республіки Словенія чітко зазначено, що паспорти громадян Республіки Словенія із зазначеними серійними номерами існують у відповідних державних реєстрах, однак вони були видані на ім`я; інших осіб. Паспортами у даному випадку є як закордонні паспорти (на які накладено арешт) та і внутрішні ID картки (на які відмовлено у накладенні арешту), тобто у відповіді посольства чітко зазначено, що| вказані документи також є підробленими.

Аналогічним чином обґрунтовується і той факт, що водійські посвідчення, вилучені у вказаних осіб також можуть бути підробленими, так як вони, як і ID паспорти видані на ім`я громадян Республіки Словенія ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте вказані особи не громадянами цієї країни, а отже ID паспорти та водійські посвідчення також цілком ймовірно можуть бути підробленими.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що всі документи, які були вилучені у Savenko Viktor та ОСОБА_7 в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Нові Трояни» на виїзді з України можуть містити ознаки підробки, отже вони є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Крім того постановою дізнавача вилучені документи були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вилучені документи відповідають критеріям майна на яке на підставі ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Метою накладення арешту у даному випадку є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що Посольство Республіки Словенія в Україні у своїй вербальній ноті адресованій Міністерству закордонних справ України просило, якщо це можливо, після завершення кримінального провадження надати всі вилучені документи для їх подальшої передачі уповноваженим органам Республіки Словенія (а.п.30).

Слідчий суддя викладеним обставинам належної оцінки на надав та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а отже допустив неповноту судового розгляду, яка призвела до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до положень статей 409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою в даному випадку слід задовольнити клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.

Пунктом 2) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладений арешт на майно, яке було вилучено в період часу з 23 години 55 хвилин 06 квітня 2022 року по 01 годину 05 хвилин 07 квітня 2022 року у Savenko Viktor та Velchev Tommy під час огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Нові Трояни, а саме на: паспорт Республіки Словенія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 та паспорт Республіки Словенія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному №0000041 від 07 квітня 2022 року.

Накласти арешт на майно, що було вилучене в період часу з 23 години 55 хвилин 06 квітня 2022 року по 01 годину 05 хвилин 07 квітня 2022 року у Savenko Viktor та ОСОБА_7 під час огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Нові Трояни, а саме на:

-паспорт Республіки Словенія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ;

-паспорт Республіка Словенія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ;

-посвідчення водія Республіки Словенія на ім`я ОСОБА_7 ;

-посвідчення водія Республіки Словенія на ім`я ОСОБА_8 ;

-ID картки Республіки Словенія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ;

-ID картки Республіки Словенія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , позбавивши їх права відчуження, розпорядження та/або користування ними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4