Єдиний унікальний № 946/2934/22
Провадження № 1-в/946/79/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

10 травня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області подання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Камишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.04.2021 за ст. 391 Кримінального кодексу України (далі КК) до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений своєчасно з`являвся на реєстрацію, місця проживання не змінював, виконав заходи, передбачені пробаційною програмою, а також був притягнутий до адміністративної відповідальності 27.10.2021 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). 04.01.2022 йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, після чого нових адміністративних правопорушень не вчинив, також за весь час іспитового строку не вчинив і нових кримінальних правопорушень.

Встановлені судом обставини
2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 заявою клопотання підтримала, просила його задовольнити, прокурор ОСОБА_4 клопотання також підтримала та просила звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду на підставі ч. 1 ст. 78 КК. Засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

3. ОСОБА_3 засуджений вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.04.2021 за ст. 391 КК до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.о.с. 2 3).

4.У період іспитового строку ОСОБА_3 регулярно з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, що підтверджується листком реєстрації (а.о.с.26).

5. ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 27.10.2021 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.о.с. 69 71), у зв`язку з чим 04.01.2022 до нього було застосоване попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 84), після чого він правопорушень, що потягли би за собою адміністративні стягнення, не вчиняв.

6.Також, згідно даним інформації ОСК ГУНП України в Одеській області до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с. 114).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Отже, з досліджених матеріалів випливає, що ОСОБА_3 в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив. 27.10.2021 був притягнутий до адміністративної відповідальності, після застосування письмового попередження про скасування випробування завжди з`являвся на реєстрацію своєчасно, виконував інші покладені на нього судом обов`язки, а також інших правопорушень, які би потягли за собою адміністративні стягнення і які би свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв. Вказане свідчить про те, що, незважаючи на накладення адміністративних стягнень за вчинення трьох адміністративних правопорушень, засуджений ОСОБА_3 все ж виконав покладені на нього судом обов`язки.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

9.Тому суд, розглянувши подання органу з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов висновку, що подання органу з питань пробації слід задовольнити, та відповідно до ч. 1 ст. 78 КК засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:
1. ОСОБА_3 , засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.04.2021 за ст. 391 КК до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, звільнити від призначеного основного покарання.
2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1