Справа № 296/3162/22
УХВАЛА
Іменем України

17 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «BMW X7», який належить ІП «Євроголд Індастріз ЛТД».

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000205 від 17.02.2021, по факту дорожньо-транспортної пригоди зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

03.06.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.. 286 ч. 2 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення на службовому автотранспорті марки «BMW Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ІП «Євроголд Індастріз ЛТД» під час виконання ним службових обов`язків, що підтверджується показами самого водія ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

17.02.2021 автомобіль марки «BMW Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000205.

11.03.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира на транспортний засіб «BMW Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт, шляхом позбавлення власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.

22.04.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира скасовано арешт на транспортний засіб марки «BMW Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони володіння майном та передачі його на зберігання ОСОБА_6 без права використовування та розпорядження.

Відтак, ІП «Євроголд Індастріз ЛТД», відповідно до положень ст. 1172 ЦК України несе повну цивільну відповідальність за спричинену його працівником - ОСОБА_6 шкоду.

02.06.2022 стороною потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодуванням шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2000000 грн. та подано клопотання про накладення арешту на автомобіль «BMW X7», однак клопотання проігнороване слідчим, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що арешт на вказаний автомобіль вже було накладено, тому відсутні підстави для повторного арешту майна.

Суд заслухавши сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає за необхідне зазначити наступне.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 173. КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Приписами ч.10 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Так, судом встановлено, що 11.03.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира на транспортний засіб «BMW Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт, шляхом позбавлення власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.

22.04.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира скасовано арешт на транспортний засіб марки «BMW Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони володіння майном та передачі його на зберігання ОСОБА_6 без права використовування та розпорядження.

Таким чином, судом встановлено, що накладений арешт на автомобіль марки «BMW Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ІП «Євроголд Індастріз ЛТД» не був знятий у встановленому законом порядку, ухвала про накладення арешту на майно від 11.03.2021 року та ухвала слідчого судді від 22.04.2022 року не були оскаржені, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для повторного арешту автомобіля. У зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1