Справа № 129/2260/22
Провадження №11-сс/801/648/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційними скаргами власника майна ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах власниці майна ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000282, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП гУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: належний ОСОБА_9 автомобіль марки «Маn» модель «TGA 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 напівпричіп марки «PACTON» модель «TXL 339» д.н.з. НОМЕР_2 , деревину різної довжини без будь-якого маркування, яка знаходиться в напівпричепі, - для забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, обґрунтовував своє рішення тим, що вилучене майно, а саме: належний ОСОБА_9 автомобіль марки «Маn» , модель «TGA 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 напівпричіп марки «PACTON» модель «TXL 339» д.н.з. НОМЕР_2 , є знаряддям скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, деревина різної довжини без будь-якого маркування, яка знаходиться в напівпричепі, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тому для забезпечення збереження цих речових доказів необхідно накласти на них арешт.

В своїй апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.09.2022 в частині накладення арешту на автомобіль марки «Маn» модель «TGA 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.11.20 є у власності ОСОБА_9 . Зобов`язати слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути автомобіль марки «Маn» модель «TGA 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 йог власнику ОСОБА_9 .

Вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.09.2022 про накладення арешту на автомобіль марки «Маn» модель «TGA 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , є незаконною та необгрунтованою. Особа, яка подала апеляційну скаргу є власником вилученого працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майна, а саме автомобіля марки «Маn» модель «TGA 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.11.20.

06.03.2022 належний ОСОБА_9 на праві власності транспортний засіб автомобіль марки «Маn» модель «TGA 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до Договору № 2 оренди транспортного засобу у фізичної особи було передано в користування Приватному підприємству «АГРО ІНВЕСТ УМАНЬ». Дана обставина підтверджується Договором № 2 оренди транспортного засобу у фізичної' особи від 06.03.3022. Апелянту як власнику напівпричепа марки «PACTON» модель «TXL 339» д.н.з. НОМЕР_2 , чи працівникам ПП «АГРО ІНВЕСТ УМАНЬ», в користуванні яких перебував автомобіль марки «Маn» модель «TGA 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України ні на момент розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна ні на даний момент часу.

Відповідно до клопотання слідчого та ухвали слідчого судді про арешт майна, належний апелянту автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні за фактом незаконного перевезення з деревини без маркування та відповідних документів.

Водієм ОСОБА_12 , який керував належним ОСОБА_9 автомобілем було надано працівникам поліції документи на транспортний засіб, товарно-транспортну накладну на вантаж, який ним перевозився. Дана обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , копією товарно-транспортної накладної №247 від 09.09.2022, згідно якої перевозилися дрова в кількості 50 складо метрів. Вантажовідправником являлася ФОП ОСОБА_13 , якою працівникам Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було надано копію рішення Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області від 17 серпня 2022 року № 183 про дозвіл на санітарну обрізку та знесення дерев, зокрема за межами населеного пункту с. Степашки, Степаського Старостинського округу. Таким чином, висновки слідчого судді про те, що доведеним є те, що належний ОСОБА_9 автомобіль є знаряддям скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України - незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, не відповідають фактичним обставина.м кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах власниці майна ОСОБА_10 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.09.2022 в частині накладення арешту на напівпричепа марки «PACTON» модель «TXL 339» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.12.20 є у власності ОСОБА_10 . Зобов`язати слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути напівпричеп марки «PACTON» модель «TXL 339» д.н.з. НОМЕР_2 , власниці ОСОБА_10 .

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_10 є власницею вилученого працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майна, а саме напівпричепу марки «PACTON» модель «TXL 339» д.н.з. НОМЕР_2 . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.12.20.

06.03.2022 належний ОСОБА_10 напівпричеп марки «PACTON» модель «TXL 339» д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до Договору № 1 оренди транспортного засобу у фізичної особи було передано в користування Приватному підприємству «АГРО ІНВЕСТ УМАНЬ». ОСОБА_10 як власниці напівпричепа, чи працівникам ПП «АГРО ІНВЕСТ УМАНЬ», в користуванні яких перебувало вказане майно, не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України ні на момент розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна ні на даний момент часу.

Відповідно до клопотання слідчого та ухвали слідчого судді про арешт майна, належний ОСОБА_10 напівпричеп є речовим доказом у кримінальному провадженні за фактом незаконного перевезення з деревини без маркування та відповідних документів.

Водієм ОСОБА_12 , який керував належним ОСОБА_10 напівпричепом марки «PACTON» модель «TXL 339» д.н.з. НОМЕР_2 , було надано працівникам поліції документи на транспортний засіб, товарно-транспортну накладну на вантаж, який ним перевозився. Дана обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , копією товарно-транспортної накладноі №247 від 09.09.2022, згідно якої перевозилися дрова в кількості 50 складо метрів. Вантажовідправником являлася ФОП ОСОБА_13 , якою працівникам Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було надано копію рішення Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області від 17 серпня 2022 року № 183 про дозвіл на санітарну обрізку та знесення дерев, зокрема за межами населеного пункту с. Степашки, Степаського Старостинського округу. Таким чином, висновки слідчого судді про те, що доведеним є те, що належний ОСОБА_10 напівпричеп є знаряддям скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.246 КК України - незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді , позиціїї адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_9 , думку прокурора , який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги власника майна ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах власниці майна ОСОБА_10 - підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Однак, прийшов до помилкових висновків у встановленні способу арешту такого майна, враховуючи всі конкретні обставини даного провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що тимчасово вилучене майно, а саме: належний ОСОБА_9 автомобіль марки «Маn», модель «TGA 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 напівпричіп марки «PACTON» модель «TXL 339» д.н.з. НОМЕР_2 , визнані речовими доказами відповідно постанови слідчого від 10.09.2022 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.11.20 власником автомобіля марки «Маn» модель «TGA 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.12.20 власницею напівпричепу марки «PACTON» модель «TXL 339» д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_10 .

Згідно Договору № 1 оренди транспортного засобу у фізичної особи від 06.03.2022 року в користування Приватному підприємству «АГРО ІНВЕСТ УМАНЬ» ОСОБА_10 було передано

напівпричіп марки «PACTON» модель «TXL 339» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно Договору № 2 оренди транспортного засобу у фізичної особи від 06.03.2022 року в користування Приватному підприємству «АГРО ІНВЕСТ УМАНЬ» ОСОБА_9 було передано автомобіль марки «Маn» модель «TGA 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається, підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні не повідомлено.

Пунктом 1 частини 2ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено використання вказаного автомобіля та напівпричепу під час вчинення злочину. В ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Маn» модель «TGA 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «PACTON» модель «TXL 339» д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходилась деревина різної довжини без будь-якого маркування.

Отже, вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна (в даному випадку автомобіля) критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, доводи апелянтів про те, що автомобіль та напівпричіп не підпадають під критерії, визначені ч.1 ст.98 КПК України, так як не доведено, що власники майна мають на меті приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, колегією суддів не приймаються.

Колегія суддів констатує і те, що обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Проте, такі вимоги слідчим суддею були порушені, оскільки мотивувальна частина судового рішення не містить мотивів необхідності встановлення способу арешту майна.

Оскільки при накладенні арешту на майно слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які за своїм змістом є істотними, та враховуючи те,що за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення даної категорії справ апеляційний суд не вправі змінити рішення слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити у зв`язку із цим нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт такого майна, із застереженням його відчуження на момент розслідування без позбавлення права користування зазначеними транспортними засобами.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Разом з цим, відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому на переконання колегії суддів зазначений автомобіль та напівпричіп слід передати на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 131, 170, 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах власниці майна ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000282, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_9 , а саме автомобіль марки "Man" модель "TGA 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 , передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_10 , а саме напівпричіп марки "PACTON" модель "TXL 339" д.н.з. НОМЕР_2 , передавши на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_10 .

Накласти арешт на деревину різної довжини без будь-якого маркування, яка знходиться в напівпричепі, залишивши на штрафмайданчику Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3