Справа № 201/6762/22
Провадження № 1-кс/201/2512/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004858 від 19.09.2022 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське, м. Добропілля Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що громадянин України ОСОБА_5 з особистих ідеологічних мотивів, в умовах воєнного стану, 13.09.2022 о 13 год. 25 хв. та о 15 год. 02 хв., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний телефон марки «RealMe C21-Y» із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , з особистого акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Телеграм», з корисливих мотивів, поширив на мобільний номер НОМЕР_2 невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_7 » з акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформацію щодо переміщення з м. Добропілля Донецької області у напрямок АДРЕСА_2 РСЗВ «Хаймарс», бронемашин та військових автомобілів «КРАЗ» Збройних Сил України. При цьому ОСОБА_5 , усвідомлював, що вказана інформація може нашкодити національній безпеці України.

Крім того, 13.09.2022 о 15 год. 24 хв. та о 16 год. 42 хв., громадянин України ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний телефон марки «RealMe C21-Y» із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , з особистого акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Телеграм», з корисливих мотивів, поширив на мобільний номер НОМЕР_2 невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_7 » з акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформацію щодо дислокації у АДРЕСА_2 приблизно 300 військовослужбовців та двох БМП Збройних Сил України. При цьому ОСОБА_5 , усвідомлював, що вказана інформація може нашкодити національній безпеці України, чим поширив в умовах воєнного стану, інформацію про переміщення та вогневі позиції Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на місцевості, тобто такої інформації, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

19.09.2022 протиправні дії ОСОБА_5 припинено співробітниками Служби безпеки України.

20.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Слідчий вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 та що існують ризики визначені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, незаконно впливати на свідків, експерта і спеціаліста у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення цього правопорушення і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання та просили визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, що підтверджується протоколом затримання підозрюваного від 19.09.2022 в ході якого у останнього було вилучено мобільний телефон «RealMe C21-Y», протокол огляду цього телефону від 20.09.2022 в ході якого виявлено переписку про яку вказано в клопотанні слідчого, протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного, а також протоколом допиту підозрюваного, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Наявний також ризик продовження злочинної діяльності так як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 може бути продовжено в умовах воєнного стану з огляду на характер злочину та доступність засобів зв`язку.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Інші ризики в судовому засіданні прокурором не доведені.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання на лінії зіткнення, де живе з батьками, не працює. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 17 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.09.2022 о 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1