Справа № 541/2485/22
Провадження № 1-кс/541/782/2022
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, дизеліста ЕЧК станції Ромодан, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду та незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо кримінального правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2022 за № 0000805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що 08 жовтня 2022 року близько 21 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 разом із своїм товаришем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував у домоволодінні за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де вони розпивали алкогольні напої.

У цей час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті, ОСОБА_3 узяв у руку ніж, яким наніс множинні удари в область грудної клітини, живота та лівої руки ОСОБА_8 , від яких останній помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть за № 157 від 10.10.2022, смерть ОСОБА_8 настала у результаті гострої крововтрати, ножового поранення грудної клітини з ураженням серця.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується:

протоколом огляду місця події від 09.10.2022 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 , на тілі якого виявлено множинні колото-різані рани в області грудної клітини, животу та лівої руки;

протоколом огляду місця події від 09.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ;

протоколом огляду місця події від 09.10.2022 за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт Ромодан за наступними координатами 49.9895299, 33.3192875;

протоколом огляду місця події від 09.10.2022 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого вилучено речі ОСОБА_3 , а саме ковдру блакитного кольору зі слідами РБК, чоловічі джинсові штани синього кольору зі слідами РБК, пару шкарпеток зі слідами РБК, пару черевик коричневого кольору зі слідами РБК та чорну чоловічу куртку зі слідами РБК;

лікарським свідоцтвом про смерть № 157 від 10.10.2022 згідно якого смерть ОСОБА_8 настала у результаті гострої крововтрати, ножового поранення грудної клітини з ураженням серця;

протоколом затримання особи ( ОСОБА_3 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 28.12.1983 р.н.;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що дійсно близько 17 год. 10 хв. 08.10.2022 ОСОБА_10 та син останньої ОСОБА_8 разом з нею розпивали алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_11 поїхав;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 08.10.2022 останній близько 11 год. 00 хв. приїхав до ОСОБА_8 за місцем його проживання щоб допомогти останньому по господарству. Близько 12 год. 30 хв. до них приєднався ОСОБА_13 та вони почали випивати горілку. В подальшому ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_14 та в них виникла сварка з приводу викопаної картоплі. Близько через 20 хв. після розмови ОСОБА_10 приїхав, він з ОСОБА_8 відійшов поговорити та в подальшому вони сіли до столу та почали розпивати горілку. В подальшому він ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_13 розійшлися по домам, а ОСОБА_8 та ОСОБА_15 залишилися разом на подвір`ї. Про смерть ОСОБА_8 дізнався наступного дня.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який підтвердив покази ОСОБА_16 та додав, що розійшлися вони по домівках близько 14 години;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що 08.10.2022 починаючи з 17 год. 00 хв. він відпочивав разом із своїми друзями, близько 18 год. 30 хв. за одним із столиків в парку побачив чоловіка, який мав хитку ходу. Повертаючись близько 21 год. 30 хв. через парк в смт Ромодан, він виявив лежачим чоловіка, яким виявився ОСОБА_10 . В подальшому свідок привів ОСОБА_14 до себе додому за адресою: АДРЕСА_4 , де останнього перевдягли, скільки ОСОБА_10 був в крові та залишили на ніч. Зранку 09.10.2022 ОСОБА_10 пішов від них;

Висновком судової молекулярно-генетиної експертизи від 12.10.2022 року, згідно якого генетичні ознаки крові, виявлені на листку з дерева (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. В судовому засіданні надав висновок експерта від 12.10.2022 року на підтвердження обґрунтованості підозри.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні себе винним не визнав. Просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що має сім`ю, дружину та неповнолітню дитину, працює. У судових дебатах просив залишити його на свободі , наміру впливати на свідків та переховуватися від органів слідства і суду не має.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснила, що підозра є не обґрунтованою, а ризи не доведені. Просила обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня донька.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 , з яким вона проживає двадцять років, постійно працює, утримує її та неповнолітню доньку. Іноді випиває, але ніколи нікого не ображав.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, допитавши свідка ОСОБА_18 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Отже, для висновку про обґрунтованість підозри достатньою лише доказів, які свідчать про можливу причетність особи до злочину. І ці докази не обов`язково мають бути такого ступеню, щоб забезпечити подальше засудження особи та призначення покарання.

Слідством встановлено, що до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України може бути причетний ОСОБА_3 . Підозра обґрунтовується наданими до клопотання протоколами оглядів , протоколами допитів свідків, а також висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 12.10.2022 року.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

З приводу ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки знаходячись на волі , матиме можливість шляхом умовлянь, або іншим шляхом впливати на покази свідків.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та наявність ризиків вважає, що виключно тримання під вартою зможе запобігти переліченим ризикам.

На думку суду, саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості обвинуваченого, і як зазначено - встановленим обставинам, зокрема усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Суд враховує доводи сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж того, про який просить прокурор не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.200, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Крім того, вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Крім того, відповідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України встановлено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців. З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування відповідно до вимог ст. 2 КПК України слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Також, не можна не звернути увагу на практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків. У рішенні у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 р. ЄСПЛ зазначив, що відлік перебігу розгляду кримінальної справи для вирішення питання щодо його "розумності" у сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції починається з моменту виявлення ставлення державних органів до особи як до підозрюваного або як до обвинуваченого у вчиненні злочину. Зокрема, відлік строку провадження може починатися з дня: взяття особи під варту; повідомлення її про порушення щодо неї кримінальної справи; початку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ромодан Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, дизеліста ЕЧК станції Ромодан, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридцять) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту його затримання, тобто з 09.10.2022 року. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.11.2022 року о 23 годині 53 хвилини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з ня оголошення до Полтавського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлений 12 жовтня 2022 року.

Слідчий суддяОСОБА_1