Справа № 183/5369/22
№ 1-кс/183/1247/22

У Х В А Л А
02 вересня 2022 року м. Новомосковськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: раніше засудженого:
- 25 серпня 2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;
- 16 червня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,-
слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 08 жовтня 2022 року включно.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про встановлення досудовим розслідуванням, що 07 липня 2022 року приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де на лавці поблизу першого під`їзду зазначеного будинку побачив малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), а саме особистих речей неповнолітнього ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 07 липня 2022 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, продовжуючи знаходитися поблизу будинку АДРЕСА_2 , підійшов ззаду до неповнолітнього ОСОБА_6 та усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою припинення ймовірного опору неповнолітнього ОСОБА_6 , за допомогою балончика з рідиною, забризкав очі та обличчя неповнолітнього ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 вирвав з рук неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Honor 8X» модель «JSN L21», колір мерехтливий синій, який належить ОСОБА_7 , та не зважаючи на заборону неповнолітнього ОСОБА_6 забирати його речі, відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
07 липня 2022 о 17:15 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08 липня 2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2022 року о 17 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходились поблизу ТОВ «АТБ - маркет» розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення продуктів харчування, які знаходилося у приміщенні вищевказаного магазину.
Після чого ОСОБА_4 , запропонував вищевказаній особі спільно таємно викрасти товар з приміщення магазину ТОВ «АТБ - маркет» розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32 м. Новомосковськ, на що остання надала свою добровільну згоду, тим самим вступивши у злочинну змову разом з ОСОБА_4 .
Надалі, перебуваючи біля вхідних дверей вищевказаного магазину, останні розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 , діючи умисно, спостерігає за оточуючою обстановкою та забирає кошик з продуктами, які особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, залишить неподалік від виходу з магазину, а в свою чергу останній заходить до магазину складає до кошика товар, залишає кошик біля виходу та покидає його приміщення.
Після чого, особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, продовжуючи свої спільні злочинні дії, перебуваючи всередині приміщення вказаного магазину діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підходить до торгівельних полиць, на яких знаходилися різні види продуктового товару, та взявши руками з полиць став класти їх до кошика, таким чином таємно викрадає товар, а саме: Нектар «Sandora «Ананас» 0,95 л, вартістю 34, 50 грн/од., 1 шт.; Цибуля «Ріпчаста» 1 гатунок, загальною вагою 1,200 кг., вартістю 15,47 грн.; Хліб «Хлібозавод №10 «Любительський», вартістю 12,90 грн/од, 1 шт.; Томатна паста «Своя Лінія » 25% 70 гр., вартістю 5,20 грн/од, 1 шт.; Томати тепличні 1 гатунок, 600 гр, загальною вартістю 27,41 грн.; Горілка «Козацька Рада «Класична 40%», об`ємом 370 мл., вартістю 66,20 грн/од, 1 шт.; Арахіс смажений солоний зі смаком бекону «Своя лінія» 120 г, вартістю 17,90 грн/од., 1 шт.; Грінки «Flint Craft» житні зі смаком телятини з аджикою, 100г., вартістю 16,90 грн/од., 1 шт.; Сидр «Somersby» Манго-Лайм, 4,7%, об`ємом 0,5 л., вартістю 16,90 грн/од., загальною вартістю 39,20 грн., 2 шт.; Оселедець «U.F.C.» сл/сол патраний 300+ вак/уп, вагою 0,254 гр., загальною вартістю 23,85 грн.; Яйце куряче, «Ясенсвіт» 1 категорії, 10 шт, 1 лоток, загальною вартістю 37,50 грн.; Дезодорант 150 ml Old Spice Wolfthron, вартістю 59,90 грн/од., 1 шт.; Маргарин 250 гр., «Своя Лінія» Вершковий 72 %, вартістю 18,60 грн., 1 шт.; Піца 150 гр., з салямі та грибами, вартістю 23,90 грн/од., загальною вартістю 47,80 грн., 2 шт.; Міні з м`ясною начинкою без/уп 306 г., загальною вартістю 26,53 грн.; Цукерки «АВК» Труфалье (вагові), вагою 460 гр., загальною вартістю 75,21 грн.; Четвертина куряча, «Своя Лінія», загальною вагою 1,882 кг., загальною вартістю 334,98 грн; Корзина покуп. з двома мет. ручками 30 л. сірого кольору, вартістю 96,12 грн. Надалі, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, залишає кошик з вказаним продуктовим товаром неподалік від вхідних дверей до магазину та покидає місце вчинення кримінального правопорушення.
В свою чергу 10 січня 2022 року о 18 годині 18 хвилин, ОСОБА_4 , заходить до приміщення ТОВ «АТБ - маркет» розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, підійшов до раніше заготовленого особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, кошика з продуктовим товаром та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, бере вказаний кошик, та проходячи повз касову зону покидає приміщення магазину і таким чином таємно викрадає вищеперелічений товар.
Після цього, ОСОБА_4 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з вищеперерахованим викраденим майном, місце скоєння злочину покинули, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «АТБ -маркет» на загальну суму 956 гривень 17 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 06 лютого 2022 року о 12 годині 17 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора», розташованого за адресою: вулиця Гетьманська, 35, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив на торгівельних поличках різний товар, що належить ТОВ «Вигідна покупка». В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення різного товару.
06 лютого 2022 року о 12 годині 18 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: вулиця Гетьманська, 38, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що грошові кошти для придбання необхідного товару у нього відсутні, підійшов до торгівельних полиць, на яких знаходилися різні види продуктового товару та взявши руками з полиць товар виніс з приміщення магазину, таким чином таємно викрав товар, який належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: Ліхтарик-брелок, в кількості 6 одиниць; Ліхтарик акумуляторний «Wiren» тактичний в кількості 1 одиниця; Шкарпетки чоловічі демісезонні високі в смужку в кількості 2 одиниці; Балон газовий для заправлення запальничок 90 мл в кількості одна одиниця; Балон газовий для заправлення запальничок GAS ON 200 мл в кількості 1 одиниця, товар на загальну суму 339 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим ним чужим майном перетнувши касову зону зазначеного магазину та не розплатившись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 339 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім цього, 07 лютого 2022 року о 14 годині 41 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора», розташованого за адресою: вулиця Гетьманська, 35, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив на торгівельних поличках різний товар, що належить ТОВ «Вигідна покупка». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення різного товару.
07 лютого 2022 року о 14 годині 42 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що грошові кошти для придбання необхідного товару у нього відсутні, підійшов до торгівельних полиць, на яких знаходилися різні види продуктового товару, та взявши руками з полиць товар виніс з приміщення магазину, таким чином таємно викрав товар, який належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: шоколад «Alpinella» Apaxic 90 г в кількості 17 одиниць, товар на загальну суму 289 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим ним чужим майном перетнувши касову зону зазначеного магазину та не розплатившись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 289 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2022 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку №10 по вул. Поштова м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В цей час, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в будинку за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 травня 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на його територію. Після чого, останній підійшов до вхідних дверей будинку та за допомогою фізичної сили зірвав навісний замок, який зачиняв двері і таким чином відчинивши їх проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в період військового стану знаходячись у кімнаті викрав майно, яке належить ОСОБА_8 а саме: планшет марки «Lenovo Idea TAB A1000 L-F», вартістю 1 265 гривень; смарт-годинник марки «POLAR M400», вартістю 3 891 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 5 156 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло в умовах воєнного стану.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 30 травня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин перебував в приміщенні автовокзалу, розташованого за адресою: вул. 195-ї Стрілецької Дивізії в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де помітив потерпілого ОСОБА_10 , який в цей час спав на лавці та в його кишені штанів спостерігались мобільні телефони. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - мобільних телефонів, які знаходився в кишені ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій прямий умисел, 30 травня 2022 року о 12 годині 05 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи на автовокзалі за вказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілого ОСОБА_10 дістав з його кишені два мобільні телефони марки «OPPO А16 CPH2269 Mobile Phone 3GB/32GB», вартістю 5 399 гривень мобільний телефон марки «Redmi 9A Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM» вартістю 4 049 гривень, і таким чином таємно здійснив крадіжку.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9 448 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 10 червня 2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебував поблизу дитячого спортивного майданчика розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де на лавці помітив спортивну чоловічу сумку в якій знаходився мобільний телефон, який належить ОСОБА_11 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який знаходився в кишені сумки неповнолітнього ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій прямий умисел, 10 червня 2022 року о 15 годині 40 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дитячого спортивного майданчика розташованого за адресою: вул. Українська, 9 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для неповнолітнього ОСОБА_12 дістав з кишені його сумки мобільний телефон марки «Redmi Note 9 4GB RAM 128GB ROM model: M2003J15SG», вартістю 3562 гривень і таким чином таємно здійснив крадіжку.
Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3562 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.
11 серпня 2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України.
08 липня 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2022 року включно.
29 серпня 2022 року Новомосковською окружною прокуратурою продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, до 08 жовтня 2022 року.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Ураховуючи особу підозрюваного, слідчий вважає наявними та такими, що продовжують існувати ризики, визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам можливо лише застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть достатньою мірою обмежити існування вказаних ризиків.
Прокурор під час судового розгляду клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово. Вказав, що завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу перешкоджають такі обставини, як необхідність: допитати у якості потерпілих представника ТОВ «Омега» Варус ОСОБА_13 , представника ТОВ «Велике Пузо» ОСОБА_14 , представника ТОВ «АТБ» - ОСОБА_15 , долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з фактами злочинів, провести слідчі експерименти за участю підозрюваного, допитати свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , долучити документацію щодо приналежності та вартості викраденого майна, виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК, надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту та потерпілим.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати йому інший запобіжний захід - домашній арешт.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст.ст. 178, 183, 199 КПК України, вбачає таке.
11 серпня 2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.
П. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) до повноважень слідчого судді відносить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження підтверджують, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.
Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, долучених слідчим до клопотання, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
08 липня 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2022 року включно.
29 серпня 2022 року Новомосковською окружною прокуратурою було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, до 08 жовтня 2022 року.
З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно: допитати у якості потерпілих представника ТОВ «Омега» Варус ОСОБА_13 , представника ТОВ «Велике Пузо» ОСОБА_14 , представника ТОВ «АТБ» - ОСОБА_15 , долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з фактами злочинів, провести слідчі експерименти за участю підозрюваного, допитати свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , долучити документацію щодо приналежності та вартості викраденого майна, виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК, надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту та потерпілим. Кількість та складність вказаних процесуальних дій підтверджують неможливість закінчити досудове розслідування в строк, до закінчення запобіжного заходу підозрюваного.
Однак, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що наявний, продовжує існувати та є таким, що збільшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність та продовження існування свідчить те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, суспільною працею не займається, законних джерел доходу не має, малолітніх дітей на утриманні не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Також ОСОБА_4 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, покарання за які, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, та маючи можливість вільного пересування може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме своєчасному завершенню досудового розслідування.
В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості цього обвинуваченого переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Про існування на момент розгляду клопотання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів до покарання строком три роки два місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки, однак знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 матиме реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя враховує те, що у підозрюваного є постійне місце проживання, однак, враховує також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, збільшення обсягу таких доказів у порівнянні з тими, які враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу 08 липня 2022 року, наявність не знятої судимості, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, внаслідок чого приходить до висновку, що продовження застосування тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу до підозрюваного є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинних діянь, у яких підозрюється останній та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.
Крім того, необхідність продовження дії запобіжного заходу підтверджується об`єктивною необхідністю проведення слідчих дій для спростування чи підтримання обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Означене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для зміни його на більш м`який запобіжний захід та неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, не зменшилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим і слід продовжити запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 жовтня 2022 року включно.
Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, слідчий суддя вважає не доцільним визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,
продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2022 року включно.
Копію ухвали суду надати підозрюваному та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено о 15:45 годині 02.09.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1