Єдиний унікальний номер 317/668/22
Провадження № 1-кп/317/167/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 25.03.2022 ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 406, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 25.03.2022 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор просив урахувати:

наявність доказів вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення;

покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним;

вік та стан здоров`я ОСОБА_6 .

Також прокурор просив урахувати те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх заперечень послався на те, що він буде з`являтись до суду, переховування від суду вважає недоцільним. Впливати на свідків він не буде. Він має постійне місце проживання. Просить змінити йому запобіжний захід націлодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що ризики не мають доказового підтвердження. ОСОБА_6 не може покинути країну.Він не може втекти на тимчасово окуповану територію, оскільки брав участь в АТО. Жодних спроб щодо тиску на свідків він не вживав і не має на меті. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим. Захисник обвинуваченого просить урахувати участь ОСОБА_6 в АТО та наявність бойових нагород, змінивши йому запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_5 , у вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.
Вислухавши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2022під час досудового розслідування ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наразі строк тримання під вартою закінчується, а кримінальне провадження ще не розглянуто, у кримінальному проваджені не допитаний потерпілий та усі свідки.

Відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

На переконання суду на теперішній час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливотяжкого насильницького злочину замаху на вбивство військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану.Він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є учасником АТО, одружений, має малолітню дитину на утриманні. За місцем проживання та роботи він характеризується позитивно.

Наслідки події та ступінь тяжкості можливого покарання (безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі) можуть спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наведені у клопотанніщодо даного ризику доводи є необґрунтованими.

Констатація недоведеності даного ризику на теперішній часне впливає на остаточне рішення суду щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних відомостей про його особу, обставин вчинення злочинів у яких він обвинувачується, у повній мірі нівелює наявні ризики. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання суду, у достатній мірі не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не нівелює існуючі ризики.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід,у судовому засіданні не встановлено.

За вказаних обставин немає підстав змінювати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це просили обвинувачений та його захисник.

Керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів включно до 08 вересня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1