Справа № 463/261/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/193/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 01.10.2021 закрито кримінальне провадження №0000190 від 12.11.20218 за ч. 2 ст. 365 КК України.
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.01.2022 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 01.10.2021 про закриття кримінального провадження.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді , призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відносно нього було вчинено насильницькі дії зі сторони інспекторів патрульної поліції, які безпідставно зупинили, застосували до нього фізичну силу та спецзасоби, затримали і утримували більше ніж три години у відділені Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, хоча документи, що засвідчують особу у нього були при собі. Інспектори нанесли йому легкі тілесні ушкодження, пошкодили та залишили його автомобіль посеред дороги без нагляду відчиненим, з якого були вилучені відеореєстратор із записами їхніх дій та порушень службових інструкцій, та планшет IPad Apple.

Заподіяні збитки діями поліцейських не були йому компенсовані, слідчий не прийняв до уваги результати службового розслідування і висновок УПП м. Львова та покарання поліцейських у вигляді догани та службової невідповідності.

Діями інспекторів йому було нанесено моральну та матеріальну школу.

Територіальним Управлінням ДБР м. Львова не встановлено всі обставини справи, слідчим жодного разу він не був допитаний. Вважає досудове слідство неповним і не завершеним.

ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просить її задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000190 від 12.11.2018, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 28 січня 2022 року і постанова слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 01 жовтня 2021 про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 було допитано, як потерпілого по вказаному кримінальному провадженні, окрім цього слідчим досліджено наявні відеозаписи з відеореєстраторів, отриманих в результаті відеофіксації події працівниками екіпажу «ОГРУГ-0302». Як встановлено слідчим суддею, слідчим в ході досудового слідства проаналізовано та оцінено отримані відомості у їх комплексі, та взято до уваги, що вичерпані всі можливості досудового слідства та відсутні сукупні об`єктивні, неупередженні дані для доведення вини особи у суді, прийшов до висновку, що в діях працівників Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відсутній склад кримінального правопорушення. Враховуючи наведене слідчим вжито всіх заходів, зв`ясовано всі фактичні обставин у справі. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Також слідчий суддя в оскарженій ухвалі покликався на те, що постановою від 22.11.2019 слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_10 закрив кримінальне провадження № 0000190 від 12.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000190, встановлено, що слідчий не звертався до слідчого судді з невідомих причин з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Враховуючи наведене, та той факт, що на момент винесення оскарженої постанови дійсно минув строк досудового розслідування передбачений ст. 219 КПК України, а слідчий з відповідним клопотанням, яке погоджене з прокурором до слідчого судді не звертався, і в подальшому такий не було продовжено, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону. Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.

Як встановлено апеляційним судом, постанови про закриття кримінального провадження №0000190 виносились слідчими неодноразово, але такі ухвалами слідчих суддів були скасовані.

Так, 22 листопада 2019 року постановою слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 закрито кримінальне провадження №0000190 від 12.11.20218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (к/п а.с. 215-216).

24 грудня 2020 року постановою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 постанова слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 від 22.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000190 скасована. У постанові зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема витребування відеозаписів нагрудних камер інспекторів УПП у Львівській області ДПП, які 23.12.20217 зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_6 (к/п а.с. 283-284).

07 травня 2021 року постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_12 закрито кримінальне провадження №0000190 від 12.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення (к/п а.с. 241-244).

04 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_12 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000190 від 12.11.2018 скасовано (к/п а.с. 235).

У даній ухвалі слідчий суддя, як на підставу для скасування постанови слідчого вказав, що слідчим не проведено допиту заявника, також не надано належної оцінки відеоматеріалам, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Із змісту оскарженої постанови вбачається, що така не містить жодного аналізу обставин справи та посилання на проведенні слідчим процесуальні та слідчі дії. Слідчим суддею зазначено, що слідчим не було проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, чим порушено норми ст. 9 КПК України.

09 липня 2021 року постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_12 закрито кримінальне провадження №0000190 від 12.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення (к/п а.с. 259-263).

13 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_12 від 09 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000190 від 12.11.2018 скасовано (к/п а.с. 268).

26 серпня 2021 року постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_12 закрито кримінальне провадження №0000190 від 12.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення (к/п а.с. 269-273).

23 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_12 від 26 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000190 від 12.11.2018 скасовано (к/п а.с. 276-277).

Незважаючи на неодноразові ухвали слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження, 01 жовтня 2021 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 приймає чергову постанову про закриття кримінального провадження №0000190 від 12.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення (к/п а.с. 278-282).

З постанови слідчого вбачається, що така прийнята без урахування ухвали слідчого судді від 23 вересня 2021 року та без проведення слідчих і процесуальних дій на необхідність проведення яких вказував слідчий суддя у своїй ухвалі. Крім того, така постанова є дослівним переписуванням попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою.

Крім того, органом досудового розслідування залишилась не виконаною постанова заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 , ухвали слідчих суддів від 04.06.2021, 13.08.2021, 23.09.2021, а також не надано юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу викладених у заяві ОСОБА_6 доводів, не допитано заявника та осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення на яких вказував ОСОБА_6 .

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 12.11.2018 відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України (к/п а.с. 1).

Разом з тим постанова про закриття кримінального провадження від 01.10.2021 стосується кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України, незважаючи на те, що відомості про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 365 КК України на ч. 2 ст. 365 КК України у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також в оскарженій ухвалі, слідчий суддя посилається на постанову слідчого від 22.11.2021, якою кримінальне провадження №0000190 було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування не врахувавши того, що така постанова, 24 грудня 2020 скасована постановою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 . Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до СВ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 01.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000190 скасувати.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 01.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000190 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000190 направити до Першого СВ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4