Справа № 202/45/22
Провадження № 1-кс/202/1172/2022
УХВАЛА
Іменем України

08 квітня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, і заявлені ризики не зменшились.
Прокурор у судовому засіданні підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до вчинення інкримінованого йому злочину, та прокурором не надано доказів на підтвердження обґрунтованості підозри. Крім того, прокурором не доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому з урахуванням особи підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 07 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.
12 листопада 2021 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001040 від 11 листопада 2021 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням до житла.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2022 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 136 200 грн.
Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 04 січня 2022 року матеріали досудових розслідувань № 0000578, № 0001040 та № 0001472 об`єднано в одне провадження, та присвоєно їм єдиний номер № 0000578.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 продовжено до 11 лютого 2022 року, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 148 860 гривень та обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 до шести місяців, тобто до 11 травня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 продовжено до 08 квітня 2022 року включно, та продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року у разі внесення застави, до 08 квітня 2022 року включно.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має середню освіту, не працевлаштований, одружений, має на у триманні неповнолітню дитину 2014 року народження, має місце реєстрації за яким і мешкає, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий та на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі та з умовами, визначеними ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 січня 2022 року, оскільки саме такий розмір застави, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде співмірним та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2022 року включно.
Строк дії обов`язків, покладених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року (справа № 202/17/22, провадження № 1-кс/202/133/2022), у разі внесення застави, визначити до 11 травня 2022 року включно.

Повний текст ухвали проголошено о 09 годині 45 хвилин 11 квітня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1