01.09.2022 Єдиний унікальний № 371/768/22
провадження № 1-кс/371/210/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

01 вересня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/768/22

Провадження № 1-кс/371/210/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000162, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2022 року за ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 26 серпня 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 25 серпня 2022 року, о 08 годині 30 хвилин, по вулиці Бузницького, 5 міста Миронівка Обухівського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого на пішохідному переході допустив наїзд на пішохода, пішохід отримав тілесні ушкодження. У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб був вилучений.

За позицією слідчого вилучений матеріальний об`єкт у виді транспортного засобу має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі слідову інформацію, яка може вказати на причину дорожньо-транспортної пригоди, має бути збережений як речовий доказ, а тому підлягає арешту.

За положеннями ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При розгляді клопотання слідчий підтримав заявлені вимоги, зазначив, що при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено поверхневий огляд автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , виявлено ознаки пошкодження автомобіля, прийнято рішення про його вилучення для збереження як речового доказу та проведення експертних досліджень.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_3 , який перебував за кермом автомобіля, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Таку ж позицію висловила представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 . Зазначила, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки працівниками поліції було проведено огляд транспортного засобу без рішення слідчого судді, у змісті клопотання слідчий не вказав про необхідність арешту майна з метою проведення експертних досліджень, порушено строки розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

25 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 286 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повідомлення про факт дорожньо-транспортної пригоди з травмованою особою.

Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 серпня 2022 року, о 08 годині 30 хвилин, по вулиці Бузницького, 5 міста Миронівка Обухівського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За обставинами пригоди, водій, керуючи вказаним автомобілем, рухався вулицею Бузницького міста Миронівка Обухівського району Київської області та, на пішохідному переході, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка проходила проїзну частину з права на ліво відносно руху транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Білоцерківської міської лікарні №2.

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб оглянуто слідчим.

Ознаки оглянутого майна зафіксовано у протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди :

автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль має пошкодження у вигляді вм`ятини на передньому капоті та відлущення лакофарбованого покриття.

Такі обставини підтверджені даними протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 25 серпня 2022 року. За змістом протоколу, автомобіль направлений на майданчик тимчасового утримання за адресою: вулиця Соборності, 139 міста Миронівка Київської області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Вилучений транспортний засіб містить на собі слідову інформацію, яка може вказувати на причину дорожньо-транспортної пригоди, підлягає огляду експертом.

Майно у виді автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є таким, що, ймовірно, було знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди кримінально протиправних дій.

Вказане майно, згідно ст. 98 КПК України, може бути розцінено як речовий доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Майно у виді автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_6 , проживаючому по АДРЕСА_1 , перебуває у володінні ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування чи відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження приховування, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання про арешт майна відповідає вищенаведеним вимогам кримінального процесуального закону. Документи, які долучені до клопотання, прошито, пронумеровано та скріплено печаткою посадової особи, яка звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тобто до клопотання додані завірені належним чином копії документів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановленого даною процесуальною нормою строку подання клопотання про арешт майна слідчим дотримано.

За наведених обставин, доводи щодо невідповідності клопотання про арешт майна встановленим законом вимогам, а також щодо пропуску строку звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, не заслуговують на увагу.

Щодо доводів про порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання.

Надаючи оцінку зазначеним доводам адвоката, слідчий суддя зазначає, що сплив процесуального строку для постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не припиняє обов`язку слідчого судді розглянути клопотання по суті, а також не тягне за собою припинення повноважень слідчого судді на прийняття відповідного судового рішення.

Крім того, серед підстав, визначених у ч. 3 ст. 132 та ч. 1 ст. 173 КПК України, з яких слідчий суддя може відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, відсутня така підстава, як недотримання строків розгляду клопотання.

Незалежно від дотримання слідчим суддею строків розгляду клопотання, значення тимчасово вилученого майна як доказу для встановлення суттєвих обставин кримінального провадження не втрачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000162, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2022 року за ст. 286 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , перебуває у володінні ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню та виконується слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1