ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2896/22 Номер провадження 11-сс/814/632/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000771 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.07.2022 включно.

Визначено заставу у 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000771 від 24.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що застава, у межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На обґрунтування вимог посилається на те, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені жодним чином. Вказує, що в матеріалах провадження відсутні документи чи докази, які б підтверджували намір ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду, а саме, що він жодного разу не був оголошений у розшук, квитків чи інших проїздних документів у нього вилучено не було, про такий намір не має жодних доказів. Крім того, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, йому немає сенсу впливати на свідків та потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, крім того на сьогоднішній день відсутні будь - які заяви чи скарги з боку свідків та потерпілої про такий намір ОСОБА_6 . Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то зазначає, що в клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, також, на даний час відсутні інші кримінальні провадження, повідомлення про підозру, а також заяви або скарги відносно ОСОБА_6 .

Крім того зазначає, що слідчим суддею не було враховано наявність місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; наявність родини, а саме дружини - ОСОБА_9 , неповнолітньої дитини - ОСОБА_10 , 2006 р.н., матері пенсіонерки - ОСОБА_11 , 1951 р.н,, яка потребує догляду, у зв`язку з чим вважає можливим обрати щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000771 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з балкону побачив раніше невідому йому ОСОБА_12 та в нього виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи при собі предмет, схожий на пістолет, у присутності інших осiб, ігноруючи, загальноприйняті правила поведінки у суспiльствi, близько 19 години 00 хвилин, тримаючи у руках приведену у бойову готовнiстъ та направлену дульним зрiзом у бiк потерпілої ОСОБА_12 , предмет, схожий на пiстолет, вистрелив у лiву руку та у лiвий бік потерпiлiй ОСОБА_12 , чим спричинив їй тiлеснi ушкодження.
24.05.2022 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
25.05.2022 слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , яке 26.05.2022 задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2022, протоколом огляду місця події від 24.05.2022 в ході якого вилучено за адресою місця проживання ОСОБА_6 предмет схожий на пістолет «Флобер 1019-001911», пістолет пневматичний «AIR», кулі до нього у кількості 16 штук, 18 штук, коробка з кулями калібру 4,5 мм, маса 057, кулі до «Флоберу» у кількості 9 шт, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , які надали показання що 24.05.2022 близько 19-00 год. вони перебували біля автомобіля «Mazda 626», який був припаркований навпроти будинку за адресою АДРЕСА_2 , відпочивали та спілкувалися, та в цей час з балкону другого поверху вказаного будинку в їх бік почав здійснювати постріли чоловік, якого вони добре запам`ятали та можуть впізнати, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2022 та 25.05.2022 згідно яких потерпіла ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_6 , як особу яка здійснювала постріли зі зброї.
Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєний ОСОБА_6 тяжкий злочин на тривалий термін; 2) можливість впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_6 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

На обґрунтування таких стверджень, слід звернути увагу, що ОСОБА_6 вчинив злочин фактично за місцем свого проживання, а тому застосування до нього домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити настанню існуючим ризикам.

Крім цього, слідчим суддею прийнято рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої обраний відповідно до положень ст. 182 КПК України, є необхідним та достатнім, в разі внесення застави, для забезпечення виконання покладених обов`язків та процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не враховано наявність у ОСОБА_6 родини яку він утримує, а саме дружини - ОСОБА_9 , неповнолітньої дитини - ОСОБА_10 , 2006 р.н., матері пенсіонерки - ОСОБА_11 , 1951 р.н,, яка потребує догляду, не є належним чином обґрунтованими, оскільки стороною захисту не надано відомостей про те, що ОСОБА_9 , неповнолітня ОСОБА_14 та ОСОБА_11 проживають разом з підозрюваним ОСОБА_6 .

Крім того, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком останньої є ОСОБА_15 , а не ОСОБА_6 .

Відомостей про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 одружені, також не надано.

А отже наведена захисником інформація про особу підозрюваного, не може бути врахована судом.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4