Дата документу 08.04.2022 Справа № 554/9862/21
Провадження №1-кс/554/3391/2022

У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000629 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самегрело-Земо-Сванеті, Грузія, громадянин Грузії, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб без визначення застави, в якому зазначено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000629 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 08.08.2021 близько 11 год. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом направленим на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_7 , прибув за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вимагання грошових коштів на свою користь.

Того ж дня, з метою реалізації свого злочинного умислу на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , в його присутності та погрожуючи йому ножем, заволодів протиправним шляхом автомобілем марки «BMW» моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 .

У подальшому, 09.08.2021 ОСОБА_6 , погрожуючи заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , висловив вимогу останньому щодо необхідності передання йому грошових коштів у сумі 80 000 гривень для повернення транспортного засобу марки «BMW» моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку із цим, ОСОБА_7 з метою повернення автомобіля марки «BMW» моделі Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , побоюючись за своє життя та здоров`я, у вечірній час 09.08.2021, перебуваючи в приміщенні кафе «Жара», що розташоване в м. Горішні Плавні, діючи на виконання вимоги ОСОБА_6 , передав останньому грошові кошти в сумі 40 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 в сумі 80 000 гривень, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання всієї суми грошових коштів, в період з 09.08.2021 по 08.10.2021 здійснював систематичні погрози заподіяти останньому тяжкі тілесні ушкодження у разі не надання другої частини грошових коштів в розмірі 40 000 гривень.

09.10.2021 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_2 гаражного товариства № НОМЕР_3 Горішні Плавні, Полтавської області. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на вбивство, з мотивів особистих неприязних відносин, діючи протиправно, з прямим умислом, підійшов до автомобіля марки BMW моделі X5 сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який стояв поруч із вищевказаним гаражем, в якому на місці водія перебував ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_6 відчинив водійські дверцята автомобіля BMW X5, та тримаючи у руці пістолет ZORAKI моделі 914-S спорядженого гумовими набоями, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , здійснив постріл в область лівої ноги, чим відповідно до висновку експерта 1075 від 22.11.2021 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани на передньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, які по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В цей час потерпілий ОСОБА_7 , здійснюючи супротив протиправним діям ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя, перебуваючи в салоні автомобіля BMW X5, намагаючись втекти з місця події, для чого відштовхнув водійськими дверима ОСОБА_6 , та в подальшому намагався здійснити рух вищевказаним автомобілем назад, але з причин перебування позаду іншого транспортного засобу не зміг це здійснити.

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на протиправне заподіяння смерті, через зачинене бокове водійське вікно, здійснив другий постріл, у напрямку життєво важливого органу, а саме голови потерпілого. У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта 1075 від 22.11.2021 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: рани неправильно-овальної форми в лівій підочній ділянці, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , розташувавшись перед автомобілем BMW X5, цілеспрямовано направив пістолет в бік потерпілого, та здійснив третій постріл в лобове скло автомобіля в напрямку голови потерпілого ОСОБА_7 .

Після чого, потерпілий ОСОБА_7 з метою врятування власного життя з отриманими травмами поїхав з місця події.

У результаті свої протиправних дій, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті іншій людині, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий з отриманими травмами втік з місця події, та йому було своєчасно надано медичну допомогу.

09.10.2021 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_2 гаражного товариства № НОМЕР_4 м. Горішні Плавні, Полтавської області, де у ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням пістолета, спорядженого гумовими набоями, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , підійшли до автомобіля BMW X5, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який стояв поруч із вищевказаним гаражем, в якому на місці водія перебував ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 , протиправно, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, тримаючи у руці пістолет споряджений гумовими набоями, здійснив три постріли в напрямку ОСОБА_7 , чим відповідно до висновку експерта 1075 від 22.11.2021 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани на передньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та рани неправильно-овальної форми в лівій підочній ділянці, яка по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, а вищевказаний транспортний засіб BMW X5 зазнав механічних пошкоджень у виді розбитих стекол.

Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, прагнучі продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , без дозволу ОСОБА_10 зайшли до приміщення його гаражу № НОМЕР_2 , де ОСОБА_6 із воріт гаражу зняв сокиру, після чого, протиправно, безпідставно, почав розмахувати даною сокирою перед ОСОБА_10 , та останній захищаючись від вказаних хуліганських дій, отримав тілесні ушкодження, відповідно до додаткового висновку експерта №34 від 19.01.2022, у виді забою м`яких тканин верхньої третини правого передпліччя з локальним пошкодженням кортикалу правої променевої кістки по тильному боці, яке утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і «обух сокири» чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, ОСОБА_9 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_10 не випускав останнього з приміщення гаражу, а ОСОБА_6 , тримаючи в руках вищезгадану сокиру вийшов із приміщення гаражу на вулицю, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 210994-20 чорного кольору, д.н. НОМЕР_5 , після чого, протиправно, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, вказаною сокирою почав наносити удари з усіх сторін по автомобілю, внаслідок чого останній зазнав чисельних механічних пошкоджень.

Також, 10.10.2021 року в період часу з 12:18 год. по 14:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № КСЕ-19/117-21/13460, від 17.11.2021, є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом переробки стартового пістолету «ZORAKI» моделі 914-S, серійний номер НОМЕР_6 , калібру 9 мм. Р.А.К. промислового вироблення, із внесення змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом разом із магазином спорядженим шістьма пістолетними патронами HsA калібру 9 мм. Р.А., виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії з порушеннями технології виготовлення без попереднього погодження з органами сертифікації продукції та одним пістолетним патроном ВІЙ виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної ( несмертельної) дії з порушеннями технології виготовлення без попереднього погодження з органами сертифікації продукції. Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 8,3 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів.

Дану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_6 незаконно зберігав та переносив без передбаченого законом дозволу, використавши 09.10.2021 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи поруч зі гаражним приміщенням № НОМЕР_2 гаражного товариства № НОМЕР_4 м. Горішні Плавні Полтавської області, для спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

10.10.2021 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.10.2021 у кримінальному провадженні №0000489 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

15.10.2021 у кримінальному провадженні №0000629 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

18.11.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 09.12.2021 року.

03.12.2021 у кримінальному провадженні №0000629 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.12.2021 постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10.01.2022.

06.12.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 35 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.01.2022.

05.01.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000629 до 10.02.2022.

05.01.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 35 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.01.2022.

07.02.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000629 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

07.02.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 32 дні, а саме: до 10.03.2022.

01.03.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000629 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України продовжено до 10.04.2022.

01.03.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було частково задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказана ухвала Октябрського районного суду ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.03.2022 року скасована, постановлено нову ухвалу, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10.04.2022 року.

04.04.2022 у кримінальному провадженні № 0000629 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Вказували, що ризики, які існували на час застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри та ризики, передбачені КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 30.03.2022 року строком на 60 днів, без визначення застави.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

01.03.2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, а саме до 10.04.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто з моменту оголошення сторонам кримінального провадження про надання матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, строк досудового розслідування зупиняється і в такому випадку шестимісячний строк досудового розслідування не закінчується 10.04.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

04.04.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_11 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000629 від 01.10.2021 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги вказані обставини, а також закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, клопотання слідчого підлягає задоволенню. Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, а також застосування альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави не вбачається, оскільки вказані запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів, а саме до 07 червня 2022 року, але не більше ніж строк досудового розслідування 6 місяців, без врахування конкретної дати строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1