Справа № 484/867/22
Провадження № 1-КП/484/207/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.06.2001 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

у відсутність потерпілої ОСОБА_7 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року близько 09.50 години ОСОБА_6 перебував у магазині «OtpMax» по вул. Київській, 81 в м. Первомайськ Миколаївської області і у нього виник умисел на вчинення крадіжки парфумованої води Morale Parfums об`ємом 50 мл, дезодоранту Old Spise та дезодоранту Nivea deo men, належних ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з вітрини вказаного магазину таємно викрав один дезодорант Old Spise вартістю 71 грн. 90 коп. та один дезодорант Nivea deo men вартістю 52 грн. 60 коп. З викраденими речами ОСОБА_6 з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 02.02.2022 року близько 11.50 години повернувся до вказаного вище магазину і продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітрини вказаного магазину таємно викрав парфумовану воду Morale Parfums об`ємом 50 мл вартістю 255 грн., після чого ОСОБА_6 з викраденим майном вийшов з магазину і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 379 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Крім того, 04.02.2022 року об 11.50 годині ОСОБА_6 з метою повторного вчинення крадіжки знову прийшов до магазину «OtpMax» по АДРЕСА_3 , де у нього знову виник умисел на вчинення крадіжки двох флаконів парфумованої води Morale Parfums об`ємом 50 мл, належної ОСОБА_7 . Реалізуючи задумане, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 повторно шляхом вільного доступу з вітрини вказаного магазину таємно викрав два флакони парфумованої води Morale Parfums об`ємом 50 мл вартістю 255 грн. за флакон на загальну суму 510 грн., заховав їх до кишені своєї куртки з метою винести з магазину, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений продавчинею при спробі залишити приміщення магазину з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював і пояснив, що дійсно в лютому 2021 року перебував у магазині і вирішив викрасти парфуми і дезодоранти з магазину. Він вважав, що його ніхто не бачить і не перешкодить йому у крадіжці. У перший раз все вдалося і тому він вирішив вчинити ще одну крадіжку, але був помічений продавчинею. У скоєному розкаявся.

Із заяви потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що вона ніяких фактичних обставин обвинувачення також не оспорює, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази в наданій справі на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 617/22 від 11.02.2022 року.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за першим епізодом за ч.1 ст. 185 КК України і за наступним епізодом за ч.3 ст. 15 як замах і за ч.2 ст. 185 КК України за ознакою повторності.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є проступком, а інший замахом на нетяжким злочин, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, не має постійного доходу, не має утриманців.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, у вигляді обмеження волі. При цьому покарання за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України слід призначити з врахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України. Остаточне покарання слід визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст. 70 КК України.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає, що іспитовий строк буде достатнім стримуючим фактором для запобігання вчиненню нових злочинів.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений. Речові докази повернуті потерпілій, про що свідчить її розписка.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки він не засуджується до реального відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: