Справа № 344/4469/22
Провадження № 1-кс/344/1996/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 369-2, Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадження, внесеного 19 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження №0000080 від 19 серпня 2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Голови Державної служби України з питань праці №115-нт від 04 листопада 2015 року ОСОБА_6 з 05 листопада 2015 року призначено на посаду начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, тобто на посаду, яка, відповідно до пункту 2 частини другої статті 6 Закону України «Про державну службу», належить до посад державної служби категорії «Б».

Наказом начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_6 № 285-Д від 22 березня 2021 року затверджено Розподіл функціональних повноважень між начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області, першим заступником начальника та заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області (далі Розподіл).

Відповідно до пункту 1 Розподілу, начальник Управління Держпраці в Івано-Франківській області очолює Управління Держпраці, здійснює керівництво його діяльністю, представляє Управління Держпраці у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями.

Згідно з пунктом 1.2. Розподілу, начальник Управління Держпраці в Івано-Франківській області організовує, забезпечує та контролює в межах наданих повноважень виконання Управлінням Держпраці актів законодавства, Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства відповідно до підпорядкування, доручень Міністра, наказів Державної служби України з питань праці, доручень Голови Державної служби України з питань праці, доручень Голови Державної служби України з питань праці, звітує про їх виконання.

Пунктом 1.9. Розподілу визначено, що начальник Управління Держпраці в Івано-Франківській області підписує накази Управління Держпраці.

Відповідно до пункту 1.17. Розподілу, начальник Управління Держпраці в Івано-Франківській області здійснює інші повноваження відповідно до законів та актів Президента України, постанов і розпоряджень Кабінету Міністрів України та Положення про Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Згідно з пунктом 1.20. Розподілу, начальник Управління Держпраці в Івано-Франківській області забезпечує дотримання вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно положень підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Будучи службовою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області, ОСОБА_6 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймає посаду в органі державної влади та здійснює функції представника влади, а також відповідно до наданих йому повноважень та вимог частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Однак ОСОБА_6 , обіймаючи постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та, будучи згідно з приміткою 1 до статті 364, частини третьої статті 18 Кримінального кодексу України службовою особою, незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, використав свої службові становище та повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26 січня 2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №231/10511, затверджено Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Перелік робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до пункту 4.4. Глави 4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю відповідних профспілок (якщо навчання проводилось у навчальному центрі).

Згідно з абзацом 6 підпункту 16 пункту 4 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Держпраця відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

17 червня 2021 року за вих. № 01-24 ОСОБА_7 начальником навчального центру ТОВ «Сучасна Інженерія», яка згідно з укладеними з підприємствами, установами та організаціями договорів проводить з їх працівниками навчання та перевірку знань з питань охорони праці по різних правилах та нормативно-правових актах з охорони праці, в Управління Дежпраці в Івано-Франківській області направлено лист з проханням створити комісію з перевірки знань з питань охорони праці.

Після надходження 18 червня 2021 року вищевказаного листа до Управління Дежпраці в Івано-Франківській області у начальника Управління Дежпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_6 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від начальника навчального центру ТОВ «Сучасна Інженерія» ОСОБА_7 за вплив на прийняття членами комісії з перевірки знань з питань охорони праці з числа працівників Управління Держпраці в Івано-Франківській області позитивних рішень під час засідань комісій щодо перевірки осіб на знання з питань охорони праці, які пройшли відповідні навчання.

Надалі у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час ОСОБА_7 прибула на прийом до начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в Управління Держпраці в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67, для обговорення робочих питань щодо проведення комісією перевірки знань з питань охорони праці особами, які пройшли відповідні навчання у навчальному центрі ТОВ «Сучасна Інженерія».

ОСОБА_6 , намагаючись уникнути викриття своєї злочинної діяльності, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вплив на прийняття членами комісії з перевірки знань з питань охорони праці із числа працівників Управління Держпраці в Івано-Франківській області позитивних рішень під час засідань комісій з перевірки знань з питань охорони праці, створених наказами Управління Дежпраці в Івано-Франківській області, за результатами розгляду листів ТОВ «Сучасна Інженерія», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив для виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході зустрічі з ОСОБА_7 надав останній вказівку зустрітись зі ОСОБА_4 , який в свою чергу пояснить їй умови проведення комісією перевірки осіб на знання з питань охорони праці.

Надалі ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_6 , спрямований на одержання неправомірної вигоди, прибула 24 червня 2021 року близько 15 год. до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 . У свою чергу ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , знаючи, що останній перебуває на посаді начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області та має можливість вплинути на членів комісії з перевірки знань з питань охорони праці із числа працівників Управління Держпраці в Івано-Франківській області, виступив як пособник у вчиненні кримінального правопорушення та того ж дня близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в офісному приміщення, висловив ОСОБА_7 пропозицію їй про те, що за вплив на прийняття членами комісії з перевірки знань з питань охорони праці із числа працівників Управління Держпраці в Івано-Франківській області позитивних рішень під час перевірки комісією знань з питань охорони праці, створених наказами Управління Дежпраці в Івано-Франківській області за результатами розгляду листів ТОВ «Сучасна Інженерія», їй потрібно сплачувати начальнику Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_6 через нього, ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у розмірі 250 грн за кожну особу, яка пройшла навчання.
При цьому з метою сприяння приховуванню кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про необхідність підписання між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТехАудитСервіс», у якому він працює на посаді заступника директора, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасна Інженерія», договору про надання науково-технічних послуг, на що остання погодилась.

14 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасна Інженерія» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «ТехАудитСервіс» в особі директора ОСОБА_9 було підписано договір №88-21-НС від 14 липня 2021 року про надання науково-технічних послуг.

Згідно вищевказаного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасна Інженерія» доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехАудитСервіс» приймає на себе зобов`язання по наданню послуг (виконання робіт) з технічного консультування, оброблення даних, надання доступу до інформаційної системи дистанційного навчання, організації та проведення перевірки знань. На виконання вищевказаного договору між сторонами складено акт №88-1-21-НС від 30 липня 2021 року здачі-приймання наданих послуг (робіт) на суму 7 750 грн.

Розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та те, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненою до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 16 серпня 2021 року звернулась до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Надалі, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_7 03 вересня 2021 року о 10 год. 40 хв. на виконання раніше висунутої їй ОСОБА_4 пропозиції щодо передачі через нього неправомірної вигоди ОСОБА_6 , прибула до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , де під час особистої зустрічі передала йому неправомірну вигоду за вплив ОСОБА_6 на прийняття членами комісії з перевірки знань з питань охорони праці із числа працівників Управління Держпраці в Івано-Франківській області, як уповноваженими особами на виконання функцій держави згідно з приміткою до ст. 369-2 Кримінального кодексу України, позитивних рішень під час засідань комісій з перевірки знань з питань охорони праці, створених наказами Управління Дежпраці в Івано-Франківській області за результатами розгляду листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна Інженерія», у працівників АТ «Коломийське ЗУМБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Оланд-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Оланд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕК», Матеївецька сільська рада, КП «Господарник ОТГ» Матеївецької сільської ради, Архівний відділ Коломийської РДА, КП «Полігон Екологія», Коломийський психоневрологічний інтернат, Отинійська селищна територіальна громада, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро дует», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО Драйв», ПП «Метопал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський інститут геофізичних досліджень» та інших, у серпні-вересні 2021 року у розмірі 250 грн за одного працівника, всього загальною сумою 28 500 грн за 114 працівників.

Надалі ОСОБА_7 на виконання раніше висунутої їй ОСОБА_4 пропозиції щодо передачі через нього неправомірної вигоди ОСОБА_6 19 жовтня 2021 року близько 13 год. прибула до офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 18, яким користується ОСОБА_4 . Проте працівник ТОВ «ТехАудитСервіс» повідомив їй, що ОСОБА_4 на даний час немає і буде через тиждень.

Після цього в той же день о 13 год. 40 хв. з метою отримання раніше підписаних протоколів засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці ОСОБА_7 прибула до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, розташованого за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67.

Під час перебування ОСОБА_7 у приміщенні вказаного органу до неї о 13 год. 45 хв. підійшов ОСОБА_6 та запросив до свого кабінету.

Під час розмови, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, 19 жовтня 2021 року близько 14 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із перебуванням ОСОБА_4 у вказаний період часу за кордоном, та знаючи, що ОСОБА_4 раніше доведено ОСОБА_7 незаконні пропозиції щодо передачі неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 39000 грн за вплив на прийняття членами комісії з перевірки знань з питань охорони праці із числа працівників Управління Держпраці в Івано-Франківській області, як уповноваженими особами на виконання функцій держави згідно з приміткою до ст.369-2 Кримінального кодексу України, позитивних рішень під час засідань комісій з перевірки знань з питань охорони праці, створених наказами Управління Дежпраці в Івано-Франківській області за результатами розгляду листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна Інженерія», у працівників УТ (Надвірна) Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», УТ (Долина) Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», УТ (Борислав) Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероплюс», ПП «Вовіз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус-Трал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетінео-Менеджмент» та інших у вересні 2021 року у розмірі 250 грн за кожну особу.

Одержавши неправомірну вигоду, цього ж дня 19 жовтня 2021 рокуо 16 год. 15 хв. ОСОБА_6 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексуУкраїни був затриманий працівниками правоохоронного органу у службовому кабінеті Управління Держпраці в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67,а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 39 000 грн, які він одержав від ОСОБА_7 , було виявлено та в подальшому вилучено.

20 жовтня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Назавизів Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області (обіймав посаду з 05 листопада 2015 року по 22 грудня 2021 року), повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за вказаних вище обставин.

Надалі 04 березня 2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Окрім того, 04 квітня 2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Окрім того, 15 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , працює на посаді заступника директора ТОВ «ТехАудитСервіс», повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за вказаних вище обставин.

Надалі 04 березня 2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, а саме у пособництві в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Окрім того, 04 квітня 2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, тобто у пособництві в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Вказані матеріали є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2021 року у справі № 344/18468/21 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години, на строк шістдесят днів до 16 січня 2022 року включно, та покладено наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_6 ; носити електронний засіб контролю;здати до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2022 року у справі № 344/481/22 та від 15 лютого 2022 року у справі № 344/2351/22 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби по 19 лютого 2022 року та 14 квітня 2022 року відповідно.

Відповідно до ухвал слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2021 року у справі № 344/20193/21 та від 11 лютого 2022 року у справі № 344/2188/22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 19 лютого 2022 року, та до шести місяців, а саме до 19 квітня 2022 року відповідно.

04 квітня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 19 серпня 2021 року завершено та сторонам кримінального провадження в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексуУкраїни повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 закінчується 14 квітня 2022 року. Разом з тим, скерувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в суд до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема, виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексуУкраїни. Матеріали вказаного кримінального провадження сформовано у чотирьох томах, що потребує значного періоду часу для сторони захисту з метою ознайомлення з ними.
Водночас, ряд ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний продовжують існувати.
У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, з метою запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину і завершення досудового розслідування у розумний строк шляхом скерування обвинувального акта до суду.

За таких обставин прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, пояснивши, що клопотання подано до суду з грубими порушення кримінального процесуального законодавства.
Підозрюваний підтримав свого захисника.
Вивчивши матеріали та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя виходить з наступного.
За змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За частиною першою та частиною другою статті 181 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 Кримінального процесуального кодексуУкраїни передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, раніше несудимий, працює на посаді заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ТехАудитСервіс».

Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, найбільш вагомими серед яких є:

- рапорт начальника 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області №60/14/1-1475нт від 19 серпня 2021 року;

- заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 16 серпня 2021 року;

- рапорт начальника 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області №60/14/1-1481нт від 20 серпня 2021 року;

- рапорт начальника 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області №14/1-1722 від 05 жовтня 2021 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20 серпня 2021 року, 01 жовтня 2021 року, 08 жовтня 2021 року, 20 жовтня 2021 року з додатками;

- протокол обшуку від 19 жовтня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол затримання ОСОБА_6 від 19 жовтня 2021року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 15 листопада 2021 року;

- супровідний лист Управління Держпраці в Івано-Франківській області вх. №17349 від 20 жовтня 2021 року з додатками;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 03 вересня 2021 року з додатками;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 19 жовтня 2021 року з додатками;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину №14/1-3875т від 06 жовтня 2021 року;

- протокол про результати проведення НСРД №14/1-3919т від 11 жовтня 2021 року;

- протокол про результати проведення НСРД №14/1-3925т від 11 жовтня 2021 року;

- протокол про результати проведення НСРД №14/1-3926т від 11 жовтня 2021 року;

- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункт перший, третій та четвертий вказаної статті.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:

- пункт 1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є нетяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Крім того, 24 лютого 2022 року Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого воєнний стан запроваджується з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років.

Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
ОСОБА_10 , маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей, достатній матеріальний достаток для залишення меж України, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, може переховування від органів досудового розслідування та суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

пункт 3 - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на заявницю та інших свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша-друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Оскільки свідками у цьому провадженні є заявниця та інші свідки, зазначені особи не допитані судом, то продовжує існувати ризик незаконного впливу на них.

пункт 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають наявні міцні робочі та позаробочі зв`язки з працівниками державних, правоохоронних та контролюючих органів місцевого та загальнодержавного рівня, органів місцевого самоврядування, що можуть бути використані ОСОБА_4 для впливу на досудове розслідування кримінального провадження та його судового розгляду.

Щодо законності продовження строку домашнього арешту на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, то слідчий суддя зазначає наступне.

При оцінці цього доводу захисту слід виходити з системного тлумачення положень Кримінального процесуального кодексу України щодо призначення строків досудового розслідування, а також мети та підстав застосування запобіжних заходів.

Так, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (частина перша статті 219 Кримінального процесуального кодексу України).

Після повідомлення особі про підозру законодавець обмежив здійснення досудового розслідування скороченими строками.

Виходячи з системного тлумачення положень Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя дійшов висновку, що призначення строків досудового розслідування полягає в тому, щоб регламентувати часовий проміжок для отримання стороною обвинувачення доказів (частина перша статті 84 Кримінального процесуального кодексу України). Зазначене підтверджується, зокрема, таким:

1) предметом діяльності органів досудового розслідування є збирання доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 Кримінального процесуального кодексу України (стаття 91, частина перша статті 92 Кримінального процесуального кодексу України);

2) здійснення досудового розслідування до внесення відомостей або без такого внесення не допускається (частина третя статті 214 Кримінального процесуального кодексу України);

3) слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 Кримінального процесуального кодексу України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (частина восьма статті 223 Кримінального процесуального кодексу України);

4) слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (частина перша статті 223 Кримінального процесуального кодексу України);

5) прокурор продовжує строк досудового розслідування, якщо переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин (частина шоста статті 295 Кримінального процесуального кодексу України);

6) слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, зокрема, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин (частина 5 статті 295-1 Кримінального процесуального кодексу України);

7) після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (частина п`ята статті 280 Кримінального процесуального кодексу України);

8) у разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, сторона обвинувачення зобов`язана повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (частина перша статті 290 Кримінального процесуального кодексу України);

9) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається у строки, передбачені статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України (частина п`ята статті 219 Кримінального процесуального кодексу України).

Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує межі строків досудового розслідування саме з рамками отримання стороною обвинувачення доказів, а завершення досудового розслідування - з достатністю зібраних доказів і не пов`язує з припиненням вжиття інших процесуальних заходів, які не стосуються отримання доказів стороною обвинувачення, зокрема, застосуванням запобіжних заходів.

Враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (частина перша статті 131 Кримінального процесуального кодексу України) та метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (частина перша статті 177 Кримінального процесуального кодексу України); підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України; завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України не є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу чи підставою для припинення запобіжного заходу; зазначений етап є складовою стадії досудового розслідування, під час якої судовий контроль за дотриманням прав і свобод людини здійснює слідчий суддя; тривалість цього етапу Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує певним строком та залежить від строку ознайомлення з матеріалами; строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України не включається в строк досудового розслідування (частина п`ята статті 219 Кримінального процесуального кодексу України), то продовження строку застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження є законним.

Слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, враховує те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування, 14 квітня 2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків.
У судовому засіданні прокурором зазначено пронеобхідність проведення та завершення ряду слідчих дій, наведено відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 Кримінального процесуального кодексуУкраїни наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, з огляду на що слідчий суддя приходить до переконання, що під час судового розгляду доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а з метою запобігання вказаним ризикам є необхідність у продовженні строку, обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, позаяк до даного моменту такий запобіжний захід виявився дієвим та співмірним.

Слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є належним та співмірним, який враховує у повній мірі потреби підозрюваного, при якому сторона обвинувачення за погодженням, своєчасно та без зволікань дозволяє підозрюваному залишати житло кожного разу за виниклої потреби, а тому такий запобіжний захід жодної зміни не потребує, а також достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не є надмірно обтяжливим.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити частково і продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 до 19 квітня 2022 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 квітня 2022 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до органів держаної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1