печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 10.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді в правоохоронних органах, вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
11.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Прокурор зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2022 та схемою до нього;
-рапортами про реєстрацію повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення;
-результатами тесту «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
12.04.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 09.06.2022 включно.
31.05.2022 постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 10.07.2022.
09.06.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії, зокрема, для завершення досудового розслідування необхідно виконати, зокрема, наступні слідчі та процесуальні дії:
1.отримати висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_8 , що призначена 11.04.2022;
2.отримати висновки судових інженерно-транспортних експертиз, що призначені 10.04.2022;
3.за результатами отриманих висновків судових інженерно-транспортних експертиз призначити судову автотехнічну експертизу, щодо оцінки дій водіїв;
4.призначити судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;
5.долучити до матеріалів кримінального провадження дані, що характеризують особу ОСОБА_5 ;
6.вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування;
7.виконати вимоги ст. 290 КПК України;
8.скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
9.виконати інші слідчі та розшукові дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.
Вказує, що підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначено, що вказані ризики встановлено під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та на даний час вони не зменшилися.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Разом з тим зазначив, що з урахування наданих стороною захисту документів, у разі прийняття слідчим суддею рішення щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу не оскаржуватиме таку ухвалу до суду апеляційної інстанції.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вважає, що наявні ризики є необґрунтованими та не доведеними, оскільки: підозрюваний зацікавлений у встановленні всіх обставин кримінального провадження, на виклики слідчих органів з`являється без запізнень та перенесень, немає наміру впливати на сторони кримінального провадження. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, такий ризик є недоведеним. Просить врахувати наданий у судовому засіданні лист з місця роботи підозрюваного, його позитивну характеристику та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Наголошує, що на даний час він більше потрібен на роботі, адже будучи під домашнім арештом не може оперативно виконувати свої посадові обов`язки.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 10.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
11.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2022 та схемою до нього;
-рапортами про реєстрацію повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення;
-результатами тесту «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
12.04.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 09.06.2022 включно.
31.05.2022 постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 10.07.2022.
09.06.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії, зокрема, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії:
1.отримати висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_8 , що призначена 11.04.2022;
2.отримати висновки судових інженерно-транспортних експертиз, що призначені 10.04.2022;
3.за результатами отриманих висновків судових інженерно-транспортних експертиз призначити судову автотехнічну експертизу, щодо оцінки дій водіїв;
4.призначити судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;
5.виконати інші слідчі та розшукові дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності з наданимислідчим матеріалами та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Зокрема, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно підтверджуються зібраними достатніми доказами, а саме: рапортами про реєстрацію повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення; результатами тесту «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процессу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
В той же час слід зазначити, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що існують ризики, які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого, про неможливість запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, тобто доводи слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, який раніше не судимий, належну процесуальну поведінку підозрюваного, має стійкі соціальні зв`язки в Україні, зокрема, родину, позитивну характеристику з місця роботи, постійне місце проживання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, що зазначений у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по цьому кримінальному провадженню; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про міну свого місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 194, ст. 180, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком до 10.07.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по цьому кримінальному провадженню;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про міну свого місця проживання.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 10.07.2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанціії протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1