У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1342/22

№ 1-кс/183/312/22

20 квітня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2022 року надійшла зазначена скарга на бездіяльність прокурора, у якій заявник просить: задовольнити скаргу на бездіяльність начальника Балаклійського районного відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківській області при розслідуванні кримінального провадження №0000120, внесеного 14 лютого 2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом введення судово-медичним експертом в оману суддів Харківського апеляційного суду, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України; зобов`язати начальника Балаклійського районного відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківській області у відповідності з вимогами ст.220 КПК України розглянути клопотання представника ОСОБА_3 №578/4 від 17.02.2022 про забезпечення проведення співробітниками поліції допитів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи скаргу, представник ОСОБА_3 зазначив, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження начальнику Балаклійського районного відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківській області направлялося клопотання №578/4 від 17 лютого 2022 про забезпечення виконання слідчим поліції допитів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з`ясувавши коли саме вони виявили пожежу у домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 і де, на їх думку було місце загоряння. Проте на теперішній час його клопотання не розглянуте, письмової відповіді не надано.
Представник заявника у судове засідання не з`явився. Звернувся з клопотанням про проведення судового розгляду за його відсутності.
Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув.
За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду скарги не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час розгляду скарги встановлено, у провадженні Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000120 від 14 лютого 2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
З доданих до скарги документів вбачається, що заявником начальнику Балаклійського районного відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківській області направлено клопотання №578/5 від 17 лютого 2022 про визнання факту розслідування слідчим СВ ВП № 1 (у м.Балаклія) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 кримінального провадження № №0000120, внесеного 14 лютого 2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом введення судово-медичним експертом в оману суддів Харківського апеляційного суду, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, з недотриманням розумних строків слідства та надати вказівки щодо строків виконання по кримінальному провадженню певних слідчих дій.
17 лютого 2022 року клопотання №578/5 поштовим відправленням ДП «Укрпошта» направлялося на адресу Балаклійського районного відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківській області. Згідно витягу відстеження відправлень ДП «Укрпошта» вказане клопотання 22.02.2022 отримано відповідальною службовою особою окружної прокуратури.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відомості про результати розгляду клопотання, отриманого органом досудового розслідування 22 лютого 2022 року, відсутні.
Водночас, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07 лютого 2022 року, справа №610/1732/19 (провадження 1-кс/610/88/2022), відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року. Як зазначено в ухвалі слідчого судді, на момент подання клопотання до суду 03 лютого 2022 строк досудового розслідування закінчився 30 січня 2022.
У ч.5 ст.294 КПК України зазначено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Таким чином, як на момент звернення до слідчого, так і на час звернення до суду з даною скаргою, строки досудового розслідування кримінального провадження №0000120 закінчилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 113 КПК України визначені процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
На підставі наведеного, враховуючи, що строк досудового розслідування, передбачений ст.219 КПК України, закінчився, всі слідчі дії проведені після його закінчення є недійсними, виконання будь-яких слідчих дій не допускається, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -
У Х В А Л И В:
скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000120 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений 20 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1