Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/674/22
№ провадження 1-кп/541/129/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду, в місті Миргород, Полтавської області кримінальне провадження №0000202 від 12.04.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миргород, Полтавської області, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, не заміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, -
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2022 року в обідній час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) в період воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 правомірно перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , власником якої є батько обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , де у неї виник умисел на заволодіння рідкокристалічного телевізору марки «TOSHIBA».

Тут, ОСОБА_4 , повідомивши ОСОБА_7 , що телевізор марки «TOSHIBA», який знаходиться на холодильнику в кімнаті кухні у вищевказаній квартирі, є її власністю, попросила останнього допомогти винести телевізор з квартири з метою його подальшої реалізації, на що він дав згоду.
Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в присутності ОСОБА_7 та за його допомогою, який вважав, що дії ОСОБА_4 є правомірними, взяли телевізор марки «TOSHIBA», що знаходився на холодильнику в кімнаті кухні, та помістили його до сумки, яку ОСОБА_4 знайшла в даній квартирі, тим самим заволоділа вказаним телевізором, вартість якого згідно висновку експертизи №СЕ-19/117-22/3805-ТВ від 15.04.2022 становить 3016 грн. 67 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим телевізором розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 3016 грн. 67 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах визнала повністю і суду пояснила, що дійсно був такий факт , у неї не було грошей і вона взяла телевізор який належить її батькові , дозволу не було взяти телевізор , але планувала викупити назад телевізор у матері ОСОБА_8 ,який їй віддала за 600 гривень , попрохала у потерпілого вибачення , пояснила що розкаюється, що лікується від наркозалежності на державній програмі , що позбавлена батьківських прав щодо неповнолітньої дочки яка зараз під опікою бабусі , прохала призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та надати їй останній шанс , вказала що буде ходити відмічатись , оскільки ще і хворіє на цироз печінки, тому прохала залишити її на волі. Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просила застосувати ст. 69 КК України та призначити її підзахисній покарання менше а ніж зазначене у санкції статті і застосувати ст. 75 КК України та прохала врахувати пом`якшуючі обставини , а саме щире каяття , сприяння розкриттю злочина , відшкодування збитків , врахувати той факт , що потерпілий не наполягав на суворому покаранні та що ОСОБА_4 раніше не судима , та відсутність обтяжуючих обставин .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, вказав що його дочка веде аморальний спосіб життя , неодноразово лікувалась як наркозалежна , позбавлена батьківських прав щодо своєї неповнолітньої дочки опікуном якої є його колишня дружина , а мати обвинуваченої. Пояснив що 11 квітня 2022 року дозволив їй взяти ключ від квартири його у м. Миргороді у сусідки його , а коли приїхав, то побачив що немає телевізора і залишилась відкритою квартира , коли зателефонував дочці , то остання не брала трубки , тому він звернувся до поліції із заявою , на сьогодні телевізор йому повернули працівники поліції , а не дочка , прохав визначити покарання на розсуд суду.

Суд, враховуючи пояснення надані обвинуваченою в судовому засіданні при допиті , допитавши потерпілого ОСОБА_5 ,вивчивши докази надані прокурором а саме висновок експерта із довідкою про суму витрат на проведення експертизи , постанову про визнання речових доказів , витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення , протокол огляду місця події з фото таблицями ,заяву про добровільну видачу телевізора, протокол огляду телевізора з фото таблицями , розписка потерпілого ,матеріали які характеризують особу обвинуваченої та приходить до висновку , що своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачені ч.4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винної, яка раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілого який вказав, що покладається на розсуд суду при призначенні покарання . Також суд зазначає, що викрадене майно було повернуте потерпілому працівниками поліції ,тому не може вважати дану обставину як пом`якшуючу для застосування ст. 69 КК України як добровільне відшкодування збитків , а щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд розуміє та приймає до уваги як одну пом`якшуючу обставину в розумінні ст. 69. п.1. пп.1. КК України . Враховуючи що обвинувачена позбавлена батьківських прав щодо своєї неповнолітньої дочки , офіційно ніде не працює , знаходиться на обліку у лікаря нарколога , тому приходе до висновку , що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, але без можливості застосувати ст. 69 КК України призначивши їй покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Речові докази по справі: рідкокристалічний телевізор марки TOSHIBA серійний номер 24S1850EC-103H5133-000362, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власника ОСОБА_5 . Процесуальні витрати в кримінальному провадженні на проведення судових експертиз складають 686 грн 48коп. і їх потрібно стягти з обвинуваченої ОСОБА_4 ..
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість)гривень 48 копійок за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі: рідкокристалічний телевізор марки TOSHIBA серійний номер 24S1850EC-103H5133-000362, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власника ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1