Номер провадження: 11-сс/813/819/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 07.06.2022, якою в межах кримінального провадження №0001445 від 03.11.2021 стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.4 ст. 358 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 01.07.2022
установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0001445 від 03.11.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 01.07.2022 відносно ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.4 ст. 358 КК України.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.
Водночас, 04.07.2022 до початку апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, оскільки ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 22.06.2022 запобіжний захід відносно ОСОБА_8 був змінений на нічний домашній арешт.

Окрім того, 05.07.2022 прокурор ОСОБА_6 направив до апеляційного суду заяву, в якій просив залишити його апеляційну скаргу без розгляду, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлений до суду для розгляду.

Оскільки учасники провадження у судове засідання не прибули, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, колегія суддів вважає, що за своїм змістом подана прокурором ОСОБА_6 заява про залишення апеляційної скарги без розгляду є заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 07.06.2022 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянтів від поданих ними апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Заяви прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 07.06.2022, якою в межах кримінального провадження №0001445 від 03.11.2021 стосовно ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 01.07.2022, у зв`язку із відмовою апелянтів від поданих ними апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3