Провадження № 1-кс/344/4697/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Слідчого Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження, внесеного 20.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :
26.10.2022 до Івано-Франківського міського суду надійшло клопотання слідчої, яке погоджене прокурором, № 0001535 від 20.09.2022, за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 17.09.2022, близько 08 год ОСОБА_5 , в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX , який продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на 90 діб, проходив повз торговий центр «Мальва-Пасаж», який розташований по вул. Дністровська, 26, у м. Івано-Франківську.

В подальшому ОСОБА_5 , побачив велосипед, який був пристебнутий страхувальним тросом до металевих перил велопарковки, яка розташована поруч входу до торгового центру, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, підійшов до вказаного місця, вийняв із кишені металеві кусачки, якими перерізав старахувальний трос та таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки « Rex Bergsteiger », блакитно жовтого кольору із білими вставкамивартістю 37 962 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому, розукомплектувавши деякі деталі від вказаного велосипеду, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 37 962 грн.
22 жовтня 2022 року ОСОБА_5 в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та усвідомлює неминучість покарання за його вчинення; п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, джерело його доходів не відоме, та може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 не виключатиме ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор просила клопотання задоволити з підстав, що викладені письмово.

Підозрюваний та його захисник не заперечили відносно задоволення клопотання.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0001535 від 20.09.2022, за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 жовтня 2022 року ОСОБА_5 в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені велосипеда.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті статті 5, а саме захисту особи від свавілля.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Для підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол огляду місця подій від 27.09.2022, висновок експерта від 30.09.2022; протокол допиту потерпілого від 11.10.2022, протокол огляду відеозапису від 29.09.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.10.2022.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слідчий суддя, бере до уваги вік підозрюваного, має постійне місце проживання, не офіційно працюючого на СТО, розлучений, має дванадцяти річного сина. Відповідно до відповіді КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 28.09.2022 за №18, ОСОБА_8 надається амбулаторна наркологічна допомога.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби у період часу з 22 год. до 06 год., дотримуючись принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, враховуючи обставини саме даного кримінального провадження на такому етапі.

Наведені слідчим суддею висновки свідчать, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 181, 186, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуу нічну пору доби із 22 год. по 06 год., строком на 60 діб, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 26 грудня 2022 року включно :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та у призначений час,

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із м. Івано-Франківськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби по місцю реєстрації свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала слідчого судді, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду Леся Кіндратишин