Справа № 308/8247/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
представниці особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга, ОСОБА_6 ,
- адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/223/22, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_7 , представниці скаржника (заявника) ОСОБА_6 на постанову слідчого від 03.09.2021 про закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження убачається, адвоката ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга вмотивована тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576, відомості про кримінальне правопорушення в якому 05.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. З матеріалів, долучених до скарги, убачається, що 03.09.2021, слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000576, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Адвокатка ОСОБА_7 вважає, що підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження є проведення не ефективного досудового розслідування слідчим та прокурором, а саме, що майже за три роки не було встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та яким чином відповідні пристрої попали до службового кабінету, ігнорування та ненадання належної оцінки фактичним обставинам справи, а саме п. 5 резолютивної частини висновку експерта від 14.06.2021, а також закриття кримінального провадження без прийняття прокурором постанови про перекваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, після належної оцінки доказів, а саме: допитів потерпілого, свідків, проведених експертиз, та здійснення інших слідчих та процесуальних дій - не отримано інформації, яка би містила доказове значення у вказаній справі, не встановлено осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а наявність вищевказаних експертних досліджень слугували підставою для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст. 359 КК України. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. Щодо посилання заявника та його представниці, адвокатки ОСОБА_7 про ненадання слідчим правової оцінки фактичним обставинам справи, а саме п. 5 резолютивної частини висновку експерта від 14.06.2021 № 105/3, слідчий суддя вважає, що такі доводи є безпідставними, оскільки слідчим надана оцінка вказаному висновку, саме в розумінні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, а саме, що надані на дослідження предмети (телекамера та дротовий мікрофон) не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Оскільки, з аналізу вищевказаного експертного дослідження, можна дійти висновку, що самостійно, надані на дослідження предмети (телекамера та дротовий мікрофон) не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Однак, наданий на дослідження дротовий мікрофон, може бути використаний для отримання інформації, за умови наявності інших технічних засобів та комплексів. Щодо посилань заявника, про закриття слідчим кримінального провадження без прийняття прокурором постанови про перекваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, зокрема на кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 162, 182 КК України, слідчий суддя вважає твердження заявника в цій частині безпідставними, з врахуванням того, що відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні внесені за ч. 1 ст. 359 КК України, будь - яких клопотань про здійснення перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення заявником слідчому не подавалось, вказані обставини були з`ясовані під час розгляду скарги та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і, відповідно, слідчий суддя обмежується розглядом скарги лише в межах вказаного кримінального провадження за ч. 1 ст. 359 КК України. В ухвалі також вказується на те, що слідчий, дійшовши висновку про те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, закрив кримінальне провадження за вказаною статтею і заявником оскаржується саме постанова про закриття кримінального провадження слідчим, а не дії процесуального прокурора у вказаному провадженні. Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_7 , представника скаржника (заявника) ОСОБА_6 , - відмовити.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_7 , яка діє в інтересах скаржника (заявника) ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, відмовивши у задоволенні поданої нею скарги, що є підставою для скасування судового рішення. Посилаючись на ті ж доводи, що й у скарзі, апелянтка стверджує, що слідчий суддя належним чином не врахував всі мотиви скарги та безпідставно відмовив у її задоволенні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : представниці ОСОБА_6 - адвокатки ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписи ст. 307 КПК України регламентують, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду скарги, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону, повно, всебічно та об`єктивно дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну правову оцінку й постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали та перевіривши доводи скарги, обґрунтовано встановив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, після належної оцінки доказів, а саме: допитів потерпілого, свідків, проведених експертиз, та здійсненню інших слідчих та процесуальних дій - не отримано інформації, яка би містила доказове значення у вказаній справі, не встановлено осіб причетних до вчинення саме цього кримінального правопорушення, а наявність вищевказаних експертних досліджень слугували підставою для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

При цьому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

При цьому, слідчий суддя дав належну оцінку наведеним у скарзі доводам про ненадання слідчим правової оцінки фактичним обставинам справи, а саме п. 5 резолютивної частини висновку експерта від 14.06.2021 № 105/3, визнавши їх безпідставними, оскільки слідчим надана оцінка вказаному висновку, саме в розумінні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, а саме, що надані на дослідження предмети (телекамера та дротовий мікрофон) не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Також, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що з аналізу експертного дослідження, можна дійти висновку, що самостійно, надані на дослідження предмети (телекамера та дротовий мікрофон) не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а наданий на дослідження дротовий мікрофон, може бути використаний для отримання інформації, за умови наявності інших технічних засобів та комплексів.

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дав належну оцінку доводам скарги про те, що кримінальне провадження закрито слідчим без прийняття прокурором постанови про перекваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, зокрема на кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 162, 182 КК України, та обґрунтовано визнав їх безпідставними, взявши до уваги те, що відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні внесені за ч. 1 ст. 359 КК України, будь-яких клопотань про здійснення перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення заявником до слідчого не подавалось, вказані обставини були з`ясовані під час розгляду скарги та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і, відповідно, слідчий суддя обмежується розглядом скарги лише в межах вказаного кримінального провадження за ч. 1 ст. 359 КК України.

Тому, апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим і висновок слідчого судді про те, що слідчий, дійшовши висновку про те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, закрив кримінальне провадження за вказаною статтею і заявником оскаржується саме постанова про закриття кримінального провадження слідчим, а не дії процесуального прокурора у цьому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, відмовивши у задоволенні поданої нею скарги, що є підставою для скасування судового рішення, оскільки слідчий суддя належним чином не врахував всі мотиви скарги та безпідставно відмовив у її задоволенні, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються наведеним вище.

Із цих підстав, як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні поданої адвокаткою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, являються безпідставними та необґрунтованими, апеляційний суд не бере до уваги та відхиляє і інші доводи апеляційної скарги, які є аналогічними доводам скарги, у задоволенні якої слідчим суддею відмовлено.

Тому, колегія суддів висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України, вважає належним чином обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про незаконне закриття кримінального провадження такими, що не знайшли свого підтвердження.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги адвокатки ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі не вказується і на такі вона не посилалася під час розгляду апеляційної скарги.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційна скарга, подана адвокаткою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи й те, що адвокаткою ОСОБА_7 до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених ним доводів і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_7 , представниці скаржника (заявника) ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 03.09.2021 про закриття кримінального провадження, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: