Справа № 510/1342/19
Провадження № 1-кс/510/44/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

захисника обвинувачен6ого адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 510/1342/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 510/1342/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а також відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 брав участь у вказаному кримінальному провадженні в якості слідчого судді та розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які на стадії досудового розслідування мали статус підозрюваних.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Заявлений відвід в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, оскільки, у відповідності до вимог ст. 76 КПК України головуючий по справі суддя ОСОБА_6 не може розглядати кримінальне провадження № 510/1342/19, так як на стадії досудового слідства обирав підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжний захід.
Адвокат ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вважали необхідним задовольнити клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання про відвід, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р. для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
П. 96 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року (Заяви N 76556/01 та 38779/04) суд повторює, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції (995_004), необхідно звернути увагу, inter alia, на наявність гарантій від зовнішнього тиску та на питання, чи проявляє він ознаки незалежності (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" (Findlay v. United Kingdom), рішення від 25 лютого 1997 року, п. 73, Reports of judgments and Decisions 1997-1...).

П. 97 вказаного рішення вказує стосовно вимоги "безсторонності" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу. Суд зазначає, що лише другий критерій має відношення до цієї справі (див., mutatis mutandis, "Готран та інші проти України" (Gautrin and Others v. France), від 20 травня 1998 року, п. 58, Reports 1998-ІІІ).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ч. 1 ст. 76 КПК України, суд прийшов до висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнів у безсторонності та неупередженості судді, у зв`язку з тим, що суддя брав участь на стадії досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, доцільно задовольнити заяву про відвід головуючого по справі, а справу передати для розгляду іншому судді.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження.
Ч. 3 ст. 82 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1. Відвід, заявлений головуючому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 3 КК України (справа № 510/1342/19 ) судді ОСОБА_6 задовольнити.
2. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 3 КК України (справа № 510/1342/19 ), передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями згідно ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11