Справа № 574/137/21
Провадження 1-кп/574/15/2022
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,
Під час судового розгляду даного кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 08.10.2020 року, а саме на транспортний засіб ВАЗ 2107 д.нз. НОМЕР_1 та причіп номерний знак НОМЕР_2 . Клопотання мотивовано тим, що вказані речові докази не містять на собі слідів кримінального правопорушення, зберігаються на штраф майданчику під відкритим небом і поступово приходять у непридатний для використання стан, а також необхідні обвинуваченому для використання в побутових цілях.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вказане клопотання та просили задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 також підтримали клопотання про скасування арешту майна, а захисник ОСОБА_7 при його вирішенні поклалась на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту, накладеного на транспортний засіб та причіп, оскільки вони є безпосереднім знаряддям вчинення злочину, є речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігають сліди злочину.

Заслухавши доводи клопотання про скасування арешту майна та думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 08.10.2020 року накладено арешт на майно, в тому числі на транспортний засіб ВАЗ 2107 д.нз. НОМЕР_1 та причіп номерний знак НОМЕР_2 , фактичним володільцем яких є ОСОБА_6 . Накладаючи арешт на вищевказані транспортний засіб та причіп, слідчий суддя дійшов висновку, що вони є речовими доказами, так як відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути безповоротно втрачені.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У даному випадку арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення збереження його як речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження, а можлива лише за наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України, необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Однак, обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_9 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, судом не допитані обвинувачені та свідки, а також не досліджувались письмові докази, в тому числі висновки судових експертиз, а тому на цій стадії кримінального провадження суд позбавлений можливості перевірити доводи клопотання про те, що вказані транспортні засоби не містять на собі слідів кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право особи на мирне володіння майном, в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 370, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1