печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9

за участю секретаря ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11, у кримінальному провадженні № 0001752 від 08.11.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого фізичною-особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_12 захисник - адвокат ОСОБА_13 підозрюваний ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

04.10.2022 слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11, за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві за процесуального прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001752 від 08.11.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подавши письмові заперечення, зазначаючи, що підозра оголошена ОСОБА_1 не обґрунтована з огляду на відсутність висновку балістичної експертизи щодо предметів вилучених в ході обшуку, а також оскільки стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив в зв`язку з відсутністю ризиків та позитивних даних, які характеризують особу підозрюваного у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, встановив наступні обставини.

Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001752 від 08.11.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України.

03.10.2022 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у зберіганні, придбанні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя дослідив долучені до матеріалів клопотання докази, а саме:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_2 від 03.09.2022, ОСОБА_3 від 03.10.2022, ОСОБА_4 від 03.10.2022, ОСОБА_5 від 03.10.2022, ОСОБА_6 від 03.10.2022;

- протоколами обшуків від 03.10.2022;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 03.10.2022;

- протоколом допиту підозрюваного від 03.10.2022;

- речовими доказами, відповідно до постанови від 03.10.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З урахуванням наведених в клопотанні конкретних обставин кримінального провадження, а також доказів, які долучені до клопотання на підтвердження його вимог, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини та надані докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих дій підозрюваного. При цьому, додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_1 , у тому числі через відсутності висновку експерта щодо виявлених та вилучених у підозрюваного боєприпасів, слідчий суддя вважає передчасними та необґрунтованими, виходячи з таких мотивів.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ "Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азейбарджану", "Нечипорук і Йонкало проти України").

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Перевіряючи обґрунтування у клопотанні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовано тяжкістю злочину у якому підозрюється; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, обґрунтований тим, що ОСОБА_1 володіючи їх даними щодо місця проживання та контактних номерів може фізично чи психологічно вплинути, з метою зміни їх показань або відмови від дачі показів; ризик вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 будучи добровольцем Добровольчого формування № 34 територіальної громади м. Києва «К-8», що потенційно надає йому доступ до вогнепальної зброї та бойових припасів.

Слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, може вдатися спроб переховуватися від органу досудового розслідування або суду, тому ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України є реальним. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, у справі не допитані свідки, показання яких можуть вплинути на хід досудового розслідування злочину, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків з метою спотворення показань є реальним, як і реальним є ризик вчинення іншого чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_1 має доступ до вогнепальної зброї та бойових припасів в силу того, що є добровольцем Добровольчого формування № 34 територіальної громади м. Києва «К-8».

Враховуючи дані про особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, не одружений, допомагає в вихованні та утриманні дочки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання та роботи, є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_8 », що зменшує існування встановлених ризиків, слідчий суддя вважає можливим до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період з 20:00 год. по 06:00 год. залишати місце постійного проживання, із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та співмірним з існуючими ризиками.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому в період з 20:00 год. по 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Підозрюваного ОСОБА_1 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і звільнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 01.12.2022 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 01.12.2022.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9