Справа № 369/2321/22
Провадження №1-кс/369/363/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000109, від 05.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Сектором дізнання ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, від 05.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2022 до ЧЧ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про те, що 01.02.2022 невідома особа шляхом підроблення документів незаконно, тобто без відома та участі власника ОСОБА_5 , перереєструвала автомобіль марки «AUDIA7», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 був зареєстрований на ОСОБА_5 .

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що 28.12.2022 він придбав автомобіль марки «AUDIA7», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , того ж дня уклав договір лізингу ОСОБА_6 , після чого передав останньому у користування вказане авто, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також комплект ключів. Жодних дій щодо перереєстрації даного автомобіля він не робив, нікого не уповноважував, будь яких документів не підписував.

В подальшому встановлено, що 31.01.2022 невідома особа шляхом подачі підроблених документів, а також шляхом підробки підпису від імені ОСОБА_5 уклала договір комісії № 6200/22/1/022209 від 31.01.2022, між нібито ОСОБА_5 та ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ» , юридична адреса м. Київ, вул. Наталії Ужвій, 10, кв. 304, згідно якого ТОВ брав на себе зобов`язання за комісійну плату здійснити продаж автомобіля марки «AUDIA7», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_5 .

На підставі вказаного договору, ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ» ((у відповідності до положень постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, через ТСЦ №8046)) здійснено продаж автомобіля марки «AUDIA7», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом укладення договору купівлі продажу СГ № 6200/22/022209 від 01.02.2022 з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який того ж дня реалізував вказане авто (договір купівлі продажу укладений в ТСЦ № 8045/2022/3080752) на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході моніторингу судової практики встановлено, що ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ» не вперше є учасником сумнівних правочинів, які укладають на підставі підроблених документів та предметом яких є транспортні засоби. Зокрема, мають місце непоодникі випадки в яких ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ» укладає договори комісії з невідомими особами, які здійснюють підробку підписів від імені справжніх власників транспортних засобів. Вказані транспортні засоби за участю ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», в подальшому декілька разів реалізовуються на підставних осіб, що є учасниками злочинної схеми, але разом з тим, відповідно до положення цивільного законодавства, можуть бути визнані добросовісними володільцями автомобілів, що робиться штучно з метою створення ускладнень для повернення автомобілів їх законним володільцям.

У відповідності до ст. 98 КПК України, Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У даному випадку на вищевказаний автомобіль марки «AUDIA7», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , необхідно накласти арешт для запобігання можливості його відчуження, розпорядження та/або користування пошкодження, псування, зникнення, приховування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Враховуючи те, що майно а саме автомобіль марки AUDI, модель А7, червоного кольору, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , має значення речового доказу, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
Окрім того, у зв`язку з тим, що вказане майно було перереєстровано за іншим власником, є підстави вважати, що в подальшому воно знову буде відчуджене на користь третіх осіб.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлялись належним чином.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000109, від 05.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки AUDI, модель А7, червоного кольору, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 , який 01.02.2022 зареєстрований (договір купівлі продажу укладений в ТСЦ № 8045/2022/3080752) на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися рухомим майном, а саме: автомобілем марки AUDI, модель А7, червоного кольору, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1