УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 761/9085/22
провадження № 51-2207впс22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000045 (справа № 761/9085/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі КК), із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло зазначене клопотання.
На обґрунтування свого клопотання захисник указує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045 відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК направлений до Шевченківського районного суду м. Києва, у якому призначено підготовче судове засідання на 12 год 00 хв 12 серпня 2022 року.
Водночас захисник звертає увагу, що два кримінальні провадження стосовно інших осіб, які, за версією органу досудового розслідування, вчиняли кримінальні правопорушення організованою групою, до складу якої входив, зокрема ОСОБА_6 , направлені до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Крім того, на переконання ОСОБА_5 , розгляд кримінального провадження в суді, що територіально розташований у межах м. Києва або в іншому місці, за виключенням м. Дніпра, негативно вплине на розумність строків кримінального провадження та не забезпечить оперативності та ефективності, оскільки події кримінальних правопорушень відбувались лише на території м. Дніпра; обвинувачений ОСОБА_6 проживає в м. Дніпрі; потерпілі згідно з анкетними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, постійно проживають у м. Дніпрі; майже всі свідки, допитані у кримінальному провадженні, згідно з анкетними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, проживають у м. Дніпрі та Дніпропетровській області; лише троє свідків проживають у Запорізькій області.
Звертає увагу Суду захисник і на відсутність інформації про неможливість здійснення правосуддя Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав клопотання, вивчивши наявні матеріали провадження,колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що зазначене вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 9 ст. 615 КПК, окрім іншого, визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством. Положення цієї частини не поширюються на кримінальні провадження, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в яких скеровано до суду до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Згідно з вимогами абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наявних у Верховного Суду матеріалів провадження вбачається, що на підставі абзацу 1 ч. 9 ст. 615 КПК до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК, тому посилання захисника у клопотанні на ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинене на території м. Дніпра, як на підставу для направлення указаного вище кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів не узгоджується із положеннями закону.
Не є слушними й аргументи захисника про те, що два кримінальні провадження стосовно інших осіб, які, за версією органу досудового розслідування, вчиняли кримінальні правопорушення організованою групою, до складу якої входив, зокрема ОСОБА_6 , направлені до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки фактично йдеться про неможливість розгляду даних проваджень окремо, що не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в розумінні положень ч. 1 ст. 34 КПК.
Стосовно доводів клопотання ОСОБА_5 щодо наявності виняткових обставин, то насамперед колегія суддів Верховного Суду зауважує, що згідно з копією обвинувального акту, наданого Шевченківським районним м. Києва на запит Суду вбачається, що потерпілим у кримінальному провадженні № 0000045 є лише ОСОБА_7 , який зареєстрований у м. Павлоград Дніпропетровської обл. Водночас відомості про місце його проживання, які мають враховуватись відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, відсутні.
Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_6 постійно проживає у м. Дніпрі також не може слугувати підставою для направлення кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки з копії обвинувального акту слідує, що ОСОБА_6 проживає на АДРЕСА_1 , яка належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Щодо аргументів захисника про направлення кримінального провадження за місцем проживання більшості свідків, колегія суддів зауважує, що з копії реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 та наданих захисником на обґрунтування свого клопотання копій протоколів допитів свідків у кримінальному провадженні № 0000030 вбачається, що дійсно більшість свідків проживають у м. Дніпрі та Дніпропетровській обл., однак лише свідок ОСОБА_8 проживає за адресою, що належить до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, до якого захисник і просить направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 .
Стосовно інших свідків, відомості про допит яких зазначено в копії реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045, Суд звертає увагу, що вони проживають за адресами, які належать до територіальної юрисдикції різних судів м. Дніпра, зокрема ОСОБА_9 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська; ОСОБА_10 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська; ОСОБА_11 Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не встановила виняткових випадків для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином Верховний Суд не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000045 (справа № 761/9085/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК, із Шевченківського районного суду м. Києва до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3