Справа №574/82/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/684/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся потерпілий ОСОБА_8 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 відносно ОСОБА_9 .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року заяву ОСОБА_8 було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи оскаржуване судове рішення незаконним, просив скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року та винести нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначав, що суддя ОСОБА_1 взагалі не мав права розглядати його заяву, оскільки він ухвалив оспорюваний ним вирок суду від 31.10.2019 року.

При цьому, ОСОБА_8 вказував, що вирок Конотопського міськрайонного суду занадто м`який, не відповідає особі винного, який скоєним правопорушенням причинив апелянту значні збитки, які до теперішнього часу не відшкодовані і ОСОБА_9 не має наміру відшкодовувати їх.

Зазначав, що він обґрунтовано зробив посилання на вимоги ст..459 КПК України та в своїй заяві відобразив повний перелік обставин, які вважає нововиявленими та які не були предметом розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь головуючого-судді, думку потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги потерпілого заперечив та просив оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, при розгляді заяви потерпілого ОСОБА_8 вказаних вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2019 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК та йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року цей вирок суду залишено без зміни.

15 грудня 2020 року потерпілим ОСОБА_8 подано заяву про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 року за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду вироку за ново виявленими обставинами потерпілий вказував, те що він 02 жовтня 2020 року звертався до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Конотопської міськрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 . В своїх доповненнях до скарги на бездіяльність керівника ним описані фальсифікації слідчого Бокатова, пов`язані з укриттям окремих відео-файлів та інших порушень які тягнуть за собою кримінальну відповідальність. 23 листопада 2020 р. ухвалою суду зобов`язано Конотопську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою. Тобто вказана обставина, має істотне значення для перегляду судового рішення, своєчасного розгляду та виявлення судом обставин, які підтверджують необхідність перегляду вироку по обвинуваченню ОСОБА_9 . Скориставшись його юридичною необізнаністю, слідчим ОСОБА_11 було введено в оману суд, внаслідок чого злочинцю призначено більш м`яке покарання, ніж передбачено чинним законодавством України. Внаслідок фальсифікації та введення в оману суду слідчим Бокатовим, суд був фактично позбавлений можливості встановити обтяжуючі обставини, які суттєво погіршили б становище обвинуваченого ОСОБА_9 і таким чином, ОСОБА_8 був позбавлений можливості на відшкодування в повному обсязі моральної та матеріальної шкоди. Крім того, судом не були встановлені обтяжуючі відповідальність Якушева обставини та не повернутий прокурору обвинувальний акт в зв`язку з чим, вважав за необхідне вказати, що під час затримання ОСОБА_12 була вилучена маска типу «Балаклави», тактичний ліхтарик з електрошокером та інші предмети, які були необхідні для здійснення злочинної діяльності, а можливо і його спільниками. Вважав, що ОСОБА_9 можливо причетний до інших злочинів, а саме розбійних нападів, що змусило його звернутися із даною заявою до суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року заяву ОСОБА_8 залишено без задоволення, оскільки наведені ним в заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами дані зводяться до того, що ОСОБА_8 фактично не згоден з вироком суду, вимагає його перегляду маючи на меті добитися нового слухання справи, обставини, на які ОСОБА_8 посилається, як на підстави перегляду вироку, з огляду на вимоги ст..459 ПК України не є нововиявленими та досліджувались і їм була надана оцінка судом першої та апеляційної інстанції.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Так, відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Розглядаючи заяву про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами та приймаючи рішення про залишення її без задоволення, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтовано висновку, оскільки належність і допустимість доказів, покладених в основу вироку були предметом дослідження не тільки при ухваленні вироку, а й при його перегляді в суді апеляційної інстанції, а будь-яких інших нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК, у поданій заяві не наведено.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є належним чином умотивованим, ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що наявність кримінальних проваджень відносно слідчого ОСОБА_11 , ще не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки, як зазначалося вище обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що вирок Конотопського міськрайонного суду занадто м`який, не відповідає особі винного, який скоєним правопорушенням причинив апелянту значні збитки, які до теперішнього часу не відшкодовані і ОСОБА_9 не має наміру відшкодовувати їх, то такі доводи нововиявленими вважати не можна.

Так, зазначені обставини були відомі суду та потерпілому ОСОБА_8 на час розгляду справи і відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК не є нововиявленими, а більш того під час розгляду справи судом першої інстанції та перегляду вони перевірялися.

Що стосується твердження ОСОБА_8 про те, що суддя ОСОБА_1 взагалі не мав права розглядати його заяву, оскільки він ухвалив оспорюваний ним вирок суду від 31.10.2019 року, то колегія суддів зазначає, що згідно ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. А згідно ч.11 ст. 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Тому дані твердження колегія суддів визнає необґрунтованими.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення заяву потерпілого ОСОБА_8 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 відносно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги, на це судове рішення, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 відносно ОСОБА_9 , залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4