Справа № 676/3723/22
Провадження № 1-кс/676/1299/22
УХВАЛА
13 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №676/3723/22, провадження №1-кс/676/1054/22), яка згідно протоколу автоматизованого розподілу розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .
08.09.2022 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який мотивує тим, що ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення службовими особами Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, а саме умисного невиконання постанов судді ОСОБА_3 про повернення для належного оформлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_6 . А тому, оскільки ОСОБА_4 у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення порушується питання про умисне невиконання службовими особами Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області саме судових рішень судді ОСОБА_3 , то дана обставина може викликати сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_3 при вирішенні скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР із зазначеного повідомлення про кримінальне правопорушення.
Особа, що заявила відвід прокурор ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв, клопотань не надала.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, заяв, клопотань не надав.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.
Встановлено, що 02.09.2022 слідчому судді ОСОБА_3 розподілено для розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №676/3723/22, провадження №1-кс/676/1054/22).
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.
Частина п`ята статті 9 КПК України визначає, що кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.
Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Звертаючись до керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 382 КК України, вчинене службовими особами Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельниц кій області, ОСОБА_4 зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, складений відносно нього, неодноразово було повернуто до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення та доопрацювання, в тому числі чотири рази на підставі постанов, винесених суддею ОСОБА_3 .
Пленум Верховного Суду України у постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи обставини, викладені в заяві про відвід судді, наявні підстави для задоволення заяви.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву прокурора про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3

Справу №676/3723/22, провадження №1-кс/676/1054/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу між слідчими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1