Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"02" серпня 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001375, від 19.06.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Судове засідання кримінального провадження відкладено, за копотанням сторін кримінального провадження, для підготовки до судових дебатів.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клототання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби. В обгрунтування свого клопотання зазначає, що при обранні та продовженні строку запобіжного заходу прокурором не доведено достатніх даних про обгрунтованість підозри останньому, відсутні докази застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів. За весь час перебування під вартою ОСОБА_3 належним чином виконував всі вимоги слідства, на даний час в судових засіданнях допитані всі свідки обвинувачення та потерпілий. Стороною обвинувачення не наведені доказів незаконного тиску на свідків та доказів можливого знищення доказів у справі. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений вважає, що продовжуючи термін тримання його під вартою грубо порушуються його права. ОСОБА_3 зазначає, що має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з якого до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби та він зобов`язується виконувати всі законні вимоги суду .
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клототання прокурора та підтримав клопотання обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого. Зазначив, що обвинувачений сам собі суперечить, в клопотанні зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при цьому просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. Крім того, обвинувачений просить застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , однак житло за вказаною адресою йому не належить. Це житло спадкове та на даний час існує спір щодо вказаного майна, а тому не відомо чи має право ОСОБА_3 проживати за вказаною адресою.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2022 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.08.2022 року.
Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 6 серпня 2022 року, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого з об`єктивних причин неможливо розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, тому враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд дійшов висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні та продовженні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за виключенням ризику впливати на свідків та потерпілого, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.
В даному конкретному випадку, продовження строку тримання під вартою виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Також, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, в даному випадку, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 .
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи, що ризики та обставини, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не змінилися і на даній стадії процесу продовжують існувати, за виключенням ризику впливати на свідків та потерпілого, обвинуваченому слід продовжити винятковий вид запобіжного заходу тримання під вартою.
Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою, в тому числі і про стан здоров`я обвинуваченого, сторонами кримінального провадження не надавалися.
Керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 318, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2022 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби - залишити без задоволення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів, тобто до 30 вересня 2022 року включно.
Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1