Справа № 404/1554/22
Номер провадження 1-кп/404/72/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0000181 від 05.02.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мала Виска Кіровоградської області, українки, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. 09.01.2022, близько 01:00 год., ОСОБА_3 знаходячись за запрошенням в квартирі АДРЕСА_3 , де побачила на столі мобільний телефон ZTE Blade А7 2020 3/64 Gb та мобільний телефон iPhone 11,128 GB Black, які належать ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 таємно викрала мобільний телефон ZTE Blade А7 2020 3/64 Gb, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/1329-ТВ від 22.02.2022 становить 1701,60 гривень та мобільний телефон iPhone 11, 128 GB Black, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №CE-19/112-22/1470-ТВ від 22.03.2022 становить 16140,76 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, таким чином завдала ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 17842,36 гривень.

1.2. Суд кваліфікує дії обвинуваченої за вказаним епізодом за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
1.3.Крім того, встановлено, що 03.02.2022 близько 18:12 год., ОСОБА_3 знаходилася у приміщенні магазину «EVA-803», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 20, що належить ТОВ «РУШ», . В цей час у ОСОБА_3 виник повторний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи у вище вказаному магазині, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрала з полиці магазину промислові товари: Dolce&Gabbana The One парфумована воді жіноча 50 мл в кількості 1 од, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №728-737/22-27 від 23.02.2022 р. становить 1286, 00 гривень, Dolce&Gabbana The Only One парфумована вода жіноча 30 мл в кількості 1 од, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №728-737/22-27 від 23.02.2022 становить 1199,00 гривень, GL GEN 63 ROYAL PILLER очищуючий трансформер для обличчя з пептидами, 100 мл в кількості 1 од, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №728-737/22-27 від 23.02.2022 становить 248,00 гривень, Holika Holika зволожуючий гель Алое 99%, 250 мл 250 мл в кількості 1 од., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №728-737/22-27 від 23.02.2022 становить 150,00 гривень, Mizon Сироватка для обличчя Hyaluronic Acid 100 гіалуронова, 30 мл в кількості 1 од., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №728-737/22-27 від 23.02.2022 становить 365,00 гривень, Гарньєр Скін Натуралс зволожуючий гіалуроновий алое-гель для обличчя, 50 мл в кількості 1 од, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №728-737/22-27 від 23.02.2022 становить 127,00 гривень, Лореаль РевіталіфтЖур денний крем для обличчя проти зморшок, 50 мл в кількості 1 од, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №728-737/22-27 від 23.02.2022 становить 312,00 гривень, Мейбелін тональний крем для обличчя Афіні тон, відтінок 03 в кількості 1 од. вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №728-737/22-27 від 23.02.2022 становить 159,30 гривень, MM Patricia Ledo Beaute Verte Тестер парфумована вода жіноча в кількості 1 од., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №728-737/22-27 від 23.02.2022 становить 379,00 гривень, MM Patricia Ledo Magnеtique Perfume ТЕСТЕР парфумована вода жіноча 100 мл в кількості 1 од. вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №728-737/22-27 від 23.02.2022 становить 399,00 гривень, Мейбелін ТЕСТЕР тональний крем для обличчя Афіні тон, відтінок 14, 9,3 в кількості 3 од., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №728-737/22-27 від 23.02.2022 становить 513,00 гривень, ММ Екзума Профумо роза ТЕСТЕР парфумована вода жіноча в кількості 1 од., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №728- 737/22-27 від 23.02.2022 становить 899,00 гривень. Вказаний товар, ОСОБА_3 заховала під куртку та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір та діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшла на вихід з вищевказаного магазину оминувши касову зону, умисно не пред`явила касиру товар та не внесла оплату за нього.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, таким чином заподіяла матеріальної шкоди ТОВ "РУШ" на загальну суму 6036,30 гривень.

1.4. Суд кваліфікує дії обвинуваченого за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1. Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю та підтвердила обставини їх вчинення викладені в обвинувальному акті. Зокрема зазначила, що вона знаходячись за запрошенням в квартирі АДРЕСА_3 , побачила на столі мобільний телефон ZTE Blade А7 2020 3/64 Gb та мобільний телефон iPhone 11,128 GB Black, які вона вирішила викрасти. Тому, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає вона таємно викрала мобільний телефон ZTE Blade А7 2020 3/64 Gb та мобільний телефон iPhone 11, 128 GB Black. Після чого вона з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, 03.02.2022 близько 18:12 год., вона знаходилася у приміщенні магазину «EVA-803», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 20, де в неї виник намір на здійснення крадіжки. Після чого, впевнившись що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці магазину промислові товари, які зазначені в обвинувальному акті. Після чого вона з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

2.2. Крім, повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , її вина у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме заяву ОСОБА_3 про добровільну видачу частину викраденого 03.02.2022 р. товару з приміщення магазину «EVA-803», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 20 (т. 1 а.п. 26) та висновком експерта №728-737/22-27 від 23.02.2022 р. яким визначено вартість викрадених з полиці магазину промислових товарів, викрадених 03.02.2022 р. з приміщення магазину «EVA-803», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 20 на загальну суму 6036 грн. 30 коп. (т. а.п. 67).
2.3. Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

2.4. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття, повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та часткове відшкодування завданих збитків.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2. Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених санкціями як за ч. 1 ст. 185 КК України так і за ч. 2 ст. 185 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, зв`язане з позбавленям волі. Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

4.3. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинувачену.

5.2. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

5.3.Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

5.4. Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має

5.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.1. Визнати ОСОБА_3 винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

1.2.Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

1.3.Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

1.3.Початок строку відбування покарання обвинуваченій з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.4.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

1.5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 3603 гривень 92 копійок.

1.6.Речові докази у кримінальному провадженні: упаковки від продовольчих товарів в спец пакеті: INZ 2005753, які повернуто на зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ», залишити ТОВ «РУШ», як власнику;

диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон ZTE Blade А7 2020 3/64 Gb та мобільний телефон iPhone 11,128 GB Black, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику.

1.7.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.8.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.9.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.10.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1