У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3664/22

Номер провадження 1-кс/495/1106/2022

14 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
14.06.2022 року слідчий відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 27.05.2022, приблизно о 14 годин, не встановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1860 гривень, під час дії воєнного стану на території держави, який був введений відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119- ІХ, з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212- ІХ, з 25.04.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263- ІХ.
09.06.2022, за вказаним фактом слідчим відділення № 1 СВ Білгород Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.
09.06.2022 до відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в якій останній просить добровільно виданий ним працівникам поліції мобільний телефон марки «ZTE» модель «BLADE АЗ 2020» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 , в якому перебуває сім-картка оператора стільникового зв'язку «Лайфселл» з нанесеними позначеннями НОМЕР_4 , долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та пояснив, що вказаний телефон він викрав в кінці травня 2022 року перебуваючи на одній із вулиць с. Плахтіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, у його знайомого на ім`я ОСОБА_6 .
В подальшому добровільно видані мобільний телефон марки «ZTE» модель «BLADE АЗ 2020» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 , в якому перебуває сім-картка оператора стільникового зв`язку «Лайфселл» з нанесеними позначеннями НОМЕР_4 , оглянуто 09.06.2022 в період часу з 14 год.5 хв. до 14год.55 хв., вилучено, проведено слідчі дії.
Постановою слідчого відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 09.06.2022 вилучені мобільний телефон марки «ZTE» модель «BLADE АЗ 2020» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 , в якому перебуває сім-картка оператора стільникового зв`язку «Лайфселл» з нанесеними позначеннями НОМЕР_4 , визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження
Слідчий вказує, що з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також з метою додержання розумних строків досудового розслідування та досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність у застосуванні передбачених законом заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, для збереження його як речового доказу та проведення відповідних експертиз в кримінальному провадженні № 0000621.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE» модель «BLADE АЗ 2020» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 , в якому перебуває сім-картка оператора стільникового зв`язку «Лайфселл» з нанесеними позначеннями НОМЕР_4 , які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном), а також для проведення подальшої судово-товарознавчої експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1