Провадження № 1-кп/761/1876/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005738 від 01 серпня 2020 року),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосування поліграфу, та клопотання про витребування доказів у медичного закладу , який 01.08.2020 здійснював огляд потерпілої ОСОБА_5 ,а саме відомості про те, чи перебувала потерпіла ОСОБА_8 01.08.2020 року під час медичного огляду у стані алкогольного, або наркотичного сп`яніння.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, а також обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання від 27.08.2021 про проведення експертизи пляшки, із застосуванням якої йому інкриміновано вчинення правопорушення, та про перегляд висновку судово-медичної експертизи на наявність залишок (частинок) ДНК вагінальних виділень ОСОБА_5 , на зрізах нігтях, що належать обвинуваченому.

Прокурор заперечував проти заявлених клопотань та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши наступне, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, що надано до суду потерпілу не перевіряли на наявність вмісту алкоголю та наркотичних засобів в її крові тому клопотання адвоката ОСОБА_7 про витребування документів з медичного закладу не підлягає задоволенню. Клопотання стосовно проведення щодо призначення судової психологічної експертизи вважав недоцільним враховуючи покази потерпілої, обвинуваченого та свідка. Щодо клопотання обвинуваченого про призначення повторної експертизи пляшки просив відмовити, оскільки експертизу було проведено.

Потерпіла заперечувала проти заявлених клопотань та підтримала позицію прокурора.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання подані адвокатом ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 27.08.2021 не підлягають, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно змісту п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у

правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою

обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення

експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

У судовому засіданні встановлено, що захисник просить призначити судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, оскільки покази потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 різняться, а тілесні ушкодження про які повідомила потерпіла на думку сторони захисту не підтверджуються висновками СМЕ.

За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242, 244 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно з положень ст. 94 КПК України, а саме суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, при цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, у даному випадку стороною захисту сформовано своє клопотання без урахуванням положень ст. 242, 244, 332 КПК України, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є необґрунтованим, зокрема, захисником не визначено підставу для проведення експертизи регламентовану ст. 242, 244 КПК України.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 , не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про витребування доказів у медичного закладу не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стороною захисту не зазначено форму інформації, яка могла б бути надана на вимогу суду щодо спростування або підтвердження інформації про те, чи перебувала потерпіла ОСОБА_8 01.08.2020 року під час медичного огляду у стані алкогольного, або наркотичного сп`яніння, оскільки потерпіла не спростовувала того факту, що вживала алкогольні напої того дня

Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про витребування документів залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судової психологічної експертизи залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення додаткової судової медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1