Справа № 495/4295/22
№ провадження 1-кс/495/1577/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, зареєстрова за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 149 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

10.08.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 25.06.2022 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 , ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 149 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
У клопотанні зазначено, що в червні 2022 року, більш точний час слідством не встановлений, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , після введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України воєнного стану, розуміючи заборону виїзду з території України особам чоловічої статі у віці від 18 до 60 років прийняла для себе рішення організувати незаконне переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України, за грошову винагороду.
Ухвалою слідчого судді від 28.07.2022 по справі № 495/4295/22, номер провадження 1-кс/495/1460/2022 клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено, застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 25.09.2022 включно. Окрім того, визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 28.07.2022 складає 208 000,00 (двісті вісім тисячі) гривень. Зазначений розмір застави було сплачено.
Разом з тим, слідчим у клопотанні зазначається що під час досудового розслідування були виявлені нові факти вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

- Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці, даті та часі, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, маючи прямий умисел та корисливі мотиви, після введення Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 прийняли для себе рішення організувати незаконне переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України, з метою отримання грошової винагороди.

Так, 08.05.2022 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_7 , через державний кордон України, діючи умисно, з корисливих мотивів, невстановленим під час проведення досудового розслідування шляхом, незаконно здобула та передала останньому завідомо підроблені офіційні документи, а саме Наказ Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області №3-ОД від 15.03.2022 року «Про тимчасове влаштування неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому здійснення заходів щодо соціального захисту прав неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме визнати тимчасове місце проживання дитини разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) адресою: АДРЕСА_4 та Висновок начальника служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 31.03.2022 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заяву ОСОБА_7 на згоду на виїзд за кордон неповнолітньому ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 організувала незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, під час дії обмежень щодо виїзду військовозобов`язаних на час дії воєнного стану на території України, яким ОСОБА_7 являвся на час його перетину, на підставі чого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Після цього, з метою продовження своєї злочинної діяльності з організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з використанням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 10.05.2022 року о 11 годин 25 хвилин, отримавши при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_8 від ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «PORCHE CAYENNE» державний номер « НОМЕР_1 » здійснила в`їзд на територію України спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 у якості пасажира.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за кваліфікуючими ознаками: передача людини, вчинена з метою експлуатації, з використанням уразливого стану, щодо неповнолітнього, за попередньою змовою групою осіб.

- Окрім того, 28.05.2022 ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_11 , через державний кордон України, діючи умисно, з корисливих мотивів, невстановленим під час проведення досудового розслідування шляхом, незаконно здобула та передала останньому завідомо підроблені офіційні документи, а саме Наказ Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області №3-ОД від 15.03.2022 року «Про тимчасове влаштування неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому здійснення заходів щодо соціального захисту прав неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме визнати тимчасове місце проживання дитини разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) адресою: АДРЕСА_4 та Висновок начальника служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 31.03.2022 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заяву ОСОБА_11 на згоду на виїзд за кордон неповнолітньому ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці разом з неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , який надав працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблені офіційні документи а саме: Наказ служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області №3-ОД від 15.03.2022 року «Про тимчасове влаштування неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Висновок служби у справах дітей виконавчого комітету Фонтанської сільської ради від 31.03.2022 року, та о 11 годині 20 хвилин 28.05.2022 у пункті пропуску «Старокозаче», на виїзд з України, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «PORCHE CAYENNE» державний номер « НОМЕР_1 », спільно з ОСОБА_8 у якості пасажира та ОСОБА_11 , перетнула державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_4 переправила ОСОБА_11 через державний кордон України, під час дії обмежень щодо виїзду військовозобов`язаних на час дії воєнного стану на території України, яким ОСОБА_11 являвся на час його перетину, на підставі чого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України, тобто в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Окрім того, з метою продовження своєї злочинної діяльності з організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з використанням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 29.05.2022 року приблизно о 19 годин 14 хвилин, керуючи автомобілем марки «PORCHE CAYENNE» з державним номером « НОМЕР_1 » через пункт пропуску «Маяки-Удобне» здійснила в`їзд на територію України спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 у якості пасажира.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за кваліфікуючими ознаками: передача людини, вчинена з метою експлуатації, з використанням уразливого стану, щодо неповнолітнього, за попередньою змовою групою осіб.

- Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.06.2022 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_12 , через державний кордон України, діючи умисно, з корисливих мотивів, невстановленим під час проведення досудового розслідування шляхом, незаконно здобула та передала останньому завідомо підроблені офіційні документи, а саме Наказ Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області №3-ОД від 15.03.2022 року «Про тимчасове влаштування неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому здійснення заходів щодо соціального захисту прав неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме визнати тимчасове місце проживання дитини разом з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 ) адресою: АДРЕСА_4 та Висновок начальника служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 31.03.2022 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заяву ОСОБА_12 на згоду на виїзд за кордон неповнолітньому ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 організувала незаконне переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, під час дії обмежень щодо виїзду військовозобов`язаних на час дії воєнного стану на території України, яким ОСОБА_12 являвся на час його перетину, з урахуванням чого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

З метою продовження своєї злочинної діяльності з організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з використанням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 11.06.2022 року о 20 годин 10 хвилин, отримавши при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_8 від ОСОБА_12 , керуючи автомобілем марки «PORCHE CAYENNE» державний номер « НОМЕР_2 » через пункт пропуску «Паланка-Маяки-Удобне» здійснила в`їзд на територію України спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 у якості пасажира.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за кваліфікуючими ознаками: передача людини, вчинена з метою експлуатації, з використанням уразливого стану, щодо неповнолітнього, за попередньою змовою групою осіб.

- Також на початку червня 2022 року, більш точний час слідством не встановлений, знаходячись в тренажерному залі «Вертикаль» який розташований на Дніпропетровській дорозі по вулиці Бочарова в місті Одеса, запропонувала ОСОБА_13 , якому тимчасово обмежено право на виїзд з України, допомогу в безперешкодному сприянні перетину державного кордону України, шляхом використання підроблених документів на неповнолітнього ОСОБА_8 , за винагороду у розмірі 1500 доларів США, на що ОСОБА_13 погодився та надав ОСОБА_4 для виготовлення підроблених офіційних документів свої анкетні дані з метою отримання завідомо підробленого дозволу для виїзду за кордон неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданого службою у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеської області.

В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, з метою незаконного переправлення ОСОБА_13 , через державний кордон України, невстановленим під час проведення досудового розслідування шляхом, незаконно здобула та передала останньому офіційні документи, а саме Наказ Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області №3-ОД від 15.03.2022 року «Про тимчасове влаштування неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому Здійснення заходів щодо соціального захисту прав неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: визнати тимчасове місце проживання дитини разом з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (місце реєстрації: АДРЕСА_7 ) адресою: АДРЕСА_4 , висновок начальника служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 31.03.2022 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заяву ОСОБА_13 до служби у справах дітей Фонтанської сільської ради на згоду на виїзд за кордон неповнолітньому ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність з організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від передачі та з метою експлуатації неповнолітньої дитини, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням уразливого стану неповнолітнього, що виражається в його матеріальній залежності від ОСОБА_4 , після встановлення над неповнолітнім піклування, керуючись метою вчинення злочинів, спрямованих на отримання прибутку, з порушенням конституційних прав людини на вільне пересування, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою забезпечення можливості перетину державного кордону України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 якому відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» тимчасово обмежено виїзд за межі України, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_13 , через державний кордон України, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись уразливим станом неповнолітнього ОСОБА_8 , який полягав у його повній матеріальній залежності від ОСОБА_4 , неможливості чинити опір її вказівкам, користуючись тим, що ОСОБА_8 позбавлений здатності керувати своїми діями, приймати за своєю волею самостійні рішення в невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, невстановленому місці надала неповнолітньому ОСОБА_8 усну вказівку сісти до автомобілю марки «PORCHE CAYENNE» державний номер « НОМЕР_2 », розпочала незаконне переміщення неповнолітнього, де у якості пасажира перебував ОСОБА_13 , якого ОСОБА_4 видавала за піклувальника ОСОБА_8 , після чого 25.06.2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 прибули на пропускний пункт «Старокозаче» на автомобілі марки «PORCHE CAYENNE» з державним номером « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 з метою перетину державного кордону України, однак не перетнули його у зв`язку із тим, що 25.06.2022 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_13 був затриманий працівниками Державної прикордонної служби України за спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, за кваліфікуючими ознаками: переміщення людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням уразливого стану, щодо неповнолітнього, вчинене піклувальником, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За вище вказаними фактами 09.08.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеса, громадянка України, з вищою освітою, раніше не судиму, маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчим зазначається, що відносно ОСОБА_4 існують ризики щодо переховування пілрзрюваної від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставами звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, а отже вказані факти є ново-виявленими, виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, тобто є новими.

В ході досудового розслідування встановлені ново виявлені обставини, а саме вчинення ОСОБА_4 особливо тяжких злочинів передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 149 КК України.

Статтею 182 КПК України, передбачено можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак, на думку органу досудового розслідування застава у розмірі, встановленому за вчинення особливо тяжкого злочину, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.

2 Позиції сторін.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_14 в судове засідання з`явились, заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що особа обов`язків, покладених на неї ухвалою від 28.07.2022 не порушувала, клопотання слідчого є необґрунтованим.

3 - Мотивація суду.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Згідно з ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.
В рамках кримінального провадження №0000704 на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів 28.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеса, громадянку України, що має вищу освіту, раніше не судиму, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, наданням засобів, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 25.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.06.2022; рішенням №464 Фонтанівської сільської ради Одеського району Одеської області від 24.06.2022 про визначення ОСОБА_4 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_8 ; довідкою про перетин Державного кордону України ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_8 ; відповіддю на доручення начальнику відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_3 прикордонного загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Державної прикордонної служби України від 11.07.2022 за вих. № 16/154; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.06.2022; наказом №3-ОД від 15.03.22, виданої службою у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про тимчасове влаштування неповнолітнього ОСОБА_8 з ОСОБА_7 ; наказом №3-ОД від 15.03.22, виданої службою у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про тимчасове влаштування неповнолітнього ОСОБА_8 з ОСОБА_11 ; рапортом оперуповноваженого УМП ГУНП в Одеській області в якому встановлено сімейні та родинні зв`язки ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності.
Разом з тим, 09.08.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеса, громадянка України, з вищою освітою, раніше не судиму, маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та повідомлено про те, що особа підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ч.3 ст.149, ч.3 ст.332 КК України, ч.3 ст.332 КК України, ч.2 ст.149 КК України, ч.3 ст.332 КК України, ч.2 ст.149 КК України, ч.3 ст.332 КК України, ч.2 ст.149 КК України, ч.3 ст.332 КК України, ч.3 ст.149 КК України.

Обгрунтованість нової підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 неповнолітнього ОСОБА_8 ; повідомленнями від ВВВБ по НОМЕР_3 прикордонному загону ГВВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Державної прикордонної служби України; повідомленнями від служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та іншими матеріалами у сукупності.

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України).
Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину та зважаючи на викладену мотивацію у попередніх абзацах, можна дійти висновку, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.3 ст.332 КК України.
3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор.
Слідчий суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчим у клопотанні зазначено, а прокурором у судовому засіданні наголошено, що існують підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжких злочинів та особливо тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже у кримінальному провадженні наявні речі і документи, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження. Наявність у кримінальному провадженні свідків по кримінальним правопорушенням, вчиненими ОСОБА_4 , наявність стійких соціальних зав`язків із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які причетні до вчиненого злочину, ряду доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають її злочинні дії, свідчать про наявність ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрювана матиме можливість самостійно або через інших осіб незаконно впливати на свідків, потерпілого, схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів, знищити або приховати знаряддя злочину.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого оскільки підозрюваній відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також потерпілий проживає разом з підозрюваною, однак під впливом підозрюваної, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначені обставини, та інші обставини, встановлені під час кримінального провадження є розумним обґрунтуванням ризику того, що підозрювана ОСОБА_4 , може перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочину або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, навіть при покладенні на неї відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім того, при обранні запобіжного заходу у порядку ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддю враховує те, що докази про вчинення злочину підозрюваною є вагомими, покарання, яке загрожує їй у разі визнання винним у вчиненні злочину передбачене законом у виді позбавлення волі, задовільний стан здоров`я та молодий вік, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Досліджуючи зазначені ризики слідчий суддя, ґрунтуючись на положеннях ст.8 КПК України, зазначає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначено в абзаці 36 Рішення ЄСПЛ по Справі «Москаленко проти України»
(Заява № 37466/04) від 20.05.2010 суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.
3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні зазначено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним вище ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину.
Так особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Заставу у виключних випадках може бути застосовано, визначивши розмір застави, який здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на неї обов`язків, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обирати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Підставами звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, тобто є ново-виявленими або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, тобто є новими.

В ході досудового розслідування встановлені ново виявлені обставини, а саме вчинення ОСОБА_4 особливо тяжких злочинів передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 149 КК України.

Окрім того, ст. 182 КПК України, передбачає можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 1 липня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2600 гривень.
Частиною четвертою ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням сімейного стану підозрюваної та відомостей про доступні їй фінансово-матеріальні активи, слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо виключності випадку для збільшення розміру застави понад розмір визначений у ч. 5 ст. 182 КПК України та вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , вказаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддю у розумні строки, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, яке визначено законом лише у виді позбавлення волі зважаючи на виключну можливість збільшення розміру застави понад встановленої граничної норми, слідчий суддя приходить о висновку про необхідність задовольнити клопотання частково.

Керуючись положеннями ст.ст.132, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 25.06.2022 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2022 включно.
Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 вираховувати з моменту взяття під варту, тобто з 17.08.2022 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень з покладенням на підозрювану обов`язків, встановлених відповідно до ухвали слідчого судді від 28.07.2022 по справі 495/4295/22, провадження 1-кс/495/1460/2022.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1