Справа № 215/1862/22
ВИРОК
06 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 18.05.2022 приблизно о 16.00-16.30 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебувала в гостях сумісно зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у своїх знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де сумісно з вищевказаними особами вживала спиртні напої.
Будучи у зазначеному місці у вказаний період часу, ОСОБА_3 побачила мобільний телефон марки та моделі «DOOGEE X96 PRO, 4/64 гб», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в пластиковому чохлі, темно-зеленого кольору, без пошкоджень, без будь-яких сторонніх наліпок, без комплекту передбаченого виробником, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , що знаходився на стільці, який був розташований біля столу з комп`ютером у вітальній кімнаті.
Таким чином, у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки та моделі «DOOGEE X96 PRO, 4/64 гб», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в пластиковому чохлі, темно-зеленого кольору, без пошкоджень, без будь-яких сторонніх наліпок, без комплекту передбаченого виробником, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та пересвідчившись, що в кімнаті відсутні всі вищевказані особи, взяла зазначений мобільний телефон із вказаного місця та сховала його у своєму одязі, після чого, утримуючи даний мобільний телефон при собі, покинула місце скоєння злочину, та у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.
Оцінка майна такого як: пластиковий чохол темно-зеленого кольору для мобільного телефону марки та моделі «DOOGEE X96 PRO», та з сім картка мобільного оператору «Київстар» - не проводилась у зв`язку з тим, що вказане майно не складає для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3016,67 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України, міри покарання та наслідків умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачених ст.476 КПК України.
Сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком та покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Підозрюваній роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473 ч.2, 474 ч.4, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене прокурором та обвинуваченою покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченій, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ст.474 ч.4 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтвердила добровільність укладення угоди, погодилася на застосування до неї узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .
Суд переконався поясненнями сторін кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.4 ст. 185 КК України є правильною, злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, існують достатні фактичні підстави для винуватості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена та затверджена в даному кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої у вигляді особистого зобов`язання, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст. 185 КК України 5/п`ять/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-Мобільний телефон марки та моделі «DOOGEE X96 PRO, 4/64 гб», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в пластиковому чохлі, темно-зеленого кольору, який передано під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити в користуванні останнього;
- Дублікат специфікації, що складається під час оформлення договору застави в ПТ «ЛОМБАРД ПЕРШИЙ» ЛОМБАРД «СМАРТ» ТОВ «ШВЕДІНВЕСТІ КОМПАНІЯ» (Код 40176852), від імені якого виступає ЛОМБАРДНЕ ВІДДІЛЕННЯ№ 35, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 3- зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
-Оптичний диск «VIDEX» DVD-R. 16X 4.7 GB 120MIN, помаранчевого кольору, на який перенесено 2 (дві) копії відеозаписів від 18.05.2022, що здійснювався в приміщенні ЛОМБАРДНЕ ВІДДІЛЕННЯ№ 35 ПТ «ЛОМБАРД ПЕРШИЙ» ЛОМБАРД «СМАРТ» ТОВ «ШВЕДІНВЕСТІ КОМПАНІЯ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. . Карбишева, 3 - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у виді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
СУДДЯ: