Провадження № 11-сс/824/3520/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на рішення слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00003245 від 23 листопада 2021 року повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 11 серпня 2022 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00003245 від 23 листопада 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року вищезазначену скаргу повернуто особі, яка її подала
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом долучено до матеріалів скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1181121, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 06/12/21-2 від 06 грудня 2021 року, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.Всупереч вимогам чинного кримінального процесуального законодавства адвокатом ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 не надано договору про надання правової допомоги, а тому його повноваження на здійснення представництва, захисту та, зокрема, і підпису та подання відповідної скарги не підтверджено належним чином.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, безпідставною та винесена з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу, що 06 грудня 2021 року між АО «Аструм» та ОСОБА_6 укладено Договір про надання правничої допомоги, у тому числі в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00003245 від 23 листопада 2021 року. Юридичне супроводження справи було доручено адвокату ОСОБА_5 .

Наголошує, що звернувшись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, на підтвердження повноважень захисника, він долучив до скарги копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер, сформований на підставі договору про надання правничої допомоги, тобто були виконані вимоги п. п. 1,2 ч.1 ст.50 КПК України, відповідно до яких обов`язковими документами для підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та один із документів, передбачених п.2 ч.1 ст.50 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що апелянт був повідомлений у встановленому КПК України порядку про судовий розгляд його апеляційної скарги та клопотання про відкладення чи про бажання брати безпосередню участь в судовому розгляді від нього не надходили, суд приходить до висновку про можливість апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на рішення слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003245 від 22 листопада 2021 року, де ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_5 не підтвердив свої повноваження захисника або представника підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки, долучивши до скарги копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордера, не надав договору ОСОБА_6 із адвокатом ОСОБА_5 про надання правової допомоги.

Однак, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тобто в разі встановлення відсутності процесуального права на оскарження.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Підтвердження повноважень захисника регламентує ст. 50 КПК України.

Обєднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2019 року (провадження № 51-9792кмо18) зазначила, що в національному законодавстві регламентовано перелік документів, що підтверджують повноваження адвоката. Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України № 5076-VI від 5 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Крім того, згідно з ч. 3 цієї статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні, встановлено у ч. 1 ст. 50 КПК України.

Зокрема, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, у ч. 1 ст. 50 КПК України законодавець закріпив дві групи документів, наявність яких підтверджує повноваження захисника на участь у конкретному кримінальному провадженні та які обовязково надаються суду: документ, що підтверджує право особи на заняття адвокатською діяльністю (оскільки захисником може бути тільки адвокат), та документи, що підтверджують право цієї особи бути захисником (здійснювати захист у конкретному кримінальному провадженні).

При цьому законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК України імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України) та документа з передбаченого в п. 2 ч. 1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, якими може бути підтверджено повноваження захисника у кримінальному провадженні.

Отже, відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Колегією суддів встановлено, що адвокат ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень захисника підозрюваного ОСОБА_6 долучив до поданої скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00003245 від 23 листопада 2021 року копію ордера та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, тобто надав визначені кримінальним процесуальним законом документи на підтвердження своїх повноважень на захист підозрюваного ОСОБА_6 .

За вказаних обставин, необґрунтовано застосувавши п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону та фактично усунувся від покладеного на нього обовязку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00003245 від 23 листопада 2021 року в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні повернуто особі, яка її подала скасувати.

Матеріали повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3