ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/968/18
провадження № 1-кп/691/63/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мельники Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.04.2018, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

вироком Богуславського районного суду Київської області від 25.06.2019, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до остаточного покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі.,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_13 01.06.2018 близько 16:00 год. перебуваючи в автомобілі, що належить ОСОБА_14 на трасі «Київ - Знам`янка» біля с. Ситники Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Iphone 5s», що знаходився у вищевказаному автомобілі, після чого місце вчинення злочину ОСОБА_13 покинув, завдавши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3293 грн. 33 коп.

Він же, 10.07.2018, близько 08 год. 40 хв., перебуваючи на вул. Василя Стуса у м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області, навпроти домоволодіння № 91, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, відкрито, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, через відкриті дверцята автомобіля «Daewoo Lanos» держаний номерний знак НОМЕР_1 викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 2658 грн., які належать ОСОБА_15 , у ході чого був виявлений останнім та втік з місця події.

Крім того ОСОБА_13 , 28.12.2018, близько 08:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Автолюкс» по вул. Кірова, 18 у м. Корсунь Шевченківський, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку стартерного акумулятора «ISTA Standart 6СТ-77А1» з торгівельного прилавку вищевказаного магазину. Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_13 покинув, завдавши ОСОБА_16 матеріальних збитків на суму 2035,50 грн.

Також ОСОБА_13 , 03.05.2019 близько 15 години 20 хвилин, з метою вчинення крадіжки зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений в підвальному приміщенні по АДРЕСА_2 , де, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав належний фізичній особі підприємцю ОСОБА_17 акумуляторний шуруповерт марки «START PRO SCD-12», головки торцеві з трещоткою марки «Dnipro-M Ultra» (12 шт.), викрутку діелектричну марки «Дніпро - М» бв1, вартість яких, відповідно до висновку експерта № 8/347 від 06.06.2019 становить 1005 грн. 80 коп., 384 грн. 80 коп. та 82 грн. 70 коп. відповідно, після чого залишивши приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_13 визнав частково та пояснив, що точної дати не пам`ятає, він зупинив попутний автомобіль, яким їхав із м. Корсунь-Шевченківський та на трасі з автомобіля непомітно вкрав мобільний телефон, який після затримання працівниками поліції повернув потерпілому. Наступного разу він проходив поруч автостанції і помітив автомобіль «Ланос», зеленого кольору, який стояв з відчиненими дверцятами. Він проник в салон автомобіля та взяв портмоне, розвернувся і пішов, його ніхто не бачив і не кликав. Через квартал під`їхав чоловік і сказав віддай портмоне, але він повідомив, що у нього немає портмоне, злякався і втік, за ним ніхто не гнався і ніхто його не гукав. Портмоне він не відкривав і не бачив, що у ньому всередині. Коли затримали працівники поліції, то портмоне у нього не було, оскільки він викинув його неподалік місця скоєння злочину. Також взимку він викрав з магазину акумулятор Іста, який після затримання віддав поліції. Крім того, точної дати не пам`ятає, у травні 2019 року, він зайшов у магазин у центрі м. Городище, де таємно взяв інструменти та поклав собі в сумку. Коли поїхав працювати, то взяв їх із собою та залишив на об`єкті, подальша їх доля йому невідома. Обвинувачений ОСОБА_13 визнав факти крадіжок, але не визнав факт відкритого викрадення гаманця з автомобіля та стверджує, що таке викрадення було таємним, а тому вважає невірною кваліфікацію своїх дій.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_13 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується наданими прокурором доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За фактом викрадення мобільного телефону в ОСОБА_14

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.06.2018 від імені ОСОБА_14 про те, що 01.06.2018 на трасі Корсунь-Шевченківський Київ, у с. Ситники, невідомий чоловік викрав у нього мобільний телефон «Iphone 5s» із сім-карткою «Водафон»;

- заявою ОСОБА_13 начальнику Корсунь Шевченківського ВП від 04.06.2018 про добровільне повернення працівникам поліції мобільного телефону «Iphone 5s» та сім-карти «Водафон», які він викрав 01.06.2018;

- протоколом огляду предмету з фототаблицею від 01.06.2018 мобільного телефону «Iphone 5s» та сім-карти «Водафон» та постановою про визнання його речовим доказом;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.08.2018 № 8/707, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Iphone 5s» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 бувшого у використанні, станом на 01.06.2018, за умови, що він придатний для використання за призначенням, могла становити 3293,33 грн.;

За фактом відкритого викрадення гаманця у ОСОБА_15 :

- показами потерпілого ОСОБА_15 про те, що точної дати події він не пам`ятає. Він відкрив гараж та ворота з двору і виїхав автомобілем на дорогу, залишивши автомобіль біля воріт. Закрив одну частину воріт і пішов закривати гараж. Коли виходив, то помітив на тротуарі людину, але хто це був він не впізнав. Потім почув рухи поряд із автомобілем та він помітив тінь людини, дверцята у автомобілі були відкриті. Коли закрив гараж і повернувшись, поряд автомобіля вже нікого не було. Він згадав, що у салоні знаходився гаманець, в якому було близько 3000 грн. Сівши до автомобіля, він гаманець не виявив. Потерпілий поїхав навздогін людині, яка віддалилася приблизно на 30 м. і просив повернути гаманець, але останній сказав що нічого не брав, кинув пакет і взуття та кинувся тікати. Карман обвинуваченого був відтопирений і схоже було, що у кармані його гаманець. Потерпілий повідомив поліцію і вони згодом привезли ОСОБА_13 , але в кармані гаманця вже не було;

- заявою ОСОБА_15 до Корсунь-Шевченківського ВП від 10.07.2018 про те, що 10.07.2018 невстановлена особа здійснила крадіжку з автомобіля належного йому гаманця з грошовими коштами;

- протоколом огляду місця події від 10.07.2018 з фото таблицями - території навпроти домоволодіння № 91 по вул. Василя Стуса у м. Корсунь-Шевченківський, автомобіля «Daewoo Lanos» держаний номерний знак НОМЕР_1 , з якого було викрадено гаманець з грошовими коштами, а також пакету з речами та взуття викрадача;

- заявою ОСОБА_13 начальнику Корсунь Шевченківського ВП від 10.07.2018 про добровільне повернення працівникам поліції портмоне коричневого кольору, банківських карток в кількості 5 шт. та грошових коштів у сумі 2658 грн., які він викрав з автомобіля 10.07.2018;

- протоколом огляду місця події від 10.07.2018 з фототаблицями, проведеного в службовому кабінеті № 5 СВ Корсунь Шевченківського ВП, по вул. Ярослава Мудрого, 36 у м. Корсунь Шевченківський, яким зафіксовано як ОСОБА_13 добровільно видав гаманець коричневого кольору, банківські картки в кількості 5 шт., грошові кошти у сумі 2658 грн., 2 візитки, 7 чеків, які він викрав з автомобіля 10.07.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2018, серед яких потерпілий ОСОБА_15 впізнав особу ОСОБА_13 , який викрав з автомобіля 10.07.2018 належний потерпілому гаманець із грошовими коштами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2018, серед яких ОСОБА_18 впізнала особу ОСОБА_13 , який викрав з автомобіля її батька гаманець коричневого кольору, та якого вона бачила із автомобіля;

- постановою від 10.07.2018 про визнання речовими доказами гаманця коричневого кольору, банківських карток, 7 чеків і грошових коштів у сумі 2658 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2018, з фототаблицею, в ході проведення якого ОСОБА_13 відтворив, як здійснив викрадення гаманця коричневого кольору з автомобіля «Daewoo Lanos».

За фактом крадіжки з магазину «Автолюкс»:

- показами свідка ОСОБА_19 про те, що він працює менеджером у магазині С/Г-техніки по АДРЕСА_3 . Точної дати він не пам`ятає, це був робочий день, зранку людей у магазині було не багато, він працював на комп`ютері. У магазин зайшов ОСОБА_13 та перебував близько 20 хв., цікавився щодо масла, поряд стояли акумулятори. У цей час зайшли постійні клієнти до магазину і звернулися до касира ОСОБА_20 з метою придбання прокладки до двигуна. Свідок відволікся до відвідувачів. ОСОБА_13 швидко вийшов із магазину. Касир ОСОБА_20 підійшов до нього і вони разом стали переглядати відео з камери спостереження, знаючи негативну характеристику ОСОБА_13 . Вони помітили, що останній забрав акумулятор. ОСОБА_20 сів у свій автомобіль і поїхав шукати ОСОБА_13 , а свідок переглядав камери спостереження. Згодом, по приїзду ОСОБА_20 , вони зачинили магазин і поїхали у напрямку руху ОСОБА_13 . Наздогнавши його, вони побачили у його сумці належний магазину акумулятор. Вони повідомили власників магазину та працівників поліції про крадіжку;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.12.2018 від імені ОСОБА_16 , про те, що 28.12.2018 близько 09:00 год., з приміщення магазину С/Г-техніки по АДРЕСА_3 , невідома особа здійснила крадіжку акумулятора «ISTA Standart 6СТ-77А1» вартістю 2035 грн. 50 коп.;

- протоколом огляду місця події із фототаблицею від 28.12.2018 території магазину С/Г-запчастин по АДРЕСА_3 , в якому ОСОБА_13 здійснив крадіжку стартерного акумулятора «ISTA Standart 6СТ-77А1» з торгівельного прилавку магазину;

- протоколом огляду предмету з фототаблицею від 28.12.2018, у ході якого було, оглянуто автомобільну акумуляторну батарею марки «ISTA Standart 6СТ-77А1» і комп`ютерний диск «DVD-R» з відеозаписом із камери спостереження та постановою про визнання їх речовими доказами;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2018, в ході якого ОСОБА_13 відтворив події, що відбувалися 28.12.2018 у магазині С/Г-запчастин по АДРЕСА_3 , а саме викрадення акумуляторної батареї марки «ISTA Standart 6СТ-77А1».

За фактом крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:

- показами потерпілого ОСОБА_17 про те, що він є приватним підприємцем і у його магазині зник шуруповерт, який знаходився на вітрині. Під час перегляду відеозапису з камер спостереження було помічено, що ОСОБА_13 перебував у магазині з великою сумкою, продавець відволікався і обвинувачений скористався цим та викрав речі з магазину;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.05.2019 від імені ОСОБА_17 про те, що переглядаючи відеозаписи з камер відео-спостереження, що знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він виявив, що невідома особа 03.05.2019 викрала речі з магазину;

- висновоком судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2019 № 8/347, згідно якої, станом на 03.05.2019, ринкова вартість акумуляторного шуруповерта марки «START PRO SCD-12» могла становити 1005 грн. 80 коп., набору головок торцевих з тріскачкою марки «Dnipro-M Ultra» могла становити 384 грн. 80 коп., викрутки діелектричної марки «Дніпро - М» 6в1 могла становити 82 грн. 70 коп.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2019, серед яких свідок ОСОБА_21 впізнав особу ОСОБА_13 , який 03.05.2019 викрав інструменти з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_13 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у потерпілого ОСОБА_14 , з магазину «Автолюкс» та з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що вчинені повторно, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_13 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у потерпілого ОСОБА_15 , що вчинене повторно, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.

Незважаючи на те, що дії ОСОБА_13 при викраденні належного ОСОБА_15 гаманця розпочиналися як крадіжка (коли він таємно викрав гаманець із автомобіля), однак у подальшому, коли потерпілий зрозумів хто є викрадачем, наздогнав обвинуваченого і почав вимагати повернути викрадене майно, а обвинувачений утік разом із гаманцем, то його дії переросли у відкрите викрадення чужого майна, а тому такі дії ОСОБА_13 підлягають кваліфікації саме за ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням наявної повторності вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд вважає часткове повернення викраденого майна, а саме потерпілим ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та до магазину «Автолюкс».

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги в якості пом`якшуючої обставини щире каяття, про що зазначено в обвинувальних актах, оскільки поведінка обвинуваченого ОСОБА_13 , який будучи раніше судимим і після його викриття у вчиненні одних злочинів, продовжував вчиняти інші злочини, навпаки свідчить про те, що останній належних висновків не зробив та цілком ігнорує установлені в суспільстві правила та норми поведінки.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не одружений, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, а також частково визнав свою вину в скоєному та повідомив про всі обставини вчинення кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_13 буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон, гаманець з грошовими коштами, акумуляторну батарею марки «ISTA Standart 6СТ-77А1», слід повернути власникам, комп`ютерний диск слід залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у загальній сумі 1985 грн. 09 коп. слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 368-370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_13 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_13 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_13 у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 25.06.2019 та призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_13 рахувати з 08.09.2022.

Стягнути з ОСОБА_13 до державного бюджету судові витрати за проведення експертиз, на загальну суму 1985 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 09 коп.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Iphone 5s» та сім-карту «Водафон, що передані на зберігання власнику ОСОБА_14 - повернути йому ж за належністю звільнивши останнього від зобов`язань по зберігальній розписці;

- гаманець коричневого кольору, банківські картки в кількості 5 шт., грошові кошти у сумі 2658 грн., 2 візитки, 7 чеків з написами на іноземній мові, дві візитки, платіжну картку «Ощадбанк», платіжну картку «Шауляй банку», пластикову картку з написом «ERMATAZAS», що передані на зберігання власнику ОСОБА_15 - повернути йому ж за належністю звільнивши останнього від зобов`язань по зберігальній розписці;

- акумуляторна батарея марки «ISTA Standart 6СТ-77А1», що передана на зберігання власнику ОСОБА_16 - повернути йому ж за належністю звільнивши останнього від зобов`язань по зберігальній розписці;

- комп`ютерний диск «DVD-R» «Verbatim» із записом із камери відео спостереження - залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1