печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 29.08.2022року надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2021року про закриття кримінального провадження за №0001433 від 16.02.2021року, у зв`язку з відсутністю у діях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, неповноту досудового слідства та не вчинення усіх дій направлених на проведення об`єктивного та неупередженого досудового розслідування. Окрім того зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження вручена йому 26.08.2022року в канцелярії ТУ ДБР у м. Києві.

В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву в якій підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити та розглядати у його відсутності, та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_3 , враховуючи воєнний стан, оголошений на території України, а також строки розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги на розгляді в суді.

Слідчий ОСОБА_4 , яким прийнята оскаржувана постанова, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду не надав, та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0001433 від 16.02.2021року за ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/23598/21-к, за заявою ОСОБА_3 щодо можливого вчинення неправомірних дій суддею Києво-Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді його скарги у справі № 369/9512/19 у межах кримінального провадження 00000108 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2021року прийнято рішення про закриття кримінального провадження за №0001433 від 16.02.2021року, у зв`язку з відсутністю у діях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, пославшись на те, що доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, а також на рішення Вищої ради правосуддя №461/3дп/15-21 від 24.02.2021році, яким відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження щодо судді ОСОБА_5 за указаним фактом, ухвалу Київського апеляційного суду від 10.12.2020року у справі № 11-сс/824/1435/2020 №369/0512/19, якою рішення слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 06.02.2020 року у справі №369/9512/19 залишено без змін, а також на норми Законодавства України, рішення Європейського суду з прав людини, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, під час досудового розслідування не допитано заявника ОСОБА_3 , по обставинам викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення та суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , яка на думку заявника вчинила кримінальне правопорушення.

Окрім того, з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, яким чином слідчий встановив факти, викладені у постанові, чи витребовувалися та оглядалися матеріали справи №369/9512/19, в рамках якого приймалося суддею ОСОБА_5 рішення, а також рішення Вищої ради правосуддя та Київського апеляційного суду.

Також, пославшись у постанові про закриття кримінального провадження на відсутність у заяві про вчинення кримінального правопорушення переконливих доказів щодо спричинення істотної шкоди саме діями судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 під час розгляду указаної судової справи та прийняття судового рішення, вказані обставини не з`ясував безпосередньо у заявника ОСОБА_3 під час його допиту.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, обставинам викладеним у постанові про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим, не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. А постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно.

Також в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначені підстави для закриття кримінального провадження, визначені ст. 284 КПК України.

Окремо слід звернути увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на не встановлення належних та достатніх даних, які поза розумний сумнів вказують на наявність у діях судді Київського апеляційного суду об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тоді як рішення приймає про відносно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до першого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2021року про закриття кримінального провадження за №0001433 від 16.02.2021року, у зв`язку з відсутністю у діях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001433 від 16.02.2021року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1