Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1452/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб по 25.04.2022 року, без визначення розміру застави,

щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 26 березня 2022 року.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того слідчим суддею взято до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може продовжувати здійснювати збір відомостей, що становлять службову інформацію у сфері оборони країни з метою їх подальшої передачі державі-агресору та надавати іншу допомогу представникам РФ в проведені підривної діяльності проти України; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також підбурювати інших осіб до вчинення злочинів проти основ національної безпеки України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його постійного проживання та визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід- заставу. Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з грубим порушенням, норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при постановленні ухвали слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій з 2017 по 2019 роки, здійснював фото та відеозйомку для свого архіву бо любить фотографувати, мав спілкування з ОСОБА_11 лише з метою пропаганди ЗСУ та перемоги України, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Посилається на те, що суддею безпідставно було не визначено альтернативний запобіжний захід заставу, що передбачено ст.183 КК України.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 26 березня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

26.03.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.03.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

28.03.2022 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням погодженим прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 25.04.2022 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 .

Слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція злочину передбаченого ч.2 ст.111 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того слідчим суддею взято до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може продовжувати здійснювати збір відомостей, що становлять службову інформацію у сфері оборони країни з метою їх подальшої передачі державі-агресору та надавати іншу допомогу представникам РФ в проведені підривної діяльності проти України; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також підбурювати інших осіб до вчинення злочинів проти основ національної безпеки України.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для скасування ухвали та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Між тим, застосовуючи щодо підозрюваного вказаний запобіжний захід суд не вирішив питання про визначення розміру застави.
Посилання в ухвалі слідчого судді як мотив не визначення розміру застави на обставини та підстави, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме на обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки не узгоджуються з вимогами ч.4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів змінює ухвалу слідчого судді та визначає підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України під час введення воєнного стану на всій території України, а вказаний випадок колегія суддів вважає виключним, а тому приходить до висновку, що застава, зазначена у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків і вважає за можливе вийти за межі граничного розміру і визначити підозрюваному заставу у розмірі двох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає зміні в частині визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 , а апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2022, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме по 25.04.2022 року, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_8 змінити.
Визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 4 962 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок Житомирського апеляційного суду.
3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває; заборонити спілкуватися зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: