Провадження № 1-кп/537/32/2022
Справа № 537/3092/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , представника потерпілого - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000151 від 11.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого ФОП, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: близько 13 год. 20 хв. 10.03.2021 неподалік будинку по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_5 , умисно, кулаком правої руки, стисненої в кулак, наніс один удар в область нижньої щелепи зліва потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час був повернутий обличчям до нападника. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 435 від 28.04.2021 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, яке за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями, які виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, а саме в тому, що наніс удар потерпілому кулаком в обличчя, але умислу наносити удар не було, так як потерпілий почав принижувати гідність його та дружини та висловлювався нецензурною лайкою коли він намагався нормально розмовляти з останнім щодо порушення ним ПДР України , а потерпілий спровокував його на ці дії. Також не визнає цивільний позов потерпілого стосовно відшкодування матеріальної шкоди, так як чеки, надані до позову незрозумілі та необґрунтовані, моральну шкоду визнає частково в сумі 10000 грн. По суті пояснив суду, що 10..03.2021 року близько 13 години він керував авто ВАЗ 2106, в якому на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина, а позаду її подруга ОСОБА_10 по вул. Пролетарській в м. Кременчуці та рухався в сторону Крюківського мосту в районі АЗС перед мостом в лівому ряду. На світлофорі перед АЗС горів червоний сигнал. В момент включення зеленого сигналу справа його автомобіль об`їхав автомобіль «Опель», як потім він взнав під керуванням потерпілого , і перед самим виїздом на міст останній намагався по зустрічній смузі обігнати авто, які рухались попереду, але його не пропустили. Авто обвинуваченого рухалось попереду нього десь за три автомобіля. Все це бачила дружина і подзвонила по «102» та повідомила про авто порушника. Розмова з поліцією тривала до того, як його авто зупинилось по дорозі за мостом. Авто «Мерседес Бенц» зупинилось справа біля бордюру , перед ним зупинилось авто потерпілого, потім ще два авто і за ними зупинився і він. Він вийшов з авто, а потерпілий вже стояв біля авто «Мерседес Бенц» та хамив водієві та кричав на нього, кажучи, що він навчить того їздити і чого він його не пропустив на дорозі. Він підійшов до них і голосно почав казати потерпілому, що так не потрібно себе поводити як на дорозі та порушувати правила так і зараз, застосовуючи при цьому нецензурні слова, але не в бік потерпілого. У відповідь потерпілий почав нецензурно казати, що йому все одно і буде їздити як захоче та почав хамити йому , сказавши в тому числі почистити йому зуби, а то у нього воняє з рота. При цьому потерпілий також висловлював погрози на його адресу. У відповідь він сказав потерпілому, що зараз сам повибиває тому зуби і йому не буде , що чистити. Дружина потерпілого в цей час підійшла до них, кажучи, що вона все знімає на відео. Потерпілий продовжував хамити йому та висловлювати образи нецензурною лайкою, а також його дружині, яка стояла поряд в кількох метрах. Він знову сказав потерпілому, що якщо той не перестане себе так вести, то він «наб`є йому обличчя». Потерпілий продовжив казати в їх бік образи, вказуючи, що всі тільки лякають але нічого не роблять, на що він відповів, що якщо він це зробить, то потерпілий побіжить в поліцію. При цьому він відійшов до всього авто, залишивши потерпілого з водієм « ОСОБА_11 » та іншими водіями, які також казали потерпілому на його порушення. Коли він знову підійшов до потерпілого, той продовжував посилати всіх на три букви та розмахувати руками після чого він інстинктивно наніс удар правою рукою, стиснутою в кулак в обличчя потерпілого, від якого останнього трохи колихнуло назад. Він відійшов, а потерпілий піднявшись почав йти на нього та з лоба останнього можливо текла кров і водій « ОСОБА_11 » дав тому ганчірку витертись. При цьому потерпілий продовжував всіх нецензурно лаяти та погрожувати наслідками. Це все від зупинки продовжувалось близько 10 хвилин. Після цього приїхала патрульна поліція, яку викликала дружина по телефону, якій всі надали пояснення та при поліції він вибачився перед потерпілим за свої дії . Також був присутній адвокат потерпілого, який приїхав після поліції. Після цього адвокат розмовляв в потерпілим, останній показував свій мобільний телефон поліції, яка розмовляла з ним, дружина потерпілого зверталась до поліції викликати швидку допомогу, яка ( поліція) повідомила, що вони побої не фіксують та потерпілий сам відмовився від меддопомоги. При цьому, потерпіла сторона з`ясовувала , як зняти побої і патрульні повідомили, що викличуть оперативну групу з райвідділу, які нададуть направлення, але потерпілий нікуди не поїхав в той день. Після цього всі, в тому числі потерпілий, сіли за кермо і роз`їхались, він покинув місце останнім. Він наніс скоріш за все один удар, крім крові на лобі потерпілого більше тілесних ушкоджень не бачив. Потерпілий крім нього ображав нецензурною лайкою його дружину і він чотири рази попереджав того зупинитись та прохав не хамити, однак потерпілий не зупинявся та продовжував лайку та образи та агресивно при цьому жестикулювати, розмахуючи руками при невеликій відстані між ними, десь півтора два метри, тобто вів себе неадекватно. Уточнив, що потерпілий його послав нецензурно вкотре і в нього автоматично вилетіла рука тому в голову. При ньому патрульні склали на потерпілого протокол за порушення ПДР України при русі перед мостом і піддали того штрафу 250 грн. Щиро кається в скоєному, шкодує за вчинене, готовий нести відповідальність та сплатити завдану матеріальну шкоду в межах доведеної та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні звернув увагу, що обвинувачений, не заперечуючи факт нанесення потерпілому одного удару кулаком правої руки в область щелепи зліва, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що потягло тривалий розлад здоров`я останнього, тобто визнав вину частково, але при цьому, умисне нанесення удару обвинуваченим потерпілому передувала неправильна (неправомірна) поведінка самого потерпілого після вчинення останнім адміністративного правопорушення. Також, прохав врахувати пом`якшуючі обставини, а саме після вчинення потерпілим неправомірних дій по порушенню ПДР України та будучи ініціатором виклику поліції дружиною, продовжував спостерігати за діями потерпілого в тому числі і задля встановлення номеру авто порушника, тобто діяв не в особистих інтересах, а в інтересах безпеки дорожнього руху інших громадян та учасників дорожнього руху, в тому числі і потерпілого. В подальшому обвинувачений зупинився попереду авто потерпілого та втрутився в конфлікт, який розпочав саме потерпілий з водієм авто - свідком ОСОБА_12 , якого потерпілий звинувачував у даній конфліктній ситуації. Після втручання у конфлікт, потерпілий почав хамити та висловлювався на адресу обвинуваченого та його дружини нецензурною лайкою, що і спровокувало обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення одного удару кулаком в шелепу потерпілому, що спричинило тілесні ушкодження. Таким чином, обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав, при цьому його умисні дії були спровоковані самим обвинуваченим. Також прохав суд врахувати, що на утриманні обвинуваченого знаходиться малолітня дитина, раніше обвинувачений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Також, прохав врахувати часткове визнання завданої матеріальної шкоди в розмірі доведеного належними доказами в сумі 160 грн., часткове визнання завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Враховуючи викладене, вважає, що дані обставини можуть бути визнані судом пом`якшуючими та при відсутності обставин, які обтяжують покарання, неправильні (неправомірні) дії з боку потерпілого, які і спровокували обвинуваченого, прохав застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні 23.09.2021 року показав, що 10.03.2021 року близько 12 години 30 хвилин рухався за кермом авто Опель в м. Кременчуці по вул. Пролетарській по правій полосі в сторону Крюківського мосту , повертаючи з вул. Першотравневій від річкового вокзалу. поряд з ним на пасажирському сидінні була дружина. Ліва полоса руху по вул. Пролетарській була зайнята автомобілями. Йому потрібно було перестроїтися в лівий ряд , щоб рухатись на міст, так як правий ряд за знаком передбачав поворот праворуч. Спереду на перехресті перед мостом світлофор показував червоне світло . Він рухався повільно і не доїхавши до світлофора десь 20 м на останньому загорілося зелене світло і коли по лівій полосі між авто, які теж почали рухатись утворився проміжок, він включив показчик повороту і перестроївся в ліву полосу,при цьому авто «Мерседес Бенц» опинився позаду нього, де було авто обвинуваченого, сказати не може. Він виїхав на підйом мосту і в дзеркало заднього виду побачив, що його обганяє якесь авто по зустрічній смузі, яка була вільна в районі АЗС і не обігнавши повністю авто «Мерседес Бенц», яке рухалось позаду, почало «вижимати» його авто до відбійника. Він різко загальмував і пропустив «Мерседес Бенц» вперед і продовжив рух за цим авто. Проїхавши міст він продовжив рух прямо за «Мерседес Бенц» і подав тому сигнал дальнім світлом, щоб той зупинився. «Мерседес Бенц» після цього пригальмував а він, проїхавши вперед зупинився перед «Мерседес Бенц» і вийшовши з авто пішов в бік «Мерседес Бенц». З нього вийшло два чоловіки і підійшовши до водія він почав висловлювати тому претензії за порушення правил дорожнього руху при обгоні. Його дружина при цьому сиділа в авто. Водій «Мерседес Бенц» почав розмовляти з ним , кажучи , що він перший порушив правила, перестроївшись в правого ряду в лівий ряд перед ним . Вони розмовляли нормально без лайки та образ і вже коли він збирався повертатися до свого авто, зупинився ВАЗ перед його авто, звідки виходять водій чоловік і дівчина, яка почала стукати руками по капоту його авто, а чоловік в агресивній формі почав ображати його та висловлюватись нецензурною лайкою за буцім то порушення ним ПДР України. Його дружина вийшла з авто і почала все знімати на мобільний телефон . Обвинувачений підбіг до нього впритул і почав все це казати, також ображаючи його дружину. При цьому дружина обвинуваченого казала чоловіку, щоб він не думав його вдарити. Обвинувачений при висловлюванні претензій і образ казав, що може його вдарити, на що він казав тому відійти, а не стояти впритул і кричати в обличчя, вказуючи , що в нього дурно тхне з рота. Потім обвинувачений вибрав зручний для себе момент і підійшовши до нього зліва під кутом та коли він повернувся вдарив його в область щелепи зліва, самого удару він не бачив. Від удару він похитнувся, а обвинувачений відійшов на кілька кроків та став у боксерську стійку. Його дружина викликала поліцію, а він не підходячи до обвинуваченого, пішов до свого авто. Більше ударів обвинувачений йому не наносив. Від удару він втратив орієнтацію та вдарився головою об двері ( багажник ) авто, коли брав в авто воду, від чого з лоба пішла кров та обтерся від крові. В цей час приїхала патрульна поліція. Патрульні з`ясовували питання щодо порушення ним буцім то ПДР України , опитувала присутніх осіб. В цей час він дзвонив адвокату та передавав патрульному свій мобільний телефон , щоб той пояснив адвокату , де вони знаходяться , так як він не знає міста. Спочатку приїхало кілька авто патрульної поліції. Після спілкування з ними, патрульні йому повідомили. що кілька осіб вказують на порушення ним ПДР України - обвинувачений, його дружина та водій «Мерседес Бенц», а саме, що він здійснив маневр виїзду на міст не з того ряду. Після цього на нього склали протокол та як альтернативу запропонували зразу ж оплатити штрафу 255 грн., який адвокат сказав сплатити на місці, що він і зробив. При цьому дружина обвинуваченого в присутності патрульних та адвоката висловлювала в його адресу нецензурну лайку та погрози, на що ніхто не реагував. Після сплати штрафу він на своєму авто поїхав до ВП № 1, де написав заяву про завдання йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, при тому, що і нього також була вибита частину конструкції переднього зуба. В ВП № 1 йому дали направлення на СМЕ , однак в той день в експертизі, куди він приїхав близько 16 години експерта не було і йому сказали приїхати зранку. На слідуючий день він знову приїхав до СМЕ і його направили на рентген із-за напухлої шелепи. Лікар, який робив та описував знімок вказав, що у нього перелом щелепи. Зі знімком він поїхав до експертизи, де експерт підтвердив наявність у нього перелому щелепи, а стосовно поламаного зуба сказав звернутися до стоматолога . Після СМЕ він поїхав до щелепно-лицевого хірурга в Третю лікарню м. Кременчука, який сказав, що необхідно або ставити пластину або скріплювати зуби. Враховуючи це він звернувся до лікаря в Світловодську ЦРЛ і його поклали на стаціонарне лікування, де йому скріплювали шелепи і він там перебував близько місяця, так як не міг розмовляти та їсти, а тільки харчувався продуктами через блендер. Він в бік обвинуваченого ніяких погроз та нецензурної лайки не висловлював. Крім перелому щелепи, поламаного зуба у нього були синці під обома очами . При спілкуванні з обвинуваченим та водієм « ОСОБА_11 » у нього склалося враження що вони між собою знайомі. Вважає, що обвинувачений сам спровокував конфліктну ситуацію своєю неадекватною поведінкою, нецензурною лайкою та висловлюванням погроз застосування до нього фізичної сила, при тому , що він таких дій не вчинював і в подальшому нанесення йому удару в щелепу Після вчиненого до даного часу жодних вибачень не приніс, ніяких дій щодо залагодження конфлікту не вчинив, будь якого відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди не здійснив, а згода відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 160 грн. є насмішкою, тощо. Враховуючи викладене, прохає суд застосувати до обвинуваченого найсуворіше покарання.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку потерпілого щодо призначення найсуворішого покарання обвинуваченому та звернув увагу, що вчинення потерпіли адміністративного правопорушення не є підставою для вчинення кримінального правопорушення в наслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що потягло тривалий розлад здоров`я останнього. Щодо заявленого цивільного позову уточнив, що спричинена потерпілому матеріальна шкода складається з витрат, які поніс потерпілий на своє стоматологічне лікування перед злочином, внаслідок якого результати лікування зведені нанівець.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 14.12.2021 року показав, що 10.03.2021 року він рухався на належному йому авто «Мерседес Бенц», зеленого кольору по вул. Н. Сотні в м. Кременчуці від центрального ринку в сторону Крюківського мосту по полосі руху ближче до осьової лінії і зупинився на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора тронувся з місця і в цей час з правої сторони по правій полосі руху автомобіль марки «Опель» почав намагатися витиснути його з його полоси руху, хоча з правої сторони дозволено рух тільки право а не на міст, однак він продовжив рух прямо без зміни напрямку руху , таким чином на дав даному авто зайняти його полосу руху та виїхав на міст. Де після цього перебував автомобіль «Опель» він не звертав уваги. Вже при русі по мосту даний «Опель» знову двічі намагався по зустрічній смузі обігнати його авто. Після того , як він спустився з мосту в районі бувшого райвідділу «Опель» примусив його зупинитись, зупинившись попереду нього і «підрізавши» його до бровки. Він вийшов з авто, з «Опеля» вийшов водій , як потім взнав потерпілий та почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою з приводу того, що він не пропустив того перед мостом і на мосту. В цей час зупинились інші авто , які їхали також через міст , які почали казати потерпілому, що не потрібно їхати порушуючи ПДР України та підійшла дружина обвинуваченого на що потерпілий почав так само висловлюватись нецензурною лайкою в їх адресу. Самого удару обвинуваченого потерпілому він не бачив, потерпілий при цьому перебував від нього справа на відстані півтора два метри, а обвинувачений ходив біля них. Він звернув увагу, що у потерпілого вище перенісся потекла кров і той зробив півкроку назад, а обвинувачений стояв він потерпілого на відстані близько 2 метрів. Десь через 5 хвилин приїхала патрульна поліція. Уточнив, що між ним та потерпілим розмови не було , була тільки нецензурна лайка та образи з боку потерпілого , авто потерпілого він не «підрізав», обвинуваченого не знає, де було авто потерпілого перед світлофором не звертав уваги, чи складали при ньому патрульні протокол на потерпілого сказати не може.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні 14.12.2021 року показала, що обвинувачений є її чоловіком, потерпілого до пригоди не знала. По суті показала, що 10.03.2021 року вона разом з чоловіком , який був за кермом авто ВАЗ 2106, рухались по вул. Першотравневій в м. Кременчуці від ринку в сторону Крюківського мосту. Авто потерпілого їхало по першій полосі руху, з якої дозволено рух не на міст а направо під міст. Однак після початку руху авто потерпілого «Опель» біля АЗС перед мостом почало «виштовхувати» справа авто «Мерседес Бенц», яке рухалось по другій полосі на міст , по якій рухались і вони, намагаючись встати перед ним. Однак «Мерседес Бенц» продовжив рух по своїй полосі згідно ПДР України. Тоді «Опель» потерпілого намагався здійснити обгін « ОСОБА_11 » зліва по зустрічній полосі руху, однак і це йому не вдалося і «Опель» продовжив рух по мосту за авто «Мерседес». Побачивши такі порушення з боку потерпілого, вона по мобільному телефону подзвонила в патрульну поліцію і повідомила про грубі порушення ПДР України потерпілим. З`їхавши з мосту вони продовжили рух прямо за « Мерседес Бенц» та « Опель». В районі будівлі залізничного інституту після кількох спроб «Опель» обігнати «Мерседес Бенц», авто потерпілого підрізало «Мерседес Бенц» та притиснуло авто до бровки і вона сказала чоловіку зупинитись. Коли їх авто зупинилось за авто потерпілого, сам потерпілий вже стояв біля «Мерседес Бенц» і в грубій формі та нецензурною лайкою ображав водія «Мерседес Бенц», кажучи, що навчить того їздити. На такі слова водій «Мерседес Бенц» теж почав лайку в бік потерпілого. Чоловік, підійшовши до них теж почав казати потерпілому, що він порушує ПДР України та останній почав висловлюватись в бік чоловіка нецензурною лайкою, махаючи перед чоловіком руками, а чоловік тим же йому відповідати. Коли вона разом з чоловіком виходила з авто, то стукала по авто потерпілого руками по капоту. Зупинились ще два авто , які рухались по мосту і бачили ці порушення потерпілого. Дружина потерпілого також вийшла з авто та почала все знімати на мобільний телефон. Потім, коли вона розмовляла зі знайомою, то остання сказала, що чоловік вдарив потерпілого. Самого удару вона не бачила. Після удару потерпілий присів та піднявся і з лоба йшла кров і його дружина дала йому серветку та воду. Вона побачила, що потерпілий щось хотів зі свого авто дістати, а його дружина почала чіплятись до її чоловіка. Потерпілий зняв куртку та присів а вона відвела чоловіка. Після цього приїхали патрульні та відбирали пояснення у присутніх з приводу порушень ПДР України потерпілим. Потерпілий при цьому дзвонив адвокату, який після приїзду спілкувався з патрульними. Потім потерпілий викликав слідчу групу з райвідділу та швидку допомогу. Після спілкування з патрульними ті сказали їм їхати додому.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні 14.12.2021 року показала, що потерпілий є її чоловіком , обвинуваченого до пригоди не знала. По суті показала , що в березні 2021 року вона з чоловіком на їх авто, яким керував чоловік їхали в м. Кременчуці по вул. Першотравневій зі сторони річкового вокзалу з поворотом на вул. Пролетарську в сторону Крюківського мосту і після повороту їхали по правій полосі, а для руху на міст потрібно було їм стояти по лівій полосі, яка була зайнята автомобілями. Вони стояли перед світлофором перед АЗС мабуть на заборонений сигнал. Скоріш за все, після ввімкнення зеленого сигналу світлофора вони намагались перестроїтися в лівий ряд перед авто «Мерседес Бенц», однак той не надав їм цього зробити і обігнавши на під`йомі перед мостом почав «вдавлювати» їх до бордюру і на міст вони виїхали після « Мерседес Бенц» і так рухались по мосту. Чоловік подавав сигнал фарами водію « ОСОБА_11 » і після спуску з мосту їх авто обігнало « Мерседес» , який рухався по вулиці прямо та після його зупинки вони також зупинились перед ним. Чоловік вийшов з авто та підійшовши до водія «Мерседеса», який також вийшов з авто, почав казати, що той порушував ПДР України . В цей час перед їх авто різко зупиняється авто ВАЗ і обвинувачений, вийшовши з місця водія почав вести себе неадекватно, а саме кричати на чоловіка, на що вона заблокувала двері авто. Також з авто ВАЗ вийшла, як потім з`ясувалося, дружина обвинуваченого і підійшовши до їх авто почала кулаками стукати по їх авто, після чого вона все почала знімати на мобільний телефон. Обвинувачений та його дружина почали ображати її чоловіка , обвинувачений розмахував руками перед чоловіком і при цьому вдарив правою рукою чоловіку в обличчя. Від удару чоловіка повело назад, а присутні почали перешкоджати обвинуваченому наближатися до чоловіка. У чоловіка від удару була кров по всьому обличчю з носу та рота. Чоловік перед ударом не поводив себе агресивно. Чоловіку дали воду витертися і при цьому в руках у нього був вибитий зуб. В цей час обвинувачений зняв куртку та став в боксерську стійку, на що чоловік не звертав уваги і в цей час під`їхали патрульні і почали розбиратися в приводу виклику. Після відібрання пояснень патрульні склали на чоловіка постанову за порушення ПДР України , а саме перестроювання не з того ряду і чоловік оплатив штраф на місці. Під час пригоди у неї склалося враження , що обвинувачений і водій « Мерседес Бенц» знайомі між собою .

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі:

- рапортом ст. інспектора чергового ВП №1 від 10.03.2021 року, згідно якого зареєстровано в ЄО за № 2690 о 13.25 надійшло повідомлення зі служби «102» про нанесення особою з авто ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 тілесних ушкоджень чоловіку заявниці ОСОБА_14 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілим ОСОБА_7 10.03.2021 року;

- рапортом ст. інспектора чергового ВП №1 від 10.03.2021 року, згідно якого зареєстровано в ЄО за № 2688 о 13.17 надійшло повідомлення зі служби «102» про створення особою з авто ОПЕЛЬ д.н.з. НОМЕР_2 аварійної ситуації, заявниця ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду від 12.05.2021 року, згідно якого слідчим проведено огляд відеозапису за допомогою системи відео спостереження з камер «безпечне місто» , згідно якого зафіксовано обставини вчинення потерпілим порушення ПДР України та демонстрація потерпілим непристойного жесту рукою водієві авто « Мерсеред Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 ( свідку ОСОБА_12 ) ;

- речовим доказом відеозаписом на лазерному компакт диску до даного протоколу огляду від 12.05.2021 року ;

- протоколом огляду від 14.05.2021 року, згідно якого слідчим за участю потерпілого та представника проведено огляд відеозапису, наданого потерпілим, згідно якого зафіксовано обставини конфліктної ситуації, яка мала місце 10.03.2021 року між потерпілим, обвинуваченим та інших в кількості п`яти осіб, в ході словесної перепалки з застосуванням нецензурної лайки, в ході якої обвинувачений на 56 сек. кулаком правої руки наносить удар потерпілому в область щелепи зліва, яка від даного удару похитнулася вправо ;

- речовим доказом відеозаписом на лазерному компакт диску до даного протоколу огляду від 14.05.2021 року;

- протоколом огляду від 14.05.2021 року, згідно якого слідчим проведено огляд відеозапису, наданого УПП м. Кременчука, згідно якого зафіксовано обставини спілкування патрульних поліцейських після конфліктної ситуації, яка мала місце 10.03.2021 року між потерпілим, обвинуваченим та інших, в ході словесної перепалки має місце застосуванням нецензурної лайки;

- речовим доказом відеозаписом на лазерному компакт диску до даного протоколу огляду від 14.05.2021 року;

- довідкою ТОВ « МСЧ « Нафтохімік» від 12.05. 2021 року за № 13/157, згідно якої ОСОБА_7 11.03.2021 року звертався до ТОВ рентгенологічний кабінет, запис в журналі форма 0500 від № 1233/5. Висновок рентгенологічного дослідження перелом нижньої щелепи;

- висновком експерта № 245 від 11.03.2021 року, згідно якого при судово медичній експертизі у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока, перелому нижньої щелепи зліва, які утворились від дії тупих предметів( не менше ніж від двох ударів) , можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах в постанові і під експертним, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке викликало довготривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження не могли утворитися під час падіння тіла. Враховуючи характер і розташування вище вказаних пошкоджень під експертний міг знаходитись у вертикальному або близько до нього положенні і був обернений передньою частинами тіла до травмуючи предметів. Дані тілесні ушкодження не характерні для самозахисту;

- висновком судово медичного експерта № 435 від 28.04.2021 року, згідно якого з урахуванням медичної документації у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесну ушкодження у вигляді :синця навколо правого ока, який утворився від дії тупого предмету можливо і від улару рукою , в строк і при обставинах, вказаних в постанові і під експертним і по ступеню тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Перелому нижньої щелепи зліва, який утворився від дії тупого предмету можливо і від улару рукою, в строк і при обставинах, вказаних в постанові і під експертним і по ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, яке викликало довготривалий розлад здоров`я;

- слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 за протоколом від 09.04.2021 року з додатком - фото та відеозаписом даної слідчої дії , згідно якого ОСОБА_7 показав про обставини нанесення йому обвинуваченим удару кулаком правої руки в область щелепи зліва;

- висновком судово медичного експерта № 385 від 21.04.2021 року , згідно якого покази потерпілого ОСОБА_7 дані ним під час проведення слідчого експерименту по механізму, локалізації нанесених йому тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово- медичній експертизі на його ім`я , а по кількості не відповідають;

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_14 за протоколом від 09.04.2021 року з додатком - фото та відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого ОСОБА_14 показала про обставини нанесення її чоловіку ОСОБА_7 обвинуваченим удару кулаком правої руки в область щелепи зліва;

- висновком судово медичного експерта № 386 від 21.04.2021 року , згідно якого покази свідка ОСОБА_14 дані ним під час проведення слідчого експерименту по механізму, локалізації нанесених тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 можуть відповідати даним судово - медичній експертизі на ім`я ОСОБА_7 , а по кількості не відповідають;

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_12 за протоколом від 08.04.2021 року з додатком - фото та відеозаписом даної слідчої дії , згідно якого ОСОБА_12 показав про обставини його руху в авто та обставини порушення на його думку потерпілим ПДР України при здійсненні маневру виїзду на Крюківський міст через р. Дніпро, подальшого його зупинення та спілкування з потерпілим, подальшого спілкування потерпілого з обвинуваченим та його дружиною, в ході якого потерпілий виражався з його адресу та адресу обвинуваченого та його дружини нецензурною лайкою, чим спровокував обвинуваченого на нанесення потерпілому удару кулаком в обличчя в область щелепи зліва, при цьому самого моменту удару він не бачив ;

- висновком судово медичного експерта № 387 від 21.04.2021 року, згідно якого покази свідка ОСОБА_12 дані ним під час проведення слідчого експерименту по механізму, локалізації нанесених тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 можуть відповідати даним судово - медичній експертизі на ім`я ОСОБА_7 , а по кількості не відповідають;

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_7 останній вказав на обставини вчинення обвинуваченим відносно нього злочину та обставини, які передували цьому. Обвинувачений ОСОБА_5 аналогічним чином також показав при допиті на обставини вчинення ним відносно потерпілого злочину та обставини , які передували цьому.

При цьому, показання потерпілого та обвинуваченого мають розбіжності щодо обставин, які передували вчиненню злочину, а саме обставини виникнення конфліктної ситуації на дорозі, причини виникнення даної ситуації, обставини спілкування потерпілого зі свідком та обвинуваченим до вчинення злочину, тощо.

Стосовно обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченим, показання потерпілого, обвинуваченого, свідків співпадають, що суд сприймає як належний та допустимий доказ вини обвинуваченого у вчиненні даного злочину, а саме що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ліву щелепу, чим спричинив останньому , згідно висновку судово - медичного експерта № 435 від 28.04.2021 року тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, яке викликало довготривалий розлад здоров`я.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що обставини вчинення злочину потерпілий вказує послідовно, його показання стосовно обставин та механізму нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим повністю співпадають з даними слідчого експерименту за участю потерпілого за протоколом від 09.04.2021 року ; висновком судово медичного експерта № 385 від 21.04.2021 року, згідно якого покази потерпілого ОСОБА_7 дані ним під час проведення слідчого експерименту по механізму, локалізації нанесених йому тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово - медичній експертизі на його ім`я , а по кількості не відповідають.

При цьому, суд звертає увагу, що в ході судового розгляду достовірно встановлено, згідно показань потерпілого, обвинуваченого, свідків, що обвинувачений наніс потерпілому тільки один удар кулаком в щелепу, інші тілесні ушкодження , в тому числі на голові, потерпілий отримав вже в подальшому.

Крім цього, встановлені обставини також підтверджуються даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 за протоколом від 09.04.2021 року; висновком судово медичного експерта № 386 від 21.04.2021 року, слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_12 за протоколом від 08.04.2021 року з додатком - фото та відеозаписом даної слідчої дії. При цьому, свідок ОСОБА_12 також показав про обставини його руху в авто та обставини порушення, на його думку, потерпілим ПДР України при здійсненні маневру виїзду на Крюківський міст через р. Дніпро, подальшого його зупинення та спілкування з потерпілим, спілкування потерпілого з обвинуваченим та дружиною останнього, в ході якого потерпілий виражався з його адресу та адресу обвинуваченого та його дружини нецензурною лайкою, чим спровокував обвинуваченого на нанесення потерпілому удару кулаком в обличчя в область щелепи зліва, при цьому самого моменту удару він не бачив; висновком судово медичного експерта № 387 від 21.04.2021 року за результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 .

Суд звертає увагу, що свідок підтвердив порушення потерпілим ПДР України, намагання потерпілого обігнати його авто на мосту, після зупинки потерпілий своїм автомобілем притиснув його авто, в подальшому потерпілий при спілкуванні з ним та з обвинуваченим та дружиною обвинуваченого висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, що підтверджують в своїх показаннях обвинувачений та свідок ОСОБА_13 .

Висновком судово медичного експерта № 387 від 21.04.2021 року; протоколом огляду від 12.05.2021 року, згідно якого слідчим проведено огляд відеозапису за допомогою системи відео спостереження з камер « безпечне місто», згідно якого зафіксовано обставини вчинення потерпілим порушення ПДР України та демонстрація потерпілим непристойного жесту рукою водієві авто «Мерсеред Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 (свідку ОСОБА_12 ; речовим доказом відеозаписом на лазерному компакт диску до даного протоколу огляду; протоколом огляду від 14.05.2021 року , згідно якого слідчим за участю потерпілого та його представника проведено огляд відеозапису, наданого потерпілим, згідно якого зафіксовано обставини конфліктної ситуації, яка мала місце 10.03.2021 року між потерпілим, обвинуваченим та інших в кількості п`яти осіб, в ході словесної перепалки з застосуванням нецензурної лайки, в ході якої обвинувачений на 56 сек. кулаком правої руки наносить удар потерпілому в область щелепи зліва, яка від даного удару похитнулася вправо .

Враховуючи викладене, в сукупності з іншими обставинами вчинення злочину, суд вважає показання потерпілого ОСОБА_7 в частині нанесення йому обвинуваченим одного удару кулаком правої руки в область лівої щелепи, що спричинили тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, яке викликало довготривалий розлад здоров`я правдивими та достовірними і відсутності причини вважати його показання в цій частині надуманими чи необґрунтованими.

Однак, при цьому, суд критично оцінює показання потерпілого стосовно обставин, які передували даному злочину, а саме обставин, які сталися після втручання у з`ясування стосунків між потерпілим та свідком ОСОБА_12 обвинуваченого, коли потерпілий, за показаннями обвинуваченого, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 почав хамити та висловлювався на адресу обвинуваченого та його дружини нецензурною лайкою, що і спровокувало обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення одного удару кулаком в шелепу потерпілому, що спричинило тілесні ушкодження. Тобто, обвинувачений визнаючи вину у вчиненому злочині вказав при цьому, що його умисні дії були спровоковані самим обвинуваченим.

Дані обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, його дружини , свідка ОСОБА_12 , який вказав, що потерпілий після зупинки почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою з приводу того, що він не пропустив того перед мостом і на мосту а коли підійшов обвинувачений та його дружина, потерпілий почав так само висловлюватись нецензурною лайкою в їх адресу та на питання уточнив, що між ним та потерпілим розмови не було, була тільки нецензурна лайка та образи з боку потерпілого. При цьому, потерпілий та його дружина категорично заперечували дану обставину.

Суд бере до уваги , що потерпілий також заперечував обставину демонстрації ним на адресу свідка ОСОБА_12 при русі по мосту непристойного жесту на адресу останнього, що підтверджується відеозаписом.

Суд враховує, що перед допитом свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суд попереджав останніх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань за ст.ст. 384, 385 КК України, приводив останніх до присяги свідка.

Свідки показання в судовому засіданні давали добровільно без будь якого примусу, після допиту свідків будь яких зауважень, заперечень від учасників кримінального провадження не надходило.

Суд бере до уваги, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 перебувають у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим та потерпілим, але при цьому у суду відсутні підстави вважати їх показання недостовірними , або даними ними під примусом чи іншим впливом .

При цьому, суд критично відноситься по посилань потерпілого та представника щодо знайомства обвинуваченого зі свідком ОСОБА_12 , як то можливе спілкування між ними під час конфлікту та в подальшому, запам`ятовування свідком номера авто потерпілого та не знання номера свого авто, тощо, що суд вважає припущеннями.

Також, суд критично відноситься до посилань потерпілого та представника щодо наявності у обвинуваченого спеціальної фізичної підготовки та боксерських навиків на підставі того, що обвинувачений не заперечував відвідування спортзалу, вставання останнього в стійку, тощо та попередженням дружини обвинуваченого не чіпати потерпілого в ході конфлікту, що є припущеннями та не підтверджено жодним доказом, при тому , що заняття в спортзалі не можуть беззаперечно слугувати таким висновкам.

Таким чином, надаючи оцінку показанням обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд вбачає, що обвинувачений ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ліву щелепу, чим спричинив останньому , згідно висновку судово медичного експерта № 435 від 28.04.2021 року тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, яке викликало довготривалий розлад здоров`я, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

При цьому, згідно з урахуванням медичної документації у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока, по ступеню тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і як встановлено в ході судового розгляду отримані потерпілим в результаті подальшого удару головою потерпілим об дверцята авто.

Суд звертає увагу, що за показаннями самого обвинуваченого він наніс удар потерпілому після того, як той продовжував висловлюватися на адресу обвинуваченого нецензурною лайкою, незважаючи на попередження останнього, але будь яких намагань щось зробити відносно обвинуваченого у потерпілого не було.

Тобто, потерпілий, тримаючи руки донизу, не вчинив будь яких активних дій відносно обвинуваченого чи його дружини, продовжував стояти на місці, що підтвердив сам потерпілий і свідок ОСОБА_14 і не спростовували інші свідки та сам обвинувачений,що також вбачається з перегляду відеозапису конфлікту.

Обвинувачений не зміг пояснити, які саме дії потерпілого, крім образливих висловлювань з боку потерпілого він намагався присікти і які були реальні загрози для нього особисто чи його дружини в цей час та до нанесення останнім удару потерпілому.

При цьому, обвинувачений підтвердив відсутність будь яких активних дій з боку потерпілого вказавши, що діяв на випередження можливих дій, при відсутності об`єктивних даних про наявність вчинення таких дій.

Таким чином, дії обвинуваченого , які виразилися в нанесенні умисного удару потерпілому при відсутності активних дій з боку останнього, з об`єктивної сторони суд не може вважати самообороною чи самозахистом від дій потерпілого.

Тому, суд не вбачає в діях ОСОБА_5 як необхідної оборони так і перевищення меж необхідної оборони, що спростовується як показаннями самого обвинуваченого, так і показаннями потерпілого, свідків, висновками експертів та даними слідчих експериментів.

Аналогічним чином, в діях обвинуваченого суд не вбачає уявної оборони, так як згідно ст.37 КК України уявною обороною визнаються дії, пов`язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого , лише помилково припускала наявність такого посягання. В даному випадку обвинувачений розумів, що потерпілий не вчинював жодних активних дій чи інших дій, як відносно свідка ОСОБА_13 так і відносно обвинуваченого.

Також, суд не може сприймати образливі та нецензурні слова потерпілого до обвинуваченого, які обвинувачений міг розцінити, як загрозу йому особисто, так як фактично будь яких загроз в даних словах потерпілого до обвинуваченого суд не вбачає. Тобто, потерпілий не висловив при цьому яких не будь реальних погроз обвинуваченому, тощо. Вказані обставини підтверджуються відсутністю будь яких офіційних звернень обвинуваченого до правоохоронних органів під час досудового розслідування та судового розгляду.

Суд бере до уваги , що за показаннями обвинуваченого, між ним та потерпілим до події не існували неприязні стосунки і вислови потерпілого в його сторону був образливі і він (обвинувачений) наніс удар кулаком правої руки в область лівої щелепи потерпілого, коли останній при цьому не рухався, що підтверджується і відеозаписом з камери відео спостереження.

Таким чином, дії обвинуваченого, а саме удар кулаком в обличчя потерпілого, був нанесений умисно, при цьому обвинувачений , за його показаннями, не перебував в стані сильного душевного хвилювання чи афекту від дій потерпілого, при відсутності будь якої реальної загрози для життя чи обвинуваченого.

При цьому, суд вважає , що такі обставини, а саме образливі вислови та нецензурна лайка на адресу обвинуваченого та його дружини цілком обґрунтовано могли спровокувати відповідні дії обвинуваченого стосовно спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а не наявність надуманої загрози в боку потерпілого і слугувати мотивом вчинення кримінального правопорушення.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань самих обвинуваченого та дослідженими письмовими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КК України .

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України, а саме ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, яке викликало довготривалий розлад здоров`я останнього.

Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008). Вина ОСОБА_5 виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 згідно вимоги МВС України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав частково, а саме факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, яке викликало довготривалий розлад здоров`я , по місцю проживання характеризується позитивно, позиція щодо відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди потерпілому, яка буде доведена судовим розглядом, позиція щодо відшкодування частково завданої моральної шкоди, яка буде доведена судовим розглядом, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_4 в, виданим 29.12.2015 року Кіровським відділом ДРАЦС Кіровоградського міського управління юстиції.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, так як винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надав допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного і всебічного його розкриття.

При цьому, суд не може визнати обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття так як щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. Суд звертає увагу, що обвинувачений вказуючи на щире каяття не вчинив жодних дій щодо відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди, хоча і визнав вину щодо умисного заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Однак, суд вважає за можливе визнати обставиною, яка пом`якшує покарання наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.122 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, яка обтяжує покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинений ним злочин, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 покарання, яке не пов`язане з ізоляцією його від суспільства у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому в ході досудового розслідування не обирався, прокурором не пропонувався , тому суд до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирає.

Потерпілим в ході судового розгляду в порядку ст. 128 КПК України був заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням та стягнути з обвинуваченого на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 37 533, 78 грн. , яка складається з суми витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до позову фіскальними чеками та актом виконаних робіт від 05.01.2021 року та моральної шкоди в сумі 50 000 грн. Моральна шкода обґрунтовується спричиненими моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у його життя, так як внаслідок дій обвинуваченого він відчуває почуття образи, досади, обурення поведінкою обвинуваченого. Були порушені актуальні життєві плани, погіршення можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив. Наслідки потягли за собою нераціональне витрачання часу на походи до лікарні, звернення до правоохоронних органів, надання пояснень, тощо, що обумовило необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

В ст.129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст.ст. 1166, 1167 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду та право вимоги до винної особи .

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Судовим розглядом встановлено, що витрати на стаціонарне лікування потерпілого складають 160 грн., які обвинувачений визнав в повному обсязі. Також встановлено, що наявні фіскальні чеки та акти виконаних робіт , які додані до позову не є належними та допустимими доказами на тій підставі, що відсутні підтвердження призначення вказаних в чеках ліків та медичних засобів лікарем, відсутні будь які виписки стаціонарного хворого (потерпілого) з вказанням діагнозу, термінів лікування, призначень, а наявні акти за 05.01.2021 року та 22.01.2021 року датовані до настання події, при тому, що не доведено суду будь якими доказами ( висновками лікаря стоматолога, висновком судового експерта ,тощо). Стосовно акту від 11.03.2021 року вказані роботи також не узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз щодо травмування зубів потерпілого, а обставини пошкодження зубних коронок аналогічним чином не доведений суду будь якими належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд визнає спричинену майнову шкода потерпілому доведеною в сумі 160 грн., яка не заперечувалась стороною обвинувачення .

Судом встановлено, що вчиненим злочином потерпілому завдано моральну шкоду, яка виразилась у перенесеними останнім фізичними та моральними стражданнями внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, у емоційних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого та перенесеного нервового потрясіння, в нього порушився нормальний життєвий уклад, тощо.

Суд бере до уваги спричинені обвинуваченим тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, тривалість лікування, тощо.

Також, суд звертає увагу, що обставини перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні суду не доведений жодним доказом і відповідно тільки частково доведено обставини, вказані в позові, а саме, що злочином були порушені актуальні життєві плани, погіршення можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив. Наслідки потягли за собою нераціональне витрачання часу на походи до лікарні, звернення до правоохоронних органів, надання пояснень, тощо, що обумовило необхідність залучення значних фізичних , душевних та матеріальних ресурсів, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов в частині відшкодування завданої моральної шкоди визнав частково, враховуючи обставини справи вважає, що розмір завданої моральної шкоди не є співмірним з вимогами і визнає позов в цій частині в сумі 10 000 грн.

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року № 4 „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди моральна шкода може полягати , зокрема : у приниженні честі , гідності, порушенні стосунків з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо. Враховуючи вищевикладені обставини, а саме: тривалість моральних страждань потерпілого , їх характер ,протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останньої в її заподіянні, що завдало потерпілому моральних страждань, суд приходить до висновку, що вимога потерпілого щодо стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 50000 грн. належним чином обґрунтовані частково , а тому слід стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинений ним злочин, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 покарання, яке не пов`язане з ізоляцією його від суспільства у виді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні, долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст..ст.65,66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази :

- відеозапис на лазерному компакт диску до протоколу огляду від 12.05.2021 року за допомогою системи відео спостереження з камер «безпечне місто» ; - відеозапис на лазерному компакт диску до протоколу огляду від 14.05.2021 року, згідно якого слідчим за участю потерпілого та представника проведено огляд відеозапису, наданого потерпілим , згідно якого зафіксовано обставини конфліктної ситуації , яка мала місце 10.03.2021 року; - відеозапис на лазерному компакт диску до протоколу протоколом огляду від 14.05.2021 року, згідно якого слідчим проведено огляд відеозапису, наданого УПП м. Кременчука , згідно якого зафіксовано обставини спілкування патрульних поліцейських після конфліктної ситуації, яка мала місце 10.03.2021 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 37 533,78 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 завдану злочином майнову шкоду в сумі 160 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 завдану злочином моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_1