Справа №712/4586/22
Провадження № 1-кс/712/2130/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Черкаси заяву представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 6 червня 2022 року ОСОБА_7 було задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження від 17 грудня 2021 року за № 0001174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За резолютивною частиною ухвали слідчої судді такий обшук проводився на території об`єктів нерухомого майна і земельної ділянки ОК «Діамант равина» за адресою м. Умань, вул. Г.Косинки, 20 кадастровий номер :02:005:0990, що належить Обслуговуючому кооперативу «Діамант равина» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення «а також вилучення також техніки та обладнання, за допомогою яких здійснюється виконання будівельних робіт...».

Ухвалою Слідчого судді Соснівського районного суду від 7 червня 2022 року ОСОБА_7 було задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження від 17 грудня 2021 року за № 0001174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За резолютивною частиною ухвали слідчої судді такий обшук проводився на території об`єктів нерухомого майна за адресою м. Умань, вул. Г.Косинки, 20В кадастровий номер :02:005:0991, що належить Обслуговуючому кооперативу «Діамант Равина» з метою виявлення та фіксації відомосте про обставини вчинення кримінального правопорушення «а також вилучення також техніки та обладнання, за допомогою яких здійснюється виконання будівельних робіт...».

В ході обшуку, як виявилось було незаконно та необґрунтовано вилучено майно, що не належить ОК «Діамант Равина» - належний на праві власності заявнику екскаватор JCB 130 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 .

Екскаватор JCB 130 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , що належить у відповідності до техпаспорту заявнику даної скарги жодній з означених ознак не відповідає, перебував в місці його вилучення у відповідності до договору та здійснював екскаваторні роботи в межах вулиць Пушкіна/Г.Косинки у відповідності до укладених договорів підряду.

З матеріалів провадження вбачається, що в порушення вищезазначених норм закону, тимчасово вилучене майно, яке належить апелянту йому не повернуто.

На даний час підприємство ТОВ «Голдбудсервіс», що належить заявнику даної скарги та на якому здійснювалась діяльність з використанням даного екскаватора, терпить щоденні збитки у вигляді недоотриманих доходів від неможливості здійснювати свою підприємницьку діяльність, штрафні санкції від замовників за простій робіт, а сам екскаватор знаходиться в непристосованому для зберігання автомобілів місці, на подвір`ї МРЕВ м. Умані, що може призвести до виходу з ладу механізмів та агрегатів, що призведе до виникнення додаткових витрат для відновлення працездатності спецтехніки та немає впевненості в повній збереженості їх комплектації. А так, як вилучення техніки відбулось з порушенням встановленого для цього порядку, без визначення комплектності та ідентифікаційних номерів кузову, державного номеру - і до втрати самого екскаватора.

Слід зауважити, що незаконність вилучення екскаватора вже була предметом судового розгляду в суді та ухвалою Черкаського апеляційного суду в справі 705/5699/21, що постановлена в даному ж к/п під час розгляду питання про арешт екскаватора та іншої спецтехніки було залишено в силі ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду про відмову в арешті та вилученні даного ж екскаватора. Однак, зацікавленими особами в такому вилученні було штучно змінено підслідність даного кримінального провадження від 17 грудня 2021 року за № 0001174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України з м. Умань до Черкаського району!!!

Таким чином означені особи, в чиїх інтересах діє слідчий з прокурором та можливо й слідчий суддя отримали можливість повторно вчинити спробу незаконного позбавлення власника його ж майна!!!

Означений довод очевидний та, на його думку не може залишатись непокараним, у зв`язку з чим вимушений клопотати перед слідчим суддею постановити окрему ухвалу відносно прокурора та дізнавача, якими вчинено службове зловживання та підроблення (не було повідомлено слідчого суддю про наявність судових рішень в даному кримінальному провадженні), яке скерувати до керівника прокуратури Черкаської області для реагування та покарання винних.

Окремо прошу звернути увагу слідчих суддів в даному кримінальному провадженні, що означене кримінальне провадження використовується для порушення прав власників майна та зареєстроване незаконно, про що окремо подаватиму скаргу.

Просить постановити ухвалу про негайне повернення власнику ОСОБА_6 , проживаючи АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 незаконно тимчасово вилученого Екскаватора JCB 130 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 .

Постановити окрему ухвалу відносно прокурора ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4 по факту фальшування матеріалів кримінального провадження від 17 грудня 2021 року за № 0001174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в тому числі вилучення з матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 19 травня 2022 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2022 року в даному кримінальному провадженні, фальшування підстав до зміни підсудності в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства та Конституцією України.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 17.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2022 року клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2021 року за №0001174 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задоволено.

Надано, в межах кримінального провадження №0001174 від 17 грудня 2021 року, дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки кадастровий номер::02:005:0991 та житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 302073264 від 03 червня 2022 року, належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «ДІАМАНТ РАВИНА», , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення також техніки та обладнання, за допомогою яких здійснюється виконання будівельних робіт, та документів щодо здійснення будівельних робіт, які можуть бути використаними як докази у кримінальному провадженні №0001174.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2022 року Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2021 року за №0001174 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.

Надано, в межах кримінального провадження №0001174 від 17 грудня 2021 року, дозвіл на проведення обшуку житлових будинків і приміщень, нежитлових будівель, господарських будівель і споруд, об`єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки кадастровий номер: :02:005:0990, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення техніки та обладнання, за допомогою яких здійснюється виконання будівельних робіт, документів та інформації щодо здійснення будівельних робіт (в тому числі на електронних, паперових, магнітних та інших носіях інформації), отримання дозволів на виконання та початок виконання будівельних робіт та інших документів, які можуть бути використаними як докази у кримінальному провадженні №0001174.

В ході обшуку було вилучено майно, що належний на праві власності заявнику екскаватор JCB 130 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. При визначенні строку оскарження бездіяльності варто звертати увагу на момент, з якого починає спливати зазначений строк. Предметом скарги є бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Варто зауважити, що повернення тимчасово вилученого майна передбачає вчинення активних дій як з боку органів, що їх вилучили, так і з боку володільця майна. При цьому слідчий і прокурор стверджують, що вилучені під час обшуку документи не є тимчасово вилученим майном, а тому і відсутній обов`язок органів досудового розслідування повернути зазначені документи.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ст. 13 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, відповідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях (Карабет та інші проти України», «Сізарєв проти України», «Васильчук проти України», «Салахов та Іслямова проти України» зазначав про те, що кожна особа, яка вказує на порушення вимог ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню), повинна мати ефективний засіб правового захисту та необхідні процесуальні гарантії від зловживання з боку представників держави.

Також, Європейський суд з прав людини вважає, що принцип процесуальної рівності сторін як один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в істотно невигідне щодо протилежної сторони становище (див. пункт 72 і пункт 74 рішення ЄСПЛ від 7 червня 2001 р. у справі «Кресс проти Франції»).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Отже, в даному випадку утримання тимчасово вилученого майна є безпідставним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Прокурор та слідчий в ході розгляду скарги не обґрунтували у співставленні з результатами слідчих дій у кримінальному провадженні № 000117, що такий транспортний засіб, як Екскаватора JCB 130 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , використовувався при будівництві, а отже відноситься до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надано ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2022 року та 07.06.2022 року.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що він бачив через паркан, що екскаватор виконував роботи по будівництву, а коли слідча група зайшла на земельну ділянку екскаватор стояв в неробочу стані, але мотор екскаватору був гарячий, що було зафіксовано в протоколі та на відео.

Дані пояснення слідчого слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки доказів про виконання екскаватором будівельних робіт не зафіксовано, не відображено в жодному документів, свідки даної події відсутні.

Крім того, захисник в судовому засіданні пояснив, що між ОСОБА_6 та ОК «Діамант равина» укладений договір, відповідно до якого ОСОБА_6 використовує земельну ділянку для паркування транспортних засобів.

Таким чином, в судовому засіданні, стороною обвинувачення не надано відомостей про виконання Екскаватором JCB 130 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , будівельних робіт. Інших слідчих дій не надано.

Крім того, в судовому засіданні також встановлено, що вилучення екскаватора було предметом судового розгляду.

09.05.2022року згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/5699/21 1-кс 705/320/22 повторно проведено огляд місці події за адресою: вул. Г.Косинки, 20 та 20-В у м. Умані.

Під час огляду на вище вказаній земельній ділянці виявлено будівельну техніку, якою проводились будівельні роботи, а саме: гусеничний екскаватор JCB оранжевого кольору та кран з навісною буровою установкою жовто-блакитного кольору.

Гусеничний екскаватор JCB оранжевого кольору, кран з навісною буровою установкою жовто-блакитного кольору оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001174. Вказану техніку в зв`язку з великими габаритами, опечатано та залишено на місці проведення огляду по АДРЕСА_3 , на зберігання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2022 року у задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 17.12.2021, відмовлено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2022 року ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року, залишено без змін.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2022 року встановлено: «Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України в повній мірі з`ясував усі обставини, які є достатніми підставами для відмови в арешті майна, зокрема, в даному клопотанні відсутні докази, які свідчать, що майно, на яке необхідно накладено арешт, є майном яке є предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, як і доказів того, що дане майно може містити на собі сліди вчинення злочину..»

«За таких умов, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення арешту на будівельну техніку, а саме: гусеничний екскаватор JCB, оранжевого кольору, кран з навісною буровою установкою жовто-блакитного кольору, якими проводилися будівельні роботи на земельній ділянці, власником якої являється ТОВ «ГОЛДБУДСЕРВІС», в особі ОСОБА_8 , яка опечатана та знаходиться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_3 , у цьому кримінальному провадженні, оскільки прокурор не довів обґрунтованості накладення арешту на вказане майно, що вказує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, а тому вона не підлягає задоволенню.»

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 167, 169, 170-174, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилученого майна задоволити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучений Екскаватора JCB 130 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_6 , проживаючий АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1