ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9400/21 Номер провадження 11-сс/814/24/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , представник Полтавської обласної ради в особі Управління майном обласної ради ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2021 року про відмову у накладенні арешту на майно , -

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

представника власника майна ТОВ « Євробуд» - адвоката ОСОБА_10

представника власника майна Полтавської міської ради ОСОБА_11 ,

представника власника майнаТОВ «Залізниця Полтавщини» адвоката ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2021 року у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГКНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_13 , подане в рамках кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 000006 від 24.03.2021 , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно відмовлено.

Приймаючи таке рішення , слідчий суддя вказав , що слідчим не надано доказів , які б вказували на недобросовісність набуття у власність майна , на яке просять накласти арешт.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Апеляційний перегляд здійснюється за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , представника Полтавської обласної ради в особі Управління майном обласної ради - Сагайдачного С.

Прокурор в апеляційній скарзі просить рішення слідчого судді скасувати та постановити нове , яким задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на:

- виробничий будинок з господарськими ( допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 17435 кв.м, ринковою вартістю

267 832,00 гри.;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 200 кв.м., ринковою вартістю 110 532,00 грн.,

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 15315 кв. м, ринковою вартістю 348 118,00 грн.;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 3485 кв. м., ринковою вартістю 148 017,00 грн.;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними)будівлями та спорудами, який знаходяться за адресою: Решетилівський район, с. Покровське, вулиця Степова, будинок 37.;

- виробничий будинок з господарськими будівлями в м. Полтава, вул. Яківчанська, 5а, б.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим , що у ході досудового розслідування встановлено, в порушення зазначених норм законодавства ПОКВКП «Полтавапаливо» в особі в.о. директора ОСОБА_14 , не маючи повноважень власника, одноосібно, без згоди власника майна- Полтавської міської ради , здійснив відчуження комунального майна на користь ТОВ «Євробіт».

Згідно листа Управління майном Полтавської обласної ради від 21.04.2021, Полтавською обласною радою не надавалось погодження Полтавському обласному комунальному виробничо-комерційному підприємству «Полтавапаливо» на укладення мирової угоди в рамках судової справи № 917/1150/20 та відчуження вказаного майна.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення державі завдано лише прямих збитків на суму 1 890 000 гривень. Вказана сума підтверджена висновками оцінки нерухомого майна. Крім того, вказані об`єкти нерухомого майна визнано у кримінальному провадженні речовими доказами. У кримінальному проваджені тривають оціночно-будівельні експертизи задля встановлення реальної ринкової вартості незаконно відчужених об`єктів нерухомості та проводяться їх натурні обстеження.

В ході досудового розслідування отримано достовірні дані про те, що ТОВ «Євробіт» вчиняє дії для подальшого перепродажу вказаних паливних складів. Одночасно до суду не додано належних та допустимих доказів власності на вищевказане майно та добросовісності його набуття ТОВ «Євробіт» після скасування судом мирової угоди.

Накладення арешту на вказане майно не позбавляє ТОВ «Євробіт» та ОСОБА_8 користуватись вказаним майном та здійснювати підприємницьку діяльність, вказаний арешт запобігає вчиненню подальшого незаконного відчуження майна, його поділу, зміни адреси, тощо.

Все вищевикладене, є свідченням наявності ризиків, які виправдовують застосування обраного заходу забезпечення кримінального провадження.

Представник Полтавської обласної ради в особі Управління майном обласної ради в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову , якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що директором «Полтавапаливо» незаконно реалізовано нерухоме майно , яке належить територіальній громаді сіл , селищ , міст Полтавської області. При цьому зазначає , що ТОВ « Євробіт » зареєструвало спірне нерухоме майно на себе на підставі рішення Господарського суду Полтавської області про затвердження мирової угоди , яке на даний час скасовано. Отже факт безпідставного ( незаконного) володіння ТОВ « Євробіт » об`єктами ( шістьома паливними складами) обласної комунальної власності вже встановлено судом.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор та представник Полтавської обласної ради апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в них підстав.

Власники майна та їх представники заперечували з приводу задоволення апеляційних скарг.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , учасників судового провадження на підтримання та спростування апеляційних вимог , проаналізувавши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційних скарг , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону не дотримався , що потягло прийняття неправильного рішення.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1. збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Встановлено , що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00006 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в ході досудового розслідуванням якого встановлено , що ПОКВКП « Полтавапаливо» в особі в.о. директора ОСОБА_14 , не маючи повноважень власника , одноосібно , без згоди власника майна Полтавської міської ради , здійснив відчуження комунального майна на користь ТОВ «Євробіт» , що спричинило матеріальну шкоду у великих розмірах.

Зокрема, внаслідок незаконних дій ОСОБА_14 , протиправно відчужено шість паливних складів, що знаходились на балансі ПОКВКП «Полтавапаливо» на праві господарського відання у приватну власність ТОВ «Євробіт».

Підставою для накладення арешту на вказане майно ініціатор клопотання вказував збереження речових доказів , а саме: запобігання недопущення подальшої реалізації первісно незаконно відчужених паливних складів на користь ТОВ «Євробіт» та необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Відмовляючи у накладенні арешту на вказане майно , слідчий суддя вказав , що слідчим не надано доказів , які б вказували на недобросовісність набуття у власність майна ТОВ «Євробіт».

Проте такі висновки спростовуються матеріалами судового провадження.

Згідно з п. 6.2. Статуту з статуту Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» , відчуження засобів виробництва , що є комунальною власністю і закріплених за Підприємством , здійснюється з дозволу Засновника Полтавської обласної ради за погодженням з Департаментом економічного розвитку , торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації.

З матеріалів провадження вбачається , що посадовими особами ПОКВКП «Полтавапаливо» на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 р. , яким затверджено спільну заяву ТОВ «Євробіт» та ПОКВКП «Полтавапаливо» від 21.08.20 р. про затвердження мирової угоди по справі, відчужене нерухоме майно на користь ТОВ «Євробіт».

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , 29.10.2020 року ТОВ «Євробіт» зареєструвало за собою право власності на вказане майно .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 рішення Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 , яким затверджено мирову угоду ТОВ «Євробіт» та ПОКВКП «Полтавапаливо» від 21.08.20 скасовано , справу направлено на новий судовий розгляд. Підставою скасування вказаного рішення послугувало те , що передача у власність ТОВ «Євробіт» нерухомого майна , яке перебуває на балансі та в оперативному управлінні ПОКВКП «Полтавапаливо» , відбулося без погодження Полтавською обласною радою , а відтак мирова угода суперечить вимогам ст. 43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , ст. 3 Закону України « Про приватизацію державного і комунального майна»»

Вказане рішення набрало законної сили.

Також , згідно листа Управління майном Полтавської обласної ради від 21.04.2021 , Полтавською обласною радою не надавалося погодження ПОКВКП «Полтавапаливо» на укладення мирової угоди в рамках судової справи та відчуження вказаного майна.

З огляду на викладене , ТОВ «Євробіт» набув право власності на спірне нерухоме майно на підставі рішення , яке визнано в судовому порядку незаконним та скасовано.

Вказаним доказам , які були долучені до клопотання про арешт майна , слідчий суддя не надав належної правової оцінки та безпідставно відмовив у накладенні арешту на нерухоме майно з посиланням на відсутність доказів недобросовісності набуття у власність майна ТОВ «Євробіт», а отже доводи апеляцій в цій частині є обґрунтованими.

Погоджується колегія суддів із доводами апеляцій щодо необхідності накладення арешту на майно з метою недопущення подальшої реалізації нерухомого майна ТОВ «Євробіт».

Так, згідно з матеріалами клопотання , один із об`єктів нерухомого майна , реалізовано на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2021 ОСОБА_8 .

Також , під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , в розпорядження апеляційного суду надано інформацію про те , що ТОВ

«Єробіт» здійснило відчуження частини спірного нерухомого майна , отриманого від ПОКВКП «Полтавапаливо» на користь інших осіб, а саме: ТОВ «Залізниця Полтавщини» , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Згідно з відомостей , отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правочини з реалізації цього майна було вчинено протягом листопада 2021 січня 2022 року , тобто на цей час посадові особи ТОВ

«Єробіт» були обізнані про розслідування кримінального провадження за фактом незаконного відчуження об`єктів комунального майна ПОКВКП «Полтавапаливо» на їхню користь та про вжиття заходів забезпечення вказаного кримінального провадження у виді арешту майна.

Вказані обставини вказують на обґрунтованість доводів апеляції про загрозу відчуження спірного майна , що є предметом кримінального правопорушення на користь третіх осіб .

Крім того , вказана підстава накладення арешту є виправданою за умов відсутності висунутої підозри будь-якій особі , відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів вважає безпідставними заперечення , подані на апеляційні скарги , зокрема з приводу того , що ТОВ « Євробіт» є добросовісним набувачем , а тому арешт на їхнє майно є безпідставним.

Власник визнається добросовісним , якщо , здобуваючи річ , він не знав і не повинний був знати про те , що відчужуватель речі не має права на її відчуження. У випадку , якщо власник речі знав , чи принаймні , повинний був знати , що здобуває річ в особи , що не мала на її відчуження , він вважається недобросовісним.

Як зазначено вище , ТОВ « Євробіт» набуло право власності на спірне майно в рахунок сплати заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги , на підставі рішення Господарського суду , яким затверджено мирову угоду між ТОВ «Євробіт» та ПОКВКП «Полтавапаливо».

Колегія суддів приходить до сталого переконання , що ТОВ « Євробіт» , яке є юридичною особою , діяльність якої в будь-якому випадку здійснюється за участі кваліфікованого юридичного супроводу , знала , або повинна була знати , правові аспекти реалізації майна комунального підприємства , а саме: можливість реалізації майна виключно за погодженням з відповідними органом місцевого самоврядування, в даному випадку Полтавської обласної ради.

А отже , здобуття у власність нерухомого майна комунального підприємства на підставі мирової угоди , укладеної без участі Полтавської обласної ради , спростовує твердження ТОВ «Євробіт» , що вони є добросовісними набувачами .

Неспроможними , на переконання колегії суддів , є посилання представника ТОВ «Євробіт» на ряд рішень судів , ухвалених в порядку господарського судочинства , які , на їхнє переконання , вказують , що вони є добросовісними набувачами майна , оскільки вказані рішення жодним чином не стосуються вказаного майна.

Безпідставними є й посилання представника ТОВ «Євробіт» на те , що рішенням господарського суду від 08.11.2021 року відмовлено у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно , про накладення на яке звернувся і прокурор.

По-перше , рішення , прийняте в порядку господарського судочинство не має жодного преюдиційного значення під час розгляду клопотання , поданого під час досудового розслідування кримінального провадження .

По-друге , відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України , арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. Тобто вказана норма на законодавчому рівні закріплює можливість накладення арешту на одне й те саме майно на підставі різних правових актів , а отже й з різних правових підстав.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку , що необхідність виконання завдань кримінального провадження у повній мірі виправдовують арешт нерухомого майна , зазначеного у клопотанні слідчого.

Крім того , колегія суддів звертає увагу , що у клопотанні слідчого обрано найменш обтяжливий для господарської діяльності підприємства , вид арешту майна , оскільки арешт жодним чином не позбавляє ТОВ «Євробіт» та інших юридичних та фізичних осіб , які на даний час стали власниками спірного майна , можливості проводити господарську діяльність , володіти та користуватися майном

З огляду на викладене , колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на нерухоме майно , тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали , якою клопотання слідчого слід задовольнити повністю , а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст.ст.405,407,420,422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , представника Полтавської обласної ради в особі Управління майном обласної ради ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГКНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_13 , подане в рамках кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 000006 від 24.03.2021 , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на :

- виробничий будинок з господарськими ( допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок 2;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними)будівлями та спорудами, який знаходяться за адресою: Решетилівський район, с. Покровське, вулиця Степова, будинок 37.;

- виробничий будинок з господарськими будівлями в м. Полтава, вул. Яківчанська, 5а, б.

шляхом заборони здійснювати відчуження вищевказаних об`єктів та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст у хвали буде проголошено 4 квітня 2022 року о 16-15 год.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4