Справа № 461/1512/22
Провадження № 1-кс/461/3662/22
УХВАЛА
25.08.2022 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення Слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС 2-го відділення Cлідчого відділу Управління СБУ у Львівській області капітан юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим відділом УСБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, складено 24.08.2022 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України за таких обставин:

Встановлено, що у ОСОБА_6 не пізніше травня 2015 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, виник злочинний умисел на вчинення дій, спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, безпеці України, шляхом надання допомоги іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України. До вказаної діяльності ОСОБА_6 була залучена представниками спецслужб країни агресора рф у зв`язку з її публічною політичною проросійською діяльністю та поглядами, яка протягом 2012-2014 років була головою Шевченківської районної організації «Партії регіонів», засновником та керівником громадської організації «Джерела допомоги», одним із очільників громадської організації «Український вибір» (15.06.2016 перейменована на Всеукраїнську громадську організацію Всеукраїнський громадський рух «Український вибір Право народу»).

На виконання прямого злочинного умислу, ОСОБА_6 у період часу з травня 2015 року по серпень 2022 року, використовуючи можливості вказаних громадських організацій, а також особистих контактів у ветеранських організаціях, на виконання завдань іноземної сторони за фінансову винагороду, здійснювала підривну діяльність проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній та інформаційній безпеці України.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , надавала допомогу у підривній діяльності на шкоду Україні шляхом реалізації на території області проектів російських спецслужб, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації в регіоні, кінцевою метою яких було зміна діючої влади, забезпечення федералізації України для зменшення міжрегіональних зв`язків і єдності держави.

Так, ОСОБА_6 як самостійно, так при сприянні та організації ОСОБА_7 , здійснювала заходи з дискредитації органів державної влади та місцевого самоврядування шляхом організації та фінансового забезпечення проведення масових акцій протестного характеру, інформаційних акцій, культурно-масових заходів тенденційного та ідеологічного спрямування. Для активізації процесів зменшення міжрегіональних зв?язків і єдності різних регіонів держави під приводом федералізації України організовувала науково-практичні конференції, семінари та вуличні акції з вимогами надання особливого економічного, культурного статусу ОСОБА_8 та її від`єднання в окрему автономію.

22 травня 2015 року ОСОБА_6 особисто взяла участь у науково-практичній конференції «Особливий статус Львова: регіональна самоідентифікація і європейська самостійність», котра була організована та профінансована ОСОБА_7

29 вересня 2015 року ОСОБА_6 , як одна із очільників громадської організації «Український вибір», організувала із залученням інших громадських організацій Львівщини та особисто взяла участь у мітингу біля будівлі Львівської обласної державної адміністрації, поєднаному із перекриттям прилеглих вулиць, під гаслом: «Конституційні права народу і відсутність прав в дійсності» з вимогами відставки ОСОБА_9 та закликами до влади України дотримуватися Конституції країни, не обмежувати права громадян.

Навесні 2018 року ОСОБА_6 , з метою збереження «російської» присутності у Львівській області, особисто підписала та подала, складену адвокатами Адвокатського об`єднання «Верум Віта» (засновником якого є ОСОБА_7 ), до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування рішення № 163 від 23.02.2018 виконкому Львівської міської ради «Про вжиття заходів з усунення аварійності Монумента бойової слави радянських збройних сил на вул. Стрийській». В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_10 неодноразово особисто брали участь у судових засіданнях з приводу розгляду вказаного позову, широко висвітлюючи в засобах масової інформації рф вказану подію.

При цьому, ОСОБА_6 звітувала про виконання нею завдань як особисто у невстановлений спосіб, так і через ОСОБА_7 , котрий у зашифрованому вигляді передавав «кураторам», співробітникам спецслужб рф, а саме: співробітнику ГУ ГШ ЗС рф на ім`я ОСОБА_11 , співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_12 , співробітнику ФСБ рф ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_14 , співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_15 та співробітнику СЗР рф під прикриттям ОСОБА_16 , безпосередньо під час перебування на території рф, анексованої території АР Крим або ж криптованим способом через визначені канали електронного зв`язку. Грошові кошти за проведену роботу, затрати пов`язані з фінансуванням його оточення, агентури, окремих організацій, груп та осіб, ОСОБА_7 отримував безпосередньо від своїх кураторів в рф або ж від структур з рф за надання послуг із охорони нафтопроводу «Дружба», в окремих випадках кошти передавались з використанням послуг курєрів. Водночас, ОСОБА_6 в лютому 2017 року для легалізації отриманих коштів була призначена на посаду начальника відділу кадрів ПрАТ «Консорціум «Агентство економічної безпеки».

З метою конспірації своєї злочинної діяльності, спрямованої на надання допомоги іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_6 отримала позивний « ОСОБА_17 ».

Орган досудового розслідування вважає, шо отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

З метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий та прокурор вважають, що є необхідність обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено таке: зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України; підозрювана ОСОБА_6 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого вона підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан підозрюваної ОСОБА_6 дозволяють їй перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, розмір застави слідчий та прокурор просять не визначати.

Враховуючи наведене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , тому останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження. Тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- повідомленням та рапортом про вчинення кримінального правопорушення

з ГВКР УСБ України у Львівській області № 62/2/1 111КК/1 від 02.03.2022;

- відповіддю ГВКР УСБ України у Львівській області на доручення слідчого

№ 62/2/1 6нт від 27.03.2022;

заявою ОСОБА_18 від 23.03.22;

- заявою ОСОБА_19 від 23.03.22;

- протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 06.04.2022;

- протоколом огляду від 02.05.2022;

- протоколом огляду від 04.05.2022;

- протоколом огляду від 12.07.2022;

- відповіддю ГВКР УСБ України у Львівській області на доручення слідчого

№ 62/2/1 1205нт від 27.03.2022;

- відповіддю ГВКР УСБ України у Львівській області на доручення слідчого

№ 62/2/1 1197нт від 15.08.2022;

- відповіддю ГВКР УСБ України у Львівській області на доручення слідчого

№ 62/2/1 1205нт від 27.03.2022;

- відповіддю ГВКР УСБ України у Львівській області на доручення слідчого з додатками № 62/2/1 1405нт від 22.08.22;

- відповіддю ГВКР УСБ України у Львівській області на доручення слідчого з додатками № 62/2/1 1406нт від 22.08.22;

- протоколом огляду від 22.08.22;

- іншими матеріалами кримінального провадження № 0000028.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та думку її захисника, враховуючи особу ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строком від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої; вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяють застосування до неї запобіжного заходу у виді позбавлення волі. Слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, .а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 111 КК України під час дії воєнного стану, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 23.10.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС 2-го відділення Слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 29.08.2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .