Справа № 463/2440/21
Провадження № 1-кс/463/1152/22
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2021 року у кримінальному провадженні за № 0002117 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 30.03.2021 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002117 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, накладено арешт на ноутбук марки «Dell», с/н: 423Z9S1; ноутбук марки «Dell», с/н: 72N56R1; ноутбук марки «Dell», с/н:JBS5CW1; ноутбук марки «Dell», с/н: 00184-332-283-493; ноутбук марки «Dell», с/н: 45XY6R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 2G3Y991; ноутбук марки «Dell», без видимого серійного номеру; під інвентаризаційним номером №17; ноутбук марки «Dell», с/н: 7B3KKV1; ноутбук марки «Dell», с/н: 27N54C2; ноутбук марки «Samsung», с/н:ZNA793CZ400074T; 3 зарядні пристрої марки «Dell»; ноутбук марки «Dell», с/н:CNBSKV1; ноутбук марки «Dell», с/н: 6209; ноутбук марки «Dell», с/н:GBH9291; ноутбук марки «Dell», с/н:FZLWFS1; ноутбук марки «Dell», с/н: 2KBN8W1; ноутбук марки «Dell», с/н:FMTZ4R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 5CG92Q1; ноутбук марки «Dell», с/н: 4RC26S1; ноутбук марки «Dell», с/н: 7734; ноутбук марки «Dell», с/н: 9TK56R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 6934; ноутбук марки «Dell», с/н: 11YZWFS1; ноутбук марки «Dell», с/н: 74N54C2; ноутбук марки «Dell», с/н: 3209; ноутбук марки «Dell», с/н: 3G3Y9S1; ноутбук марки «MacBookPro», с/н:CO2TF015H03Q; маршрутизатор марки «TP-LINK», с/н: 745; маршрутизатор марки «AlliedTelesyn», с/н: A03175Q060901513Aта зарядний пристрій до нього; маршрутизатор марки «Cisco», с/н: PSG14160LNYта зарядний пристрій до нього; маршрутизатор марки «TP-LINK», с/н: 220А134002443; мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 із встановленою сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» с/н: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Meizu» IMEI: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою мобільного телефону «Водафон», с/н: НОМЕР_4 ; документи та аркуші із чорновими записами; маршрутизатор марки «TP-LINK». Зазначає, що арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів. Разом з тим, матеріали кримінального провадження за № 0002117 від 30.09.2020 року дають достатні підстави вважати, що потреба у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна відпала, арешт накладено необґрунтовано. Вважає, що зв`язку із зміною підслідності змінилася фабула та розслідування події кримінального провадження, у зв`язку із чим, потреба арешту та утримання такого майна в правоохоронного органу відпала, а вилучене майно ОСОБА_5 більше не відповідає критеріям речових доказів згідно ст.98 КПК України. Окрім цього, зазначив, що єдиною метою, з якою арештовувалося майно ОСОБА_5 - це проведення комп`ютерної експертизи такого майна з метою фіксації в ньому слідів шахрайства. Так, з моменту проведення обшуків та арешту майна пройшов майже рік та за такий великий проміжок часу у правоохоронного органу були всі можливості провести будь-які слідчі та інші процесуальні дії, проте майно досі не повернуто, а орган досудового розслідування перешкоджає у реалізації прав власника. Від застосування арешту протягом тривалого часу ФОП ОСОБА_5 зазнає негативних наслідків у вигляді позбавлення техніки та можливості використання її у господарській діяльності, від чого отримує збитки. Зазначає, що на сьогоднішній день ОСОБА_5 не перебуває у процесуальному статусі, визначеному ст.64-2 КПК України. Крім того, жодних відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зв`язку між вчиненим кримінальним правопорушенням та приміщенням, де ОСОБА_5 проводив підприємницьку діяльність та розташовував комп`ютерну техніку, заява потерпілої не містить та слідством не встановлено. Вказує, що постанова слідчого має лише загальні припущення про визнання майна речовим доказом, а тому враховуючи наведене, просить задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2021 року.

Матеріали клопотання поступили до Личаківського районного суду м.Львова 23.02.2022 року.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав клопотання до суду про проведення судового засідання у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення такого поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyСon».
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23.02.2022 року, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання неодноразово було відкладено за клопотаннями сторони заявника та неможливістю проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у такому. Додатково зазначив, що на сьогоднішній день необхідність накладення арешту на майно відпала, оскільки вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, дана обставина позбавляє можливості ОСОБА_5 здійснювати свою господарську діяльність, сплачувати податки та отримувати доходи. ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, слідчі дії не проводяться, а тому, просить скасувати арешт на майно.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, подав на адресу суду письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна. Зазначає, що 28.09.2020 року до Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали ВКІБ Управління СБУ у Львівській області про те, що ОСОБА_6 , знаходячись у центральній частині м.Львова, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , що завдало останній матеріальних збитків у великих розмірах. В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2021 року, в офісному приміщенні № 31, що по вул.Володимирській,79 у м.Києві, було проведено обшук, під час якого вилучено речі та документи, які визнані речовими доказами та в подальшому на які ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2021 року накладено арешт. В подальшому, 11.05.2021 року в ході розслідування вказаного кримінального провадження слідчим винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Львівського НДІСЕ. Виконання вказаної експертизи на даний час триває. Крім того, арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення речових доказів, і потреба в арешті майна продовжує існувати, тому клопотання адвоката ОСОБА_4 є передчасним. Також, вказує на те, що з аналогічним клопотанням про скасування арешту на майно, адвокат ОСОБА_4 вже звертався, і ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.01.2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002117 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2021 року, накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 24.03.2021 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні № 31 по вул.Володимирській,79 у м.Києві.

Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що виявлені речі можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до постанови слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 25.03.2021 року, вилучені в ході обшуку в офісному приміщенні № 31 по вул.Володимирській,79 у м.Києві, речі, визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження за № 0002117 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2021 року встановлено, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, визначених ст.98 КПК України та такі визначено речовими доказами. З метою їх збереження існує необхідність у накладенні арешту на майно.

Крім того, постановою слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 11.05.2021 року у кримінальному провадженні за № 0002117 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, яка на даний час триває.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002117 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, вилучені в ході проведення обшуку речі, визнано речовими доказами та на такі накладено обґрунтований арешт з метою його збереження.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_4 вже звертався з аналогічним клопотанням до слідчого судді, та ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.01.2022 року, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, не завершена комп`ютерно-технічна експертиза, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки стороною заявника не доведено та не подано доказів, які б підтверджували доводи, що підстави для арешту майна відпали або перестали існувати.

Керуючись ст.ст.173-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження за № 0002117 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1