Справа № 461/2040/20
Провадження № 1-кп/461/95/22
У ХВАЛА
05.08.2022 року. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторну судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз МЮУ. Клопотання вмотивоване тим, що існують достатні підстави вважати, що висновок експерта №6989 від 28.12.2019 року за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи на підставі постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 21.12.2019 року слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Прокурор у судовому засіданні проти клопотання не заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав повністю.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до положень ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Аналогічне визначення цього поняття міститься і впостанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8(із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»
Як вбачається з повідомлення Львівського НДІ і СЕ МЮ України №838/13/вих.-22 від 18.05.2022 року, забезпечити явку у судове засідання експерта ОСОБА_7 , з метою її допиту, неможливо, оскільки вона звільнена на підставі наказу Львівського НДІСЕ від 06.04.2020 року №95-К.
Керуючись ст. 84 КК України, ст. ст.332,372, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
Ким виконано рукописний текст на клаптику паперу, що був наданий ОСОБА_8 із контактним номером телефону оператора стільникового зв`язку «Київстар» « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 чи іншою особою?
- Ким виконано рукописний текст на клаптику паперу, що був наданий ОСОБА_9 із контактним номером телефону оператора стільникового зв`язку «Київстар» « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 чи іншою особою?
- Ким виконано рукописний текст на клаптику паперу, що був наданий ОСОБА_10 із контактним номером телефону оператора стільникового зв`язку «Київстар» « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 чи іншою особою?
- Ким виконано рукописний текст на клаптику паперу, що був наданий ОСОБА_11 із контактним номером телефону оператора стільникового зв`язку «Київстар» « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 чи іншою особою?
- Ким виконано рукописний текст на клаптику паперу, що був наданий ОСОБА_12 із контактним номером телефону оператора стільникового зв`язку «Київстар» « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 чи іншою особою?
- Ким виконано рукописний текст на клаптику паперу, що був наданий ОСОБА_13 із контактним номером телефону оператора стільникового зв`язку «Київстар» « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 чи іншою особою?
- Ким виконано рукописний текст на клаптику паперу, що був наданий ОСОБА_14 із контактним номером телефону оператора стільникового зв`язку «Київстар» « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 чи іншою особою?
- Ким виконано рукописний текст на клаптику паперу, що був наданий ОСОБА_15 із контактним номером телефону оператора стільникового зв`язку «Київстар» « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 чи іншою особою?
- Ким виконано рукописний текст на клаптику паперу, що був наданий Баначек Данутою із контактним номером телефону оператора стільникового зв`язку «Київстар» « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 чи іншою особою?
- Ким виконано рукописний текст на клаптику паперу, що був наданий ОСОБА_16 із контактним номером телефону оператора стільникового зв`язку «Київстар» « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 чи іншою особою?
- Ким виконано рукописний текст на клаптику паперу, що був наданий Звольською Єленою із контактним номером телефону оператора стільникового зв`язку «Київстар» « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 чи іншою особою?
- Ким виконано рукописний текст на клаптику паперу, що був наданий ОСОБА_17 із контактним номером телефону оператора стільникового зв`язку «Київстар» « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 чи іншою особою?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження продовжити після отримання висновку експерта.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1