Справа № 192/986/22
Провадження № 1-кс/192/214/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000162 від 22 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначили, що 22 липня 2022 року до сектору дізнання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом використання завідомо підробленого документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 з боку ОСОБА_5 , який 22 липня 2022 року під час перевірки документів на блок-посту, розташованому на 440 км автодороги Н-08 пред`явив працівникам поліції вказане свідоцтво. Під час його перевірки було встановлено не оригінальність бланку свідоцтва. Тому зазначають, що існують підстави вважати свідоцтво підробленим.

Відомості за даним фактом 22 липня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000162 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Крім того, 22 липня 2022 року до сектору дізнання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом підробки або заміни ідентифікаційного номера транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що під час перевірки транспортного засобу було встановлено, що він-код автомобіля має ознаки підробки шляхом механічного втручання.

Відомості за даним фактом 22 липня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000163 з попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України, тобто знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Постановою від 25 липня 2022 року матеріали вказаних кримінальних проваджень були об`єднані та їм присвоєно єдиний номер №0000162.

Під час огляду місця події було оглянуто автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке надав ОСОБА_5 та встановлено, що свідоцтво має неоригінальний бланк, а він-код - нечіткі останні цифри. Постановою від 25 липня 2022 року свідоцтво та автомобіль були визнані речовими доказами, приєднані до матеріалів кримінального провадження та вилучені до ВП № 9.
Дізнавач посилається на те, що виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до проведення судових експертиз, а тому просить суд накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а користується ОСОБА_5 .
Прокурор, власник майна та володілець в судове засідання не з`явилися, а відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку дізнавача, дослідивши клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1-8 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні власником автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію є ОСОБА_6 , а користується вказаним майном ОСОБА_5 , тобто вказане майно, є майном осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а тому є третіми особами.

Згідно вимог ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся дізнавач, що суперечить, вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Крім того, ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно поданого клопотання, дізнавачем не зазначено підстави арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, оскільки не зрозуміло які саме ознаки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу викликали сумнів у його дійсності. Також не зазначено підстави для арешту самого автомобіля з урахуванням того, що в клопотанні не вказано, які саме ознаки викликали підстави вважати, що було здійснено знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 64-2 ,171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків встрок встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000162 від 22 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1