Справа № 404/4841/22
Номер провадження 1-р/404/9/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4841/22 (номер провадження 1-кп/404/267/22) від 21.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

-роз`яснити ухвалу від 21.09.2022 року у справі №404/4841/22 (номер провадження 1-кп/404/267/22) в частині можливості прийняття судом рішення, не передбаченого КПК України для підготовчого судового засідання; можливості встановлення суперечності чинної норми КПК України вимогам Конституції України судом першої інстанції; можливості надання судом у підготовчому судовому засідання оцінки стану досудового розслідування.

На обґрунтування заяви зазначено, що 21.09.2022 року суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009957 від 15.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України.

Так, по тексту заяви про роз`яснення рішення прокурор вказує, що суддею протиправно прийнято рішення про відмову у задоволенні його клопотання у підготовчому судовому засіданні. В якій саме частині не зрозуміло виконання рішення судді прокурором у прохальній частині клопотання не зазначено.

Прокурор в судовому засідання вимоги заяви підтримав, посилаючись на обґрунтування зазначене в ній.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали поданої заяви та клопотання прокурора, прихожу до наступного висновку, що заява прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4841/22 (номер провадження 1-кп/404/267/22) від 21.09.2022 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 07.09.2022 року прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009957 від 15.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.09.2022 року призначено клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2022 року на 12-00 год.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2022 року у задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009957 від 15.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Прокурор звертаючись до суду про роз`яснення ухвали, вказав, що йому не зрозуміло, як суд у підготовчому судовому засіданні прийняв рішення, яке не передбачено чинним КПК України, зокрема надав оцінку стану досудового розслідування, в результаті чого було відмовлено прокурору у задоволенні його клопотання.

Так, ч. 1 ст. 314 КПК передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддею після отримання клопотання прокурора ухвалою від 07.09.2022 року призначено судовий розгляд клопотання, зважаючи на те, що чинним КПК України не передбачено призначення підготовчого судового засідання у даній категорії справ.

За таких підстав, посилання прокурора про прийняття рішення, не передбаченого КПК України, у підготовчому судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної заяви.

Відтак, дана ухвала не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 21.09.2022 року є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обґрунтування заяви прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4841/22 (номер провадження 1-кп/404/267/22) від 21.09.2022 року зводиться до незгоди з процедурою її постановлення та не пов`язана з незрозумілістю ухвали, у задоволенні заяви прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372, 380 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4841/22 (номер провадження 1-кп/404/267/22) від 21.09.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1