Справа № 591/1684/22
Провадження № 1-кс/591/915/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого УСБ України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000047,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке прокурор та слідчий підтримали та мотивували тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000047, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, за фактом здійснення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 колабораційної інформаційної діяльності на користь держави-агресора, а також за фактом виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України ОСОБА_7 .

Враховуючи, що вилучений під час обшуку 17 травня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 мобільний телефон з сім-карткою, має доказове значення, просили накласти на нього арешт.

Володілець майна та його представник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю значення для справи вилученого майна та необґрунтованістю підозри.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 17 травня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон з сім карткою, що підтверджується відповідними матеріалами.

Слід також зауважити і про те, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, а відшукання вказаного майна прямо застережено в ухвалі слідчого судді.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту наданих слідчим протоколів обшуку та огляду, ухвали, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що наведене майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, може містити на собі сліди, необхідну слідству інформацію (в тому числі знищену), листування, за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб, зв`язки осіб, їх переміщення, інформація стосовно чого може міститись у вказаних предметах.
Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені предмети та речі можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень.
Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, тому клопотання слід задовольнити.

Заперечення сторони володільця майна суд не може вважати підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки підозра та попередня кваліфікація дій не впливають та не спростовують значення для справи вилученого майна в контексті предмета розслідування та доказування та обсягу внесених до ЄРДР відомостей, а оцінка доказів у справі, як і обґрунтованість підозри особи у вчиненні якихось дій знаходиться поза межами компетенції слідчого судді в обсязі розгляду саме цього клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 17 травня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1