Cправа № 127/8153/22
Провадження № 1-кс/127/3456/22
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 21.04.2022 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 19.04.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вул. Тімірязєва в м. Вінниці біля кафе «Бістро», побачив припаркований на краю проїжджої частини мопед марки «Yamaha» моделі «Gear UA06J» білого кольору, в замку запалювання якого знаходився ключ, та в цей час у нього виник раптовий умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів заволодів вищевказаним мопедом марки «Yamaha» моделі «Gear UA06J» білого кольору, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак на червоному фоні НОМЕР_2 , вартістю 4644 грн., що належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , не запускаючи двигун, обхопивши руками кермо та штовхаючи мопед, розпочав ним рух у напрямку вул. Замостянської в м. Вінниці, залишивши місце вчинення злочину та розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4644 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом.

19.04.2022 о 17 год. 56 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

20.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Рапортом поліцейського БПО УПО у Вінницькій області від 19.04.2022;

-Заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2022;

-Протоколом огляду місця події від 19.04.2022;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.04.2022;

-Протокол пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 20.04.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.04.2022;

-Протокол пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 20.04.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2022;

-Протокол пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 20.04.2022;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2022;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме обмеження або позбавлення волі на певний строк;

-незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки.

Необхідно врахувати, що ОСОБА_4 офіційно не працює, неодружений, немає на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також про те, що з метою пошуку заробітку останній може в будь-який момент покинути місце проживання та направитись у невідомому напрямку.

Всі вищевказані обставини у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, у зв`язку з чим наявна необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,, а тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні частково погодилися з клопотанням та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, для надання можливості підозрюваному працювати.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000214, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вул. Тімірязєва в м. Вінниці біля кафе «Бістро», побачив припаркований на краю проїжджої частини мопед марки «Yamaha» моделі «Gear UA06J» білого кольору, в замку запалювання якого знаходився ключ, та в цей час у нього виник раптовий умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів заволодів вищевказаним мопедом марки «Yamaha» моделі «Gear UA06J» білого кольору, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак на червоному фоні НОМЕР_2 , вартістю 4644 грн., що належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 не запускаючи двигун, обхопивши руками кермо та штовхаючи мопед, розпочав ним рух у напрямку вул. Замостянської в м. Вінниці, залишивши місце вчинення злочину та розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4644 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом.

19.04.2022 о 17 год. 56 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

20.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000214; протоколу прийняття заяви від 19.04.2022; протоколу огляду місця події від 19.04.2022; протоколу допиту потерпілого від 20.04.2022; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2022; протоколів допитів свідків від 20.04.2022; вимоги про судимість; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2022; ; наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України обґрунтована.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює неофіційно, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи без запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний працює, хоч і без офіційного оформлення трудових відносин, проживає один, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні підозрюваний та його адвокат зазначили, що ОСОБА_4 за адресою постійного місця проживання проживає сам, а тому йому необхідно працювати з метою забезпеення себе продуктами харчування, ліками тощо.
Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та надасть можливість підозрюваному працювати.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , до 20 червня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:
1. Прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, у визначений слідчим суддею час, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 20 червня 2022 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя