Справа №705/3659/22
1-кс/705/777/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 20.09.2022,

ВСТАНОВИВ:
21.09.2022 дізнавач сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 20.09.2022.

Із клопотання вбачається, що 19.09.2022 о 21 годині 50 хвилин працівниками поліції у м. Умань, на автодорозі М-05, Київ- НОМЕР_1 , зупинений автомобіль «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та при перевірці документів виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000767, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

19.09.2022 близько 22 год. 05 хв. під час огляду місця події слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 було вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області автомобіль «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі НОМЕР_4 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі НОМЕР_6 .

20.09.2022 «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі НОМЕР_4 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 були оглянуті та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

Опитаний ОСОБА_5 показав, що 19.09.2022 керував автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 . Був зупинений працівниками поліції, та під час перевірки документів виявлено, що реєстраційний документ та автомобіль мають ознаки підробки.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником транспортного засобу «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі НОМЕР_7 являється ОСОБА_7 .

На даний час для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судову експертизу комплексного дослідження транспортних засобів та судову експертизу документа.

Просить: накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі НОМЕР_4 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , який був вилучений 19.09.2022 під час проведення огляду місця події та на даний час зберігається на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області; визначити місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі НОМЕР_4 , територію Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Незалежності, 35 м. Умань Черкаська область; накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі НОМЕР_6 , яке було вилучено 19.09.2022 під час проведення огляду місця події та на даний час зберігається при матеріалах кримінального провадження.

У судове засідання дізнавач сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Власник чи користувач майна, щодо якого ставиться питання про арешт, до суду не з`явилися.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, доходить такого висновку.

Сектором дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що 19.09.2022 о 21 годині 50 хвилин працівниками поліції у м. Умань, на автодорозі М-05, Київ-Одеса, зупинений автомобіль «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та при перевірці документів виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час огляду місця події 19.09.2022 слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 було вилучено: автомобіль «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі НОМЕР_4 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі НОМЕР_6 . Зазначені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 20.09.2022 були оглянуті та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт дізнавач, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, у тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу і слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. Ненакладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або ж відчужити майно, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

Відтак клопотання дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в частині накладення арешту на майно належить задовольнити.

Щодо прохання дізнавача визначити місце зберігання речового доказу, а саме автомобіля «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , то слідчий суддя вважає, що клопотання у цій частині задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до постанови дізнавача Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.09.2022 нею вже вирішено питання про визначення місця зберігання речових доказів.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі НОМЕР_4 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі НОМЕР_6 , заборонивши власнику чи особі, в користуванні та розпорядженні якого перебуває вказане майно, відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1