ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/199/22 Справа № 711/2579/22Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 176 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2022 року,якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилява Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу слідчого управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000771 від 6 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2022 року у задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 днів, тобто по 20 серпня 2022 року включно з покладенням на нього обов`язків протягом встановленого строку дії домашнього арешту відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді/;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, з місця свого проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години до 6 години;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/реєстрації/, роботи;
- здати на зберігання до Управління державної міграційної служби у Черкаській області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117) протягом двох робочих днів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 приходить до висновку, що в клопотанні слідчого наведено достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Окрім цього вказує, що слідчим та прокурором у клопотанні наведені, відповідно до вимог ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу та зазначено обставини, які повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу, однак слідчий суддя дійшов висновку, що ні у клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також вказує на те, що доводи слідчого та прокурора про те, яким саме іншим чином підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню є не конкретизованими, враховуючи положення ст. 177 КПК України. Також зазначає, що на час розгляду справи за вказаним клопотанням, стороною обвинувачення не було наведено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що підозрюваний ухиляється від слідства.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем фактичного проживання, його сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, його вік та наявність офіційно зареєстрованого місця проживання, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що прийнята при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів (в межах строку досудового розслідування) з визначенням застави в сумі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді/;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого,
прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
реєстрації та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України;
- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет, тощо) зі свідками, експертами, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих та процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що досудовим розслідуванням кримінального провадження здобуто вагомі докази повідомленої ОСОБА_7 підозри, яка підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Також зазначає, що при розгляді клопотання було надано достатньо даних, які вказують на те, що ОСОБА_7 може вчиняти дії, що тягнуть за собою ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим вважає, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останньому, оскільки таку особу, як ОСОБА_7 домашній арешт жодним чином не здатен «втримати» від спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних, у тому числі для примушування останніх до дачі завідомо неправдивих показань, продовження злочинної діяльності, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Також вказує, що відсутність у ОСОБА_7 місця роботи та постійного законного джерела доходу підтверджує наявність ризику щодо продовження ним злочинної діяльності. Також вказує, що місце відбування ОСОБА_7 домашнього арешту є фактично місцем вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та інших предметів злочинної діяльності.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів поданої апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Що стосується ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то наявність останніх в повній мірі була доведена, зокрема те, що у випадку не застосування запобіжного заходу підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Водночас, в ході розгляду клопотання слідчого, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді не доведено ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки це лише припущення щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Разом з тим є необгрунтованими твердження прокурора, що запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України можливо лише застосуванням до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про врахування даних щодо особи підозрюваного, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, слідчим не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому вважає, що слідчий суддя дійшов аргументованого висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого об`єктивного підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2022 року відповідно до вимог ст.ст.194,196 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2022 року,якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилява Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 днів, тобто по 20 серпня 2022 року включно, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України протягом встановленого строку дії домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4