Справа № 676/3991/22
Провадження № 1-кп/676/342/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000307 від 08 липня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рязань, російська федерація, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, на утриманні малолітня дитина, непрацюючої, в силу ст.89 КК України не судимої, ІН ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 05.07.2022 близько 23 год. 00 хв., знаходячись на дитячому майданчику в дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із потерпілим ОСОБА_4 з метою особистого збагачення прийняла рішення про незаконне заволодіння його мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Тоді ж, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу дерев`яної лави, що розташована в дворі вище вказаного житлового будинку, під приводом прослуховування музики, попросила у потерпілого ОСОБА_4 у тимчасове користування його мобільний телефон «Infinix Smart 6». Потерпілий, не будучи обізнаним у дійсних протиправних намірах ОСОБА_5 , добровільно передав їй для тимчасового користування власний мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Infinix Smart 6» моделі «Х6511» у комплекті із заводським прозорим пластиковим чохлом та захисною плівкою вартістю 3050 грн., сім-картою мобільного оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 150 грн., на рахунку якої грошових коштів не було.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, утримуючи при собі та прослуховуючи музику на вказаному мобільному телефоні, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого непомітно для нього покинула місце спільного розпивання алкогольних напоїв. Таким чином, ОСОБА_5 умисно шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 незаконно заволоділа належним йому зазначеним вище мобільним телефоном у комплекті із заводським прозорим пластиковим чохлом, захисною плівкою та сім-картою мобільного зв`язку, яким розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 3200 грн.

За таких обставин, зазначеними вище умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винність в інкримінованому її кримінальному проступку визнала повністю.

09 серпня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника останньої ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_7 підтримав угоду про примирення з обвинуваченою, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачена також підтримала угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої та її захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні цього кримінального проступку і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, в лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання компрометуючими даними КП «УК» ДОБРОБУТ» по відношенню до ОСОБА_5 не володіє, не працевлаштована, розлучена, має на утриманні малолітню дитину.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнаються судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої.

Вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, враховується обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 .

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 09 серпня 2022 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначивши їй узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року (а.м.к.п.53-55), а саме: договір про надання фінансового кредиту та застави майна №59122457ID: 10906 від 06 липня 2022 року, укладений між ПТ «ЕВ.РО. ломбард «ЕВ.РО. фінанси ЛТД і компанія» (Код ) та ОСОБА_8 , оптичний DVD-R диск та мобільний телефон марки Infinix Smart 6 моделі Х6511 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з прозорим пластиковим чохлом.

Речові докази:

-договір про надання фінансового кредиту та застави майна №59122457ID: 10906 від 06 липня 2022 року, укладений між ПТ «ЕВ.РО. ломбард «ЕВ.РО. фінанси ЛТД і компанія» (Код ) та ОСОБА_8 , оптичний DVD-R диск, які долучені до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п. 45,50), залишити там же протягом усього часу їх зберігання;

-мобільний телефон марки Infinix Smart 6 моделі Х6511 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з прозорим пластиковим чохлом, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.67), до набрання вироком законної сили передати на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, а після набрання вироком законної сили йому же залишити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. витрат на залучення експерта (а.м.к.п.60).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1