Справа № 296/2025/22
УХВАЛА
Іменем України
02 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 07.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 07.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 , ч.1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено в липні 2021 року ОСОБА_7 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок лісу, у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, організував і очолив стійку організовану злочинну групу, до складу якої увійшли місцеві мешканці

м. Коростень та Коростенського району Житомирської області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для вчинення злочинів проти довкілля, пов`язаних з незаконними порубками дерев у лісах на території Коростенського району Житомирської області, а також перевезенні, зберіганні та збуті незаконно здобутих дерев.

ОСОБА_7 підшукав та залучив учасників до складу організованої групи із числа раніше знайомих між собою осіб, які мають досвід у лісозаготівельній сфері, при цьому враховувалися їх особисті якості, навички, вміння діяти в групі, безумовне підпорядкування йому.

Організована ОСОБА_7 група характеризувалась стійкими зв`язками, що полягали в існуванні між учасниками групи стабільних відносин при підготовці та вчиненні злочинів, наявності мети на неодноразове їх вчинення і єдиного плану злочинної діяльності із визначенням функцій кожного учасника групи, спрямованих на його досягнення, дотриманні заходів і засобів конспірації, розподілі між учасниками групи грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на організацію і проведення незаконних порубок дерев у лісах, і одержання вигоди,

ОСОБА_7 розробив і довів до відома усім учасникам групи єдиний план їх злочинної діяльності з розподілом функцій кожного, який охоплював підшукання місць порубки дерев в лісових масивах ДП «Лугинський лісгосп» за межами населених пунктів Коростенського (колишнього Лугинського) району Житомирської області, проведення рубок дерев породи дуб, шляхом їх відокремлення від кореня, за допомогою ручних бензопил, приховання слідів вчинення злочину, завантаження незаконно зрубаної деревини за допомогою спеціально обладнаного вантажного автомобіля «УРАЛ» з установленим краном-маніпулятором до кузова іншого вантажного автомобіля «MAN» з бортовим напівпричепом «KOGEL», і перевезення незаконно здобутої деревини на територію, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема до деревопереробного цеху належного ОСОБА_7 , для подальшої переробки незаконно зрубаних дерев та збуту незаконно отриманої лісопродукції.

Незаконно здобута деревина та лісопродукція мала реалізовувалась, отримані таким чином грошові кошти у готівковій формі мали розподілялися ОСОБА_7 між учасниками злочинної групи, а також витрачалися на потреби організованої групи для подальшого вчинення аналогічних злочинів.

Відповідно до єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності, їх функції розподілились наступним чином, зокрема:

ОСОБА_6 , як співвиконавець:

- достовірно знаючи про протиправність своїх дій, дотримуючись плану злочинної діяльності, використовуючи автомобіль «MAN 22.403» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо приймав активну участь у перевезенні незаконно зрубаних дерев дубу з місця незаконної порубки до території пилорами, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 ;

- приймав безпосередню учать у готуванні до вчинення злочину, а саме займався обслуговуванням та обладнанням автомобіля «MAN 22.403» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі виконував роботи на вказаному напівпричепі пов`язані із збільшенням бортів для подальшого маскування слідів вчинення злочину;

- виконував інші вказівки організатора.

Для досягнення кінцевої злочинної мети, члени організованої групи діяли у відповідності до розподілених між ними ролей, згідно з покладеними на кожного функцій, усвідомлюючи, що вчиняють злочин спільно, відповідно до визначеного напрямку діяльності, та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільних дій всіх членів групи і неухильного дотримання ними плану.

Організована група під керівництвом ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 характеризувалась стійкістю, що полягала у згуртованості її складу та існуванні стабільних відносин між усіма її учасниками у зв`язку з підготовкою і намірами вчинення злочинів проти довкілля.

Вказаною організованою групою під керівництвом ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ніч на 28.07.2021 вчинено кримінальне правопорушення (злочин), пов`язане з незаконною порубкою дерев на території Літківського лісництва Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі ДП «Лугинський лісгосп»), при наступних обставинах.

Так, реалізуючи свій намір на вчинення незаконних порубок дерев на території Літківського лісництва ДП «Лугинський лісгосп», організатор злочинної групи ОСОБА_7 , у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 27 липня 2021 року, на виконання єдиного злочинного плану підшукав та за допомогою спеціально придбаної аерозольної фарби рожевого кольору «BIODUR» помітив кращі дерева породи дуб в кварталі 20 виділі 8 Літківського лісництва ДП «Лугинський лісгосп», що між селами Остапи, Будо-Літки та Радогоща Коростенського (колишнього Лугинського) району Житомирської області з метою їх подальшої незаконної порубки співучасниками злочину.

В свою чергу, близько 14:00 год. 27.07.2021 співвиконавець ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної йому ролі згідно єдиного плану, з метою подальшого недопущення виявлення злочинної діяльності організованої групи під час перевезення незаконно зрубаних дерев, перебуваючи в приміщенні на території деревообробного підприємства за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Вигів, вул. Першотравнева, 37, виконав роботи пов`язані із збільшенням висоти бортів напівпричепу «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, о 20:42 год. 27.07.2021, реалізуючи єдиний злочинний план спрямований на вчинення незаконної порубки дерев у лісі, ОСОБА_7 на власному автомобілі «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 з причепленим автомобільним металевим причепом чорного кольору без д.н.з., на якому було завантажено подрібнювач пнів з маркуванням «WEIBANG GARDEN MACHINES», виїхав з території розташування власного деревообробного цеху, розташованого за адресою: Житомирська обл., Коростенський район, с. Вигів, вул. Першотравнева, 37, направився до лісового масиву в кварталі 20 виділі 8 Літківського лісництва ДП «Лугинський лісгосп», куди також доставив членів групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також знаряддя вчинення незаконних порубок.

В цей же день, близько 18:37 год. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_4 з встановленим на ньому краном-маніпулятором та близько 21:45 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «MAN 22.403» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , за вказівкою організатора ОСОБА_7 , відповідно до відведених їм ролей, виїхали з території деревообробного цеху, розташованого за адресою: Житомирська обл., Коростенський район, с. Вигів, вул. Першотравнева, 37 та направилися до місця вчинення незаконної порубки лісу, а саме до лісового масиву між селами Остапи, Будо-Літки та Радогоща Коростенського (колишнього Лугинського) району Житомирської області.

В період часу з 21:12 год. 27.07.2021 по 02:40 год. 28.07.2021 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи в складі організованої ОСОБА_7 групи, за вказівкою останнього, в межах відведеної ним ролі, відповідно до заздалегідь розробленого та погодженого всіма учасниками групи плану, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом направленим на незаконну порубку лісу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді великої матеріальної шкоди, екологічної шкоди довкіллю та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст.ст. 64, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, діючи незаконно, перебуваючи в лісовому масиві, а саме в кварталі 20 виділі 8 Літківського лісництва ДП «Лугинський лісгосп», що знаходиться між селами Остапи, Будо-Літки та Радогоща Коростенського (колишнього Лугинського) району Житомирської області, за допомогою заздалегідь підготовлених бензопил марки «STIHL MS 462C» та марки «STIHL MS 361», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснили незаконну порубку 7 заздалегідь підшуканих та помічених ОСОБА_7 сироростучих дерев породи дуб з наступними діаметрами пнів у корі біля шийки кореня:

1) 69,5 см., 2) 69,5 см., 3) 76 см., 4) 80,5 см., 5) 85,5 см., 6) 76,5 см. та 7) 88 см., в наслідок якої заподіяли шкоду, яка становить 182872,88 грн, що в шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто заподіяли тяжкі наслідки. В цей же період часу, незаконно зрізані за вищевказаних обставин дерева дубу, за допомогою вищевказаних бензопил розрізано на колоди довжиною по 3,1 м. в загальній кількості 38 колод, тим самим підготовлено їх до вивезення із лісового масиву. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи згідно єдиного злочинного плану, залишившись на місці вчинення незаконної порубки та використовуючи заздалегідь підготовлений подрібнювач пнів з маркуванням «WEIBANG GARDEN MACHINES», з метою приховання слідів злочинної діяльності злочинної групи, знищили пні та верхівки вищевказаних незаконно зрізаних дерев дубу.

У свою чергу, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої

ОСОБА_7 групи, виконуючи відведену йому роль згідно єдиного плану злочинної діяльності, у цей же період часу, на спеціально пристосованому для перевезення лісопродукції автомобілі марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_4 , використовуючи обладнаний на автомобілі кран-маніпулятор, здійснив завантаження колод незаконно зрізаних та підготовлених для вивезення за вищевказаних обставин співвиконавцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

7 дерев дубу, а також їх перевезення з місця незаконної порубки, з кварталу 20 виділі 8 Літківського лісництва ДП «Лугинський лісгосп» до автомобільної дороги поблизу с. Остапи Коростенського (колишнього Лугинського) району Житомирської області, та їх перевантаження до автомобіля «MAN 22.403» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 та знаходився на вказаній дорозі. Таким чином, ОСОБА_8 за декілька разів перевіз 38 колод незаконно зрізаних дерев породи дуб, загальним об`ємом 16,774 м3 та завантажив їх до автомобіля «MAN 22.403» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 .

Після чого, близько 02:40 год. 28.07.2021 співвиконавець ОСОБА_6 , діючи у складі організованої ОСОБА_7 групи, за вказівкою останнього, відповідно до єдиного злочинного плану, в межах відведеної йому ролі, з метою доставлення незаконно зрубаних дерев до території деревообробного цеху, розташованого за адресою: Житомирська обл., Коростенський район, с. Вигів, вул. Першотравнева, 37, керуючи автомобілем «MAN 22.403» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з місця завантаження, а саме з ділянки автодороги поблизу с. Остапи Коростенського району Житомирської області та направився до місця призначення.

Однак, близько 03:13 год. цього ж дня на автомобільній дорозі сполученням с. Остапи с. Бондарівска Коростенського району Житомирської області працівниками поліції був зупинений автомобіль «MAN 22.403» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив незаконно зрубані за вищевказаних обставин дерева.

Таким чином організована ОСОБА_7 група, до складу якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мала намір на вчинення і в подальшому аналогічних злочинів проти довкілля, пов`язаних з незаконною порубкою дерев у лісах на території Коростенського району Житомирської області, однак їх злочинна діяльність була виявлена та припинена працівниками правоохоронних органів.

Вказаною організованою злочинною групою в результаті вчинення зазначеної вище незаконної порубки дерев у лісі спричинено матеріальну шкоду економічним інтересам держави на суму 182872,88 грн, що в шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

26.04.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Разом з тим зазначив, що з огляду на особу підозрюваного, наявність на утриманні дітей вказав на можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з носінням електронного браслета.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили щодо домашнього арешту, однак просили не покладати обов`язку носіння електронного браслета та заборони виїжджати із Коростенського району.

Підозрюваний також зазначив, що він працював за кордоном, а на даний час працює на СТО в м. Коростень.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку від 28.07.2021 року, протоколом ОМП від 28.07.2021 року, висновком експерта №2064/21-25 від 13.10.2021 року, висновком експерта №КСЕ-19-21/29088-ФХД від 05.11.2021 року, протоколом огляду речей і документів від 05.08.2021 року, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.09.2021 року, протоколами допиту свідка від 28.07.2021 року, протоколом допиту свідка від 03.08.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину та враховує доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Беручи до уваги обставини справи, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні двох дітей, на даний час працює на СТО в м. Коростень, що вказує на міцність соціальних зв`язків, а також те, що прокурор в судовому засіданні вказав на можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу з покладання обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування такого запобіжного заходу задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступного дня, строком до 24.06.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати (не покидати) Коростенський район без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 24.06.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений період доби, упродовж встановленого в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1