Дата документу 21.10.2022Справа № 554/6399/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 15.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановила:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 15.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у перевищенні влади та службових повноважень умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою, та відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

14.10.2022 о 09 год. 34 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 31.03.2022 уклав Контракт добровольця територіальної оборони, наказом командира добровольчого формування Полтавської міської територіальної громади № 1 (по особовому складу) № 3 о/с від 06.04.2022, зарахований до добровольчого формування Полтавської міської територіальної громади № 1 (далі - ДФ ПМТГ № 1) з 06.04.2022 та призначений на посаду спеціаліста з технічного забезпечення та на момент вчинення кримінального правопорушення виконував правоохоронні функції.

При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності. Згідно зі ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Будучи наділеним від імені держави владою та службовими повноваженнями працівника правоохоронного органу, що передбачені Конституцією України, законами України, приймаючи безпосередню участь в забезпеченні заходів громадської безпеки і порядку в населеному пункті разом з Національною поліцією, ОСОБА_5 , маючи можливість діяти в межах наданих йому прав та повноважень, всупереч ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 3, 19, 21, 28, 68 Конституції України, Закону України «Про основи національного спротиву», Положення про добровольчі формування територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1449, умов укладеного контракту та Присяги, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання наслідків, маючи умисел на перевищення наданих йому прав та повноважень, 14.07.2022 перевищив владу та службові повноваження за наступних обставин.

Так, у ході патрулювання міста Полтави патрулем, до складу якого входили ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 14.07.2022, в районі перехрестя вул. Миру та вул. Сакко у м. Полтаві, поряд з магазином «АТБ», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 1, був помічений потерпілий ОСОБА_10 , який приблизно о 22 год. 40 хв. рухався в напрямку мосту через річку Ворскла по вул. Миру в м. Полтаві, до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На усну вимогу патруля зупинитися, ОСОБА_10 не відреагував та побіг у напрямку мосту через річку Ворскла по вул. Миру в м. Полтаві, у зв`язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 побігли за ОСОБА_10 у тому ж напрямку.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сіли до автомобіля марки «Audi Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 ) (далі автомобіль марки «Audi Q7»), та почали також переслідувати ОСОБА_10 , рухаючись на вказаному автомобілі у напрямку мосту через річку Ворскла по вул. Миру в м. Полтаві.

При цьому, ОСОБА_10 добігши до будівлі АТ «Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, на вимогу патруля зупинився та підняв при цьому руки догори.

В цей час, ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.ст. 29, 42, 43, 44, 46 Закону України «Про Національну поліцію», 14.07.2022, приблизно о 23 год. 02 хв., поблизу АТ «Полтаваобленерго», за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, без заздалегідь вголос зробленого попередження про застосування фізичної сили та не надавши достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського, з метою підтвердження своєї значимості, як працівника правоохоронного органу, з мотивів встановлення та доведення своєї зверхності над ОСОБА_10 , застосував до потерпілого фізичну силу, а саме в стрибку правою ногою наніс удар паралельно до землі по задній частині тулуба (спині), від якого ОСОБА_10 упав на землю.

Тримаючи в лівій руці ввімкнений ліхтарик, а в правій руці табельну вогнепальну зброю пістолет ПМ № НОМЕР_3 , ОСОБА_7 спрямував його на ОСОБА_10 та погрожуючи цим пістолетом, наказав потерпілому перевернутися обличчям до землі.

Виконавши наказ ОСОБА_7 , ОСОБА_10 перебував у положенні лежачи на трав`яному покритті та жодним чином не чинив опору.

Водночас, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, безпідставно застосував до потерпілого поліцейські заходи примусу у вигляді фізичної сили, а саме наніс два удари паралельно до землі правою ногою по правій стороні тулуба ОСОБА_10 та ще один удар правою рукою, в якій знаходився пістолет, зверху вниз по верхній задній частині тулуба потерпілого.

В цей час до ОСОБА_10 та ОСОБА_7 наблизилися ОСОБА_5 , який тримав в правій руці ключку для гри в хокей на траві та ОСОБА_8 , який тримав в правій руці увімкнений ліхтарик.

При цьому, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , без попередньої змови між собою, підбіг ліворуч від потерпілого, який лежав обличчям до землі, та наніс два удари паралельно до землі правою ногою по лівій частині тулуба та по верхній частині лівої ноги ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи здійснювати свої злочинні дії, взявши обома руками ключку для гри в хокей на траві, наніс нею два удари зверху вниз по задній ділянці тулуба зліва (спини) та по верхній частині лівої ноги потерпілого.

При цьому, ОСОБА_7 , продовжуючи здійснювати свої злочинні дії, наніс удар паралельно до землі лівою ногою по задній частині голови потерпілого, а ОСОБА_5 після цього наніс удар паралельно до землі правою ногою в передню частину тулуба (живіт) ОСОБА_10 .

Далі ОСОБА_7 , продовжив погрожувати ОСОБА_10 вогнепальною зброєю пістолетом, який знаходився в нього в правій руці, притискаючи його до лівої частини обличчя потерпілого. В цей час ОСОБА_5 витягнув з сумочки, що знаходилася під кофтою в потерпілого належні останньому речі, а саме мобільний телефон «iPhone 8» у корпусі білого та рожево-золотого кольору з IMEI: НОМЕР_4 та сім карткою мобільного оператора «Водафон Україна», з абонентським номером НОМЕР_5 та гаманець, які залишилися в правій руці ОСОБА_5 .

В цей час до вказаних вище осіб наблизився ОСОБА_9 , у якого через праве плече на ремні знаходилася зброя, який діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , без попередньої змови між собою, наблизився з правого боку від ОСОБА_10 та наніс правою ногою удар паралельно до землі по середній частині правої ноги ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_9 продовжуючи здійснювати свої злочинні дії, наніс удар зверху вниз лівою рукою по верхній задній частині тулубу зліва потерпілого.

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продовжили обшукувати верхній одяг потерпілого.

При цьому ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці речі належні потерпілому, направився в сторону автомобіля марки «Audi Q7».

В цей же час, ОСОБА_9 , продовжуючи здійснювати свої злочинні дії, лівою ногою наніс удар паралельно до землі по середній частині зліва тулуба (спини) ОСОБА_10 , а потім лівою рукою наніс два удари зверху вниз в ліву частину голови потерпілого.

У свою чергу ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс правою ногою удар паралельно до землі по передній частині тулубу (живіт) ОСОБА_10 , а потім правою рукою наніс останньому удар зверху вниз в ліву частину тулубу, після чого наніс правою ногою удар зверху вниз по середній частині лівої ноги потерпілого.

Під час застосування насильства та зброї по відношенню до потерпілого з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 тримав в правій руці увімкнений ліхтарик та освітлював потерпілого ОСОБА_10 , при цьому приймав безпосередню участь у проведенні обшуку останнього.

Далі ОСОБА_9 , підійняв з землі ОСОБА_10 , взявши останнього лівою рукою за верхній одяг та повів потерпілого разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у напрямку адміністративної будівлі АТ «Полтаваобленерго», за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, з метою відшукання заборонених речей, які на думку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викинув ОСОБА_10 пробігаючи повз будівлю.

В цей час, ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Audi Q7» також поїхав в цьому ж напрямку.

Привівши ОСОБА_10 на ділянку місцевості, поблизу АТ «Полтаваобленерго», за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, місце з координатами: 49.5813733, 34.586022, де, зі слів ОСОБА_10 , останній викинув пакунок з речовиною рослинного походження, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи спільно, без попередньої змови між собою, погрожуючи зброєю та насильством, наказали потерпілому стати на коліна та покласти собі до кишені пакунок з речовиною рослинного походження, який був знайдений на цьому місці.

Таким чином, під час затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , без попередньої змови між собою, явно вийшов за межі наданих йому прав та службових повноважень, перевищив міру, необхідну для виконання покладених на нього обов`язків, нехтуючи вимогами закону про те, що у разі неможливості уникнути застосування фізичної сили можливість завдання шкоди здоров`ю правопорушника повинна зводитись до мінімуму.

ОСОБА_5 , діючи умисно, без об`єктивних на те підстав, застосовуючи насильство відносно ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , без попередньої змови між собою, нанесли побої та спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження в обстановці, яка не вимагала застосування заходів примусу, чим принизили гідність останнього, завдали істотної шкоди правам потерпілого та інтересам держави.

Застосування з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 насильства відносно ОСОБА_10 не відповідало конкретним обставинам, що відбувалися і поведінці потерпілого, який при вказаних подіях не створював будь-якої загрози життю або здоров`ю громадян чи по відношенню до ОСОБА_7 , як працівника поліції так і по відношенню до добровольців ДФ ПМТГ № 1 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

В результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , щодо застосування ними насильства стосовно ОСОБА_10 , останньому були спричинені, відповідно до висновків судово-медичної експертизи №№ 986, 1285 тілесні ушкодження у вигляді: синців та крововиливів в шкіру тулубу, верхніх та нижніх кінцівок які могли утворитись від 7-8-ми кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, кваліфікуються, як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Окрім цього, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , згідно висновку експерта від 22.09.2022 № СЕ-19/117-22/11296-ПС, у ОСОБА_10 наявні негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу обставин застосування фізичної сили відносно нього 14.07.2022. Внаслідок застосування відносно ОСОБА_10 фізичної сили 14.07.2022 йому заподіяні моральні страждання (моральна шкода).

Крім того, за описаних вище обставин, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи 14.07.2022 близько 23 год. 30 хв. поблизу АТ «Полтаваобленерго», за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, на місці з координатами: 49.5813733, 34.586022, де стояв на колінах ОСОБА_10 , поклав біля ніг останнього гаманець, на який поклав мобільний телефон «iPhone 8» у корпусі білого та рожево-золотого кольору з IMEI: НОМЕР_4 та сім карткою мобільного оператора «Водафон Україна», з абонентським номером НОМЕР_5 , та наказав потерпілому видалити всі дані з мобільного телефону та вийти з сервісу «iCloud». Після виконання цієї вимогу потерпілий поклав телефон біля себе.

При цьому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій умисел на відкрите викрадення майна, взяв в руки мобільний телефон «iPhone 8» у корпусі білого та рожево-золотого кольору з IMEI: НОМЕР_4 та сім карткою мобільного оператора «Водафон Україна», з абонентським номером НОМЕР_5 , належний ОСОБА_10 , ринкова вартість якого на 14.07.2022, згідно висновку експерта від 21.07.2022 № СЕ-19/117-22/9618-ТВ, могла становити 4800 грн. 00 коп., та маючи реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним, залишив його при собі, тримаючи у руках, наказавши потерпілому забирати інші речі. При цьому ОСОБА_5 проігнорувавши запитання ОСОБА_10 щодо повернення його мобільного телефону, продовжував його утримувати в своїх руках, наказавши потерпілому бігти додому.

Таким чином, ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_10 на загальну суму 4800 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 від 15.07.2022;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2022;

-протоколами огляду місця події від 15.07.2022 та від 16.07.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.07.2022;

-протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.07.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.07.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 16.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.07.2022;

-протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_15 від 18.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.07.2022;

-заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 21.07.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.07.2022;

-висновком експерта № 986 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_10 ;

-рапортом заступника начальника відділу Полтавського управління ДВБ НП України від 22.07.2022;

-рапортом заступника начальника відділу Полтавського управління ДВБ НП України від 02.08.2022;

-матеріалами, які надійшли з відділу кримінального аналізу ГУНП в Полтавській області;

-відеофайлами отриманими з АТ «Полтаваобленерго» на запит слідчого, у порядку ст. 93 КПК України;

-протоколами огляду відеозаписів на оптичному диску від 27.07.2022, від 28.07.2022 та від 29.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.08.2022;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.09.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 та судово-медичного експерта від 14.09.2022;

-додатковим висновком експерта № 1285 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_10 ;

-копією контрольного листа з маршрутом патрулювання Поділ-Млинкомбінат;

-копією розстановки поліцейських спільно з пенсіонерами ОВС на території обслуговування Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, затвердженої начальником Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на 14.07.2022;

-матеріалами отриманими з добровольчого формування Полтавської міської територіальної громади № 1 на запит слідчого, у порядку ст. 93 КПК України;

-протоколом огляду речей від 12.08.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 11.09.2022;

-протоколом огляду інформації отриманої від оператора ПрАТ «ВФ Україна» від 21.09.2022;

-протоколом огляду інформації отриманої від оператора ПрАТ «ВФ Україна» від 29.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 07.10.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 та прокурора від 04.10.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 та прокурора від 26.09.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю малолітнього свідка ОСОБА_15 , законного представника, педагога та прокурора від 26.09.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 та прокурора від 26.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 11.09.2022;

-протоколом додаткового допиту малолітнього свідка ОСОБА_15 від 23.09.2022;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, уклав Контракт добровольця територіальної оборони, зарахований до ДФ ПМТГ № 1), склав присягу добровольця територіальної оборони, перебуває на посаді спеціаліста з технічного забезпечення та на момент вчинення кримінальних правопорушень виконував правоохоронні функції, однак вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та правоохоронних органів, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочину, який йому інкримінується, та не стали для нього стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризику переховування його від правосуддя.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити з підстав у ньому наведених, наголошував на існуванні ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, наголошував на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Приєднав до матеріалів клопотання документи на 23 арк.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає частково та заперечував проти задоволення клопотання з огляду на його стан здоров`я та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Захисник в судовому засіданні вказа, що підтримує свого підзахисного та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Прохав суд застосувати до свого підзахисного домашній арешт в нічний час з огляду на його стан здоров`я та позитивні характеристики. Приєднав до матеріалів клопотання характеризуючі документи на 43 арк.
Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 15.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, тобто у перевищенні влади та службових повноважень умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням зброї, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою.

14.10.2022 о 09 год. 34 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 України:

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Прокурор та слідчий, не довели в судовому засіданні того, що інший, більш м`який захід, не пов`язаний з обмеженням волі, не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, з огляду на особу підозрюваного з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

у задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 15.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - відмовити .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 години по 06:00 годину, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування поклавши на нього наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час доби з 22:00 години по 06:00 годину;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
-утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності;
Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1