ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/265/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/265/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивниця Новоград-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 серпня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , строк дії якої якого визначено до 23 жовтня 2022 року з альтернативою сплати застави в сумі 198480 грн.

Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вважає, що обираючи найсуворіший вид запобіжного заходу слідчий суддя не врахував стану здоров`я підозрюваного, який хворіє на туберкульоз легень, міцності його соціальних зв`язків, майнового стану, відсутності майнової шкоди, заподіяної злочином.

Посилається на те, що сума застави є непосильною для сплати підозрюваним, оскільки визначена без врахувння його майнового стану.

Вказує на те, що в матеріалах клопотання не міститься жодних доказів, які вказували б на існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, його перешкоджання досудовому розслідуванню кримінального провадження, вважає що лише тяжкість кримінального праворушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, групою слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000322 від 21 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, у великих розмірах, та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення колегія суддів вважає його вірним, оскільки на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, він проаналізував дані, які містяться у:

-протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 15 червня 2022 року;

-протоколі вилучення від 15 червня 2022 року;

-протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 червня 2022 року;

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 08 липня 2022 року;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 16 червня 2022 року;

-висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/5695-НЗПРАП від 28 червня 2022 року;

-протоколі огляду грошових коштів від 11 червня 2022 року;

-протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 11 червня 2022 року;

-протоколі вилучення від 11 червня 2022 року;

-протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11 червня 2022 року;

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 11 червня 2022 року;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 13 червня 2022 року;

-висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/5563-НЗПРАП від 21 червня 2022 року;

-протоколі огляду грошових коштів від 24 червня 2022 року;

-протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 24 червня 2022 року;

-протоколі вилучення від 24 червня 2022 року;

-протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24 червня 2022 року;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 24 червня 2022 року;

-висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/6023-НЗПРАП від 28 червня 2022 року;

-протоколі огляду грошових коштів від 22 червня 2022 року;

-протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 22 червня 2022 року;

-протоколі вилучення від 22 червня 2022 року;

-протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23 червня 2022 року;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 23 червня 2022 року;

-висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/5953-НЗПРАП від 28 червня 2022 року;

-протоколі огляду грошових коштів від 30 червня 2022 року;

-протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 30 червня 2022 року;

-протоколі вилучення від 30 червня 2022 року;

-протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі

оперативної закупки від 01 липня 2022 року;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 01 липня 2022 року;

-висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/6344-НЗПРАП від 08 липня 2022 року;

-рапорті щодо заяви зареєстрованої в ЖЄО № 18547 від 29 червня 2022 року;

-протоколі огляду місця події від 29 червня 2022 року;

-протоколі огляду предметів від 29 червня 2022 року та 30 червня 2022 року;

-висновках експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/6500-НЗПРАП від 12 липня 2022 року, № СЕ-19/120-22/6504-НЗПРАП від 12 липня 2022 року, № СЕ-19/120-22/6505-НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ-19/120-22/6506-НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ-19/120-22/6451-НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ-19/120-22/6507-НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ-19/120-22/6509-НЗПРАП від 05 серпня 2022 року, № СЕ-19/120-22/6449-НЗПРАП від 28 липня 2022 року;

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 29 червня 2022 року;

-протоколі обшуку від 24 серпня 2022 року;

-протоколі затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_15 . Від 25 серпня 2022 року;

-висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/8078-НЗПРАП від 25 серпня 2022 року.

При цьому, колегія суддів також вважає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року), в якому суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду оскільки усвідомлюючи те, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі він може переслідувати мету його уникнення; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження всіх знарядь вчинення злочинів на даний час не відоме; також може незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, які безпосередньо не допитані судом, з метою зміни ними показань, які вони надали органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 безпосередньо відомо місце фактичного проживання усіх підозрюваних у кримінальному провадженні та номера мобільних телефонів останніх; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою, не працює та не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати високою ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім цього, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, вірно врахував вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також вірно визначив в якості альтернативи заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Перевіряючи доводи апелянта щодо недоведення прокурором ризиків, визначених ст.177 КПК України колегія суддів вважає їх необгрунтованими оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

У звязку з наяністю у ОСОБА_7 захворювання на туберкулюз легень підозрюваному надається стаціонарне лікування та його існування не може нівелювати вищевказаних ризиків та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Перешкод щодо перебування ОСОБА_7 в умовах УВП немає.

Визначена судом застава не перевищує встановлений законом поріг для категорії тяжких злочинів та її розмір відповідає ступеню суспільної небезпеки правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, в звязку з чим в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді