Справа № 456/2566/22
Провадження № 1-кп/456/337/2022
УХВАЛА

15 серпня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000350 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Заставодавець ОСОБА_6 подала суду клопотання про повернення застави.

В обґрунтування поданого клопотання вказала, що відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду, відносно ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 42050 грн. 00 коп., та покладено обов?язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Сума застави була нею внесена 25.05.2020.

На даний час термін дії застави закінчився, ніхто не звертався до суду з клопотання про продовження застави.

Згоди на звернення застави в дохід держави вона не надає, а відтак просить їй повернути внесену заставу.

В судовому засіданні прокурор заперечив вимоги клопотання та вказав, що дане клопотання передчасне оскільки, провадження по справі не закінчене тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали клопотання заставодавця та захисник вказав, що запобіжний захід обвинуваченому не продовжувався, обвинувачений з?являється в судові засідання тому, просять клопотання задоволити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження встановив, що відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду від 22.05.2020, відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з систематичною неявкою в судові засідання, було змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з 22 травня 2020, одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 42050 гривень.

Сума застави 42050 грн. 00 коп. була внесена заставодавцем ОСОБА_6 25.05.2020 на відповідний рахунок.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд прийшов до наступних висновків.
Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Тобто, застава є безстроковим запобіжним заходом.
Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ч.1 ст.186 КК України не завершився, та з урахуванням того, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась і застава є єдиним обов`язком прибувати за кожною вимогою до суду тому, суд вважає що підстав для повернення застави не має, а відтак клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст..182 КПК України суд,
ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення застави в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1