Справа № 367/2367/20
Номер провадження 1-кп/373/122/22
УХВАЛА
22 квітня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

13.04.2022 клопотання надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23.02.2020 близько 07:40 зайшов у приміщення магазину «Продовольчі товари», що розташований по вул. Доківська, 1 у смт Коцюбинське, де вчинив напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном. При цьому ОСОБА_4 застосував аерозольний балончик «Перець-16» із отруйною речовиною подразнюючої дії капсаїцин шляхом розпилення її в обличчя ОСОБА_6 та висунув вимогу до останньої передати йому грошові кошти з каси магазину. Після відмови ОСОБА_6 виконати вимогу ОСОБА_4 , з метою завершення свого умислу, наніс їй два удари кулаком правої руки в її обличчя, від чого вона впала. Після цього ОСОБА_4 почав стягувати з пальця ОСОБА_6 золоту каблучку та наніс їй ще чотири удари кулаком в її обличчя, а потім залишив приміщення магазину.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином. Також він після вчинення інкримінованих йому дій зник з місця події, не має офіційного місця роботи, не одружений, отже не має стримуючих соціальних зв`язків, а також зареєстрований у Кіровоградській області.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що обвинувачений може тиснути на потерпілу, у тому числі через те, що запланований ним злочин він не довів до завершення.

Ризик, перебачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 258 КК України.

За обставин спрямування до суду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого.

Ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності мають місце, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у сукупності із тим, що інкриміновані обвинуваченому дії могли бути вчинені ним за обставин можливого попереднього вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 258 КК України.

Наявність таких ризиків також вбачається з того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан, який продовжено відповідним Указом №133/2022 від 14.03.2022.

Ризик впливу на потерпілу, зважаючи на характер дій, що інкриміновані обвинуваченому, також має місце, але має незначний характер.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження, якою визначено досягнення дієвості цього провадження, а також мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання переховування від суду, продовження злочинної діяльності за вищенаведених обставин, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів; його вік; відсутність офіційної роботи; інформацію про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, у клопотанні описано лише загальною фразою.

З огляду на вищенаведені обставини та доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Зважаючи на обставини дії воєнного стану в країні, наявності в обвинуваченого місця проживання, де мешкають його батьки, а також строк перебування ним під вартою (з 25.02.2020), суд дійшов висновку, що мету застосування запобіжного заходу може досягнути запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 178, 181, 183, 194 суд постановив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

2.Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

3.Застосувати до ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

4.Заборонити ОСОБА_4 залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18:00 до 14:00 наступного дня.

5.Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2)не відлучатися без дозволу суду з м. Новомиргород Кіровоградської області;

3)утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні;

4)не відвідувати ломбарди, гральні заклади, а також заклади торгівлі, крім великих універсальних магазинів самообслуговування (супермаркети).

6.Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

7.З метою належного виконання обов`язків, передбачених п/п 1 п. 3, вказати обвинуваченому на необхідність повідомити суд протягом 2 днів номери своїх контактних телефонів.

8.Передати дану ухвалу для виконання до Новомиргородського РВ національної поліції України в Кіровоградській області в порядку, визначеному ч.ч. 3, 4 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали - два місяці.

Суддя: ОСОБА_1