Єдиний унікальний номер 341/1159/18
Номер провадження 1-кп/341/16/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 01 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

захисників адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ;

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Галицьким районним судом Івано-Франківської області здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 01 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення повторної судової комісійної будівельно-технічної експертизи. Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертів щодо виконаних робіт на одному і тому ж об`єктів в один і той же час, які суперечать один одному.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти призначення у справі повторної судової комісійної будівельно-технічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 . Зазначив, що оскільки в матеріалах даного кримінального провадження наявні два висновки експертів, які суперечать один одному вважає за доцільне призначити повтору судову комісійну будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Нормою статті 85 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91 цього Кодексу, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1.2.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відносять - будівельно-технічну.

Пунктом 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08 жовтня 1998 року, встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За приписами пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до підпунктів 1.2.11 пункту 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) зі змінами та доповненнями, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За наведених обставин, суд вважає, що аргументи сторони захисту, викладені в клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заслуговують на увагу, а тому, враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження є два висновки експертів по виконаних роботах на одному і тому ж об`єктів в один і той же час, які суперечать один одному, суд вважає, що у кримінальному провадженні необхідно призначити повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

повторну судову комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційних мереж та споруд на них по вул. І. Франка у м. Галичі»?;

-яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційних мереж та споруд на них по вул. І. Франка у м. Галичі»?;

-чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційних мереж та споруд на них по вул. І. Франка у м. Галич»?;

-чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) по об`єкту «Реконструкція каналізаційних мереж та споруд на них по вул. І. Франка у м. Галичі» за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення не неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

СуддяТарас ГАПОЛЯК