Справа № 307/3277/22
Провадження № 1-кс/307/721/22
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

27 серпня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000501 від 26 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, місце проживання якого зареєстроване по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації місця проживання по АДРЕСА_2 , непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, неодруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила :

Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 26 серпня 2022 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 і під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 26 серпня 2022 року, близько 01 год., під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0,25 проміле) з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, проник через незамкнуті вхідні двері, які ведуть в приміщення першого поверху будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав електролобзик марки «Makita 4329», шуруповерт марки «Makita 6270D», перфоратор «Makita HR2450» та електродриль марки «Sparky BR 101E», та з місця події втік, однак потерпілий ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_4 на сусідньому дворогосподарстві із викраденим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Пунктом 4) частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, постійного місця роботи не має, відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, так як усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує;

може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на його користь;

може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , посилаючись на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, крім цього він має постійне місце проживання, хоча офіційно не працевлаштований, однак неофіційно працює на фермі у приватного підприємця ОСОБА_8 , де здійснює ремонт автомобілів, а також виконує інші роботи, у тому числі по догляду за тваринами, та на обліку у лікаря психіатра нарколога не значиться.

Дослідивши обставини клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з таких підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Із матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, видно про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років і ОСОБА_4 є раніше не судимий.

Також, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років, що може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, такий ризик як незаконно впливати на свідків не знайшов свого підтвердження, оскільки на даний час свідки допитані, що вбачається із протоколів допиту свідків.

Проте, прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Із фотокопії паспорта громадянина України видно, що місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване по АДРЕСА_1 із 27 січня 1997 року ( а. с. 45-46).

Із характеристики, виданої виконкомом Ганичівським старостинським округом №76 Нересницької сільської ради 25 серпня 2022 року видно, що ОСОБА_4 , 1970 року народження, проживає у АДРЕСА_1 , одружений, освіта загально-середня, виховує з дружиною двох дітей, спокійний, ввічливий та працелюбний, періодично виїжджає на сезонні роботи за межі України, користується повагою та авторитетом серед своїх друзів, з боку сусідів та мешканців с. Ганичі нарікань на нього немає, скарг до Ганичівського старостинського округу №5 не надходило ( а. с. 51).

Також, із довідки про склад сім`ї, виданої виконкомом Ганичівським старостинським округом № 1015 Нересницької сільської ради 25 серпня 2022 року, видно, що до складу сім`ї ОСОБА_4 входить дружина ОСОБА_9 , 1970 року народження, син ОСОБА_10 , 1993 року народження, та син ОСОБА_11 , 2001 року народження; місце проживання ОСОБА_4 ( а. с. 50).

Однак, із характеристики, виданої виконкомом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області № 45 від 25 серпня 2022 року видно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в теперішній час проживає у АДРЕСА_2 , румун, освіта середня, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень правопорядку на території села не вчиняв, з сусідами проживає мирно і дружньо, користується авторитетом серед односельчан, за характером спокійний, врівноважений ( а. с. 49).

Досліджені документи свідчать про те, що місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване у встановленому законом порядку, а також ОСОБА_4 має постійне місце проживання, у нього наявна родина, тобто наявні міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання.

Із довідки, виданої КНП "Тячівська консультативна поліклініка" видно, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра, нарколога та фтизіатра не значиться ( а.с. 52).

Ураховуючи наведене, необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є достатнім для запобігання наявним ризикам і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і його може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин 5 та 7 статті 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

За наведеного, необхідно покласти на підозрюваного на строк до двох місяців такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це та не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та не залишати вказане житло у нічний час у період з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня, а також повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи.

Згідно частин 3 та ч. 4 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Діброва, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , строком по 25 жовтня 2022 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. до 6 год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

1. Прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це.

2. Не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , по 25 жовтня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30 серпня 2022, о 13 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1