Справа № 194/518/22
Номер провадження 1-кс/194/191/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки Дніпропетровської області клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2022 року за №0000133 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, за ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 року накладено арешт на належний йому автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів. Вказаний транспортний засіб знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Лермонтова буд. 15. С свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження. У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні проведено авто-технічну експертизу, та отримано висновок експерта №СЕ-19/104-22/19766ІТ від 14.07.2022 року, вважає, що підстави застосування арешту зникли, тому просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що проведено судову автотехнічну експертизу, однакостаточне рішення по кримінальному провадженню ще не прийнято, в подальшому є необхідність для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000133 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україні, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2022 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_4 , користувачем ОСОБА_5 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що за постановою слідчого у кримінальному провадженні №0000133 від 11.05.2022 року проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19/104-22/19766ІТ від 14.07.2022 року.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2022 року №0000133 за ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, по даному кримінальному провадженню проведено судову автотехнічну експертизу, натомість остаточного рішення по кримінальному провадженню не прийнято, та є необхідність в проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу.

Заявником не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту автомобіля марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 відпала потреба, ці доводи не знайшли своє підтвердження в ході розгляду його заяви, оскільки прокурором зазначено про необхідність в проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, тому є необхідність в проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій,а отже на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, отже на даний час підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на транспортний засіб не має.

Крім того, обмеження можливості розпорядження арештований майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Втім, вважаю, що у зв`язку з тим, що на теперішній час в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відпала потреба, оскільки жодних слідчих дій не проводиться з цим майном, тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту майна в цій частині, що є підставою для повернення вищезазначеного арештованого майна ОСОБА_4 .

Таким чином, приймаючи до уваги доводи викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, з огляду на позицію прокурора з приводу скасування арешту, необхідність проведення експертизи технічного стану автомобіля, враховуючи, що автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вищезазначений автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та те, що провадження у справі не закінчено та усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені, та беручи до уваги, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, а саме автомобілю марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 ,відпала повністю потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 року, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В іншій частині, щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 року, на автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1