Справа № 173/203/22
Номер провадження1-кп/173/111/2022
В И Р О К
іменем України

11 квітня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000011 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одружений,без утриманців, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 20.12.2021 приблизно об 11:00 год. із дозволу власника знаходився у будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із кредитного банківського рахунку АТ «КБ «Приватбанк» які належать ОСОБА_5 , для чого керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 добровільно надала йому до рук належний їй смартфон для здійснення дзвінку, діючи таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій. розуміючи при цьому, що він вчиняє незаконні дії,зайшов у мобільний за стосунок АТ «КБ «Приватбанк» - «Ргivat24» потерпілої, звідки здійснив підключення кредитної банківської картки потерпілої ОСОБА_5 до мобільного застосунку «АррlеРау» у своєму смартфоні з метою подальшого здійснення безконтактної оплати товарів у магазинах із кредитного банківського рахунку АТ «КБ «Приватбанк» потерпілої ОСОБА_5 .
Після чого, 26.12.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 61, керуючись тим, що він діє таємно, при цьому цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, привласнення грошових коштів поза волею власника банківського рахунку, користуючись мобільним застосунком «АррlеРау» у своєму смартфоні, з метою викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_5 здійснив безконтактну оплату продуктів харчування на суму 1 157,50 грн. та 1 497,10 грн.
Потім, того ж дня перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Комфі Трейд» за адресою: м. Кам`янське, проспект Тараса Шевченка, б. 7, керуючись єдиним, раніше виниклим злочинним умислом на викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії є таємними, цілковито усвідомлюючи їх протиправність, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне привласнення грошових коштів поза волею власника банківського рахунку, користуючись мобільним застосунком «АррlеРау» у своєму смартфоні, з метою викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_5 здійснив безконтактну оплату виробів електроніки смарт-годиннику «АррleWatch» чорного кольору на суму 8 998, 00 грн. та навушників «Аррle» білого кольору на суму 3999,00 грн. після чого залишив місце скоєння кримінального проступку, та розпорядившись у подальшому придбаним майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 15 651,60.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 20.12.2021 року він перебував у будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що потерпіла дала йому телефон для здійснення дзвінка, зайшов у застосунок «Ргivat24» та здійснив підключення кредитної банківської картки потерпілої до мобільного застосунку «АррlеРау» в своєму смартфоні. В подальшому за допомогою «АррlеРау» здійснював покупки продуктів та побутової техніки з рахунку потерпілої. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила. Цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1