печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000425 від 27.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000425 від 27.05.2021 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 року за № 0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за її заявою. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_4 неодноразово порушувались права ОСОБА_3 . Зокрема, ОСОБА_3 неодноразово подавались на ім`я процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 клопотання про здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України розглянуті не були, що стало підставою для звернення до слідчих суддів та прокурора вищого рівня зі скаргами. Відтак, враховуючи, що прокурор ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухиляється від виконання покладених на неї службових обов`язків щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у ОСОБА_3 щодо неупередженості прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000425 від 27.05.2021 року, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для її відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву з викладених у ній підстав, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про день, час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши думку особи, яка подала заяву, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 року за № 0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за її заявою. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода заявника з процесуальними діями прокурора та прийнятим процесуальним рішенням не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та підозрюваною не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Крім того, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. ст. 303-308 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000425 від 27.05.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1