Справа № 452/1914/22
Провадження № 1-кп/452/289/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000212 від 06 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 15 липня 2022 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2022 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання прибули: прокурор, захисник, обвинувачений доставлений конвоєм.

Належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у підготовче засідання не прибули; цивільні позови не заявляли, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від них не надходило. При цьому потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Враховуючи думку присутніх учасників судового провадження щодо можливості проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, суд проводить підготовче судове засідання без участі потерпілих.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 запропонував призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. На думку прокурора, кримінальне провадження за територіальністю та інстанційністю підсудне саме Самбірському міськрайонному суду Львівської області, наданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстави для закриття провадження у справі відсутні, угод між сторонами кримінального провадження укладено не було; судове засідання слід здійснювати за участі прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення провадження до розгляду та задоволення клопотання прокурора, проте вважала за необхідне викликати в судове засідання додатково свідка ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до розгляду та задоволення клопотання захисника; клопотань про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, ним заявлено не було.

Прокурор проти виклику свідка ОСОБА_9 не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000212 від 06 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, додатки до обвинувального акта, суд дійшов таких висновків.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 293 КПК України до обвинувального акта додана розписка обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для ухвалення процесуальних рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає.

З метою всебічності та повноти розгляду питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених

ч. 4 ст. 185 КК України, заявлене прокурором клопотання про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з вимогами ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Нормами ч. 4 ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. Судом не встановлено передбачених законом підстав, які б виключали складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Прокурор клопотання про складання досудової доповіді не заявляв.

Захисник та обвинувачений поклали вирішення даного питання на розсуд суду.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого, слід доручити представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду кримінального провадження. Посилаючись на достатність підстав підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може: незаконно впливати на потерпілих та свідків, в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування ухиляючись та переховуватись від явки в органи досудового розслідування та суду (неприбуття на протязі тривалого часу до суду по інших кримінальних провадженнях; санкція статті передбачає покарання до 8 років позбавлення волі); вчинити інші кримінальні правопорушення (навіть після скерування на протязі 2020-2021 років до суду інших обвинувальних актів, продовжував скоювати злочини). По данному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2022 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строк застосування до 08.08.2022). Прокурор зазначив, що, на думку сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, тому необхідність обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою.

Захисник та обвинувачений просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має у власності будинок, де мешкає його рідна сестра; до суду дійсно не прибував, оскільки не отримував повістки; сприяв розкриттю злочинів. Отже ризики, зазначені прокурором не доведені.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового провадження, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2022 до обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строк застосування до 08.08.2022).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява

№ 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Так, суд вважає, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом підкупу, умовляннями, погрозами або іншими формами поза межами суду, шляхом особистих зустрічей або телефонних дзвінків.

Про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування ухиляючись та переховуватись від явки в органи досудового розслідування суд приходить, враховуючи, що ОСОБА_4 є фізично здоровим чоловіком молодого віку, до Самбірського міськрайонного суду Львівської області на протязі 2020-2021 років були скеровані обвинувальні акти відносно нього (за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України), проте, як він сам повідомив до суду він не прибував. За скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також суд відзначає існування з боку обвинуваченого ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не є працевлаштованим, відсутність особистих коштів може спонукати підозрюваного повторно скоїти злочин проти власності.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року

№ 2102-ІХ, крім того, Указом Президента України №2263-ІХ від 22 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 25 квітня 2022 року № 341/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який затверджено Законом України від 22 травня 2022 року

№ 2263-ІХ.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним судом у п. 8 листа від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Оцінюючи в сукупності особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, необхідність забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою (із можливістю внесення застави).

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд одночасно визначає заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року 2481,00 грн.

Отже, в грошовому вираженні визначена судом сума застави становить 74430,00 грн., адже така застава здатна забезпечити виконання обвинуваченим у вчиненні тяжких злочинів ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для нього із урахуванням викладеного вище. А також суд вважає, що при такому визначеному розмірі застави, перспектива її втрати буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 314, 314-1, 315, 316, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України прийняти до провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 04 серпня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце здійснення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідка ОСОБА_9 .

Доручити Самбірському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області в строк до 04 серпня 2022 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; перебуває під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» (вул. Городоцька, 20, м. Львів).

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - шістдесят днів, який обчислюється з дня винесення ухвали, з 26 липня 2022 року; дія ухвали суду про застосування запобіжного заходу закінчується 23 вересня 2022 року.

Визначити для обвинуваченого заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в грошовому вираженні - 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не залишати територію Самбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно.

Копію цієї ухвали направити для виконання до Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя