Справа № 202/7438/21
Провадження № 1-кс/202/2650/2022
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000490 від 30.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000490 від 30.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за фактом того, що у місті Дніпро діє група невстановлених осіб, котрі втягують осіб в заняття проституцією, які з метою конспірації своєю діяльності, замаскували місце розпусти під масажний салон з назвою «РАЙ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. № 30.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетна група осіб, серед яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка користується автомобілем марки «Volkswagen Polo», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, встановлено, що ОСОБА_5 є організатором злочину та на протязі 2020-2022 років активно підшуковує дівчат віком від 18-ти до 35-ти років, з метою подальшого схиляння останніх (шляхом обману, користуючись уразливим станом дівчат, шантажу та ін.) до зайняття проституцією на території м. Дніпро, в організованих місцях розпусти, замаскованим під мережу масажних салонів «Рай».

Тому прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Polo», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить та фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, а саме: пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (веб-камер, роутерів та будь-яких інших); електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків); мобільних телефонів, електронних пристроїв, на яких може міститись інформація стосовно втягнення осіб у заняття проституцією, SІМ-карток мобільних операторів; чорнових записів; візиток, які пропарадують послуги сексуального характеру; візиток стосовно працевлаштування для подальшого надання послуг сексуального характеру, фалоімітаторів та інших предметів, які імітують статеві органи людини, контрацептивів, лубрикантів, упаковок, банківських карток, квитанцій(договорів), якими підтверджується переведення грошових коштів між співучасниками злочинів, а також інших речей і документів, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Polo», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у її користуванні, необхідне з метою відшукання та вилучення: електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків); мобільних телефонів, електронних пристроїв, на яких може міститись інформація стосовно втягнення осіб у заняття проституцією, SІМ-карток мобільних операторів; чорнових записів, візиток, банківських карток, квитанцій (договорів), якими підтверджується переведення грошових коштів між співучасниками злочинів.

Разом з тим, прокурором не доведено, що інші речі, зазначені у клопотанні, знаходяться в автомобілі «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000490 від 30.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України - задовольнити частково.

Надати прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000490, дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Polo», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у її користуванні, з метою відшукання та вилучення: електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків); мобільних телефонів, електронних пристроїв, на яких може міститись інформація стосовно втягнення осіб у заняття проституцією, SІМ-карток мобільних операторів; чорнових записів, візиток, банківських карток, квитанцій (договорів), якими підтверджується переведення грошових коштів між співучасниками злочинів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 05 серпня 2022 року включно.

Повний текст ухвали оголошено о 11 годині 30 хвилин 08 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1