Справа №295/7523/22
УХВАЛА
Іменем України

27.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною вище скаргою, в обґрунтування вимог за якою зазначив, що 02.08.2022 року подав на ім`я керівника Житомирської окружної прокуратури заяву про вчинення її керівником ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, 33, 364, 366, 382, 396, 256, 111 КК України. За змістом скарги, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2022 року зобов`язано керівника Житомирської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення групою осіб в складі слідчого другого слідчого відділу ДБР в м. Києві, заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, працівника ГПУ, прокурора першого відділу ДБР Офісу ГП, начальника відділу Офісу ГП, начальника відділу Головної військової прокуратури, першого заступника Центрального регіону України військової прокуратури, начальника відділу прокуратури, першого заступника директора ТУ ДБР в м. Хмельницькому, директора ДБР в м. Хмельницькому, начальника другого слідчого відділу ДБР в м. Києві, слідчих ДБР в м. Хмельницькому, заступника прокурора Хмельницької прокуратури, начальника четвертого слідчого управління ДБР в м. Вінниця, керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, заступника начальника Департаменту кадрової політики кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, 33, 364, 366, 382, 396, 256, 111 КК України. Натомість, як вказує заявник, 23.07.2022 року він отримав витяг з ЄРДР, підписаний прокурором ОСОБА_5 , з якого слідує, що відомості були внесені за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого лише ст. 367 КК України. Тобто прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 навмисно скрили від правосуддя кримінальні правопорушення, вчинені згаданими вище посадовими (службовими) особами. За словами ОСОБА_3 , станом на 08.08.2022 року в порушення вимог статті 214 КПК України відомості за кожним окремим злочином в ЄРДР внесені не були.

ОСОБА_3 просить у скарзі слідчого суддю визнати бездіяльність керівника прокуратури, яка полягає у невиконанні ст. 214 КПК України, зобов`язати керівника прокуратури виконати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2022 року і внести в ЄРДР відомості про вчинення прокурорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 28, 33, 364, 366, 382, 396, 256, 111 КК України, а також надати заявнику витяг з ЄРДР і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги. Пояснив, що на виконання рішення суду внесені відомості до ЄРДР лише за ст. 367 КК України, натомість по іншим статтям відомості не вносились, хоча, на його думку, повинні були вноситись відомості за кожною статтею КК окремо. Додав, що в його заяві не було ст. 367 КК України.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки на виконання ухвали суду Житомирською окружною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР 15.07.2022 року за №0000127 та матеріали кримінального провадження скеровані до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому. Заява ОСОБА_3 від 02.08.2022 року також була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, для її розгляду відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури із заявою від 02.08.2022. У даній заяві ОСОБА_3 послався на невиконання прокурорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2022, яким зобов`язано керівника Житомирської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення групою осіб в складі слідчого другого слідчого відділу ДБР в м. Києві, заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, працівника ГПУ, прокурора першого відділу ДБР Офісу ГП, начальника відділу Офісу ГП, начальника відділу Головної військової прокуратури, першого заступника військової прокуратури Центрального регіону України, начальника відділу прокуратури, першого заступника директора ТУ ДБР в м. Хмельницькому, директора ДБР в м. Хмельницькому, начальника другого слідчого відділу ДБР в м. Києві, слідчих ДБР в м. Хмельницькому, заступника прокурора Хмельницької прокуратури, начальника четвертого слідчого управління ДБР в м. Вінниця, керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, заступника начальника Департаменту кадрової політики кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, 33, 364, 366, 382, 396, 256, 111 КК України. Заявник 23.07.2022 року отримав витяг з ЄРДР, підписаний прокурором ОСОБА_5 , з якого слідує, що відомості були внесені за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Таким чином, на думку ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 навмисно скрили від правосуддя кримінальні правопорушення, вчинені згаданими вище посадовими (службовими) особами, не виконали рішення суду та вимоги наказів Офісу Генерального прокурора. У поданій заяві ОСОБА_3 просив керівника Житомирської окружної прокуратури зобов`язати свого підлеглого виконати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2022 року і внести в ЄРДР відомості відносно вчинення вказаними вище особами кожного кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28, 33, 364, 366, 382, 396, 256, 111 КК України, а також направити витяги з ЄРДР; внести в ЄРДР відомості про вчинення прокурорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 28, 33, 364, 366, 382, 396, 256, 111 КК України, а також надати заявнику витяги з ЄРДР і пам`ятки потерпілого.

Із матеріалів скарги вбачається, що листом від 05.08.2022 за №88-105с-19 заступник керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 повідомив гр. ОСОБА_3 , що його звернення з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань направлено за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, для розгляду в межах ст. 214 КПК України.

Листом від 27.08.2022 керівник другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_10 повідомив заявника ОСОБА_3 , що на виконання рішення слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2022 року внесені відомості в ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження №0000127, таким чином встановлено відсутність у вказаній заяві об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях окремих працівників Житомирської окружної прокуратури ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Натомість заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних даних про вчинення кримінального правопорушення суб`єктами, підслідними ДБР, а тому підстави для внесення даних відомостей до ЄРДР відсутні. Окремо заявнику був роз`яснений порядок оскарження прийнятого рішення.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Дані висновки цілком відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 вересня 2021 року у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

В ході судового розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2022 року у справі №295/4979/22 внесені відомості в ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження №0000127. Із оглянутої в судовому засіданні резолютивної частини ухвали не вбачається, що керівника Житомирської окружної прокуратури було зобов`язано зареєструвати в ЄРДР звернення ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення від 29.05.2022 року, яке надійшло до Житомирської окружної прокуратури 30.05.2022 року, саме в такій редакції як вона була викладена безпосередньо заявником.

Також слідчий суддя погоджується із керівником другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_11 стосовно того, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом й суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних, недвозначних, вичерпних обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення або правопорушень. Таким чином слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя