Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/371/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001461 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2022, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Онуфрієвського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України
застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 18 год.49 хв. 21.10.2022 з визначенням розміру застави в сумі 99 240грн
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградькій області капітана поліції ОСОБА_9 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 18 год.49 хв. 21.10.2022. з визначенням розміру застави в сумі 99 240грн
В обґрунтування ухвали зазначено, що встановлено наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.307 КК України, а саме у продажі наркотичних речовин. Злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, триває перевірка щодо можливого зберігання наркотичних речовин за місцем проживання, має вік 21 рік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційне не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, рухомого та нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, що на думку суду не вказує на наявність сталих соціальних зв`язків.
Слідчий суддя прийшов висновку, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під ватою не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності, зважаючи на те, що не має постійного джерела доходу та є підстави вважати, що злочин вчинений для власного збагачення, забезпечення своїх матеріальних потреб.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що не раніше не судимий, добровільно видав наркотичні засоби. ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 . Підтримує стосунки з матір 'ю та батьком, який перебуває у ЗСУ. Наявність постійного місця проживання та родини говорить про міцність соціальних зв 'язків та відсутність потреби переховуватись від слідства та суду. ОСОБА_7 готовий співпрацювати зі слідством та допомогти слідчим органам розібратися у зазначеній події та готовий нести справедливе покарання. Захист вважає, що мети для застосування такої жорсткої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою ОСОБА_7 об 'єктивно немає. Враховуючи практику ЄСПЛ, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не тільки не обумовлено метою, передбаченою у ст.177 КПК України, а й не буде відповідати загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи. В клопотанні слідчого не достатньо обґрунтовані ризики передбачені ст.177 КПК України, а тому мети для застосування такої жорстокої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою ОСОБА_7 об`єктивно не має, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою та незаконною.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до наданих матеріалів, 24.08.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину, раніше не судимий.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для зміни обраного судом першої інстанції запобіжного заходу немає.
Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обґрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного. Необхідно зазначити, що слідчим суддею дотримано положення ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та визначено розмір застави, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Доводи захисника про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2022, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2