Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/121/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців та пільг немає, стан здоров`я задовільний, не працюючого, як такого, що немає судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2022 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, пройшов на територію домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне заволодіння чужого майна, підійшов до вхідних дверей вказаного домоволодіння, які були відчинені, увійшов до будинку, де в одній із кімнат перебувала ОСОБА_7 та розпивала спиртні напої, скориставшись тим, що остання не помічає ОСОБА_4 в будинку, він непомітно підійшов до іншої кімнати, двері до якої були зачинені на навісний замикаючий пристрій. Шляхом виривання скоби вхідних дверей проник до вказаної кімнати житлового будинку.
Перебуваючи у кімнаті будинку, ОСОБА_4 виявив та в подальшому таємно викрав два мішки із цукром, загальною вагою 100 кг., вартістю 2400 гривень 00 копійок, що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 18 січня 2022 року о 02 годині він пішов до будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , зайшов до будинку через відчинені двері і побачив у одній із кімнат сестру господаря ОСОБА_9 , яка розпивала спиртні напої та не бачила його.
Потім він вийшов у коридор і підійшов до іншої кімнати, двері якої були зачинені на навісний замок. Шляхом виривання скоби, він проник до даної кімнати і побачив там два цілих мішки із цукром, які він виніс надвір, а потім взяв у себе санчата та на них відвіз цукор до себе додому, а потім зателефонував знайомому, щоб той забрав цукор на збереження, при цьому повідомив останньому, що цукор належить йому.
На запитання пояснив, що ОСОБА_9 не бачила, як він заходив до житла і пішов він до неї викрасти цукор, щоб остання на «гнала» горілку і цукор на досудовому слідстві був переданий потерпілому.
Запевнив, що подібного більше не трапиться і таких дій він вчиняти більше не буде, просив суд його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений та його захисник.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, скоєно тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, до кримінальної відповідальності вже притягувався, однак судимість погашена, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить.
Крім того, судом враховано висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_4 середній ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень та середній ризик небезпеки для суспільства.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особам.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 686 грн. 48 коп., судово-трасологічної експертизи у розмірі 1372 грн. 96 коп., судово-товарознавчої експертизи у розмірі 755 грн. 08 коп.
Речовий доказ два поліпропіленових мішки білого кольору з цукром загальною вагою 100 кг., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути останньому.
Речовий доказ- пошкоджений замикаючий пристрій, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: