Дата документу 09.08.2022 Справа № 554/2528/22
Провадження 1-кп/554/248/2022
У Х В А Л А
09 серпня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 19.10.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 25.01.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 353, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.
- 30.01.2020 Харківським апеляційним судом зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст. 72 КК України з 19.10.2017 по 30.01.2020, звільнений 30.01.2020 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обвинувачуєюься в незакінченому замасі на умисне вбивство з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою группою осіб.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що з метою забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме вони можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимими.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на теперішній час відсутні ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, а саме обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки з дружиною, постійне місце проживання, не зможе впливати на потерпілого та вчиняти кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки клопотання є необгрутованим.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину при обтяжуючих обставинах, вони є раніше судимими. У розпорядження суду не надано доказів про наявність в них сталих соціальних звявзків з родичами. На теперішній час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні лише розпочався, потерпілий та свідки не допитані, письмові докази не досліджено, що не виключає незаконних пвлив на них.
Питання причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень суд з`ясовує за результатами розгляду справи та позбавлений встановити такий факт на даній стадії кримінального провадження.
При цьому не може залишатися поза увагою суду тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, можливого впливу на свідків та потерпілого в цьому провадженні, які на теперішній час не допитані, а сам факт їхнього перебування в умовпах ізоляції не зменшує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. які є прокурором доведеними.
Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки ті обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням характеристик їхньої особи, наявність ризиків у виді можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані та які є доведеними прокурором, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строком на 2 місяці, а саме по 07 жовтня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 09 серпня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.