Справа № 579/852/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" жовтня 2022 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №579/852/22 провадження 1-во/579/1/22 за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення допущеної в ухвалі від 06 вересня 2022 року по справі №579/852/22 (провадження 1-кс/589/1589/21) описки.

Слідчим суддею, котрим винесено ухвалу від 06 вересня 2022 року по справі №579/852/22 (провадження 1-кс/589/1589/21) є слідчий суддя ОСОБА_5

19 жовтня 2022 року в судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передано на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду даного клопотання визначений слідчий суддя ОСОБА_1 .

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 мотивована п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, тим, що існують інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 : що розгляд заяви про виправлення описки було відкладено через відсутність оригіналів судової справи, переданої до Сумського апеляційного суду, а згодом, після клопотання захисника про витребування та дослідження архівної копії звукового запису судового засідання, розгляд заяви про виправлення описки усе ж таки призначено після витребування оригіналу звукового запису судового засідання.
В судове засідання заявник та підозрюваний ОСОБА_3 не прибули, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлені в установленому законом порядку.
Під час розгляду відводу слідчий суддя ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 надали заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.
У разі неявки до суду особи, яка подала заяву про відвід, належним чином сповіщеної про розгляд заяви, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Враховуючи розумний строк розгляду заяви, а також зважаючи на те, що заявник був обізнаний про перебування на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 поданої ним заяви про відвід слідчого та недвозначно і свідомо своєю поведінкою відмовився від свого права на особисту участь у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність учасників кримінального провадження.
Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявником не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.ст.75, 76 КПК України, щодо неможливості слідчого судді ОСОБА_5 брати участь у розгляді заяви про виправлення описки.
Суд не вбачає і інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про виправлення описки.
Не погодження захисника ОСОБА_4 з процесуальними діями слідчого судді у цій та інших судових справах та провадженнях не свідчить про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів його об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.
Інших обставин, які виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст.75 КПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки мотиви заяви полягають виключно у невдоволенні його процесуальними діями та веденням розгляду справи в цілому.
За таких обставин у зв`язку з тим, що не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.ст.75, 76 КПК України, заявником не доведено, предмет розгляду заяви відсутній, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Крім того, згідно ч.9 ст. 35 КПК України, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Частина 5 ст.371 КПК України передбачає, що виправлення в судовому рішенні мають бути засвідченні підписами суддів того складу суду, який його ухвалив. Таким чином, чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливості внесення виправлення описок у судове рішення іншим складом суду, аніж той, що ухвалював рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Відмовити в заяві захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1