УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002447 від 28.08.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Біла Церква Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт, затверджений 21.10.2021 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002447 від 28.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання, призначене на 13.07.2022 р., обвинувачена ОСОБА_5 до суду не прибула, повідомлялась належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання по причині неявки обвинуваченої ОСОБА_5 , та просила суд вирішити питання про накладення грошового стягнення на обвинувачену.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 грошове стягнення, оскільки обвинувачена затягує розгляд кримінального провадження, ігноруючи судові виклики.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний(зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Також, суд зауважує, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд, не повідомила про причини свого неприбуття, що вказує на невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, що потягло за собою відкладення судового засідання на іншу дату, тим самим унеможливило розгляд кримінального провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне накласти на обвинувачену грошове стягнення в розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.139,146, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального прокурора про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення, - задовольнити.

Накласти грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 2 600 /дві тисячі шістсот/ гривень 00 копійок за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити обвинуваченій, що згідно вимог ст. 147 КПК України, особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1