Справа №127/7235/22
Провадження №1-кс/127/2970/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0004246 від 05.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0004246 від 05.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що станом на 06 квітня 2022 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження грубо порушуються вимоги ст.ст. 2, 91 КПК України, а саме: умисно не встановлюються винні особи, які за часів комуністичного тоталітарного режиму розпочали заволодіння спадщиною родини ОСОБА_6 , яка їм була залишена після смерті матері ОСОБА_7 , після смерті опікуна ОСОБА_8 та опікуна ОСОБА_9 . Злочин безпосередньо покриває прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 шляхом неналежного, умисного покриття невиконання слідчими ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2022, 13.10.2021, 05.06.2021, 14.12.2020, 30.11.2021, 27.09.2021, 07.10.2021, 18.10.2021, 10.09.2020, 14.10.2020, 10.10.2019. Прокурор ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0004246 від 05.09.2017, є упередженим, неналежно виконує свої обов`язки, не сприяє розкриттю злочину, а тому заявники просять відвести його від процесуального керівництва досудовим розслідуванням по вищезазначеному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву підтримали та просили їх вимоги задоволити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні він здійснює лише з 22 лютого 2022 року. Жодних ухвал слідчих суддів він не отримував. Свої обов`язки належно виконує, а тому підстав для його відводу немає.

Заслухавши пояснення заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого він уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для їх відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини викладені у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, дійсно можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості під час здійснення ним нагляду за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити.

Відвести прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0004246 від 05.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: