УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги адвокат зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 21.01.2021р. скаргу задоволено, та зобов`язано уповноважену особу (слідчого) ДБР, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення з наданням представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у строк, встановлений ч.1 ст.214 КПК України, витягу з ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_5 , доцент кафедри геології та розвідки нафтових і газових родовищ Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, кандидат геологічних наук, кримінального правопорушення за ч.2 ст.384 КК України по факту складання завідомо неправдивого висновку експертів за результатами проведення у складі експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса комплексної судової економічної експертизи від 10.01.2020 №23451 зі штучним створенням доказів обвинувачення ОСОБА_3 у тяжкому злочині.

Також на обґрунтування скарги адвокат зазначав, що ним 22.11.2021 року отримано простою кореспонденцією супровідний лист від 15.11.2021р. з постановою від 15.11.2021р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000148 від 02.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а тому процесуальний строк на подання скарги на детектива про закриття кримінального провадження №0000148 від 02.02.2021р. пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вважає постанову детектива необґрунтованою та такою, що винесено з порушенням вимог КПК України, оскільки їх не було повідомлено про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000148 від 02.02.2021р., чим позбавлено сторону захисту на реалізацію своїх визначених нормами КПК України процесуальних прав. Крім того вказує, що детективами практично не здійснено всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, на з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а через порушення норм ст. 2, ч. 2 ст. 84 і ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України прийняття детективом оскаржуваної постанови має суто формальний характер у спосіб аналізу тексту заяви від 31.12.2020р. про кримінальне правопорушення з подальшим теоретичними висновками у тексті оскаржуваного процесуального рішення та без фактичного вчинення детективом слідчих (розшукових) дій. Зазначає про істотне порушення детективом норм процесуального права, зокрема, ст. 217 КПК України та Глави 4 «Докази і доказування» та глави 5 «Фіксування кримінального провадження. Процесуальні рішення» КПК України, здійснення детективом часткової перевірки наведених доводів та обставин в заяві від 31.12.2020р. про кримінальне правопорушення і здійснення детективом вибіркового аналізу матеріалів зовсім іншого кримінального провадження №0000182 від 02.03.2018р., де детектив не є та не був учасником, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак неодноразово подавав заяви про розгляд скарги без його участі, в яких вимоги скарги підтримав, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

В судовому засіданні 29.12.2021р. детектив ОСОБА_6 надав слідчому судді матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000148 від 02.02.2021р. та заперечив повністю проти доводів скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, що детективами Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000148 від 02.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Постановою детектива ОСОБА_6 від 15.11.2021р. закрито кримінальне провадження №0000148 від 02.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, згідно вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Втім, детектив під час винесення постанови від 15.11.2021 про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, достатньо належних доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення всіх та необхідних і достатніх дій та слідчих (розшукових) заходів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Зокрема, не виконані слідчі (розшукові) дії, з поміж усього, не допитано потерпілого ОСОБА_3 , а також не допитано доцента кафедри геології та розвідки нафтових і газових родовищ Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, кандидат геологічних наук ОСОБА_5 , яка згідно постанови про призначення комплексної-економічної експертизи від 16.09.2019р. залучалася старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 у якості експерта (як фахівця у сфері видобування нафти і газу) для проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000182 і за результаті такої було складено висновок експертів комплексної судової економічної експертизи від 10.01.2020 № 23451, а перед цим та ж сама ОСОБА_5 на підставі листа-звернення від 18.03.2019р. та згідно постанови про залучення спеціаліста для проведення окремих процесуальних дій у цьому ж кримінальному провадженні залучалася старшим детективом НАБУ ОСОБА_7 як спеціаліст та проводила дослідження і за результатами такого було складено Заключення спеціаліста від 30.09.2019р.

Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги, матеріалів досудового розслідування кримінального правопорушення і змісту оскаржуваної постанови детектива, під час досудового розслідування детективом проводилися певні слідчі та процесуальні дії.

Разом з тим, детективом не надано жодної оцінки зібраним доказам та необхідності проведення будь-яких слідчих дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

Отже, оскаржувана постанова детектива не базується дослідженні всіх обставин кримінального провадження, безпосередньому дослідженні та оцінці доводів заявника, доказів, аргументів та документів в їх сукупності, так як досудовим розслідуванням неповноту та поверховість та не всебічно вчинено всіх необхідних дій та слідчих (розшукових) заходів, внаслідок чого детективом не здобуто достатніх доказів на обґрунтування своєї оскаржуваної постанови та відповідно на спростування обставин, викладених в заяві про вчинення злочину і формально винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_4 строк для звернення з скаргою до суду.

Скаргу захисника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 від 15.11.2021р. про закриття кримінального провадження №0000148 від 02.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000148 від 02.02.2021р. повернути до Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1