Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1850/22
Провадження № 1-кс/935/556/22
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 13.08.2022 близько 07 год. 12 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Land Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Житомир, на 106 км+55 м вказаної автодороги допустив зіткнення з колесовідбійником внаслідок чого відбулося перекидання автомобіля, в ході якого водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зі зміщенням лівої плечової кістки, забій грудної клітини з права.
Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесені 13.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213.

13.08.2022 року у період часу з 11 год. 00 хв по 14 год. 00 хв год було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого автомобіль марки Land Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_1 , 34 предмети зовні схожі на бойові патрони з написами на капсулі 539 13 та 11 предметів зовні схожих на бойові патрони з написами на капсулі 9 мм Luger G.F.L., було вилучено та постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 13.08.2022 року, вказане майно було визнано речовим доказом.

Відповідно до відомостей зазначених в протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди належним користувачем (володільцем) вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідчий ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце повідомлена належним чином .

Володілець майна ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 та тверджень слідчого зазначених в клопотанні про арешт майна, слідчий вказав на необхідність накладення арешту на автомобіль марки Land Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_1 , 34 предмети зовні схожі на бойові патрони з написами на капсулі 539 13 та 11 предметів зовні схожих на бойові патрони з написами на капсулі 9 мм Luger G.F.L., в кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому щодо накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на 34 предмети зовні схожі на бойові патрони з написами на капсулі 539 13 та 11 предметів зовні схожих на бойові патрони з написами на капсулі 9 мм Luger G.F.L., з метою збереження речових доказів, слід відмовити, оскільки вони не відповідають критеріям вказаним в ст. 98 КПК України, з огляду на їх не відповідність як доказу в кримінальному провадженні за вказаною статтею КК України.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки Land Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , слідчий дійшов висновку, що воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна вилученого в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з метою збереження речових доказів, також слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження №0000213 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Land Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000213.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5