КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №636/3278/19
Провадження № 1-і/552/82/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року Київський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000337 від 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,-

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
24.05.2022 року прокурор Харківської обласної прокуратури звернувся до Київського районного суду м.Полтава з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що продовжений відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на теперішній час залишаються підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та існує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на шістдесят діб, посилаючись на те, що продовжений запобіжного захід відносно неї у вигляді тримання під вартою, на підставі ухвали Київського районного суд м.Полтави від 31.03.2022 року спливає. Зазначив, що на данный час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Зважаючи на обвинувачення у вчиненні злочинного діяння за зазначених в обвинувальному акті обставин, ОСОБА_3 є соціально небезпечною особою, що може загрожувати життю та здоров`ю інших осіб та не уможливлює перебування вказаною особою на даний час у суспільстві, крім того, залишаються підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити злочинну діяльність, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та існує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також, Орджонікідзівським районним судом Харківської області продовжується розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно довідки с ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з 05.03.2022 року доступ до глобальної мережі інтернет відсутній, у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі.

Враховуючи те, що станом на 27.05.2022 відсутня можливість розгляду клопотання за участю обвинуваченої, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутність останнього. Відповідно до п.7 листа Верховного Суду від 03.03.2022 за № 1/0/2-22, судам слід ураховувати об`єктивні обставини, як виняток, с можливістю допуску розгляду клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні в задоволенні клопотання прокурора просить відмовити, зазначивши, що є підстави змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з урахуванням військового стану.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, остання є соціально небезпечною особою, що може загрожувати життю та здоров`ю інших осіб та не уможливлює перебування вказаною особою на даний час у суспільстві, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, крім того може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, згідно зі статтями 7,8,9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі доведеності вини та визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Тобто підстави, за яких судом було застосовано і продовжено щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відсутні.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої до шістдесяти днів - до 25 липня 2022 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до шістдесяти діб до 25 липня 2022 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 25 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1