У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0000969 від 21 жовтня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2022 до чергової частини ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника правоохоронного органу про виявлення ОСОБА_3 , який керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 , та перевозив дрова без документів. Проведеними заходами встановлено факт незаконної порубки дерев у с.Іванівка Черкаської ОТГ Краматорського району.

Під час огляду місця події 21.10.2022 за адресою: сел.Билбасівка, вул.Центральна, 7, було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом моделі ПГА державний номер НОМЕР_2 сріблястого кольору, накритим тентом білого кольору. В автомобілі та причепі було виявлено колоди дерев породи ясен об`ємом приблизно 2 м3. В автомобілі було виявлено бензопилу марки Professional goodluck, потужністю 4500 Вт та пляшку ємністю 2 л., наполовину заповнену речовиною прозорого кольору. Автомобіль з причепом було вилучено та поміщено на майданчик, бензопилу та пляшку ємністю 2 л. також було виучено. Ключі від автомобіля з документами були добровільно надані для огляду та вилучення ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що місцем порубки дерев є с.Іванівка Черкаської ОТГ, де під час проведеного 21.10.2022 огляду виявлено 4 пні дерев породи ясен.

Відомості за зазначеним фактом внесені до ЄРДР 21.10.2022 року за № 0000969 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого від 21.10.2022 вилучені в ході огляду предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження речових доказів, а також забезпечення проведення відповідних експертиз прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Клопотання про арешт майна підписане та подане прокурором ОСОБА_2 , однак зі змісту доданих до клопотання документів неможливо встановити наявність у ОСОБА_2 повноважень процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні. Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15 дійшла висновку, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відповідна постанова у матеріалах клопотання відсутня, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися у наявності повноважень процесуального керівника у ініціатора клопотання.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

За змістом клопотання прокурор вказує, що власником автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , а власником причепу державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 . Однак, на підтвердження зареєстрованого права власності цих осіб на вказане рухоме майно будь-яких документів слідчому судді не надано. Тобто, зі змісту клопотання та доданих до нього документів неможливо встановити кому саме належить виявлений та вилучений транспортний засіб і причіп, відсутні будь-які засоби зв`язку з власниками. Також не визначено власника колод дерев, виявлених в автомобілі. Таким чином, і ця обставина позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання прокурора про арешт майна. Слід зазначити, що положення п.3 ч.2 ст.171 КПК України вважається дотриманим належним чином коли ініціатором клопотання про арешт майна вказано власника кожного предмету, на який він просить накласти арешт, визначено правові або фактичні підстави щодо висновку про належність певної речі певній особі та зазначені контактні засоби зв`язку (номери засобів мобільного зв`язку для фізичних осіб та адреси електронної пошти для юридичних осіб) цієї особи.

Прокурором в обґрунтування клопотання надано слідчому судді протоколи огляду від 21.10.2022, за змістом яких обидва огляди здійснювалися з застосуванням цифрової фотокамери Canon, однак будь-які ілюстративні таблиці до вказаних протоколів відсутні, що в свою чергу унеможливлює ознайомлення слідчого судді в повному обсязі з фактичними даними, здобутими органом досудового розслідування, на які в обґрунтування клопотання посилається прокурор.

Метою арешту майна за змістом клопотання визначено збереження речових доказів, а також забезпечення проведення необхідних експертиз. Водночас, прокурор не вказує, проведення яких саме експертиз щодо вилучених речових доказів він вважає доцільним у цьому кримінальному провадженні, що в свою чергу суттєво ускладнює оцінювання слідчим суддею розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання його ініціатору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0000969 від 21 жовтня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1