Справа № 144/397/22
Провадження № 1-кс/144/114/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 року смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Теплик клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в межах кримінального провадження № 0000047 від 17.05.2022 року, -

в с т а н о в и л а :

20 травня 2022 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України несудимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також на те, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
-переховування підозрюваного від суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним в інкрімінованому кримінальному правопорушенні, відсутність соціальних зв`язків таких як сім`я чи робота;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий, умисний, тяжкий злочин.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, 18.01.2022 року біля 19.00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , з мотиву особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, правою рукою наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів в область голови ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого взявши в ліву руку сковорідку, яка була в кімнаті будинку, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів останньому в область голови. В результаті цього ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 13 від 18.05.2022 року, виданого Теплицьким РВ СМЕ, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої черепно-мозкової травми, дифузної травми головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили і просили обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт по місцю проживання.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, враховуючи думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав о 08.00 год. 20 травня 2022 року.

Встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000047 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 17.05.2022 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18 травня 2022 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19 травня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину та наявність обгрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться:

1)протоколом огляду місця події від 18.05.2022 року, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено: 1 зіскоб лакофарбового покриття зі слідом речовини бурого кольору з поверхні лутки вхідних дверей будинку, 1 змив сліду речовини бурого кольору з поверхні дверей житлової кімнати, 1 зіскоб сліду речовини бурого кольору з поверхні стіни коридору, 1 змив сліду бурого кольору з поверхні дверей холодильника, 1 змив з поверхні правої стінки холодильника сліду речовини бурого кольору, 1 змив сліду речовини бурого кольору з поверхні вхідних дверей будинку, 2 вирізки зі штори зі слідами речовини бурого кольору; під час огляду прилеглої території вказаного господарства, а саме сараю, в погрібі даного сараю було виявлено труп чоловічої статі з гнилісними змінами, ймовірно громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
2)протоколом огляду місця події від 18.05.2022, а саме по вул. Вишневій в с. Пологи Гайсинського району Вінницької області, напроти господарства №15, в ході якого було виявлено та вилучено металеву сковорідку чорного кольору. Дана сковорідка являється знаряддям вчинення злочину;
3)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2022 року, під час якого затримано ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , в порядку ст. 208 КПК України. Під час проведення обшуку Затриманої особи вилучено куртку типу «пуховик» сірого кольору, яка поміщена до спецпакету НПУ ГСУ №7263814, штани синього кольору типу «джинси», які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ «INZ 3011680», пару взуття, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №7258007. На вказаних об`єктах наявні сліди речовини бурого кольору;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинення злочину ОСОБА_6 18.01.2022 року;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка розповіла, що в кінці січня 2022 року ОСОБА_7 продав їй сковорідку (якою ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_8 );
6)лікарським свідоцтвом про смерть № 13 від 18.05.2022 року, виданого Теплицьким РВ СМЕ, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок тупої черепно-мозкової травми, дифузної травми головного мозку.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, наявність достатніх доказів про вчинення ним злочину, негативно характеризується за місцем проживання.

Крім того, слід взяти до уваги те, що у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим доведено необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема надані ними докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на відсутність стійких соціальних зв`язків, таких як сім`я чи робота; незаконно впливати на потерпілу, свідків та експерта, так як знає місця їх проживання та соціальні зв`язки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин. Доведено також і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Заперечення підозрюваного та його захисника проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохання застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, спростовуються викладеними вище обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_6 з часу його затримання з 18 травня 2022 року до 15 липня 2022 року включно в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя