Справа №:755/4187/22
Провадження №: 1-кс/755/1215/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного 04.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002873, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження, внесеного 04.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002873 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з заявою про злочин звернулось ТОВ ЛК «Рент Кар» щодо незаконного заволодіння, шахрайським шляхом, транспортним засобом, а саме: SMART FORTWO, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , cipого кольору, що належить ТОВ ЛК «Рент Кар» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Під час розгляду заяви встановлено, що у період з 2019 по квітень 2021 року за адресою АДРЕСА_1 особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вчинено дії щодо незаконного заволодіння вище вказаними транспортними засобами.

Крім того, під час допиту потерпілого, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що приблизно з 2019 року ТОВ ЛК «Рент Кар» співпрацює з громадянами України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В подальшому, з особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено угоди на реалізацію авто. В період з 2019 року і по осінь 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали від ТОВ «Соната Фінанс» у м. Києві по вул. Павла Усенка, 8 для реалізації через їхній автосалон наступні електромобілі

Проте, у квітні місяці 2021 року ТОВ ЛК «Рент Кар» дізнались, що автосалон, через який реалізовувались наші авто, який розташовувався по АДРЕСА_2 зачинений, а власник будівлі повідомив, що всі компанії з`їхали в зв`язку з боргами по орендній платі за приміщення, які винаймали.

В свою чергу, за допомогою супутникової навігації влаштованої у вищевказаних автомобілях, співробітники служби безпеки Товариства побачили, що всі автомобілі керуються третіми особами.

Відтак, за допомогою служби безпеки Товариства, а також відповідно до відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві, вдалось з`ясувати, що транспортний засіб марки SMART FORTWO, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , cipого кольору, з 10.05.2022 по 09.06.2022 перебуває та активно пересувається по місту Київ.

Водночас, відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром МВС було встановлено, що автомобіль марки SMART FORTWO, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , cipого кольору, перереєстрований на третю особу не був та на праві власності належить ТОВ ЛК «Рент Кар».

Відтак, у органу досудового розслідування наявні законні підстави вважати, що автомобіль марки SMART FORTWO, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , cipого кольору є безпосереднім предметом злочинного посягання.

На даний час відповідно до перевірок по «інформаційно-пошуковій системі «Гарпун» встановлено, що транспортний засіб марки SMART FORTWO, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , cipого кольору, знаходиться у розшуку.

Крім того, відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, від 05.10.2021 року транспортний засіб SMART FORTWO, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , cipого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002873.

Разом з тим, перевіривши інформацію через Єдиний державний реєстр судових рішень, було встановлено, що про накладення арешту на вказаний автомобіль раніше ніхто не звертався.

В свою чергу, відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є наявна інформація, щодо обтяжень на автомобіль SMART FORTWO, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а саме останній перебуває під обтяженням - застава рухомого майна.

Водночас, відповідно до відповіді, отриманої з Державної митної служби України та їх відомостях з інформаційних баз даних Держмитслужби, автомобіль SMART FORTWO, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , cipого кольору, що належить ТОВ ЛК «Рент Кар» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не перетинав державний кордон.

Крім того, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21-48435-АВ, у зв`язку із відсутністю необхідної цінової інформації щодо ідентичних та аналогічних КТЗ в офіційній довідковій літературі, та неможливістю використання альтернативних джерел інформації, встановити середню ринкову вартість SMART FORTWO, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , cipого кольору не надалось за можливе.

Автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і його експлуатація пов`язана з ризиком його пошкодження, а тому користування транспортним засобом SMART FORTWO, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , cipого кольору, третьою особою, створює ризик витрат органу досудового розслідування за відшкодування шкоди потерпілому внаслідок пошкодження транспортного засобу.

На даний момент, автомобіль марки SMART FORTWO, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , cipого кольору, має бути арештованим та поміщений на майданчик тимчасового тримання для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи при цьому наявність також обтяження за договором застави.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає необхідним накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки транспортний засіб марки SMART FORTWO, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , cipого кольору, знаходиться у розшуку та відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві від 05.10.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002873.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного 04.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002873, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки SMART FORTWO, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , cipого кольору, що належить ТОВ ЛК «Рент Кар» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - із забороною відчуження та розпорядженням вказаним транспортним засобом.

Визначити місце зберігання автомобіля марки SMART FORTWO, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , cipого кольору, що належить ТОВ ЛК «Рент Кар» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на території штрафмайданчика Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: