У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000924 від 13.03.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню №0000924 від 13.03.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 12.03.2016 близько 20.15 год. не встановлені особи шляхом віджиму метало пластикових дверей проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали два сейфи, в яких знаходились особисті вироби із золота церковного змісту та коштовні годинники, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдали останньому матеріального збитку в особливо великих розмірах.

Під час допиту потерпілого гр. ОСОБА_5 стало відомо, що 12.03.2016 він повернувся з богослужіння, яке проводив в Спасо-Преображенському соборі, що розташований по вул. Касіяна, 3-А, у м. Києві, до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де останній виявив, що з тильної сторони будинку відчинені металопластикові двері, а в будинку в одній із кімнат відсутні два металевих сейфи, в яких знаходились 71 найменування церковної атрибутики, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код видані на ім`я ОСОБА_5 .

Окрім цього, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на розкриття даного кримінального правопорушення, здійснено оперативно-розшукові заходи з метою встановлення особи правопорушника. Зокрема, перевірялись відповідні категорії осіб, раніше засуджені та схильні до вчинення кримінальних правопорушень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 підтвердив викладену вище інформацію щодо вчинення відносно нього даного кримінального правопорушення, а також надав повний перелік речей, які знаходились в металевих сейфах.

Так, 06.04.2017 ОСОБА_6 з метою збуту викрадених речей о 20 год. 40 хв. Прибув до готелю «Хаят», який розташований за адресою: м. Київ, вул. А. Тарасової, 5, зайшовши до номеру «404», зустрівся з ОСОБА_7 , який його чекав для придбання речей церковного вжитку, так як останній з гр. ОСОБА_6 заздалегідь домовився про зазначену угоду.

06.04.2017 під час того, як ОСОБА_6 намагався незаконно збути отримані злочинним шляхом речей церковного вжитку, які належать ОСОБА_5 , до місця вчинення злочину, а саме: м. Київ, вул. А. Тарасової, 5, готель «Hyatt», останній прибув разом з гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час того як ОСОБА_6 зустрівся з гр. ОСОБА_7 в готельному номері «Hyatt» зазначені вище особи очікували, поки ОСОБА_6 незаконно збуде речі церковного вжитку.

У подальшому ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції, разом з викраденими речами церковного вжитку яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за вчасною згодою для дачі пояснень були доставлені до слідчого управління ГУНП в Київській області.

Ураховуючи те, що у ОСОБА_6 вилучено лише частину викрадених речей церковного вжитку, існують підстави вважати, що інша частинка викрадених речей може зберігатись у вказаних вище осіб.

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки № 220587923 від 17.08.2020 видана Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, відомості про власника відсутні.

Як зазначає слідчий, є достатньо підстав вважати, що в домоволодінні яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, одягу в який були одягнуті особи, що скоїли даний злочин, радіостанції за допомогою яких останні спілкувались, комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, мобільних телефонів, сім-картки мобільних операторів зв`язку, записні книжки з чорновими записами, гроші здобуті злочинним шляхом або від продажу викрадених речей, муляжі, макети автоматичної зброї по типу автомата Калашникова, майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: речі церковного вжитку, панагії, хрести, перстні, годинники, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код видані на ім`я ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце слухання клопотання повідомлений належним чином, до суду подав клопотання про слухання справи у його відсутність та просив задовольнити клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Також, згідно з частинами 1, 2, 3 та 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вважає, що доводи слідчого про необхідність проведення обшуку ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчим не було доведено, що відшукуванні речі та документи знаходяться у зазначеному домоволодінні та мають значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000924 від 13.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1