ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/361/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/152/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю представника власника та володільця майна ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/152/22 за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до ЄРДР 13 квітня 2022 року за ознаками ст. 356 КК України, а саме вилученого під час проведення огляду проведеного 14 квітня 2022 року у період з 10:10 год. по 10:35 год. автомобіля марки RENAULT S100 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , а користувачем являється ОСОБА_9 .

Слідчий суддя мотивував рішення тим, що прокурор не довів необхідності накладення арешту на вказаний транспортний засіб та обгрунтованість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, зокрема його об`єктивної сторони .

Не погоджуючись з ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якоюзадовольнити клопотання про накладення арешту на автомобіль, яким перевозились незаконно зрубані дерева.

Скаргу мотивує тим, що з метою збереження речових доказів, попередження незаконного відчуження, переховування майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування необхідно накласти арешт на транспортний засіб.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, представника власника та володільця автомобіля, який заперечив проти задволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 13 квітня 2022 року о 19:56 год. у СВ ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про те, що під час патрулювання в м. Борщів вул. Кут екіпаж поліції Смерч-1 виявив автомобіль марки RENAULT S100 д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив деревину породи сосна без будь-яких документів.

Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України 13 квітня 2022 року внесено начальником СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_11 до ЄРДР за № 0000046.

18 квітня 2021 року постановою начальника СВ ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ст. 356 КК України, підслідність якого постановою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури визначено за СД ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2022 року житель АДРЕСА_1 ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , перебуваючи на узбіччі дороги біля присадибної земельної ділянки житлового господарства в АДРЕСА_1 , незаконно здійснили порубку двох дерев породи ялина та стовбури даних дерев розділили на чотири частини. Частини стовбурів дерев породи ялина ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 завантажили на кузов вантажного автомобіля марки RENAULT S100 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_9 незаконно здійснював перевезення частин стовбурів незаконно зрубаних дерев породи ялина у м. Борщів Чортківського району Тернопільської області.

Власником автомобіля марки RENAULT S100 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а його користувачем є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 , який перевозив деревину.

13.04.2022 року вказаний автомобіль було вилучено у ОСОБА_9 , який перевозив частин стовбурів незаконно зрубаних дерев породи ялина та поміщено на території ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення птиання про арешт майна або його повернення.

З цього часу у відповідності до вимог ст.168 КПК України вказаний транспорний засіб набув статусу тимчасово вилученого майна.

У відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі.

Однак, з відповідним клопотанням про арешт автомобіля прокурор звернувся лише 15.04.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, а тому майно повинно бути негайно повернуто особі.

Проведення його огляду на території ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у період з 10:00 год. по 10:35 год. 14 квітня 2022 року не нівелює того факту, що автомобіль марки RENAULT S100 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору було вилучено 13.04.2022.

Висновок слідчого судді про те, що прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб є вірним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в накладенні арешту на майно оскільки прокурором не доведено у судовому засіданні необхідності накладення арешту на вилучений транспортний засіб марки RENAULT S100 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та наявність ризиків щодо його можливого пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження.

Отже, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді. Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді