Провадження № 1-кп/947/987/22
УХВАЛА

22.07.2022 року Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 28.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004364 від 18.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Крім того прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заявлене клопотання прокурор підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що ризики не зменшилися та не відпали, є достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, може здійснювати спроби переховуватись від суду, впливати свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показів.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Однак, захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати останньому запобіжний захід такий, що не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням відповідних обов`язків, мотивуючи тим, що обвинувачений є громадянином України, має постійне місце проживання за яким характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки, крім того надали суду довідку та характеристику ТОВ "Консенсус" згідно яких ОСОБА_5 працює на підприємстві ливарником пластмаси з 11.02.2021 року, за місцем роботи характеризується позитивно.

На думку сторони захисту, сукупність наявних обставин не дають підстав припускати, що обвинувачений може перешкоджати розгляду справи та встановленню істини по кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, а також переховуватись від суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Обвинуваченому були роз`яснені права та обов`язки, клопотань про колегіальний розгляд даного кримінального провадження від обвинуваченого не надходило.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду одноособово у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходуприходить до наступного.
Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо заявленого прокурором клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є необґрунтованими та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Відповідно до п.4,5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, захисником обвинуваченого, на спростування ризиків на які посилався прокурор було доведено зворотне, а саме: обвинувачений має місце реєстрації та проживання, має місце роботи, крім того відсутній ризик того, що обвинувачений може знищити докази або впливати на свідків, оскільки всі докази були зібрані в ході досудового розслідування.
Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, суд зазначає наступне. Так, ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, будь-якими фактичними обставинами не підтверджується, що свідчить про необґрунтованість його наявності. Також, в судовому засіданні не доведено жодними доказами існування таких ризиків, як можливість незаконного впливу на свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження та в інший спосіб перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та те, що злочин не пов`язаний з насильством чи посяганням на життя та свободу людей, з урахуванням особи обвинуваченого, що він має місце постійного проживання, міцні соціальні зв`язки, не має можливості знищити або спотворити докази або впливати на свідків, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, натомість суд приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Одеси на 10.00 годин 01.08.2022 року.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-Не відлучатись з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

-Прибувати за першою вимогою суду;
-Повідомляти суд про зміну місця проживання.
Визначити строк дії ухвали суду до 20.09.2022 року включно.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1