Справа № 527/1624/22
провадження № 1-кс/527/352/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2022 року до суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна.
В своїй скарзі представника скаржника ОСОБА_3 зазначила, що 19.11.2021 у ОСОБА_4 працівниками ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було вилучено автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору,1983 року випуску з лафетом кустарного виробництва на якому закріплений гумовий човен «Megabot 3.50», двигун човна «Parsun» Т15ВМ сер.номер НОМЕР_2 , полімерний паливний бак червоного кольору, два полімерних весла. Всі вказані речі були вилучені у ОСОБА_5 без жодних пояснень. На адвокатський запит від 23.05.2022 стосовно підстав вилучення майна т.в.о. Начльника СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 була надана відповідь з копіями витягу з ЄРДР та постанови про визнання речовими доказами. Вважає, що вилучене майно утримується незаконно, без належних та допустимих підстав, а постанова дізнавача від 19.11.2021 є формальною, виходячи їз її змісту фактично була виготовлена у 2022 році.
Посилаючись на викладене, скаржник просив суд зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору,1983 року випуску з лафетом кустарного виробництва на якому закріплений гумовий човен «Megabot 3.50», двигун човна «Parsun» Т15ВМ сер.номер НОМЕР_2 , полімерний паливний бак червоного кольору, два полімерних весла.
Представник скаржника подав до суду заяву, в якій зазначив, що разом із скаржником скаргу підтримують з підстав та обставин, викладених в ній, просили задовольнити, розгляд скарги проводити за їх відсутності за наявними матеріалами.
Представник ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку
Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлено, що 18.11.2021 близько 22.30 год. на березі Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро в територіальних межах с. Бугаївка, Кременчуцького р-ну, Полтавської обл., невстановлена особа займалась незаконним рибним добувним промислом.
19.11.2021 підрозділом дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному проступку за № 0000443 від 19.11.2022 за ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та їх доручення до кримінального провадження 19.11.2021 року дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 визнала та долучила до провадження як речовий доказ вилучене після огляду 19.02.2022 працівниками ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору,1983 року випуску з лафетом кустарного виробництва на якому закріплений гумовий човен «Megabot 3.50», двигун човна «Parsun» Т15ВМ сер.номер НОМЕР_2 , полімерний паливний бак червоного кольору, два полімерних весла, які помістила зберігати на майданчику ВП № №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
30.05.2022 представник скаржника звернулася з клопотанням №121/22 до В.о. Начальника дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , в якому просила повернути вилучене майно, однак листом від 31.05.2022 № 2383/115/115/13/04-2022 Т.в.о. Начальника СД ВП ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 . Повідомив, що вилучене майно 19.11.2021 в ході огляду місця події, повернути на даний час не можливо так, як триває досудове розслідування за ч.1 ст. 249 КК України і виконуються вимоги ст.9 КПК України в рамках кримінального провадження за № 0000443 від 19.11.2022 року.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено в судовому засіданні, дізнавач не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору,1983 року випуску з лафетом кустарного виробництва на якому закріплений гумовий човен «Megabot 3.50», двигун човна «Parsun» Т15ВМ сер.номер НОМЕР_2 , полімерний паливний бак червоного кольору, два полімерних весла, що були вилучені 19.11.2021 р. під час огляду.
За таких обставин, у даному випадку майно, вилучене під час проведення огляду, має статус тимчасово вилученого з огляду на приписи ч. 7 ст. 236 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню володільцю.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору, з лафетом кустарного виробництва на якому закріплений гумовий човен «Megabot 3.50», двигун човна «Parsun», полімерний паливний бак червоного кольору, два полімерних весла.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1