Справа № 336/1881/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , (в режимі відео конференції), адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.05.2022р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.. 208 КПК України. Час затримання зазначено 20 травня 2022р. об 11 год. 50 хв. Однак даний протокол не відповідає ст.. 615 КПК України.

Посилаючись на положення ст.. 206, 208, 209, 211, 213 КПК України скаржник просить суд звільнити позбавленого волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що постановити відповідне рішення.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 23.05.2022 року було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та передано їй скаргу.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Інші учасники провадження не заперечували проти прийняття відмови підозрюваного від захисника.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.23 Закону України „Про безоплатну правову допомогу" надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної вторинної допомоги у разі якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

Захист підозрюваного здійснює адвокат ОСОБА_5 на підставі доручення від 20.05.2022 р. для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 надано ордер на підставі договору про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_4 від 25.05.2022р.

Враховуючи, що обвинувачений відмовився від захисника у його присутності, а також має іншого захисника, суд вбачає підстави для прийняття цієї відмови.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1