УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1062/22

Провадження № 1-кс/486/204/2022

04 жовтня 2022 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої (службової) особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої (службової) осіб Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13 вересня 2022 року.
Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_4 звернулась до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Вказує, що питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування і у разі встановлення даного факту повинно було оформлено належним процесуальним документом.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що спірний транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_6 , який є сином заявниці та надав матері право володіти та розпоряджатись вказаним автомобілем. ОСОБА_5 не зверталась до суду ані із позовом про поділ майна подружжя, ані встановлення частки права власності. Тому ОСОБА_6 вважає свій автомобіль особистим автомобілем, оскільки не все майно підлягає поділу. Враховуючи, що у ОСОБА_5 не має права користуватись спірним автомобілем, просить внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України та розпочати досудове розслідування, і вже під час досудового розслідування можливо встановити, чи дійсно ОСОБА_5 має право на користування спірним транспортним засобом.

Уповноважена посадова особа Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Вислухавши захисника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали ЄО № 4141 від 13 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

13 вересня 2022 року ОСОБА_4 звернулась до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявою про те, що дружина її сина ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , з якою він розриває шлюб, незаконно заволоділа транспортним засобом «NISSAN ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхала в невідомому напрямку.
Як вбачається із рапорту заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 13 вересня 2022 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що її син ОСОБА_6 є власником транспортного засобу «NISSAN ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 . На даний час син перебуває в Чеській республіці. 09 вересня 2022 року ОСОБА_6 склав на ОСОБА_4 довіреність на право користування та розпорядження даним автомобілем. Її син заборонив користуватися його дружині даним автомобілем. 30 серпня 2022 року у Южноукраїнському міському суді миколаївської області відкрито провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. 13 вересня 2022 року ОСОБА_4 намагалася забрати автомобіль, але ключі у дружини та вона не бажає надавати даний автомобіль.
В матеріалах, доданих до скарги є копія ухвали суду у справі про розірвання шлюбу з Єдиного державного реєстру судових рішень без ідентифікації осіб.
Згідно копії довіреності від 09 вересня 2022 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_4 право розпорядження транспортним засобом «NISSAN ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску.
Згідно копії талону-повідомлення єдиного обліку № 4141 13 вересня 2022 року о 14:21 надійшла заява до РУ про те, що 13 вересня 2022 року о 13:55 за адресою: АДРЕСА_1 надійшла заява від ОСОБА_4 , яка просить притягнути до відповідальності свою невістку ОСОБА_5 , 1994 року народження, яка без дозволу сина заявниці ОСОБА_6 користується належним йому автомобілем «NISSAN ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 та не віддає його заявниці, на який вона має доручення. У сина заявниці із невісткою розпочався судовий процес з розірвання шлюбу. Корінець талона-повідомлення міститься в матеріалах ЄО № 4141 від 13 вересня 2022 року.

13 вересня 2022 року було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб 22 серпня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області. Актовий запис № 220.
В матеріалах ЄО є довідка о/у СКП відділення поліції про відсутність ознак складу кримінального правопорушення та достатніх підстав для внесення до ЄРДР як кримінального правопорушення, заява розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян».
Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 14 вересня 2022 року на ім`я ОСОБА_9 надіслано лист, в якому зазначено, що в даній події відсутній склад кримінального правопорушення і звернення розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян» та перевірку по даному факту припинено. У відповіді стисло відображено зміст довідки про розгляд повідомлення ОСОБА_10 .
Станом на 04 жовтня 2022 року вказані відомості до ЄРДР не внесено.

Статтями 9 та 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, під час якого слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 пункту 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06 квітня 2016 року встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, до ЄРДР повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про будь-яке діяння.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» визначено приводи і підстави для початку досудового розслідування.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України відповідальність за вказаною статтею настає за незаконне заволодіння транспортним засобом.
Згідно постанови Верховного Суду у справі № 521/10497/20 від 13 січня 2022 року під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування тощо. При цьому закінченим злочин, передбачений ст. 289 КК України, вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися внаслідок запуску двигуна, буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі.

Об`єктивна ознака складу злочину полягає саме у незаконному заволодінні транспортним засобом із будь-якою метою.

В матеріалах, доданих до скарги, а також в матеріалах ЄО відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак із долученої до ЄО копії довіреності вбачається рік випуску транспортного засобу - 2017. При цьому шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстровано в 2014 році, з чого можна зробити висновок, що спірний автомобіль ОСОБА_6 придбав, перебуваючи у шлюбі.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Тобто, вказана заява про кримінальне правопорушення подана особою, яка має реального та уявне право володіння вказаним майном, вказані правовідносини витікають із сімейних правовідносин, та в даному випадку у даній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

Таким чином, уповноваженою посадовою особою правомірно було відмовлено ОСОБА_4 у внесенні відомостей до ЄРДР, про що було зазначено в листі Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 14 вересня 2022 року.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що уповноважена особа Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області діяла правомірно, в межах своїх повноважень, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який звернувся в інтересах ОСОБА_4 , відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої (службової) особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1