Справа № 357/2382/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 29.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

У С Т А Н О В И В :

31 березня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до інформації КП КОР «Південне БТІ», що відповідно паперових носіїв станом до 01.01.2013 року, на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири №4-2568 від 17.06.2004 року, посвідченого Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою (реєстрова книга №92 реєстровий №10758), з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, вогнепальної чи холодної зброї у вище вказаному житловому володінні, грошових коштів, ювелірних виробів, банківських карток, мобільних телефонів, а також інших речей та предметів обіг яких обмежено або заборонено, які ОСОБА_5 , можливо зберігає за вказаною адресою у вищевказаній квартирі, що цікавить досудове розслідування та свідчить про вчинення останнім даних кримінальних правопорушень.

В обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000063, відомості про яке 29 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 189 КК України, слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області також здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000060, відомості про яке 29 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 162 КК України, також слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області також здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000061, відомості про яке 29 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 162 КК України

30.03.2022 року першим заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , було винесено постанову про об`єднання вище вказаних кримінальних проваджень і присвоєно єдиний номер - №0000060 по факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, 29.03.22 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, надійшов рапорт від працівників Білоцерківського РВ ГУСБ України у м.Києві та Київській області про те, що до Білоцерківської окружної прокуратури із заявою звернувся гр. України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який, повідомив що 25.03.22 в будинок в АДРЕСА_2 , без будь яких документів про обшук/огляд з`явились працівники поліції (особа на ім`я ОСОБА_9 ) та 2 представники ТрО ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заявнику відомо про цих осіб, оскільки той знайомий особисто з ОСОБА_10 ), які почали оглядати внутрішні приміщення будинку в якому проживає тимчасово ОСОБА_8 та належить гр. РФ та України (має подвійне громадянство) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нібито з метою пошуку зброї, що може належати ОСОБА_13 та можливі ознаки причетності діяльності ОСОБА_13 до діяльності на користь РФ.

Після цього, ОСОБА_11 , повідомив що потрібно вилучити авто Тойота Кемрі 30 (яким користується ОСОБА_8 по домовленості з ОСОБА_13 ), оскільки воно належить громадянці РФ (дружині ОСОБА_13 ) та зазначив що необхідно буде зустрітись 26.03.22 для того щоб зайти та провести огляд квартири, що належить ОСОБА_13 по

АДРЕСА_3 , оперативний співробітник поліції на ім`я ОСОБА_9 та інших невідомих заявнику осіб, прибули за адресою АДРЕСА_2 та за вказівки поліцейського та ОСОБА_11 , вирушили разом із заявником в квартиру сестри ОСОБА_13 - ОСОБА_19 (по АДРЕСА_3 ), де біля під`їзду залишили заявника та разом із ОСОБА_19 направились на квартиру, яка належить безпосередньо ОСОБА_13 з метою проведення там огляду приміщення та за словами заявника зі слів сестри ОСОБА_13 - пошуку предметів можливої належності ОСОБА_13 до протиправної діяльності на шкоду України, документів на магазин ОСОБА_13 (ювелірний магазин в м. БЦ), документів на будинок ОСОБА_13 , пошуку зброї та інших можливих предметів. Зі слів ОСОБА_19 ОСОБА_8 , сейф в квартирі намагались відкрити нетиповим способом, яких учасники "обшуку" викликали згодом.

Після вказаних подій, увечері 26.03.22, заявнику призначили невідомі особи зустріч, через дзвінок ОСОБА_10 поблизу ТРЦ «Вега» та під час зустрічі один із чоловіків представився співробітником СБ України і заявив, що потрібно віддати автомобіль дружини ОСОБА_13 . ОСОБА_10 , на що заявник не орієнтуючись в своїх правах та побоюючись будь-якої відповідальності, згодом передав вказане авто ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_19 26.03.22 подала заяву в прокуратуру на неправомірність дій невідомих їй осіб в квартирі брата.

27.03.22 та 28.03.22 на адресу заявника надходили дзвінки від ОСОБА_10 про необхідність відкриття сейфу в квартирі ОСОБА_13 та виїзду в с. Чупира на відділок селекційний №4 (де за повідомленням заявником ОСОБА_10 народився ОСОБА_13 ) з метою обстеження території та будинку де проживали батьки ОСОБА_13.

28.03.22 ОСОБА_10 з невідомих причин повернув автомобіль Тойота Кемрі 30, ОСОБА_8, але ввечері 28.03.22 знову приїхав до ОСОБА_8 та повідомив, що знову йому потрібне авто для роботи в ТрО, а також повідомив, що 29.03.22 необхідно проїхати з ОСОБА_8 на адресу до ОСОБА_13 в с. Чупира.

В ході супроводження матеріалів кримінального провадження № 0000063 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162, ч. 4 ст. 189 КК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину працівниками БЦ РВ СБУ було затримано 3 членів ВГО Асоціація учасників АТО, а саме ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які вимагаючи від ОСОБА_8, проникли до приміщення житлового будинку та домоволодіння, в якому проживали батьки ОСОБА_13, за адресою АДРЕСА_4 .

29 березня 2022 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч. 4 ст. 189 КК України та розпочато розслідування за фактом незаконного порушення недоторканості житла та за фактом вимагання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, слідчий звернувся із вищезазначеним клопотанням та просить про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного житла.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук в квартирі АДРЕСА_1 має за мету фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відшукання знаряддя та предметів вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, длявиявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягаютьвилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 29.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000060 від 29 березня 2022, квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до інформації КП КОР «Південне БТІ», що відповідно паперових носіїв станом до 01.01.2013 року, на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири №4-2568 від 17.06.2004 року, посвідченого Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою (реєстрова книга №92 реєстровий №10758), з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, вогнепальної чи холодної зброї у вище вказаному житловому володінні, грошових коштів, ювелірних виробів, банківських карток, мобільних телефонів, а також інших речей та предметів обіг яких обмежено або заборонено, які ОСОБА_5 , можливо зберігає за вказаною адресою у вищевказаній квартирі, що цікавить досудове розслідування та свідчить про вчинення останнім даних кримінальних правопорушень.

Ухвала про дозвіл на обшук в квартирі АДРЕСА_1 , може бути виконана слідчим ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому чи прокурору проникнути до квартири АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, запереченняпротинеї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1