ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4587/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/151/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та частково задоволено клопотання слідчого і застосовано до підозрюваної
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянка України, проживає у АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваної місце реєстрації АДРЕСА_2 , не одружена, має неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше не судима,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 23:59 год. 05 червня 2022 року
Одночасно визначено підозрюваній заставу в розмірі 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050,00 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. та у разі внесення застави покладено на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002207 від 02 листопада 2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07 квітня 2022 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші особи, діючи у складі організованої групи за допомогою мережі Інтернет сайту «https://warrshop.net/», месенджера «Telegram», інтернет-магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій, Львівській та Івано-Франківській областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.
ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно зберігала психотропну речовину - амфетамін з метою збуту із використанням мережі Інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », месенджеру «Telegram», інтернет-магазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 .
07 квітня 2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у приміщені кухні кв. АДРЕСА_3 виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін.
07 квітня 2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить змінити їй міру запобіжного заходу на домашній арешт, а також зменшити суму застави.
Вказує, що має на утриманні неповнолітню дитину, з батьком якої зв`язок не підтримує, допомоги (аліменти) не отримує, являється одинокою мамою та допомоги від держави не отримує.
Посилається на те, що дитину утримує за кошти заробітної плати, але працює без офіційного працевлаштування у склад-магазині СтартБуд м.Хмельницький.
Наголошує на тому, що не має такої визначеної суми застави 124050,00 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн., є сиротою, допомоги ні від кого не має, тому ніхто не може сплатити суму цієї застави.
Вказує, що не погоджується з тим, у чому її підозрюють. На момент обшуку її помешкання, не заперечує, що добровільно віддала працівникам поліції 2,5 (два з половиною) грама порошкоподібної речовини, а саме амфетамін, який у неї був для власного споживання.
Вказує, що вона не переслідувала мети збуту з подальшим отриманням грошей, не мала наміру продавати або розповсюджувати дані наркотичні засоби за допомогою інтернет каналів або месенджерів, телеграм каналу або інтернет магазину у ньому, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », також вона не мала ніякої попередньої змови з особами і засновниками його інтернет магазину у Телеграм, тому просить перекваліфікувати її дії з ч.ч.2,3 ст. 307 на ч.4 ст. 307 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрювану ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу підозрюваної, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваної, яка офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, на утриманні має неповнолітню дочку, є жителькою м.Хмельницького, відсутність сталих соціальних зв`язків, при цьому, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваної, стан здоров`я, її майновий та сімейний стан, те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив їй альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання покладених на неї обов`язків.
Щодо посилання апелянта на необґрунтованість підозри та кваліфікацію кримінального правопорушення, то при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати щодо винуватості особи, тобто ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваної немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2022 року щодо неї - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді