Справа № 583/517/21
Провадження № 1-кп/551/79/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Колегія суддів Шишацького районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому, раніше обраного, запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, -

в с т а н о в и л а:

31 травня 2022 року з Охтирського міськрайонного суду Сумської області відповідно до Розпорядження Верховного Суду України № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на адресу суду надішли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України / т. 3, а.с. 73 /.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 583/517/21 між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 31 травня 2022 року, головуючим суддею у ній визначено суддю ОСОБА_1 та склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 / т. 3, а. с. 74 /.

Ухвалою суду від 03 червня 2022 року по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 призначено підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 07 червня 2022 року / т. 3, а. с. 75 /.

06 червня 2022 року від прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області на електрону адресу суду надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку, раніше обраного, запобіжного заходу на максимальний термін без визначення розміру застави / т. 3, а. с. 85 86 /.

07 червня 2022 року від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 через систему « Електронний суд » надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього / т. 3, а. с. 87 89 /.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 просив обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний термін, посилаючись на наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, без визначення розміру застави.

При цьому, прокурор акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків обвинувачення та потерпілих, вчинити інший злочин, а відтак ризики, що стали підставою для обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились, інші менш суворі запобіжні заходи, на думку прокурора, є недостатніми для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 звертав увагу суду на невмотивованість, заявленого прокурором, клопотання, тому у його задоволенні просив відмовити та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на наявність у останнього постійного місця проживання, добровільне зізнання у вчиненні злочину, наявність міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 позицію свого підзахисного підтримав та просив змінити йому, раніше обраний, запобіжний захід.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 повністю підтримала думку прокурора та просила у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити з огляду на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи, викладені в клопотаннях прокурора та захисника обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, та не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, строком до 13 листопада 2020 року з подальшим утриманням у Державній установі « Сумський слідчий ізолятор » / т. 1, а. с. 33 34 /.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 11листопада 2020 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 16 грудня 2020 року / т. 1, а. с. 35 36 /.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 15 грудня 2020 року, підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою продовжено до 12 лютого 2021 року / т. 2, а. с. 209 210 /.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 10 лютого 2021 року, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 16 лютого 2021 року / т. 1, а. с. 37 38 /.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12 лютого 2021 року по 12 квітня 2021 року з подальшим утриманням у Державній установі « Сумський слідчий ізолятор » / т. 1, а. с. 43-45 /.

Ухвалою цього ж суду від 16 березня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено на максимальний термін, тобто до 14 травня 2021 року / т. 1, а. с. 62 63 /.

Ухвалою цього ж суду від 12 травня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 10 липня 2021 року без визначення розміру застави / т. 1, а. с. 89-90 /.

Ухвалою цього ж суду від 22 червня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 20 серпня 2021 року без визначення розміру застави / т. 1, а. с. 108-109 /.

Ухвалою цього ж суду від 02 серпня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 30 вересня 2021 року без визначення розміру застави / т. 1, а. с. 124-125 /.

Ухвалою цього ж суду від 22 вересня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 20 листопада 2021 року без визначення розміру застави / т. 2, а. с. 198 199 /.

Ухвалою цього ж суду від 19 листопада 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 17 січня 2022 року без визначення розміру застави / т. 2, а. с. 234-235 /.

Ухвалою цього ж суду від 11 січня 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 11 березня 2022 року без визначення розміру застави / т. 3, а. с. 18 -19 /.

Ухвалою цього ж суду від 08 лютого 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08 квітня 2022 року без визначення розміру застави / т. 3, а. с. 53, 56 57/.

З огляду на неможливість розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, у зв`язку з тимчасовим припиненням здійснення судочинства, керуючись положеннями ч. 6 ст. 615 КПК України в редакції Закону України « Про внесення змін до КПК України та ЗУ « Про попереднє ув`язнення » щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану » № 2111Х від 03 березня 2022 року, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після сплину, визначеного відповідно до ухвали суду від 08 лютого 2022 року строку, був продовжений до 08 червня 2022 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.

При цьому, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року / рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі « Гаркава проти України »/.

У відповідності до п. « С » ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується наданими прокурором матеріалами досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що в межах судового розгляду обвинувачений, перебуваючи на волі, може дійсно переховуватись від суду, оскільки за вчинення інкримінованого йому злочину передбачено покарання, в тому числі, й довічне позбавлення волі. Окрім цього, обвинувачений офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього постійного джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти життя й здоров`я особи, відбував реальну міру покарання, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, й знову підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, в результаті яких настала смерть двох осіб.

За сукупності таких обставин, у колегії суддів відсутні будь які підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення ним нових злочинів.

При прийнятті такого рішення, колегія суддів також виходила з того, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів, охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілих.

Також слід зазначити, що до ризиків належить й наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Зважаючи на те, що дане кримінальне провадження стосується підозри у особливо тяжкому насильницькому злочині, який спричинив загибель двох людей, колегія суддів, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про безпідставність, необґрунтованість та невмотивованість, заявленого прокурором, клопотання та не знаходить достатніх підстав для задоволення, заявленого ним, клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 07 червня 2022 року по 05 серпня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому, раніше обраного, запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 10 червня 2022 року.

Головуючий суддя:

Судді:

________________ ОСОБА_2

________________ ОСОБА_3