Справа № 309/1032/21
Провадження № 1-кп/309/89/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

законного представника потерпілих: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000227 від 02.03.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2020 року, приблизно о 22 годині, громадянин ОСОБА_6 , гостюючи у неповнолітніх знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем їх проживання в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи що останні є неповнолітніми, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою збудження у останніх бажання вжити наркотичний засіб, шляхом вмовлянь та демонстрації особистого прикладу вживання наркотичних засобів, з підручних засобів, а саме з полімерної пляшки, в якій зробив додатковий отвір та шматка фольги, в якому також зробив отвори, на внутрішніх поверхнях якого згідно висновку судового експерта № 6/153 від 17.03.2020 року наявний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, виготовив пристрій для вживання наркотичної речовини, горловину якого заповнив наркотичною речовиною, яка згідно висновку судового експерта №6/150 від 10.03.2020 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Після чого, ОСОБА_6 шляхом вдихання диму підпаленої наркотичної речовини, через виготовлений пристрій, вжив її та вмовляннями схилив неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до вживання з ним особливо небезпечної наркотичної речовини, обіг якої заборонено - канабісу.

Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_6 , неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вжили невстановлену кількість особливо небезпечної наркотичної речовини, обіг якої заборонено канабіс, шляхом куріння за допомогою деформованої пляшки.

Згідно консультативного висновку спеціаліста №2 від 01.03.2020 року щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння встановлено, що ОСОБА_7 перебувала у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани, амфітаміну та метамфетаміну. Згідно консультативного висновку спеціаліста № 3 від 01.03.2020 року щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння встановлено, що ОСОБА_8 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 315 КК України, тобто схиляння до вживання наркотичних засобів двох неповнолітніх осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.315 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся. У своїх поясненнях повністю підтвердив фактичні обставини та події викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснила, що 29.02.2020 р. ОСОБА_6 прийшов до них додому в гості. Він почав пропонувати курити марихуану, але вони не погоджувалися. Тоді ОСОБА_6 почав погрожувати, вона з братом злякалися та спробували курити. Марихуану обвинувачений приніс з собою. Раніше не вживали наркотичних речовин. З ОСОБА_6 вони дружили разом з братом, познайомив їх ОСОБА_11 ..

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що він проживав разом з своєю сестрою ОСОБА_10 29.02.2020 р. ввечері до них в гості прийшов ОСОБА_12 , який приніс із собою бутилку, фольгу і наркотичні речовини. Обвинувачений змусив їх курити, погрожував, що поб`є. Потім сестра пішла купатися, а до них прийшли знайомі ОСОБА_13 , яких він вигнав. З обвинуваченим їх познайомив ОСОБА_11 .. Раніше курив марихуану разом з обвинуваченим.

Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що у вечір 29.02.2020 року знаходився на чергуванні. Чи вживали раніше наркотичні речовини його онуки не знає. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 проживали одні під його наглядом. Обвинуваченого бачив один раз у них дома. Дивної поведінки за онуками не помічав. Домініка вийшла заміж та виїхала у Чехію. Габор вчиться у школі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показав, що обвинувачений ОСОБА_12 є його сусідом, потерпілий ОСОБА_15 - його однокласник. Чи вживає ОСОБА_16 наркотичні засоби не знає. Чи знайомив ОСОБА_13 та ОСОБА_16 не пам`ятає. Був у ОСОБА_17 вдома неодноразово. Будь-яких пропозицій щодо вживання наркотиків не пропонував.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні суду показала, що 29.02.2020 року була в гостях у ОСОБА_19 . Вони сиділи у літній кухні. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 пропонували курити наркотичні речовини. Вона відмовилась і пішла спати. Потім прокинулась на те, що обвинувачений ходив по кімнаті. Вона злякалась і разом з ОСОБА_20 закрились у ванній кімнаті та викликали поліцію. ОСОБА_15 вирощував наркотичні речовини вдома. Після приїзду поліції вона дала покази і пішла додому.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, крім показів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_14 доведена наступними зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000227, згідно якого відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені 02.03.2020 року за ч.2 ст.315 КК України /Т1, а.с.220-221/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 01.03.2020 року, згідно якого огляд проведено в будинку АДРЕСА_2 , під час огляду у шафі, яка розташована у спальній кімнаті вказаного будинку виявлено та вилучено вентилятор білого кольору, настільну лампу білого кольору, вазон із трьома паростками рослинного походження, два пластикові стаканчики із аналогічними стеблами рослинного походження / Т1, а.с.223-228/;

- постановою від 03.03.2020 року про визнання речовими доказами вилучених під час огляду місця події 01.03.2020 року речей / Т1, а.с.229/;

- протоколом медичного огляду ОСОБА_7 № 2 від 01.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 перебувала у стані наркотичного сп`яніння, позитивні проби на Амфетамін, метамфетамін, марихуана / Т1, а.с.231/;

- протоколом медичного огляду ОСОБА_8 № 3 від 01.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 перебувала у стані наркотичного сп`яніння, позитивна проба на марихуану;/ Т1, а.с.232/;

- протоколом огляду від 01.03.2020 року, згідно якого детально оглянуто мобільні телефони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у їх присутності та присутності їх законного представника;/ Т1, а.с.235/;

- постановою від 03.03.2020 року про визнання речовими доказами мобільних телефонів «Хонор А8» чорного кольору, який належить ОСОБА_8 та «Хонор А8» золотистого кольору, який належить ОСОБА_7 /Т1, а.с.238-239/;

- висновком експерта №6/175 від 12.03.2020 року, згідно якого проведено експертизу: 3 (трьох) рослин зеленого кольору, упакованих в паперовий конверт №1, 1 (однієї) рослини зеленого кольору, упакованої в паперовий конверт №2 та 1 (однієї) рослини зеленого кольору, упакованої в паперовий конверт №3 та встановлено, що дані рослини не є рослинами коноплі та маку снотворного, психоактивний компонент канабісу тетрагідроканабінол, інші канабіноїди (канабінол, канабідіол) та наркотичні засоби алкалоїдів опію (морфін, кодеїн) - не містять /Т2, а.с.3-16/;

- постановою від 12.03.2020 року про визнання речовим доказом рослини, які упаковані в 3 паперові конверти /Т2, а.с.17/;

- постановою від 26.03.2020 року про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000228 та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження №0000227 /Т2, а.с. 55-57/;

- витягом з ЄРДР за №0000228, згідно якого 02.03.2020 року внесено відомості за ч.1 ст.309 КК України /Т2, а.с.19/;

- протоколом огляду місця події від 01.03.2020 з фототаблицею, згідно якого у вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 проведено поверхневу перевірку ОСОБА_6 та у кишенях куртки останнього було виявлено та вилучено два фасувальні пакети наповнені речовиною рослинного походження схожу на марихуану, згорток купюри номіналом 100 гривень із подрібненою речовиною рослинного походження схожу на марихуану та пластикову пляшку чорного кольору з-під енергетику на дні якої наявний випалений отвір круглої форми /Т2, а.с.20-24/;

- висновком експерта №6/150 від 10.03.2020 року, згідно якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка містилась в 1 (одному) згортку з купюри номіналом 100 гривень є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,0585г; надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка містилася в 1 (одному) безбарвному, прозорому пакеті, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,5243г; надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка містилась в 1 (одному) безбарвному прозорому пакеті - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,3248г /Т2, а.с.30-42/;

- висновком експерта №6/153 від 17.03.2020 року, на внутрішніх поверхнях наданої на дослідження 1 (одної) деформованої полімерної пляшки, чорного кольору з отвором в нижній частині, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,0115 г. /Т2, а.с.45-51/;

- постановою про визнання речовим доказом від 20.03.2020 року, згідно якої подрібнену речовину рослинного походження, які упаковано в три різні конверти та полімерну пляшку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні /Т2, а.с.52-53/;

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 315 КК України, а саме схиляння до вживання наркотичних засобів двох неповнолітніх осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Санкцією ч. 2 ст. 315 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Визначаючи строк покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, і вважає, що такий строк може бути мінімальним, а тому приходить до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, те що обвинувачений критично оцінив свою поведінку, раніше не судимий, відсутні претензії зі сторони потерпілих, знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст. 75,76 КК України.

Призначення ОСОБА_6 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Цивільного позову не заявлено.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення експертиз № 6/175 від 12.03.2020 року у сумі 1099,07 гривень, № 6/150 від 10.03.2020 року у сумі 942,06 гривень, № 6/153 від 17.03.2020 року у сумі 785,05 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03.03.2020 року - скасувати.

Речові докази:

- вентилятор білого кольору, настільну лампу білого кольору, рослини, які упаковані в пакети №№2987116, 2987115 та 2987114, подрібнену речовину рослинного походження - канабіс, який упаковано у спецпакети №2987104, 2987105, 2987106, олімерну пляшку знищити;

- мобільні телефони «Хонор А8» чорного кольору та «Хонор А8» золотистого кольору повернути власнику або його представнику за довіреністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз № 6/175 від 12.03.2020 року, № 6/150 від 10.03.2020 року, № 6/153 від 17.03.2020 року у розмірі 2826,18 гривень (одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: UA0007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення платежу: за експертизи матеріалів, речовин виробів).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1