Кримінальне провадження № 473/1737/22
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"17" серпня 2022 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000363 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, працює рубником м`ясної продукції КП «Вознесенський ринок», має на утриманні дитину, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На стадії підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вказавши, що обвинувальний акт, поданий до суду, - відповідає вимогам КПК України, а тому відсутні підстави для його повернення прокурору. Заперечував проти задоволення скарги захисника на постанову слідчого від 25 липня 2022 року про відмову в задоволення клопотання захисника про проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, оскільки скарга подана поза межами строків на оскарження такої постанови.

Окрім того прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який закінчується 21 серпня 2022 року.

Потерпілим ОСОБА_6 до канцелярії суду подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, а саме матеріальної шкоди у розмірі 1435,58 грн. та 900000 моральної шкоди.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, про розгляд провадження в закритому судовому засіданні, а також про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисту про призначення експертизи.

Окрім того, захисник надав заперечення проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, суд вважає, що його слід призначити до розгляду, так як він відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України та містить обов`язкові елементи, визначені законом.

Так захисник зазначив, що обвинувальний акт містить посилання на докази, що є у розпорядженні сторони обвинувачення, а отже при його затвердженні порушено таку засаду як неупередженість суду та безпосереднє дослідження ним доказів.

Суд вважає, що таке клопотання захисника є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки наданий до суду обвинувальний акт посилань на докази не містить, окрім речового доказу, яким ймовірно були нанесені ушкодження потерпілому, до нього долучено лише реєстр матеріалів досудового слідства, де вказані всі слідчі дії, що відбувалися на стадії досудового слідства.

Щодо клопотання захисту про проведення закритого судового засідання, то суд вважає, що на стадії підготовчого судового засідання відсутні підстави для задоволення такого клопотання. Так ч.2 ст.27 КПК України визначено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні .

Таких обставин на стадії підготовчого судового засідання судом встановлено не було, а наданий до суду захисником висновок СМЕ від 13.07.2022 року №173 та клопотання захисту про проведення психолого-психіатричної експертизи, на думку суду, не свідчать про наявність підстав для проведення закритого судового засідання, тим більше зміст цих документів вже відомий сторонам провадження.

Щодо скарги захисника на постанову слідчого від 25.07.2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисту про призначення експертизи суд вважає, що така скарга не підлягає задоволенню.

Так п.7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ч.4 ст.303 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені лише пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже адвокат міг подати скаргу слідчому судді на таку постанову слідчого до моменту направлення обвинувального акту до суду. Оскільки захистом цього зроблено не було, суд не уповноважений оцінити рішення слідчого навіть за умови його очевидної незаконності.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який закінчується 21 серпня 2022 року.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого прокурором клопотання та просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобовязання.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення в частині запобіжного заходу, суд враховує, що ч.6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованість підозри спростовано не було, а з ризиків, заявлених прокурором, суд вважає встановленим лише ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним за пред`явленим обвинуваченням.

Щодо можливих ризиків впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, перешкоджання провадженню іншим чином, то він не доведений, оскільки доказів на підтвердження дій обвинуваченого такого характеру суду надано не було.

На момент розгляду клопотання прокурора сукупний строк перебування обвинуваченого на домашньому арешті не перевищує шестимісячного строку такого запобіжного заходу, який визначено ч.6 ст.181 КПК України.

Також дотримані вимоги ч.2 ст.181 КПК України, яка передбачає, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.121 КК України, та яка передбачає, що за вчинення такого злочину у разі визнання особи винною їй може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Окрім того час перебування під домашнім арештом ОСОБА_4 жодним чином не порушує його права на вільне пересування, оскільки це нічний час доби та фактично час комендантської години.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, що не виключає застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому із врахуванням положень ст.314, ст.314-1 КПК України відносно нього доцільно скласти досудову доповідь, складення якої слід доручити уповноваженому органу з питань пробації. Надана досудова доповідь має відповідати Закону України «Про пробацію» від 05.02.2015 року та має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Крім того, потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з останнього шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, а саме матеріальної шкоди у розмірі 1435,58 грн. та 900000 моральної шкоди. Суд вважає, що таке клопотання потерпілого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Крім того, відповідно до ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу до суду.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про виклик свідків та витребування доказів.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0000363 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, зал суду №3 - на 25 серпня 2022 року об 14 годині.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 22 год. по 05 год. наступної доби строком на два місяці до 17 жовтня 2022 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Представнику уповноваженого органу з питань пробації надати суду досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 в строк до 25 серпня 2022 року. Анкетні дані обвинуваченого зазначено у вступній частині ухвали суду. Надати органу пробації копію обвинувального акту.

Долучити до матеріалів кримінального провадження заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди, завданої злочином, надавши йому статус цивільного позивача.

В задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, скасування постанови слідчого від 25 липня 2022 року та про проведення судового засідання в закритому судовому засіданні відмовити.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1