Справа № 204/3694/22
Провадження № 1-кс/204/944/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 6в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000361від 03 червня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 6в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000361від 03 червня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом СВ відділенням поліції №6 в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№0000361 від 03 червня 2022 рокуза ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2022 до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 03.06.2022 року близько об 17:17 години, в ході газозварювальних робіт через порушення заходів безпеки на орендованій території заводу ДМЗ відбувся вибух декількох балонів внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки.
За вказаним фактом 03.06.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000361, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 03.06.2022 року близько 16.33 години, у виробничому (нежитловому) приміщенні на території АТ «ДМЗ» за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, відбувся вибух з подальшою пожежею. Внаслідок вибуху та пожежі на місці події загинули дві особи (попередньо встановлені як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) а також отримав тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був госпіталізований до лікувального закладу.
Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що на місці події здійснює свою господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_8 , який орендує вказане приміщення у ТОВ «Актив Ентерпрайз», та фізична особа підприємець ОСОБА_9 .
Враховуючи те, що для з`ясування обставин кримінального правопорушення у органу досудового розслідування були наявні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться документи щодо працевлаштування потерпілих, а також документи щодо їх допуску до проведення робіт (документація щодо інструктажів та охорони праці), з метою їх врятування, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що при зволіканні у проведенні обшуку існувала реальна загроза втрати документів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, відповідно п. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладний випадок, було здійснено проникнення до житла особи та проведено в ньому обшук.
03.06.2022 року до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 03.06.2022 року близько об 17:17 години, в ході газозварювальних робіт через порушення заходів безпеки на орендованій території заводу ДМЗ відбувся вибух декількох балонів внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки.
За вказаним фактом 03.06.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000361, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Так, 07 червня 2022 року в період часу з 17 години 02 хвилини до 17 години 50 хвилин, в ході проведення обшуку іншого володіння особи автомобіля «HyundaiAccent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, біля буд. № 6, було виявлено та вилучено:мобільний телефон RedmiM2003J6B26 синього кольору в зеленому чохлі, без видимих механічних пошкоджень, в робочому стані, у спецпакет №SUD2041752; мобільний телефон Lenovoчорного кольору IMEI НОМЕР_2 в робочому стані, без механічних пошкоджень у спецпакет №SUD2041751; візитки на ім`я « ОСОБА_10 » на англійській та російській мовах з вказаною посадою «менеджер по снабжению» з логотипом компанії «Skyrora» у кількості 30 шт. у спецпакет №EXP0361992; ноутбук LenovoIdeapad 310-15IKB, серійний номер PF0G397D чорного кольору без механічних пошкоджень в робочому стані спецпакет №EXP0348358; зарядний пристрій Lenovoмодель ADL45WCGчорного кольору №EXP0348358; план-схему у спецпакет №EXP0361992; бланк довіреності з печаткою та підписом у спецпакет №EXP0361992; чорновий запис з номерами телефонів у спецпакет № НОМЕР_3 ; копії договорів та особистих документів ОСОБА_8 у спецпакет №EXP0361992; транспортний засіб автомобіль HyundaiAccentд.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 .
08.06.2022 року вилучені предмети в ході обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000361.
Обшук іншого володіння особи, а саме автомобіля «HyundaiAccent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, біля будинку 6, було проведено без ухвали слідчого судді у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, що пов`язаний із врятуванням майна (документів щодо працевлаштування потерпілих, а також документів щодо їх допуску до проведення робіт (документація щодо інструктажів та охорони праці)), а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що при зволіканні у проведенні обшуку існувала реальна загроза втрати речей та документів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування встановлено, що автомобіль «HyundaiAccent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .
Згідно ст. 98 КПК України, вищевказані речі, які були вилучені в присутності понятих визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000361 і мають значення речового доказу, а саме являється предметом та об`єктом кримінально протиправних дій у даному кримінальному провадженні.
Відповідно ст. 170 КПК України існують підстави для позбавлення можливості відчуження майна, а також заборону для особи, у володінні якої перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Враховуючи викладене, а також, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені предмети, які були вилучені в присутності понятих, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, та яке є засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт вищевказаного вилученого під час обшуку майна.
Від слідчого та прокурора надані заяви, про розгляд клопотання без їх участі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 08 червня 2022 року, вищевказане вилучене майно під час обшуку автомобіля Hyundai Accentд.н.з. НОМЕР_1 , 07 червня 2022 року, визнано речовими доказами.
Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.
Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 6 в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000361 від 03 червня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 07 червня 2022 року обшуку автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, біля будинку 6, а саме на: мобільний телефон Redmi M2003J6B26 синього кольору в зеленому чохлі, без видимих механічних пошкоджень, в робочому стані, у спецпакет №SUD2041752; мобільний телефон Lenovoчорного кольору IMEI НОМЕР_2 в робочому стані, без механічних пошкоджень у спецпакет №SUD2041751; візитки на ім`я « ОСОБА_11 » на англійській та російській мовах з вказаною посадою «менеджер по снабжению» з логотипом компанії «Skyrora» у кількості 30 шт. у спецпакет №EXP0361992; ноутбук Lenovo Ideapad 310-15IKB, серійний номер PF0G397D чорного кольору без механічних пошкоджень в робочому стані спецпакет №EXP0348358; зарядний пристрій Lenovoмодель ADL45WCGчорного кольору №EXP0348358; план-схему у спецпакет №EXP0361992; бланк довіреності з печаткою та підписом у спецпакет №EXP0361992; чорновий запис з номерами телефонів у спецпакет № НОМЕР_3 ; копії договорів та особистих документів ОСОБА_8 у спецпакет №EXP0361992; транспортний засіб автомобіль Hyundai Accentд.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1