КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новогродівка Донецької області, є громадянином України, з вищою освітою, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює робітником фабрики «Голдмеп» (Республіка Польща), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалоюзадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 19 червня 2022 року включно.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки у справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, а отже положення ст. 616 КПК України, якою передбачено можливість скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, не розповсюджуються на підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до положень ч.1 ст. 616 КПК України

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій, з урахуванням уточнень в судовому засіданні захисника ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Сторона захисту вважає, що на даний час, враховуючі введення в Україні воєнного стану, є всі підстави для застосування щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Як вказує апелянт, всі зібрані докази по справі є відносними, не мають конкретних підстав для обвинувачення ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.

Окрім того, ОСОБА_6 дуже занепокоєний вторгненням Російської Федерації на територію України, а саме, на окуповану територію, де зараз проживають його близькі, та має велике бажання допомогти українській армії та прийняти активну участь у бойових діях проти російської агресії.
Розуміючи та усвідомлюючи відповідальність зобов`язується невідкладно, але не пізніше ніж протягом 24 годин, з`явитись для призову на військову службу під час мобілізації.

Крім того, як зазначає захисник, на даний час відсутні будь-які ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, більш того, у зв`язку із введенням воєнного стану та заборони виїзду за кордон, можливість для цього відсутня. ОСОБА_6 є членом партії Захисників Вітчизни з 2004 р., де позитивно характеризується та завжди приймав активну участь у її розвитку, він позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені та передані стороні обвинувачення, які в свою чергу не підтверджують його вини, та більш того є недопустимими. ОСОБА_6 немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб. Також ОСОБА_6 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки є особою раніше не судимою.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 08 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.
Органами досудового розслідуванняОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

08 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 були внесенні відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.
В цей же день, здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчим 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України.
08 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 були внесенні відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
11 січня 2022 року матеріали досудових розслідувань за №0000155 та №0000228 були об`єднанні в одному провадженні, після чого досудове розслідування продовжено за номером раніше розпочатого кримінального провадження №0000155.
25 січня 2022 року ОСОБА_6 було затримано слідчими Головного слідчого управління СБ України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України і в цей же день йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.?
26 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 11 хв. 25 березня 2022 року.
24 березня 2022 року постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року,, строк тримання під вартою ОСОБА_6 на один місяць в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 год. 11 хв. 25 квітня 2022 року.
19 квітня 2022 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 19 червня 2022 року включно.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні фактичними даними, які містяться в повідомленні оперативного підрозділу про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2020; протоколах допитів свідків: ОСОБА_10 від 11.09.2020 та від 25.01.2022, ОСОБА_11 від 29.07.2021; відповідях на доручення слідчого від оперативного підрозділу від 13.07.2020, 24.09.2020, 16.12.2020, 12.04.2021, 24.09.2021, 27.10.2021 та 25.01.2022; протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 9/13808 від 23.09.2020, № 9/1-173 від 21.01.2021, № 9/1-903 від 26.03.2021, № 9/1-1268 від 24.06.2021, № 9/1-1221 від 19.06.2021, № 9/1-1293 від 02.07.2021, № 9/1-1884 від 27.08.2021 та іншими протоколах, які на даний час розсекречені; протоколах за результатами контролю за вчиненням злочину від 18.12.2020 та 25.06.2021; протоколі огляду та вилучення від 30.04.2021; протоколі огляду та вручення від 07.05.2021; протоколі затримання ОСОБА_6 від 25.01.2022; протоколі огляду від 26.01.2022; інших зібраних у кримінальному провадженні доказах в їх сукупності.

Також, слідчий суддя суду першої інстанції ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання і слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
За викладених обставин вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, із якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворими запобіжними заходами запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи (рішення у справі "Мюллер проти Франції" п.п.35-45), а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Твердження апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Що стосується посилань сторони захисту на те що ОСОБА_6 має велике бажання допомогти українській армії та прийняти активну участь у бойових діях проти російської агресії, то вони є необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, а отже положення ст. 616 КПК України, якою передбачено можливість скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, не розповсюджуються на підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до положень ч.1 ст. 616 КПК України.

Отже, істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з дотриманням в цілому вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає такими, що не тягнуть за собою скасування судового рішення, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 19 червня 2022 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 10 хв. 13 червня 2022 року.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2029/2022
Єдиний унікальний номер 761/6899/22
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1