Справа № 703/1678/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 1 липня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, -

встановив:

Слідчим відділом відділу №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000366 від 1 липня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 29.06.2022 о 14 год. 58 хв., ОСОБА_5 здійснив перерахування грошових коштів в сумі 1000000 мільйон гривень, о 16 год. 03 хв., здійснив перерахування грошових коштів в сумі 132000 тис. гривень, о 16 год. 44 хв., здійснив перерахування грошових коштів в сумі 142000 тис., гривень, о 18 год. 00 хв., здійснив перерахування грошових коштів в сумі 713000 тис. гривень, о 20 год. 08 хв., здійснив перерахування грошових коштів в сумі 458 тис. 200 грн., на загальну суму 2 мільйони 445 тис. 200 грн., на рахунок «ТОВ Фірма МАРВЕЛ» номер рахунку НОМЕР_1 ЄРДПО 36449252, за постачання дизельної нафто продукції однак, «ТОВ Фірма МАРВЕЛ» номер рахунку ЕА5664001 ЄРДПО 36449252 в свою чергу не виконала умови договору поставки №511 від 28.06.2022 а саме не здійснила постачання дизельної нафто продукції, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на вказану суму.

1 липня 2022 року під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він, як директор ТОВ «Українська паливна компанія 2022», уклав договір поставки № 511 від 28.06.2022 з ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» в особі директора ОСОБА_6 . Відповідно до даного договору ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» зобов`язувалась поставити дизельне паливо обємом 50 кубічних літрів.

29 червня 2022 року на виконання договору ОСОБА_5 здійснив на користь ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» (номер рахунку НОМЕР_1 , ) 5 платежів загальною сумою 2 445 200 грн. Проте представники ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» перестали виходити на зв`язок та не виконали умови договору. Також потерпілий ОСОБА_5 надав підтверджуючі документи щодо укладання договору та перерахування коштів.

Посилаючись на те, що незастосування заборони користування та розпорядження банківським рахунком ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» НОМЕР_1 , в АТ «РВС БАНК», м. Київ, МФО 339072, , ІПН 3, призведе до приховування, пошкодження,псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування і передачі майна, слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на банківський рахунок ТОВ ««Фірма «МАРВЕЛ».

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання .

Представники ТОВ «Г.І.в Транс Логістик» - адвокат ОСОБА_7 і ТОВ «Українська паливна компанія 2022» ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,

які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, вважаю, що такі не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ»

Слідчим не надано доказів того, що це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Наявність банківського рахунку у юридичної особи не є кримінальним правопорушенням в розумінні ч. 4 ст.190 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу на невідповідність клопотання вимогам ст. 170 КПК України, у якій зазначено, що у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), Директора Бюро економічної безпеки України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що існують ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в клопотанні належить відмовити в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,

ухвалив:

Відмовити слідчій відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в клопотанні про накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» НОМЕР_1 в АТ «РВС БАНК», м. Київ, МФО 339072, , ІПН 3.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_9