Справа № 199/6633/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «МДМТОРГ» на постанову старшого слідчого СВ АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 30.07.2015 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 08.07.2022 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 (далі скаржник) в інтересах ТОВ «МДМТОРГ» на постанову старшого слідчого СВ АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 30.07.2015 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України

Скаржник просить у резолютивній частині скарги:

-визнати поважним пропущений строк на подачу скарги та поновити його.

-витребувати з ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000062.

-скасувати постанову старшого слідчого СВ АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000062.

-зобовязати уповноважений осіб ВП№1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 відповідно до вимог ст..ст.2,7,28,55,220,223 КПК України.

Слідчий суддя розглянув матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), ст.ст. 303-308 КПК України.

Слідчий суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) подана в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, 2) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч.1 ст.303 КПК України), 3) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, а також 4) скарга підлягає розгляду у Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна може оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у, зокрема, нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга була подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «МДМТОРГ», за заявою представника якої було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, він є заявником, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана особою, що має право подавати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарга має бути розглянута не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

Скаржник подав скаргу на постанову старшого слідчого СВ АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 30.07.2015 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України.

Оскільки таке кримінальне правопорушення належить до підсудності місцевого суду, слідчий суддя приходить до висновку, що така справа підлягає розгляду у Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого здійснювалося досудове розслідування.

Скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. (ч.1 ст.304 КПК України).

Відповідно до п)3 ч.2 ст.304 скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що постанова старшого слідчого СВ АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000062 від 30.07.2015 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України, прийнята 28.06.2017 року.

Заявник у своїй сказі просить визнати поважним пропущений строк та поновити його, посилаючись (далі, мовою оригіналу), що «через проведення бойових дій на території України, постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2017 року було отримано 17.06.2022 року. Про існування кримінального провадження №0000062 стало відомо лише після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження».

Так, слідчий суддя зазначає, що відповідно до змісту постанови старшого слідчого СВ АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000062 вбачається, що саме за заявою представника ТОВ «МДМТОРГ» були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України, а тому посилання заявника у своїй скарзі, що «про існування кримінального провадження №0000062 стало відомо лише після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження» є не коректним та таким, що не відповідає дійсності.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України). Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Скаржник у клопотанні просить про поновлення строку.

Разом з тим, скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

З приводу посилання заявника, що «через проведення бойових дій на території України, постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2017 року було отримано 17.06.2022 року», слідчий суддя зауважує, що бойові дії на території України та введення військового стану на території України почалися з 24.02.2022 року.

Посилання адвоката на те, що на території держави з 24.02.2022 до часу отримання ним (зазначити час) постанови слідчого про закриття кримінального провадження відбуваються бойові дії, що перешкоджало йому отримати зазначену постанову, слідчий суддя до уваги не приймає у зв`язку з наступним.

Так, скаржником не наводиться жодного аргументу стосовно поважності причин пропуску процесуального строку які не залежать від його волі і перешкодили йому виконати процесуальні дії для подачі слідчому судді скаргу у зв`язку з неотриманням ним в період часу 28.06.2017 року по 17.06.2022 року постанови слідчого, тому слідчій суддя приходить до висновку, що строк було пропущено без наявності жодної поважної причини.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, висновок слідчого судді про повернення скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання з причин, які слідчий суддя не вважає поважними.

Керуючись ст. ст. 117, 303, п. 3 ч. 2 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МДМТОРГ» на постанову старшого слідчого СВ АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 30.07.2015 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1