Справа № 202/4641/22
Провадження № 1-кс/202/3374/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 15.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого адвокат посилається на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000184, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.
15.04.2022 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено автомобіль марки «BMW 640Ї» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить мені: ОСОБА_3 адреса: АДРЕСА_1 .
16.04.2022 належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW 640Ї» реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку ст. 98 КПК України органом досудового розслідування було визнано у якості речового доказу, аргументуючи це тим, що вказане авто зберегло на собі сліди вчинення правопорушення та буде використано в подальшому при проведенні відповідних судових експертиз щодо дослідження обставин та механізму дорожньою-транспортної пригоди. З вказаною метою авто було поміщено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ТОВ «Династія Дніпро», адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська 22к.
19.04.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпро було задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та на належний мені автомобіль «BMW 640і» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт з забороною ОСОБА_3 , як законному власнику вилученого авто та іншим особам, у володінні, користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання вищевказаного автомобіля.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна в розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження а метою арешту майна забезпечення збереження речових доказів.
Водночас відповідно до частини 1 статті 174 Кримінально процесуального кодексу України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На теперішній час у вказаному кримінальному провадженні було проведено всі відповідні судові експертизи щодо дослідження причин та наслідків вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, проведено експертизу дослідження технічного стану належного мені автомобіля, транспортно-трасологічну експертизу та інше.
На даний час у кримінальному провадженні №0000184 за ч. 3 ст. 286 КК України жодній особі про підозру повідомлено не було, будь яких позовів щодо відшкодування шкоди від потерпілих, їх представників не надходило, проведені відповідні судові експертизи з належним йому автомобілем.
На підставі викладеного, власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 15.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий до суду надав матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває, рішення у кримінальному провадженні не прийнято, тому заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 15.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження встановлено, що 16.04.2022 в ході огляду місця дорожньою-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 640Ї» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.04.2022 на праві приватної належить ОСОБА_3
19.04.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпро задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , накладено арешт на автомобіль «BMW 640і» реєстраційний номер НОМЕР_1 з забороною ОСОБА_3 , як законному власнику вилученого авто та іншим особам, відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним автомобілем.
Посилання власника майна ОСОБА_3 на те, що у справі призначені і проведені всі необхідні експертизи та по даній справі виконані всі необхідні слідчі дії з автомобілем суд не може прийняти до уваги, оскільки слідчому судді не надано доказів, які підтверджують дане ствердження.
При цьому, зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, він має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а отже, з урахуванням того, що досудове розслідування на даний час не завершено, підстав вважати, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба немає, особливо з огляду на те, що існує можливість призначення чи проведення додаткових судових експертиз, об`єктом дослідження яких може бути вказаний транспортний засіб, не залежно від стадії досудового розслідування чи судового розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав, передбачених ст.174 КПК України для скасування арешту, зокрема, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба не встановлено, що свідчить про те, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. 7, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого засідання у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1