Провадження № 1-кп/686/225/22
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Божиківці, Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Віньковецьким районним судом Хмельницької області:
- 24.12.2020 року за ст. 389-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.06.2022 біля 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, з салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку №19 по вул. Інститутській в м. Хмельницькому, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «VIVO» моделі «YIS» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 2 050 грн., укомплектований: сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_4 , на рахунку якого грошових коштів не було; картою памяті micro SD, об`ємом пам`яті 2 GB; чохлом із шкірозамінника у вигляді книжки, які для потерпілого майнової цінності не становлять, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
Свою причетність до вчинення цього кримінального правопорушення обвинувачений заперечив, показавши, що його не вчиняв.
Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінального проступку підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що свій мобільний телефон марки «VIVO» моделі «YIS» чорного кольору укомплектований: сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на рахунку якого грошових коштів не було; картою памяті micro SD, об`ємом пам`яті 2 GB, в чохлі із шкірозамінника у вигляді книжки залишив на передньому сидінні автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , якого припаркував у зв`язку з поломкою автомобіля неподалік будинку №19 по вул. Інститутській в м. Хмельницькому. В подальшому до нього підійшов ОСОБА_7 та запропонував допомогу в ремонті авто, а саме ОСОБА_7 сів за кермо, а потерпілий штовхав автомобіль. Після того, як ОСОБА_7 вийшов з автомобіля нічого не повідомивши покинув місце водія, потерпілий виявив що з переднього сидіння зник мобільний телефон, який забрав ОСОБА_7 .
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 11.08.2021 року, потерпілий впізнав обвинуваченого як особу, яка 19.06.2021 близько 12 год. 40 хв. здійснила крадіжку його мобільного телефону з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 .
Протоколом огляду місця події від 19.06.2021 та ілюстративною таблицею до нього, з яких видно, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований в дворі будинку № 19 по вул. Інститутська в м. Хмельницькому без ознак та слідів проникнення, двері автомобіля на момент огляду не зачинені на замок; під час огляду на зовнішній поверхні водійських дверей виявлено 3 сліди пальців, які вилучено, а також зроблено змиви з керма.
Висновком експерта №СЕ-19/123-21/5950-Д від 05.08.2021 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 17?31 мм, який було вилучено 19.06.2021 під час огляду місця події у автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований в дворі будинку № 19 по вул. Інститутська в м. Хмельницькому, залишений не особою, аркуш паперу з відбитками пальців рук якої заповнений на ім`я ОСОБА_4 , а іншою особою.
Висновком експерта №СЕ-19/123-21/6623-Д від 26.08.2021 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 17?31 мм, який було вилучено 19.06.2021 під час огляду місця події у автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований в дворі будинку АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .
Довідкою №922/07 від 27.07.2021 року, виданою ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» про, те що мобільний телефон марки «VIVO» моделі «YIS» оливкового чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», яке знаходиться по вул.. Камянецькій, 11 в м. Хмельницькому , 19.06.2021 заклав ОСОБА_5 .
Висновком експерта №СЕ-19/123-21/6222-ТВ від 12.08.2021, згідно якого вартість мобільного телефону марки «VIVO» моделі «YIS» оливкового чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з урахуванням зносу станом на 19.06.2021 могла становити 2 050 грн. 00 коп.
Показання обвинуваченого про непричетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення суд відхиляє, адже вони суперечать вищенаведеним доказам.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність; за висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи №397 від 26.08.2021 на момент скоєння кримінального правопорушення виявляв та в даний час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, міг на той час та може в даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними; поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (кримінального проступку) та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений характеризується посередньо, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та хвору матір, скоїв кримінальний проступок.
Проте, у скоєному він не розкаявся, адже як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), про щире каяття обвинуваченого свідчать: визнання факту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відверте визнання своєї провини у вчиненні цього конкретного кримінального правопорушення, висловлення щирого жалю з приводу цього та осуд своєї поведінки. Нічого цього обвинувачений не робив, заподіяних потерпілому збитків не відшкодував.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, до того ж даний злочин він скоїв в період іспитового строку, тобто після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання і невідбута частина покарання за попереднім становить 1 рік позбавлення волі, тому остаточне покарання йому, у відповідності до ч.3 ст. 78 КК України, слід призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими у ч.1 ст. 71 КК України.
Саме такий висновок щодо застосування положень ч.1 ст. 71 КК України зробив Верховний Суд у постанові від 6.12.2021 року, ухваленій в складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа №243/7758/20, провадження №51-113 кмо21).
За таких обставин по справі, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, адже розмір заподіяної йому матеріальної шкоди становить 2050 грн. 00 коп. (вартість викраденого мобільного телефону), а розмір моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, моральних страждань потерпілого, який у зв`язку із викраденням у нього мобільного телефону поніс моральні страждання та вимушений був витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, - визначає в 2000 грн.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів становлять 2231 грн. 06 коп. і, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.12.2020 року, з врахуванням вимог ст.72 КК України визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2050 грн заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної , а всього 4050 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1544 грн. 58 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів .
Судові витрати в сумі 686 грн 48 грн за проведення експертизи №СЕ-19/123-21/5950- від 05.08.2021 року віднести на рахунок держави.
Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення їй корпії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя