ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/590/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
УХВАЛА
08 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що доводи прокурора про доведення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, а
Також слідчий суддя вказуючи на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт виходив із існування ризиків, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності, у вчиненні якого він підозрюється, а саме до 5 років позбавлення волі, дані про його особу, а саме, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання в м. Харкові.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 - захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В обгрунтування своєї вимоги зазначає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існування яких встановив суд є недоведеними.
Також судом не враховано, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває батько похилого віку, який мешкає окремо.
В той же час ОСОБА_10 проживає один та не має можливості враховуючи застосований запобіжний захід забезпечувати свої побутові потреби.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та відомості, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
12.08.2022 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту, зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному виготовленні тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції, щодо існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Отже, враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує в суді першої інстанції необхідність продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_12 у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Вказаний запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, підозрюваний ОСОБА_12 через такий запобіжний захід не зможе забезпечувати свої побутові потреби та турбуватись про рідних колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце та ця обставина не є визначеною законом самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, з огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення, що свідчить про належне дотримання вимог ст.370 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарг не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задовлення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді