Справа № 134/1927/20
Провадження № 1-кп/134/12/2022
УХВАЛА
іменем України

06 жовтня 2022 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000256 від 17 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 10.10.2011 вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- 16.12.2011 вироком Краматорського міського суду Донецької області за ст. 297 ч. 2 , ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років обмеження волі;

- 15.10.2013 вироком Краматорського міського суду Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.11.2015 вироком Краматорського міського суду Донецької області ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25.07.2018 згідно ухвали Дзержинського районного суду умовно-достроково звільнений з Торецької виправної колонії Донецької області № 2, невідбутий строк: 11 місяців 11 днів,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 17 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного та продовженого ухвалою Крижопільського районного суду від 11 серпня 2022 року, строком на 60 діб, тобто до 10 жовтня 2022 року включно, з урахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, опинившись на волі, зможе ухилятися від суду та не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно вплинути на потерпілих та свідків, а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, і на це вказують також такі обставини як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, їх системність.
Прокурор підтримав клопотання, та зазначив, що на даний час в даному кримінальному провадженні не проведено судово психологічна експертиза та не дослідженні всі докази, просив задовольнити.
В судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, мотивувавши тим, що відсутні ризики, оскільки по даній справі допитані свідки та дослідженні письмові документи, .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання захисника та зазначив, що він має місце проживання, на сьогоднішній день він не знає місце знаходження своєї цивільної дружини та у нього відсутнє постійне місце роботи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України. Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тобто у вчинені особливо тяжкого злочину. Також, суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, а також те, що ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування не зменшились, а також те, що ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі терміном до дванадцяти років, крім того, останній може незаконно впливати на потерпілу, задля уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, крім того докази у кримінальному провадженні не дослідженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий та може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад затягувати судовий розгляд справи.
Суд враховує, що за клопотанням сторони обвинувачення призначена судово психологічна експертиза, необхідно дослідити речові докази, що має істотне значення для інтересів правосуддя, за результатами чого може виникнути необхідність повторного допиту потерпілої, яка має вольовою незрілість і схильна до підкорення дорослому авторитету, що свідчить про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу з урахуванням тяжкості можливого покарання, передбаченого ч.3 ст.152 КК України. Суд не приймає до уваги, що у ОСОБА_4 є постійне місце проживання, оскільки в судовому засіданні доказів щодо того не здобуто, крім того, зі слів самого ОСОБА_4 він не знає місце знаходження його цивільної дружина ОСОБА_8 з дитиною. Таким чином застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, тому суд, вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинив злочин з застосуванням насильства щодо неповнолітньої, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 199, 205, 331 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 грудня 2022 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: