гСправа № 187/800/22 Провадження №1-кп/0187/167/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000119 від 17.06.2022 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, українець, освіта середня, не працює, не одруженого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В

16.06.2022 року, близько 19 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Зірочка», що розташований за адресою: пров. Український, 1-Б, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, помітив на літній площадці велосипед, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Десна», темно-червоного кольору жіночого типу. Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку, згідно судово-товарознавчої експертизи від 22.06.2022 року № 1558/22, на суму 3 280 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
27 липня 2022 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю розкаявся та визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши при цьому на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому засіданні ОСОБА_4 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 27.07.2022 року та просить призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явилася, надала на досудовому слідстві заяву, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгоджену міру покарання (а.с. 17).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Абзацом п`ятим частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, угода відповідає вимогам закону.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, потерпілій матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення
ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, такий як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання і призначити покарання не пов`язане із позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1558/22 від 17.06.2022 року в розмірі 180 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: велосипед марки «Десна», темно-червоного кольору необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 , згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,
У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 липня 2022 року, що укладена між прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 з іншого боку.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1558/22 від 17.06.2022 року в розмірі 180 грн (сто вісімдесят грн) на користь держави.

Речові докази: велосипед марки «Десна», темно-червоного кольору повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1