Справа № 136/1126/22
провадження №1-кс/136/283/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 18.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що 15.08.2022 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 15.08.2022 невідома особа, в умовах воєнного стану, шляхом зриву навісних замків, та віджиму пластикових дверей, проникла до приміщення кафе СТ "Деснянка", що розташоване в смт. Турбів, пров. Черняховського, 3, Вінницької обл., звідки здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей (переважно алкогольних напоїв) і тим самим завдала матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

За даним фактом 15.08.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У ході проведення огляду місця події, а саме приміщення кафе СТ «Деснянка», яке розташоване в смт. Турбів, пров. Черняховського, З, Вінницького р-ну, Вінницької обл., який проводився за добровільною згодою голови споживчого товариства «Десняка» ОСОБА_5 , на металевій решітці, що встановлена перед вхідними дверима до даного кафе та яка на момент огляду перебувала в зачиненому стані, на одному з металевих кілець за допомогою яких закривалась вказана решітка, було виявлено навісний металевий замок коричневого кольору, який мав на собі сліди пошкодження у вигляді виривання з запірного механізму дужки замка. Даний замок було вилучено та поміщено до спецпакету «Національна поліція України» під №7374533. Також, під час проведення вказаного огляду в металевій урні для сміття, що розташована з правої сторони біля входу в приміщення кафе, було виявлено навісний замок з слідами пошкодження у вигляді виривання з запірного механізму дужки замка. Даний навісний замок поміщено до спецпакету «Національна поліція України» під №7374531. Вказане майно було вилучено та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи те, що вилучені в ході огляду речі є тимчасово вилученим майном, містять на собі сліди кримінального правопорушення, являються джерелом доказів, є необхідність призначення експертизи, з метою встановлення механізму пошкодження та являються речовими доказами, підстави для збереження яких є очевидні, наведене стало підставою звернення до суду із даним клопотанням.

У судове засідання власник (користувач) майна, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явилась, утім в силу ст.172 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, який просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, дійшов висновку, що слідчим було дотримано строків звернення до суду із вищевказаним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки містить на собі сліди злочину, отож є речовими доказами, відтак потреба в їх збереженні є необхідною.

При цьому, слідчим наведено факти належності майна споживчому товариству, що підтверджується протоколом огляду та заявою відібраною у голови цього товариства ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя вважає, що слідчим наведено існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

Отже, враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на два навісні замки, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 15.08.2022 в смт. Турбів, пров. Черняховського, 3, Вінницької обл., під час якого було оглянуто приміщення кафе споживчого товариства «Деснянка», головою якого являється ОСОБА_5 жителька АДРЕСА_1 , які поміщено до спецпакетів «Національна поліція України» з № 7374533, №7374531.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН