Справа № 308/6998/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену 28 червня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 2 червня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Ужгород, мешканцем АДРЕСА_1 (згідно з КАТОТТГ), громадянином України, раніше не судимим -

В С Т А Н О В И В :
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Разом з тим Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Окрім цього, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Так, 01 червня 2022 року приблизно о 20 год. 30 хв , ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м.Ужгород Закарпатська область вул.Феденця 18 та проходячи повз автомобіль марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти головного входу в ТЦ "Луксор-Плаза" помітив грошові кошти, які знаходились у паперовій коробці багажного відділення даного транспортного засобу . У цей самий час, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме : з багажного відділення транспортного засобу марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 викрасти грошові кошти з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій раптово виниклий, протиправний умисел та корисливий мотив , направлений на таємне викрадення чужого майна , з метою особистого збгачення ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 01.06.2022року близько 20 год 30хв підійшов до вказаного вище автомобіля марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти головного входу в ТЦ "Луксор-Плаза" та шляхом вільного доступу викрав із багажного відділення зазаченого вище автомобіля грошові ошти в сумі 8000 грн, чим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8000грн.

Утримуючи в руках викрадене вищевказане майно ОСОБА_4 покинув ділянку головного входу в ТЦ "Луксор-Плаза" , який розашований за адесою : Закарпатська область м.Ужгород вул. Феденця 18 та в подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 8000 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор ТолочкоА.О. у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 28 червня 2022 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , суду пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засідання не заперечувала щодо затвердження судом угоди укладеної з ОСОБА_4 та просила звільнити від відбування покаряння ОСОБА_4 з випробуванням відповідно до ст.75 КК України . ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні , що шкода заподіяна їй відшкоована їй обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі та жоднихматеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 вона немає.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Зазначена угода відповідає вимогам ст. 474 ч.7 КПК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст також відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Злочин вчинений обвинуваченим є тяжким злочином.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, що полягає таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 обвинувачного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що, сторони угоди розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю ним кримінального правопорушення.

Обставини, визначеної ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2022року скасувати, звільнивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти негайно .

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_6 не заявлено.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену від 28 червня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2022 року скасувати, звільнивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 6011 грн 00 коп(шість тисяч однадцять гривень 00 копійок) , які були упаковано до спец. пакету НП Головного слідчого управління № PSP 2144258 та в подальшому передані на зберігання ОСОБА_6 згідно її розписки від 26.06.2022року вважати такими , що повернуті власнику ОСОБА_6

- диск DVD "Alerys ", який упаковано у паперовий пакет та опечатано з підписами понятих та слідчого залишити зберігати при матеріалах справи .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1