Дата документу 03.05.2022
Справа № 334/1534/22
Провадження № 1-кс/334/421/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000747, про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване наступним, так знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , 01 квітня 2022 року о 14 годині 27 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «ТРАШ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 28, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної полиці з алкогольними напоями зазначеного магазину 1 (одну) пляшку вина «Villa Belvedere Soave DOC, 0,75 л. вартістю 64 гривні 12 копійок (без урахування ПДВ).
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, незважаючи на спроби продавця ТОВ «ТРАШ» ОСОБА_6 , продавця ТОВ «ТРАШ» ОСОБА_7 , менеджера ТОВ «ТРАШ» ОСОБА_8 зупинити ОСОБА_5 , шляхом розпилення сльозогінного газу в обличчя останньому та на їх вимогу негайно повернути вищезазначений викрадений товар, зупинитись та припинити свої злочинні дії, вирвався та вибіг з вищезазначеного магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ТОВ «Траш» на загальну суму 64 гривні 12 копійок (без урахування ПДВ).
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, яке кваліфікується, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 01.05.2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.05.2022 року;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 02.05.2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.05.2022 року;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 02.05.2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.05.2022 року;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 02.05.2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.05.2022 року;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 02.05.2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.05.2022 року;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 02.05.2022 року;

-Протоколом огляду відеозаписів з камер відео-спостереження вищевказаного магазину від 02.05.2022 року;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 02.05.2022 року;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.05.2022 року;

02.05.2022 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на представника потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Указами Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 негативно впливатиме на психологічний та моральний стан представника потерпілого, свідків, шляхом погроз, залякування або вмовляння, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, в ході досудового розслідування було встановлено та не спростовано, що останній не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує про те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, може вчиняти інші корисливі злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити. Прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та може скриватися від органів досудового слідства, суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не збирається ухиляється, іншого злочину не має намір вчиняти. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає, шкодує про скоєнне.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів - або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна зважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Разом з цим, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на підтвердження ризиків, вказаних у клопотанні, слідчим та прокурором не надано жодного доказу, а саме: не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу (домашнього арешту), ОСОБА_5 буде ухилятись від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на представника потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. У судове засідання підозрюваний з`явився по першому виклику слідчого; заяв від представника потерпілого, свідків про вплив на них з боку підозрюваного до органів досудового слідства суду не надходило; підозрюваний раніше не судимий.

Таким чином, ризики, зазначені слідчим у клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу - домашнього арешту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Стороною обвинувачення не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, раніше не судимий.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000747 від 01.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1