У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1196/22
Провадження № 1-кс/210/388/22

"19" травня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000165 від 27.04.2021 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим, в період відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2020 за ч.1 ст. 190 КК України у виді 200 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 20.04.2021 приблизно о 06:30 годин ОСОБА_5 перебував у кімнаті для відпочинку на території авто мийки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону та грошових коштів, що знаходились у приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю контролю за його діями з боку сторонніх осіб, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно: мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і 184», який лежав на столі у вищевказаній кімнаті, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/14298-ТВ від 05.05.2021 становить 263 гривні 33 копійки, та із зошита, що знаходився в шафі у вищевказаній кімнаті, викрав грошові кошти в загальній сумі 1500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1763 гривні 33 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: - оглядом місця події від 27.04.2021 року; - оглядом предмету від 28.04.2021 року; - показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 29.04.2021; - показаннями свідка ОСОБА_7 від 15.05.2021 року; - показаннями свідка ОСОБА_8 від 17.05.2021 року; - пред`явленням особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 17.05.2021 року; - висновком експерта №СЕ-19/104-21/14298-ТВ від 05.05.2021 року; - показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 20.05.2021 року; - проведенням слідчого експерименту від 20.05.2021 року.

20.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 України, яке вручене йому особисто.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

21.05.2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний відносно ОСОБА_5 для розгляду його по суті. Однак з того часу обвинувачений ОСОБА_5 до суду не одноразово не з`явився, при цьому був завчасно попереджений про проведення судового засідання.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних, корисливих, злочинів, немає міцних соціальних зв`язків у суспільстві, немає постійного місця роботи, постійного місця проживання, неодноразово ігнорував вик лики на судове засідання. В свою чергу втеча обвинуваченого ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, за різними статтями кримінального кодексу, що свідчить про певний досвід та обізнаність у кримінальному середовищі.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 є те, що будучи засудженим 23.01.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, вчинив новий корисливий злочин по даному кримінальному провадженню, також відносно останнього розглядаються обвинувальні акти у інших судах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 27.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
-оглядом місця події від 27.04.2021 року;

-оглядом предмету від 28.04.2021 року;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 29.04.2021;

-показаннями свідка ОСОБА_7 від 15.05.2021 року;

-показаннями свідка ОСОБА_8 від 17.05.2021 року;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 17.05.2021 року;

-висновком експерта №СЕ-19/104-21/14298-ТВ від 05.05.2021 року;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 20.05.2021 року;

-проведенням слідчого експерименту від 20.05.2021 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Крім того, ОСОБА_5 не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, що може стати причиною вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що також підтверджується тим, що 21.05.2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний відносно ОСОБА_5 для розгляду його по суті. Однак з того часу обвинувачений ОСОБА_5 до суду не одноразово не з`явився, при цьому був завчасно попереджений про проведення судового засідання.

Крім того, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2022 року надано у кримінальному провадженні № 0000165 від 27.04.2021 року дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних, корисливих, злочинів, немає міцних соціальних зв`язків у суспільстві, немає постійного місця роботи, постійного місця проживання, неодноразово ігнорував вик лики на судове засідання. В свою чергу втеча обвинуваченого ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, за різними статтями кримінального кодексу, що свідчить про певний досвід та обізнаність у кримінальному середовищі.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 є те, що будучи засудженим 23.01.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, вчинив новий корисливий злочин по даному кримінальному провадженню, також відносно останнього розглядаються обвинувальні акти у інших судах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені нетяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з 19.05.2022 року, та, відповідно до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 17.07.2022 року включно.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000165 від 27.04.2021 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 19.05.2022 року по 17.07.2022 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.05.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1