Справа № 579/364/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2022 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сміла Роменського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що в середині березня 2022 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з домогосподарства, що належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки йому було достовірно відомо про те, що в даному домогосподарстві постійно ніхто не проживає.
Указом Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено Указом Президента №133/20227168 від «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, 27.03.2022 близько 17 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 проник до території домогосподарства належного ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, ОСОБА_6 шляхом віджиму вікна проник до вказаного будинку належного ОСОБА_7 , звідки здійснив крадіжку трьох банок пива «Балтіка 7» об`ємом по 0.5 л, однієї банки пива фільтрованого темного «Volfas engel man» об`ємом 0,568 л, однієї пляшки лікеру «Amaretto Fаro Tuthemen camen» об`ємом 0,5 л., однієї пляшки коньяку «Таврія» Каховка люкс об`ємом 0,5 л, однієї пляшки коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л, однієї пляшки горілки «Хлібний Дар» класична об`ємом 1,75 л, однієї пляшки горілки «Хортиця» абсолютна об`ємом 0,5 л, однієї пляшки вина «Ореанда Мускат» об`ємом 0,75 л, однієї банки консервів - печінки тріски «Selta» об`ємом 120 г. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на заявлену суму 2000 грн.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме, злочину проти власності, скоєного з проникненням до житла чи іншого володіння особи, в умовах воєнного стану, можливістю спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням погодився, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що зареєстрований та проживає у с. Сміла Роменського району, однак останнім часом мешкав у АДРЕСА_2 у співмешканки ОСОБА_8 , а протягом останнього місяця у ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 , або ж у м. Кролевець. Власного житла чи постійного місця проживання не має.

Захисник ОСОБА_5 із клопотанням не згодна, вважає його заявленим передчасно, у задоволенні клопотання просила відмовити. Наголосила на тому, що у матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вартість викраденого майна, так само відсутні і деякі інші матеріали, зокрема, характеристика ОСОБА_6 . Вважала пояснення свідка ОСОБА_9 такими, що мають бути критично оціненими, оскільки на момент розгляду клопотання підозрюваний має наочні ознаки побиття, яке вчинив свідок ОСОБА_9 . Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним та ризик впливу на свідка вважала надуманими та не доведеними.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
29 березня 2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доказами: зокрема, протоколами оглядів місця події, протоколом огляду предметів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, розмір шкоди або розмір доходу від вчиненого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховуються зазначені вище обставини, зокрема, вік підозрюваного, його репутація, формальна характеристика, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому він підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`Аязків, постійного місця роботи.
Крім того, слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 , становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з урахуванням тяжкості покарання, до якого його може бути притягнуто; впливати на потерпілого та свідка, зокрема, з метою схилити їх до зміни показів. Відтак, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, поза розумним сумнівом, і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.
Доводи захисника про відмову у задоволенні клопотання, є недостатньо обґрунтованими та не спростовують наявності вказаних вище ризиків і можливості їх уникнення без застосування запобіжного заходу у.
За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються, а доводи, на які посилається захисник та підозрюваний, не підтверджуються доказами.
Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. (2481 грн. х 20 = 49620 грн.).
При визначенні розміру застави, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а у грошовому обчисленні 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, слідчим суддею ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, дані про підозрювану особу ОСОБА_6 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.
При внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів до 16 години 10 хвилин 26 травня 2022 року.
В задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншого запобіжного заходу відмовити.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суду;
2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;
3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є: АДРЕСА_2 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 10 хвилин 26 травня 2022 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:
Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області
Код 26270240
Назва банку: ДКСУ м. Київ
МФО:820172
р/р UA0008869
Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по батькові платника застави).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1