У Х В А Л А

"30" вересня 2022 р. Справа153/915/22

Провадження1-кс/153/251/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на рішення начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Адвоката АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_4 звернулась в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді із даною скаргою на рішення начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження. Скарга мотивована наступним: 31 серпня 2022 року начальником сектору дізнання ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 була винесена постанова, згідно якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000014 від 04 лютого 2022 року за ст. 356 КК України закрито. Копія даної постанови була отримана представником скаржника лише 12 вересня 2022 року. При цьому, копія постанови про закриття кримінального провадження на поштову адресу АО «Кравченко і партнери» раніше не надходила, сам ОСОБА_3 про наявність такого процесуального документу обізнаний не був, копію постанови не отримував. У вказаній постанові зазначено, що остання може бути оскаржена відповідно до ст.ст.303,304КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії. Строк на її оскарження просить відраховувати саме з цієї дати. Отже строк на оскарження не пропущено та скарга на постанову про закриття кримінального провадження подається в межах строку визначеного законодавством.
Щодо обставин справи зазначає наступне: 25 грудня 2021 року ОСОБА_3 до ВП №1 МогилівПодільського РВП ГУНП у Вінницькій області було подано заяву про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ст.356КК України. У відповідь на вказану заяву начальником ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повідомлено, що вказана заява була відповідним чином зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події за №3541. В ході розгляду заяви встановлено, що відповідно до вимог ст.214 КПК України керівником органу досудового розслідування,за результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення даної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, а подальший розгляд звернення у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян». На підставі зібраних матеріалів прийнято рішення про припинення подальшого розгляду даної заяви у зв`язку з відсутністю по даному факту ознак кримінального правопорушення та наявністю цивільно-правових відносин. Відомості до ЄРДР за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) внесені не були. ОСОБА_3 виявив бажання оскаржити слідчому судді місцевого суду бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
02.02.2022 Ямпільським районним судом Вінницької області по справі №153/138/22 було задоволено скаргу адвоката АО «КРАВЧЕНКО і ПАРТНЕРИ» ОСОБА_4 , зобов`язано уповноважену особу ВП №1МогилівПодільського РВПГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 25.12.2021, письмово повідомити заявника про початок досудового розслідування у встановлений законом строк.
04 лютого 2022 року до ВП №1Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.02.2022 року про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою громадянина ОСОБА_3 жителя села Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області від 25.12.2021 про вчинення ОСОБА_6 та невстановленими особами, самоправних дій направлених на пошкодження майна.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 04.02.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
30 березня 2022 року постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження №0000014 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 про вчинення ОСОБА_6 та невстановленими особами самоправних дій направлених на пошкодження майна, кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.
Вказана постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена в порядку ст. 303, 304 КПК України та ухвалою слідчого суді Ямпільського районного суду Вінницької області було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 30 березня 2022 року.
19 серпня 2022 року на адресу АО «Кравченко і партнери» надійшла відповідь на подану 10 серпня 2022 року за №3569 клопотання щодо надання витягу з ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого в рамках кримінального провадження за №0000014.Однак 31 серпня 2022 року начальник сектору дізнання ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області виніс ідентичну до попередньої, за своїм змістом постанову про закриття кримінального провадження.
Органом дізнання не забезпечено повного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою без виконання всіх слідчих та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе. Тому така постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Так, з часу внесення відомостей до ЄРДР,дізнавачем не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, не проведено допит осіб, які могли б бути свідками вчинення кримінального правопорушення, не проведено одночасні допити та не допитані особи, які проводили демонтаж.
Натомість дізнавач прийшов до висновку, що зібрати достатньо доказів, які б викривали вину ОСОБА_6 в даному випадку не представляється можливим.
З таким висновком дізнавача ОСОБА_3 не погоджується, адже неодноразово зафіксовано його звернення до правоохоронних органів, у зв`язку з частковим знищенням його майна тютюносушарок, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Жодних слідчих дій дізнавачем, крім допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в якості свідків, проведено не було.
Щодо твердження з приводу ненадання ОСОБА_3 жодних документів, які б підтверджували його право власності, то зазначає, що органу досудового розслідування кілька разів надавалася інформація з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджує право власності ОСОБА_3 на вищезазначені тютюносушарки.
Також право власності на тютюносушарки підтверджуються рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області, яке набрало законної сили 06.09.2012 та яким встановлено факт виникнення у ОСОБА_3 права власності на тютюносушарки в кількості 3 одиниці, які розташовані по АДРЕСА_1 та були передані йому у власність ПП «Дністер» в рахунок майнового паю.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.12.2018 за №256 за ОСОБА_3 на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2012 зареєстровано право власності на три тютюносушарки - будівля тютюносушарки літера «А» площею 167,4 кв. м., будівлі тютюносушарки літера «Б» площею161,2 кв. м., будівлі тютюносушарки літера «В» площею243,0кв. м., які розташовані по АДРЕСА_1 . На вищезазначені три будівлі тютюносушарок на ім`я ОСОБА_3 виготовлено технічний паспорт на тютюносушарки.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження винесена не уповноваженою особою, оскільки складена не дізнавачем, а начальником сектору дізнання. при цьому термін начальник сектору дізнання у КПК України відсутній, а отже така особа не уповноважена приймати рішення та виносити постанови.
Оскаржувана постанова за своїм змістом повністю ідентична постанові про закриття кримінального провадження винесеній 30 березня 2022 року дізнавачем СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Родзинським.
Так, дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження посилається, що відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України настає в разі заподіяння значної матеріальної шкоди інтересам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, хоча ст.356 КК України зазначено: «Самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника». Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення це сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь яких дій, саме дії по знесенню тютюносушарок є предметом даного злочину; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією), дії по незаконному знесенню оспорюються в цивільному порядку ОСОБА_3 ; в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, саме Власником вказаних об`єктів є ОСОБА_3 .
Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи. І не підпадає під тлумачення примітки ст.185 КК України, на яку посилається дізнавач .
Крім того, невідомі особи та ОСОБА_6 знали про те, що зазначені тютюносушарки їм не належать, проте самовільно, протиправно з корисливих мотивів здійснювали дії по їх демонтажу.
Вважаючи дану постанову протиправною, ОСОБА_3 просить скасувати постанову начальника сектору дізнавання відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 щодо ОСОБА_6 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили суд її задоволити з підстав зазначених у ній.
Начальник СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву вх..№ 5326 від 30.09.2022 року про розгляд справи у його відсутність. Щодо задоволення скарги заперечує.
Відповідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глав.
Згідно з ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постановою начальника СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2022 року кримінальне провадження №0000014 від 04.02.2022 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.356 КК України було закрите у зв`язку із відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого/дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до наступного висновку: дізнавач не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 04.02.2022. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Тобто, дізнавач не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій, зокрема не встановлено та не допитано всіх свідків, не дав належної оцінки показанням свідків, не провів перехресного допиту за участі потерпілого та свідків, потерпілого взагалі не допитано, і не визнано будь-яку особу потерпілим, не проведено ряд похідних процесуальних дій, що привело до передчасного закриття кримінального провадження.
Тому дізнавач, на думку суду, не вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.
Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме не вмотивована, не містить зміст встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, оскільки дізнавачем не проведено жодних слідчих дій, а також ряд похідних процесуальних дій.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи те, що дізнавач, не спростовує обставини викладені в скарзі, тому суд приходить до висновку, що зазначені скаржником обставини, є доведеними у судовому засіданні.
Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які приймає слідчий суддя під час досудового розслідування: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальника СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Що стосується вимоги про направлення матеріалів провадження для продовження досудового розслідування, слідчий суддя відмовляє в задоволенні даної частини скарги, оскільки матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000014 від 04 лютого 2022 року судом не були витребувані та знаходяться у ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. При цьому, ч.2 ст.307 КПК України не визначено до повноважень слідчого судді направлення матеріалів провадження для продовження досудового розслідування, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження тягне за собою поновлення досудового розслідування. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження, задоволити частково.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000014 від 04 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30 вересня 2022 року.
Слідчий суддя : ОСОБА_1