ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного (відеоконференція) ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз Шевченківським районним судом м. Чернівці від 14.09.2018 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14:00 год. 14 жовтня 2022 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Відповідно до ст.183 КПК України визначений розмір застави 49620 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

ЄУНСС: 725/4627/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-сс/822/271/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не обґрунтовано жоден із цих ризиків.

Вказує на те, що підозрюваний добровільно видав працівникам поліції паспорт громадянина України, у нього відсутній закордонний паспорт, що унеможливлює втечу чи переховування підозрюваного.

Також вказує, на належну поведінку підозрюваного, яка передувала розгляду щодо нього клопотання про обрання запобіжного заходу.

Зазначає, що підозрюваний не має жодних важелів впливу на потерпілих чи свідків, а тому ризики впливу ним на свідків є безпідставним.

Звертає увагу на те, що підозрюваний при вчиненні злочинів в минулому не порушував обрані йому запобіжні заходи.

Просить врахувати, що підозрюваний не перебуває на спец обліках, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

На підставі наведеного вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, просить зменшити розмір застави, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави є явно непомірним.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 01.08.2022 року до ЄРДР були внесені відомості №0002313 за ч.4 ст. 185 КК України.

12.08.2022 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрівається в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, в умовах воєнного стану, 31 липня 2022 року на АДРЕСА_2 вчинив крадіжки чужого майна, завдавши потерпілій ОСОБА_10 шкоди на загальну суму 34813 гривень 80 копійок і потерпілому ОСОБА_11 на суму 840 гривень 67 коп.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потрепілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкція вказаної статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, на шлях виправлення не став, існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки матеріальних засобів для існування із законним погодженням в останнього немає.

Також підозрюваний може впливати на потерпілих чи свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі адреси проживання потерпілих, які ще мають надати своїх пояснення безпосередньо в суді.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнає свою вину, не перебуває на спец обліках, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки - не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_6 під час попередніх судових розглядів щодо вчинених ним злочинів не порушував обрані щодо нього запобіжні заходи - свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення та здобувати матеріальні блага в законний спосіб, та не є гарантією належної поведінки, як на це посилається захисник.

Вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначаючи розмір альтернативного запобіжного заходу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановив його у мінімальній межі визначеній для категорії злочину у якому підозрівається ОСОБА_6 , а тому доводи апелянта щодо непомірності визначеного розміру застави - є необґрунтованими.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний або зменшення розміру визначеної застави, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.08.2022 року

(дата засвідчення копії)