Справа № 703/656/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , (зареєстрований по АДРЕСА_2 ) українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, за ч. 2 ст. 185 та 4 ст. 185 КК України,

З`Я С У В А В:

Смілянським міськрайсудом Черкаської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 та 4 ст. 185 КК України

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовджженя обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Вважає, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти вищевказаним ризикам, з урахуванням особи останнього, відсутністю соціальних зв`язків та тяжкості покарання, передбаченого за вчинення відповідного кримінального правопорушення, можливо виключно шляхом продовження застосованого до нього запобіжного заход у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку

суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Як встановлено під час судового засідання, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2022 року у кримінальному провадженні № 50000537 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду 4 серпня 2022 року продовжений до 24 жовтня 2022 року.

При цьому, під час судового засідання судом достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ч.3 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочини, та за який згідно санкції відповідної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, при цьому вже притягувався до кримінальної відповідальної, за що судимість у встановленому законом порядку не знята і непогашена, однак належних висновків для себе не зробив та знову притягується до відповідальності за вчинення умисного злочину, що об`єктивно вказує на існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення. На існування такого ризику вказує і відсутність у обвинуваченого офіційного джерела прибутку на момент його затримання, а також вчинення ним раніше злочинів проти власності.

Враховуючи обізнаність обвинуваченого про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зі зміною запобіжного заходу стане уникати суду.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений, достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення його покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, з метою його уникнення, може незаконно впливати на свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи, що обвинуваченому відкриті матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілих та свідків, в тому числі місце їх проживання, тому, не виключається можливість поза процесуального спілкування обвинуваченого з потерпілим та свідками, а також здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.

Наведене об`єктивно вказує, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим термін тримання під вартою, який закінчується 24 жовтня 2022 року, слід продовжити на 60 діб, тобто до 23 грудня 2022 року.

Керуючись ст.177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, тобто до 23 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», для відома та вручення обвинуваченому.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : В. Прилуцький