Справа №589/5462/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/176/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність та дії дізнавачів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та прокурора Шосткинської окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга на бездіяльність та дії дізнавачів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та прокурора Шосткинської окружної прокуратури, в якій останній просив (дослівно):

1. Визнати бездіяльність Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та посадових осіб сумлінне ставлення що до виконання службових обов`язків працівників дізнавач ОСОБА_7 та дізнавач ОСОБА_8 .

2. Визнати бездіяльність Шосткинської прокуратури та сумлінне ставлення що до виконання службових обов`язків працівником в особі прокурор ОСОБА_9 .

3. Визнати противоправним що до об`єднання досудових слідчих дій за заявою від 04.03.2021р.що до ОСОБА_10 та заявою від 11.05.2021 р. та працівників Пенсійного фонду України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кримінальне впровадження № 0000261.

4. Зобов`язати Шосткінського РУП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР за ст.ст. 364,127,189,356 що до осіб Пенсійного фонду України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за його заявою від 11.05.2021р. та провести слідчі дії у відповідний термін

5. Зобов`язати роз`єднати кримінальне впровадження № 0000261 відповідно до заяви від 04.03.2021 р що до ОСОБА_15 та заяви від 11.05.2021р. що до осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та розгляд проводити окремо.

6. Зобов`язати дізнавач ОСОБА_7 та дізнавач ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування привести в належний стан та провести слідчі дії у відповідний термін.

7. Зобов`язати Шосткинську прокуратуру в особі прокурор ОСОБА_9 перевірити належний стан матеріалів на відповідність законодавства кримінальне впровадження №0000261 та законних процесуальних дій слідчими.

8. Встановити термін виконання проведення слідчих дій, враховуючи закон про звернення громадян як інваліду війни та подану ним заяву від 11.05.2021 р ст.ст. 15,20 закон про звернення громадян.

Ухвалою слідчого судді від 20 січня 2022 відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 з підстав, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2022 року щодо його прохальної частини 4 неправомірною, скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким встановити судовий контроль щодо виконання судового рішення до Шосткинського районного управління поліції ГУНП відповідно до Конституції України ст. 129-1 та згідно до рішення суду справа №589/2325/21 від 24 червня 2021р. за ст.ст. 364,127,189,356 КК України щодо осіб Пенсійного фонду України ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В обґрунтування своїх вимог, апелянт вказує, що оскаржуване рішення було прийнято без виклику його в судового засідання, що позбавило його можливості внести поправки чи доповнення до прохальної частини та уточнити вимоги, які були суду незрозумілі, та реалізувати свої права.

При цьому, апелянт зазначає, що у його заяві від 31 грудня 2021 року йшла мова про дії та бездіяльність Шосткинського районного управління поліції ГУНП та Шосткінської окружної прокуратури. Рішенням суду від 24 червня 2021 року по справі №589/2325/21 було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 травня 2021 року дані про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 364,127,189,356,182 КК України та провести розслідування, і в зазначеній заяві він вказував на порушення його прав особами ПФУ.

Незважаючи на таке рішення суду, дізнавачем Шосткинського районного управління поліції ГУНП ОСОБА_17 було вибірково внесено дані до ЄРДР, лише за ст. 356 КК України, якою передбачена більш м`яка відповідальність, а за іншими статтями дані внесені не були і витягу з реєстру йому також не вручено. У зв`язку з зазначеним, він звернувся до прокуратури з заявою про за дотриманням законодавства та прокурорським наглядом, однак, прокурор Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_9 не провів належного розгляду щодо його заяви. В подальшому, він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шосткинського районного управління поліції ГУНП та Шосткинської окружної прокуратури, однак йому було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 що наголошується в мотивувальній частині:

Апелянт вказує, що у прохальній частині своєї скарги під п.4 він просив зобов`язати Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР дані за ст.ст.364,127,189,356 КК України дані щодо службових осіб Пенсійного фонду України ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як було зазначено у його заяві від 11 травня 2021 року та провести слідчі дії у відповідний термін. Однак, зважаючи на те що рішення щодо внесення даних до ЄРДР було прийнято по справа №589/2325/21 від 24 червня 2021 року, слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у відкритті провадження що суперечить ст. 29 Конституції України, оскільки суд контролює виконання судового рішення, а в даному випадку працівниками Шосткинського РУП ГУНП рішення суду не виконано, будь які слідчі дії відносно названих ним осіб не проводяться, дані до ЄРДР за його заявою не внесено.

Апелянт зазначає, що у Шосткинському РУП ГУНП його намагаються ввести в оману, що, нібито, рішення суду виконується і дані до ЄРДР внесені за ст. 356 КК України, але проводяться слідчі дії стосовно ОСОБА_10 за попередньою його заявою від 04 березня 2021 року, а по його заяві від 11 травня 2021 року щодо працівників Пенсійного фонду України ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ніяких дій не проводиться, при тому, що ним були надані достовірні докази щодо незаконності дій вказаних осіб, однак поліція діє упереджено та приховує злочини.

Для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, не з`явився, направив на адресу апеляційного суду заяву про розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності.

Від прокурора ОСОБА_18 надійшла заява про розгляд поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги в письмовому провадженні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без учасників провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З аналізу приведеної правової норми вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, право звернутися до суду зі скаргою виникає не з приводу будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко регламентованих кримінальним процесуальним законодавством.

Колегія суддів вважає, що слідчий дійшов вірного висновку, що скарга ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Так, з поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що за результатом її розгляду останній заявляв цілий ряд вимог, однак, лише одна, зазначена у пункті 4 підпадала під дію ст. 303 КПК України - щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, на спростування доводів апелянта щодо того, що до ЄРДР були внесені дані за його заявою від 04 березня 2021 року, слідчим суддею було встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2021 року, на задоволення скарги ОСОБА_6 було зобов`язано уповноважену посадову особу Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме за заявою останнього від 11 травня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, що дійсно свідчить про відсутність предмету оскарження на час подання скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З врахуванням того, що ОСОБА_19 оскаржувались дії та бездіяльність дізнавачів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та прокурора Шосткинської окружної прокуратури, які не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст. 303 КПК України, у слідчого судді були законні підстави для відмови останньому у відкритті провадження за поданою ним скаргою і ставити під сумнів правильність такого рішення у колегії суддів підстави відсутні.

При цьому, інші доводи апелянта жодним чином не спростовуються правильність висновків слідчого судді і обставин, за яких оскаржувана ухвала підлягала б до скасування в апеляційній скарзі ОСОБА_19 не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність та дії дізнавачів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та прокурора Шосткинської окружної прокуратури, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4