Справа № 487/7751/21
Провадження № 1-кп/487/402/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000908 від 06.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, працює не офіційно діджеєм, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (режимі відео конференції),

захисника ОСОБА_5 (режимі відео конференції)

Встановив:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 307 КК України.

12.03.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в України введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022. В судовому засіданні прокурор посилаючись на тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в зв`язку з введенням воєнного стану на території України ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень перестали існувати, оскільки в умовах воєнного стану вільне пересування обвинуваченого по місту та його виїзд за межі України фактично не можливий, в зв`язку з великою кількістю блокпостів. Просив врахувати те, що обвинувачений в судовому засіданні повністю визнає свою провину у придбанні та зберіганні наркотичних та психотропних речовин, добровільно надав суду покази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника. Пояснив, що строкову службу у ЗСУ не проходив в зв`язку із навчанням, але протипоказань за станом здоров`я не має. Просив змінити запобіжний захід.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд встановив наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах (ч.3 ст. 307 КК України) та у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2021 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 475 800 грн.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва строк тримання ОСОБА_3 під вартою двічі продовжувався, в подальшому неодноразово продовжувався Заводським районним судом м. Миколаєва та відповідно до ухвали суду від 11.02.2022 судом продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 11.04.2022.

Відповідно до ст.. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 перевірялась під час вирішення слідчими суддями питання про застосування запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою. Таким чином, обставини, обов`язковість доведення, яких передбачена ч.1 ст. 194 КПК України, були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Оцінюючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 01.11.2021 року, з 07.07.2021 ОСОБА_3 затриманий та до теперішнього часу утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на підставі відповідних ухвал суду про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою понад 8 місяців.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину, оскільки сама по собі тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих строків попереднього ув`язнення. Продовження строку тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Крім того, Європейський суд постійно вказує, що посилання на характер правопорушення, суворість покарання, складність справи, ризик втечі та перешкоджання належному здійсненню правосуддя може виправдати продовження терміну перебування під вартою на початку кримінального провадження. Однак з плином часу вони втрачають свою релевантність, і лише справді виняткові доводи здатні переконати в тому, що тривале позбавлення свободи може бути виправдане з огляду на пункт 3 статті 5 Конвенції.

Судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , є власником вказаного житла, та проживає там разом з бабусею ОСОБА_7 , яка є людиною похилого віку (82 роки), а тому за віком може потребувати стороннього догляду.

Також суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, добровільно надав покази.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлені стороною обвинувачення ризики з часом зменшилися, але не перестали існувати.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виняткових доводів, які б виправдовували подальше тримання обвинуваченого під вартою, стороною обвинувачення не наведено, суд приходить до переконання, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та задоволення клопотань сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 199, 201, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд
Ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов`язання строком до 30.05.2022 .

Покласти на ОСОБА_3 строком до 30.05.2022 наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі України без дозволу суду;

- завчасно повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками поза межами судових засідань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для взяття на військовий облік.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1