ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1498/22 Справа № 183/4305/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000241 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єсентукі Ставропольського краю російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, яка підтверджується документами, долученими до клопотання слідчого.
Слідчий суддя також дійшов висновку, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, і розуміючи наявність вагомих доказів та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Проте, цей ризик істотно зменшується, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має позитивну репутацію, тому ризик переховування значно знижується.
Водночас, з приводу наявності інших ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначив, що будь-яких об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчому судді не надано. Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, суду не надано.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення, слідчий суддя врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу і вважав, що прокурором не доведено в судовому засіданні, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти одному доведеному ризику та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, які відносяться до нетяжких злочинів з максимальною санкцією до 5 років позбавлення волі. Зазначає, що ОСОБА_7 23.02.2022 року повідомлено про підозру і відповідно до отриманої інформації останній виїхав до рф та його місце перебування не встановлено, будучи викликаним на допит до слідчого, ОСОБА_7 на встановлений час не з`явився, про причину неприбуття слідчого не повідомив, тому 02.03.2022 року його оголошено у розшук. Посилається на реальне існування ризиків у виді переховування від органу досудового розслідування, знищення, схову або спотворення документів пов`язаних з укладенням та виконанням договору № 269 від 12.08.2020 про закупівлю робіт для ремонту покрівлі будівлі акушерського відділення Куп`янської центральної міської лікарні, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема працівників ТОВ «Оргкровля і К», які були залучені до проведення ремонтних робіт.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора в повному обсязі. Зазначає, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки прокурором в судовому засіданні було повідомлено, що станом на 23.02.2022 року слідчому було достовірно відомо, що ОСОБА_7 виїхав до російської федерації, проте в супереч вимогам ст.ст. 135 КПК України, повістка про виклик та повідомлення про підозру не було опубліковано в засобах загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному сайті Офіса Генерального прокурора. Також вказує, що дільниця № 37 КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» не є житлово-експлуатаційною організацією, а начальник дільниці не є представником КП, уповноваженим на отримання від правоохоронних органів повідомлень в порядку ст. 135 КПК України.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 не ухилявся від органу досудового розслідування, оскільки після вторгнення рф повернувся до України та перебував у Києві, через постійні обстріли Салтівського району м. Харкова де знаходиться його місце мешкання.
Посилається на те, що як клопотання слідчого, так і апеляційна скарга прокурора взагалі не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, просили відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Як слідує з оскарженої ухвали, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри, підтверджуються матеріалами справи, а ухвала слідчого судді в цій частині не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі, а також сторона захисту не подавала апеляційну скаргу з підстав необґрунтованості вказаних висновків слідчого судді.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції не входить в обговорення доводів письмового заперечення захисника, які можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в межах окремого провадження, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя також дійшов висновку про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, і розуміючи наявність вагомих доказів та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Проте, цей ризик, на думку слідчого судді, істотно зменшується, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має позитивну репутацію, тому ризик переховування значно знижується.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення, слідчий суддя врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу і вважав, що прокурором не доведено в судовому засіданні, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти одному доведеному ризику та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі та не застосував жоден із запобіжних заходів.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, не може погодитись з вищевикладеними висновками слідчого судді, вважає їх суперечливими, а рішення слідчого судді про відмову в застосуванні будь-якого запобіжного заходу, апеляційний суд вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, встановивши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у виді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, не застосував запобіжний захід, чим не виконав положення кримінального процесуального закону, зазначені в ст. ст. 132, 176, 177, 194 КПК України.
Суд апеляційної інстанції погоджується, що ризик у виді переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування доведений прокурором, оскільки як слідує з матеріалів, долучених до клопотання слідчого, після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, останній перебував у розшуку, що підтверджується постановами слідчого від 02 березня 2022 року та від 30 серпня 2022 року.
Відповідно до клопотання слідчого метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як слідує з оскарженої ухвали слідчий суддя вважав не доведеними ризики, передбачені п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого впливу на свідків; знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, при цьому враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має позитивну репутацію, що спростовує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Стосовно ризику впливу на свідків знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те що, інкриміновані ОСОБА_7 події мали місце 30 вересня 2020 року, тобто більше двох років тому, дії, які йому інкримінуються зафіксовані у відповідних документах, які вже є в розпорядженні органу досудового розслідування, а також проведена будівельно-технічна експертиза.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 177 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи положення ст. ст. 178, 179 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде відповідати його меті та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, підозрюваний попереджається, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В той же час, строк дії запобіжного заходу (покладених обов`язків) у будь-якому разі не може перевищувати строків досудового розслідування, які у даному кримінальному провадженні відповідно до наданих стороною обвинувачення документів, становить до 27 жовтня 2022 року.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, вищезазначені обставини не отримали належної оцінки слідчим суддею, що потягло помилкове рішення в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , що в даному випадку є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 179, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків визначити до 27 жовтня 2022 року.
Підозрюваному ОСОБА_7 , письмово під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4