печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5., захисників - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8, звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Слідчий зазначає, що метою зміни запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено шляхом застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

В засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка дорівнює сумі у 25 670 971, 01 грн.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості, безпідставності та вважають, що доводи клопотання є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, за такого просили у задоволенні клопотання відмовити. В обґрунтування своєї позиції захисники зазначили, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, є необґрунтованою та безпідставною, без жодного долученого належного доказу, який би підтверджував версію сторони обвинувачення щодо вчинення підозрюваним злочинних дій; зміна раніше повідомленої підозри була здійснена прокурором з метою створення хибного уявлення про наявність та збільшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки прокурор у клопотанні посилається лише на ті матеріали, якими раніше обґрунтовував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення. Зокрема заявлені стороною обвинувачення ризики, які передбачені статтею 177 КПК, є необґрунтованими, докази на підтвердження наявності відповідних ризиків наразі відсутні та не надані стороною обвинувачення, а тому застосування найсуворішого запобіжного заходу є недопустимим.

Підозрюваний позицію захисників підтримав, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою просив відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

01.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

04.09.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали по 31 жовтня 2020 року включно.

15.10.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків визначених ухвалою слідчого судді від 04.09.2020 тобто до 31.10.2020 року.

29.10.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 29.11.2020 року включно.

08.12.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Дацьо І.І.про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1

17.12.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відмовлено.

21.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 2 ст. 200 КПК України передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме: наявності нових обставин.

Прокурор у якості правового обґрунтування свого клопотання про зміну запобіжного заходу посилається на вимоги ст. 200 КПК України та зазначає, що на сьогодні існують обставини для зміни запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою, які виникли після застосування до підозрюваного ОСОБА_1 попереднього запобіжного заходу, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

На обґрунтованість тверджень про існування вказаних ризиків прокурор вказує, що 21.07.2021 року було проведено обшук за місцем фактичного проживання підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до того моменту коли учасники слідчої дії зайшли безпосередньо в приміщення будинку, розташованого за вказаною адресою, знищили речі, які могли мати доказове значення у кримінальному провадженні, та намагались їх приховати, а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 12 Pro max в корпусі синього кольору та чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки Apple Iphone 12 Pro max в корпусі білого кольору та прозорому чохлі; мобільний телефон марки Apple Iphone 12 Pro max в корпусі сірого кольору та чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки Apple Iphone 11 Pro max в корпусі сірого кольору та чохлі чорного кольору.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, надходить до наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Посилаючись на необхідність зміни запобіжного заходу, прокурор стверджує про існування в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, вказані доводи прокурора були перевірені під час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу.

Разом з тим, в засіданні при обґрунтуванні цих ризиків стороною обвинувачення не зазначено будь-яких нових обставин, які могли б підтвердити ці ризики, а отже, виходячи із положень ч. 2 ст. 200 КПК України, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Більш того, ризики потрібно оцінювати з посиланням на ряд факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризики, або зробити його таким незначним, що він не виправдовує застосування запобіжного заходу, поряд з цим даними на підтвердження наявності таких ризиків як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 стороною обвинувачення не надано, а тому існування такого ризику не доведено.

Так, фактично як на єдину підставу для зміни запобіжного заходу прокурор посилається на існування ризику знищення речей, які могли мати доказове значення у кримінальному провадженні, та намагання їх приховати до моменту проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, матеріали клопотання будь-яких належних та допустимих даних, що саме ОСОБА_1 є володільцем та має обґрунтоване відношення до мобільного телефону марки Apple Iphone 12 Pro max в корпусі синього кольору та чохлі чорного кольору; мобільного телефону марки Apple Iphone 12 Pro max в корпусі білого кольору та прозорому чохлі; мобільного телефону марки Apple Iphone 12 Pro max в корпусі сірого кольору та чохлі чорного кольору; мобільного телефону марки Apple Iphone 11 Pro max в корпусі сірого кольору та чохлі чорного кольору, не містять.

Більш того, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 намагався допустити будь-які порушення процесуальної поведінки підозрюваного матеріали клопотання не містять та таких обставин в судовому засіданні прокурором не надано.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3