Номер провадження: 11-сс/813/1247/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000051 від 17.09.2021 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Єлізаветівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, офіційно неодруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

встановив:

В провадженні ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000051 від 17.09.2021 року за підозрою ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2021 року у ОСОБА_9 , якому із загально доступних джерел інформацій та за родом діяльності було відомо про оскарження у судовому порядку та проведення правоохоронними органами досудового розслідування обставин реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК», виник злочинний намір, використати ці та вигадані відомості для залякування директора та беніфіціара цього прибуткового підприємства ОСОБА_10 про їх розголошення з метою незаконного отримання належного вказаній особі майна.
Для досягнення свого злочинного наміру ОСОБА_9 , займаючи посаду керівника Одеського відокремленого підрозділу Громадська організація «Міжнародна антикорупційна асамблея» та відповідно до наділених п.п.: 9.4.1; 9.4.2; 9.5.1; 2.4.2; 2.4.7; 2.4.8; 2.4.9; 2.4.11; 2.4.12; 2.4.16; 2.4.19; 2.4.21. Статуту ГО прав та повноважень являючись службовою особою, спланував використати своє службове становище, а також відомі ОСОБА_10 обставини його активної діяльність як громадського діяча, наявність впливу на журналістів та осіб, які здійснюють розповсюдження інформації в мережі Інтернет, що надавало йому можливість направлення офіційних звернень на адресу правоохоронних органів і розповсюдження серед місцевих мешканців вигаданих відомостей під виглядом достовірних про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» та надання їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу, вчиненого ОСОБА_10 .
У той же час, ОСОБА_9 , з кола своїх знайомих підібрав співучасників особу яких на теперішній час не встановлено та які погодились спільно та за попередньою змовою з ним, виконуючи виведену роль, вимагати у Директора ТОВ «Дружба СВК» ОСОБА_10 передачі їм належного вказаній особі майна шляхом обмеження прав, свобод або законних інтересів особи та з погрозою розголошення та розповсюдження вигаданих відомостей щодо незаконності обставин реорганізації підприємства.
З метою створення умов для спонукання ОСОБА_10 виконати його незаконні майнові вимоги, які він планував висловити при особистій зустрічі з ним, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, 13.08.2021 року, використовуючи загально доступні відомості та формулюючи припущення під виглядом дійсних фактів, які йому стали відомі нібито від потерпілих осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище засновника та керівника Одеського відокремленого підрозділу Громадська організація «Міжнародна антикорупційна асамблея» склав та підписав як Голова громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» на адресу начальника УСР в Одеській області ДСР НП України заяву № 28-08/2021 від 13.08.2021 року про вчинення ОСОБА_10 у 2019 році кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме привласнення та заволодіння майном членів СВК «Дружба».
Надалі ОСОБА_9 забезпечив надходження вказаної заяви 25.08.2021 року до канцелярії наведеного підрозділу правоохоронного органу, розраховуючи, що при її отриманні працівниками правоохоронного органу будуть ініційовані дії спрямованні на перевірку обставин реорганізації ТОВ «Дружба СВК» і про це стане відомо ОСОБА_10 , що вплине на реалізацію його злочинного наміру та примусити особу виконати пред`явлену до нього вимогу.
Після цього, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, виступив ініціатором зустрічі та зустрівся з ОСОБА_10 04.09.2021 року, біля 18:00 год., у приміщені кафе-ресторану, розташованому у будинку АДРЕСА_3 . Під час розмови, яка відбулась між ними на цій зустрічі ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, стверджуючи про нібито відомі йому «компрометуючі матеріали», які можуть стати підставою для визнання незаконною реорганізацію підприємства ТОВ «Дружба СВК» в 2019 році та притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, висунув ОСОБА_10 незаконну вимогу передати йому безоплатно чи названим ним особам, частину належних ОСОБА_10 корпоративних прав на майно ТОВ «Дружба СВК» у розмірі 25% усього статутного фонду підприємства.
Одночасно з наведеною вимогою, ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, посилаючись на своє службове становище та на відомі ОСОБА_10 обставини його активної громадської діяльності, можливості впливу на журналістів, правоохоронців та посадовців, використовуючи наведенні доводи як засіб впливу і примусу, пригрозив ОСОБА_10 у разі не згоди виконати його вимоги, оприлюднити в мережі Інтернет вигадані відомості про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» із наданням їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу, а також ініціювати активне розслідування цих обставин правоохоронцями, що за наслідком розголосу та резонансу вплине на репутацію ОСОБА_10 та довіру людей, можливість ефективного керування підприємством, а також може стати підґрунтям для перегляду результатів реорганізації підприємства.
Отримавши відмову ОСОБА_10 виконати наведені вимоги
ОСОБА_9 наполіг на новій зустрічі для подальшої розмови.
08.09.2021 року ОСОБА_9 , продовжуючи умисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_10 належного вказаній особі майна, діючи спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, зустрівся з ОСОБА_10 та його сином ОСОБА_11 біля 19:00 год., у приміщені кафе-ресторану, розташованому у будинку АДРЕСА_3 , та не звертаючи уваги на доводи ОСОБА_10 та його сина ОСОБА_11 про законність реорганізації підприємства ТОВ «Дружба СВК», змінив свої умови та заявив ОСОБА_10 вимогу надати йому 1 000 000 (один мільйон) доларів США готівкою.
Одночасно з цим, ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, пригрозив ОСОБА_10 , що у разі незгоди надати йому гроші, він, використовуючи своє службове становище та наявні можливості, вчинить раніше вказані дії щодо розголошення неправдивих та вигаданих відомостей про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК», які вплинуть на репутацію ОСОБА_10 та довіру людей, а також ініціює заходи спрямовані на дестабілізацію роботи підприємства, підвищення активності в проведенні розслідування справ правоохоронцями, що на його переконання спричинить ОСОБА_10 майнову шкоду у значно більшому розмірі ніж він вимагає.
Отримавши відмову ОСОБА_10 виконати наведені вимоги, ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного наміру, діючи спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, прийняв рішення про проведення активних дій щодо розголошення неправдивих та вигаданих відомостей про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК», а також дій спрямованих на пошук негативної за характером інформації та відомостей особистого життя, громадської і службової діяльності ОСОБА_10 , для одночасного та подальшого використання факту проведення таких дій та отриманих результатів в якості засобів психологічного примушування та тиску на вказану особу.
Для проведення таких дій ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, залучили осіб з числа своїх знайомих, які займаються журналістською діяльністю ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які погодились на їх пропозицію, під їх керівництвом та координацією, вчинити активні дії спрямовані на відшукання такої інформації, а також на оприлюднення на сторінках керованих ними друкованих та електронних засобів масової інформації, сайтах та сервісах мережі Інтернет, публікацій з відомостями про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» із наданням їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу, а також інших відомостей про громадську і службову діяльність ОСОБА_10 , які викликають сумнів про добропорядність та доброчесність вказаної особи.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи свої умисні дії, реалізуючи свої погрози та бажаючи примусити ОСОБА_10 виконати висунуті незаконні майнові вимоги, використовуючи загально доступні відомості та формулюючи припущення як дійсний факт вчинення ОСОБА_10 у 2019 році привласнення та заволодіння майном СВК «Дружба СВК», склав та підписав як Голова громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» на адресу відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області письмове звернення про вчинення кримінального правопорушення №31-08/2021 від 08.09.2021 року, за результатами розгляду якого слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відомості з цієї заяви внесенні до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001208 від 11.09.2021 року.
Одночасно з цим, ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи погрожувати та залякувати ОСОБА_10 , використовуючи неперсоналізовані пристрої та засоби зв`язку, склав та 12.09.2021 року, 13.09.2021 року, 14.09.2021 року, а також 29.09.2021 року здійснив відправлення на відомий йому номер телефону мобільного зв`язку ОСОБА_10 текстові повідомлення, які за змістом містять погрози створити умови його переслідування та притягнення до кримінальної відповідальності правоохоронцями, позбавлення корпоративних прав та повноважень керівника, «розвалити» підприємство, «затопити брудом», і таким чином спробував примусити ОСОБА_10 виконати його майнові вимоги.
Надалі ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи свої умисні дії, реалізуючи свої погрози та бажаючи примусити ОСОБА_10 виконати висунуті незаконні майнові вимоги, використовуючи загальнодоступні відомості та формулюючи припущення як дійсний факт вчинення ОСОБА_10 у 2019 році привласнення та заволодіння майном СВК «Дружба СВК», являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище склав та підписав як Голова громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» на адресу Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури письмове звернення № 14-09/21 від 14.09.2021 року, в якому поскаржився на слідчих ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області які недобросовісно та неефективно здійснюють досудове розслідування наведених дій ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000158 від 07.07.2020 року за ознаками ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та зажадав вжити заходи до активізації розслідування, проведення допитів свідків та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи свої умисні дії, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, забезпечив надходження вказаного звернення до канцелярії наведеного правоохоронного органу та цими діями ініціював проведення слідчими поліції протягом 15.09.2021 року, 16.09.2021 року та 17.09.2021 року допит ОСОБА_10 , а також учасників та працівників ТОВ «Дружба СВК» у кількості 7 осіб, чим вчинив психологічний тиск на ОСОБА_10 підтвердивши не змінність своїх злочинних намірів та дійсність і реальність його погроз.
Одночасно ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи свої навмисні дії з метою реалізації злочинного наміру, бажаючи примусити ОСОБА_10 виконати висунуті незаконні майнові вимоги, здійснюючи керівництво та координацію дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 :
- організував раптовий приїзд 13.09.2021 року в приміщення адміністрації ТОВ «Дружба СВК» в якості журналістів ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де вказані особи, під приводом бажання отримання інтерв`ю від ОСОБА_10 , вчиняючи сварку з працівниками підприємства, без дозволу та запрошення перебували у приміщенні та намагалися пройти в кабінет ОСОБА_10 ;
- організував створення та публікацію 21.09.2021 року на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» статі «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » САРАТСКОЙ ГРОМАДЫ», авторами якої зазначені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка містить відомості, які викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 при реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК», у тому числі, у наведених цитатах (дослівно): «вместо более 2000 жителей ОСОБА_16 , 300-миллионным имуществом колхоза «ДРУЖБА» формально владеет 21 человек. А реально все принадлежит одному человеку и членам его семьи. Подробности истории «отжима» 300-миллионного имущества колхоза «ДРУЖБА» редакция «АЛЬТЕРНАТИВА.ОРГ» расскажет позже. Сейчас же хочется рассказать, как навыки «отжима» имущества, эта «СЛАДКАЯ ПАРОЧКА» стала использовать в Саратской громаде….».
Далі, ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_15 , являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи умисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_10 грошових коштів, використовуючи вище наведені дії та публікації як засіб психологічного тиску та залякування, зустрівся 23.09.2021 року, біля 18:30 год., з ОСОБА_10 у приміщені будинку АДРЕСА_4 під час якої, змінив вимоги висловлені на попередніх двох зустрічах, та заявив вимогу ОСОБА_10 надати йому 600 000 (шістсот тисяч) доларів США готівкою, погрожуючи у разі відмови продовжити вчинити тотожні активні дії.
Отримавши відмову ОСОБА_10 виконати наведені вимоги, ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з метою реалізації злочинного наміру, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжив організацію та координацію діяльності залучених осіб щодо проведення активних дій спрямованих на пошук негативної та/чи сумнівної за характером інформації і відомостей особистого життя, громадської і службової діяльності ОСОБА_10 , для одночасного та подальшого використання факту проведення таких дій та отриманих результатів в якості засобів примушування та тиску на вказану особу, за результатами яких він:
- організував публікацію 25.09.2021 року на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» під назвою «« ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », автором якої зазначено ОСОБА_12 , яка містить відомості, які викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення;
- організував раптовий приїзд 29.09.2021 року в приміщення Саратської селищною ради та присутності на сесії Ради в якості журналістів, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_13 , під приводом бажання отримання інтерв`ю ОСОБА_10 , де вказані особи намагались, демонстративно та провокаційно відволікати ОСОБА_10 від його діяльності, а у подальшому ОСОБА_12 виступив зі зверненням до депутатів ради з твердженням щодо незаконних дій ОСОБА_10 при реорганізації керованого ним підприємства;
- організував 04.10.2021 року публікацію в мережі Інтернет ОСОБА_17 на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» (« ІНФОРМАЦІЯ_5 »), у вигляді відеозвукозапису звернення до громадян, яка містить відомості які викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення, у тому числі, у наведених цитатах (дослівно): «В этом материале я расскажу про то, как семья Чикликчи кинула односельчан на 260 000 000 грн….»;
- організував публікацію 07.10.2021 року на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », авторами якої зазначені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у якій стверджується, що директор ТОВ «Дружба СВК» ОСОБА_10 незаконно реорганізував підприємство, внаслідок чого привласнив грошові кошти односельців, та стверджується що він «трус», що викликає сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення;
- організував 23.10.2021 року публікацію в мережі Інтернет ОСОБА_17 на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» (« ІНФОРМАЦІЯ_5 ») та на сервісу відеохостінгу «Ютуб» (сторінка ОСОБА_18 ), у вигляді відеозвукозапису звернення до громадян, яка містить відомості, які викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 при реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» із наданням їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу, у тому числі, у наведених цитатах (дослівно): «главным действующим лицом является глава Земельной комиссии Георгий Чикликчи, тот самый Чикликчи, который обокрал односельчан и завладел кооперативом Дружба, активы которого составляют 260 000 000 грн. Но что такое 260 млн. грн. когда к рукам можно прибрать тысячи гектар земли»; «мы узнали о чем молчат жители Сараты и Зари, о фальсификации документов при реорганизации кооператива…».
Одночасно з цим, ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи умисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_10 грошових коштів, як особисто так и через спільників, обіцяючи всебічну підтримку особам, які мають упереджене ставлення до дій чи рішень ОСОБА_10 , але не ставлячи таких осіб до відома про власні дії щодо вимагання коштів від ОСОБА_10 та висловлених погроз, використовуючи їх як інформаційне джерело та засіб тиску на ОСОБА_10 і його залякування, спонукали місцевих мешканців ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до активних дій щодо відшукання будь-яких матеріалів компрометуючих ОСОБА_10 та підстав до оскарження результатів реорганізації підприємства.
Надалі, ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи умисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_10 грошових коштів, використовуючи активні дії щодо відшукання компрометуючих ОСОБА_10 матеріалів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та їх публікації в мережі Інтернет як засіб тиску та примусу, двічі зустрівся з ОСОБА_10 , а саме: 25.10.2021 року, біля 18:30 год., у приміщені будинку АДРЕСА_5 та 26.10.2021 року, біля 18:10 год., у приміщені будинку АДРЕСА_6 , під час яких, погрожуючи продовженням розміщення небажаних для ОСОБА_10 публікацій та направленням звернень до правоохоронних органів, наполіг на виконання вимоги про надання йому грошових коштів у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США та пообіцяв відразу ж після отримання зазначених коштів вчинити дії спрямовані на видалення із мережі Інтернет публікацій негативного характеру, а також вплинути на місцевих активістів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Отримавши відмову ОСОБА_10 виконати наведені вимоги, ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного наміру, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжив організацію та координацію діяльності залучених осіб щодо проведення активних дій спрямованих на пошук негативної та/чи сумнівної за характером інформації і відомостей особистого життя, громадської і службової діяльності ОСОБА_10 , для одночасного та подальшого використання факту проведення таких дій та отриманих результатів в якості засобів примушування та тиску на вказану особу, за результатами яких він:
- організував 10.11.2021 року публікації «Доброго дня!! Зараз ми журналісти Національна спілка журналістів України (НСЖУ) перебуваємо разом з Антикорупційний рух Одещини в біля Саратська селищна рада та з`ясували, що тут розташувалась палатка Народное бюро розчленування НРБ…» та «Шановні громадяни ми журналісти Національна спілка журналістів України (НСЖУ) продовжуємо спілкування з громадянами Саратського району щодо зловживання владою з боку Саратська селищна рада» в групах соціальної мережі «Facebook»: « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які містять відомості, що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення;
- організував 12.11.2021 року публікацію у вигляді прямого ефіру, автором якого виступив ОСОБА_21 в групі соціальної мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка містить відомості, що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення;
- організував ІНФОРМАЦІЯ_10 публікацію на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », авторами якої зазначені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка містить відомості, що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення;
- організував 15.11.2021 року публікацію на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 », авторами якої зазначені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка містить відомості, що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення;
- організував 19.11.2021 року публікацію у вигляді журналістського репортажу, автором якого зазначено ОСОБА_14 , в групі соціальної мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка містить відомості що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення;
- організував ІНФОРМАЦІЯ_13 публікацію у вигляді прямого ефіру в групі соціальної мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка містить відомості, що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи погрожувати та залякувати ОСОБА_10 , використовуючи неперсоналізовані пристрої та засоби зв`язку, склав та здійснив 08.11.2021 року та 10.11.2021 року відправлення на відомий йому номер телефону мобільного зв`язку ОСОБА_10 текстові повідомлення, які за змістом містять:
- погрозу позбавленням життя ОСОБА_10 («Он много чего сделал для бедных а они его на куски разорвали такова реальность Мне для етого хватит максимум год-полтора»);
- погрозу-попередження залишенням без засобів на існування («Останешся без трусов!»), та погроза насильством («Єта провокація тебе вилизит БОКОМ тварь !!!!»);
- погрозу докладанням всіх зусиль щоб ОСОБА_10 та його діти залишилися жебраками («Я и все кто меня окружают приложем все усилия чтобы ти и твои дети остались нищими все что в Житомере, Киеве, Одессе, и других местах! Не важно сколько уйдет на сто времени год, два, три, теперь играем без правил!»);
- погрозу переслідуванням та цькуванням сім`ї ОСОБА_10 погрози поки останній всього не втратить («Буду гнать твою семью пока все не потеряешь!»);
- погрозу збіднінням та залишенням без засобів на існування («Будеш платить всем но тебе сто не поможет останешся без трусов!»);
- погрозу вбивством ОСОБА_10 та членів його сім`ї («Роздавлю как гниду! Все твое воровское кубло!!! УНИЧТОЖУ»);
- погрозу насильством сину ОСОБА_10 (« ОСОБА_22 привит времена плохие настают!!);
- погрозу грою без правил, в усіх значеннях, особі ОСОБА_10 («Теперь только без правел во всех смислах! Пока все не потеряеш и твои дети»);
- погроза про те, що спільники ОСОБА_9 з`являються не очікувано та попередження про те, що сюрпризи будуть для всіх («Мои люди подходят зади предупреди своих сюрпризи будут всем!!! И да нас очень много»).
Надалі ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи свої навмисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_10 грошових коштів, створюючи умови примушування та тиску на ОСОБА_10 , являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, склав та підписав від імені Голови громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» на адресу Голови УСБУ в Одеській області письмове звернення № 62-12/2021, яке спрямував до адресату 03.12.2021 року, з відомостями про незаконні обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» із наданням їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу вчиненого ОСОБА_10 . Одночасно у цьому звернені ОСОБА_9 поскаржився на слідчих поліції та прокурорів, які недобросовісно та неефективно здійснюють досудове розслідування наведених дій ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000158 від 07.07.2020 року за ознаками ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та зажадав вжити заходи до активізації розслідування, встановлення та проведення допитів потерпілих та свідків, а також притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 .
У подальшому з цією ж метою ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, склав та підписав від імені Голови громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» та спрямував 03.02.2022 року на адресу Прем`єр-міністра України письмове звернення № 25-02/2022, в якому він стверджує про вчинення ОСОБА_10 «злочинної схеми» щодо захоплення контролю над ТОВ «Дружба СВК» та належного підприємству майна з проханням вжити заходи реагування.
04.07.2022 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
Цього ж дня, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 04.09.2022 року в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.п.139-145).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, в порядку ст.201 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_9 (а.п.146-149).
25.08.2022 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.п.1-12).
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року відносно нього обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 04.09.2022 року. Однак у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема отримати висновки судових комп`ютерно технічних експертиз, отримати розсекречені ухвали Одеського апеляційного суду, на підставі яких проведені негласні слідчі (розшукові) дії та зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваного, які виконати до завершення строку дії ухвали від 07.07.2022 року не надається можливим, а раніше встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження ризики тривають, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 04.11.2022 року.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000051 від 17.09.2021 року, та ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 31.10.2022 року (а.п.175-184 т.1).
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на продовження існування раніше встановлених ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_9 злочину, покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також доведену прокурором необхідність виконання у кримінальному провадженні ряду ще слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального провадження, які не вдалося виконати до завершення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 25.08.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
Захисник вказує, що слідчим суддею безпідставно продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 , оскільки в ході розгляду клопотання не досліджено будь-яких доказів та не доведено існування ризиків.
Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при продовженні строку застосування відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК.
Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст.181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виконав вимоги ст.ст.177, 178, 181 КПК, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.
З наданих колегії суддів матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_9 , останній обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив, що згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000051 від 17.09.2021 року продовжено до 04.11.2022 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених 07.07.2022 року судових комп`ютерно-технічних експертиз, які перебувають на виконанні в ЗЕС ІСТЕ УСБУ в Одеській області; отримати розсекречені ухвали Одеського апеляційного суду, на підставі яких проведені негласні слідчі (розшукові) дії; зібрати необхідні характеризуючи матеріали на підозрюваного та виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК, а саме відкрити матеріали стороні захисту, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчим суддею також вірно враховано тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину та покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, а також суспільно-небезпечний характер злочину.
Слідчий суддя з достатньою повнотою мотивував своє рішення про можливість продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як такого, що забезпечить виконанням останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
Апеляційний суд вважає, що надані прокурором до клопотання про продовження запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_9 підозри у вчиненні інкримінованих йому дій.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині не доведення прокурором ризиків, передбаченого ст.177 КПК, які зазначені в оскарженій ухвалі слідчого судді, для продовження застосування щодо підозрюваного домашнього арешту, з огляду на таке.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи питання щодо існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду, колегія суддів враховує те, що він на даний час підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який є тяжким, санкція статті передбачає покарання до семи років позбавлення волі.
Таким чином, обставини даного кримінального провадження, суспільно-небезпечний характер скоєного злочину, тяжкість кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_9 , розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, не можна визнавати недоведеним.
При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК - впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження, колегія суддів враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК.

Колегія суддів визнає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_9 на потерпілого та свідків, оскільки покази потерпілих та свідків, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи сторони захисту про те, що на момент судового розгляду клопотання прокурора, слідчому судді не надано будь-яких доказів щодо вчинення тиску на відомих стороні захисту учасників кримінального провадження та/або вжиття підозрюваним чи іншими особами заходів поза процесуального впливу у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки відсутність інформації щодо існування вказаних обставин, вочевидь досягнуто шляхом саме застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, метою якого і є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про недоведеність існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, через безпідставне зазначення слідчим суддею тієї обставини, що підозрюваному при ознайомлені із матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, у разі надіслання обвинувального акта до суду, в той час, коли такі відомості вже відомі обвинуваченому з моменту звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки вказане некоректне посилання слідчого судді в мотивувальній частині ухвали не спростовує продовження існування ризику впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.

Твердження сторони захисту про відсутність обґрунтування в клопотанні про продовження запобіжного заходу існування ризиків, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки вони спростовуються змістом клопотання прокурора (а.п.11).

Доводи сторони захисту про незаконність ухвали слідчого судді з посиланням на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , слідчим суддею не досліджувалися долучені до клопотання докази, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 31.08.2022 року, слідчим суддею досліджувались письмові докази, долучені до матеріалів клопотання (а.п.173-174). Сторона захисту заперечень до журналу судового засідання не подавала, що свідчить про згоду з обставинами, зазначеними в журналі судового засідання.

Більш того, колегія суддів враховує, що в судовому засіданні апеляційного суду захисники підтвердили, що всі долучені до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу докази, є аналогічними тим доказам, які долучалися до первинного клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, яке розглядав той самий слідчий суддя, а тому вочевидь вже були предметом дослідження слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту стосовно того, що в клопотанні прокурор просив покласти на підозрюваного обов`язки, але мав лише просити продовжити дію раніше встановлених обов`язків, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки прокурором не порушувалося питання про покладення на підозрюваного інших обов`язків (ч.5 ст.194 КПК) ніж ті, які покладалися при обранні запобіжного заходу.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що в клопотанні прокурор просив продовжити строк цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 з покладенням обов`язків, перелік яких вказаний відповідно до ст.194 КПК України та є аналогічним, що був застосований ухвалою слідчого судді від 07.07.2022 року при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Твердження сторони захисту про те, що обов`язки, які прокурор в клопотанні просив покласти на підозрюваного, в повній мірі не співпадають із вказаними прокурором пунктами ч.5 ст.194 КПК, колегія суддів приймає до уваги, однак вважає, що не зазначення прокурором переліку всіх вказаних пунктів ч.5 ст.194 КПК в резолютивній частині клопотання, не є в даному випадку недотриманням стороною обвинувачення вимог процесуального закону, оскільки в мотивувальній частині клопотання прокурором вказаний повний перелік обов`язків, дію яких сторона обвинувачення вважала необхідним продовжити при продовженні застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, оцінюючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу сторони захисту, що предметом розгляду слідчим суддею, за результатами якого ухвалене оскаржене судове рішення, було клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 , з яким звертався прокурор в порядку ч.6 ст.181 КПК, а тому вимога апеляційної скарги сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, не відповідає матеріалам судового провадження та суті оскарженого судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи.
Будь-яких порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене відповідно до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному проваджені №0000051 від 17.09.2021 року за ч.2 ст.189 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4