Єдиний унікальний номер 722/1462/22
Номер провадження 1-кс/722/237/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
03 жовтня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання заступника начальника ВП поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника СВ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ліпнік Окницького району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника ВП поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - начальник СВ ОСОБА_6 , 03.10.2022 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 01.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідно до Указу Президента України № 573 від 12.08.2022, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 30.09.2022 року прибув в м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, де забрав раніше підшуканих двох осіб з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому ОСОБА_5 , діючи на виконання раніше розробленого плану, 30.09.2022 року близько 20 год. 00 хв., використовуючи автомобіль марки «Volksvagen Touareg» р.н. НОМЕР_1 , перевіз зазначених вище двох чоловіків із міста Сокиряни Дністровського району Чернівецької області до ділянки державного кордону України у напрямку Республіки Молдова, що розташована між населеними пунктами м. Сокиряни та с. Волошкове Дністровського району Чернівецької області.

Прибувши на вказану ділянку, ОСОБА_5 провів інструктаж ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо порядку переходу через державний кордон України, надавши при цьому їм відповідні поради та вказівки. Крім того, повідомив зазначеним особам, що далі вони будуть рухатись з автомобільної дороги в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова, а саме між прикордонними знаками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Цього ж дня, тобто 30.09.2022 року біля 20 год. 45 хв. ОСОБА_5 , рухаючись автомобілем марки «Volksvagen Touareg» р.н. НОМЕР_1 між прикордонними знаками № НОМЕР_2 та № 108 державного кордону України та Республіки Молдова, що знаходяться між населеними пунктами м. Сокиряни та с. Волошкове Дністровського району Чернівецької області, в напрямку Республіки Молдова надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бігти в обумовленому ним напрямку. Однак, розпочавши рух, останні були викриті працівниками ДПС України та військовослужбовцями ТРО при спробі незаконного перетинання державного кордону України.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництві такими діями, вчинених за попередньою змовою групою осіб та щодо кількох осіб.

01.10.2022 року о 01 год. 38 хв., ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Враховуючи викладене слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наявності наступних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України:

-передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання. Даний ризик існує, оскільки у разі доведення вини підозрюваній особі загрожує покарання терміном до семи років. Крім цього, ОСОБА_5 є громадянином Республіки Молдова, зареєстрований та фактично проживає у с. Окниця Окницього району Республіка Молдова, а тому може у будь-який час покинути територію України, незважаючи на введення та території держави воєнного стану;

-передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик існує, оскільки, усвідомлюючи те, що до даної протиправної діяльності причетні інші особи та їм можуть бути відомі відомості про протиправну діяльність підозрюваної особи, ОСОБА_5 зможе вплинути на зміну показів вже допитаних свідків та дачу показів свідками, які ще можуть бути встановлені в ході досудового розслідування.

Крім цього, з огляду на те, що ключові свідки у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є жителями м. Харків та не мають прив`язки до території Дністровського району, наразі у органу досудового розслідування є необхідність у їх допиті в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Перебуваючи на волі підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на даних свідків, з метою схиляння їх до зміни наданих показів;

- передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик існує, оскільки підозрювана особа може продовжити вчинення даного кримінального правопорушення, або вчинити нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні також повідомив, що свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він раніше ніколи не бачив та не знав їх. Вказаних осіб, на прохання свого друга ОСОБА_10 , він підвозив до с. Волошкове.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 , будучи громадянином іншої держави та маючи власний транспортний засіб міг переховуватися від правоохоронних органів на території України, проте цього не зробив, а пересік державний кордон в пункті пропуску.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які по суті самі є правопорушниками, адже намагалися всупереч наведеним вище вимогам закону, виїхати за кордон, надали показання щодо вчинення ОСОБА_5 злочину безпідставно, адже останній просто їх підвозив на своєму автомобілі.

Окрім цього, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, що вказує на його міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_5 може знайти житло в м. Сокиряни, у зв`язку з чим щодо нього можна обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 01.10.2022 року вбачається, що 30.09.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель Республіки Молдова спільно з невстановленими особами організували незаконне переправлення через Державний кордон України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителів м. Харків. Зокрема, ОСОБА_5 організував доставляння вказаних двох осіб на належному йому автомобілі марки «Volksvagen Touareg» р.н. НОМЕР_4 в прикордонну смугу на ділянці між 107 та 108 прикордонними знаками між населеними пунктами м. Сокиряни та с. Волошкове, Дністровського району, Чернівецької області та провів інструктаж щодо безпосереднього перетину державного кордону та напрямку руху. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було затримано працівниками 31 прикордонному загону ДПС України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.332 ККУ.

01.10.2022 року о 01 год. 38 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

01.10.2022 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 30.09.2022 року; рапорту помічника чергового ВП №1 (м. Сокиряни) від 01.10.2022 року; протоколу огляду місця події від 30.09.2022 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 01.10.2022 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 01.10.2022 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 01.10.2022 року, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 є громадянином Республіки Молдова та має відповідні документи для виїзду за кордон, не підлягає мобілізації на території України та на нього не поширюється заборона на виїзд за кордон. Отже, останній може виїхати до Республіки Молдова, в тому числі поза пунктом пропуску, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, щодо можливості впливу ОСОБА_5 на свідків, з метою спонукання їх до зміни показань, які свідчили про вчинення ним інкримінованого злочину, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_4 щодо відсутності у ОСОБА_5 наміру переховуватися від органів досудового розслідування спростовуються фактом спроби перетинання ним державного кордону України, з метою виїзду до Республіки Молдова, через пункт пропуску, де його було затримано.

Наявність у ОСОБА_5 малолітніх дітей, дружини та можливість орендувати житло в м. Сокиряни не є підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, адже останній разом з сім`єю проживає в Республіці Молдова та немає посвідки на проживання в Україні. Таким чином, будь-яких соціальних зв`язків чи інших стримуючих факторів на території України ОСОБА_5 немає.

Окрім цього, слідчий суддя не може обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем майбутнього, ймовірного, тимчасового місця проживання.

Не бере до уваги також слідчий суддя доводи захисника щодо безпідставності показань свідків, які вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила інкримінований злочин, адже вказані показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є чіткими та послідовними. Будь-яких підстав оговорювати ОСОБА_5 вони не мали, адже раніше з ним ніколи не зустрічалися та не були знайомі один одному, про що повідомив в судовому засіданні і сам ОСОБА_5 .

Разом з цим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, щодо відсутності ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності, адже такі висновки прокурора нічим не підтверджені, натомість згідно наданих характеризуючи даних ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи його майновий та сімейний стан, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_5 застави достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 182000 грн.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години; не відлучатися за межі м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування із свідками.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України,слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 01.10.2022 року.
Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 28.11.2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 182000 (сто вісімдесят дві тисячі) грн. та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;
2) не відлучатися за межі м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 04.10.2022 року.