Провадження №1-кп/523/398/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2022 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0003056 від 14.08.2019 року із звинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, українки, громадянки України, маючу середню освіту, не одруженої, маючу доньку, офіційно не працюючу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої;

у скоєні кримінальних правопорушень ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України;
Встановив:
Судом встановлено, що 01.05.2020 близько о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Єва» №405 ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Героїв оборони Одеси 86, визначила об`єктом своїх злочинних дій майно, належне ТОВ «РУШ», а саме: гель для душу «Dave refreshing» об`ємом 500 мл, вартістю 63 гривні 12 копійок, жіночу туалетну воду «Versace Bright Chystal», об`ємом 90 мл., вартістю 2302 гривень 32 копійки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може їй завадити, діючи умисно, повторно,з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгівельної полиці майно, належне ТОВ «РУШ», а саме: гель для душу «Dave refreshing» об`ємом 500 мл, вартістю 63 гривні 12 копійок, жіночу туалетну воду «Versace Bright Chystal», об`ємом 90 мл., вартістю 2302 гривень 32 копійки, які помістила до чорної сумки, що знаходилася в неї на плечі.

Далі, ОСОБА_5 , проходячи в напрямку виходу з магазину «Єва» №405 ТОВ «РУШ», пройшла повз касові зони, не розрахувавшись за викрадені нею товари. В результаті чого, своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдала ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 2365 гривень 44 копійки.

Крім того, 04.05.2020 близько о 15 годині 36 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Єва» №4008 ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м.Одеса, проспект Добровольського 147/1, визначила об`єктом своїх злочинних дій майно, належне ТОВ «РУШ», а саме: упаковку капсул для прання «Persil Duo Caps Color»(42 шт), вартістю 253 гривні 82 копійки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може їй завадити, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгівельної полиці майно, належне ТОВ «РУШ», а саме: упаковку капсул для прання «Persil Duo Caps Color»(42 шт), вартістю 253 гривні 82 копійки. Далі, ОСОБА_5 , проходячи в напрямку виходу з магазину «Єва» №4008 ТОВ «РУШ», оминула касові зони, не розрахувавшись за викрадений нею товари. В результаті чого, своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдала ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 253 гривні 82 копійки.

04.05.2020 близько о 15 годині 36 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Єва» №4008 ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м.Одеса, проспект Добровольського 147/1, визначила об`єктом своїх злочинних дій майно, належне ТОВ «РУШ», а саме: упаковку капсул для прання «Persil Duo Caps Color»(42 шт), вартістю 253 гривні 82 копійки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може їй завадити, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгівельної полиці майно, належне ТОВ «РУШ», а саме: упаковку капсул для прання «Persil Duo Caps Color»(42 шт), вартістю 253 гривні 82 копійки. Далі, ОСОБА_5 , проходячи в напрямку виходу з магазину «Єва» №4008 ТОВ «РУШ», оминула касові зони, не розрахувавшись за викрадений нею товари. В результаті чого, своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдала ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 253 гривні 82 копійки.

12.08.2019 року о 16 годині 38 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у магазині «Таврія В», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 9а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, визначила об`єктом своїх злочинних дій майно, що належить ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС».
Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні вказаного магазину, діючи умисно з корисливих мотивів та будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації її злочинного умислу, шляхом вільного доступу таємно викрала з холодильної установки, розташованої у торговій залі магазину «Таврія В» майно, яке належить ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», а саме: «Масло Селянське 72, 5% 200 г. (Люсдорф)» у кількості 9 упаковок, вартістю 36 грн. 03 коп. за одну упаковку, на загальну суму 324 грн. 27 коп., після чого сховала зазначений товар у належну їй жіночу сумку.
Далі, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, тримаючи сумку з викраденим майном у себе на плечі, умисно пройшла повз каси магазину «Таврія В» ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» та не розрахувавшись за викрадені нею товари, направилася до виходу з магазину та покинула місце скоєння злочину, розпорядившись, в подальшому, викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдала ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», матеріальну шкоду на загальну суму 324 грн.27 коп.
Крім того, 13.08.2019 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Сільпо», розташованому в ТРЦ «Сім`я» за адресою: м.Одеса, вул. Семена Палія, 93а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, визначила об`єктом своїх злочинних посягань майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні вказаного магазину, діючи умисно з корисливих мотивів та будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації її злочинного умислу, шляхом вільного доступу таємно викрала з холодильної установки, розташованої у торговій залі магазину «Сільпо» майпо, яке належить ТОВ «С1ЛЫЮ-ФУД», а саме: «Масло солодко вершкове Яготинське 82,5 %» у кількості 10 упаковок, вартістю 36,45 грн. 00 коп. за одну упаковку, а всього на загальну суму 364 грн.54 коп., після чого сховала зазначений товар у належну їй сумку та направився до виходу з магазину.
Далі, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, тримаючи належну їй сумку з викраденим майном у себе на плечі, умисно пройшла спочатку повз каси магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», не розрахувавшись за викрадені нею товари, а потім також перетнула антикрадіжні сигнальні рамки магазину та направилася до виходу із торгівельного центру «Сім`я».
Однак, під час виходу із торгівельного центру «Сім`я» ОСОБА_5 була зупинена з викраденим майном співробітником охорони магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочину умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
В результаті, було попереджено завдання матеріального збитку ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 364 грн. 50 коп.
При допиті обвинувачена ОСОБА_5 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнала та пояснила суду, що 12.08.2019 року, ОСОБА_5 , перебуваюча у магазині «Таврія В» розташованої по вул.Марсельська, 9а, викрала масло 9 упаковок, вийшла з магазину та продала вказаний товар, грошима розпорядилась на власний розсуд.

13.08.2019 року, перебувала у ТРЦ «Сім`я» за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, 93а, викрала масло вершкове у кількості 10 упаковок, вийшла з магазину та продала вказаний товар, грошима розпорядилась на власний розсуд.

01.05.2020 року, перебувала у магазині «Єва» за адресою м.Одеса, вул.Героїв Оборони, 86 , та викрала гель для душу та туалетну воду, вийшла з магазину та продала вказаний товар, грошима розпорядилась на власний розсуд.

04.05.2020 року, перебувала у магазині «Єва» у АДРЕСА_3 , викрала упаковку капсул для прання, вийшла з магазину та продала вказаний товар, грошима розпорядилась на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Отримавши покази обвинуваченої ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 ч.ч. 1, 2 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.2 , ст.185 ч.2 КК України,

- обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 , у вчинені правопорушення, передбачених ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Обвинувачена ОСОБА_5 , за формою вини, ступенем тяжкості вчинила не тяжкий злочин. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованих їй правопорушень, ОСОБА_5 , усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом ст. 25 ч. 2 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , її поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що вона є осудною, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами а також ту обставину, що ОСОБА_5 , відшкодувала шкоду, має неповнолітню доньку, нових злочинів не вчиняла.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є активне сприяття розкриттю злочину, повне визнання вини. Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченої, те що ОСОБА_5 , раніше судима, позитивно характеризується за місцем проживання, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована частково, потерпілі претензій морального та матеріального характеру не мають, тяжкі наслідки в результаті скоєння кримінального правопорушення відсутні, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченої, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 ., до набрання вироком законної сили не обирпати.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки позбавлення волі.

за ст.185 ч.2 КК України призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком не відбуте покарання за вироком Суворовського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року та остаточно призначити покарання у виді 5 (пяти) років 1(одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_5 , обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Після набрання вироком законної сили направити вирок для виконання до відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , обчислювати з моменту фактичного взяття під варту.

Речові докази повернуті власникам.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1