Справа № 203/1214/22
Провадження № 1-кп/0203/563/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2022 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області Іршавського району с.Сільце, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 25.01.2022 приблизно об 10 годині ЗО хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , познайомилась з раніше їй незнайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розмови з останнім, ОСОБА_3 побачила в особистому користуванні ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А6 LITE», сірого кольору, який визначила як об`єкт свого злочинного посягання, так як у неї у цей же час виник умисел на заволодіння вказаним майном, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , того ж дня, тобто 25.01.2022, приблизно об 10 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, під# надуманим приводом, а саме здійснення термінового телефонного дзвінка, попрохала у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А6 LI TE».
Так, потерпілий ОСОБА_4 , будучи впевненим у сумлінності намірів ОСОБА_3 , добровільно передав останній свій мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А6 LITE»., а ОСОБА_3 , не маючи намірів виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікся та відвернувся від неї, шляхом довіри заволоділа чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А6 LITE», середня ринкова вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 629-22 від 22.02.2022 року, складає 1 000 гривень, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
Правова кваліфікація кримінального проступку, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження,
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченої за її згодою у присутності захисника, відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 ,суд визнає щире каяття.
Обставина, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, після вчинення даного кримінального проступку не допускала жодних інших правопорушень.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Долю судових витрат вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 692-22 від 22.02.2022 - 377,54 гривень.

Речові докази: копія товарного чеку, DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А6 LI TE» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1