Справа № 461/2975/22
Провадження № 1-кп/461/459/22
УХВАЛА
11.07.2022 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
при розгляді у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 461/2975/22 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28-ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_6 , -
В провадження Галицького районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28-ч. 2 ст. 194 КК України.
11.07.2022 року в підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. В клопотанні прокурор зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28-ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перелічивши останні. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. Даними обставинами прокурор мотивував існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подане ним клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснили, що на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України. Тому перетин ОСОБА_6 державного кордону України в даних умовах виключається взагалі. ОСОБА_6 проживає у м.Києві, про що стороні обвинувачення було відомо ще на початку грудня 2021 року. Крім цього, ОСОБА_6 не ухиляється від органів досудового розслідування, оскільки жодної повістки не отримував. Останні йніяк не мав можливості отримати повістку у місті Харкові, куди її спрямував слідчий, тому що ОСОБА_6 проживав у м.Києві останні 2 роки, де йог обуло затримано 01.06.2022 року. Щодо ризику впливати на потерпілих, зазначає, що ОСОБА_6 міг би вплинути на них ще на етапі досудового розсілдуваня, але цього не зробив і наміру такого немає. Також щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень зазначає, що стороною обвинувачення не зазначено, які саме кримінальні правопорушення може вчинити ОСОБА_6 перебуваючи на волі. Прокурором не доведено участь або підготовку до участі останнього у вчиненні таких кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 має на утриманні свою маму. Хронічні хвороби ОСОБА_6 взагалі не дозволяють йому знаходитись у слідчому ізоляторі, не отримувати ліки на належного медичного догляду. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді арешту є порушенням конституційних прав ОСОБА_6 . З огляду на вишевикладане просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема у виді застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.183 КПК України (яка знаходиться в розділі ІІ КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Суду на підготовчому судовому засіданні не надані докази стороною обвинувачення і тому суд не може надати їм правову оцінку. В підготовчому судовому засіданні суд не має процесуальної можливості і повноважень перевірити ці докази та обґрунтованість підозри. Належність та допустимість доказів буде перевірена судом під час судового засідання, про що суд зробить відповідні висновки в остаточному процесуальному рішенні.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а саме за ч.2 ст.194 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та за ч.4 ст.296 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до семи років. Строк покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, є додатковим мотивуючим особу фактором переховуватись від суду.
В ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки останній не одружений, немає офіційних джерел доходу. Також суд враховує тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_6 виним у вчиненні злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Ризик переховування обвинуваченого від суду не може бути усунутий у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризику переховування обвинуваченого від суду.
Керуючись ст.315 КПК України, -
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28-ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.28-ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 09.09.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1