Справа № 308/8294/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 28.12.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000758 від 28.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно вказаного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , близько 11 год. 00 хв., 27.12.2021 року, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «OPEL», моделі ZAFIRA», н.з. Словаччини НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» в Закарпатській області, Ужгородського району, с. Тийглаш, вул. Сент Іштвана, навпроти буд. 82 зі сторони населеного пункту Сюрте у напрямку населеного пункту Тийглаш, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що його зміна напрямку руху буде безпечною та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не вибравши безпечної швидкості руху в населених пунктах, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги, де зіткнувся передньою частиною автомобіля з бетонним мостиком, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), а саме п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроювання та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок вищезазначеної ДТП, пасажиру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді травматичного вивиху лівого плеча з відривним переломом великого горбка лівої плечової кістки з незначним зміщенням та закритого уламкового сегментарного перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що на даний час він примирився з потерпілою та повністю відшкодував спричинену їй шкоду, у зв`язку з чим заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням його з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, пояснивши при цьому, що претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження. Просив клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, розглянувши вказане клопотання та дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким необережним злочином.

З досліджених в судовому засіданні належних доказів слідує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив даний злочин перебуваючи у тверезому стані, шкоду спричинену потерпілій відшкодував у повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання обвинуваченого задоволити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який належить до нетяжкого необережного злочину, керував транспортним засобом перебуваючи у тверезому стані, примирився з потерпілою, яка у судовому засіданні ствердила, що шкода відшкодована їй в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2021 року (справа № 308/17956/21), у рамках даного провадження, накладено арешт на автомобіль марки «OPEL», моделі ZAFIRA», н.з. Словаччини НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказане майно, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2021 року (справа № 308/17956/21).

Судові витрати у кримінальному провадженні у розмірі 2402,68 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ в Закарпатській області.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 284-288, 314, 369-372, 392, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000758 від 28.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь НДЕКЦ в Закарпатській області судові витрати за проведені по справі експертизи в розмірі - 2402,68 грн.

Арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного від 31.12.2021 року на автомобіль марки "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1