Справа № 405/2913/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 поданої в порядку КПК України про невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення керівників Кропивницької окружної прокуратури та процесуальних прокурорів в кримінальному провадженні № 0000156,

встановив:

ОСОБА_3 зве рнулась до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду її скарги, поданої в порядку КПК України про невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення керівників Кропивницької окружної прокуратури та процесуальних прокурорів в кримінальному проваденні № 0000156.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 матеріали відводу передані судді ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд за його відсутності, вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід залишив на розсуд суду..

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд за його відсутності, просив у задоволенні відводу відмовити, оскільки він є необґрунтованим.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримала в повному обсязі. В обґрунтування вказала, що прокурор не надає заяви слідчому судді ОСОБА_5 про розгляд справи без його участі, через що суддя постійно відкладає розгляд її скарги. Вона зверталась з заявою до прокурора Кіровоградської області щодо забезпечення участі прокурора в судовому засіданні, їй було надано відповідь, згідно якої повідомлено, що суд має можливість розглянути її скарги без участі прокурора. Дану відповідь вона надавала слідчому судді ОСОБА_4 в судовому засіданні для ознайомлення. Однак, слідчий суддя все одно відкладає розгляд її скарги та не приймає рішення суті. Вважає, що слідчий суддя в своїй поведінці зверхньо відноситься до неї, що є неналежною поведінкою, та фактично позбавляє її права на захист свої прав в суді.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали відводу та скарги, суддя приходить до наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Зазначені у відводі ОСОБА_3 обставини є суб`єктивною думкою ОСОБА_3 про порушення її прав під час розгляду її скарги та не свідчить про упередженість судді та його небезсторонність під час розгляду вказаної скарги та зводиться до незгоди заявника з рішенням слідчого судді, що буде постанолено.

Наявність реальних, передбачених ст.75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 в матеріалах справи не міститься.
У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80-81, 409 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 поданої в порядку КПК України про невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення керівників Кропивницької окружної прокуратури та процесуальних прокурорів в кримінальному провадженні № 0000156 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6