Справа № 521/4485/22
Номер провадження:1-кс/521/1306/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
06 квітня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування внесеного до ЄРДР 13.03.2022 року за № 0000386, за ч. 1 ст. 203-2 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна (системні блоки, відеорегістратори), що було виявлено та вилучено при проведенні огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1. 13.03.2022 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлені особи організували зайняття гральним бізнесом.

2.2. 13.03.2022 року відповідні відомості внесені до ЄРДР під № 0000386 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 203-2 КК /зайняття гральним бізнесом/ за адресою: АДРЕСА_2 .

2.3. 18.03.2022 року слідчим було проведено огляд в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено системні блоки, відеорегістратори.

2.4.Слідчий вважає, що вилучене майно є доказами кримінального правопорушення, речами які зберегли на собі сліди обставин кримінального правопорушення, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушення.
2.5.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1. Слідчий та прокурор про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, однак до суду не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2. Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главами 16, 17 КПК.

4.3.Як встановлено, під час розгляду клопотання, дійсно 18.03.2022 року слідчим СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області був проведений огляд в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , де на думку слідчого невстановлені особи займались гральним бізнесом, під час якого, були вилучені певні предмети та речі /системні блоки, відеоргегістратори/. Однак, вказаний огляд (обшук) проведений слідчим без ухвали слідчого судді.

4.4. 21.03.2022 року слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про винесення ухвали про визнання законим проведений огляд (обшук) приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та визнання законними дії слідчого.

4.5. 05.04.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлена ухвала відповідно до якої у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим огляд приміщення здійснено незаконно, без правових підстав.

4.6.Статтею 2 КПК, встановлені завдання кримінального провадження, одними з яких є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

4.7.Частиною 1 статті 9 КПК, серед іншого також встановлено, що під час кримінального провадження прокурор та слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

4.8.Будь-яка слідча дія повинна проводитись при наявності правових і фактичних підстав, тобто при наявності сукупності передбачених кримінально-процесуальним законом умов і фактичних даних в інтересах встановлення істини по справі. Оскільки слідчим суддею встановлено, що проведення вказаного огляду, з точки зору мети доказування обставин злочину, а також законності його проведення не є невідкладною, обов`язковою чи необхідною слідчою дією, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту майна не має.

4.9.Окрім того, слідчий суддя також звертає увагу на те, що отримання у вказаний, незаконний спосіб будь-яких речей та документів, які в подальшому можуть бути речовими доказами є недопустимим, оскільки можуть бути визнані в порядку ст. ст. 86, 87, 89 КПК недопустимими, що в свою чергу може стати підставою для необґрунтованого звільнення винної особи від кримінальної відповідальності.

4.10.Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту вилученого майна не має, оскільки огляд приміщення за адресою АДРЕСА_1 , проведений незаконно.

4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000386 від 13.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК, про арешт майна відмовити.

1.2.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1