Справа № 307/452/22
Провадження № 1-кс/307/627/22
УХВАЛА
22 липня 2022 року м.Тячів
Директор КП «ОЗОН» зазначає, що арешт ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області 07.02.2022 року у справі №307/452/22 було накладено необґрунтовано.
Зазначає, що в даному випадку має місце описка номера шасі при проведенні автомобіля.
Згідно висновку експертного дослідження від 16.02.2022 року №7/2143/965 проведеного старшим експертом сектору криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 : Номер двигуна 802518, номер рами (шасі) НОМЕР_7 , ідентифікатор НОМЕР_8 , наданого на дослідження транспортного засобу УРАЛ 4320 номерний знак НОМЕР_3 не змінювалися; 2. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
Відсутність підробки або заміна номера шасі, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Посилаючись на наведений висновок, власник майна зазначає, що має місце описка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яка була допущена при перереєстрації автомобіля 1.10.2013 року.
Враховуючи наведене вважає, що порушено гарантоване ст. 41 Конституції України право на вільне володіння та користування майном, що є власністю підприємства та просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 7.02.2022 року.
Директор колективного підприємства «Озон», будучи повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до положень ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання у його відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання в судове засіданні не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що в рамках проведених під час досудового розслідувань експертиз не встановлено ознак підробки номерів агрегатів транспортного засобу, а відтак підстав у подальшому утриманні майна під арештом немає, а тому в задоволенні клопотання, не заперечує.
Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Задовольняючи частково клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 31.01.2022 в ході огляду місця події в с. Біла Церква, Рахівського району, Закарпатської області, а саме автомобіль марки «Урал» державний номерний знак « НОМЕР_3 », є доказом кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та часткове задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов`язаний довести обставини, на які він посилається.
На підтвердження своїх доводів, власником майна до клопотання про скасування арешту майна додано висновок експертного дослідження від 16.02.2022 р. за №7/2143/965 відповідно до якого експертом встановлено, що номер двигуна НОМЕР_9 , номер рами (шасі) НОМЕР_6 , ідентифікатор НОМЕР_8 , наданого на дослідження транспортного засобу УРАЛ 4320 номерний знак НОМЕР_3 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
При цьому, під час розгляду клопотання прокурор не заперечив щодо скасування арешту майна посилаючись на проведені в рамках досудового розслідування експертизи щодо відсутності підробки номерів агрегатів транспортного засобу, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 7.02.2022 року (справа № 307/452/22), а саме: на автомобіль марки «Урал» державний номерний знак « НОМЕР_3 » власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, являється колективне підприємство «ОЗОН», шляхом заборони відчуження та розпорядження даним автомобілем, відпала.
З урахуванням позиції прокурора, який вважає недоцільним залишення такого обтяження, як арешт майна та не заперечує щодо його скасування та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання директора КП «Озон» ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Час проголошення повного тексту ухвали 27 липня 2022 року о 8 год. 50 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1