ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1071/22 Справа № 204/4399/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28 серпня 2022 року, без визначення застави.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про неможливість запобігання заявленим ризикам у інший спосіб, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того судом взято до уваги, що ризик переховування є обґрунтованим враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, та міцні соціальні зв`язки підозрюваного з представником країни-агресора.

Доведеним визнано ризик продовження злочинної діяльності, оскільки підозрюваний на протязі травня 2022 року неодноразово повідомляв своєму сину, військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_9 місця знаходження підрозділів ЗСУ у м. Марганець. Також враховані дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, обставини скоєного злочину та його тяжкість, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків. В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду є такими, що суперечать матеріалам провадження.

Зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази заявлених ризиків. Ризики переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків вважає відсутніми, оскільки свідки події по справі не встановлені, а також слідчим не надано доказів ухилення ОСОБА_7 від виконання процесуальних обов`язків.

Вказує, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки в долученому протоколі НСРД із стенограмою розмов ОСОБА_7 не міститься даних щодо найменування військового обладнання, кількості, марки.

Вважає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та позитивно характеризується, при відбуванні покарання за попереднім вироком процесуальні обов`язки не порушував, у зв`язку з чим був звільнений умовно-достроково.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника, які, кожен окремо, апеляційну скаргу підтримали; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою цих вимог закону дотримався.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України КК України, оскільки вона підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах провадження та проаналізовані судом першої інстанції.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: витягом з ЄРДР від 27 червня 2022 року; повідомленням про підозру та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30 червня 2022 року, який в ході допиту вказав, що за допомогою мобільного телефону з використанням месенджера Telegram надавав своєму сину ОСОБА_9 , який є військовослужбовцем збройних сил РФ на посаді командира відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , місця розташування техніки та військових ЗСУ на базі відпочинку Марганецького гірничо-добувального комбінату, а також в травні 2022 року повідомив інформацію щодо розташування ЗСУ в ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (а.с.53-56); даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії від 03 червня 2022 року, відповідно до яких абонент ОСОБА_7 за допомогою месенджера Telegram абоненту ОСОБА_9 , який є його сином, повідомив наступне: Ну там где у Машхибороды дача. в ту сторону, где первый подъем, нососная, как по дамбе поднимаешься вверх и влево туда, вот. И вот есть «Мгоковская» турбаза. Вот туда говорит нагнали техники и в общем он там наляпал языком, что 2-3 дня и они начнут херачить, мол по той стороне, понял (а.с.74); «Ну в общем, там где дачи Махнибороды. Вот в этой стороне, в левую сторону. Я могу тебе нарисовать; «Там домики, там солдат разместить можно, вот они могут находится там, но в принципе ее с этого с квадрокоптера видно все там. Даже со спутника. Сказали, что туда нагнали техники много и С-300 ночью, видимо туда они поперлися. Могут ударить по Энергодару, понял? - представляешь, что будет если они туда ударят» відповідь сина ОСОБА_9 : Вот, о чем я и говорю. Поэтому я тебе и звоню. (а.с. 75); протоколом обшуку від 30 червня 2022 року, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням 83/51 254-55 Т та запал до гранати типу УЗРГМ з маркуванням 72-83 УЗГРМ-2 583; які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність ОСОБА_7 до інкримінованих правопорушень.

З наведених обставин слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 в обсязі, достатньому для застосування відносно нього запобіжного заходу, з яким колегія суддів погоджується.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги у відповідній частині колегія суддів оцінює як безпідставні.
Також є правильним висновок слідчого судді щодо наявності відносно ОСОБА_7 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що відносно останнього існує обґрунтована підозра у скоєні кримінальних правопорушень, одне з яких за правилами ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк 15 років, або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, що може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.
В розумінні практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
При цьому колегією суддів приймається до уваги, що підозрюваний є уродженцем м. Тюмень РФ, на території країни-агресора проживає його син, який є її громадянином та військовослужбовцем, займає посаду командира важкої вогнеметної системи залпового вогню ТОС-1 Буратіно і безпосередньо приймає участь у збройній агресії проти України, а сутність інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, полягає у вчиненні дій у військових інтересах вказаної держави. Наведені обставини свідчать про особливу вагомість встановленого щодо цього підозрюваного ризику втечі та переховування від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території, тимчасово непідконтрольній владі України, або на території країни-агресора.
Також, з огляду на сутність вказаного правопорушення, наявність у підозрюваного міцних зв`язків з представниками країни-агресора, систематичність вчинення ним дій, спрямованих на порушення суверенітету України та територіальної цілісності шляхом передачі даних про пересування та місця дислокації підрозділів ЗСУ, є обгрунтованим і вагомим також ризик продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності та/або вчинення ним інших кримінальних правопорушень в інтересах вказаної держави.
Враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню розпочато лише 30 червня 2022 року та органу слідства необхідно провести ряд слідчих дій за участю підозрюваного та свідків, враховуючи тяжкість, характер скоєного злочину,застосування альтернативного запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Доводи сторони захисту про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими з огляду на вагомість вказаних ризиків. Обговорюючи питання про можливість усунення їх у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_10 під вартою, колегія суддів, погоджуючись з думкою слідчого судді, вважає, що встановлені щодо цього підозрюваного ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими і на даному ранньому етапі кримінального провадження не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4