У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001725 від 11 серпня 2022 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта вища, зі слів підозрюваного має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, та працює ТОВ «Епіцентр-К», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідча СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001725 від 11 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 приблизно об 11-00 год. 11 серпня 2022 року через розгалуджену мережу інтернет-сайтів з продажу речовин, обіг яких заборонений чинним законодавством України, здійснив замовлення психотропної речовини амфетаміну, за допомогою свого мобільного телефону з доступом до мережі Інтернет, за що розрахувався в системі інтернет-банкінгу, шляхом відправки грошових коштів у сумі 10 000 гривень на зазначений на вебсайті невстановлений досудовим розслідуванням картковий рахунок.
Після чого, ОСОБА_4 попрямував на автомобілі таксі мережі «Уклон» за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 20 за координатами знаходження схованки з психотропною речовиною - амфетамін, які він отримав у виді повідомлення на власний мобільний телефон. Прибувши на вищевказане місце, ОСОБА_4 виявив прозорий пакетик з пазовим замком всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Достеменно розуміючи, що вказана порошкоподібна речовина білого кольору є психотропною речовиною амфетамін, ОСОБА_4 приблизно о 12-00 год. 11 серпня 2022 року взяв до рук вказаний пакетик з речовиною та помістив його у сумку, яку тримав на своєму плечі, таким чином здійснивши незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому почав незаконно зберігати при собі у сумці з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок» на території Солом`янського району м. Києва.
У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при допомозі електронних ваг, які також мав при собі, здійснив розфасування вищевказаної речовини білого кольору ще у 6 (шість) пакетиків з пазовим замком та продовжив зберігати вищевказану психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загалом у семи пакетиках у своїй сумці при собі.
11 серпня 2022 року о 21-18 год. за адресою: місто Київ, вулиця Петра Радченка, 14 в порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснено обшук затриманого, в результаті проведення, якого у останнього із сумки, яка була при ньому було вилучено 7 (сім) поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору та електронні ваги.
Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 12 серпня 2022 року № СЕ-19/111-22/32642-НЗПРАП надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка міститься в одному прозорому поліетиленовому пакетику з пазовим замком, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетамін складає 2,19 г., що є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, у великих розмірах.
У клопотанні слідча просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, та у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, просила застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження та працює в ТОВ «Епіцентр-К». Вважає, що такий запобіжний захід забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001725 від 11 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
11 серпня 2022 року о 21-18 год. ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України та здійснено обшук затриманого, в результаті проведення якого у останнього із сумки, яка була при ньому, було вилучено 7 (сім) поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору та електронні ваги.
12 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, підозрюваному надана.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України у кримінальному провадженні № 0001725 від 11 серпня 2022 року, зокрема, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: рапортом оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про затримання ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 серпня 2022 року; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 12 серпня 2022 року № СЕ-19/111-22/32642-НЗПРАП; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 .
Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак доводи слідчого щодо реального існування таких ризиків не знайшли свого підтвердження і будуються стороною обвинувачення лише на припущеннях, які судом не можуть прийматися до уваги.
Крім того, прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно частини п`ятої статті 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від шести до десят років, раніше не судимого, працевлаштованого в ТОВ «Епіцентр-К», наявність постійного місця проживання в м. Києві, та наявність на утриманні малолітньої дитини 2018 року народження, приходжу до висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня.
Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Згідно з частиною першою, другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім за обставин його виклику в межах кримінального провадження;
- в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, строком до 11 жовтня 2022 року включно.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 180-181, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА :
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 11 жовтня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім за обставин його виклику в межах кримінального провадження;
- в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11 жовтня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1