гСправа № 358/880/22 Провадження № 1-кс/358/228/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського районного управління ГУНП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000052 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2022 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського районного управління ГУНП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000052 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. На думку скаржника, дії дізнавача ОСОБА_5 є неправомірними та порушують її законні права і інтереси, висновки є помилковими, упередженими, надуманими та безпідставними. Зокрема, дізнавач не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком.

Таким чином вважає, що висновок дізнавача про відсутність в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №000052 від 20.06.2022 з цих підстав є таким, що прийняте передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

В судовому засіданні скаржник та її представник доводи скарги підтримали та просили її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, але надав заяву, у якій просив провести розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи постанову законною та обґрунтованою.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчому судді надані матеріали кримінального провадження за №000052 від 20.06.2022.

Вислухав пояснення скаржника, представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , вивчив скаргу та додані до неї документи, перевірив матеріали кримінального провадження №000052 від 20.06.2022, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження №000052 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході досудового розслідування були допитані потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , призначене та проведене судово-медичне освідування (обстеження) гр. ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача від 15.09.2022 кримінальне провадження №0000052 від 20.06.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

При оцінці того, чи дотриманні вказані стандарти слід виходити з того, що ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач дійшов висновку, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження не було зібрано достатньо доказів у вчиненні ОСОБА_6 кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в діях останньої відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням дізнавача та вважає його передчасним, а вжиті слідчим дії по розслідуванню кримінального провадження недостатніми для встановлення істини у справі.

Так, у матеріалах кримінального провадження №0000052 від 20.06.2022 знаходиться заява потерпілої ОСОБА_3 від 24.06.2022 (а.с. 4), в якій вона просить дізнавача СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 долучити до матеріалів кримінального провадження оптичний диск СД-R, на якому містяться два відеофайли, які відображають події, які мали місце 19.06.22 року на території її господарства.

Згідно опису матеріалів, що знаходяться у кримінальному провадженні №0000052 на аркуші № 11 знаходиться оптичний диск. Однак постанова про закриття кримінального провадження від 15.09.22 не містить висновку дізнавача щодо доказового значення долученого диску.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського районного управління ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 від 15.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000052 від 20.06.2022.

Слідчий суддя зауважує, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського районного управління ГУНП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000052 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського районного управління ГУНП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000052 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000052 від 20.06.2022 повернути до сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1