Номер провадження: 11-сс/813/696/22
Справа № 947/8803/22 1-кс/947/3751/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

особи, щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2022 року, якою задоволено клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гомель, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 126 КК Російської Федерації,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2022 року задоволено клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 та відносноОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення видачі останнього до Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 126 КК Російської Федерації.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя не врахував, що:

- раніше до ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак прокурор пропустив строк на подачу клопотання про продовження дії застосованого запобіжного заходу;

- ухвалою слідчого судді скасована постанова Офісу Генерального прокурора від 28.10.2021 року про видачу ОСОБА_8 , що свідчить про неможливість звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- у іншому кримінальному провадженні до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час якого ОСОБА_8 виконував покладенні обов`язки, в зв`язку з чим прокурор не подавав клопотання про продовження запобіжного заходу;

- ОСОБА_8 звернувся з заявою про визнання його біженцем, що свідчить про намір залишитися в Україні;

- зазначені обставини свідчать про відсутність ризику втечи ОСОБА_8 , що спростовує висновок слідчого судді в цій частині;

- подання, розгляд та задоволення клопотання, в умовах повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, суперечить засадам національної безпеки України та здоровому глузду, так як органами Російської ФедераціїОСОБА_8 інкримінується викрадення ОСОБА_10 , який є засекреченим агентом ФСБ Російської Федерації.
Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені КПК України або міжнародним договором.
Відповідно до ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Згідно з ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Приписами ч. 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Оскарженою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2022 року задоволено клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та дії обов`язківдо 12.06.2022 року, з тих підстав, що існує необхідність певного контролю за цією особою в межах м. Одеси, а також з метою забезпечення видачі останнього до Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 126 КК Російської Федерації.
Слідчим суддею було встановлено, що 28.12.2020 року постановою оперуповноваженого ОРР УМВС Росії по міському округу Домодєдово, ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук та постановою Домодєдовського міського суду Московської області від 30.12.2020 року, стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання на території РФ або з дня екстрадиції на територію Російської Федерації.
Офісом Генерального прокурора 18.05.2021 Одеській обласній прокуратурі доручено проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_8 до Російської Федерації, а також звернення до суду з клопотанням про застосування до вказаної особи екстрадиційного арешту.
На цей час, проведеною перевіркою не встановлено обставин, за наявності яких видача ОСОБА_8 не може бути здійснена.
Так, відповідно до наявних матеріалів перевірки, ОСОБА_8 не є громадянином України, статус біженця не має, не приймав участі у проведенні АТО на Сході України, в тому числі, у складі добровольчих формувань.
Також перевіркою встановлено, що ОСОБА_8 притягується Київським районним судом м. Одеси до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019, при цьому на цей час стосовно зазначеної особи не діє жодний запобіжний захід у межах вищезазначеного кримінального провадження.
Таким чином, факт притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на території України свідчить про те, що останній продовжує свою злочинну діяльність.
Постановою Офісу Генерального прокурора від 28.10.2021 прийнято рішення про видачу ОСОБА_8 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 126 КК Російської Федерації, при цьому зазначено, що притягнення особи до кримінальної відповідальності на території України не є підставою для відмови у її видачі, а може бути підставою для відстрочення фактичної передачі.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 на постанову Офісу Генерального прокурора від 28.10.2021 про видачу ОСОБА_8 до Російської Федерації; рішення центрального органу України скасовано.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання окружної прокуратури про визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою та до особи застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі, обов`язки носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.04.2022 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 до 08.05.2022 року.
Також, за наявною інформацією, особа звернулась до ГУ ДМС в Одеській області із заявою про визнання біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту. Станом на 29.04.2022 остаточне рішення за вказаною заявою не прийнято, що відповідно до ч. 4 ст. 590 КПК України унеможливлює закінчення проведення перевірки та прийняття рішення за запитом про видачу особи.
На адресу Київської окружної прокуратури м. Одеси 03.05.2022 надійшло доручення Одеської обласної прокуратури від 29.04.2022 за №19-478вих-22 про продовження застосування до ОСОБА_8 екстрадиційного арешту з метою забезпечення видачі та фактичної передачі особи.
Апеляційний суд вважає, що на підставі матеріалів провадження, наданих до клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в зазначених документах містяться дані про вчинення ОСОБА_8 злочинів та про розшук останнього компетентним органом Російської Федерації, клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 584 КПК України та є обґрунтованим, на підставі чого був застосований до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки існує необхідність продовження певного контролю за цією особою, з метою забезпечення процедури видачі такої особи.

Апеляційний суд дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, а також матеріали судового провадження вважає, що зазначені висновки в ухвалі слідчого судді є законними та обґрунтованими, оскільки знаходять підтвердження зазначеними матеріалами та відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що подання, розгляд та задоволення клопотання, в умовах повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, суперечить засадам національної безпеки України та були підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Доводи захисника про те, що у іншому кримінальному провадженні до ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не був продовжений, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не спростовують висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу з метою забезпечення процедури видачі такої особи до іншої держави.

На підставі наведеного, всупереч доводів апеляційної скарги, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення процедури видачі такої особи.

На підставі наведеного,апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, оскільки судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також чинним міжнародним договорам України.

Керуючись статтями 12, 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтями 405, 407, 418, 419, 422, 584 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2022 року, якою задоволено клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 126 КК Російської Федерації, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4