ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/900/22 Справа № 210/1840/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

15 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000028,
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000028 від 13 січня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді, якою його клопотання було задоволено частково та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Відповідно до ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову у його застосуванні.
Між тим, стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до цього переліку не входить, тобто кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, постановленої в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, з огляду на викладене суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000028.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду: ОСОБА_2