Справа № 515/1097/22
Провадження № 1-в/515/1638/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої розглядається подання, ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари подання начальника ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, особи з інвалідністю 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14 березня 2016 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з урахуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 24 травня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, з урахуванням ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 08 травня 2020 року по відбуттю строку покарання,
встановив:
21 вересня 2022 року від начальника ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 до суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 на підставі п."в" ст. 3 Закону України "Про адміністративній нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", у зв`язку з допущенням ним систематичних порушень громадського порядку та вчиненням інших правопорушень після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження про недопустимість такої поведінки.
Представник ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовільнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.
ОСОБА_4 заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду посилаючись на те, що допущені ним правопорушення не носять систематичного характеру та є малозначними.
Дослідивши матеріали справи, вважаю подання підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав.
ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, судимість за яким не погашена, на шлях виправлення не став та допустив систематичне вчинення адміністративних правопорушень.
Так, 07 лютого 2022 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, 28 лютого 2022 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 25 травня 2022 року за ст. 173 КУпАП (а.с.8, 10, 12, 14), а також попереджався (07 лютого 2022 року, 05 травня 2022 року, 28 лютого 2022 року, 25 травня 2022 року) про те, що якщо він не припинить порушувати громадський порядок та права інших громадян, за ним буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням, встановлених Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" обмежень (а.с.9, 11, 13, 15).
Як слідує з характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання він характеризується посередньо, проживає разом з матір"ю, 1954 р.н., на даний час не працює.
Згідно ст.3 п."в" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" (далі-Закон) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
З метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, вважаю, що необхідно встановити щодо нього адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження відповідно до ст.10 Закону України, які суд вважає достатніми для забезпечення його належної поведінки, зважаючи на особу засудженого та характер вчинюваних ним правопорушень, оскільки необхідності застосування більш жорстких обмежень до засудженого не доведено.
Керуючись ст.ст.3-6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
постановив:
Подання начальника ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеження у виді:
1) заборона виходу з місця проживання з 23:00 до 05:00 наступного дня;
2) заборона перебування в місцях (кафе, бари, магазини), де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив з метою їх придбання;
3) заборона виїзду в особистих справах за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу начальника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя