Справа №127/9591/22
Провадження №1-кс/127/4063/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нересниця, Тячівського району, Закарпатської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 06.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2022 приблизно о 04:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , скориставшись тим, що остання спить, вирішив вчинити крадіжку її майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку майна, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючи жагою легкої наживи та незаконного збагачення, умисно, таємно, викрав з тумбочки, що знаходилась у коридорі вищевказаної квартири, грошові кошти у сумі 5000 доларів США та 2400 грн., продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, таємно, викрав з сумки, що знаходилась у коридорі мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9», після чого з шафи, яка знаходилась в кухні, викрав ювелірні вироби, а саме: дві пари жіночих сережок, виготовлених з золота 585 проби; жіночий браслет, виготовлений з золота 585 проби та ланцюжок, виготовлений з золота 585 проби, потім у кімнаті, з тумбочки столу викрав гроші в сумі 4000 грн.

Після чого, ОСОБА_1 вийшов з будинку та попрямував у невідомому напрямку, у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 170 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2022; протокол огляду місця події від 06.05.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_6 від 06.05.2022; протоколом затримання ОСОБА_1 , відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину; інші матеріали кримінального провадження.

В подальшому 10.05.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану
В ході досудового розслідування встановлено, що на теперішній час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо належного виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладеним на нього обов`язкам, а також спробам перешкоджати розслідуванню.
Зокрема, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. З метою ухилення від відповідальності ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду, у зв`язку з чим є достатні підстави передбачити ризик, визначений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спробу підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.
Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_1 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , веде антисоціальний спосіб життя, та не має постійного джерела доходу.
Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищезазначене, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, які продовжують існувати, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.
При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків, тощо.
У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, його антисоціальне становище, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходу.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 49 620 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 год. 10 хв. 09.05.2022 року.
Строк дії ухвали до 18 год. 10 хв. 07.07.2022 року.
Одночасно визначити розмір застави у вигляді 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49 620 (сорок девять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя