Справа № 175/1220/22
Провадження № 1-кс/175/286/22
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання

08 червня 2022 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000255 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
04.06.2022 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду автомобіля DAF FT95 XF380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого приєднаний причіп PACTON модель TXL 339, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у період часу з 18-48 год. до 21-32 год. 03.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: брухт чорного металу загальною вагою 33950 кг, брухт чорного металу вагою 33780 кг, відібраний зразок брухту чорного металу загальною вагою 170 кг, які згідно товаро транспортній накладній №1360 від 01.06.2022 року належать ТОВ «СОЮЗ РЕГІОН» ; товарно-транспортну накладну №1360 від 01.06.2021 року в кількості 2 шт.; акт приймання металів чорних (вторинних) № 1360/1 від 01.06.2022 року на 1 арк., заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.06.2022 року за ч.4 ст.185 КК України на підставі повідомлення ОСОБА_5 про викрадення невстановленою особою 03.06.2022 року, в умовах воєнного стану, металевих виробів - труби з території Дніпровського району Дніпропетровської області.

03.06.2022 року слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у період часу з 18:48 год. до 21:32 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Курсанта Скоробагатько, 22/1, було проведено огляд автомобіля DAF FT95 XF380 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом PACTON модель TXL 339, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в середині якого виявлено брухт чорного металу.

Під час проведення огляду було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль DAF FT95 XF380 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп PACTON модель TXL 339, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні ОСОБА_6 і повернуті останньому під відповідальне збереження; брухт чорного металу загальною вагою 33950 кг, брухт чорного металу вагою 33780 кг, які повернуто ОСОБА_6 під відповідальне збереження. Відібрано зразок брухту чорного металу загальною вагою 170 кг, який згідно товаро транспортній накладній №1360 від 01.06.2022 року належить ТОВ «СОЮЗ РЕГІОН» ; Товаро транспортна накладна №1360 від 01.06.2021 року в кількості 2 шт., Акт приймання металів чорних (вторинних) № 1360/1 від 01.06.2022 року на 1 арк..

04.06.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та оскільки на думку слідчого вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям зазначеним в ст.98 КПК України, просить накласти на них арешт.

Слідчий ОСОБА_3 про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

Володілець майна ТОВ «Союз Регіон» про час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлене належним чином, однак в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.06.2022 року за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно фабули ЄРДР: 03.06.2022 року до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 03.06.2022 року невстановлена особа, діючи умисно, таємно в умовах воєнного стану викрала металеві вироби труби з території Дніпровського району Дніпропетровської області. Сума встановленого збитку встановлюється (ЄО 5250).

Згідно рапорту, на підставі якого відомості 03.06.2022 року внесені до ЖЄО за №5250, на службовий телефон зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив про знаходження у м. Дніпро по вул. Курсантській автомобіля НОМЕР_1 з полупричепом АЕ0835ХF, в якому знаходиться труба, яка викрадена з виробництва у Дніпровському районі, але конкретної адреси не зазначив.

Згідно Протоколу огляду від 03.06.2022 року було виявлено та вилучено: товарно-транспортну накладну №1360 від 01.06.2021 року на 3 арк.; тягач DAF з наповненим металобрухтом напівпричепом, 170 кг металобрухту.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 04.06.2022 року вилучене в ході огляду місця події 03.06.2022 року майно за адресою: м. Дніпро, вул. Курсанта Скоробагатько, 22/1, а саме: вантажний автомобіль DAF FT95 XF380 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп PACTON модель TXL 339, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні ОСОБА_6 ; брухт чорного металу загальною вагою 33950 кг, брухт чорного металу вагою 33780 кг, відібраний зразок брухту чорного металу загальною вагою 170 кг, який згідно товаро транспортній накладній №1360 від 01.06.2022 року належить ТОВ «СОЮЗ РЕГІОН», товарно-транспортну накладну №1360 від 01.06.2021 року в кількості 2 шт. - визнано речовими доказами.

За вимогою ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначені вище вимоги кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідності та підстав для накладення арешту на вилучене під час огляду 03.06.2022 року майно, а саме: товарно-транспортну накладну №1360 від 01.06.2021 року на 3 арк., тягач DAF з наповненим металобрухтом напівпричепом, 170 кг металобрухту, а зокрема, що вилучений металобрухт є предметом кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України - труба, яка викрадена з виробництва у Дніпровському районі, та наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000255 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1