Єдиний унікальний номер 205/3587/22
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою

23 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого CВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною освіту, раніше не судимого, розлученого (дітей на утриманні не маючого), не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 114-2 КК України

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_6
захисника адвоката - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000192, внесеному до ЄРДР 06.04.2022 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2022 громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, діючи з корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, добровільно заздалегідь, тобто до початку виконання зазначених дій погодився надавати інформацію про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань особі на ім`я ОСОБА_8 .
Так, 25.03.2022 року у не встановлений в ході досудового розслідування час до ОСОБА_5 , який перебував у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за допомогою мессенджера «Telegram», «ZELLO» під ніком « ОСОБА_9 » вийшла на зв`язок жінка на ім`я ОСОБА_8 (повні анкетні дані не встановлено). Зазначена особа за винагороду в розмірі 50000 російських рублів, запропонувала ОСОБА_5 надавати їй інформацію про місцезнаходження та рух військовослужбовців, військової техніки ЗС України та блокпостів, що розміщені на території Дніпропетровської області в містах Кривий Ріг, Дніпро та Павлоград, на що останній добровільно погодився.
Погодившись на виконання вищезазначених дій, ОСОБА_5 домовився з особою на ім`я ОСОБА_8 про спосіб зв`язку мессенджери «Telegram», «ZELLO».
Так, ОСОБА_5 , за домовленістю із особою на ім`я ОСОБА_8 (повні анкетні дані не встановлені), у невстановлений в ході досудового розслідування час, в період з 25.03.2022 року по 01.04.2022 року, знаходячись на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що він несанкціоновано поширює інформацію про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунтів в мессенджерах «Telegram» та «ZELLO», зареєстрованих на номер мобільного телефону ОСОБА_5 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_1 , шляхом запису та відправлення голосових аудіо повідомлень, а також шляхом відправлення скріншотів зображень на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мапі із зробленими власноруч помітками, передав особі на ім`я ОСОБА_8 (повні анкетні дані не встановлено) інформацію про місця дислокації блокпостів, військовослужбовців та військової техніки ЗС України в районі міст Дніпро, Павлоград та Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Далі, в період з 01.04.2022 року по 03.04.2022 року , ОСОБА_5 , знаходячись на території м. Часів Яр Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, в умовах воєнного або надзвичайного стану, за допомогою аккаунтів в мессенджерах «Telegram» та «ZELLO», зареєстрованих на номер мобільного телефону ОСОБА_5 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_1 , шляхом запису та відправлення голосових аудіо повідомлень, а також шляхом відправлення скріншотів зображень на «Google» мапі із зробленими власноруч помітками, передав особі на ім`я ОСОБА_8 (повні анкетні дані не встановлено) інформацію про місця дислокації блокпостів, військовослужбовців та військової техніки ЗС України, розташованих в районі міста Часів Яр Донецької області.
07.04.2022 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
21.06.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніш повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи, складеним відповідно до вимог ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній підтвердив обставини та підстави власного затримання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , за допомогою відеофіксації в ході якого останній підтвердив обставини скоєння злочину; висновком експерта судової комп`ютерно-технічної експертизи; протоколом проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_5 , в ході яких останній підтвердив інформацію місця розташування блок-постів на шляху свого руху з м. Кривий Ріг до м. Часів Яр, яку він передавав особі на ім`я ОСОБА_8 : протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме: телефонних з`єднань ОСОБА_5 .
Вказані здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 615 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 прокурором винесено постанову від 26.05.2022 року про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців тобто до 06.07.2022 року.
Також, відповідно до ст. 615 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 прокурором винесено постанову від 07.04.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме до 06.05.2022 року, постановою прокурора від 03.05.2022 року продовжено строк тримання під вартою до 01.06.2022 року, та постановою прокурора від 26.05.2022 року продовжено строк тримання під вартою до 25.06.2022 року. Строк запобіжного заходу закінчується 25.06.2022 року, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні.
Метою та підставами продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяті років.
ОСОБА_5 проживає у м. Часів Яр Донецької області, де на даний час відбуваються активні бойові дії, а агресія, яку здійснює Російська Федерація стосовно України, може спричинити тимчасову окупацію міста Часів Яр та призвести до ухилення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Крім того, на даний час органом досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до вчинення даного злочину, що у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, створить передумови для продовження спілкування ОСОБА_5 з вказаними особами та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
У той же час завершити досудове розслідування у строк дії постанови про обрання запобіжного заходу не можливо, оскільки на даний час не отримана відповідь від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВМ України в Дніпропетровській області, не складено обвинувальний акт, а також необхідно виконати дії відповідно до ст. 290 КПК України.
З огляду на зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявні обставини кримінального провадження, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування тобто до 06.07.2022 року включно, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він хоча і вчиняв деякі дії, але ніякого умислу не мав. Просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, та на недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні. Також вважає за можливе змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.114-2 КК України.

При цьому вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про продовження певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, зареєстрований у місті Часів Яр Донецької області який на теперішній час знаходиться на межі розмежування військових дій, постійного місця проживання в місті Дніпро не має, міцних соціальних зв`язків не має, отже з метою уникнення відповідальності може вчинити спроби переховування від слідства та суду, крім того, на даний час органом досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до вчинення даного злочину, що у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, створить передумови для продовження спілкування ОСОБА_5 з вказаними особами та впливу на них у даному кримінальному провадженні.
Наведені обставини дають суду вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України, не зможе запобігти визначеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд вважає, що оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише зазначає, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, враховуючи, що ризики, наявність яких була встановлена при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, слідчий суддя вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 06.07.2022 року.

Кримінальне правопорушення вчинене в умовах воєнного стану під час військової агресії Російської Федерації. ОСОБА_5 підозрюється у поширені інформації на користь держави агресора, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,181,184, 192-196,198, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.114-2 ч. 3 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» до 06 липня 2022 року.

Строк дії ухвали спливає 06 липня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1