Справа № 308/9644/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000150 від 30.03.2022 року за ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення просить надати групі слідчих, а саме: старшому слідчому СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , начальнику СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , слідчому СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , заступнику начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на території автомобільного сервісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення речей, які можуть мати значення речових доказів, зокрема чорнових записів, блокнотів, мобільних телефонів, за допомогою яких здійснювалось спілкування фігурантів під час вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, та інших предметів та речей, які є забороненими в легальному обігу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею з доданих витягів ЄРДР встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000150, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «30.03.2022 року близько 01 год. 00 хв. в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області навпроти прикордонної застави ОСОБА_12 з корисливих мотивів організував спробу незаконного перетину Державного кордону України, при якій працівниками прикордонної служби було затримано 4-х осіб, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон України через річку Тиса».

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обшук і порядок його проведення регламентуються статтями 234-236 розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України, зокрема не зазначено індивідуальні та родові ознаки речей, документів, іншого майна, яке планується відшукати, а також їхній зв`язок з кримінальним правопорушенням.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, слідчим не зазначено індивідуальних та родових ознаки речей, документів, іншого майна, яке планується відшукати, а також їхній зв`язок з кримінальним правопорушенням; не доведено, що зазначені в клопотанні речі, документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні житлі; не надано достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії, а відтак клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права та інтереси правомірних власників чи користувачів майна. Слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи буде співмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000150 від 30.03.2022 року за ч. 3 ст. 332 КК України, за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на території автомобільного сервісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1