Справа 688/534/22
№ 1-кп/688/77/22
УХВАЛА
24 травня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0001064

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час ризики, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Зокрема, встановлено, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній під час вчинення кримінального правопорушення застосував зухвале фізичне насильство до ОСОБА_7 , тому таким чином може вплинути на нього та свідків, які є мешканцями с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, де і проживає обвинувачений ОСОБА_4 , з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища. Також обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Не виключено, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування обвинуваченого за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме достатньому унеможливленню спроб ОСОБА_4 покинути своє місце проживання, переховуватись від суду та подальшому вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, в тому числі, пов`язаних із можливістю незаконного впливу на потерпілого і свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримав обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 24.02.2022 включно, без визначення застави.

Ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2022 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.04.2022, без визначення застави, 13.04.2022р. до 11.06.2022, без визначення застави.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність тяжкого злочину, який інкримінується обвинуваченому; дані про його особу, який не має міцних соціальних зв`язків, не працював; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочину, інкримінованому обвинуваченому. Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою на даний час.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею під час обрання та судом під час продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене і стадію судового розгляду, зметою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 22 липня 2022 року, без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2022 року.
Судове засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 14 червня 2022 року; викликати свідків обвинувачення та доставити обвинуваченого.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_8