Справа № 308/4184/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про призначення засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про призначення засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.

В обґрунтування подання посилається на те, що 16.02.2022 до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області із Львівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшли для виконання за територіальністю дві особові справи відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021 (справа № 308/2350/17), що набрав законної сили 05.10.2021, ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вироком Жовківського районного суду Львівської області від 27.10.2021 (справа № 444/3140/21), що набрав законної сили 27.11.2021, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Однак, у вироку Жовківського районного суду Львівської області від 27.10.2021 не враховано відповідно до ст. 71 КК України чи ч. 4 ст. 70 КК України покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021.

Враховуючи викладене, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України просить вирішити питання про призначення засудженому покарання за сукупністю вироків.

Начальник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути подання без участі представника органу з питань пробації, зазначивши, що подання підтримує у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, відповідно до якої просить розглянути подання без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути подання без його участі, зазначивши, що подання підтримує та просить задовольнити.

Неприбуття в судове засідання учасників справи відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути подання без їх участі на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши подання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як встановлено судом, в Ужгородському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області на обліку перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021 (справа № 308/2350/17), що набрав законної сили 05.10.2021, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 роки. Покладено на ОСОБА_4 у відповідності до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 27.10.2021 (справа № 444/3140/21), що набрав законної сили 27.11.2021, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Злочин за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021 вчинено у період з березня до грудня 2016 року, а злочин за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 27.10.2021 у липні 2021 року.

При ухвалені вироку Жовківського районного суду Львівської області від 27.10.2021 та призначенні покарання ОСОБА_4 не враховано покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів може визначатися шляхом: 1) поглинення менш суворого покарання більш суворим; 2) часткового складання призначених за окремі злочини покарань; 3) повного їх складання.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Крім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 29 вказаної постанови, покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду і розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Застосування положень ст. 71 КК України чітко ставиться в залежність від факту вчинення обвинуваченим хоча б одного нового злочину після постановлення попереднього вироку.

Такі обставини у даному випадку відсутні.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що вирішуючи питання про застосування покарання за наявністю кількох вироків, слід виходити з положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України у редакції Закону від 28.12.1960 (ст. 539 КПК України у редакції Закону від 13.04.2012 № 4651-VI), питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку, встановлювати дані про особу засудженого, які можуть потягти погіршення його становища (про наявність судимості тощо).

Враховуючи викладене та встановлені фактичні обставини, які вказують на те, що при ухваленні вироку Жовківського районного суду Львівської області від 27.10.2021 суду не було відомо про наявність вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021, суд вважає, що при визначенні порядку застосування покарання за наявності кількох вироків необхідно застосувати правило призначення покарання за сукупністю злочинів із поглинанням менш суворого покарання, призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021, що відповідає положенням ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

З огляду на зазначене, іспитовий строк слід обчислювати з моменту проголошення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021.

Керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст. 70 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про призначення засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 27.10.2021 (справа № 444/3140/21) ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021 (справа № 308/2350/17) ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021 (справа № 308/2350/17).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1