Справа №588/640/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/4/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 588/640/16-к за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018, за яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України,

учасників судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника адвоката ОСОБА_14 ,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_16 і ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_18 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018, за яким: ОСОБА_16 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК, і йому призначене покарання: за ч. 2 ст.15 і ч. 3 ст. 186 КК у виді позбавлення волі строком 4 роки; за ч. 2 ст. 309 КК у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом часткового складання покарань, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; ОСОБА_13 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.01.2022 ОСОБА_13 продовжений строк тримання під вартою до 14.03.2022 включно.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_19 надійшла письмова заява про розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 у її відсутність, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд провадження у відсутність прокурора.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_13 , його захисника ОСОБА_14 , які заперечили проти продовження строку тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 необхідно продовжити з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно ч. 2 ст. 331 цього Кодексу, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч. 3 ст. 331 КПК).

Дотримавшись вимог ст. 183, 194, 197 і 199 КПК, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні ризики не зменшилися та існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до спливу строку дії запобіжного заходу, визначеного попередньою ухвалою апеляційного суду.

Так, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК, і вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018 йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Про реальне існування встановлених раніше ризиків (переховування від суду; вчинення нового кримінального правопорушення) об`єктивно вказують ті обставини, що ОСОБА_13 тривалий час умисно ухилявся від апеляційного суду, а неодноразово вжиті заходи забезпечення кримінального провадження (судові виклики та приводи) не були дієвими. Крім того, ОСОБА_13 не працевлаштований, раніше судимий за вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти власності, відбував покарання пов`язані з обмеженням і позбавленням волі, але на шлях виправлення не став, про що свідчить нове обвинувачення.

Враховуючи викладене, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню існуючим ризикам, що є виправданим та необхідним елементом і визначає потребу перебування обвинуваченого під вартою, а також не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та цілком відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права особи, яка тримається під вартою, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів також враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та на теперішній час подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк дії цього запобіжного заходу на два місяці.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 405 КПК України,

постановила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_20 строк тримання під вартою на два місяці до 09.05.2022 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,