Справа № 283/2973/21
Провадження №1-кп/283/79/2022
У Х В А Л А
13 липня 2022 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.09.2021 за №0000211 за ч. 2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000211 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою від 22.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня за місцем його реєстрації на 60 діб до 20 серпня 2022 року включно, без застосування засобу контролю.
12.07.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з домашнього арештуна тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 систематично не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 22.06.2022 в частині заборони залишення місця проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, що підтверджується матеріалами ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області №1713/216/01-2022 від 11.07.2022, №1714/216/01-2022 від 11.07.2022, №1662/216/01-2022 від 11.07.2022.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку обвинуваченого та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інший злочин, прокурор просить замінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів до ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримала думку прокурора щодо заміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Потерпіла також підтримала клопотання прокурора, при цьому зазначила, що ОСОБА_8 жодного разу не намагався на неї впливати будь-яким чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлене прокурором клопотання, зауваживши, що ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом у нічний час має можливість зустрічатись із свідками даного кримінального провадження і впливати на них.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що один раз дійсно порушив вимоги ухвали, але це було пов`язано із наданням допомоги його дівчині, два інші рази, про які йде мова у клопотанні, він перебував вдома, однак, дверей поліції не відчинив, бо не чув.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора, свою позицію мотивував тим, що вимоги сторони обвинувачення необґрунтовані належними доказами, самі по собі рапорти поліцейських не свідчать про порушення ОСОБА_8 домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами.

Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати тримання під вартою (рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_8 порушив вимоги ухвали Малинського районного суду від 22.06.2022, щодо заборони залишення місця проживання в період часу з 21 год. до 07 год. наступного дня, що підтверджується:

- листом начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області №1714/216/01-2022 від 11.07.2022, рапортом та письмовими поясненнями обвинуваченого від 11.07.2022 про факт перебування ОСОБА_8 11.07.2022 близько 03 год.22 хв. на блок-посту поблизу АДРЕСА_1 ;

- листом начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області №1713/216/01-2022 від 11.07.2022, рапортом від 09.07.2022 про факт відсутності ОСОБА_8 09.07.2022 близько 21 год. 59 хв. за місцем проживання;

- листом начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області №1662/216/01-2022 від 06.07.2022, рапортом від 06.07.2022 про факт відсутності ОСОБА_8 06.07.2022 близько 05 год. 43 хв. за місцем проживання.

Досліджуючи клопотання сторони обвинувачення, суд приходить висновку, що доказів на підтвердження недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів суду не було надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 так і залишилось не підтвердженим ініціатором клопотання.

Враховуючи відсутність достатніх даних про наявність з сторони обвинуваченого під час порушення запобіжного заходу спроб незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Разом з тим, зважаючи на легковажне відношення обвинуваченого до покладених на нього обов`язків ухвалою Малинського районного суду від 22.06.2022 та допущення порушень її вимог, суд вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим в суді ризикам, відповідає особі обвинуваченого та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_8 на даному етапі.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 184, 331, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.09.2021 за №0000211, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня

на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 , на 60 днів - до 10 вересня 2022 року включно, без застосування електронного засобу контролю.
Зобов`язати ОСОБА_8 продовжувати виконувати наступні обов`язки:
- заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово;
- прибувати до Малинського районного суду Житомирської області за викликом у судові засідання.
Виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Малинський відділ Коростенської окружної прокуратури.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали до 10 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали невідкладно направити до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання, та до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1