КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3938/22
Провадження № 1-кс/552/1638/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 ,підозрюваного- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючий, неодружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні вказував на те, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 30.06.2022 року близько о 08 год. 45 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поруч із металевим кіоском для продажу продовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , попросив реалізатора даного кіоску ОСОБА_7 , щоб остання склала до полімерного пакунку товар для нього, який реалізується в даному кіоску. Після того, як вона помістила увесь необхідний йому товар, ОСОБА_5 взяв його з прилавку кіоску та поклав перед собою на землю. В цей же час ОСОБА_5 взяв пакунок із неоплаченим товаром, який лежав на землі,що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим таємно викрав продукти харчування , чим заподіяв ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 747 грн. 69 коп. Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

30.06.2022 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події поруч з кіоском, в ході якого виявлено та вилучено наступне, а саме продукти харчування та засоби гігієни.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

08.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, отже, слідчий просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Слідчий суддя враховує всі обставини справи, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного домашнього арешту,-

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 181 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, чи до суду за першою вимогою;

2.Не залишати житло по місцю проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби з 20:00 до 08:00;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення до 22.09.2022 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1