ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1157/22 Справа № 201/7089/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року

м. ДніпроКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про обвинуваченого, зокрема його дійсне місця проживання, що позбавляє суд об`єктивної можливості здійснити виклик останнього до суду, в тому числі забезпечити явку обвинуваченого шляхом застосування до нього примусового приводу та проведення судового розгляду у розумні строки. Крім того судом зазначено, що оголошення у розшук обвинуваченого неможливо здійснити на стадії підготовчого судового засідання, оскільки ч. 3 ст. 314 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, які суд може прийняти на даній стадії.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушення норм кримінально процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зауважує, що ОСОБА_8 з`являвся до слідчого, прокурора за викликом для проведення слідчих дій, повідомлення про підозру, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про те, що стороною обвинувачення на час складання обвинувального акту було встановлено місце його проживання, у зв`язку з чим доводи суду є безпідставними. Зазначає, що неявка учасників процесу, які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду не перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого засідання, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів провадження встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність їх повернення прокурору за цих підстав є обґрунтованим.

Так, згідно обвинувальному акту, обвинувачений ОСОБА_8 проживає по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_8 було тричі піддано приводу.

В ході виконання ухвали суду від 21 жовтня 2021 року про привід ОСОБА_8 , згідно рапорту співробітника поліції встановити місце знаходження обвинуваченого не виявилось можливим, за вказаною адресою ніхто не відчиняв (а.с. 39). Згідно пояснень сусіда ОСОБА_9 від 16 листопада 2021 року громадянин ОСОБА_8 за адресою по АДРЕСА_1 не проживає. (а.с. 45).

Даних щодо виконання ухвали суду про привід від 12 серпня 2021 року та 30 січня 2021 року органом досудового розслідування не представлено та в матеріалах справи останні відсутні.

Крім того, з наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_8 , який зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 , дійсно викликався слідчим за іншою адресою - по АДРЕСА_1 , як відсутнє і підтвердження його проживання за останньою адресою.

Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На переконання колегії суддів, відсутність достовірних даних про дійсне місцезнаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті, оскільки ці обставини унеможливлюють як розгляд кримінального провадження, так і оголошення обвинуваченого у розшук, на необхідність якого вказує прокурор.

Також колегія суддів звертає увагу, на те, що положення ст. 314 КПК України містять вичерпний перелік процесуальних рішень, які суд може прийняти під час підготовчого судового засідання, серед яких оголошення у розшук не входить.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування положень ч. 2 ст. 135 КПК України при здійсненні виклику у кримінальному провадженні у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання здійснити вручення повістки дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, колегія суддів вважає є неспроможними, оскільки згідно даних рапортів співробітників поліції, за вказаною адресою ніхто двері не відчиняє, а відповідно до пояснень сусідів обвинувачений ОСОБА_8 у даній квартирі не проживає.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4