Справа 688/455/22
№ 1-кп/688/73/22
Ухвала
про призначення експертизи
та продовження запобіжного заходу
07 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000925 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урицк Урицького району Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

встановив:
Історія провадження.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 14 лютого 2022 року, ухвалою суду від 15 лютого 2022 року призначено підготовче судове засідання на 15 лютого 2022 року, в якому постановлено ухвалу про продовження, обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15 квітня 2022 року, підготовче судове засідання відкладено на 02 березня 2022 року.

02 березня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 13 квітня 2022 року за клопотанням прокурора ОСОБА_7 у зв`язку з запровадженням в державі воєнного стану, неможливістю конвоювання обвинувачених у судове засідання, а також за клопотаннями захисника ОСОБА_13 та представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року у режимі відеоконференції з державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» призначено судовий розгляд кримінального провадження колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_14 на 20 квітня 2022 року, продовжено обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 11 червня 2022 року.

20 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 16 травня 2022 року за клопотанням захисника ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 16 травня 2022 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та призначено судовий розгляд кримінального провадження судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних на 07 червня 2022 року.
Зміст клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та клопотань про продовження запобіжного заходу .
В судовому засіданні 07 червня 2022 року після дослідження висновку судово-психіатричного експерта №579 від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_12 , захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_12 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яку просив доручити тій же установі, на вирішення якої поставити питання: чи страждав обвинувачений ОСОБА_12 на момент вчинення кримінальних правопорушень будь-якою душевною чи психічною хворобою; чи міг ОСОБА_12 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на момент вчинення кримінальних правопорушень та чи усвідомлює свої дії і чи може керувати ними на даний час; чи страждає ОСОБА_12 душевною чи психічною хворобою на даний час, якщо так, то якою; чи міг ОСОБА_12 на час вчинення кримінальних правопорушень та чи може на даний час повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними через наявний у нього психічний розлад; чи потребує ОСОБА_12 застосування примусових заходів медичного характеру. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування проводилася амбулаторна експертиза, вважає, що для визначення стану осудності обвинуваченого ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину необхідне більш тривале спостереження за ним в умовах стаціонару, про що заявлялося клопотання під час досудового розслідування, та на чому наполягає обвинувачений ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 щодо вирішення клопотання покладаються на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечили проти призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на відсутність підстав для її проведення.

Потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення даного судового засідання без їх участі.

Прокурор ОСОБА_7 подав письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що 11 червня 2022 року закінчується, встановлений судом строк тримання обвинувачених під вартою, з об`єктивних причин справа не може бути розглянута у вказаний строк, ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів та в разі визнання винуватості у їх вчиненні їм загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинувачених.
Представник потерпілої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 щодо вирішення клопотання покладаються на розсуд суду

Застосоване законодавство.
Визначення психічного стану обвинуваченого відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, є обов`язковим.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.
Згідно вимог п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінка та мотиви суду
Відповідно до частин першої та другої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відповідно до частини 2 статті 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, суд бере до уваги правові позиції ЄСПЛ, відповідно до яких тримання особи у психіатричному закладі без достатніх на те підстав є позбавленням свободи у значенні підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції (п. 67 рішення від 05 червня 2014 року у справі «Акопян проти України», п. 105 рішення від 17 квітня 2014 року по справі «Руденко проти України». Поняття позбавлення свободи поєднує у собі як об`єктивний елемент, а саме тримання особи в обмеженому просторі протягом значного періоду часу, так і суб`єктивний елемент, тобто відсутність достовірної згоди особи на таке тримання (пп. 71 і 74 рішення від 16 червня 2005 року у справі «Шторк проти Німеччини»).

Обвинувачений ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні та у судових засіданнях заявляв про необхідність призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що від її висновку залежить чи повинен він нести кримінальну відповідальність за інкриміноване йому діяння.

Враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_12 у судовому засіданні, його агресивність у відповідь на зауваження суду щодо дотримання встановленого порядку у судовому засіданні та позицію щодо необхідності призначення стаціонарної експертизи, позаяк останній вважає, що є не осудним, а також те, що для визначення психічного стану необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, з`ясування вказаних питань необхідно для встановлення того, чи є ОСОБА_12 суб`єктом інкримінованих йому злочинів та прийняття законного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з дорученням проведення такої експертам комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 січня 2022 року, який продовжувався ухвалою слідчого судді того ж суду від 13 січня 2022 року до 17 лютого 2022 року та ухвалою суду від 15 лютого 2022 року до 11 червня 2022 року.

Прокурор довів, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, враховуючи характер вчинених ними діянь, не зменшилися, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, у зв`язку з тим, що не можуть запобігти таким ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки вони, перебуваючи на волі, можуть порушити покладені на них Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 11 червня 2022 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на 60 днів, тобто до 05 серпня 2022 року.

Керуючись ст.ст.9, 177, 178, 183, 197, 372,395 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_13 про призначення по даній справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, проведення якої доручити експертам комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_12 якими-небудь душевними чи психічними захворюваннями на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, якщо так, то якими?

2. Чи страждає ОСОБА_12 якими-небудь душевними чи психічними захворюваннями на даний час, якщо так, то якими?

3. Чи міг ОСОБА_12 в момент вчинення злочинів та чи може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними і відповідати за них?

4. Чи в повній мірі ОСОБА_12 міг на момент вчинення інкримінованих злочинів та чи в повній мірі він може на даний час віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними?

5. Чи потребує ОСОБА_12 застосування примусових заходів медичного характеру?

Для дослідження експертам надати: ухвалу суду про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, матеріали кримінального провадження №688/455/22 №1кп/688/73/22 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність: за надання завідомо неправдивого висновку експерта, - передбачену ст. 384 КК України; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків,- передбачену ст.385 КК України.

Помістити ОСОБА_12 до медичного закладу - комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на термін не більше двох місяців.

Виконання постанови в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_12 до медичного закладу доручити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 05 серпня 2022 року включно.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 05 серпня 2022 року включно.

Розгляд справи відкласти до надходження висновку експертизи.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК

Суддя:

ОСОБА_17