Справа №295/7828/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002217 від 24.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника служби у

справах дітей ОСОБА_10

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки угода у провадженні не укладалася, відсутні підстави для закриття кримінального провадження, справа підсудна суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 висловили думку про неможливість призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання, підтримане її підзахисним ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам КПК. Зокрема, інкриміноване обвинувачення в частині «кримінального протиправного умислу» не передбачено матеріальним законом. Так, ст. 24 КК поділяє умисел на прямий та непрямий, зміст яких не передбачає таку вольову ознаку як «кримінальну протиправність», що у свою чергу є недопустимим і незрозумілим тлумаченням форми вини. Крім того, зміст обвинувального акту, в порушення принципу презумпці невинуватостії, містить інформацію відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виділені в окреме провадження, тобто не ухвалювався вирок суду, яким підтверджено вчинення ними указаних в обвинуваченні діяння. Також, всупереч вимог ст. 217 КПК, здійснено виділення в окреме провадження стосовно вказаних осіб, що призвело до порушення загальних засад кримінального правопорушення її підзахисного ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_9 висловила думку про невідповідність обвинувального акту нормам КПК, у зв`язку з чим він має бути повернутий прокурору.

Прокурор висловила заперечення щодо повернення обвинувального акту.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 .

Представник служби у справах дітей покладється на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За вимогами ч.1 ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, однією з яких є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 КПК України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою (ч.5ст.17 КПК України).
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 інкримінується вчинення умисних кримінальних правопорушень направлених на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Викладені встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення вказаними особами, є істотне порушення завдань та загальних засад, передбачених ст.ст. 2,7,17 КПК України, в обвинувальному акті містяться незаконні твердження про участь у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення інших певних осіб, що не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні або щодо яких є вирок суду, - ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , із вказанням певної ролі цих осіб у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Вищевказані порушення вимог КПК України, допущені в обвинувальному акті є істотними, оскільки порушують права інших осіб, що не є обвинуваченими або засудженими, та перешкоджають суду постановити законне і обґрунтоване рішення у даній справі.
Що стосується решти доводів сторони захисту, суд приходить до висновку, що вони стосуються оцінки доказів, які суд на стадії підготовчого судового засідання не має права вирішувати.
За таких обставин, оскільки обвинувальний акт з додатками до нього не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, він підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002217 від 24.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України - повернути прокурору Житомирської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченим. Інші учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1