Справа №:755/6312/22
Провадження №: 1-кс/755/1369/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді при секретарі судових засідань за участю слідчого прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001353 від 09.06.2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горіхове Сакського р-ну Кримської обл., громадянина Українии, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, 11 лютого 2022 року в період часу з 12:00 год. до 14:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в гаражному кооперативі за адресою АДРЕСА_2 , передав автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 186380 гривень 10 копійок, що належить ОСОБА_10 та ключі до вказаного автомобіля ОСОБА_6 , 1978 року народження для проведення малярних робіт заднього бамперу вказаного автомобіля.
В подальшому, 18.02.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23:11 год., у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, зловживаючи довірою власника даного автомобіля, будучи обізнаним про заборону використання під час дорожнього руху вказаного транспортного засобу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 18.02.202 2року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23:11 год., перебуваючи в гаражному кооперативі за адресою м. Київ, вул. Березняківська, 19 д, без дозволу власника, шляхом вільного доступу відчинив автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 та почав рух на ньому, тим самим незаконно заволодів даним транспортним засобом.
В подальшому, здійснюючи керування автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , 18.02.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23:11 год., на проїзній частині на перехресті вулиць Березняківська та Шумського у місті Києві не впоравшись з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини та в подальшому здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 зазнав пошкоджень.
Своїми діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на суму 186380 гривень 10 копійок.
30.06.2022 року, ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом.
14.07.2022 року, відповідно до постанови слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , 1978 року народження, було оголошено в розшук. Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 доручено відділу кримінальної поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
14.07.2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001353 від 09.06.2022 року було зупинене.
В порядку ст.ст. 40, 281 КПК України було надано доручення ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6
22.07.2022 року, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва (справа №755/6312/22) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.08.2022 року, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено, у звязку з чим в порядку ст. 282 КПК України кримінальне провадження було відновлене.
11.08.2022 року, в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22.07.2022 року, ОСОБА_6 було затримано.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Зауважив, що підозрюваний перебував у розшуку, офіційно не працюючий, постійного місця проживання на території м. Києва не має, тому існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що підозрюваний не з`являвся на виклики, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Просив долучити до матеріалів справи довідку про стан здоров`я батька ОСОБА_6 . Зазначив, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, а перебував за місцем реєстрації, а у зв`язку із затриманням пошти, отримував повістки про виклик до слідчого з запізненням, крім того, ОСОБА_6 змінив номер телефону. Зазначив, що підозрюваний щиро кається, переховуватись не збирається. Просив обрати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації або особисте зобов`язання аби доглядати за хворим батьком.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 09.06.2022 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353, за ч. 2 ст. 289 КК України.
30.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

14.07.2022 року, постановою слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , було оголошено в розшук, а досудове розслідування в рамках кримінального провадження було зупинене. 22.07.2022 року, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.08.2022 року, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено, а кримінальне провадження було відновлене. Разом з тим, 11.08.2022 року, в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22.07.2022 року, ОСОБА_6 було затримано.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжкими, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, відповідно до п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10 лютого 2011 року, набуло статус остаточного 10 травня 2011 року, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93).

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, наявні ризики дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інші правопорушення, не надано підтверджуючих документів щодо офіційного працевлаштування, може впливати на потерпілого та свідків, уникати від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 перебував у розшуку, постійного місця проживання на території м. Києва не має, а місце постійного проживання та реєстрації значно віддалене від органу, який здійснює досудове розслідування, що може вплинути на процесуальну поведінку підозрюваного, який може уникати від явки до органу досудового розслідування чи суду, залежно від стадії розгляду справи, тому, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків вважає, за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 182-183, 176-178, 186, 193-196, 206, 208, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України в межах строку досудового розслідування - до 27 вересня 2022 року включно.

Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування зі свідками у даному провадженні, в межах строку досудового розслідування.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: