ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1506/22 Справа № 428/1458/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 лютого 2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000033, за ч.2 ст. 270 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2022 року накладено арешт на будівлі торгівельних павільйонів малої архітектурної форми, загальною площею 55,1 кв.м розташованих за адресою: будинок АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що будівлі торгівельних павільйонів малої архітектурної форми, із загальною площею 55,1 кв.м розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення для кримінального провадження, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а відтак для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення є доцільним накласти на них арешт.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як накладено арешт на будівлі торгівельного павільйону, який є не існуючим, так як знищений після вибуху, що підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами. При цьому, до клопотання не долучено даних про можливість наміру відчужити майно, або вчинити інші подібні дії. Крім цього, слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого, оскільки наклав арешт із забороною користування майном чого слідчий не просив. Разом з цим, адвокат вказує, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії щодо приміщення, а накладення арешту негативно впливає на здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 405 КПК України, учасники перегляду повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, до початку його проведення клопотань про перенесення або поважні причини неприбуття не отримано.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, відповідно до матеріалів, СУ ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 за за кваліфікацією ч.2 ст. 270 КК України.
13 лютого 2022 року було проведено огляд місця події та того ж дня, слідчим за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання булівлі, як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки будівлі торгівельних павільйонів малої архітектурної форми, загальною площею 55,1 кв.м розташованих за адресою: будинок АДРЕСА_1 , відповідають критеріям речових доказів, вони визнані такими за постановою слідчого, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою можливого приховування, пошкодження, псування чи інших негативних наслідків для досудового розслідування.
Доводи, що слідчий суддя наклав арешт на майно вийшовши за межі клопотання слідчого, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки таких даних до апеляційної скарги не долучено.
Стосовно доводів про відсутність даних про можливість пошкодження чи інших негативних наслідків апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, та в подальшому може виникнути необхідність у проведення відповідних експертиз.
Також, доводи апеляційної скарги, що накладений арешт обмежує підприємницьку діяльність власника майна є необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів будівля на яку слідчий суддя наклав арешт пошкоджена, що свідчить про неможливість здійснення ОСОБА_7 підприємницької діяльності.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 лютого 2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000033, за ч.2 ст. 270 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4