ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/466/22 Справа № 932/1352/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000030 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком до 17 квітня 2022 року і визначено заставу в сумі 49 620 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, та встановив наявність ризиків, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя врахував, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, його вік та стан здоров`я, а також тяжкість покарання, тому застосував виключний запобіжний захід. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не було виявлено. Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував тяжкість злочинів та майновий стан підозрюваного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляд нічного домашнього арешту.
Також просить поновити строк на оскарження зазначаючи, що повний текст ухвали 18 лютого 2022 року йому не вручали і на час подачі апеляційної скарги під розписку не вручено.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтовані тим, що слідчий суддя обираючи вид запобіжного заходу не врахував, що в нього наявна вагітна цивільна дружина, має постійне місце проживання, неофіційно працює, відсутність іспитового строку, а також той факт, що його можуть взяти на поруки, тому встановлення слідчим суддею ризики не доведенні прокурором.
В апеляційному суді захисники ОСОБА_7 , і підозрюваний ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, оскільки для особи, яка тримається під вартою строк подачі апеляційної скарга обчислюється з дня отримання копії рішення слідчого судді, а оскільки в матеріалах відсутнє таке підтвердження, то підозрюваному необхідно поновити строк і розглянути апеляційну скаргу по суті.
Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000030 від 12 січня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України. (а.с.6-7)
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, яка в апеляційній скарзі не оскаржується, тому на підставі ч.1 ст. 404 КПК України, не перевіряється апеляційним судом.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; здійснити вплив на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, враховуючи тяжкість покарання в якому підозрюється останній, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків та потерпілих, які ще не допитувалися судом, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя врахував вимоги ст. 178 КПК України, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оцінивши обставини про які йдеться у вказаній статті, а також дані про особу підозрюваного та вказав, що підозра стосовно ОСОБА_6 і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, не дають підстави для призначення більш м`якого запобіжного заходу останнього, про який просить Підозрюваний. Тому, доводи ОСОБА_6 про характеризуючі дані не дають підстав для застосування до нього іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: ухилення від слідства та суду, вплив на свідків та інших осіб, повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
При цьому доводи щодо можливості взяття ОСОБА_6 на поруки під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки поручитель під час судового засідання був відсутній.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року
Апеляційні скарги ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком до 17 квітня 2022 року і визначено заставу в сумі 49 620 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3