ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1006/22 Справа № 203/4934/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000124, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року накладено арешт на майно, належне ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 237); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 37); магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 104); квартира за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 104); квартира за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 104); 1/2 частину квартира за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 4); автомобіль марки «Infiniti» FX 37 (реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , колір коричневий).
Слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю достатніх підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання (у частині, що підтверджена документально), оскільки зазначені об`єкти матеріального світу належать підозрюваному і відповідають критеріям, визначеним статтею 170 КПК України.
В апеляції:
- підозрюваний просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що слідчий суддя розглянув справ за його відсутності. При цьому копія ухвали не була йому надіслана, як цього вимагають вимоги закону. Вказує, що станом до 26 червня 2022 року йому не було відомо про наявність оскаржуваного рішення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу по суті, вказує, що жодне із інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, не передбачає а ні конфіскації, а ні спеціальної конфіскації майна. Також вказує, що слідчому судді було відомо про відсутність відносно нього заявлених цивільних позовів.
Вирішуючи питання про дотримання підозрюваним строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_5 не був повідомленим про час та дату розгляду справи та не був присутнім в судовому засіданні під час постановлення рішення слідчим суддею. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 05 липня 2022 року, а тому, саме з цього моменту слід рахувати п`ятиденний строк на апеляційне оскарження, таким чином, колегія суддів вважає за необхідне поновити підозрюваному строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, а висновки слідчого судді про відмову в арешті майна передчасними з огляду на таке.
Судове рішення відповідно до ст. 370 КПК повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином дотримані не були.
Так, зі змісту клопотання і доданих до нього витягів із ЄРДР слідує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження № 0000124 від 20 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
30 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
Як слідує зі змісту клопотання прокурора про арешт майна, останній просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з посиланням на наявність потерпілого у кримінальному провадженні ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.
Однак, матеріали клопотання не містять, а ні заявленого цивільного позову, а ні розрахунку завданої потерпілому шкоди, а ні вартості майна на яке накладається арешт, що в свою чергу позбавляє можливості встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.
Наведені обставини вказують на невідповідність клопотання про арешт майна вимогам ст. 171 КПК України, а тому висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно без виконання ним положень ч. 3 ст. 172 КПК України, є передчасними, а тому таке рішення суду відповідно до положень ст. 409 КПК України підлягає скасуванню.
При цьому, колегія суддів, встановивши обставини, передбачені ч. 3 ст. 172 КПК України, не приймає рішення по суті клопотання прокурора.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді скасовується через неналежне дотримання вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не перевіряє інші доводи апеляційної скарги, які повинні бути враховані та перевірені під час нового розгляду у випадку повторного звернення з клопотанням про арешт майна.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слідчого про арешт майна належного підозрюваному ОСОБА_5 , не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому постановлене слідчим суддею рішення не можна вважати обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, а клопотання слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України повернути прокурору для усунення наведених вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року, - задовольнити.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000124, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000124, - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4