Справа № 761/4635/22
Провадження № 1-кс/761/2964/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, за участю представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000798, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

09.02.2022 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000798, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд зобов`язати слідчих ГСУ ДБР, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000798 від 18.09.2021 року, включених до складу слідчої групи повернути ОСОБА_1 вилучені 13.01.2022 року під час обшуку мобільні телефони Realme s/n НОМЕР_1 , imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , а також мобільний телефон Nokia s/n НОМЕР_4 ; imei-1: НОМЕР_5 ; imei-2: НОМЕР_6 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_5 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 13 січня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року у справі №757/436/22-к було проведено обшук будівлі Державної екологічної інспекції України, а саме в приміщенні, яке використовує ОСОБА_2 , як робоче місце, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вказаного обшуку уповноваженими слідчими було виявлено та вилучено, у тому числі, мобільні телефони Realme s/n НОМЕР_1 , imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , а також мобільний телефон Nokia s/n НОМЕР_4 ; imei-1: НОМЕР_5 ; imei-2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_1 . Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до кримінального провадження, що розслідується. Звертає увагу слідчого судді на те, що під час обшуку вилучені мобільні телефони слідчим оглядались, однак інформації, яка б цйого зацікавила виявлена не була. Також скаржник відмічає, що ОСОБА_2 , який є фігурантом кримінального провадження не має робочого місця у будівлі Державної екологічної інспекції України. Крім того, скаржник відмічає, що вилучення мобільних телефонів перешкоджає ОСОБА_1 у спілкуванні з колегами та підлеглими та зауважує, що арешт на вказані мобільні телефони накладено не було.

У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Долучив додаткові докази на обґрунтування наведених у ній вимог.

В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника володільця тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000798, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року у справі №757/436/22-к було надано дозвіл на проведення обшуку будівлі Державної екологічної інспекції України, а саме в приміщенні, яке використовує ОСОБА_2 , як робоче місце, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, у тому числі, мобільних телефонів.

В свою чергу, 13 січня 2022 року старшим слідчим в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 було проведено обшук будівлі Державної екологічної інспекції України, а саме в приміщенні, яке використовує ОСОБА_2 , як робоче місце, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено, утому числі, мобільні телефони Realme s/n НОМЕР_1 , imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , а також мобільний телефон Nokia s/n НОМЕР_4 ; imei-1: НОМЕР_5 ; imei-2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року у справі №757/436/22-к було прямо надано дозвіл на відшукання мобільних телефонів, беручи до уваги, що на момент обшуку ОСОБА_2 знаходився саме у кабінеті де у той час перебував ОСОБА_1 , слідчий суддя критично сприймає доводи скаржника, та приходить до висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000798, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_3