Справа № 699/468/22
Номер провадження 1-кс/699/148/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні у складу суду : слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третіх осіб- володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали заяви про скасування арешту, накладеного на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 21.04.2022 р. за ознаками ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.05.2022 р.
в с т а н о в и в:
31.05.2022 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області області надійшла заява представника третіх осіб- володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з майна.
В заяві про скасування майна представник третіх осіб вказав, в провадженні слідчого СВ відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі слідчий) перебувають матеріали кримінального провадження № 0000099 відомості якого внесені до ЄРДР 21.04.2022 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відносно конкретних осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 травня 2022 року в справі № 699/468/22 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене у вказаних осіб майно, а саме: на автомобіль марки «Opel» модель «Omega 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , газовий балон з редуктором та шпонком, неоновий балон з редуктором та шпонком, газовий різак, металеві решітки та фрагменти металевих решіток вагою 360 кг.

Станом на сьогодні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даному кримінального провадженні не набули процесуального статусу підозрюваних а вилучене у них майно не визнано речовими доказами та не передане відповідальній особі на зберігання, оскільки від слідчого не надійшло відповідного повідомлення та/або копії постанови про визнання вказаних речей (предметів) речовими доказами.

Така процесуальна невизначеність та перебування вилученого майна в безхозному стані обмежує права та законні інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо володіння, користування вилученим у них майном, на яке накладено арешт та яке не знаходиться на відповідальному зберіганні.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у клопотання слідчого дають підстави для висновку, що вищевказане майно було визнане речовими доказами.

Проте наведені вище обставини дають підстави для іншого висновку, що органи досудового розслідування не повідомили заінтересованих осіб, що вказане майно визнане речовими доказами та не мають достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозри, а тому арешт вказаного майна своєї мети не досяг, а від так раніше накладений слідчим суддею арешт підлягає скасуванню.

На цих підставах, представник власників майна просив суд прийняти рішення про скасування арешту, накладеного ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.05.2022, у справі №699/468/22
В судовому засіданні представник власників майна підтримав клопотання про скасування арешту у повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що за його думкою накладення арешту на автомобіль порушує права його власника ОСОБА_8 і так як не має ніяких доказів того,що останній був обізнаний про використання автомобіля ( можливо з метою скоєння правопорушення) вказаний автомобіль не підлягає конфіскації, а тому арешт з нього необхідно зняти. Щодо іншого майна- в зв`язку з тим, що до теперішнього часу володільцям майно не оголошено про підозру, вилучене в них майно повинно бути їм повернуто та відносно нього також необхідно скасувати арешт. На питання суду представник третіх осіб пояснив, що у нього не має повноважень на представлення інтересів ОСОБА_8 власника автомобіля.
Прокурор проти клопотання заперечував та зазначив, що на автомобіль марки «Opel» модель «Omega 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , газовий балон з редуктором та шпонком, неоновий балон з редуктором та шпонком, газовий різак, металеві решітки та фрагменти металевих решіток вагою 360 кг визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, ОСОБА_5 був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна і його клопотання про повернення йому автомобіля вже розглядалось слідчим суддею. На теперішній час нікому у вказаному кримінальному провадженні не оголошено про підозру, слідчі дії тривають, строк досудового розслідування на теперішній час не сплинув, так як зазначені в клопотанні про скасування арешту речі визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні просив у задоволенні клопотання відмовити.

Як було встановлено у судовому засіданні, на теперішній час остаточне рішення по вказаному кримінальному провадженню не прийнято, обвинувальний акт до суду не направлений, досудове розслідування триває. Вказані речі : на автомобіль марки «Opel» модель «Omega 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , газовий балон з редуктором та шпонком, неоновий балон з редуктором та шпонком, газовий різак, металеві решітки та фрагменти металевих решіток вагою 360 кг визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

У відповідності до п.1. ч.І ст.170 КПК України: завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
У відповідності до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому п.1ч.2ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України
У відповідності до ст. 98 ч.1 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально-противоправним шляхом..
У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Вислухав аргументи сторін, суд дійшов висновку про те, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, бо предметом клопотання є речі, що визнані речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, метою накладення арешту було саме збереження речових доказів, при цьому процесуальний статус володільцев майна не має значення, бо арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України; скасування арешту майна у повному обсязі призведе до неможливості виконання завдань кримінального провадження ( з тим, щоб кожний, хто скоїв кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був притягнутий до відповідальності).
Керуючись ст. 174 ч.1 , 170 ч.1 КПК України, суд
Ухвалив :
В клопотанні представника третіх осіб ( володільцев майна ) адволката ОСОБА_6 про скасування арешту - автомобіля марки «Opel» модель «Omega 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , газового балона з редуктором та шпонком, неонового балон з редуктором та шпонком, газового різака, металевих решіток та фрагментів металевих решіток вагою 360 кг.

, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 21.04.2022 р. за ознаками ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.05.2022 р.
відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні у складу суду : слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третіх осіб- володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали заяви про скасування арешту, накладеного на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 21.04.2022 р. за ознаками ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.05.2022 р.
в с т а н о в и в:
31.05.2022 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області області надійшла заява представника третіх осіб- володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з майна.
В заяві про скасування майна представник третіх осіб вказав, в провадженні слідчого СВ відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі слідчий) перебувають матеріали кримінального провадження № 0000099 відомості якого внесені до ЄРДР 21.04.2022 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відносно конкретних осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 травня 2022 року в справі № 699/468/22 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене у вказаних осіб майно, а саме: на автомобіль марки «Opel» модель «Omega 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , газовий балон з редуктором та шпонком, неоновий балон з редуктором та шпонком, газовий різак, металеві решітки та фрагменти металевих решіток вагою 360 кг.

Станом на сьогодні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даному кримінального провадженні не набули процесуального статусу підозрюваних а вилучене у них майно не визнано речовими доказами та не передане відповідальній особі на зберігання, оскільки від слідчого не надійшло відповідного повідомлення та/або копії постанови про визнання вказаних речей (предметів) речовими доказами.

Така процесуальна невизначеність та перебування вилученого майна в безхозному стані обмежує права та законні інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо володіння, користування вилученим у них майном, на яке накладено арешт та яке не знаходиться на відповідальному зберіганні.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у клопотання слідчого дають підстави для висновку, що вищевказане майно було визнане речовими доказами.

Проте наведені вище обставини дають підстави для іншого висновку, що органи досудового розслідування не повідомили заінтересованих осіб, що вказане майно визнане речовими доказами та не мають достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозри, а тому арешт вказаного майна своєї мети не досяг, а від так раніше накладений слідчим суддею арешт підлягає скасуванню.

На цих підставах, представник власників майна просив суд прийняти рішення про скасування арешту, накладеного ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.05.2022, у справі №699/468/22
В судовому засіданні представник власників майна підтримав клопотання про скасування арешту у повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що за його думкою накладення арешту на автомобіль порушує права його власника ОСОБА_8 і так як не має ніяких доказів того,що останній був обізнаний про використання автомобіля ( можливо з метою скоєння правопорушення) вказаний автомобіль не підлягає конфіскації, а тому арешт з нього необхідно зняти. Щодо іншого майна- в зв`язку з тим, що до теперішнього часу володільцям майно не оголошено про підозру, вилучене в них майно повинно бути їм повернуто та відносно нього також необхідно скасувати арешт. На питання суду представник третіх осіб пояснив, що у нього не має повноважень на представлення інтересів ОСОБА_8 власника автомобіля.
Прокурор проти клопотання заперечував та зазначив, що на автомобіль марки «Opel» модель «Omega 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , газовий балон з редуктором та шпонком, неоновий балон з редуктором та шпонком, газовий різак, металеві решітки та фрагменти металевих решіток вагою 360 кг визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, ОСОБА_5 був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна і його клопотання про повернення йому автомобіля вже розглядалось слідчим суддею. На теперішній час нікому у вказаному кримінальному провадженні не оголошено про підозру, слідчі дії тривають, строк досудового розслідування на теперішній час не сплинув, так як зазначені в клопотанні про скасування арешту речі визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні просив у задоволенні клопотання відмовити.

Як було встановлено у судовому засіданні, на теперішній час остаточне рішення по вказаному кримінальному провадженню не прийнято, обвинувальний акт до суду не направлений, досудове розслідування триває. Вказані речі : на автомобіль марки «Opel» модель «Omega 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , газовий балон з редуктором та шпонком, неоновий балон з редуктором та шпонком, газовий різак, металеві решітки та фрагменти металевих решіток вагою 360 кг визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

У відповідності до п.1. ч.І ст.170 КПК України: завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
У відповідності до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому п.1ч.2ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України
У відповідності до ст. 98 ч.1 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально-противоправним шляхом..
У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Вислухав аргументи сторін, суд дійшов висновку про те, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, бо предметом клопотання є речі, що визнані речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, метою накладення арешту було саме збереження речових доказів, при цьому процесуальний статус володільцев майна не має значення, бо арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України; скасування арешту майна у повному обсязі призведе до неможливості виконання завдань кримінального провадження ( з тим, щоб кожний, хто скоїв кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був притягнутий до відповідальності).
Керуючись ст. 174 ч.1 , 170 ч.1 КПК України, суд
Ухвалив :
В клопотанні представника третіх осіб ( володільцев майна ) адволката ОСОБА_6 про скасування арешту - автомобіля марки «Opel» модель «Omega 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , газового балона з редуктором та шпонком, неонового балон з редуктором та шпонком, газового різака, металевих решіток та фрагментів металевих решіток вагою 360 кг.

, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 21.04.2022 р. за ознаками ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.05.2022 р.
відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1