Номер провадження: 11-кп/813/1747/22
Справа № 496/2452/22
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Толкаченка О.О.,

суддів Котелевського Р.І., Копіци О.В.,

за участю: секретаря с/з Тьосової Я.В.,

прокурора Лояніча Д.В.,

захисника Білянської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури Кириліна Є.Ю. на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000073 від 19 квітня 2022 року відносно

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Асканія-Нова, Чаплинського району, Херсонської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2022 року, ухваленому у спрощеному провадженні в порядку статей 381, 382 КПК України, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частин 1 та 2 ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 (три) роки та з покладанням обов`язків, передбачених пунктами 1), 2), ч.1, п.2) ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання стосовно процесуальних витрат та із заходами забезпечення кримінального провадження.

Вилучено у власність держави: рибу: товстолоб - 79 одиниць, карп - 12 одиниць, білий амур - 9 одиниць, щука - 1 одиниця, судак - 1 одиниця, карась - 94 одиниці, окунь - 58 одиниць, плоскирка - 93 одиниці, краснопірка - 3 одиниці; - 6 рибацьких ліскових сіток з вічком 38 мм висотою 2 м жовтого кольору, 3 сітки капронові вічко 90 мм сірого кольору висотою 4 м довжиною 70 м кожна, 3 сітки капронові вічко 80 мм сірого кольору висотою 4 м довжиною по 70 м кожна; - човен «Южанка» червоного кольору без бортового номеру

Оскарженим вироком встановлено, що в період з 17 квітня 2022 по 18 квітня 2022 р., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного, передбаченого діючим законодавством дозволу, в період заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом, встановленої наказом Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) від 14.04.2022 року за №132, на водних об`єктах, підконтрольних Чорноморському рибоохоронному патрулю у 2022 році, а саме у Кучурганському водосховищі з 15 квітня по 15 червня 2022, перебуваючи в акваторії Кучурганського водосховища, переслідуючи мету незаконного вилову риби з використанням заздалегідь підготовлених знарядь лову, а саме риболовецької сітки - полотна, незаконно виловив водні живі біоресурси, а саме такі види риби як: товстолоб - 79 одиниць, короп - 12 одиниць, білий амур - 9 одиниць, щука - 1 одиниця, судак - 1 одиниця, карась - 94 одиниці, окунь - 58 одиниць, плоскирка - 93 одиниці, краснопірка - 3 одиниці, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», п.4.4 Правил: «В нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега» та ст.27 Закону України «Про тваринний світ».

В результаті вказаних дій ОСОБА_1 відповідно до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам України на загальну суму 853 060,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі прокурор Біляївської окружної прокуратури Кирилін Є.Ю., не оспорюючи вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 та кваліфікації його дій, просив змінити вирок та виключити з числа майна, що підлягає спеціальній конфіскації човен «Южанка» червоного кольору без бортового номеру та повернути його власнику.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме статті 96-1, 96-2 КК України, які регулюють порядок застосування спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні.

Прокурор послався на положення ч.5 ст.96-2 КК України відповідно до якої спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_1 працював охоронцем на причалі у громадянина ОСОБА_2 , човен за допомогою якого був здійснений незаконний вилов водних біоресурсів належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 взяв його без згоди власника, а тому в даному випадку човен не підлягає спеціальній конфіскації.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не звертався.

Положеннями ч.4 ст.401 КПК України передбачено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора без участі обвинуваченого, оскільки в даному випадку його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор Лояніч Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник Білянська К.А. не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за обставин встановлених органом досудового розслідування і викладених у вироку, які не оспорювалися учасниками судового провадження і на підставі чого судовий розгляд було проведено в спрощеному порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України, в апеляцій скарзі прокурора не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

Разом з цим заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що суд ухвалюючи вирок неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме положення статей 96-1, 96-2 КК України, які регулюють порядок застосування спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.96-1 КК України передбачено що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого, в тому числі і частиною 1 ст.249 КК України.

Частиною 5 ст.96-2 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В матеріалах кримінального провадження наявні пояснення ОСОБА_1 від 18 квітня 2022 року відібрані начальником сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Разумовською Т.А. Зі змісту пояснень убачається, що обвинувачений ОСОБА_1 неофіційно працював різноробочим у громадянина ОСОБА_2 . Крім того він здійснював охорону майна ОСОБА_2 , яке знаходилось на причалі, в тому числі і човна до якого була застосована спеціальна конфіскація і за допомогою якого обвинувачений здійснив незаконний вилов біоресурсів (а.к.п.16).

Відповідно до свідчень ОСОБА_2 він є власником човна на якому був здійснений незаконний вилов риби. При цьому ОСОБА_1 взяв човен без дозволу власника та без його відома здійснив незаконний вилов риби (а.к.п.40-41).

Згідно з п.4) ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність і в даному кримінальному провадженні вилучений човен не підлягає спеціальній конфіскації, а має бути повернутий власнику ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 4) ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.2) ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури Кириліна Є.Ю. та змінити вирок виключивши з його резолютивної частини посилання на те, човен «Южанка» червоного кольору без бортового номеру підлягає спеціальній конфіскації.

Керуючись статтями 96-1, 96-2 КК України, статтями 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури Кириліна Є.Ю. - задовольнити.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2022 року, яким ОСОБА_1 засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на те, човен «Южанка» червоного кольору без бортового номеру підлягає спеціальній конфіскації та повернути зазначений човен власнику.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили,

Судді Одеського апеляційного суду:

О.О. Толкаченко О.В. Копіца Р.І. Котелевський