ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2147/22 Справа № 210/1664/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, засудженого
- 07 березня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, до 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна, відбуває покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)»
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що звільнення від відбування покарання умовно-достроково з огляду на те, що ОСОБА_5 не довів свого виправлення, не виявив бажання бути залученим до робіт на підприємстві, а також тяжкість злочину, скоєного ОСОБА_5 не буде гарантувати такої цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним у ст.ст. 50, 65 КК України, тому клопотання є передчасним.
В апеляційній скарзі:
- захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
В обґрунтовування зазначає, що ОСОБА_5 за час відбування покарання має 2 заохочення та жодного стягнення.
Крім того, судом не враховано, наміри засудженого щодо працевлаштування до ФОП ОСОБА_9 після звільнення з місць позбавлення волі, та наміри засудженого повернутись до свого місця проживання, тобто не враховано, що засуджений не потребує надання допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Заслухавши засудженого та його захисника, які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно з роз`ясненнями п.п. 2, 17 постанови № 2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці
За приписами ч. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Отже, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх прокладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно врахував дані щодо особи засудженого ОСОБА_5 , його поведінку і відношення до праці та заходів, які проводяться адміністрацією з метою виховного впливу на засуджених за весь час відбуття покарання, та дійшов до законного і обґрунтованого висновку, що засуджений не довів своє виправлення в повній мірі.
Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання за вироком Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання 21.09.2016 року, кінець строку - 09.06.2023 року.
Під час утримання в Державній установі виконання покарання № 4 м. Дніпра характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.
З 16.02.2018 року відбував покарання в Державній установі Жовтоводська виправна колонія (№ 26), де характеризувався посередньо, мав 2 заохочень, стягнення не мав.
З 28.09.2020 року відбуває покарання в Державній установі Криворізька виправна колонія (№80), де характеризується посередньо, стягнень та заохочень не має. Не виявив бажання бути залученим до робіт на підприємстві установи з обороноздатності держави, намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце, не завжди має охайний зовнішній вигляд, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно, безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи.
Так, колегія суддів зважає на те, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, в тому числі, якщо засуджений довів своє виправлення ставленням до праці.
Як слідує з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 залучається лише до робіт з благоустрою до яких, відповідно до ч. 5 ст. 118 КВК України, засуджені залучаються в порядку черговості, в неробочий час і не більш як на дві години на день, проте згідно характеристики до виконання таких робіт ставиться безвідповідально.
Колегія суддів враховує, що за весь період відбування покарання ОСОБА_5 характеризується посередньо, має 2 заохочень з попередньої установи виконання покарання, не виявив бажання бути залученим до робіт на підприємстві установи, безвідповідально ставиться до виконання робіт з благоустрою, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи, що свідчить про не бажання ставати на шлях виправлення.
Дотримання засудженим порядку і умов відбування покарання в установі є його обов`язком та окремо дана обставина не може слугувати підставою для висновку про доведеність засудженим свого виправлення.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав вважати, що поведінка засудженого ОСОБА_5 під час відбування покарання є зразковою та свідчить про його повне виправлення.
Посилання адвоката на те, що засуджений має наміри щодо працевлаштування до ФОП ОСОБА_9 після звільнення з місць позбавлення волі, хоча і має місце бути, про на даний час засудженим не доведено його позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки
З огляду на викладене, колегія суддів, не має достатньо переконливих підстав для звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково, і вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4