Справа №694/633/22
провадження № 1-кс/694/242/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

23.04.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000304 від 21.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кобринове Тальнівського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000304 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.04.2022 близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у жилому будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник між ОСОБА_6 та співмешканцем ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає у вищевказаному помешканні, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдала дерев`яною палицею потерпілому ОСОБА_9 п`ять ударів в область голови та невстановлену кількість ударів по тулубу й руках потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинила останньому, тілесні ушкодження у вигляді множинних ран голови, забою грудної клітини зліва, перелому тім`яної кістки зліва, закритої черепно мозкової травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

22.04.2022 підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні та доданими до клопотання.

Крім того слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваної, застосування більш м`яких запобіжних

заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання, разом з тим просили застосувати домашній арешт у нічний час доби. Таку необхідність підозрювана обґрунтовувала тим, що вона є матір`ю трьох дітей і їй необхідно водити їх в садочок також їй необхідно ходити у гості до куми.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_10 слід виходити з наступного.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї одного з запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження. Такими доказами є: дані протоколу огляду місця події від 21.03.2022; дані повідомлення № 303 с із КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» ТМР; дані акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2022; дані акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2022; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 ; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Щодо наявності вказаних ризиків слідчий суддя приходить до наступного.
Так, слідчий суддя вважає доведеними ризик передбачений п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК, оскільки підозрювана ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжке та відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, шляхом здійснення на них психологічного тиску, шляхом вмовлянь, погроз, схиляння їх до дачі неправдивих показів на її користь, враховуючи, що однин зі свідків є матір`ю підозрюваної, а потерпілий є відчимом підозрюваної, про що зазначено самою підозрюваною в судовому засіданні.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведені, даний ризик ґрунтуються виключно на припущеннях.
Крім того слідчим суддею взято до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судима, характеризується негативно. Разом з тим слідчий суддя зауважує, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, також підозрювана не має місця роботи і саме запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та не змінить її усталений спосіб життя.
До доводів підозрюваної щодо застосування до неї домашнього арешту у нічний час доби слідчий суддя ставиться критично, оскільки підозрювана за її твердженням проживає з чоловіком, який зможе забезпечити її життєві потреби, остання не працює, що виключає необхідність залишити місце проживання, дитячі садки на даний час в умовах військового стану не працюють, що виключає також необхідність залишати місце проживання. Інші наведені підстави не можуть вважатися належними.
Відтак слідчий суддя вважає що застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Відтак клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують всі обставини необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.179,181,193,196, 492 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000304 від 21.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кобринове Тальнівського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої -запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 23.04.2022 по 21.06.2022 включно.

Строк дії ухвали - до 21.06.2022 р. включно.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 27.04.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1