Справа № 303/5635/21
У Х В А Л А
13 квітня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 0000013 про обвинувачення

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за №0000013.
Під час судового засідання прокурор подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке вмотивував наступним.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року відносно ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 гривень, який закінчується 16.04.2022 року. Ризики, у зв`язку з якими судом 16 лютого 2022 року продовжено вказаний запобіжний захід обвинуваченому не зменшилися і виправдовують його подальше тримання під вартою. ОСОБА_3 на момент затримання стійких соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного місця роботи не мав, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в центрі зайнятості не стояв, також має задовільний стан здоров`я, на обліку в лікаря психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, та на даний час заставу не вніс, тому є всі підстави для продовження строку тримання його під вартою, з визначенням встановленого на підставі вищезазначеної ухвали суду розміру застави. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені тяжкого, умисного, корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, а також те, що він раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, вчинив новий злочин перебуваючи на іспитовому строку, тому обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту є недоцільним, що узгоджується з позицією Конституційного Суду України, викладену у рішенні від 23.10.2017 року №1-р/2017 у справі №1-28/2017 та практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 15.12.2016 року у справі «Ігнатов проти України»).

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з тим, що наміру переховуватися, впливати на свідків або вчиняти інші злочини у нього немає.
Захисник ОСОБА_5 просив розглянути можливість застосування відносно обвинуваченого менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до наступного.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16.04.2022 року включно. Також визначено ОСОБА_3 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 гривень.
До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляду вказаного кримінального провадження.
У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим, вчинив вказаний злочин під час іспитового строку та існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з урахуванням майнового стану обвинуваченого залишити йому розмір застави, визначених ухвалою суду від 16.02.2022 року у розмірі тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе повністю забезпечити встановлені ризики та достатньою мірою буде стримуючим фактором від порушення обвинуваченим своїх обов`язків.
Тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 гривень.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з Мукачівського району без дозволу суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1