Справа № 496/5772/21
Провадження № 1-кп/496/345/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
Судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000156 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Біляївський районний суд Одеської області розглядає вказане кримінальне провадження.
22.07.2022 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурором до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, КК України, а саме вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у разі засудження за вчинений особливо тяжкий злочин, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, тому є ризик, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду.
Захисник ОСОБА_5 надав суду письмові заперечення в яких просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, пояснив, що ОСОБА_4 не збирався і не збирається переховуватись від слідства і суду оскільки, вказаного злочину не скоював, і заінтересований у як найшвидшому з`ясуванню обставин. Єдиною підставою для продовження тримання під вартою є переховування обвинуваченого від суду, однак ОСОБА_4 одружений на його утриманні є дитина, має зареєстроване місце проживання, що підтверджує його міцні соціальні зв`язки. Так як інші ризики прокурором не підтвердженні необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора и обрати більш м`який запобіжний захід. Та просив залучити до кримінального провадження вступну промову.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав захисника та зазначив що має онкологічні захворювання та на його утриманні знаходиться малолітня дитина.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали, що додані до клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Стаття 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Оцінюючи ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачений не має постійного джерела доходу, непрацевлаштований, враховуючи сукупність зазначених ризиків та аргументів, які на даний час не відпали, суд вважає клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Будь яких доказів про те, що ОСОБА_4 потребує термінової госпіталізації суду не надано. Рекомендації лікаря можуть виконуватись і в межах закладу обмеження волі (ДУ «Одеській слідчий ізолятор»), що не дає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Також слід зазначити, що медичне обслуговування осіб, взятих під варту виконується належним чином, адже це закріплено на законодавчому рівні.
Стаття 11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» встановлює, що особам, взятим під варту, забезпечуються побутові умови, що відповідають правилам санітарії та гігієни. Медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.
Статтею 21 Закону визначено, що адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана: створити особам, взятим під варту, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням.
Щодо посилань на необхідність піклуватись про доньку, то особисто обвинувачений пояснив, що вона знаходиться зараз під наглядом рідної бабусі в іншої області.
Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, вік, стан здоров`я обвинуваченого, враховуючи те, що інші характеризуючи данні ніж зібрані досудовим слідством, що можуть мати значення, обвинуваченим не надані, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину які має обтяжуючи обставини передбаченні ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, у стані алкогольного сп`яніння, а також ризики, які на даний час не перестали існувати, суд приходить до висновку, про необхідність відступу від правил поваги до свободи особи та вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання даної особи під вартою.
Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 314-315, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 08 липня 2022 року по 05 вересня 2022 року, включно.
Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 11.07.2022 року о 11:00 годині.

Суддя ОСОБА_1