ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/165/22 Справа № 358/1187/20 Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року про часткове задоволення подання ДУ "Старобабанівська виправна колонія № 92" про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :
Начальник ДУ «Старобабанівська ВК № 92» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 10.02.2021 за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання за вказаним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 15.09.2016 та остаточно до відбування покарання визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.07.2021 вирок Ставищенського районного суду Київської області від 10.02.2021 змінено в частині призначення покарання за ст. 71 КК України, та визначено ОСОБА_8 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 15.09.2016 у виді позбавлення волі строком 5 років 5 місяців. Вирок набрав законної сили 05.07.2021. Також ОСОБА_9 11.05.2021 засуджений вироком Богуславського районного суду Київської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України до покарання за вказаним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 15.09.2016 та остаточно до відбування покарання визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 11.03.2021. Просить визначити порядок застосування покарання з урахуванням усіх попередніх вироків.

02.12.2022 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області частково задоволено подання ДУ "Старобабанівська ВК № 92", і на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ставищенського районного суду Київської області від 10.02.2021, більш суворим покаранням, призначеним вироком Богуславського районного суду Київської області від 11.05.2021, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України до покарання за вказаним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 15.09.2016 та остаточно визначено до відбування покарання у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання визначено рахувати з 17.07.2020.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити в частині об`єднання та приєднання вироків. За сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області від 11.05.2021 більш суворим покаранням за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 10.02.2021 з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 05.07.2021 та призначити остаточно покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання 17.07.2020.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 05.07.2021 вже на підставі ст. 71 КК України було частково приєднано до покарання призначеного Ставищенським районним судом Київської області від 10.02.2021 невідбуту частину покарання за вироками Богуславського районного суду Київської області від 15.09.2016, а тому місцевим судом фактично було змінено ухвалу Київського апеляційного суду від 05.07.2021 та застосовано і той же закон.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам закону ухвала місцевого суду відповідає.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13 - 2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 10.02.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 15.09.2016 (за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі) у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу набрання даним вироком законної сили. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.07.2021 вирок Ставищенського районного суду Київської області від 10.02.2021 щодо ОСОБА_7 змінено в частині призначеного останньому остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України та за сукупністю вироків до остаточного покарання, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 15.09.2016, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців.

Також ОСОБА_7 засуджений вироком Богуславського районного суду Київської області від 11.05.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 17.07.2020. Вирок набрав законної сили 11.06.2021. За даним вироком ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення 06.03.2020, 08.03.2020 та 16.07.2020.

Судом першої інстанції було встановлено, що при ухваленні вироку Богуславського районного суду Київської області від 11.05.2021 не було враховано покарання за попереднім вироком Ставищенського районного суду Київської області від 10.02.2021, зміненим ухвалою Київського апеляційного суду від 05.07.2021, у зв`язку з чим щодо засудженого ОСОБА_7 наявні два вироки, за якими останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на різний строк.

За результатами судового розгляду клопотання установи виконання покарань суд першої інстанції на підставі досліджених матеріалів провадження прийшов до висновку про необхідність призначення засудженому ОСОБА_7 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 10.02.2021, більш суворим покаранням, призначеним вироком Богуславського районного суду Київської області від 11.05.2021, та остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 71 КК України до покарання за вказаним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 15.09.2016 та остаточно визначено до відбуття покарання у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи засудженого про те, що суд першої інстанції своїм рішенням змінив ухвалу Київського апеляційного суду від 05.07.2021 і безпідставно призначив йому покарання у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, встановивши обгрунтованість клопотання установи виконання покарань, а саме наявність щодо засудженого ОСОБА_7 кількох вироків, за якими останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на різний строк, при цьому при ухваленні наступного вироку, призначене за попереднім вироком покарання враховано не було, прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Вимога засудженого ОСОБА_7 про необхідність зміни способу складання призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, не узгоджується з положеннями ст. 71 КК України, згідно яких, покарання за сукупністю вироків призначається лише шляхом повного або часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду, призначення покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вказана норма, не передбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження міськрайонним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для її зміни, у зв`язку з чим апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 404, 407, 537 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року про часткове задоволення подання ДУ "Старобабанівська виправна колонія № 92" про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді