ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1067/22 Справа № 192/636/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000007 за апеляційною скаргою прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів.
Зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, так як ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Також посилається на те, що на цей час досудове розслідування триває та необхідно провести ряд слідчих дій.
Вказує на те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, однак існування лише обґрунтованої підозри та ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу не можуть слугувати основою для тривалого тримання під вартою підозрюваного, з яким не проводяться в даний час будь-які слідчі дії.
Разом з цим, відповідно до матеріалів клопотання у цьому кримінальному провадженню в січні 2022 року були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проведено огляд речей та документів, затримано ОСОБА_8 , отримано три висновки балістичної експертизи. Проведення інших слідчих (розшукових) дій не мотивовано в клопотанні з урахуванням вже проведених таких дій, як не мотивовано і необхідність проведення перевірки ОСОБА_8 на причетність до вчинення інших злочинів, які посягають на приватну власність.
Також слідчий суддя зазначив, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений лише до 04 липня 2022 року, оскільки постанова начальника СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про зупинення та відновлення кримінального провадження прийнята без погодження прокурором, тому підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 поза межами строку досудового розслідування відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_8 до суду апеляційної не з`явився, захисник та прокурор не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги за його відсутності, також прокурор зазначив, що на сайті Офіса Генерального прокурора розміщено повістку про виклик ОСОБА_8 до Дніпровського апеляційного суду на 16: 30 год. 09.08.2022 року.
Так, з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в України було запроваджено воєнний стан.
Відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 року зі змінами до нього, рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року, а також листа Верховного Суду №1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» суди, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, мають зважати на те, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України.
Враховуючи об`єктивні обставини, думку учасників провадження, введення воєнного стану в країні та проживання підозрюваного на окупованій території , колегія судді вважає, що як виняток, можна допустути розгляд апеляційної скарги прокурора без участі підозрюваного для дотримання розумних строків судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів слідчим СВ Пологівського РВП ГУНП а Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04.01.2022року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

25.01.2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 26.01.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України .

21.02.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

27.01.2022 року ухвалою слідчого Пологівського районного суду Запорізької області щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.03.2022 року.

25.05.2022 року постановою начальника СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області вказане кримінальне провадження було зупинене у зв`язку з об`єктивною неможливістю звернення до суду з обвинувальним актом, а 01 липня 2022 року постановою начальника СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області було відновлено дане кримінальне провадження з метою звернення до суду з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановою керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області також було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 04 липня 2022 року.

25.05.2022 року ухвалою слідчого судді Солоняньского районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк застосування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.07.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: - залишити ухвалу без змін; - скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та не оскаржуються прокурором в апеляційній скарзі.
Однак, під час апеляційного перегляду колегія суддів обмежена матеріалами клопотання, які не дають підстав для висновку щодо існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, при цьому існування лише обґрунтованої підозри та ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу не можуть слугувати підставою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Також відсутні відомості про те, що на цей час проводяться будь-які слідчі дії, так як відповідно до клопотання зазначено, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно з метою отримання додаткових доказів: встановлення свідків та проведення їх допиту, проведення одночасного допиту свідків та необхідність проведення інших слідчих (розшукових) дій для перевірки ОСОБА_8 на причетність до вчинення інших злочинів, однак, відповідно до клопотання у цьому кримінальному провадженню в січні 2022 року свідки вже були допитані, проведено огляд речей та документів та отримані висновки балістичної експертизи. Інших підстав та дій щодо проведення слідчих (розшукових) дій в клопотанні не мотивовано з урахуванням вже проведених таких дій, як не мотивовано і необхідність проведення перевірки ОСОБА_8 на причетність до вчинення інших злочинів, які посягають на приватну власність, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, не є підставою для задоволення клопотання.
Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за доцільне ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4