Справа № 640/9033/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії судів:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за матеріалами кримінальних проваджень №0005202 від 18.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0005202 від 18.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
В призначені судом судові засідання обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення судового засідання не надавав.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2022 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду, до нього застосовано привід. Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана згідно рапорту СУ ГУПН в Харківській області у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 тривалий за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою дотримання розумних строків судового розгляду
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`являвся до суду без поважних причини, хоча повідомлявся належним чином, про причини свого неприбуття не повідомив.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У разі, якщо обвинувачений ухилися від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилися від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яке суд застосовує як джерело права, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У п.19 рішення ЄСПЛ від 30 липня 2015 року (заява № 55902/11) у справі «Риженко проти України» Суд зазначив, що: «ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них» (див. рішення у справі «Шиліх проти Словенії» (Silih v. Slovenia [ВП], заява №71463/01, п.195, від 09 квітня 2009 року). Більше того, з перебігом чару перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування зменшується.»
Відповідно до п.43 рішення ЄСПЛ 2000-VI у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява №30979/96I, «розумність» тривалості провадження має оцінюватися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника
З огляду на вищенаведені обставини, приймаючи до уваги, що обвинуваченому відомо про його процесуальний статус по вказаному кримінальному провадженню, а також про необхідність у розумні інтервали часу вживати заходів, з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження, враховуючи, що за останнім відомим суду місцем проживання обвинувачений не знаходиться, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та доставлення обвинуваченого ОСОБА_6 , до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки до суду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 139 - 143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судове провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України зупинити.
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійсненні розшуку доручити співробітникам ГУНП в Харківській області.
Дозволити співробітникам ГУНП в Харківській області затримати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду або через шість місяців із дати її постановлення, тобто 02.08.2022 року або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий

Судді -