Справа № 279/5008/19
провадження №1-кп/283/19/2022
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08 серпня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР 19 серпня 2019 року за №00001031 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Омелянівка Коростенського району та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, не судимого, -

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 191 ч. 1, ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, і підтриманого прокурором під час судового розгляду:
ОСОБА_7 органами досудового розслідування згідно зміненого обвинувачення обвинувачується в розтраті майна ПрАТ «Трубний завод» Трубосталь», яке перебувало у його віданні за наступних обставин:

Відповідно до наказу генерального директора приватного акціонерного товариства «Трубний завод» Трубосталь» №332/1-К від 18 квітня2016 року ОСОБА_7 переведений з посади стропальника складського приміщення дільниця №2 на посаду комірника складського приміщення дільниця №2 ПрАТ «Трубний завод «Трубосталь».

Відповідно до пунктів 1,3 та 8 посадової інструкції, затвердженої наказом в.о. генерального директора підприємства №129 від 05.03.2015 року зі змістом якого ознайомлено обвинуваченого 01 квітня 2016 року, останньому вмінено контроль за правильністю установлення сортності продукції відповідно до стандартів, технічних умов та іншої нормативно-технічної документації; перевірку додержання інструкцій з охорони праці на робочих місцях, а також здійснення контролю якості тари і упаковки, технічного стану устаткування і засобів транспорту, зберігання сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів, готової продукції, ведення складського обліку та його достовірність; покладено матеріальну відповідальність за збереження товарно-матеріальних цінностей підприємства.

Відповідно до типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, який було укладено 01 липня 2015 року, з яким ОСОБА_7 ознайомлено 18 липня 2015 року, обвинувачений ніс колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. Згідно змісту типового договору, члени колективу (бригади) зобов`язані дбайливо ставитися до цінностей і вживати заходів до запобігання шкоди; в установленому порядку вести облік, складати і своєчасно подавати звіти про рух та залишки цінностей; своєчасно інформувати власника про всі обставини, які загрожують зберіганню цінностей. Підставою для притягнення членів колективу (бригади) до матеріальної відповідальності є матеріальна шкода, заподіяна розкраданням, нестачею, умисним знищенням або зіпсуттям матеріальних цінностей, а також їх знищенням або зіпсуттям через недбалість, що підтверджується інвентаризаційними документами.

Так, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду комірника складського господарства дільниця №2 ПрАТ «Трубний завод» Трубосталь» на підставі наказу №332/1-К від 18.04.2016 року, будучи особою, яка несе колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за матеріальні цінності (труби металеві), які перебували у його віданні на підставі типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 01.07.2015 року, маючи прямий умисел, направлений на розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні складу готової продукції №2 на території трубопрокатного цеху №2 в м. Коростені Житомирської області по вул. Шатрищанська, 65, під час завантаження продукції для відправлення замовнику ТОВ «МД «ІСТЕЙТ» на автомобіль перевізника ТОВ «Транс Сервіс-1» марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3P», р/н НОМЕР_2 ,в період часу з 01 години 20 хвилин по 03 годину 49 хвилин 20 січня 2017 року всупереч документам на кількість продукції, яку необхідно було відвантажити, а саме: наряду на відвантаження №26/2 від 19.01.2017 року та перепустки на в`їзд №106 від 19.01.2017, згідно яких завантаженню підлягала трубна продукція тоннажем 14,985 т., що в загальному об`ємі складає сім пачок, доручив підлеглим йому стропальникам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 завантажити до вказаного автомобіля надлишкову трубну продукцію в кількості двох пачок, що не входили до замовлення згідно наряду відвантаження №26/2 від 19.01.2017 року, не повідомивши їх про свій злочинний намір.
Після чого, 20 січня 2017 року в зазначений вище період часу стропальники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи доручення комірника складського господарства дільниці №2 ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» ОСОБА_7 , завантажили на автомобіль надлишкову трубну продукцію, а саме: трубу металеву 60*30*2 в кількості 2,22 т. на загальну суму 29418,26 грн. та трубу металеву 50*25*2 в кількості 2,34 т. на загальну суму 28 692,21 грн., яка в подальшому вивезена водієм перевізника ОСОБА_10 за територію підприємства та поблизу с. Грозине Коростенського району Житомирської області передана невстановленій слідством особі.
Таким чином, ОСОБА_7 розтратив майно ПрАТ «Трубний завод» Трубосталь», а саме трубу металеву 60*30*2 в кількості 2,22 т. та трубу металеву 50*25*2 в кількості 2,34 т. та завдав матеріальних збитків ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» на загальну суму 58110,47 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 23 січня 2017 року в період часу з 18 години 36 хвилин по 21 годину 41 хвилину під час завантаження продукції для відправлення замовнику ТОВ «МД «ІСТЕЙТ» на автомобіль перевізника ТОВ «Транс Сервіс-1» марки «MAN», р/н НОМЕР_3 , з напівпричепом «BODEX KIS 3P», р/н НОМЕР_4 , всупереч документам на кількість продукції, яку необхідно було завантажити, а саме: наряду на відвантаження №32м від 23.01.2017 року та перепустки на в`їзд №127 від 23.01.2017 року, згідно яких завантаженню підлягала трубна продукція вагою 39,995 т., що в загальному об`ємі складає вісімнадцять пачок, доручив підлеглим йому стропальникам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 завантажити до вказаного автомобіля надлишкову трубну продукцію в кількості двох пачок, що не входили до замовлення згідно наряду відвантаження №32м від 23.01.2017 року, не повідомивши їх про свій злочинний намір.
Стропальники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи доручення комірника складського господарства дільниці №2 ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» ОСОБА_7 , надлишково завантажили на автомобіль трубну продукцію, а саме: трубу металеву 50*30*3 в кількості 2,345 т. на загальну суму 32829,16 грн. та трубу металеву 50*50*3 в кількості 2,655 т. на загальну суму 33722,56 грн., яка в подальшому вивезена водієм перевізника ОСОБА_11 за територію підприємства та поблизу с. Грозине Коростенського району Житомирської області передана невстановленій слідством особі.
Таким чином, обвинувачений повторно розтратив майно ПрАТ «ТЗ`Трубосталь», а саме трубу металеву 50*30*3 в кількості 2,345 т. та трубу металеву 50*50*3 в кількості 2,655 т. завдавши підприємству матеріальних збитків на загальну суму 66 551,72 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 та ч.3 ст. 191 КК України.

ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників судового провадження:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав повністю, заперечив відносно обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно працював комірником в ПрАТ «ТЗ «Трубосталь». До його посадових обов`язків входило завантаження готової продукції на складі за наказом відділу відвантаження, організація роботи стропальників. Зазначив, що він приступив до роботи на даній посаді без належної передачі-приймання складу, інвентаризація якого проходила за його відсутності. Тому всі документи щодо його матеріальної відповідальності, на думку ОСОБА_7 були формальними, так як не відповідали фактичним обставинам.
Обвинувачений пояснив, що 20 та 23 січня 2017 року був на змінах з стропальниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на яких відбувалося завантаження автомобілів готовою продукцією у звичайному режимі на підставі наряду завантаження. Будь-яких порушень не було, завантаження надлишкової продукції також не мало місця. До водіїв, з приводу відвантаження надлишкової продукції, ОСОБА_7 не звертався. Обвинувачений неодноразово категорично заперечив відносно фактів крадіжок труб, зазначивши, що це все домисли. Більше того, визначити, яка саме труба, якого розміру та номіналу зникла зі складу, неможливо, так як чіткого порядку складання продукції на заводі не було, а на складі не було жодної схожої пачки по вазі. Кожен комірник на своїй зміні перекладав пачки готової продукції при здійсненні завантажень.

В судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_5 пояснила, що 21.01.2017 року вона дізналася від генерального директора ПрАТ «ТЗ «Трубосталь», що невідомі особи здійснили крадіжку метало продукції. Так, під час перегляду відеозаписів з камер спостереження складу №2 встановлено, що в ніч з 19 на 20 січня 2017 року під час робочої зміни комірника ОСОБА_7 , за вказівкою останнього, стропальники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 всупереч документації завантажили на автомобіль перевізника ТОВ «Транс Сервіс-1» надлишкову кількість продукції. До замовника прибуло сім пачок продукції, а завантажено зі складу - дев`ять. Так, за допомогою системи GPS навігації встановлено, що автомобіль, після того як виїхав з території підприємства, протягом деякого часу перебував поблизу с. Грозине Коростенського району Житомирської області, що свідчить про відвантаження двох надлишкових пачок метало продукції.
Окрім цього, за результатами перегляду відео записів з камер спостереження встановлено, що 23.01.2017 року під час робочої зміни комірника ОСОБА_7 повторно відбулося завантаження надлишкової продукції в кількості двох пачок, які відвантажені поблизу с. Грозине Коростенського району Житомирської області.
За результатами інвентаризації, яка проводилася цілодобово з 06 по 10 лютого 2017 року, встановлено нестачу готової продукції вантажем в 76 т. 395 кг.
ОСОБА_7 був запрошений для участі в інвентаризації, однак на неї не з`явився, а її результати були направленні останньому поштовим відправленням.
ОСОБА_5 зазначила, що саме за результатами огляду відеозаписів встановлено, що ОСОБА_7 , який був матеріально відповідальною особою, надав вказівку стропальникам завантажувати автомобіль.
Завантаження продукції здійснювалося згідно поданої заявки, на підставі якої форсувалася рознарядка та передавалася комірнику, який в свою чергу попередньо збирав продукцію і підтверджував дані наряду.
Під час завантаження обов`язково присутній охоронник, який контролює кількість завантаженої продукції, а її відпуск проводить комірник, який передає накладні у відділ відвантаження та водію перевізника. Довантаження надлишковою продукцією в обох випадках відбулося після того як охоронник залишив склад. Під час довантаження в обох випадках були присутні стропальники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , комірник ОСОБА_7 та водій перевізника.

Свідок ОСОБА_12 показав, що працював охоронником контрольно-пропускного пункту в ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» і 23.01.2017 був на робочій зміні. До його обов`язків входила перевірка документів на в`їзді та виїзді з підприємства; перевірка перепусток, де зазначалася марка труби і вага. Під час завантаження продукції на автомобіль присутній інший охоронник, який після завантаження передавав документи охороннику КПП та вносив до журналу інформацію щодо пачок завантаженої продукції. Охоронник КПП звіряв отримані документи з перепусткою, візуально оглядав продукцію, однак не перераховував пачки і не зважував автомобіль. Пізніше свідку стало відомо, що того дня було завантажено одну зайву пачку металопродукції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона з 2016 року є головним бухгалтером в ПрАТ «ТЗ «Трубосталь». 21.01.2017 року свідок дізналася від в.о. начальника цеху №2 ОСОБА_14 про виявлення нестачі готової продукції. Так, під час перегляду відеозаписів з камер спостереження складу №2 встановлено, що в ніч з 19 на 20 січня та 23 січня 2017 року під час робочої зміни комірника ОСОБА_7 , було завантажено на автомобілі перевізника ТОВ «Транс Сервіс-1» надлишкову кількість продукції.
За результатами інвентаризації, яка проводилася з 06 по 10 лютого 2017 року, встановлено нестачу готової продукції вантажем в 76 т. 395 кг. за інвентаризаційний період з 01.10.2016 по 06.02.2017 року.
ОСОБА_7 був запрошений для участі в інвентаризації, однак на неї не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав. Пізніше, він пояснив, що не має відношення до крадіжки.
Свідок зазначила, що ОСОБА_7 , як комірник, був матеріально відповідальною особою за збереження готової продукції на складі, яка надходила з цеху і передавалася під підпис іншою матеріально-відповідальною особою. Після чого, комірник згідно посадових обов`язків зважував пакети продукції, присвоював номер та оформляв прибуткову накладну, яку в подальшому передавав до бухгалтерії. Кожного місяця комірники складу проводили звірку залишків готової продукції з відділом відвантаження та диспетчерським відділом.
ОСОБА_13 пояснила, що згідно документообігу підприємства менеджер, в даному випадку начальник відділу відвантаження ОСОБА_15 , в електронному вигляді надіслала комірнику ОСОБА_7 , охороннику із завантаження та водію перевізника наряд на завантаження готової продукції. Окрім цього, було видано перепустку на виїзд.
З урахуванням методу складування готової продукції, інвентаризаційною комісією було встановлено яких саме труб не вистачає. Свідок також зазначила, що стропальники виконують роботу виключно за вказівкою комірника, а при завантаженні присутній охоронник, комірник та водій перевізника.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначила, що вона працює начальником відділу відвантаження в ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» і до її службових обов`язків відноситься організація процесу відвантаження продукції згідно графіків та строків постачання, виконання специфікацій. Їй стало відомо, що в ніч з 19 на 20 січня та 23 січня 2017 року під час робочої зміни комірника ОСОБА_7 , було завантажено на автомобілі перевізника ТОВ «Транс Сервіс-1» надлишкову кількість продукції.
Згідно записів з камер відео спостереження встановлено, що завантажування значно затягувалося в часі. Після того як напівпричіп було завантажено пачками готової продукції згідно наряду завантаження, водій розпочинав його затентовувати, а охоронник залишив приміщення складу. Саме в цей час, і в ніч на 20 січня, і 23 січня 2017 року, було здійснено довантаження напівпричепів надлишковою продукцією.
Після виявлення вказаних фактів, керівництвом підприємства прийнято рішення про проведення повної інвентаризації із зупиненням виробництва.
Свідок пояснила, що менеджер підприємства отримує заявку від замовника, де зазначена номенклатура, приблизний тоннаж продукції, дані водія, номер автомобіля та адреса відвантаження, на підставі чого складає наряд завантаження, в якому також зазначаються дані водія, номер автомобіля, тоннаж та розмір продукції.
Вказаний наряд в електронному вигляді передається комірнику та представнику служби охорони. Комірник здійснює підбір пачок продукції зі складу і дозаповнює наряд, зазначаючи номери пачок та їх вагу, після чого повертає його менеджеру за підписами водія перевізника, представника служби охорони та комірника.

Допитаний в якості свідка генеральний директор ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 21.01. 2017 року начальник зміни ОСОБА_18 повідомив його про нестачу продукції на складі.
Так, на складі знаходилася підготовлена, зважена продукція на експорт, всі відповідні документи на неї подані на митницю. Однак, виявлено нестачу вказаної продукції.
За результатами огляду відео записів з камер відео спостереження встановлено, що на зміні комірника ОСОБА_7 , стропальників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ніч з 19 на 20 січня 2017 року замість необхідних восьми пачок готової продукції завантажено до автомобіля 10 пачок, а 23 січня 2017 року замість необхідних вісімнадцяти пачок готової продукції завантажено до автомобіля 20 пачок.
В обох випадках перевізником було ТОВ «Транс Сервіс-1». За допомогою системи GPS навігації встановлено, що вказані автомобілі з надлишковою продукцією, після того як виїхали з території підприємства, протягом деякого часу перебували поблизу с. Грозине Коростенського району Житомирської області. Дана обставина свідчить, про відвантаження надлишкових пачок металопродукції та була підтверджена в той час водіями, які в телефонному режимі пояснили, що невідомі особи знімали по дві пачки продукції під час кожної зупинки. Замовник отримував продукцію згідно наряду.
Саме ОСОБА_7 згідно посадових обов`язків був відповідальний за завантаження продукції на підставі наряду. Будь-які пояснення з приводу вказаних фактів ОСОБА_7 відмовився надавати і відразу пішов на лікарняний.
Свідок зазначив, що вся продукція складається за розмірами труб та за нумерацією бирок. Саме таким чином, згідно відео записів було визначено яких пачок не вистачає.

Свідок ОСОБА_19 показав, що в 2017 році був в.о. начальника виробничого цеху №2 ПрАТ «ТЗ «Трубосталь». 21.01.2017 року вранці його повідомив комірник ОСОБА_20 про те, що на складі відсутня одна пачка продукції, що була підготовлена на експорт. Свідком надано аналогічні показання з приводу перегляду відеозаписів з камер відео спостереження та встановлення факту завантаження комірником ОСОБА_7 надлишкової продукції. ОСОБА_19 пояснив, що кожен вид труби складають пакувальники у відповідні пачки, що позначаються бирками контролером якості, де зазначається місяць виробництва та порядковий номер труби. На підприємстві було три виді маркування: синя бирка продукція на експорт, зелена продукція в межах України, жовта бракована продукція.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що протягом майже десяти років працював стропальником в ПрАТ «ТЗ «Трубосталь», був звільнений в травні 2017 року. Працював в складі готової продукції в бригаді з іншим стропальником ОСОБА_9 , до його обов`язків входило завантаження металопродукції. Вказівку про стропування та завантаження конкретної пачки надавав виключно комірник, зазначаючи її номер. Наряд на завантаження знаходився в охоронника та комірника. У разі відсутності комірника його обов`язки покладалися на стропальника. Свідок зазначив, що такі випадки неодноразово мали місце. За вказівкою начальника цеху, ОСОБА_8 здійснював завантаження без комірника. Встановити яку трубу вкрали зі складу, на думку свідка, неможливо. Оскільки пачки складалися по накопиченню без конкретного порядку там де було місце та постійно перекладалися з місця на місце, коли відбувалося відвантаження.
З 19 на 20 січня та 23 січня 2017 року свідок працював в бригаді з ОСОБА_9 та комірником ОСОБА_7 , здійснювали завантаження автомобілів в присутності охоронника. Свідок заперечив, що було здійснено завантаження надлишкової продукції, оскільки це неможливо. Вага кожної пачки фіксується при завантаженні краном. Будь-якого довантаження при відсутності охоронника не було. Автомобіль тентувався за межами складу, після проходження контрольно-пропускного пункту.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 зазначив, що він працював стропальником в ПрАТ «ТЗ «Трубосталь». В зазначені дні в січні 2017 року здійснював завантаження автомобілів продукцією з комірником ОСОБА_7 та іншим стропальником ОСОБА_8 . Комірник був на крані, свідок прикріпляв пачки, на які вказував ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 був на автомобілі, від`єднував пачки металопродукції.
ОСОБА_9 в силу свої посадових обов`язків не знав яку трубу за розміром та в якій кількості потрібно було завантажувати. Він виконував виключно вказівки комірника ОСОБА_7 . Під час завантаження був присутній охоронник, який залишив приміщення складу після того як завантажений автомобіль виїхав зі складу на тентування. Під час завантаження ніхто із зазначених осіб не відлучався. У завантаженому автомобілі, при візуальному огляді, неможливо було визначити яку трубу, якого розміру та марки було завантажено. Про факти крадіжки йому стало відомо від сторонніх осіб.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 , пояснив, що з 10 січня 2017 року він заступив на зміну тривалістю двадцять календарних днів по охороні ПрАТ «ТЗ «Трубосталь». До його обов`язків входив контроль за ввезенням та вивезенням продукції, процесом її завантаженням та зважуванням. Наприкінці місяця йому від служби безпеки підприємства стало відомо про факт крадіжки труби. Переглянувши відео з камер відео спостереження було встановлено факти завантаження надлишкової продукції в ніч з 19 на 20 січня та 23 січня 2017 року. Саме в ці дні завантаження здійснював комірник ОСОБА_7 окрім цього, були присутні два стропальника та водій перевізника.
ОСОБА_21 та комірник мали при собі наряд на завантаження, де зазначалася загальна вага продукції, однак кількість пачок там не вказувалася.
В ті дні, продукцію було завантажено вагою згідно документації без жодних порушень. Після чого, свідок, наказавши водіям тентувати автомобіль, йшов на контрольно-пропускний пункт. Як відбулося довантаження за його відсутності , він не розуміє. На відео записі, ОСОБА_21 бачив лише одну надлишкову пачку металопродукції з синьою биркою. При виїзді автомобілів, виявити зайві пачки не можливо, оскільки вони не перераховують, а їх кількість в документації не зазначається.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту в режимі відеоконфернеції повністю заперечив факт перебування в м. Коростені в січні 2017 року, перевезення продукції з ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» та допиту його слідчим з приводу крадіжки металопродукції з підприємства. З приводу показань свідка ОСОБА_10 судом 02 червня 2021 року постановлено ухвалу та доручено територіальному управлінню Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому перевірити обставини проведення 03 вересня 2017 року допиту свідка ОСОБА_10 слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

ІІІ. Докази, на які посилається сторона обвинувачення:
Документи щодо трудових відносин обвинуваченого з ПрАТ «ТЗ «Трубосталь»
Відповідно до наказу ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» №332/1-К від 18.04.2016, стропальника складського господарства дільниці №2 ОСОБА_7 , з 18.04.2015 року переведено комірником складського господарства дільниці №2.
Положеннями посадової інструкції комірника ПрАТ «ТЗ «Трубосталь», затвердженої наказом №129 від 05.03.2015 року, з якою під підпис 01.04.2016 ознайомився ОСОБА_7 , передбачено, що комірник організовує роботу стропальників; контролює правильність установлення сортності продукції відповідно до стандартів, технічних умов; здійснює контроль якості тари і упаковки, технічного стану устаткування і засобів транспорту, зберігання сировини , матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів, готової продукції; веде складський облік та відповідає за його достовірність, а також несе матеріальну відповідальність за збереження товарно-матеріальних цінностей, тощо.
Згідно типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 01.07.2015 року, укладеного між генеральним директором ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» ОСОБА_22 (власник) та членами колективу дільниці №2 складського господарства в особі комірника складу готової продукції №2 ОСОБА_23 , комірника складу готової продукції №2 ОСОБА_24 , начальника трубопрокатного цеху №2 ОСОБА_25 , про те що , колектив (бригада) бере на себе колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання трубної продукції та інших цінностей, які передані йому для зберігання та відвантаження в приміщенні складу готової продукції №2 на території трубопрокатного цеху №2 в АДРЕСА_2 , а власник в свою чергу зобов`язується створити колективу умови, необхідні для належного виконання прийнятих за цим договором зобов`язання.
Згідно п. 1.4. вказаного договору при вибутті зі складу колективу (бригади) окремих працівників, або прийняті до колективу нових працівників про це видається наказ і про підпису вибулого члена бригади (колективу) в договору зазначається дата і номер наказу про його вибуття, а прийнятий до бригади підписує договір про колективну матеріальну відповідальність і вказує дату вступу до колективу (бригади).
На виконання вказаного положення, 18.04.2015 року ОСОБА_7 підписався в договорі про колективну матеріальну відповідальність.

Документи щодо завантаження продукції 20 січня 2017 року:
Згідно заявки №18/01 від 18.01.2017, додатку до договору про надання послуг з перевезень вантажів №16/02/15 від 16.02.2015, замовник ТОВ «МД ІСТЕЙТ» замовив в ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» трубну продукцію, вагою до 40 т., перевізник ТОВ «Транс-Сервіс-1», автомобіль марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3P», р/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_10 (а.с. 249, т.1).

Нарядом на завантаження №26/2 від 19.01.2016 за підписом комірника, передбачено, що на автомобіль з р.н. НОМЕР_1 підлягав завантаженню товар:

- труба 50*30*2 (замовлення 4,6 т., відвантажено 6485 кг., пакети №12/452 , №12/531, №438);

- труба 60*40*2 (замовлення 4 т., відвантажено 3910 кг., пакети №1/9, №1/71);

- труба 50*50*3 (замовлення 4,6 т., відвантажено 4590 кг., пакети №11/842, №11/720), відвантажено загальною вагою 14,985 т. (а.с. 248, т.1).

Видатковою накладною №РН1-11.000105 від 19.01.2017 підтверджено факт постачання зі складу №2 ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» до ТОВ «МД ІСТЕЙТ» товару:

- труби 50*30*2,0 с.56, довжиною 6 м., вагою 6,485 т.

- труби 60*40*2,0 с.58, довжиною 6 м., вагою 2,555 т.

- труби 60*40*2,0 с.61, довжиною 6 м., вагою 1,355 т.

- труби 50*50*3,0 с.58, довжиною 6 м., вагою 4,590 т., загальною вагою 14,985 т. (а.с.103, т.1).

Відповідно до пропуску на виїзд №106 від 19.01.2017, постачальник ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» в особі менеджера із збуту ОСОБА_26 на складі №2 в м. Коростені відвантажив згідно видаткової накладної №РН1-11.000105 від 19.01.2017, товар, а саме:

- трубу 50*30*2 довжиною 6 м., вантажем 6,485 т.;

- трубу 60*40*2 довжиною 6 м., вантажем 2,555 т.;

- трубу 60*40*2 довжиною 6 м., вантажем 1,355 т.;

- трубу 50*50*3 довжиною 6 м., вантажем 4,590 т., загальною вагою 14,985 т. Одержувач товару ТОВ «МД ІСТЕЙН»; автомобіль марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3P», р/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_10 (а.с.102, т.1)
На підтвердження факту передачі перевізнику ТОВ «Транс-Сервіс-1» товару згідно видаткової накладної №РН1-11.000105 оформлено товарно-транспортну накладну №11.00032 від 19.01.2017, де зазначено що водію ОСОБА_10 передано вантаж вагою 38,910 т. (а.с.104, т.1).

Документи щодо завантаження продукції 23 січня 2017 року:
Згідно додатку до Договору про надання послуг з перевезень вантажів №16/02/15 від 16 лютого 2015 року, а саме: заявки №23/01 від 23 січня 2017 року, ТОВ «МД ІСТЕЙН» здійснено замовлення металопрокату вагою 40 т., дата завантаження 23.01.2017, вантажовідправник ПрАТ «ТЗ «Трубосталь», автомобіль «564 MAN» ВС 7481 CХ, НОМЕР_5 , водій Чайка Руслан ВХТ №702485, термін доставки 24.01.2017 (а.с.71 т.2).

Видатковою накладною №РН1-11.000128 від 23.01.2017 підтверджено факт постачання зі складу №2 ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» до ТОВ «МД ІСТЕЙТ» товару:

- труби 40*40*2,0 с.58, довжиною 6 м., вагою 20,875 т.

- труби 40*40*3 с.55, довжиною 6 м., вагою 9,240 т.

- труби 60*30*2,0 с.58, довжиною 6 м., вагою 9,775 т.

- труби 50*30*2,0 , довжиною 1,5-6 м., вагою 0,105 т., загальною вагою 39,995 т. (а.с.108, т.1).

Відповідно до пропуску на виїзд №127 від 23.01.2017 року за підписом менеджера зі збуту ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» ОСОБА_26 , згідно видаткової накладної №РН1-11.00128 від 23 січня 2017 року, одержувачем товару є ТОВ «МД ІСТЕЙН», номер автомобіля MAN TGA 18.440, водій ОСОБА_11 (ЯТА 308508), товар:
- труба 40*40*2,0 с.58, довжиною 6 м., вагою 20,875 т.
- труба 40*40*3 с.55, довжиною 6 м., вагою 9,240 т.
- труба 60*30*2,0 с. 58, довжиною 6 м., вагою 9,775 т.
- труба 50*30*2,0, довжиною 1,5-6 м., вагою 0,105 т., загальною вагою 39,995 т. (а.с. 70 т.2).
На підтвердження факту передачі перевізнику ТОВ «Транс-Сервіс-1» товару згідно видаткової накладної №РН1-11.000128 оформлено товарно-транспортну накладну №11.00039 від 23.01.2017, де зазначено що водію ОСОБА_11 передано вантаж вагою 39,995 т. (а.с.104, т.1).

Документи щодо підтвердження нестачі продукції:
Бухгалтерською довідкою за фактом розкрадання 20 січня та 23 січня 2017 року труби по складу готової продукції №2 ПрАТ «ТЗ «Трубосталь», проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі та на підставі даних бухгалтерського та складського обліку розрахована сума збитків, завданих товариству:

- 20.01.2017 труба 60*30*2, № облікової картки 317, № пакету в прибутковій накладній на складі 12/421, № прибуткової накладної на складі 554 від 14.12.2016, вагою 2,22 т.
- 20.01.2017 труба 50*25*2, № облікової картки НОМЕР_6 , № пакету в прибутковій накладній на складі 10/176, № прибуткової накладної на складі 421 від 18.10.2016, вагою 2,34 т.
- 23.01.2017 труба 50*30*3, № облікової картки НОМЕР_7 , № пакету в прибутковій накладній на складі 12/322, № прибуткової накладної на складі 596 від 29.12.2016, вагою 2,345 т.
- 23.01.2017 труба 50*50*3, № облікової картки 316, № пакету в прибутковій накладній на складі 11/711, № прибуткової накладної на складі 509 від 25.11.2016, вагою 2,655 т.
Наказом генерального директора ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» №50 від 23.01.2017, назначено проведення 24.01.2017 інвентаризації готової продукції станом на 24.01.2017 в трубопрокатному цеху №2 і складі готової продукції №2.

Наказом генерального директора ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» №58 від 27.01.2017, назначено проведення 28.01.2017 інвентаризації готової продукції станом на 28.01.2017 в трубопрокатному цеху №2 і складі готової продукції №2.

Наказом генерального директора ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» №77 від 03.02.2017, назначено проведення 06.02.2017 інвентаризації готової продукції станом на 06.03.2017 у виробничому цеху №2 і складі №2.

Згідно протоколу постійно діючої інвентаризаційної комісії від 04 лютого 2017 року за результатами інвентаризації відповідно до наказу від 03.02.2017 за №77 складу готової продукції №2 виробничого цеху №2 станом на 06 лютого 2017 року комісія у складі фінансового директора, головного бухгалтера, головного інженера, начальника відділу відвантаження, начальника відділу технічного контролю, виявила нестачу в кількості 76 т. 395 кг. на загальну суму 966789,13 грн.
Бухгалтерською довідкою за результатами інвентаризації на 06.02.2017 відповідно до наказу №77 від 03.02.2017 виявлена нестача по трубі 50*50*3 в кількості 15,748 т., собівартість яких становить 204047,88 грн., в розрізі пакетів:
- №1/12, прибуткова накладна №21 від 17.01.2017, вагою 2,17 т.
- №11/830, прибуткова накладна №522 від 30.11.2016, вагою 2,395 т.
- №11/672, прибуткова накладна №510 від 24.11.2016, вагою 2,65 т.
- №11/746, прибуткова накладна №508 від 24.11.2016, вагою 2,21 т.
- №11/743, прибуткова накладна №508 від 24.11.2016, вагою 2,2 т.
- №11/711, прибуткова накладна №509 від 25.11.2016, вагою 2,655 т.
- №11/510, прибуткова накладна №522 від 25.11.2016, вагою 1,468 т. (а.с.6 т.3).
Бухгалтерською довідкою за результатами інвентаризації на 06.02.2017 відповідно до наказу №77 від 03.02.2017 виявлена нестача по трубі 50*25*2 в кількості 8,816 т., собівартість яких становить 108090,20 грн., в розрізі пакетів:
- №10/194, прибуткова накладна №423 від 19.10.2016, вагою 1,726 т.
- №10/176, прибуткова накладна №421 від 18.10.2016, вагою 2,34 т.
- №10/175, прибуткова накладна №421 від 18.10.2016, вагою 2,34 т.
- №10/186, прибуткова накладна №421 від 18.10.2016, вагою 2,41 т. (а.с.240 т.2).
Бухгалтерською довідкою за результатами інвентаризації на 06.02.2017 відповідно до наказу №77 від 03.02.2017 виявлена нестача по трубі 50*30*3 в кількості 5,89 т., собівартість яких становить 76906,48 грн., в розрізі пакетів:
- №12/322, прибуткова накладна №596 від 29.12.2016, вагою 2,345 т.
- №9/271, прибуткова накладна №350 від 16.09.2016, вагою 1,06 т.
- №59, прибуткова накладна №264 від 24.04.2016, вагою 0,19 т.
- №64, прибуткова накладна №264 від 24.04.2016, вагою 2,295 т. (а.с.247 т.2).
Бухгалтерською довідкою за результатами інвентаризації на 06.02.2017 відповідно до наказу №77 від 03.02.2017 виявлена нестача по трубі 60*30*2 в кількості 2,22 т., собівартість яких становить 29418,26 грн., в розрізі пакету:
- №12/421, прибуткова накладна №554 від 14.12.2016, вагою 2,22 т. (а.с.16 т.3).

Докази, отримані під час здійснення досудового розслідування:
Даними протоколу огляду місця події від 31.01.2017 року в м. Коростені Житомирської області по вул. Шатрищанській, 65 підтверджено проведення огляду приміщення цеху №2 ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» (т.1 а.с. 238-241).

Протоколом огляду предмету від 04.09.2019 року зафіксовано огляд оптичного диску DVD-R 4.7 GB з написом «acme» білого кольору з наявними на ньому відео записами з камер відео спостереження з території ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» в м. Коростень Житомирської області по вул. Шатрищанська, 65.

Так, згідно вказаних записів, 20.01.2017 на складі №2 здійснювалося завантаження автомобіля марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3P», р/н НОМЕР_2 , а саме:
близько 02 год. 21 хв. двома особами чоловічої статі за допомогою крана у напівпричіп завантажено 1-шу пачку трубної продукції;
близько 02 год. 29 хв. трьома особами чоловічої статі у напівпричіп завантажено 2-гу пачку трубної продукції;
близько 02 год. 35 хв. завантажено 3-тю пачку металевої продукції;
близько 02 год. 49 хв. завантажено 4-ту пачку металевої продукції;
близько 02 год. 54 хв. завантажено 5-ту пачку металевої продукції;
близько 03 год. 06 хв. завантажено 6-ту пачку металевої продукції;
близько 03 год. 13 хв. завантажено 7-му пачку металевої продукції;
близько 03 год. 25 хв. завантажено 8-му пачку металевої продукції;
близько 03 год. 30 хв. завантажено 9-ту пачку металевої продукції.
Близько 03 год. 35 хв. напівпричіп накрито брезентом, а близько 03 год. 49 хв. автомобіль виїхав зі складу. Під час завантаження автомобіля поряд знаходилися комірник ОСОБА_7 , стропальники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Протоколом огляду предмету від 26.08.2019 зафіксовано огляд оптичного диску DVD-R 4.7 GB з написом «Verbatim» білого кольору з наявними на ньому відео записами з камер відео спостереження з території ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» в м. Коростень Житомирської області по вул. Шатрищанська, 65.

Так, згідно вказаних записів, 23.01.2017 на складі №2 здійснювалося завантаження автомобіля марки «MAN», р/н НОМЕР_3 , з напівпричепом «BODEX KIS 3P», р/н НОМЕР_4 , а саме:
близько 19 год. 28 хв. двома особами чоловічої статі у напівпричіп завантажено 1-шу пачку трубної продукції;
близько 19 год. 32 хв. трьома особами чоловічої статі у напівпричіп завантажено 2-гу пачку трубної продукції;
близько 19 год. 37 хв. завантажено 3-тю пачку металевої продукції;
близько 19 год. 41 хв. завантажено 4-ту пачку металевої продукції;
близько 19 год. 45 хв. завантажено 5-ту пачку металевої продукції;
близько 19 год. 48 хв. завантажено 6-ту пачку металевої продукції;
близько 19 год. 52 хв. завантажено 7-му пачку металевої продукції;
близько 19 год. 55 хв. завантажено 8-му пачку металевої продукції;
близько 19 год. 59 хв. завантажено 9-ту пачку металевої продукції.
Окрім цього, згідно вказаного протоколу зафіксовано огляд другого оптичного диску DVD-R 4.7 GB з написом «Verbatim» білого кольору з наявними на ньому відео записами з камер відео спостереження з території ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» в м. Коростень Житомирської області по вул. Шатрищанська, 65.

Вказаними записами зафіксовано, як 23.01.2017 близько на складі №2 стропальники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , комірник ОСОБА_7 здійснюють завантаження металевої продукції у напівпричіп «BODEX KIS 3P», р/н НОМЕР_4 , автомобіля «MAN», р/н НОМЕР_3 .
Так, близько 20 год. 21 хв. завантажено 10-ту пачку, близько 20 год. 28 хв. 11-ту пачку, близько 20 год. 33 хв. 12-ту пачку, близько 20 год. 39 хв. 13-ту пачку, близько 20 год. 46 хв. 14-ту пачку, близько 20 год. 50 хв. 15-ту пачку, близько 20 год. 55 хв. 16-ту пачку, близько 20 год. 58 хв. 17-ту пачку, близько 21 год. 02 хв. 18-ту пачку, близько 21 год. 08 хв. 19-ту пачку, близько 21 год. 14 хв. 20-ту пачку металевої продукції.

Близько 21 год. 26 хв. напівпричіп накрито брезентом, а близько 21 год. 41 хв. автомобіль виїхав зі складу.

IV. Цивільний позов потерпілої особи ПрАТ «ТЗ «Трубосталь».
Генеральним директором ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, вимогами якого просить стягнути з ОСОБА_7 на користь ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» матеріальну шкоду в розмірі 124662 грн.19 коп.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 20 січня 2017 року комірник ОСОБА_7 , працюючи в свою робочу зміну, надав вказівку стропальникам щодо завантаження зайвої трубної продукції, з метою її вивезення з підприємства. Так, на автомобіль марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3P», р/н НОМЕР_2 , замість семи пачок замовленої труби, було довантажено трубу металеву 60*30*2 в кількості 2,22 т. на суму 29418 грн. 26 коп. та трубу металеву 50*25*2 в кількості 2,34 т. на суму 28692 грн. 21 коп., на загальну суму 58110 грн. 47 коп.

23 січня 2017 року комірник ОСОБА_7 , працюючи в свою робочу зміну, надав вказівку стропальникам щодо завантаження зайвої трубної продукції, з метою її вивезення з підприємства. Так, на автомобіль марки «MAN», р/н НОМЕР_3 , з напівпричепом «BODEX KIS 3P», р/н НОМЕР_4 , замість вісімнадцяти пачок замовленої труби, було довантажено трубу металеву 50*30*3 в кількості 2,345 т. на суму 32829 грн. 16 коп. та трубу металеву 50*50*3 в кількості 2,655 т. на суму 33722 грн. 56 коп., на загальну суму 66551 грн. 72 коп.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» завдано матеріальну шкоду в розмірі 124 662 грн. 19 коп.

V. Мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення
Згідно вимог статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Положеннями ст. 17 КПК визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених КПК випадках на потерпілого.

Обвинувальний вирок може бути постановлено судом лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Тобто дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя.

За змістом ч. 1 ст.191 КК України встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу з обов`язковим встановленням корисливого мотиву.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» у п. 23 роз`яснено, що у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб.
Розтрата передбачає умисне незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний умисно поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб тощо.
Обов`язковою суб`єктивною ознакою розтрати майна є прямий умисел і корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, намір збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
На необхідність встановлення суб`єктивної сторони (прямого умислу, корисливого мотиву та корисливої мети) і у разі її недоведення поза розумним сумнівом необхідність виправдання особи, вказував і Верховний Суд в своїх постановах від 28 лютого 2019 року у справі № 456/1181/15-к, від 05.05.2020 у справі № 433/383/19, від 22.01.2020 у справі № 581/441/18.

На основі оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що наявні докази є недостатніми для підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Як убачається з матеріалів справи та пред`явленого обвинувачення не встановленим є, з огляду на аналіз яких доказів прокурор прийшов до переконання про умисний характер дій ОСОБА_7 щодо розтрати майна підприємства в загальній сумі 124 662,19 грн, а також про наявність у нього при цьому певного корисливого мотиву, особливо з урахуванням відсутності попередньої змови в діях обвинуваченого та іншої невстановленої слідством особи. При цьому, форма вини і мотив вчинення злочину є елементами складу злочину, які обов`язково підлягають доказуванню. Стороною обвинувачення не надано жодних належних доказів наявності в діях ОСОБА_7 умислу та корисливого мотиву на розтрату майна ПрАТ «ТЗ» Трубосталь».

Відомості, які містяться в показаннях свідків та в досліджених доказах, не підтверджують факту розтрати майна саме обвинуваченим, яке перебувало у його віданні. Безпосередня присутність п`яти осіб (двох стропальників, комірника, водія, контролера - охоронника) при навантаженні продукції, а також проїзд контрольно-пропускного пункту вантажним автомобілем та перевірка транспорту та вантажу іншим контролером, відсутність доказів будь-якого доручення (примусу, вказівок, вмовлянь) зі сторони обвинуваченого ставить під сумнів доведення стороною обвинувачення обов`язкових елементів складу злочину.

На думку сторони обвинувачення прямим доказом винуватості ОСОБА_7 в розтраті майна є записи з камер відео спостереження з території ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» в м. Коростень Житомирської області по вул. Шатрищанська, 65 в період 20 та 23 січня 2017 року. При дослідженні цих доказів в судовому засіданні неможливо встановити хто саме зображений на чорно-білому відео, прокурором не доведено жодних ознак за якими він ідентифікував зображених на відео осіб, яким чином чітко визначив розтрату труби металевої 50*30*3 в кількості 2,345 т., труби металевої 50*50*3 в кількості 2,655 т., труби металевої 60*30*2 в кількості 2,22 т. та труби металевої 50*25*2 в кількості 2,34 т., при цьому що попередня інвентаризація проводилась на підприємстві в жовтні 2016 року.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій його було надано. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються у протоколі огляду.

Таким чином, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ може бути надано стороні кримінального провадження добровільно або на підставі судового рішення.
Долучений слідчим до матеріалів провадження в якості речового доказу 3 DVD диски з відеозаписом обставин події були виготовлені у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається в електронному вигляді у виді файлів.
З протоколу огляду предмету від 26.08.2019 року з фото таблицею на 16 аркушах та DVD+R диском в 2 примірниках (т.2 а.с. 88-109), а також даних протоколу огляду предмету від 04 вересня 2019 року з фототаблицею на 8 аркушах (т.2 а.с. 1-13) та DVD+R диском в 1 примірнику (т.2 а.с. 42) вбачається, що такі складено з порушенням ч.3. ст.104 КПК України, а саме: з змісту протоколу слідчий одноособово провів огляд DVD-RWдисків, на яких було записано відеофайли з камери відеоспостереження з території ПрАТ «Трубний завод» Трубосталь», що розташований за адресою: м. Коростень вул. Шатрищанська, 65 та встановила, що це камери з складу №2. При цьому незрозумілим є яким чином даний диск потрапив до слідчого відповідно до вимог КПК України, чи іншим чином? Хто здійснював зняття такої інформації, із носія та чи відповідає така інформація оригінальному запису? За якими ознаками слідчий самостійно ідентифікувала стропальників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та комірника ОСОБА_7 ? Яким чином можна ідентифікувати осіб які відображені? Де міститься оригінальний запис, чи ознайомлювали із ним сторону захисту, у відповідності із ч.9 ст.290 КПК України? Незрозуміло яким чином слідчий на власний розсуд здійснив аналіз та встановив факт, що чоловік на світлинах один і той самий. Хто здійснював складення фототаблиці до протоколу огляду предметів (дисків) (т.2 а.с. 91-106) 30 фото? Очевидно, що слідчий вийшов за межі своїх повноважень, не маючи відповідних знань. Копія відеофонограми не дозволяє встановити технологічні властивості (ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо), тому є недопустимим доказом (ВС/ККС, справа № 404/700/17 від 31.10.2019 року).
Крім того, при вирішенні питання допустимості даного доказу, суд звертає увагу, що єдине посилання на походження диску в матеріалах провадження міститься в заяві генерального директора ПрАТ «ТЗ» Трубосталь» ОСОБА_17 про кримінальне правопорушення від 31 січня 2017 року на ім`я начальника Коростенського відділу поліції УМВС України в Житомирській області (№ в журналі ЄОЗ 678) в додатку під №10 «DVD-диск з копією відео з камери відеонагляду за період з 19.01.2017 20.01.2017 року» та під №11 «фото з камери відеонагляду в кількості 14 штук (т.1 а.с.235), а також в заяві генерального директора ПрАТ «ТЗ» Трубосталь» ОСОБА_17 про кримінальне правопорушення від 02 лютого 2017 року на ім`я начальника Коростенського відділу поліції УМВС України в Житомирській області (№ в журналі ЄОЗ 726) в додатку під №6 «DVD-диск з копією відео з камери відеонагляду за 23.01.2017 рік, але вже без фото (т.2 а.с.68). Таким чином, сумарно потерпілою особою передано в січні-лютому 2017 року 2 DVD-диска органу досудового розслідування, а слідчим в серпні-вересні 2019 року оглянуто 3 DVD-диска та фототаблицю без її виготовлення, які долучено до матеріалів провадження, що ставить під сумнів їх отримання в порядку встановленому КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 86 КПК України дані докази не можуть бути використані судом при ухваленні вироку.
Крім того, судом безпосередньо не досліджувався DVD-диск №2 білого кольору за період часу з 20:00 по 21:41 хвилину 23 січня 2017 року (т.2 а.с. 88) через пошкодження даного диску (акт про пошкодження носія інформації т.4 а.с. 75).
Щодо показань свідків працівників підприємства, як на ґрунтовність пред`явленого обвинувачення, суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки всі вони базуються на переглянутому ними в січні 2017 року відеозаписів з камер відеоспостереження. Безпосередніх очевидців розтрати саме 20 та 23 січня 2017 року судом не встановлено. Допитані в засіданні стропальники та охоронники не підтвердили вмінені в обвинуваченні будь-які доручення ОСОБА_7 з приводу завантаження надлишкової продукції. Не доведено стороною обвинувачення і перебування у віданні обвинуваченого товарно-матеріальних цінностей, оскільки дана обставина спростовується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №337/2083/17 від 12 травня 2021 року в цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь» до ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов`язків, під час якої суд погодився із висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, залишивши без змін постанову Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року та рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року. При цьому, судами встановлено, що під час встановлення колективної матеріальної відповідальності, позивачем не було дотримано порядку встановлення колективної матеріальної відповідальності, як наслідок, договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 01 липня 2015 року укладений з порушенням вимог частини другої статті 135-2 КЗпП України, у зв`язку з чим підстав для покладення матеріальної відповідальності на відповідачів немає.
На підставі наказу Генерального директора ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» № 77 від 03.02.2017 р. «Про проведення позапланової інвентаризації металопродукції складу готової продукції № 2 виробничого цеху № 2» проведена інвентаризація фактичної наявності готової продукції, яка знаходиться на зберіганні на складі № 2 виробничого цеху №2 станом на 06.02.2017 року, в результаті проведення якої виявлена нестача труб в кількості 76,395 тон на загальну суму 966 789,13 грн.
У зв`язку з виявленням нестачі ТМЦ на складі готової продукції № 2 виробничого цеху № 2, за наказом Генерального директора № 94 від 14.02.2017р. було створено комісію з проведення службового розслідування за фактом нестачі ТМЦ та призначено проведення службового розслідування.
В акті проведення службового розслідування від 17.02.2017 року зазначено, що, всупереч інтересам службової діяльності, ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , діючи недбало, допустили нестачу ТМЦ на суму 966789,13 грн., в тому числі нестачу на суму 124 662,19 грн. спричинену внаслідок розкрадання ТМЦ, решту суми збитків в розмірі 842126,94 грн. допустили внаслідок неналежного виконання матеріально-відповідальними особами своїх службових обов`язків, що призвело до втрати ввірених їм матеріальних цінностей.
Відповідно до розрахунку розподілу майнової шкоди між членами бригади складу готової продукції № 2 виробничого цеху № 2 ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» внаслідок нестачі ТМЦ розмір збитку, що підлягає відшкодуванню членом бригади складає: ОСОБА_27 - 236825,15 грн., ОСОБА_24 326911,84 грн., ОСОБА_7 278389,95 грн.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, виходив з недоведеності позивачем обставин та ненаданні доказів, що товарно-матеріальні цінності, нестачу яких виявлено в лютому 2017 року в ході проведення інвентаризації, вибули зі складу № 2 виробничого цеху № 2 внаслідок протиправних, винних дій відповідачів. Не встановив суд також причинний зв`язок між недостачею та діями відповідачів. Хоча і дійшов висновку, що посада відповідачів та виконувана ними робота, відноситься до переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, проте позивач не надав суду доказів на підтвердження дотримання порядку встановлення колективної матеріальної відповідальності та відповідно правомочності цього договору. Так як мало місце вибуття більше половини первісного складу колективу (бригади), у зв`язку з чим Типовий договір про колективну (бригаду) матеріальну відповідальність повинен бути переукладеним, чого позивачем зроблено не було. Також, суд встановив, що при вступі нових членів в бригаду та покладанні на них матеріальної відповідальності не проводилася інвентаризація та не складалися акти приймання-передачі матеріальних цінностей, що свідчить про неналежне виконання вимог законодавства щодо колективної відповідальності. За таких обставин, визнав, що заявлені позивачем вимоги не доведені належними, допустимими, достовірними доказами, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову повністю.
Також, в судовому засіданні не встановлено вагу пачок труб, їх марка та кількість; органом досудового розслідування не було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, зокрема, спосіб учинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, та відповідні їм докази в обсязі, достатньому для доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні розтрати майна, та поліпшення майнового становища третіх осіб (та яких саме), оскільки даний злочин є закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

VII. Висновки суду
Досліджені докази, як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, не підтверджують склад кримінального правопорушення, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні ( місце, спосіб, тощо), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 рішення у справі «Капо проти Бельгії №4291/98 від 13.01.2005 року.

Відповідно до пунктів 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п.43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п.86, «Яллох проти Німеччини»).

Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Таким чином, з урахуванням викладеного, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що прокурором не надано в суді такої сукупності достовірних доказів, отриманих з додержанням законодавства, достатніх для безспірного висновку про доведення участі ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а судом вичерпано заходи по їх здобуттю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 та ч.3 ст. 191 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Цивільний позов приватного акціонерного товариства «Трубний завод» Трубосталь» про стягнення з ОСОБА_7 124 662, 19 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі: оптичний диск DVD-RW диск 4,7 GB за період часу 20 січня 2017 року з написом «acme» з камер відеоспостереження з території ПрАТ «Трубний завод» Трубосталь», що розташований за адресою: м. Коростень вул. Шатрищанська, 65;

два оптичних диски DVD-R 4,7 GB за період часу 23.01.2017 року з написом «Verbatim» білих кольорів з камер відеоспостереження зі складу №2, що на території ПрАТ «Трубний завод» Трубосталь», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя