КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 02 (два) роки. Відповідно до ст. 72 КК України переведено призначене останньому покарання у виді обмеження волі строком на 02 (два) роки у позбавлення волі строком на 01 (один) рік. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 02 (двох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_5 зазначає, що на стадії досудового розслідування на судового розгляду справи у суді першої інстанції правова допомога ОСОБА_6 надавалась іншим адвокатом, а тому обставини, які вплинули на судове рішення, але не були встановлені судом, стали відомі значно пізніше винесеного вироку.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав власну заяву, думку прокурора, який заперечив щодо її задоволення, її пояснення, відповіді на запитання суду, перевіривши матеріали судового провадження в заявлених межах, колегія суддів керується наступним.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

За правилами ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно приписів ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Відповідно до частини сьомої цієї статті при обчисленні процесуального строку в нього не включаються вихідні і святкові дні.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 03 листопада 2020 року було проголошено вирок Дарницького районного суду м. Києва. Вказане кримінальне провадження розглянуто в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Вказаний вирок суду направлено обвинуваченому та захиснику в цей же день, що підтверджується супровідним листом від 03 листопада 2020 року (том 2, а.с. 24).

Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює доводи захисника ОСОБА_5 щодо поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження, адже засуджений ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування мав захисника та отримував правову допомогу в повному обсязі.

Щодо доводів захисника про помилково додане покарання за вироком, якого начебто не існує, апеляційним судом встановлено, що такий вирок існує, суддею була допущена технічна помилка в даті ухвалення вироку, що може бути вирішено у встановлений процесуальним законом спосіб.

Відтак, апеляційним судом достеменно встановлено, що адвокат ОСОБА_5 не був учасником кримінального провадження, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року виконується відповідно до чинного законодавства, подав апеляційну скаргу через півтора року після ухвалення вироку.

Отже, оскільки захисник ОСОБА_5 не навів поважних, тобто об`єктивних причин, які унеможливлювали вчасно подати апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та поверненню апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_5 вироку Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року щодо засудженого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3