Номер провадження: 11-сс/813/714/22
Справа № 947/8127/22 1-кс/947/3561/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПТ «Клест ЛТД» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.05.2022 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000123 внесеного до ЄРДР 26.03.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000123 внесеного до ЄРДР 26.03.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на виявлені та вилучені за результатами огляду складських приміщень №№А-5, Б-5, Б-8, Б-14, Б-15, які розташованих за адресою: Одеська обл., смт. Авангард, вул. Теплична, 1, а саме тютюнові вироби, перелік яких міститься в резолютивній частині ухвали.
Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, представник ПП «Клест ЛДТ» ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Водночас, 26.05.2022 до початку апеляційного розгляду, представник ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив залишити його апеляційну скаргу без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, у зв`язку з чим, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, колегія суддів вважає, що за своїм змістом подана представником ПТ «Клест ЛТД» ОСОБА_6 заява про залишення апеляційної скарги без розгляду є заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПТ «Клест ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.05.2022 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ПП «Клест ЛТД» ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПТ «Клест ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.05.2022 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000123 внесеного до ЄРДР 26.03.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4