Справа № 577/4249/20
Провадження № 1-кс/577/672/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2022 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду, слідчому судді ОСОБА_3 розподілене клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 18.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа №577/4249/20, провадження 1кс/577/656/22). Вказану заяву обґрунтовує тим, що 02.04.2021 року слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 було винесено ухвалу про відмову у накладенні арешту на раму до мотоциклу «HONDA» Italia Industriale S.P.A. ZDCPD10D OWF100600, що зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, та дрібні деталі до мотоциклу «HONDA», що знаходяться у камері зберігання речових доказів, вилучені під час огляду 31.03.2021 року, які належать ОСОБА_5 ; мотоцикл китайського виробництва, чорного кольору, з мотором «HONDA» 583 см «PD06E-4000084», що знаходиться на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, належний ОСОБА_6 . Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.05.2021 року ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 02.04.2021 року скасовано та накладено арешт на майно. При цьому у вказаній ухвалі суду зазначено, перевіряючи доводи власника майна та його представника про те, що дружина особи, у якої вилучили майно ОСОБА_7 , є працівником Конотопського міськрайонного суду Сумської області, що проігнорував слідчий суддя, тобто ОСОБА_4 . Крім того, колегія суду зазначила, що згідно відкритих джерел дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 дійсно обіймає посаду секретаря Конотопського міськрайонного суду Сумської області і ці обставини, як зазначив в ході апеляційного розгляду власник майна, були достовірно відомі слідчому судді суду першої інстанції, що може свідчить про незаконність складу суду через конфлікт інтересів, оскільки близький родич особи, у якої було вилучене майно і яка в подальшому може мати статус підозрюваного чи обвинуваченого, працює у суді, до підсудності якого належало здійснення кримінального провадження у формі арешту тимчасово вилученого майна. Таким чином, враховуючи надану власником майна при апеляційному розгляді інформацію, колегія суддів прийшла до переконання, що поведінка окремого судді в конкретній справі мала таку природу і ступінь, що не свідчили про його безсторонність та неупередженість (об`єктивний критерій), а також про існування з боку судді достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу як в учасників кримінального провадження, так і у стороннього спостерігача (суб`єктивний критерій). При цьому, на думку колегії суддів, власник майна як учасник кримінального провадження належним чином обґрунтував причини побоюватися, що слідчий суддя був небезсторонній, оскільки об`єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного ним рішення, а й в усіх діях, що супроводжують його ухвалення, так як довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку сторін кримінального провадження та громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду, навіть якщо це не призводить до суттєвих наслідків. З огляду на викладене, обставини, які були вказані власником майна, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, є такими, що виключали участь судді, тобто ОСОБА_4 в розгляді клопотання слідчого про арешт майна. Оскільки у даному випадку, на переконання колегії суддів, достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, наведені факти викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000964 від 18.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 надав заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 577/4249/20, провадження 1кс/577/656/22) № 0000964 від 18.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1