Справа № 296/1821/21
УХВАЛА
Іменем України

30 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотань від 18.02.2021, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотань від 18.02.2021.

В судовому засіданні 24 травня 2022 року заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.

26.05.2022 року заявником ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги та заяву про доповнення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявлений відвід заявником обґрунтовано тим, що під час судового розгляду 17 травня 2022 року в режимі відеоконференційного зв`язку із його перебуванням в залі Коростишівського районного суду за справою виникли обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Так, під час судового засідання якість звуку від мікрофона прокурора була настільки незадовільною, що неможливо було розібрати виступ прокурора, про що було заявлено слідчому судді. Проте, слідчий суддя замість забезпечення вирішення зазначених проблем став частково переказувати слова прокурора, причому далеко неповно. Отже, слідчий суддя не виконав свого посадового обов`язку про доступ до суду, у зв`язку з чим заявник був позбавлений конституційного права безпосередньо знайомитись із інформацією про нього. Крім того, слідчий суддя під час судового процесу прийняв на себе виконання процесуальних обов`язків прокурора, редагуючи пояснення, відповіді прокурора на запитання та продемонстрував свій перехід на бік прокурора. Також слідчий суддя допустив до участі в справі прокурора, якому не надано повноважень представляти іншого прокурора, а його заперечення проти цього відхилено слідчим суддею без посилання на норми права. Крім того, слідчий суддя відхилив клопотання про витребування матеріалів, проте пізніше дозволив прокурору подавати для приєднання до справи документ, який відсутній у матеріалах справи. На прохання заявника ознайомитися із цим документом, слідчий суддя виступив проти цього. В результаті ним було заявлено, що дії слідчого судді ОСОБА_4 викликають у нього сумніви в неупередженості, що є підставою для заявлення відводу. Разом з тим, слідчий суддя надав десять хвилин для письмового оформлення відводу, проти чого заперечив. Після завершення судового засідання, конкретно 23 травня 2022 року ним отримано листа ще одного прокурора ОСОБА_5 , який також не приймав участь в розгляді його клопотання, бездіяльність за якою ним оскаржується. Ця обставина додатково підтверджує наявність підстав для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

В заяві про доповнення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявник зазначив додатковий п.5 та вказав, що 24 травня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_4 після відкриття судового засідання поставив запитання про те, чому було самовільно покинуто попереднє судове засідання. Заявником було пояснено, що припинився відеоконференційний зв`язок із Корольовським районним судом та після двадцяти хвилин очікувань ним було покинуто приміщення Коростишівського районного суду, оскільки він вирішив, що суд не вирішив на яку дату буде призначено продовження слухання. Таким чином слідчий суддя став звинувачувати заявника в зловживанні правами з метою затягування судового розгляду. Наступне запитання слідчого судді було про те, чому він не надіслав суду заяву про відвід. Діалог відбувався кілька разів через неякісний звук. Після цього слідчий суддя звинуватив заявника, що він погано чує та погано знає закон і радив частіше його читати. Отже, слідчий суддя ОСОБА_4 продемонстрував неповагу до людської гідності заявника, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, що є однією з обставин, які також викликають сумнів в неупередженості слідчого судді. Крім того, заявник виклав резолютивну частину заяви про відвід в іншій редакції.

27.06.22 заявник надав заяву-міркування порушення слідчим суддею ОСОБА_4 , в якій виклав в письмовій формі зміст судових засідань за 17.05.2022 року та за 24.05.2022 року, зафіксовані технічними засобами. Зокрема заявник вказав на порушення слідчим суддею ст. 336 КПК України в результаті неякісного проведення та фіксування дистанційного судового провадження, зокрема можливість чути, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 звинувачував заявника у зловживанні своїми правами (визначення чого відсутнє в КПК) та вів себе конфліктно, не роз`яснював прав та відмовлявся оголошувати заяви.

На підставі вищенаведеного просить задовольнити відвід слідчого судді ОСОБА_4 , зокрема з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявник у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся, будь-яких пояснень з приводу заявленого відводу не надсилав

Прокурор Науменко І.В., який бере участь у розгляді скарга ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився. Подав письмову заяву від 31.05.22 про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі. У заяві також зазначив, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 вважає безпідставним, хоча конкретних доводів не навів.

У відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України, явка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не є обов`язковою при вирішенні питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника, слід дійти наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Будь-яких обставин, що є підставами, визначеними ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , в ході розгляду заяви не встановлено, а зазначені у заяві дії судді не свідчать про його упередженість при розгляді скарги на бездіяльність прокурора.

Вбачається, що за заявою ОСОБА_6 розгляд скарги здійснюється в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) під час трансляції з Коростишівським районним судом Житомирської області, що зважаючи на воєнний стан та можливі проблеми в роботі телекомунікаційних мереж (що мало місце також при розгляді заяви про відвід) впливає на якість зображення та звуку.

Разом з тим, вказане може приводити до непорозумінь між учасниками судового провадження та судом під час судового засідання, що потребує уточнень заданих питань чи наданих відповідей тощо.

Таким чином посилання заявника на висловлювання зроблені слідчим суддею ОСОБА_4 не слід розцінювати як упереджене ставлення до заявника.

Посилання заявника на порядок ведення судового засідання, вирішення процесуальних питань також не може бути достатньою підставою для відводу слідчого судді та викликати сумнів у його неупередженості та необ`єктивності при розгляді скарги.

Так, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Отже перевіривши обставини, на які посилається ОСОБА_3 , як на підстави про відвід, слідчим суддею встановлено, що вони не підпадають під вимоги передбачені статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути достатніми підставами для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотань від 18.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1