У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2225/22

№ 1-і/183/105/22

15 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за № 0001729, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської область, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.02.2006 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3.ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік;
-12.10.2007 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-17.02.2013 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 297 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі;
-04.04.2017 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

прокурор Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за № 0001729, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.07.2019 року за № 0001729, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 25.07.2019 року приблизно о 23:00 годині неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , з метою вчинення дій сексуального характеру з потерпілою та під приводом спільного відпочинку, зателефонував раніше знайомій неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заздалегідь не повідомівши її про свій злочинний умисел та про те, що він не сам, та запропонував зустрітись біля будівлі магазину «Посад», розташованого за адресою: пл. Центральна, 1, м. Куп`янськ Харківської області, куди приїхали на автомобілі «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_9 .. У подальшому, зустрівшись із неповнолітньою ОСОБА_8 , та маючи умисел на статеві відносини з неповнолітньою особою, з метою створення сприятливих умов відпочинку, викликання довіри до себе та налагодження контакту з потерпілою, ОСОБА_3 придбав у магазині «Посад» пляшку горілки та запропонував ОСОБА_8 розпити її разом на пляжі річки Оскіл по вул. Остапа Вишні м. Куп`янськ, на що ОСОБА_8 , перебуваючи із раніше знайомим ОСОБА_6 у довірливих відносинах, та не усвідомлюючи дійсних злочинних намірів, погодилась. Приїхавши на вказане місце, неповнолітній ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , разом з неповнолітньою ОСОБА_8 випили частину привезеної із собою горілки, після чого ОСОБА_3 , маючи умисел на статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_8 , запропонував проїхатись на автомобілі у бік с. Сенькове Куп`янського району, на що всі присутні погодились, а неповнолітній ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, за погодженням з ОСОБА_3 , сів за кермо автомобіля, ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське місце, а неповнолітня ОСОБА_8 сіла на заднє пасажирське місце поряд з ОСОБА_3 , не усвідомлюючи злочинних намірів останніх. 26.07.2019 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_3 зупинив автомобіль на узбіччі вздовж автодороги поблизу с. Сенькове Куп`янського району Харківської області, після чого, також за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, вийшли з автомобіля та у подальшому знаходились поруч з метою завчасного запобігання можливості покликання на допомогу потерпілою ОСОБА_8 або попередження ОСОБА_3 у разі наближення сторонніх осіб, тим самим своєю присутністю подавляли волю неповнолітньої потерпілої до опору, створюючи умови для безперешкодного вчинення злочину ОСОБА_3 , а останній, знаходячись разом із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 на задньому сидінні в салоні вказаного автомобіля, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, почав примушувати останню на вступ із ним у статевий акт та, отримавши відмову, діючи з умислом на вчинення насильницького статевого акту з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , із застосуванням фізичного насильства, що виразилося в утриманні її рук та стисканні ніг, придушивши тим самим волю потерпілої ОСОБА_8 до опору, повалив останню на заднє сидіння автомобіля, зняв одяг та без добровільної згоди потерпілої почав статеві зносини природнім способом, а саме вагінальне проникнення в тіло іншої особи з використанням геніталій. Продовжуючи свої злочинні дії сексуального характеру, без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_3 почав статеві зносини з нею неприродним способом, а саме оральне проникнення в тіло іншої особи з використанням геніталій, тобто зґвалтував неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 .. Після завершення статевого акту, ОСОБА_3 самостійно припинив свої злочинні дії та разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на світанку відвезли потерпілу ОСОБА_8 до м. Куп`янськ. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 152 КК України (зґвалтування), тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої неповнолітньої особи, вчинене групою осіб.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 08.04.2022 року включно.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 615 КПК України, 31.03.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 строком до 31.05.2022 року включно та на теперішній час останній утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року стосовно ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2022 року включно.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року стосовно ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2022 року включно.
Відповідно до клопотання прокурора встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.
Враховуючи вищевикладені обставини в своїй сукупності вони свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, вбачається ризик того, що він може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності.
Також вбачається ризик вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень у зв`язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої недоторканості, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інші кримінальні провадження.
Враховуючи наведене, у клопотанні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, посилаючись на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_3 є недостатніми та недоцільними для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки зазначені заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначивши, що слідчим та прокурором не надано даних про особу обвинуваченого, не доведено необхідності продовження строку зазначеного запобіжного заходу. Захисник просив обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, що на його думку, буде достатнім для забезпечення запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він тривалий час перебуває під вартою, в той же час, в ході досудового слідства потерпіла у кримінальному провадженні зверталася до слідчого з заявою про відмову від будь-якого обвинувачення відносно нього. Він не здійснює та не має намір здійснювати будь-кого впливу на потерпілу, не має наміру ухилятися від суду, у зв`язку з чим підтримує клопотання захисника про обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор, висловлюючи свою думку щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який запобіжний захід, зазначила, що відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в провадженні судів перебувають інші кримінальні провадження щодо останнього, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не став на шлях виправлення, продовжує злочинну діяльність, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд доходить до наступного.
Згідно до Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 року № 2102-IX відповідно до пункту 31 частини 1 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
З 24.02.2022 року по теперішній час на території Харківської області проводяться бойові дії.
Також, Верховною Радою України 03.03.2022 року за № 2111 -IX прийнято Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», який набрав чинності.
Відповідно до частини 5 статті 615 КПК України (в редакції зазначеного Закону), на час дії воєнного стану в разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
Також, згідно з положеннями частини 6 статті 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до Розпорядження Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської Областей) змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Таким чином суді вважає, що подане клопотання підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке віднесене законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів.
При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, суд приходить до висновку про їх вагомість та обґрунтованість.
У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Враховуючи наведене, є всі підстави вважати підозру ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, обґрунтованою.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 08.04.2022 року включно.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 615 КПК України, 31.03.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 строком до 31.05.2022 року включно та на теперішній час останній утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року стосовно ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2022 року включно.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року стосовно ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2022 року включно.
У відповідності до ст. 199 КПК України,
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, у зв`язку з чим, з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, вбачається ризик того, що останній може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що останній може продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення , а також, незаконно впливати на потерпілу.
Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_3 , ніж тримання під вартою.
Продовжуючи строк тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції»
Суд приходить до висновку, що є необхідність у продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених судом ризиків.
Крім того, у відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи особу обвинуваченого, обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 11 листопада 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 13-00 годині 15 вересня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1 .