Справа № 296/4942/22
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
15 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Андрушівка, Житомирської області, громадянки України, не заміжньої, неповнолітніх дітей та утриманців не має, не працюючої, навчається у закладі вищої освіти " Відкритий міжнародний універсітет розвитку людини "Україна", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 08.12.2021 Деснянським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 34000 тисячі гривень,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0000258 від 18 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 18.06.2022 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , у тому, що останні не пізніше 18.06.2022 діючи за попердньою змовою групою осіб, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін, масою не менше 413,79467 грам, що є особливо великим рощзміром, яку помістили в салон та багажне відділення автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний знак НОМЕР_1 (республіка Білорусь), де незаконно зберігали та перевозили з метою подальшого збуту по автодорозі Київ-Чоп поблизу до стаціонарного посту в с.Кочерів, Радомишльської ТГ Житомирського району до її вилучення працівниками поліції під час проведення огляду 18.06.2022 о 17:32. Вказані дії ОСОБА_5 попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.
18.06.2022 затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 19.06.2022 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України
21.06.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 серпня 2022 року до 23 год. 25 хв, із визначенням застави у розмірі чотириста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992400 гривень.
09.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Необхідність продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що досудове слідство у двохмісячний строк завершити не можливо, оскільки необхідно: долучити висновки призначених однак не проведених 5-ти судових експертиз: молекулярно-генетичних, матеріалів, речовин та виробів; вилучити та провести аналіз інформації, якою володіють оператори мобільного зв`язку; встановити коло усіх причетних до злочинної діяльності осіб; перевірити підозрюваних осіб на причетність до інших злочинів; встановити місце виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, інші місця незаконного зберігання та розповсюдження фігурантами провадження наркотичних засобів та психотропних речовин, і здійснити їх вилучення; провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, у тому числі, але не виключно, допити свідків та додаткові допити підозрюваних.

Також, на даний час перевіряється причетність підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до інших аналогічних злочинів, але за якими на даний час не повідомлено даним особам про підозру.

Крім цього, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а саме :
- підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує (п.1 ч.1 ст.177);
- перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, оскільки усі речові докази ще не виявлено та не вилучено (п.2 ч.1 ст.177);
- підозрювана ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, повне коло яких ще встановлюється, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрювана може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб (п.п.3,4 ч.1 ст.177).
Прокурор ОСОБА_12 та слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на існуванні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначив, що наразі ОСОБА_5 змінено підозру з ч.2 ст.307 на ч.3 ст.307 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Підозрювана приховувала від органів досудового розслідування, що вона раніше судима за ч.2 ст.309 КК України, відмовилася від свідчень по справі, ніде не працює, проте винаймає квартиру в м.Києві за значну суму, крім того, під час судового розгляду клопотання підозрювана повідомила, що має вид на проживання в Німеччині, а отже матиме змогу безперешкодно виїхати за межі України. Також зазначили, що злочин вчинено групою осіб, наразі не встановлено місце виготовлення наркотичних засобів та можливих спільників, а тому обрання більш м`якого запобіжного засобу навіть цілодобового домашнього арешту надасть можливість доступу підозрюваній до засобів мобільного звязку та інших цифрових технологій, та спілкування з іншими фігурантами злочинної діяльності
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків 6 носити електронний засіб контролю, здати паспорти, не відлучатися без дозволу з місця реєстрації. . Вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені: сама по собі тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і те, що підозрювана користуючись своїм правом передбаченим Конституцією України відмовилася свідчити, також звернув увагу, що підозрювана є студенткою, вона має місце реєстрації, в неї є дідусь, мати, а відтак наявні соціальні зв`язки .
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.
Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів
Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).
Під час судового розгляду встановлено, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 18.06.2022 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.3 ст.307 КК України
В ході досудового слідства встановлено причетність до вказаного злочину громадянки ОСОБА_5 18.06.2022 її затримано в порядку ст.208 КПК України та вже 19.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України.
21.06.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 серпня 2022 року до 23 год. 25 хв, із визначенням застави у розмірі чотириста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992400 гривень, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.07.2022, а отже перед слідчим суддею стоїть питання можливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 18.06.2022 на стаціонарному пості в с. Кочерів, Радомишльської ТГ Житомирського району, на автодорозі Київ-Чоп під час якого виявлено та вилучено: на задньому сидінні салону, в особистих речах, вилучено 7 згортків з порошкоподібною речовиною, які містять психотропну речовину амфетамін, загальною масою 10,1315 грам; на передньому пасажирському сидінні салону, вилучено 1 пакунок з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину амфетамін масою 17,4783 грам; у багажному відділені, вилучено 2 пакунки з порошкоподібною речовиною, які містять психотропну речовину амфетамін, загальною масою 386,18487 грам;
- протоколом невідкладного обшуку від 19.06.2022 за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено значну кількість речовини, частина якої містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, решта речовин досліджується (21.07.2022 слідчий суддя надав дозвіл на проведений невідкладний обшук за вказаною адресою справа № 296/3332);

- протоколом невідкладного обшуку від 19.06.2022 за місцем реєстрації та проживання підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено у великому розмірі, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракт канабісу (21.07.2022 слідчий суддя надав дозвіл на проведений невідкладний обшук за вказаною адресою справа №296/3331/22);

- вилученими, під час вищезазначених оглядів та невідкладних обшуків речами, речовинами та предметами;

- оглядами мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у яких наявні фотозображення речовин, походження яких невідоме;

- висновками проведених експертиз матеріалів, речовин та виробів:

- №СЕ-19/106-22/915-НЗПРАП від 19.06.2022 згідно якої порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину , обіг якої обмежено амфітамін, маса - 1,4532 гр (вилучено під час огляду автомобіля та поміщено до спец пакету № PSP1181110);

- №СЕ-19/106-22/5743-НЗПРАП від 14.07.2022 згідно якої порошкоподібні речовини білого кольору містить психотропну речовину , обіг якої обмежено амфітамін, маса - 1,4532 г , 1,4811г, 1,3667г, 1,4869г, 1,4330г, 1,4853г (вилучено під час огляду автомобіля та поміщено до спец пакету № PSP1181111);

- №СЕ-19/106-22/5901-НЗПРАП від 18.07.2022 згідно якої порошкоподібнa речовинa білого кольору містить психотропну речовину , обіг якої обмежено амфітамін, маса - 6,9702(вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та поміщено до спец пакету № 7071461);

- №СЕ-19/106-22/5757-НЗПРАП від 20.07.2022 згідно якої порошкоподібні речовини білого кольору містить психотропну речовину , обіг якої обмежено амфітамін, маса - 192,84184г, 193,34303г (вилучено під час огляду автомобіля та поміщено до спец пакету № SUD2031649);

- №СЕ-19/106-22/5755-НЗПРАП від 25.07.2022 згідно якої порошкоподібнa речовинa білого кольору містить психотропну речовину , обіг якої обмежено амфітамін, маса - 17.4783(вилучено під час огляду автомобіля та поміщено до спец пакету № PSP1181112);

-№СЕ-19/106-22/5904-НЗПРАП від 26.07.2022 згідно якої нашарування темно-

коричневого кольору на внутрішніх поверхнях наданих на дослідження предметів ( пристрій для куріння, що упакований у спец пакет №7071477 та наперсток спец пакет № KIV3111880) містить психотропну речовину , обіг якої заборонено екстракт канабісу, маса - 0,058г та 0,155г

- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які засвідчили, що ОСОБА_5 винаймала квартири в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 ;

- договором оренди квартири по АДРЕСА_2 від 28.07.2021, яку винаймала ОСОБА_5 у ОСОБА_13 , де було вилучено під час обшуку серед іншого: три коробки з логотипом «Нова Пошта» ТТН №0838 в яких виявлено два великих зіп-пакети з речовиною білого кольору, упаковані до двох паперових пакети та спец-пакет №SUD4024599. Згідно висновку експертизи №СЕ-19/106-22/6473-НЗПРАП від 25.07.2022 кристалічна речовина білого кольору, що знаходилася в спец-пакеті №SUD4024599 містить у своєму складі особливо-небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса в перерахунку на суху речовину становить 859,4145г та 420,4711 г (а.с.92)
Щодо ризиків на які посилається прокурор.
У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя в своїй ухвалі від 21.06.2022 врахував, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану.
Наразі ризики не зменшилися, підозрюваній повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.307 КК України, тобто наразі у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, оскільки злочин за ч.3 ст.307 КК України у якому підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст..12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. ОСОБА_5 раніше судима за ч.2 ст.309 КК України - 08.12.2021. Деснянським районним судом м.Києва до штрафу у розмірі 34 тисячі гривень, проте знову підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів вчиненому ще й за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах. Вилучені за місцем проживання, реєстрації ОСОБА_5 та в автомобілі, яким вона керувала 18.06.2022 речовини є зокрема амфітаминами -обіг яких обмежено, екстрактом канабісу - обіг якого заборонено та особливо-небезпечною речовиною, обіг якої заборонено PVP. ОСОБА_5 не заміжня, дітей не має, навчається з її слів заочно, ніде не працює хоча винаймає квартиру в м.Києві з 2021 року за 15000 гривень щомісячно, ще й зі сплатою залогу в 15000 гривень, тобто одноразово внесено 30000 гривень. Неодноразово перетинала державний кордон України в 2022 році, отже може вільно пересуватися навіть в умовах воєнного стану виїхати за кордон.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання приймає до уваги, що до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин можуть бути причетні інші ще невстановлені слідством особи, на яких підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати перебуваючи навіть під домашнім арештом у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрювана може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності Слушним в цьому випадку є думка прокурора та слідчого, які вказують, що вилучені у ОСОБА_5 речовини трьох видів, обіг яких заборонено та обмежено у значній кількості, невстановлене місце їх виготовлення, а тому вона може перешкоджати слідству шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, які на теперішній час не віднайдені слідством через те, що минув незначний проміжок часу менше 2 місяців та досудове слідство продовжено до 5 місяців
Разом з тим, слідчий суддя вважає слушним зауваження захисника, що сама по собі тяжкість покарання не може вважатися ризиком, як і те, що підозрювана користуючись Конституційним правом в порядку ст..63 Конституції України відмовилася давати свідчення.
Проте прокурором та слідчим під час рогляду клопотання доведено слідчому судді , що ризики за п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
Так при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, що досліджені під час судового розгляду клопотання; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вік молода дівчина 23 роки, та стан здоров`я захисником надані результати лабораторних досліджень від 18.05.2022 проте не надано висновку лікаря про наявність будь-якого захворювання у підозрюваної, а отже не надано доказів, що підозрювана потребує лікування в умовах стаціонару та не може утримуватися в умовах ізоляції від суспільства, зокрема в СІЗО ; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрювана має місце реєстрації АДРЕСА_1 , хоча там не проживає, а винаймає квартиру в м. Київ за 15000 гривень в той час як ніде не працює та не має офіційних доходів, не одружена, утриманців не має; навчається на психолога у приватному ВУЗІ на заочному відділенні; має репутацію раніше судимої особи у сфері обігу наркотиків була засуджена 08.12.2021 Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 34000 гривень; з 09.08.2022 ОСОБА_5 має статус підозрюваної за ч.3 ст.307 КК України.
Разом з тим, надана захисником характеристика ОСОБА_5 , як учениці 11 класу Андрушівської гімназії не характеризує її ні на момент вчинення злочину в якому її підозрюють, ні на момент розгляду клопотання, оскільки з закінчення 11 класу ОСОБА_5 минуло принаймні більше 4 років, а відтак слідчий суддя відноситься до неї критично.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч.3 ст. 197 КПК України) .
Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Так відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до який спливає
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 19.11.2022
Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, на теперішній час не встановлено.
Отже слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтована про що зазначено вище, та наявний хоч один ризик передбачений в ст..177 КПК України.
Натомість запобіжний захід про який просить захисник та підозрювана (домашній арешт) слідчий суддя вважає таким, що фактично на даній стадії досудового слідства не здатен забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваною дії, що зазначені в п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України відтак клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При цьому, визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляд застави згідно вимог частини 3 статті 183 КПК України, ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження, зокрема, виявлення під час обшуку квартири в м. Києві, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та в автомобілі яким вона керувала 18.06..2022 речовин, які згідно висновків експертиз є є зокрема амфітаминами -обіг яких обмежено загальною масою не менше 413,79467 г, (особливо великий розміра) екстрактом канабісу - обіг якого заборонено та особливо-небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP.
Для належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 з метою запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам, слідчий суддя вважає, що встановлення застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 992 400 грн зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у разі внесення такого розміру застави
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваній - ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримвання під вартою на цілодобовий домашній ареши - відмовити
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2022 року включно із правом внесення застви в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 992400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста ) гривень
Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрювану такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;
не відлучатися із міста Андрушівка Житомирської області, у якому зареєстровано місце проживання підозрюваної, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора про місце фактичного проживання та/або його зміну, а також про нове місце роботи у разі його зміни;
провадженні №0000258, коло яких має визначити та повідомити підозрюваній слідчий або прокурор органу досудового розслідування;
у разі наявності здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 13 жовтня 2022 року.
Попередити підозрювану, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000258 від 18.06.2022.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено та проголошено 18.08.2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1