Справа № 704/424/22
Провадження № 1-кп/698/125/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за відсутності учасників судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мошурів Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2021 року близько 16 години 11 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Дружба» ФОП « ОСОБА_4 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особистої сумки потерпілої, яка знаходилась за прилавком, незаконно, протиправно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 2200 гривень, належних ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд у даному вироку зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються обвинуваченим.
З заяви обвинуваченої ОСОБА_3 від 01.06.2022 року судом встановлено, що під час досудового розслідування остання беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. При цьому з наданих суду матеріалів також вбачається, що обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, з заяви обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що добровільність беззаперечного визнання винуватості останньою, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтверджено захисником - адвокатом ОСОБА_6 ..
Суд відповідно до вимог ст. 382 ч. 2 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.
Суд дії ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судима, має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, не працююча, має дохід від тимчасових заробітків, не схильна до зловживання спиртними напоями, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_3 менш суворого покарання в частині розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, буде явно несправедливим, зважаючи на те, що обвинувачена офіційно не працюює та матеріальна шкода потерпілій не відшкодована.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання, а саме у виді арешту або обмеження волі, передбаченого санкцією ст. 185 ч. 1 КК України, буде явно несправедливим через суворість, зважаючи на обставини, які пом`якшують покарання, крім того має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Крім того, ОСОБА_3 згідно зазначеного у обвинувальному акті і наданих разом з ним документами до суду офіційно не працює тому їй враховуючи вимоги ст. 57 ч. 1 КК України не може бути призначене покарання у виді виправних робіт, передбачене санкцією ст. 185 ч. 1 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченої, не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,381,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесяти) годин.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Катеринопільський районний суд Черкаської області, з особливостями, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судовового провадження.

Суддя ОСОБА_1