Справа № 367/4547/21
Провадження №1-кс/367/377/2022
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2022 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.
ОСОБА_3 просить: розглянути скаргу як подану в межах встановлених строків на оскарження, у разі інакших підходів до обрахування термінів врахувати час, коли заявник дізналася про порушення прав та поновити строк на оскарження; визнати протиправною бездіяльність групи дізнавачів відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не розгляду її клопотань від 01.02.2022 № М-127 та від 15.12.2021 № М-1807 у терміни та спосіб, визначені КПК України; зобов`язати дізнавачів відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути клопотання.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000002. Слідство за провадженням фактично не ведеться понад рік, клопотання ОСОБА_3 як потерпілої систематично ігноруються.
ОСОБА_3 вказує, що 01.02.2022 вона звернулася із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (вх. № М-127), проте у передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України терміни та спосіб клопотання не вирішене: станом на 12.02.2022 жодних повідомлень із відділу поліції вона не отримувала.
Одночасно, ОСОБА_3 вказує, що бездіяльність посадових осіб, яку вона оскаржує, не має чітко окреслених часових меж, є триваючою (що відповідає висновку Верховного Суду України в постанові від 24 листопада 2015 р. №п/800/259/15). Водночас, якщо суд відраховував би строк на оскарження бездіяльності дізнавачів з часу спливу 3-денного строку розгляду клопотання у межах 10 днів, то і в цьому разі строк не вбачається пропущеним: із клопотанням № М-127 звернулася 01.02.2022 р., і цього ж дня дізнавачем Т. Мешковець була остаточно підтверджена відсутність постанови про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження на її клопотання № М-1807 (яка могла бути надіслана поштою та ще не отримана мною).
ОСОБА_3 вказує, що її клопотання в установлений законом строк не були розглянуті, а тому таку бездіяльність ОСОБА_3 оскаржує до суду.
ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду надійшла заява від неї про розгляд справи у її відсутність.
Представник ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002 від 16.03.2021, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
15 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою від 14.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000002, в якій просила надати зазначені матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Вказана заява зареєстрована Відділом поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за №М-1807 від 15.12.2021.
01 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою від 01.02.2022 у кримінальному провадженні № 0000002, в якій просила надати зазначені матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Вказана заява зареєстрована Відділом поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за №М-127 від 01.02.2022.
Згідно із ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначена вище заява ОСОБА_3 від 01.02.2022, зареєстрована Відділом поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за №М-127 від 01.02.2022, не розглянута дізнавачем відповідно до ст.220 КПК України, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання дізнавача розглянути подану нею заяву відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, а саме відмовляє в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною як такої, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 307 КПК України. Одночасно, суд відмовляє в частині вимог про зобов`язання дізнавачів розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2021 № М-1807, оскільки скарга на бездіяльність дізнавача в цій частині подана після завершення строків подання скарги, передбачених КПК України, а слідчий суддя за заявою ОСОБА_3 не знаходить підстав для його поновлення.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 16 березня 2021 року, розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 01 лютого 2022 року, зареєстроване Відділом поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 01.02.2022 за №М-127, та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка її подала.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1