Справа № 712/4932/22
Провадження №1- кс/712/2214/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 25 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника з розвитку доріг у Черкаській області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 25 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що за даними матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 , будучи уповноваженою особою від департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на підписання актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_2 », в період часу з 01 липня 2019 року по 26 грудня 2019 року, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, допустив прийняття та оплату будівельних робіт на вказаному об`єкті з грубими відхиленнями від затвердженої належним чином проектної документації, Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про основи містобудування», ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», чим завдав тяжких наслідків державним інтересам за наступних обставин.
Так, наказом директора департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації № 52-ОС від 27.06.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника управління служби замовника та будівництва Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації з 01 липня 2019 року. Окрім того 01 липня 2019 року останнього ознайомлено з вимогами посадової інструкції начальника управління служби замовника та будівництва.
Також, згідно до наказу директора департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації № 48 від 05.07.2019 на ОСОБА_5 покладено право підпису серед іншого актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) під час будівництва об`єкту: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_2 . Коригування», як на особу, яка обіймає посаду начальника управління служби замовника та будівництва Департаменту.
Відповідно до п.1.1. посадової інструкції начальника управління служби замовника та будівництва Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (далі посадова інструкція), затвердженої 01.07.2019 директором Департаменту ОСОБА_7 , начальник управління служби замовника та будівництва (далі начальник управління) забезпечує реалізацію на території області державної політики у сфері будівництва, розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, інженерного захисту території, будіндустрії та промисловості будівельних матеріалів, підвищення енергоефективності у будівництві.
Відповідно до п.п.1.4., 1.5., 1.7. начальник управління повинен мати вищу освіту, ступінь магістра, повинен знати Конституцію України, законодавство про державну службу, про боротьбу з корупцією, положення, інструкції, інші нормативні документи щодо державної служби, Закон України «Про звернення громадян», державну мову на рівні вільного володіння.
Начальник управління в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», указами і розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, інших органів центральної виконавчої влади, які прийняті в межах повноважень, що регулюють розвиток відповідних сфер, положенням про управління служби замовника та будівництва, розпорядженнями Черкаської обласної державної адміністрації, а також цією інструкцією.
У межах повноважень, визначених посадовими обов`язками, забезпечує виконання зазначених нормативних актів.
Відповідно до п.п. 2.1., 2.3., 2.6., 2.7., 2.8. посадової інструкції начальник управління: спрямовує, координує та контролює діяльність управління служби замовника та будівництва Департаменту;вирішує питання про виконання державних планів капітального будівництва; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; сприяння раціональному використанню бюджетних коштів;розглядає та вирішує виробничо-технічні питання, що виникають у процесі будівництва об`єктів між Департаментом і виконавцями робіт;забезпечує здійснення у межах своєї компетенції та наданих повноважень контролю за станом справ у сфері діяльності управління служби замовника та будівництва Департаменту, вживає необхідних заходів щодо його поліпшення;контролює виконання законодавчих актів, наказів Мінрегіону України та розпоряджень облдержадміністрації в межах делегованих йому повноважень і компетенції; здійснює контроль за дотриманням виконавської дисципліни працівниками управління служби замовника та будівництва Департаменту.
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.5. посадової інструкції начальник управління несе відповідальність за:дотримання вимог Конституції України та інших актів чинного законодавства;своєчасне та якісне виконання роботи;достовірність даних, представлених керівництву та органам статистики.
Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника управління служби замовника та будівництва Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації був наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Так, 23.12.2017 між департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник), в особі директора ОСОБА_7 , та ТОВ «ПМ-Арсенал» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 1 (далі Договір).
Згідно з п. 1.3. Договору його об`єктом є «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_2 ».
Відповідно до п. 2.1. Договору Підрядник бере на себе зобов"язання виконати на свій ризик власними силами та засобами будівельні роботи та поточний ремонт по об"єкту: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_2 » (Код за ДК 021:2015 - 45000000-7), надалі - Об"єкт, відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов.
Згідно з п. 2.3. Договору роботи відповідно до цього Договору виконуються Підрядником власними інструментами, устаткуванням, обладнанням та з його матеріалів. Підрядник несе відповідальність за поставлене та змонтоване на Об"єкті обладнання та за матеріали, що були використані ним для виконання Робіт, а також за їх випадкову втрату, руйнування та пошкодження до моменту підписання Сторонами «Декларації про готовність Об"єкта до експлуатації» або «Акта готовності Об"єкта до експлуатації» та отримання сертифікату.
Також згідно з п. 2.5. Договору Підрядник підписанням цього Договору підтверджує, що він ознайомлений з проектною документацією та вважає її достатньою для належного виконання робіт за цим Договором.
Відповідно до п. 2.6. Договору сторони домовились, що будь-яка самостійна зміна Підрядником проектної документації, обсягів робіт, технічних характеристик, якості матеріалів відносно включених до проектної документації та Договірної ціни неприпустима.
Згідно з п. 2.7. Договору роботи виконуються у відповідності до проектної документації, будівельних норм, стандартів у встановлений цим Договором строк.
Відповідно до п. 3.1. Договору його ціна (далі - договірна ціна) становить 57 870,00 тис. грн. з ПДВ.
Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3). Підрядник щомісячно не пізніше 23 числа звітного місяця надає Замовнику виходячи з фактично виконаних обсягів робіт Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) в паперовому та електронному вигляді. Підрядник надає на розгляд Замовнику підписані та оформлені акти приймання-передачі фактично виконаних робіт: форма КБ-2в в 4-х примірниках, форма КБ-3 в 6-ти примірниках, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат в 2-х примірниках, бухгалтерську довідку про вартість застосування механізмів та матеріалів за звітний період, які повинні бути підписані представником Замовника - відповідальною особою за проведення технічного нагляду.
Підрядник також надає (оригінали документів): виконавчу документацію за звітний період; бухгалтерську довідку про вартість використаних матеріальних ресурсів; технічні паспорти; сертифікати; документацію на матеріали та інше, щодо виконаного Підрядником обсягу робіт відповідно до наданого Акту; акти прихованих робіт та іншу необхідну документацію. Замовник перевіряє правильність актів протягом 5 (п"яти) робочих днів з дня їх отримання та у разі відсутності зауважень - підписує надані документи або повертає Підряднику на доопрацювання разом із зауваженнями.
Згідно до п. 5.5. у разі виявлення дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт, Сторони зобов'язуються протягом п"яти робочих днів оформити Акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) тільки на обсяги робіт, що виконані належним чином, у відповідності до вимог та мети, зазначеної в цьому Договорі.
Відповідно до п. 5.6. Договору Замовник не приймає роботи, якщо вони виконані неякісно, з порушенням вимог проектно-кошторисної документації, нормативних актів, а застосовані матеріали, поставки Підрядника, не відповідають державним стандартам і технічним умовам. У випадку виявлення недоліків, неналежної якості виконаних робіт, комісія відображає ці недоліки в акті та встановлює строки їх усунення.
Згідно до п. 6.2.3. Замовник має право ініціювати припинення дії цього Договору при неодноразовому або грубому порушенні Підрядником державних будівельних норм і правил; відхилення при виконанні робіт від робочого проекту, повідомивши про це Підрядника у десятиденний строк з моменту прийняття відповідного рішення.
Згідно з п. 6.3.8 Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання обсягів робіт на Об`єкті у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами в установлені Договором строки виконання робіт.
Відповідно до п. 6.3.9. Договору Підрядник зобов`язаний організовувати виконання робіт у відповідності з проектно-технологічною документацією (проекту організації будівництва та проекту виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та цим Договором.
Згідно з п. 6.3.12 Договору Підрядник зобов`язаний гарантувати відповідність якості поставлених будівельних матеріалів, конструкцій та обладнання державним стандартам і технічним умовам, а також іншим умовам, установленим цим Договором.
Відповідно до п. 7.9 Договору Підрядник не вправі відступати від проектної документації, заміняти передбачені проектом матеріали без письмового погодження із Замовником.
Також згідно до п. 6.2.1. Договору Замовник має право контролювати стан та якість виконання будівельних робіт згідно з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об"єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 та вимагати від Підрядника, за рахунок останнього, усувати виявлені відхилення від проекту та переробляти неякісно виконані роботи.
Окрім того, відповідно до п. 6.2.10. Договору Замовник має право у будь-який час ознайомитись з порядком ведення Журналу авторського нагляду, Загального журналу робіт, Спеціального журналу з окремих видів робіт, при потребі засвідчити кожний запис, надати свої претензії щодо об"єктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт. Вимоги Замовника по усуненню виявлених порушень враховуються Підрядником, і запис про їх виконання заноситься до кожного з журналів.
Також встановлено, що проектно-кошторисна документація по об`єкту будівництва: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси». Коригування, розроблена Приватним підприємством «Дніпро-Інжиніринг», із залученням також субпідрядних проектних організацій Приватного підприємства «ДІ Проект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи захисту і безпеки».
Відповідно до експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області від 01.11.2017 № 24-1164-17 щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси». Коригування, встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; пожежної безпеки; кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку, що свідчить про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації по зазначеному об`єкту будівництва, положенням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, вихідних даних на проектування, в частині додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, а також кошторисної частини проекту будівництва.
Разом з тим, підрядником ТОВ «ПМ-Арсенал» частину будівельних робіт на зазначеному об"єкті виконано з грубими відхиленнями від належним чином розробленої і затвердженої проектної документації, а саме:
- монолітну балконну плиту МБП-1 у вісях 3-14, К-Л виконано не по проекту, а саме відповідно до інформації, наведеної на аркуші креслень
КБ-22, в якості балконної плити у вісях 3-14, К-Л передбачено застосування монолітної плити з маркуванням МБП-1, натомість по факту має місце застосування перекриття зі збірних залізобетонних пустотних плит;
- монолітну балконну плиту МБП-2 у вісях 17-22, К-Л виконано не по проекту, а саме відповідно до інформації, наведеної на аркуші креслень
КБ-23, в якості балконної плити у вісях 17-22, К-Л передбачено застосування монолітної плити з маркуванням МБП-2, натомість по факту має місце застосування перекриття зі збірних залізобетонних пустотних плит;
- монолітний залізобетонний пояс на відмітці +11,800 у вісях 1-14, Б-Л виконано частково не по проекту, а саме на окремих ділянках зазначений пояс виконано зі збірних залізобетонних елементів, натомість проектними рішеннями передбачено його виготовлення виключно у вигляді суцільної монолітної конструкції. Згідно проекту вузол спряження залізобетонної монолітної колони з монолітним поясом на позначці +11,800 жорсткий, а при використані збірних залізобетонних конструкцій шарнірний, що повністю змінює конструктивну схему каркасу стін у вісях 1-14, Б-Л;
- зміщення опори ферм від вісі симетрії колон, тобто допущення ситуації обпирання ферми не по центру колони, коли зусилля від ферми на конструкцію колони прикладається з ексцентриситетом, інформація про врахування якого відсутня у належним чином розроблених та затверджених проектних рішеннях.
У зв`язку з виконанням несучих конструкцій Об`єкта з відступом від належним чином розроблених і затверджених проектних рішень, а також з порушенням технології їх виконання і реалізації в натурі, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31-21 від 22.09.2021, будь-яка подальша добудова, а так само і будь-яка подальша безпечна експлуатація Об`єкта за його цільовим призначенням є неможливою і небезпечною, без обов`язкового виконання робіт з цілковитого демонтажу таких несучих конструкцій або без внесення змін і доповнень до проектно-кошторисної документації в частині розроблення або відповідного розділу або ж окремого проекту підсилення існуючих несучих конструкцій.
Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи про надходження до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації ряду листів № 16 від 29.10.2019, № 19 від 15.11.2019, № 20 від 18.11.2019, № 23 від 21.11.2019 та № 25 від 22.11.2019 від Приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг», яке здійснювало авторський нагляд за здійсненням будівельних робіт на об`єкті будівництва, в яких воно інформує про виявлені недоліки та відступи від проектної документації, що здійснені при виконанні будівельно-монтажних робіт, а також застосування підрядною організацією ТОВ «ПМ-Арсенал» будівельних матеріалів, що не відповідають затвердженій проектній документації, обсягам та видам будівельних робіт, які передбачені Договором підряду від 23.12.2017 № 1 та додатками до договору, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, недбало поставився до виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, в результаті чого, не зважаючи на інформування ПП «Дніпро-Інжиніринг», він перебуваючи в місті Черкаси у період часу з 08.11.2019 по 26.12.2019 не вжив заходів щодо відображення недоліків та неналежної якості виконаних робіт у відповідних актах та не встановив строки їх усунення, натомість діючи від імені Замовника підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 7 за жовтень 2019 року та № 13 за грудень 2019 року, до яких, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/124-21/1697-БТ від 25.10.2021, внесено роботи, що виконані з відхиленням від проектної документації, зокрема: улаштування поясів в опалубці; улаштування монолітної залізобетонної балконної плити МПБ-1, МПБ-2, бетон важкий В 22,5 (М300), крупність наповнювача більше 40 мм; застосування гарячекатаної арматурної сталі гладкої, класу А-І діаметром 6 мм., періодичного профілю класу А-ІІІ, діаметрами 8 мм, 10 мм та 12 мм, таким чином прийнявши виконані роботи.
У подальшому, на підставі прийнятих ОСОБА_5 , як уповноваженою від Замовника особою, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 7 за жовтень 2019 року та № 13 за грудень 2019 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області відповідно до платіжних доручень № 40 від 12.11.2019, №38 № 12.11.2019, № 7 від 12.11.2019, № 11 від 27.12.2019, № 55 від 27.12.2019 та № 61 від 27.12.2019 виконані будівельно-монтажні роботи, що виконані з відхиленням від проектної документації, були оплачені у повному обсязі підряднику ТОВ «ПМ-Арсенал» за рахунок коштів державного бюджету.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 1042/1084/22-23 від 10.06.2022 документально підтверджено спричинення збитків в сумі 304 889,53 грн, завданих Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної адміністрації внаслідок оплати ТОВ «ПМ-Арсенал» коштів за виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_2 », згідно Договору будівельного підряду №1 від 23.12.2017, які було включено до актів приймання виконаних будівельних робіт № 7 за жовтень 2019 та № 13 за грудень 2019 року та які, згідно з висновками судових будівельно-технічних експертиз, виконані з відхиленням від проектної документації.
Таким чином, ОСОБА_5 , знаючи про надходження від ПП «Дніпро-Інжиніринг» листів про інформування Замовника про суттєві відхилення під час будівництва, будучи уповноваженою особою на розгляд та реагування на дані листи, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, прийняв будівельні роботи виконані з відхиленнями, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт №7 за жовтень 2019 року та №13 за грудень 2019 року, внаслідок чого, Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області будівельно-монтажні роботи та застосовані матеріали, не передбачені проектно-кошторисною документацією були оплачені в повному об`ємі за рахунок коштів державного бюджету підрядній організації ТОВ «ПМ-Арсенал», чим завдано матеріальної шкоди охоронюваним державним інтересам в особі Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, на загальну суму 304 889,53 грн, що більше ніж у 317 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.
30.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку органу досудоовго розслыдування, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , матеріалами вилученими в ході тимчасових доступів документів щодо виконання будівельних робіт ТОВ «ПМ-Арсенал» по вул. Пастерівська, 104 в м. Черкаси, висновками судових будівельно-технічних експертиз № 31-21 від 22.09.2021 та № СЕ-19/124-21/1697-БТ від 25.10.2021, висновком судово-почеркознавчої експертизи №794,833-837/22-23 від 11.05.2022, висновком судово-економічної експертизи №1042/1084/22-23 від 10.06.2022, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий у клопотанні зазначає, що на підставі вищевикладеного, з урахуванням завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід належним чином попередить настання ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000218 від 25.01.2022 за ознаками ч.2 ст.367 КК України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000218, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено за фабулою: « 24.01.2022 до Черкаської окружної прокуратури надійшли матеріали УСБУ в Черкаській області щодо можливих фактів зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово- комунального господарства Черкаської ОДА під час виконання будівельних робіт згідно договору № 1 від 23.12.2017, укладених між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської ОДА та ТОВ «ПМ-Арсенал» щодо реконструкції адмінбудівлі (літ. А"-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_2 . Зокрема, отримано інформацію, що впродовж листопада-грудня 2019 року посадовими особами управління Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської ОДА, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «ПМ-Арсенал», підписано акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в із внесеними до них неправдивими даними щодо видів та обсягів виконаних робіт (Акт № 7 від 08.11.2019 та акт № 13 від 26.12.2019), які фактично виконано з відхиленнями від проектної документації. Внаслідок оплати зазначених актів виконаних робіт завдано збитків державному бюджету на суму близько 400 тис. грн.» - правова кваліфікація ч.2 ст. 367 КК України.

30.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи зазначені слідчим та прокурором ризики в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні ризики доведені.
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на ннього процесуальних обов`язків перед органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 найменш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на ннього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці з моменту постановлення ухвали, але не пізніше ніж до закінчення строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193, 194, 369 372, 376 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурора Черкаської окружної прокурати ОСОБА_11 за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Черкаської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та судовими експертами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України до 13 вересня 2022 року включно.
Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після оголошення ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 18 липня 2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1