Номер провадження:1-кс/521/3087/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000115 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000115 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що органом досудового розслідування не було встановлено усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, отже необґрунтовано було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення встановити не вдалося. У зв`язку з викладеним, заявниця просить скасувати вказану постанову.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Слідчий або інший представник органу досудового розслідування в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення не з`явились, однак надали слідчому судді матеріали досудового розслідування та заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000115 від 16.03.2021 року та зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 16.03.2021 року органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за №0000115 від 16.03.2021 року за фактом того, що 06.02.2021 року близько 10:00 годин невстановлена особа біля буд. АДРЕСА_1 , нанесла удар лопатою по руці гр. ОСОБА_4 , чим спричинила їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.
Досудове розслідування здійснювалось Відділенням поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснювалось групою прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
30.04.2021 року постановою дізнавача ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000115 від 16.03.2021 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
20.10.2021 року постановою прокурора ОСОБА_7 , зазначивши, що рішення про закриття прийнято передчасно та невиконані всі необхідні слідчі дії, постанову дізнавача ОСОБА_6 від 30.04.2021 року було скасовано, а матеріали досудового розслідування №0000115 від 16.03.2021 року було направлено до Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області дл подальшого розслідування.
31.12.2021 року постановою начальника СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000115 від 16.03.2021 року було знов закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
26.04.2022 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено скаргу ОСОБА_4 на рішення про закриття кримінального провадження, постанову начальника СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31.12.2021 року скасовано.
29.08.2022 року постановою дізнавача ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000115 від 16.03.2021 року було знов закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказаний висновок дізнавач зробила фактично на підставі того, що встановити особу, яка спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження, не виявилось можливим.
Відомості про належне направлення ОСОБА_4 або її представнику постанови про закриття кримінального провадження у матеріалах справи відсутні. Доказів протилежного слідчому судді не надано.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим (дізнавачем), прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено всі обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий (дізнавач), прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Тобто, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то він (вона) має звернути увагу на те, що така постанова в обов`язковому порядку має містити детальний виклад фактичних обставин справи та оцінку доказами, зібраними під час проведеного досудового розслідування, в даному випадку, в постанові про закриття кримінального провадження №0000115, внесеного до ЄРДР 16.03.2021 року.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновком дізнавача.
Так, у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження, відсутній аналіз та належна правова оцінка доказів, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не ґрунтується на повному всебічному та об`єктивному їх досліджені.
Слідчий суддя вважає, що дізнавачем проведено обмежену кількість слідчих та оперативних дій, оскільки після вчинення кримінального правопорушення не прийнято оперативних та невідкладних заходів для встановлення очевидців кримінального правопорушення, встановлення особи підозрюваного (-ої) у вчиненні кримінального правопорушення. Як наслідок, жодної інформації, яка б мала значення для розкриття та встановлення істини в кримінальному провадженні, дізнавачем не отримано. Також дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, лише вказано, що особу встановити не вдалось.
В такому разі, слідчий суддя звертає увагу, що тільки після встановлення всіх необхідних обставин по провадженню та надання оцінки доказам з урахуванням належності і допустимості доказів, а також достовірності чи недостовірності, можливості чи неможливості використання зібраних матеріалів, як доказів слідчий (дізнавач) або прокурор можуть прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.
При дослідженні матеріалів скарги, слідчий суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків.
Отже, висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є таким, що не ґрунтується на принципах ефективного досудового розслідування, а оскаржувана постанова є передчасною та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у заяві та скарзі ОСОБА_4 , у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Разом з цим, слідчий суддя вважає, за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000115 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.
Постанову дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000115 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - скасувати.
Матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - повернути органу досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1