Справа № 541/1133/22
Провадження № 1-кс/541/408/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 червня 2022 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

24 червня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне. В березні 2022 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік залізничного переїзду, що в с. Любівщина Миргородського району Полтавської області (більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), знайшов полімерний пакет, всередині якого знаходилися 30 патронів калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року; 118 проміжних військових патронів калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року; 34 військові гвинтівкові патрони калібру 7,62х54 мм; 3 мисливські гвинтівкові патрони 7,62х54 мм, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні (зборі) з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ; нарізний військовий карабін конструкції ОСОБА_6 . Мосіна зразка 1938 року, калібру 7,62 мм, серійний номер « НОМЕР_1 » на стволі, магазині та затильнику, « НОМЕР_2 » затворі.
Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що знайдені ним предмети є бойовими припасами, зброєю та вибуховим пристроєм, діючи в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, забрав їх собі, обернувши їх у своє володіння, тим самим незаконно придбав.
В подальшому ОСОБА_4 в невстановлений час та спосіб перевіз вищевказану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибуховий пристрій до місця свого проживання ( АДРЕСА_1 ), тим самим незаконно носив і зберігав при собі та в подальшому за місцем проживання вогнепальну зброю, бойові припаси та вибуховий пристрій.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

21 травня 2022 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 18 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_4 серед решти було виявлено та вилучено вказані в клопотанні вогнепальну зброю, бойові припаси та вибуховий пристрій.
Витяг з кримінального провадження № 0000392 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 21 травня 2022 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 21 травня 2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновками експерта від 27 травня 2022 року № СЕ-19/117-22/6122-БЛ, від 31 травня 2022 року № СЕ-19/117-22/6126-ВТХ, від 06 червня 2022 року № СЕ-19/117-22/6121-БЛ, від 13 червня 2022 року № КСЕ-19/117-22/7040, від 16 червня 2022 року № СЕ-19/117-22/6118-БЛ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21 червня 2022 року.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, зважаючи на можливе засудження, останній може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому проживає, впливати на свідків з метою схилення до зміни показань. Крім зазначеного, необхідно врахувати факт вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину проти громадської безпеки та його поведінку.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його: з`являтись на виклики до слідчого та прокурора; не покидати території Миргородського району Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження у суді; уникати спілкування зі свідками.
3. Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.
4. Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч.2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб.
5. Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування
6. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1