Справа № 183/1936/22
№ 1-кс/183/469/22

У Х В А Л А
17 травня 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троїцьке, Попаснянського району, Луганської області, громадянки України, українки, неодруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, зі слів: працюючої на посаді охоронця у ТОВ «Надія», маючої середню спеціальну освіту, фактично проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,-
Постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури від 06 травня 2022 року у кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, до складу якої увійшли прокурори Луганської обласної прокуратури, Лисичанської окружної прокуратури та Попаснянського відділу Лисичанської окружної прокуратури Луганської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Верховною Радою України відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VІІ Російську Федерацію було визнано державою-агресором.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
24.02.2022 на підставі рішення Президента Російської Федерації збройними формуваннями Російської Федерації, була розпочата військова агресія проти України. До вказаних дій приєдналися також незаконні збройні та воєнізовані формування, створені на тимчасово окупованій території Луганської та Донецької областей.
З цією метою, бажаючи нанести значних уражень Збройним Силам України та іншим військовим формуванням, утвореним відповідно до законів України, добровольчим формуванням, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, в т.ч. тим, які дислокуються на території Луганської області, збройними формуваннями держави-агресора та незаконними збройними чи воєнізованими формуваннями, створеними на тимчасово окупованій території України, систематично здійснювалися масові обстріли із застосуванням авіації, артилерії та іншого озброєння. Для з`ясування місцезнаходження цілей та подальшого їх вогневого враження, останніми підшукувалися особи з числа мешканців Луганської області, які б за допомогою засобів зв`язку надавали їм відповідну інформацію.
19 квітня 2022 року у ОСОБА_5 , яка знаходилася на території с. Троїцьке Сєвєродонецького району Луганської області під час спілкування із використанням мобільного телефону зі своєю донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час знаходиться на території м. Москва Російської Федерації, виник умисел на надання допомоги незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та/або збройним формуванням держави-агресора допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.
Реалізуючи вказаний умисел, перебуваючи в с. Троїцьке Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно здійснила збір та надання своїй доньці ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах збройних формувань Російської Федерації та незаконних збройних та воєнізованих формувань, створених на тимчасово окупованій території Луганської та Донецької областей інформації щодо місць розташування на території с. Троїцьке Сєвєродонецького району Луганської області військової техніки Збройних Сил України, її пересування, їх озброєння, яку за допомогою мобільного телефону марки «LenovoPla42» у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із вставленою сім-картою мобільного оператору «Vodafone» за номером НОМЕР_3 та сім-картою мобільного оператору «Lifecell» за номером НОМЕР_4 , за допомогою встановленого мобільного додатку «WhatsApp», на мобільний номер телефону НОМЕР_5 передавала її вказаній особі з ніком « ОСОБА_8 », а саме: 19 квітня 2022 року у ході спілкування зі своєю донькою ОСОБА_7 , повідомила їй інформацію щодо дислокації підрозділів ЗС України в АДРЕСА_1 та розповіла їй про місцезнаходження підрозділів ЗС України, які вона бачила в с. Троїцьке Сєвєродонецького району Луганської області. Разом з цим, ОСОБА_5 повідомила місця з прив`язкою до вулиць селища, де базуються підрозділи ЗС України, а також в яких саме будівлях проживають.
20 квітня 2022 року за допомогою встановленого мобільного додатку «WhatsApp» на ім`я « ОСОБА_8 » ОСОБА_5 відправлено повідомлення з текстом та фотозображенням про місце, звідки артилерія ЗСУ веде вогонь по збройним формуванням Російської Федерації та запропонувала їй передати до ФСБ відомості про необхідність застосування квадрокоптерів по визначеним нею орієнтирам за межами села та будівлям в селищі Троїцьке Сєвєродонецького району.
20 квітня 2022 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України.
21 квітня 2022 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Постановою керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області від 22 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, тобто до 20 травня 2022 року включно.
Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Вказав, що досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення строку тримання під вартою, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлені інші особи, причетні до вчинення даного злочину, не отримано висновки комп`ютерно-технічної експертизи, не отримана відповідь щодо судимості ОСОБА_5 , не здійснено тимчасовий доступ до інформації, що міститься у операторів мобільного зв`язку щодо телефонний з`єднань абонентських номерів, які використовувала ОСОБА_5 , тощо.
Також, прокурор вказує на встановлення під час досудового розслідування наявності ризиків зазначених в п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та того, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Обирати запобіжний захід - домашній арешт недоцільно, оскільки селище Троїцьке, Сєвєродонецького району Луганської області, де зареєстрована та мешкає підозрювана, на даний час окуповане Збройними силами Російської Федерації та незаконними збройними формуваннями «ЛНР» і даний запобіжний захід в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам.
Прокурор, в судовому засіданні просив продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутності належних доказів на підтвердження ризиків, зазначених в п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказував на неналежні умови перебування підозрюваної в установі тримання під вартою в умовах воєнного стану через відсутність спеціально пристосованих приміщень для укриття від воєнної загрози. Вказував на негативний стан здоров`я підозрюваної. Просив відмовити в задоволенні клопотання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати домашній арешт.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що злочин не вчиняла, підозра не відповідає дійсності. Ніяких відомостей щодо місця розташування військовослужбовців ЗС України не передавала. Підтримує Україну. Просила відмовити в задоволенні клопотання і змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначила, що має гіпертонію, проблеми зі здоров`ям, хвора на діабет та потребує ліків, які їй не надаються.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст.ст. 178, 183, 199 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
20 квітня 2022 року о 19 годині 00 хвилин на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5
Так, ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази, зокрема: протокол огляду предмету від 20 квітня 2022 року, протокол огляду предмету від 20 квітня 2022 року, речові докази у виді мобільного телефону мобільного телефону із сім-картами, вилучені 20 квітня 2022 року під час обшуку затриманої особи, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні діяння, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 7 ст. 111-1 КК України.
При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру у скоєнні кримінальних правопорушень обґрунтованою.
За таких обставин, враховуючи вказані докази, посилання підозрюваної на відсутність події злочину та належної підозри у його вчиненні не приймаються до уваги, як необґрунтовані, оскільки з доказів наданих прокурором вбачається обґрунтованість розумної підозри, повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Постановою керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області від 22 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, тобто до 19 травня 2022 року включно.
Однак, у кримінальному провадженні, виходячи з клопотання прокурора, не проведені всі слідчі дії, а саме необхідно: встановити інших осіб, причетних до вчинення злочину, отримати висновки комп`ютерно-технічної експертизи, отримати відповідь щодо судимості ОСОБА_5 , здійснити тимчасовий доступ до інформації, що міститься у операторів мобільного зв`язку щодо телефонний з`єднань абонентських номерів, які використовувала ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним. Про наявність та продовження існування зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. У зв`язку з чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєне кримінальне правопорушення, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що місце проживання та реєстрації підозрюваної знаходиться на території с. Троїцьке, Сєвєродонецького району, Луганської області, де проводяться активні бойові дії. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти основ Національної безпеки України в період воєнного стану в Україні. І у випадку не продовження запобіжного заходу, остання матиме змогу і в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, слідчий суддя враховує також і те, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, відсутність доказів на підтвердження постійного місця роботи, вагомість доказів на підтвердження пред`явленої підозри. Таким чином, враховуючи доведеність обставин щодо не зменшення ризиків та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування наявні всі підстави для продовження запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 19 травня 2022 року, а відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню до означеної дати.
Крім того, слідчий суддя при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Означене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для зміни його на більш м`який запобіжний захід.
Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, а тому не визначає розмір застави у кримінальному провадженні і це-ж положення частини 5 статті 176 КПК України є додатковою підставою для неможливості обрання іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику та буде суперечити змісту положення частини 5 статті 176 КПК України.
При цьому посилання сторони захисту про наявність хронічних хвороб підозрюваної, неможливість її перебування в ізоляторі тимчасового тримання, установі виконання покарань нічим, об`єктивно, не підтверджені. Підозрювана чи її захисник не позбавлені права звернутися до відповідної службової особи для надання медичної допомоги. Крім того, слідчому судді не надано доказів неможливості за станом здоров`я перебувати в таких установах.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194 КПК України,
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Троїцьке, Попаснянського району, Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2022 року включно.
Копію ухвали суду направити підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено о 10:45 годині 18.05.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1