СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/576/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001858 від 18.07.2021 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.07.2012 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення полі на строк 10 років, звільнений 04.12.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 18.07.2021, близько 04 години, перебуваючи в приміщенні кухні у відділенні екстреної (швидкої) медичної допомоги № 16, за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 16/1, використовуючи кухонний ніж, умисно спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, 18.07.2021, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав до свого знайомого ОСОБА_8 у відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги № 16, за вищевказаною адресою, де на той час проводились поточні ремонтні роботи, а ОСОБА_8 перебував на посаді охоронця і тимчасово там же проживав. Після чого, о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_8 щоб останній відчинив вхідні двері до вказаного приміщення, оскільки ОСОБА_3 мав намір з ОСОБА_8 розпивати алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_3 зайшов до приміщення вищезазначеного відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги та пройшов до коридору, де зустрівшись з ОСОБА_8 , почав з ним розмову, в ході якої запропонував останньому спільно розпити алкогольні напої. На дану пропозицію ОСОБА_8 відмовився та попросив ОСОБА_3 покинути відділення швидкої допомоги. Вказана відповідь обурила ОСОБА_3 , викликала в нього раптово виниклу особисту неприязнь до ОСОБА_8 , яка в подальшому переросла в умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 розпочав з ОСОБА_8 словесний конфлікт, який згодом переріс у штовханину, в ході якої вони перемістились до кухні приміщення. Близько 04 години, продовжуючи перебувати на зазначеній кухні, ОСОБА_3 на ґрунті виниклих неприязних стосунків взяв зі столу кухонний ніж і перебуваючи від ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, утримуючи вказаний кухонний ніж у своїй правій руці, наніс ним не менше 5-ти ударів в область обличчя, рук та грудної клітини ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді:

1)різаних ран правої лобно-скроневої ділянки, нижньої губи ліворуч, на долонній поверхні правої кисті в проекції дистального кінця 2 п`ясної кістки;

2)наскрізної колото-різаної рани правого передпліччя в верхній третині;

3)проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки рани на передній поверхні грудної клітки ліворуч по середнє-ключичній лінії в проекції 3 міжребер`я, від якого відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини і спереду-назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, хрящ, 4 ребра, проникає в ліву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі лівої легені, явищами гемопневмотораксу (наявність в плевральній порожнині повітря та до 1000мл крові), та підшкірно емфіземою ліворуч, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Спричинивши зазначені тілесні ушкодження, ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії та сказав, щоб ОСОБА_8 йшов з себе змивати кров.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав і надав покази, за змістом яких 17.07.2021р. приблизно о 16-00 год. йому зателефонував потерпілий ОСОБА_8 , який цікавився, чи була виплата заробітної плати за роботу на будівництві, на що ОСОБА_3 повідомив,що так, йому заробітну плату видали, але він вже нею розпорядився.
На початку 23-00 год. ОСОБА_8 вдруге зателефонував ОСОБА_3 , розмова була про те,що потерпілому не оплатили виконану ним роботу, на що він жалівся. В подальшому, на початку 01 год. 18.07.2021р. ОСОБА_8 знову зателефонував ОСОБА_3 та попросив його приїхати до нього на об`єкт (відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги АДРЕСА_2 ), щоб скласти йому компанію, бо він був засмучений тим, що не отримав заробітну плату, на що ОСОБА_3 відповів, що не має коштів на таксі. Тоді ОСОБА_8 сказав, що за ним приїдуть його знайомі та привезуть його до нього. ОСОБА_3 погодився на пропозицію потерпілого, оскільки мав з ним дружні стосунки, та в наступному за ним приїхали двоє хлопців, які з ОСОБА_8 разом працювали на будівництві, вони відвезли його на об`єкт, де працював ОСОБА_8 . В наступному ОСОБА_3 пішов на кухню вказаного приміщення, де він разом з ОСОБА_8 розпили одну пляшку горілки та пляшку пива. Під час спільного дозвілля вони близько години вели розмови за якими виник конфлікт на ґрунті дітей потерпілого ОСОБА_8 . В ході конфлікту ОСОБА_8 взяв зі столу ніж та замахнувся на ОСОБА_3 , тоді ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_8 від себе, внаслідок чого ОСОБА_8 впав. В подальшому ОСОБА_3 побачив на тілі ОСОБА_8 кров, тому пішов до ванної кімнати взяти рушник, але коли повернувся ОСОБА_8 вже не було. Викликавши таксі, ОСОБА_3 поїхав додому. Зауважив, що ніж до рук не брав, йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не завдав, припускає, що ОСОБА_8 міг отримати тілесні ушкодження під час падіння, коли він його відштовхнув. Умислу завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у нього не було, з потерпілим у нього були товариські відносини.

Допитаний у судовому засіданні потеплілий ОСОБА_8 , надав покази, за змістом яких з обвинувачем у нього наразі неприязні стосунки, раніше вони разом працювали на будівництві, але на різних об`єктах, між ними були лише робочі відносини. 18 липня 2021 року він знаходився на об`єкті будівництва - підстанція швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_3 , де він працював та на той час охороняв його. О 03 год. ночі того дня його розбудив телефонний дзвінок, телефонував ОСОБА_3 , суть розмови потерпілий пригадати не зміг, водночас зауважив,що був обурений тим, що ОСОБА_3 так пізно телефонував йому, тому невдовзі припинив телефонну розмову. За деякий час він побачив,що хтось світить ліхтариком у вікно приміщення, де він перебував, тому ОСОБА_8 , увімкнувши ліхтар на своєму мобільному телефоні, вийшов з приміщення, щоб подивитись,хто прийшов, при цьому вхідні двері він не зачинив. Обійшов приміщення навколо, він побачив, що хтось перескочив через паркан, тому він пішов назад до дверей, але вони вже були зачинені, тоді він пішов до вікна, зазирнувши у яке побачив, як ОСОБА_3 піднімає матрац на ліжку та щось шукає, ОСОБА_8 сказав йому: «Відчини двері», але ОСОБА_3 йому не відповів. Тоді ОСОБА_8 знову пішов до дверей, обійшовши приміщення з другої сторони, де він побачив як ОСОБА_3 ховається за металевими ящиками, закривши своє обличчя майкою, яку він натягнув на голову. ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_3 , сказавши йому, що він його впізнав, та намагався з`ясувати, що останній тут робить. Натомість ОСОБА_3 одразу кинувся на нього та намагався душити, при цьому казав, що « ОСОБА_9 - це мій об`єкт, через тебе мені не дають зарплату». Від ОСОБА_3 було чутно запах алкоголю. Між ними виникла штовханина, в результаті якої вони перемістились ближче до кухні вищевказаного приміщення, де ОСОБА_3 наніс йому кулаком удар в обличчя, між ними зав`язалась боротьба, потерпілий відштовхнув його від себе, в цей час ОСОБА_3 висловлював нецензурні образи в бік дітей ОСОБА_8 . Коли вони перемістились в приміщення кухні, ОСОБА_8 внаслідок штовханини з ОСОБА_3 опинився в напівсидячому положенні спиною до стіни. В цей час ОСОБА_3 взяв кухонний ніж, який лежав на столі та був середнього розміру з обмотаною ізолентою чорного кольору рукояткою, та почав ним наносити йому удари в загальній кількості п`яти ударів: два в руку, в голову, в обличчя та в грудну клітину. Після того як ОСОБА_3 завдав удари ножем, то сказав щоб потерпілий йшов вмиватись, якщо хоче жити, та вийшов. Скориставшись цим, потерпілий втік через вікно та звернувся до охоронника найближчого житлового приміщення за допомогою, де викликали поліцію та швидку медичну допомогу. Що це було за приміщення він не знає, бо на той момент він себе погано почував через поранення. З лікарні в телефонній розмові з дружиною повідомив їй про те, що трапилось. Потерпілий підтвердив правдивість демонстрації обставин, які мали місце, на слідчому експерименті за його участі та наполіг на суворості покарання ОСОБА_3 . Заперечив ті обставини, що він з ОСОБА_3 тієї ночі вживав алкогольні напої.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала покази, за змістом яких вона є дружиною потерпілого ОСОБА_8 , з обвинуваченим ОСОБА_3 стосунки нейтральні, раніше були сусідами. Близько 5 ранку 18 липня 2021р. вона перебувала вдома в с. Ткаченка Одеської області, надійшов дзвінок на телефон дочки та працівник поліції повідомила, що ОСОБА_8 перебуває в лікарні у зв`язку із завданими йому тілесними ушкодженнями, потім телефон надали її чоловікові ОСОБА_8 , який розповів, що ОСОБА_3 «порізав» його, та щоб вона з дітьми тікала з дому у безпечне місце, бо він не знає як ОСОБА_3 буде себе поводити надалі. ОСОБА_8 місяць перебував у реанімаційному відділенні лікарні. В подальшому чоловік розповідав їй що в той вечір ОСОБА_3 приїхав до нього на роботу, коли ОСОБА_8 відчинив йому двері, той зайшов в приміщення та зачинився там, надалі нишпорив в речах ОСОБА_8 , потім ОСОБА_3 відчинив двері та між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 висловлював образи стосовно дочки ОСОБА_8 , а в наступному завдав йому тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав покази за змістом яких, він працює охоронником в ЖК «Адмірал» по вул. Ушакова,1. Вранці, приблизно о 04-30 год. дату пригадати не зміг, але не оспорював зазначену в обвинувальному акті, він перебував на робочому місці, до нього підійшов закривавлений чоловік, був одягнутий у шорти та сказав: «Врятуйте, мене хочуть убити!». Він його провів, збудив консьєржку та викликав поліцію. Потім потерпілий повідомив, що його «підрізали», він був зляканий.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , надав покази за змістом яких він працює лікарем швидкої медичної допомоги, вранці 18.07.2021р. на станцію швидкої медичної допомоги надійшов виклик про ножове поранення у чоловіка за адресою: АДРЕСА_4 , прибувши на виклик на вулиці біля входу до будинку побачив чоловіка, який був у крові, при огляді були виявлені ножові поранення грудної клітини, правої руки та обличчя. В присутності поліції чоловік пояснив, що ножові поранення йому завдав його знайомий на прізвище "Десятник", який проник на об`єкт будівництва. В наступному потерпілу особу було госпіталізовано до лікарні, він перебував у свідомості, але самостійно пересуватися не міг.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала покази за змістом яких, вона працює інспектором в Управлінні патрульної поліції м. Києва, 18.07.2021р. приблизно о 5-06 год. ранку її екіпаж прибув на виклик за адресою: АДРЕСА_4 , де виявили охоронця житлового комплексу, який повідомив, що до нього прийшов чоловік, який був весь у крові та нічого не пояснював. З`ясували, що на АДРЕСА_5 будується підстанція швидкої допомоги, знаходячись там потерпілий розпивав спиртні напої зі своїм знайомим. У них виник конфлікт, в ході якого знайомий потерпілого наніс йому ножем тілесні ушкодження, рятуючись потерпілий втік через вікно. Потерпілий був у крові, у нього були видимі тілесні ушкодження на обличчі, в кареті швидкої медичної допомоги виявили колото різані рани грудної клітини. При потерпілому речей не було, свідок надавала йому свій телефон, щоб він зв`язався зі своїми родичами. Потерпілий зателефонував своїй дружині, якій наказав збирати речі та тікати, бо їй загрожує небезпека від особи, яка на нього напала.
Показання свідків у поєднанні з показаннями потерпілого узгоджуються з дослідженими судом доказами сторони обвинувачення, а саме:
-протоколом огляду місця події від 18.07.2021, в якому задокументовано огляд нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено один слід папілярного узору з віконної рами, один слід РБК з дверей, РБК з поверхні керамічної плитки, один слід взуття з керамічної плитки (а.с.99-107, т.1);
-протоколом огляду місця події від 18.07.2021р. згідно якого об`єктом огляду є поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться одяг в якому до лікарні був доставлений гр. ОСОБА_8 , а саме: капці чорного кольору із слідами рідини бурого кольору, шорти чорного кольору, теніска на короткому рукаві сірого кольору із слідами бурого кольору на лівій частині теніски, з лівої сторони отвір,а також пачка сигарет «Прилуки» із слідами речовини бурого кольору (а.с.152-160, т.1);
-довідкою № 555 від 18.07.2021р., виданою КМКЛ №17, згідно якої у ОСОБА_8 зафіксовані тілесні ушкодження, зокрема, поранення міжреберних сосудів, верхньої долі лівої легені (а.с.161, т.1).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2021 за участю потерпілого ОСОБА_8 та переглянутим в залі судового засідання відеозаписом проведеного слідчого експерименту, обставини яких потерпілий фактично словесно повторив при його допиті під час судового розгляду, вказавши на дату, місце і час події, учасників, місце їх розташування, поведінку (а.с.165-170, т.1);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.07.2021р., згідно якого ОСОБА_3 було затримано 18.07.2021р. о 11-00 год., під час обшуку затриманого у присутності понятих слідчим було виявлено клітчасту сумку із якої в подальшому вилучено кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору, а також капці чорного кольору із плямами речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору, в яких безпосередньо був одягнений ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Tecno», сім карта НОМЕР_1 , із правої кишені спортивних штанів, грошові кошти в розмірі 50 грн. (а.с.171-173, т.1)
-висновком експерта № 042/1-409-2021 від 20.07.2021р. Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого при проведенні судово медичного обстеження ОСОБА_3 виявлені ушкодження: синець на фоні набряку м`яких тканин в ділянці правої кисті. Характер, морфологія виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилось від дії тупого (тупих) предмету ( предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати вказаному терміну, тобто 18.07.2021р., не було небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. (а.с.176-178, т.1);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2021р. за участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого останній вказав на ОСОБА_3 як на особу, яку 18.07.2021р. о 05-14 год. він підвозив із перехрестя по вул. Прилужна до вул. Зоологічна, 3- Г. (а.с.179-182, т.1)
-висновком експерта № 042/1-451-2021 від 18.08.2021р. Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого під час звернення за медичною допомогою 18.07.2021р. о 05-07 год. у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: різані рани правої лобно-скроневої ділянки, нижньої губи ліворуч, на долонній поверхні правої кисті в проекції дистального кінця 2 п`ясної кістки; наскрізна колото-різана рана правого передпліччя в верхній третині; які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж на 21 добу за критерієм тривалості розладу здоров`я; проникаюче колото-різане поранення грудної клітки рана на передній поверхні грудної клітки ліворуч по середнє-ключичній лінії в проекції 3 міжребер`я, від якого відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини і спереду-назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, хрящ, 4 ребра, проникає в ліву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі лівої легені, явищами гемопневмотораксу (наявність в плевральній порожнині повітря та до 1000мл крові), та підшкірно емфіземою ліворуч, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те,що вони утворились внаслідок п`яти травматичних дій гострого (их) предметів, якому притаманні ріжучі та колюче ріжучі властивості ( по типу леза та клинка ножа), за давністю можуть відповідати вказаному терміну. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, дані протоколу слідчого експерименту за його участі, можна заключити, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитись при умовах та у спосіб на які він вказує. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, дані протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 , можна заключити, що виключається можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень при умовах та у спосіб на які вказує підозрюваний ОСОБА_16 (а.с.191-196, т.1);
-висновком експерта № 091-212-2021 від 28.08.2021р. Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого при судово цитологічному дослідженні клинка (об.1) кухонного ножа, виявлені кров особи чоловічої генетичної статі, а також мікрофрагменти жирової, сполучної і м`язової танини людини, статева належність яких не встановлена через непридатність ядер клітин для цитологічного аналізу. При встановлені групової належності слідів в об.1 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження як від потерпілого ОСОБА_8 . На рукоятці даного ножа кров та клітини тканин людини не знайдені (а.с.199-203, т.1);
-висновком експерта № 081-271-2021 від 26.08.2021р. Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого на наданих на дослідження спортивних штанах та парі капців, які були вилучені при особистому обшуку ОСОБА_3 під час затримання, виявлена кров людини. При визначені групової належності крові виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_8 (а.с.204-208, т.1);
-висновком судово психіатричного експерта № 476 від 19.08.2021р. Київського міського центру судово психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_3 в період часу до якого відноситься діяння на будь який психічних розлад не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 на будь який психічний розлад не страждає та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає, а тому застосування протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує (а.с.209-211, т.1);
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.08.2021р. з додатком, відповідно до якого було вилучено CD-R диск на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_17 ( ун.№ 759/18070/21) з інформацією щодо номера телефону НОМЕР_1 (вилучено у ОСОБА_3 під час затримання) за період часу з 20 год.00 хв. 17.07.2021р. по 11 год.00 хв. 18.07.2021р. Згідно відомостей, які містяться на CD-R диску з номера телефону НОМЕР_1 о 02-28 год. та о 05-05 год. було викликано таксі (а.с.216-219, т.1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2021р. за участю підозрюваного ОСОБА_3 та відеозаписом, доданим до нього, за змістом яких ОСОБА_3 в присутності захисника та понятих, добровільно, за умов які виключали сторонній вплив на нього, відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . При цьому повідомив, що під час спільного дозвілля з потерпілим, останній підійшов до нього з ножем та нецензурно висловився на адресу його співмешканки, тому ОСОБА_3 наніс потерпілому удар ногою по тулобу, від якого потерпілий опинився в напівсидячому положенні, після чого ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів ножем у ділянку грудної клітини (т.2 а.с.6-11).
Оцінюючи зазначені вище докази, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не спричиняв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , оскільки вони не відповідають дійсним обставинам події, що були встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів та вважає їх такими, які були дані суду з метою ввести його в оману та уникнути законного покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту про те,що потерпілий оговорив обвинуваченого ОСОБА_3 на підґрунті неприязних стосунків, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Крім того, судом встановлено, що підтверджується показаннями і потерпілого, і обвинуваченого, що 18.07.2021р. близько 03-00 год. в приміщенні відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги № 16, що за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 16/1, крім потерпілого та обвинуваченого більше нікого не було. Таким чином, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому будь-ким іншим, ніж обвинуваченим ОСОБА_3 , виключається. Доводи сторони захисту про те,що потерпілий міг сам напоротися на ніж під час сутички з обвинуваченим, суд вважає неспроможними з огляду на кількість та характер тілесних ушкоджень. При цьому, суд бере до уваги висновок № 042/1-451-2021 від 18.08.2021р. Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в якому зокрема зазначено, що, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, дані протоколу слідчого експерименту за його участі, можна заключити, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитись при умовах та у спосіб на які він вказує. При цьому, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, дані протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 , можна заключити, що виключається можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень при умовах та у спосіб на які вказує підозрюваний ОСОБА_16 .
Оцінивши безпосередньо досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, відношення обвинуваченого до скоєного, який не розкаюється у вчиненому, жодних дій для надання потерпілому допомоги та відшкодування збитків не вжив.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає рецидив вчинення злочину та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Про те, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного зазначає потерпілий у своїх показах та обвинувачений, зокрема, під час слідчого експерименту за його участі. Також згідно описової частини судово психіатричної експертизи вбачається, що у період, який досліджується, ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Це свідчить про те,що алкогольне сп`яніння порушує нормальне протікання фізіологічних процесів та психічної діяльності, знижує інтелектуальний контроль поведінки, підвищує емоційність сприйняття та реагування, а тому унеможливлює кваліфікацію будь яких фізіологічно нормальних емоційних станів, у тому числі стану афекту.
З огляду на вищевикладене, виходячи із сукупності усіх обставин кримінального провадження, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе та вважає за потрібне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.
На думку суду, саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Ухвалою суду від 14.09.2021р. до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який неодноразово було продовжено.
Відповідно до ухвали суду від 01.08.2022р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 29.09.2022р.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням, з урахуванням обставин справи та характеру скоєного злочину, його наслідків, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні, що становлять 2166 гривні 70 копійок та складаються з судово-медичної експертизи № 042/1-409-2021 від 20.07.2021, вартість якої становить 273 гривні 80 копійок; судово-медичної експертизи № 042/1-451-2021 від 18.08.2021, вартість якої становить1892 гривні 90 копійок.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.121 КК України, ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 липня 2021 року.
Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням судово-медичної експертизи № 042/1-409-2021 від 20.07.2021 в розмірі 273 гривні 80 копійок та за проведення судово-медичної експертизи № 042/1-451-2021 від 18.08.2021 в розмірі 1892 гривні 90 копійок, а всього: 2166 гривні 70 копійок.
Речові докази: один слід папілярного узору з віконної рами, із коридору один слід РБК із дверей, один слід РБК із поверхні керамічної плитки, один слід взуття із керамічної плитки, капці чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, теніска на короткому рукаві сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, пачка цигарок «Прилуки» зі слідами речовини бурого кольору , кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани, капці чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон «Tecno» 27369,27377, сім карта НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 50 грн. із плямами речовини бурого кольору, після набрання вироку законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1