Справа № 186/773/21
Провадження № 1-в/0186/27/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відносно засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-30 червня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, подав суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджена ОСОБА_5 була взята на облік Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 03 серпня 2021 року. Засуджена ОСОБА_5 з порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально виховної робота, обов`язками покладеними на неї вироком суду була ознайомлена 04 серпня 2021 року, про що свідчить підписка та пояснення засудженої від 04.08.2021 року.
Відповідно до вироку суду, на засуджену ОСОБА_5 на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України, покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У період звільнення від призначеного покарання з випробуванням, а саме з 18.10.2021 року по 15.11.2021 року, засуджена ОСОБА_5 , допустила порушення п.1 ч.1 ст.76 КК України. 18.11.2021 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі ст.166 КВК України та ч.2 ст.78 КК України було скеровано подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання.
09.12.2021 року ухвалою Першотравенського міського суду у задоволенні подання було відмовлено.
У період звільнення від призначеного покарання з випробуванням, а саме з 15.11.2021 року по 17.01.2022 року, засуджена ОСОБА_5 , допустила порушення п.1 ч.1 ст.76 КК України. 20.01.2022 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі ст.166 КВК України та ч.2 ст.78 КК України було скеровано подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання. 02.02.2022 року ухвалою Першотравенського міського суду у задоволенні подання було відмовлено.
Засуджена ОСОБА_5 належних висновків не зробила, продовжила порушувати порядок та умови звільнення з випробуванням, а саме систематично скоювати адміністративні правопорушення за які була притягнута до адміністративної відповідальності: постановою по справі про адміністративні правопорушення ГАБ № 882605 від 07.12.2021 року була притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; постановою по справі про адміністративні правопорушення ГАБ №882604 від 07.12.2021 року була притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 119 грн. штрафу на користь держави; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАВ №603031 від 29.01.2022 року була притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу на користь держави; постановою по справі про адміністративні правопорушення ГАВ №079857 від 29.02.2022 року була притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу на користь держави.
09.05.2022 року до засудженої ОСОБА_5 за вказані порушення було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.
22.10.2021 року до Синельниківського районного відділу №1 надійшла інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР №0000180 від 15.10.2021 року та повідомлення про підозру від 20.10.2021 року у скоєнні нового кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 . На даний час у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №186/1399/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке до теперішнього часу не розглянуто.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно.
Просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засуджену ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року.
У судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав його задовольнити.

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні подання уповноваженого органу з питань пробації не підтримав та прохав суд відмовити у його задоволенні.
Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КПК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

03 серпня 2021 року даний вирок надійшов на виконання до Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

04 серпня 2021 року засуджена була ознайомлена із порядком та умовами відбування іспитового строку, їй було роз`яснено покладені на неї судом обов`язки.

Постановою Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 04 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 призначено дні явки на реєстрацію: третій понеділок кожного місяця.

Засуджена ОСОБА_5 у період іспитового строку допустила порушення обов`язків визначених п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме у період з 15.11.2021 року по 17.01.2022 року не з`являлась на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, за що 20 січня 2022 року до неї було застосовано застереження у вигляді письмового попередження.
Крім того, засуджена ОСОБА_5 за час перебування на обліку у Синельниківському районному відділі №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме: 07.12.2021 року за ч.1 ст.182, ч.2 ст.178 КУпАП; 29.01.2022 року за ч.1 ст.127 КУпАП; 29.02.2022 року за ч.2 ст.175-2 КУпАП.
Також, як встановлено судом, ОСОБА_5 було засуджено вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року та остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. На даний час вирок не набрав законної сили.

Таким чином покарання, яке було призначене ОСОБА_5 вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року частково приєднано до покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 року.
З положень ч.3 ст.166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною 5 статті 166 КВК України передбачено, що поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути по виклику і які документально підтверджені.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮ України 29.01.2019 р. № 272/5, зареєстрованого в МЮ України 31.01.2019 року за №120/33091, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). У разі, якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, у разі порушення засудженим умов та порядку відбування покарання, яким зокрема є і неявка на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважних причин, останній має право звернутися до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням лише після того, як засуджений після письмового попередження про можливість такого скасування, продовжує не виконувати покладені на нього обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та наявність вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 року, яким поглинуте покарання призначене вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року, суд вважає, що засуджена ОСОБА_5 не може нести окреме покарання за вироком, який був частково приєднаний, тобто врахований при призначенні нового покарання, у зв`язку з чим вважає, що подання про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України і керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_7