Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/453/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2022 року, в кримінальному провадженні, внесеного 29 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під домашнім арештом цілодобово,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 вересня 2022 року прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2022 року клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 задоволено частково, ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 листопада 2022 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам та необхідність виконання слідчих дій, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри, відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ризиків передбачених, положеннями ст. 177 КПК України, а також законних підстав для подальшого утримування його підзахисного під цілодобовим домашнім арештом.

Крім того вказує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, проживає у цивільному шлюбі, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Також, захисник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що досудове розслідування на даний час проводиться з порушенням правил територіальної підслідності, визначених ст..218 КПК України, оскільки досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а саме місцем вчинення кримінального правопорушення є с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, тобто поза юрисдикцією органу досудового розслідування, яким розпочато і на теперішній час проводиться досудове розслідування, а саме СУ ГУНП в Кіровоградській області.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися, будь-яких клопотань до суду не подавали, а тому у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та встановленням обмеженого строку на розгляд справ даної категорії, колегія суддів згідно ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе розглянути без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, прокурор має довести, що обставини, які стали підставою для домашнього арешту продовжують існувати, а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано такий запобіжний захід, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 27 вересня 2022 року, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Із доданих до клопотання прокурора матеріалів, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування з покладенням на нього відповідних обов`язків, яке мотивував обґрунтованістю підозри останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
26 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 27 листопада 2022 року.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні.
При цьому, на думку колегії суддів, через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, зокрема огляд вилучених речей в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , призначення судово-технічної експертизи документів, допиту свідків, розсекречення та доручення до матеріалів кримінального провадження клопотання, доручення та ухвали, що слугували підставами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримання доступу до речей і документів, отримання результатів по проведеним тимчасовим доступам, необхідності забезпечення стороні захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку цілодобового домашнього арешту, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда під час розгляду клопотання дійшов до правильного висновку, про продовження існування вищевказаного ризику.

Продовжений підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню ризику, визначеного у ст. 177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги про відмову у задоволені клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, спростовуються вищевикладеним, оскільки вказані заходи не зможуть досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_5 підозри та його особи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду і вважає, що продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення правил підслідності, колегія суддів зазначає, що 03 серпня 2022 року прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури досудове розслідування кримінального правопорушення № 0000479 від 26.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України доручено відділу поліції № 1(м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Однак, 31 серпня 2022 року заступник Генерального прокурора ОСОБА_8 доручив здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні прокурора обставини виправдовують подальший цілодобовий домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 , а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000479 від 29 червня 2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4