Справа № 585/818/22
Номер провадження 1-кс/585/292/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , раніше судимому: 1) 22.07.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 2) 28.10.2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3) 29.03.2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 4)15.05.2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185,ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання 27.11.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2022 року ст. слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним клопотанням.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 14.05.2022 року близько 18 год. 30 хв. на автомобілі марки ВАЗ моделі 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ковпака в м. Ромни рухались ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В цей момент назустріч автомобілю по вказаній вулиці в напрямку магазину «Берізка» рухався потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Побачивши потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 попрохав зупинити автомобіль, після чого вийшов з салону автомобіля. В цей момент в ОСОБА_4 у зв`язку з підозрою у причетності потерпілого до крадіжки кроля, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 та позбавлення волі останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення волі потерпілого, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_9 не чинитиме супротив, шляхом погроз спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, всупереч волі останнього, примусив ОСОБА_9 без його добровільної згоди сісти до салону вказаного вище автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , не зупинившись на скоєному, попрохав водія автомобіля заїхати в лісо полосу поруч з ЗОШ № 8 1-3 ступенів м. Ромни та зупинити автомобіль. після того як потерпілий ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_4 вийшов з салону вказаного автомобіля, останній в зазначеному місці, умисно, протиправно, наніс три удари кулаками рук в обличчя потерпілому ОСОБА_9 , в такий спосіб спричинивши тілесні ушкодження останньому, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення волі потерпілого, шляхом висловлення усних погроз подальшого нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, відчинив багажне відділення автомобіля, та всупереч волі останнього, примусив ОСОБА_9 без його добровільної згоди залізти до багажного відділення автомобіля.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 умисно, протиправно, усвідомлюючи, що своїми діями він завдає фізичних страждань потерпілому ОСОБА_9 , позбавивши при цьому потерпілого свободи пересування, безпідставно утримував останнього в багажному відділенні автомобіля, при цьому публічно демонстрував свої протиправні дії стороннім особам.

Таким чином, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі людини, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 14.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146КК України.

14.05.2022 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.05.2022 року винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 146 КК України на ч. 2 ст. 146 КК України.

15.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин маючи незняту і непогашену в установленому законом порядку судимість. Тому перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний також може чинити вплив на потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив причетність підозрюваного до вчиненого злочину та вказав на схильність до насильства ОСОБА_4 . Останній також може тиснути на свідка з метою зміни показань. ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, проте враховуючи обставини вчинення злочину, суспільний резонанс, викликаний в суспільстві вчиненим злочином, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. ОСОБА_4 ніде не працює, сім`ї не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недоцільним, оскільки вони не запобігатимуть вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має намір працевлаштуватися неофіційно. Свою причетність до вчинення злочину визнає.

Захисник ОСОБА_10 вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою належно не обґрунтоване. Вважає, що для забезпечення його належної поведінки достатньо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має місці соціальні зв`язки, проживає з мамою, позитивно характеризується.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0000202 від 14.05.2022 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.8-10).

14.05.2022 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 13-14).

15.05.2022 року винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 146 КК України на ч. 2 ст. 146 КК України.

15.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (а.с.15-16).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 2 ст. 146 КК України.
Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- рапортом Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 14.05.2022 року надійшло повідомлення він ОСОБА_11 про те, що біля магазину «Яйцебаза» зупинився транспортний засіб небесно-голубого кольору, д/н НОМЕР_1 . Донька 14 років помітила, що в багажнику автомобіля лежав чоловік з т/у, на обличчі була кров. Водій авто відповів, що то мародер (а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2022 року, згідно якого оглянуто місце події - прилеглу територію біля магазину «Мережа маркет», «Свіжий хліб», ТОВ «Ласий кошик» в м. Ромни Сумської області по вул. Прокопенка, 8. Перед даною будівлею на відстані 3 м виявлено автомобіль ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 . В ході огляду автомобіля в багажнику на гумовому ущільнювачу та над номерним знаком виявлено речовину бурого кольору, зовні схожу на кров (а.с.6-7);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив, що 14.05.2022 р. близько 18 год. 30 хв. хлопець на ім`я « ОСОБА_12 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння із застосуванням фізичної сили, пересуваючись на автомобілі здійснив його незаконне викрадення (а.с.8).

Наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та реальність покарання згідно санкції статті ч. 2 ст. 146 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя вважає, що співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , який в ході надання свідчень підтвердив причетність підозрюваного до скоєння інкримінованого йому злочину.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин, маючи незняту і не погашену судимість. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості, не підтримує дружніх відносин, що свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинений ним злочин.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Крім того слідчий суддя також враховує обставини вчинення злочину, його наслідки, характер та спосіб, що обумовлюють особливу жорстокість підозрюваного, його нехтування цінністю та правом іншої людини на волю, а також суспільний резонанс, викликаний в суспільстві вчиненим злочином.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, відносно якого на даний час у суді перебувають 12 матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_4 обов`язки - прибувати на виклики до СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 травня 2022 року.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 12 липня 2022 року включно, або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-яки момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 травня 2022 року о 09 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1