Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1702/22
Провадження №1-кс/711/490/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу директора Міської громадської організації «Довіра» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, про зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що нею, як директором ЧОО «Віра» і п. Ангеліна МГО «Довіра», до Черкаської обласної прокуратури була подана заява в порядку ст.ст. 60, 214 КПК Українги про фізичний напад, мародерство на Батюшку Георгія служителя церкви Святого Миколая в с. Васильків, Шполянського району і власника земельної ділянки №143. Зазначено, що службові особи УСБУ в Черкаській області в м. Сміла у зговорі з мародерами посягалися на життя родини ОСОБА_5 та на земельну ділянку АДРЕСА_1 . Також вони з 29.03.2022р. намагалися вбити ОСОБА_5 за те, що він служить у церкві і з цієї дати Батюшка не проводить службу, т.я. незаконно проникли і викрали ікони та стали вихвалятися їхньою продажею. Крім того, 29-31.03.2022р. були погрози і заявнику, оскільки вона перешкодила вбивству Батюшки. Також, ГУ НП в Черкаській області 29.03.2022р. на приватного підприємця ОСОБА_6 скинуло 2000000грн. УСБУ у Черкаській області та ГУ НП в Черкаській області спільно організували злочинні групи, які проводять мародерство.

Між тим, протягом 24 годин не були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, просить, - визнати бездіяльність керівництва Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у не зупиненні мародерства щодо церковного служителя ОСОБА_7 ; зобов`язати внести відомості до ЄРДР та за розпорядженням прокурора направити до ДБР.

В судове засідання скаржник повторно не з`явилась, будучи неодноразово належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні скарги, яка є безпідставною. Зазначила, що дійсно було звернення до обласної прокуратури, яке вирішене і заявнику була надана відповідь. Відсутні підстави вважати, що наявні обставини про кримінальне правопорушення. Крім того, в частині перевірки доводів заявника щодо законності дій працівників СБУ, - звернення направлене до військової прокуратури, враховуючи наказ ОГП №309.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_4 19.04.2022р. подала до Черкаської обласної прокуратури заяву про те, що 29.03.2022р. СБУ у Черкаській області у зговорі з працівниками поліції у м.Шпола організували розбійний напад на ОСОБА_7 , вскрили замки приміщення церкви імені Святого Миколи с. Васильків, яке знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 . Також у заяві зазначено, що їй ( ОСОБА_4 ) пішли погрози за те, що вона перешкоджала правоохоронним органам займатися мародерством, що її вб`ють і розіпнуть на хресті. Працівники цих органів проплатили грошові кошти приватному підприємцю ОСОБА_8 , щоб його працівники готували обіди і розливали горілку озброєним хлопцям СБУ у Черкаській області і ГУ НП в Черкаській області. Виклики на лінію «02», результатів реагування не дали. Працівники поліції заходять і за собою приводять озброєних молодиків на земельній ділянці АДРЕСА_1 , де проводять мародерство, погрози вбивством людям.

За результатами вирішення цієї заяви, прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 заявнику ОСОБА_4 надана відповідь від 20.04.2022р. №31-р-2022, відповідно до якої звернення в частині перевірки доводів щодо незаконності дій працівників СБУ в Черкаській області, - направлене до військової прокуратури Черкаського гарнізону Центрального регіону України, а щодо законності дій працівників поліції, то зазначено про відсутність підстав вважати наявність ознак кримінального правопорушення, а тому, як зазначено, відомості для внесення до ЄРДР, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначено у статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу генерального прокурора від 30.06.2020 N 298, прийнятим на виконання вимог КПК.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України). Кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Особливості кримінального провадження щодо окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу (ч.1 ст. 6 КПК).

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, - є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, на думку слідчого судді, скаржник в скарзі від 22.04.2022р. та в заяві від 19.04.2022р. не навела обставин щодо наявності відомостей та не довела наявність підтверджуючих даних про конкретну подію злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно яких необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР, на підставі ст.214 КПК України та проводити досудове розслідування.

Відсутні підстави вважати, що уповноваженою особою Черкаської обласної прокуратури допущено бездіяльність, оскільки заява ОСОБА_4 була вирішена у строки, визначені КПК України та, враховуючи зміст відповіді від 20.04.2022р., яка надана заявнику.

На думку слідчого судді, так, звана «Заява про вчинення кримінального правопорушення», з якою ОСОБА_4 звернулася до Черкаської обласної прокуратури, тобто такого змісту та форми, не дає підстав вважати про наявність ознак в діях працівників органів Національної поліції будь-якого кримінального правопорушення. Крім того, що стосується перевірки законності дій співробітників органів служби безпеки, то в цій частині заява направлена до військової прокуратури, враховуючи положення наказу №309 Офісу Генерального прокурора.

Слід також зазначити, що слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються. При цьому, враховуючи Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, яким визнано не конституційними норми ст. 307 КПК в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що не є обов`язком слідчого судді приймати рішення, за результатами розгляду скарги особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - виключно про зобов`язання уповноваженої особи відповідного органу вносити такі відомості до реєстру.

Отже, скарга не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною та необґрунтовано.

Крім того, слід роз`яснити скаржнику, що відмова у задоволенні скарги, не перешкоджає ОСОБА_4 повторно звернутися до органів Національної поліції, органів прокуратури із заявою/повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги директора Міської громадської організації «Довіра» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1