Справа № 752/8761/22
Провадження по справі № 1-кп/752/1564/22
У Х В А Л А

"19" жовтня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000757, дані про яке 20.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:
25.07.2022 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні, який затверджений 25.07.2022 прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України, провадження підсудним Голосіївському районному суду м. Києва.

Сторона обвинувачення проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечувала. Захисник заявив клопотання про витребування документів та надання тимчасового доступу до речей та документів, а також подав скарги на постанови слідчих та бездіяльність слідчого.

В обґрунтування вимог зазначив, що під час досудового розслідування проводилися обшуки з місцем проживання ОСОБА_3 та у приміщенні гаражного боксу, які у подальшому були легалізовані рішеннями слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у відповідних провадженнях №№ 1-кс/752/1419/22, 1-кс/752/1421/22. Просить надати йому доступ до технічних записів судових засідань, які здійснювалися за наслідками розгляду клопотань слідчих, а також до матеріалів, які додані до клопотань.

У скарзі, поданій відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, захисник зазначив, що слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мали повноважень виносити постанови про призначення експертиз від 20.04.2022 та 21.04.2022, оскільки були включені до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000757, правова кваліфікація якого визначена як ч.3 ст. 307 КК України, між тим у вступних частинах своїх постанов слідчі зазначали правову кваліфікацію як ч.2 ст. 309 КК України. З вказаних підстав просить скасувати постанови слідчих про призначення судових експертиз.

Також захисник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , який у порушення вимоги ч.2 ст. 278 КПК України, несвоєчасно повідомив ОСОБА_3 про підозру. У обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_3 був затриманий 20.04.2020 о 18 год. 06 хв., а письмове повідомлення про підозру було йому вручено слідчим 22.04.2022 о 12 год., тобто більше ніж 24 години з моменту затримання.

Обвинувачений підтримав клопотання та скарги захисника, пояснив, що під час вручення підозри утримувався під вартою.

Прокурор проти задоволення клопотання та скарг заперечувала та зазначила, що для вирішення певних питань, які заявлені захисником, слід досліджувати письмові документи, що є неможливим на стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що захисник не надав доказів того, що йому відмовлено у отриманні доступу до судових проваджень, тому вважає питання про тимчасовий доступ до речей та документів передчасним. Також вважає, що у постановах слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.04.2022 та 21.04.2022 допущені технічні описки щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення. Просила визнати безпідставною та необґрунтованою скаргу захисника щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_6 з несвоєчасного вручення письмового повідомлення про підозру, посилаючись на те, що з відповідними скаргами сторона захисту мала звертатися в порядку п.1 або п. 10 ч.1 ст.303 КПК України. Також просила врахувати, що строк вручення слідчим письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 був порушений на незначний термін і на це існували об`єктивні причини, які пов`язані з воєнним станом та певними обмеженнями, введеними у м. Києві та області.

Ухвалою суду від 12.10.2022 захиснику відмовлено у задоволені клопотання про витребування документів.

Виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши клопотання та скарги сторони захисту та заперечення прокурора, дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів та заперечень документи, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у тому, що він у невстановлений досудовим розслідування час та місці незаконно придбав психотропну речовину з метою збуту у особливо великих розмірах, яку незаконно зберігав за місцем роботи у гаражному боксі № НОМЕР_1 у ГК «Печерський» по вул. Промислова, 8 у м. Києві та при собі, до тих пір, коли 20.04.2022 у відповідні часи речовина була виявлена та вилучена працівниками правоохоронних органів.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту в особливо великих розмірах.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України щодо форми та змісту, та не вбачає суттєвих порушень, за наявності яких акт підлягає поверненню прокурору.

Провадження також підсудне Голосіївському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України.

Щодо клопотань захисника про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до документів

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Порядок розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів регламентований ст. 163 КПК України, частина 6 якої покладає на сторону кримінального провадження, яка заявляє клопотання, довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться у витребуваних речах та документах та не можливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Відповідно до ч.1,2 ст.333 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадження відбувається згідно з положеннями Розділу ІІ КПК України з урахуванням певних особливостей. Під час розгляду клопотання суд враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

У своєму клопотанні захисник зазначає, що витребувані копії технічних записів та матеріалів клопотань слідчих пов`язі з питанням допустимості протоколів проведення обшуків та вилучених під час обшуку доказів, і мають бути досліджені під час судового розгляду вказаного провадження.

Вирішуючи клопотання сторони захисту суд вважає, що відсутні підстави для застосування судом такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки стадія досудового розслідування на даний час завершена, і захисник та обвинувачений, як учасники судового провадження, відповідно до вимог п.п.5, 10, 24 ст.3, ч.5 ст.107 КПК України мають право доступу до матеріалів судових проваджень №№ 1-кс/752/1419/22, 1-кс/752/1421/22, зокрема і технічних записів (за їх наявності). За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника про тимчасовий доступ.

Щодо доводів захисника, викладених у обґрунтування вимог про скасування постанов слідчих з підстав відсутності у них повноважень.

Вимоги даної скарги суд вважає необґрунтованими та передчасними, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не досліджує докази та не надає їм оцінку. Наявність або відсутність повноважень у слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні буде встановлена за наслідками дослідження письмових доказів.

Щодо доводів захисника, викладених у обґрунтування вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України. Зокрема у ч.1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають скарженню під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого (окрім тих, що визначені у ч.1 ст.1 ст.303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314-316КПК України.

Згідно ч.3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п. 5 та 6 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КК України на досудовому провадженні зокрема можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Строки та порядок повідомлення про підозру регламентовані главою 22 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 , які викладені в обвинувальному акті, а також дані про його затримання, суд приходить до висновку, що за наявності певних підстав на слідчого покладалися обов`язки із повідомлення про підозру, які повинні бути ним вчиненими у визначений КПК України строк.

За таких обставин сторона захисту мала право оскаржити бездіяльність слідчого, відповідно до вимог викладених у даній скарзі, під час досудового розслідування згідно п.1 ч.1 ст. 303 КК України. Оскарження бездіяльності слідчого, що згідно вимог скарги захисту полягає у несвоєчасному вчинені дій із вручення підозри у визначений законом строк, у підготовчому судовому засіданні суд вважає безпідставним.

Аналізуючи зміст скарги сторони захисту суд приходить до висновку, що фактично захист оскаржує повідомлення про підозру, яка підлягала оскарженню у строки та порядку передбачені визначені у п. 10) ч.1 ст. 303 КПК України.

Суд також вважає необґрунтованими вимоги захисту про визнання протиправною бездіяльності слідчого, оскільки фактично захист не погоджується саме із діями слідчого, який, на їх думку, несвоєчасно вручив повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:
Захиснику ОСОБА_4 у задоволені клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, а також скарг на постанови слідчих та бездіяльність слідчого відмовити.

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва об 11 год. 15 хв. 19 жовтня 2022.

В судове засідання викликати сторони і учасників кримінального провадження, їх уповноважених представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та оголошено 20.10.2022.

Суддя ОСОБА_1