Справа № 161/2716/21
Провадження № 1-кс/161/4265/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 вересня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява захисника ОСОБА_10 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 17 вересня 2018 року, про обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.191; ч.5 ст.191; ч.2 ст.209; ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.191; ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_12 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України. Заява захисника мотивована тим, що суддя ОСОБА_11 ініціювала самостійне збирання доказів у вказаному кримінальному провадженні, чим порушила засади диспозитивності та змагальності сторін. А саме, вказує, що суддя ОСОБА_11 22.07.2021 подала доповідну записку на ім`я в.о. Голови Луцького міськрайонного суду В олинської області, яка стала підставою для проведення службової перевірки, за результатом проведення якої до матеріалів долучено акт від 28.07.2021. Зазначені докази, на думку захисника, мають значення для вирішення клопотання сторони захисту від 12.07.2021 про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Враховуючи вищевикладене, просить відвести суддю ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 17 вересня 2018 року, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подану заяву підтримала з викладених у ній мотивів та просила задовольнити, інші захисники та обвинувачені, кожен зокрема, заяву про відвід підтримали., прокурор заяву сторони захисту заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У судовому засіданні встановлено, що стороною захисту у поданій заяві не наведено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які є підставою для відводу судді у кримінальному провадженні. Так, із дослідженої в судовому засіданні доповідної записки судді ОСОБА_11 від 22.07.2021 вбачається, що остання повідомила про сам факт виявлення розбіжностей між датами скеруванням вищевказаного обвинувального акту та проведенням його автоматизованого розподілу. При цьому, згадана доповідна записка не містить вимоги судді про надання будь-яких додаткових документів чи інших доказів, що мають значення для вирішення клопотання сторони захисту від 12.07.2021 про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Також, із досліджених журналів судових засідань не встановлено, що суддя ОСОБА_11 відкладала за власною ініціативою розгляд вказаного кримінального провадження для отримання доказів за ініціативою суду.

Окрім того, клопотання сторони захисту від 12.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000384 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України на даний час не розглянуто по суті, тобто матеріали службової перевірки від 28.07.2021, 04.08.2021 не покладалися в основу судового рішення та не оцінювались судом як докази. А тому, підстав вважати, що суддя ОСОБА_11 порушила засади змагальності сторін та диспозитивності немає.

Враховуючи вищевикладене, подана заява про відвід є передчасною, а висловлені у ній доводи не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході перевірки їх судом.

Із врахуванням зазначеного, у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_11 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 17 вересня 2018 року, про обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.191; ч.5 ст.191; ч.2 ст.209; ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.191; ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_12 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий