Житомирський апеляційний суд
Справа №935/583/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2022 року, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000084 від 05.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, -

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови у накладенні арешту на транспортні засоби шляхом заборони користування та відмови в накладенні арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , постановити нову ухвалу в цій частині, якою задовольнити клопотання слідчого, накласти арешт на транспортні засоби шляхом заборони користування та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що вилучені автомобілі з напівпричепами та свідоцтва про їх реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт вказаного майна без заборони користування не забезпечить їх збереження.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000084 від 05.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.04.2022 року надійшло повідомлення про те, що неподалік кар`єру, з якого незаконно видобувається пісок ПП «ВКП Проспект», що знаходиться поза межами населеного пункту с. Стрижівка, Коростишівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, було зупинено автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричіпом-самоскидом марки KAISER з р.н. НОМЕР_6 , який завантажений грунтосумішшю зовні схожою до піску, під керуванням ОСОБА_10 та автомобіль марки MAN з д.н.з. НОМЕР_7 , з напівпричіпом-самоскидом марки SCHWARZMULLER з р.н. НОМЕР_8 , який завантажений грунтосумішшю зовні схожою до піску, під керуванням ОСОБА_11 . Під час перевірки наданих водіями документів виникли сумніви щодо законності видобутку вказаного піску, оскільки неподалік розташований кар`єр, з якого незаконно видобувається пісок ПП «ВКП Проспект».

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 240 КК України 05.04.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084.

05.04.2022 року було проведено огляд місця події за межами населеного пункту с. Стрижівка, Коростишівської міської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, за географічними координатами 50.290928, 28.964926 та 50.291955, 28.973198 під час проведення якого, виявлено та вилучено: спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е марки «MAN», моделі «TGA 18.430», д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_9 , зеленого кольору, належний ПП «Проспект-Проект», з приєднаним спеціалізованим напівпричіпом-самоскидом, марки «SCHWARZMULLER» моделі «НКS-2Е» д.н.з. НОМЕР_8 , належний ПП «ВКП Проспект», який заповнений грунтосумішшю зовні схожою до піску; спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач марки «DAF», моделі «СF 400», д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_12 з напівпричіпом-самоскидомом марки «KAISER» моделі «S4303АВ4С», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний ПП «ВКП Проспект», який заповнений грунтосумішшю зовні схожою до піску; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які упаковано до спецпакету №РSР1197200; товарно-транспортну накладну від 05.04.2022 року, форми №1-ТН, яку упаковано до спец пакету №РSР119720.

Під час детального огляду місцевості виявлено на ґрунтовому покриві сліди транспортного засобу, які вели в напрямку відкритої ділянки місцевості з географічними координатами 50.29.4095, 28.975117, яка огороджена. У подальшому, за письмового дозволу ОСОБА_13 , здійснено огляд вказаної місцевості, в ході чого виявлено екскаватор марки «NEW HOLLAND KOBELCO», моделі «Е215В», з наявними надписами ZEF128NCW8LA08965, належний ПП «ВКП Проспект».

Постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 вказані вище речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000084.

З метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на транспортні засоби шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування та на свідоцтва про їх реєстрацію.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаних транспортних засобів шляхом заборони їх відчуження та розпоряджання, слідчій суддя частково задовольнив клопотання слідчого. Проте, враховуючи, що слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати ці транспортні засоби, що є речовими доказами, слідчій суддя вважав, що відсутня необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби шляхом заборони користування ними. Відповідно в частині накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів слідчий суддя відмовив.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який вказав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді оскаржується в частині відмови у накладенні арешту на транспортні засоби шляхом заборони користування та відмови в накладенні арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , колегія суддів переглядає судове рішення в межах, передбачених ч.1 ст.404 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 05.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, працівниками СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 05.04.2022 року, було проведено огляд території за межами населеного пункту с. Стрижівка, Коростишівської міської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, за географічними координатами 50.290928, 28.964926 та 50.291955, 28.973198 під час проведення якого, виявлено та вилучено транспортні засоби, заповнені грунтосумішшю зовні схожою до піску; свідоцтва про реєстрацію зазначених транспортних засобів та товарно-транспортну накладну від 05.04.2022 року, форми №1-ТН. Під час огляду місцевості виявлено на ґрунтовому покриві сліди транспортного засобу, які вели в напрямку відкритої ділянки місцевості з географічними координатами 50.29.4095, 28.975117, яка огороджена. У подальшому, за письмового дозволу ОСОБА_13 , здійснено огляд вказаної місцевості, в ході чого виявлено екскаватор марки «NEW HOLLAND KOBELCO», моделі «Е215В», з наявними надписами ZEF128NCW8LA08965, належний ПП «ВКП Проспект».

Постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 вказані вище речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000084 (а.п.18-20).

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що вказані транспортні засоби містять ознаки, передбачені ч.1 ст.98 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Проте, враховуючи, що прокурором не доведена необхідність позбавлення права користування власника транспортними засобами, слідчій суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого в цій частині. З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову у накладенні арешту на транспортні засоби шляхом заборони користування. Враховуючи наведене, підстав для накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 також не вбачається.

Доводи апелянта про те, що вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, не можуть слугувати безумовною підставою для накладення арешту на вказане майно шляхом заборони користування ним.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів беззаперечних доказів щодо намагань власників приховати чи знищити ці транспортні засоби.

Крім того, власники вказаних транспортних засобів не є підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Також, санкцією ч.1 ст. 240 КК України не передбачено конфіскації майна, а тому апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про можливість застосування менш обтяжливого способу арешту вказаного майна із забороною відчуження та розпоряджання, що на думку колегії суддів належним чином забезпечить збереження даних речових доказів та не призведе до обмеження підприємницької діяльності приватних підприємств.
Вказання апелянта на те, що свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 визнані речовими доказами та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки прокурором не доведено які сліди злочину вони на собі містять.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2022 року, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000084 від 05.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: