БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.06.2022
Єдиний унікальний номер 497/964/22
Провадження № 1-кп/497/63/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисника неповнолітніх обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 ,
представника Органу опіки та піклування Болградської міської ради - ОСОБА_9
представника Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000060 від 28.01.2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксамитне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, учня 10-го класу Оксамитненської ЗЗСО Болградської міської ради Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 27.03.2020 року органом видачі 5129, РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Оксамитне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, учня 10-го класу Оксамитненської ЗЗСО Болградської міської ради Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 28.07.2020 року органом видачі 5129, РНОКПП НОМЕР_4 ,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року приблизно о 13-30 годині, точний час судовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи разом з учнями Оксамитненської ЗЗСО Болградської міської ради Одеської області неповнолітніми ОСОБА_5 та з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, на першому поверсі біля кабінету трудового навчання Оксамитненської ЗЗСО Болградської міської ради Одеської області, який розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Оксамитне, вулиця Шкільна, 8, вступили у змову, спрямовану на таємне викрадення електродвигунів головного приводу ТВ 6 - М потужністю 1.1. кВт від металевого верстата токарно - гвинторізного, моделі ТВ - 6М ТУ 205 УССР 577-86.

Діючи спільно у групі, за змовою, неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, розподілили між собою ролі та реалізуючи свій неправомірний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, достеменно знаючи, що воно належить іншій особі, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що їх ніхто зі сторонніх не бачить, підійшли до кабінету трудового навчання, де неповнолітній ОСОБА_5 , виконуючи роль у спільному плані, залишився спостерігати за навколишньою обстановкою у коридорі біля кабінету трудового навчання, для забезпечення подачі відповідного сигналу ОСОБА_4 та особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, одночасно вживаючи заходів щодо забезпечення таємності їх спільних дій від сторонніх осіб.

Продовжуючи свою протиправну діяльність особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, шляхом вийняття руками цвяху з дверної рами, на якому висів навісний замок, відчинивши двері, та разом з ОСОБА_4 зайшли до кабінету трудового навчання.

Далі, неповнолітній ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виконуючи роль у спільному плані, щодо здійснення крадіжки майна та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що вони залишаються непоміченими, умисно, таємно викрали майно, яке належить Оксамитненській ЗЗСО Болградської міської ради Одеської області, а саме: електродвигуни головного приводу ТВ 6 - М потужністю 1.1 кВт від металевого верстата токарно - гвинторізного, моделі ТВ - 6М ТУ 205 УССР 577- 86 у кількості 2 штуки, вартістю 1416.66 гривень кожний на загальну суму 2833.32 гривень, надалі заховавши до рюкзаку особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.

Після чого, неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, відкрили віконну стулку в кабінеті трудового навчання та вийшли на двір школи Оксамитненської ЗЗСО Болградської міської ради Одеської області та разом з викраденим майном залишили місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинив Оксамитненській ЗЗСО Болградської міської ради Одеської області матеріальну шкоду на загальну суму 2833 гривень 32 копійки.

З огляду на зазначене, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні вище викладених дій визнав повністю та суду пояснив, що такий факт мав місце. Так останній повідомив, що зранку 26.01.2022 року він прийшов до школи, де зустрілись з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після третього уроку, вони разом вирішили подивитись, що є цікавого в одному з приміщень школи, яке розташоване на 1-му поверсі, це був кабінет праці, оскільки вони раніше, за декілька днів до цього, допомагали працівникам школи переносити деякі речі в це приміщення школи, та бачили, що там було дуже багато різного майна.
Двері кабінету праці були зачинені на навісний замок, який ОСОБА_13 зняв, відігнувши ланцюг.
Зайшовши до приміщення, вони побачили, що там є парти та інші речі, а також виробничі токарні станки обладнані електродвигунами. ОСОБА_14 запропонував забрати звідти деякі речі, а саме два електричних двигуна, та як в середині них міститься мідь.
Вони разом вийшли з кабінету, та ОСОБА_15 пішов шукати рожковий ключ та повернувся через 10 хвилин, тримаючи в руках рожковий ключ.
Після цього, він - ОСОБА_16 та ОСОБА_15 зайшли до цього приміщення, а ОСОБА_17 залишився в коридорі школи спостерігати за навколишньою обстановкою, аби ніхто не помітив їх дій.
ОСОБА_15 ключем відкрутив гайки з одного двигуна, а він, ОСОБА_16 розкрутив гайки від іншого двигуна, які потім поклали до портфеля ОСОБА_18 .
Далі ОСОБА_15 відчинив вікно, переліз через нього на вулицю, а він, ОСОБА_16 подав йому портфель з наявними в ньому електричними двигунами.
Подавши сигнал ОСОБА_19 , вони зустрілись усі втрьох на вулиці за школою, та пішли в кінець спортивного стадіону, де знаходиться закинута будівля, біля якої кидали ці двигуни по черзі об стіну, об землю аби розламати їх, та подивитися, що є в середині них. Корпус був алюмінієвий тому двигуни зламалися швидко.
Коли двигуни розламалися, то виявилося, що в середині нічого цінного не має, тому вони зібрали уламки в мішок, який викинули в кущі поряд зі стадіоном. Після чого усі розійшлися по домівках.
Наступного дня до школи приїхали працівники поліції, допитували усіх школярів по черзі, а тому вони змушені були зізнатися.
У вчиненому щиро кається, зробив відповідні висновки, усвідомив наслідки своїх протиправних дій, обіцяв більше не вчиняти жодних правопорушень.
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні вище викладених дій визнав повністю та суду надав аналогічні покази, як і обвинувачений ОСОБА_4 .
Пояснив, що 26.01.2022 року він, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_12 перебували в школі. Після третього уроку вирішили разом піти до кабінету праці, в якому вони раніше вже були так як допомагали переносити різне майно в цей кабінет, та бачили, що там є дуже багато різних цікавих речей.
На дверях кабінету був навісний замок, який ОСОБА_13 зняв відігнувши дужку замка. Вони зайшли разом в кабінет, оглянули його, та ОСОБА_15 запропонував взяти електричні двигуни на токарних станках, оскільки в них в середині є мідь. Потім вони вийшли в коридор, а ОСОБА_15 пішов за рожковим ключем, з яким повернувся через хвилин десять. Далі в кабінет праці зайшов ОСОБА_22 з ОСОБА_12 , а він, ОСОБА_17 залишився в коридорі спостерігати на обстановкою.
ОСОБА_23 та ОСОБА_24 відкрутили двигуни зі станків, поклали їх в портфель Едіка, який через вікно покинув цей кабінет. ОСОБА_25 також вийшов через вікно, а потім через вхідні двері покликав його, ОСОБА_26 , та разом пішли позаду школи, де вже перебував ОСОБА_23 і у нього в портфелі знаходилися ці двигуни.
Далі разом спустилися до стадіону, там була розташована покинута споруда, в ній вони почали розбивати двигуни, кидаючи їх об стіну та об підлогу, та коли ті розбилися побачили, що в них нічого не має. Розбиті двигуни та їх залишки зібрали в мішок та викинули в кущі. Маленькі уламки потім підібрав ОСОБА_27 .
Наступного дня до школи прибули поліцейські, які їх опитували, але вони спочатку не зізнавалися. Лише згодом, розказали правду, так як хтось вказав на них.
Також пояснив, що розумів, що вчиняють погано, однак думав, що нічого їм за це не буде.
У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння, у представника потерпілої юридичної особи просив вибачення. Запевнив суд, що більше жодних правопорушень вчиняти не буде, адже йому дуже соромно за свій вчинок.
Тим самим обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм діяння окрім їх особистих пояснень, повністю підтверджується наступними доказами:
Заявою про вчинений кримінальний злочин від 28.01.2022 року, з якого слідує, що ОСОБА_8 звернулась до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області з заявою, якою повідомила про те, що в період часу з 26.01.2022 року по 27.01.2022 року невстановлені особи проникли до іншого приміщення Оксамитненської ЗЗСО Болградської міської ради Одеської області, звідки таємно викрали два електродвигуни з токарних станків (а.с.75).

За даним фактом 28.01.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000060 та розпочато досудове слідство за фактом вчинення кримінального злочину за ст.185 ч.3 КК України (а.с.71).

28.01.2022 року слідчим СВ Болградського РВП ГУП в Одеській області проведено огляд місця події, а саме кабінету трудового навчання розташованого на першому поверсі Оксамитненської ЗЗСО Болградської міської ради Одеської області (а.с.84-90).

Того ж дня, 28.01.2022 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області проведено огляд, а саме ділянки місцевості розташованої біля Оксамитненської ЗЗСО Болградської міської ради Одеської області, у результаті якого виявлено та вилучено мішок з металобрухтом та електродвигунами (а.с.91-92), який у подальшому 29.01.2022 року також було оглянуто у присутності понятих (а.с.94-95).

Постановою слідчого від 29.01.2022 року виявлені та вилучені 2 (два) демонтовані електродвигуни головного приводу ТВ-6 М, потужністю 1.1. кВт від металевого верстата токарно-винторезного, моделі ТВ-6М визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.98), та у подальшому повернуто володільцю на відповідальне зберігання, про що 29.01.2022 року складено розписку (а.с.97).

22.02.2022 року постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області змінено кваліфікацію кримінального провадження №0000060 від 28.01.2022 року з ч.2 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України (а.с.99-100).

Відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-22/1909-ТВ від 18.02.2022 року встановлено ринкову вартість двох електродвигунів головного приводу ТВ 6-М, потужністю 1.1. кВт від металевого верстата токарно-гвинторізного, моделі ТВ 6М ТУ 205 УССР 577-86, яка станом на 26.01.2022 року могла становити 2833,32 гривень (а.с.106-108).

За даними висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-22/3361-Д від 28.03.2022 року (а.с.113-117) встановлено, що слід пальця руки найбільшими розмірами 16х19 мм, розташований на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 27х35 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами 11х20 мм, розташований на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 20х38 мм, вилучені 28.01.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Оксамитне, вул. Шкільна, буд.8 та упаковані у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 0495554, придатні для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила. Слід пальця руки найбільшими розмірами 16х19 мм, розташований на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 27х35 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами 11х20 мм, розташований на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 20х38 мм, залишені вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.113-117).

22.02.2022 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання потерпілою юридичною особою Оксамитненський ЗЗСО Болградської міської ради Одеської області по даному кримінальному провадженню (а.с.127) та постанову про визнання представника потерпілої юридичної особи директора Оксамитненського ЗЗСО Болградської міської ради Одеської області ОСОБА_8 (а.с.128).

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 суду пояснила, що дуже прикро за те, що вона неодноразово попереджала батьків дітей про те, що таке може відбутися. В останній тиждень січня у вівторок їм потрібно було перенести електроплитку з кухні до кабінету праці, так як цей кабінет не використовується за призначенням з 2016 року в зв`язку зі зміною навчальної програми.

В цей кабінет вони зносили усі речі, які тимчасово не використовували, так як іншого приміщення не було.

Коли переносили непотрібні речі, їм допомагали учні десятого класу.

27 січня 2022 року був сильний вітер, та помітили, що в кабінеті праці відчинилося вікно. Зайшовши до приміщення кабінету було виявлено відсутність електричних двигунів на токарних станків, про що повідомили у відділ освіти та до поліції.

Після приїзду працівників поліції, вона особисто та психолог були присутні під час допиту усіх учнів. Слід зазначити, що першочергові свідчення ця компанія: ОСОБА_25 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 давали дещо інші, стверджували, що викраде їм майно не потрібно, та що це могли здійснити працівники школи, але все ж таки вину визнали.

Ці учні знаходяться з 2016 року на внутрішньому шкільному обліку, та вже після закінчення цього навчального року вони мали намір розглянути питання про їх зняття з обліку, але трапилася ось ця подія.

Представник звернула увагу, що наразі обвинувачені зробили висновки, дійсно щиро розкаялися, не раз вибачалися, стали краще вчитися та більше приділяти уваги навчанню, покращилася їх поведінка, батьки повністю відшкодували спричинену шкоду.

На думку представника, обвинуваченим слід дати можливість на виправлення та перевиховання, тому просила строго не карати, не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі, та обмежитись умовним покаранням, а на батьків покласти обов`язок наглядати за дітьми.

23.05.2022 року на підставі протоколу добровільної видачі (а.с.140), ОСОБА_28 у приміщені кабінету № 20 Болградського РВП ГУНП в Одеській області останній видав слідчому металевий рожковий ключ «17» на «15» (а.с.140), який у подальшому оглянуто слідчим у присутності понятих (а.с.142), та постановою слідчого від 23.05.2022 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.145). Після чого рожковий ключ передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_28 (а.с.146).

Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури від 25.05.2022 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 28.01.2022 року щодо неповнолітнього ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виділено в окреме провадження (а.с.147-148).

25.05.2022 року на підставі постанови слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області залучено ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до участі в кримінальному провадженні №0000060 від 28.01.2022 року у якості законного представника підозрюваного (а.с.149-150).

25.05.2022 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області винесено постанову про залучення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до участі в якості законного представника підозрюваного в кримінальному провадженні №0000060 від 28.01.2022 року (а.с.160-161).

Постановою слідчого від 25.05.2022 року залучено ОСОБА_7 до участі у кримінальному провадженні №0000060 від 28.01.2022 року у якості захисника неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_31 (а.с.154-152).

25.05.2022 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області окремо повідомлено про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.156-159,165-168).

27.05.2022 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області у присутності понятих та за участю неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх законних представників, захисника та психолога проведено слідчі експерименти, відповідно до яких підозрювані повідомили про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.169-181,182-192).

Свідок ОСОБА_32 , пояснила, що вона працює психологом в Оксамитненській ЗЗСО Болградської міської ради Одеської області. Вона була присутня разом з директором шкоди під час допиту обвинувачених працівниками поліції щодо цієї події. Будь-якого тиску чи погроз щодо дітей висказано не було, їх права не порушувалися, та дані особи надали усі детальні покази, щодо вчиненої ними крадіжки.

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в даному кримінальному провадженні докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участю учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.
Кваліфікуючи дії обвинувачених, суд враховує, що:
Згідно ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Судом встановлено наявність попередньої змови між обвинуваченими, які підтвердили своїми показами наявність між ними попередньої домовленості на вчинення злочину, та їх спільні узгоджені дії свідчать про наявність попередньої домовленості саме на вчинення крадіжки.
Обов`язковою ознакою проникнення у житло, інше приміщення чи сховище є його незаконність, тобто відсутність у особи права заходити та перебувати у місці, де знаходиться майно.
Саме факт входження, потрапляння у приміщення чи поява у ньому у поєднанні з іншими діями дають можливість визначити об`єктивну сторону суспільно небезпечного діяння.
Із пояснень представника потерпілої юридичної особи слідує, що у обвинувачених не має права без відома представників Оксамитненської ЗЗСО Болградської міської ради Одеської області зайти у інше приміщення школи, доступ до якого обмежений.
Таким чином, обвинувачені хоча і є учнями Оксамитненської ЗЗСО Болградської міської ради Одеської області, однак доступ до іншого приміщення належного школі не є вільним для сторонніх осіб.
Також, суд керується роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», де в абзаці 1 п. 22 зазначено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке:
-під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища (абзац 2 п. 22 Постанови).
Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо) (абзац 6 п. 22 Постанови).
У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року № 5 зазначено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак встановленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону і формулювання висновку про їх відповідність.
З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України, є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, 2006 року народження (а.с.18,19,193), за місцем навчання характеризується опосередковано (а.с.196), навчається в Оксамитненському ЗЗСО Болградської міської ради Одеської області (а.с.197), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.194), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.198-199), думку представника потерпілої юридичної особи, яка просила строго не карати, оскільки обвинувачений усвідомив протиправність свого діяння та щиро кається.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в силу вимог ст. 67 КК України відсутні.
Суд приймає до уваги висновок Болградського районного сектору філії №1 Державної установи «Центр пробації» від 14.06.2022 року, викладений в досудовій доповіді (а.с.52-59), згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з низьким рівнем ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення. Приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України, є тяжким злочином: - характер і ступінь вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, 2006 року народження (а.с.25,26,202), за місцем навчання характеризується опосередковано (а.с.205), навчається в Оксамитненському ЗЗСО Болградської міської ради Одеської області (а.с.206), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.203), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.209-210), думку представника потерпілої юридичної особи, яка просила строго не карати, врахувати щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним протиправності свого діяння, бажання виправитися.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в силу вимог ст. 67 КК України відсутні.
Разом з цим, суд приймає до уваги висновок Болградського районного сектору філії №1Державної установи «Центр пробації» від 14.06.2022 року, викладений в досудовій доповіді (а.с.61-68), згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з низьким рівнем ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення. Приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
При цьому судом враховуються положення глави 38 КПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».
А саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є особливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).
При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65 - 67 КК України обставин, суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожного окремо і індивідуально, можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання з застосуванням ст.ст.75, 76, 103, 104 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Суд бере до уваги умови виховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думку представника потерпілої юридичної особи з приводу призначення покарання обвинуваченим, а також пояснення представників Служби у справах дітей Болградської міської ради Одеської області, Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського РВП ГУНП в Одеській області та Болградського районного сектору філії №1 Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, які просили призначити неповнолітнім обвинуваченим покарання без ізоляції від суспільства, з застосуванням умовного звільнення від покарання.
Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 - ОСОБА_30 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , надали кожен окремо особисту згоду на покладення на них обов`язку наглядати за засудженими та проведення з ними виховної роботи.
Відповідно до вимог ст.104 ч.4 КК України, суд вважає за необхідне:
- покласти на матір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_30 , обов`язок наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи.
- покласти на матір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обов`язок наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи.
Щодо доводів захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 про необхідність застосування до обвинувачених вимог ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік (а.с.215-216), то суд розцінює їх критично.
Так, згідно положень ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може … призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей кримінальне правопорушення.
Проте, приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.
Отже наявність щирого каяття, неповнолітній вік обвинувачених, а також відшкодування шкоди батьками неповнолітніх обвинувачених, не призвели до істотного зниження ступеня тяжкості вчиненого ними діяння, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, та доводи захисника не заслуговують на увагу.

Цивільний позов по справі заявлений не був. Відповідно до поданої представником потерпілої юридичної особи розписки та квитанції (а.с.69-70), батьки обвинувачених на стадії судового розгляду у повній мірі відшкодували завдану неповнолітніми обвинуваченими (які самостійного доходу не мають) матеріальну шкоду.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.92, 98):
-2 (два) демонтовані електродвигуни головного приводу ТВ-6 М, потужністю 1.1. кВт від металевого верстата токарно-винторезного, моделі ТВ-6М - вважати повернутими представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 (а.с.98).
-1 (один) металевий рожковий ключ на «17» та «15» вважати повернути власнику ОСОБА_28 (а.с.145).

Щодо питання процесуальних витрат:
Положеннями ст.118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються в тому числі із витрат, пов`язаних із залученням … експертів.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» № 11 від 7 липня 1995 року роз`яснено, що у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Враховуючи рівну участь обох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне стягнути з них вартість проведених у справі експертних досліджень:

-судової товарознавчої експертизи від 18.02.2022 року №СЕ-19/116-22/1909-ТВ в розмірі 514.86 гривень (а.с.105);

-судової трасологічної експертизи від 28.03.2022 року №СЕ-19/116-22/3361- в розмірі 1372.96 гривень (а.с.112),

на загальну суму 1887.82 гривень, в рівних частках по 943.91 гривень з кожного.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених не застосовувались та відсутні підстави для обрання їх у подальшому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до вимог ст.104 ч.4 КК України покласти на матір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_30 , обов`язок наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не застосовувати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до вимог ст.104 ч.4 КК України покласти на матір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обов`язок наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.
Речові докази:

-2 (два) демонтовані електричні двигуни головного приводу ТВ-6 М, потужністю 1.1. кВт від металевого верстата токарно-винторезного, моделі ТВ-6М, вважати повернутими представнику потерпілої юридичної особи Оксамитненської ЗЗСО імені І.І.Булгарова Болградської міської ради Одеської області ОСОБА_8

- 1 (один) металевий рожковий ключ на «17» та «15» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_28 .

Стягнути з:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 27.03.2020 року органом видачі 5129, РНОКПП НОМЕР_2

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , видаий 28.07.2020 року органом видачі 5129, РНОКПП НОМЕР_4 ,

на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» на загальну суму 1887.82 гривень

в рівних частках, з кожного по 943.91 гривень (дев`ятсот сорок три гривні дев`яносто одна копійка).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1