Справа № 357/4891/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Біла Церква Київської області, розглянувши в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003259 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах FROLD PROJECT LIMITED (ВЕЛИКА БРИТАНІЯ) та спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фінанси та Кредит Лізинг» про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах FROLD PROJECT LIMITED (ВЕЛИКА БРИТАНІЯ) та спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фінанси та Кредит Лізинг» про скасування арешту майна.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 09.02.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» про арешт майна FROLD PROJECT LIMITED (ВЕЛИКА БРИТАНІЯ) та спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фінанси та Кредит Лізинг», у кримінальному провадженні № 0003259, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, представником власників майна зазначено, що при постановленні ухвали від 09.02.2022 про арешт майна, слідчий суддя ОСОБА_4 , на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України наклала арешт на майно за відсутності правової підстави для арешту майна при цьому не врахувала відсутність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, відсутність цивільного позову, встановленого розміру шкоди.

Крім цього накладена в ухвалі слідчого судді від 09.02.2022 заборона реєстрації будь-яких рішень загальних зборів, як захід забезпечення, порушує ч. 10 ст. 137 ГПК України, оскільки зачіпляє права інших акціонерів (учасників) господарського товариства та діяльність товариства в цілому, а також арешт не може бути накладений на немайнові права учасника, тобто накладені ухвалою заборони видавати реєстр акціонерів призводить до неможливості скликати, брати участь та голосувати на загальних зборів товариства та виконувати їх рішення. Накладання арешту на акції означає обмеження права відчужувати акції, а не обмеження прав, посвідчених цими акціями. Отже, накладеними заборонами акціонери фактично позбавляються права проводити загальні збори акціонерів та їх виключного права визначення керівних та виконавчих органів товариства, що є незаконним.

На теперішній час представник власників майна вважає, що підстав для застосування арешту майна FROLD PROJECT LIMITED (ВЕЛИКА БРИТАНІЯ) та спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фінанси та Кредит Лізинг» відсутні, отже представник власників майна і звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою про скасування арешту.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду клопотання, причини неявки останніх слідчому судді не відомі. Заяв про відкладання розгляду клопотання не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому проваджені, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також вивчивши отримані відповіді на запитання слідчого судді про витребування кримінального провадження № 0003259 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

Таким чином представник власників майна заявив клопотання у порядку ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт, проаналізувавши, яке слідчий суддя, у порядку указаної статті наведеного Кодексу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення на підставі ували слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, при намаганні витребувати кримінальне провадження № 0003259 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, через канцелярію суду, отримана відповідь заступника начальника Білоцерківського районного управління поліції начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , який повідомив, що відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказане кримінальне провадження 15.07.2022 передано за підсудністю до Київської обласної прокуратури.

Крім цього, згідно з відповіді Білоцерківської окружної прокуратури Київської області вбачається, що відповідно до постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури від 15.07.2022 підслідність у кримінальному провадженні № 0003259 від 30.12.2021 визначена за СУ ГУНП в Київській області.

Таким чином, Слідче управління Головного управління Національної поліції в Київській області територіально не розташовано у межах Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що свідчить про те, що на нього не поширюється юрисдикція Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а тому клопотання представника власників майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, не може бути предметом розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах FROLD PROJECT LIMITED (ВЕЛИКА БРИТАНІЯ) та спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фінанси та Кредит Лізинг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2022 (справа № 357/1361/22, провадження № 1-кс/357/315/22) у кримінальному провадженні № 0003259 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах FROLD PROJECT LIMITED (ВЕЛИКА БРИТАНІЯ) та спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фінанси та Кредит Лізинг», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2022 (у справі № 357/1361/22, провадження № 1-кс/357/315/2) у кримінальному провадженні № 0003259 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, повернути особі, яка його подала для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ольга ЛАРІНА