Справа № 298/211/22
Номер провадження 1-кс/298/98/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000124 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 7 квітня 2022 року надійшло клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000124 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 332 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділеннямвідділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000124 від 9 липня 2021 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та кримінального провадження №0000021 від 16 лютого 2022 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Постановою прокурора від 18 лютого 2022 року матеріали досудових розслідувань за №0000124 від 9 липня 2021 року та №0000021 від 16 лютого 2022 року об`єднанні в одне провадження, яке в Єдиному реєстрі досудових розслідувань обліковується за №0000124, досудове розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні доручено здійснювати СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Вказується, що 16 лютого 2022 року в рамках кримінального провадження №0000124 на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2022 року проведено обшук дворогосподарства та прилеглих прибудов на території дворогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Зазначається, що в ході проведеного в період часу з 10 години 53 хвилини по 13 годину 46 хвилин 16 лютого 2022 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речі, що зазначені в протоколі обшуку від 16 лютого 2022 року. В ході проведеного, в період часу з 11 години 10 хвилин по 11 годину 20 хвилин 19 лютого 2022 року огляду, оформленого відповідним протоколом, оглянуто речі, які виявлені та вилучені згідно протоколу обшуку від 16 лютого 2022 року за результатами проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- сигарети у кількості 35 блоків марки Jin Ling, на яких відсутні акцизні марки та які упаковані до 7 поліетиленових пакетів, зокрема: пакет №1 - 8 блоків; пакет №2 - 2 блоки; пакет №3 - 5 блоків; пакет №4 - 4 блоки; пакет №5 - 4 блоки; пакет №6 - 5 блоків; пакет №7 - 7 блоків.

- паперова картонна коробка, в якій знаходиться (1-ий ящик): скляні, стограмові пляшки з-під горілки з написом «МАЛИНІВКА святкова», без акцизних марок в кількості - 64 пляшки; скляні, стограмові пляшки з-під горілки з написом «НАША ГОРІЛКА», без акцизних марок в кількості - 22 пляшки; скляні, стограмові пляшки з-під коньяку з написом «KOKTEBEL», без акцизних марок в кількості - 26 пляшок; скляна, стограмова пляшка з-під горілки з написом «SHUSTOFF», без акцизної марки в кількості - 1 пляшка; скляні, стограмові пляшки з-під горілки з написом «PRIME», без акцизних марок в кількості - 7 пляшок; скляні, стограмові пляшки з-під горілки з написом «ВОЗДУХ», без акцизних марок в кількості - 4 пляшок; скляні, стограмові пляшки з-під горілки з написом «MEDOFF», без акцизних марок в кількості - 7 пляшок; скляна, стограмова пляшка з-під горілки з написом «Пшенична», без акцизної марки в кількості - 1 пляшка.

- паперова картонна коробка, в якій знаходиться (2-ий ящик): пластмасові пляшки, об`ємом - 0,5 л в кількості - 6 пляшок; скляна пляшка, об`ємом - 330 мл, в кількості - 1 пляшка; скляна пляшка, об`ємом - 0,5 л, з-під горілки з написом «Хлібний Дар» в кількості - 1 пляшка; скляна пляшка, об`ємом - 330 мл, з-під води, з написом «Моршинська» в кількості - 1 пляшка; скляні пляшки, об`ємом - 300 мл, з-під різних соків, в кількості - 28 пляшок.

- паперова картонна коробка, в якій знаходиться (3-ий ящик): скляні пляшки, об`ємом - 0,5 л, з-під горілки з написом «Пшенична», із акцизними марками, в кількості - 27 пляшок; скляні пляшки, об`ємом - 0,5 л, з-під горілки, з написом «БАЙКА», без акцизних марок, в кількості - 12 пляшок.

- паперова картонна коробка, в якій знаходиться (4-ий ящик): скляні пляшки, об`ємом - 330 мл, з написом «Моршинська», в кількості - 22 пляшки; скляна пляшка, об`ємом - 0,25 л, з написом «Хлібний Дар», в кількості - 5 пляшок; пластмасові пляшки, об`ємом -1,5 л, з-під води, в кількості - 3 пляшки; пластмасові пляшки, об`ємом - 1,0 л, з написом «МОЛОКО», в кількості - 2 пляшки; скляна пляшка, об`ємом - 0,5 л, з-під горілки, з написом «Пшенична», із акцизною маркою, в кількості - 1 пляшка; пластмасові пляшки, об`ємом - 0,5 л, з-під води, з написом «Моршинська», в кількості - 4 пляшки; скляна пляшка, об`ємом - 0,25 л, з-під горілки, з написом «Хортиця», в кількості - 1 пляшка; скляна пляшка, об`ємом - 0,330 л, з-під пива, з написом «HЕІNЕКЕN», в кількості - 1 пляшка; скляна пляшка, об`ємом - 0,250 л, з-під горілки, з написом «Забава мисливська», в кількості - 1 пляшка; скляні пляшки, об`ємом - 0,5 л, з-під води, з написом «ВОRJОМІ», в кількості - 2 пляшки; скляна пляшка, об`ємом - 0,5 л, з-під води, з написом «ВОДА», в кількості - 1 пляшка; скляна пляшка, об`ємом - 0,250 л, з-під соку, з написом «ТОРJOY», в кількості - 1 пляшка; скляна пляшка, об`ємом - 330 мл, з-під соку, з написом «Яблучно-грушевий сік», в кількості - 1 пляшка; пластмасова пляшка, об`ємом - 450 мл, з-під йогурту «АЙРАН», в кількості - 1 пляшка. Всі зазначені вилучені пляшки є заповненими прозорою рідиною.

- паперова картонна коробка, в якій знаходиться (5-ий ящик): пластмасові пляшки, об`ємом - 1,0 л, без написів, коричневого кольору, в кількості - 19 пляшок.

- паперова картонна коробка, в якій знаходиться (6-ий ящик) упаковано один тетрапакет із невідомою рідиною, із різким запахом спирту.

- паперова картонна коробка, в якій знаходиться (7-ий ящик) - упаковано один тетрапакет із невідомою рідиною, із різким запахом спирту.

Постановою слідчого від 16 лютого 2022 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000124.

Прокурор вважає, що на вилучені в ході обшуку речі слід накласти арешт та обґрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження №0000124 здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст.204 КК України, такі є речовими доказами та можуть бути доказами вчинення вказаного кримінального правопорушення, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені 16 лютого 2022 року в ході обшуку речі можуть бути предметами та доказами вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть містити інші відомості у підтвердження фактів та обставин кримінального правопорушення.

Наголошується, що ризик знищення речових доказів, полягає в тому, що особа, якій може бути оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, усвідомлює той факт, що знищивши речові докази, вона з великою вірогідністю уникне кримінальної відповідальності за вчинене. З вилученими речами необхідно провести відповідні експертизи, через що існує необхідність накладення на них арешту.

Посилається, що досудовим розслідуванням власник або власники вилучених в ході обшуку речей не встановлені, також не встановлені треті особи, яким може належати дане майно, водночас власником нерухомого майна, де проводився обшук є ОСОБА_5 .

Оскільки виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами та є необхідність у проведені ряду експертиз та слідчих дій, прокурор просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна, просив таке задовольнити з підстав наведених в ньому. Вважає, що накладення арешту на всі зазначені в клопотанні речі є необхідним, оскільки такі є речовими доказами і можуть бути використані для встановлення істини в провадженні.
Прокурор заявив клопотання про поновлення йому процесуального строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, вказуючи на те, що не мав можливості подати клопотання в строк, оскільки був зайнятий у судових засіданнях в інших провадженнях, що позбавило можливості звернутись з клопотанням у встановлені строки.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив проти клопотання про арешт майна, наголосивши, що підстав у накладенні арешту нема. Також заперечив щодо поновлення прокурору строку на звернення з клопотанням про арешт майна, наголосивши, що підстави для цього відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 18 лютого 2022 року клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках матеріалів об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 332 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Прокурор ОСОБА_3 копію вказаної ухвали отримав особисто 29 березня 2022 року о 15.47 год., що підтверджується зробленою ним власноруч відміткою про отримання копії ухвали, а клопотання про арешт майна після усунення недоліків надіслав до суду поштовим відправленням 2 квітня 2022 року, що підтверджується відміткою штемпеля на поштовому конверті, в якому до суду надійшло клопотання.

Отже, з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся після усунення недоліків з пропуском встановленого в ухвалі слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 18 лютого 2022 року строку - 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Пропустивши строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на зайнятість в судовому засіданні в день спливу граничного 72-и годинного строку на звернення з клопотанням, наголосивши, що участь в судовому засіданні перешкодила йому вчасно подати вказане клопотання. Однак наведені прокурором мотиви щодо поважності причин пропуску строку зі зверненням до суду з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків не заслуговують на увагу, причини пропуску процесуального строку не є поважними, жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку прокурором не надано, а участь прокурора в інших судових процесах, на яку посилається останній, не є підставою для поновлення йому строку подачі клопотання про арешт майна.

Водночас слідчий суддя зауважує, що прокурору був встановлений максимально можливий строк для усунення недоліків, що визначений положеннями ст.172 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором в порядку ч.1 ст.173 КПК України не доведено необхідності накладення арешту на вилучене майно та не доведено наявності ризиків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна прокурором не дотримано.

На необхідності виконання положень ст.170 КПК України щодо змісту клопотання про арешт майна наголошувалось в ухвалі слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 18 лютого 2022 року.

Слідчим суддею зверталась увага на тому, що в оригіналі протоколу обшуку від 16 лютого 2022 року наявні очевидні виправлення щодо кількості вилучених предметів, зокрема, виправлення зроблені щодо загальної кількості вилучених блоків сигарет, і по окремих позиціях вилучених блоків. Також протокол обшуку містить виправлення щодо кількості вилучених бутилок ємкістю 300 мл, у середині яких знаходиться рідина, схожа на спиртні напої. Наголошувалося, що зазначені виправлення не засвідчені підписом особи, яка такі здійснила, а також не засвідчені підписами учасників, які були присутні під час обшуку. Крім цього, такі виправлення не співпадають за своїм змістом з даними протоколу обшуку, примірник якого був наданий іншому учаснику вказаної слідчої дії.

Наведені суперечності прокурором не усунуто, причини допущення таких останнім не встановлено, про що прокурором повідомлено в судовому засіданні. Разом з тим, долучений до клопотання протокол огляду предмета від 19 лютого 2022 року наведених порушень та неточностей не усуває.

Між тим, в клопотанні прокурор просить накласти арешт на 35 блоків сигарет марки Jin Ling, протокол обшуку через наявні виправлення містить нерозбірливу цифру щодо загальної кількості вилучених в ході обшуку блоків сигарет - 34 або 35, в той же час за фабулою витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000124 зазначено, що 16 лютого 2022 року виявлено та вилучено 340 пачок сигарет марки "Джінг-Лінг", а постановою про визнання речовим доказом від 16 лютого 2022 року заступник начальника- начальник СВ ВП №2 визнав речовими доказами сигарети в кількості 35 блоків марки Jin Ling. При цьому, клопотання про арешт майна не містить інформації, з яких саме мотивів та розрахунків виходив прокурор щодо визначення кількості блоків сигарет, що підлягають арешту, з огляду на допущені суперечності та неточності. Аналогічні неточності допущені і щодо кількості вилучених бутилок ємкістю 300 мл, у середині яких знаходиться рідина схожа на спиртні напої.

Більше того, зміст прохальної частини клопотання прокурора щодо кількісних і якісних характеристик речей - речових доказів, на які останній просить накласти арешт, не відповідає переліку та характеристикам речей, що визнані речовими доказами відповідно до змісту постанови про визнання речовим доказом від 16 лютого 2022 року.
Вказані недоліки прокурором в ході їх усунення не виправлені, що свідчить зокрема про не доведення ним необхідності накладення арешту на вилучене майно.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що прокурору в поновленні процесуального строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000124 та в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
В порядку вимог ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.116, 117, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у поновленні процесуального строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000124 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 332 КК України.
У задоволенні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000124 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 332 КК України,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1