гСправа № 358/658/22 Провадження № 1-кс/358/182/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2022 року захисник адвокат ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить: поновити строк для подання даної скарги; визнати бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області та зобов`язати прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 12.07.2022 про вчинення службовими особами Обухівського РУП ГУНП у Київській області, ГУНП у Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України, розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні, про що повідомити заявника та надати копію витягу з ЄРДР.

Обґрунтовуючи свою скаргу, заявник вказує на те, що 12.07.2022 під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 в судовому засіданні, при фіксуванні технічними засобами, прокурору ОСОБА_5 відповідно до ст.214 КПК України стороною захисту в інтересах ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення службовими особами Обухівського РУП ГУНП у Київській області ГУНП у Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 КК України. В своїй заяві захисник просив: внести відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення службовими особами Обухівського РУП ГУНП у Київській області, ГУНП у Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України, розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні, про що мене повідомити та надати копію витягу з ЄРДР.

Однак, в порушення ст. 214 КПК України прокурором не було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України і станом на 01.08.2022 ці відомості не були внесені

Натомість 30.07.2022 поштовим зв`язком заявником було отримано відповідь з Обухівської окружної прокуратури про направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до 2 слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві згідно ст.ст. 214, 216 КПК України.

Посилаючись на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, заявник ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу.

В судове засідання представник заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву про розгляд скарги без його участі, а також зазначив, що підтримує свою скаргу.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, заперечень на скаргу не надав.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність представника Обухівської окружної прокуратури Київської області в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 12.07.2022 під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 в судовому засіданні, при фіксуванні технічними засобами, прокурору ОСОБА_5 відповідно до ст.214 КПК України стороною захисту в інтересах ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення службовими особами Обухівського РУП ГУНП у Київській області ГУНП у Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 КК України.

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення захисник просив: внести відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення службовими особами Обухівського РУП ГУНП у Київській області, ГУНП у Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України, розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні, про що мене повідомити та надати копію витягу з ЄРДР.

Свою скаргу адвокат обґрунтував тим, що СВ поліції відділення №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000279 від 21.02.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 19.05.2022 року під час судового розгляду клопотання: про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 в судовому засіданні, при фіксуванні технічними засобами, прокурору ОСОБА_5 було подано клопотання в якому сторона захисту просила: -скасувати постанову старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 » про надання доручення на проведення судово-психіатричної експертизи від 11 травня 2022 року щодо психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 » як незаконну; вилучити медичну документацію у Київській міській психіатричній лікарні № 1 імені І. П. Павлова щодо лікування в ній ОСОБА_4 ; призначити комплексну судово-психолого- психіатричну експертизу стосовно психологічного стану ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було залишене без задоволення у зв`язку з тим, що заступником начальника СВ Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 було 23.05.2022 винесено постанову про скасування постанови старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 про надання доручення на проведення судово-психіатричної експертизи від 11 травня 2022 року щодо психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 .

Внаслідок бездіяльності прокурора, у кримінальному провадженні знову було винесено незаконну та необґрунтовану постанову - постанову заступника начальника СВ Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 від 23.05.2022 про скасування постанови старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 про надання доручення на проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки в повноваження керівника органу досудового розслідування, згідно ст.39 КПК України не входили право скасування постанов слідчого

Також, під час розгляду скарги захисника в судовому засіданні було встановлено в діях посадових осіб Обухівського РУП ГУНП у Київській області ознаки службового підроблення.

Так, згідно постанови начальника СВ Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 про визначення групи слідчих від 21.02.2022 у даному кримінальному провадженні створено групу слідчих у складі слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і старшим групи визначено старшого слідчого ОСОБА_9 .

Тобто, слідчого ОСОБА_6 не було включено до складу групи слідчих, а тому постанова старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 про надання доручення, на проведення судово-психіатричної експертизи від 11 травня 2022 року щодо психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 є незаконною.

14.06.2022 в судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження на 1 аркуші містився витяг з ЄРДР, сформований та підписаний ОСОБА_7 , в якому в графі про групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування було зазначено слідчого ОСОБА_6 , при цьому в даті формування витягу навмисно було здійснено пошкодження і було зазначено « » 05.2022.

Також в матеріалах кримінального провадження містилася постанова начальника СВ Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 про визначення групи слідчих від 10.05.2022 у даному кримінальному провадженні, якою створено групу слідчих у склад: слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_6 .

Проте, витяг ЄРДР підписаний ОСОБА_7 та постанова від 10.05.2022, підписана ОСОБА_8 , містять в собі недостовірні відомості, оскільки 19.05.2022 до Богуславського районного суду разом з клопотаннями про продовження строку досудового розслідування та строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000279 від 21.02.2022, за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт. 115 КК України слідчим ОСОБА_9 були подані витяги сформовані вказаним слідчим 17.05.2022, де прізвище слідчого ОСОБА_6 не було включено до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Дані документи були досліджені в судовому засіданні. Зазначений факт підтверджується ухвалою від 15.06.2022, якою визнано бездіяльність прокурора у даному кримінальному провадженні.

Також, 30.06.2022 в судовому засіданні під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000279 було виявлено витяг з ЄРДР, сформований та підписаний ОСОБА_14 11.05.2022, де в графі про групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування було відсутнє прізвище слідчого ОСОБА_6 .

Таким чином, на думку заявника, в діях службових осіб Обухівського РУП ГУНП у Київській області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України, а саме службове підроблення, що проявилося у внесенні недостовірних відомостей матеріалів кримінального провадження №0000279, а саме до витягів з ЄРДР, та складання та видача завідомо недостовірних документів.

Також в діях службових осіб Обухівського РУП ГУНП у Київській області вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 361, 362 КК України, а саме: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно- комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж та несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що проявилося у втручанні в електронну систему Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.

У порушення ст.214 КПК України прокурором за вищевказаною заявою від 12.07.2022 відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України станом на 01.08.2022 не внесені.

Натомість 30.07.2022 поштовим зв`язком було отримано відповідь з Обухівської окружної прокуратури про направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до 2 слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві згідно ст.ст. 214, 216 КПК України.

Що стосується пропущеного строку для подання скарги, то сторона захисту вважає, що його строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню, оскільки прокурор при отриманні відповідної заяви повинен був повідомити заявника про результати її розгляду відповідно до ст. 111 КПК України, що ним не було зроблено. Та заявником лише 30.07.2022 поштовим зв`язком було отримано відповідь з Обухівської окружної прокуратури про направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до 2 слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві згідно ст.ст. 214, 216 КПК України.

В одному конверті було 3 відповіді на його 3 заяви про вчинення кримінальних правопорушень, які датовані 13.07.2022, а на поштове відділення в м. Обухів вони надійшли 19.07.2022, що свідчить штамп на конверті.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, який затверджено Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан, тому заявник вважає, що зазначені обставини та воєнний стан в Україні є поважними причинами для поновлення строків подання даної скарги.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зазначені положення кримінального процесуального закону свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Заява захисника - адвоката ОСОБА_3 від 12 липня 2022 року про вчинення службовими особами Обухівського РУП ГУНП у Київській області, ГУНП у Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України містить відомості, які на думку заявника свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, та які можуть бути об`єктивно перевірені шляхом проведення досудового розслідування.

Положеннями статті 214 КПК України не передбачено можливості та повноважень керівника органу досудового розслідування, іншої посадової особи щодо передачі матеріалів за підслідністю до іншого органу досудового розслідування, без попереднього внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Також заявником порушено питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності з об`єктивних причин, які перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк зі скаргою.

Такі обставини дають підстави для поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.07.2022.

Вимоги заявника про визнання бездіяльності прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області не підлягають задоволенню, оскільки ст. 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, серед якого відсутнє таке рішення, як визнання бездіяльність слідчого, прокурора.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 12.07.2022 про кримінальне правопорушення прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику - адвокату ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 12.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні, про що повідомити заявника в строки, визначені ст. 214 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1