КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1266/2022
Категорія: ст. 380 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника НАБУ ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви НАБУ про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, положення якої просить роз`яснити НАБУ, викладена чітко і є зрозумілою, тому не підлягає роз`ясненню. При розгляді скарги ОСОБА_7 вирішувалось питання щодо правомірності дій працівників НАБУ, які пов`язані з невнесенням у визначений законом строк відомостей до ЄРДР і не встановлювались обставини можливого кримінального правопорушення, не здійснювалась його попередня кваліфікація та не визначались конкретні відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, що віднесено до компетенції слідчого, прокурора.

В апеляційній скарзі детектив НАБУ Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що ані в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, якою зобов`язано службову особу НАБУ внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 24 вересня 2021 року за вх. №В-12426, ані в заяві ОСОБА_7 , на яку посилається слідчий суддя, не наведено відомостей про фактичні обставини, які могли би свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення та які необхідно внести до ЄРДР, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України є підставою для роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення детектива НАБУ, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано службову особу НАБУ, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, поданої ОСОБА_8 , яка зареєстрована в канцелярії НАБУ 24 вересня 2021 року вхідний №В-12426; розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Детектив НАБУ ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила роз`яснити указану ухвалу слідчого судді в частині змісту відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, посилаючись на те, що перелічені в заяві ОСОБА_7 обставини, не відповідають змісту об`єктивної сторони жодної зі статтей особливої частини КК України, відтак не є ознаками жодного з кримінальних правопорушень, передбачених чинним законодавством України, та не є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення.

Розглянувши заяву детектива, слідчий суддя ухвалою від 24 грудня 2021 року відмовив у її задоволенні, виходячи з того, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, положення якої просить роз`яснити НАБУ, викладена чітко і є зрозумілою, узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України з огляду на бездіяльність, яку оскаржено заявником.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, вважає його законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про протилежне визнає безпідставними.

У мотивувальній частині ухвали від 19 жовтня 2021 року вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя, в межах наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень, прийняв відповідне рішення, її резолютивна частина викладена з урахуванням вимог ч. 2 ст. 307 КПК України та є цілком зрозумілою. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння ухвала не містить, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 372 КПК України, тому у слідчого судді були відсутні підстави для роз`яснення судового рішення за наведеними в заяві детектива доводами.
На переконання колегії суддів, доводи детектива в заяві фактично зводяться до незгоди з постановленою слідчим суддею ухвалою, що не є предметом роз`яснення в розумінні ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга детектива задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу детектива НАБУ Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви НАБУ про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4