УХВАЛА

Справа № 495/6705/22

Номер провадження 1-кп/495/754/2022

13 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000962 від 17.08. 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6
обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених

встановив:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000962 від 17.08. 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 15 грудня 1985 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 України.
Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ст.315 КПК України відносно обвинувачених підтримала, наполягала на задоволенні. Стверджувала, що обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є обґрунтованими, що підтверджується наразі вже зібраними доказами. Просила врахувати, що кримінальний злочин, що інкримінується підозрюваним відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, з урахуванням діючого на території України воєнного стану існує додатковий ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Наполягала на його задоволенні, стверджувала, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваних.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що переховуватись від суду не буде та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що переховуватись від суду не буде та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за вмотивованим клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000962 від 17.08.2022 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 15 грудня 1985 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 України, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, перебуває на розгляді в суді, досудове слідство закінчено.
З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, само по собі може спонукати сховатись від суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином;
- офіційно до затримання не був працевлаштований, що свідчить про відсутність у підозрюваного також соціально - стримуючих факторів,
- введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не необхідному рівні, що також може зашкодити процесуальній поведінці підозрюваного.
Суд зазначає, що ризик - це прогнозування найбільш імовірного результату поведінки особи та настання несприятливих наслідків для здійснення правосуддя.
Щодо тяжкості вчиненого злочину у якому обвинувачуються обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та суворості покарання яке йому може загрожувати, то суд виходить з того, що згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За рішенням Європейського суду з прав людини В. проти Швейцарії ( W v Switzerland, 14379/88) від 26.01.1993 року небезпеку переховування від слідства та правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність такого переховування.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 активно сприяли розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання не встановлені.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Доводи прокурора про те, що тільки тримання під вартою буде надійним запобіжником від перешкоджання обвинуваченим здійсненню кримінального провадження спростовується можливістю запобігти цьому ризику шляхом покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Зважаючи на викладені обставини суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що більш м`якіший запобіжний захід окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і виконання ним процесуальних обов`язків. Відтак у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Положеннями ч. 4 ст.194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно ст. 181 КПК України домашній цілодобовий арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин на даному етапу кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету із покладанням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 291, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - відмовити.
Обрати обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000962 від 17.08. 2022 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету заборонивши йому відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії обраного запобіжного заходу визначити до 11 грудня 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду,
- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає та місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу суду,
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками,
- здати на зберігання в Білгород-Дністровський РВ ГУНП в місті Білгород-Дністровський свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Білгород-Дністровський РВ ГУНП в місті Білгород-Дністровський.
Обрати обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000962 від 17.08. 2022 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету заборонивши йому відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії обраного запобіжного заходу визначити до 11 грудня 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду,
- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає та місця проживання за адресою : АДРЕСА_2 , без дозволу суду,
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками,
- здати на зберігання в Білгород-Дністровський РВ ГУНП в місті Білгород-Дністровський свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого Київському відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання покладених на них обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно них може бути змінено на більш суворий.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених зобов`язань.
Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників Білгород-Дністровського РВ ГУНП в місті Білгород-Дністровський.
Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу - до 11.12.2022 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині визначення запобіжного заходу, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в залі суду 13.10.2022 року о 11:15 годині.
Суддя: ОСОБА_1