Провадження №1-кп/447/246/22
Справа №465/3249/22
У Х В А Л А
Іменем України

24.08.2022 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000686 від 24.02.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Потсдам, республіка Німеччина, одруженого, військовозобов`язаного, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ « Магістраль», має на утриманні одну дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю і нових технологій Служби автомобільних доріг у Львівській області, а також будучи відповідальною особою зі здійснення технічного нагляду за станом проведення ТОВ «Геогалбуд» будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382-3+840 Миколаївського району Львівської області відповідно до укладеного договору від 12.12.2016 №200-12/16, тобто службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до таких, що спричинило заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин.

Так, як встановлено, Службою автомобільних доріг у Львівській області з однієї сторони та Приватним підприємством «Геогалбуд» () в особі директора ОСОБА_6 з іншої, 12.12.2016 року укладено договір №200-12/16 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 - 3+840 Миколаївського району Львівської області» вартістю виконання робіт в розмірі 3 974 570,00 грн. Відповідно до наданих замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, ПП «Геогалбуд» виконано у 2017 році будівельних робіт на виконання вказаного договору на загальну суму 1769 762,22 грн без ПДВ.

Відповідно до проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця, товщина верхнього шару покриття має становити не менше 6 сантиметрів.

Відповідно до вимог п. 64 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» «Частина І. Проектування» «Частина II Будівництва» (товщина шару асфальтобетонних покриттів та основ), відхилення від проектної документації (нормативних вимог) не допускаються.Разом з тим, як встановлено, ОСОБА_3 , достовірно знаючи в силу виконуваних службових обов`язків на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю і нових технологій Служби автомобільних доріг у Львівській області, а також доручених йому повноважень з контролю та нагляду за станом додержання вимог державних будівельних норм, про те, що згідно проектної документації та укладеного Службою автомобільних доріг у Львівській області з Приватним підприємством «Геогалбуд» () договору від 12.12.2016 №200-12/16 «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 - 3+840 Миколаївського району Львівської області» товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття за наслідками проведеного капітального ремонту повинна становити не менше 6 см., допустив службову недбалість та неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до таких, а саме не забезпечив здійснення технічного нагляду за своєчасним і якісним виконанням будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, дотримання будівельних норм, правил і технічних умов виконання та приймання будівельних та інших робіт, не забезпечив вимагання від підрядника у випадку виконання неякісних робіт безоплатного виправлення неякісно виконаних будівельних робіт, не вжив заходів щодо не прийняття до оплати робіт, виконаних з порушенням затвердженого проекту, а тому, будучи присутнім 21.06.2017 року при проведенні відбору зразків продукції, що підлягає випробуванню на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+427 - 2+627 не перевірив товщину трьох відібраних к ернів, два з яких не відповідають проектній товщині та є меншими за 6 см., чим порушив п. 3.5 розділу 3 договору від 12.12.2016 №200-12/16, п.3 ст.179 Господарського кодексу України від 16.01.2003 о436-ІV, ст.857, 859 Цивільного кодексу України 16.01.2003 о436-ІV, п. 6.4.3 ДОСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», п.64 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» «Частина 1. Проектування» «Частина І Будівництва» та прийняв від директора ПП «Геогалбуд» ОСОБА_6 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2017 року, в які внесені недостовірні відомості щодо обсягу фактично виконаних робіт, зокрема кількість використаної асфальтобетонної суміші для покриття верхнього шару автомобільної дороги із завищеними показниками використання такої суміші на суму 168,3 тис. грн, засвідчив достовірність зазначених в акті відомостей власним підписом та, в подальшому, передав їх замовнику для здійснення оплати вартості таких робіт.

Згідно висновку експерта №7388 від 10.05.2022 фактичні об`єми виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 - 3+840 Миколаївського району Львівської області не відповідають обсягам будівельних робіт, що відображені в актах виконаних робіт форми КБ - 2 в №1 за липень 2017 року.

Отже внаслідок неналежного виконання провідним інженером відділу якості, технічного контролю і нових технологій Служби автомобільних доріг у Львівській області ОСОБА_3 службових обов`язків внаслідок проявленої злочинної недбалості, завдано шкоду інтересам держави в особі Служби автомобільних доріг у Львівській області на суму 168,3 тис. грн., тобто збитки, які у 100 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та, згідно примітки до ст. 364 КК України, є істотною шкодою.

У підготовчому судовому засіданні захисниця ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що не заперечив щодо задоволення клопотання захисника, з наслідками закриття кримінального провадження із зазначених мотивів ознайомлений, такі є зрозумілими.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; - відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 24 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284288 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно п. 2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (нетяжкий злочин), передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, 21.06.2017.

Даних про переривання або зупинення перебігу давності матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Із врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок злочину (в порядку ст. 128 КПК України) залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000686 від 24.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - закрити.

Цивільний позов прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок злочину (в порядку ст. 128 КПК України) залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1