Справа № 548/896/19
Провадження №1-кс/548/396/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні вказувалося, що 11.09.2018 року до Хорольського ВП надійшла ухвала Хорольського районного суду Полтавської області №548/1302/8 від 03.09.2018 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо можливого факту невиконана ОСОБА_5 судового рішення.

Відомості по даному факту внесені 11.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.1 cт.382 КК України.

Слідчий вказує, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до листа Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі, Полтавської області №17-28/9347 від 01.08.2022 встановлено, що станом на 01.08.2022 року залишок боргу по ВП №55159074 з виконання виконавчого листа №548/321/14-ц, виданого 16.06.2014 Хорольським районним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 47450 грн. у відшкодування моральної шкоди, становить 46 963, 69 грн.

07.09.2022 року до СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 про проведення огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 з метою підтвердження факту отримання доходів та наявності майна в останнього.

На підставі наведеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, а також виявлення речових доказів, а саме з метою підтвердження факту отримання доходів та наявності майна у ОСОБА_5 , фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий і звернулася в суд з даним клопотанням.

В судовому засіданні старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала повністю та просила його задоволити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази прийшов до висновку, щоу задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду і лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.123 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч.1, 2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Всупереч вищевказаному, в судовому засіданні, слідчим не вказано в зв`язку з яким саме невідкладним випадком передбаченим ст.30 Конституції України: врятуванням життя людей та майна, безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, необхідно провести даний обшук.

Крім того в судовому засіданні, слідчим відповідно до ст.234 КПК України не вказана мета проведення даного обшуку (виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб).

Відповідно до розділу ІІ узагальнення ВССУ «Судова практика щодо розгляду слідчим суддеюклопотань про надання дозволу на проведення обшуку житлачи іншого володіння особи» (Далі-узагальнення) дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам.

Так як, клопотання слідчого не відповідає приписам ст.234 КПК України, суд позбавлений можливості постановити ухвалу про надання дозволу на обшук.

Також приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчим суддею також береться до уваги положення ст.8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та наголошується, що органом досудового слідства необґрунтовано доцільність порушення принципів закріплених даною нормою міжнародно-правового акту.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ґрунтується на припущеннях та домислах і не містить в собі конкретних доказів, які не надані були ініціатором клопотання і в судовому засіданні.

В зв`язку з вищенаведеним в задоволенні даного клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.13 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1