Справа №639/1862/22
Провадження №1-кс/639/563/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000394 від 24.05.2022 року, -
В С Т А Н О В И В:
11.07.2022 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 24.02.2022 по 20.05.2022 , невідома особа в умовах воєнного стану проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинили крадіжку пральної машини та холодильника належних ОСОБА_5 .
За даним фактом 24.05.2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000394.
11.07.2022 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та надалі вилучено пральну машину Siememens-Electrogerate GmbH марки WM14S740OE, яка належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Вилучена в ході огляду пральна машина СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області 11.07.2022 року визнано речовим доказом.
Повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
Тому, звернення з відповідним клопотанням на думку слідчого важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні,
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Власник майна повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явилася, неприбуття останньої у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Постановою слідчого від 11.07.2022 вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєний злочин та проведення технічної експертизи вилученого майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у звязку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000394 від 24.05.2022 року - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: пральну машину Siememens-Electrogerate GmbH марки WM14S740OE, яка належить гр. ОСОБА_5 .
Зберігання вилученого майна доручити слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1