1Справа № 335/5087/22 1-кс/335/2282/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 13.07.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, непрацевлаштованого, здобув професійну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
СВ Відділом поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, 29.07.2022, приблизно о 18 годині 55 хвилин, здійснив телефонний дзвінок на мобільний номер НОМЕР_1 , який належить клієнту АТ КБ «ПриватБанк» та користувачу інтернет банкінгу «Приват 24» ОСОБА_7 . Під час телефонної розмови з останнім, ОСОБА_5 представився працівником АТ КБ «ПриватБанк», та, шляхом обману, скориставшись незнанням ОСОБА_7 основ мережевої безпеки банку, дізнався особисту інформації користувача, яку використав для отримання доступу до інтернет банкінгу «Приват 24».
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 о 19:00 годині 29.07.2022, використовуючи невстановлену під час досудового розслідування електронно-обчислювальну техніку, здійснив вхід до інтернет банкінгу «Приват 24» від імені ОСОБА_7 , фактично отримавши доступ до банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , що належить потерпілому, з якої, з метою власного збагачення, здійснив перерахування грошових коштів у сумі 149 149 гривень на банківську картку АТ КБ «Приват Банку» № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 , що перебувала у його користуванні, та, у подальшому, розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самими завдав потерпілому значної шкоди.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Посилаючись на те, що до ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 198480,00 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволені.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозру та недоведеність існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, з урахуванням чого просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши документи, наданні стороною захисту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділом поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
08.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Виходячи з наявних в наданих слідчому судді матеріалах даних, суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Виходячи із тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено вірогідність того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речей чи документу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з тим, доводи сторони обвинувачення щодо того, що підозрюваний, будучи непрацевлаштованим, може вчинити інше кримінальне правопорушення, судею відхиляються, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях слідчого
Отже, доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання слідчого.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує окрім тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, неодружений, дітей на утриманні не має, непрацевлаштований, раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання, своєчасно прибув в судове засідання з розгляду клопотання слідчого за першим викликом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує приписи п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта усталену практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу цієї особи (п. 95 рішення ЄСПЛ від 26.06.2012 у справі «Пірузян проти Арменії»).
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (п. 62 рішення ЄСПЛ від 16.12.2010у справі «Боротюк проти України»).

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України.
Частиною 1 чт. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконується органами Національної поліції, працівники яких з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло особи, яка перебуває під домашнім арештом, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З наданої стороною захисту характеристики, складеною головою правління ОСББ «Світла 18», вбачається, що підозрюваний з серпня 2018 року проживає разом з батьками та бабою в квартирі АДРЕСА_3 , позитивно характеризується за місцем проживання.
08.09.2022 у зазначеному житлі було проведено обшук, в ході якого слідчий вилучив речі та документи, які на його переконання мають значення для кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати цілодобово житло, в якому слідчим проведено обшук, з покладенням на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить запобігти ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати своє житло цілодобово та з покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю та інших обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, зокрема з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час; здати до повноважного органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 08.11.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;

-з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;

-здати до повноважного органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії даної ухвали до 08.11.2022 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали складено 12.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1