Справа №443/1040/22
Провадження №1-кс/443/113/22
УХВАЛА
слідчого судді

14 вересня 2022 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

встановив:

Суть скарги та позиція учасників судового провадження.
ОСОБА_3 подав до Жидачівського районного суду Львівської області скаргу, в якій просить зобов`язати начальника відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , орган досудового розслідування відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області у відповідності до ст.25, п.п.1, 6 ч.2 ст. 39 та ч.1 ст. 214 КПК України:

внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві від 08.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєння громадянином ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України та розпочати досудове розслідування, або своїм дорученням визначити слідчого, який зобов`язаний внести такі відомості до ЄРДР та здійснюватиме досудове розслідування;

протягом 24 годин з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надіслати йому відповідний витяг.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 08.09.2022 ним у порядку, встановленого кримінальним процесуальним законодавством, подано через канцелярію Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заяву від 08.09.2022 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України. Станом на 09.09.2022 жодної відповіді на поштову адресу щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою він не отримував. Тобто, протягом встановленого 24-годинного строку відомості про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР та не розпочато розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, покликаючись на викладені у ній обставини, суду пояснив, що він дійсно раніше вже звертався із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, до Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, однак відомості про це правопорушення не були внесені до ЄРДР. Слідчий суддя, який розглядав його скаргу на таку бездіяльність, незаконно відмов йому у задоволенні скарги та зобов`язанні уповноважених осіб внести такі відомості до ЄРДР, мотивуючи недостатністю доказів, і не взяв до уваги вимоги частини 1 статті 214 КПК України, які зобов`язують уповноважених осіб у разі подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР. Тому він повторно 08.09.2022 звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України до Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, при цьому надавши відповідні докази вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, однак відомості знову не були внесені до ЄРДР у визначений кримінальним процесуальним законом строк. Доказами вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є заява ОСОБА_5 про відмову від участі у проведенні слідчого експерименту, наявність свідка ОСОБА_6 , яка фіксувала подію 08.07.2021 на відеопристрій та пояснення, які надані ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Представник Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури у судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Крім цього, просить врахувати при розгляді скарги обставини, встановлені слідчим суддею Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/917/22 при розгляді аналогічної за змістом скарги.

Представник Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не прибув, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, однак його неприбуття не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши аргументи особи, яка подала скаргу, вивчивши зміст скарги та додані матеріали, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені слідчим суддею.
З аналізу матеріалів скарги, встановлено, що 08.09.2022 ОСОБА_3 подав до Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення громадянином ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України (а.с.4-6).

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 08.09.2022 вбачається, що підставою для її подання послужила надання ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні №0000103 від 22.07.2021, а саме: «… в якусь мить ОСОБА_3 завів бензопилу і безпричинно накинувся з нею на мене. Наблизившись до мене, ОСОБА_7 заведеною бензопилою умисно наніс мені удар в праву частину голови та правої ключиці. Під час удару я встиг дещо закрити лівою рукою обличчя і бензопила ланцюгом зловила мій светр і перестала працювати (заглохла)…». У вказаному кримінальному провадженні ним було подано клопотання про проведення слідчого експерименту з метою перевірки чи можливе вимкнення заведеною бензопили від дотику до светра, однак у задоволенні його клопотання було відмовлено.

Крім цього, обґрунтовуючи заяву від 08.09.2022 ОСОБА_3 зазначив, що свідок ОСОБА_6 подію, яка відбулася 08.07.2021, фіксувала на відеопристрій та відповідно може його надати на вимогу правоохоронних органів.

Також, ОСОБА_3 у судовому засіданні надано суду копію заяви ОСОБА_5 про відмову від участі у проведенні слідчого експерименту у кримінальному провадженні (№0000103) (а.с.27).

Слідчий суддя звертає увагу на справу №443/917/22 (провадження №1-кс/443/96/22), предметом розгляду якої була скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просив зобов`язати начальника Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 внести відомості за його заявою від 09.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протягом 24 годин з моменту внесення відомостей до ЄРДР надіслати йому відповідний витяг.

У цій справі слідчим суддею постановлена ухвала від 16.08.2022, у якій ним встановлено, що 09.08.2022 ОСОБА_3 подав до Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області заяву від 08.08.2022 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України. ОСОБА_5 будучи допитаним як свідок в межах кримінального провадження №0000103 від 22.07.2021 вказав про те, що «… в якусь мить ОСОБА_3 завів бензопилу і безпричинно накинувся з нею на мене. Наблизившись до мене, ОСОБА_7 заведеною безнзопилою умисно наніс мені удар в праву частину голови та правої ключиці. Під час удару я встиг дещо закрити лівою рукою обличчя і бензопила ланцюгом зловила мій светр і перестала працювати (заглохла)…». У вказаному кримінальному провадженні ним було подано клопотання про проведення слідчого експерименту з метою перевірки чи можливе вимкнення заведеною бензопили від дотику до светра, однак у задоволенні його клопотання було відмовлено. Слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві ОСОБА_3 від 08.08.2022 не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, а подана заява фактично ґрунтується на доводах та припущеннях заявника, у зв`язку з чим у задоволенні скарги відмовив (а.с.19-21).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 25.08.2022, ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16.08.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення (а.с.22-25).

Нормативно-правові акти, які застосував слідчий суддя, та мотиви їх застосування.
Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Згідно з вимогами частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями частини 2 статті 214 КПК України встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (частина 4 статті 214 КПК України).

Відповідно до приписів пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З аналізу вище наведених положень вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Водночас, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18).

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене Наказом Офісом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298) (далі Положення).

За змістом пункту 1 глави 2 розділу I Положення, до Реєстру вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 8 лютого 2019 року №100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

Мотиви, з яких слідчий суддя дійшов висновків.
Слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_3 09.08.2022 звертався до уповноваженого органу із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, у якій наводив відповідні мотиви та просив внести до ЄРДР відомості за даною заявою, однак уповноваженим органом цього зроблено не було. У зв`язку цим, ОСОБА_3 звертався з відповідною скаргою до слідчого судді, який у справі №443/917/22 постановив ухвалу від 16.08.2022, яка набрала законної сили, у якій оцінив наведені ОСОБА_3 мотиви та докази на їх підтвердження, зробив висновок про відсутність об`єктивних даних та доказів, які свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, а також ґрунтування заяви на доводах та припущеннях заявника, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні скарги.

08.09.2022 ОСОБА_3 повторно, з тих самих мотивів, звернувся до уповноваженого органу із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, у якій знову просив внести до ЄРДР відомості за даною заявою.

Додатково, у заяві від 08.09.2022 ОСОБА_3 було зазначено про наявність свідка ОСОБА_6 , яка фіксувала подію 08.07.2021 на відеопристрій та спроможність його надати на вимогу правоохоронних органів.

Слідчий суддя зазначає, що він надає оцінку лише тим мотивам та доказам на їх підтвердження, які не були предметом розгляду у справі №443/917/22, оскільки рішення (ухвала) у цій справі набрало законної сили, а відтак висновки, які зроблені у ньому, не можуть піддаватися сумніву та переоцінці.

Наведені у заяві від 08.09.2022 ОСОБА_3 додаткові мотиви про наявність свідка ОСОБА_6 та відео з місця події, на переконання слідчого судді, не є достатніми відомостями про кримінальне правопорушення і об`єктивно не свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення.

Щодо наданого у судовому засіданні як доказу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, заяви ОСОБА_5 про відмову від участі у проведенні слідчого експерименту у кримінальному провадженні (№0000103), слідчий суддя зауважує, що на такий доказ ОСОБА_3 не покликався у заяві від 08.09.2022. Однак, надаючи оцінку цьому доказу, слідчий суддя зазначає, що такий також не є достатніми відомостями про кримінальне правопорушення і об`єктивно не свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статями 303-307, 372, 376 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою щодо вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1