Справа № 521/4618/22
Номер провадження:1-кс/521/1321/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
05 квітня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000422 від 23.03.2022 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Слідчий ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про огляд автомобіля «GEELY MR7151A», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 23.03.2022 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, шляхом перекиду, здійснив передачу в ДУ «ОВК №14» згортку із наркотичною речовиною.

За даним фактом 23.03.2022 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000422.

23.03.2022 року стороною обвинувачення за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, був проведений обшук.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Матеріали справи дають можливість вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України; а встановлені мета та підстави огляду свідчать, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду; ці речі та особа знаходилися в автомобілі «GEELY MR7151A», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим доведені підстави, які вказані в п.п. 1-5 ч.5 ст. 234 КПК України.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 233 КПК України слідчий суддя перевіряє чи дійсно були наявні підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді 23.03.2022 року.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що були підстави, які передбачені ч.3 ст. 233 КПК України, та надають право слідчому та прокурору до постановлення ухвали слідчого судді здійснити обшук, а саме: безпосереднє переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а слідчий за погодженням прокурора невідкладно звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, на національному рівні кримінальним процесуальним законом передбачений порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 233, ст. 234, ст. 237 КПК України) та відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що було скоєно злочин та особа, у якої провели огляд, причетна до скоєння злочину та його було проведено на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, тож втручання здійснювалося згідно із законом та воно є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки та для запобігання злочинам і відповідає ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Крім того, необхідно зазначити, що матеріали клопотання містять заяву ОСОБА_7 щодо дозволу на проведення огляду автомобіля «GEELY MR7151A», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, так як він є його користувачем, що відповідає ч.1 ст. 233 КПК України.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєних злочинів та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про огляд задовольнити.

Дозволити провести огляд автомобіля «GEELY MR7151A», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, за кримінальним провадженням за ч.1 ст. 307 КК України.

В зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч.3 ст. 233 КПК України не визначати строк дії ухвали.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1