Провадження № 1-кп/127/723/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні кримінальне провадження № 0000466 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_5 перебував на ринку «Папаніна», неподалік будинку № 34 по вул. Є. Пікуса в м. Вінниці. В цей час ОСОБА_5 , виражаючи свою неповагу до оточуючих, у присутності сторонніх осіб, вчинив словесну сварку з ОСОБА_6 , при цьому ображав останнього нецензурними словами. Після чого, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, безпідставно, дістав із внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнутий, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на пістолет, та здійснив з цього предмета один постріл у бік ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_5 не влучив, оскільки ОСОБА_6 почав утікати. Після цього ОСОБА_5 сів до свого автомобіля та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Того дня він зі своїм тестем їхали біля ринку «Папаніна» на автомобілі марки «Mercedes Sprinter». Вони хотіли повернути праворуч, однак автомобіль марки «Renault» був припаркований таким чином, що він не міг повернути. Він повернув ліворуч, однак, побачивши біля автомобіля марки «Renault» водія, зробив йому зауваження. Між ними виникла словесна суперечка. Далі волій автомобіля марки «Renault» почав нецензурно лаятися, штовхнув його, від чого він упав, а чоловік почав бити його ногами.

Через годину після цих подій він приїхав до магазину на цьому ж ринку. Невідома йому жінка вийшла з магазину та запитала його, чого він сюди приїхав, оскільки знов може отримати стусанів. Після цього жінка почала хапати його за обличчя. Далі вийшов потерпілий та хотів його ударити, але він ухилився від удару. Потім вийшов власник магазину і в них була довга розмова про паркувальні місця. В ході розмови він запропонував ОСОБА_6 вибачитися за свою поведінку, на що останній відмовився та сказав, що всіх заб`є. Він дістав свій пістолет для відстрілу гумовими кулями, перезарядив його і направив вгору. ОСОБА_6 відбіг на відстань близько 10 м. від нього. Після чого він сів в автомобіль та поїхав.

Ввечері до нього додому приїхав власник магазину з поліцейським, пропонували вирішити даний конфлікт, на що він відмовився.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду наступні показання. Він працює продавцем-консультантом на ринку «Папаніна». Того дня біля магазину, де він працює, він побачив ОСОБА_5 , який чіплявся до Михайла, а далі почав сперечатися з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 ображав дівчину матом, вона йому відповідала тим же. Він вирішив заступитися за ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_5 та сказав заспокоїтися. Між ними виникла суперечка, а потім конфлікт з нецензурною лайкою. В ході якої він замахнувся на ОСОБА_5 правою рукою і хотів ударити його по обличчю, однак ОСОБА_5 ухилився. Після цього він повернувся на склад. Його директор ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_5 , вони говорили, ОСОБА_5 вимагав вибачень. Він відмовився вибачатися. Після цього ОСОБА_5 відступився на метр, дістав з кишені пістолет та навів на нього. Побачивши це, він почав утікати. ОСОБА_5 погнався за ним та вистрілив, однак не влучив. ОСОБА_5 гукнув, що знайде його та поїхав. Весь конфлікт між ним та ОСОБА_5 тривав близько години, однак поліцію вони не викликали.

Йому відомо, що цього ж дня, перед вказаними подіями в ОСОБА_5 був конфлікт з іншим чоловіком. ОСОБА_5 не сподобалося, як той припаркував свій автомобіль.

В судовому засідання свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання. Того дня він дізнався, що між постачальником з іншого складу та ОСОБА_5 виник конфлікт. Коли він приїхав до свого магазину, то працівники повідомили йому, у складі є сторонні особи. Він зайшов та побачив там ОСОБА_11 , який сперечався з ОСОБА_12 ОСОБА_11 когось шукав, лаявся, погрожував, що всіх перестріляє, не реагував на зауваження. Він запитав ОСОБА_5 кого той шукає, на що останній не відреагував. В складі на той час також знаходилися ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 . ОСОБА_5 вийшов зі складу лише тоді, коли всі працівники вийшли на вулицю. ОСОБА_5 продовжував сваритися. Далі ОСОБА_6 повернувся у склад, а ОСОБА_7 стала перед складом, витягнувши руки вперед. ОСОБА_5 намагався зайти всередину та вперся у руки ОСОБА_17 ОСОБА_5 ображав жінок, в цей момент ОСОБА_6 відсунув ОСОБА_8 і замахнувся на ОСОБА_11 , однак не ударив його, оскільки ОСОБА_5 ухилився. Дружина ОСОБА_5 була поряд, але вона просто мовчала. Він півгодини намагався заспокоїти ОСОБА_5 , а останній провокував його, не йшов на контакт. Далі вони дійшли до того, що ОСОБА_5 пообіцяв вибачитися перед жінками, якщо ОСОБА_6 вибачиться перед ним. Тоді він попросив ОСОБА_6 вийти зі складу на вулицю. ОСОБА_6 вийшов, однак вибачатися не хотів. В цей час ОСОБА_5 дістав з кишені куртки пістолет, перезарядив його і направив в бік голови ОСОБА_6 . Він крикнув до ОСОБА_6 «утікай», і той побіг. ОСОБА_5 з пістолетом у руках побіг за ОСОБА_6 . Вони забігли за будівлю та зникли з його поля зору. Він чув гучних хлопок, але пострілу не бачив. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся, сів в машину та поїхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала суду наступні показання. Того дня вона бачила конфлікт між ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , останні сварилися, кричали, обвинувачений погрожував, що буде стріляти. Вона та ОСОБА_20 забрали ОСОБА_19 і ОСОБА_5 пішов.

Через годину ОСОБА_5 повернувся, зайшов до складу та запитав ОСОБА_21 «де він?». Вона попросила ОСОБА_5 вийти на вулицю, але останній не погодився, і між ними виникла словесна перепалка. ОСОБА_6 теж сказав ОСОБА_5 вийти, після чого обвинувачений почав сваритися і з потерпілим. Через деякий час до складу зайшов ОСОБА_22 і почав спілкуватися з ОСОБА_5 . Потім чоловіки вийшли на вулицю.

Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, як ОСОБА_6 утікає, а ОСОБА_5 біжить за ним. Зброї в руках ОСОБА_5 вона не бачила, однак чула звук, схожий на хлопок. В ході конфлікту вона не брала ОСОБА_5 за обличчя.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав суду наступні показання. Він працював на складі №13 разом з ОСОБА_6 .

Йому відомо, що зранку між ОСОБА_5 та ще одним чоловіком була сварка, той чоловік штовхнув ОСОБА_5 , від чого останній упав. Після цього чоловіки розійшлися. Він бачив цей конфлікт та намагався заспокоїти чоловіків.

Через годину після цього ОСОБА_5 прийшов до нього на склад і звинуватив його, що це він його ударив. На це він заперечив та пішов працювати. Однак, ОСОБА_5 продовжував конфліктувати уже в складі. До обвинуваченого вийшла ОСОБА_8 , попросила його вийти, на що ОСОБА_5 почав її ображати. В цей час до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_6 і замахнувся на нього, однак не вдарив. Потім вийшов директор складу та почав з`ясовувати у ОСОБА_11 що сталося. Обвинувачений продовжував кричати і сваритися.

В якийсь момент, коли він, ОСОБА_22 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 перебували на вулиці біля складу, ОСОБА_22 крикнув: «Ромо, утікай, бо в нього пістолет!» ОСОБА_6 почав утікати, а ОСОБА_5 побіг за ним. Він не бачив чи було щось у руках ОСОБА_5 , однак через деякий час він почув звук, схожий на хлопок. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся, сів в машину і поїхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надав суду наступні показання. Якось він приїхав до складу на ринку «Папаніна» та побачив, що ОСОБА_11 конфліктує з ОСОБА_12 ОСОБА_25 вимагав, щоб ОСОБА_27 вийшов зі складу. ОСОБА_27 пішов, а ОСОБА_25 стояв неподалік, в склад не заходив.

Коли він вийшов наступного разу, то побачив, що ОСОБА_5 свариться з ОСОБА_28 і ОСОБА_29 . ОСОБА_24 замахнувся на ОСОБА_30 , однак не ударив. Після цього ОСОБА_31 забрали в склад, а ОСОБА_25 і ОСОБА_22 перейшли дорогу і там спілкувалися. Через деякий час ОСОБА_22 зайшов в склад і попросив ОСОБА_31 вийти, бо ОСОБА_25 не хотів йти звідти. ОСОБА_24 вийшов, і вони втрьох емоційно розмовляли. В якийсь момент, ОСОБА_5 з правої кишені куртки дістав пістолет і направив його на ОСОБА_32 . Останній почав утікати, а ОСОБА_25 побіг за ним. Далі вони зникли з поля його зору. Він не бачив пострілу, однак чув звук, схожий на хлопок.

Ніхто, крім ОСОБА_30 , в ході суперечки матом не лаявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 надав суду наступні показання. Він працював поряд зі складом, де працював ОСОБА_6 . Близько 10 год. він бачив, як ОСОБА_5 забіг на склад ОСОБА_34 , вивів звідти дівчину, яка там працювала, почав її ображати, грубіянив. Він підійшов ближче та намагався заспокоїти ОСОБА_5 в цей час підійшов ОСОБА_6 та закрив собою жінку. ОСОБА_25 почав кричати і сваритися з ОСОБА_35 . Через деякий час він бачив , як ОСОБА_25 біжить за ОСОБА_35 . Зброї в руках ОСОБА_5 він не бачив, але чув звук пострілу. По звуку пострілу він може сказати, що стріляли з пістолету для відстрілу гумовими кулями Корд, або восьмизарядним пістолетом з кулями калібру 6 мм.

В ході конфлікту ОСОБА_24 не замахувався на ОСОБА_30 , однак останній замахувався на потерпілого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 надав суду наступні показання. Він працює вантажником. Того дня він чув галас на вулиці, однак був за 150 м від конфлікту, тому не чув про що сперечалися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_37 надав суду наступні показання. Минулого року він був на ринку та бачив як ОСОБА_5 мав конфлікт з двома чоловіками. Він стояв з іншого боку дороги, зміст розмови не зрозумів, але чув, як всі нецензурно лаялися, кричали, агресивно зверталися до ОСОБА_11 якийсь момент один з чоловіків замахнувся на ОСОБА_30 і намагався його ударити кулаком по обличчю, однак ОСОБА_25 ухилися. Потім ОСОБА_25 засунув руку під куртку, і ті чоловіки почали втікати. ОСОБА_25 побіг за ними, але через 10 метрів зупинився, повернувся до своєї машини та поїхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_38 надала суду наступні показання. Того дня вона зі своїм чоловіком - ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_39 приїхали на ринок. Вона з батьком пішли за товаром і в цей час почули крики. Вони побачили, як ОСОБА_40 упав, а від нього відійшов вантажник. Далі вийшов власник складу, а ОСОБА_25 почав вимагати, що до нього вийшов вантажник, який його ударив, та вибачився. Вантажник вийшов та одразу почав погрожувати ОСОБА_41 та замахуватися на нього. В цей час ОСОБА_40 дістав пістолет, направив його вгору, вантажник побіг, її чоловік побіг за ним. Коли ОСОБА_25 переслідував вантажника, то пістолет уже був захований. Пострілів не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_39 надав суду наступні показання. Того дня вранці він з ОСОБА_5 поїхали на ринок «Папаніна» за товаром. На ринку виник затор через неправильно припарковане авто. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і намагався вирішити цю проблему.

Через деякий час він зі свою донькою пішли за товаром, а коли поверталися, то побачили, що в ОСОБА_5 конфлікт з 3-4 чоловіками.

Він бачив як власник складу пішов за вантажником. Потім зі складу вийшов вантажник і почав розмахувати руками, намагаючись ударити ОСОБА_5 по голові. ОСОБА_5 спочатку ухилися, а потім упав. Він не бачив, хто саме штовхнув ОСОБА_5 , лише бачив, як той лежить на землі. Далі ОСОБА_5 встав, дістав свій пістолет, вантажник побіг, а ОСОБА_5 побіг за ним. ОСОБА_5 не стріляв, лише підняв зброю догори.

В ході цього конфлікту він бачив, як жінка тримала ОСОБА_5 за куртку і рукою за обличчя.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 06.08.2020 року;

- рапорт;

- постанова про призначення групи слідчих від 07.03.2020 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 07.03.2020 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомого йому чоловіка, який 05.03.2020 року близько 09:00 год. по вул. Є. Пікуса, в ході конфлікту, дістав з кишені куртки предмет, ззовні схожий на пістолет, перезарядив його та, після того як він почав утікати, здійснив постріл в його бік;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнав особу на фото № 2, як чоловіка, який 05.03.2020 року дістав предмет ззовні схожий на пістолет та здійснив постіл у бік людини;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнала особу на фото № 4, як чоловіка, який 05.03.2020 року дістав предмет ззовні схожий на пістолет та здійснив постіл у бік людини;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу на фото № 4, як чоловіка, який 05.03.2020 року дістав предмет ззовні схожий на пістолет та здійснив постіл у бік людини;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав особу на фото № 4, як чоловіка, який 05.03.2020 року дістав предмет ззовні схожий на пістолет та здійснив постіл у бік людини;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_36 впізнав особу на фото № 4, як чоловіка, який 05.03.2020 року дістав предмет ззовні схожий на пістолет та здійснив постіл у бік людини;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу на фото № 4, як чоловіка, який 05.03.2020 року дістав предмет ззовні схожий на пістолет та здійснив постіл у його бік;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_42 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 впізнав особу на фото № 4, як чоловіка, який 05.03.2020 року дістав предмет ззовні схожий на пістолет та здійснив постіл у бік людини;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_23 , відповідно до якого останній на місці події розповідав про обставини скоєння кримінального правопорушення. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_42 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_33 , відповідно до якого останній на місці події розповідав про обставини скоєння кримінального правопорушення. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого останній на місці події розповідав про обставини скоєння кримінального правопорушення. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній на місці події розповідав про обставини скоєння кримінального правопорушення. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2020 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2020 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до відеозаписів з камер відео нагляду;

- опис речей і документів, вилучених на підстав ухвали слідчого судді, відповідно до якого слідчий вилучив відеозапис з камер відео нагляду;

- заява ОСОБА_5 від 03.06.2020 року;

- протокол огляду місця події від 03.06.2020 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету відділу поліції оглядався пістолет та дозвіл на зброю, надані ОСОБА_5 . В подальшому вказані речі було вилучено;

- протокол огляду документу від 26.05.2020 року, відповідно до якого слідчий оглядав запис з камер відео спостереження, розташованих по вул. Шмідта, 1 в м. Вінниця. В судовому засіданні було також переглянуто вказаний відеозапис. На відео видно, як збоку дороги стоять люди та активно жестикулюють. Через деякий час видно, як один чоловік біжить через дорогу, а за ним, на деякій відстані, біжить інший чоловік;

- відомості з реєстру речових прав;

- протокол обшуку від 08.07.2020 року, відповідно до якого проводився обшук помешкання за адресою АДРЕСА_1 . Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- висновок експерта № 212 від 22.06.2020 року, відповідно до якого пістолет, наданий на дослідження, являється гладко ствольною вогнепальною зброєю пістолетом «ФОРТ-9Р» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., призначеним для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Даний пістолет придатний для стрільби;

- висновок експерта № 139 від 24.07.2020 року, відповідно до якого в нашаруванні речовини на поверхні марлевого тампону виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів та дистиляційної нафтової оливи;

- лист начальника Управління превентивної діяльності ОСОБА_43 від 06.04.2020 року;

- копія посвідчення № 31 від 27.10.2017 року;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2020 року, 09.06.2020 року, 30.07.2020 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, ОСОБА_5 не заперечував того, що в нього на території ринку «Папаніна» виник конфлікт з працівниками даного ринку, а саме з ОСОБА_6 та іншими працівниками магазину. Коли ОСОБА_6 відмовився вибачатися перед ним за свою протиправну поведінку, то він дістав свій пістолет та направив його вгору. Після цього потерпілий утік, а він поїхав з ринку.

Такі показання ОСОБА_5 спростовуються показаннями потерпілого та свідків, які були допитані в судовому засіданні, а також документами, дослідженими в ході судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_5 провокував конфлікт з працівниками магазину, погрожував їм. Коли він заступився за дівчину, яку ображав ОСОБА_5 , то останній дістав пістолет та направив на нього. Він почав утікати, а ОСОБА_5 побіг за ним. По дорозі ОСОБА_5 вистрілив з пістолета, однак не влучив.

Показання потерпілого підтвердили допитані в ході судового розгляду свідки, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_26 , які стверджували, що ОСОБА_5 сперечався з працівниками ринку, лаявся, а потім вони бачили, як ОСОБА_5 витяг пістолет і направив його на ОСОБА_6 . Такі показання даних свідків спростовують показання обвинуваченого в тій частині, що він, витягнувши свій пістолет з метою самозахисту, направив його вгору.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 вказували, що бачили, як ОСОБА_6 почав утікати від ОСОБА_5 , а останній біг за ним. В подальшому, вказані свідки, втративши з поля зору обвинуваченого та потерпілого, чули звук, схожий на хлопок, з тієї сторони, куди побігли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування з вищевказаними свідками проводилися слідчі дії, останні упізнавали обвинуваченого за фотознімками та брали участь у слідчих експериментах. Вказані слідчі дії були проведені з дотриманням вимог закону, тому суд вважає протоколи слідчих дій за участю свідків, допитаних в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Крім того, свідки упізнавали ОСОБА_5 в ході судового розгляду, як чоловіка, який конфліктував з потерпілим та іншими працівниками ринку, а потім дістав предмет ззовні схожий на пістолет та направив його у бік людини.

Показання вищевказаних свідків є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою, з показаннями потерпілого, а також з іншими доказами у справі, зокрема з відеозаписом з камер відео нагляду, який було досліджено в судовому засіданні. На відео видно, як один чоловік біжить через дорогу, інший чоловік біжить за ним.

Показання потерпілого та вищеперерахованих свідків спростовують показання обвинуваченого в тій частині, що він хотів лише захистити себе від неправомірних дій потерпілого та встановити справедливість, адже ОСОБА_5 , розуміючи, що перебуває на ринку, тобто в громадському місці, з метою самоствердитися, в присутності багатьох людей, дістав свій пістолет та направив його на потерпілого, а коли останній почав утікати, то він побіг за ним та зробив постріл. Враховуючи, що ОСОБА_5 не просто продемонстрував потерпілому пістолет, не зупинився, коли потерпілий, злякавшись, почав утікати, не пішов з місця події, а побіг за потерпілим, не викликав поліцію, коли вважав, що його права порушують, суд вважає, що ОСОБА_5 мав умисел на скоєння хуліганства та діяв з мотивів явної неповаги до суспільства.

Суд вважає, що наявність посвідчення учасника загону допомоги поліції в ОСОБА_5 не надавало йому повноважень поліцейського та права погрожувати іншим особам зброєю. Крім того, як вбачається із показань самого обвинуваченого, потерпілого і свідків на території ринку стався звичайний побутовий конфлікт, під час якого відвідувач ринку ОСОБА_5 лаявся з продавцями. Вони з`ясовували стосунки та ображали один одного, застосовуючи нецензурну лексику, що само по собі є досить банальною ситуацією,котра хоча й порушує громадський порядок та ображає людську мораль, оскільки на ринку перебуває багато людей. При цьому дії кожного учасника цього конфлікту не були цинічними або зухвалими аж до моменту, коли ОСОБА_5 дістав пістолет і став погрожувати ним потерпілому. Держава має правозахисні органи, зокрема, національну поліцію, діяльність якої направлена в тому числі на припинення протиправної поведінки громадян, і для вирішення описаного вище конфлікту достатньо було викликати поліцію. Однак ОСОБА_5 поставив себе понад законом і вирішив розбиратися самотужки із застосуванням спеціального предмету, заздалегідь пристосованого для відстрілу гумових куль, самовпевнено вважаючи, що має на це право. Потерпілий ОСОБА_44 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 явно переважали за кількістю, однак ОСОБА_5 ніякої шкоди не завдавали, тобто реальної фізичної загрози його життю та здоров`ю не було, втім він витягнув пістолет, направив його в бік людини та здійснив вистріл. Така поведінка ОСОБА_5 безумовно була зухвалою та протиправною. Наявність дозволу на носіння такого предмету, а також посвідчення учасника загону сприяння поліції не надає особі права використовувати такий предмет безпідставно в громадському місці.

Твердження сторони захисту про те, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_39 підтверджують невинуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованому йому злочині не відповідає дійсності, адже вказані свідки підтвердили, що ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, дістав свій пістолет перед потерпілим, а коли ОСОБА_6 почав утікати, то обвинувачений побіг за ним. Свідки в засіданні стверджували, що пострілів не було. При цьому, з їх же показань зрозуміло, що вони стояли дещо збоку від місця скоєння злочину, а коли обвинувачений з потерпілим зникли з поля їх зору, то могли і не чути пострілу або не звернути на нього увагу, який, з показань інших свідків, був схожий на хлопок.

Суд не бере до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_42 та протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_42 , оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 допитаний не був.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а не визнаючи свою вину ОСОБА_5 намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи пост кримінальну поведінку обвинуваченого, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та сім`ю, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень 60 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

предмет ззовні схожий на пістолет ВІО 98306, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора конфіскувати в дохід держави;

дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_5 (№ НОМЕР_3 АА № НОМЕР_4 ), який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора передати до Управління превентивної діяльності ГУ НП у Вінницькій області.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :