ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №0000002 від 02.01.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новобратське Коростенського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, яка працює в с. Остап`є на цегельному заводі, засудженої вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03.06.2016 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано частина покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 08.05.2015 і призначено остаточне покарання у вигляді 6-ти років та 6-ти місяців позбавлення волі, звільнену ухвалою Збаразького районного суду від 12.11.2021 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік і 14 днів, судимість не знято та не погашено у встановленому законом порядку,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В ніч з 30 на 31 грудня 2021 року, ОСОБА_3 , перебувала в гостях по місцю проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої.

Далі, ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, судимість за який не знято та не погашено у встановленому законом порядку, 31 грудня 2021 року, приблизно о 00:30 год, перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно вчинила крадіжку належного ОСОБА_5 комплекту постільної білизни без наявного маркування, який складався із покривала та двох наволочок на подушки, вартістю 283 грн, та грошових коштів в розмірі 1000 грн, які знаходились в гаманці. Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1283 грн.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушені за обставин, викладених в обвинувальному акті визнала. Пояснила суду, що ввечері 30 грудня 2021 року прийшла в гості до ОСОБА_7 , з якою вони пішли до ОСОБА_8 , де вона залишилася ночувати. Вночі прокинулася, злякалася та вирішила піти, прихопивши з собою комплект білизни, який стояв біля вікна в сумці, щоб замотатися в дорозі, якщо буде холодно, та присвітивши ліхтариком з телефону, взяла з гаманця, який лежав на видному місці, гроші. З усім цим пішла в с. Пізнанку, де на той час проживала. А через день до неї приїхали поліцейські разом з ОСОБА_9 . Про вчинене щиро шкодує, покаялася, викрадене повернула. Просить не позбавляти її волі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 30 грудня 2021 року до нього ввечері прийшли сусідка ОСОБА_10 з обвинуваченою ОСОБА_3 та вони розпили в літній кухні близько 250 грам горілки. Згодом ОСОБА_10 пішла, а обвинувачену він залишив ночувати в себе, так як зрозумів, що у неї немає житла. Вони лягли спати в будинку в різних кімнатах, але ОСОБА_3 за якийсь час прийшла до нього, бо замерзла. Вночі він прокинуся від стуку дверей та, одягнувшись, вийшов на двір і побачив, що хвіртка відкрита, а ОСОБА_3 не було. Зателефонував до ОСОБА_10 і шукали її разом вночі, однак не знайшли. Прокинувшись зранку, потерпілий помітив, що немає сумки з постільною білизною, яка стояла на видному місці. По приїзду поліції, виявив, що також пропала 1000 грн з гаманця, який лежав на швейній машинці. Через день він зі слідчим приїхав у с. Пізнанка, де обвинувачена повернула йому постільну білизну, а за кілька днів повернула гроші та вибачилася за вчинене. Претензій до обвинуваченої не має, просив її не карати.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснила, що наприкінці грудня 2021 року до неї приїхала ОСОБА_3 , вони повечеряли, вийшли на вулицю та зустріли сусіда ОСОБА_8 , який запросив їх до себе. В літній кухні вони троє трохи випили алкоголю. Під час розмови вона сказала сусідові, що ОСОБА_3 немає де жити. За кілька хвилин залишила ОСОБА_12 в сусіда і пішла додому, оскільки не могла надати їй притулку, а ОСОБА_3 з ОСОБА_13 мали намір йти в магазин. Наступного дня приїхала поліція і вона дізналася про крадіжку.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, 01.01.2022 року до ВП № 5 (смт. Підволочиськ) звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що в ніч з 30 на 31 грудня 2021 року з його будинку викрадено дві ковдри та 1000 грн.

Під час огляду місця події в житловому будинку АДРЕСА_3 , 01.01.2022 року, що зафіксовано в протоколі, вилучено гаманець чорного кольору з синтетичного матеріалу та футболку синього кольору.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/120-22/323-Д від 13.01.2022 року при дактилоскопічній експертизі встановлено, що три сліди папілярнх узорів, які надані на експертизу (2 сліди з поверхні стола та один з поверхні гаманця) залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/233-ТВ від 18.01.2022, ринкова вартість вживаного комплекту постільної білизни (покривала та двох наволочок на подушки) станом на 31.12.2021 року могла становити 283,00 грн.

Ці висновки експертів відповідають вимогам законодавства, є науково-обґрунтованими, з наданням повних відповідей на поставлені питання, переконливими, зробленими кваліфікованими експертами, узгоджуються з фактичними обставинами кримінального провадження, водночас базуються і відповідають доказам по провадженню, і сумнівів у суду не викликають.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та обставини що пом`якшують покарання - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, позицію потерпілого, а також те, що обвинувачена будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства є неможливим, а тому їй слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім цього, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 раніше засуджена вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03.06.2016 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано частина покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 08.05.2015 і призначено остаточне покарання у вигляді 6-ти років та 6-ти місяців позбавлення волі. Ухвалою Збаразького районного суду від 12.11.2021 ОСОБА_3 звільнена на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік і 14 днів.

Зважаючи на те, що нове кримінальне правопорушення було вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком від 03 червня 2016 року, остаточне покарання їй слід визначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертиз слід покласти на ОСОБА_3 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково, у виді 6 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03.06.2016 року, та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази - комплект постільної білизни без наявного маркування, який переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку - залишити в його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення:

- судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/323-Д від 13.01.2022 року - 858,10 грн;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/233-ТВ від 18.01.2022 року - 858,10 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1