Справа № 463/5011/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/660/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги представника ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 та прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 липня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 00001262 від 23 червня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388, ч.1 ст.382 КК України про накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 липня 2022 року клопотання прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на:
Вантажний автомобіль марки «Scania» моделі Р440 ДНЗ АМ 4207 ЕА № куз./ шасі НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що поміщено до паперового конверту №1, а також ключі до вказаного автомобіля;
Навантажувач фронтальний з реєстраційним номером НОМЕР_3 марки JD2G 2956 FM 2020 року випуску з серійним номером НОМЕР_4 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_5 , що поміщено до паперового конверту №4, ключі до вище вказаного транспортного засобу.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Ухвалою суду постановлено повернути власникам тимчасово вилучене майно у арешті якого відмовлено, а саме:
Автомобіль марки «MITSUBISHI» L 200 2477, (2012), ДНЗ АА 6844 ОС, № куз./шасі НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , що поміщено до паперового конверту №2 та ключі до вище вказаного автомобіля;
Автомобіль марки «MITSUBISHI» OUTLANDER 2360, (2021), ДНЗ НОМЕР_8 , № куз./ шасы НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , що поміщено до паперового конверту №3, та ключі до вище вказаного автомобіля.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що вантажний автомобіль марки «Scania» моделі Р440 ДНЗ АМ 4207 ЕА № куз./ шасі НОМЕР_1 та навантажувач фронтальний з реєстраційним номером НОМЕР_3 марки JD2G 2956 FM 2020 року випуску, є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Однак, підстав для накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI» L 200 2477, (2012), ДНЗ НОМЕР_11 , № куз./шасі НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , та ключі до вище вказаного автомобіля; автомобіль марки «MITSUBISHI» OUTLANDER 2360, (2021), ДНЗ НОМЕР_8 , № куз./ шасі НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , та ключі до вище вказаного автомобіля, немає оскільки прокурором не спростовано заперечення представника власника майна про те, що вилучені автомобілі не можуть бути пристосованими до транспортування вантажів, зокрема піску, в промислових масштабах та не наділені ознаками речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001262 від 23.06.2022 року, про накладення арешту на майно - відмовити повністю.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою й такою, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону та конституційні права володільця майна.
В доповненнях до апеляційної скарги, поданих 09.09.2022 адвокат звертає увагу, що в суді першої інстанції не досліджувалися письмові зауваження до протоколу огляду від 25.05.2022, які мають суттєве значення при вирішенні питання про арешт майна.
Звертає увагу, що в ході проведення вказаного огляду будь-яке майно не вилучалося.
Стверджує, що пісок, який вивозився із тимчасової карти намиву не належав ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», оскільки до постановлення 14.06.2022 ухвал слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова, 100 000 т піску у Товариства було придбано ТОВ «ОРІЄНТИР-БУДЕЛЕМЕНТ», що документально підтверджено.
Зазначає, що доказами, які підтверджують вказані обставини є протокол огляду речей і документів від 24.06.2022 складений прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , з якого вбачається, що останнім оглянуто товарнотранспорті накладні у яких містяться відомості щодо Замовника та Вантажоодержувача, а саме ТОВ «ОРІСНТИР-БУДЕЛЕМЕНТ», що вкотре підтверджує про відвантаження піску річкового добросовісному набувачу.
Вказує, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що ухвалами слідчих суддів Личаківського районного суду м.Львова при вирішенні питання щодо арешту на майно, прийнято рішення якими не обмежено права у використанні транспортних засобів та спеціальної техніки в господарській діяльності, тобто у користуванні, а відтак посадові особи ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» діяли в межах та у спосіб визначений рішенням суду.

Представник власника майна також вказує на необґрунтованість доводів прокурора про використання легкових транспортних засобів «Mitsubishi» L200 2477, (2012), LYP FF 6844 ОС, № куз./шасі НОМЕР_12 , та «Mitsubishi» Outlander 2360, (2021), ДНЗ КА2588Е1. № куз./шасі НОМЕР_9 та спеціальної техніки, як засобів для вчинення злочину та вважає, що такі не підтверджені належними доказами.

Вважає, що прокурор вийшов за межі наданих йому повноважень, склавши та підписавши розписку про передачу вилученого 23.06.2022 рухомого майна у кримінальному провадженні №0001262 від 23.06.2022, оскільки з розписки слідує, що таке майно передається у кримінальному провадженні №000455 від 14.04.2022 в межах якого, майно не вилучалося.

Стверджує, що ухвали слідчих суддів щодо арешту рухомого майна ні слідчим, ні прокурором не вручалися для виконання уповноваженим особам ГОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» та FOB «ЮНІЕРАН», у власності якого знаходиться «Scania», доказів зворотного матеріали судової справи № 463/5011/22 не містять.

На думку апелянта твердження прокурора про можливість здійснення транспортування піску річкового, людей і техніки за допомогою «Mitsubishi» Е200 2477». який має відкриту задню частину, є неспроможними.

16.08.2022 до суду надійшла апеляційна скарга прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , в якій прокурор просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та поновити строк на звернення до Львівського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_7 задоволити в межах кримінального провадження №0001262 від 23 червня 2022 року задоволити повністю та накласти арешт на:
-Вантажний автомобіль марки «Scania» моделі Р440 ДНЗ АМ 4207 ЕА № куз./ шасі НОМЕР_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що поміщено до паперового конверту №1;
-Автомобіль марки «MITSUBISHI» L 200 2477, (2012), ДНЗ АА 6844 ОС, № куз./шасі НОМЕР_6 ;
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , що поміщено до паперового конверту №2;
-Автомобіль марки «MITSUBISHI» OUTLANDER 2360, (2021), ДНЗ НОМЕР_8 , № куз./ шасы НОМЕР_9 ;
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , що поміщено до паперового конверту №3;
-Навантажувач фронтальний з реєстраційним номером НОМЕР_3 марки JD2G 2956 FM 2020 року випуску з серійним номером НОМЕР_4 ;
-Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_5 , що поміщено до паперового конверту №4;
-Ключі від вище вказаних транспортних засобів та техніки у кількості 4 комплекта що поміщені до спец пакету INZ1052047.
Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор вказує, що оскаржувана ухвала постановлена 26.07.2022 року, однак на адресу Офісу Генерального прокурора текст судового рішення не направлявся. Відомості стосовно оскаржуваного рішення у відкритому доступі Єдиний реєстр судових рішень на час подання апеляційної скарги відсутні.
Стверджує, що повний текст ухвали слідчого судді від 26.07.2022 року, зміст оскаржуваного рішення, мотиви суду при прийнятті рішення стали відомі стороні обвинувачення в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, яка надійшла 10.08.2022 року на адресу Офісу Генерального прокурора України.
Прокурор просить суд врахувати вище наведене та вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й поновити строки на оскарження ухвали слідчого судді.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що склад піску №5-1, з якого здійснювалося вивезення піску знаходиться за межами населеного пункту селищ Пухівка та селища Рожни, Броварського району, а також віддалене на відстані 25 км від міста Києва, де знаходиться юридична адреса ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», тому інакше, як за допомогою транспортних засобів - автомобілів «MITSUBISHI» L 200 та «MITSUBISHI» OUTLANDER співробітники підприємства дістатися до місця вчинення злочину не могли.
Вказує, що ухвалами Личаківського районного суду міста Львова накладено арешт не лише на склади піску, який вивозився, а також і на вилучені транспортні засоби, які належать підприємству ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД», в тому числі -автомобіль марки «MITSUBISHI» L 200 2477, (2012), ДНЗ НОМЕР_11 -автомобіль марки «MITSUBISHI» OUTLANDER 2360, (2021), ДНЗ НОМЕР_13 й на момент виникнення подій злочину, зазначені транспортні засоби знаходилися в особливому, обмежуючому режимі можливості їх використання. В той же час, обраний в межах кримінальної о провадження №0000455 від 14.04.2022 стосовно вказаних транспортних засобів захід забезпечення провадження - без обмеження використання в господарській діяльності, на думку прокурора, не здатний забезпечити цілі досудового розслідування та мету кримінального провадження, оскільки, сприяє посадовим особам ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» вчиняти інші протиправні дії.
Також стверджує, що на місці події, під час вчинення незаконних дій був присутній особисто ОСОБА_8 , якому вручалися ухвали про арешт майна, який є заступником директора підприємства та має організаційно-розпорядчі повноваження по відношенню до співробітників ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» та за версією слідства, на місці події керував діями підлеглих працівників, пов`язаними з вивезенням арештованого майно та який переміщувався та знаходився на місці події на транспортному засобі «MITSUBISHI» OUTLANDER 2360. (2021), ДНЗ КА2588Е1 - таким чином використовуючи вказаний транспортний засіб для вчинення злочину. Інший автомобіль «MITSUBISHI» L 200 2477. (20121. ДНЗ НОМЕР_11 ) за технічними характеристиками є легковим транспортним засобом класу «пікап-» - має відкриту задню частину, в якій за версією сторони обвинувачення могли переміщуватися як інструменти, люди так і безпосередньо арештоване майно у вигляді арештованого піску.
Зазначає, що на момент вчинення протиправних дій, вилучені транспортні засоби були безпосереднім знаряддям вчинення злочину, будучи арештованим майном в межах іншого кримінального провадження, підшукані та використовувалися з метою організації та вчинення дій пов`язаних із незаконними діями з арештованим майном, шляхом доставки на місце безпосередніх виконавців злочину, забезпечення транспортування необхідного обладнання, а також ймовірного використання з метою безпосереднього транспортування арештованого майна.
Вказує, що метою накладення арешт вказаного майна, згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України є арешт майна з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.
09.09.2022 до апеляційного суду надійшли заперечення представника власника майна на апеляційну скаргу прокурора, в яких адвокат ОСОБА_6 наводить підстави для повернення апеляційної скарги прокуророві. Зокрема, зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено слідчим суддею 26.07.2022 за участі в судовому засіданні прокурора, тому перебіг строку на апеляційне оскарження має розпочатися з наступного дня після її оголошення, а відтак Прокурор звертаючись з апеляційною скаргою 16.08.2022 - пропустив строки апеляційного оскарження. Вважає, що сторона обвинувачення не довела перед судом належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.
В судове засідання апеляційного суду не з`явилися учасники судового розгляду.
28.09.2022 від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява, в якій вказує, що свою апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності.
28.09.2022 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника власника майна, в якій представник власника майна адвокат ОСОБА_6 вказує, що свою апеляційну скаргу з доповненнями підтримує та просить задоволити.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності прокурора ОСОБА_7 та представника власника майна-адвоката ОСОБА_6 , які будучи належно повідомленими про розгляд справи, не прибули в судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи прокурора ОСОБА_9 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 липня 2022 року, тому апеляційний суд вважає, що строк пропущений прокурором з поважних причин і такий слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином не дотримані.
Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001262 від 23.06.2022 року встановлено, що головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000455 від 14.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 240 КК України, за фактами можливого зловживання службовим становищем та службової недбалості посадових осіб Державної служби геології та надр, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, під час видачі дозволів на спеціальне користування надрами, а також за фактом незаконного видобування корисних копалин, що потягло тяжкі наслідки.
14.06.2022 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова винесено рішення про арешт майна в справі №463/4234/22, провадженнях №1-кс/463/2889/22, №1-кс/463/2892/22, №1-кс/463/2896/22, якими задоволено в повному обсязі клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000455 від 14.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 240 КК України.
14.07.2022 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001262 від 23 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388, ч.1 ст.382 КК України.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що 23.06.2022 посадові особи ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» () вчинили незаконні дії з майном, на яке накладено арешт відповідно до Ухвали про арешт майна Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2022 в рамках кримінального провадження №0000455 від 14.04.2022 та умисно не виконують Ухвалу про арешт майна Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2022, що набрала законної сили, в рамках кримінального провадження №0000455 від 14.04.2022.
Зі змісту клопотання вбачається, що виїздом слідчо-оперативної групи Броварського РУП в ході огляду місця події було виявлено та вилучено транспортні засоби та техніку яка в супереч Ухвалам Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2022 в рамках кримінального провадження №0000455 від 14.04.2022 використовувалась посадовими особами ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» () та за допомогою якої здійснювалось переміщення корисних копалин зі складу піску №5-1 площею 1,8031 га, орієнтовним об`ємом 85 313 що розміщується на території ділянки Спаського родовища піску, Північної та Південної ділянки, що знаходиться в руслі р. Десна, з 18 км по 34 км, яка використовується ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» згідно спеціального дозволу на користування надрами №6391 від 13.08.2020, на який також накладено арешт.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майна, суд не врахував наступних обставин.
Як встановлено апеляційним судом, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.06.2022 (провадження №1-кс/463/2896/22) клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 240 КК України задоволено та накладено арешт на майно: на транспортні засоби належні ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» код , із забороною їх відчуження, розпорядження та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб, перетинати державний кордон України, без заборони користування для цілей пов`язаних із провадженням господарською діяльністю, стосовно наступних транспортних засобів, зокрема на Автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2360, (2021), д.н. НОМЕР_14 , № куз. /шасі НОМЕР_9 ; Автомобіль MITSUBISHI L 200 2477, (2012), д.н. НОМЕР_11 , № куз. /шасі НОМЕР_12 .
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.06.2022 (провадження №1-кс/463/2889/22) клопотання прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, зокрема на Автомобіль SCANIA P440 12742, (2019), д.н. НОМЕР_15 , № куз. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 14.06.2022 (провадження №1-кс/463/2892/22) клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту задоволено. Накладено арешт на майно виявлене під час проведення огляду земельної ділянки від 18 до 34 кілометра вверх за течією по річці Десна від місця впадіння в річку Дніпро, Броварського району Київської області, де розташовані Північна та Південна ділянки Спаського родовища, з залученням спеціалістів Державної служби геології та надр України, а саме, на корисні копалини: склад піску № 5-1 площею 1,8031 га, орієнтовним об`ємом 85 313 м3, що розміщується на території ділянки Спаського родовища піску, Північної та Південної ділянки, що знаходиться в руслі р. Десна, з 18 км по 34 км, яка використовується ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» згідно спеціального дозволу на користування надрами №6391 від 13.08.2020, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вантажний автомобіль марки «Scania» моделі Р440 ДНЗ АМ 4207 ЕА № куз./ шасі НОМЕР_1 та навантажувач фронтальний з реєстраційним номером НОМЕР_3 марки JD2G 2956 FM 2020 року випуску.
Проте відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI» L 200 2477, (2012), ДНЗ НОМЕР_11 , № куз./шасі НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , що поміщено до паперового конверту №2 та ключі до вище вказаного автомобіля та на автомобіль марки «MITSUBISHI» OUTLANDER 2360, (2021), ДНЗ НОМЕР_8 , № куз./ шасы НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , що поміщено до паперового конверту №3, та ключі до вище вказаного автомобіля, слідчий суддя не врахував, що на дані транспортні засоби всупереч Ухвалам Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2022 в рамках кримінального провадження №0000455 від 14.04.2022, використовувалась посадовими особами ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» () з метою організації та вчинення дій пов`язаних із незаконними діями з арештованим майном, зокрема в переміщенні корисних копалин зі складу піску №5-1 площею 1,8031 га, орієнтовним об`ємом 85 313 що розміщується на території ділянки Спаського родовища піску, Північної та Південної ділянки, що знаходиться в руслі р. Десна, з 18 км по 34 км, яка використовується ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» згідно спеціального дозволу на користування надрами №6391 від 13.08.2020, на який також накладено арешт.

З огляду на наведене, колегія судів погоджується з доводами прокурора, що обраний в межах кримінального провадження №0000455 від 14.04.2022 стосовно вказаних транспортних засобів захід забезпечення провадження - без обмеження використання в господарській діяльності, не здатний забезпечити цілі досудового розслідування та мету кримінального провадження, оскільки, сприяє посадовим особам ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» вчиняти інші протиправні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про наявність підстав вважати, що зазначене у клопотанні прокурора майно, а саме: вантажний автомобіль марки «Scania» моделі Р440 ДНЗ АМ 4207 ЕА № куз./ шасі НОМЕР_1 та навантажувач фронтальний з реєстраційним номером НОМЕР_3 марки JD2G 2956 FM 2020 року випуску, автомобіль марки «MITSUBISHI» L 200 2477, (2012), ДНЗ АА 6844 ОС, № куз./шасі НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , що поміщено до паперового конверту №2 та ключі до вище вказаного автомобіля та на автомобіль марки «MITSUBISHI» OUTLANDER 2360, (2021), ДНЗ НОМЕР_8 , № куз./ шасы НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , що поміщено до паперового конверту №3, та ключі до вище вказаного автомобіля є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на правові підстави та мету накладення арешту на майно, достатність доказів, якими обґрунтовується клопотання прокурора, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, арешт майна відповідає потребам досудового розслідування та сприятиме повному, всебічному, об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги представника власника майна про те, що в суді першої інстанції не досліджувалися письмові зауваження до протоколу огляду від 25.05.2022, то такі не заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної ухвали вбачається, що при розгляді клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею були оглянуті всі наявні матеріали справи, окремих клопотань про дослідження зауваження до протоколу огляду від 25.05.2022 від представник власника майна, який 26.07.2022 брав участь у судовому засіданні, до суду не надходило.
Доводи апелянта про те, що пісок, який вивозився із тимчасової карти намиву не належав ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», оскільки до постановлення 14.06.2022 ухвал слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова, 100 000 т піску у Товариства було придбано ТОВ «ОРІЄНТИР-БУДЕЛЕМЕНТ», апеляційний суд вважає безпідставними.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року в справі «Смирнов проти Росії», згідно якої при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Провівши системний аналіз наявних матеріалів провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Твердженння представника власника майна щодо необґрунтованості доводів прокурора про використання легкових транспортних засобів «Mitsubishi» L200 2477, (2012), LYP FF 6844 ОС, № куз./шасі НОМЕР_12 , та «Mitsubishi» Outlander 2360, (2021), ДНЗ КА2588Е1. № куз./шасі НОМЕР_9 та спеціальної техніки, як засобів для вчинення злочину спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.

Інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора та необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою копотання прокурора про арешт майна слід задоволити у повному обсязі, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 липня 2022 року задоволити.

Поновити прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 липня 2022 року скасувати.

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 задоволити.
Накласти арешт на:
-Вантажний автомобіль марки «Scania» моделі Р440 ДНЗ АМ 4207 ЕА № куз./ шасі НОМЕР_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що поміщено до паперового конверту №1;
-Автомобіль марки «MITSUBISHI» L 200 2477, (2012), ДНЗ АА 6844 ОС, № куз./шасі НОМЕР_6 ;
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , що поміщено до паперового конверту №2;
-Автомобіль марки «MITSUBISHI» OUTLANDER 2360, (2021), ДНЗ НОМЕР_8 , № куз./ шасы НОМЕР_9 ;
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , що поміщено до паперового конверту №3;
-Навантажувач фронтальний з реєстраційним номером НОМЕР_3 марки JD2G 2956 FM 2020 року випуску з серійним номером НОМЕР_4 ;
-Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_5 , що поміщено до паперового конверту №4;
-Ключі від вище вказаних транспортних засобів та техніки у кількості 4 комплекта що поміщені до спец пакету INZ1052047.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4