Провадження № 1-кс/947/5148/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000098 від 04.05.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачаться з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 28.02.2022 року являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді 1-го розвідувального відділення 2 розвідувального взводу розвідувальної роти.
Будучи військовослужбовцем солдат ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 9, 11, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України,
ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.
Указом Президента України ОСОБА_7 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який на даний час продовжено.
Тобто, у період час з 21.03.2022 року до 26.05.2022 року на території України було запроваджено та діяв воєнний стан.
Солдат ОСОБА_5 у період з 21.03.2022 року до 26.05.2022 року діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви з метою отримання прибутку для власного збагачення, перебуваючи на території м. Одеса, здійснив продаж товарів гуманітарної допомоги та благодійних пожертв у вигляді медичних товарів, військової амуніції та військових приладів, отримавши прибуток на загальну суму 882 020 гривень.
Так, у точно невстановлений досудовим слідством час, однак з запровадженням воєнного стану на території України внаслідок агресії Російської Федерації, не пізніше 21.03.2022 року, ОСОБА_5 , безоплатно отримував гуманітарну допомогу та благодійні пожертвування у вигляді медичних товарів, військової амуніції та військових приладів зі складів волонтерського центру «Національний спротив « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ГО «Я одесит» розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , інших на даний момент невстановлених центрів.
Після отримання за вказаними адресами, як гуманітарної допомоги та благодійної пожертви медичних товарів, військової амуніції та військових приладів у ОСОБА_5 , не зважаючи на обов`язок безоплатної передачі таких товарів військовим формуванням створеним у відповідності до законодавства України або волонтерам для їх подальшого перенаправлення до будь якої військової частини за потреби, у тому числі волонтеру ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на отримання наживи за реалізацію гуманітарної допомоги.
В період часу з 25.03.2022 року по 22.04.2022 року ОСОБА_5 , умисно, реалізуючи умисел на отримання прибутку шляхом продажу товарів гуманітарної допомоги та благодійної пожертви, діючи з корисливих мотивів для власного збагачення, в межах міста Одеса ОСОБА_9 отриману гуманітарну допомогу, а саме:медичні товари, військову амуніцію та військові прилади. Отримавши медичні товари, військову амуніцію та військові прилади, ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 за їх продаж, як було обумовлено попередньо, грошові кошти в сумі 705 520 гривень. У результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_5 отримав незаконний прибуток у розмірі 705 520 гривень.
Надалі, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 залучив для передачі військового товару та отримання за нього грошових коштів співмешканку, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не була необізнана про злочинні наміри ОСОБА_5
26.05.2022 року приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_10 перебуваючи на вулиці біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 передала ОСОБА_8 два ліхтаря з написом «Ukro PNV Ultra» з батареєю № NCR 18650B, оптичний прилад «LohouxSpotter T», s/n: TH250BY584107M, ремінь тактичний та два дроти, чохол з протиркою з написом на ній «LahouxOptics», два оптичні прилади з написом «X-Sight 4K 5-20X зі штрих-кодом на коробці «69», яка в свою чергу виконуючи вимоги ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів перебуваючи на вулиці біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 передала ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 182 500 гривень для подальшої передачі ОСОБА_5 .
У той же день, у ході огляду місця події, ОСОБА_10 , добровільно видала працівникам правоохоронних органів грошові кошти, у сумі 182 500 гривень, отримані від ОСОБА_8 для ОСОБА_5 .
Отримавши два ліхтаря з написом «Ukro PNV Ultra» з батареєю № NCR 18650B, оптичний прилад «LohouxSpotter T», s/n: TH250BY584107M, ремінь тактичний та два дроти, чохол з протиркою з написом на ній «LahouxOptics», два оптичні прилади з написом «X-Sight 4K 5-20X зі штрих-кодом на коробці «69», ОСОБА_8 передала ОСОБА_10 за їх продаж, як було обумовлено попередньо, грошові кошти в сумі 182 500 гривень. У результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_5 отримав незаконний прибуток у розмірі 182 500 гривень.
Внаслідок вчинення у вказаний спосіб кримінально протиправних дій під час воєнного стану ОСОБА_5 у період з 21.03.2022 року до 26.05.2022 року, умисно, з корисливих мотивів з метою отримання прибутку для власного збагачення здійснив продаж товарів гуманітарної допомоги та благодійних пожертв у вигляді медичних товарів, військової амуніції та військових приладів на суму 882 020 гривень та отримав прибуток, який згідно з п. 2 примітки до ст. 201-2 КК України у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.
Таким чином, ОСОБА_5 стороною обвинувачення підозрюється у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги та благодійних пожертв, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси 27.05.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.06.2022 року та визначено розмір застави, у розмірі 1984800 гривень. Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 27.07.2022 року. На даний час у органу досудового розслідування є підстави вважати, що обсяг заявлених ризиків, заявлених при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися. З урахуванням потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 24.06.2022 року, а у досудового розслідування існує потреба у проведенні слідчих дій в рамках строку проведення досудового розслідування, який закінчується 27.07.2022 року, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено, що товари, продаж яких здійснював ОСОБА_5 мали статус гуманітарної допомоги. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання у м. Одесі, а тому вважає за можливе обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.05.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги та благодійних пожертв, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі під час воєнного стану.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України підтверджується: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ;оглядом місця події, в ході якого виявлено та вилучено оптичні прилади з написом «X-Sight 4K 5-20X» зі штрих-кодом на коробці «69» та предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 365 одиниць;протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено військову амуніцію та військові прилади та іншими матеріалами кримінального провадженні у сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
Крім цього, обґрунтованість підозри перевірялася слідчим суддею при вирішення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також зухвалий характер вказаного кримінального правопорушення, яке вчинено під час воєнного стану, характеризуючі дані відповідно до яких: підозрюваний неодружений та малолітніх дітей на утриманні не має. Підозрюється у вчинені декількох епізодів продажу товарів (предметів) гуманітарної допомоги та благодійних пожертв, з метою отримання прибутку, що вказує на систематичність, та на той факт, що саме вказана діяльність саме є тією діяльністю яка йому приносить незаконний дохід, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, строк досудового розслідування даного кримінального провадження спливає 27.07.2022 року, разом з тим строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 24.06.2022 року та для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
Крім того, досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.05.2022 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке вчинене з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку для власного збагачення, шляхом продажу товарів гуманітарної допомоги та благодійних пожертв у вигляді медичних товарів, військової амуніції та військових приладів на суму 882020 грн., що у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить значний розмір в умовах воєнного стану, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000098 від 04.05.2022 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1984800 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень залишити без змін.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1