Справа № 545/3694/22
Провадження № 1-кп/545/199/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 року м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні взалі Полтавського районного суду Полтавської області у м.Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 21.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід ОСОБА_5 обраний у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою Полтавського районного суду від 24.08.2022 року на строк 60 днів до 22.10.2022 року.

23.08.2022 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 24.08.2022 року у 09 годині 30 хвилин, яке неодноразово відкладалася у зв`язку з етапуванням обвинуваченого.

Справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в задоволенні клопотання прокурора просять відмовити та просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В своєму клопотанні прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, клопотань прокурора та адвоката, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, має дружину та малолітню дитину.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, нічим не підтверджені та є тільки припущенням.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявності в нього родини, позитивні дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Доводи сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є слушними та з урахування позитивних даних особи обвинуваченого, наявності постійного місця проживання разом з родиною, суд вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд дійшов висновку, що з урахуванням наявності наданих письмових документів, доданих до клопотання, які підтверджують місце мешкання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , обрати домашній арешт за цією адресою в період часу з 20:00 години до 06:00 години наступного дня.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про виклик свідків в судове засідання для з`ясування обставин, пов`язаних з неврученням обвинуваченому та його захиснику повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та обвинувального акту задоволенню не підлягає, оскільки вказані в клопотанні захисника особи не є свідками скоєного кримінального правопорушення.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в матеріалах справи відсутня постанова про призначення прокурора ОСОБА_3 в групі прокурорів, обвинувальний акт складено та затверджено не уповноваженою особою, є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Перешкод призначення судового розгляду не має.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону-ст.314 КПК України.

Враховуючи складність кримінального провадження, обсяг необхідних підготовчих дій для його проведення, відсутність клопотань о проведенні судового розгляду суд вважає можливим призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.314-316, 331 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України- прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Полтавського районного суду Полтавської області на 14 годин 00 хвилин 27 жовтня 2022 року, 13-00 годин 31 жовтня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів до 16 грудня 2022 року включно, звільнивши негайно з під варти із зали суду.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, в період часу з 20:00 години до 06:00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.
В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 про виклик свідків та закриття кримінального провадження відмовити.
Копію ухвали направити до відома Державній установі (Полтавська установа виконання покарання (№23).
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1