Справа №523/3672/22
Провадження №1-кс/523/1091/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст.слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового провадження №0000283 від 27.03.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.06.2021 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ст.слідчий СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , із клопотанням погодженим з прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України військового стану, відповідно до рішення Верховного головнокомандувача №64/2022 від 24.02.2022 року, будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 27.03.2022, в період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, а саме кабелю який належить АТ «Укртелеком» та знаходиться у підземній кабельній каналізації електрозв`язку, вхід до якої здійснюється через підземний колодязь № С510, який розташований на ділянці місцевості по АДРЕСА_2 , прибули до зазначеної адреси, цілеспрямовано вибравши для скоєння злочину час, найбільш зручний для реалізації умислу направленого на викрадення чужого майна.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації їх злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі згідно яких відкрили кришку колодязя, тим самим проникли до даного сховище та діючи згідно оговореному плану продовжили реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на власне незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, умисно, шляхом перерізання, викрали кабель марки 11111 50x2x0,4 довжиною 6,5 метрів, вартістю 60 гривень 87 коп. за метр, всього на загальну суму 395 гривень 66 коп., кабель марки 1'1111 30x2x0,4 довжиною 27,5 метрів, вартістю 37 гривень 00 коп. за метр, всього на загальну суму 1017 гривень 50 коп., кабель марки 11111 20x2x0,4 довжиною 54,5 метрів, вартістю 25 гривень 74 коп. за метр, всього на загальну суму 1402 гривень 83 коп., кабель марки ГІН і 10x2x0,4 довжиною 7 метрів, вартістю 13 гривень 51 коп. за метр, всього на загальну суму 94 гривень 57 коп.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2910 гривень 56 копійок.
За даним фактом, 27.03.2022р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000283 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, 22.04.2022 Снітку повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Вина Снітка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: допитом представника потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду речових доказів, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованими.

Захисник Снітка адвокат Дубровська заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його передчасним, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ОСОБА_12 має: постійне місце проживання, підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки останній, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_12 оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого Снітку пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має середню освіту, не одружений, дітей на утриманні не маючого, не працюючий, раніше судимий, скоїв новий умисний корисливий злочин перебуваючи на іспитовому строку по вироку Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2021, має постійне місце проживання, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 74430 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 22.04.2022 року та припиняє свою дію 20.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1