Справа № 216/1813/22
провадження 1-кс/216/753/22
УХВАЛА
іменем України

09 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 06.06.2022 за ч. 4 ст. 358 КК України, -
Встановив:
07 червня 2022 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб загальний легковий автомобіль «Volkswagen Polo», 1999 року випуску, чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 та ключі від вищевказаного транспортного засобу.
Клопотання обгрунтоване тим, що 05.06.2022 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Дніпропетровська область, с. Лозуватка, вул. Миру, 30 біля мультимаркету «Аврора» працівниками групи реагування патрульної поліції під час несення служби, зупинено автомобіль «Volkswagen Polo», 1999 року випуску, чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів до зазначеного транспортного засобу, які добровільно пред`явив водій - ОСОБА_4 , виявлено свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , яке за зовнішніми ознаками не відповідає встановленим характеристикам відповідних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.
Під час проведення невідкладних слідчих дій, а саме огляду, який проводився в період часу з 10:55 по 11:15 05.06.2022 за адресою: с. Лозуватка (Лозуватська ОТГ), вул. Миру, 30 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській обалсті вилучено вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі.
В судове засідання прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо можливого місця зберігання, оскільки в клопотанні про арешт майна прокурор не зазначає адреси такого зберігання, даних щодо умов та повноважень на зберігання майна.
Крім того, з матералів доданих до клопотання вбачається, що власником автомобіля «Volkswagen Polo», д/з НОМЕР_1 є ОСОБА_5 . На теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено коректну адресу власника транспортного засобу, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 06.06.2022 за ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1