overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/5676/22
УХВАЛА

27 липня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої посадової особи ВП№1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.07.2022 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя
Справа №592/48/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1072/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2022 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 25.07.2022 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, а також те, що на території України йдуть активні бойові дії, а тому у конвойної служби не має можливості планово доставляти осіб, які утримуються під вартою до зали судових засідань, з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю засудженої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 401, 336 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28) на 09:00 03.11.2022 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_5 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3575/18

Провадження № 11-сс/4820/338/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Перед початком розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_6 посилаючись на те, що вони вже приймали участь у вказаному судовому провадженні під час розгляду матеріалів об`єднаного кримінального провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09. 2021 року про повернення скарги.
Заслухавши апелянта ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні скаржника до суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Зазначені ОСОБА_5 обставини не є підставами для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розгляді цього провадження.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявник не навів.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2202/22 Справа № 204/2666/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом стосовно ОСОБА_4 , призначених ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.

Керуючись ст. 117 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом стосовно ОСОБА_4 , призначених ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року.
Заперечення на клопотання можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 05 серпня 2022 року.
Копії ухвали та клопотання надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/217/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

26.07.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвокатів обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, безробітного, із базовою середньою освітою, не має місце реєстрації, проживає по АДРЕСА_1 , судимого:

-30.01.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік;

-18.12.2009 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 185, КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців;

-01.06.2011 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, безробітного, із базовою середньою освітою, зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , відповідно до положень ст. 89 КК України не судимий,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу Кропивницького апеляційного суду може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошений 28 липня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.06.2022 року в кримінальному провадженні №0000595 щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року виправних робіт.
На підставі ст. 49 ч.1 п.2, 74 ч.5 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

На вказаний вирок суду адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000595 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.06.2022 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційними скаргами, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 05 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя
Номер провадження 1-кп/201/421/2022
УХВАЛА

28 липня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши питання щодо організації доставки обвинуваченого до суду під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 09 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останнього батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для доставки до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 318 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» видати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для доставки останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження щодо нього 11 серпня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2637/22
Провадження № 1-кс/0203/2197/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженні № 0000884, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженні № 0000884.
Від скаржника надійшло клопотання про залишення його скарги без розгляду.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, враховуючи, що КПК України не регулює питання розгляду клопотання захисника про залишення його скарги без розгляду, зважаючи на положення п.19 ч.1 ст.7 КПК України, приймаючи до уваги, що залишення скарги без розгляду не порушує прав учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про залишення без розгляду його скарги підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 303 308 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженні № 0000884 залишити без розгляду.
Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 197/430/22
провадження № 1-кп/197/95/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2022 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 з угодою про визнання винуватості,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області з Криворізької південної окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 з угодою про визнання винуватості.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000113 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, України з угодою про визнання винуватості призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі № 3 Широківського районного суду Дніпропетровської області на 18.08.2022 о 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 397/53/22
н/п : 1-кп/397/62/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
перевіривши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021 за № 0000283 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
Керуючись ст. 177, 183, 194, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 вересня 2022 року.
Визначити заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, в сумі 24810 гривень 00 копійок, після внесення якої обвинувачений ОСОБА_3 звільняється з-під варти.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 .
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 :
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год 40 хв 27 липня 2022 року.

Суддя:
28.07.2022 Справа № 756/8416/21
Справа № 756/8416/21
№ 1-кп/756/675/22
28 липня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7
провівши відкрите судове засідання в залі Оболонського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України, -
Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження видно, що строк тримання обвинуваченого під вартою, спливає 15.08.2022, а завершити судовий розгляд до закінчення цього строку неможливо.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво не зменшились, докази того, що обвинувачений не може утримуватись під вартою або з`явились якісь нові обставини відсутні, тому суд вважає, що цей строк слід продовжити ще на 60 днів, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.331,372 КПК України,-
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.09.2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4052/21
Провадження № 1-кс/752/1514/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000367 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури Котковця звернувся до слідчого судді з клопотанням у межах кримінального провадження № 0000367 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 подав до слідчого судді клопотання про залишення без розгляду зазначеного вище клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судовому засіданні учаснкикаи справи відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання .

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримує її вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити колопотання без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ухвалив:

клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000367 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1