Справа № 175/2370/22
Провадження № 1-кс/175/532/22
У Х В А Л А
іменем України
02 вересня 2022 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000806, зареєстрованого 01.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1,4 ст.358, 354, 364-1 КК України
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Заявник ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000806, зареєстрованого 01.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1,4 ст.358, 354, 364-1 КК України. Просила поновити строк на оскарження постанови та скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 25 серпня 2022 року їй стало відомо про постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, дотепер про цю постанову вона не знала, їй вона не вручалася і поштою не направлялася. Вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав. Єдиною підставою для закриття кримінального провадження слідчий називає її пояснення стосовно обставин даного кримінального правопорушення. Також вона посилається на відпрацювання фактів та проведення інших слідчих дій. Проте це не відповідає дійсності. Ніяких інших слідчих дій слідчим не проводилося і на жодну з таких дій у своїй постанові вона не посилається.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженi рiшення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Положеннями ст. 306 ч. 1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
За змістом наведених норм КПК України слідує, що дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, але лише за умови дотримання подання скарги на оскаржувану постанову.
Згідно ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рiшення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана пiсля закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, 29.12.2021 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 за наслідками проведеного судового розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000806 від 01.06.2018 року, у задоволенні скарги було відмовлено, з огляду на те, що скаржником оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 04 липня 2019 року, то десятиденний строк на подання такої скарги слідчому судді обчислюється з дати отримання копії означеної постанови слідчого скаржником. Такою датою скаржник вказує 25 листопада 2021 року. Натомість до суду дана скарги подана та підписана скаржником лише 29 грудня 2021 року. Відтак, з огляду наведені обставини, враховуючи відсутність доказів на підтвердження заявленої скаржником дати отримання ним копії оскаржуваної постанови дізнавача, а також фактичну дату подання даної скарги до суду, суддя ОСОБА_4 прийшов до висновку про пропуск скаржником строків для подання до слідчого судді скарги та відсутність поважних причин для його поновлення.
З огляду на зазначене, ОСОБА_2 була ознайомлена з вищезазначеною постановою ще 25 листопада 2021 року, а не 25 серпня 2022 року, як зазначено в скарзі.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про пропуск скаржником строків для подання до слідчого судді даної скарги та відсутність поважних причин для поновлення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
За викладених обставин дана скарга на підставі ст.304 ч.2 п.3 КПК України підлягає поверненню скаржнику через пропуск строку на подання такої скарги до слідчого судді
На підставі вищевикладеного, керуючи ст.ст. 107, 108, 214, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000806, зареєстрованого 01.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1,4 ст.358, 354, 364-1 КК України повернути.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1