Провадження №: 1-кп/755/393/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2022 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000197від 27 червня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
представника цивільного позивача
(у режимі відеоконференції) ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
21 травня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000197 від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
23 червня 2022 року прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 складено обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 0000197 від 27 червня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання та не заперечував проти його задоволення. Вказав, що йому роз`яснені наслідки у зв`язку зі звільненням від відповідальності за нереабілітуючими підставами. Погодився на закриття кримінального провадження за строками давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор, представник потерпілого та представник цивільного позивача не заперечували проти задоволення клопотання.
Колегія суддів, заслухавши клопотання захисника, думки обвинуваченого, прокурора представник потерпілого та представник цивільного позивача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшла такого висновку.
З обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням вбачається, що ОСОБА_5 призначений на посаду начальника казначейства ПАТ «Інтеграл-банк» згідно з наказом від 21 вересня 2004 року № 182-К та відповідно до п. 1.1 посадової інструкції начальника казначейства був відповідальним організатором та керівником усієї діяльності казначейства і безпосередньо підпорядковувався голові правління Банку та отримував від нього накази і робочі розпорядження.
Крім того, згідно зі ст. 2 посадової інструкції начальника казначейства останній здійснював:загальне керівництво та контроль за діяльністю відділів, що входять до структури казначейства;формування та раціональне розміщення ресурсної бази банку з метою максимального отримання прибутку при найменших ризиках; ефективне управління активами і пасивами; систематичний аналіз вартості ресурсів, що залучаються банком для здійснення активних операцій та прибутковості активів; оперативне управління кореспондентськими рахунками; перерозподіл ресурсів банку для виконання зобов`язань перед клієнтами; виконання нормативних вимог Національного банку України щодо обов`язкового резервування залучених коштів та дотримання економічних нормативів;підтримання ліквідності банку на належному рівні; контроль за додержанням лімітів відкритої валютної позиції, а тому був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і, відповідно, був службовою особою.
Однак ОСОБА_5 у період із січня 2012 року по червень 2015 року свої службові обов`язки за місцем роботи виконував недбало та неналежним чином, що, у свою чергу, призвело до тяжких наслідків, а саме завдання збитків ПАТ «Інтеграл-Банк» у сумі 14 191 790,41 доларів США, що за офіційним курсом національної валюти України, встановленим Національним банком України відносно долара США на 05 червня 2015 року (1$=21.0137 грн), становило 298 222 026 гривень.
Так, наприкінці січня - на початку лютого 2012 року, перебуваючи у службовому приміщенні ПАТ «Інтеграл-банк» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 52/2, з метою досягнення злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Інтеграл-банк» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, голова правління ПАТ «Інтеграл-банк» - Особа № 1, використовуючи відносини підпорядкування, достовірно знаючи про відсутність попереднього погодження кредитного комітету, рішення правління Банку на укладання договору застави між ПАТ «Інтеграл-банк» і банківською установою «Meinl Bank Aktiengesellschaft» на суму 23 500 000 доларів США, дав вказівку начальнику казначейства ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_5 про відкриття кореспондентських рахунків у банківській установі «Meinl Bank Aktiengesellschaft», проведення переговорів з представниками банківської установи «Meinl Bank Aktiengesellschaft» та надання їм необхідних документів для укладання договору кредиту між банківською установою «Meinl Bank Aktiengesellschaft» і компанією «Chelten Business LLP» щодо відкриття останній кредитної лінії на суму 23 500 000 доларів США та договору застави між банком «Meinl Bank Aktiengesellschaft» і ПАТ «Інтеграл-банк», за яким Банк за кредитними зобов`язаннями компанії «Chelten Business LLP» поручався власними коштами на таку саму суму без будь-якого забезпечення з боку останньої перед ПАТ «Інтеграл-банк».
ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому приміщенні ПАТ «Інтеграл-банк» за адресою: просп. Перемоги, 52/2, м. Київ, виконуючи вказівку Особи №1, у межах службових повноважень провів перемовини зі службовими особами банківської установи «Meinl Bank Aktiengesellschaft» та здійснив необхідні процедури щодо відкриття кореспондентських рахунків у зазначеній банківській установі.
Внаслідок указаних дій 13 лютого 2012 року ОСОБА_5 відкрито кореспондентські рахунки № НОМЕР_1 (у доларах США) та АТ00463364 (в євро) у банківській установі «Meinl Bank Aktiengesellschaft» для ПАТ «Інтеграл-банк», які були зареєстровані 28.02.2012 у журналі обліку в головному управлінні Національного банку України за № 11492 та№ 11491 відповідно.
Надалі ОСОБА_5 на виконання вказівки Особи № 1 провів переговори з представниками банківської установи «Meinl Bank Aktiengesellschaft» та надав їм необхідні документи для укладання договору кредиту між банківською установою «Meinl Bank Aktiengesellschaft» і компанією «Chelten Business LLP» щодо відкриття останній кредитної лінії на суму 23 500 000 дол. США та договору застави між банком «Meinl Bank Aktiengesellschaft» і ПАТ «Інтеграл-банк», за яким Банк за кредитними зобов`язаннями компанії «Chelten Business LLP» поручався би власними коштами на таку саму суму.
Голова правління ПАТ «Інтеграл-банк» - Особа № 1 17.04.2012 за адресою: просп. Перемоги, 52/2, м. Київ підписав зі службовою особою банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft» договір відповідального зберігання (застави), відповідно до умов якого ПАТ «Інтеграл-банк» є заставодавцем, а банк «Meinl Bank Aktiengesellschaft» - заставодержателем на суму 23500000 доларів США.
Крім того, згідно з умовами вказаного договору заставодержатель готовий за дорученням та ініціативою ПАТ «Інтеграл-банк» відкрити для компанії «Chelten Business LLP», підконтрольній Особі № 1, кредитну лінію на суму 23 500 000 доларів США.
Відповідно до зазначеного договору заставодавець зобов`язується надати в заставу всі свої права, право власності та частки у внесеній заставі (грошові кошти на кореспондентському рахунку ПАТ «Інтеграл-банк» № НОМЕР_1 у банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft»), залишок коштів, що перебувають час від часу на заставному рахунку, і всі суми, зараховані на нього в будь-який відповідний час.
Того самого дня, 17 квітня2012 року, після підписання договору відповідального зберігання (застави) Особа № 2, діючи за вказівкою Особи № 1, підписала від імені компанії «Chelten Business LLP» (боржник) кредитний договір із банком «Meinl Bank Aktiengesellschaft» (кредитор), відповідно до якого кредитор погодився видати боржнику кредит в сумі до 23 500 000 доларів США.
Після цього начальник казначейства ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_5 у період з 18 червня 2012 року по 04 вересня 2013 року на виконання умов договору відповідального зберігання (застави) через несумлінне ставлення до своїх обов`язків, достовірно знаючи про відсутність попереднього погодження кредитного комітету, рішення правління Банку на укладання договору застави між ПАТ «Інтеграл-банк» і банківською установою «Meinl Bank Aktiengesellschaft» на суму 23 500 000 доларів США, здійснив перерахування на кореспондентський рахунок останнього у банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft» коштів на загальну суму 16 999 090 доларів США, а саме: 15 червня 2012 року - 1 000 000,00 доларів США, 02 липня 2012 року - 1 000 000,00 доларів США, 22 жовтня 2012 року - 1500000,00 доларів США, 22 лютого 2013 року - 1 000 000,00 доларів США, 11 березня 2013 року - 1 000000,00 доларів США, 20 березня 2012 року -1000 000,00 доларів США, 02 квітня 2013 року - 1 000000,00 доларів США, 14 травня 2013 року -1 000 000,00 доларів США, 24 липня 2013 року - 2000000,00 доларів США, 25 липня 2013 року -2 000 000,00 доларів США, 01 серпня 2013 року - 2 500 590,00 доларів США, 01 серпня 2013 року - 998 500,00 доларів США, 04 вересня 2013 року - 1 000 000,00 доларів США.
Указані кошти були передані в заставу, а службові особи банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft» одразу ж після їх надходження на кореспондентський рахунок ПАТ «Інтеграл-банк» у період з 18 червня 2012 року по 04 вересня 2013 року видали їх компанії «Chelten Business LLP» як кредит на загальну суму 13 678 777,89 доларів США.
Водночас Особа № 2 на виконання вказівки Особи № 1, отримуючи від банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft» кредитні грошові кошти у період з19 червня 2012 року по 01 серпня 2013 року, одразу ж перераховувала їх на рахунок іншої підконтрольної Особі № 1 компанії - «GrandwilLimited», а саме: 19 червня 2012 року - 984 791,67 доларів США, 03 липня 2012 року - 983 331,67 доларів США, 23 жовтня 2012 року - 1 469 548,33 доларів США, 25 лютого 2013 року - 984 641,67 доларів США, 12 березня 2013 року - 984 691,67 доларів США, 21 березня 2013 року - 977 191,67 доларів США, 03 квітня 2013 року - 977 191,67 доларів США, 15 травня 2013 року - 973 441,67 доларів США, 25 липня 2013 року - 1 897 277, 04 доларів США, 01 серпня 2013 року - 3 446 670,83 доларів США.
Отже, після підписання договору відповідального зберігання (застави) від 17 квітня 2012 року ОСОБА_5 , розраховуючи на усні зобов`язання Особи № 1, яка, у свою чергу, мала корисливий мотив на заволодіння вказаними грошовими коштами, недбало поставився до своїх службових обов`язків, у порушення ст. 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 2.2.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 30.12.1998 № 566, та Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280, не повідомив службовим особам ПАТ «Інтеграл-банк», які вели бухгалтерський облік та звітність, про підписання зазначеного договору відповідального зберігання (застави), а тому не забезпечив своєчасне та повне відображення наданої застави у бухгалтерському обліку за позабалансовим рахунком 9510 (надана застава).
Також начальник казначейства ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_5 в порушення п.1.4 Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої постановою правління Національного банку України від 27.12.2007 № 481, та п.п. 1.3, 1.6 Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями банків від 21.01.2012 № 23, не забезпечив організацію обліку зобов`язань за договором відповідального зберігання (застави) і формування резервів для покриття кредитного ризику з метою недопущення збитків від неповернення боргу компанією «Chelten Business LLP».
У результаті вказаного згідно з бухгалтерським обліком та звітністю на грошові кошти, що перебували на кореспондентському рахунку ПАТ «Інтеграл-банк» № НОМЕР_1 у банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft», не поширювалося жодне обтяження.
Таким чином, ОСОБА_5 не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно поставився до своїх службових обов`язків та не повідомим співробітників Банку про наявність договору застави та фактичних обтяжень, які поширювались на грошові кошти Банку, що обліковувались на кореспондентському рахунку в банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft».
У зв`язку з неповерненням кредиту компанією «Chelten Business LLP» з кореспондентського рахунку № АТ00463363 ПАТ «Інтеграл-банк» у банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft» грошові кошти в сумі 14 191 790,41 доларів США були списані.
Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду начальника казначейства ПАТ «Інтеграл-банк», своїми діями за викладених вище обставин вчинив кримінальне правопорушення, а саме службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки інтересам ПАТ «Інтеграл-банк» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) у вигляді завдання майнової шкоди у сумі 14 191 790,41 дол. США, яка за офіційним курсом національної валюти України, встановленим Національним банком України відносно долара США на 05.06.2015 (1$ = 21.0137 грн), становила 298 222 026 грн, що на момент вчинення злочину більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службову недбалість, яка полягає у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі насідки ПАТ «Інтеграл-банк» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб).
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно вимог ст. 12 КК України: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб,якщо воно спричинило тяжкі наслідки, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, є нетяжким злочином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
У судовому засіданні встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 , не зупинявся та не переривався, у зв`язку із чим строк притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України закінчився.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Таким чином, судом встановлені підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Щодо заявленого представником цивільного позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цивільного позову, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження у суді.
Водночас залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає цивільному позивачу звернутися з цим позовом у порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи напідставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявленийцивільним позивачем - Державною організацією «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» цивільний позов про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні № 0000197 до ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає цивільному позивачупред`явити позов у порядку цивільного судочинства.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. 100, 128-129, 284, 285, 286, 288 КПК України, ст. 49 КК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000197 від 27 червня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000197 від 27 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.
Речові докази у кримінальному провадженні - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні № 0000197 залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачупро можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, представнику потерпілого, представнику цивільного позивача, захиснику та обвинуваченому.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 год 30 хв 27 червня 2022 року.
Головуюча суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3