Справа № 932/2653/22
Провадження № 1-кс/932/1353/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ, росія, Українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розподілено вищевказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказується, що ОСОБА_4 близько 17 год. 34 хв. 22.05.2022 року, прибувши до будинку АДРЕСА_3 побачив у раніше незнайомої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їх мобільні телефони марки Iphone 11 та Samsung А 12, після чого у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите їх викрадення.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, вчинене повторно, перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, повторно вихопив з рук потерпілої ОСОБА_7 її мобільний телефон марки Iphone 11 білого кольору, вартістю 17 500, 00 грн. Продовжуючи свої дії, згодом вихопив з рук потерпілої ОСОБА_8 її мобільний телефон Samsung А 12, синього кольору, вартістю 4800 грн. У подальшому з відкрито викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду у розмірі 22 300, 00 грн.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000736 від 22.05.2022 року, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите заволодіння майном (грабіж), що вчинено у період дії воєнного стану, повторно.

22.05.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КПК України.

Наразі є підстави для застосування запобіжного заходу, тому сторона обвинувачення просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати як альтернативний запобіжний захід заставу, розмір якої визначити у сумі 49 620, 00 грн.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру та пояснив, що він не мав корисливого мотиву, а вчинив злочин випадково. Забрав телефони він лише з тієї причини, щоб потерпіла не змогла викликати поліцію та охорону «Гуард». Після подіє він невдовзі скинув телефони на вулиці, і вони просто лежали на асфальті. Наміру красти телефони не мав. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та засотувати домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000736 від 22.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлена причетність до вчинення цього злочину гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра визнається слідчим суддею обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 дійсно перебував на місці події, та у ході конфлікту з дівчатами протиправно заволодів мобільними телефонами останніх. При цьому протиправне вилучення майна відбувалось відкрито, тобто потерпілі особи розуміли, що їх майно вилучається. У той же час, ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільними телефонами та покинув місце злочину, тобто вже мав реальну можливість розпорядитися цим майном. Телефони підозрюваний скинув лише тоді, коли у ході відпрацюванні місцевості його помітили співробітники поліції та мали намір затримати.

Слідчий суддя не приймає доводи підозрюваного, що він забрав телефони лише з метою унеможливлення виклику поліції, оскільки майно було вилучено відкрито і протиправно, а підозрюваний мав можливість розпорядитись ним, тобто його дії утворюють склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України. Отже, корисливий мотив мав місце.

Таким чином, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважаю, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з високою долею ймовірності міг вчинити даний злочин, а отже причетний до цієї події, що свідчить також й про обґрунтованість висунутої підозри.

Всі ризики, на які посилається прокурор є доведеними. Так, підозрюваний раніше судимий за корисливий злочин, не працює, на утриманні дітей не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Отже, підозрюваного нічного не тримає у місці проживання, і він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих злочинів, оскільки раніше вже був засуджений за аналогічний злочин, не має постійного доходу.

З урахуванням таких обставин, лише запобіжний захід в вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, вважаю можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки 20 прожиткових мінімумів вочевидь не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, з огляду на тяжкість покарання за вчинений злочин та наявність ризиків переховування та вчинення нового злочину.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, чи порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 21.07.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9