Справа №586/58/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/386/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 15.06.2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз

- 26.02.2020 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_6 , в якій він просив застосувати до нього ст..81, 84, 82, 50, 66, 69-1, 76 КК України, звільнити його або замінити позбавлення волі на більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2020 року, визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 визначено рахувати з 29.01.2019 року.

У строк покарання за цим вироком зараховано ОСОБА_6 частково відбуте ним покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2020 року у виді позбавлення волі, з 29.01.2019 року по 15.06.2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави: витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №19/119/7-2/92е від 15.01.2019 року в сумі 715,00 грн. (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.).

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 звертав увагу суду на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги його стан здоров`я: неможливість пересуватися без допомоги (костилів), наявність захворювання очей, які потрібно лікувати хірургічним втручанням, а в зв`язку з перебуванням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» він не може лікуватись та зробити операції.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції на початку жовтня місяця 2018 року (у невстановлений день та час) ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що поблизу річки Знобівка, яка протікає в с. Стягайлівка Середино-Будського району Сумської області, серед кропиви ростуть дикоростучі кущі рослини «коноплі», які являються наркотичною рослиною, з метою її придбання, прийшов до вказаної річки. Перебуваючи на березі вказаної річки, ОСОБА_6 , діючи повторно, зірвав листя з одного з кущів коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс. Зірвані листя рослини коноплі ОСОБА_6 , тримаючи при собі, приніс до свого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де в подальшому висушив їх в приміщенні вказаного будинку. Після того, як листя рослини коноплі висохли, ОСОБА_6 подрібнив їх руками, висипав до газетного згортка та зберігав на печі за місцем свого мешкання. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб канабіс для особистого використання, без мети збуту, а саме для подальшого виготовлення примочок для хворих ніг.

27.12.2018 року близько 14-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв з собою газетний згорток з висушеною рослиною коноплі для того, щоб запарити з неї відвар для хворих ніг вдома у свого знайомого, та направився з ним по вул. Гончарівка в с. Стягайлівка Середино-Будського району, де був затриманий працівниками Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП. В ході особистого огляду та огляду речей працівниками поліції у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено газетний згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/92е від 15.01.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса «канабісу» (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,81 г.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 та прокурор були повідомлені належним чином.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не подавав.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі.

Від прокурора також надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Враховуючи, те що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , який є належним чином повідомленим про судове засідання, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 розглянути у його відсутність та відсутність інших учасників справи, явку яких також не визнає обов`язковою, що узгоджується з ч.4 ст. 405 КПК України.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильність правової кваліфікації його дій за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети його збуту за встановлених місцевим судом обставин, викладених у вироку, обвинуваченим в апеляційній скарзі не оспорюються, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо призначеного обвинуваченому покарання, з яким він не погоджувався, вважав суворим і просив його пом`якшити, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як передбачено статтею 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначені цією нормою Кодексу загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд врахував те, що обвинувачений ОСОБА_6 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив кримінальний проступок, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.251), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 1998 року з діагнозом алкогольна залежність (а.с.251), раніше судимий (а.с.253-272), за місцем мешкання характеризується негативно (а.с.250). А також обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та обставини, які обтяжують покарання - рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов правильного висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України і підстави для заміни такого покарання на більш м`яке, як просить обвинувачений у подані апеляційній скарзі, в даному конкретному випадку не встановлено.

Разом з тим, суд правильно звернув увагу і на те, що при визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити його з врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, а саме за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2020 року.

Як наслідок, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяці позбавлення волі.

Доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги його стан здоров`я: неможливість пересуватися без допомоги (костилів), наявність захворювання очей, які потрібно лікувати хірургічним втручанням, а в зв`язку з перебуванням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» він не може лікуватись та зробити операції, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки з виписки із медичної карти ОСОБА_6 вбачається, що загальний стан його здоров`я задовільний, покази до термінової госпіталізації в територіальні заклади МОЗ відсутні, що вказує на те, що вказані обвинуваченим захворювання не перешкоджають відбуттю покарання (а.с.310).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне, обґрунтоване та умотивоване рішення, підстави для його зміни відсутні, у зв`язку з чим вирок суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 15 червня 2021року відносно ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4