Справа № 711/3195/22
Номер провадження 1-кп/711/400/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 21.06.2022 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу положень ст.89 КК України, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 05.06.2022 приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи перед входом до бази «Бакалія», розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 584, у приміщені закладу швидкого харчування, який розміщений під тимчасовим накриттям, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшовши до незнайомого йому на той момент ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, завідомо не маючи наміру повертати мобільний телефон власнику.
Так, ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, передав свій мобільний телефон «ZTE Blade V30» ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експертизи № СЕ-19/124-22/7009-ТВ від13.07.2022, могла становити 4306 гривень 67 копійок, ОСОБА_3 для здійснення дзвінка, який відійшов від місця їхнього спілкування з ОСОБА_5 та умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів вказаним мобільним телефоном та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму 4306 гривень 67 копійок.
Згідно з обвинувальним актом, дії ОСОБА_3 , прокурором кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказаними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у його відсутність без проведення судового розгляду в судовому засіданні, про що надав відповідну заяву з своїм підписомта підписом захисника адвоката ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_5 під час досудового розслідування надав письмову заяву із згодою щодо встановлених досудовим розслідуванням обставин, вказаних в обвинувальному акті, про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні у його відсутність без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладені обставин, суд повважав за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ст.ст. 381, 382 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) - доведена повністю.
Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з вимогами ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - відповідно до ст.12 КК України вчинене діяння є кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального проступку та його наслідки, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку (а.м.д.к.п. 56, 57), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу положень ст.89 КК України вважається не судимим (а.м.д.к.п. 63-64), згідно даних обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування офіційно не працевлаштований, розлучений, на утримані має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням стану здоров`я, останній під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.м.д.к.п. 58-61), враховуючи пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, на думку суду, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст.56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Обираючи покарання у виді громадських робіт, суд врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 який офіційно не працевлаштований, а тому зважаючи на майновий та соціальний стан обвинуваченого, для його виправлення не можливо застосувати покарання у виді виправних робіт, а покарання у виді штрафу навіть у мінімальному розмірі, не є доцільним, оскільки останній не має офіційного доходу, а тому є обґрунтовані ризики, що призначене судом покарання не буде виконане, та в підсумку даний вид покарання не створить відносно обвинуваченого ОСОБА_3 належного виховного впливу.
Призначати покарання у виді реального обмеження волі, оскільки відсутні підстави для застосування положень ст.75 КК України, на даний час, суд вважає за недоцільне, оскільки на думку суду, покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та надасть останньому змогу довести своє виправлення, а також справить відносно нього належний запобіжний вплив щодо недопущення вчинення ним нових правопорушень.
Таким чином, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для його виправлення та належним попереджувальним заходом для забезпечення подальшої належної поведінки останнього, що на переконання суду повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Ухилення ОСОБА_3 від виконання призначеного судом покарання у виді громадських робіт, може мати наслідок заміни останньому покарання на обмеження волі.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 755 гривень 12 копійок.
Речові докази, а саме: мобільний телефон «ZTE V3080 Vita» зеленого кольору, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити власнику за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1