Справа № 359/7427/18
Провадження № 1-кп/359/53/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 липня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією у режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження №0001660, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольгинка, Волноваського району, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.04.2011 вироком Волноваського районного суду Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; 10.01.2022 вироком Святошинського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді арешту на 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
30 липня 2018 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_13 перебував неподалік подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_12 .
В цей час у ОСОБА_13 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше сховище, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_13 , 30 липня 2018 року, приблизно о 03 годині 25 хвилин, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , після чого, використовуючи невстановлений судом предмет, шляхом віджиму, відкрив металопластикове вікно на цокольному поверсі вищевказаного будинку, незаконно проникнувши до нього, маючи при собі рюкзак.
ОСОБА_13 піднявся на перший поверх будинку, пройшов до кухонної кімнати, звідки таємно викрав належний ОСОБА_12 ноутбук марки «Asus», СN:8784, D9NOWU08707539F, темно-сірого кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта №12-4/1414 від 03 вересня 2018 року, становить 2 879 гривень 17 копійок (дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять гривень сімнадцять копійок), який поклав до рюкзака, після чого повернувся до цокольного поверху та через вікно залишив будинок.
У цей час ОСОБА_13 біля будинку виявив його власник ОСОБА_12 та висловив усну вимогу негайно припинити злочинні дії та повернути викрадене майно, яку ОСОБА_13 проігнорував та розуміючи і усвідомлюючи, що його дії, направлені на викрадення чужого майна, є тепер відкритими, знаходячись на огородженій парканом території вищевказаного домоволодіння, намагаючись відкрито викрасти ноутбук марки «Asus», СN:8784, D9NOWU08707539F, темно-сірого кольору, тримаючи його в рюкзаку, намагався перелізти через паркан та зникнути з місця вчинення злочину, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки йому у цьому перешкодив власник домоволодіння ОСОБА_12 , затримавши ОСОБА_13 .
Таким чином, ОСОБА_13 обвинувачується у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зауважив, що фактичні обставини справи не відповідають дійсності. Надав покази про те, що в липні 2018 року він перебував у Бориспільському районі, селі Щасливе. Приїхав влаштовуватися на роботу. Пройшовши по декількох об`єктах, зрозумів, що в же ніч і транспорт в місто Київ не їздить. Оскільки виїхати не було чим, він вирішив скоротити час та прогулятися селом. Він ходив вулицями села та зривав із дерев то яблука, то груші. Навіть залазив на огородженні домоволодіння, щоб зірвати щось із дерева. Таким чином він опинився на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 . Він не звернув уваги, чи було світло у вікнах будинку. Він не проникав до будинку потерпілого, оскільки на подвір`я із вхідних дверей будинку вийшов потерпілий, який без будь яких пояснень почав бити його. Він казав потерпілому, що все пояснить, однак його ніхто не слухав. Його побили та зв`язали руки й ноги ліпкою стрічкою. Він тримався до останнього, а потім почав вириватися щоб втекти. Того дня при собі він мав лише мобільний телефон. Рюкзака та інших речей, які заявлені в обвинувальному акті, він не мав, то не його речі. Про ноутбук йому нічого не відомо. Його затримали на території домоволодіння потерпілого. Саме даний факт він визнає. Він добровільно слідчому видав свій мобільний телефон, який визнали речовим доказом. Більше нічого він слідчому не видавав та в нього не вилучали. Йому були спричиненні тілесні ушкодження власником будинку та іншими людьми, які там знаходилися.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_13 не визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_12 , який дав показання, що 29.07.2018, уночі, за адресою: АДРЕСА_3 , у трьохповерховому будинку він разом із дружиною та чотирма дітьми, перебував у себе дома. Близько 23.00 год. вони лягли відпочивати. 30.07.2018, близько 03.30 год. ночі, він прокинувся від шуму й гавкання маленької собаки. Він зрозумів, що в його будинку щось відбувається, так як його собака, яка знаходилася на першому поверсі будинку, несамовито гавкав. Вийшовши він побачив, що собака гавкає в бік цокольного приміщення будинку. Зрозумівши, що там щось відбувається, він вибіг з будинку та побіг до єдиного вікна яке виходить із цокольного приміщення. На вулиці було освітлення, легкий сірий світанок. Підбігаючи метрів за три до вікна він побачив, як із того вікна цокольного приміщення вилазив обвинувачений. Спочатку він побачив як обвинувачений витягнув рюкзак у середині якого знаходився його ноутбук «Asus», і за ним почав сам вилазити чоловік з вікна. Обвинувачений виліз з вікна, побіг у бік дерев`яного паркану та почав перелазити через нього. Потерпілий став кричати: «Стій!». Однак обвинувачений уже був на паркані. Він схопив обвинуваченого за ноги та стягнув його із паркану, повалив на землю, де в них відбулася боротьба. Він та обвинувачений хвилин 3-4 били один одного під час боротьби. Обвинувачений хотів звільнитися та втекти. На шум та його крики про допомогу із будинку вийшов старший син, а із сусіднього будинку, прибіг ОСОБА_16 , які й допомогли зупинити обвинуваченого ОСОБА_13 . Їхня боротьба загалом тривала 5-7 хвилин, після чого вони зв`язали руки та ноги ОСОБА_13 липкою стрічкою. Обвинувачений залишився лежати на землі, саме на тому місці, де між ними відбувалася боротьба. Приїхали працівники поліції та охорона. Територія домоволодіння огороджена двохметровим парканом, без вільного доступу. Камер на території домоволодіння немає. ОСОБА_13 проник до будинку через вікно цокольного приміщення із задньої сторони будинку. Металопластикове вікно було віджато та виламано повністю. Із цокольного приміщення обвинувачений піднявся на перший поверх будинку, де між залою та кухнею на кухонному столі знаходився ноутбук «Asus». Обвинувачений не встиг нічого більше викрасти, так як саме на кухні знаходилася собака, яка почала лаяти. Потерпілий та всі свідки бачили вміст рюкзаку. У рюкзаку знаходилися речі, а саме: знаряддя вчинення злочину, стамески, ніж, ліхтарик, фомка, електрошокер, викрутки, зарядний пристрій, телефон і ноутбук, який належав потерпілому. Рюкзак був звичайного розміру із двома відсіками, із лицьової сторони сіро-білого кольору хакі, а повністю рюкзак чорного кольору. Після вилучення ноутбуку потерпілий його не включав. Обвинувачений після його затримання просив не викликати поліцію та відпустити. Промовляв: «Краще відрубайте руки, тільки до поліції не звертайтеся». Цивільний позов до ОСОБА_13 не заявляв, однак наполягав, щоб останньому призначили покарання таким, щоб подібного не повторювалося. ОСОБА_13 намагався втекти, так як зрозумів, що його злочин було викрито ще коли він знаходився у будинку.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_17 дав показання, що у липні 2018 року, точної дати не пам`ятає, його розбудила мати. Він також почув шум та лай собаки. Мати сказала, що невідома особа проникла до їхнього будинку. Він вийшов на вулицю і побачив, як його батько ОСОБА_12 , на подвір`ї, бореться з обвинуваченим та намагається його затримати. Боротьба була між батьком та обвинуваченим. Чоловік хотів втекти, а батько сидів на ньому. Він вибіг на вулицю задньої частини будинку саме в той момент, коли боротьба закінчилася, та батько попросив винести із будинку липку стрічку. Тоді вони зв`язали руки та ноги обвинуваченого липкою стрічкою. У той момент прибіг сусід ОСОБА_18 за декілька хвилин до закінчення боротьби. Обвинувачений хотів втекти, розмахував руками та відбивався від батька і сусіда. Вони викликали поліцію. Приїхала охорона. У обвинуваченого були сторонні предмети, а саме: ніж, електрошокер, викрутка, ліхтарик, телефон, фомки, інше. У рюкзаку, який належав обвинуваченому, ще був ноутбук «ASUS», який належав його батьку ОСОБА_12 . У той момент, коли обвинувачений намагався втекти через паркан, рюкзак знаходився на ньому. Після затримання обвинуваченого рюкзак знаходився на траві, він був трохи відкритим, таким чином він побачив частину ноутбуку у рюкзаку. Обвинувачений, після затримання, просив його відпустили та не викликали поліцію. У обвинуваченого на обличчі була кров. Він не бачив, щоб обвинувачений ударявся обличчям об бетону плиту. Він не бачив, щоб хтось наносив обвинуваченому тілесні ушкодження.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_19 дав показання, що у 2018 році, у літку, точної дати не пам`ятає, він спав у себе вдома. Вікно його кімнати було відчиненим. Він почув шум та крики про допомогу. Прокинувшись, він зрозумів, що звук доносився із подвір`я сусіда ОСОБА_20 , який живе за 30 м. від нього. Свідок вибіг із свого будинку, побіг до ОСОБА_12 та зайшов до подвір`я домоволодіння ОСОБА_12 через хвіртку. Побачив, що йшла боротьба між ОСОБА_21 та обвинуваченим. ОСОБА_22 на землі лежав, на ньому був обвинувачений. Він чітко бачив боротьбу. На ньому був рюкзак в якому містився викрадений ноутбук ОСОБА_20 . Також у рюкзаку були знаряддя злочину, а саме: фомка, ніж, ліхтарик, інші предмети. ОСОБА_12 хотів затримати ОСОБА_13 , оскільки бачив, що останній зламав вікно, що розташоване на підмостку, через яке проник до будинку. Свідок втрутився на допомогу, бо обвинувачений чинив опір та, вириваючись від них обох, намагався перелізти через паркан. Боротьба між потерпілим та обвинуваченим відбувалася у дворі поруч із парканом. Обвинувачений вирвався із рук потерпілого, побіг до паркану, оступився та падаючи ударився обличчям об фундамент паркану. Свідку та потерпілому на допомогу прибіг син ОСОБА_23 ОСОБА_24 . ОСОБА_13 вони зв`язали липкою стрічкою, щоб він не втік. Потім приїхала поліція та охорона. На обвинуваченого наділи кайданки. Речі працівники поліції сфотографували та запакували, після чого він надав покази слідчому. У обвинуваченого було дві сумки, тобто, рюкзак, у якому знаходилася ще одна сумка. У середині тієї меншої сумки був ніж, ліхтарик. У рюкзаку знаходився ноутбук, марку якого він не пам`ятає. Рюкзак був на обвинуваченому надітий через плече. Обвинувачений просив не викликати поліцію та сказав, що викрав лише ноутбук, більше нічого не брав.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_25 дав показання, що 30.07.2018 року працював на зміні у охоронній фірмі. Отримали повідомлення ГПП, територія №104, про виклик. Зрозуміли, що невідома особа проникла до будинку в АДРЕСА_3 . Свідок разом із напарником ОСОБА_26 одразу виїхали на місце виклику. На вулиці світало, було світло. Обвинувачений ОСОБА_13 лежав на землі, зв`язаний липкою стрічкою. Руки та ноги обвинуваченого були зв`язані. Поряд із ним на землі лежав відкритий рюкзак, у якому було видно речі. Особисто вони як охорона не проводили будь-яких дій, лише викликали слідчо-оперативну групу. Працівники поліції оформляли обставини злочину. Власник будинку, який знаходився поряд із обвинуваченим на момент їхнього приїзду, повідомив, що прокинувся на шум собаки, вийшов на вулицю та побачив, що невідома особа вилазила з вікна. ОСОБА_13 викрав у потерпілого ноутбук, який був у рюкзаку обвинуваченого. Він вміст рюкзаку не дивився. Він не пам`ятає, що говорив обвинувачений того дня. У дворі були й охоронці які розв`язали обвинуваченому руки. Він на місці пригоди пробув дві години, не відбирав будь-яких пояснень, оскільки його функція була забезпечення порядку.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_27 дав показання, що у ніч 2018 році, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував тесть, який попросив прийти до сусіда ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки вони затримали чоловіка, який намагався вчинити крадіжку. Він був понятим під час огляду місця події, підписував протоколи. Прийшовши до домоволодіння потерпілого, у дворі він побачив тестя, господаря будинку, охорону та затриманого чоловіка. Він не пам`ятає чи були на обвинуваченому тілесні ушкодження. Обвинувачений не скаржився на незадовільний стан здоров`я, останній взагалі майже не розмовляв. У його присутності та працівників поліції обвинувачений дістав із свого рюкзака предмети, а саме: ноутбук темного кольору, ніж, інше. Працівники поліції запитали у обвинуваченого: «Це твій рюкзак?», останній відповів: «Так, мій!». Обвинуваченого працівники поліції забрали із собою після оформлення всіх документів. Він не пам`ятає, чи пояснював обвинувачений, чому і як останній опинився на території домоволодіння ОСОБА_12 .
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_28 дав показання, що 30.07.2018 року він працював на посаді в охоронній фірмі. Того дня він разом із напарником о 03.30 год. ночі отримали від диспетчера повідомлення на телефон, що по АДРЕСА_3 , спрацювала тривожна кнопка. Він разом із напарником із одного об`єкту хвилин за 5-10 прибули на місце виклику. Зайшовши в двір домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , вони побачили, що з правого боку від будинку на землі лежав зв`язаний липкою стрічкою обвинувачений. Поряд із обвинуваченим на землі лежав рюкзак, у якому були: електрошокер, фомка, ліхтарик. Поряд із рюкзаком лежав ноутбук. Освітлення вуличне було не дуже яскравим, однак булу видно, надворі світало. У дворі, поряд із зв`язаним обвинуваченим, стояв господар двору, який повідомив, що на лай собаки він прокинувся та вийшов на двір де побачив, що із цокольного приміщення вікна будинку вилазив обвинувачений з рюкзаком та його ноутбуком, який почав тікати через паркан. Господар двору стягнув обвинуваченого за ноги та зв`язав. Свідок повідомив своє керівництво про даний випадок, яке викликало працівників поліції. Працівники поліції приїхали та проводили всі необхідні слідчі дії. Проводили огляд місця події та фотознімки робили за участі обвинуваченого. Під час оформлення працівниками поліції протоколів, свідок пішов до свого службового автомобіля та чекав там до закінчення слідчих дій. Обвинувачений нічого не говорив та нічого не пояснював відносно даного затримання. Рюкзак забрали працівники поліції. Обвинувачений не просив працівників поліції будь-якої допомоги. Свідок бачив на потерпілому сліди боротьби, а саме: розірвану футболку. Він не пам`ятає, чи було розбите обличчя обвинуваченого, оскільки останній лежав на землі до приїзду працівників поліції. Вигляду того, що навмисно розклали предмети: ноутбук та набір інструментів на землі поряд із рюкзаком, не було. Все було реальним.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_29 дав показання, що червень-липень 2018 року, точної дати він не пам`ятає, в обід до нього на об`єкт, що розташований в селі Щасливе Київської області, прийшов обвинувачений для працевлаштування. Чоловік був одягнути у чистий одяг, будь-яких синців на ньому не було. Останній хотів влаштуватися на роботу, він спеціалізувався на сантехніці. З собою у обвинуваченого не було будь-яких предметів. Свідок не пам`ятає, чи бачив у обвинуваченого рюкзак. Інструментів у обвинуваченого не було при собі. До даної зустрічі свідок раніше обвинуваченого не бачив, та після тієї зустрічі більше вони не зустрічалися.
Окрім показань потерпілого, свідків, вина ОСОБА_13 у вчиненні злочину також підтверджується наступними доказами:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001660 від 30.07.2018, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України (т.1 а.с.67), відповідно до якого 30.07.2018, близько 03.30 год., ОСОБА_13 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, незаконно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався відкрито викрасти ноутбук марки «ASUS», належний ОСОБА_12 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця (ЄО №18892);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.07.2018 (т.1 а.с.68), поданої ОСОБА_12 , про те, що 30.07.2018, близько 03.30 год., гр. ОСОБА_13 проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався відкрито викрасти ноутбук марки «ASUS», однак був зупинений власником домоволодіння;

-заявою потерпілого ОСОБА_12 від 30.07.2018 (т.1 а.с.69, а.с.86-90), про надання дозволу працівникам поліції провести огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , та документами, що посвідчують право власності на нерухоме майно;

-протоколом огляду від 30.07.2018 з фотоілюстрацією, що є додатком до протоколу. Огляд розпочато о 04 год. 30 хв., у присутності двох понятих (т.1 а.с.70-76), відповідно до якого встановлено, що місце огляду є огороджене домоволодіння, на території якого розташований будинок. Вхід на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюється через металеву хвіртку. На території домоволодіння прямо розміщений приватний будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені. У середині будинку знаходиться коридор, з якого прямо розташований прохід до вітальні. З вітальні наліво прохід до кухні, у якій зліва при вході розміщений стіл. На ньому знаходяться різноманітні речі. За кухонним столом розміщений диван. Далі огляд проходив у підвальному приміщенні, до якого ведуть сходи. У підвалі будинку, прямо, розміщений диван, біля якого знаходяться дитячі іграшки. З права від дивану знаходяться дерев`яні двері, які зачинені. Прямо знаходиться металопластикове вікно, розміром 0,5х1 м, яке на момент огляду відчинене. При огляді вікна встановлено, що металевий пристрій для відкривання вікна від`єднаний від кріплення. Крім того, на дерев`яній рамі вікна виявлено та вилучено один відрізок липкої стрічки зі слідами структури матеріалу. При обході будинку з правого боку, на землі, поряд із вищеописаним вікном, виявлено картону коробку з-під взуття, у середині якої особисті речі потерпілого. При обробці виявлено та вилучено два відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами папілярних ліній;

-протоколом огляду від 30.07.2018 з фотоілюстрацією, що є додатком до протоколу. Огляд розпочато о 05 год. 15 хв., у присутності двох понятих (т.1 а.с.77-79), відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду являється частина автодороги, поряд з будинком АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці знаходиться чоловік, одягнений у синю спортивну куртку, сині спортивні штани, темні кросівки. Указаний громадянин назвався ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав ноутбук марки «ASUS» сірого кольору CN8784 D9NOWUO87075339F, який, як він пояснив, він викрав за адресою: АДРЕСА_3 , 30.07.2018, близько 03 години 30 хвилин. Зазначений ноутбук вилучений та поміщений до спецпакету;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.07.2018 з фотоілюстрацією (т.1 а.с.80-82), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ноутбук «ASUS» сірого кольору CN8784 D9NOWUO87075339F, під №3, за такими ознаками: форма, колір, назва, дрібні подряпини на верхній кришці ноутбуку та відсутність однієї з кнопок;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.07.2018 з фотоілюстрацією (т.1 а.с.83-85), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав рюкзак (портфель) чорного кольору, під №4, за такими ознаками: форма, колір, розмір;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.07.2018 з фотоілюстрацією (т.1 а.с.91-93), відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав ноутбук «ASUS», сірого кольору CN8784 D9NOWUO87075339F, під №2, за такими ознаками: форма, колір, назва, дрібні подряпини на верхній кришці ноутбуку та відсутність однієї із кнопок;

-висновком експертного обстеження №158 від 30.07.2018 (т. 1 а.с.94), згідно з яким при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_12 виявлені множинні садна на лівій руці, на спині, праворуч у правій поперековій ділянці, на правій сідниці. Указані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні і характерні властивості якого (яких) не відобразились, і могли утворитись у строк та обставин, на які вказано у направленні. Виявлені у ОСОБА_12 множинні садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень;
-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 23.08.2018, за участю свідка ОСОБА_17 , у присутності двох понятих (т.1 а.с.96). У ході цієї слідчої дії, на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Свідок ОСОБА_17 дав показання, що на даній території домоволодіння 30 липня 2018 року, близько 03 години 30 хвилин, він виявив підозрюваного ОСОБА_13 , який проник до будинку. Свідок продемонстрував як він допомагав потерпілому ОСОБА_12 затримувати підозрюваного ОСОБА_13 , а також показав на статистові механізм нанесення тілесних ушкоджень, які ОСОБА_13 наніс потерпілому ОСОБА_12 ;
-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 23.08.2018, за участю потерпілого ОСОБА_12 , у присутності двох понятих (т.1 а.с.97). У ході цієї слідчої дії, на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Потерпілий ОСОБА_12 дав показання, що на даній території домоволодіння 30 липня 2018 року, близько 03 години 30 хвилин, він виявив ОСОБА_13 , який проник до будинку та затримав обвинуваченого, а також показав на статистові механізм нанесення тілесних ушкоджень, які йому наніс підозрюваний ОСОБА_13
-DVD-R диском, на якому відображено хід слідчих дій у виді слідчих експериментів від 23.08.2018, за участі потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_17 (т.1 а.с.98);

-висновком експерта №12-4/1414 від 03.09.2018, наданого судовим експертом Київського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2018 (т.1 а.с.121-124), згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні ноутбука «ASUS» Х550СС (Х550СС-ХХ127D) - в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: ноутбук марки «ASUS» CN:8784 D9NOWUO87075339F у справному стані, станом на 30.07.2018, могла становити 2879,17 гривень;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2018, відповідно до якого затримано ОСОБА_13 (т.1 а.с.125-128);

-протоколом огляду від 31.08.2018 з фотоілюстрацією, що є додатком до протоколу. Огляд розпочато о 11 год. 00 хв. у присутності двох понятих (т.1 а.с.129-133), відповідно до якого встановлено, що місцем огляду являється приміщення службового кабінету №104 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 4. У вищезазначеному приміщенні, на поверхні письмового столу, виявлено рюкзак (портфель) чорного кольору, який являється об`єктом огляду. Розмірами приблизно 25х50 см., з биркою, на якій зазначено «Terneit welcome to the team». Рюкзак складається з торбини, прикріпленої до наплічних ремінців. Зшитий з синтетичної тканини. Блискавки чорного кольору. У рюкзаку мається два відділення з обох боків, без блискавок, призначенні для перенесення пляшок. Одне відділення великих розмірів, з блискавкою та під ним ще два відділення з меншими розмірами, з блискавками. У великому відділенні виявлено мобільний телефон, марки «Lg» білого кольору, фомку червоного кольору з написом «WRECKING bar», стамеску для дерева з ручкою чорно-жовтого кольору, стамеску для дерева з ручкою червоного кольору, пару будівельних рукавичок білого кольору, ліхтарик синього кольору, фомку синього кольору, викрутка чорно-жовтого кольору, ліхтарик чорного кольору, ніж марки «Stainless». Зазначений рюкзак (портфель) вилучений та поміщений до спецпакету.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.
Також у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі.
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_13 з приводу того, що в його діях не встановлено форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, не доведено наявність події кримінального правопорушення та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Суд розцінює вказані показання як непереконливі та не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.
Покази обвинуваченого про те, що він прогулювався селом та поїдав плоди фруктових дерев, як незрозумілим чином потрапив на огороджену територію домоволодіння потерпілого, суд також вважає неправдивими та відкидає їх, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.
Доводи обвинуваченого про те, що ноутбук «ASUS» Х550СС (Х550СС-ХХ127D) був йому підкинутий потерпілим, повністю спростовується дослідженими документами, а саме протоколом огляду від 30.07.2018, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.07.2018, 15.09.2018, та безпосередньо наданими у судовому засіданні показами потерпілого та свідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло. Проте, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - інше сховище, так як жодним доказом факт проникнення до будь-якого сховища не доведено.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_13 суд вважає правильною.

Це означає, що ОСОБА_13 заволодів майном потерпілого ОСОБА_12 протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у присутності потерпілого, поєднаному з проникненням у приміщення та інше сховище. Власник домоволодіння біля будинку виявив обвинуваченого, висловив усну вимогу негайно припинити злочинні дії та повернути викрадене майно, яку ОСОБА_13 проігнорував та намагався залишити місце злочину. За цією ознакою воно є відкритим та визначається як грабіж. Викрадання цього майна здійснювалось усупереч волі потерпілого, але незважаючи на це, ОСОБА_13 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення, він прагнув обернути чуже майно на свою користь. З причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_13 не вчинив усіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Незавершеність об`єктивної сторони злочину є вимушеною. Обвинуваченим не доведено злочин до кінця не за власною ініціативою, а з причин, які не залежали від його волі. Так, у момент скоєння кримінального правопорушення, обвинувачений проігнорував вимогу потерпілого припинити злочинні дії та усвідомлюючи, що його дії направлені на викрадення чужого майна, стали відкритими, знаходячись на огородженій парканом території вищевказаного домоволодіння, намагаючись відкрито викрасти ноутбук марки «Asus», СN:8784, D9NOWU08707539F, тримаючи його в рюкзаку, намагався перелізти через паркан та зникнути з місця вчинення злочину, однак, у цей час ОСОБА_12 почав припиняти його злочинні дії. Тобто, існували обставини, які зашкодили закінчити злочин усупереч докладеним зусиллям обвинуваченого. Тому, у діянні обвинуваченого наявні ознаки незакінченого замаху на вчинення злочину. Злочин є незакінченим.
Обвинувачений повторно вчинив злочини проти власності з проникненням в приміщення та інше свище потерпілого. Умисел на викрадення чужого майна у нього виник ще до проникнення в приміщення та інше сховище. Тому, враховуючи все зазначене, у діянні ОСОБА_13 міститься ознака повторності.
З огляду на ці обставини, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_13 повинен бути засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, тобто за умисні дії, які виразилися в незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено.
Вивченням даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_13 , судом встановлено, що він раніше судимий за злочини проти власності. ОСОБА_13 не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем. За місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, у потерпілого відсутні претензії до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.
Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки незаконно заволодівши майном потерпілого обвинувачений не встиг розпорядитися на власний розсуд з причин, що від нього не залежали.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію учасників судового процесу, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини, та, з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді позбавлення волі, строком 5 роки.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченого.

Обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням суми застави, яку за нього внесла заставодавець і вданому кримінальному провадженні обвинуваченому було обрано запобіжний у вигляді застави. Проте, під час дії даного запобіжного заходу, суддею Києво-Святошенського районного суду м.Києва обвинуваченому ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, який діє на день ухвалення вироку. Тому, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, зважаючи на міру покарання визначену даним вироком.

Питання щодо застави суд не вирішує, так як відсутня думка заставодавця та оригінал квитанції. Рішення щодо застави може бути вирішено в порядку виконання вироку.
Цивільний позов у справі не заявлявся.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 1430 грн. 00 коп.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно з ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2018, на мобільний телефон, марки «LG», білого кольору, рюкзак (портфель) чорного кольору з биркою «Termit», фомку червоного кольору, з надписом «WRECKING bar», стамеску для дерева з ручкою чорно-жовтого кольору, пару будівельних рукавичок білого кольору, ліхтарик синього кольору, фомку синього кольору, викрутку чорно-жовтого кольору, ліхтарик чорного кольору, ніж марки «Stainless», скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Обрати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, утримуючи його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк покарання рахувати з дня ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання останнього під вартою з 30.07.2018 по 15.08.2018, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1430 грн. 00 коп., витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно з ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2018, на мобільний телефон, марки «LG» білого кольору, рюкзак (портфель) чорного кольору з биркою «Termit», фомку червоного кольору з надписом «WRECKING bar», стамеску для дерева з ручкою чорно-жовтого кольору, пару будівельних рукавичок білого кольору, ліхтарик синього кольору, фомку синього кольору, викрутку чорно-жовтого кольору, ліхтарик чорного кольору, ніж марки «Stainless», скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: ноутбук, марки «Asus», СN:8784, D9NOWU08707539F, темно сірого кольору, залишити у володінні власника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мобільний телефон марки «LG» білого кольору, рюкзак (портфель) чорного кольору з биркою «Termit», фомку червоного кольору з надписом «WRECKING bar», стамеску для дерева з ручкою чорно-жовтого кольору, пару будівельних рукавичок білого кольору, ліхтарик синього кольору, фомку синього кольору, викрутку чорно-жовтого кольору, ліхтарик чорного кольору, ніж марки «Stainless», повернути власнику ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1