Справа № 482/732/22
Номер провадження 1-кс/482/134/2022
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2022 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000169 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також території домоволодіння, присадибних ділянок та інших споруд, власником якого є ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування речових доказів: магнітофону «SHUTTLE SUD 388» та акумулятору «STAR 60», які мають значення для досудового розслідування, а також фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На обґрунтування клопотання вказано, що 28.07.2022 року до ЧЧ ВП №6 надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новоінгулка, поблизу вул. Садова, невідома особа здійснила крадіжку майна з автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS, д/н НОМЕР_1 , що належить потерпілому.

29.07.2022 року допитаний потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що у період часу з 20:00 год. 27.07.2022 по 08:00 год. 28.07.2022 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новоінгулка, поблизу вул. Садова, невідома особа здійснила крадіжку майна з автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS, д/н НОМЕР_1 : радіатора від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску; 4 коліс від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувших у використанні, вартістю 1400 грн. кожне; саббуфера марки «Kicx», моделі «ICQ-250BA», вартістю 3500 грн.; підсилювача звуку марки «Jensen», моделі XA-4150, бувшого у використанні; магнітофону «SHUTTLE SUD 388», вартістю 1300 грн.; акумулятора «STAR 60», бувшого у використанні; передніх фар 2 шт. від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувших у використанні; газового редуктора марки «GreenGas (Tomasetto)» від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувшого у використанні; автомобільних динаміків 2 шт. марки «Nextone», моделі NS-693, від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувших у використанні, загальною вартістю 1600 грн.; 2 плит до бронежилету; бронепровода 4 шт.; домкрату гідравлічного, бувшого у використанні; модуля запалювання з бронепроводами, бувшого у використанні; пістолета для силікону, марки «Glue Gun», бувшого у використанні; подушки кріплення двигуна, бувшої у використанні; шруза зовнішнього, марки АТ, моделі АТ 1102-8152995, бувшого у використанні; сигналу від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувшого у використанні; ключів рижкових 4 шт., (19*19 мм., 9*9 мм., 13*13 мм., 11*11 мм.), бувших у використанні.

29.07.2022 надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо добровільної видачі майна: радіатора від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску; саббуфера марки «Kicx», моделі «ICQ-250BA»; підсилювача звуку марки «Jensen», моделі XA-4150, бувшого у використанні; передніх фар 2 шт. від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувших у використанні; газового редуктора марки «GreenGas (Tomasetto)» від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувшого у використанні; автомобільних динаміків 2 шт. марки «Nextone», моделі NS-693, від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувших у використанні, 2 плит до бронежелету; бронепроводів 4 шт.; домкрату гідравлічного, бувшого у використанні; модуля запалювання з бронепроводами, бувшого у використанні; пістолета для силікону, марки «Glue Gun», бувшого у використанні; подушки кріплення двигуна, бувшої у використанні; шруза зовнішнього, марки АТ, моделі АТ 1102-8152995, бувшого у використанні; сигналу від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувшого у використанні; ключів рижкових 4 шт., (19*19 мм., 9*9 мм., 13*13 мм., 11*11 мм.), бувших у використанні.

29.07.2022 будучи опитаним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нічний період часу 27.08.2022 на 28.07.2022 р. розпивали спиртні напої, після чого в них виник злочинний умисел викрасти деталі з автомобіля DAEWOO LANOS, який знаходився в центрі села Новоінгулка близько однієї доби та до якого ніхто не підходив. Також ОСОБА_6 було відомо, що даний автомобіль відчинено, так як перевіряв це особисто. У нічний період часу разом з ОСОБА_8 підійшовши до вказаного вище автомобіля, відчинивши його, вирішили забрати з нього деталі, а саме: передні фари; акумулятор; радіатор; магнітофон; автомобільні колонки; подушку кріплення двигуна; модуль запалювання; газовий редуктор; сигнал; підсилювач звуку; саббуфер; шруз внутрішній; 2 плити до бронежелету, після чого дані речі було залишено на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та 28.07.2022 акумулятор та магнітофон зникли.

Посилаючись на викладене, а також на те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки РКП Новоодеського РБТІ № 45 від 11.08.2022 року є ОСОБА_5 (на підставі свідоцтва про право власності від 10.09.1996 року), користувачем є ОСОБА_6 , слідчий вбачає достатні підстави вважати, що в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися викрадені речі з автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS, д/н НОМЕР_1 , які мають значення по матеріалам даного кримінального провадження в якості речового доказу та їх вилучення необхідне з метою наступного проведення відповідних експертиз та слідчих дій в рамках кримінального провадження, а також проведення подальших слідчих дій та з метою уникнення можливого знищення або приховання вказаних речей, просить про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному домоволодінні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених, просила про його задоволення.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, в тому числі витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, право людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначено в Конституції України та є основними засадами кримінального провадження. Право на недоторканність житла закріплено багатьма міжнародними документами з прав людини, а саме ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 р., ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р., ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р.

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, право на недоторканність житла є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгнень, обшуків та інших посягань з боку службових осіб та окремих громадян. Ця стаття передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, що підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Обшук проводиться з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, добутого в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ст. 234 КПК України).

Частиною 3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з дослідженими матеріалами, доданими до клопотання, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 (довідка РКП «Новоодеське РБТІ» №46 від 11.08.2022 р.), а ОСОБА_6 проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де також зареєстроване місце проживання його батька ОСОБА_5 , матері ОСОБА_10 , сестри ОСОБА_11 (довідка Новоінгульського старостинського округу Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №20 від 05.08.2022 р.)

Слідчий, звернувшись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також на території домоволодіння, присадибних ділянках та інших спорудах, власником якого є ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метою його проведення вказує відшукування речових доказів: магнітофону «SHUTTLE SUD 388» та акумулятору «STAR 60», які мають значення для досудового розслідування, а також фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовує його тим, що за вказаною адресою можуть знаходитись викрадені з автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS, д/н НОМЕР_1 , речі, які мають значення по матеріалам даного кримінального провадження в якості речового доказу та їх вилучення необхідне з метою наступного проведення відповідних експертиз та слідчих дій в рамках кримінального провадження.

При цьому слідчий посилається на те, що ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та має у користуванні будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , а 4 колеса з автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS, д/н НОМЕР_1 , можуть знаходиться за вищевказаними адресами

Проте, всупереч вимогам ч.5 ст. 234 КПК України, в ході досудового розслідування не встановлено, а відповідно, слідчому судді не доведено наявність достатніх даних про те, що відшукувані вказані предмети, які згідно з поясненнями ОСОБА_6 разом з іншим майном, виданим ним добровільно працівникам поліції, були викрадені з автомобіля ним разом із ОСОБА_8 , в нічний період часу 27.08.2022 на 28.07.2022 р. та залишені по АДРЕСА_1 , зникли звідки.

Також у мотивувальній частині клопотання серед іншого слідчий зазначає, що ОСОБА_6 є користувачем житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , що не підтверджується матеріалами клопотання. Сам по собі факт того, що викрадені речі були залишені на території цього домоволодіння, не свідчать про користування ним саме ОСОБА_6 . При цьому, за даними матеріалів клопотання, особу, у володінні якої перебуває вказане домоволодіння, в якому не проживають ані його власник, ані сам ОСОБА_6 , не встановлювалася.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке планується відшукати: магнітофон «SHUTTLE SUD 388» та акумулятор «STAR 60» знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі та що саме ОСОБА_6 є його володільцем, що відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України має наслідком відмову у задоволенні клопотання

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000169 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також території домоволодіння, присадибних ділянок та інших споруд, власником якого є ОСОБА_5 та користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування речових доказів, а саме: магнітофону «SHUTTLE SUD 388» та акумулятору «STAR 60», з метою відшукування речових доказів та інших предметів, які мають значення для досудового розслідування, а також фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1