overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/373/22
Номер провадження 1-кп/697/82/2022
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 06.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України.

Кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_3

24.02.2022 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 06.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового рогляду.

Керуючись ст. ст. 319, 369, 372, 392 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000022 від 06.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовчий судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 26 травня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/136/22
Справа № 711/3288/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
представника потерпілого-адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000535 від 24.02.2021 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта вища, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000535 від 24.02.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , в судовому засіданні заявив клопотання про допит потерпілого в режимі відео конференції з Івано-Франківським міським судом, в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 перебуває на реабілітації в оздоровчому закладі м. Івано- Франківськ.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти допиту потерпілого в режимі відео конференції.
Суд, дослідивши письмові матеріали провадження приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання 15 червня 2022 року о 15год.30 хв. по кримінальному провадженню № 0000535 від 24.02.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - провести в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/707/22
Провадження №1-кп/713/93/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23.05.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Вижниця питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2021р. за №0000546 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, визначив склад осіб які будуть брати участь в судовому провадженні. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення до судового розгляду кримінального провадження, клопотань з приводу розгляду справи не заявляв.

Потерпілий та його представник не заперечили проти призначення до судового розгляду кримінального провадження. Клопотань за приовду розгляду справи також не заявляли.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, без складання досудової доповіді з огляду на відсутність підстав для цього, передбачених ч.5 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 286 КК України

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на

10:00 год., 31 травня 2022 року.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 725/7845/21
Номер провадження 1-кс/725/1378/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року.Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000025 від 08.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

Посилалася на те, що 28 січня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.
На даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства та встановити місцейого перебування неможливо.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.11.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в Першотравневий районний суд м.Чернівці для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначено у шість місяців з дня її постановлення.

Враховуючи те, що строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув, підозрюваного для розгляду клопотання до суду доставлено не було, а також самостійно ОСОБА_4 до суду не з`явився, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути прокурору, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

При цьому обставин, передбачених ч.6 ст.193 КПК України слідчим, прокурором не наведено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000025 від 08.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1485/22
Провадження № 1-в/723/2093/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання фахівця Чернівецького РС №6 філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 13 листопада 2020 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.4 ст.407 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України - 1 рік шість місяців іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2020 р. ОСОБА_4 було засуджено за ч.4 ст.407 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України - 1 рік шість місяців іспитового строку.

Сторожинецький районний сектор філії ДУ "Центр пробації" подав до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та фахівець Чернівецького РС №6 філії ДУ "Центр пробації" в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши подання, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 13.05.2022 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13 листопада 2020 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.4 ст.407 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України - 1 рік шість місяців іспитового строку, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний Чернівецької області суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Провадження №: 1-кп/755/14/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002131 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002131 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні, з метою всебічного та повного розгляду кримінального провадження, було заявлено клопотання про надання доручення Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві, у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини є підставою для надання доручення органу Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві для виконання слідчих дій, а саме по встановленню місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 та сприянню його явки у судове засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві виконати дії (кримінальне провадження було у провадженні слідчого ОСОБА_5 ), а саме:
- вжити слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, та забезпечити його явку в судове засідання на 30 червня 2022 року на 10 годину 50 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4
Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, у строк до 10 години 50 хвилин до 30 червня 2022 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/678/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000642 від 24.04.2020 - про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000642 від 24.04.2020 - про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000642 від 24.04.2020 - про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6271/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 03 квітня 2022 року.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині відмови у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.02.2022 року о 15 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Кріс Авер Газ» та ТОВ «Мактор Оіл», про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Кріс Авер Газ» та ТОВ «Мактор Оіл», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотання, у якому просить скасувати арешт з грошових коштів.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що клопотання про скасування арешту майна належить да компетенції іншого суду.
У судовому засіданні представники заявника просили розглядати клопотання та підтримали клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, у рамках якого заявлене клопотання про скасування арешту майна, перебуває у провадженні другого відділу детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Бюро економічної безпеки України та розгляд клопотання по суті належить до виключної компетенції Шевченківського районного суду м. Києва.
Відтак таке клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Кріс Авер Газ» та ТОВ «Мактор Оіл», про скасування арешту майна - повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.340, ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.340, ч.1 ст.366 КК України.

Заява обґрунтована тим, що суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.340, ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81, 370 КПК України суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.340, ч.1 ст.366 КК України суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1