Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 487/2922/14-к
Провадження № 1-кп/490/411/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000182 відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 1 статті 311, частиною 3 статті 313 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 звинувачений у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 1 статті 311, частиною 3 статті 313 Кримінального Кодексу України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 публічне обвинувачення надало матеріали проведення негласних слідчих дій:

-аудіо- відеоконтролю особи, відображених у двох протоколах від 25 лютого 2014 року;

-контролю за вчиненням злочину від 30 січня 2014 року, відображених у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину, протоколі огляду покупця та протоколі помітки ідентифікаційних засобів у формі оперативної закупки, проведеної відповідно до постанови прокурора від 16 грудня 2013 року.

Захисник під час судового розгляду кримінального провадження заявив клопотання про визнання доказів, отриманих внаслідок вказаних слідчих дій, недопустимими, посилаючись, зокрема, про те, що документи, що стали підставами для їх проведення, стороні захисту при закінченні досудового розслідування не відкривались.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження клопотання захисника підтримав.

Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання заперечувала.

Вона вказувала, що питання допустимості доказів має вирішуватись судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

До того ж, к вказувала прокурор, вказані захисником процесуальні рішення в дійсності є наявними в матеріалах кримінального провадження. але не були відкриті стороні захисту, оскільки є таємними.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових доказів у справі суд дійшов такого.

1. Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування були проведені негласні слідчі дії, зокрема:

-аудіо- відеоконтроль особи, результати якого відображені у двох протоколах від 25 лютого 2014 року;

-контроль за вчиненням злочину від 30 січня 2014 року, результати якого відображені у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину, протоколі огляду покупця та протоколі помітки ідентифікаційних засобів у формі оперативної закупки, проведеної відповідно до постанови прокурора від 16 грудня 2013 року.

При цьому документи, що стали підставами для їх проведення, а саме - постанова прокурора та ухвали слідчих суддів - стороні захисту при закінченні досудового розслідування не відкривались.

В той же час, у своїй постанові у справі №

671/463/15-к від 16 березня 2017 року Верховний Суд України зазначив, що відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів, а невідкриття цих матеріалів є окремою підставою для визнання відповідних доказів недопустимими.

У цій же постанові Верховний Суд України наголосив, що надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

/пункт 11 Постанови/

Отже, в цьому випадку сторона захисту та суд є позбавлені можливості перевірити допустимість результатів вказаних негласних слідчих дій.

За такого суд має дійти до висновку про те, що підстави вважати, що вони були проведені у встановленому законом порядку, є відсутніми.

Таке дозволяє дійти висновку про те, що ці слідчі дії були проведені всупереч порядку, встановленого Кримінальним Процесуальним Кодексом України, що свідчить про очевидну недопустимість отриманих внаслідок її проведення доказів.

За такого відповідно до частини 2 статті 89 КПК України відомості, отримані внаслідок проведення цієї слідчої дії, слід визнати недопустимим доказом, що тягне за собою припинення їх дослідження у судовому засіданні та неможливість використання цих відомостей під час подальшого доказування у справі.
Отже, в цій частині клопотання захисту підлягає задоволенню.

2. Захист просить визнати недопустимим доказом, окрім відомостей, отриманих внаслідок проведення вказаних негласних слідчих дій, також речових доказів - наркотичних засобів, що були видані закупником після проведення контрольної закупки.

Але в цій частині клопотання захисту суд вважає передчасним.

Отже, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити за передчасністю, а оцінку речовим доказам у справі слід надати у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисту - задовольнити частково.
Визнати недопустимим доказом відомості, отримані:

-внаслідок проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю особи, відображених у двох протоколах від 25 лютого 2014 року;

-внаслідок контролю за вчиненням злочину від 30 січня 2014 року, відображені у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину, протоколі огляду покупця та протоколі помітки ідентифікаційних засобів у формі оперативної закупки, проведеної відповідно до постанови прокурора від 16 грудня 2013 року.

Питання про допустимість відомостей, про які свідчать інші вказані захисником докази - вирішити під час ухвалення вироку у нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =