Справа № 521/5792/22
Пр. № 1-кп/521/1185/22
ВИРОК
12 липня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2006 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2022 року о 21 год. 16 хв., ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «Renault Grand Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух по горизонтальному, асфальтному, сухому дорожньому покриттю проїзної частини площі Бориса Дерев`янка, з боку вул. Святослав Ріхтера в напрямку вул. Ак. Філатова в Малиновському районі м. Одеси, у темну пору доби, при наявності міського електроосвітлення, з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар.
На зазначеній ділянці проїзної частини організовано односторонній рух, чотири смуги в одному напрямку.
Автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 , рухався у крайній правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю 73 км/год в населеному пункті та наближався до регульованого світлофором перехрестя пл. Бориса Дерев`янка з вул. Інглезі, за наявності пішохідного переходу.
Наближаючись до зазначеного перехрестя ОСОБА_4 , у порушення а п. 12.1., 12.4. «Правила дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі Правил, якими передбачено:
п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».
- діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, не переконався, що на проїзній частині немає пішоходів, які можуть створити для нього небезпеку, відволікся від керування, не своєчасно виявив небезпеку для свого руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вказаної дороги, з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля по регульованому пішохідному переході на зелений, для пішоходів, сигнал світлофора, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 порушуючи вимоги п. 12.3. Правил:
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
- тобто, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху аж до зупинки керованим ним автомобілем перед дорожньою розміткою стоп-лінія, тобто не зупинив його перед під`їздом до регульованого пішохідного переходу, перед яким на світлофорі горів червоний сигнал, порушуючи вимоги п/п е) п. 8.7.3, п. 8.10. Правил:
п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух»;
п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».
ОСОБА_4 не зменшуючи швидкість, продовжив рух у зазначеному режимі на забороняючий сигнал світлофору та допустив наїзд передньою правою частиною кузову автомобіля, на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: садно правої вилично-скроневої ділянки та верхньої повіки справа, синець в прекції зовнішнього кінця правої надбрівної дуги, рвано-забита рана правої тьмяно-потиличної ділянки голови з розривом апоневрозу та інфільтруючим крововиливом; субарахноїдальний крововилив по зовнішній
поверхні правих тім`яної та потиличної долей з розтіканням на базальну поверхню правої півкулі мозку; закрита травма шиї, грудної клітки та живота: закритий лінійний перелом тіла II шийного хребця справа без зміщення, садно правої передньо-бічної поверхні живота, закриті переломи ІІІ правого ребра по середній паховій лінії та IV лівого ребра по пригру динній лінії; розрив нижньої долі лівої легені; розшаровуючий крововилив у клітковині заднього середостіння; розриви капсули печінки; травма кінцівок: синець з саднами тильної поверхні правої кисті, глибоке садно в проекції правого колінного суглоба та у верхній третині правої гомілки, синець в проекції лівого колінного суглоба по внутрішній поверхні, садно в проекції лівого колінного суглоба по передній поверхні, садно правої стопи по задній поверхні, вивих правого колінного суглоба: розриви медіальної колатеральної зв`язки, внутрішнього меніска та обох хрестоподібних зв`язок.
Смерть ОСОБА_6 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною травмою голови, шиї, тулуба та кінцівок у вигляді крововиливу під оболонки мозку, закритих переломів ребер, розривом лівої легені, вивиху правого колінного суглоба, заподіяних їй при дорожньо-транспортній події. Безпосередньою причиною смерті став шок.
Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.1., п. 12.3., п. 12.4., п/п е) п. 8.7.3, п. 8.10., Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_6 .
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини за яких відбулася ДТП.
Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також предметом дослідження судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат, речових доказів.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, позитивну поведінку обвинуваченого як після скоєного злочину, так і в ході досудового слідства та розгляду справи в суді, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини у скоєному злочину, повне добровільне відшкодування завданих злочином збитків та щире каяття.
Обставин справи, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, має позитивну характеристику з міста мешкання.
Також при обранні виду та міри покарання, суд враховує позицію потерпілого, який просив суд застосувати до ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.
На підставі викладеного, з урахуванням зазначених вище даних про особу обвинуваченого, відношенням до скоєного, та з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання в межах санкції осудної статті, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, суд вважає за необхідне призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки злочин був вчинений обвинуваченим внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху України.
Цивільний позов по справі відсутній.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 7 362 гривень 03 копійок.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 року (справа № 521/3266/22, пр. № 1-кс/521/990/22) скасувати.
Речові докази по справі:
-СД диск з відеозаписом з камер спостереження з місця скоєння злочину зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-Автомобіль марки «Renault Grand Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику у встановленому законом порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1