Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2179/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» та місцем перебування захисника апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 16.02.2022 у кримінальному провадженні № 000006 за ч.3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_8 (далі-Тарикін), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.10.2018 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 72 ч. 5 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.09.2019 по відбуттю строку покарання, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком Тарикіна засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з 29.07.2021 (моменту затримання) та вирішено зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення у період з 29.07.2021 по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено стягнути з Тарикіна на користь держави 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.

Відповідно до вироку, близько о 01 годині 24 лютого 2021 року по АДРЕСА_3 повторно, з проникненням у приміщення, таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 1318,72 грн.

Близько 03 години 04 червня 2021 року по АДРЕСА_4 , Тарикін повторно, з проникненням у приміщення, таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 2264 грн.

В апеляційній скарзі зі змінами да доповненнями, обвинувачений Тарикін просить змінити вирок в частині призначення покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, щоб вступити в лави ЗСУ або територіальної оборони під час військового стану.
Заслухавши доводи обвинуваченого та захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 50 КК, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини обвинувачення, визнаного судом доведеним, та кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому Тарикіну у виді позбавлення волі на строк 4 роки в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції додержався вимог ст. 65 КК України та обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи з усіх обставин справи, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив вказані у вироку кримінальні правопорушення через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі; обставину, що пом`якшує покарання, - активне сприяння розкриттю злочину, та обґрунтовано не застосував ст. ст. 69, 75 КК України.
Призначене Тарикіну покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, враховує принцип індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, за своїм видом та розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення Тарикіна та попередження вчинення нових злочинів.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Підстав для скасування чи зміні вироку, що є законним та обґрунтованим, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 16.02.2022 щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня ухвалення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , - у той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.
Судді: