Справа № 203/985/22
Провадження № 1-кп/0203/549/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2022 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, росіянина, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованийого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
02.07.2020 Жовтневим районним судом Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи судимим, судимість якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена на шлях виправлення не став та повторно, 03.02.2021, приблизно о 12 год. 45 хв., знаходячись біля магазину АТБ «Продукти-124», розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна будинок 5, помітив раніше незнайому йому Мікаутадзе-Зінковську Фатіму, у якої побачив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т 4/64, після чого в нього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме: мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 8Т 4/64, що належить Мікаутадзе-Зінковській Фатімі, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного збагачення, під надуманим приводом здійснення дзвінка попросив у Мікаутадзе-Зінковської Фатіми належний їй мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note Т 4/64, не маючи в подальшому наміру його повертати. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, не усвідомлюючи дійсний злочинний намір ОСОБА_4 , погодилась та добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т 4/64.
У подальшому ОСОБА_4 , будучи впевненим, що ОСОБА_5 не здогадується про його злочинні наміри, доводячи свій злочинний умисел до кінця, взяв вказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т 4/64, після чого утримуючи його при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4133,33 грн
На підставі викладеного, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив, проти задоволення цивільного позову не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 обставини, викладенні в обвинувальному акті підтвердила, цивільний позов просила задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
В якості пом`якшуючих відповідальність обставин суд визнає щире каяття.
Сукупність зазначеного призводить суд до думки, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2020.
Розглядаючи заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 4499 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн., суд вирішує, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т 4/64 визнано речовим доказом, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 у зв`язку з чим підлягає поверненню потерпілій Мікаутадзе- Зінковській Фатімі.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення 20000 грн. моральної шкоди є завищеним, позов необхідно задовольнити частково, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приймаючи до уваги глибину, характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних і моральних страждань, перенесених потерпілим, вимушених змін в організації життя, наслідки отриманої травми, вік потерпілого, принцип співмірності, враховуючи інші конкретні обставини по справі, суд оцінює в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. При цьому суд також виходить із загальних засад кримінального провадження - принципів верховенства права, рівності перед законом і судом, принципу поваги до людської гідності, змагальності та доведеності перед судом переконливості поданих доказів. Суд приходить до твердого переконання, що визначений розмір завданої моральної шкоди є достатнім і співмірним.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2020, ОСОБА_4 остаточно визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 у обраховувати з 22.02.2022.

Цивільний позов потерпілої Мікаутадзе- Зінковської Фатіми, про відшкодування матеріальної шкоди відмовити, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 а на користь Мікаутадзе- Зінковської Фатіми спричинену матеріальну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 а:
витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 19/104-10/1/92 від 11.02.2021 - 653 грн. 80 коп.

Речові докази :
мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т 4/64 - повернути за належністю Мікаутадзе- Зінковській Фатімі.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1