Справа № 991/2007/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, № 0000153 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток (Російська Федерація), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_9 ,
сторона захисту захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Щодо відмови ОСОБА_6 від захисника

2.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив Суду про припинення відносин із ОСОБА_10 як зі своїм захисником.
3.Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.
4.Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив Суду, що мав конфіденційне спілкування щодо припинення надання правової допомоги із захисником ОСОБА_10 , що останній також підтвердив.
5.Відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
6.Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь його захисника є обов`язковою. Водночас, окрім захисника ОСОБА_10 , захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює захисник ОСОБА_14 , залучена до участі у кримінальному провадженні за призначенням на підставі ухвали Суду від 24 липня 2020 року.
7.Звідси, оскільки ОСОБА_6 уже забезпечений захистом іншого захисника, наявні підстави для прийняття його відмови від захисника ОСОБА_10 .

Щодо неявки у судове засідання захисника ОСОБА_14 .

8.У судове засідання 18 липня 2022 року не з`явилась захисник ОСОБА_14 . Про дату і час судового засідання захисник була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою, складеною і підписаною секретарем судового засідання. Водночас, про причини своєї неявки захисник ОСОБА_14 . Суд не повідомила.
9.Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
10.Відповідно до ч. 1 ст. 324 цього ж Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.
11.У зв`язку із неприбуттям у судове засідання повідомленої про нього захисника ОСОБА_14 , Суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання. Оскільки проведення судового засідання за її відсутності не можливе. Адже у такому разі обвинувачений ОСОБА_6 , з огляду на його відмову від захисника ОСОБА_10 , не забезпечений захистом.
12.Вирішуючи питання поважності причин неприбуття захисника ОСОБА_14 у судове засідання 18 липня 2022 року, Суд виходить із такого.
13.У силу частин 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути у призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
14.Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
15.Про причини неприбуття у судове засідання 18 липня 2022 року ОСОБА_14 . Суд не повідомила, відповідно, не виконала процесуальний обов`язок, визначений ч. 2 ст. 47 КПК України, а причини неприбуття є неповажними.
16.Варто зазначити, що участь захисника, у кримінальному провадженні, де це є обов`язковим, необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Прибуття для участі у процесуальних діях за участі обвинуваченого є обов?язком захисника відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України.
17.Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, забезпечення обвинуваченого ОСОБА_6 захисником згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України є обов`язком суду.
18.Захисник ОСОБА_14 була залучена до участі у справі на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, виданого на виконання ухвали Суду від 24 липня 2020 року.
19.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
20.За змістом ст. 8 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом
адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами) адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі доручення органу (установи) з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов`язаний виходити з переваги інтересів особи, якій йому доручено надавати безоплатну правову допомогу, перед своїми власними інтересами.
21.Загалом з 25 липня 2020 року, коли ОСОБА_14 було видано доручення для захисту ОСОБА_6 , і по цей час вона з`явилась лише у 3 судових засідання 28 липня, 30 вересня та 16 жовтня 2020 року.
22.Неприбуття захисника на виклик суду не забезпечує належного захисту інтересів обвинуваченого. Так, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув захисник, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. А зважаючи на те, що вищенаведене має наслідком вчинення судом ряду процесуальних дій, це в будь-якому разі впливає на швидкість судового розгляду.
23.Неприбуття захисника в судове засідання не тільки не відповідає меті отримання права на справедливий суд, але й порушує права інших учасників кримінального провадження, а також суперечить завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду.
24.До того ж, у даному кримінальному провадженні велика кількість учасників, що ускладнює організацію судових засідань, особливо в умовах діючого на території України воєнного стану.

25.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що не спілкується із захисником ОСОБА_14 . Зазначене, у сукупності із загальною відвідуваністю ОСОБА_14 судових засідань, свідчить про те, що правової допомоги остання обвинуваченому ОСОБА_6 не надає.

26.Наведене зобов`язує суд реагувати. Як зазначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine), п. 40, від 16 липня 2009 року, задачею національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.
27.Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону № 5076-VI адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
28.Більше того, відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI (далі - Закон № 3460-VI) адвоката, який надає безоплатну правову допомогу, може бути змінено на іншого адвоката за рішенням Центру з надання безоплатної правової допомоги.
29.У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_14 у судове засідання 18 липня 2022 року, та, як наслідок, невиконання покладеного на неї обов`язку щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_6 . Суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 3460-VI, для її заміни іншим адвокатом.
30.З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_14 іншим адвокатом для здійснення захисту за призначенням.
31.Також, суд вважає за необхідне забезпечити безперервну участь призначеного захисника, незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим ОСОБА_6 .
32.Так, відповідно до ст. 32 Закону № 3460-VI, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо, зокрема, особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
33.Однак, згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу (ч. 3 ст. 9 КПК України).
34.Отже, Закон № 3460-VI відповідно до засади законності (ст. 9 КПК України) повинен відповідати КПК України, який питання припинення участі захисника регулює в статтях 54 та 78, відповідно до змісту яких, здійснення захисту може припинитися лише у разі, якщо обвинувачений самостійно відмовляється від захисника виключно в його присутності після надання можливості для конфіденційного спілкування, та у разі, якщо існують підстави для відводу захисника у визначених ст. 78 КПК України випадках.
35.Відтак, Суд дійшов висновку, що керівник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повинен забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних обвинуваченим, до настання, визначених КПК України обставин припинення здійснення, визначеним Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником, захисту обвинуваченого.
36.Зазначене узгоджується із практикою Верховного Суду, зокрема, із правовою позицією, викладеною у постанові від 06 грудня 2021 року справі № 756/4855/17.
З огляду на викладене, керуючись статтями 47, 49, 52, 54, 318, 324, 369-372 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, № 0000153 (судова справа № 991/2007/22 ).
Причини неприбуття у судове засідання захисника ОСОБА_14 визнати неповажними.
Відкласти проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, № 0000153, до 15 год 00 хв 21 липня 2022 року, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41).
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві вирішити питання заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_14 іншим адвокатом та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2022 року о 15 год 00 хв.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1