Справа № 577/2712/22
Провадження № 1-кс/577/932/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 11.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 уточнивши вимоги клопотання, яке погоджене з прокурором, просить накласти арешт на вилучене під час огляду 10.08.2022 року майно, а саме: дрова породи дуб об`ємом 0,92 м3, що належать державі в особі ДП «Конотопське лісове господарство», автомобіль марки «ВАЗ 21053» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , причеп марки «КДР 11/0101/021» н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування, визначивши місце зберігання: Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.
Клопотання обґрунтовує тим, що 10.08.2022 року о 16:43 год. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії 102 надійшло повідомлення ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про те, що на автодорозі в районі с. Гути Конотопського району зупинено автомобіль марки ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 з причепом КДР н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який незаконно перевозив дрова породи дуб без відповідних документів. Виїздом СОГ на місце події 10.08.2022 на автодорозі до с. Гути Конотопського району від траси Конотоп Жолдаки виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21053» н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «КДР 11/0101/021» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . Під час огляду в причепі виявлено свіжезрубані дрова породи дуб, колоті по 30 см, загальним об`ємом 0,92 м3. Автомобіль з причепом, свідоцтва про реєстрацію ТЗ і дрова вилучено.

Під час огляду 10.08.2022 року за участю ОСОБА_6 останній показав лісонасадження ДП «Конотопське лісове господарство» квартал 42 виділ 31 (в районі с. Гути і с. Кузьки Конотопського району), де викрав дрова породи дуб.

У клопотанні зазначено, що з показів ОСОБА_6 вбачається, що він працює заготівельником деревини у ФОП ОСОБА_7 та під час заготівлі деревини в ДП «Конотопське лісове господарство» заготовив собі і взяв дрова породи «дуб», які вирішив собі забрати і помістив у причеп автомобіля та повіз до себе додому, однак був викритий працівниками поліції.

Таким чином, вилучене під час огляду майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як воно має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України і постановою слідчого визнано речовими доказами.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.
ОСОБА_6 , в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням розгляд клопотання провести у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, по день, час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлені шляхом опубліковання оголошення на офіційний веб-сайті судової влади України.
ДП «Конотопське лісове господарство» явку представника в судове засідання не забезпечило, в заяві до суду розгляд клопотання просить провести у відсутності їхнього представника, проти клопотання не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі п.1) ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.
Постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.08.2022 року намайно, а саме: дрова породи дуб об`ємом 0,92 м3, що належить державі в особі ДП «Конотопське лісове господарство», автомобіль марки «ВАЗ 21053» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_4 , причеп марки «КДР 11/0101/021» н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_5 , які вилучені під час огляду від 10.08.2022 р., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000614 від 11.08.2022 року (а.п. 14).
Власником викраденої деревини є ДП «Конотопське лісове господарство».

Власником причепа марки «КРД 11/0101/021» н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 є ОСОБА_5 (а.с. 29).

Власником автомобіля марки «ВАЗ 21053» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником є ОСОБА_4 (а.с. 30).

Автомобіль марки «ВАЗ 21053» н.з. НОМЕР_1 передано під розписку законному володільцю ОСОБА_6 (а.п. 18).

Клопотання спрямовано до суду через відділ поштового зв`язку з дотриманням вимог ч.5 ст. 171 КПК України.
Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню частково.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримі нального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Суд дійшов висновку, що на вилучені дрова породи дуб об`ємом 0,92 м3 слід накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ними.
При вирішенні питання про накладення арешту на інше майно, слідчий суддя також враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи викладене, на причеп марки «КДР 11/0101/021» н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , а також на автомобіль марки «ВАЗ 21053» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 слід накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Слідчий суддя вважає, що саме таке обмеження права власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст. 170 - 175 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 11.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду 10.08.2022 р. дрова породи дуб об`ємом 0,92 м3, що належать державі в особі ДП «Конотопське лісове господарство» шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ними.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду 10.08.2022 р. автомобіль марки «ВАЗ 21053» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_4 шляхи заборони відчуження та розпорядження ними.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду 10.08.2022 р. причеп марки «КРД 11/0101/021» н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_5 шляхи заборони відчуження та розпорядження ними.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ДП «Конотопське лісове господарство».

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1