Справа № 369/3572/22
Провадження № 1-кп/369/1638/22
В И Р О К
іменем України
16.06.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000884 від 01.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенівка Завітінського району Амурської області, росія, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мила Бучанського району Київської області, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою особою, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком до 30 діб, 01.04.2022 року близько 11.20 шляхом вільного доступу через незачинені двері заднього двору зайшли до магазину господарських товарів із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_7 , звідки викрали побутові товари, взуття та засоби гігієни на загальну суму 33594 грн., які склали у чотири мішки та перенесли за місцем проживання ОСОБА_5 , де були затримані працівниками поліції.

Своїми діями обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитані у судовому засідання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у висунутому їм обвинуваченні визнали, у вчиненому щиро розкаялись, відверто засудили свій ганебний вчинок, вказали, що вони дієво виправились, оскільки допомагали прибирати територію села, де проживаються, після деокупації.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілого ОСОБА_7 , який до суду не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинувачених, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують особу кожного з них.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених в обсязі висунутого їм обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує дії кожного з них за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченим суд бере до уваги, що вони раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються виключно позитивно, одружені, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченими своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Отже, враховуючи всі обставини вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діянь та дані, які характеризують особу кожного з них, суд приходить до висновку, що обвинуваченим за вчинений злочин доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених може відбутися без ізоляції від суспільства в умовах контролю їхньої поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про звільнення кожного з обвинувачених від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі товар, повернутий потерпілому, залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_8