Справа № 509/4708/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої адвокат ОСОБА_5
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області за допомогою відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження № 0000533 від 01.07.2021 року в рамках судового засідання розглянувши клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далії по тексту прокурор), про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ючин, Гощанського району Рівненської області, громадянка України, освіта вища, українка за національністю, не одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_3
обвинувачена та цивільна відповідачка ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_4
потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_5 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
10 липня 2021 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
12 липня 2021 року ОСОБА_10 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
13 липня 2021 року під час досудового розслідування Жук була обрана міра запобіжного у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.
14 лютого 2022 року Одеським апеляційним судом обвинуваченої був продовжений запобіжний захід із застосуванням застави в розмірі 181 600 грн.
З обвинувального акту, який надійшов до суду, видно, що 29 червня 2021 року в 07.00 годин ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні розважально - рекреаційного закладу «Пафос», розташований по вулиці Приморська, в селі Грибівка Одеського району Одеської області, з корисливих мотивів за допомогою підбору ключів, проникла до сейфу, який знаходиться в адміністративному приміщенні, таємно викрала з сейфу - грошові кошти в розмірі 320 00 грн., - дві подушки візерунками бежевого кольору, вартістю 150 грн., за одну штуку, а всього на суму 300 грн., три рушника вартістю 50 грн. за одну штуку, на суму 150 грн., одну дерев`яну ложку, вартістю 100 грн., одну каструлю та кухонну ложку, вартістю 250 грн., духмяний мішечок для речей, вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 321150 грн., який належать потерпілої ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_10 з вищевказаними грошами та майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась даним майном на власний розсуд.

Прокурор просить відносно обвинуваченої ОСОБА_10 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Представник потерпілої підтримає клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачена заперечують проти даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника обвинуваченої, яка просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, представника потерпілої, який підтримає клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

З урахуванням воєнного стану в державі, та відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року, відповідно до якого в Україні введено воєнний стан та ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», суд розглядає вищевказане клопотання на підставі матеріалів справи та учасників кримінального провадження, та беручи до уваги окремі складнощі із повноцінною реалізацією положень кримінально-процесуального законодавства в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувачення ОСОБА_10 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_10 спливає 16 липня 2022 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_10 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована, не має постійного доходу, тобто наявні ризики того, що вона буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що Жук тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
З урахуванням тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_10 , та в зв`язку з тим що, вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення без застосування насильства, суд вважає можливим визначити розмір застави.

Встановити обвинуваченої ОСОБА_10 заставу в розмірі 181 600 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

При цьому необхідно роз`яснити обвинуваченої або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити обвинуваченої або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду та у разі внесення застави в повному обсязі обрати обвинуваченої міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 вересня 2022 року.
Визначити обвинуваченої ОСОБА_6 в якості альтернативного запобіжного заходу заставу в розмірі 181 600 грн.
У разі внесення застави звільнити обвинувачену ОСОБА_6 з-під варти негайно та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України, а саме не виїжджати за межі Одеської області, повідомляти прокурора суд про зміну свого проживання, з`являтись до суду за викликом.
Роз`яснити обвинуваченої наслідки не виконання обов`язків, передбачених ст. 182 КПК України у разі внесення з неї застави.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня її вручення.
Оскарження ухвали не припиняє її дію.

Суддя: ОСОБА_1