Справа № 585/1221/22
Номер провадження 1-кс/585/393/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст.89 КК України,

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначається, що СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000235 від 02.06.2022 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин. 25.06.2022, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 попередньо домовився з ОСОБА_6 про збут останнім наркотичного засобу «метадон» в таблетках, в розрахунку 1 таблетка за 150 грн. Про злочинний намір ОСОБА_6 оплатно збути наркотичний засіб ОСОБА_7 добровільно повідомив працівникам поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю. Так, 14.06.2022 знаходячись в м. Київ ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу «Метадон», усвідомлюючи злочинність своїх дій, являючись наркозалежною особою та перебуваючи на обліку у програмі замісної підтримувальної терапії із застосуванням препарату «метадон» в ТОВ «Український центр реабілітації», що розташоване за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 150/15, отримав у вказаному закладі для власного вживання наркотичний засіб «Метадон 3Н» у кількості 12 блістерів по 10 таблеток в кожному з дозованим вживанням на період до 13.07.2022. Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_7 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки», 27.06.2022 близько 14 год. 30 хв. прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, діючи свідомо всупереч діючому законодавству, перебуваючи поряд з місцем проживання за адресою:

АДРЕСА_2 , особисто передав ОСОБА_7 3 (три) таблетки в частинах обрізаних блістерів з написом «Метадон-ЗН», таким чином незаконно збув наркотичний засіб. В якості оплати за переданий наркотичний засіб ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 450 грн. (9 купюр номіналом по 50 грн.), що останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупівлі. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України - незаконний збут наркотичних засобів. 28.06.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2022 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб з альтернативою внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 74430 грн. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 15 год. 20 хв. 26.07.2022. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватись від органів досудового розслідування. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має усталених соціальних зв`язків, може покинути місце реєстрації, що в період воєнного стану в державі значно вплине на пошук останнього; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що під час затримання ОСОБА_6 та проведення обшуку за місцем його мешкання грошові кошти які були використані під час проведення «оперативної закупки» працівниками поліції не знайдені, також не виявлені фрагменти блістерів таблеток «Метадон 3Н», з яких ОСОБА_6 відрізав три таблетки які він збув ОСОБА_7 , так як за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході обшуку було виявлено та вилучено лише цілі блістери з таблетками «Метадон 3Н»; - незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 (особа під зміненими анкетними даними). Цей ризик підтверджується тим, що після повідомлення про підозру у ОСОБА_6 мається дата та час вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, внаслідок чого він може звузити коло осіб з якими в цей час зустрічався (збував наркотичний засіб «метадон») та почати впливати на свідка, з метою схилити його відмовитись від свідчень; - продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, офіційного доходу не має, вчинив умисний злочин в період судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні корисливого злочину проти власності, та з метою незаконного отримання прибутку може продовжити збувати наркотичні засоби. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; - репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , а саме притягнення раніше до кримінальної відповідальності, наявність інших кримінальних проваджень на стадії судового розгляду, в яких він перебуває в статусі обвинуваченого; - відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 офіційного місця роботи та постійного джерела доходу. Так в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, залежно від стадії кримінального провадження, вказано, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. Тому ОСОБА_6 розуміє невідворотність покарання за інкримінований йому злочин та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі, та усвідомлює відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового суду, щоб уникнути майбутнього покарання. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказано, що ОСОБА_6 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може знищити, сховати або спотворити грошові кошти, які використовувались під час «оперативної закупки» та не були знайдені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та в ході проведення особистого обшуку підозрюваного, та останнім добровільно органу досудового розслідування видані не були. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказано, що ОСОБА_6 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , шляхом його залякування, погроз, переконань з метою зміни ним показів на свою користь, адже ним були надані свідчення, які підтверджують причетність до вчинення кримінального правопорушення саме підозрюваного ОСОБА_6 . В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 в офіційно не працевлаштований, офіційного доходу не має, та з метою незаконного отримання прибутку продовжити збувати наркотичні засоби, крім цього в Роменському міськрайонному суді здійснюється судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, в період розгляду якого останній вчинив інкримінований йому злочин. Будь-які відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою не має. Всі ці фактори в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятимуть продовженню підозрюваним протиправної поведінки у подальшому та уникненню останнім кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є реальними, і яким неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Вказані вище ризики продовжують існувати та не зникли станом на момент звернення до суду з вказаним клопотанням. В той же час закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим. Так, для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000235 в межах строку досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень, необхідних для спрямування обвинувального акту до суду, зокрема: 1. долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз за результатами дослідження об`єктів, вилучених в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , які на даний час не виконані; 2. долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи, складені за результатами проведення НСРР, а також документи, які стали правовою підставою їх проведення, та які перебувають на розсекречуванні; 3.визначитися з кінцевою правовою кваліфікацією злочинних дій підозрюваного ОСОБА_6 ; 4.виконати вимоги ст. 290, скласти обвинувальний акт, реєстр, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії. Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний ОСОБА_6 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на свідка з метою зміни його показань, та продовжувати свою незаконну діяльність по збуту наркотичних засобів. Крім того вказаний запобіжний захід є найбільш м`яким, його застосування буде неспіврозмірним з наслідками скоєного кримінального правопорушення. Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки ОСОБА_6 не буде ізольований від суспільства, та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності, може незаконно впливати на свідка з метою зміни його показань, та продовжувати свою незаконну діяльність по збуту наркотичних засобів. Крім того станом на момент звернення з вказаним клопотанням жодних клопотань щодо передачі підозрюваного на поруки на адресу органу досудового розслідування не надходило. Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу. Підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може незаконно впливати на свідка з метою зміни його показань, та продовжувати свою незаконну діяльність по збуту наркотичних засобів. Крім того в попередній ухвалі слідчий суддя визначив підозрюваному розмір застави, проте застава підозрюваним внесена не була, що вказує на відсутність в підозрюваного грошових коштів. Не буде ефективним обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому самостійно чи через знайомих, близьких родичів, з якими проживає за однією адресою, зможе незаконно вплинути на свідка, для зміни його показань на свою користь, та продовжувати свою незаконну діяльність по збуту наркотичних засобів. Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та забезпечити запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання та його обугрунтування і просив задоволити. Суду пояснив, що вживалися заходи для відшукання коштів, які були використані для проведення оперативної закупки, але кошти не відшукані. Просив не враховувати ризик, впливу на свідка, оскільки при обранні запобіжного заходу він не був доведений. На сьогоднішній день закінчити досудове розслідування не можливо, оскільки не закінчено проведення експертиз, не всі матеріали НСРД розсекречені.
Слідчий до суду не прибув, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання і просив відмовити в його задоволенні. Вважав що клопотання не обґрунтоване, ризики не доведені. Частина наданих доказів не може вважатися належними і допустимими. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ОСОБА_6 підтримав думку захисника та вказані ним обґрунтування. Окремо зазначив, що він в перший день війни пішов захищати батьківщину і коштів за це не брав.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, прийшов до таких висновків.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000235 від 2 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
ОСОБА_6 затримано о 15 годині 20 хвилин 27 червня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України.
Крім цього, на підтвердження обставин кримінального провадження суду надано: протокол огляду покупця та вручення грошових коштів; протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів, протоколи допиту свідка (зі зміненими анкетними даними), протокол обшуку, висновок експерта від 28.06.2022 року №СE-19/119-22/6675-НЗПРАП, дані про особу, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного, протокол про результати контролю за вчиненням злочину та протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою).
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 307 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкримінований злочин. Твердження сторони захисту про недопустимість і неналежність наданих доказів, суд не може взяти до уваги, оскільки в провадженні проводилися негласні дії, документи по яким в повному обсязі на даний час не розсекречені. Крім цього питання належності і допустимості доказів має вирішуватися при розгляді провадження по суті, в сукупності з іншими матеріалами провадження.
За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає доведеним тому, що вірогідність таких дій з боку обвинуваченого, за умови звинувачення у вчиненні тяжкого злочину існує. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, підтверджується даними про особу ОСОБА_6 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відносно нього мається незавершене кримінальне провадження, яке розглядається судом.

Ризик незаконно впливати на свідка слідчий суддя не вважає доведеним, оскільки даний свідок допитувався і не повідомляв що ОСОБА_6 може незаконно на нього впливати. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя визнав даний ризик недоведеним і станом на час розгляду даного клопотання інших даних в матеріалах клопотання немає.

Інший ризик можливість знищити, сховати чи спотворити грошові кошти, які використовувалися при проведенні закупки, на переконання слідчого судді втратив актуальність, оскільки прокурор не вказав які заходи вживалися для відшукання цих коштів і які причини їх не відшукання протягом строку перебування обвинуваченого під вартою.
Наявність доведених ризиків приводить суд до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує що запобіжний захід не може бути визначений на строк довший, аніж строк досудового розслідування.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначає розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 196,197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.08.2022 року.
Строк дії ухвали - до 15_години 20 хвилин 26 серпня 2022 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 74430 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу поліції; повідомляти поліцію про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_6 .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Роменської місцевої прокуратури та Роменський міськрайонний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_6 що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до поліції чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Вручається негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 09 годині 29 липня 2022р.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1