Справа № 592/7483/22
Провадження № 1-кс/592/3174/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001754,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001754, внесеному до ЄРДР від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за фактом викрадення 02.09.2022 року, у період часу з 13:07 год. по 13:09 год., ОСОБА_5 з полиці стелажу магазину «ЄВА-905» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 5, жіночої води «Versace Bright Crystal Absolu», об`ємом 5 мл, загальна вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 12.09.2022 року № СЕ-19/119-22/10628-ТВ, складає 351 грн. 00 коп.
18.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджуються: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду речі від 12.09.2022 року (диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Єва-905», що розташований за адресою м. Суми, пл. Покровська, буд. 5; протоколами допиту свідків; протоколом огляду речі за участі свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка; протоколом допиту підозрюваного; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання можливості настання ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання і додані до нього документи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд зазначає наступне.
Так, ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний не одружений, дітей не має, будь-які соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що не виключає можливості безперешкодного залишення підозрюваним свого місця проживання та обґрунтовує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, добре налагоджених соціальних зв`язків не має, скоїв кримінально протиправні дії в умовах дії правового режиму воєнного стану, будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
До того ж, ОСОБА_5 відомі свідки по даному кримінальному провадженню, що обґрунтовує існування можливості незаконного впливу на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем мешкання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001754.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 16.12.2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1