Справа №705/1890/22
1-кс/705/504/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 23.05.2022, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пі д вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні старшим слідчим вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22 травня 2022 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, відповідно до спільно узгодженого плану дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля АЗС «WOG», що знаходиться за адресою с. Полянецьке, а/д «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», 550 км + 467 м, біля м. Умань Черкаської області, перегородивши рух автомобілю «MERCEDES-BENZ», S550, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі біля АЗС «WOG», за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зупинились попереду нього на автомобілі «Toyota Сamry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , після чого, підійшли до даного автомобіля, та ОСОБА_6 присів на вільне переднє пасажирське сидіння автомобіля потерпілого, а ОСОБА_7 присів на сидіння автомобіля позаду потерпілого. В подальшому, в ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що нібито останній заборгував грошові кошти водіям, яких винаймав потерпілий для перевезення зерна по території України, та негайно повинен повернути борги, однак потерпілий повідомив, що він нікому нічого не винен, після чого ОСОБА_7 , який сидів позаду потерпілого, погрожуючи фізичною розправою йому та членам його сім`ї, обхватив своєю рукою його шию та почав затискати її, тим самим спричиняючи останньому фізичний біль. Потім потерпілий ОСОБА_8 вибіг з салону свого автомобіля, щоб уникнути конфлікту, при цьому залишивши ключі запалювання від автомобіля у ньому.

З метою виконання і доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , скориставшись доступом до автомобіля «MERCEDES-BENZ», S550, номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , пересів на водійське сидіння за кермо та шляхом запуску двигуна залишеним ключем поїхав у невідомому напрямку, а ОСОБА_7 , залишивши дане авто, став його супроводжувати на своєму автомобілі «Toyota Сamry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Того ж дня, близько 21 год. 45 хв. вказані особи залишили автомобіль потерпілого «MERCEDES-BENZ» S550, р.н. НОМЕР_2 , на території автомобільної стоянки поряд з магазином «Лідер», що по вул. Комарова, 7а м. Умані Черкаської області, звідки в подальшому автомобіль було вилучено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 незаконно, за попередньою змовою, групою осіб заволоділи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», S550, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та перебував у правомірному користуванні ОСОБА_8 , вартість якого становить 1 930 800 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та вказаним автомобілем розпорядився на власний розсуд.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000573, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

24.05.2022 слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області склад злочину у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано на ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

25.05.2022 у зв`язку з наявністю достатніх підстав складено та погоджено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, та на даний час встановити його місцезнаходження в найкоротший термін, з метою збереження процесуальних строків не представляється можливим, окрім цього по даному провадженні було надано низку доручень оперативному підрозділу з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та доставки його до СВ Уманського РУП, однак в ході виконання доручення встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.

25.05.2022 старшим слідчим ОСОБА_5 , у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено його матері ОСОБА_10 , остання отримала дане повідомлення про підозру, але від підпису про отримання відмовилась, та вказаний факт вручення було зафіксовано за допомогою відеозйомки та за участю двох понятих.

У зв`язку з неможливістю встановлення місця фактичного перебування ОСОБА_6 допитати його в якості підозрюваного по даному факту не представилось можливим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що останній не проживає за місцем реєстрації, та його місцезнаходження невідоме для органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному правопорушенні з метою зміни показів на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи зв`язок з особами, які являються раніше судимими.

Враховуючи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, його місцезнаходження жодного разу встановлено не було, таким чином перешкоджав проведенню та закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні, з огляду на ризики, наведені вище, старший слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладені вище обставини, старший слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 місяців.

У судовому засіданні прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді доказами та наданими у судовому засіданні прокурором з цього приводу доводами.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 після скоєння кримінального правопорушення утік та переховується від органу досудового розслідування, на даний час встановити його місцезнаходження не виявляється можливим, що вказує на бажання останнього ухилитися від слідства та суду та надає йому можливість безперешкодно вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно випливати на потерпілого та свідків.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання старшого слідчого РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_11 .

Контактні дані прокурора ОСОБА_11 : Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16, тел. НОМЕР_5 .

За змістом ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала дійсна до приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1