Номер провадження:1-кс/521/2576/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000606 від 19.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
01.08.2022 року слідча звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна. Мотивувала клопотання тим, що 19.05.2022 до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 , свідоцтво №000569 від 04.03.2021 в інтересах ОСОБА_6 , про те, що невстановлені особи шляхом обману та зловживання довірою, умисно та протиправно заволоділи грошовими коштами заявника, при здійсненні останнім покупки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «S 400 CDI», днз. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.

Зазначені відомості 19.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000606за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

02.09.2021 ОСОБА_6 було придбано автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «S 400 CDI», днз. НОМЕР_1 . Вартість вказаного автомобіля на момент купівлі складала 95000 доларів США.

Вказаний автомобіль було придбано в автосалоні «Люкс», розташованого по вул. Інглезі у м. Одесі. Власником цього автосалону та продавцем автомобіля виступав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході оформлення правочину щодо купівлі цього автомобіля у ТСЦ 5141 МВС України, ні під час оформлення договору купівлі-продажу відповідними спеціалістами, ні під час реєстрації та постановлення на облік автомобіля безпосередньо працівниками сервісного центру ТСЦ 5141 МВС України, жодних питань до ОСОБА_7 як до продавця такого транспортного засобу чи до ОСОБА_6 , щодо законності такого правочинну не виникало.

З початком військової агресії російської федерації проти України, дружина ОСОБА_6 , ОСОБА_8 виїхала на вказаному автомобілі за кордон. Повертаючись до м.Одеси, 06.05.2022 на пункті пропуску «Джюрджюлешть-Рені», співробітниками прикордонної поліції Республіки Молдова вказаний автомобіль було затримано та, в подальшому, вилучено. Як потім вдалося вияснити, вказаний автомобіль було завезено з Республіки Молдови до України приблизно у березні 2021 року, однак автомобіль перебуває на обліку на території Республіки Молдова, власником якого є фізична особа громадянин Молдови.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.п. 1, 3 та 4 ч.2 ст.167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також є засобом (знаряддям) вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і документів якщо є достатні підстави вважити, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «S 400 CDI», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення, щодо якого необхідно вирішити питання його збереження, у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль був незаконно вилучений у його власника, та у разі не накладення на нього арешту воно може бути повернуто особі, у якої воно вилучено.

У зв`язку з цим, існує ризик, що при не накладені арешту на вказаний автомобіль, його може бути приховано, знищено, пошкоджено, втрачено, використано ще раз, перетворено чи передано іншій особі, що унеможливить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000606 від 19.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «S 400 CDI», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з забороною користуватися вказаним майном, та заборонити розпоряджатися ним.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1