Справа № 212/2378/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000602 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000602 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 6 березня 2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області - Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
16 травня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 27.03.2022 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за якою останній день тримання під вартою 20.05.2022 року.
Обвинуваченому ОСОБА_5 було повідомлено про дату, час та місце розгляду даного клопотання шляхом направлення ухвали суду на офіційну електронну адресу ДУ «Дар`їнська виправна колонія № 10» та у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану запропоновано провести розгляд справи в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Однак, у визначені судом дату та час, представники адміністрації ДУ «Дар`їнська виправна колонія № 10», не забезпечили з`єднання з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції, а в матеріалах справи наявний акт про відсутність технічної можливості проведення відеоконференції за участі обвинуваченого.
За наведених обставин суд позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні обвинуваченого у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу через збройну агресію Російської Федерації.
На підставі викладеного, ураховуючи об`єктивні обставини перебування обвинуваченої у ДУ «Дар`їнська виправна колонія № 10» розташованого у місцевості, наближеної до районів, де ведуться бойові дії, а також через відсутність в установі стабільного Інтернет зв`язку, необхідного для здійснення відеоконференції, тому з огляду на особливості правового режиму воєнного стану в Україні, як виняток, вказані обставини слід вважати виключним випадком для розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала необхідним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просив суд застосувати домашній арешт ОСОБА_5 .
Суд вказує, що метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Суд звертає уваги на пп. 7, 8, 9 Листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 3 березня 2022 року, за яким якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів. Також у разі коли територіальну підслідність кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування змінено, а матеріали кримінальних проваджень через воєнні дії не було передано або передано не в повному обсязі, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають урахувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. При цьому вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні № 0000602 перебував на розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області.
Суд враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі.
Отже, на даний час наявні обставини, визначені пп. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст. 199, 331 КПК.
В цьому сенсі суд враховує, що ОСОБА_5 , має непогашену судимість, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину з посяганням на здоров`я потерпілих та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, в цілому свідчать про наявність реального ризику його переховування від суду, а також можливість скоєння нового злочину.
При цьому суд зважає на рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», у якому зазначено про те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Окрім цього Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.
Наразі Президентом України воєнний стан продовжено до 25 травня 2022 року.
Отже, за вказаних обставин як відповідний ризик суд також враховує запровадження воєнного стану в Україні через збройну агресію Росії.
Суд також зауважує, що за ч. 6 ст. 615 КПК у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
На підставі викладеного вмотивування та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, а також запобіганню визначених ризиків, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому термін дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Підстави ж для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлені, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст. 177, 181, 183, 194, 199, 331 КПК,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 16 липня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі за місцем тримання обвинуваченого під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1