справа № 462/7361/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Звенигород, Пустомитівського району, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 07.08.2021 приблизно о 00.40 годин з метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись на території Приміського залізничного вокзалу станції Львів, що по вул. Городоцькій, 112 у м. Львові, вирішили вчинити відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 , котрий звернувся до них з метою отримання інформації про розташування найближчого хостелу. Продовжуючи свої злочинні дії, під приводом показу місцезнаходження хостелу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились в напрямі привокзального вокзалу. Перебуваючи на території привокзального вокзалу, ОСОБА_5 схопив за шию потерпілого, обмежуючи рухи та фізичну можливість чинити опір останньому, після чого, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження зірвала з плеча потерпілого сумку синього кольору з маркувальним написом«SPORT»,в якій знаходились: мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі» моделі «MEG7» серії «Redmi 5 Plus» 3/32 Гб в чохлі, мобільний телефон торговельної марки «Ergo» моделі «В181» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» (Україна) з абонентським номером НОМЕР_3 , зовнішній акумулятор ( ОСОБА_7 ) торговельної марки «Хіаоmі» моделі «NDY-02- AL» НОМЕР_4 та кабель USB для передачі даних 0,7м, один навушник торговельної марки «Хіаоmі» серії «Redmi» та кейс-зарядка до нього, а також грошові кошти у сумі 250 гривень, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2338 гривень, після чого були викриті працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, зазначив, що він познайомився з громадянином на прізвище ОСОБА_8 на вокзалі, він дав йому свій номер телефону, разом вживали спиртні напої, він пропонував йому здійснити крадіжку. На це він не погодився. 06.08.2021 року пізно ввечері вони вживали спиртні напої, ОСОБА_8 знов натякав йому про крадіжки. Тоді він знайшов на вокзалі робітників поліції та повідомив їх про можливий злочин, на що працівники надали йому номер телефону за яким можна про це подзвонити. Через декілька хвилин до них з ОСОБА_9 підійшов потерпілий та спитав де знаходиться хостел. Він та ОСОБА_9 під привидом провести потерпілого до хостелу пішли в напрямок приміського вокзалу. Йому вдалось в тайні від ОСОБА_9 , якій відволікся, зателефонувати поліції та повідомити, що планується грабіж. Після того вони продовжували йти в напрямку ринку. Коли він зрозумів, що ОСОБА_9 хоче здійснити грабіж, він став тримати за шию потерпілого. ОСОБА_9 в цей час зірвав з потерпілого сумку, почав її передивлятися, підійшли працівники поліції і ОСОБА_9 відбіг, але одразу був затриманий. Свою вину не визнає, оскільки він тримав за шию потерпілого, чекаючи поліцію.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, вона повністю знайшла своє підтвердження в ході дослідження всієї сукупності доказів по даній справі. Невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєному суд розцінює як бажання уникнути відповідальності.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він пізно ввечері 06.08.2021 року приїхав до Львову, на вокзалі спитав у чоловіків де у Львові хостел, щоб переночувати, потім всі разом пішли в напрямок приміського вокзалу. Він йшов поруч з ОСОБА_5 , другий чоловік ромської національності, йшов позаду. Раптово ОСОБА_5 обхватив його ліктем за шию, сказав йому «Стій спокійно», вирватись від нього було неможливо і десь через півхвилини підбіг другий чоловік, як пізніше було встановлено то був ОСОБА_9 , зірвав з нього сумку, витягнув речі, телефон, став їх оглядати. Пославський його відпустив, стояв поруч. Десь через півхвилини прибігли поліцейські та їх затримали. Просив не карати суворо ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він 7.08.2021 року, будучи у складі патрульної поліції, перебував на чергуванні з ОСОБА_11 . Було отримано повідомлення , що відбувається злочин на приміському вокзалі, побігли туди. було темно, бачили трьох осіб, які начебто шарпались, один душив іншого. Були крики. Коли підбігли потерпілий повідомив, що відносно нього вчинили грабіж, сказав, що його душили. Всіх затримали.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він знаходився у складі екіпажу патрульної поліції 7.08.2021р., від ОСОБА_12 прийшло повідомлення про вчинення грабежу. Всі поїхали за повідомленням. Побачили трьох осіб, зі сторони їх поведінка виглядала як бійка між ними. Паславський не тікав. У ОСОБА_9 в руках була барсетка. Потерпілий повідомив, що відносно нього був скоєний грабіж.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працівник поліції, перебував на чергуванні 7.08.2021 року на залізничному вокзалі. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вживали спиртні напої, він робив на то їм зауваження. Через деякий час ОСОБА_12 зайшов в чергову частину, сказав, що ОСОБА_9 буде вчиняти злочин. У зв`язку з чим йому надали номер чергового телефону за яким треба було подзвонити, якщо таке буде. Через деякий час ОСОБА_12 повідомив по телефону, що ОСОБА_9 вже вчиняє злочин на приміському вокзалі. Після цього дзвінку він повідомив екіпаж та побіг в сторону приміського вокзалу. Він бачив, як ОСОБА_9 зривав сумку, а потім відбіг в сторону ТЦ«Скриня». Але одразу був затриманий. Паславський стояв біля паркану. Під`їхала слідчо-оперативна група та затримала всіх.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що був на службі 7.08.2021р., був разом з ОСОБА_13 , під час служби були зроблені зауваження ОСОБА_12 та ОСОБА_9 за вживання спиртних напоїв, була перевірка їх документів. Через деякий час прийшов ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_9 має вчинити злочин, але не знає який. Через півгодини ОСОБА_12 подзвонив на номер, який йому дали, та повідомив, що ОСОБА_9 має намір чи вже вчинив злочин біля туалету на приміському вокзалі. Коли вони прибули туди, він побачив як потерплий та ОСОБА_9 стоять поруч, потім ОСОБА_9 намагався покинути місце події, намагався втекти. Паславський в його присутності нічого не робив. Всі були затримані.
Вина в інкримінованому ОСОБА_5 діянні підтверджується і іншими належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-Витягом з ЄРДР про внесення відомостей кримінального провадження №0000190 від 07.08.2021 року, згідно до якого 05.08.2021 року ОСОБА_15 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна, грабежу, з метою реалізації умислу, керуючись корисливим мотивом 07.08.2021 року приблизно о 00.40год. ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , знаходячись на території Приміського залізничного вокзалу АДРЕСА_2 , вирішили вчинити відкрите викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_6 , котрий звернувся до них з метою отримання інформації про розтушування найближчого хостелу. Перебуваючи на території привокзального вокзалу ОСОБА_5 схопив за шию потерпілого, обмежуючи рухи та можливість чинити опір останньому, після чого ОСОБА_15 , зірвав з плеча потерпілого барсетку, після чого були викриті працівниками поліції.

-Протокол затримання ОСОБА_5 від 7.08.2021 року та фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_5 пояснив, що він тримав потерпілого, поки ОСОБА_15 виривав сумку.

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 9.08.2021 року, в ході якого ОСОБА_5 показав місце де він спільно із ОСОБА_15 познайомився із ОСОБА_6 , показав яким чином він схопив правою рукою потерпілого за шию та вказав, яким чином ОСОБА_15 вирвав сумку потерпілого.

-Оглядом відео запису слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 на компакт-диску №1;
-Оглядом відеозапису отриманих із камер відео нагляду, що розташовані на території приміського вокзалу станції Львів, на якому видно, як ОСОБА_5 тримає за шию потерпілого в той час, як ОСОБА_15 забирає сумку у потерпілого.
-Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 6 жовтня 2021 року, яким визнано винним ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, скоєного 07.08.2021року , згідно якого встановлено, що особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, схопила потерпілого ОСОБА_6 за шию, обмежуючи рухи та фізичну можливість чинити опір останньому, після чого ОСОБА_15 зірвав з плеча потерпілого ОСОБА_6 сумку синього кольору.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст.186 КК України і він має нести за це відповідальність.

Суд не приймає позицію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину тому що той повідомив поліцію про наміри ОСОБА_15 та тримав за шию потерпілого тільки тому, що чекав поліцію. Суд вважає, що ОСОБА_5 є співучасником злочину, оскільки наявні в його діях такої кваліфікуючої ознаки як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. При цьому суд враховує таке. Визначення поняття співучасті дане у статті 26 Кримінального кодексу України (далі - КК). Згідно із зазначеним нормативним визначенням співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення. При цьому статтею 27 КК надане визначення видів співучасників, якими є: виконавець, організатор, підбурювач та пособник. Слід зазначити, що у пункті 24 Постанови № 10 від 06.11.2009 роз`яснено, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину. Крім того, ВС у постанові від 14.11.2019 (справа № 710/439/17) зазначив, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає з частини другої статті 28 КК, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_15 з ОСОБА_5 була домовленість про скоєння злочину відносно потерпілого. Дії ОСОБА_5 , який тримав за шию потерпілого поки ОСОБА_15 забирав в того сумку, сприяли скоєнню кримінального правопорушення. Суд вважає, що дії ОСОБА_5 охоплюються складом кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 186 КК, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) в групі осіб. Таке вже встановлено вироком суду від 6 жовтня 2021 року відносно співучасника ОСОБА_15 та такий вирок має преюдиціальне значення.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини по справі, характер вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у психіатричній лікарні, раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризується посередньо, також те, що потерпілий просив не карати обвинуваченого суворо, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені .

Відповідно до ст..65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З наведеного та з урахуванням всіх обставин по справі суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1