Справа № 296/4875/22
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. Слідчий ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив:

1) визначити порядок зберігання речових доказів у провадженні №0000158 від 11 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, шляхом передачі їх в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів корпоративних прав Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно - ремонтного тресту, а також рухомого та нерухомого майна підприємства;

2) зобов`язати Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів забезпечити реалізацію прав на управління, що виникатимуть на підставі даної ухвали щодо передачі Національному агенству для управління вище зазначеного арештованого майна.

1.2. 01.08.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 у справі № 296/4365/22 клопотання слідчого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000158 від 11.05.2022 повернуто слідчому для усунення недоліків клопотання та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

1.3. 11.08.2022 слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подав клопотання про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке передано судді ОСОБА_1 - 16.08.2022.

ІІ. ВИМОГИ ДО КЛОПОТАННЯ ПРО АРЕШТ МАЙНА

2.1. Відповідно до вимог частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

2.2. Відповідно до вимог частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

3.1. Слідчим суддею встановлено, що вимоги ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 01.08.2022 у справі № 296/4365/22, якою клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про передачу речових доказів було повернуто прокурору для усунення недоліків клопотання, виконано не в повному обсязі.

3.2. У пункті 3.4. ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 01.08.2022 вказано, що у поданому клопотанні слідчий не зазначає, що саме є підставою і яка мета передачі корпоративних прав Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для їх подальшої реалізації, які критерії речового доказу, передбачені ч. 6 ст. 100 КПК мають вказані у клопотанні транспортні засоби та інше майно. Крім того, при визначенні критеріїв віднесення транспортних засобів до таких, на які поширюються положення ч.6 ст. 100 КПК України відсутні посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 685 Про Примірний перелік майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації.

3.3. У пункті 3.7. ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 01.08.2022 зазначено, що клопотання не містить доказів на підтвердження відсутності письмової згоди власника на передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

3.4. При цьому, посилання слідчого на те, що існують два паралельні механізми передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та жодних вимог щодо повідомлення власника чи спроби отримання такої згоди як умови ініціювання такого питання перед слідчим суддею зазначені норми не містять, не відповідає дійсності, оскільки вказана згода передбачена ч.6 ст.100 КПК України.

IV. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 підлягає поверненню прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, повернути прокурору відділу прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

2. Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1