Справа № 405/3761/22
провадження № 1-кс/405/1849/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000484 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, а саме:
-на грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 45 купюр на загальну суму в розмірі 45 000 гривень, які були вилучені 28.07.2022 у ході обшуку літньої тераси традиційної броварні «Дудляр» за адресою м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 29.
-на мобільний телефон марки Apple Iphone 11 ProMax темно-зеленого кольору з сім картою мобільного оператору звязку НОМЕР_1 , який було вилучені 28.07.2022 у ході особистого обшуку ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що Національний авіаційний університет заснований відповідно до Постанови Ради Народних Комісарів СРСР від 25.08.1933 № 1815 «Про організацію Київського авіаційного інституту на базі авіафакультету КМБІ». Згідно з наказом Президента України від 11.09.2000 № 1059/2000 «Про надання деяким вищим навчальним закладам статусу національних» університету було надано статус національного та перейменовано на Національний авіаційний університет.
Університет діє на підставі статуту (нова редакція) затвердженого наказом міністерства освіти і науки України від 29.12.2020 № 1572, відповідно розділу 5 «Структура університету, статус і функції його структурних підрозділів» університет функціонує відповідно до затвердженої структури. Структура Університету затверджується вченою радою Університету та вводиться в дію наказом ректора. Структуру Університету складають його структурні підрозділи, рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію яких приймаються Вченою радою Університету за поданням ректора.
Так, відповідно до п. 5.3.4. структурним підрозділом Університету серед інших є територіально відокремлений структурний підрозділ (філія) Університету Льотна академія Національного авіаційного університету (місцезнаходження: вулиця Добровольського, будинок 1, місто Кропивницький, Кіровоградська область).
Відповідно до наказу начальника Льотної академії НАУ, ОСОБА_5 призначено на посаду старшого викладача кафедри ЛЕ та БП факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії Національного авіаційного університету.
Відповідно до наказу начальника Льотної академії НАУ, ОСОБА_6 призначено на посаду заступника декана факультету менеджменту Льотної академії Національного авіаційного університету.
Згідно ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_6 обіймаючи посаду заступника декана факультету менеджменту Льотної академії Національного авіаційного університету та ОСОБА_5 обіймаючи посаду старшого викладача кафедри ЛЕ та БП факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії Національного авіаційного університету, являлися службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до частини 3 статті 18 являлися службовими особами.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_7 з 2015 року по 2018 рік навчався на факультеті обслуговування повітряного руху ЛА НАУ. У 2018 році у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_7 не зміг закінчити навчання та отримати диплом бакалавра.
В червні 2022 року ОСОБА_7 , з метою отримання диплому про вищу освіту, звернувся до заступника декана факультету менеджменту Льотної академії Національного авіаційного університету ОСОБА_6 для того, щоб остання порахувала академічну різницю, яку необхідно закрити для отримання документів про здобуття освіти у вищому навчальному закладі. Під час зустрічі, у службовому кабінеті ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , 25.06.2022 року остання, повідомила що це буде складно і їй необхідний час для того, щоб порахувати академічну різницю та сказала прийти 27.06.2022 року.
27.06.2022 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулась зустріч в службовому кабінету останньої, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 повідомила, що у ОСОБА_7 досить складна ситуація, а саме його академічна різниця становить 36 предметів та 6 курсових робіт і повідомила йому, що він їх сам не здасть, та сказала підійти до старшого викладача кафедри льотної експлуатації, аеродинаміки та динаміки польотів факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху ЛА НАУ ОСОБА_5 , який в курсі та буде чекати ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 пішов до службового кабінету ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де останній зустрів ОСОБА_7 та попрохав почекати в коридорі.
Приблизно через 20 хвилин цього ж дня ОСОБА_5 запросив ОСОБА_7 до свого службового кабінету та повідомив, що для того, щоб закрити питання по всім предметам та курсовим ОСОБА_7 попередньо необхідно надати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 30 000 гривень в інакшому випадку ОСОБА_7 самостійно академічну різницю не здасть та диплом про здобуття освіти у вищому навчальному закладі не отримає.
Цього ж дня, ОСОБА_7 на телефон зателефонувала ОСОБА_6 та запитала, чи вирішив він питання із здачі академічної різниці з ОСОБА_5 . В свою кергу, ОСОБА_7 розуміючи, що якщо не надасть неправомірну вигоду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 то не закриє академічну різницю і не отримає диплом про здобуття вищої освіти, який необхідний йому для працевлаштування, був вимушений погодитись на їхні вимоги, про що повідомив ОСОБА_6 . Після цього, остання сказала щоб ОСОБА_7 приходив до неї заключати контракт на навчання.
В подальшому, 07.07.2022 року ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 за вказівкою останньої зустрівся з нею та з деканом вказаного факультету ОСОБА_8 у службовому кабінеті ОСОБА_8 за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 22, для узгодження вступу до Льотної академії НАУ.
Цього ж дня за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 на місці для куріння на території Льотної академії НАУ за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 22, та в ході розмови ОСОБА_5 зазначив, що за вирішення питання щодо позитивної здачі академічної різниці ОСОБА_7 необхідно надати грошові кошти в розмірі 45 000 гривень для нього та ОСОБА_6 .
В подальшому, 25.07.2022 ОСОБА_7 за вказвікою ОСОБА_6 прийшов до Льотної академії НАУ з метою написання рапорту на поновлення у навчанні, після написання рапорту між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулась розмова в ході якої остання повідомила йому, щоб він приходив 27.07.2022 до штабу Льотної академії НАУ для підписання контракту на навчання та оплати за навчання.
Разом з цим, 27.07.2022 року ОСОБА_7 зі своєї сторони підписав договір про навчання на 3-му курсі та цього ж дня оплатив навчання в льотній академії НАУ в платіжному терміналі АТ КБ «Приват Банк» за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 59.
Після цього, 28.07.2022 ОСОБА_7 забрав вже підписаний виконуючим обов`язків ректора Льотної академії НАУ ОСОБА_9 договір про навчання у Льотній академії НАУ № 013/22-н від 27.07.2022, договір про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців № 62/22-ф від 27.07.2022 та наказу про поновлення його на 3 курс факультету авіаційного менеджменту № 550/о від 27.07.2022.
Цього ж дня ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди, о 10 годині 46 хвилин зустрівся із ОСОБА_7 біля традиційної броварні «Дудляр», що розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 29. Під час розмови ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 , передав останньому раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 45 000 гривень, як неправомірну вигоду, за вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 дій спрямованих на позитивну здачу академічної різниці та подальшому отриманні диплома бакалавра.
28.07.2022 після одержання грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення обшуку на місці де здійснювалась передача грошових коштів в місті Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 29, біля традиційної броварні «Дудляр» виявлено та вилучено неправомірну вигоду в розмірі 45 000 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
28.07.2022 у період часу з 11 години 12 хвилину по 11 годину 57 хвилину проведено обшук літньої тераси традиційної броварні «Дудляр» за адресою м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 29, у невідкладних випадках до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування речей, у ході проведення якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 45 купюр на загальну суму в розмірі 45 000 гривень, які упаковані до спеціального експертного пакету INZ 1050706.
Крім того, 28.07.2022 в порядку ст. 208, 223, 236 КПК України у період часу з 14 години 19 хвилин по 14 годину 29 хвилин проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_5 , в ході чого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone 11 ProMax темно-зеленого кольору з сім картою мобільного оператору звязку НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального експертного № INZ 1050698.
Постановою слідчого від 28.07.2022 вилучені речі та документи визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий в клопотанні вказав, що виявленні та вилучені грошові кошти в загальній сумі 45 000 гривень є об`єктом кримінально протиправних дій, а виявлені речі, а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 11 ProMax темно-зеленого кольору з сім картою мобільного оператору звязку НОМЕР_1 - містить на собі сліди та інформацію скоєння злочину, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання у кримінальному провадженні як доказів, які сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність накласти арешт з метою збереження вказаних речових доказів.
У судове засідання слідчий не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Захисник-адвокат та підозрюваний у судове засідання не з`явилися, захисник-адвокат звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про арешт майна здійснювати без його участі та участі підозрюваного ОСОБА_5 .
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом слідчого управління Головного управління національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.к. 7 витяг з ЄРДР).
В рамках кримінального провадження 28.07.2022 у період часу з 11 години 12 хвилин по 11 годин 57 хвилин проведено обшук літньої тераси традиційної броварні «Дудляр» за адресою м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 29, у невідкладних випадках до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування речей, у ході проведення якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 45 купюр на загальну суму в розмірі 45 000 гривень, які упаковані до спеціального експертного пакету INZ 1050706, про що складено відповідний протокол (а.к. 9-19) .
Крім того, 28.07.2022 в порядку ст. 208, 223, 236 КПК України у період часу з 14 години 19 хвилин по 14 годину 29 хвилин проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_5 , в ході чого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone 11 ProMax темно-зеленого кольору з сім картою мобільного оператору звязку НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального експертного № INZ 1050698, про що складено відповідний протокол (а.к. 27).
Постановою слідчого від 28.07.2022 вилучені речі та документи визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні (а.к. 94-96).
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 45 купюр на загальну суму в розмірі 45 000 гривень та мобільний телефон марки Apple Iphone 11 ProMax темно-зеленого кольору з сім картою мобільного оператору звязку НОМЕР_1 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Крім того, на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000484 від 29.06.2022 на грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 45 купюр на загальну суму в розмірі 45 000 гривень, які були вилучені 28.07.2022 у ході обшуку літньої тераси традиційної броварні «Дудляр» за адресою АДРЕСА_3 та на мобільний телефон марки Apple Iphone 11 ProMax темно-зеленого кольору з сім картою мобільного оператору звязку НОМЕР_1 , який було вилучену 28.07.2022 у ході особистого обшуку ОСОБА_5 .
Заборонити розпоряджатись та користуватися вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10