Справа 720/900/22
Провадження №1-кс/720/148/22
УХВАЛА
02 червня 2022 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001596 від 30 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ч.2 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вантажний самоскид марки «КАМАЗ» моделі «54112» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події 31.05.2022 року.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки його довіритель хоч і є власником вищевказаного транспортного засобу, однак жодних кримінально караних дій 30.05.2022 року він не вчиняв. Даний автомобіль в той день здійснив один рейс щодо перевезення гравійно-піщаної суміші з ТОВ «Роднічок», про що була видана товаро-транспортна накладна. Крім того, слідчим було незаконно здійснено фактично обшук в господарстві брата його довірителя, який оформлений протоколом огляду місця події від 31.05.2022 року, під час якого було вилучено вантажний автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, позицію представника власника майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладання арешту на майно, в порядку статей 170 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання про арешт.

Встановлено, що в провадженні відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0001596 від 30 травня 2022 року за ст.240 ч.2 КК України у зв`язку з тим, що 30.05.2022 року невстановлена особа в адміністративних межах с.Бояни Чернівецького району Чернівецької області біля річки Прут організувала та здійснювала видобуток корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно постанови слідчого від 31.05.2022 року вантажний самоскид марки «КАМАЗ» моделі «54112» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, який вилучено під час огляду місця події 31.05.2022 року, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Згідно диспозиції частини 2 статті 240 КК України особа несе відповідальність, в тому числі за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вищевказаний самоскид належить ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст.171 КПК України, згідно до якої, у ньому повинно бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України, а також перелік та види майна, що належать арештувати чи конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджанням підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0001596 від 30 травня 2022 року за ст.240 ч.2 КК України не було встановлено, про видобування яких загальнодержавних корисних копалин були внесені відомості в реєстр.

З протоколу огляду місця події від 31.05.2022 року вбачається, що він був проведений на території господарства по АДРЕСА_1 , однак це місце не збігається з місцем скоєння злочину, відомості про який внесені в ЄРДР.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.233 КПК України на проникнення до житла чи володіння особи необхідно добровільна згода особи яка ним володіє, або ухвала слідчого судді, крім випадків передбачених ч.3 цієї статті.

В свою чергу представник власника заперечував щодо наявності добровільної згоди на проведення такого огляду, а слідчим не було подано до клопотання ухвали слідчого судді про надання згоди на його проведення, а тому дана слідча дія була проведена з порушенням норм чинного КПК України, а отримані в результаті докази мають бути визнані недопустимими.

З клопотання та з доданих до нього доказів не вбачається підстав вважати наявність в діях власника автомобіля ознак даного правопорушення, оскільки не встановлено, що за допомогою самоскида марки «КАМАЗ» НОМЕР_1 здійснювалася незаконна діяльність. Крім того, слідчий вказав, що слідів вчинення злочину на вищевказаному автомобілі виявлено не було, а тому підстав накладення на нього арешту з метою збереження речового доказу також немає.

Суд вважає неналежними доказами надані невідомою особою фотографії автомобіля марки «КАМАЗ» НОМЕР_1 , які він надав 30.05.2022 року працівнику поліції, оскільки з них не вбачається в який час та в якому місці вони були зроблені та чи мають вони відношення до даної події злочину.

В свою чергу, відповідно до товаро-транспортної накладної ТОВ «Роднічок» було встановлено, що 30.05.2022 року автомобіль марки «КАМАЗ» НОМЕР_1 здійснював перевезення гравійно-піщаної суміші по маршруту с.Бояни-с.Горбове, а тому слідчий суддя не вбачає достатньо обґрунтованих підозр щодо причетності вищевказаного автомобіля до незаконного видобування піщано-гравійної суміші за даним злочином.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно ст.41 ч.3 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Така позиція вказана у рішенні по справі «Жушман проти України».

Таким чином, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку із недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001596 від 30 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ч.2 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1