СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1528/22
ун. № 759/6104/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, без місця реєстрації, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001281, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, без місця реєстрації, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001281, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обгрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 06.06.2022, приблизно о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території парковки для автомобілів, що розташована біля будинку № 131-А, по проспекту Перемоги, в м. Києві, в умовах воєнного стану, з проникненням до салону автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом розбиття скла, повторно таємно викрав чуже майно, а саме відеореєстратор марки «Xiaomi Midrive D 01», який належить ОСОБА_8 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2500 гривень 00 копійок.
Так, 06.06.2022 року, приблизно о 17.50 годині, ОСОБА_4 , проходячи повз будинок № 131-А, що проспекту Перемоги в м. Києві, а саме через парковку для автомобілів, що знаходиться за вищевказаним будинком, побачив автомобіль марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до вказаного автомобіля він помітив відеореєстратор марки «Xiaoma Midrave D 01» чорного кольору, вартістю 2500 гривень, який був закріплений на лобовому склі вказаного автомобіля та вирішив скористатися тим, що поруч нікого зі сторонніх осіб не має та повторно таємно викрасти даний відеореєстратор. При цьому ОСОБА_4 , переконавшись, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, та з метою особистого збагачення підняв камінь, який знаходився на землі неподалік парковки та кинув його у праве переднє скло вищевказаного автомобіля, в результаті чого скло правих передніх дверей автомобіля розбилося. Після цього, ОСОБА_4 просунув руку в салон автомобіля, зняв з лобового скла відеореєстратор та, тримаючи його в руках побіг з парковки в бік вулиці Львівська в місті Києві до місця свого проживання.
В подальшому ОСОБА_4 сховав викрадений відеореєстратор марки «Xiaoma Midrave D 01» в кущах на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1 , з розрахунком на подальший продаж його з метою отримання грошових коштів, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, без місця реєстрації та тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий ( зі слів).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом затримання особи, яка підозрюється у вчинення злочину, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено відеореєстратор, який було викрадено з автомобіля «Suzuki», 06.06.2022;

-показаннями свідків, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які розповіли про обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину;

-протоколом проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду відеозапису;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Обґрунтовано вважати про наявність вказаних ризиків дають наступні обставини:

- ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин, а тому вказане свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, що до того ж характеризує його репутацію, чим і обґрунтовується існування ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України,як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не здатні запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України для забезпечення дієвого виконання кримінального провадження, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, оскільки це найм`якіший запобіжний захід та враховуючи особу обвинуваченого не дозволяє застосувати до нього саме особисте зобов`язання. у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.Особиста порука не може бути застосована, оскільки відсутні особи, які заслуговують на довіру та могли б особисто поручитись за виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та був раніше судимий і вчинив нове кримінальне правопорушення, а також він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.
Підозрюваний визнає свою вину, заперечень щодо застосування саме такого запобіжного заходу не висловлював. Пояснив, що родичів не має, місця проживання не має, місця роботи не має, засобів зв`язку не має.
Адвокат підозрюваного заперечує застосування до нього такого запобіжного заходу та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт аргументуючи визнанням вини, співпрацюванням зі слідством, щирим каяттям підозрюваного.
ОСОБА_4 був затриманий за ст.208 КПК України, фактичний час затримання 10 год. 00 хв. 08.06.2022 року
09.06.2022 р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Вирішення слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах даного клопотання, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, наявність обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Як встановлено у судовому засіданні, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки у підозрюваного відсутнє зареєстроване місце проживання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України викладеного слідчим у клопотанні, а саме: можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, тотожних інкримінованому та можливість переховування від слідства.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведеним в судовому засіданні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: показаннями свідків; протоколом затримання особи; протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду, протоколом проведення слідчого експеременту, матерiалами кримiнального провадження в їх сукупності, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю відсутність сталих сімейних зв`язків, місця проживання, місця роботи, відсутність засобів зв`язку, зважаю на відсутність отримання постійного заробітку на данний час.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, без місця реєстрації, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001281, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з утриманням останнього у УД «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 06.08.2022 року.
Визначити ОСОБА_11 , 16.06.1998 року заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок у форматі IBAN р/р НОМЕР_2 .
Підозрюваний або заставодавецьмають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;
не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1