У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2021 року про задоволення заяви ОСОБА_7 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2021 року заяву ОСОБА_7 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Постановлено поновити ОСОБА_7 строк пред`явлення виконавчого листа № 1-59, виданого на виконання вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 червня 2000 року у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , засудженого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 140 ч. 3 та ст. 229-6 ч. 1 КК України (в редакції КПК України 1960 року).
Постановлено видати ОСОБА_7 дублікат виконавчого листа № 1-59, виданого на виконання вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 червня 2000 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 14 423 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник заявника просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі представник засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.
Апелянт зазначає, що з 06.10.2009 р. на виконанні Новобузького районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) перебувало виконавче провадження № 15160871 на виконання виконавчого листа № 1-59, виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області 01.09.2008 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 14 423 грн. 24.12.2009 р. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю встановлення місця проживання боржника.
З 25.08.2011 р. по 28.10.2011 р. наведений виконавчий лист перебував на виконанні в Новобузькому районному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та 28.10.2011 р. виконавче провадження закінчене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва.
Листом Центрального відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) 31.03.2021 р. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу 27.06.2012 р.
З 08.07.2013 р. по 30.01.2013 р. виконавчий лист перебував на виконанні у Новобузькому районному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), і 30.10.2013 р. повернутий стягувачу, у зв`язку з неможливістю встановлення місця проживання боржника та більше до виконання не пред`являвся.
За наведеного апелянт вважає, що станом на день звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, він не може бути повторно пред`явлений до виконання у зв`язку з пропущенням стягувачем визначеного Законом України «Про виконавче провадження» трирічного строку пред`явлення його для виконання, який закінчився 30.10.2016 р.
На думку апелянта, суд, приймаючи рішення, не прийняв до уваги зазначені вимоги закону стосовно строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а лише формально зазначив, що виконавчий лист, про видачу дублікату якого просить заявник, ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби не перебуває.
Представник заявника, стверджує, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, чого суд не встановив.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу, заявник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу представника засудженого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До суду надійшла заява ОСОБА_7 , в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа № 1-59 від 09.01.2008 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнової шкоди за цивільним позовом у розмірі 14 424 грн., у зв`язку з його втратою.
Судом встановлена наявність поважності причин пропуску строку, а саме втрата виконавчого листа не з вини стягувача, у зв`язку з чим суд не вбачав підстав для відмови у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого документа виходячи з наступного.
За вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.06.2000 р., з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 стягнуто майнову шкоду в розмірі 14 423 грн. 20.07.2000 р. вказаний вирок набрав законної сили та 23.12.2013 р. судом виконавчий лист направлений ОСОБА_7 для пред`явлення його до виконання. За повідомленням Новобузького районного відділу ДВС від 16.12.2020 р. за вих. № 19873/66-36 державний виконавець Новобузького районного відділу державної виконавчої служби 23.12.2013 р. відмовив у відкритті виконавчого провадження.
За повідомленням Новобузького районного відділу ДВС від 28.04.2021 р. за № 6429/99-36 виконавчий лист, виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області № 1-59 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнової шкоди в сумі 14 423 грн., станом на 28.04.2021 р., на виконанні не перебуває.
За наведеного, оскільки встановлені обставини справи дають підстави стверджувати про те, що оригінал виконавчого листа № 1-59, виконання якого не завершене, втрачений, що позбавляє можливості виконати вирок суду в частині стягнення матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до підпункту 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 р. «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа та посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Зазначених вимог закону при розгляді клопотання судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.
Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 14 423 грн., суд першої інстанції послався на те, що за повідомленнями Новобузького районного відділу ДВС 23.12.2013 р. державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та станом на 28.04.2021 р. виконавчий лист на виконанні не перебуває.
З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції не перевірив та не з`ясував, чи було ОСОБА_7 на час звернення до суду пропущено трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно матеріалам справи, останній раз, виконавчий лист повернувся виконавчою службою стягувачу ОСОБА_7 23.12.2013 р., тобто з даної дати виконавчий лист не перебував на виконанні виконавчої служби, проте із заявою про отримання інформації, стосовно стану виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди, представник ОСОБА_7 ОСОБА_9 звернулась до Новобузького районного відділу ДВС лише 07.12.2020 р., а із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_7 звернулась 21.04.2021 р., тобто зі значним пропуском трирічного строку можливості пред`явлення виконавчого листа до виконання.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив наявність підстав, передбачених ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», та не переконався, чи було стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи підлягав цей строк поновленню, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі представника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Отже, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2021 року скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні заяви ОСОБА_7 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 411, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2021 року про задоволення заяви ОСОБА_7 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 в поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3