Справа №203/5043/21
Провадження №1-кс/0203/3047/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-заявника ОСОБА_3 ;
-представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002067,

у с т а н о в и в:

1. 23 листопада 2021 року заявник засобами електронного зв`язку звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження №0002067. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що він не виконав більшості слідчих та процесуальних дій. Заявник просив визнати бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідуванні, скасувати постанову про закриття кримінального провадження (т. 1 а.с.а.с. 1, 2).
2. 26 листопада 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в частині визнання бездіяльності слідчого, повернення скарги у решті (т. 1 а.с.а.с. 38, 39).
3. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2022 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2021 у частині повернення скарги було скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції (т. 1 а.с.а.с. 99 101).
4. 29 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 постановила ухвалу про залишення заявленої скарги без задоволення. Ухвалу, зокрема, було побудовано на тому, що заявник до суду неодноразово не з`являвся, був повідомлений належним чином (т. 1 а.с.а.с. 158, 159).
5. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2022 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2022 було скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції (т. 2 а.с.а.с. 66 70).
6. Ухвалою слідчого судді від 04.10.2022 справу було призначено до розгляду на 13.10.2022 (т. 2 а.с. 74).
7. 11 жовтня 2022 року заявник звернувся до суду з клопотанням про організацію у справі відеоконференції із залученням Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі (т. 2 а.с. 76).
8. 13 жовтня 2022 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 20.10.2022 через неявку заявника, який повідомив про те, що невчасно дізнався про судове засідання (т. 2 а.с. 81).
9. 20 жовтня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із зайнятістю судді у справах про надання дозволу на проведення обшуку. Розгляд скарги було відкладено до 26.10.2022 (т. 2 а.с. 88).
10. 26 жовтня 2022 року ухвалою суду за клопотанням заявника у справі було оголошено перерву до 31.10.2022 для повторного виклику до суду слідчого та прокурора (т. 2 а.с. 127).
11. 31 жовтня 2022 року у засіданні, що відбувалося у режимі відеоконференції, судом до заявника у зв`язку з порушенням процесуального порядку (перешкоджання головуючому в організації засідання у формі емоційних висловлень, нецензурної лайки) було застосовано захід процесуального примусу у виді видалення із зали судового засідання.
12. У зв`язку із збоєм Інтернет-зв`язку справу розглянуто за відсутності заявника, його представника та слідчого (який просив розглянути скаргу за його відсутності).
13. Суд при цьому зважав на тривале перебування справи у судах (понад одинадцять місяців), вимоги частини 2 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та висновки, викладені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2022.

14. Вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження №0002067, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

15. Судом встановлено, що від 22.11.2019 у провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0002067, відкрите за повідомленням заявника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.
16. Предметом досудового розслідування є протиправні, на думку заявника, дії співробітника патрульної поліції ОСОБА_7 під час оформлення та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .
17. 03 червня 2020 року постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.
18. 22 вересня 2020 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу про скасування постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.06.2020. Зазначене рішення слідчий суддя обґрунтував, зокрема, тим, що під час допиту заявника останнім було долучено до матеріалів провадження низку письмових доказів (у тому числі, оригінал висновку експерта за результатами проведення комплексного дослідження обставин механізму ДТП та транспортної трасології №10.1-10.4/047, два лазерних диски з відеоматеріалами), які в матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того, слідчий дав процесуальну оцінку лише низці доказів, добутих ним при проведенні досудового розслідування, проігнорувавши значний обсяг інших доказів (допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2018, 15.11.2019, а також матеріали, надані заявником під час його допиту).
19. 25 лютого 2021 року постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було визначено СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
20. 22 березня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 було ухвалене рішення про передачу кримінального провадження за підслідністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.
21. 28 травня 2021 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було повторно закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.

22. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.
23. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
24. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
25. Частиною 5 статті 38 КПК встановлено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
26. Аналіз змісту постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалів самого провадження свідчить про те, що вони не містять ані достатніх доказів, ані достатніх мотивів, які б дозволили слідчому закрити провадження.
27. Так, зміст кримінального провадження абсолютно свідчить про те, що слідчий взагалі не виконав обов`язкову для виконання ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2020, а саме:
- не забезпечив долучення до матеріалів провадження оригіналу висновку експерта за результатами проведення комплексного дослідження обставин механізму ДТП та транспортної трасології №10.1-10.4/047, а також двох лазерних дисків з відеоматеріалами, які було надано потерпілим під час його допиту;
- не дав процесуальну оцінку показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , постановам Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2018, 15.11.2019, а також матеріалам, наданим потерпілим під час його допиту).
28. По суті слідчим після одержання кримінального провадження за підслідністю не було вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, а єдиною процесуальною дією стало ухвалення постанови про закриття кримінального провадження.

29. Зазначені вище неповнота й протиріччя досудового розслідування є суттєвими процесуальними недоліками і тягнуть за собою безумовне скасування оскарженого рішення.

30. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002067.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу проголошено 01 листопада 2022 року, о 1540.

Слідчий суддя ОСОБА_1