В И Р О К
Іменем України
28.06.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Вінниця, мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючої, неодруженої, невійськовозобов`язаної, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимості не має,
у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 близько 05 годин 20 хвилин 01.01.2022 року, перебуваючи біля приміщення кафе "Ермітаж", що розташоване по вул. Центральній, 6, в м.Жмеринка Вінницької області, познайомилася з ОСОБА_4 , який під час спільного розпиття алкогольних напоїв запропонував останній поїхати до готелю. В подальшому ОСОБА_5 близько 10 годин 00 хвилин 01.01.2022 року, знаходячись в одній з кімнат готелю СТО "Автотема", що розташований за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Одеська, 87, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що ОСОБА_4 спить, та розуміючи, що за нею ніхто не спостерігає та її дії будуть непомічені, переслідуючи мету заволодіння чужим майном та бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу викрала належні ОСОБА_4 речі, а саме: наручний годинник марки "GC" моделі "X 1000G2S" золотистого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.01.2022 року №150-152/22-21 становила 11203,20 грн; чоловічого перстня, виготовленого із золота 585 проби, вагою 8,3 г, із вставкою цирконію, ринковою вартістю 13877,60 грн; ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби, вагою 15,5 г, ринковою вартістю 28713,75 грн; та кулона, виготовленого із золота 585 проби, вагою 6,2 г, ринковою вартістю 12103,95 грн. Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зникла разом з викраденим майном, яким розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 65898,50 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
17.061.2022 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов складений прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 із клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та доданими документами, зокрема, складеною із участю захисника ОСОБА_7 письмовою заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості та згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, а також згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування; письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 щодо відсутності заперечень проти розгляду у спрощеному провадженні даного обвинувального акта.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2022 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.
Згідно вимог ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. Обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_4 також подав відповідну заяву про згоду з розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, заперечень встановлених досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення не вказала.
З урахуванням позицій обвинуваченої та потерпілого, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, у якому зазначила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду.
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, дає суду підстави вважати, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), знайшла наразі своє підтвердження.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 є громадянкою України та має повнолітній вік (а.к.п.35), є особою, яка наразі не має судимості (а.к.п.45-46,50-51,52-53); за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.58); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебуває (а.к.п.55,56,83); має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей (а.к.п.39-43).
Ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, а також наявність на її утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей слід віднести до таких, що пом`якшують її покарання.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відтак, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка наразі вважається особою, що не має судимості, а також з огляду на її посткримінальну поведінку щодо невчинення жодних заходів задля добровільного відшкодування завданих збитків, судом визначається необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових правопорушень призначення обвинуваченій ОСОБА_3 передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України покарання у виді громадських робіт, визначаючи недостатнім застосування штрафу, надто з огляду на відсутність у неї власного стабільного джерела доходу, неможливим застосування покарання у виді виправних робіт щодо особи, яка не працевлаштована офіційно, й недоцільним застосування більш суворіших покарань у виді арешту або обмеження волі, а також не вбачаючи підстав застосування щодо неї вимог ст.69,75 КК України з визначених законом обмежень.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: DVD-R диск "НР" з відеозаписами з камер спостереження готелю СТО " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", слід залишити в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.64,65-66,67).
Відтак за відсутності подальшої потреби заходів забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.01.2022 року (а.к.п.41).
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 686,44 грн належить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави (а.к.п.30).
Клопотань про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 302, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на сто шістдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 44 копійки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.01.2022 року на DVD-R диск "НР" з відеозаписами з камер спостереження готелю СТО "Автотема".
Речовий доказ: DVD-R диск "НР" з відеозаписами з камер спостереження готелю СТО "Автотема" залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1