Єдиний унікальний номер судової справи 201/8055/21
Номер провадження 1-кп/201/374/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зняття арешту.

Вказане клопотання захисник ОСОБА_6 мотивував тим, що його підзахисний ОСОБА_7 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, а тому необхідності в арешті та утриманні автомобіля обвинуваченого в якості речового доказу немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілих ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту, суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Так захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 до свого клопотання про зняття арешту з автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , не додано рішення слідчого судді про накладення такого арешту на вказаний транспортний засіб, тому суд, навіть, не має можливості переконатися в тому, що такий арешт взагалі був накладений.

Більш того, як зазначає захисник у своєму клопотанні, вказаний транспортний засіб - автомобіль марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою статті 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так під час підготовчого судового засідання встановлено, і цей факт не заперечувала сторона захисту, що вказаний у клопотанні захисника транспортний засіб визнаний у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Отже, зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні триває стадія підготовчого провадження, з огляду на вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України, правові підстави для скасування арешту з транспортного засобу, який є речовим доказом, відсутні.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілих ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , кожен окремо, висловили думки про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зняття арешту відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 25 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 12 жовтня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 50 хвилин 10 жовтня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1