У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плетенний Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000467.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.06.2022 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, оскільки 16.04.2022 р. близько 04.00 год. у нього за адресою АДРЕСА_2 виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , який в ході конфлікту вихватив у з його кобури табельний пістолет Макарова та здійснив постріл в його сторону, влучивши у руку, далі він інстинктивно під впливом болі вихопив пістолет у ОСОБА_8 та не контролюючи своїх дій здійснив декілька пострілів.
Згідно довідки лікаря від 17.04.2022 р. він отримав тілесні ушкодження у вигляді вогневого кульового скрізного поранення лівої кісті, тобто існувала реальна загроза його життю.
За наведених обставин, з урахуванням положень ст. 36 КК України, підозрюваний вважає, що він діяв у стані необхідної оборони, а тому кваліфікація його дій за ст. 115 КК України є невірною, і обраний запобіжний захід є безпідставним.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000467, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 14.08.2018 р. № 302-ос «По особовому складу» ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділення телекомунікаційних систем регіонального центру зв`язку та інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_2 та Наказом від 10.03.2022 р. № 54-ос присвоєно чергове військове звання капітан.
Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» Державна прикордонна служба України є органом, який здійснює правозастосовні та правоохоронні функції.
16.04.2022 р. близько 04.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , в ході спілкування з ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт на ґрунті висловлювання останнім прихильності до військової агресії Російської Федерації по відношенню до України.
У ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , реалізуючи який ОСОБА_5 , взяв до рук пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 , переслідуючи мету позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті останнього, здійснив три постріли в область тулубу, шиї та верхньої кінцівки ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення шиї з ушкодженням судин, в результаті чого останній помер на місці.
16.04.2022 р. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18.04.2022 р. старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві за погодженням із прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини та наслідки його вчинення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів огляду місця події житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.04.2022 р., огляду трупу ОСОБА_8 , допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , актом вилучення, речей, заборонених для зберігання в ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Миколаївській області, свідоцтвом про смерть № 1671 від 16.04.2022 р. та інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, слідчий суддя, на переконання апеляційного суду, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов вірного висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому доводи підозрюваного про те, що він діяв в стані необхідної оборони є безпідставними.
Матеріали провадження містять й дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, оскільки за місцем тимчасового тримання підозрюваного виявлено та вилучено стріляну гільзу з маркуванням 38/64, яку останній переховував в одязі і яку не виявлено під час проведення особистого обшуку та незаконно впливати на свідків, які є його колегами по службі.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3