Провадження № 1-кп/127/1132/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000562 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Вулига Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року приблизно о 04:37 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав неподалік будинку № 21 по вулиці Замостянській в м. Вінниці, де його зупинили працівники поліції. Під час перевірки останніми документів ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, діючи умисно, надав для перевірки працівнику поліції вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_3 зі своїм фото, видане на його ім`я. Таким чином ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку експертизи № 7973/21-21 від 24.11.2021 року, бланк свідоцтва посвідчення водія серії НОМЕР_3 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України та виготовлений саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, суду надав наступні показання. Через мережу Інтернет він замовив, а в подальшому придбав посвідчення водія. При цьому він розумів, що посвідчення можуть видавати лише відповідні органи після проходження навчання та здачі іспиту. Він сподівався, що дане посвідчення не буде містити ознак підробки. Коли його зупинили працівники поліції, то він пред`явив їм куплене ним посвідчення водія. Виявивши ознаки підробки, працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу.

У скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР;

- протокол огляду місця події від 09.11.2021 року;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 22.11.2021 року;

- протокол огляду документу від 22.11.2021 року.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських. На даному відеозаписі видно, як на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_5 пояснює працівникам поліції, що посвідчення водія він придбав в Інтернеті та просить його відпустити.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та фактичні обставини кримінального правопорушення. Крім того, винуватість ОСОБА_5 підтверджується дослідженими документами та відеозаписом з камер працівників поліції.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 15 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадження, а саме:

вилучене у ОСОБА_5 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :