Справа № 717/839/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

власника тимчасово арештованого

автомобіля: ОСОБА_4

розглянув клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Встановив:

Згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 11 червня 2021 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, було накладено арешт на автомобіль „MITSUBISHI PAJERO 2002 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Заборонено ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися автомобілем „MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт автомобіля з тих підстав, що з часу вилучення автомобіля вже пройшло більше року, за час досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії час участю ОСОБА_4 , у саме слідчий експеримент у вигляді відтворення обстановки і обставин події, проведено автотехнічну та трасо логічну експертизи автомобіля, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання з тієї підстави, що досудове розслідування ще не завершено.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Начальник слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання з тих підстав, що вже проведено всі необхідні слідчі дії.

Вислухавши думку прокурора, керівника органу досудового розслідування та власника арештованого майна, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власник майна довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони ОСОБА_4 володіти автомобілем. Зокрема керівник органу досудового розслідування пояснив, що по справі вже проведені всі необхідні слідчі дії.

Разом з тим, вважаю, що незастосування заборони користування та розпорядження автомобілем „MITSUBISHI PAJERO 2002 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, частково скасувати арешт на автомобіль „MITSUBISHI PAJERO 2002 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 11 червня 2021 року.

Скасувати заборону ОСОБА_4 володіти автомобілем „MITSUBISHI PAJERO 2002 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Автомобіль „ ОСОБА_6 2002 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: