Справа № 991/5521/21
Номер провадження 1-кп/991/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 04 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

1.2. 10 травня 2022 року у підготовчому судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 303 КПК України, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на постанову детектива від 14 лютого 2020 року про оголошення міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_8 .

В обґрунтування своєї скарги захисник зазначив, що стороною обвинувачення було порушено порядок вручення повідомлення про підозру, а саме не вручено його ОСОБА_8 під розписку. Адвокат ОСОБА_6 звернув увагу, що повідомлення про підозру було вручене представникам житлово-експлуатаційних організацій ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» ( ОСОБА_9 ) та ТОВ «Грін Комфорт Сервіс» ( ОСОБА_10 ), втім ОСОБА_9 повідомив, що не є представником зазначеної організації, а ОСОБА_10 підтвердив, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не передавалося.

Викладені обставини, на думку захисника, свідчать про те, що ОСОБА_8 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, що за змістом ст. 281 КПК України було перешкодою для оголошення її у розшук.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_5 послався на відсутність підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з чим висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Також прокурор просив вирішити питання про необхідність складання досудової доповіді на розсуд суду.

Підстави для задоволення скарги, на думку прокурора, відсутні, оскільки вона стосується рішень, які не впливають на подальший рух кримінального провадження.

2.2. Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 наголосив на неможливості призначення судового розгляду з огляду на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України. Зазначив, що не може висловити думку щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з огляду на недостатність часу для ознайомлення з матеріалами справи. Підстав для закриття кримінального провадження з інших підстав не вбачає. Також підтвердив, що угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися.

ІІІ. Мотиви cуду з питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України
3.1. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд виходить із такого.

До суду не надійшла угода про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її укладення або досягнення згоди на її укладення.

Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пп. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання відповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 291 КПК України, досліджувалося судом під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про його повернення прокурору, підстав для повернення обвинувального акта судом встановлено не було, у задоволенні клопотання захисника було відмовлено ухвалою суду від 10 травня 2022 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 33-1 КПК України кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

3.2. З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд уважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

IV. Мотиви суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

4.1. Судовий розгляд цього кримінального провадження належить здійснювати за участі прокурора, обвинуваченої та її захисника з урахуванням особливостей, визначених ч. 3,4 ст. 323 КПК України, оскільки ухвалою суду від 15 лютого 2022 року прийнято рішення про здійснення спеціального судового провадження.

4.2. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Колегією суддів також не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

4.4. Як убачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до визначеної ст. 12 КК України класифікації належить до категорії особливо тяжких, а тому відсутні підстави для складання досудової доповіді щодо ОСОБА_8 , оскільки ч. 2 ст. 314-1 КПК України не передбачає можливості її складання щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів такого ступеню тяжкості.

4.5. Клопотань, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, від прокурора та сторони захисту не надійшло.

4.5. Мотиви суду щодо скарги захисника на постанову про оголошення розшуку

4.5.1. Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Постанова детектива про оголошення міжнародного обшуку не належить до зазначеного переліку, втім, за змістом ч. 2 ст. 303 КПК України питання її законності може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження, а тому суд має дати оцінку доводам адвоката ОСОБА_6 , викладеним у поданій ним скарзі на зазначену постанову.

4.5.2. Як слушно зазначив адвокат ОСОБА_6 , ст. 281 КПК України містить загальні особливості процедури оголошення особи у розшук та передбачає, що може бути оголошено лише розшук підозрюваного.

Стаття 42 КПК України визначає, що особа набуває статусу підозрюваного:

у випадку повідомлення про підозру;

в разі затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення;

після складання повідомлення про підозру, однак неможливості його вручення внаслідок невстановлення місцезнаходження особи. При цьому має бути вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначено можливість набуття особою статусу підозрюваного без фактичного вручення їй повідомлення про підозру, а тому доводи адвоката ОСОБА_6 щодо обов`язковості наявності розписки особи про отримання нею повідомлення про підозру для набуття такого статусу не ґрунтуються на нормі закону.

4.5.3. Оцінку законності та достатності вжиття прокурором заходів, спрямованих на вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, було надано під час розгляду клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження (п. 3.7 ухвали суду від 15 лютого 2022 року). За результатом дослідження та оцінки наданих прокурором доказів та з урахуванням аналогічних доводів захисника ОСОБА_6 та наданих ним матеріалів колегією суддів було констатовано, що сторона обвинувачення вжила передбачених ст. 135 КПК України заходів, спрямованих на вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру.

4.5.4. За таких обставин ОСОБА_8 набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави вважати постанову детектива від 14 лютого 2020 року про оголошення міжнародного розшуку незаконною. З огляду на це скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 314 316, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
1. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 04 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, на 16 травня 2022 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41).

2. У судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

3. У задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову про оголошення міжнародного обшуку від 14 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3