Справа № 206/2200/22
Провадження № 1-кп/206/152/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" вересня 2022 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000214 від 15.06.2022 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, учня 9-го класу КЗО «НСЗШ №127» ДМР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В с т а н о в и в:
12.06.2021 у період часу з 21 години 30 хвилин до 22 години 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 разом зі своїми раніше знайомими неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження,перебували на зупинці громадського транспорту, яка розташована навпроти магазина «Делві», поблизу будинку №78А по вулиці Андрія Сахарова в м. Дніпро. Так, у зазначений день, час та місці, особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження,побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який сидів на лавці біля зупинки громадського транспорту та тримав у лівій руці свій мобільний телефон марки «LG V20» сірого кольору, у зв`язку з чим, у нього виник злочинний корисливий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В цей же день та час, перебуваючи у вищезазначеному місці, особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, запропонував своєму неповнолітньому племіннику ОСОБА_7 підійти до незнайомого їм ОСОБА_8 та вирвати у нього з рук мобільний телефон марки «LG V20» сірого кольору, на вказану пропозицію неповнолітній ОСОБА_7 відповів відмовою.
Однак, бажаючи реалізувати виниклий направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження,12.06.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазина «Делві» неподалік від зупинки громадського транспорту,

яка розташована, поблизу будинку №78А по вул. Андрія Сахарова в м. Дніпро, діючи всупереч вимог ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 №2402-ІІІ (із змінами та доповненнями), згідно якої держава здійснює захист дітей від усіх форм насильства, залучення до вчинення злочинів тощо, посягаючи на основні принципи суспільного виховання неповнолітніх у сфері морального розвитку і виховання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, переслідуючи власний корисливий мотив, шляхом погроз та психічного впливу на неповнолітнього, який виразився в примушуванні до вчинення злочину, словесно впливаючи на його свідомість, залучив останнього до відкритого викрадення мобільного телефону марки «LG V20» сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_8 , запропонувавши неповнолітньому ОСОБА_4 підійти до незнайомого їм ОСОБА_8 та вирвати у нього з рук мобільний телефон марки «LG V20» сірого кольору.
Враховуючи те, що для неповнолітнього ОСОБА_4 , особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження,мав певний авторитет, почувши обіцянку останнього, що у випадку виникнення проблем із законом особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження,за допомогою відповідних зв`язків все вирішить, неповнолітній ОСОБА_4 погодився на пропозицію особи, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, вчинити відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а саме мобільного телефону марки «LG V20» сірого кольору, який належить незнайомому йому ОСОБА_8 .

В цей же день та час, перебуваючи у вищезазначеному місці, особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження,отримавши згоду неповнолітнього ОСОБА_4 на вчинення протиправного діяння, а саме відкритого викрадення мобільного телефону марки «LG V20» сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб,повідомив неповнолітньому ОСОБА_4 , що буде чекати його з викраденим мобільним телефоном марки «LG V20» сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , на перехресті вулиці Героїв Дніпра та вулиці Прохорова в м. Дніпро.

Особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження,реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, діючи в групі з неповнолітнім ОСОБА_4 , 12.06.2021 приблизно о 22 год. 10 хв., стоячи ліворуч від споруди зупинки громадського транспорту, яка розташована, поблизу будинку №78А по вулиці Андрія Сахарова в м. Дніпро, залишаючись непоміченим для потерпілого, можливих свідків та очевидців події, став слідкувати за обстановкою та діями неповнолітнього ОСОБА_4 , тим самим контролюючи виконання неповнолітнім ОСОБА_4 спільного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, забезпечуючи своєю присутністю психологічну підтримку та безперешкодне вчинення злочину співучасником, спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження неповнолітнього ОСОБА_4 у разі появи сторонніх осіб.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в цей же день та час, перебуваючи у вищезазначеному місці неповнолітній ОСОБА_4 діючи умисно, у групі з особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження,з корисливих мотивів, стоячи за спиною у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_8 , передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер шляхом ривку вихопив мобільний телефон «LG V20» сірого кольору, з руки потерпілого ОСОБА_8 . Після чого, потерпілий ОСОБА_8 , повернувшись в бік до неповнолітнього ОСОБА_4 , почав кричати, щоб йому повернули вищевказаний мобільний телефон.

Неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що викрадення ним мобільного телефону «LG V20» сірого кольору, є очевидним для потерпілого, однак бажаючи довести спільний злочинний умисел на відкрите заволодіння майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, до кінця, діючи у групі з особою, матеріали у відношенні якого виділено в окреме провадження,не реагуючи на оклики ОСОБА_8 , не зупинився та продовжив тікати від нього, утримуючи викрадений мобільний телефон «LG V20» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 в своїй правій руці.

Доводячи спільний злочинний умисел до кінця, діючи у групі з особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження,неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому неповнолітній ОСОБА_4 та особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження,розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Умисними злочинними діями неповнолітнього ОСОБА_4 та особи, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження,потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3620 гривень 20 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиросердечно розкаявся та пояснив, що точну дату подій він не пам`ятає, однак не оспорює, що це могло бути 24 червня 2022 року, була пізня година, він разом з двома особами перебували біля магазину «Делві» по вул. Андрія Сахарова у м. Дніпрі. Його знайомий ОСОБА_9 пішов купити пива, вони за ним також пішли, ОСОБА_9 купив пиво та сів на зупинці, потерпілий також стояв на зупинці та копався у телефоні. ОСОБА_10 сказав ОСОБА_9 подивитися марку телефону, ОСОБА_9 підійшов та сам подивився, потім він запропонував ОСОБА_10 запитати скільки годин у потерпілого та вирвати з рук телефон, однак останній відмовився, потім ОСОБА_11 запропонував зробити це ОСОБА_12 йому, на що обвинувачений спочатку відмовився, а після погроз ОСОБА_13 , злякався, оскільки він міг і раніше застосовувати до нього фізичну силу, погодився та підійшов до потерпілого запитати час, потерпілий показав час на телефоні, після чого ОСОБА_12 вихватив телефон і побіг, а потім він віддав телефон ОСОБА_9 . Вказав на те, що ОСОБА_9 йому казав, що всі проблеми з поліцією вирішить, бо має там зв`язки, ОСОБА_12 розумів , що чинить протиправне діяння, однак дуже боявся ОСОБА_9 . ОСОБА_9 ночував у них з матір`ю вдома, телефон він заховав, потім ОСОБА_11 продав телефон за 600 грн.
Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5 пояснила суду, що ОСОБА_11 їм просто знайомий, в нього померла матір і він поселився в них жити на певний час, прожив у них 2 місяці, хоча вона і знала про його судимості. Зазначила, що сина виховувала одна без батька, з бабусею.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_4 суд також враховує положення ст. 103 КК України, а саме, те, що ОСОБА_4 проживає в неповній сім`ї, зі слів законного представника матері обвинуваченого підпадає під негативний вплив більш дорослих друзів.
При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обгрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.
При обранні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує:
- ступінь тяжкості вчинених злочинів, який згідно зі ст. 12 КК України кваліфікуються, як тяжкий злочин;
- обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім,
- обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено;
-особу винного, який раніше не судимий, за місцем навчання характеризується задовільно, на теперішній час на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря- психіатра не перебуває, його відношення до скоєного, поведінку після скоєного, висновок органу пробації, та вважає можливим призначити йому покарання в межах санкцій ст. 186 ч. 2 України у виді позбавлення волі з врахуванням положень ст. 102 КК України.
Суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 ст.ст. 75, 76 КК України з врахуванням положень ст.104 КК України і звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.
Потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду у розмірі 3620,20 грн., яка відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна потерпілому.
Цивільний позов не заявлено.
Міру запобіжного заходу не обирати.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи, вирішити відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України з врахуванням положень ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 320 грн. 00 коп., у разі відсутності у ОСОБА_4 грошових коштів, стягнути зазначену суму з законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Речові докази: - мобільний телефон «LG V20» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю.
На вирок суду до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1