1Справа № 335/4335/22 1-кс/335/1846/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 21.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 21.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 21.07.2022 на гарячу лінію ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшло повідомлення про те, що 21.07.2022 близько 16.00 військовослужбовець за мобілізацією ВЧ НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , внаслідок небережного поводження зі зброєю здійснив постріл в поверхню стелі, в результаті чого військовослужбовець за мобілізацією ВЧ НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 отримав уламкове поранення правої руки. У ході досудового розслідування було здійснено виїзд на місце пригоди, яке розташовано на стрілецькому полігоні ВЧ НОМЕР_2 НГУ, неподалік АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події 22.07.2022 встановлено, що на вказаному полігоні облаштовано альтанку прямокутної форми, укриту металевим навісом зеленого кольору, під яким розташовано 7 столів, де командуванням ВЧ НОМЕР_1 було визначено місце очікування для військовослужбовців, під час проведення навчальних стрільб з закріпленої автоматичної зброї, що мало місце 21.07.2022. Оглядом вказаної альтанки, на дерев`яному покритті 5 столу виявлено та вилучено паперову серветку, просочену рідиною бурого кольору, а також вилучено дерев`яний фрагмент (планку) з вказаного столу, яка також має сліди рідини бурого кольору. Також в ході огляду було встановлено, що над вказаним столом наявний отвір розміром 1,5 см на 1 см. Під час огляду, під 6 столом було виявлено та вилучено предмет, схожий на гільзу, яка має на дні маркування 324 94. Окрім цього, 22.07.2022, у АДРЕСА_2 , начальником польового вузла ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 було добровільно видано предмет схожий на АК 74 з маркуванням НОМЕР_3 , з якого ОСОБА_4 здійснив постріл. Після проведення огляду, вказаний предмет було вилучено до ТУ ДБР у м. Мелітополі. 23.07.2022, після проведення допиту потерпілого, ОСОБА_5 добровільно видав військову сорочку, зеленого кольору, які була ньому одягнута у момент отримання ушкодження правої руки, внаслідок пострілу, яку в свою чергу, у присутності потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто та вилучено. У ході огляду зазначеної сорочки, на правому рукаві було виявлено 4 пошкодження у вигляді отворів, розміром від 0,3 мм до 1 см.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги той факт, що тимчасово вилучене майно може містити сліди скоєння злочину, а також може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 21.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.

22.07.2022 проведено огляд місця події, а саме: на стрілецькому полігоні ВЧ НОМЕР_2 НГУ, неподалік АДРЕСА_1 .
23.07.2022 начальником польового вузла ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 добровільно видано предмет схожий на АК 74 з маркуванням НОМЕР_3 , з якого ОСОБА_4 здійснив постріл, та який було вилучено.
24.07.2022 слідчим винесено постанову про визнання вилученого предмету схожого на АК 74 з маркуванням НОМЕР_3 речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на вищезазначений предмет схожий на АК 74 з маркуванням НОМЕР_3 , оскільки він відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: предмет схожий на автомат Калашникова 74 з маркуванням НОМЕР_3 , який було добровільно видано начальником польового вузла ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 , на стрілецькому полігоні ВЧ НОМЕР_2 НГУ, неподалік АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1