пр. № 1-кс/759/1413/22
ун. № 759/5537/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001145 від 24.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клюки Тетіївського р-ну Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.05.2022 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що з 20.03.2022 ОСОБА_4 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді кулеметника кулеметного відділення військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 батальйон територіальної оборони Збройних Сил України).

Так, ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X-II, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 24.05.2022, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойові припаси, а саме 135 патронів калібру 5,45х39 мм та 3 патрони калібру 7,62х39 мм, та без передбаченого законом дозволу носив їх зберігаючи, транспортуючи у багажному відділенні автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яким користується останній, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 24.05.2022 з 19 год 12 хв до 19 год 46 хв у зазначеному автомобілі за адресою: м. Києві, просп. Л. Курбаса, 19-А.

Він же, ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 6, 7, 13 Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори», постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X-II, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 24.05.2022, діючи умисно, з метою власного вживання, без мети збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 35,38 грам, та незаконно зберігав його у багажному відділенні автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яким користується останній, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 24.05.2022 з 19 год 12 хв до 19 год 46 хв у вказаному автомобілі за адресою: м. Києві, просп. Л. Курбаса, 19-А.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у придбанні, носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив врахувати, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем та захищає державу в цей надзвичайний стан. Крім того, захисник вказав, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, просив врахувати його позитивні характеристики з різних волонтерських організацій, у звязку із чим клопоче про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, повністю підтверджується:

1)протоколом обшуку від 24.05.2022 автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: м. Києві, просп. Л. Курбаса, 19-А;

2)протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

3)листами командира військової частити НОМЕР_1 від 25.05.2022 шодо закріплення за ОСОБА_4 зброї та бойових припасів, а також самовільного залишення ним військової частини;

4)постановами про визнання предметів речовими доказами від 26.05.2022;

5)висновком експертизи № СЕ-19/111-22/16947-БЛ від 25.05.2022;

6)висновком експертизи № СЕ-19/111-22/16891-НЗПРАП від 25.05.2022;

7)іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування до ОСОБА_4 обмежувального заходу.

ОСОБА_4 26.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, що є тяжким злочином та проступком відповідно.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років та та є особою раніше не судимою.

Водночас, прокурором у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування, будь-яким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Отже, слідчий суддя вважає що підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяці обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування (міця проживання);

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю 2 місяці до 27 липня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1