ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/419/22 Номер провадження 11-кп/814/586/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2022 року клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження у кримінальному провадженні № 0000290 строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України, задоволено.

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу відмовлено.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжено на строк , що не перевищує 60 днів , а саме до 03.06.2022 включно.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000290 від 18.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 255-1 , ч. 2 ст. 146 , ч. 2 ст. 189 , ч. 2 ст. 289 КК України , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 146 , ч. 2 ст. 189 , ч. 2 ст. 289 КК України , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 146 , ч. 2 ст. 189 , ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 289 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим , що ризики , встановленні раніше не зменшилися і на даний час існують , оскільки обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих , а також зважуючи , на неможливість на даний час завершення розгляду провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд погодився з існуванням ризиків , передбачених ст.177 КПК України на які послався прокурор у своєму клопотанні і зазначив , що обмеження прав обвинуваченого на свободу є виправданим.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду щодо нього скасувати та ухвалити нову , якою обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування доводів апеляції обвинувачений вказує , що суддя в ухвалі не наводить нових , як того вимагає КПК України та Європейський Суд , фактів , що обґрунтовували б подальше тримання його під вартою. Також прокурором не наведено доказів існування заявлених у клопотанні ризиків та те , що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Також , обвинувачений в апеляції наголошує на відсутності наміру впливати на свідків чи потерпілих чи якимось іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню , посилається на тяжку хворобу , та те , що його поїздка в інше місто не може бути розцінена як ухилення від суду та слідства.

Позиції учасників судового провадження
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України , розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Оскільки учасники судового провадження клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю не заявили , хоча були належним чином повідомленими апеляційним судом про час , день та місце розгляду провадження та особливості розгляду , передбачені положеннями ст. 422-1 КПК України , колегія суддів вважає за можливе розглянути провадженні без участі сторін.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено , що в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000290 від 18.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 255-1 , ч. 2 ст. 146 , ч. 2 ст. 189 , ч. 2 ст. 289 КК України , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 146 , ч. 2 ст. 189 , ч. 2 ст. 289 КК України , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 146 , ч. 2 ст. 189 , ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 вказаної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження , суд при прийнятті рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості злочинів , інкримінованих ОСОБА_5 , даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, а тому обґрунтовано продовжив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків , на які посилається орган досудового розслідування і які на даний час не зменшилися.

Доводи апеляції обвинуваченого , висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці неодноразово наголошував , що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також , судом у повній мірі досліджено обставини , за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляцій обвинуваченого висновків суду не спростовують.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_5 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та доводи апеляції жодним чином не спростовують вказаних висновків суду.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, колегією суддів не встановлено.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та , відповідно , задоволення апеляції - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення , а ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4