ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4375/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/111/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та задоволено клопотання слідчого і застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09 вересня 2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпра за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 31.05.2022 року.
Одночасно визначено підозрюваному заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000399 від 01 квітня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 року Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Поряд з цим, 15.03.2022 року Верховною радою України прийнято Закон України № 2119-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
01 квітня 2022 року близько 13 годин 55 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Mobile Room», який знаходиться за адресою: вул. Шептицького, 26А, м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання їх наслідків, таємно, шляхом вільного доступу викрав із прилавку мобільний телефон торгової марки «Huavei», вартістю 1000 гривень, із карткою пам`яті на 32 GB марки «TEAM» вартістю 250 гривень та із сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (із номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) в кількості 2 шт., силіконовим чохлом чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Надалі, ОСОБА_8 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн.
Відомості за вказаним фактом 01 квітня 2022 року слідчим відділом Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
02 квітня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2022 року по справі скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а у разі залишення в силі ухвали слідчого судді встановити мінімальний розмір застави.
Вказує, що ризики, які наведені в клопотанні слідчою та ухвалі слідчого судді є загальними, абстрактними та не підтверджені доказами.
Посилається на те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний готується будь-яким чином вчиняти інші злочини чи має на меті продовжувати вчиняти дане правопорушення та будь-яким чином впливати на свідків та потерпілих.
Наголошує на тому, що твердження про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, є необґрунтоване, оскільки підозрюваний добровільно видав працівникам поліцій мобільний телефон, а також дав покази та пояснив, коли і за яких обставин він одержав мобільний телефон, що вказує на активне сприяння слідству щодо розкриття злочину.
Звертає увагу на те, що ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків в суспільстві, спростовується тим, що він має постійне місце проживання по місцю реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , однак у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, через збройну агресію Росії, був вимушений переїхати до міста Тернопіль, де проживає за адресою АДРЕСА_2 та саме з цих обставин не зміг працевлаштуватися, однак має на меті таке вчинити.
Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_8 на меті не має ухилятися від органів досудового розслідування, а в межах своїх можливостей бажає сприяти у встановлені об`єктивної істини у даному кримінальному проваджені.
Вважає, що ні прокурором в судовому засіданні, ні слідчим у клопотанні, не наведено наявність ризиків для обрання найбільш суворого запобіжного заходу підозрюваному взяття під варту, тому вважає є підстави застосувати до підозрюваного менш суворі запобіжні заходи.
Зазначає, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою слідчим суддею було встановлено заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430.00 грн., однак даний розмір застави є занадто високим, в нього відсутні будь-яка нерухомість чи інші дорогоцінні речі, які б можна було б продати, щоб внести визначений судом розмір застави.
Вважає, що в ухвалі слідчого судді відсутні мотиви того, чому саме даний розмір застави може запобігти покриттю зазначених ризиків та забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 виконанню ним процесуальних рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років
Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, раніше судимого за аналогічні злочини проти власності, не працює, не має постійного джерела доходу, проживає в орендованих квартирах, відсутність міцних соціальних зв`язків, при цьому враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді