справа № 691/4/22
провадження № 1-і/691/17/22
УХВАЛА

11 серпня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому в кримінальному провадженні №00000167 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження №00000167 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

08 серпня 2022 року за вхідним №3506/22 та №3507/22 до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області від прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 (а.с.1-4) відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, яким визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту. Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються. Прокурор ОСОБА_7 , виходячи з викладених вище положень КПК України, через перебування судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у щорічній відпустці, просив розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 іншим складом суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2022 року, судову справу №691/4/22 провадження №1-і/691/17/22 передано до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

08 серпня 2022 року клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 призначено до розгляду у судовому засіданні 11 серпня 2022 року з викликом учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до закінчення строку його дії підтримав, з підстав процесуального права на заявлення такого та повідомив про його вручення обвинуваченому до початку судового засідання. Подане клопотання просив задовольнити з наступних підстав та в його обґрунтування зазначив наступне.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день та час, за невстановлених слідством обставин та місці, у невстановленої особи, з метою подальшого збуту придбав психотропну речовину амфетамін, який зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 до 24.07.2021 року. Цього ж дня, близько 13 год. 05 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою та разом із співмешканкою ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту психотропних речовин, незаконно зберігав психотропну речовину за місцем проживання по АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_5 реалізувала шляхом продажу особі, зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , фольгового згортку з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 22.09.2021 року №СЕ-19/124-21/9689- НЗПРАП містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,331 грама.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб.

Він же повторно, у невстановлений слідством день та час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, з метою подальшого збуту, придбав психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено, де за попередньою змовою з співмешканкою ОСОБА_5 , зберігав його за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 до 17.11.2021 року. Цього ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту психотропних речовин, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України) та відповідних центральних органів виконавчої влади, в порушення вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку та прекурсорів, включених до IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, ОСОБА_4 разом із співмешканкою ОСОБА_5 незаконно зберігали психотропну речовину до 13 год. 45 хв., після чого він реалізував дану психотропну речовину у чотирьох фольгових згортках особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , за гроші в сумі 400 грн. Вказана порошкоподібна речовина у чотирьох фольгових згортках, згідно висновку судово-хімічної експертизи від 18.11.2021 року №СЕ-19/124-21/13608-НЗПРАП містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,223 грама.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

18.11.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 29.12.2021 року йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2022 року.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 14.01.2022 року стосовно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 14.03.2022 року, який в подальшому був продовжений до 25.06.2022 року та до 12 серпня 2022 року, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 погодилася з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений, не прибув, за інформацією проходить службу у ЗСУ, обвинувачені не заперечили проти розгляду клопотання прокурора у його відсутність, зокрема ОСОБА_4 подав письмову заяву.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, які не заперечили проти клопотання, вивчивши виділені матеріали кримінального провадження з доданими до клопотання документами сторонами кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, в силу наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При розгляді клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 щодо дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в судовому засіданні встановлено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Розгляд клопотання прокурора проведено лише стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за участю обвинуваченої ОСОБА_5 .. Станом на 11 серпня 2022 року судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчений і тому, обгрунтовано, виникла необхідність щодо вирішення питання про продовження дії обраного виду запобіжного заходу іншим суддею стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , остільки суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який суттєво обмежує конституційне право людини на свободу та особисту недоторканість. Будучи природним воно має бути забезпечене підвищеним захистом у сфері кримінального судочинства, а тому й може бути обмежене лише при дотриманні загальноприйнятих принципів виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності.

Згідно ст.3 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту продовжується лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року, слідчий, прокурор звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

З врахуванням викладеного та обставин встановлених в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень суду.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших альтернативних запобіжних заходів, у судовому засіданні не встановлено, остільки не доведено належними та достатніми доказами можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

постановив :

клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №00000167 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 09 жовтня 2022 року, включно.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Зобов`язати процесуального прокурора повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні родичів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити до Державної Установи «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання, а захиснику ОСОБА_9 , для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1