Справа № 740/1561/22
Провадження № 1-кс/740/1035/22
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
У клопотанні від 26 жовтня 2022 року ставиться питання про скасування арешту щодо автомобіля марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з посиланням на те, що 22 червня 2022 року на даний автомобіль накладено арешт слідчим суддею по кримінальному провадженню по факту дорожньо-транспортної пригоди від 17 червня 2022 року, по якому проведені експертизи. Накладення арешту на вказаний автомобіль порушує права ОСОБА_3 , як власника. Просить клопотання розглянути у його відсутність та скасувати накладений арешт на його автомобіль.
Згідно заяви від 27 жовтня 2022 року старший слідчий Ніжинського РВП ОСОБА_4 просить клопотання розглянути у його відсутність, зазначає, що не заперечує щодо скасування заборони користування та передачі на зберігання автомобіля, але досудове розслідування не завершено.
Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду не подані.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується наступне.
22 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0000583 від 17 червня 2022 року за ч.1 ст.286 КК України, досудове розслідування якого здійснюється Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області, накладено арешт на автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_3 , для забезпечення збереження речового доказу.
В судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває, підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Окрім того дана норма дублюється національним законодавством, а саме ст.321 Цивільного кодексу яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Правомірність скасування арешту автомобіля в частині передання на відповідальне зберігання в даному випадку відповідає правовим позиціям ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності та завдання кримінального провадження визначеним ст. 2 КПК України, зокрема: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Також, відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його законного володільця.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи, при цьому досудове розслідування триває з 17 червня 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку-власника автомобіля, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження своєї позиції.
Також слідчим суддею враховується, що з часу накладення арешту на вказаний автомобіль органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 , який не має статусу сторони у кримінальному провадженні, має намір щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля, чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , для відповідального зберігання.
Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження даним автомобілем марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до даного автомобіля марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Олійник