Справа № 729/521/20
1-кп/729/9/22 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене 13.04.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня , не працюючого, не одруженого , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресо АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участі:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 12.04.2020 близько 22 годин 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з магазином «Світлана», що в с. Кобижча по вул. Застанційна, 7 на прилеглій до залізничної станції «Кобижча» території, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів умисно здійснив напад на ОСОБА_10 заподіявши останньому 2 удари ногою в область живота, після чого ОСОБА_10 , став тікати в бік залізничних колій. Наздоганяючи ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів ОСОБА_10 в область шиї ззаду. Намагаючись втекти ОСОБА_10 побіг через залізничні колії де між №3 та №5 коліями ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_10 та умисно штовхнув від чого останній впав на землю, де із застосуванням фізичного насильства заподіюючи удари руками та ногами в область голови та тулуба потерпілому вимагав передачі йому грошових коштів та мобільного телефону. В результаті застосованого ОСОБА_4 фізичного насилля він спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя (набряк та багрово-синюшного кольору шкіри на обличчі), крововиливи повік, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що в своєму клінічному перебігу спричиняють короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я, після отримання яких ОСОБА_10 частково виконав вимоги ОСОБА_4 та передав йому грошові кошти.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.187 КК України визнав частково та показав, що 12.04.2020 року близько 22 год.45 хв. він знаходився поряд з магазином « Світлана» що знаходиться в с. Кобижча Бобровицького району , де між ним та ОСОБА_10 відбувся конфлікт в результаті якого він наніс останньому тілесні ушкодження в область живота, в обличчя , грошових коштів від потерпілого він не вимагав, сказав жартома , не брав ні грошей , ні телефону. На камеру казав , що брав , бо заставили так казати після затримання. В обвинуваченого були свої кошти , приблизно 1000 грн. Він вибачається перед потерпілим , що наніс йому тілесні ушкодження . Цивільний позов заявлений потерпілим, визнає частково, в сумі , затрачених коштів на лікування..
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 12.04.2020 року повертаючись додому з роботи він зняв 3000 грн. , 1000 грн. з яких він віддав , а з рештою поїхав до с. Кобижча , зайшов до магазину « Світлана» що знаходиться в с. Кобижча Бобровицького району, купив кави та цигарок. Коли вийшов з магазину там було чоловік 5 , пили , там був і ОСОБА_11 . Потерпілий привітався , ОСОБА_4 почав ображати його нецензурними словами, почав наносити йому тілесні ушкодження спочатку ударив в живіт , потерпілий став відходити і отримав удар в потилицю кулаком, а далі потерпілий побіг в бік залізничних колій, на коліях його наздогнав ОСОБА_4 та зваливши з ніг сів на потерпілого зверху та продовжив наносити побої та вимагати грошові кошти та телефон . Удари наносив в верхню частину тіла , а попадали в лице. Пізніше за ними прибіг ОСОБА_12 , заломив потерпілому ногу та тримав його. ОСОБА_10 попросив ОСОБА_13 привстати і віддав гроші в сумі 1900 грн. Телефон був під ним і він його не віддав.
Після того як потерпілий віддав гроші, то зумів вирватися та побіг в магазин , звідки позвонив матері та до поліції. Коли віддавав гроші , то вважав, що передав 850 грн., а коли забіг в магазин , то в гаманці було лише 20 грн. Наступного дня разом з працівниками поліції на коліях було знайдено гроші в сумі 850 грн., зім"яті , як потерпілий їх зім"яв, які були йому передані працівниками поліції. Раніше він був знайомий з ОСОБА_14 , але кофліктів не було з ним. Біля магазину було видно , бо освітлювалося, на коліях теж було освітлення. Цивільний позов , а саме вартість зіпсованих речей на суму 2500 грн., 1050 грн. викрадених коштів, 6807 грн. 87 коп . витрат на лікування та моральну шкоду на суму 50000 грн. підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надала покази, що 12.04.2020 року вона перебувала вдома , її син ОСОБА_10 зателефонував по дорозі з роботи та розповів що він зняв з картки грошові кошти в сумі 3000 грн., 1000 грн. він віддав , а 2000 залишилися в нього. О 23 годині вона йому телефонувала, але він не брав трубку, коли додзвонилась , то він по телефону повідомив, що його побили ОСОБА_13 та ОСОБА_16 . Свідок приїхала та побачила, що голова , очі залипли кров"ю, кров текла. В сумці була лише вода та цигарки. Спочатку в лікарню потерпілий відмовився їхати , але коли стало погано , то відвезли в лікарню.Зі сторони ОСОБА_4 та його сестри були погрози .
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомив, що 12.04.2020 він прийшов зі ОСОБА_14 до магазину близько 22 години, біля якого вживали алкогольні напої, пізніше побачив ОСОБА_10 . ОСОБА_4 з ним про щось розмовляв і тут почалась бійка, було темно тому сказати скільки саме ударів та куди наніс ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 свідок не може, так як і вказати чи завдавав ОСОБА_10 ударів у відповідь. ОСОБА_10 побіг на залізничні колії, ОСОБА_11 його наздогнав та продовжував бити , свідок тримав ОСОБА_10 за ноги, навіщо це робив пояснити не може. Щоб хтось вимагав гроші або телефон свідок не чув, сам особисто нічого від ОСОБА_10 не вимагав та не брав. Свідок був в стані сп"яніння, не все пам"ятає. Після бійки розійшлися по домах, десь о 01 годині ночі його та ОСОБА_4 забрали в поліцію, били , погрожували, не давали пити , їсти. Свідку було погано , наступного дня проводили слідчий експеримент, що підписував не знає, права не роз"яснювали , свідок не просив, не читали що підписує. Слідчий експеримент проводили десь в обід.
При повторному допиті в судовому засіданні ОСОБА_17 показав , що в протоколі слідчого експерименту за його участі вказано , що він чув як ОСОБА_11 вимагав від потерпілого гроші та телефон , проте свідок вимушений був сказати так , оскільки зі сторони працівників поліції були погрози , що посадять свідка . За ногу свідок не тримав ОСОБА_18 .. Продавець ОСОБА_19 не могла нічого чути , бо була в магазині. ОСОБА_20 просив сплатити 2000 доларів, щоб владнати все мирно.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомив, що був присутній під час слідчої дії де ОСОБА_4 показував та розповідав події які відбулись 12.04.2020 року. Спочатку десь після 22 год. проводили зйомку на телефон , але було темно , а тому на другий день проводився за участі ОСОБА_4 слідчий експеримент повторно . Крім нього понятою була ще жінка. ОСОБА_11 розповідав як все відбувалося , ніхто йому не погрожував, ніяким іншим чином не впливав .Все це знімалось на камеру та записувалось в протокол , зауважень в учасників не виникало. Протокол свідок підписував.
Свідок ОСОБА_22 показала , що вона проводила зйомку під час огляду місця події , який проводився в с. Кобижча на залізничній колії. Огляд проводився слідчим , були поняті. Потерпілий показав місце де саме відбувалися 12.04.2020 року події. Під час огляду знайшли гроші. Чи зазначали серії купюр та номери не пам"ятає.Десь через годину свідок проводила фіксацію слідчого експерименту за участі ОСОБА_23 . Поняті були ті самі. Що казав ОСОБА_24 не пам"ятає. Перед початком слідчої дії права учасникам роз"яснювали.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив , що він в квітні 2020 року здійснював фіксування слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 . Перед проведенням слідчого експерименту слідчий роз"яснив права , запитав чи бажає давати покази ОСОБА_4 , той не відмовився, покази надавав добровільно . Спочатку ОСОБА_26 показав де випивали, потім повів на платформу . З боку слідчого тиску не було, підказок що казати теж не було . По закінченню пішли до автомобіля склали протокол , свідок підписав його.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що 12.04.2020 року в вечірній час вона працювала в магазині " Світлана" , що в с. Кобижча . Під магазином була компанія в якій знаходився ОСОБА_11 . Коли прибула електричка , до магазину зайшов ОСОБА_27 , купив каву, цигарки. Зовнішніх ушкоджень не було. Двері магазину були відчинені. Коли ОСОБА_28 вийшов свідок почула , що на дворі виник якийсь конфлікт, почалася штовханина, а потім якась бійка. З приводу чого виник конфлікт не знає . На вулиці було тихо. Коли не було покупців свідок виходила , щоб прибрати біля магазину. Коли вийшла , то десь за 100 м від магазину почула , що кричать ОСОБА_28 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 . ОСОБА_29 , що ОСОБА_13 вимагав гроші.
Коли ОСОБА_28 зайшов другий раз в магазин, був побитий , сказав , що в нього забрали 2000 грошей. Просив набрати номера , щоб позвонити матері, в поліцію , бо нічого не бачив. Звонили з її телефону. ОСОБА_28 хотів придбати щось, але не зміг знайти гроші, розплачувалася його мати , коли прийшла. Біля магазину освітлюється, камери спостереження в той вечір працювали , про що повідомили працівників поліції , але ніхто не вилучав записи і не дивився їх. Коли свідок давала покази , то ніхто не вчиняв на неї тиск , вона розповідала як було. ОСОБА_20 не купував в той вечір алкоголь і не пив. В поліцію звонила свідок , повідомляла про бійку. Коли вперше давала покази , то не казала за ОСОБА_4 , що він вимагав гроші та телефон , бо боялася за себе. Він як вип"є , то стає агресивний , в той вечір теж був такий. В той час , коли ОСОБА_11 вимагав гроші вона виходила прибирати , біля магазину вже нікого не було.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що вона була запрошена в якості понятої під час слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_31 . Під час слідчого експеримента в ОСОБА_4 іншим понятим був ОСОБА_21 , а в Хомичка ОСОБА_32 .. Також при огляді місця події свідок була .Під час огляду місця події бачила витоптану траву , де саме були гроші не знає , десь в траві , але бачила , що знайшли. Протокол підписувала.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що 12.04.2020 року він, ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 у вечірній час перебували біля магазину , вживали алкоголь , спілкувалися. Потерпілого він не знає, побачив його в той вечір , він заходив в магазин. Що там сталося між потерпілим , ОСОБА_26 та ОСОБА_24 не знає . Після того як відбувалася якась між ними ситуація потерпілий повернувся до магазину, на ньому були ушкодження . Чи виходила продавець на вулицю не може стверджувати. Після цих подій з ОСОБА_26 не спілкувався і не бачив його.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що він як слідчий групи слідчих проводив огляд місця події та слідчий експеримент , не пам"ятає з ким, можливо з ОСОБА_37 . Чи одні і ті поняті були не пам"ятає.
Коли проводили огляд місця події були поняті, потерпілий. Потерпілий показав місце , де на коліях його побив ОСОБА_11 . На місці події було виявлено плями бурого кольору, гроші. Ніхто з учасників не відлучався, все що було виявлено показували , фотографували , опечатували , потім склали протокол і всі підписали його. Потерпілий казав , що в нього були купюри номіналом по 200 грн. Під час слідства з боку ОСОБА_38 тиск на ОСОБА_4 не здійснювався, ніяких протиправних дій не було. Чи казала свідок ОСОБА_19 , що в магазині є камери не пам"ятає.
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показав, що він був старшим слідчим групи . Ним проводився ряд дій, зокрема слідчий експеримент з ОСОБА_4 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_11 добровільно давав покази , показував де відбувалися події та розповідав , що саме відбувалося. З боку свідка тиску на ОСОБА_4 не було , коли вони йшли розмовляли , підозрюваний направляв куди йти , але слідчий не вказував ОСОБА_26 куди йти і що казати. До слідчого експерименту та допиту в якості підозрюваного не процесуальні розмови не проводив слідчий з підозрілим. Під час проведення слідчого експерименту та після проведеного експерименту зауважень , заяв від учасників не поступало. Про подання скарг підозрілим на неправомірні дії з боку працівників поліції свідку не відомо. 12.04.2020 року у вечірній час намагалися провести слідчий експеримент , проте камера не спрацювала, тому вирішили на наступний день провести дану дію. Перед проведенням слідчої дії було роз"яснено учасникам права. Клопотань про ознайомлення з відеозаписом не надходило. Коли обвинувачений знайомився з матеріалами мав можливість переглянути відеозапис. Від магазину до колій, де була бійка може 80 м, може менше, точно не скаже. Що на магазині є камери не бачив. Слідчий проводив допит підозрюваного до слідчого експерименту . Покази при допиті як підозрюваного як і при слідчому експерименті співпадали на 85 % точно. При слідчому експерименті протокол складався без перегляду відеозапису.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні зазначив, що був запрошений понятим при слідчому експерименті з ОСОБА_39 . ОСОБА_16 розповідав та показував де все відбувалося , а саме приблизно за 100- 200 м. від вокзалу. В той день він не бачив скільки грошей і де знайшли.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показав , що 12.04.2020 року біля магазину " Світлана" розпивали спиртне ОСОБА_41 , ОСОБА_11 , ОСОБА_42 .. Свідок ОСОБА_40 зразу не пив, а лише потім. До них підійшов ОСОБА_27 , з пивом , видно , що відпив.. Між ним та ОСОБА_14 виник конфлікт, ОСОБА_13 штовхнув його.
ОСОБА_34 залишився з ОСОБА_43 . Пішов ОСОБА_27 , через деякий час ОСОБА_11 пішов з ОСОБА_39 . Потім повернувся ОСОБА_44 . Свідок бачив на його лиці кров . Бійки не чув , якби була , то почув би.
В судовому засіданні були досліджені письмові докази.
Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 року надійшла заява ОСОБА_10 про те що 12.04.2020 року близько 23 години на території залізничного вокзалу с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області наглядно знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_13 скоїв на нього розбійний напад спричинивши при цьому тілесні ушкодження та заволодів грошима в сумі 1900 грн. (а.с. 130 т.1).
Згідно протоколу огляду місця події від 13.04.2020 року, за участі потерпілого ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_32 на ділянці між четвертою та третьою коліями залізничної станції Кобижча в траві було знайдено грошові кошти в сумі 850 грн. , поряд з грошима знайдено чохол чорного кольору, та виявлені сліди бурого кольору, зі слів потерпілого то його кров , яка текла з носа . Згідно протоколу всі дані зазначені вірно, доповнень та заперечень не поступило. ( а.с. 139-141 т.1) Всі виявлені гроші визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому , сліди крові вилучені та поміщені до паперового пакету , визнані речовими доказами (а.с. 148 т.1) .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 року встановлено , що свідок ОСОБА_45 надавав покази що 12.04.2020 пішов з братом своєї дружини ОСОБА_4 в магазин «Світлана» який знаходиться поблизу залізничної станції Кобижча випити пива. Біля магазину зустріли знайомих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ще одного хлопця , якого свідок не знає , та почали випивати горілку. Вони там перебували певний час, коли до магазину підійшов місцевий житель ОСОБА_20 і привітався, після того як він вийшов з магазину до нього підійшов ОСОБА_4 та запитав чи він є дядьком Вадима Гречки, після того як ОСОБА_10 відповів «так» ОСОБА_4 почав наносити йому удари ногою в область живота , ОСОБА_10 намагався втекти , ОСОБА_4 почав наздоганяти його , наніс йому удар в потилицю. ОСОБА_10 продовжив йти в бік залізничних колій , ОСОБА_4 наздогнав його між 3-5 колією та почав наносити удари в область обличчя , ОСОБА_10 від ударів впав на землю, де його продовжив бити ОСОБА_4 та вимагати від нього гроші та мобільний телефон, ОСОБА_10 сказав що у нього немає, але в цей час задзвонив телефон , це ще більше розлютило ОСОБА_4 та продовжив бити ОСОБА_10 ,чи брав ОСОБА_4 гроші чи телефон свідок не бачив.Було темно. Свідок весь час був поряд , держав потерпілого за ногу. Коли ОСОБА_10 втік , то свідок з ОСОБА_4 пішли додому. ОСОБА_4 не казав чи забрав він гроші в ОСОБА_10 . На відеозапис , який проводився свідок показав де відбувалися всі події. Перед проведенням слідчої дії всім учасникам було роз"яснено права. Слідчий експеримент проводився за участі понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_32 . Свідок ОСОБА_45 покази давав добровільно. Зауважень по закінченню слідчої дії від учасників не надходило , заяв не поступало. (а.с.152-155 т. 1 ).
Відеозапис слідчого експерименту за участі ОСОБА_45 був переглянутий в судовому засіданні , зміст протоколу слідчого експерименту відповідає даним відеозапису.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 року встановлено що, ОСОБА_4 надав покази , відповідно до яких 12.04.2020 року ввечері приблизно о 23 год. разом з чоловіком сестри ОСОБА_45 пішли до магазину « Світлана» який знаходиться поблизу залізничної станції Кобижча, пробули там деякий час, після чого в магазин зайшов ОСОБА_10 , коли він вийшов у них виник конфлікт і ОСОБА_4 почав наносити удари по обличчю ОСОБА_10 , , останній почав тікати та лаятись нецензурною лайкою, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_10 на коліях та продовжив бити від чого той упав , після чого ОСОБА_4 продовжив бити ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_4 бив ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_45 тримав Царика за ногу. ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_10 ,щоб той вивертав кишені, але казав це жартома, тобто брати ні грошей, ні телефону не збирався і не брав. Що давав ОСОБА_10 не знає, до кишені поклав машинально щось , але нічого не виявив пізніше.Перед проведенням слідчої дії всім учасникам було роз"яснено права. Слідчий експеримент проводився за участі понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_48 . ОСОБА_4 покази давав добровільно. Зауважень по закінченню слідчої дії від учасників не надходило , заяв не поступало. (а.с.160-165 т.1).
Відеозапис слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 був переглянутий в судовому засіданні , зміст протоколу слідчого експерименту відповідає даним відеозапису.
Згідно висновку експерта № 70 від 13.04.2020 року у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 маються тілесні ушкодження у вигляді одного садна на лівій кисті.Тілесне ушкодження спричинене дією тупого предмета з обмеженою травмуючою контактуючою поверхнею по механізму тертя.Тілесне ушкодження у вигляді садна на лівій кисті не могли бути отриманим в наслідок нанесення ударів власною рукою по голові та тілу потерпілого за винятком випадків, коли удар був нанесений по тілу потерпілого вдягнутим в одяг на якому мали місці тупі предмети такі як металеві та пластмасові замки блискавок, аплікації з металевими та пластмасовими частинами та інші атрибути одягу.Відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2,б, 2.3.5, 4.6. « Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» тілесне ушкодження відноситься до Легкого ступеню тілесних ушкоджень, що в своєму клінічному перебігу не спричиняє короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку 12.04.2020 (а.с. 167-169 т.1).
Висновком експерта № 77 від 12.05.2020 року встановлено , що у громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце тілесні ушкодження тілесні у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя / набряк та багрово-синюшного кольору шкіри на обличчі/, крововиливи повік.Тілесні ушкодження могли бути заподіяними в результаті нанесення неодноразових ударів руками, ногами по голові. Але визначити кількість нанесених ударів в даному випадку не можливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних, а саме відсутня конкретна опис пошкоджень / характер, кількість, локалізація/ в наданому медичному документі.Потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень міг знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному ;та вважаю, що він міг бути звернутим обличчям до нападника. Наявні тілесні ушкодження не могли бути отриманими при одноразовому падінні потерпілого з висоти власного зросту на площину з наступним ударом / ударами/ об тупі предмети в строк 12.04.2020 року.Струс головного мозку є найбільш легкою формою закритої черепно-мозкової травми та як правило об`єктивні неврологічні симптоми зникають до 20 доби і стан повністю нормалізується , а потому Відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2,а, 2.3.3, 4.6. « Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України М°6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» ,а також звертаючись до « протоколу надання медичної допомоги хворим із струсом головного мозку, затвердженого наказом міністерства охорони здоров`я України від 25.06.2006 року за № 245, тілесні ушкодження відносяться до Легкого ступеню тілесних ушкоджень, що в, своєму клінічному перебігу спричиняють короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров» я (а.с.170-174 т. 1 ).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 27.05.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_10 та понятих ОСОБА_49 , ОСОБА_50 було проведено огляд одягу в який був одягнений потерпілий , а саме куртки потерпілого, светру , джинсів , а також оглянуто рюкзак . Оглядом не встановлено пошкодження даних речей, а лише встановлено сліди забруднення ( а.с. 175-179 т.1)
Було проведено огляд телефону , який був у ОСОБА_10 12.04.2020 року , дані зіфіксовані в протоколі огляду ( а.с. 180- 183 т.1) , проте даний протокол не містить жодних доказів в даній справі .
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2020 року встановлено з показів потерпілого ОСОБА_10 , що 12.04.2020 року приїхавши з роботи він зайшов до магазину «Світлана» який знаходиться поблизу залізничної станції Кобижча, коли потерпілий вийшов з магазину, ОСОБА_4 , який поблизу магазину розпивав спиртні напої запитав чи є ОСОБА_10 дядьком ОСОБА_51 , після того як ОСОБА_10 відповів що « Так» ОСОБА_11 почав висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою та наніс удари в живіт. ОСОБА_10 хотів уникнути конфлікту, та почав іти в сторону залізничних колій, про те ОСОБА_4 та ОСОБА_41 наздогнали його, ОСОБА_4 продовжив наносити удари ОСОБА_10 звалив його з ніг. ОСОБА_41 тримав ОСОБА_10 за ноги, а ОСОБА_4 продовжував бити, потім почав вимагати віддати телефон та гроші, деякий час ОСОБА_52 відмовлявся віддавати телефон та гроші, але зрозумівши, що ОСОБА_26 не збирається відступати, попросив подати рюкзак, дістав гаманець, та віддав ОСОБА_4 гроші. Після чого вони всі розбіглись в різні сторони.(а.с. 188-192 т.1). Під час слідчого експерименту проводився відеозапис , який був переглянутий в судовому засіданні.
Під час проведення слідчого експерименту 28.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_19 в присутності понятих ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , остання пояснила, що працює продавцем в магазині « Світлана» що знаходиться поблизу залізничного вокзалу станції «Кобижча». Близько 23 год. до магазину зайшов ОСОБА_27 , який купив цигарки, каву та вийшов з магазину.Потім вона почула на вулиці якийсь шум, коли вийшла то побачила неподалік ОСОБА_45 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 почався конфлікт, потім вони побігли в сторону залізничних колій де між ними відбувалася бійка та ОСОБА_19 чула як ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_10 гроші , а останній казав, що у нього немає. Через деякий час ОСОБА_10 зайшов до магазину , все обличчя в нього було у крові та сказав, що ОСОБА_26 його побив та забрав гроші . Коли в магазині ОСОБА_10 хотів розрахуватися , то виявив , що в гаманці у нього не було грошей (а.с.194-200 т. 1 ).
До суду було надано чек про зняття готівки 11.04.2020 року в відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13 т.2) проте чек забруднений , встановити суму , що була знята не можливо, чек не містить даних щодо особи , яка зняла готівку тому не є належним доказом в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.187 КК України розбій це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства .
Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту скоєння самого нападу.
Розглянувши дане кримінальне провадження , заслухавши обвинуваченого та потерпілого , свідків , дослідивши письмові докази, переглянувши відеозаписи слідчих дій , суд вважає , що зібрані та досліджені докази за виключенням раніше вказаних судом як неналежних ( протокол огляду телефона, квитанція про зняття готівки) є належними та допустимими , заперечення сторони обвинувачення щодо їх недопустимості суд вважає , як намагання уникнути відповідальності, також до показів ОСОБА_45 щодо того , що ОСОБА_4 не вимагав від потерпілого кошти та майно , суд ставиться критично , так як вважає , що останній враховуючи їх з обвинуваченим родинні відносини надавав протилежні за змістом покази з метою сприяння в уникненні ОСОБА_4 відповідальності за скоєне. Вину ОСОБА_4 в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.187 КК України хоча він визнав її лише частково , суд вважає доведеною , а його дії кваліфікованими вірно , так як він здійснив розбійний напад , поєднаний з насильством та з метою отримання майна потерпілого. Його покази щодо того , що він не вимагав гроші та телефон спростовуються показами потерпілого, свідка та письмовими доказами.
Призначаючи покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд враховує часткове визнання вини , сприяння в розкритті злочину .
Обставиною , що обтяжує покарання є перебування в стані алкогольного сп"яніння .
За місцем реєстрації та проживання підсудний характеризується позитивно , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності , вибачився перед потерпілим , має намір відшкодувати збитки , частково визнав цивільний позов. Також суд приймає до уваги його поведінку під час розгляду справи , ту обставину , що він нового кримінального правопорушення не вчиняв , до адміністративної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв"язки.
Орган пробації вважає виправлення ОСОБА_4 можливим в умовах позбавлення або обмеження волі .
З врахуванням зазначеного та з огляду на особу обвинуваченого, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання передбаченого санкцією статті у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України , звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком та покладенням на нього обов"язків , передбачених ст.76 КК України.
ОСОБА_10 було подано цивільний позов в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 10157,87 грн. в рахунок відшкодування викрадених коштів, відшкодування одягу, та витрат на лікування та стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн. яка полягає в моральних стражданнях , які потерпілий зазнав в наслідок цинічного та звірячого побиття вчиненого ОСОБА_4 .
Захисником обвинуваченого було подано відзив на позовну заяву в якій він просить позовну заяву ОСОБА_10 задовольнити частково, а саме стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2042,75 грн. тобто лише ті витрати які потерпілим були підтверджені документально, та 5000,00 грн. моральної шкоди, оскільки вважає цю суму достатньою.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтями 23, 1167 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розглянувши позовні вимоги та відзив на позов , суд вважає , що матеріальні вимоги підлягають частковому задоволенню , а саме відшкодуванню підлягають витрати за проведене МРТ та обстеження в медичному центрі- ТОВ "Ай Хелс" в сумі 1700 грн., які є підтвердженими ( а.с. 33,34 т.1). Також відшкодуванню підлягають витрати на придбання ліків та медичних засобів ( шприци, системи для переливання, вата, тощо) на суму 6198 грн.89 коп. , які є підтверджені ( а.с. 35-46 т.1) . З вартості витрат суд виключив вартість пакетів , миючих засобів та витрат на придбання пального . В матеріалах справи відсутні дані щодо того , що одяг та рюкзак потерпілого стали непридатними для використання, встановлено в ході огляду речей , що речі лише забруднені. Також в судовому засіданні достовірно не встановлено факт перебування в потерпілого коштів саме в сумі 1900 грн. , а тому сума 1050 грн. також не підлягає відшкодуванню.
Судом встановлено, що винними діями обвинуваченого потерпілому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях і стражданнях, що їх зазнав потерпілий у зв`язку із злочинними діями обвинуваченого. Визначаючи розмір моральної шкоди , суд враховує ступінь та тривалість моральних страждань , заподіяних потерпілому та вважає , що моральна шкода підлягає частковому задоволенню , а саме вважає достатньою сумою відшкодувань 10000 грн.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати виннним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 ( три ) роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи , навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 7898 грн. 89 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн . моральної шкоди.
Речові докази: гроші в сумі 850 грн., куртку, светр, джинси, рюкзак, мобільний телефон SAMSUNG SM - J320Duos передані потерпілому ОСОБА_10 під зберігальну розписку- залишити в його володінні, сліди РБК, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського РВ ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законної сили знищити, відео файл 0004 на флеш носію Micro SD Card Class 10 16 Gb, відео файл 0005 на флеш носію Micro SD Card Class 10 16 Gb, відео файл 00029 на Micro SD Card Class 10 16 Gb, відео файл 00030 на Micro SD Card Class 10 16 Gb- які зберігаються з матеріалами кримінального провадження № 0000143 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: