Справа № 585/2506/21
Номер провадження 1-кп/585/138/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибитки Овруцького р. Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, мешканця б. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 16 години 10 хвилин 2 серпня 2021 року ОСОБА_4 , яка проживає у АДРЕСА_1 , вивела з сараю корову та припнула її на цеп поруч зі своїм подвір`ям на лугу та почала її випасати. Близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 помітив ОСОБА_4 та корову, яка паслася, і підійшла до його господарства, що йому не сподобалося і він взявши металевий прут, підійшов до ОСОБА_4 і розпочав з нею сварку. В ході сварки в ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, втілюючи який, він підійшов ближче і наніс ОСОБА_4 два удари металевим прутом по голові в область тім`яної ділянки по умовно середній лінії та один удар в ділянку лівого плеча. Коли ОСОБА_4 вхопилася руками за прут, намагаючись його вирвати, останній коліном правої ноги тричі вдарив її в живіт. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Відповідно висновку судово-медичної експертизи від 20.08.2021 № 343 при обстеженні судово-медичним експертом 03.08.2021 у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: в тім`яній ділянці по умовно середній лінії голови садно розміром 3х0,5 см. У лобній ділянці по умовно-середній лінії біля росту волосся синець овальної форми розміром 1х1,3 см. В пупковій ділянці на 1 см вниз від пупка синець овальної форми розміром 1х0,7 см. В ділянці лівого плеча по заднє-внутрішній поверхні у середній третині синець розміром 2,2х0,9 см. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження згідно, пункту 2.3.2 б «Правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в умисному легкому тілесному ушкодженні визнав частково. Суду пояснив, що він згоден що наніс ушкодження, але це вже коли він був в крові. Він вийшов на двір, був надворі і виглянув на вулицю. В нього під хвірткою росте шпориш, чисто, викошено, граються діти, а там ОСОБА_6 з палкою пасе корову. Вона часто гонить корову під його двором. Він каже ОСОБА_7 , віджени корову, бо вона гадить і треба прибирати, а тут дітки граються. А Галя бере палку та палкою б`є його по голові, розбиває голову, л`ється кров потім вдруге, але він наставив руку. Він був у крові, і футболка і штани. Тоді він вилаяв її, пішов у двір, схопив що під руку попалося, думав що то провід, а то прут. Вийшов знову на вулицю, а ОСОБА_6 вже перегнала корову на інший бік. Він пішов теж через дорогу, каже їй що покаже їй, а вона наставила палицю і він підійти до не і не міг щоб вдарити, лише трішки зачепив по голові, поставив синячка і по плечу попав. Вона кричала не своїм духом, що її вбивають. Того ніхто не бачив, лише один малий пацан виглянув і побачив, що вони махали. І він махав і вона махала. Приїхав син ОСОБА_8 і вдарив його в лоба, від чого він впав, і там забув і тапки. Вони забрали корову і пішли, а він теж пішов додому. Це все було десь у пів п`ятого 2 серпня в АДРЕСА_1 біля його двору. Він по голові бив її один раз, як він міг її сильно вдарити, якщо вона відбивалася. По плечу він їй попав. Він вибіг зі свого двору з палицею щоб дати ОСОБА_4 здачі, міг не вибігати, але він вчинив так. Рішення про закриття кримінального провадження по своєму зверненню до поліції на дії ОСОБА_4 він не оскаржував, тому що як оскаржити якщо прокурор і поліція все вирішили.

Не зважаючи на часткове визнання вини, доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку підтверджена зібраними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 суду дала свідчення що вона до обіду корову не випускала, а після обіду вийшла і пішла прибила на цеп у себе під двором. Корова трішки далі відійшла. Тут почула що ляпнула хвіртка металева і побачила як до неї біжить ОСОБА_9 . Вона злякалася і ОСОБА_10 прибіг з прутом, двічі вдарив її по голові, раз по плечу. Вона вхопила прута руками і в цей час ОСОБА_9 її тричі вдарив ногою в живіт. Він вже не раз її бив, вона і раніше подавала у поліцію, але не було свідків. В неї після цього проблеми з головою, вона п`є таблетки, дають уколи. Коли він її бив, вона стала кричати і почув її син, який живе за чотири двори і прибіг. Син відтягнув ОСОБА_11 , відвів її додому. Вона оборонялася, може і зачепила його. Вона не била його, в неї був маленький молоточок. Може як захищалася, вона його дряпнула. В неї палки і не було. Вона бачила рану десь біля вуха ОСОБА_11 і подумала що десь як тягалися з прутом, дряпнула. Коли ОСОБА_12 до неї вона не бачила у нього ніяких ушкоджень. ОСОБА_10 двічі вдарив її по голові і потім по плечу. А ногою бив по животу, тричі дістав. Її син розборонив їх.

Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_13 дав суду свідчення, що він був вдома, у дворі витягував з автомобіля ящики, почув крики з вулиці вийшов подивитися і побачив що ОСОБА_5 вибігає з чимось у руках. ОСОБА_5 тримав у руках наче дерев`яну або залізну палицю, наче б`є Левчишину. Що саме тримав у руках ОСОБА_5 він не знає, бачив це здалеку, тому не розгледів, але тонке, довжиною може метр. ОСОБА_5 наближався у бік тітки ОСОБА_14 . Він бачив що ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_4 , він чув крики, начебто була бійка, як саме відбувалася не пам`ятає. Все це він бачив здалеку, метрів 250 від нього. Чув якісь крики, крик був жіночий. Коли він побачив це, пішов у двір і розповів батькові, а батько вийшов на двір. Їх розбороняв син т. Галі Левчишиної. З ним проводили слідчий експеримент і він розказував що і як відбувалося. На слідчому експерименті він все правильно розказував і показував.

Згідно висновку експерта № 343 судово-медичної експертизи, ОСОБА_4 , проведеної у період з 12 по 20 серпня 2021 року: 1. При обстеженні судово-медичним експертом 03.08.2021 р. у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: в тім`яній ділянці, по умовно серединній лінії голови садно, смугастої форми, розміром 3х0,5 см, під кіркою червоно-рожевого забарвлення, на рівні оточуючої шкіри. У лобній ділянці, по умовно серединній лінії, біля росту волосся, синець неправильної овальної форми, розміром 1х1,3 см, блакитного забарвлення; навколо синця відмічається набряк. В пупковій ділянці, на 1 см вниз від пупка синець, неправильної овальної форми, розміром 1х07, см, блідо-блактино-фіолетового забарвлення. В ділянці лівого плеча, по заднє-внутрішній поверхні,у середній третині синець, невизначеної форми, розміром 2,2 х0,9 см, синьо-фіолетового забарвлення… Не виключено утворення даних тілесних ушкоджень від дії тупого предмета (предметів), про що свідчить характер ушкоджень. Ушкодження у вигляді саден могли утворитися за механізмом виникнення тиск та тертя. Ушкодження у вигляді синців могли утворитися за механізмом виникнення удар та тиснення. Не виключено, що виявлені тілесні ушкодження, могли утворитися в термін 1-2 доби до моменту огляду судово-медичним експертом 03.08.2021 р. 2. Виявлені ушкодження у вигляді синців та саден кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження згідно п.2.3.2.б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. (а.п.23-24).

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 3 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 повідомила в поліції що 2 серпня 2021 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 наніс їй металевим прутом два удари по голові та один удар по лівому передпліччі (а.п.26).

12 серпня 2021 року в період часу з 10 години 40 хвилин до 11 години 10 хвилин дізнавачем СД Роменського РВП ОСОБА_15 проведено слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_4 , у присутності понятих, з застосуванням фотокамери «Canon», в ході якого потерпілій було запропоновано пояснити і продемонструвати як 02.08.2021 близько 16:30 год. по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження … В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 пояснила що 02.08.2021 р. близько 16:10 год. вона припнула на цеп свою корову неподалік свого подвір`я. Коли вона її випасала до неї підбіг сусід - ОСОБА_5 , який у своїх руках тримав металевий прут. Тримаючи прут в своїх руках, зі слів ОСОБА_4 , він з ним накинувся на неї та прутом двічі вдарив її по голові та один раз по лівому плечу. При цьому ОСОБА_4 продемонструвала як ОСОБА_5 тримав прут і як скоїв два удари по голові та один удар в область лівого плеча. Далі ОСОБА_4 пояснила що коли вона у ОСОБА_5 намагалася забрати прут та коли вони його обоє тримали ( ОСОБА_5 не віддавав прут, а ОСОБА_4 не могла його в нього забрати), то ОСОБА_5 її вдарив у нижню частину живота, при цьому ОСОБА_4 продемонструвала як саме ОСОБА_5 коліном правої ноги наніс їй три удари в область нижньої частини живота. Про проведену слідчу дію складено протокол та фототаблицю (а.п. 27-30).

У висновку експерта № 362 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , проведеної 20 серпня 2021 року, вказано, що при обстеженні судово-медичним експертом 03.08.2021 р. у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: в тім`яній ділянці, по умовно серединній лінії голови садно, смугастої форми, розміром 3х0,5 см, під кіркою червоно-рожевого забарвлення, на рівні оточуючої шкіри. У лобній ділянці, по умовно серединній лінії, біля росту волосся, синець неправильної овальної форми, розміром 1х1,3 см, блакитного забарвлення; навколо синця відмічається набряк. В пупковій ділянці, на 1 см вниз від пупка синець, неправильної овальної форми, розміром 1х07, см, блідо-блактино-фіолетового забарвлення. В ділянці лівого плеча, по заднє-внутрішній поверхні,у середній третині синець, невизначеної форми, розміром 2,2 х0,9 см, синьо-фіолетового забарвлення… Не виключено що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могли утворитися при обставинах, які було продемонстровано потерпілою ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту 12.08.2021 року (а.п. 32).

13 серпня 2021 року в період з 12 години 10 хвилин до 12 години 40 хвилин дізнавачем СД Роменського РВП ОСОБА_16 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_13 з участю педагога та батька ОСОБА_17 , в присутності понятих, з застосуванням фотокамери «Canon». На місці проведення експерименту де зібралися всі учасники свідок ОСОБА_18 повідомив, що 02.08.2021 близько 14 години, коли він перебував вдома, на території господарства за місцем проживання то із-за двору почув крики та коли вийшов за двір то став свідком як ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_4 , з продовгуватим предметом, довжиною близько 50 см, зовні схожим на палку, та цим предметом наніс їй два удари , перший по голові, а другий по лівому плечу. На запитання чи зможе він продемонструвати, як це відбувалося погодився, після чого ОСОБА_13 продемонстрував як ОСОБА_19 , підбіг до ОСОБА_4 , після чого продемонстрував як ОСОБА_10 стояв відносно ОСОБА_20 . Далі ОСОБА_13 продемонстрував як ОСОБА_10 замахнувся правою рукою в якій тримав подовгуватий предмет схожий на палицю з яким підбіг до ОСОБА_4 , після чого продемонстрував, як ОСОБА_5 наніс один удар продовгуватим предметом в голову ОСОБА_4 , який тримав в правій руці. Потім ОСОБА_13 продемонстрував як ОСОБА_10 наніс ще один удар тим же продовгуватим предметом який тримав в правій руці по лівому плечу ОСОБА_21 після цього ОСОБА_13 повідомив, що він побіг кликати батька, а коли вони вийшли з батьком, конфлікту вже не було. За результатами проведеної слідчої дії складено протокол та фототаблицю (а.п. 33-35).

У висновку експерта № 361 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , проведеної 20 серпня 2021 року, вказано, що при обстеженні судово-медичним експертом 03.08.2021 р. у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: в тім`яній ділянці, по умовно серединній лінії голови садно, смугастої форми, розміром 3х0,5 см, під кіркою червоно-рожевого забарвлення, на рівні оточуючої шкіри. У лобній ділянці, по умовно серединній лінії, біля росту волосся, синець неправильної овальної форми, розміром 1х1,3 см, блакитного забарвлення; навколо синця відмічається набряк. В пупковій ділянці, на 1 см вниз від пупка синець, неправильної овальної форми, розміром 1х07, см, блідо-блактино-фіолетового забарвлення. В ділянці лівого плеча, по заднє-внутрішній поверхні, у середній третині синець, невизначеної форми, розміром 2,2 х0,9 см, синьо-фіолетового забарвлення… Не виключено що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могли утворитися при обставинах, як було продемонстровано свідком ОСОБА_13 в ході проведення слідчого експерименту 13.08.2021 року. Тілесне ушкодження у вигляді синця, що розташований в пупковій ділянці, який був виявлений на тілі потерпілої ОСОБА_4 , механізм його утворення не був продемонстрований свідком ОСОБА_13 під час слідчого експерименту 13.08.2021 року (а.п. 37-38).

Заявою від 20 серпня 2021 року ОСОБА_4 просила дізнавача залучити до матеріалів кримінального провадження металевий прут яким 02.08.21 р. ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження. (а.п.39).

20 серпня 2021 року дізнавачем ОСОБА_15 оглянуто предмет - металевий прут округлої форми у вигляді прута добровільно виданий ОСОБА_4 … Оглядом встановлено що прут має сліди ржавчини, частково вигнутий, загальна довжина 90 см, діаметр 10 мм…. Даний предмет поміщено до поліетиленового пакету… За результатами слідчої дії складено протокол огляду предмету і фототаблицю до нього. (а.п.40-41).

25 серпня 2021 року в період з 13 години до 13 години 30 хвилин дізнавачем СД Роменського РВП ОСОБА_22 проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 , з участю іншої особи ОСОБА_23 , з застосуванням фотокамери «Canon», в присутності понятих. ОСОБА_5 було запропоновано пояснити і показати як він 02.08.2021 р. близько 16:30 по АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 . ОСОБА_10 відповів згодою … В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 пояснив що 02.08.2021 р. близько 16:30 год. по вул.. Новоселів с. Сміле Роменського р., біля його подвір`я ОСОБА_4 випасала свою корову, що йому не сподобалося. Через це між ним і ОСОБА_4 виникла сварка. Зі слів ОСОБА_5 в ході сварки він металевим прутом який взяв на своєму подвір`ї наніс ОСОБА_4 два удари по голові в область тім`яної ділянки по середній лінії голови та продемонстрував як саме наносив самі удари. Потім, як пояснив ОСОБА_5 він цим же прутом наніс один удар в ділянку лівого плеча ОСОБА_4 та продемонстрував як наносив удар. Далі з пояснень ОСОБА_5 , коли ОСОБА_4 намагалася у нього відібрати прут, він коліном правої ноги наніс їй 2 чи 3 удари в нижню частину її живота та продемонстрував як саме наносив ці удари… Про проведену слідчу дію складено протокол та фототаблицю (а.п. 53-56).

З постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена 6 вересня 2021 року дізнавачем СД Роменського РВП вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000245 від 10.08.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінального проступку. В обґрунтування такого рішення вказано, що 10.08.2021 до ЧЧ Роменського РВП надійшли матеріали по факту заяви ОСОБА_5 , про те, що 02.08.2021 близько 16 год. 30 хв. по вул.. Новоселів с. Сміле Роменського р. ОСОБА_4 нанесла йому тілесні ушкодження… Зі слів ОСОБА_5 під час сварки ОСОБА_4 яка тримала у руках дерев`яну палицю нанесла йому один удар по голові в область тім`яної ділянки зліва. Коли ж він намагався відібрати палицю у ОСОБА_4 , вона нею нанесла йому ще один удар по його лівій руці в ділянку передпліччя, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Опитана за вказаним фактом ОСОБА_4 пояснила, що палицею ОСОБА_5 не била і тілесних ушкоджень йому не наносила. З її слів ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження коли, підійшов до неї, під час сварки бив її металевим прутом, а саме: наніс їй два удари ним по голові … Коли ж вона обома руками взялася за металевий прут і намагалася його відібрати у ОСОБА_5 , який також тримав прут обома руками, металевий прут випадково влучив йому в голову в область тім`яної ділянки зліва, а також подряпав йому ліву руку в ділянці передпліччя. Факт нанесення умисно тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_4 категорично заперечила… Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 не було ніякого умислу заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_5 , достатніх доказів вини з її боку в нанесенні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в ході розслідування не отримано, а тому з боку даної особи не доведено вини вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а також відсутність складу кримінального проступку (а.п.96-97).

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази свідків та потерпілої достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Підстав вважати, що потерпіла та свідки могли обмовити ОСОБА_5 та приховують дійсні обставини події, у суду немає. Також суд враховує і ту обставину що сам ОСОБА_5 погодився з тим що наносив удари потерпілій і визнав спричинення тілесних ушкоджень.

Доводи ОСОБА_5 про те що він захищався від дій ОСОБА_4 і вже після отриманих внаслідок її протиправних дій тілесних ушкоджень наніс їй удари не підтверджені жодним доказом. При цьому суд враховує, що ні в цьому провадженні, ні в іншому, яке було внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , достовірно не встановлено за яких саме обставин виникли у ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Сам ОСОБА_5 постанову дізнавача про закриття провадження не оскаржував, отже погодився з винесеним рішенням. В той же час, якщо навіть виходити з версії обвинуваченого що він, отримавши кілька ударів палицею від ОСОБА_4 , забіг до себе у двір, де взяв прут і повернувся назад, наявність у нього умислу саме на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підтверджена його діями і такі його дії не можуть свідчити про самозахист. В даному випадку суд виключає можливість самозахисту ОСОБА_5 від дій ОСОБА_4 тому що він, повернувшись у свій двір, вже уник будь-яких протиправних дій відносно нього, але не зважаючи на припинення відносно нього протиправних дій, він вхопив прут і повернувся на місце конфлікту, де з метою помститися, наніс удари ОСОБА_4 .

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину яка обтяжує покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання винного - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення у ході судового розгляду підтвердження не знайшли.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, особу обвинуваченого та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах строку, визначеного санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних розмірів доходів громадян в сумі 510 гривень.
Речові докази: металевий прут, переданий до камери збереження речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1