Провадження по справі № 1-кп/752/5/22
У Х В А Л А

"02" серпня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000043, дані про яке 02.03.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 і 4 ст.27, ч.3 ст.358, частинами 3 і 4 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України,

за участю сторін та учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:
Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження відносно вищезазначених осіб.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. На електронну адресу суду направив клопотання про проведення судового розгляду у дистанційному режим. В обгрунтування вимог зазначив, що він до початку збройної агресії проти України з боку Російської Федерації залишив територію України, і у зв`язку з відсутністю авіасполучення з Україною у нього відсутня можливість прибути до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор просив визнати причини неявки обвинуваченого такими, що відбулися з неповажних причини та відмовити у задоволені клопотання, оскільки норми КПК України не передбачають можливість проведення засідання в режимі відеоконференції, окрім як з приміщення суду, установи СІ тощо. Заперечував проти участі ОСОБА_3 у судових засіданнях у дистанційному режимі. Просив оголосили ОСОБА_3 у розшук. В обґрунтування вимог прокурор зазначив, що з листопада 2020 на виклики суду ОСОБА_3 не з`являється, будучи обізнаний про наявність нерозглянутого кримінального провадження у Голосіївському районному суду м. Києва. Також звертав увагу, що обвинувачений не навів доказів того, що не має можливості повернутися в України. Лише один факт його перебування за межами території України, на думку прокурора, не може бути підставою для визнання причини неявки на виклик до суду поважними. Воєнний стан, введений на території України, також не може бути визнаний поважною причиною невиконання обвинуваченим своїх обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 просив визнати причини неявки обвинуваченого такими, що відбулися з поважних причини та задовольнити клопотання про дистанційне провадження і не задовольняти клопотання прокурора про розшук його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_6 у вирішенні зазначених питань посилалися на розсуд суду.

Вислухавши аргументи сторін з приводу заявлених клопотань, дослідивши певні матеріали, суд приходить до наступного.

З матеріалів провадження убачається, що з листопада 2013 Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 до 04.11.2020 систематично з`являвся за викликом до суду та брав участь у розгляді справи. Між тим у судові засідання, які призначалися з 04.11.2020 по 02.08.2022, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового засідання, на виклики не з`являвся. 17.05.2021 захисник ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення судового засідання 18.05.2021 у зв`язку з перебуванням його підзахисного ОСОБА_3 на лікарняному. 08.06.2022 захисник ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що його підзахисний ОСОБА_3 перебуває за межами України.

Так, дійсно 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема Указом від 17.05.2022 № 341/2022 з 25 травня строком 90 діб.

Між тим, активні бойові дії на території м.Києва та Київської області, західної та центральної частини України певний період часу не проводяться. Введений режим воєнного стану в Україні сам по собі не є такими, що свідчить про загрозу для життя та здоров`я обвинуваченого, тим більше судом встановлено, залишення ОСОБА_3 меж України не пов`язано із воєнними подіями.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи обізнаними про наявність на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва кримінального провадження відносно нього, у судові засідання не з`являється. Дані про те, що він виїхав за межі України і до даного часу не повернувся в Україну, належними чином не підтверджені. ОСОБА_3 не повідомив суд про місце перебування та проживання. Судові повістки, направлені за адресою, яку повідомляв під час допита ОСОБА_3 , повертаються суду з відміткою про те, що вони отримані адресатом.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до вимог п.п. 3 та 8 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини) та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Оцінивши доводи, що зазначені стороною захисту у підтвердження причин неявки ОСОБА_3 на виклики суду, суд їх відхиляє та визнає його неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів та сервісу EASYCON, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Підстави для такого проведення також визначені у вищезазначеній статті, пункт 1 якої визначає неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд приходить до висновку, що зазначені обвинуваченим доводи щодо неможливості з`явитися на виклик суду через віддаленість його постійного місця проживання від місця розгляду кримінального провадження, введений в Україні воєнний стан, не можуть бути підставами для проведення засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених ст. 336 КПК Україн.

Окрім того, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів учасників нормою ч.4 ст.366 КПК України не передбачено.

Суд не вбачає підстав, для задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо його участі в судовому в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів та сервісу EASYCON. При цьому суд враховує вищезазначені висновки щодо визнання його неявки на виклик до суду такою, що відбулася з неповажних причини, та відсутність таких об`єктивних виняткових обставин для проведення засідання за фактичної його відсутності та перебування поза межами приміщення суду та іншого, визначеного у ст. 336 КПК України.

Вищезазначені обставини, а саме період часу, коли обвинувачений не з`являється на судові виклики, неповажність причин його неявки на виклик, дають суду підстави прийти до висновку, що ОСОБА_3 ухилився від суду, що відповідно до вимог ст. 335 КПК України є підставою для оголошення його у розшук. Окрім того суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_9 підлягає виділенню та зупиненню, до його розшуку, а розгляд провадження відносно ОСОБА_4 слід продовжувати.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.7 ст. 42, ст. 138, 335, 336, 350 КПК України, суд

постановив:
відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволені клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 і 4 статі 27, частиною 3 статті 358, частинами 3 і 4 статті 27, частиною 4 статті 358 КК України

Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва, прокурори якої, підтримують державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Зупинити судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку, виділивши з кримінального провадження № 0000043, дані про яке 02.03.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в окреме судове провадження матеріали відносно ОСОБА_3 .

Передати дану ухвалу до канцелярії суду для реєстрації виділеного судового провадження відносно ОСОБА_3 з подальшим присвоєнням відповідного номеру.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду даного кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.08.2022.

Суддя ОСОБА_1