СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/125/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання -ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003259 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Демидівка Кременчугського району Полтавської обл., громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

16.09.2014р. Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою 27.10.2015р. Попільнянським районним судом Житомирської обл. скасовано іспитовий строк та направлено засудженого для відбування покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

інші учасники: потерпіла - ОСОБА_7 ,

представник потерпілої - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року, приблизно о 21.10год., ОСОБА_4 зайшов до приміщення кухні, яка розташована на третьому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою приготування собі вечері. В той час в приміщенні кухні знаходилась мешканка цього ж поверху гуртожитку ОСОБА_7 , яка займалася прибиранням зазначеного приміщення, так як по графіку чергування була саме її черга. ОСОБА_4 , якого не влаштувало що на кухні відбувається прибирання, почав вимагати від останньої припинити прибирання для надання йому можливості приготування їжі, однак ОСОБА_7 не реагувала на його вимоги, у зв`язку з чим між ними відбувся словесний конфлікт.

Під час зазначеного конфлікту, приблизно о 21.15год. того ж дня ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у приміщенні кухні за вказаною адресою, на ґрунті виниклих під час сварки неприязних відносин до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, розуміючи що перед ним знаходиться жінка, яка не зможе йому чинити опір, наніс не менше 4 ударів руками, стиснутими в кулаки, в область обличчя та тулубу ОСОБА_7 , заподіявши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців в лівій надбрівній ділянці, на повіках правого ока, зовнішній поверхні правого та лівого стегна в верхній третині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Матеріальну та моральну шкоду готовий відшкодувати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується і показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 про те, що 10.04.2017р. вона була черговою та приблизно о 22.00год. прибирала на загальній кухні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 . До приміщення кухні зайшов ОСОБА_4 , який був агресивно налаштований, почав вимагати аби вона припинила прибирання та чекала поки він приготує собі їжу, ображав її. Вона продовжила прибирання, запропонувавши йому зачекати поки вона закінчить та прослідувала до умивальника. ОСОБА_4 став у дверях та не випускав її. Вона його відштовхнула та зачепила ганчіркою. ОСОБА_4 вдарив її у спину, а потім продовжив бити її по голові кулаками. 13.04.2017р., оскільки не проходили головні болі, звернулась до лікаря. Раніше з обвинуваченим виникали конфлікти на побутовому ґрунті. З приводу цивільного позову, пояснила, що витратила гроші на лікування, відчувала моральні страждання через те, що доводилось ходити на роботу з синяками, а також все бачила її малолітня дитина. Також після струсу головного мозку, мусить часто приймати ліки.

Також судом безпосередньо досліджені наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2017р., відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що 10.04.2017р. о 21.30год. на АДРЕСА_3 , мешканець квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_9 наніс їй тілесні ушкодження (том 1, а.с.81);

- висновок експерта №958 від 19.04.2017р., згідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 виявлено: синці в лівій надбрівній ділянці, на повіках правого ока, зовнішній поверхні правого та лівого стегна в верхній третині. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 10.04.2017р., внаслідок не менше як 4-х травматичних дій та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (том 1, а.с.82-84);

- протокол огляду місця події від 13.05.2017р., відповідно до якого було проведено огляд приміщення загальної кухні гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення (том 1, а.с.85-86);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2017р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 відтворила події за яких ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження (том 1, а.с.87-89).

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.125 КК України вірна, оскільки він заподіяв потерпілій умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії кримінального проступку, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 тривалий час перебував у розшуку, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт, яке відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в якому просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 1701,72грн. у зв`язку з необхідністю проходити лікування та придбання ліків. Також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10000грн., яку обґрунтовує тим, що їй було завдано видимих тілесних ушкоджень, однак вона продовжувала ходити на роботу, що принижувало її честь та гідність, обвинувачений завдав їй фізичний біль, душевні страждання та моральні переживання, побоювання повторення ситуації.

Обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши надані докази на підтвердження вимог цивільного позову, суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1701 (одна тисяча сімсот одна) грн. 72 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1