Справа № 296/2262/22
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 06.06.2022 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просив:

- зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання від 23.05.2022,

- повернути вилучений автомобіль марки FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, який перебуває на території Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 02.05.2022 у м. Коростень працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області був вилучений належний скаржнику на праві володіння і користування автомобіль марки FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 темно-зеленого кольору.

1.3. Посилаючись на те, що 23.05.2022 скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про надання інформації щодо вилученого автомобіля або його повернення однак, відповіді не отримав, у зв`язку з цим ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та повернення автомобіля.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. ОСОБА_3 на розгляд скарги до Корольовського районного суду не з`явився, про розгляд повідомлявся засобами телефонного зв`язку.

2.3. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги без його участі та просив долучити до матеріалів судової справи копії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2022 та копію листа №4322/24-2022 від 06.06.2022.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені […] бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає […] у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, […] - володільцем тимчасово вилученого майна […].

3.2. Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

3.3. Згідно пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000045 від 11.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 292 КК України.

4.2. Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 04.05.2022 автомобіль марки «Форд Транзит», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , три каністри з паливом, ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія та номер НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000045.

4.3. Подана ОСОБА_3 скарга обґрунтовувалась тим, що вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, що призводить до неправомірного обмеження права власності останнього.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що правовою підставою для повернення тимчасово вилученого майно є, зокрема, наявність ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна (пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України).

4.5. Зі змісту наданої слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2022 у справі 296/2262/21 вбачається, що за наслідком розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , накладено арешт на автомобіль марки «Форд Транзит», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , три каністри з паливом, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , із забороною відчуження, володіння та користування автомобілем.

4.6. 06.06.2022 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянув клопотання ОСОБА_3 про надання інформації щодо вилученого майна та повідомив про наявність ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2022.

4.7. Враховуючи, що на час розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим надано докази того, що він надав скаржнику відповідь на його клопотання від 23.05.2022, а також те, що на вилучений автомобіль, в подальшому ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.05.2021 у справі 296/2262/22 накладено арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1