Провадження № 1-кс/761/7801/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчої СВ ВП № 2 Шевченківського управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001516 від 18 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516 від 18 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22 липня 2022 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 липня 2022 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у якому зазначено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вогнепальну зброю.

Так, 26 червня 2022, приблизно о 12 год. 00 хв., особа, яка надала згоду на участь в проведенні оперативної закупки вогнепальної зброї, обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_8 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, під час телефонної розмови з ОСОБА_6 погодився придбати у нього вогнепальну зброю, попередньо обумовивши місце зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Металістів, 13.

Після цього, ОСОБА_6 , 26 червня 2022 року, приблизно о 14 год. 00 хв., діючи незаконно перевіз до попередньо обумовленого місця зустрічі з особою, яка надала згоду на участь в проведенні оперативної закупки вогнепальної зброї, обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_8 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, де зустрівшись із останнім за вищевказаною адресою, передав, тобто незаконно збув вогнепальну зброю, отримавши від особи, яка надала згоду на участь в проведенні оперативної закупки вогнепальної зброї, обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_8 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, грошові кошти в сумі 8500 грн.

В подальшому, 26 червня 2022 року, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Металістів, 13, особа, яка надала згоду на участь в проведенні оперативної закупки вогнепальної зброї, обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_8 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, добровільно видала для вилучення співробітникам правоохоронного органу картону коробку в середині якої знаходився предмет, схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта є пістолетом моделі «LEO GTR92», № НОМЕР_1 , 9 mm P.A.K., що відноситься до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні, збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 21 липня 2022 року, за невстановлених обставин, ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, корпус гранати РГН та запал до гранати марки УДЗ, який відноситься до вибухового пристрою.

Усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї та його карність, не маючи дозволу на вищевказані корпус гранати РГН та запал до гранати марки УДЗ, ОСОБА_6 , діючи умисно, у невстановлений час та за невстановлених обставин, почав зберігати вищевказані вибухові пристрої у лише йому відомому місці, а саме у автомобілі марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 21 липня 2022 року, в період часу з 19 год. 55 хв. по 21 год. 10 хв., працівниками поліції проведено санкціонований обшук у автомобілі марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено корпус гранати РГН та запал до гранати УДЗ, що відносяться до вибухових пристроїв, які ОСОБА_6 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у зберіганні, придбанні, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення обґрунтована процесуальними документами та письмовими доказами, долученими до клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри, оскільки йому не було відомо, що він збуває саме вогнепальну зброю, крім того також наданий час відсутній висновок експерта, яким би було підтверджено, що у ОСОБА_6 вилучено саме корпус гранати РГН та запал до гранати УДЗ. Крім того захисник зазначив, що ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного є недоведеними, оскільки останній має постійне місце проживання та роботи, перебуває у цивільному шлюбі, позитивно характеризується, має на утриманні матір пенсійного віку, раніше не судимий, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до злочинної діяльності, яка полягає у збуті вогнепальної зброї, а також до зберігання, придбання, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_6 міг вчинити вказане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 , має постійне місце проживання та роботи, перебуває у цивільному шлюбі, позитивно характеризується, має на утриманні матір пенсійного віку, раніше не судимий.

В той же час, ОСОБА_6 , як зазначено вище, інкримінуються вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років,, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено зброю, а також речовини рослинного походження, а тому, з урахуванням його характеризуючих обставин слідчий суддя вважає, що застосувавши до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, він може вчинити спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час обшуку в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено зброю, а також речовини рослинного походження.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави у вигляді 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 19 вересня 2022 року, включно.

Визначити розмір застави у вигляді 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти, та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та адвокатом протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1