Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000162 від 25.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000162 від 25.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, такою, що суперечить загальним засадам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що твердження слідчого судді щодо стажування ОСОБА_5 та здійснення запланованої заготівлі деревини не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 станом на 25 серпня 2022 року в Дубровицькій районній філії Рівненського ОЦЗ на обліку як безробітний не перебував, а договір стажування не укладався, що свідчить про відсутність будь-яких договірних відносин між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 на момент проведення незаконної рубки з боку ОСОБА_5 .

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на: 8 колод деревини породи сосна довжиною 5 метрів кожна, загальним об`ємом 2,5 м.куб. та бензопилу марки «Stihl MS 180».

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2022 року, оскільки повний тексту ухвали був проголошений та отриманий прокурором 01.09.2022 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2022 року подана до поштового відділення 05 вересня 2022 року.

Отже, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали прокурором ОСОБА_6 пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду прокурор до суду не з`явився, подав заяву з проханням відкласти розгляд його апеляційної скарги на іншу дату та час у зв`язку із його участю в слідчих діях.

Проте, колегія суддів наголошує, що заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги необхідно подавати до суду заздалегідь, натомість вказана заява була подана за декілька годин до початку апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття належним чином повідомленого про час та місце судового засідання прокурора не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, тому, зважаючи на необхідність дотримання вимог розумності строку вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, підстав для задоволення клопотання прокурора про відкладення судового розгляду колегія не вбачає.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 25 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 25 серпня 2022 року зі служби 102 надійшло повідомлення начальника СКП ВП №1 ОСОБА_9 про те, що під час відпрацювання Сарненського району було виявлено факт незаконної порубки деревини породи сосна в Літвицькому лісництві ДП "Сарненське лісове господарство".

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що працівниками ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області поблизу с. Грані Сарненського району у виділі 20.1 кварталі №83 Літвицького лісництва ДП "Сарненське лісове господарство" було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який за допомогою своєї бензопили марки "Stihl MS180" зрізав два дерева породи сосна та кожне з них розкряжував на 4 колоди довжиною по 5 м кожна.

Під час проведення огляду місця події було вилучено 8 колод деревини породи сосна довжиною 5 м кожна загальним об`ємом 2,5 куб.м, які доставлено на територію Літвицького лісництва ДП "Сарненське лісове господарство" за адресою: с. Кривиця Сарненського району. Також з місця події вилучено бензопилу марки "Stihl MS180" оранжевого кольору та чотири зрізи дерева породи сосна, які опечатано бирками з роз`ясненнями. Бензопилу та зрізи доставлено до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Воробинська, 25-а Сарненського району та передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів.
Постановою слідчого від 25 серпня 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, як в клопотанні, так і в апеляційній скарзі прокурор не надав належні докази, які дають підстави вважати, що вилучені колоди деревини та бензопила відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Також прокурор не довів підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, відносно якого було подано клопотання про арешт, є предметом чи засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні першої інстанції встановлено та підтверджено відповідними документами, що ОСОБА_5 перебував у вказаному місці на законних підставах, так як з 24 по 31 серпня 2022 року допущений до стажування на лісоруба під час професійної підготовки на право виконання лісосічних робіт. Тому, виконуючи прокладені на нього завдання, він здійснював заплановану заготівлю деревини.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 вказав, що на даний час його стажування завершене та він працює у ФОП ОСОБА_8 на посаді лісоруба.

Тобто, стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність накладення арешту та не доведено можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування, розпорядження майном завданням кримінального провадження.

Крім того, наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами вилученого майна не є обов`язком слідчого судді автоматично накласти арешт.

Тому, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді місцевого суду, що прокурором не наведено переконливих даних, які б вказували на необхідність накладення арешту на майно і накладення арешту є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Відтак, доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Поновити прокурору Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000162 від 25.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3