Справа № 308/9984/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України
Під час досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Разом з тим, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено до 23 серпня 2022 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що 29 травня 2022 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , територія супермаркету «АТБ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав гаманець світло коричневого кольору, який знаходився у візку на вулиці біля входу до супермаркету «АТБ», в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 1000 гривень та 500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 29.05.2022- 14 625 грн.), банківська карта «Приват банк» «Universal» № НОМЕР_1 , та посвідчення водія серії « НОМЕР_2 » видане на ім`я ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріального збитку на загальну суму 15 625 (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень).
Окрім того, 29 травня 2022 року близько 22 години 00 хвилин коли ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , територія супермаркету «АТБ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснивши крадіжку гаманця світло коричневого кольору, який знаходився у візку на вулиці біля входу до супермаркету «АТБ», в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 1000 гривень та 500 доларів США, банківська карта «Приват банк» «Universal» № НОМЕР_1 , та посвідчення водія серії « НОМЕР_2 » видане на ім`я ОСОБА_7 , в ході чого ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, реалізуючи заздалегідь обдуманий умисел, незаконно заволодів важливими особистими документами, такими як банківська карта «Приват банк» «Universal» № НОМЕР_1 та посвідчення водія серії « НОМЕР_2 » видане на ім`я ОСОБА_7 .
Зазначає, що 30 травня 2022 року о 00 гол. 18 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: місто Ужгород вулиця Кирила та Мефодія, буд. 4, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ «Райффайзен Банк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), яким він заволодів попередньо, встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, ввів вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримав доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, у результаті чого втрутився в роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілої ОСОБА_7 , що призвело до витоку інформації, що оброблюється у вищевказаній системі.
Окрім цього, 30 травня 2022 року о 00 год. 18 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ «Райффайзен Банк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, заздалегідь заволодівши персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом) платіжної картки № НОМЕР_1 здійснив операцію по зняттю грошових коштів на загальну суму 700 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , використав вищевказані грошові кошти на власні потреби.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 700 (сімсот) гривень.
06 липня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ужгород, Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, тимчасово не працюючомк, раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, обґрунтовується такими доказами, як: документи: протокол прийняття заяви від 30 квітня 2022 року; протоколом огляду предмета від 16 травня 2022 року; протокол огляду відео документа від 07 червня 2022 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 06 липня 2022 року; показання: показання потерпілої ОСОБА_7 від 14 травня 2022 року; показання свідка ОСОБА_8 від 08 червня 2022 року; показання свідка ОСОБА_9 від 15 червня 2022 року; підозрюваного ОСОБА_4 від 15 червня 2022 року підозрюваного ОСОБА_4 від 06 липня 2022 року; речові докази: гаманець світлого кольору з наявним позначенням «Heart Fly»; банківська карта «Universal» № НОМЕР_1 ; банківська карта «KredoBank» № НОМЕР_3 ; посвідчення водія серії « НОМЕР_2 ».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.
Вказує, що наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного, зокрема із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні;
- підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення;
- підозрюваний ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування;
- підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 так як такі ним дотримані не будуть. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить збереження істотних для кримінального провадження доказів.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_4 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Підозрюваний у судовому засіданні відмовився від захисника, зазначив, що буде захищати свої права самостійно, з подане прокурором клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, протоколом огляду предмета від 16.05.2022 року, протоколом огляду відео документа від 07.06.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.05.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2022 року, поясненнями ОСОБА_4 від 15.06.2022 року, протоколом допиту підозрюваного.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, за ч. 3 ст. 357, КК України, який є нетяжким злочином, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до 3 років та за ч. 1 ст. 361 КК України який є нетяжким злочином, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до 3 років.
Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість реальної міри покарання.
Ризик незаконно впливати на свідків, слідчий суддя також вважає обґрунтованим, так як на даний час досудове розслідування на даний час є незавершеним.
Слідчий суддя також звертає увагу на той факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Ужгород, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , неодружений, дітей не має, працює не офіційно, отримує 10 тис. грн. місяць, має хронічні захворювання, а саме: бронхіальну астму, однак документально не підтверджено, має закордонний паспорт, раніше не судимий.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, проте слідчим в повній мірі не доведено той факт, що виключно застосування запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього законом.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначеного ризику достатньо буде обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_4 , без застосування електронного засобу контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 у період часу із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_4 , без застосування електронного засобу контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 у період часу із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії зазначеної ухвали до 06.09.2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1