Справа № 163/458/22
Провадження № 1-кс/163/67/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000081 від 15.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло на адресу Любомльського районного суду Волинської області поштовим зв`язком 19.04.2022.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , з метою вилучення: каміння жовто-коричневого кольору, схожого на бурштин з елементами початкового пакування, загальною вагою брутто 236, 3 кг., що були вилучені працівниками відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в період часу з 20:20 години 14.04.2022 по 02:07 годину 15.04.2022 в ході проведення огляду місця події.

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України за наступних обставин: 14 квітня 2022 року через секретаріат в чергову частину відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали від УСБУ у Волинській області про те, що невстановлені службові особи ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ЄВРОЛІС» () з метою протиправного вивезення з України до Китайської Народної Республіки подають митному органу завідомо підроблені документи, які містять неправдиві відомості щодо походження, класифікації, вартості та ваги бурштину - сирцю та законність його походження.

Так, 31.03.2022 в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці у напрямку на виїзд з України прибув автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , з вантажем бурштин - сирець, відправником якого є ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ЄВРОЛІС», законність походження якого не підтверджується відповідними документами. 14-15 квітня 2022 року під час проведення огляду місця події, який мав місце на території МАПП «Ягодин», що по вулиці Прикордонників, 1, в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області було виявлено та в подальшому оглянуто двадцять окремо упакованих мішків, які знаходились в багажному відділенні автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 . Так, в ході проведення огляду мішків, горловини яких були опечатані бирками, встановлено, наявність каміння коричнево-жовтого кольору, схожого на бурштин, який в подальшому вилучено та упаковано в спец пакети. В ході проведення огляду проводилось зважування виявлених мішків та встановлено вагу виявленого каміння жовто-коричневого кольору схожого на бурштин з елементами початкового пакування брутто 236, 3 кг, яке в подальшому вилучено до ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області та передано до Волинського НДЕКЦ в рамках призначених судових гемологічних експертиз від 15.04.2022.

Крім того, в ході проведення відповідної слідчої дії було оглянуто та вилучено власне автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 , яким перевозився вищеописаний вантаж та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.01.2019 на вказаний автомобіль.

Також в ході проведення огляду місця події старшим державним інспектором Волинської митниці ОСОБА_10 надано документи митного оформлення, які подавались 31.03.2022 ОСОБА_5 для оформлення вказаного вантажу.

З огляду на такі обставини слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою належного вилучення доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Представник третьої особи - ТОВ «Деревообробна Євроліс» - адвокат ОСОБА_7 підтримала свої письмові заперечення та просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю.

Треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.240-1, ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.04.2022 за № 0000081, що підтверджено відповідним витягом, наданим слідчим в судовому засіданні.

Факт звернення до відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області з приводу можливої протиправної діяльності ТОВ «Деревообробна Євроліс» підтверджується рапортом старшого інспектора - чергового відділення поліції №1 (м.Любомль) від 14.04.2022, рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УСБУ у Волинській області від 13.04.2022.

Протоколом огляду місця події від 14.04.2022 стверджено, що в ході огляду автомобіля марки «Мерседес Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 , за письмовим дозволом ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено каміння жовто-коричневого кольору, схожого на бурштин з елементами початкового пакування, загальною вагою брутто 236, 3 кг., автомобіль марки «Мерседес Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію, а також документи митного контролю.

Огляд місця події проводився в присутності понятих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Власником (володільцем) тимчасово вилученого каміння жовто-коричневого кольору, схожого на бурштин з елементами початкового пакування загальною вагою брутто 236, 3 кг є ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ЄВРОЛІС» (), м. Олевськ, вул. Промислова, 11 Олевського району Житомирської області.

Власником тимчасово вилучених речей, а саме: автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.01.2019 на вказаний автомобіль є ОСОБА_9 , володільцем - ОСОБА_5 , оскільки саме в нього зазначений автомобіль був вилучений.

Володільцем тимчасово вилучених речей, а саме: документів митного оформлення, які подавались 31.03.2022 ОСОБА_5 для оформлення вказаного вантажу є Волинська митниця.

Постановою слідчого від 15.04.2022 тимчасово вилучені речі визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

Щодо тверджень адвоката про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя приходить до наступниї висновків.

У п.175 Рішення Європейського суду з прав людини в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990).

Досліджені документи та зміст внесених в ЄРДР відомостей не дає підстав для висновку про необґрунтованість підозри факту цього кримінального провадження, оскільки для стороннього об`єктивного спостерігача така підозра без необхідних спеціальних знань є незрозумілою, а тому така підозра не є явно необґрунтованою та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною та обґрунтованою щодо факту, попри це така обставина не свідчить про причетність будь-яких осіб до такої підозри.

Крім цього, враховуючи положення, викладене в п.55 Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування висунутого обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із цим не заслуговують покликання сторони захисту на відсутність прямих і беззаперечних доказів обґрунтованості підозри вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.4 ст.358 КК України.

Щодо пояснень захисника в частині пропуску звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, встановлено, що клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку погоджене прокурором 15.04.2022 та направлено до суду поштовим зв`язком, скільки 16-17 квітня 2022 року були вихідними та безпосередньо подати до суду таке клопотання не було можливості, тому вимога ст. 233 КПК України про невідкладність подання такого клопотання слідчий суддя вважає дотриманою.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

У такому разі, за вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Невідкладність огляду місця події в нічний час в автомобілі марки «Мерседес Бенц Спринтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , була зумовлена пізнім надходженням рапорту про подію 14.04.2022 о 16:21 год. та необхідністю повного проведення слідчої дії для мети безперервної фіксації усіх виявлених слідів за присутності понятих, забезпечення участі яких в умовах воєнного часу є надто складним.

Встановлено, що огляд місця події відбувався без відповідної ухвали слідчого судді, проте за добровільним дозволом володільця майна - ОСОБА_5 , про що свідчить письмова згода останнього. В судовому засіданні не здобуто даних будь-якого примусу чи тиску на ОСОБА_5 під час надання останнім добровільної згоди на проникнення в автомобіль для огляду місця події.

Отже, враховуючи, що у слідчого було достатньо підстав для проникнення в автомобіль до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а вилучені під час його проведення речі та предмети можуть мати важливе значення для досудового розслідування, зокрема для проведення відповідних експертиз, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.233, 234, 237 КПК України і належним чином обґрунтовані, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Мерседес Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , з метою вилучення: каміння жовто-коричневого кольору, схожого на бурштин з елементами початкового пакування, загальною вагою брутто 236, 3 кг., що були вилучені працівниками відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в період часу з 20:20 години 14.04.2022 по 02:07 годину 15.04.2022 в ході проведення огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 21.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1