Справа № 307/1917/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/621/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2020.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонер, не одружений, не судимий, засуджений:
- за ч.1 ст.129 КК України до покарання у виді арешту строком на 01 (один) місяць.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. процесуальних витрат за проведення балістичної експертизи.
Речові докази пістолет, з маркуванням «Ecol Major», серійний номер ЕЕМ 171115116, три патрони до нього калібру 9 мм Р.А.К., які знаходяться на зберіганні в камері схову Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області - конфісковано в дохід держави.
Згідно вироку ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_10 24. 03. 2019 близько 21 год., неподалік бази відпочинку «Жемчужина» по вул. Озерній в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, розпочав словесну сварку з ОСОБА_11 , в ході якої, діючи умисно та розуміючи настання негативних наслідків, тримаючи в руці пістолет марки «Ecol Major», серійний номер ЕЕМ НОМЕР_1 , направив його в бік ОСОБА_11 та почав погрожувати їй вбивством, демонструючи реальність своєї погрози, та маючи на меті викликати у потерпілої реальні побоювання за своє життя, говорячи при цьому, що вб`є її, внаслідок чого ОСОБА_11 сприйняла дії ОСОБА_12 як реальну погрозу вбивством.
В апеляційній скарзі, поданій захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку суду від 16.01.2020 щодо ОСОБА_13 та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує про незаконність вироку у зв`язку однобічністю та неповнотою судового розгляду. Вважає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_13 , натомість висновки про його винуватість обґрунтував показаннями

-2-

потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_14 , які винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України не доводять. Крім того, захисник вказує про невідповідність призначеного судом ОСОБА_15 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі, внаслідок його надмірної суворості. Вважає, що призначаючи ОСОБА_15 покарання, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.50,65 КК України та постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання.
11.05.2022 захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 подали до апеляційного суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, захисника, потерпілої неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву захисника про розгляд апеляційної скарги у його та обвинуваченого відсутності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу та не заперечила проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

-3-

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 309/1201/15-к).
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України (24.03.2019), за яке передбачене покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років та останнє відноситься до кримінальних проступків (ч.2 ст.12 КК України). Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення. Протягом цього строку останній не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності закінчились.
Під час апеляційного розгляду обвинуваченим та його захисником подано клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
За змістом ст.ст.284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч.ч.1-3 ст.49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

-4-

Керуючись ст.ст.284,404,405,407,409,417,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 задовольнити частково.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2020 щодо ОСОБА_16 скасувати.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.129 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді :