Єдиний унікальний номер: 379/1144/20
Провадження № 1-кп/378/8/22
УХВАЛА

27.06.2022 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000231 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області доручення на проведення слідчих дій, а саме: допитати як свідків ОСОБА_6 щодо відомих їй обставин місцезнаходження ОСОБА_5 в період з 14 по 15 липня 2019 року; ОСОБА_7 щодо обставин придбання та відчуження трактора марки «Foton Lovol TE-244»; витребувати із Святошинського районного суду м. Києва інформацію щодо участі ОСОБА_5 в судовому засіданні 15 липня 2019 року, копію журналу судового засідання за 15 липня 2019 року у справі № 759/6312/16-к та судових рішень, у разі їх прийняття. Відкласти судовий розгляд справи на строк, достатній для проведення вищевказаних слідчих дій та ознайомлення учасників судового провадження з їх результатами.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що на досудовому розслідуванні підозрюваний ОСОБА_5 показання давати відмовився, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 18.09.2020. Будучи допитаним в ході судового розгляду ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому злочині не визнав та повідомив, що в ніч з 14 на 15 липня 2019 року ночував у своєї співмешканки ОСОБА_6 в с. Софіївська Борщагівка, а вранці 15.07.2019 поїхав до Святошинського районного суду м. Києва, де приймав участь в судовому засіданні, після якого близько 16 години приїхав в м. Монастирище Черкаської області, де зустрів жителя с. Половинчик ОСОБА_8 , який попросив знайти покупця на трактор. Після цього, він організував зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на якій сам присутній не був, та трактора не бачив. Таким чином під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для зазначеного кримінального провадження та не були встановлені та перевірені на стадії досудового розслідування, оскільки не були і не могли бути відомі органу досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого суд вважає за необхідне його задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось слідчими СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні відмовився давати показання, а в судовому засіданні показав суду, що в ніч з 14 на 15 липня 2019 року ночував у своєї співмешканки ОСОБА_6 в с. Софіївська Борщагівка, а вранці 15.07.2019 поїхав до Святошинського районного суду м. Києва, де приймав участь в судовому засіданні, після якого близько 16 години приїхав в м. Монастирище Черкаської області, де зустрів жителя с. Половинчик ОСОБА_8 , який попросив знайти покупця на трактор. Після цього, він організував зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на якій сам присутній не був, та трактора не бачив, суд вважає за необхідне доручити слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області допитати ОСОБА_6 , щодо відомих їй обставин місцезнаходження ОСОБА_5 в період з 14 по 15 липня 2019 року, ОСОБА_7 щодо обставин придбання та відчуження трактора марки «Foton Lovol TE-244» та отримати інформацію щодо участь в судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва саме 15 липня 2019 року у справі № 759/6312/16-к.

В задоволенні клопотання про витребування у Святошинському районному суді м. Києва копії журналу судового засідання за 15 липня 2019 року у справі № 759/6312/16-к та судових рішень, у разі їх прийняття, слід відмовити, оскільки вищезазначені документи можуть будь надані учасникам вищезазначеного кримінального провадження, яким не є прокурор даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 216, 218, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури задовольнити частково.

Доручити слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області допитати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ; отримати інформацію щодо участь в судовому засіданні по Святошинського районного суду м. Києва саме 15 липня 2019 року у справі № 759/6312/16-к.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк виконання судового доручення встановити до 11 год. 15 липня 2022 року.
Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
Матеріали, отримані внаслідок проведених слідчих (розшукових) дій, після виконання прокурором вимог ч. 6 ст. 333 КПК України, у вказаний строк надати Ставищенському районному суду Київської області.
Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов`язків щодо доручення по вказаному кримінальному провадженню, у встановлений строк, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1