Провадження № 1-кс/761/9452/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Карпатнафтохім» (), на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника у кримінальному провадженні №0000634 від 26.05.2022,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Карпатнафтохім» (), на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника №1 від 16.08.2022 у кримінальному провадженні №0000634 від 26.05.2022.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що Бюро економічної безпеки України (далі БЕБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000634 від 26.05.2022, в рамках якого 16.08.2022 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Карпатнафтохім» (третя особа, відносно якої вирішується питання про арешт майна), за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до детектива БЕБ України із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, яке отримано органом досудового розслідування 19.08.2022, при цьому детектив у даному кримінальному провадженні в строки, встановлені вказаною статтею, не повідомив про результати розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати детектива БЕБ України розглянути зазначене клопотання.

В судове засідання скаржник не прибув, однак просив розглянути скаргу за його відсутності.

Детектив в судове засідання також не прибув.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається зі змісту скарги, 16.08.2022 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Карпатнафтохім» (, процесуальний статус у кримінальному провадженні третя особа, відносно якої вирішується питання про арешт майна), за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до детектива БЕБ України із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000634 від 26.05.2022.

Положенням статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у скарзі адвоката ОСОБА_3 наявне посилання на те, що «Карпатнафтохім» () має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, однак матеріали скарги не містять жодного документального підтвердження щодо наявності такого статусу, а відтак матеріали скарги не містять відомостей, що «Карпатнафтохім» (його представник адвокат ОСОБА_3 ) належить до категорії суб`єктів, визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо звернення до детектива з відповідним клопотанням, а отже він також і не володіє процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді таку бездіяльність детектива (щодо нерозгляду клопотання).

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Водночас, слідчим суддею було відкрито провадження у скарзі через необхідність надання можливості скаржнику підтвердити такі обставини (щодо процесуального статусу у кримінальному провадженні для звернення із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України), проте скаржник такою можливістю не скористався та такі обставини не підтвердив, а тому правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Карпатнафтохім», відсутні.

Керуючись ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Карпатнафтохім» (), на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника у кримінальному провадженні №0000634 від 26.05.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1