Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/278/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до вимог вказаної скарги ОСОБА_5 просив зобов`язати третій відділ ДБР внести відомості до ЄРДР за ст.ст.382, 374 КК України про умисний не допуск захисника у кримінальному провадженні №0000054 та забезпечити ухвалою постійну участь адвоката у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2022 року вищевказану скаргу повернуто ОСОБА_5 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що в даному випадку заявником не доведено факт його звернення із заявами до правоохоронних органів та відсутність будь-якого реагування на такі заяви, тобто бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, яка є предметом оскарження до слідчого судді під час досудового провадження, в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт бездіяльності конкретного органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також факт дотримання заявником строку на оскарження такої бездіяльності.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги, та роз`яснив його право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою, з долученням відповідних документів і доказів, що підтверджують факт його звернення до відповідних компетентних органів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та направити його скаргу на новий розгляд в новому складі за обов`язковою участю адвоката.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на його думку слідчий суддя та ДБР не допускають адвоката до участі в судових засіданнях та до кримінальних проваджень за його заявами.

ОСОБА_5 , який утримується в Кропивницькому слідчому ізоляторі, належним чином повідомлений про місце та дату розгляду апеляційної скарги. Клопотань про виклик його до апеляційного суду не подавав, в апеляційній скарзі про його обов`язкову участь не зазначав.

Також, від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі прокурора.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час здійснення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані забезпечувати точне й неухильне застосування діючого законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, враховувати практику Європейського суду з прав людини, запроваджуючи їх положення у вітчизняну правозастосовну практику, а також сумлінно і принципово виконувати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, діючи у межах і відповідно до вимог закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, умовою для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у слідчого судді мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор, слідчий чи дізнавач отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи зі змісту скарги ОСОБА_5 та доданих до неї матеріалів не представляється можливим встановити чи взагалі звертався останній з заявами про злочин до слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Таким чином, оскільки не можливо встановити та підтвердити, що дійсно заяви про вчинення кримінального правопорушення мали місце та були адресовані саме третьому слідчому відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим, підстави для його скасування не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з матеріалами доданими до неї повернуто скаржнику залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4