Справа № 357/4817/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1 м. Біла Церква, Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001264 від 10.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Фурси, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово в рамках даного кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про режим воєнного стану», Указом Президента України ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 о 05 годині 30 хвилин введено воєнний стан на території України строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_7 за №133/2022 від 14.03.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ» - продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. Також, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб (тобто до 23.08.2022 року).

Із 07.03.2022 Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 186 вчинені в умовах воєнного стану. Нині ж грабіж, вчинений в умовах воєнного або надзвичайного стану є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення грабежу в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 09.06.2022 приблизно о 16 години 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , помітив потерпілу ОСОБА_8 та в цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного часу, шляхом ривка із шиї відкрито заволодів належним потерпілій ОСОБА_8 золотим ланцюжком вагою 24,50 г, вартістю 36 393 гривні 77 копійок.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 36 393 гривні 77 копійок.

17.06.2022 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

1.Заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення.

2.Протоколом огляду місця події від 09.06.2022.

3.Протоколом отримання предметів від ОСОБА_4 , а саме: штанів темно-синього кольору марки «Пума», кепки чорного кольору марки «Пума», футболки чорного кольору марки «HANBURY», кросівок чорного кольору марки «CALCULATED».

4.Протоколом огляду речей, а саме: штанів темно-синього кольору марки «Пума», кепки чорного кольору марки «Пума», футболки чорного кольору марки «HANBURY», кросівок чорного кольору марки «CALCULATED».

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2022.

6.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.06.2022.

7.Протоколом отримання предметів від потерпілої ОСОБА_8 , а саме: бирки салон-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_10 АДРЕСА_4 , АРТ Л 1380 назва виробу Ланцюжок, маса виробу 24,50 гр., розмір 45 см, ціна 4000 грн., золотого браслета плетіння якорне, маса 9,49 гр., розмір 17 см.

8.Протоколом огляду речей, а саме: бирки салон-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_10 АДРЕСА_4 , АРТ Л 1380 назва виробу Ланцюжок, маса виробу 24,50 гр., розмір 45 см, ціна 4000 грн., золотого браслета плетіння якорне, маса 9,49 гр., розмір 17 см.

9.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022.

10.Протоколом огляду відеозапису від 14.06.2022.

11.Протоколом отримання речей, а саме: відеозапису, який знаходиться на CD-R диску від 14.06.2022.

12.Протоколом огляду відеозапису від 14.06.2022.

13.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2022.

14.Протоколом отримання предметів від ОСОБА_11 , а саме: відеозапису, який знаходиться на CD-R диску від 14.06.2022.

15.Протоколом огляду відеозапису від 14.06.2022.

16.Протоколом отримання речей від ОСОБА_12 , а саме: відеозапису, який знаходиться на CD-R диску від 14.06.2022.

17.Протоколом огляду відеозапису від 14.06.2022.

18.Протоколом отримання речей від ОСОБА_13 , а саме: відеозапису, який знаходиться на CD-R диску від 14.06.2022.

19.Протоколом огляду відеозапису від 14.06.2022.

20.Протоколом отримання речей від ОСОБА_14 , а саме: відеозапису, який знаходиться на CD-R диску від 14.06.2022.

21.Протоколом огляду відеозапису від 14.06.2022.

22.Протоколом отримання речей від ОСОБА_15 , а саме: відеозапису, який знаходиться на CD-R диску від 14.06.2022.

23.Протоколом огляду відеозапису від 14.06.2022.

Таким чином, слідчий та прокурор відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, вважають, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, з метою запобігання останнього незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже з клопотання слідчого та прокурора вбачається, що ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що останній з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілу та свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, не працевлаштований, немає постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про те, що особа не зробила належних висновків та матиме змогу знову вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказане дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у органу досудового слідства виникла необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2022

Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, з метою мати можливість для підробітку, для утримання себе та малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 10.06.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0001264, у ході якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 17.06.2022 о 15 год. 10 хв.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 20.06.2022 о 17.00 год, тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Фурси, Білоцерківського району, Київської області, громадянин України, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме за ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особистість останнього, який тимчасово не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце проживання та місце реєстрації, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати про можливість останнього незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності. Відсутність даних про заняття ОСОБА_4 корисною працею, тобто відсутність постійного та офіційного джерела доходу у останнього, дає підстави вважати, що він схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказане дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином прокурором в судовому засіданні доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведене обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим для запобігання зазначених ризиків слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний час.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001264 від 10.06.2022 про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2022, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК УКраїни:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00 години по 06.00 годину ранку наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

В решті заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копії ухвал скерувати слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , прокурору Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_6 та начальнику Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - для виконання.

Покладені обов`язки ухвалою на підозрюваного діють в межах строку досудового розслідування, тобто по 10.08.2022 включно.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 09.45 год. 22.06.2021 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_16