У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , яке також міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 120 211 050 700 023 89 від 02 грудня 2021 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прилуки Чернігівської обл., громадянки України, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої майстром нігтьового сервісу у салоні Beauty Bar, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 04.02.2022 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8.500 гривень.

У проваджені вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_5 29.06.2022 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, та саме клопотання, вказуючи на поважність причин пропуску цього строку з підстав запровадження воєнного стану на певній території України.

Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржений.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання 09.08.2022 повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що захисник ОСОБА_5 брав участь у судовому засіданні 02.08.2022 та просив відкласти розгляд провадження для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні 02.08.2022 на задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду стосовно ОСОБА_6 , пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання за відсутності підстав для його поновлення, дослідивши матеріали провадження в частині вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та доводи, які викладені в апеляційній скарзі в цій частині, слід дійти наступних висновків.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Подільського районного суду міста Києва від 04.02.2022 стосовно ОСОБА_6 може бути оскаржений, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу, зокрема обвинуваченою та її захисником за приписами п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України.

Порядок подачі апеляційної скарги, що визначений нормою п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 дотриманий.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, як указують приписи ч. 3 ст. 395 КПК України.

Як убачається з матеріалів досліджуваного кримінального провадження, вирок Подільського районного суду міста Києва від 04.02.2022 стосовно ОСОБА_6 ухвалений 04.02.2022 за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у спрощеному порядку за направленим в порядку ст.ст. 301, 302 КПК України обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 120 211 050 700 023 89 від 02.12.2021, що надійшов до суду першої інстанції 31.01.2022 (а.п. 1, 94).

Отже, строк апеляційного оскарження вироку суду для осіб, які мають право його оскаржити, обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Водночас, з матеріалів провадження слідує, що в день ухвалення вироку стосовно ОСОБА_6 - 04.02.2022 копія вироку була направлена на адресу учасників судового провадження, зокрема і обвинуваченій ОСОБА_6 (а.п. 97).

Як далі вбачається з матеріалів кримінального провадження, за спливом строку на апеляційне оскарження, вирок стосовно ОСОБА_6 було звернуто до виконання - 20.04.2022 (а.п. 99).

17.06.2022 до Подільського районного суду міста Києва надійшло подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу Філії ДУ Центр пробації у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про вирішення питання про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт відносно засудженої ОСОБА_6 , на обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_6 засуджена вироком Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2022 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8.500 гривень, вирок набрав законної сили 07.03.2022 та направлений на виконання, проте до теперішнього часу засуджена квитанцію на підтвердження сплати штрафу не надала, не дивлячись про її виклик до органу виконання покарань (а.п. 102, 103-104, 110).

І тільки після набрання вироком законної сили 07.03.2022 та процедурою його виконання - 20.04.2022 захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 лише 29.06.2022, коли суд першої інстанції відмовив у задоволенні подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу Філії ДУ Центр пробації у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про вирішення питання про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт відносно засудженої ОСОБА_6 (а.п. 116-117), у тому числі за клопотанням захисника ОСОБА_5 (а.п. 113), звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.п. 121-123), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку.

Отже, фактично вирок Подільського районного суду міста Києва від 04.02.2022 оскаржений захисником ОСОБА_5 у зв?язку з процедурою його виконання і розглядом судом першої інстанції відповідного подання органу виконання покарань.

А тому, не заслуговують на увагу посилання захисника ОСОБА_5 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду стосовно ОСОБА_6 з підстав введення воєнного стану, бо воно не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження, оскільки в умовах дії воєнного стану з 24.02.2022 строком на 30 діб, який у послідуючому продовжений і діє станом на 09.08.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України Про затвердження Указу Президента Про введення воєнного стану в Україні № 2102-ІХ від 24.02.2022, воєнний стан запроваджено на всій території України, проте Подільський районний суд міста Києва працював у штатному режимі та на території м. Києва активні бойові дії не велись.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_6 виїхала за межі території України, а тому не змогла скористатись своїм правом на оскарження вироку, - не ґрунтуються на матеріалах провадження і захисник ОСОБА_5 , якому було надано час для надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду стосовно ОСОБА_6 , - в судове засідання не з?явився і будь-яких доказів досліджуваному питанню не надав, як і не послався на те, що саме йому як захиснику інтересів обвинуваченої ОСОБА_6 перешкодило своєчасно подати апеляційну скаргу на судове рішення.

Також колегія суддів звертає увагу, що адвокат ОСОБА_5 здійснює захист прав ОСОБА_6 з 13.01.2022 (а.п. 90), в матеріалах провадження міститься заява від 31.01.2022 за підписом ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 про надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання (а.п. 13-15), в подальшому - 31.01.2022 до суду було направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у порядку ст.ст. 381, 382 КПК України, що підлягав розгляду і був розглянутий у п?ятиденний строк, з ухваленням вироку - 04.02.2022, а тому сама обвинувачена та її захисник повинні була цікавитися результатами розгляду відомої їм справи.
При цьому, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказаний вирок 04.02.2022 було надіслано судом до реєстру, а 08.02.2022 його було оприлюднено.

Приймаючи рішення за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду міста Києва від 04.02.2022 стосовно ОСОБА_6 , колегія суддів звертає увагу і на рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі Устименко проти України, де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть і тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип resjudicata).

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду міста Києва від 04.02.2022 стосовно ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 у клопотанні не навів.

За викладеним, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду міста Києва від 04.02.2022 у кримінальному провадженні № 120 211 050 700 023 89 від 02.12.2021 щодо останньої слід відмовити на підставі приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України з поверненням апеляційної скарги захиснику ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами згідно норми ч. 5 ст. 399 КПК України.

Відмова захиснику ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду міста Києва від 04.02.2022 стосовно ОСОБА_6 не позбавляє її права на оскарження судового рішення щодо неї з поданням клопотання про поновлення цього строку, з вказівкою на поважність причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , яке міститься і в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 120 211 050 700 023 89 від 02 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на вирок суду з доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3