Справа №705/2863/22
1-кп/705/1033/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження №0000725 від 16.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено на 60 днів і закінчується 09 жовтня 2022 року.

Прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 посилаючись на те, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином судовому слідству, а також вчиняти інші злочини, оскільки не працює, раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що зазначені прокурором ризики не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, її підзахисний потребує лікування в зв`язку зі станом здоров`я, а тому просила суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього міри запобіжного заходу та підтримав думку свого захисника. Зазначив, що не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інший злочин, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, оскільки важко хворіє, у зв`язку з чим потребує лікування.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали судової справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судому засіданні встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2022 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.10.2022 року, з можливістю внесення застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті суму 99240 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Судом враховується, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вже враховував при застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при вирішенні питання про доцільність його продовження.

Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, що може бути розцінено ним більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також, не зменшився та продовжує існувати, на думку суду, ризик перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню шляхом не з`явлення до суду за викликами оскільки він не має постійного місця проживання в м. Умані та області. Також наявний ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, є раніше судимим та обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у період введеного в Україні військового стану, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, по якому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, в строк до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде завершено, оскільки судом не досліджені речові докази та не допитаний обвинувачений.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, які знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також судом враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено.

Судом не приймаються до уваги посилання обвинуваченого та його захисника на те, що ОСОБА_4 потребує лікування в умовах стаціонару через незадовільний стан здоров`я, оскільки на думку суду, вказана обставина не зменшує суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та не виключає наявних ризиків, а тому не може бути підставою для обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, крім того стороною захисту не доведено, що стан здоров`я обвинуваченого виключає можливість його тримання під вартою та ОСОБА_4 не позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання медичної допомоги за місцем ув`язнення, яка надається йому згідно наданої суду інформації.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.

Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню оскільки судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 202, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали, а саме до 03 грудня 2022 року включно.

Залишити без змін визначений раніше розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті суму 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику для відома, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1