Справа № 450/1357/17
Провадження № 1-кп/466/32/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
учасники справи
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представники потерпіли ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,
клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, заставу або на інший захід не пов`язаний з триманням під вартою,
клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,
клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,
в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався судом у встановленому законом порядку та завершується 18.09.2022р.
Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави. Ці клопотання обґрунтовує неможливістю завершення розгляду кримінального провадження до спливу продовженого судом строку тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор вказує на обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, яка підтверджується сукупністю належних і допустимих письмових доказів, зібраних у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, досліджених судом та показаннями свідків, допитаних в судових засіданнях. Наголошує на продовженні донині, з врахування запровадженого в Україні воєнного стану, існування ризиків, які були підставою для застосування і неодноразового продовження такого запобіжного заходу обвинуваченим. Вважає, що продовження утримування обвинувачених під вартою є важливою гарантією прав потерпілих на забезпечення їх захисту від протиправного впливі з буку обвинувачених осіб.
Враховуючи визначені ст.178 КПК України обставини щодо кожного з обвинувачених, вважає виправданим продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або заставу. У клопотанні вказує про відсутність доказів обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, відсутність достатніх ризиків для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тривалість перебування його під вартою, стан його здоров`я. Звертає увагу на те, що частині обвинувачених у даній справі суд змінив запобіжний захід на більш м`який. Вважає твердження прокурора про можливість настання передбачених ст.177 КПК України ризиків припущенням.
Захисник ОСОБА_10 подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке обґрунтувала тривалістю його перебування під вартою, неправильністю кваліфікації дій її підзахисного, його ставленням до фактично скоєного злочину і активним сприянням у його розкритті, застосування альтернативних запобіжних заходів до інших обвинувачених у справі. Крім цих обставин зазначає, що ОСОБА_8 , який має військовий досвід, навички поводження зі зброєю, має намір стати на захист Україні у війні з росією. Просить суд проявити послідовність і надати ОСОБА_8 таку можливість.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на ОСОБА_7 ряду обов`язків. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 до закінчення судового слідства усвідомив помилковість своєї позиції щодо обставин злочину, надав правдиві показання, які відкривають нові деталі події, підтверджують обставини, які до цього були сумнівними. Це свідчить про позитивні зміни у його внутрішньому світогляді. Зменшилися ризики можливого переховування від суду, тиску на інших учасників провадження. Він має бажання стати на захист України, вступити до лав Збройних сил України у в/ч НОМЕР_1 .
Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні заявлених сторонами кримінального провадження клопотань суд застосовує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Тримання особи під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над правом особистої свободи, закріпленим у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Право на свободу і особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежено на підставах і в порядку, визначених законом. Обмеження конституційного права на свободу має переслідувати легітимну мету, бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним і обґрунтованим. Воно має забезпечити можливість оптимального досягнення легітимної мети. Суд виходить із принципу забезпечення захисту інтересів суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні вмисного вбивства трьох осіб, замаху на вбивство інших осіб. У даному кримінальному провадженні справжній суспільний інтерес не зменшується і переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Вирішуючи заявлені клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, заставу суд враховує такі обставини.
У даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Вони перебувають під вартою з вересня 2016 року. Строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався судом у встановленому порядку і завершується 18 вересня 2022 року.
До вказаного часу провести судові засідання та завершити розгляд даного кримінального провадження неможливо, оскільки не досліджено всі докази сторони захисту.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі або довічного позбавлення волі. Досудовим слідством зібрані докази обґрунтованості обвинувачення у скоєнні інкримінованих злочинів. При цьому суд враховує, що існування обґрунтованої підозри чи обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. У цьому випадку достатніми є докази, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для висунення звинувачення.
Наведені прокурором у клопотаннях докази на підтвердження факту і обставин вчинення злочинів, причетності обвинувачених до їх скоєння свідчать про подальше існування обґрунтованого їх обвинувачення у вчиненні цих злочинів.
За висновками Європейського суду з прав людини питання чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).
Суд, враховуючи особливу тяжкість інкримінованих обвинуваченим у даній справі злочинів, вважає виправданою тривалість їх перебування під вартою.
З часу останнього продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою, нових обставин у кримінальному провадженні, які б істотно вплинули на вагомість існуючих ризиків чи зменшення цих ризиків, не встановлено.
Колегія суддів неодноразово, враховуючи усі доводи та заперечення учасників провадження, постановляла ухвали щодо доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, наводячи при цьому відповідні висновки. Цих висновків суд дотримується і надалі. Обставини та факти, на яких наголошували сторони кримінального провадження, та які враховувалися судом при постановленні вказаних вище ухвал, не змінилися. Ухвали суду щодо продовження дії запобіжних заходів були предметом апеляційного оскарження. Ухвалами Львівського апеляційного суду підтверджено правильність висновків Шевченківського районного суду м.Львова, зазначено, що твердження апелянтів про недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, й обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними та такими, що спростовуються відомостями, наявними у матеріалах справи.
Звертаючись до суду із клопотаннями про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 покликаються ще і на те, що іншим обвинуваченим у справі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 змінено запобіжні заходи на особисте зобов`язання.
Проте, вказана обставина не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу всім іншим обвинуваченим, які утримуються під вартою, виявили бажання відгукнутися на загальну мобілізацію. Для обґрунтованості прийняття рішення про зміну запобіжного заходу необхідною є наявність ряду чинників, які дадуть суду можливість дійти чіткого переконання про можливість застосування найм`якішого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання ними процесуальних обов`язків.
Суд індивідуально по кожному з обвинувачених оцінює усі ризики, які можуть бути пов`язані із зміною їм запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Також суд враховує особу кожного з обвинувачених, їх роль у вчиненні інкримінованого злочину, ставлення до інкримінованих їм дій.
Вирішуючи заявлені сторонами провадження клопотання, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення їх винуватості, ризики втечі та переховування обвинувачених від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ризики незаконного впливу на інших обвинувачених, потерпілих, свідків не зменшилися і є надалі значними.
Тому суд вважає доцільним продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На переконання суду, застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешті або застави не зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , документи, що характеризують його особу, відомості про його стан здоров`я, сімейне становище, соціальні зв`язки, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, існують на даний час і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або застави не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 те, що ризики, які стали підставою для обрання і продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, до нього застосовані судом заходи безпеки, які продовжують діяти, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , документи, які характеризують його особу, відсутність даних про його міцні соціальні зв`язки, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, існують на даний час, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає за недоцільне при продовженні строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою визначати їм заставу.
Керуючись ст.ст.176-178,179,181,182,183,194,196,331,376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 14 вересня 2022 року по 12 листопада 2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 14 вересня 2022 року по 12 листопада 2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Ленінград (СРСР), громадянину російської федерації, росіянину, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 14 вересня 2022 року по 12 листопада 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Копії ухвали скерувати в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених, прокурору у даному провадженні для контролю.
Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали, обвинуваченими, які утримуються під вартою, з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 03.10.2022 року.
Головуюча суддя ОСОБА_16 -Шумська

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3