Провадження № 11-сс/824/2051/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2022 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ухвали, 16.12.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій скаржник просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2022 року відмовлено в задоволенні її скарги на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 провести по справі необхідні слідчі дії.
В обґрунтуванні вказує, що слідчий суддя розгляд скарги провів однобічно, неповно та упереджено, не оцінив жодного доказу по справі.

Слідчий суддя не взяв до уваги того, що апелянт є підприємцем та здійснювала свою діяльність по набору нових представників та партнерів відповідно договору з косметичною компанією «Avon», ціллю якої є отримання доходів та прибутку від торгівлі косметичною продукцією, а також збільшення обсягів продажу за рахунок послуг від партнерів пов`язаних з пошуком і залученням нових покупців та партнерів у свою особисту структуру, а також не з`ясував, що для здійснення свого бізнесу нею були залучені кредити для презентаційних заходів та виконання програми для партнерів. Слідчим суддею не було з`ясовано чому не була виконана постанова про закриття кримінального провадження в частині своєчасного направлення скаржнику та інше.

Слідчим суддею не взято до уваги, що скаржник подала заяву до поліції 1.03.2021 року, але вона була занесена до ЄРДР виключно після рішення суду 16.07.2021 року та 29.07.2021 року винесена постанова про закриття.

Звертає увагу, що слідча не виконала будь-яких дій для з`ясування фактичних обставин справи, та передчасно прийшла до висновку про закриття кримінального провадження.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд скарги належним чином повідомлена не була, участі в судовому розгляді не приймала.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 та прокурор про розгляд апеляційної карги повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про бажання взяти участь в розгляді скарги чи про відкладення розгляду, від них не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність сторін.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як встановлено вивченням матеріалів скарги, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, зазначених вимог закону слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_6 про розгляд скарги судом першої інстанції повідомлено не було, також, було з`ясовано, що розгляд її скарги слідчим суддею було проведено за відсутності останньої, будь-яких доказів про її належне повідомлення матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді справи перешкодив ОСОБА_6 в доступі до правосуддя, обмежив її права, надані Законом, допустив неповноту і однобічність, в зв`язку з чим судове рішення в цій частині не ґрунтується на вимогах.
Крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що слідчим суддею не перевірялись матеріали кримінальної справи.
Зазначені порушення КПК України є істотними і відповідно до вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та повернення справи в суд першої інстанції.
З огляду на викладене, при новому розгляді скарги ОСОБА_6 слід врахувати вищенаведене та прийняти рішення відповідно до вимог Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2022 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: