Справа № 404/1087/22
Номер провадження 1-кп/404/43/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0003199 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лазорево Печерського району Псковської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 13.12.2021 року близько 12 год. 25 хв. керував технічно-справним транспортним засобом «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, яким рухався в межах паркувальної зони біля магазину «АТБ» по вул.Василя Нікітіна, 13 у м.Кропивницькому. У цей час ОСОБА_3 під час керування вказаним автомобілем, перебуваючи в межах паркувальної зони, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.б, 2.3.д ПДР України (п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) при намірі здійснити маневр повороту ліворуч, з подальшим паркуванням автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, будучи об`єктивно проінформованим про інтенсивний рух пішоходів поблизу закладу торгівлі (супермаркету «АТБ») в порушення п.10.1 ПДР України (п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) під час виконання маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_6 , яка рухалась в межах паркувальної зони справа наліво відносно руху транспортного засобу «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого допустив на неї наїзд.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням; закритого перелому внутрішньої щиколотки лівої гомілки з задовільним стоянням уламків, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №21 від 14.01.2022 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , заявивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності 01.04.2022 року, зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, які вказані у обвинувальному акті, визнає в повному обсязі та погоджуються із усіма встановленими державним обвинуваченням обставинами, повністю відшкодував потерпілій завдані кримінальним правопорушенням збитки та примирився із нею, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом та наполягає на задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила, що вибачила обвинуваченого, примирилася із ОСОБА_3 , який відшкодував їй майнову та моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в повному обсязі, підтримала клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності, про що склала відповідну заяву.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, представника потерпілої та захисника, дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

- ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, який згідно зі ст.12 КК України віднесений до категорії необережних нетяжких злочинів та не є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України. Під час кримінального провадження не встановлено того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відповідно до вимоги про судимості ОСОБА_3 раніше не судимий, тобто вперше вчинив злочин;

- потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 примирилися, потерпіла прийняла вибачення останнього в результаті вільного волевиявлення, зазначивши відсутність на неї будь-якого неправомірного впливу;

- підозрюваний ОСОБА_3 у повному обсязі добровільно відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, про що свідчать пояснення і заяви обвинуваченого та потерпілої надані суду.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Відтак, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою є обов`язком, а не правом суду, клопотання обвинуваченого безумовно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Підстави до стягнення з обвинуваченого судових витрат відповідно до ч.2 ст.124 КПК України не встановлені. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно з вимогами ст.100 КПК України, зокрема п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу, на який накладено арешт, власником якого є обвинувачений ОСОБА_3 , суд враховує позицію сторін, згідно з якою відповідний автомобіль, вилучений під час слідчих дій, підлягає поверненню власнику, а арешт, накладений на транспортний засіб «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «дзеркало відеореєстратора» з флеш накопичувачем марки «Kingston» 32 GB (т.1 а.п.24), відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілою.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Речові докази:

- транспортний засіб «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дзеркало відео реєстратор - залишити власнику ОСОБА_3 ;

- оптичний диск, флеш накопичувач марки «Kingston» 32 GB - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.12.2021 року на «дзеркало відеореєстратора» з флеш накопичувачем марки «Kingston» 32 GB та транспортний засіб «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.п.24), долю яких як речових доказів вирішив суд скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1