Справа № 591/2929/22
Провадження № 1-кп/591/423/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000081 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
З Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Прокурор не заперечив проти вирішення питання щодо підсудності провадження у відсутність обвинуваченого та вважає, що на момент направлення справи до Зарічного районного суду м. Суми, з огляду на неузгодженість практики, були підстави для направлення справи саме до нього, але в цей час обставини змінились.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані суду, суд вважає за можливе вирішити питання про підсудність у відсутність обвинуваченого, з метою дотримання розумних строків, а також з огляду на те, що право на захист особи в цьому випадку не порушується (до того ж вирішення інших питань по суті може вчиняти лише повноважний суд, якому підсудна справа), та приходить до висновку про те, що даний обвинувальний акт має бути направлений для визначення підсудності з наступних підстав.

По-перше, слід зауважити про те, що згідно обвинувального акту, останній складений старшим слідчим 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , а затверджений він та скерований до суду прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Водночас, зі змісту абз. 1 ч. 9 ст. 615 (в редакції до 25 серпня 2022 року), п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, вказане провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки Сумська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, якою вказаний обвинувальний акт затверджений та направлений до суду, фактично дислокується та розташована по вул. Гетьмана Мазепи, 2 в м. Суми (що підтверджено прокурором в судовому засіданні як місцезнаходження органу прокуратури, який звернувся до суду з обвинувальним актом), тобто на території, яка не віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Згадана позиція суду цілком узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в постанові від 16 червня 2022 року (провадження № 51-1688впс22).

По-друге, 25 серпня 2022 року набули чинності зміни КПК України, згідно яких, абз. 1 ч. 9 ст. 615 КПК України викладений в новій редакції, якою передбачено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, скеровуються та розглядаються судами у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, лише у разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати правосуддя тим судом, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення.

В свою чергу, при визначенні місця його вчинення, суд повинен керуватись і вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України, яка узгоджується зі згаданою нормою та передбачає, зокрема, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в самовільному залишенні місця несення служби в/ч НОМЕР_1 , яка дислокувалась в АДРЕСА_1 , що і є місцем вчинення кримінального правопорушення, яке розташоване на території Ковпаківського району м. Суми, з чого слідує, що справа і в цьому випадку не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 5, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішуючи питання про підсудність цього кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, суд повинен керуватись саме новою редакцією ч. 9 ст. 615 КПК України.

Це вбачається з того, що абз. 1 ч. 9 ст. 615 КПК України визначає обставини для вчинення двох процесуальних дій в кримінальному процесі, які зумовлені місцем вчинення кримінального правопорушення скерування обвинувального акту та його розгляд, з якими і повинен визначатись певний суб`єкт процесу, який цю дію вчиняє: скерування акту до відповідного суду вирішує прокурор, а можливість його розгляду (підсудність) вирішує відповідний суд, до якого скерований акт.

При цьому, кожен з наведених суб`єктів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 КПК України та за відсутності перехідних положень Закону, яким змінюється та чи інша норма, керується саме тією редакцією Закону, який діє на момент прийняття відповідного рішення: прокурор чинною нормою на день скерування акту, а суд чинною нормою на день виконання вимог, передбачених ст. 314 КПК України, тобто на день прийняття рішення стосовно підсудності справи.

Нова ж редакція ч. 9 ст. 615 КПК України (станом на 25 серпня 2022 року) та Закон, яким її змінено, не містить жодних перехідних положень, стосовно можливості застосування старої редакції зазначеної норми на день прийняття рішення судом про підсудність відповідної справи, що на думку суду, в розумінні ст. 5, ч. 1 ст. 32, п. 4 ч. 3 ст. 314, абз. 1 ч. 9 ст. 615 КПК України, і зумовлює необхідність застосування саме нової редакції ч. 9 ст. 615 КПК України в кримінальному провадженні, в якому ще не розпочатий розгляд справи по суті.

Іншими словами, згідно вимог ч. 1 ст. 5 КПК України, приймаючи процесуальне рішення стосовно підсудності відповідного провадження, суд повинен керуватись положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення, тобто новою редакцією ч. 9 ст. 615 КПК України після 25 серпня 2022 року.

Відтак, враховуючи, що згадане кримінальне провадження непідсудне Зарічному районному суду м. Суми, як і не надано доказів тому, що Ковпаківський районний суд м. Суми не може здійснювати правосуддя з об`єктивних причин, тому, згідно ч. 2 ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт слід направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Помилковим є твердження про те, що місцем закінчення досудового розслідування є місце, де прокурор підписує та затверджує обвинувальний акт, оскільки в такому випадку нівелюється принцип юридичної визначеності, що надає змогу органам досудового розслідування та прокуратури, всупереч наведеним нормам та судовій практиці штучно обирати підсудність того чи іншого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1