Справа № 466/3079/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/458/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Національної поліції можливості виклику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці та обчислюється з 20.05.2022 року.
Своє рішення суд мотивує тим, що завдана шкода на момент розгляду клопотання підозрюваним відшкодована в повному обсязі, також береться до уваги, що особа в силу статті 89 КК України вважається раніше не судимою. ОСОБА_7 має місце реєстрації та проживання, однак є переміщеною особою та проживає у м. Львові.

Окрім того, з врахуванням повного відшкодування завданої шкоди та заяви директора магазину «Близенько» ОСОБА_10 є можливим обрання запобіжного заходу підозрюваному виправлення та перевиховання підозрюваного без ізоляції від суспільства, що може позитивно вплинути на його перевиховання.

Слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала є необґрунтованою, з підстав неправильного застосування кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим суддею не надано правильної оцінки усім ризикам, що наявні у даному кримінальному провадженні.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК. Вказує про те, що існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Також зазначає, що у ОСОБА_7 не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Наголошує, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки немає стійких соціальних зв`язків у м. Львові, офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання, оскільки, як особа, яка переміщена з м. Кропивницький, тимчасово проживає у Львівській загальноосвітній школі № 43, може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, відтак наявний ризик того, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стверджує, що наявні всі підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та не є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а тому вважає, що доцільно застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

19.05.2022 до ЄРДР за №000447 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

При цьому, посилання прокурора в апеляційній скарзі, щодо тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не можуть слугувати підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного та того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з врахуванням особи підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, має місце реєстрації та проживання,однак є переміщеною особою та проживає у Львові, а також з підстав повного відшкодування завданої шкоди доцільно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, що передбачені ст. 194 КПК України є достатнім та сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також сприятиме підозрюваному виправлення та перевиховання підозрюваного без ізоляції від суспільства, що може позитивно вплинуто на його перевиховання

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4