overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1260/22
Провадження № 1-в/0158/72/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Луцького РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Луцький РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2021 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України; із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За час відбування покарання засуджений один раз не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що йому було винесено попередження, а також притягувався до адміністративної відповідальності, за що також його було винесено попередження, після чого не допускав порушень виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду. Просять вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Засуджений та прокурор в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, 07.07.2022 закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2021, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2021, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
№ 207/2019/20
№ 1-в/207/91/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 червня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнений від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

В період іспитового строку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки виконував , не вчиняв кримінальних правопорушень , адміністративних правопорушень .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки виконував , не вчиняв кримінальних правопорушень , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглвійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 червня 2021 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1929/22
Провадження № 1-кс/210/722/22

"13" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2022 року слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000611 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2022 року слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000611 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення слухання справи не надав.

Інші учасники справи повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, судове засідання за допомогою технічних засобів не фіксувалось.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як зокрема не здійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Так, до початку слухання справи від прокурора надійшла постанова від 12.07.2022 року про скасування постанови від 30.06.2022 року слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000611 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити будь-яку дію, або скасувати будь-яке рішення, окрім постанови про закриття кримінального провадження, що не є предметом розгляду даної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2022 року слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000611 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/4464/22
Провадження 1-кс/201/1426/2022
УХВАЛА
15 липня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 29 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 липня 2022 року з Дніпровського апеляційного суду, після визначення підсудності, надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 29 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Враховуючи, приписи зазначеної норми, а також відсутність в матеріалах вищевказаного клопотання даних про захисника, слідчий суддя приходить до висновку про можливість залучення захисника для розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 29 квітня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297-1, 297-3 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для розгляду клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 29 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для розгляду клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 29 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд якого призначено на 19 липня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3999/22
Провадження № 1-кс/204/996/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2017 року,-

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2935/21
У Х В А Л А

15 липня 2022 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Марганецького міського суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Дніпропетровській установі Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.

Керуючись 303,304,336 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференцзв`язку, призначене на 10:00 год. 25 липня 2022 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Дніпропетровській установі Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.
Доручити начальнику Дніпропетровській установі Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 забезпечити проведення відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за участю обвинуваченого.
Начальнику Дніпропетровській установі Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 забезпечити виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України, а саме, вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 664/2681/20
1-і/214/309/22
У Х В А Л А
про призначення захисника для проведення невідкладної процесуальної дії

01 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усвоєму клопотанні прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, який закінчується 11 липня 2022 року.

Також прокурор просить для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії залучити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки обраний обвинуваченим захисник перебуває за межами м. Кривого Рогу та з яким немає зв`язку.

Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням у розгляді клопотання про продовження тримання під вартою.

Явку захисника необхідно забезпечити у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2022 року в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Київський слідчий ізолятор" кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника.

Прокурор заперечень не висловив.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не може самостійно залучити захисника, у зв`язку з тим, що перебуває в ДУ "Київський слідчий ізолятор", з приводу розгляду іншого кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 08.08.2022 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/527/21
Провадження № 1-кп/0285/212/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в режимі відеоконференції з ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8" кримінальне провадження № 285/527/21 (відомості внесені до ЄРДР за № 0000415 від 09.05.2020 року)
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анастасівка Новоград-Волинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не прибула свідок ОСОБА_6 . Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
З цього приводу прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 у судове засідання.
Інші учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, судом з метою вжиття заходів для забезпечення розумних строків розгляду справи доцільно застосувати до свідка привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід та доставити її в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 серпня 2022 року на 9 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському РВП ГУНП у Житомирській області.
Копію ухвали направити до Новоград-Волинської окружної прокуратури для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі на це документи не пізніше 10 серпня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1170/22
Провадження №1-кп/367/499/2022
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2021 року за №0002064 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 284,285-286,288,372 КПК України, суд, - постановив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закрити кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2021 року за №0002064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази по справі:
-транспортні засоби «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «GEON TNT 25», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власникам.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 80 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 19 липня 2022 року о 13 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1