ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12239/18

Провадження № 11-кп/4820/259/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників
цивільного відповідача ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0007323, по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за спільною апеляційною скаргою представників ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сиротське Дубовського району Ростовської області, росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_12 скасовано, звільнено останнього з-під варти в залі суду.

Зараховано в строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченого під вартою з часу затримання з 26.02.2021 року по 24.11.2021 року.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради в особі Хмельницької міської лікарні задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь міського бюджету витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 12370 грн. 50 коп.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА в особі Хмельницької обласної лікарні за лікування потерпілого ОСОБА_7 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь обласного бюджету витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 14 723 грн. 97 коп.

Позов ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_12 про стягнення 867 959,78 грн., матеріальної шкоди задоволено повністю та в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» на користь ОСОБА_13 817 959 грн. 78 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Позов ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_12 про стягнення 583 973 грн., матеріальної шкоди задоволено повністю та в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» на користь ОСОБА_7 83 973 грн. 97 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 8205,40 грн.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року на автомобіль «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 .
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, 14.10.2017 року близько 23 години 15 хвилин, ОСОБА_12 у м. Хмельницькому, керуючи вантажним сідловим тягачем «Daf СF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричіпом «Schmitz SKO 24» д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху біля 85-88 км/годину у населеному пункті по проїзній частині Старокостянтинівського шосе в сторону в`їзду в м. Хмельницький в напрямку до проспекту Миру, наближаючись до нерегульованого перехрестя Старокостянтинівського шосе та вул. Озерної, в момент виникнення небезпеки для свого руху, а саме виїзду автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 з проїзної частини вул. Озерної на напрямок його руху, в порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху, а саме перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив свій напрямок руху вліво та в порушення п. 11.4. Правил дорожнього руху, а саме на дорозі з двостороннім рухом, які мають дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого на перехресті Старокостянтинівського шосе та вул. Озерної на напрямку руху, призначеному для руху від проспекту Миру до виїзду з м. Хмельницького, допустив перехресне блокуюче зіткнення передньою правою частиною вантажного сідлового тягача - «Daf СF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 із передньою лівою боковою частиною автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_12 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- важкої черепно-мозкової травми з тілесними ушкодженнями у вигляді ран м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови, лівої скроневої ділянки голови, лівої половини тім`яно-потиличної ділянки голови, підшкірної гематоми лівої навколо-очної ділянки обличчя, забою головного мозку важкого ступеня з набряком головного мозку та комою, які за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя;
- травми грудної клітки, тазу та нижніх кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді підшкірної гематоми лівої здухвинної ділянки тазу, саден шкіри в проекції правої реберної дуги, лівої здухвинної ділянки тазу та обох колінних суглобів, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_12 вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- перелому середньої третини правої ключиці та крововиливу м`яких тканин в його проекції, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_12 порушив вимоги пп.10.1, 11.4, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;
- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/годину.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_12 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з вироком суду в частині цивільного позову, представники ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять оскаржуваний вирок змінити та відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 і ОСОБА_7 до ТОВ про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги аргументують тим, що ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» є неналежним цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, оскільки не перебуває у трудових правовідносинах з обвинуваченим ОСОБА_12 , а тому не може нести цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану внаслідок ДТП.

Звертають увагу на цивільно-правовий договір, а саме договір підряду між ТОВ та обвинуваченим, відповідно до якого відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки несе виключно обвинувачений.

Наголошують, що транспортний засіб, яким керував обвинувачений, застрахований, однак потерпілі не зверталися з позовом до страхової компанії.

Зазначають апелянти і про те, що вимоги потерпілих в частині матеріальних збитків не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували такі збитки, а висновки експертних досліджень не відповідають порядку їх проведення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваного судового рішення, пояснення представників цивільного відповідача на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку потерпілого та представників потерпілих про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду, прокурора, який при вирішенні апеляційної скарги покладається на думку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, надавши учасникам право виступу в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, юридична кваліфікація його дій, вид і розмір призначеного покарання, як і порядок його відбуття, у апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не є предметом розгляду апеляційного суду.

Предметом розгляду даного провадження є належність цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Так, під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Проте, судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_12 у частині вирішення цивільного позову зазначених вимог закону у повній мірі не дотримано.

Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Водночас, ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, шкода, заподіяна внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Разом з тим, для застосування судом вказаних норм під час судового розгляду мало бути встановлено, що джерело підвищеної небезпеки належить роботодавцю, а саме ТОВ «Транспортна компанія «Магнат», з яким водій (обвинувачений ОСОБА_12 ) перебуває у трудових правовідносинах.

Тобто, ключовою обставиною, яку потрібно було з`ясувати місцевому суду, це наявність трудових відносин між водієм і власником джерела підвищеної небезпеки.

Однак, відповідно до матеріалів кримінального провадження, на момент вчинення дорожньо-транспортної події, тобто станом на 14.10.2017 року між водієм ОСОБА_12 та ТОВ «ТК «Магнат» був укладений цивільно-правовий договір, а саме договір підряду, відповідно до змісту якого, ОСОБА_12 зобов`язувався надати послуги з перевезення вантажів на автомобілі замовника (ТОВ «ТК «Магнат»).

Крім того, п.3.2 вказаного договору передбачена відповідальність виконавця (водія) за наслідки дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з його вини.

Основною ознакою, яка відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Оскільки, між власником транспортного засобу (ТОВ «ТК «Магнат») - джерела підвищеної небезпеки та водієм, який керував транспортним засобом на підставі цивільно-правової угоди, не встановлено наявність трудових відносин, правові підстави для відшкодування завданої шкоди власником транспортного засобу, на переконання колегії суддів, відсутні.

Таким чином ТОВ «ТК «Магнат» являється неналежним цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Однак, з огляду на те, що потерпілі пред`явили цивільні позови виключно до ТОВ «ТК «Магнат», у задоволенні їхніх позовних вимог до останнього слід відмовити.

При цьому необхідно роз`яснити потерпілим їх право звернутися із заявою про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства до належних відповідачів.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.129, 404-405, 407, 408, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представників ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_12 змінити.

Відмовити у задоволенні цивільних позовів ОСОБА_13 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3