Провадження № 1-кп/522/611/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007971 від 06 грудня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Саймерло, Марнеульського муніципалітету республіки Грузії, громадянин Грузії, неодружений, з середньою освітою, не працює, тимчасово фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 04 грудня 2018 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні кафе «Хевон», що по вул. Рішельєвська, 30 у Приморському районі в м. Одесі, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав залишений без нагляду планшет марки «Apple Air 2» вартістю 15 832 грн, що належить потерпілому ОСОБА_7 . З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
2. Крім цього, 07 грудня 2018 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Містер Дог», що на АДРЕСА_2 , незаконно і таємно проник до підсобного приміщення, звідки, умисно, таємно та з корисливих мотивів викрав норкову шубу чорного кольору вартістю 16 000 грн, яка належить потерпілій ОСОБА_8 . З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 :
3. У судовому засіданні визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочинів вказаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав планшет та незаконно проник до приміщення, звідки викрав норкову шубу. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
4. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника та на підставі заяв потеплілих про розгляд справи за їх відсутності, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_9 .
5. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
6. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
ОСОБА_9 .
7. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

8. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
9. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

11. Судом встановлено, що ОСОБА_5 провину визнав у повному обсязі, добровільно повідомив суду обставини вчиненого, висловив осуд та щирий жаль щодо вчиненого. Вказані дії обвинуваченого. Суд розцінює як пом`якшуючу обставину. Обтяжуючих обставин не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 не перебуває на психологічному чи наркологічному обліку і вказані обставини враховуються судом, як дані, що характеризують особу обвинуваченого. Як обставину, що характеризує особистість обвинуваченого, суд враховує також відсутність судимостей. З урахуванням вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
12. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

13. Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

14. Судові витрати - відсутні.

На підставі ст. ст. 75-76 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

2. На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

3. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
4. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
5. Речові докази: - компакт диски формату DVD-R із записами з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_3 в Одеській установі виконання покарань в період з 20 вересня 2020 року до 02 вересня 2022 року.

7. Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.
8. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
10. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
11. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
12. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10
02.09.2022