Номер провадження:1-кс/521/2418/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 липня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000078 від 17.04.2018 року за ч. 1 ст. 258-3 КК за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.На розгляд слідчого судді надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК про звільнення його з-під варти з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

1.2.Скарга розглядалась за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_2 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Зі скарги вбачається, що 11 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив вирок, яким призначив обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Початок строку відбування покарання був призначений з 15.03.2018 року. Вирок не набрав законної сили. Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу сплив 14.08.2021. Відповідно обвинувачений вважає, що перебуває у ДУ «ОСІ» без будь якого судового рішення, який набрав законної сили, із визначенням чіткого строку тримання його під вартою.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
3.1. Слідчий суддя вважає, що підстав для втручання слідчого судді відповідно до положень ст. 206 КПК не має, а тому необхідно відмовити у вимогах скарги без її розгляду, з наступних підстав.

3.2.Питання яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало у наявності права на втручання, в порядку ст. 206 КПК у остаточне судове рішення вирок суду, який окрім інших питань ухвалив про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

3.3.Слідчий суддя вважає, що такого права відповідно до вимог ст. 206 КПК він не має.

3.4.Стаття 206 КПК, за своєю конструкцією та змістом є нормою, яка встановлює обов`язок для кожного слідчого судді здійснювати захист будь-якої особи, яка позбавлена незаконно свободи або якщо встановлені обставини застосування насильства до особи під час затримання чи тримання під вартою. Окрім того, норма зобов`язує слідчого суддю у разі необхідності забезпечити таку особу захисником.

3.5.Сфера дії вказаної норми Закону очевидно розповсюджується на всі правовідносини незалежно від стадії кримінального процесу та місця здійснення досудового розслідування та/або судового розгляду.

3.6.Натомість обставини, які встановлені слідчим суддею свідчать про те, що відносно ОСОБА_2 був ухвалений вирок Приморським районним судом м. Одеси 11.08.2021 року, який в теперішній час обвинуваченим оскаржений. Провадження перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді та призначено до розгляду на 12.08.2022. Відповідно вирок не набрав законної сили, а тому вимога суду у вироку щодо запобіжного заходу є такою яка підлягає виконанню.

3.7.Слідчий суддя вважає, що обставини повідомлені у скарзі обвинуваченим надають право слідчому судді про висновок, що відсутні підстави для розгляду заяви в порядку ст. 206 КПК, оскільки існує судове рішення яке регулює питання тримання ОСОБА_2 під вартою до набрання таким судовим рішення законної сили.

3.8.У цьому контексті, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 534 КПК, яка встановлює, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

3.9.У даному випадку, Приморський районний суд м. Одеси у вироку від 11.08.2021 року самостійно визначив порядок і спосіб по-перше застосування заходу забезпечення судового провадження, по-друге виконання свого рішення.

3.10.Слідчий суддя вважає, що будь-яких порушень прав ОСОБА_2 в частині його тримання під вартою без судового рішення не встановлено, оскільки відповідне рішення (вирок) ухвалене компетентним судом, відповідно до встановленої законом процедури. Слідчий суддя не має право надавати оцінку такому судовому рішенню.

3.11.Відповідно відсутність підстав для розгляду скарги, створює положення про відсутність таких підстав для доставки обвинуваченого до суду для з`ясування будь-яких питань.

3.12.Відмовляючи у проведені судового розгляду скарги та не встановлюючи законних підстав для втручання у судове рішення Приморського районного суду м. Одеси, слідчий суддя вважає, що вказані факти впливають на зміст в цілому заяви обвинуваченого, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні в повному обсязі. При цьому слідчий суддя враховує, що ст. 206 КПК не встановлює порядку розгляду такої заяви.

3.13.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. 206 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст. 206 КПК.

1.2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала заяву.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК.
2.2.Ухвала слідчого судді, оскільки постановлена одноособово набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1