Справа № 194/543/22
Номер провадження 1-кс/194/104/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 року за №0000137 за ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 року за №0000137 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в період часу з 22-30 год. 14.05.2022 року до 08-00 год. 15.05.2022 року невідома особа, перебуваючи біля третього під`їзду буд. 24 по вул. Курській м. Тернівка, таємно, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «LONCIN LX250GS-2A», чорно-зеленого кольору д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється.

17.05.2022 року в ході огляду місця події в період часу з 15-48 год. до 17-20 год. на ділянці місцевості, яка розташована в лісосмузі, на відстані близько 200 метрів від гаражу № НОМЕР_2 , який знаходиться в гаражному товаристві «Шахтар», по вул. Миру в м. Тернівка, Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено спортивний мотоцикл марки «LONCIN LX250GS-2A» 2020 року випуску двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який був вилучений та направлений для зберігання на територію ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Лермонтова 15.

17.05.2022 року в ході огляду місця події в період часу з 19-08 год. до 19-42 год. на ділянці місцевості, яка розташована в лісосмузі, поблизу гаражного товариства «Шахтар», поміж будинками №27-б та 33, які розташовані по вул. Перемоги в м. Тернівка, Дніпропетровської області було виявлені на поверхні ґрунту, пластикові фрагменти з корпусу мотоциклу марки «LONCIN LX250GS-2A», який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , які в подальшому були вилучені та направлені для зберігання на територію ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область,м. Тернівка вул. Лермонтова 15.

17.05.2022 року вилучений спортивний мотоцикл марки «LONCIN LX250GS-2A» 2020 року випуску двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 та пластикові фрагменти корпусу з зазначеного мотоциклу у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з тим, що мотоцикл та пластикові фрагменти до нього є об`єктом кримінально протиправних дій.

Під час досудового розслідування було встановлено, що спортивний мотоцикл марки «LONCIN LX250GS-2A», 2020 року випуску двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 та пластикові фрагменти корпусу з зазначеного мотоциклу на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що з метою запобігання приховування або знищення речових доказів, а саме: спортивного мотоциклу марки «LONCIN LX250GS-2A» 2020 року випуску; двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 та пластикових фрагментів до нього, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема судової транспортно-товарознавчої експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту шляхом заборони їх розпорядження, користування та відчуження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №0000137 від 16.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, вбачається, що відповідно до ЄО 1837 15.05.2022 року до чергової частини надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 22-30 год. 14.05.2022 року до 08-00 години 15.05.2022 року невідома особа, перебуваючи біля третього під`їзду буд. АДРЕСА_1 , таємно, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «LONCIN LX250GS-2A», чорно-зеленого кольору д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється.

Згідно з постановою слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області від 17.05.2022 року мотоцикл марки «LONCIN LX250GS-2A» 2020 року випуску; двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 та пластикові фрагменти з корпусу вищезазначеного мотоциклу, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та залишені на зберіганні в камері схову ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно акту прийому-передачі №ААА011831 ОСОБА_5 отримав у власність мотоцикл «LONCIN LX250GS-2A» 2020 року випуску; двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 .

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки мотоцикл та пластикові фрагменти до нього зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та може мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №0000137 від 16.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчим з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Заборона розпорядження, користування та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.

З огляду на викладене, врахувавши письмову заяву володільця майна, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з метою забезпечення збереження речових доказів та недопустимості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вилучений мотоцикл марки «LONCIN LX250GS-2A» 2020 року випуску; двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 та пластикові фрагменти з корпусу вищезазначеного мотоциклу, шляхом заборони особі розпорядження, користування та вказаним майном, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «LONCIN LX250GS-2A» 2020 року випуску; двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 та пластикові фрагменти з корпусу вищезазначеного мотоциклу, вилучені 17.05.2022 року під час огляду місця події, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , шляхом заборони особі розпорядження, користування та відчуження вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1