Ухвала
Іменем України

07 липня 2022 року

м. Київ
справа № 489/2848/14-к

провадження № 51- 1021 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000284 стосовно виправданих ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2021 року, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000284 стосовно виправданих ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2021 року, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження 06 травня 2022 року та 15 червня 2022 року було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що до Миколаївського апеляційного суду 06 травня 2022 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000284 стосовно виправданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2021 року.
Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2022 року та від 15 червня 2022 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
У поданні зазначено, що кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до КПК України здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Спеціалізація суддів визначається рішенням зборів суддів відповідного суду.
Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Миколаївському апеляційному суді (далі Засад), затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року (протокол № 2) та останніми змінами від 25 січня 2022 року, затверджено спеціалізацію суддів з розгляду справ у порядку цивільного судочинства, кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та визначено склад постійно діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах.
Згідно з п. 2.12 Засад до складу постійно діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах входять: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Суддя ОСОБА_8 відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 138/0/15-22 від 17 лютого 2022 року звільнений з посади судді Миколаївського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_11 брали участь у розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_10 брала участь у розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно визначеним розміром застави.
Суддя ОСОБА_12 є суддею судової палати у цивільних справах за спеціалізацією як судді-доповідача з розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді (11-СС), ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленою під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті 11-КП, категорія продовження строків), розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П).
У зв`язку з чим у поданні зазначено, що здійснити розподіл матеріалів даного провадження неможливо, оскільки відсутня можливість визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду.
Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2022 року (протокол № 5) внесено зміни до Засад.
Визначено склад постійно діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах:ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На підставі рішення зборів суддів від 01 липня 2022 року зі складу колегії суддів виключено ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Таким чином, всі судді судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ( ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ,) вже брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування, що згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді, та згідно ст. 35 КПК і п. 2 ч. 5 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» виключає їх внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду даного провадження, у зв`язку з чим відсутня можливість сформувати колегію суддів згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України.
Рада суддів України у рішенні від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснила, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Найбільш територіально наближеним судом до Миколаївського апеляційного суду є Херсонський апеляційний суд, проте у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану Херсонським апеляційним судом на даний час наступним найбільш територіально наближеним судом є Одеський апеляційний суд.
Виходячи зі змісту положень статей 31, 32, 34 КПК України та того, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду й направити матеріали кримінального провадження № 0000284 стосовно виправданих ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2021 року, з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000284 стосовно виправданих ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України за апеляційною прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2021 року, направити з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3