В И Р О К
Іменем України
20.04.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 08.07.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, працівника виробничого підрозділу "Жмеринська дистанція колії" регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця", одруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 близько 06 годин 00 хвилин 08.07.2021 року, керуючи технічно-справним автомобілем "Hуundai Sonata", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з перевищенням допустимої швидкості по автодорозі Т-0241 сполученням "Бар Чернятин Жмеринка" з боку с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області в напрямку автодороги М-21, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, й перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, де з необережності допустив зіткнення транспортного засобу з кущовими насадженнями. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Hуundai Sonata", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: сполучну травму голови та хребта у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; уламкового (компресійного) перелому тіла 12-го грудного хребця із забоєм спинного мозку та порушенням спинномозкової провідності, що супроводжувалась вираженим больовим синдромом, нижньою параплегією (втратою рухів та чутливості ніг), порушенням функції тазових органів по центральному типу, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 27.09.2021 року №72 за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечними для життя в момент заподіяння. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1, 12.1 та п.п."ґ" п.12.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими відповідно перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1, не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год., невідповідність вимогам яких у діях останнього визначена відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 06.09.2021 року №СЕ-19/102-21/12664-ІТ. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.1, п.п."ґ" п.12.6 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю. Пояснив, що близько 6 години ранку 08.07.2021 року до нього додому прийшов кум ОСОБА_5 й попросив поїхати автомобілем "Hundai Sonata", яким той користувався, на автозаправну станцію. За проханням ОСОБА_5 він вперше сів на місце водія вказаного автомобіля, до того часу керував лише власним автомобілем "Жигулі". ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське місце, після чого вони рушили. На дорозі несподівано трапилася вибоїна, яку він спробував об`їхати праворуч. При цьому автомобіль винесло за обочину на мокру траву, де він зупинився лише в заростях кущів. Уточнив, що на даному відрізку автодороги при максимально дозволеній швидкості руху 90 км/год. він рухався із швидкістю приблизно 100-110 км/год. У цій аварії він отримав незначні тілесні ушкодження, будучи пристебнутим ременем безпеки, а потерпілому ОСОБА_5 , який не пристебнувся ременем безпеки, знадобилася медична допомога і його з місця ДТП до лікарні забрала карета швидкої допомоги. В подальшому потерпілому ОСОБА_6 він добровільно надавав необхідні грошові кошти для його лікування. Із висновками експертів щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, а також визначення у його, обвинуваченого, діях ознак порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із завданою шкодою здоров`ю потерпілого, погодився. Просив суд його суворого не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, потребу чого для його сім`ї з двома неповнолітніми дітьми вважає важливою під час воєнного стану.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вранці 08.07.2021 року він повернувся додому з поїздки з м.Києва на автомобілі "Hуundai Sonata", яким користується з дозволу свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 . Оскільки він відчутно стомився, то попросив свого кума - обвинуваченого ОСОБА_4 з`їздити на вказаному автомобілі на автозаправну станцію й назад. Про його навики керування таким автомобілем не запитував. ОСОБА_4 погодився, сів за руль і вони поїхали з с.Северинівки у напрямку м.Жмеринки. По дорозі автомобіль потрапив у вибоїну та його винесло за межі проїзної частини, де він подолав ще деяку відстань по траві й остаточно зупинився у заростях кущів. При цьому він, потерпілий, сидячи на передньому пасажирському кріслі, отримав тілесні ушкодження в салоні автомобіля та втратив свідомість. Прийшов до тями вже у лікарні, де йому надавали медичну допомогу. Для його лікування обвинувачений ОСОБА_4 надав йому необхідну суму грошових коштів, тому до останнього він не має власних претензій. Вважає недоцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_4 суворого покарання
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які ним та іншими учасниками провадження визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками заподіяння внаслідок вказаних його протиправних дій тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховує думку потерпілого та висновки досудової доповіді.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 має повнолітній вік (а.к.п.30), раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.36); позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.к.п.31-32,33,102,103); не перебував на обліку у лікарів наркологів та психіатрів (а.к.п.34,35).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану ним шкоду, відомості чого підтверджені безпосередньо потерпілим, а також наявність на його утриманні неповнолітніх дітей слід віднести до таких, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді від 24.12.2021 року, складеної Жмеринським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, оцінено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та низький ризик небезпеки для суспільства, визначено за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на винного додаткового обов`язку відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.35-37).
Відтак, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, якє є тяжким злочином, встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та позитивно характеризується за місцем роботи і за місцем проживання, зважаючи на думку потерпілого ОСОБА_5 , який не повідомив про настання незворотніх наслідків для його здоров`я і не потребував суворого покарання, судом визначається необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових правопорушень призначення останньому основного покарання у виді позбавлення волі, безальтернативно передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, без застосування додаткового покарання, передбаченого даною частиною статті закону про кримінальну відповідальність, щодо позбавлення права керування транспортними засобами.
При цьому, ураховуючи конкретні обставини справи, що пом`якшують відповідальність, й за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що дане кримінальне правопорушення вчинене з необережності; приймаючи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, виключно позитивно характеризується за місцем роботі і проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; а також з огляду на відповідний висновок уповноваженого органу з питань пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: автомобіль "Hуundai Sonata", державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути у користування потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п.23).
Відтак арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2021 року (а.к.п.40), належить скасувати.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 2059,44 грн (1201,34 грн + 858,10 грн) необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.к.п.46,57).
Про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили клопотань не заявлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2059 гривень 44 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2021 року на автомобіль "Hуundai Sonata", державний номерний знак НОМЕР_2 .
Речовий доказ: автомобіль "Hуundai Sonata", державний номерний знак НОМЕР_2 , що зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути у користування потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1