Справа № 444/2349/21
Провадження № 1-кп/444/73/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000577, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2021 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Сопошин, Жовківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 15.04.2016 року, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням режиму відеоконференції в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження №0000577, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 31.05.2021 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «AUDI А6», р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись ним по вул. Богдана Хмельницького у с. Сопошин Львівського району (колишній Жовківський район) Львівської області, при виїзді на головну дорогу - автодороги «Львів-Рава-Руська» у напрямку до міста Жовква, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, Розділу 2 п. 2.9 а), Розділу 16 п. 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком руху та зміною напрямку руху, на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді на головну дорогу із другорядної, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «RENAULT KANGOО», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався по головній дорозі в напрямку до м. Львова, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення із транспортним засобом «RENAULT KANGOО», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , в результаті якої водій ОСОБА_13 загинув.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення та порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_13 , тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні 06.06.2022 року обвинуваченийОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України визнав повністю, та дав показання про те, що 31.05.2021 року він вночі сам виїхав з дому на транспортному засобі «AUDI A6», куди їхав не пригадує. Зазначив, що право на керування транспортними засобами отримав в 2019 році. Автомобіль «AUDI A6» належить йому, він на своєму автомобілі їздив майже щоденно, автомобіль був технічно справний. Перед тим днем, коли він виїхав з дому вночі, то він був на святкуванні дня народження ОСОБА_14 . На святкуванні дня народження також були всі свідки, в даній справі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , крім свідка ОСОБА_18 , який є його батьком. Пояснив, що на святкуванні дня народження він вживав спиртні напої, в якій кількості не пам`ятає. На святкування дня народження їх привезли і потім зі святкування дня народження їх також всіх порозвозили до дому. Коли його привезли, то він зайшов додому, побув вдома приблизно біля 30 хвилин, після того поїхав сам на своєму автомобілі. ДТП була приблизно від його дому за 200 метрів. Як відбулася ДТП він не пригадує. Пам`ятає лише як виїхав на своєму автомобілі з дому, а саме з АДРЕСА_1 . Пам`ятає як опритомнів, шукав свій телефон і казав щоб викликали швидку, потім його забрали працівники поліції та повезли його на обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Коли він опритомнів, то його нічого не боліло. Машина знаходилась на дорозі. На освідуванні лікарі підтвердили в нього стан алкогольного сп`яніння. Такого результату він не оспорював. Його результат становив 2,36 проміле алкоголю. Пояснив, що втратив свідомість під час ДТП, напевно від удару. Обвинувачений пояснив, що в подальшому для себе зрозумів, що відбулася ДТП, і що загинула людина. Шкоду потерпілим відшкодував частково, та просив вибачення. Зазначив, що розкаюється у вчиненому. Цих обставин що він виїхав з другорядної смуги і не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі він не заперечує. Після аварії він був в стані шоку, а тому не пам`ятає всіх подій. З якою швидкістю він рухався не пам`ятає. Після ДТП в нього була розбита голова. Зазначив, що добровільно відшкодував шкоду потерпілій.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями наданими в судовому засіданні 06.06.2022 року потерпілою ОСОБА_7 (донька померлого ОСОБА_13 ), яка зазначила, що до трагедії, яка сталась з обвинуваченим ніколи не зустрічалася. Потерпіла зазначила, що вона не була очевидцем ДТП, в якій загинув її батько ОСОБА_13 . В цей день вона була в дома у м. Львові, вночі біля 4 год 30 хв. 31.05.2021 року їй подзвонила її сестра, і сказала, що тата вже немає, а мама поїхала на впізнання. В цей день вона приїхала додому до матері, яка розповіла їй, що сталася аварія, батько їхав до м. Львова, обвинувачений в нього врізався і батько загинув на місці. Потерпіла пояснила, що батько був підприємцем, і раз в тиждень приблизно він їхав до м. Львова вночі на базар «Шувар» закупляти овочі, фрукти. Вона дала згоду щоб бути потерпілою в даному кримінальному провадженні. Потерпіла зазначила, що обвинувачений відшкодував шкоду в розмірі 10 тис. доларів США. Крім того, що загинув її батько, також вони втратили автомобіль, який був засобом пересування та заробітку її батьків. На думку потерпілої, вона вважає, що шкоду за автомобіль вони отримали. Пробачення обвинувачений просив, але не відразу, спочатку приїжджала до них мама обвинуваченого, після того як обвинуваченому змінили міру запобіжного заходу і він вийшов із СІЗО, то обвинувачений не давав про себе знати, лише перед кожним судовим засіданням до них завжди об`являлася мама обвинуваченого, дзвонила, приїжджала і тоді просили пробачення, але вона сказала мамі обвинуваченого, що її син вже два місяці як вийшов із СІЗО, однак, не бажає за потрібне навіть вибачитися, і тоді на засідання мама привела обвинуваченого за руку і він попросив вибачення. І сьогодні теж перед засіданням просив вибачення. В інші дні обвинувачений навіть не вітався. Відшкодування шкоди проводили батьки обвинуваченого її мамі (дружині загиблого). Потерпіла зазначила, що особисто до обвинуваченого матеріальних претензій вони не мають. Потерпіла зазначила, що її мама звернулась до МТСБУ про відшкодування за втрату автомобіля, та подала на допомогу, яка призначається у зв`язку з втратою годувальника. Щодо покарання обвинуваченому, то потерпіла висловила думку про те, що обвинуваченого необхідно покарати відповідно до закону, не мінімально, а так як передбачає закон, бо все ж таки життя її батька забрано, і розуміючи, що обвинувачений є особою молодого віку, їй боляче, що життя людини, яка вбиває, цінується більше чим життя людини, яка померла, хоч і не молодого віку. Вона втратила батька, її мати втратила чоловіка, її син, для якого дідусь був прикладом, втратив дідуся, з яким дуже любив спілкуватись. А тому потерпіла зазначила, що покарання обвинувачений має понести відповідно до закону і воно обов`язково має передбачати позбавлення волі. Хоча кошти відшкодовані обвинуваченим, але життя її батька для неї ціни немає. Відшкодування шкоди її мама визначала в розмірі 15 тис. доларів США, але батьки обвинуваченого відмовились відшкодувати таку суму. На думку потерпілої, вона розуміє, що обвинуваченому шкода за вчинене і він розкаюється у вчиненому, але, на її думку, він більше шкодує за своїм життям, ніж за тим, що забрав життя її батька. Автомобіль, яким керував її батько « ОСОБА_19 », вона після аварії не бачила.

- показаннями наданими в судовому засіданні 10.06.2022 року свідком ОСОБА_17 , який зазначив, що обвинувачений є його однокласником, а потерпіла йому не знайома. Свідок надав показання про те, що дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_3 мала місце в травні 2021 року. Зранку його викликала поліція на місце скоєння ДТП для надання пояснень. Свідок пояснив, що 30.05.2021 року він був разом з ОСОБА_3 на відпочинковому комплексі в с. Стара Скварява Жовківського району. Вони там святкували день народження їх друга. Під час святкування вони вживали алкоголь. Обвинувачений ОСОБА_3 теж вживав алкоголь. Спочатку вживали міцні алкогольні напої, а потім слабші. На святкування їх привезли батьки іменинника, а зі святкування їх розвозив додому тверезий водій приблизно біля пів першої ночі. Додому поверталися всі разом. Обвинувачений ОСОБА_3 їхав разом із ними. Про ДТП він дізнався зранку біля шостої години ранку. Свідок пояснив, що першим додому відвезли його, і куди поїхали дальше він не знає. Перші три години коли вони приїхали на святкування, то пили всі спритні напої приблизно в однаковій кількості, а потім вже всі по різному почали пити. Спочатку випили три пляшки горілки на вісім людей. Обвинувачений ОСОБА_3 , на йогу думку, перебував в середньому стані алкогольного сп`яніння, свої дії контролював. Коли сталося ДТП він не бачив, оскільки був вдома. З ОСОБА_3 він до ДТП був у хороших відносинах. На його думку, як людина ОСОБА_3 є добрим, як водій ОСОБА_3 є добрим водієм.

- показаннями наданими в судовому засіданні 10.06.2022 року свідком ОСОБА_15 , який зазначив, що обвинувачений є його другом, а потерпіла йому не знайома. Свідок надав показання про те, що вони 30.05.2021 року святкували день народження друга на базі відпочинку в с. Стара Скварява. На святкуванні також був ОСОБА_3 . Під час святкування вони вживали міцні спритні напої. Свідок пояснив, що особисто він не вживав спиртних напоїв, бо він був за кермом. На дні народженні був частково, оскільки на певний час відлучався та їздив машиною. З бази відпочинку вони приблизно поїхали після 12 години ночі. З ним в машині їхали ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , та їхали їх друзі, але він їх не знає, і ОСОБА_3 їхав теж з ними. Спочатку він завіз ОСОБА_17 , а потім вони поїхали в с. Воля-Висоцька до знайомих друзів, алкоголь більше не вживали. Приблизно о 3 годині ночі вони завезли додому ОСОБА_3 , він пішов додому, йшов сам, і вони поїхали. Про ДТП дізнався зранку. Після аварії з обвинуваченим ОСОБА_3 не спілкується, бо батьки обвинуваченого заборонили їм спілкуватися. Зазначив, що ОСОБА_3 коли їздив за кермом, то алкоголь не вживав.

- показаннями наданими в судовому засіданні 10.06.2022 року свідком ОСОБА_16 , який зазначив, що з обвинуваченим він знайомий, а потерпілої він не знає. Свідок надав показання про те, що 30.05.2021 року був разом з ОСОБА_3 в с. Стара Скварява, святкували день народження друга ОСОБА_14 , під час святкування вживали спиртні напої. Свідок зазначив, що бачив, як ОСОБА_3 вживав спиртні напої. Святкували вони до 11-12 години вечора, а потім їх всіх порозвозили додому. Додому всіх завозив ОСОБА_20 , який був за кермом. Свідок пояснив, що спочатку завезли додому ОСОБА_3 приблизно 2-3 год. ночі, а потім його. Про ДТП дізнався зранку.

- показаннями наданими в судовому засіданні 10.06.2022 року свідком ОСОБА_14 , який зазначив, що обвинувачений є його другом, а потерпіла йому не знайома. Свідок надав показання про те, що з 30 на 31 травня 2021 року святкували його день народження на базі відпочинку в селі Стара Скварява. На святкуванні дня народження вживали алкоголь, ОСОБА_3 теж вживав алкоголь. Приблизно о 12 ночі вони поїхали зі святкування, їх додому відвозив ОСОБА_21 , який був за кермом. Свідок пояснив, що перше відвезли ОСОБА_3 , додому він йшов сам. А потім його, привезли біля 3 години ночі. Ще до того, вони їздили до дівчат біля 12 години ночі, а тоді їх розвозили по домах. Про ДТП дізнався зранку, на місце пригоди не їздив. Після того з ОСОБА_3 не спілкувався, бо батьки ОСОБА_3 заборонили з ним спілкуватись. ОСОБА_3 він може охарактеризувати як спокійну і добру людину, після ДТП ніхто не міг повірити, що таке відбулося, випадків, коли ОСОБА_3 вживав алкоголь і сідав за кермо він не знає.

- показаннями наданими в судовому засіданні 29.07.2022 року свідком ОСОБА_18 , який зазначив, що обвинувачений є його сином, а потерпіла йому не була знайома. Свідок пояснив, що 30.05.2021 року їздив автомобілем «AUDI А6» в м. Жовква, приїхавши під вечір з м. Жовкви в с. Сопошин, він поставив машину в дворі, оскільки вони живуть в приватному будинку, територія біля якого обмежена огорожею, ключі від автомобіля він не виймав та залишив їх в автомобілі. Де був вечором його син ОСОБА_3 йому не відомо. Коли вони з дружиною спали, то приблизно між 3 год.- 4 год. ранку в двері в будинок постукали двоє не знайомих йому хлопців і повідомили, що сталася ДТП. Після цього він зразу ж побіг на місце ДТП. Коли він прибіг, то побачив, що в його сина ОСОБА_3 з голови текла кров і він перебував в шоковому стані. Візуально він не помітив, чи його син ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Також свідок зазначив, що його син ОСОБА_3 має стаж керування автомобілем біля чотирьох років та в стані алкогольного сп`яніння ніколи за кермо не сідав.

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 про те, що відомості в реєстр внесено 31.05.2021 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 286-1 КК України (арк. спр. 217, том 1);

- постановою про створення групи слідчих від 31.05.2021 року (арк. спр. 218, том 1);

-постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000577 (арк. спр. 219-220) та постановою про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.09.2021 року (арк. спр. 56-57, том 1, арк. спр. 96-97, том 2);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31 травня 2021 року, відповідно до якої автомобіль марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за №0000577 від 31.05.2021 та передано на зберігання на територію авостоянки за адресою: АДРЕСА_2 (арк. спр. 221, том 1);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31 травня 2021 року, відповідно до якої автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_3 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за №0000577 від 31.05.2021 та передано на зберігання на територію автостоянки за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 (арк. спр. 222, том 1);

- ухвалою про надання дозволу на арешт майна від 02.06.2021 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою Львівська область, Жовківський (Львівський) район, с. Сопошин із забороною користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_2 (арк. спр. 223, том 1);

- ухвалою про надання дозволу на арешт майна від 02.06.2021 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_22 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , із забороною користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_3 (арк. спр. 224, том 1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2021 року з схемою, фототаблицею та диском із фотографіями, згідно з яким місцем проведення огляду є автодорога «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», с. Сопошин, Львівський район, Львівська область, огляд розпочався о 05 год. 30 хв., проводився за ясної погоди, у присутності понятих та старшого спеціаліста-криміналіста, відбулося зіткнення транспортних засобів, встановлено локалізацію пошкоджень автомобіля марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_3 повністю деформована передня частина автомобіля, автомобіль марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_2 пошкоджено ліве переднє крило, вітрове скло, капот, передній бампер, ліва передня блок фара (арк. спр. 225-256, том 1);

- тестуванням на алкоголь від 31.05.2021 року о 05 год. 48 хв. за допомогою приладу LION ALCOMETER 700 ОСОБА_3 , згідно з яким результат тесту становить 2,35 проміле (арк. спр. 257, том 1);

- Висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Жовківська лікарня» №545 складеному о 5 год. 40 хв. 2021 року відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (арк. спр. 258, том 1);

- Висновком експерта №2658/2021-т (експертиза почата 14.07.2021 року, закінчена 15.07.2021 року) згідно з яким при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові ОСОБА_3 , 2000 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості 1,76 ‰ (проміле), не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (арк. спр. 259, том 1);

- листом із Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 12 липня 2021 року №991212-08/05.3-661 згідно з яким у с. Сопошин Львівського району Львівської області стаціонарного пункту метеорологічних спостережень немає, за даними (строк спостережень) стаціонарного пункту метеорологічних спостережень - метеорологічної станції Кам`янка-Бузька, яка найближче розташована до вищевказаного населеного пункту, погодні умови 31.05.2021 з 03:00 год. до 04:00 год. були такими: 03 год. 00 хв. - хмарність 4 бали, без опадів, температура повітря 9,4° тепла, відносна вологість повітря 95%, вітер північно-західний, 1 м/с, максимальна швидкість в поривах з 00:00 год. до 03:00 год. становила 3 м/с; 06 год. 00 хв. - неможливо визначити хмарність - туман, без опадів, температура повітря 7,6° тепла, відносна вологість повітря 100%, вітер північно-західний, 1 м/с, максимальна швидкість в поривах з 03:00 год. до 06:00 год. становила 3 м/с. Атмосферні явища спостерігались: серпанок з 03:30 год. до 05:47 год.;

туман з 05:47 год. до 08:00 год. (арк. спр. 1, том 2);

- протоколом огляду речей від 01.06.2021 року згідно з яким огляд розпочато о 20 год. 00 хв. та закінчено о 21 год. 00 хв., об`єктом огляду являється: цифровий носій диск «DVD-R», який було надано старостою села Сопошин Жовківської міської ради П`єх Наталією. При відкритті вказаного DVD-R диску знаходиться 1 файл відеозапису із назвою: video_2021-06-04_15-06-12. При огляді відеозапису «video_2021 -06-04 15-06-12», зображено ділянку проїзної автодороги сполученням «Львів-Рава-Руська», виїзд із с. Сопошин, Львівського району, Львівської області. У верхній лівій частині відеозапису наявні числові позначення дати та часу. В ході огляду відеозапису, а саме із часом 03 год. 33 хв. 26 секунді зображено рух автомобіля (згідно матеріалів справи "Audi А6" р.н. НОМЕР_2 ). На 15 секунді відеозапису із наявним часом «03:33:34» автомобіль (згідно матеріалів справи "Audi А6" р.н. НОМЕР_2 ) здійснює виїзд на зустрічну смугу головної дороги, по якій в цей час рухається автомобіль (згідно матеріалів справи "Renault Kangoo" р. н. НОМЕР_3 ) та на 17 секунді відеозапису між вказаними транспортними засобами відбувається зіткнення. Даний диск DVD-R, було поміщено у паперовий конверт із рукописним текстом «відеозапис настання дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2021 р., яка відбулась на ділянці проїзної частини автодороги сполученням «Львів-Рава-Руська», виїзд із с. Сопошин, Львівського району, Львівської області у кримінальному провадженні №0000577 від 31.05.2021 р.». Огляд проводився в вечірній час доби при штучному освітленні. (арк. спр. 3, том 2);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01 червня 2021 року відповідно до якої визнано речовим доказом у досудовому розслідуванні внесеному до ЄРДР за №0000577 від 31.05.2021 року оптичний електронний цифровий носій диск «DVD-R», який було надано старостою села Сопошин Жовківської міської ради ОСОБА_23 (арк. спр. 4, том 2, диск в конверті - арк. спр. 13, том 2);

- протоколом огляду місця події від 31 травня 2021 року згідно з яким оглядом місця події є приміщення моргу, що знаходиться у м. Жовква, по вул. Св.Трійці, 53, в якому на момент огляду знаходився труп гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , огляд трупа проводився при природному освітленні, ясній погоді, за участі понятих (арк. спр. 5, том 2);

- Висновком експерта №КСЕ-19/114-21/11479 від 27.07.2021 року з відеозаписом, відповідно до якого з урахуванням даних відеофайлу «video_2021 -06-01 _08-56-55» час, який минув з моменту виїзду автомобіля марки «АУДІ», реєстраційний номер НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_3 і до моменту їхнього зіткнення, становить 1,28 с. Встановити дійсну швидкість руху автомобіля «АУДІ», реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення, не видається можливим. Встановити дійсну швидкість руху автомобіля «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту зіткнення, не видається можливим. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «АУДІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п.п. 16.11 та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «РЕНО КЕНГО», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_13 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.2 та 12.3 чинних ПДР. За умови руху автомобіля «РЕНО КЕНГО», реєстраційний номер НОМЕР_3 перед пригодою зі швидкістю 50 км/год., у його водія ОСОБА_13 не було технічної можливості зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «АУДІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_13 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 чинних ПДР, які б могли знаходитись в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної автопригоди. В даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» чинних ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення. З технічної точки зору, причиною настання даного зіткнення стали не відповідаючі вимогам п.п. 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» чинних ПДР дії водія автомобіля «АУДІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який своїми діями створив небезпеку для руху водію автомобіля «РЕНО КЕНГО», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_13 , котрий в місці скоєння даної автопригоди мав перевагу в русі (арк. спр. 7-12, диск в конверті арк. спр. 13, том 2);

- Висновком експерта №48/2021 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (експертиза почата 31.05.2021 року, закінчена 24.06.2021 року) згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_13 , 1965р.н. було виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: перелому хребта на рівні 4-го та 11-го грудного хребця, переломів НОМЕР_4 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 1,2,3,4-го ребра зліва по прихребтовій лінії; 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер справа по середньо- ключичній лінії та 1,2,3,4-го ребра справа по прихребтовій лінії, перелому грудини у проекції 2-го та 4-го міжребер`я, наявності в черевній порожнині біля 300мл рідкої темної крові (гемоперетонеум), крововиливів під плевру та у тканину по задньо-бокових поверхнях обох легень, множинних розривів капсули та тканини печінки, повного розтрощення обох стегнових кісток у нижніх третинах; рваних ран на правій кисті та саден на спинці носа з переходом на підборіддя та правої руки, підшкірних крововиливів на грудній клітці з переходом на черевну стінку. Виявлена тупа поєднана травма тіла утворилась прижиттєво, в короткому проміжку часу та в швидкій послідовності до настання смерті, від контакту з тупими предметами, котрими могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності має ознаки тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті гр. ОСОБА_13 є тупа поєднана травма тіла у вигляді множинних переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів, що призвела до гострої внутрішньої крововтрати і смерті та підтверджується даними судово-медичної експертизи його трупа та додаткових методів дослідження. При судово-токсикологічній експертизі трупа гр. ОСОБА_13 спиртів виявлено не було. Кров від трупа гр. ОСОБА_13 відноситься до групи 0 за ізосерологічною системою АВО. (арк. спр. 14-18, том 2);

- Висновком експерта №845/2021-ім від 01 червня 2021 року згідно з яким кров від трупа ОСОБА_13 , 1965 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (арк. спр. 19-20, том 2);

- Висновком експерта №2108/2021-т (експертиза почата 04.06.2021 року, закінчена 07.06.2021 року) згідно з яким при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові з трупа ОСОБА_13 , 1965 р.н., не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів (арк. спр. 21, том 2);

- Висновком експерта №1562/2021 (експертиза почата 22.06.2021 року, закінчена 24.06.2021 року) шматочків внутрішніх органів від трупа гр. ОСОБА_13 , 1965 р.н., згідно з яким розрив з крововиливом в печінці з мінімальними реактивними змінами. Дифузний крововилив в «м`які тканини хребта» з мінімальними реактивними змінами. Набряк головного мозку. Гостре порушення гемомікроциркуляції в головному мозку, легенях та підшлунковій залозі. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Стенозуюча атерокальцинозна бляшка вінцевої артерії серця. Гіпертрофія міокарду, Хронічний бронхіт. Гепатит. Вогнищевий ліпоматоз та фіброз підшлункової залози. Гостре порушення гемомікроциркуляції в головному мозку, міокарді, легенях та підшлунковій залозі. Набряк головного мозку. Венозне повнокрів`я внутрішніх органів (арк. спр. 23, том 2);

- Висновком експерта №КСЕ-19/114-21/9358-ІТ від 28.07.2021 року відповідно до якого зіткнення автомобіля «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 відбулося на правій смузі руху відносно напрямку руху до м. Львів ближче до осьової лінії дорожньої розмітки в районі зафіксованої «царапини на асфальтному покритті діаметром 0,1 м.». В даній дорожній ситуації мало місце зустрічно перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобіля «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент зіткнення знаходились під кутом 130±5 градусів. Встановити під яким кутом були розміщенні транспортні засоби відносно елементів дороги не представляється можливим. Автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент ДТП перебував у русі. В даній ситуації встановити експертним шляхом чи перебував у русі чи у не рухомому стані на момент ДТП автомобіль «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 не представляється можливим. Так як, встановити взаємне кутове розташування автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент їх зіткнення відносно елементів дороги, не представляється можливим, тому встановити їх швидкість безпосередньо в момент зіткнення не представляється можливим. (арк. спр. 25-32, том 2);

- Висновком експерта №СЕ-19/114-21/9355-ІТ від 27.07.2021 року відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в стані повної відмови по причині її розгерметизації внаслідок зриву бачка головного гальмівного циліндру, а також обмежені робочого ходу педалі гальма, яка затиснула деформованими елементами кузова. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають в обмеженні кута повороту керованих коліс із-за порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції та затисканні їх деформованими елементами кузова. Крім того виявлено несправності, що полягають у руйнуванні бачка насоса гідропідсилювача керма та пошкодженні рульового колеса внаслідок спрацювання подушки безпеки «AIRBAG». На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в несправному стані внаслідок руйнування блок-фар. Перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автомобіля не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії (акумуляторна батарея пошкоджена). Пошкодження та руйнування, які призвели до стану повної відмови робочої гальмівної системи та непрацездатного стану системи рульового управління, а також несправного стану системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля утворились під час ДТП внаслідок зіткнення транспортних засобів. Питання про те, чи міг водій виявити вказані несправності перед зіткненням та під час експлуатації автомобіля втрачає технічний зміст. (арк. спр. 34-39, том 2);

- Висновком експерта №СЕ-19/114-21/9351-ІТ від 27.07.2021 року відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в стані часткової відмови по причині її розгерметизації внаслідок руйнування гальмівного трубопроводу переднього лівого колеса. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у обмеженні кута повороту керованих коліс із-за порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції та затисканні їх деформованими елементами кузова. Крім того виявлено несправності, що полягають у руйнуванні бачка насоса гідропідсилювача керма та пошкодженні рульового колеса внаслідок спрацювання подушки безпеки AIRBAG». На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в несправному стані внаслідок руйнування лівої блок-фари. По причині відсутності джерела енергії (акумуляторна батарея пошкоджена) перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автомобіля не представилось можливим. Пошкодження та руйнування, які призвели до стану часткової відмови робочої гальмівної системи та непрацездатного стану системи рульового управління, а також несправного стану системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля утворились під час ДТП внаслідок зіткнення транспортних засобів. Питання про те, чи міг водій виявити вказані несправності перед зіткненням та під час експлуатації автомобіля втрачає технічний зміст. (арк. спр. 41-47, том 2);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.05.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого підставою затримання стала сукупність очевидних ознак на тілі та на місці ДТП, що вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (арк. спр. 50-54, том 2).

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такі докази є належними і допустимими і узгоджуються між собою, та у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, ці докази зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_13 , а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, передбаченого частиною 3 ст. 286-1 КК України.

Судом встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 є склад злочину передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть особи - ОСОБА_13 .

Суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, і обвинувачений винний у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки відсутні будь-які підстави для закриття кримінального провадження чи звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України знайшла своє підтвердження і повністю доведена поза розумним сумнівом.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як зазначено потерпілою ОСОБА_7 під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував шкоду в розмірі 10 тис. доларів США, про що також свідчить подана суду розписка (арк. спр. 101, том 2).

Обставинами, що передбачені ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд зауважує, що частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 629/2739/18.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що підстав для застосування відносно ОСОБА_3 ст. 69 КК України немає, оскільки не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставини та відсутність обставин що обтяжують покарання, під час розгляду справи не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Згідно з досудовою доповіддю відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , наданої на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого є середніми.

Зокрема, у наданій суду досудовій доповіді відносно ОСОБА_3 від 28.09.2021 орган пробації зазначив, що беручи до уваги інформацію що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Однак, підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відсутні, оскільки ч.1 ст. 75 КК України визначено неможливість прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та щиро покаявся, висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, думку потерпілої, яка просила суд призначити покарання у виді позбавлення волі, думку представника потерпілої, який підтримав позицію потерпілої та просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.286-1 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Призначаючи ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину у сфері безпеки руху, а також грубе порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та непоправних наслідків - загибелі ОСОБА_13 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з цим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позитивну характеристику, відшкодування потерпілій шкоди в розмірі 10 тисяч доларів США, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2021 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , тобто до 29.07.2021 року. На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2021 року змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю (арк. спр. 55-58, том 2).

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешт з носінням електронного засобу контролю також застосовано під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 374 КПК України, у вироку суду зазначається рішення щодо забезпечення кримінального провадження, а тому суд дійшов до переконання, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю належить залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Також, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 термін його перебування під вартою з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 31.05.2021 року по 29.07.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись статтями 368-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31.05.2021 року по 29.07.2021 року включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт майна накладеней ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.06.2021 року на автомобіль марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_2 .

Скасувати арешт майна накладеней ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.06.2021 року на автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_3 .

Речові докази:

-автомобіль марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберігання на території автостоянки за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 повернути власнику ОСОБА_3 ;

-автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_3 , що знаходиться на зберігання на території автостоянки за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 повернути власнику ОСОБА_22 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 ;

-оптичний електронний цифровий носій диск «DVD-R», який було надано старостою села Сопошин Жовківської міської ради ОСОБА_23 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати:

- за проведення комплексної експертизи за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», №КСЕ-19/114-21/114479 від 27.07.2021 року в сумі 3432,40 грн. (арк. спр. 6, том 2);

- за проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по спеціальностях 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспртно-трасологічні дослідження» №КСЕ-19/114-21/9358-ІТ від 28.07.2021 року в сумі 3432,40 грн. (арк. спр. 24, том 2);

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/114-21/9355-ІТ від 27.07.2021 року в сумі 1716,20 грн. (арк. спр. 33, том 2);

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/114-21/9351-ІТ від 21.07.2021 року в сумі 1716,20 грн. (арк. спр. 40, том 2), а всього на загальну суму 10 297 (десять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 20 коп.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1