Справа №704/337/19
Провадження №1-кп/701/48/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області зареєстрованого АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1). 05.04.2004 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням: з іспитовим строком 2 роки:
2). 13.10.2004 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.07.2007 року звільнений Черкаською виправною колонією №62 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2007 року, від подальшого відбуття покарання умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 3 місяців 16 днів:
3) 10.01.2012 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі: на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки:
4) 04.05.2012 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185КК України до 4 років позбавлення волі; 17.02.2015 року звільнений Старобабанівськоювиправною колонією №92 на підставі ухвали Уманського міською суду від 09.02.2015року, від подальшого відбуття покарання умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2місяців 25 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В своєму клопотанні вказує на те, що Маньківським районним судом Черкаської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 від 15.03.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тальне, Черкаської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою АДРЕСА_2 , українець, гр. України, раніше неодноразово судимий, 07.03.2019 року близько 13 год.50 хв., знаходячись біля банкомату Райфайзен Банку Аваль, що розташований за адресою: вул. Соборна,20, м. Тальне Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, протиправно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не забрала кошти в сумі 1500 грн. із вікна видачі готівки вищезазначеного банкомату, здійснив крадіжку зазначених коштів, після чого ОСОБА_5 з викраденими коштами з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ухвали Маньківського районного суду від 29.07.2021р. ОСОБА_5 , оголошено в розшук з метою затримання та приводу до Маньківського районного суду Черкаської області
Прокурор в судовому засіданні просив задоволити клопотання.

Обвинувачений та його захисник просили не позбавляти ОСОБА_5 волі. Будь яких інших клопотань не заявлялось.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Маньківським районним судом Черкаської області дійсно розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 від 15.03.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тальне, Черкаської області зареєстрований АДРЕСА_1 , та проживаючий АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

1). 05.04.2004 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням: з іспитовим строком 2 роки:
2). 13.10.2004 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.07.2007 року звільнений Черкаською виправною колонією №62 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2007 року, від подальшого відбуття покарання умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 3 місяців 16 днів:
3) 10.01.2012 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі: на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки:
4) 04.05.2012 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185КК України до 4 років позбавлення волі; 17.02.2015 року звільнений Старобабанівськоювиправною колонією №92 на підставі ухвали Уманського міською суду від 09.02.2015року, від подальшого відбуття покарання умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2місяців 25 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2019 року близько 13 год. 50 хв., знаходячись біля банкомату Райфайзен Банку Аваль, що розташований за адресою: вул. Соборна. 20. м. Тальне, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, протиправно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не забрала кошти в сумі 1500 гри. 00 коп. із вікна видачі готівки вищезазначеного банкомату, здійснив крадіжку зазначених коштів, після чого ОСОБА_5 з викраденими коштами з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди па загальну суму 1500 грн. 00 коп.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ухвали Маньківського районного суду від 29.07.2021р. ОСОБА_5 , оголошувався в розшук з метою затримання та приводу до Маньківського районного суду Черкаської області
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З урахуванням п. 21. рішення ЄСПЛ по справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11) де визначено, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р.)
Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 26 липня 2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії», №33977/97, п. 81 зазначив, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.
Необхідність у тримання особи під вартою не може оцінюватися виключно абстрактно, з урахуванням лише тяжкості злочину, однак, цей правовий висновок ЄСПЛ вказує на те, що тяжкість пред`явленого обвинувачення дає право вжити заходів забезпечення кримінального провадження із застосуванням тих заходів, які надають можливість досягти дієвості в цьому провадженні.
У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог Глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, обрання стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на понад три роки.
Зважаючи на тяжкість покарання, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На підтвердження вказаного ризику служить те, що ОСОБА_5 з 29.07.2021р. перебував в розшуку по ухвалі суду.
Судимість ОСОБА_5 , в установленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_5 , висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інше кримінальне правопорушення).

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання та доданих матеріалів існують ризики, та обставини у відповідності до ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, та те, що особа раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, що підтверджує те, що на шлях виправлення не став та свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення нових злочинів, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом у відповідності до ст. 178 КПК України враховано також вік обвинуваченого, його стан та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, репутацію обвинуваченого.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинувачуваного ухилитись від суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області зареєстрованого АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1). 05.04.2004 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням: з іспитовим строком 2 роки:
2). 13.10.2004 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.07.2007 року звільнений Черкаською виправною колонією №62 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2007 року, від подальшого відбуття покарання умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 3 місяців 16 днів:
3). 10.01.2012 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі: на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки:
4). 04.05.2012 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185КК України до 4 років позбавлення волі; 17.02.2015 року звільнений Старобабанівськоювиправною колонією № 92 на підставі ухвали Уманського міською суду від 09.02.2015року, від подальшого відбуття покарання умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2місяців 25 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси, строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання 03.10.2022 року.
Строк дії ухвали - до 01.12.2022р. включно.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду упродовж семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду оголошено 05.10.2022р.

СуддяОСОБА_1