ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6434/21

Провадження № 11-кп/4820/392/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 21.01.2021, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України на підставі п.2 ч.3 ст. 314, п.10 ч.1 ст.284 КПК України задоволено.
Кримінальне провадження №0000035 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді заступника начальника управління, завідувача відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень-державного реєстратора управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської Ради, не судимої, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2021, скасовані.

Суд своє рішення обґрунтовував тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 стосовно ОСОБА_8 був складений поза межами строку досудового розслідування, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000035 від 21.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вказує. що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України буд складений та направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_7 фактично завершив ознайомлення із матеріалами кримінального провадження лише 18.10.2021, що підтверджується записами у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ГУНП в Хмельницькій області за інв. №353 та відповіддю СУ ГУНП в Хмельницькій області.

Відмітка про ознайомлення 07.10.2021 зроблена захисником з метою зменшення процесуальних строків та уникнення його підзахисною відповідальності за вчинені діяння.

Отже днем завершення ознайомлення із матеріалами провадження слід вважати 18.10.2021 - дату фактичного завершення ознайомлення.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершувався 03.11.2021.

Судом безпідставно було відхилене, заявлене стороною обвинувачення, клопотання про виклик та допит слідчого щодо обставин ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та витребування запису засідання суду апеляційної інстанції.

Вказані клопотання головуючим були відхилені без винесення ухвали (протокольно) та без зрозумілого обґрунтування.

Крім того, стороною обвинувачення неодноразово заявлявся відвід головуючому судді з підстав, передбачених ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України. проте судом безпідставно було відмовлено у заявлених відводах.

Судом було порушено п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На клопотання сторони обвинувачення надати достатньо часу для підготовки до розгляду клопотання захисника обвинуваченої, надання своїх заперечень та подання на підтвердження своєї позиції доказів судом було надано час, який об`єктивно є недостатнім для здійснення відповідних дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої та її захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, думку прокурора на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч.1 ст.219 КПК України).

Згідно ч.ч. 3, 5 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Встановлено, що 30 червня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею злочинів, передбачених ч.3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Постановою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 26 серпня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 21 січня 2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 30 вересня 2021 року.
Днем звернення з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 до суду є 30 вересня 2021 року.
Про завершення досудового розслідування старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 повідомив захисника ОСОБА_8 - 22 вересня 2021 року, про що ним здійснено відповідний запис на примірнику повідомлення, яке міститься у матеріалах кримінального провадження та датоване 14 вересня 2021 року № 11179/121/24-2021.
Підозрюваній ОСОБА_8 вказане повідомлення не вручалось, про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлена її захисником 22 вересня 2021 року.
З 22 вересня 2021 року по 07 жовтня 2021 року ОСОБА_8 та її захиснику були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів від 24 вересня 2021 року.
Згідно положень ч.3 ст. 219 КПК України період ознайомлення із матеріалами кримінального провадження з 22 вересня 2021 року по 07 жовтня 2021 року (16 календарних днів) не включається у строки досудового розслідування, які зупинилися 22 вересня 2021 року і з 07 жовтня 2021 року продовжили свій перебіг.
Таким чином, в прокурора залишилось 9 днів строку досудового розслідування (22 вересня 2021 року - 30 вересня 2021 року включно), для вручення підозрюваній обвинувального акту та звернення до суду із вказаним обвинувальним актом.
Останнім днем досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом було 16 жовтня 2021 року.
Проте до сплину вказаних строків досудового розслідування стороною обвинувачення не було скеровано обвинувального акту до суду та не вручено обвинувальний акт підозрюваній ОСОБА_8 .
Обвинувальний акт складено та вручено ОСОБА_8 лише 26 жовтня 2021 року, через 10 днів після закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 21 січня 2021 року, а згідно даних звіту автоматизованого розподілу справи скеровано до суду лише 29 жовтня 2021 року, через 13 днів після закінчення строків досудового розслідування, тобто із значним пропуском строку досудового розслідування, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні №0000035 від 21.01.2021 складений та прокурором та скерований до суду після спливу строку досудового розслідування, а тому обґрунтованим є рішення суду про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що адвокат ОСОБА_7 фактично завершив ознайомлення із матеріалами кримінального провадження лише 18.10.2021, з посиланням на записи у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ГУНП в Хмельницькій області за інв. №353 та відповідь СУ ГУНП в Хмельницькій області, а відмітка про ознайомлення 07.10.2021 зроблена захисником з метою зменшення процесуальних строків та уникнення його підзахисною відповідальності за вчинені діяння.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24 вересня 2021 року, видно, що адвокат ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 повністю ознайомилися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 21.01.2021 07 жовтня 2021 року, про що містяться їх підписи.

Згідно досліджених судом записів витягу з журналу відвідувачів СВ ГУНП Хмельницької області за 18 жовтня 2021 року, ОСОБА_7 о 15 год. 44 хв. та 17 год. 38 хв. відповідно відвідував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
При цьому, у журналі, відсутні будь-які записи, що в цей день підозрювана ОСОБА_8 разом з захисником відвідували слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .
Під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 в суді першої інстанції та апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції прокурор не надав доказів, які б підтвердили доводи про те, що адвокат ОСОБА_7 фактично завершив ознайомлення із матеріалами кримінального провадження лише 18.10.2021.
Необґрунтованими є твердження прокурора про те, що судом безпідставно відмовлено у заявлених стороною обвинувачення відводах головуючому судді з підстав, передбачених ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України.

Ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 грудня 2021 року, від 26 січня 2022 року відмовлено у заявлених прокурором відводах судді ОСОБА_13 у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не встановлені обставини, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні.

Ухвали суду є обґрунтованими та вмотивованими.

12 січня 2022 року у судовому засіданні судом протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про виклик в підготовче судове засідання для допиту начальника СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 та слідчого СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , про витребування з Хмельницького апеляційного суду запису та журналу судового засідання, про витребування з ГУНП в Хмельницькій області журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ГУНП в Хмельницькій області.

Суд обґрунтував відмову у задоволенні вказаного клопотання прокурора та роз`яснив, що постановлення протокольної ухвали не суперечить положенням КПК України.

А тому не заслуговують на увагу посилання прокурора про те, що судом безпідставно, без зрозумілого обґрунтування було відхилене, заявлене стороною обвинувачення, клопотання про виклик та допит начальника слідчого відділення, слідчого; витребування запису засідання суду апеляційної інстанції та журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ГУНП в Хмельницькій області.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали суду не впливають.
Ухвала суду постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000035 від 21.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, на підставі п.2 ч.3 ст. 314, п.10 ч.1 ст.284 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: