Справа № № 585/3105/20
Номер провадження 1-кп/585/101/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 серпня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представників потерпілої - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни в режимі відеоконференції кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000474 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого машиністом тепловоза виробничого підрозділу «Локомотивне депо Ромни», регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронником ПАТ «Укрнафта» в м. Кременчук, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000474 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_11 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.) із застосуванням електронного засобу контролю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в нічний час доби (з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.). В обгрунтування заявленого клопотання посилалася на обставини, викладені в ньому та на наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_12 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представники потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання в цілому не заперечували. Захисник ОСОБА_10 вважає, що клопотання необґрунтоване, оскільки до клопотання не додано жодного доказу і не доведено наявність ризиків. Також просив урахувати, що ОСОБА_7 працює в Локомотивному ДЕПО, має бронь від мобілізації, тому просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із застосуванням електронного засобу контролю.

Інші учасники процесу висловитися не побажали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Встановлено, що ухвалою суду від 10 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою суду від 26 квітня 2021 року йому продовжено.

Ухвалами від 01 червня 2021 року, від 29 липня 2021 року, від 21 вересня 2021 року, від 18 листопада 2021 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.).

Ухвалами суду від 13 січня 2022 року, від 01 березня 2022 року, від 26 квітня 2022 року та від 17 червня ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.) із застосуванням електронного засобу контролю.

Станом на 11 серпня 2022 року розгляд кримінального провадження не закінчено з об`єктивних причин.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен встановити, чи існують на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), чи є обґрунтованою підозра.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_7 , з`ясовано, що обставини, встановлені судом при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії домашнього арешту після постановлення попередньої ухвали, суттєво не змінилися.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, не відпали та підтверджуються тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, злочини, згідно пред`явленого обвинувачення, пов`язані із завданням шкоди здоров`ю іншої особи та хуліганськими діями, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Тобто обвинувачений ОСОБА_7 через тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, може переховуватись від суду.

Суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 у сукупності з іншими обставинами, при вирішенні питання про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає, обґрунтованими сумніви щодо належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, а тому погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, який продовжує існувати.

При цьому суд бере також до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи (том 2, а.с.246, 247), має постійне місце роботи (том 3, а.с.245), міцні соціальні зв`язки.

У сторони обвинувачення відсутні дані про вплив на свідків та потерпілих, тобто ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_7 прокурором не доведений.

Отже суд вважає, що ОСОБА_7 можливо продовжити запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби (з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку).

Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю і надалі актуальними та надалі мають місце, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку) із застосуванням електронного засобу контролю, на два місяці. Судом також враховано, що з метою реалізації права на працю, ОСОБА_7 надається дозвіл на залишення місця проживання згідно робочого графіку.

Отже, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 195, 196 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в нічний час доби, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 22.00 год. до 07.00 год.) із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням наступних обов`язків:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у нічний час доби (з 22.00 год. до 07.00 год.);

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її постановлення - до 11 жовтня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1