В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 07.07.2021року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Норильськ, Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої на підставі ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області, українець, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, тимчасово непрацюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 03.03.2021 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за ч.2 ст.185 КК України до 4(чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання терміном на 3 роки; 02.06.2021 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання терміном на 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Норильськ, Російської Федерації, громадянка України, з середньою освітою, тимчасово не працююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча в АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судима, обвинувачується в тому, що в період часу з 22:00 05.07.2021 по 02:00 06.07.2021, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрала із приміщення квартири безпровідні навушники марки «Apple AirPods 2 (А 1602), вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/5918-ТВ становить 2426,67грн та грошові коштів в сумі 13 000 Чеських крон, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 06.07.2021 становить 16 447 гривень 60 копійок, чим спричинила, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 18874,27 грн.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2021 року о 14:00 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись в автомобілі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи неподалік площі Дружби Народів в м. Ужгород, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно здійснили крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/6164-ТВ від 26.07.2021 становить 1932,00 гривень та мобільний телефон марки «Nokia 150», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/6164-ТВ від 26.07.2021 становить 560,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2492,00 грн.

За таких обставин, встановлено достатньо підстав для висунення обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Оноківці, Ужгородського району, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 03.03.2021 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за ч.2 ст.185 КК України до 4(чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання терміном на 3 роки; 02.06.2021 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання терміном на 2 роки, обвинувачується в тому, що близько 02:00 год., діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, не отримавши дозвіл від власника або користувача приміщення, проник до квартири в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі «Ideapad 330-15ICH»,вартість якого згідно висновку експерта №CE-19/107-21/5919-ТВ від 15.07.2021 становить 2551,00 грн. , мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 12 Pro Max 256 GB», вартість якого згідно висновку експерта №CE-19/107-21/5920-ТВ від 16.07.2021 становить 36300,00 грн, жорсткий диск марки «WD My Password Ultra», вартість якого згідно висновку експерта №CE-19/107-21/5915-ТВ від 16.07.2021 становить 1132,00 грн, жорсткий диск марки «WD Elements», вартість якого згідно висновку експерта №CE-19/107-21/5915-ТВ від 16.07.2021 становить 1058,00 грн., сумка для жорсткого диску, вартість якої згідно висновку експерта №CE-19/107-21/5915-ТВ від 16.07.2021 становить 76,00 грн., комп`ютерну мишу марки «Media-Tech Raton Pro MT1113R», вартість якї згідно висновку експерта №CE-19/107-21/5916-ТВ від 16.07.2021 становить 170,00 грн., планшет марки «I-Get» моделі «Smart W82», вартість якого згідно висновку експерта №CE-19/107-21/5917-ТВ від 15.07.2021 становить 1643,55 грн., та ключі від автомобіля «Audi», чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 42930,55 грн.

Окрім цього, 06.07.2021 близько 02:00 год., ОСОБА_5 , умисно, таємно, не отримавши дозвіл від власника або користувача приміщення, проник до квартири в АДРЕСА_4 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав паспорт громадянина Чеської Республіки виданий на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 виданий 06.08.2020, та в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Окрім цього, 06.07.2021 близько 02:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі загального користування поблизу будинку АДРЕСА_5 , діючи повторно, таємно, з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, всупереч волі власника, за допомогою ключа проник усередину автомобіля марки «Audi» моделі «A6 Avant», номер кузова НОМЕР_3 , 2009 року випуску, д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта №CE-19/107-21/5911-АВ від 15.07.2021 становить 266202,14 грн., який згідно реєстраційного документу належить громадянину Чехії ОСОБА_11 , після того сів на водійське сидіння та за допомогою ключа запустив двигун та розпочав рух, тим самим незаконно заволодів автомобілем. В подальшому, на вказаному автомобілі ОСОБА_5 прибув до лісової місцевості неподалік вул. Солов`їної в м. Ужгород, де і залишив вказаний автомобіль.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2021 року о 14:00 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись в автомобілі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи неподалік площі Дружби Народів в м. Ужгород, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно здійснили крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/6164-ТВ від 26.07.2021 становить 1932,00 гривень та мобільний телефон марки «Nokia 150», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/6164-ТВ від 26.07.2021 становить 560,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2492,00 грн.

За таких обставин, встановлено достатньо підстав для висунення обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло; ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь яким способом паспортом; ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.04.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_4 , а також затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.04.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначити останнім визначену в угодах міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України визнала. Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України визнав. Обвинувачені надали суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вони повністю розуміють свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які їм роз`яснені судом.

Захисник обвинувачених у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоди про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_13 подав до суду заяву, в якій просить затвердити угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву, згідно якої заподіяну шкоду йому відшкодовано, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, просить проводити судові засідання без його участі.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угод стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами їх істотних умов, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззастережно визнали себе винними, згідно з положеннями ст. 12 КК України в одному з яких обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів та в одному з яких обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів, вони розуміють права, визначені п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подані на розгляд суду угоди відповідають вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угод слідує, що прокурор та обвинувачені дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачені у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнають свою винуватість у вчиненому діянні.

Сторонами визначено узгоджене ними покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони дійшли згоди призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Сторонами визначено узгоджене ними покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони дійшли згоди призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2021 року та за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2019 і остаточно призначити 5 років і 1 місяць позбавлення волі.

В угодах передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченим яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена і її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 04.04.2022.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло; ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь яким способом паспортом; ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд призначає ОСОБА_5 узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 04.04.2022.

Цивільний позов по даній справі, згідно угоди про визнання винуватості, слід задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Орос Андрій 16 447 (шістнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.04.2022 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 07.07.2021 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 /одного/року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженою ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 16 447 (шістнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі 5 491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 84 коп. за проведені по справі експертизи.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.04.2022 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 07.07.2021 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2021 року та за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2019 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі 5 491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 84 коп. за проведені по справі експертизи.

Речові докази по справі, а саме:

- 6 недопалків «Rotmans» та 1 недопалок «SORBANIE», які упаковано в паперовий конверт НПУ ГСУ жовтого кольору; предмет, зовні схожий на використаний презерватив, який упаковано в паперовий конверт НПУ ГСУ жовтого кольору; 3 зразки рідини речовини, зовні схожої на пиво, упаковано у паперовий конверт НПУ ГСУ жовтого кольору; 3 відрізки папілярних ліній рук, які упаковано в спец, пакет НПУ SUD1130502; змив на стерильний марлевий тампон з передньої водійської ручки автомобіля поміщено до паперового конверту білого кольору з нанесенням відповідних надписів; змив на стерильний марлевий тампон з передньої пасажирської ручки автомобіля поміщено до паперового конверту білого кольору з нанесенням відповідних надписів; змив на стерильний марлевий тампон з задньої правої ручки автомобіля поміщено до паперового конверту білого кольору з нанесенням відповідних надписів; змив на стерильний марлевий тампон з задньої лівої ручки автомобіля поміщено до паперового конверту білого кольору з нанесенням відповідних надписів; змив на стерильний марлевий тампон з ручки багажних дверей автомобіля поміщено до паперового конверту білого кольору з нанесенням відповідних надписів; 4 відрізки «Скотч» зі слідами папілярних ліній рук упаковано до паперового конверту білого кольору з нанесенням відповідних надписів; картонну коробку з під цигарок упаковано в до паперового конверту білого кольору з нанесенням відповідних надписів; серветка білого кольору упаковано до паперового конверту білого кольору з нанесенням відповідних надписів; змив на стерильний марлевий тампон з передньої внутрішньої водійської ручки відкривання дверей автомобіля поміщено до паперового конверту білого кольору з нанесенням відповідних надписів; змив на стерильний марлевий тампон з рульового керма автомобіля поміщено до паперового конверту білого кольору з нанесенням відповідних надписів; змив на стерильний марлевий тампон з ручки перемикання швидкостей автомобіля поміщено до паперового конверту білого кольору з нанесенням відповідних надписів; 5 відрізків «Скотч» зі слідами папілярних ліній рук упаковано до паперового конверту білого кольору з нанесенням відповідних надписів знищити;
- речі, які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , а саме кейс білого кольору з навушниками марки «Apple AirPods А1602»; грошові кошти в сумі 400 гривень; мобільний телефон марки Iphone 12 РгоМах, сірого кольору який поміщено до спец пакету «Національна поліція України» № SUD 2033157; 2 жорстких диска марки WD Му Passport Ultra та WD Elements та чохла до них чорного кольору які поміщено до спец пакету «Національна поліція України» № SUD 3009582; ноутбук марки Lenovo Ideapad який упаковано «Національна поліція України» № SUD 4011164; планшет марки iGET SMART W82 який поміщено до спец пакету «Національна поліція України» №SUD 3004789; комп`ютерна мишка червоного кольору марки «media-tech»,яку поміщено до спец пакету «Національна поліція України» № SUD 2033156; сигнальний брелок-ключі чорного кольору з логотипом «AUDI», який упаковано в спец.пакет НПУ SUD 2033158; паспорт Громадянина Чеської Республіки на ім`я ОСОБА_10 16.12.1986 серійний номер НОМЕР_2 ; пластикова карта з надписом «ТТ-line», пластикова карта з надписом «Pojistovna nа cely zivot», 4 розрахункові чеки, пластикова карта з надписом «ADR driver trainingcertificate», пластикова карта з надписом «Truckerkarte» на ім`я ОСОБА_15 № НОМЕР_5 , технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_6 , «Audi» моделі «А6 Avant», д.н.з Чеської Республіки № НОМЕР_7 VIN: НОМЕР_3 , ластикова карта M+L Logistik, пластикова карта на ім`я ОСОБА_10 , пластикова карта на ім`я ОСОБА_16 , які упаковані в спец.пакет НПУ SUD2033154; зарядний пристрій «Samsung» білого кольору в поліетиленовій упаковці, кабель чорного кольору без маркування в поліетиленовій упаковці, діодна стрічка, зарядний пристрій марки «Lenovo» чорного кольору з блоком живлення, які упаковані в спец.пакет НПУ SUD3004790; Картонна коробка білого кольору з наявними всередині 5 пачками сигарет (стіків) IQOS, картонна коробка білого кольору з наявними всередині 4 пачками сигарет (стіків) IQOS, 2 картонні коробки з засобами чищення IQOS, які упаковано в спец.пакет НПУ SUD3004768; сумка тканинна наплічна чорного кольору «David moda»; рюкзак чорного кольору «HS Sport»; автомобіль марки Audi» моделі «А6 Avant» VIN: НОМЕР_8 залишити власнику, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину Чехії, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_6 .

- DVD-диск марки «HP DVD-R 4.7 GB 16Х»; дактилокарта гр. ОСОБА_5 , упакована в паперовий конверт білого кольору; дактилокарта гр. ОСОБА_4 , упакована в паперовий конверт білого кольору; DVD-R диск на якому міститься відеозапис із камер відео нагляду, на яких зафіксовані події на паркувальному місці неподалік ТЦ «Аіта», що в м. Ужгород, вул. Лінтура 6 який було упаковано в паперовий конверт білого кольору, який був запечатаний та скріплений підписом слідчого залишити в матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1