19.09.2022 Справа № 756/7996/22
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2022 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному №0002023 від 16.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іржавець, Носівського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
УСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. КиєваОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 16.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2022 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме товарів, що належать ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, а саме: у рибному відділі, в той же день та час, взяв із прилавку товар, а саме: «Креветка Kaluriо чищеная в/м в/у», 2 шт., артикул 62/490721, вартістю 311,00 грн (без урахування ПДВ) за 1 шт., загальна вартість 622,00 грн (без урахування ПДВ), поклав до власного рюкзака, який в той день був при ньому.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 , вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), останній разом із вказаним товаром, який він сховав, вийшов за лінію кас магазину не розрахувавшись за даний товар, та направився до виходу із нього, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міг спричинити ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", , майнову шкоду на загальну суму 622,00 грн (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, але кримінальне правопорушення не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 16.09.2022 (час фактичного затримання о 17 год. 00 хв.) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

17.09.2022 о 15.50 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відтак, слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили суд про його задоволення.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 18.09.2022 о 09.00 год. підозрюваному було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.09.2022 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0002023).

16.09.2022 о 19 год. 07 хв. ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2022 ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування надано наступні докази:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

рапортом працівника ОПВ УКР ГУНП у м. Києві про затримання правопорушника;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а отже суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики передбачені п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України: ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місце їх проживання та місце роботи, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що стосовно підозрюваного скеровано обвинувальний акт до Оболонського районного суду м. Києва за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення корисливих, умисних злочинів та на шлях виправлення не стає (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення слідчого, прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, слідчий суддя погоджується з тим, що на даний час наявними є ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 19.08.2022 відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001358 від 01.08.2022 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, скеровано обвинувальний акт до Оболонського районного суду м. Києва.

Відтак, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, з урахуванням його репутації та міцності соціальних зв`язків, те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 181, 309, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному № 0002023 від 16.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 14.11.2022.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14.11.2022 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.
Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_6 на облік.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1