Справа № 521/9546/22
Номер провадження:1-кс/521/2280/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.06.2022 року за № 0000707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410, ч.1 ст.263 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василинове Васелинівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення військовослужбовця, курсанту 2-го курсу 201 навчальної групи 22 навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та сил спеціальних операцій, у військовому званні «солдат», раніше не судимого

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вбачається, що 16.06.2022 до чергової частини ВП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт, про те, що під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за N70000503 від 19.04.2022, (ЄО8001) за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , який являється військовослужбовцем ЗСУ, придбав гранату Ф-1 та УЗРГМ-2 у курсанта Військової академії (м. Одеса) ОСОБА_5 03.11.2002, за 1500 гривень. В подальшому вищевказаний предмет було направлено на експертизу до Одеського НДЕКЦ. 31.05.2022 було отримано висновок експерта КоСЕ-19/116-22/5086-ВТХ, відповідно до якого вищевказаний предмет являється, осколковою гранатою Ф-1, та запалом УЗГРМ-2, в зв`язку з вищевказані дії передбачають кримінальну відповідальність відповідно до, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Крім того 05.07.2022 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт, про те, під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000707 від 16.06.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було встановлено, що курсант Військової академії (м. Одеса) ОСОБА_5 гранати РГД-5 та Ф-1, привласнив собі під час, виконання службового завдання на території Міжнародного аеропорту м. Одеси, під час воєнного стану в зв`язку з чим вищевказані дії передбачають кримінальну відповідальність відповідно до, ч. 4 ст. 410 КК України, а саме: привласнені, військовослужбовцем зброї, бойових припасів, вибухових або інших речовин, вчинені в умовах воєнного стану.

25.02.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, курсант ОСОБА_5 , перебуваючи на території Міжнародного аеропорту м. Одеси, на виконанні бойових завдань, де отримав під відомість гранату РГД-5, та гранату Ф-1. В подальшому приблизно 10.04.2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, курсанта ОСОБА_5 було направлено до Військової академії (м. Одеса), де в подальшому доповів командиру, старшому лейтенанту Василенко, що має бойовий комплект, після чого здав його. Однак діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання в умовах воєнного стану, знаходячись на території Військової академії

у м. Одесі, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 10, ОСОБА_5 , привласнив собі, гранату РГД-5 та гранату Ф-1, з метою подальшого збуту.

Так, в подальшому 15.04.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на території Військової академії у м. Одесі, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , збув молодшому сержанту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 1500 гривень, осколкову гранату Ф-1, та запал УЗРГМ-2 до неї, усвідомлюючи, що вищевказана граната є вибуховим пристроєм, тим самим збувши вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи далі свої злочинні дії, наступного дня, тобто 16.04.2022, ОСОБА_5 , незаконно привласнену осколкову гранату РГД-5, та запал УЗРГМ (УЗГГН13371У34П) до неї, яка є вибуховим пристроєм, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, реалізував за 1500 гривень, співслужбовцю курсанту 1- го курсу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи, що вищевказана граната є вибуховим пристроєм, тим самим збув вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється, у привласнені, військовослужбовцем зброї, бойових припасів, вибухових або інших речовин, вчинені в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України та, у зберіганні, збуті вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердив, що цілком розуміє суть підозри, свою вину визнав та пояснив суду, що продав гранати, тому що були потрібні гроші для гри в автомати.

Захисник посилався на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення, звернула увагу суду на те, що ОСОБА_5 , має місце реєстрації в Миколаївській області, має місце проживання в Одесі, навчається у військовій академії, постійно мешкає на території військового містечка за адресою: АДРЕСА_2 . Адвокат вважає, що враховуючи особу обвинуваченого доцільним було б обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину привласнені, військовослужбовцем зброї, бойових припасів, вибухових або інших речовин, вчинені в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України та, у зберіганні, збуті вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 08.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Також приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років.

Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду була доведена. Так, судом встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає в м. Одесі за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає за місцем навчання у Військовій Академії.

В судовому засіданні слідчий та прокурор звертали увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується негативно, мав проблеми з дисципліною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення доведено наявність передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, стороною обвинувачення було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що підозрюваному інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Злочин вчинено підозрюваним в умовах воєнного стану, який на той час був військовослужбовцем, курсантом 2-го курсу 201 начальної групи 22 навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та сил спеціальний операцій.

Вчинення злочинів ОСОБА_5 - військовослужбовцем ЗСУ паплюжить репутацію Збройних Сил України.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, з врахуванням матеріального стану підозрюваного ОСОБА_5 , достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до КПК України.
В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і роботи. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Строк дії ухвали 58 днів, тобто з дня винесення ухвали 12.07.2022 року по 08.09.2022 року включно або до внесення застави у розмірі 49620 гривень.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1