КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.01.2022 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста ОСОБА_11 ,та накладено арешт на майно, а саме: 30 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору; мобільний телефон "Iphone" сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Samsung" чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "Iphone" сірого кольору, на задній панелі якого зазначено, model А1688, FCC ID: DCG - E2946A, IC:579C- НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки "Iphone" imei 1: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки "Iphone" imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , з сім картою НОМЕР_11 ; блокнот з чорновими записами; пусті поліетиленові пакети із пазовим замком; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_12 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_13 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_14 ; грошові кошти в сумі 7954 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) долари США.
Контроль за виконанням ухвали покладено на процесуального керівника
___________________________________________________________________ Справа №761/439/22 Слідчий суддя ОСОБА_12

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1769/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1
та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки "Iphone" сірого кольору, на задній панелі якого зазначено, model А1688, FCC ID: DCG - E2946A, IC:579C- НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки "Iphone" imei 1: НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 5000 доларів США, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у цій частині.
Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки "Samsung" чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 ; грошові кошти в сумі 2500 доларів США, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у цій частині.
Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон "Iphone" сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 454 долари США, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у цій частині.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник вказував на те, що 02.02.2022 в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ним отримано копію повного тексту оскаржуваної ухвали, однак з 03.02.2022 по 15.02.2022 він перебував на лікарняному, а тому строк на апеляційне оскарження ним не порушено.
В окремо поданих апеляційних скаргах захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 навів аналогічні доводи, та зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з істотними порушеннями Конституції України, норм КПК України, а також Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001582 не вручено повідомлення про підозру, у статусі свідків останні не перебувають, відомості про них в матеріалах доданих до клопотання відсутні.
Апелянт звертав увагу на те, що з клопотання про арешт майна третіх осіб, всупереч вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, звернувся слідчий, а не прокурор.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2021 дозвіл на вилучення мобільного телефону марки "Iphone" сірого кольору, на задній панелі якого зазначено, model А1688, FCC ID: DCG - E2946A, IC:579C- НОМЕР_7 , мобільного телефона марки "Iphone" imei 1: НОМЕР_8 , мобільного телефону марки "Samsung" чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , мобільного телефону "Iphone" сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , та грошових коштів в сумі 7954 долари США не надавався, а тому їх вилучення, на думку захисника, є незаконним.
Крім того, слідчий, всупереч вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучив мобільні телефони, які взагалі не мають будь-якого значення для кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вказував на те, що грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, вилучені в ході проведення обшуку, отримані ОСОБА_7 на законних підставах, внаслідок продажу транспортного засобу, який жодним чином не має відношення до кримінального провадження, що підтверджується договором комісії №6235/21/1/002130 від 08.09.2021 про продаж транспортного засобу «Volkswagen СС», який належав ОСОБА_7 та заявою від її імені.
Мобільний телефон марки "Iphone" сірого кольору, на задній панелі якого зазначено model А1688, FCC ID: DCG-E2946A, IC:579C-E2946A набутий ОСОБА_7 за власні кошти, що підтверджується паспортом споживчого кредиту 0-9-24-499 від 02.03.2021, укладеного між ОСОБА_7 та Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», у зв`язку з купівлею в магазині «Comfy», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 33.
Крім того, право власності на вказаний мобільний телефон підтверджуються наступними документами, а саме: заявою №4 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чеком про купівлю вказаного мобільного телефону в магазині «Comfy» від 02.03.2021, чеками від 11.03.2021, 19.04.2021, 13.05.2021 про погашення ОСОБА_7 вказаного кредиту.
Крім того, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 зазначав, що грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, вилучені в ході проведення обшуку, отримані ОСОБА_8 на законних підставах та являються його особистими накопиченнями, що підтверджуються довідкою №Упр00000001 від 24.01.2022, виданою на ім`я ОСОБА_13 , щодо отриманого доходу з 01.01.2019 та заявою від його імені.
Мобільний телефон марки "Samsung" чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 , набутий ОСОБА_8 за власні кошти, при цьому сім карта з номером НОМЕР_6 , яка знаходиться в середині вказаного мобільного телефону, являється робочим номером телефону останнього.
Також захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 звертав увагу на те, що грошові кошти у розмірі 454 долари США, вилучені в ході проведення обшуку, отримані ОСОБА_9 на законних підставах та являються його особистими накопиченнями, що підтверджується заявою від імені останнього.
Мобільний телефон "Iphone" сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , набутий ОСОБА_9 за власні кошти.
Власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 про арешт майна розглянуто без виклику та у відсутності власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника, дані про направлення та вручення учасникам судового провадження копії оскаржуваної ухвали у матеріалах справи відсутні.
Апеляційні скарги захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подано 18.02.2022.
Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.11.2019 у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
З урахуванням наведеного, за відсутності у матеріалах судового провадження даних про вручення захиснику захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подану в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон "Iphone" сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Samsung" чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "Iphone" сірого кольору, на задній панелі якого зазначено, model А1688, FCC ID: DCG - E2946A, IC:579C- НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки "Iphone" imei 1: НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 7954 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) долари США, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 від 23.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Як зазначено у клопотанні слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою, на території міста Києва займаються незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням наркотичних засобів з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів.
Відповідно до даних клопотання, 04.01.2022 близько 16 години 00 хвилин працівниками поліції під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину, схожу на наркотичний засіб кокаїн, яку останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.
05.01.2022 ОСОБА_19 вручено повідомлення про підозру в незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні наркотичного засобу з метою подальшого збуту, а також у збуті наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 307 КК України, та у незаконному, повторному, придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з метою виявлення, фіксації та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та інших речовин, що перебувають у незаконному обігу, сировини, приладдя для їх виготовлення, упаковки для розфасування.
Відповідно до даних протоколу обшуку від 04.01.2022, складеного слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_20 , цього ж дня проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено речі та документи, серед яких: мобільний телефон "Iphone" сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Samsung" чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "Iphone" сірого кольору, на задній панелі якого зазначено, model А1688, FCC ID: DCG - E2946A, IC:579C- НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки "Iphone" imei 1: НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 7954 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) долари США.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_21 від 04.01.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001582 майно, у тому числі: мобільний телефон "Iphone" сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Samsung" чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "Iphone" сірого кольору, на задній панелі якого зазначено, model А1688, FCC ID: DCG - E2946A, IC:579C- НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки "Iphone" imei 1: НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 7954 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) долари США.

06.01.2022 слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням від 05.01.2022, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в якому просив накласти арешт на майно, у тому числі на: мобільний телефон "Iphone" сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Samsung" чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "Iphone" сірого кольору, на задній панелі якого зазначено, model А1688, FCC ID: DCG - E2946A, IC:579C- НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки "Iphone" imei 1: НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 7954 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) долари США.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.01.2022 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: 30 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору; мобільний телефон "Iphone" сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Samsung" чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "Iphone" сірого кольору, на задній панелі якого зазначено, model А1688, FCC ID: DCG - E2946A, IC:579C- НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки "Iphone" imei 1: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки "Iphone" imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , з сім картою НОМЕР_11 ; блокнот з чорновими записами; пусті поліетиленові пакети із пазовим замком; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_12 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_13 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_14 ; грошові кошти в сумі 7954 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) долари США.
Контроль за виконанням ухвали покладено на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме: мобільний телефон "Iphone" сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Samsung" чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "Iphone" сірого кольору, на задній панелі якого зазначено, model А1688, FCC ID: DCG - E2946A, IC:579C- НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки "Iphone" imei 1: НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 7954 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) долари США, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0001582 від 23.04.2021, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене, використане, перетворене, пересунуте, передане, відчужене чи зникнути.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційних скаргах доводи щодо незаконності оскаржуваної ухвали у частині накладення арешту на майно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Доводи апеляційних скарг про те, що вилучені грошові кошти та мобільні телефони мають законне походження та належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не мають відношення до кримінального провадження і не є підозрюваними у даному провадженні, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, як убачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_19 05.01.2022 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Як зазначено у клопотанні, та не заперечується апелянтом в апеляційних скаргах, підозрюваний ОСОБА_19 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за якою вилучено арештоване майно.
З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги обґрунтованість клопотання про арешт майна, та враховуючи, що клопотання погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста ОСОБА_11 , колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про порушення органом досудового розслідування вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України такими, що не можуть бути безумною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.

Твердження захисника про те, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не надавався дозвіл на вилучення мобільного телефону марки "Iphone" сірого кольору, на задній панелі якого зазначено, model А1688, FCC ID: DCG - E2946A, IC:579C- НОМЕР_7 , мобільного телефона марки "Iphone" imei 1: НОМЕР_8 , мобільного телефону марки "Samsung" чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , мобільного телефону "Iphone" сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , та грошових коштів в сумі 7954 долари США, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, це не перешкоджає тимчасовому вилученню такого майна за наявності на те законних підстав, та накладенню на нього арешту.

Доводи апелянта про те, що при проведенні обшуку органом досудового розслідування порушено вимоги ч. 2 ст. 168 КПК України, оскільки слідчим суддею не було надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, колегія суддів вважає безпідставними.

Як убачається з аналізу абзацу 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, крім випадків, коли такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.
Встановлені органом досудового розслідування обставини кримінальних правопорушень, дають підстави для висновку, що вилучені мобільні телефони можуть бути засобами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, що у відповідності до абзацу 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, дає підстави для його тимчасового вилучення.
Інші зазначені в апеляційних скаргах доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3