Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 370/1895/19
У Х В А Л А

"03" серпня 2022 р. м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08 серпня 2022 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини: 24 лютого 2022 р. російська федерація віроломно напала на державу Україна. В Україні йде війна. В Україні оголошено воєнний стан. У судове засідання не прибули свідки обвинувачення. Зі слів прокурора свідки обвинувачення є військовослужбовцями і у теперішній час перебувають у Збройних Силах України. Прокурор наполягає на їх виклику і допиті у судовому засіданні. З цієї підстави просить відкласти судовий розгляд кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_5 строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. При цьому зазначив, що що він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину. Стосовно ОСОБА_5 продовжують існувати раніше встановлені слідчим суддею, судом ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, він раніше судимий, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Потерпіла згідна із прокурором.

Обвинувачений, захисник у прийняті рішення з цього питання покладаються на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників судового засідання дійшов висновку необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів зважаючи на наступне.

ОСОБА_5 згідно обвинувального акта раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Він обвинувачуються у вчиненні найбільш тяжкого злочину проти життя людини вбивства, умисного особливо тяжкого злочину, який має незворотні наслідки у вигляді смерті людини. ОСОБА_5 у разі доведення прокурором його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України загрожує згідно санкції ст. 115 ч.1 КК України покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд також зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, суворість покарання за злочин, у якому він згідно обвинувального акта обвинувачується, як елементи оцінки зазначених ризиків, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим ОСОБА_5 та можливості його уникнути.

Суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що стосовно ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1, п.1,5 КПК України, недостатність застосування стосовно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою, для запобігання вказаних ризиків.

Суду стороною захисту не надані докази на підтвердження неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я.

Суду стороною захисту не надані докази/доводи, які не були враховані судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та які б могли істотно вплинути на рішення суду з цього приводу стосовно ОСОБА_5 .

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,331,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 01 жовтня 2022 р.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскарження в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1