ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1536/22 Справа № 473/1363/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року у відношенні ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, заборонивши останньому:
- виходити з будинку за місцем мешкання з 22.00 до 06.00 ранку (крім часу роботи), а також за винятком випадків необхідності забезпечення особистої безпеки у зв`язку з запровадженням правового режиму воєнного стану;
- відвідувати місця, що реалізують спиртні напої на розлив: кафе, бари, ресторани, магазини, кіоски;
- виїжджати за межі міста Кривого Рогу без дозволу органів Національної поліції України.
Окрім цього, обвинуваченому встановлено реєстрацію у відділені поліції за місцем проживання 2 рази на місяць.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ОСОБА_8 більше двох разів був засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, зокрема останній раз 12.06.2020 за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно характеристики ДУ Північна виправна колонія (№90) за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе негативно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочувався один раз за виконання покладених обов`язків, проте після цього допустив порушення вимог встановлених правил відбування покарання, за що має 4 стягнення. З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 залишається небезпечним для суспільства.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах засудженого просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат вказує на незаконність та необґрунтованість подання начальника виправної колонії. Адвокат вважає, що з подання неможливо встановити в який час необхідно встановити заборону виходу з будинку ОСОБА_8 , в яких саме місцях заборонено перебувати та інше, що суперечить вимогам ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд. Захисник зазначає, що суд вийшов за межі подання. Більш того, на переконання захисту, встановивши засудженому заборону виїзду за межі м. Кривого Рогу, суд істотним чином порушив його права.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу не підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів, зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Відповідно до ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_8 відбув покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначене йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з наявними у матеріалах провадження даними, за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе негативно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочувався один раз за виконання покладених обов`язків, проте після цього допустив порушення вимог встановлених правил відбування покарання, за що має 4 стягнення.
Окрім цього, ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, як після умовно-дострокового звільнення, так і після відбуття строку покарання.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що вони обґрунтовано визнані судом в якості таких, що вказують на небезпечність ОСОБА_8 для суспільства, та свідчать про необхідність встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Що стосується доводів захисту про те, що суд вийшов за межі подання, то вони свого підтвердження не знайшли.
Згідно зі ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд, у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів.
У відповідності з вимогами статті 10 цього Закону, до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження:
а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
б) заборона перебування у визначених місцях району (міста);
в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);
г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, встановлені судом обмеження відповідають тим, що запропоновані установою виконання покарання та визначені у ст. 10 Закону.
Що стосується визначених судом місць, які не має відбувати засуджений, а також час залишення місця мешкання, то зазначені обставини мають вирішуватись судом з урахуванням обставин провадження та порушенням меж подання вважатись не можуть.
Щодо доводів захисту про істотне порушення прав ОСОБА_8 , то вони не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено обмеження виходу з будинку за місцем мешкання за винятком випадків необхідності забезпечення особистої безпеки, у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4