печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні вилучених документів, у рамках кримінального провадження № 0000272,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2019 року, винесеної у справі № 369/4496/19 (кримінальне провадження №0000272 від 16.01.2019) надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з метою їх вилучення, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно до переліку, зазначеного в ухвалі.

На виконання даної ухвали, було вилучено документи, які знаходились у володінні приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та визнано їх речовими доказами у кримінальному провадженні №0000272.

04 жовтня 2021 року представником було подано нарочно адвокатський запит від 04.10.2021 до Київської обласної прокуратури, в якому просив надати інформацію щодо стану досудового розслідування кримінального провадження № 0000272 внесеному до ЄРДР від 16 січня 2019 року, у разі прийняття процесуального рішення по даному кримінальному провадженню № 0000272 внесеному до ЄРДР від 16 січня 2019 року, надати копію такого рішення та витяг з ЄРДР.

06 жовтня 2021 року було отримано відповідь, а саме лист від 05.10.2021 № 31/2-814 вих21, зі змісту якого стало відомо, що 01.10.2021 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000272.

У зв`язку з цим, представник звернувся до Київської обласної прокуратури із заявою, в якій просив повернути документи, які були вилучені у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2019 року, винесеної у справі № 369/4496/19, перелік яких визначений даною ухвалою та оформлений відповідним протоколом.

Однак, у відповідь отримано лист від 08 жовтня 2021 року № 31/2-824вих21, яким мені повідомлено про відмову у повернені документів у зв`язку з тим, що вони визнані речовими доказами та залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у повернення документів, які були вилучені у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2019 року, винесеної у справі № 369/4496/19, перелік яких визначений даною ухвалою та оформлений відповідним протоколом.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, враховуючи порядок розгляду даної категорії скарг, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Згідно норми ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Разом з цим, суб`єктом звернення у скарзі не зазначено перелік вилучених документів під час слідчої дії, що є перешкодою у встановленні обставин справи, а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні вилучених документів, у рамках кримінального провадження № 0000272 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1