ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1041/22

Номер рядка у звіті 254

05 липня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000155 від 26.03.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки Дніпропетровської області, не працюючої, не одруженої, освіта середня, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не є, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 близько 25 березня 2022 року, перебуваючи біля смітника по вул. Лікарняна, 2 поблизу Золотоніської районної лікарні, що в м. Золотоноша Черкаської області, умисно, незаконно, усупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», без мети збуту, з метою особистого вживання, незаконно придбала, знайшовши відповідно до висновків експертів:

№ СЕ-19/124-22/2643-НЗПРАП від 01.04.2022 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 52,896 г, що є особливо великими розмірами;

№ СЕ-19/124-22/2677-НЗПРАП від 18.04.2022 кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса наркотичного засобу метадон становить 0,069 г,

які в подальшому без мети збуту, зберігала на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 01.04.2022 в період часу з 08 год 31 хв до 11 год 12 хв.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винуватою обвинувачену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та пояснила суду, що дійсно придбала, знайшовши наркотичний засіб та психотропну речовину, та зберігала їх у домоволодінні за місцем свого проживання до проведення обшуку працівниками поліції, які виявили та вилучили вказані наркотичний засіб та психотропну речовину. У скоєному щиро кається.

У судових дебатах та в останньому слові обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється, при призначення покарання просить суд застосувати положення ст. 69 КК України.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд врахувати, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , окрім щирого каяття, є відсутність судимостей та те, що обвинувачена є матір`ю чотирьох дітей, один з яких є неповнолітнім, а двоє малолітніми, один із синів обвинуваченої перебуває на Д-обліку у лікаря-кардіолога. Також захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 при призначенні покарання просила суд застосувати положення ст. 69 КК України, та врахувати процесуальну поведінку обвинуваченої під час розгляду даної справи, та те, що остання за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника, вислухавши останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння нею обставин вчиненого, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останньої за ч. 3 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до злочину, а саме тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності не притягувалась, не притягувалась до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів щодо такого притягнення, офіційно не працює, не одружена, є матір`ю чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один із синів обвинуваченої перебуває на обліку у лікаря-кардіолога, за місцем проживання обвинувачена характеризується задовільно, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність у обвинуваченої трьох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, а також її ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що їй інкримінують.

При цьому, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, а також її ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України й звільнити останню від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-73 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченої та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Щодо посилання обвинуваченої та її захисника на застосування положень ст. 69 КК України суд зауважує, що при призначенні покарання судом враховано особу обвинуваченої, яка хоч раніше до кримінальної відповідальності і не притягувалась,не притягувалась до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів щодо такого притягнення, є матір`ю чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми та один із синів обвинуваченої перебуває на обліку у лікаря-кардіолога, однак ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружена, за місцем проживання характеризується задовільно, ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала та пояснила суду, що вона дійсно придбала, знайшовши та зберігала без мети збуту за місцем свого проживання у домоволодінні, в якому разом з нею мешкають четверо її дітей наркотичний засіб амфетамін, та психотропну речовину метадон у особливо великих розмірах до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку.
Також відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у постанові у справі № 724/1535/19, у разі підтвердження пред`явленого обсягу обвинувачення та за відсутності інших обставин, які можуть вплинути на призначення покарання, застосування до особи положень ст. 69 КК України, слід вважати необґрунтованим.
Відтак суд приходить до висновку про відсутність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому підстави для застосування положень ст. 69 КК України відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2022 у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, починаючи з 01.06.2022, до набрання вироком суду законної сили, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено судові експертизи, тому відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням експертиз на загальну суму 2 364 грн 68 коп підлягають стягненню із ОСОБА_4 в дохід держави.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком суду законної сили скасувати.

Речові докази:

порошкоподібну речовину білого кольору, обіг якої обмежено амфетамін, масою 52,896 г, яка міститься у сейф-пакеті №3755751, та яку передано на зберігання в кімнату речових доказів Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити;

кристалічну речовину білого кольору, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса наркотичного засобу метадону становить 0,069 г, яка міститься у сейф-пакеті №3755658, та яку передано на зберігання в кімнату речових доказів Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити;

пластикові електронні ваги, які поміщено до сейф-пакету № 3755714, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області передати власнику чи законному володільцю;

диск формату DVD-R №MAP626YD01065080 з відеозаписом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_4 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

диск формату DVD-R №MAP626YD0145597 з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

диски формату DVD-R №MAP626YD01065077 та DVD-R №MAP626YD01064958 з відеозаписами обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 2 364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн 68 коп.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_9