Справа № 177/474/22
Провадження № 1-кп/177/80/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головучюого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000285 від 26.03.2022, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участі прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

психолога ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000285 від 26.03.2022, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 30.05.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вказуючи на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та продовжити вчиняти нові злочини.

Обвинувачений, його захисник та законний представник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на його необгрунтованість, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність його задоволення та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 30.05.2022, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, що обумовлено тим, що останній, як встановлено ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2022, ніде не працевлаштований, не навчається, не має належного батьківського піклування, оскільки виховується у неповній сім`ї, доказів законного отримання доходу не зазначив і не надав, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину у воєнний час, в той час як відносно нього вже направлено до суду обвинувальний акт за аналогічною статтею КК України, а тому для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Більш того, суд звертає увагу на існуючу обстановку в Україні, зокрема те, що 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. В ряді регіонів України тривають напружені бойові дії, на день розгляду вказаного клопотання ситуація в Україні є напруженою, військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема контролю за дотриманням умов домашнього арешту, та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Вказане підвищує як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, так і ризик можливого ухилення від явки до суду обвинуваченого, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк та виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 315, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на 60 днів до 23 липня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошений 26.05.2022.

Суддя ОСОБА_1