Справа № 203/11/22
Провадження № 1-кс/0203/1300/2022
УХВАЛА
09 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000612, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2021 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 червня 2022 року ОСОБА_3 подане клопотання про скасування арешту належного йому на праві власності майна - автомобіля марки «BMW-535», д.н.з. НОМЕР_1 , з тих підстав, що на даний автомобіль слідчим суддею 06 січня 2022 року накладений арешт як на речовий доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, проте в ході досудового розслідування проведений огляд транспортного засобу, призначена і проведена технічна експертиза, тобто виконані всі дії з цим транспортним засобом, що мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим в подальшому застосуванні арешту автомобіля не має потреби, а ризики, які були підставою для накладення арешту наразі відпали, тому просив скасувати такий арешт на автомобіль.

Заявник та слідчий у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлялися належним чином, про відкладення розгляду не клопотали.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

В засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000612, розпочатому з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2021 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, вжито заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW-535», д.н.з. НОМЕР_1 , за участі якого під керуванням заступника начальника Кам`янского РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також автомобіля «Chevrolet», моделі «Lacetti NF 193», д.н.з. НОМЕР_2 , сталася ДТП 31 грудня 2021 року в результаті чого водій автомобіля «Chevrolet Lacetti NF 193», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження, з підстав відповідності цього майна критеріям речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України, із визначенням заборони відчуження, розпорядження та користування (а.с.8-9).

За даними зошиту для записів чергових № 839 ГУНП в Дніпропетровській області від 12 січня 2022 року об 11-00 год. судовим експертом проводилася експертиза, автомобіль «БМВ» оглядався та фотографувався (а.с. 12-13).
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, власником арештованого майна не доведено, що у застосуванні вжитих слідчих суддею 06 січня 2022 року заходів забезпечення у вигляді арешту автомобіля відпала потреба, з огляду на те, що під час досудового розслідування проведені не всі необхідні дії з цим речовим доказом, зокрема, жодних даних від органу досудового розслідування про завершення проведення призначених експертиз не надходило, в тому числі і про завершення автотехнічної експертизи, лише після завершення якої може бути вирішене питання призначення інших експертиз, в тому числі транспортно-трасологічної експертизи, що має істотне значення для повного і всебічного досудового розслідування, тоді як наразі досудове розслідування у формі, передбаченій ст. 283 КПК України не завершене, а посилання власника майна на те, що автомобіль оглянутий і нібито проведена судова експертиза, висновків слідчого судді про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного для забезпечення речового доказу, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не спростовує, оскільки проведення однієї експертизи, не виключає необхідності проведення ряду інших експертиз з використанням цього транспортного засобу, тоді як слідчий за вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Приймаючи до уваги встановлені слідчим суддею обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000612, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2021 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити в повному обсязі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1