Провадження № 1-кп/750/49/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 рокуДеснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002334 від 01.08.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція - це центральний орган виконавчої влади.

У відповідності до наказу № 199 о/с від 09.03.2021 «По особовому складу» ОСОБА_7 призначено на посаду заступника командира роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом № 69 о/с від 29.01.2019 «По особовому складу» ОСОБА_8 призначено на посаду заступника командира взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

У відповідності до посадових інструкцій заступника командира роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 його завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на батальйон завдань і функцій; первинне реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством; особиста допомога особовому складу виконувати завдання щодо резонансних інцидентів, у тому числі випадків пропозицій особовому складу неправомірної вигоди.

У відповідності до посадових інструкцій заступника командира взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 його завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: сприяння в межах компетенції та повноважень забезпеченню реалізації задач патрульної поліції в межах завдань Національної поліції України; здійснення заходів спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи взводу, забезпечення якісного та ефективного виконання покладених на взвод завдань і функцій; особиста допомога особовому складу виконувати завдання щодо резонансних інцидентів, у тому числі випадків пропозицій особовому складу неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу першого п. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поліцейський заступник командира роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та заступник командира взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 є представниками влади та службовими особами.

Згідно розстановки сил та засобів роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції з 08 год. 00 хв. 31.07.2021 до 20 год. 00 хв. 31.07.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заступили на чергування по патрулюванню міста (району) з 08 год. 00 хв. 31 липня 2021 року до 20 год. 00 хв. 31 липня 2021 року у складі екіпажу з позивним «Вікінг 152» на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, близько 17 год. 20 хв. 31 липня 2021 року, під час патрулювання території обслуговування ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 за адресою: м. Чернігів, вул.1 -го Травня, біля буд. 159, було зупинено автомобіль марки «ОреІ Моvano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який у порушення Правил дорожнього руху, здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Цього ж дня, близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №159 по вул.1-го Травня, у м. Чернігові, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 являються представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію неправомірної вигоди у вигляді 5 000 гривень останнім за нескладання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 369 КК України повністю не визнав та показав, що він має водійський стаж з 16 років. Десь 7-8 років назад відносно нього складалися адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП. Йому відомо, що за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння працівники поліції повинні складати протокол про адміністративне правопорушення. 31.07.2021 він керував автомобілем марки «ОреІ Моvano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався з м. Бобровиця в напрямку м. Чернігова. Біля с. Количівка він нікого з водіїв «не підрізав». В м. Чернігові біля Болдиної гори він заїхав по справах і потім ще в районі червоного мосту, де вживав спиртне. Після чого він сів за кермо і рухався додому. Біля будинку АДРЕСА_2 його зупинили працівники патрульної поліції. Він не заперечував, що був випившим та оскільки він не скоїв ДТП, то хотів домовитися з працівниками патрульної поліції, щоб вони його довезли додому, а він по людські їм подякує. Ніякої матеріальної вигоди працівникам поліції він не пропонував. Та він і не міг пропонувати 5000 грн. працівникам поліції, бо не заробляє стільки.

Свідок ОСОБА_10 , який працює слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що в 2021 році, більш точної дати сказати не може, у вечірній час, він у складі слідчо - оперативної групи прибув за викликом до кабінету огляду водіїв на стан сп`яніння за адресою: м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 3. Звернення надійшло від патрульного поліцейського, який повідомив, що водій ОСОБА_4 пропонує неправомірну вигоду за не складання адміністративного протоколу за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце події там знаходилися ОСОБА_4 та працівники патрульної поліції. останні пояснили йому ситуацію, що зупинили ОСОБА_4 за підозрою, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пояснили також, що цей водій, не дивлячись на те, що його попереджали про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, неодноразово пропонував на місці зупинки по вул. 1 Травня, в службовому автомобілі поліцейських та біля кабінету огляду водіїв на стан сп`яніння неправомірну вигоду. Він переглянув відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, провів огляд місця події, відібрав пояснення. Попередньо дії ОСОБА_4 були кваліфіковані, як надання неправомірної вигоди.

Свідок ОСОБА_8 , який обіймає посаду заступника командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що влітку 2021 року він разом з напарником ОСОБА_7 на службовому автомобілі здійснювали контроль за дорожнім рухом на Червоній площі. До них під`їхав водій і повідомив, що збоку села Количівка в напрямку м. Чернігова рухається мікроавтобус білого кольору, водій якого на трасі поводить себе неадекватно і «підрізав» його автомобіль. Вони зупинили цього водія, яким виявився обвинувачений ОСОБА_4 , в районі гіпермаркету «Вена» біля будинку № 159 по вул. 1 Травня. Запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Спочатку цей водій пропонував вирішити все на місці без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Потім вже демонстрував грошові кошти, які знаходилися у нього в плечовій сумці, яку суму показував він не знає. Але цей водій пропонував 5000 грн. за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вони неодноразово попереджали обвинуваченого про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди. По дорозі до лікарні обвинувачений продовжував неодноразово пропонувати гроші за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення . Він також неодноразово попереджав обвинуваченого про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди. По приїзду до лікарні за адресою: м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 3, водій ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат виявився позитивний, тобто водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Там же на капоті їх службового автомобілю його напарник ОСОБА_7 почав складати стосовно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В цей час обвинувачений дістав гроші і пропонував їм обом 5000 грн., щоб вони нічого не писали і не складали протокол про адміністративне правопорушення. Після цього він викликав слідчо - оперативну групу. По приїзду слідчо - оперативної групи, він повідомив, що особа пропонує неправомірну вигоду, і вони з напарником надали для ознайомлення відеозаписи з нагрудних реєстраторів.

Свідок ОСОБА_7 , який обіймає посаду заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області, в судовому засіданні, дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 .

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, надані наступні докази:
протокол огляду місця події від 31.07.2021 з фототаблицею, згідно яких слідчим зафіксовано, що біля будівлі, в якій знаходиться кабінет з проведення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «ЧОПНЛ» за адресою: м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 3, знаходиться службовий автомобіль «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 з написом «патрульна поліція», поруч з яким знаходяться працівники патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 ;
копію рапорту заступника командира роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_7 від 31.07.2021, згідно якого 31.07.2021 під час спілкування та оформлення матеріалів адміністративної справи стосовно водія ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який керував автомобілем «Ореl Моvano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , останній неодноразово пропонував неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності та на попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України не реагував;

копію протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2021, складеного стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування 31.07.2021, о 17 год. 28 хв., по вул. 1 Травня, 158 в м. Чернігові, транспортним засобом «Ореl Моvano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння;

копію розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, згідно якої з 08 год. до 20 год. 31.07.2021 заступник командира роти № 2 ОСОБА_7 та заступник командира взводу № 2 ОСОБА_8 в складі екіпажу «Вікінг 152» на службовому автомобілі «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 несли службу з забезпечення безпеки дорожнього руху;
копії Посадових інструкцій заступника командира взводу роти батальйону та заступника командира роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції;
копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 427 від 31.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 станом на 18 год. 00 хв. 31.07.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

витяг з наказу № 199 о/с від 09.03.2021, згідно якого старший лейтенант поліції ОСОБА_7 був призначений заступником командира роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області;
витяг з наказу № 69 о/с від 29.01.2019, згідно якого лейтенант поліції ОСОБА_8 був призначений заступником командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області;
протокол огляду відеозаписів від 26.08.2021, згідно якого слідчим був оглянутий оптичний носій диск CD-R, на якому зафіксовано, як 31.07.2021, близько 17 год. 25 хв., працівники поліції зупинили автомобіль «Ореl Моvano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікарні, вказаний водій, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, неодноразово пропонує працівника поліції не складати відносно нього документів за неправомірну винагороду, після приїзду до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» і проходження огляду на стан сп`яніння цей же водій знову продовжував пропонувати працівникам поліції 5000 грн. за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України є повністю доведеною, з наступних підстав.

Обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюється той факт, що 31.07.2021, близько 17 год. 25 хв., він керував транспортним засобом «Ореl Моvano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння і правомірно був зупинений заступником командира роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та заступником командира взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , які виконували свої службові обов`язки щодо контролю за безпекою дорожнього руху в м. Чернігові, для перевірки водія та подальшого оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_4 оспорюється той факт, що він пропонував вказаним працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ( керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).

Спростовуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що останній не пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити таке.

Диспозиція частини першої статті 369 КК України передбачає кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
З об`єктивної сторони склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України характеризується трьома альтернативними суспільно небезпечними діями:1) наданням неправомірної вигоди; 2) її пропозицією; 3) та її обіцянкою.
Відповідно до п.3 Примітки до статті 354 КК України під пропозицією у статті 369 КК України слід розуміти висловлення службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди. Пропозиція неправомірної вигоди може бути здійснена усно, письмово, засобами зв`язку тощо. При цьому способи висловлення пропозиції на кваліфікацію вчиненого не впливають.
З показань заступника командира роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та заступника командира взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , які були допитані в якості свідків в судовому засіданні, вбачається, що 31.07.2021 під час зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 , останній неодноразово пропонував їм вирішити все на місці зупинки по вул. 1 Травня, 159 в м. Чернігові без складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, демонстрував гроші, які знаходилися у нього в плечовій сумці та пропонував 5000 грн. за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому вони постійно попереджали цього водія про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди, по дорозі до лікарні в службовому автомобілі та безпосередньо після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_4 продовжував їм пропонувати гроші за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних реєстраторів патрульних поліцейських, на яких зафіксовано, як 31.07.2021, близько 17 год. 25 хв., працівники поліції зупинили автомобіль «Ореl Моvano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікарні, вказаний водій, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, після приїзду до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» і проходження огляду на стан сп`яніння цей же водій знову продовжує пропонувати працівникам поліції 5000 грн. за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази повністю спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не пропонував працівникам поліції неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн. за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 1 ст.369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких корупційних злочинів, зміст досудової доповіді інспектора Деснянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його сімейний стан: має мати - пенсіонерку, доньку ОСОБА_11 , яка навчається у НУ «Чернігівська політехніка», майновий стан обвинуваченого, позитивну характеристику ПП «Сіверпродукт», за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставини, що його обтяжує, у зв`язку з чим, вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Речові докази та документи: наказ № 199 о/с від 09.03.2021 «Про особовий склад»; наказ № 69 о/с від 29.01.2021 «По особовому складу»; посадову інструкцію заступника командира взводу роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції; посадову інструкцію заступника командира роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції; розстановку сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції з 08 год. 00 хв. 31.07.2021 до 20 год. 00 хв. 31.07.2021; копію протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 303219 відносно ОСОБА_4 ; копія висновку щодо результатів медичного огляду від 31.07.2021 відносно ОСОБА_4 та оптичний носій з відеозаписами з портативних відео реєстраторів поліцейських диск «VIDEX excellenti» CD-R 700 МВ, 52х, 80 min, з позначкою «Диск № 1», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органу пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_12