Справа № 461/3613/22
Провадження № 1-кс/461/4166/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

при секретарі Бобик Д.

з участю

прокурора Бучинської К.П.

захисника Когута І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Щурка Володимира Васильовича про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2022 року до суду надійшло клопотання прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Щурка Володимира Васильовича про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання, ОСОБА_1 09.06.2022, перебуваючи у приміщенні філії «Пустомитівська ДЕД» за адресою: Львівська область Львівський район с. Зимна Вода вул. Опільського, 1, під час розмови з ОСОБА_2 , який звернувся до нього, як до директора філії «Пустомитівська ДЕД» стосовно надання йому вказаним підприємством у користування вантажного автотранспорту, який він мав намір використовувати для власних потреб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, пред`явив ОСОБА_2 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 30 000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме: за надання у користування вантажного автотранспорту, що перебуває на балансі директора філії «Пустомитівська ДЕД», без належного документального оформлення, усвідомлюючи, що передача у користування такої техніки відбувається шляхом укладання офіційного договору та внесення коштів на банківські рахунки філії «Пустомитівська ДЕД».

ОСОБА_2 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_1 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме відмові у наданні йому у користування філією «Пустомитівська ДЕД» вантажної автотехніки, яке перебуває на балансі вказаного підприємства, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_1 .

З метою надання вигляду законності своїм діям ОСОБА_1 13.07.2022, перебуваючи у приміщенні філією «Пустомитівська ДЕД» за адресою: Львівська область Львівський район с. Зимна Вода вул. Опільського, 1, використовуючи свої повноваження по здійсненню керівництвом виробничо-господарською діяльністю підприємства, уклав із ФОП « ОСОБА_3 » договір підряду № 13-07/2022 від 13.07.2022, згідно з яким ОСОБА_3 (замовник) начебто замовляє у філії «Пустомитівська ДЕД» (виконавець) надання транспортних послуг автомобілем марки «КРАЗ», достовірно знаючи, що передача в користування вантажної автотехніки відбувається шляхом укладання офіційного договору та внесення коштів на банківські рахунки філії «Пустомитівська ДЕД».

В подальшому, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди та незаконне збагачення, ОСОБА_1 25.07.2022 близько 11:18 години, перебуваючи неподалік будинку № 15-А по вулиці Опільського у с. Зимна Вода Львівського району Львівської області, під час зустрічі з ОСОБА_2 , протиправно одержав для себе від останнього неправомірну вигоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_2 дій, з використанням свого службового становища, а саме за створення вигідних та сприятливих умов для надання у користування вантажного автотранспорту, яке знаходиться на балансі філії «Пустомитівська ДЕД», без належного документального оформлення, офіційної оплати, усвідомлюючи, що такі послуги здійснюються шляхом укладання офіційного договору та внесення коштів на банківські рахунки філії «Пустомитівська ДЕД», після чого правоохоронними органами припинено протиправну діяльність ОСОБА_1 та вилучено одержану ним неправомірну вигоду.

Крім цього, ОСОБА_1 11.07.2022, перебуваючи у приміщенні філії «Пустомитівська ДЕД» за адресою: Львівська область, Львівський район с. Зимна Вода вул. Опільського, 1, під час розмови з ОСОБА_4 , який звернувся до нього, як до директора філії «Пустомитівська ДЕД», стосовно надання йому вказаним підприємством у користування землерийно-планувальної машини (грейдер), яку він мав намір використовувати для власних потреб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, пред`явив ОСОБА_4 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 5 000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме: надання у користування землерийно-планувальної машини (грейдер), що перебуває на балансі директора філії «Пустомитівська ДЕД», без належного документального оформлення, усвідомлюючи, що передача в користування такої техніки відбувається шляхом укладання офіційного договору та внесення коштів на банківські рахунки директора філії «Пустомитівська ДЕД».

ОСОБА_4 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_1 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме відмові у наданні йому у користування філією «Пустомитівська ДЕД» землерийно-планувальної машини (грейдер), яке перебуває на балансі вказаного підприємства, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_1 .

В подальшому, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди та незаконне збагачення, ОСОБА_1 20.07.2022 близько 09:56 години, перебуваючи неподалік філії «Пустомитівська ДЕД» за адресою: Львівська область Львівський район с. Зимна Вода вул. Опільського, 1, під час зустрічі з ОСОБА_4 , протиправно одержав для себе від останнього неправомірну вигоду в сумі 3 600 (три тисячі шістсот) гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій, з використанням свого службового становища, а саме за створення вигідних та сприятливих умов для надання у користування землерийно-планувальної машини (грейдер), яка знаходиться на балансі філії «Пустомитівська ДЕД» без належного документального оформлення, офіційної оплати, усвідомлюючи, що такі послуги здійснюються шляхом укладання офіційного договору та внесення коштів на банківські рахунки філії «Пустомитівська ДЕД».

На підставі вищенаведеного, 25.07.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 на даний час обіймає посаду начальника філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Слід зазначити, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_1 тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх службових обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив та факт вимагання неправомірної вигоди дають підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_1 зможе продовжити вчиняти аналогічні корупційні злочини.

Окрім цього, посада, яку обіймає ОСОБА_1 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та підпорядкованих йому працівників філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які на даний час ще не допитані органом досудового розслідування.

Закінчити строк досудового розслідування у 2-х місячний строк з дня повідомлення особі про підозру немає можливості, оскільки на даний час ще не розсекречено всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у вказаному кримінальному провадженні, а також не отримано висновки призначених у вказаному кримінальному провадженні висновків експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та технічної експертизи документів, які перебувають на виконанні у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також необхідно провести інші слідчі дії та процесуальні дії, необхідність у яких виникне в процесі розслідування даного кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом термін не виявилось можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих та процесуальних дій, частина яких потребує певних об`єктивних часових затрат (зокрема, проведення ряду експертиз), без яких не можливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_1 , перебуваючи у подальшому на посаді начальника філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом знищення, приховування та підроблення документів, а також зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого злочинного корупційного діяння, прокурор просить клопотання задоволити.

Прокурор в судове засідання підтримав клопотання. Просив таке задоволити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.07.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_2 від 09.06.2022 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_2 , згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_1 вищеописаних неправомірних дій;

-заявою ОСОБА_4 від 11.07.2022 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_4 , згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_1 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 20.07.2022;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 25.07.2022;

-протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом огляду місця події від 25.07.2022, а саме земельної ділянки поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено предмет неправомірної вигоди;

-протоколом обшуку службового кабінету директора філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 , який знаходиться на другому поверсі приміщення філії, що за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Опільського, 1;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу; відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимог ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст.158 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 25.07.2000 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Перебування ОСОБА_1 на посаді начальника філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а її корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, може продовжити свою протиправну діяльність. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 продовжуючи перебувати на вказаній посаді та використовуючи надані йому повноваження, може надати йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та підпорядкованих йому працівників філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які на даний час ще не допитані органом досудового розслідування.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25.11.2022 року.

Для завершення досудового розслідування є необхідним:

-розсекретити всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у вказаному кримінальному провадженні;

-отримати висновки призначених у вказаному кримінальному провадженні висновків експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та технічної експертизи документів, які перебувають на виконанні у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України;

-провести інші слідчі дії та процесуальні дії, необхідність у яких виникне в процесі розслідування данного кримінального провадження;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий довів слідчому судді, що у зв`язку із складністю кримінального провадження та обсягом слідчих дій, які мають бути проведені сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 154, 155 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Щурка Володимира Васильовича про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_1 від посади начальника філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на строк до 17.11.2022 року.

Ухвала є остаточною і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Є.Радченко