ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2022 року

м. Київ
справа № 128/3061/18

провадження № 51-704 км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2021 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрито.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувалась у тому, що вона 20 квітня 2018 року близько 13 години, знаходячись у будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , у шухляді комоду спальної кімнати помітила шкіряну барсетку, всередині якої знаходився золотий перстень, після чого діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволоділа перстнем, вартість якого відповідно до висновку експерта № 4583/18-21 від 29 серпня 2018 року складала 21 069,73 грн. Залишивши місце злочину, ОСОБА_6 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції (далі прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку прокурора, місцевим судом порушено вимоги ст. 22, ч. 1 ст. 341 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про відкладення судового розгляду для зміни обвинувачення та передчасно розглянув клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК. Окрім того, стверджує, що всупереч вимогам ст. 419 КПК апеляційний суд не зазначив в ухвалі підстави, через які апеляційну скаргу прокурора визнав необґрунтованою, не виправив рішення місцевого суду про незаконне застосування вимог ст. 49 КК, що, на його думку, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Захисник ОСОБА_8 подав заперечення, в яких просить залишити без задоволення касаційну скаргу прокурора, а судові рішення щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин (ст. 433КПК).
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи прокурора, наведені в касаційній скарзі, про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.
Як зазначено у ч. 1 ст. 341 КПК, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складання та погодження відповідних процесуальних документів.
Однак, указаних вище вимог закону при розгляді цього кримінального провадження судом першої інстанції дотримано не було.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.
Під час судового розгляду кримінального провадження за клопотанням потерпілого було проведено товарознавчу експертизу № СЕ-19/102-21/5302

від 31 травня 2021 року, згідно з якою вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 160 477,70, що відповідно до примітки ст. 185 КК є значною шкодою.
Як убачається із журналу та звукозапису судового засідання від 29 червня 2021 року, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення такого клопотання, посилаючись на дані висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/5302 від 31 травня 2021 року, та заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з необхідністю зміни обвинувачення в частині кваліфікації діяння, вчиненого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Однак, судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 341 КПК, судове засідання за клопотанням прокурора відкладено не було та не було надано часу для підготовки відповідних процесуальних документів.
При цьому суд апеляційної інстанції, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, вказані порушення суду першої інстанції не усунув.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки могли перешкодити їм ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення.
Отже, судові рішення щодо ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягають скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
З урахуванням встановленихістотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки доводам, наведеним в касаційній скарзі в іншій частині, оскільки оцінка таких доводів можлива лише після усунення зазначених порушень, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3