Справа № 297/1864/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000254 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням на проведення обшуку 08.07.2022 року в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 20 хвилин, а саме: припаркованого автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, навпроти будинку №13, Закарпатської області, слідчим СВ Берегівського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проведеного без ухвали слідчого судді.

Клопотання мотивовано тим, що 08.07.2022 року до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ними в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено те, що 07.07.2022 року близько 19:00 години громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , намагався незаконно переправити через державний кодон України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 та ще одну невстановлену особу чоловічої статті на прізвисько « ОСОБА_7 » за грошову винагороду в розмірі 10 000 гривень, але гр. ОСОБА_6 був викритий та затриманий прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_1 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме в напрямку 131 прикордонного знаку.

Так, 08.07.2022 року в період часу з 16:50 години по 17:20 годину було проведено огляд місця, а саме огляд припаркованого автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився що за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, навпроти будинку №13, під час якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який в ході вилучення поміщений на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4;

- від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 - грошові кошти в загальній сумі 9400 (дев`ять тисяч чотириста) гривень, які в ході вилучення поміщені до паперового конверта, який в свою чергу опечатано та підписано всіма учасниками процесуальної дії.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » НОМЕР_2 від 30.04.2004 року, власником являється гр. ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , 08.07.2022 року намагався незаконно переправити через державний кодон України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 та ще одну невстановлену особу чоловічої статті на прізвисько « ОСОБА_7 » з використанням транспортного засобу марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а отже вказаний ТЗ є засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім цього, грошові кошти в загальній сумі 9400 (дев`ять тисяч чотириста) гривень, які були вилучені від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як 08.07.2022 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надав грошові кошти в сумі 10 000 гривень гр. ОСОБА_5 за сприяння в незаконному переправленні через державний кодон України.

У зв`язку з наведеним, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку проникнення до іншого володіння особи та невідкладного проведення там огляду пов`язане із забезпеченням збереження та подальшого вилучення речових доказів, які мають значення для провадження.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 7 КПК України, визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор, обґрунтовують його доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання про проведення обшуку іншого володіння особи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000254 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку 08.07.2022 року в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 20 хвилин, а саме: припаркованого автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, навпроти будинку №13, Закарпатської області, слідчим СВ Берегівського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1