Провадження № 1-кс/686/5674/22
У Х В А Л А
28 червня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи,-
В судовому засіданні захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подану скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні з підстав, викладених у мотивувальній частині скарги.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення поданої скарги заперечив. Зазначив, що винесена за результатами розгляду клопотання захисників підозрюваного про призначення у справі судової дорожньо-технічної експертизи слідчим постанова є законною і обґрунтованою, а викладені у ній висновки слідчого про недоцільність призначення у справі цієї експертизи, відповідають встановленим у справі обставинам. Крім того, зазначив, що у випадку незгоди із таким рішенням, сторона захисту вправі самостійно провести відповідну експертизу. Також просив врахувати, що станом на даний час ним, як процесуальним прокурором у даному провадженні визнано, що зібрані у провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту у зв`язку із чим, надано доручення слідчому повідомити учасників провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів справи і на теперішній час розпочато процес ознайомлення сторін з такими матеріалами.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданої скарги. Зазначив, що під час здійснення досудового розслідування було проведено ряд необхідних судових експертиз за результатами яких встановлені фактичні обставини події ДТП та причини її виникнення. Зібрані у справі докази визнанні процесуальним прокурором достатніми для пред`явлення обвинувачення та на сьогоднішній день досудове розслідування у провадженні завершено та розпочатий процес ознайомлення сторін з зібраними матеріалами. Підстав для призначення експертизи про яку зазначено у клопотанні сторони захисту не має.
Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом ДТП, яка сталася 24.06.2017 року близько 01.00 години на 47 км +950 м автодороги Т-2308 «Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський» в ході якої водій автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Філімонова навпроти господарства №23 у селі Залісці Дунаєвецькгого району допустив виїзд на ліве узбіччя із подальшим наїздом на бетонну опору. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у Дунаєвецькій ЦРЛ.
В рамках вказаного кримінального провадження водію автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
10.06.2022 року захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали слідчому клопотання, в якому зокрема просили долучити до матеріалів провадження ряд документів та призначити у провадженні судову дорожньо-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідають геометричні параметри автодороги Т2308 Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський на ділянці 47 км.+950 м технічним вимогам нормативних документів для даної категорії доріг? Чи забезпечує організація дорожнього руху на вказаній ділянці дороги безпеку дорожнього руху? Чи відповідають вимогам нормативних документів щодо стану доріг даної категорії виявлені та зафіксовані у процесуальних документах нерівності, напливи, впадини та інші пошкодження дорожнього покриття на 47 км +950м автодороги Т2308 Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський? Чи можуть перебувати невідповідності дорожніх умов та геометричних параметрів дороги на 47 км. +950 м автодороги Т2308 Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський у причинному зв`язку із подією та виникненням ДТП.
Постановою ст. слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 10.06.2022 року було частково задоволено вказане клопотання: долучені відповідні письмові документи, а у призначенні у провадженні судової дорожньо-технічної експертизи відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2022 року вказану постанову слідчого було скасовано.
Повторно розглянувши подане клопотання ст. слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 23.06.2022 року було винесено постанову, якою було відмовлено призначенні у кримінальному провадженні судової дорожньо-технічної експертизи. В обґрунтування прийнятого рішення слідчим по суті зазначено, що під час досудового розслідування було повно встановлені обставини ДТП та причини через які вона сталася. Зокрема у справі проведено повний комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, в тому числі проведено увесь комплекс необхідних судових експертиз. Питання, які просить поставити сторона захисту на вирішення цієї експертизи, з урахування встановлених у справі обставин, не мають значення для встановлення у провадженні обставин. Також зазначено, що сторона захисту вправі самостійно збирати докази у справі, в тому числі і проводити відповідні експертні дослідження.
Відповідно до положень ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів ; ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Приписами ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно положень ст.243 КПК України, приписами якої визначено порядок залучення експерта, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Частино 1 ст.244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Отже, як встановлено із матеріалів справи подане стороною захисту клопотання про призначення у кримінальному провадженні відповідної судової експертизи від 10.06.2022 року було розглянуто слідчим у порядку ст.220 КПК України та за результатами розгляду такого клопотання слідчим було ухвалено мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Звертаючись до суду з даною скаргою, стороною захисту по суті висловлено незгоду з висновками слідчого, про відсутність підстав для проведення такої експертизи у провадженні. Вказане, є підставою для проведення самостійно стороною захисту відповідної експертизи, а за наявності підстав, передбачених ст.244 КПК України, ініціювання перед слідчим суддею призначення у провадженні такої експертизи.
Стосовно посилань на те, що попередня постанова слідчого, в якій по суті викладені такі ж мотиви для відмови у призначенні за їх клопотання експертизи, слідчий суддя зазначає, що як вбачається із мотивувальної частини слідчого судді від 22.06.2022 року останній відмовив у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого призначити проведення судової дорожньо-технічної експертизи, пославшись на те, що таке рішення належить до виключної компетенції слідчого, прокурора у справі. Таким чином належним способом зібрання у справі доказів, у даному випадку, на переконання слідчого судді, є самостійне залучення стороною захисту експерта, або ініціювання перед слідчим суддею, за наявності до того підстав, визначених ст.244 КПК України, призначення у провадженні відповідної експертизи.
За таких обставин підстав для задоволення поданої скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого не має.
Керуючись ст.ст.110, 242-244, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 23.06.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1