Справа № 308/9023/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/210/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.05.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), - відмовлено.
З матеріалів судового провадження убачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить: скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України та зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення ОСОБА_7 підозри. В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.05.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Згідно з відповіддю на адвокатський запит ГУНП в Закарпатській області від 31.07.2020 № 54-аз/106/7-2020, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 виділено в окреме провадження за № 0000119, досудове розслідування в якому зупинено. Вказане кримінальне провадження прокурором не закрито, обвинувальний акт до суду не скеровано, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит ГУНП в Закарпатській області від 31.07.2020. 02.04.2020 слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу організації процесуального керівництва, досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, від 02.04.2020 приєднано до виділеного кримінального провадження № 0000119. Адвокат стверджує, що у вказаній підозрі орган досудового розслідування робить нічим необґрунтований висновок про те, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими особами, у продовж 2019 року та до 31.03.2020, протиправно, шляхом вимагання, з погрозами застосування насильства над ОСОБА_10 та його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, одержали від останнього 12300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 293658 грн, тобто останньому завдано майнову шкоду у великих розмірах. Адвокат вважає, що орган досудового розслідування без жодних доказів доходить висновку про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близьким родичам, пошкодження чи знищення їхнього майна, тобто вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало майнової шкоди потерпілому у великих розмірах. Сторона захисту, зокрема ОСОБА_7 , вважає і повідомлення про підозру від 02.04.2020 і саму підозру відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 189 КК України необґрунтованими та незаконними. Також адвокат вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, від 02.04.2020 погоджено та підписано прокурором поза межами своїх повноважень. Крім того, адвокат у скарзі наголошує, що, як убачається з оскаржуваної підозри, орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру від 02.04.2020 чітко не вказав про беззаперечність фактів, викладених у тексті підозри та не посилався на будь-які зібрані у зв`язку із цим докази під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри. Крім того, адвокат зазначив, що на думку сторони захисту, ОСОБА_7 , висувається та підтримується версія провокації зі сторони ОСОБА_10 , яка повинна бути перевірена. В обґрунтування цього вказує на те, що адвокату відомо, що ОСОБА_10 виступає заявником у кримінальних провадженнях у кримінальному провадженні № 0000359 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, стверджує, що у підозрі прокурора Закарпатської області, повідомленій ОСОБА_7 від 02.04.2020, наголошено на повторності дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо вимагання коштів у ОСОБА_10 , та, як способу вимагання: з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна, тобто вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало майнової шкоди потерпілому у великих розмірах. Разом з тим, як зазначає адвокат, у порушення положень ч. 1 ст. 278 КПК України оскаржуване повідомлення про підозру у день його складення слідчим чи прокурором ОСОБА_7 вручене не було, а його копія 03.04.2020 була надана дружині ОСОБА_7 невідомою особою, що знову ж таки є підставою для скасування підозри. З огляду на наведене, адвокат вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, кримінального правопорушення, складене 02.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000039, необхідно скасувати, а відомості про оголошення підозри ОСОБА_7 підлягають невідкладному виключенню з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.05.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР. Як убачається з повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 02.04.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, у ньому вказано зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначено час і місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Тобто, слідчий суддя вважає, що оскаржуване повідомлення про підозру за своїм змістом повністю відповідає приписам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, а відтак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення були дотримані зазначені вимоги закону в повному обсязі. Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , - посадовою особою, у провадженні якої перебувало кримінальне провадження, за погодженням з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури області ОСОБА_5 , яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000119, що підтверджується відповідними відомостями у витягу з ЄРДР, тобто у межах повноважень, визначених КПК України. Особою, яка звернулася з даною скаргою, не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, не наведено доказів (відомостей), які б спростовували висновок сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також не доведено, що при врученні повідомлення про підозру слідчим допущено суттєві порушення вимог КПК України, які могли б слугувати підставою для її скасування. З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 02.04.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, вручено у відповідності до КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено, а тому в задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_6 скарги слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю. Разом з тим, вимога зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_7 також не підлягає задоволенню, враховуючи те, що як встановлено слідчим суддею, оскаржуване повідомлення про підозру є законним, вмотивованим та відповідає вимогам КПК України, а також з огляду на приписи ст. ст. 26, 307 КПК України, оскільки ця вимога виходить за межі повноважень слідчого судді. В ухвалі також вказується на те, що інші доводи сторони захисту скаржника, фактично стосуються питань доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення та оцінки доказів на предмет їх допустимості, що з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру. Тому у задоволенні скарги адвокату ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування цього зазначає, що під час розгляду скарги у суді першої інстанції 08.04.2022, апелянт був відсутній, копія оскаржуваної ухвали слідчого судді надійшла на його адресу 26 квітня 2022 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим та незаконним, просить його скасувати. На думку апелянта, слідчим суддею не враховано низку обставин, які суд повинен був дослідити та перевірити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру. Посилаючись на доводи, які є аналогічними доводам, які викладені у скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нове судове рішення за його скаргою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що: адвокат належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, у зв`язку з чим, явка підозрюваного та адвоката не обов`язковою. При оцінці клопотання адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги те, що наведені адвокатом обставини - знаходження у провадженні Закарпатського апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , щодо якого Свалявським районним судом ухвалено вирок, який не набрав законної сили, не являються поважними причинами неявки сторони захисту на розгляд апеляційної скарги та не можуть слугувати підставами для чергового відкладення судового засідання, яке неодноразово відкладалось, у тому числі й за клопотанням апелянта, у зв`язку з чим, апеляційна скарга вже тривалий час перебуває у провадженні апеляційного суду. При цьому апеляційний суд бере до уваги і приписи кримінального процесуального законодавства щодо розумних строків розгляду кримінального провадження.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 . При цьому, з доданих до апеляційної скарги матеріалів убачається, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді лише 26 квітня 2022 року була вручена адвокату ОСОБА_6 ..
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили адвокату ОСОБА_6 подати в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому, з огляду на приписи ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення відхиляються з таких підстав.
Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 189 КК України настає за вимагання, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, або таке, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість судового рішення, колегія суддів бере до уваги положення ст. 276 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що «вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Окрім того, колегія суддів бере до уваги і висновки викладені у рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).
Відповідно до практики ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.
Колегія суддів враховує, що стандарт розумна підозра достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт поза розумним сумнівом, який вимагається для кримінального засудження.
Факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру» не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення Рішеня ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства».
Апеляційний суд також зазначає, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
4) відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали судового провадження у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги ст. ст. 276, 277 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і рішень Європейського суду з прав людини, постановлених у справах проти України, та в інших справах, були взяті до уваги слідчим суддею при розгляді скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ; постановлено судове рішення, яке з огляду на норми процесуального та матеріального права визнається законним та обґрунтованим.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя, приймаючи судове рішення, дав належну оцінку тому факту, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 02.04.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, містить зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі час і місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.
Тому, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що оскаржуване адвокатом ОСОБА_6 повідомлення ОСОБА_7 про підозру за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, що свідчить про те, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення були дотримані зазначені вимоги закону у повному обсязі.
Разом із тим, знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що матеріалами кримінального провадження підтверджується, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , посадовою особою, у провадженні якої перебувало кримінальне провадження, за погодженням з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури області ОСОБА_5 , яким здійснюється процесуальне керівництво у рамках кримінального провадження № 0000119, що підтверджується відповідними відомостями у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто у межах повноважень, визначених КПК України. При цьому апеляційний суд бере до уваги і те, що повноваження слідчого при винесенні повідомлення про підозру стороною захисту не оспорюються.
Окрім цього, обґрунтованим колегія суддів визнає і висновок слідчого судді про те, що захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 , не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, не наведено даних, які б спростовували висновок сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також не доведено, що при врученні повідомлення про підозру слідчим допущено суттєві порушення вимог КПК України, які могли б слугувати підставою для її скасування. Указаний висновок слідчого судді не спростовано і доводами апеляційної скарги.
Із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру, визнавши, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 02.04.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, вручено відповідно до вимог КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від слідства, у зв`язку з чим, відповідно до постанови слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 від 10.04.2020, був оголошений у розшук.
Крім того, слідчий суддя дав належну оцінку поданій адвокатом ОСОБА_6 скарзі у частині вимоги зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри ОСОБА_7 , відмовивши у її задоволенні, оскільки як вірно встановлено слідчим суддею, повідомлення ОСОБА_7 про підозру є законним, вмотивованим та відповідає вимогам КПК України, а вказана вимога відповідно до приписів ст. ст. 26, 307 КПК України виходить за межі повноважень слідчого судді.
Також слідчий суддя обгрунтовано не взяв до уваги інші доводи, наведені стороною захисту у скарзі на повідомлення про підозру, які стосуються питань доведеності винуватості та оцінки доказів на предмет їх допустимості, оскільки з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.
Колегія суддів вважає, що викладені в повідомленні про підозру фактичні обставини із посиланням на відповідні докази, свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до вимагання, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, або такого, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.
Зазначене також свідчить про те, що викладені у судовому рішенні висновки про доведеність підозри, узгоджуються з вимогами закону та зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені слідчим суддею, і якими, на переконання апеляційного суду, на цьому етапі досудового розслідування підтверджується підозра ОСОБА_7 .
Приймаючи судове рішення колегія суддів бере до уваги і те, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя має право оцінювати докази з точки зору їх належності та достатності для висунутої особі підозри і не вправі оцінювати їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у виді вироку, і жоден доказ не має наперед встановленої сили,у тому числі не вправі оцінювати докази на предмет їх допустимості.
Отже, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_7 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при її врученні слідчим були дотримані вимоги ст. 278 цього Кодексу, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання у тому, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

З огляду на вищенаведені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, які є аналогічними до доводів скарги на повідомлення ОСОБА_7 про підозру, яким дав належну оцінку слідчий суддя, із чим погоджується і колегія суддів, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, а також не дають підстав для скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Тому, проаналізувавши доводи скарги та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що наведені стороною захисту обставини не є підставами для задоволення скарги, оскільки не свідчать про незаконність чи необґрунтованість (в розумінні меж її доведеності на даному етапі досудового розслідування) повідомлення про підозру.

Також апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, обґрунтовано взяв до уваги те, що винуватість особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення доводиться, і відповідно, встановлюється, в ході судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Між тим, колегія суддів вважає, що слідчий та прокурор обґрунтовано дійшли висновку про наявність фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та обґрунтовано прийняли процесуальне рішення, яке оскаржується; в сторони обвинувачення наявні достатні докази, у підтвердження підозри, а наведені стороною захисту доводи не свідчать про те, що зібрані у кримінальному провадженні докази здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_7 , або внаслідок порушення його права на захист.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею при розгляді скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 дотримані вимоги КПК України, взяті до уваги положення Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, постановлені у справах проти України, та в інших справах, положення КК України й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми процесуального та матеріального права визнається законним та обґрунтованим.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що на етапі висунення підозри, перевірки підозри слідчий суддя оцінює докази лише з точки зору їх належності та достатності для висунутої особі підозри.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_6 , не може бути задоволена, оскільки слідчим суддею під час розгляду скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 були дотримані та взяті до уваги вимоги вказаних вище нормативно-правових актів та постановлено судове рішення, яке визнається законним та обґрунтованим.
Приймаючи рішення колегія суддів також взяла до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового розгляду сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що апеляційним судом не встановлено й стороною захисту не надано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді та апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.05.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: