ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1158/22 Справа № 172/382/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року про повернення скарги на бездіяльність Відділення поліції № 1 Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -
за участі
за участю секретаря ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність Відділення поліції № 1 Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що він не знайшов обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_5 строку для звернення до суду зі скаргою щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
В апеляції:
- ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а ухвалу слідчого судді скасувати на постановити нову, якою матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що він не викликався до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги по суті вказує, що зміг звернутися до суду зі скаргою лише через три місяці, оскільки протягом цього часу він неодноразово звертався до поліції з проханням надати інформацію з приводу його звернення. Вказує, що орган поліції так і не надав йому а ні постанови, а ні відповіді на його звернення.
Заслухавши скаржника ОСОБА_5 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вимоги апеляції такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 15 липня 2022 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, копія цієї ухвали отримана 20 липня 2022 року, що підтверджується матеріалами провадження, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим,у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, оскаржена бездіяльність відділення поліції № 1 Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення 11 квітня 2022 року, з урахуванням вказаних вище вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, починається з 12 квітня 2022 року, а отже, граничним строком її оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, є 22 квітня 2022 року.
З матеріалів провадження слідує, що скарга ОСОБА_5 була подана до місцевого суду 14 липня 2022 року, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку на оскарження, проте із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його необізнаністю щодо процесуальних строків, а також тим, що він не користується послугами адвоката для представництва його у відповідних органах.
Однак, така позиція заявника є помилковою і ґрунтується на хибному тлумаченні положень кримінального процесуального закону.
Процесуальний строк може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
За усталеною практикою ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права, у справі Пономарев проти України Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні ЄСПЛ у справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі ОСОБА_5 . Разом з цим колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді стосовно того, що скаржник мав об`єктивну можливість бути ознайомленим з нормативно-правовими актами законодавства України, які регламентують питання, що стосуються його законних прав, інтересів та обов`язків як людини і громадянина.
Враховуючи вищевикладене, рішення слідчого судді про відмову в поновленні строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та повернення скарги є обґрунтованим та прийняте у відповідності з вимогами процесуального закону.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала відповідає вимогам ст. ст. 115, 116, 117, 304 КПК України, є обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року про повернення скарги на бездіяльність Відділення поліції № 1 Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4