ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001716 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 липня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм "Маркетопт", проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,
обвинуваченому за ч.2 ст. 121 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 18.09.2022 включно.
Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується за ч.2 ст. 121 КК України в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке є небезпечним для життя в момент спричинення, що спричинило смерть потерпілого, а саме:

08.11.2021 ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 під час словесного конфлікту наніс ОСОБА_8 не менше 7 ударів руками зігнутими в кулак в область голови, чим завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, після чого залишив місце події. В результаті отриманих травм ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд мотивував свою ухвалу наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, продовження існування на момент судового розгляду ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово за місцем реєстрації та з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , не обґрунтована, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, а сама по собі тяжкість можливого покарання не може бути підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу.

Зазначає, що судом не враховано вік обвинуваченого, якому виповнилося 54 роки та наявність захворювань.

Тому вважає, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 00001716 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України. В судовому засіданні 21 липня 2022 року суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18.09.2022 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість злочину, інкримінованого ОСОБА_7 , який є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, відсутність роботи, те, що судовий розгляд у даному провадженні не завершено, свідки не допитані, суд дійшов правильного висновку про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд правильно врахував дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 , а також те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. При цьому, суд обґрунтовано послався на можливе покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, оскільки відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року - суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи про те, що судом не враховано наявність захворювань, є необґрунтованими, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про неможливість утримувати обвинуваченого під вартою за станом здоров`я та учасниками провадження таких доказів не надано.

Тобто, захисник не навів переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4