Справа № 456/5104/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/574/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 липня 2022 року про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів, починаючи з 05 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року включно без використання електронних засобів контролю, поклавши на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; 2. заборонити ОСОБА_6 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 до 06:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; 4. здати на зберігання в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 02 вересня 2022 року включно.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 липня 2022 року, підозрюваний ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обгрунтування апеляційний вимог покликається на те, що твердження слідчого, викладені в підозрі, є надуманими, а слідчим суддею не наведено жодних обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що він може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність, або ж переховуватись від суду.
Як зазначає апелянт, при обранні йому запобіжного заходу слідчим суддею не враховано вимоги статей 62, 64 Конституції України, ст. 5 Конвенції Ради Європи «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Також апелянт вважає, що слідчий суддя не вказав, чому більш м`які запобіжні заходи не можуть бути щодо нього застосовані.
З урахуванням характеризуючи його даних, матеріалів провадження та практики ЄСПЛ, вважає, що достатнім запобіжним заходом щодо нього буде особисте зобов`язання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів та просив таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 проти апеляційних вимог заперечила, покликавшись на їх безпідставність.
Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Згідно з клопотанням, у провадженні Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2020 року за №0000915, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
29 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в тому, що він, будучи директором Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд», тобто службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з серпня 2019 року по грудень 2020 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, заволодів бюджетними коштами під час проведення робіт з капітального ремонту приміщення: «Утеплення фасаду навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа-ліцей» м. Моршин Львівської області (коригування)» на загальну суму 535366 гривень 41 копійка. Також ОСОБА_6 , будучи директором Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд», тобто службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і правом підпису офіційних документів даного Товариства, вчинив службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей
5 липня 2022 року слідча СВ Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22:00 год. до 06:00 год., без використання електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, за результатами розгляду поданого клопотання, таке задовольнив, покликавшись на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Так, згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, зазначені вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали були дотримані слідчим суддею у повному обсязі.
Як встановлено колегією суддів під час апеляційного перегляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, відповідно до вимог статей 193, 194 КПК України, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчої, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, зокрема: висновком експерта №СЕ-19/114-22/5471-ЕК від 17 червня 2022 року за результатами судової економічної експертизи; довідкою (висновком) Західного офісу Держаудитслужби від 14 квітня 2022 /року; висновком експерта № КСЕ-19/114-21/9310-БТ від 17 січня 2022 року за результатами будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/114-21/4622-БТ від 19 травня 2021 року за результатами будівельно-технічної експертизи.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Є обґрунтованими і висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може: ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на представника потерпілого, свідків та експертів; вчиняти інші кримінальні правопорушення, аналогічні вчиненому.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, в тому числі і особистого зобов`язання, про яке просить підозрюваний, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенні підозрюваного, не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі підозрюваний, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.
Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного немає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 липня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4