1Справа № 335/3804/22 1-кс/335/1872/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 31 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 7 160 гривень, вилучені у ході проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2022, у нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що проведення азартних ігор та функціонування грального залу з надання послуг азартних ігор здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2022 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, за місцем розташування грального закладу, за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №№ 43, 44, що належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, спеціального обладнання, призначеного для відтворення азартних ігор (ігрові автомати), в яких можуть зберігатись спеціальні програми, накопичувачі інформації чи флеш-носії, на яких можуть зберігатись спеціальні програмні продукти чи клієнтська база, інших засобів пристосованих та призначених для проведення азартних ігор, зокрема, гральних столів для ігор, рулеток, мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюється спілкування із клієнтами клубу, його організаторами чи іншими працівниками, документів, в яких відображено надходження від клієнтів та витрати, пов`язані із утриманням ігорного клубу.

19.07.2022, у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому незаконно функціонує зал гральних автоматів, проведено обшук, у ході якого вилучено монітори, системні блоки, обладнання для приєднання комп`ютерів до мережі інтернет, модеми, зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук.

Також, у ході обшуку були вилучені грошові кошти в сумі 7160 гривень, дозвіл на вилучення яких в ухвалі слідчого судді про обшук від 06.07.2022 не надавався.

Разом з тим, вказані грошові кошти вилучені із окремої кімнати грального закладу, в якій розташоване робоче місце адміністратора, яка приймає грошові кошти від клієнтів та печатала квитки гравцям, та на думку сторони обвинувачення є грошовими коштами, що здобуті внаслідок незаконної діяльності залу гральних автоматів, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучені у ході проведення обшуку грошові кошти є речовими доказами, зокрема, вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_5 , який був присутній під час обшуку, та який здійснює представництво інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності та просив відмовити у задоволенні клопотання. До заяви долучив документи щодо приміщення у якому було проведено обшук.

Дослідивши клопотання про арешт майна, перевіривши надані докази в його обґрунтування, а також долучені представником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документи, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділення СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 здійснюється з приводу проведення невстановленими особами азартних ігор без ліцензії, що видається відповідно до закону.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2022, було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на обшук та надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, за місцем розташування грального закладу, за адресою: за місцем розташування грального закладу, за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №№ 43, 44, що належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, спеціального обладнання, призначеного для відтворення азартних ігор (ігрові автомати), в яких можуть зберігатись спеціальні програми, накопичувачі інформації чи флеш-носії, на яких можуть зберігатись спеціальні програмні продукти чи клієнтська база, інших засобів пристосованих та призначених для проведення азартних ігор, зокрема, гральних столів для ігор, рулеток, мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюється спілкування із клієнтами клубу, його організаторами чи іншими працівниками, документів, в яких відображено надходження від клієнтів та витрати, пов`язані із утриманням ігорного клубу.

У ході розгляду вказаного клопотання про обшук прокурором було доведено, що за адресою: АДРЕСА_1 , у нежитлових приміщеннях №№ 43, 44 розташовується гральний заклад, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Як зазначено у протоколі обшуку від 19.07.2022, який долучено до матеріалів кримінального провадження, прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщенні №43, АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено монітори, системні блоки, обладнання для приєднання комп`ютерів до мережі інтернет, клавіатури, модеми, та грошові кошти у сумі 7160 гривень.

Як встановлено з протоколу обшуку від 19.07.2022, обшук було проведено за відсутності особи, яка володіє вказаним приміщенням, у приміщені під час обшуку була присутня лише ОСОБА_6 .

При цьому, з протоколу обшуку від 19.07.2022, а також з клопотання про арешт майна та долучених в його обґрунтування доказів, неможливо встановити, яке відношення до вказаного приміщення має ОСОБА_6 .

У клопотанні про арешт майна, яке знаходиться на розгляді у слідчого судді, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 7160 гривень, які вилучені у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000030 від 31.05.2022, досудове розслідування у якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , яка була присутня у приміщенні де проводився обшук, та ОСОБА_7 , який орендує приміщення де проводився обшук, подав до суду заяву, у якій зазначив, що прокурором ОСОБА_8 було проведено обшук у приміщенні № 3 за адресою: АДРЕСА_1 , а не у приміщеннях № 43, 44 за вказаною адресою, як зазначено в ухвалі слідчого судді.

На підтвердження вказаних обставин, адвокат ОСОБА_5 подав до суду договір оренди №1 від 01.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 , який є власником приміщення АДРЕСА_3 , передав в оренду ОСОБА_7 вказане приміщення; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме приміщення АДРЕСА_3 , відповідно до якого власником вказаного приміщення є ОСОБА_9 , а також технічний паспорт на вказане приміщення.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі досліджених доказів слідчий суддя встановив, що прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 було проведено обшук приміщення АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 , та яке перебуває у володінні ОСОБА_7 на підставі договору оренди, а не приміщень №43, 44 за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на обшук яких надав слідчий судді в ухвалі від 06.07.2022.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обшук у приміщеннях № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі наданих прокурором в обґрунтування вказаного клопотання доказів, було встановлено, що у багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно функціонує зал гральних автоматів, який має окремий вхід, та як зазначав у своєму клопотанні прокурор вказаний зал гральних автоматів розташовується у приміщеннях №43, 44 за вказаною адресою.

Із протоколу обшуку від 19.07.2022, який проведено прокурором ОСОБА_8 , убачається, що у ньому відсутні будь-які відомості про те, що під час обшуку були присутні власник приміщення або особа, яка користується вказаним приміщенням.

Крім того, у протоколі обшуку не зазначено, яким чином прокурор встановив, що ним здійснюється обшук саме приміщень № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на обшук яких надав слідчий суддя, враховуючи, що багатоповерховому будинку АДРЕСА_1 , може бути не одне нежитлове приміщення, з окремим входом, яке підпадає під ознаки приміщення на яке було надано дозвіл на обшук, зокрема у якому функціонує зал гральних автоматів

Окрім іншого, протокол обшуку від 19.07.2022 не містить опису обшукуваного приміщення, з якого можливо було би встановити та ідентифікувати приміщення у якому проведено обшук, наприклад в залежності від його площі та відповідних характеристик, зокрема розміщення кімнат та ін.

Не містить клопотання прокурора про арешт майна даних, яким саме чином прокурор ідентифікував приміщення, дозвіл на обшук якого було надано слідчим суддею, із приміщенням в якому фактично було проведено обшук.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором ОСОБА_8 було проведено обшук приміщення №3 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , без ухвали слідчого судді про обшук, оскільки ухвалою слідчого судді від 06.07.2022 прокурору було надано дозвіл на обшук приміщень №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за тією ж адресою, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що після проведення обшуку у приміщенні №3 за адресою: АДРЕСА_1 , прокурор не звертався до суду із клопотання про узаконення обшуку у порядку, визначеному ст. 233 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що вилучені 19.07.2022 під час обшуку у приміщенні №3 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 7160 грн., не можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженню, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 233 КПК України є недопустимими, а відтак і підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно відсутні.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного суду колегії суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.04.2021 у справі №708/392/18.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 233, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт грошових коштів у суму 7160 грн., які вилучені у ході обшуку у нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1