490/9015/21 30.09.2022
н/п 1-кп/490/211/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9015/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 від 12.11.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Баштанка Миколаївської області, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, неодружений, офіційно не працює, раніше судимий: 30.03.2021 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2021 року, в нічний час, близько о 02:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходився поблизу садового центру "Терра-Ника" за адресою: проспект Героїв України, 4-б в м.Миколаєві, та на території вказаного садового центру побачив металевий складський візок з відкидною опорою на двох колесах. В цей час, у нього виник корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого манна з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан до садового центру "Терра-Ника", що розташований за адресою: проспект Героїв України, 4-б, де таємно заволодів металевим складським візком з відкидною опорою на двох колесах, що належить ОСОБА_5 , вартістю 915 грн. 43 коп..

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 915 грн. 43 коп..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факт вчиненням ним вказаного злочину при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, має невідбуте покарання за попереднім вироком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної Центральним районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушення, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 за теперішнім правопорушенням без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_3 засуджено вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.03.2021 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, яке він так і не відбув, що підтверджується відповіддю на запит Баштанського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області від 25.11.2021 року №29/2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Згідно ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, остаточне покарання ОСОБА_3 має бути призначене відповідно до ст.ст.71, 72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 23.11.2021 року №СЕ-19/115-21/15240-ТВ) в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.03.2021 року, за яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, та, з урахуванням правил співвідношення видів покарань, відповідно до ч.1 ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 10 /десять/ днів.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 23.11.2021 року №СЕ-19/115-21/15240-ТВ) в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп..

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1