Справа № 307/3930/22
Провадження №1-кс/307/804/22
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 03 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03 жовтня 2022 року, близько 10 год.50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (військовослужбовець, в/ч № НОМЕР_1 , солдат, рядовий, посвідчення НОМЕР_2 ), знаходячись поза службою, рухаючись за кермом автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Центральна в с. Вільхівчик, Тячівського району, Закарпатської області в напрямку урочища «Гарайка», в дузі лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля марки «Mercedes» моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В момент ДТП в автомобілі «Volkswagen Polo» на передньому пасажирському місці знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 ,(військовослужбовець, в/ч № НОМЕР_5 ДПСУ, командир відділення прикордонної комендатури швидкого реагування, посвідчення НОМЕР_6 ), який отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглоба, від госпіталізації відмовився. В момент ДТП в автомобілі «Mercedes Vito» на передньому пасажирському місці, знаходилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_2 , яка була доставлена до Тячівської районної лікарні, з тілесними ушкодження у вигляді перелому таза, вивиху головки лівої стегнової кістки. Водій ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці. Водія ОСОБА_6 доставлено до Тячівської районної лікарні з діагнозом: перелом правого надколінника. 03 жовтня 2022 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito», з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 .
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подане клопотання з викладених підстав підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_9 та володілець майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання за їх відсутності.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Судом встановлено, що подане клопотання старшим слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Із витягу з ЄРДР вбачається, що старшим слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2022 року за №0000604, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Із протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2022 року відомо, що з місці події вилучено транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Polo» державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_4 , які направлено на майданчик спеціального утримання транспортних засобів за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6 а.
Із постанови про визнання речовим доказом від 03 жовтня 2022 року вбачається, що транспортні засоби: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000604 від 03 жовтня 2022 року.
Із матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_4 , має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 03 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на транспортний засіб- автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_4 , фактичним володільцем, якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити старшому слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , направити прокурору, власнику майна ОСОБА_8 та володільцю майна ОСОБА_6 .
Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1