Справа № 729/289/22
1-кс/729/32/22 р.
У Х В А Л А

15 червня 2022 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання дізнававча СД ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів , які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів , які містять охоронювану законом таємницю.

В клопотанні зазначено , що користуючись довірою заявниці ОСОБА_3 невідома особа заволоділа її коштами в сумі 84404 грн. 94 коп. шляхом перерахунку з її картки на картку особи , яка заволоділа коштами вказаної суми.

В тексті клопотання зазначено, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , клієнтом якого вона є повідомили , що власник картки на яку було перераховано кошти є клієнтом ІНФОРМАЦІЯ_2 , але там повідомили , що це картка клієнта ІНФОРМАЦІЯ_3 . Співробітник ІЗІбанку підтвердив , що дійсно карта належить особі , яка є клієнтом їх банку і співробітник бачить кошти по транзакціям здійсненим ОСОБА_3 .

В зв"язку з викладеним просять надати дозвіл на отримання інформації в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Не зрозуміло , то в якому банку обслуговується особа, яка заволоділа коштами та в чкому банку необхідно отримати інформацію?

Крім того просять надати інформацію та копію документів на підставі яких був відкритий рахунок № НОМЕР_1 , проте чи є вказаний набір цифр рахунком ? Якщо ні , то прохальна частина , як і вказівка на ці цифри як на рахунок є некоректною.

Виходячи з вищезазначеного клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Нормами КПК не врегульоване питання дій слідчого судді в разі невідповідності клопотання вимогам ст.160 КПК України , тому в даному випадку вважаю необхідним застосування аналогії закону . Так в разі невідповідності вимогам закону обвинувального акту , а саме вимог щодо його оформлення відповідно до ст.291 КПК України він повертається , а отже якщо клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України , воно підлягає поверненню для належного оформлення.

Крім того виходячи зі змісту ст. 218 КПК України викликає сумнів правильність визначення місця проведення дізнання даного кримінального провадження.

До клопотання не додано документів, які підтверджують тимчасову реєстрацію потерпілої , факт вчинення правопорушення на території Ніжинського району, в межах кометенції органу дізнання ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 160 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання дізнававчу СД ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів , які містять охоронювану законом таємницю як таке , що не відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Роз"яснити , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: