Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/3526/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 372/1688/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 303-307 КПК України
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року, -
за участі:
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати посадових осіб Обухівської окружної прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 24 травня 2022 року про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 119, 135, 136, 139 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, головуючий суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 заявив собі самовідвід у даному провадженні, посилаючись на неможливість брати участь у розгляді апеляційної скарги поданої ОСОБА_6 , з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він перебуває у родинних стосунках з керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокремав тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність прокурорів Обухівської окружної прокуратури Київської області, керівником якої являється ОСОБА_7 , з яким головуючий суддя перебуває у родинних стосунках.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).
Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).
В пп. 66, 67 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України»від 10 березня 2010 року зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справі «Фей проти Австрії»).
З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
З огляду на вищенаведене, з метою виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів у стороннього спостерігача з приводу об`єктивності і неупередженості судді при розгляді провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даного провадження незалежним і безстороннім судом, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 в провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4