Справа № 214/6089/19
1-кп/214/172/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

за участю захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

за участю перекладачів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

за участю спеціаліста ОСОБА_21

за участю обвинуваченої ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000853 за обвинуваченням:

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижнєкамськ Республіка Татарстан, яка є особою без громадянства, має посвідку на постійне проживання в України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше судимої: 24 листопада 2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), канабіс (таблиця І, список №1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

ОСОБА_22 , у невстановлений час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, у невстановленому місці, у невстановленої особи, незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,466 г; 0,455 г; 0,469 г; 0,448 г; 0,453 г; який знаходився у 5 (п`яти) пакетах із полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, які зберігала при собі з метою збуту.

28 травня 2019 року о 12:33 годин, ОСОБА_22 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу канабісу, знаходячись біля магазину «Продукти», який розташований на мікрорайоні Сонячному, 44 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно збула останньому особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,466 г; 0,455 г; 0,469 г, який знаходився у 3 (трьох) пакетах із полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, та отримала від ОСОБА_24 в якості оплати грошові кошти в сумі 240 гривень (купюрами номіналом: 50 грн. серії УB 9165885; 50 грн. серії УM 5815597; 50 грн. серії УГ 9158058; 50 грн. серії СИ 4609452; 20 грн. серії ТМ 5696820; 20 грн серії ТД 9383779), які раніше були оглянуті та передані ОСОБА_24 для проведення оперативної закупки.
Після чого, в той же день, 28 травня 2019 року о 12:42 годин, ОСОБА_24 , залучений для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, біля автомобілю марки «Фольксваген» білого кольору, який знаходився біля магазину «АТБ», що на мікрорайоні Сонячному в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, добровільно видав співробітникам поліції 3 (три) пакети із полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,466 г; 0,455 г; 0,469 г, яка згідно з висновком експерта №30/8.6/331 від 29.05.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,447г, 0,435г, 0,450г.

Наркотичний засіб канабіс, що залишився у ОСОБА_22 масою 0,448 г; та 0,453 г у 2 (двох) пакетах із полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, остання продовжувала незаконно зберігати з метою збуту при собі, в належній їй сумочці чорного кольору.
Того ж дня, 28 травня 2019 о 16:15 годин, ОСОБА_22 , знаходячись на ділянці місцевості, розташованій між будинком АДРЕСА_3 , була затримана працівниками поліції, які, під час особистого обшуку, виявили та вилучили у останньої:

- у сумці чорного кольору, яка була при ній - 2 (два) пакети із полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,448 г; та 0,453г; яка є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,430 г; 0,433 г, який ОСОБА_22 незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Речовини масою 0,448 г; 0,453 г, вилучені у ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та речовини масою 0,266 г; 0,255 г; 0,269 г, видані ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сходні між собою на вигляд та за складом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_22 належить кваліфікувати за ст. 307 ч. 2 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Як встановлено показаннями обвинуваченої ОСОБА_22 , на початку розгляду справи остання винною себе не визнала. Під час огляду карти пам`яті (т.№2, а.с.63), обвинувачена показала, що не впізнає особу на зображенні, жінка на зображенні одягнута не в такі шорти, які є в неї, обвинуваченої, у цієї жінки сумка, якої у неї, обвинуваченої, немає. Під час огляду диску (т.№2, а.с.69), показала, що бачить, як особа на відеозапису представляється як ОСОБА_22 , але не може пояснити, чи вона зображена на відеозапису або ні, також пояснила, що в її сумці пакетиків не було, наркотики вона не продає. Посвідка, яка зображена на відеозапису, належить їй, але цю посвідку вона іноді віддає, а потім забирає. В подальшому, після дослідження доказів по справі, надаючи показання по суті справи, показала, що вона вживає наркотики, в день події придбала канабіс у особи, яку точно назвати не може. Після того, як придбала канабіс, вказана особа пішла, потім повернулася, а далі її затримали. Уточнивши свої показання, зазначила, що в день події її знайомий на ім`я « ОСОБА_25 » зателефонував їй та сказав, де можна купити наркотик, що вона і зробила. Після того як купила наркотик, її знайомий повернувся та вони деякий час спілкувалися. Вважає, що цей знайомий підкинув їй гроші, які в подальшому вилучили робітники поліції. В день події була в магазині «Продукти», там зустрілася з вказаним знайомими, останній їй нічого не передавав, вона йому також нічого не передавала. Визнає себе винною в тому, що придбала наркотик для власного вживання. На відеозапису, який оглядався судом, зображена вона, в той день при ній була сумка, яку оглянули працівники поліції. Далі уточнила, що придбала наркотик в гаражах, які знаходяться поблизу магазину «Продукти», туди ж, до гаражів підходив ОСОБА_25 , який пішов, а потім, коли вона вийшла з магазину, повернувся та вони спілкувалися певний час. В сумці були належні їй 300 грн. З магазину пішла через арку, ніяких грошей не знаходила.

Показаннями свідка ОСОБА_24 встановлено, що обвинувачену він не знає. В кінці квітня 2019 року йому, свідку, робітники поліції запропонували прийняти участь в оперативній закупці, на що він погодився. Через деякий час його запросили у відділ поліції, де дав показання та впізнав на фотокартці обвинувачену. Далі, уточнивши свої показання, зазначив, що в кінці травня 2019 року поїхав на мікрорайон Сонячний, де зустрівся з робітниками поліції. Йому вручили гроші, переписали їх, надягнули на нього спеціальний засіб. Він, свідок, зателефонував обвинуваченій та домовився з нею про зустріч. Далі підійшов до магазину, з якого вийшла обвинувачена, дав останній 240 грн., а обвинувачена дала йому пачку з-під сигарет з трьома пакетиками з марихуаною. Далі він, свідок, прийшов до поліцейських, видав марихуану, віддав технічний засіб. Про ці дії був складений протокол. Далі уточнив, що раніше обвинувачену знав, так як придбавав в неї каннабіс приблизно два рази. Вважає, що поліцейські звернулися до нього тому, що він раніше вживав наркотики. Коли дзвонив ОСОБА_22 , запитав куди прийти, остання запитала: «скільки тобі». Далі пояснив, що не помиляється, що купив наркотик у ОСОБА_22 , остання в телефонній розмові запитувала: « ОСОБА_26 шишки чи мультик», що є різновидами канабісу, купив в неї «шишки». Гроші за наркотик ОСОБА_22 взяла в руки. Робітники поліції його знають, так як раніше він був засудженим. Гроші йому вручав оперативний працівник, пояснили, що ці гроші призначені для закупівлі, понятих при цьому не було, коли прикріпляли спеціальний засіб, понятих не було. Коли він віддавав наркотики, були слідчий, оперативний працівник та два понятих чоловічої статі.

На очній ставці між обвинуваченою та свідком ОСОБА_24 , свідок підтвердив свої показання. Обвинувачена показала, що наркотики не продавала. Свідок пояснив, що його показання відрізняються від показань обвинуваченої тому, що остання бажає себе спасти. Обвинувачена показала, що пояснити причину розбіжності її показань та показань свідка не може.

Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_27 , обвинувачену знає у зв`язку з даною справою. Він неодноразово бачив, як до ОСОБА_22 підходять хлопці, щось дають останній, а вона віддає хлопцям пакетики, впевнений, що ОСОБА_22 давали гроші, так як вона їх перераховувала. В якийсь день остання підійшла до нього, свідка, та сказала: «Можу запропонувати покурити», від цього він відмовився. В квітні 2019 року він був з чоловіком на ім`я ОСОБА_28 , своїм знайомим. Йому працівники поліції сказали, що «відпрацьовують район на наркотики». Він сказав, що знає, що дівчина збуває наркотики, його відвезли до райвідділу, де він на фотокартці впізнав ОСОБА_22 серед чотирьох фотокарток. Підстав казати неправду відносно ОСОБА_22 в нього немає, раніше справ з правоохоронними органами не мав. Він, свідок, надає уроки неофіційно, як правило на дому, проживає на мікрорайоні Ювілейний, уроки надає по всьому місту. Бачив обвинувачену біля стадіону, біля школи, в той час надавав уроки на мікрорайоні Сонячний. Йому, свідку, обвинувачена пропонувала покурити «шишку», він сприймав цю пропозицію як серйозну. Про цю подію в поліцію не заявляв. Фотокартки для впізнання йому надав працівник поліції, при цьому були поняті, йому роз`яснювали права, потім склали протокол. Обвинувачену впізнав по овалу обличчя, формі очей. На знімках, які йому надавали, особи були одного віку, підказок кого саме впізнати йому не робили.

На очній ставці між обвинуваченою та свідком ОСОБА_27 , свідок підтвердив свої показання. Обвинувачена показала, що наркотики не пропонувала. Свідок пояснив, що обвинувачена дає неправдиві показання тому, що не бажає бути покараною.

Показаннями свідка ОСОБА_29 встановлено, що обвинувачену знає у зв`язку з даною справою, на той час працював оперуповноваженим управління протидії наркозлочинності, його робоче місце було в м. Кривому Розі. В травні 2019 року надійшло доручення встановити особу, яка збуває наркотики, були встановлені свідки, свідчення були передані до слідчого відділення. Він проводив оперативну закупку, при помітці грошей понятих не було, так як при проведенні негласних дій поняті не залучаються. Також проводив впізнання по фотокарткам. Для проведення впізнання підібрали приблизно двадцять фотознімків, які були в базі поліції. Ці фото дали подивитися допитаним свідкам, які повинні були впізнати, відібрали чотири фото, протокол про цю дію не складався. Після цієї дії запросили понятих та надали на впізнання чотири відібраних фото.

Як встановлено протоколом впізнання (т.№2, а.с.23-25), ОСОБА_27 на фотокартках осіб, серед інших впізнав ОСОБА_22 , як особу, яка збуває марихуану на території стадіону школи №118.

Відповідно до протоколу впізнання (т.№2, а.с.31-33), ОСОБА_30 на фотокартках осіб, серед інших впізнав ОСОБА_22 , як особу, яка на мікрорайоні Сонячний займається збутом маріхуани.

Як встановлено протоколом (т.№2, а.с.39-41), з 11 год. 35 хв. до 12 год. 10 хв. 28 травня 2019 року в салоні автомобіля «Фольксваген» біля будинку №7а мікрорайону Сонячний були оглянуті та сфотографовані грошові кошти в сумі 240 грн.: 4 купюри по 50 грн. кожна з номерами: серії УB 9165885; серії УM 5815597; серії УГ 9158058; серії СИ 4609452; купюри по 20 грн. кожна з номерами ТМ 5696820; серії ТД 9383779, які передані ОСОБА_24 .
Згідно протоколу (т.№2, а.с.44), з 12 год. 10 хв. до 12 год. 23 хв. 28 травня 2019 року в салоні автомобіля «Фольксваген» біля будинку №7а мікрорайону Сонячний був оглянутий ОСОБА_24 , у якого виявлені грошові кошти в сумі 240 грн.: 4 купюри по 50 грн. кожна з номерами: серії УB 9165885; серії УM 5815597; серії УГ 9158058; серії СИ 4609452; 2 купюри по 20 грн. кожна з номерами ТМ 5696820; серії ТД 9383779,та мобільний телефон «Самсунг», ці гроші призначені для проведення оперативної закупки у ОСОБА_22 .

Як встановлено протоколом (т.№2, а.с.45), з 12 год. 42 хв. до 13 год. 10 хв. 28 травня 2019 року, в присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , громадянин ОСОБА_24 біля магазину «АТБ» на мікрорайоні Сонячний в м. Кривому Розі, добровільно видав слідчому ОСОБА_33 лівою рукою три пакетики з прозорого поліматеріалу з фіксуючою стрічкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена до експертного пакету з номером 7122846. При цьому ОСОБА_24 пояснив, що в пакетиках знаходиться канабіс, який він декілька хвилин тому придбав біля магазину «Продукти» на мікрорайоні Сонячний у м. Кривому Розі, за придбання якого передав дівчині грошові кошти: 4 купюри по 50 грн. та дві купюри по 20 грн.

Відповідно до протоколу (т.№2, а.с.48) з 13 год. 10 хв. до 13 год. 20 хв. 28 травня 2019 року громадянин ОСОБА_24 біля будинку №7а на мікрорайоні Сонячний, добровільно видав оперуповноваженому три пакетики з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщені до експертного пакету з номером 7122846. При цьому ОСОБА_24 пояснив, що в пакетиках знаходиться канабіс, який він деякий час тому придбав біля будинку АДРЕСА_4 у громадянки ОСОБА_22 за грошові кошти у сумі 240 грн., які були вручені йому робітниками поліції для проведення оперативної закупки.

Відповідно до протоколу (т.№2, а.с.56) 13 год. 20 хв. до 13 год. 30 хв. 28 травня 2019 року громадянину ОСОБА_24 в автомобілі біля будинку №7а на мікрорайоні Сонячний вручено спеціальний технічний засіб для здійснення негласної слідчої дії, який він повернув о 12 год. 39 хв. того ж дня та пояснив, що здійснив аудіо-відео фіксацію та закупівлю канабісу у ОСОБА_22 .

З протоколу огляду ( т.№2, а.с.60-61) вбачається, що при огляді маються файли на флеш-карті, при відтворенні яких мається зображення руху оператора, який зупиняється біля магазину «Продукти», з якого виходить жінка одягнута в футболку та шорти з сумкою на плечі, яка зустрічається з закупником, який віддає їй гроші, а жінка передає пакетики, при цьому жінка каже: «Шишка, оригінал. Так?».

Як встановлено постановою (т.№2, а.с.62), в якості речового доказу визнана флеш-карта.

Згідно протоколу (т.№2, а.с.64-68), з 16 год. 15 хв. 28 травня 2019 року в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , була затримана ОСОБА_22 , у якої в лівій руці малася купюра номіналом 200 грн. серії СМ 7128876, остання пояснила, що знайшла цю купюру. При проведенні особистого обшуку затриманої ОСОБА_22 , виявлені: у зовнішньому кармані сумки знайдені та вилучені мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою « НОМЕР_1 », 241 грн., у тому числі купюра номіналом 50 грн. серії ФГ, номер 0572512 та купюра номіналом 20 грн., серія ТЄ №3000275, стосовно яких ОСОБА_22 пояснює, що ці гроші належать їй. У великому відділенні сумки знайдені купюри: номіналом 50 грн., серія СИ №4609452 та номіналом 20 грн., серія ТМ №5696820. ОСОБА_22 не пояснила, що це за гроші. Також в сумці знайдені 2 пакетика з речовиною, стосовно чого ОСОБА_22 пояснила, що ця речовина їй не належить. Також був виявлений телефон «Нокіа». Грошові кошти поміщені в пакет.

Як встановлено висновком експерта (т.№2, а.с.80-84), видана 28 травня 2019 року ОСОБА_24 речовина масою 0,466 г., 0.455г. та 0,469г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,447 г., 0,435 г. та 0,450 г. Ця речовина надійшла до експерта в спеціальному опечатаному пакеті з номером 7122846, з підписом слідчого ОСОБА_33 .

Згідно протоколу огляду (а.с.85-88) були оглянуті грошові кошти, вилучені у ОСОБА_22 .

Як встановлено ухвалою, (т.№2, а.с.91-92) 31 травня 2019 року за клопотанням слідчого, поданим 29 травня 2019 року, судом накладений арешт на вилучені у ОСОБА_22 під час її особистого обшуку: мобільні телефони «Самсунг» та «Нокіа», грошові кошти в сумі 411 грн.

Згідно постанови (т.№2, а.с.97), в якості речових доказів визнані грошові кошти в сумі 70 грн. (номіналом 50 грн., серія СИ №4609452 та номіналом 20 грн., серія ТМ №5696820).

Як встановлено протоколом впізнання (т.№2, а.с.115-116), ОСОБА_24 на фотокартках осіб, серед інших впізнав ОСОБА_22 , як особу, у якої він 28 травня 2019 року придбав три пакетика з канабісом.

Як встановлено висновком експерта (т.№2, а.с.140-146), в двох пакетиках, вилучених у ОСОБА_22 знаходиться речовина масою 0,0448г. та 0,453г. яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,430 г., 0,433. Вказана речовина сходна з речовиною, яку видав ОСОБА_24 .

Згідно постанови (т.№2, а.с.47), в якості речових доказів визнані: три пакетика, виданих ОСОБА_24 з речовиною масою 0,466 г., 0.455г. та 0,469г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,447 г., 0,435 г. та 0,450 г. та два пакетика, вилучених у ОСОБА_22 з речовиною масою 0,0448г. та 0,453г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,430 г., 0,433.

Як встановлено під час огляду у судовому засіданні, за участю спеціаліста, карти пам`яті (т.№2, а.с.63), яка долучена до справи в якості речового доказу, на карті маються 2 каталоги, позначені цифрами «331» та «503». На каталозі «331» мається назва «2019-05-28», в ньому міститься файл з відеозаписом ємністю 761548 кілобайт. На цьому файлі мається позначка часу: «12.25.28.05.19». При відтворенні змісту файлу встановлено, що на моніторі з`являється зображення вулиці, по якій пересувається оператор. На зображенні видно, як оператор йде, проходить через арку. Коли на моніторі з`являються цифри «12:33:04» на зображенні з`являється ОСОБА_22 , одягнута в шорти, майку, має при собі сумку, на руці якої мається браслет. Далі чутно як голос каже: «перший раз». Далі ОСОБА_22 розкриває сумку. Далі видно, як ОСОБА_22 передає в руку оператора пакетик, а останній протягує ОСОБА_22 гроші. На каталозі «331» мається позначення часу «12.25.03.2019-05-28», в ньому міститься файл з відеозаписом ємністю 696792 кілобайт. На цьому файлі мається позначка часу: «12.25.28.05.19». При відтворенні змісту файлу встановлено, що коли на моніторі з`являються цифри «12.33.04», мається зображення, як на певному віддаленні від оператора, з магазину з назвою «Продукти» виходить жінка, одягнута так само, як зазначено вище. Під час огляду перекладач пояснила, що жінка, яка зображена на відеозапису, схожа на обвинувачену. Захисник відмовилася відповідати на питання суду чи схожа жінка на зображенні на ОСОБА_22 . Спеціаліст пояснив, що при огляді ознак монтування запису не вбачається.

Як встановлено під час огляду у судовому засіданні за участю спеціаліста диску (т.№2, а.с.69), який є додатком до протоколу затримання, на зображенні мається 4 особи, у тому числі ОСОБА_22 , яка одягнута в шорти та майку, має при собі сумку. На відеозапису видно, що у ОСОБА_22 в руках мається купюра номіналом 200 грн., стосовно якої остання пояснила, що знайшла ці гроші. В зовнішньому кармані сумки знайдені та вилучені мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою « НОМЕР_1 » та грошові кошти на суму 241 грн., у тому числі купюра номіналом 50 грн. серії ФГ, номер 0572512 та купюра номіналом 20 грн., серія ТЄ №3000275, стосовно яких ОСОБА_22 пояснює, що ці гроші належать їй. У великому відділенні сумки знайдені купюри: номіналом 50 грн., серія СИ №4609452 та номіналом 20 грн., серія ТМ №5696820. ОСОБА_22 не пояснила, що це за гроші. Також в сумці знайдені 2 пакетика з речовиною, стосовно чого ОСОБА_22 пояснила, що ця речовина їй не належить. Також булла виявлена посвідка на ім`я ОСОБА_22 .

Також у судовому засіданні оглянуті речові докази: грошові кошти та два пакетика, в яких міститься речовина рослинного походження, стосовно інших речових доказів учасники пояснили, що не вбачають необхідності їх досліджувати.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, в яких вона не визнавала вчинення збуту, що ці показання прямо стосуються обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме причетності до збуту психотропної речовини. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_24 , вважає, що цей доказ є належним, так як прямо підтверджує проведення 28 травня 2019 року оперативної закупки.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_27 , вважає, що цей доказ є належним, так як прямо підтверджує ту обставину, що до обвинуваченої підходять особи, передають гроші останній, а вона віддає їм пакетики, пропонувала свідку придбати наркотик.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_29 вважає, що цей доказ є належним, так як прямо підтверджує проведення оперативної закупки та впізнання по фотокарткам.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні протоколи (т.№2, а.с.39-41, 44, 45, 48, 56, 60-61) вважає, що ці докази узгоджуються між собою та є належними, так як прямо підтверджують, що 28 травня 2019 року була проведена помітка грошей, передача грошей ОСОБА_24 , видача ОСОБА_24 придбаної речовини, про яку він пояснив, що придбав у обвинуваченої, що ОСОБА_24 мав при собі засіб відеофіксації.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні протоколи впізнання (т.№2, а.с.23-25, 31-33) вважає, що ці докази узгоджуються між собою та є належними, так як стосуються особи, яка збуває наркотичні засоби.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол впізнання (т.№2, а.с.115-116), вважає, що цей доказ є належним, так як стосується ОСОБА_22 , як особи, яка 28 травня 2019 року збула ОСОБА_24 наркотичні засоби.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол (т.№2, а.с.64-68), вважає, що цей доказ є належним, так як прямо підтверджує наявність 28 травня 2021 року у ОСОБА_22 при собі пакетиків з речовиною рослинного походження та купюри: номіналом 50 грн. серії СИ 4609452, та номіналом 20 грн., серія ТМ №5696820, які були раніше, в той же день, передані ОСОБА_24 для проведення оперативної закупки.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта (т.№2, а.с.80-84), вважає, що цей доказ є належним, так як прямо підтверджує, що видана 28 травня 2019 року ОСОБА_24 речовина масою 0,466 г., 0.455г. та 0,469г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,447 г., 0,435 г. та 0,450 г.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта (т.№2, а.с.140-146), вважає, що цей доказ є належним, так як прямо підтверджує, що в двох пакетиках, вилучених у ОСОБА_22 знаходиться речовина масою 0,0448г. та 0,453г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,430 г., 0,433 г., що вказана речовина сходна з речовиною, яку видав ОСОБА_24 .

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджену у судовому засіданні карту пам`яті (т.№2, а.с.63), вважає, що цей доказ є належним, так як прямо підтверджує, що 28 травня 2019 року ОСОБА_22 , яка одягнута в шорти, майку та має при собі сумку, передала особі, яка проводить зйомку, пакетик, а останній протягує ОСОБА_22 гроші.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні диск (т.№2, а.с.69), вважає, що цей доказ є належним, так як прямо підтверджує, що 28 травня 2019 року була затримана ОСОБА_22 , яка одягнута в шорти, майку та має при собі сумку та у неї були знайдені документи, що посвідчують її особу, а також знайдені пакетики з речовиною рослинного походження та купюри: номіналом 50 грн. серії СИ 4609452, та номіналом 20 грн., серія ТМ №5696820, які були, раніше, в той же день, передані ОСОБА_24 для проведення оперативної закупки.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджену у судовому засіданні ухвалу (т.№2, а.с.91-92), вважає, що цей доказ є належним, так як прямо підтверджує своєчасність звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_22 під час її особистого обшуку: мобільні телефони «Самсунг» та «Нокіа», грошові кошти в сумі 411 грн.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні постанови (т.№2, а.с.47, 62, 97), вважає, що ці докази є належними, так як прямо підтверджують, що речовими доказами по справі визнані: три пакетика, виданих ОСОБА_24 з речовиною масою 0,466 г., 0,455г. та 0,469г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,447 г., 0,435 г. та 0,450 г. та два пакетика, вилучених у ОСОБА_22 з речовиною масою 0,0448г. та 0,453г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,430 г., 0,433; флеш-карта.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол (т.№2, а.с.85-88), вважає, що цей доказ є належним, так як прямо підтверджує проведення огляду грошових коштів, вилучених у ОСОБА_22 .

Оцінюючи з точки зору допустимості докази, які судом визнані належними, суд виходить з наступного.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи з точки зору допустимості протокол (т.№2, а.с.39-41), протокол (т.№2, а.с.44), протокол (т.№2, а.с.45), протокол (т.№2, а.с.56), протокол огляду (т.№2, а.с.60-61), постанову (т.№2, а.с.62), протокол (т.№2, а.с.64-68), висновок експерта (т.№2, а.с.80-84), протокол огляду (а.с.85-88), ухвалу, (т.№2, а.с.91-92), постанову (т.№2, а.с.97), протокол впізнання (т.№2, а.с.115-116), висновок експерта (т.№2, а.с.140-146), постанову (т.№2, а.с.47), карти пам`яті (т.№2, а.с.63), диск (т.№2, а.с.69), та речові докази: грошові кошти та два пакетика, в яких міститься речовина рослинного походження, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими. При цьому висновки експертів (т.№2, а.с.80-84, 140-146) суд вважає науково обґрунтованими.

Оцінюючи, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, з точки зору допустимості протокол (т.№2, а.с.48), суд виходить з наступного. Згідно ст.91 ч.2 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Судом встановлено, що відповідно до протоколу (т.№2, а.с.45), з 12 год. 42 хв. до 13 год. 10 хв. 28 травня 2019 ОСОБА_24 видав слідчому три пакетики з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщені до експертного пакету з номером 7122846. Згідно протоколу (т.№2, а.с.48) ОСОБА_24 з 13 год. 10 хв. до 13 год. 20 хв. 28 травня 2019 року видав оперуповноваженому три пакетики з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщені до експертного пакету з номером 7122846. Отже протокол (т.№2, а.с.48), складений на підтвердження обставини, яка не мала місце, так як на час, який зазначений в цьому протоколі, ОСОБА_24 вже видав наявні в нього пакетики. Отже цей доказ є недопустимим, а тому при вирішенні справи, суд його до уваги не приймає.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи з точки зору допустимості протоколи впізнання (т.№2, а.с.23-25, 31-33), виходить з наступного. Згідно ст. 228 забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. З показань свідка Платайса вбачається, що перед проведенням впізнання із свідками ОСОБА_27 та ОСОБА_30 , він показував цим свідкам серед інших і фотокартку ОСОБА_22 , чим порушив вказану вимогу КПК України. Відтак, ці докази є недопустимими, а тому при вирішенні справи, суд їх до уваги не приймає.

При наданні оцінки визнаним судом допустимими та належними доказами з точки зору їх достовірності, керуючись вимогами ст.62 Конституції України та ст. 17 ч.4 КПК України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до наступних висновків.

Протокол (т.№2, а.с.39-41), протокол (т.№2, а.с.44), протокол (т.№2, а.с.45), протокол (т.№2, а.с.56), протокол огляду (т.№2, а.с.60-61), постанову (т.№2, а.с.62), протокол (т.№2, а.с.64-68), висновок експерта (т.№2, а.с.80-84), протокол огляду (а.с.85-88), ухвалу, (т.№2, а.с.91-92), постанову (т.№2, а.с.97), протокол впізнання (т.№2, а.с.115-116), висновок експерта (т.№2, а.с.140-146), постанову (т.№2, а.с.47), карти пам`яті (т.№2, а.с.63), диск (т.№2, а.с.69), та речові докази: грошові кошти та два пакетика, в яких міститься речовина рослинного походження, вважає, що ці докази є достовірними.

Показання свідка ОСОБА_24 про те, що діючи в межах оперативної закупки, в кінці травня 2019 року передав обвинуваченій вручені йому для закупки 240 грн., а обвинувачена передала йому пачку з-під сигарет з трьома пакетиками з марихуаною, який він видав робітникам правоохоронних органів, суд вважає достовірними, так як ці показання узгоджуються з протоколами (т.№2, а.с.39-41,44, 45, 56, 60-61), змістом оглянутої в судовому засіданні карти пам`яті (т.№2, а.с.63). Довіряючи показанням свідка ОСОБА_24 , суд приймає до уваги, що ці показання є послідовними, логічними та не містять суперечностей. Суд також бере до уваги, що свої показання він підтвердив на очній ставці з обвинуваченою та пояснив, що його показання відрізняються від показань обвинуваченої тому, що остання «бажає себе спасти», тобто уникнути відповідальності, а ОСОБА_22 показала, що не може пояснити різницю в своїх показаннях та показаннях вказаного свідка. Також суд враховує, що у судовому засіданні не встановлено обставин, таких як неприязні стосунки між свідком та обвинуваченою або інших, які б надавали підстави вважати, що свідок ОСОБА_24 дає неправдиві показання.

Показання свідка ОСОБА_29 про те, що в травні 2019 року він проводив оперативну закупку, проводив впізнання по фотокарткам, узгоджуються з протоколами (т.№2, а.с.23-25, 31-33, 39-41,44, 45, 56, 60-61), змістом оглянутої в судовому засідання карти пам`яті (т.№2, а.с.63) а тому є достовірними. Суд, беручи до уваги, що у судовому засіданні не встановлено обставин, з яких би ОСОБА_29 надавав неправдиві показання, вважає достовірними його показання і про те, що для проведення впізнання підібрали приблизно двадцять фотознімків, які були в базі поліції, які дали подивитися допитаним свідкам, які повинні були впізнати, відібрали чотири фото, протокол про цю дію не складався, що після цієї дії запросили понятих та надали на впізнання чотири відібраних фото.

Показання свідка ОСОБА_27 про те, що неодноразово бачив, як до ОСОБА_22 підходять хлопці, щось дають останній, а вона віддає хлопцям пакетики, що в якийсь день остання запропонували купити в неї наркотик, суд вважає достовірними. Довіряючи показанням свідка ОСОБА_36 , суд приймає до уваги, що ці показання є послідовними, логічними та не містять суперечностей. Також бере до уваги, що свої показання він підтвердив на очній ставці з обвинуваченою та пояснив, що його показання відрізняються від показань обвинуваченої тому, що остання не бажає бути покараною, а ОСОБА_22 показала, що не може пояснити різницю в своїх показаннях та показаннях вказаного свідка. Також суд враховує, що у судовому засіданні не встановлено обставин, таких як неприязні стосунки між свідком та обвинуваченою або інших, які б надавали підстави вважати, що свідок ОСОБА_27 дає неправдиві показання. Показання ОСОБА_27 про те, що йому не підказували, яку особу необхідно впізнати, суд також знаходить достовірними, так як цей свідок, не маючи юридичних навичок, міг не сприймати попередній, до залучення понятих, огляд фотокарток, як підказку.

Оцінюючи показання обвинуваченої, суд приймає до уваги, що остання давала вочевидь неправдиві показання про те, що на зйомках не впізнає себе. Такий вочевидь неправдивий характер показань, дає суду підстави вважати, що ОСОБА_22 , з метою уникнення відповідальності, надає нещирі показання, які безпосередньої стосуються обставин кримінального правопорушення. Також суд враховує, що у судовому засіданні при проведенні очних ставок, не погоджуючись з показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , обвинувачена не змогла пояснити, чому її показання відрізняються від показань зазначених свідків, а останні цю різницю пояснили бажанням обвинуваченої уникнути відповідальності і таке пояснення у суду викликає довіру. Також суд бере до уваги, що її показання про те, що вона не збувала наркотичні засоби спростовуються сукупністю таких достовірних, допустимих та належних доказів як показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , протоколами (т.№2, а.с.39-41,44, 45, 56, 60-61), протоколом впізнання (т.№2, а.с.115-116), змістом оглянутої в судовому засідання карти пам`яті (т.№2, а.с.63), які узгоджуються між собою та якими встановлено, що обвинувачена пропонувала ОСОБА_27 придбати наркотик, а 28 травня 2019 року, під час проведення оперативної закупки, продала ОСОБА_24 наркотичні засоби. Тому показання обвинуваченої про те, що вона не збувала наркотики, що їй підкинули гроші, суд знаходить недостовірними, наданими з метою уникнути відповідальності, а тому при вирішенні справи, не приймає їх до уваги.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що сукупність таких належних, допустимих та достовірних доказів як показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , висновки експертиз, протоколи оглядів, протоколи оперативних дій, відеозаписи, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_22 .

При цьому суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних обставин, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченої, не вбачається.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, не заміжня, негативно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є позбавлення волі з конфіскацією майна.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: флеш-накопичувач залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; ватні тампони знищити; грошові кошти в сумі 200 грн. 00 коп. (4 купюри по 50 грн. з номерами ЕЗ-7673160, КГ-2164909, ЕХ-9500330, ГБ-1915082) обернути в дохід держави; 272 грн. 00 коп. повернути обвинуваченій; речовину, масою 0,0884 г, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», маса якого становить 0,0340 г; речовину масою 0,0867 г, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», маса якої становить 0,0334 г; речовину масою 0,1045 г; 0,1009 г; 0,0375 г; 0,0446 г; 0,0450 г; 0,0421 г; 0,0492 г; 0,0421 г, що містять психотропну речовину «метамфетамін» масою відповідно 0,0402 г; 0,0388 г; 0,0144 г; 0,0172 г; 0,0173 г; 0,0162 г; 0,0189 г; 0,0162 г. знищити.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченої належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_37 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України

ОСОБА_38 призначити покарання за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді ШЕСТИ (6) років ШЕСТИ (6 місяців) позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченої.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання ОСОБА_38 шляхом шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, - у вигляді ШЕСТИ (6) років ШЕСТИ (6 місяців) позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченої.

Строк покарання ОСОБА_22 обчислювати з зарахуванням строку тримання під вартою з 28 травня 2019 року.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: флеш-накопичувач залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; ватні тампони знищити; грошові кошти в сумі 200 грн. 00 коп. (4 купюри по 50 грн. з номерами ЕЗ-7673160, КГ-2164909, ЕХ-9500330, ГБ-1915082) обернути в дохід держави; 272 грн. 00 коп. повернути обвинуваченій; речовину, масою 0,0884 г, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», маса якого становить 0,0340 г; речовину масою 0,0867 г, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», маса якої становить 0,0334 г; речовину масою АДРЕСА_5 ; 0,0162 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь держави судові витрати на залучення експертів у сумі 3140 грн. 20 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_22 залишити без змін тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1