Провадження № 11-сс/4808/151/22
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000169 від 16.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 що діє в інтересах ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною винесена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Стверджує, що майно на яке накладено арешт, є приватною власністю третьої особи, яка не має жодного відношення до кримінального провадження, це є новозбудоване нежитлове приміщення, будівництво якого було фінансовано ОСОБА_7 , останній здійснює підприємницьку діяльність у зазначеному нежитловому приміщенні, а накладення арешту на майно призведе до порушення права власності третіх осіб.

Вказує, що слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, не дотримався вимог КПК, а тому ухвала винесена без достатніх на це підстав. Просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.12.2021 року клопотання задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення №VIII, площею 216,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта: 101, яке розташоване у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці із кадастровим номером :23:001:1185, площею 0.1264 га, та належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що наведені у клопотанні обставини, є підставними та доцільними щодо накладення арешту на майно зазначене у клопотанні.

До початку апеляційного розгляду справи адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала заяву, в якій просить апеляційну скаргу подану нею розглянути в порядку письмового провадження.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без його участі в порядку письмового провадження.

Стаття 406 ч.1 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що подані заяви є обґрунтованими, а тому розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2021 року слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Що стосується апеляційних доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає що його слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 395 ч.2 п.3 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В силу ст. 117 ч.1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2021 року, оскільки ОСОБА_7 та його представнику не було відомо про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Тобто причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою слід визнати поважними.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України.

Згідно положень ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000169 яке зазначено в ухвалі слідчого судді, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 ч.1 КПК України та з метою попередження незаконного відчуження майна, або пошкодження, або настання інших наслідків, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ст. 170 ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 ч. 1 КПК України.

Тому, доводи адвоката ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_7 про те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000169 є незаконною та такою, що прийнята всупереч вимог КПК України та порушує права і законні інтереси ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 що діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.12.2021 року.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.12.2021 року про задоволення клопотання та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000169 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5