Справа № 127/6869/22
Провадження №11-сс/801/313/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою.
Ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та його скаргу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не переніс розгляд його скарги, незважаючи на його клопотання та постановив ухвалу у відсутність його та адвоката.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя у своїй ухвалі послався на те, що скаржник, будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду, в судових засіданнях, призначених на 05.04.2022, 11.04.2022, 14.04.2022 відмовився приймати участь, що свідчить про те, він не зацікавлений у розгляді своєї скарги.
Разом з тим, у скарзі ОСОБА_5 просив провести розгляд з його участю та адвоката.
Однак, як свідчать матеріали судового провадження, слідчий суддя не вжив усіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів щодо забезпечення права засудженого на доступ до правосуддя, не створено необхідних умов для використання прав, наданих йому як стороні процесу, чим порушено засади кримінального провадження, визначені у статтях 21, 22 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 у його відсутність, незважаючи на клопотання скаржника про відкладення розгляду його скарги ( а.пров. 23).
Крім того, ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, заявив клопотання про призначення йому адвоката з метою надання йому професійної правової допомоги, однак, слідчим суддею вказане клопотання не розглянуто ( а.пров. 17).
Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала постановлена без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, ч.1 ст. 415 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першій інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від від 14 квітня 2022 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою, скасувати.
У судовому провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4