Провадження № 1-кп/760/2332/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0009970, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів та матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009970 від 02.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , приблизно о 03.45 год. 02.09.2017 перебуваючи поблизу центрального входу закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6 побачив на лаві жіночу сумочку світло - рожевого кольору, що належить ОСОБА_4 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить вчиненню кримінального проступку, таємно викрав жіночу сумочку світло - рожевого кольору, вартістю 1000,00 грн., у якій знаходилися грошові кошти у сумі 2000,00 грн., паспорт громадянина України, банківська картка «Приватбанк», мобільний телефон «Meizu M3 Note» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сріблястого кольору, вартістю 5000,00 грн., у якому знаходилась сім - карта мобільного оператора «МТС» -066-460-55-21, що належить ОСОБА_4 , після чого сховавши вищевказане чуже майно, під куртку, в яку був одягнений та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 8000,00 грн.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майн (крадіжка).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працює, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи усе викладене вище, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу.
Керуючись вимогами ст.ст.4,5 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок 02.09.2017 року, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 розмір штрафу у межах санкції ч.1 ст.185 КК України (в редакції закону про кримінальну відповідальність, що діяв до 01.07.2020).
Цивільний позов не заявлено, судові витрати по провадженню відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, а саме: довідка ПТ «АЙ ТІ Ломбард» про заставу мобільного телефону Meizu M3 Note» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та CD-Rдиск, із записом камер відео-спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції до Київського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1