№ 207/939/22
№ 1-кп/207/255/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000040 від 15 січня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має середню технічну освіту, не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.11.1993 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки з урахуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки. Звільнено з залу суду;

- 10.08.1994 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 140 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий строк 2 роки по вироку суду від 23.11.1993 - до відбуття 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 24.08.1994. 25.11.1997 звільнився з Жовтоводської ВК (№26) за постановою суду Жовтоводського МС Дніпропетровської області від 24.11.1997 за ст. 5 закону України «Про амністію» від 26.06.1997;

- 30.04.1998 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 141 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 07.07.1998. 05.08.2003 звільнився з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю покарання;

- 27.04.2004 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152, 70 КК України, до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна. Вирок набрав в законної сили 20.08.2004;

- 07.11.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 років 1 місяць позбавлення волі по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.04.2004, до відбуття - 9 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 06.12.2007. 04.10.2012р. звільнився зТростянецької ВК Вінницької області (№39) по відбуттю покарання;

- 23.05.2013 Летичевським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. Хмельницьким апеляційним судом від 22.11.2013 вирок від 23.05.2013 змінено, рахувати засудженим за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 09.02.2016 звільнився з Синельниківської ВК (№94) по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти чужої власності за наступних обставин.

04.03.2021, приблизно о 23.00 год, ОСОБА_4 знаходився на проспекті Ювілейному в м. Кам`янське. Проходячи біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив світло в одній з квартир на першому поверсі, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , підійшов до металопластикового вікна квартири, побачив через вікно, що в квартирі нікого не має та на підлозі в кімнаті лежать інструменти.

В цей час у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 шляхом віджиму нижньої частини віконної рами металопластикового вікна, в місці розташування створки вікна, за допомогою викрутки, що мав при собі, проник до приміщення кімнати вищевказаної квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав наступні інструменти, вартість яких станом на 04.03.2021 складала:

- електрична кутова шліфувальна машина (болгарка) «Меtabo W 1100-125» темно - зеленого кольору - 1679 грн. 20 коп. (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять грн. 20 коп.);

- перфоратор «DeWALT D25133-QS», без кейсу - 2100 грн. 00 коп. (дві тисячі сто грн. 00 коп.);

- акумуляторний дриль-шуруповерт «DeWALT DCD791», 18 V/2Аh, без кейсу - 1465 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят п`ять грн. 00 коп.)

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнової шкоди на загальну суму 5244 грн. 20 коп. (п`ять тисяч двісті сорок чотири грн. 20 коп.)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що 04.03.2021, приблизно о 23.00 год. він знаходився на проспекті Ювілейному в м. Кам`янське. Проходячи біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив світло в одній з квартир на першому поверсі, а саме: в квартирі АДРЕСА_3 . В подальшому, він підійшов до металопластикового вікна квартири, побачив через вікно, що в квартирі нікого не має та на підлозі в кімнаті лежать інструменти та вирішив їх викрасти. Потім він шляхом віджиму нижньої частини віконної рами металопластикового вікна, за допомогою викрутки, що мав при собі, проник до

квартири, звідки викрав наступні інструменти: електричну кутову шліфувальну машину (болгарку), перфоратор, аккумуляторний дриль-шуруповерт. Перфоратор він продав знайомому ОСОБА_7 , шуруповерт заклав до ломбарду, а болгарку продав на ринку невідомому чоловіку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він збирався переїжджати мешкати в квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , у звязку з чим почав робити там ремонт та переніс в зазначену квартиру деякий електроінструмент. 05.03.2021 року приблизно о 08:00 годині йому подзвонила сусідка та повідомила, що у нього на кухні відкрито вікно за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 мешкає в його під`їзді на другому поверсі. В той момент, коли сталася крадіжка він у вищезазначеній квартирі не мешкав, так як там був ремонт. Коли він приїхав до квартири, двері в квартиру були зачинені з середини, тому він не міг потрапити в квартиру через двері, у зв`язку з чим був вимушений лізти через вікно. Потрапивши в квартиру, він виявив, що з квартири були викрадені його електроінструменти, а саме: електрична кутова шліфувальна машина (болгарка) «Меtabo W 1100-125», перфоратор «DeWALT D25133-QS» та акумуляторний дриль-шуруповерт «DeWALT DCD791». Напередодні він був у вищезазначеній квартирі 04.03.2021 року ввечері, приблизно об 16:00 годині. Перфоратор йому повернули в поліції і з ним працівники поліції проводили впізнання, в ході якого він впізнав свій перфоратор.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він займається підробітками по ремонтам квартир та приватних будинків. Обвинувачений ОСОБА_4 є його знайомим, він познайомився з ОСОБА_4 через спільних друзів. В березні 2021 року ОСОБА_4 запропонував йому купити в нього перфоратор та шліфувальну машинку. ОСОБА_4 пояснив, що це його інструменти і продає він їх тому, що потрібні гроші. Також ОСОБА_4 пояснив, що він посварився з дружиною і йому потрібно випити. Тоді він подивився інструменти і йому сподобався перфоратор «Dewalt», який він придбав у ОСОБА_4 за 1000 грн. Після цього він почав користуватися зазначеним перфоратором у власних потребах. А в січні 2022 року до нього вже приїхали працівники поліції та вилучили в нього зазначений перфоратор .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в березні 2021 року, приблизно о 23-00 годині, він знаходився на зупинці трамвая №2 по пр.Ювілейному, де і зустрів свого знайомого ОСОБА_4 . ОСОБА_4 він знає з дитинства, вони з ним гуляли в одній компанії. У ОСОБА_4 в руках була якась сумка з електроінструментами і він йому запропонував придбати в нього шуруповерт, болгарку та перфоратор, Але свідок ОСОБА_9 відмовився.

Окрім цього вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2022 р., в якій зазначає, що просить вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 16:00 години 04.03.2021 року до 08:00 05.03.2021р., шляхом пошкодження вікна, викрав електроінструменти по АДРЕСА_5 (ар.с.7);

-протоколом огляду місця події від 15.01.2022 року за участю понятих та фото таблицею до протоколу, встановлено, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_6 . Квартира складається з коридору, ванної кімнати, сумісної з туалетом, кухні та кімнати. Зі слів потерпілого ОСОБА_6 , на момент вчинення кримінального правопорушення, в даній квартирі проводились ремонтні роботи, при цьому вказав на місце, де знаходились викрадені речі. На момент огляду вищезазначеної квартири, ремонтні роботи в квартирі були закінчені. В ході огляду будь яких сторонніх предметів, слідів не виявлено. Нічого не вилучалось (ар.с.9-12);

-протоколом огляду речей від 18.01.2022 року (ар.с.26) за участю понятих, встановлено, що предметом огляду є перфоратор марки «Dewalt» D 25133- QS, чорно жовтого кольору, серійний номер 013990, який добровільно для огляду надав гр. ОСОБА_10 , пояснивши, що вищезазначений перфоратор він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 в березні 2021 року;

-специфікацією до договорів фінансового кредиту, закладу (договір DNZ -16.97598/0 від 05.03.2021 року). В правому верхньому куті аркуша мається штрих код із наступними цифрами : 1389861. Згідно пункту 2 договору кредитодавець (заставодержатель) ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» код 32723126, від імені якого виступає відокремлений підрозділ №16, розташований: м.Кам`янське, пр.Глагогєва, б.18/26. Згідно пункту 3 договору постачальник (заставодавець): ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт : НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, дата видачі 15.07.2016, ІПН НОМЕР_2 . Згідно пункту 4 договору, строк користування кредитом - 14 днів, дата повернення кредиту 19.03.2021 року, згідно пункту 5 договору, предмет застави : шуруповерт dewalt dcd791, оцінна вартість 500 (п`ятсот) грн. 00 коп., сума до повернення 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. (а.с.32);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2022 р., за участю понятих та фото таблицею до протоколу, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.38-42, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав гр. ОСОБА_4 як особу, яка в березні місяці 2021 року запропонувала йому придбати в нього перфоратор марки «Dewalt» ;

-відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/1920-ТВ від 24.01.2022 року ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення 04.03.2021р.:

-болгарки «Меtabo W 1100-125», темно-зеленого кольору, яку було придбано новою 20 лютого 2021 року за 1800 грн. 00 коп. могла складати 1679,20 грн. (ар.с. 46-52),

-перфоратора «DeWALT D25133-QS», без кейсу, який було придбано новим 15 січня 2021 року за 2000 грн. 00 коп. могла складати 2100,00 грн. ,

-акумуляторного дриля-шуруповерта «DeWALT DCD791 18V 2Аh», без кейсу та зарядного пристрою, який було придбано новим 15 січня 2021 року за 1900 грн. 00 коп. могла складати 1465,00 грн. (ар.с.46-52);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2022 р., за участю понятих та фото таблицею до протоколу, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.73-78, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав перфоратор марки «Dewalt» під номером 3 за кнопкою на рукоятці (штиповій поверхності, яка потребує зусиль при натисканні на відміну від інших);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2022 року, за участю понятих, та підозрюваного ОСОБА_4 , який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.125-129, в ході якого ОСОБА_4 , розповів, що 04.03.2021 року близько 23:00 год він повертався з роботи та побачив світло в квартирі АДРЕСА_6 . Проходячи повз квартири, він звернув увагу на те, що в квартирі нікого не було та побачив, що на підлозі в кімнаті лежать інструменти, а саме: електричні кутові шліфувальні машинки, перфоратор та дриль-шуруповерт. Після чого він взяв викрутку, яка на той час була при ньому, та шляхом віджиму нижньої частини віконної рами металопластикового вікна (при цьому ОСОБА_4 показав як саме), потрапив через вікно всередину квартири, звідки викрав електричну кутову шліфувальну машинку, перфоратор та дриль шуруповерт.

-а також дослідженим в судовому засіданні речовим доказом, а саме: перфоратор марки «Dewalt» D 25133- QS, чорно жовтого кольору, серійний номер 013990, який добровільно для огляду надав гр. ОСОБА_10 , пояснивши, що вищезазначений перфоратор він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 в березні 2021 року. При пред`явленні зазначеного перфоратора обвинуваченому ОСОБА_4 , останній повідомив, що впізнає його як річ, яку він 04.03.2021року викрав з квартири АДРЕСА_6 та потім продав його ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважає виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. На думку Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкцією зазначеної статті.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/1920-ТВ від 24.01.2022 року в сумі 1029 грн. 72 коп., яка відповідно до ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/1920-ТВ від 24.01.2022, в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.01.2022 року на перфоратор «DeWALTD25133-QS», серійний номер 013990.

Речові докази:

- перфоратор «DeWALTD25133-QS», серійний номер 013990, який знаходиться на зберіганні у камері схову ВП№2 Кам`янського РУП повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1