У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2022 Справа №607/6157/22

провадження № 1-кс/607/1995/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 /бере участь в судовому засіданні дистанційно із Чортківської установи виконання покарань № 26/, прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, адвокатом ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби або зменшення розміру застави,
встановила:
адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, та встановити для останнього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Якщо суд прийде до переконання, що підозра обґрунтована та ризики, передбачені ст. 177 КПК України мають місце, врахувати особу, майновий стан підозрюваного і його рідних та зменшити встановлений слідчим суддею надмірний розмір застави ОСОБА_4 до 49 620 грн.
Клопотання обґрунтоване тим, що 12 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/4681/22 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 148 860 грн. Адвокат вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого, найсуворішого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим, більш м`яким запобіжним заходом, виходячи з того наступного.
Так, ОСОБА_4 із 12 квітня 2022 року утримується в Чортківському слідчому ізоляторі, у зв`язку із чим на протязі місяця обмежений прав та свобод, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості.
В даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватись від суду, більш того місцем його проживання є АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 здійснює догляд за матір`ю, яка є пристарілою особою та потребує догляду, оскільки батько помер у 2014 році.
ОСОБА_4 не має потреби незаконно впливати на свідків, експерта, оскільки під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб, анкетні дані свідка взагалі змінено і він не знає її особистості.
ОСОБА_4 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сам орган досудового розслідування з моменту продовження строку тримання під вартою не вчинив жодної процесуальної, слідчої дії із ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки кримінальне правопорушення, що інкримінується йому, згідно повідомлення про підозру є саме по собі закінченим правопорушенням.
При цьому, просить взяти до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , який є вкрай тяжким та в умовах СІЗО неможливо належним чином проведення лікування та постійного догляду за ним. Він раніше проходив курс лікування та постійний огляд у лікарів.
Адвокат, зсилаючись на п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення ЄСПЛ у справі «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року, рішення ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», просить ретельно вивчити матеріали справи, обставини та особу підозрюваного / ОСОБА_4 до затримання неофіційно працював, має постійне місце проживання/, не керуватись шаблонними висловами, та застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який по суті прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 параграфу 1 Конвенції, та який може забезпечити його належну процесуальну поведінку, зокрема позбавить можливості вчинити інше кримінальне првопорушення, спілкуватись з іншими особами та перешкоджати кримінальному провадженнню іншим чином.
Крім цього, просить взяти до уваги, що розмір застави 148 860 грн. є занадто великий та непосильний, що має наслідком фактично безальтернативний запобіжний захід взяття під варту. Так, дохід матері ОСОБА_4 становить пенсійне забезпечення у розмірі 3 065,23 грн. та інших доходів немає.
В судовому засіданні захисник вказані вимоги клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Також пояснив, що в слідчому ізоляторі у нього погіршився стан здоров`я через неналежне харчування.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши це тим, що на даний час умов, які істотно впливають на зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , захисником не наведено. Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки в такому випадку він матиме змогу, використовуючи інтернет, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. На даний час встановлюються свідки його злочинної діяльності, на яких, у випадку перебування на волі, підозрюваний матиме змогу впливати. Йому повідомлено про зміну підозри, зокрема ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення групою осіб. В найближчі дні стороною обвинувачення подаватиметься слідчому судді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Даних із слідчого ізолятора про протипоказання щодо утримання ОСОБА_4 в умовах варти немає.
Свідок ОСОБА_6 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 та допитана за клопотанням захисника, пояснила, що проживає разом лише вдвох із останнім. Він хворіє на захворювання шлунка, у зв`язку із яким протягом останніх років часто проходив лікування. Син допомагав їй матеріально, працював, зокрема у Польщі та м. Києві. Жодних скарг на його поведінку не надходило. Її дохід складає лише пенсія, приблизно 3 тис грн. в місяць.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги надані в судовому засіданні пояснення сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального провадження, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжного заходу і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 12 квітня 2022 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 задовольнив клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , та застосував до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 09 червня 2022 року /ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/4681/22/.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 грн.

Застосовуючи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до переконання, що стороною обвинувачення при вирішення питання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (ризик переховування від досудового розслідування, суду, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється); недостатність на той час застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка передбачає право слідчого судді, суду залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею,судом.

Твердження захисника про перебування на утриманні підозрюваного матері ОСОБА_6 , яка зі слів захисника потребує стороннього догляду, слідчий суддя до уваги не приймає у зв`язку із відсутністю будь-яких доказів, які б достеменно стверджували дану обставину. Той факт, що остання є пенсіонеркою за віком та проживає разом із підозрюваним, не свідчить про потребу в сторонній допомозі.

Доводи захисника та підозрюваного про те, що останній за станом здоров`я не може перебувати під вартою, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, так-як долучені до матеріалів клопотання копії: виписок лікаря гастроентеролога від 17.12.2021 р., медичної картки амбулаторного хворого із останніми записами лікаря від 27.10.2021 р. про діагноз гастродуоденіт, виписки із медичної карти амбулаторного хворого №0794 із записами 2019 р., не є такими, що свідчать, що на даний час останній потребує лікування та захворювання, яким він хворіє, є таким, що виключає тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що підозрюваний ОСОБА_4 має право, в межах вказаного кримінального провадження, звернутися із клопотанням про проведення медичного обстеження з метою дослідження стану його здоров`я та постановлення лікарського висновку.

Крім того, твердження сторони захисту про той факт, що розмір застави, встановлений слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто великим та непосильним для його підзахисного з огляду на його майновий стан, є передчасним, оскільки не виключає можливість не тільки підозрюваного, а й третіх осіб внести встановлений розмір застави (148 860 грн.) протягом встановленого строку дії ухвали слідчого судді від 12 квітня 2022 року. Крім того, диспозиція статті за якою кваліфіковано дії підозрюваного ОСОБА_4 , метою вчинення злочину передбачає збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, тому слідчий суддя погоджується із позицією прокурора про те, що твердження захисника про відсутність у підозрюваного заробітку є суперечливим та таким, що піддається сумнівам.

Таким чином, вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя з огляду на встановленні слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 обставини кримінального провадження; стадію досудового розслідування; переконливості наявних ризиків, слідчий суддя дійшла висновку, що встановленні обставини, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з огляду на той факт, що при даному розгляді клопотання не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою із застосуванням застави, залишити без змін, відмовивши стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби або зменшення розміру застави, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1