В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000217 від 16.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, має повну середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-15.07.2008 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 75, 76, 78, 104, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-27.05.2009 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці по вироку Магдалинівського районного суду 15.07.2008 року до 4 років позбавлення волі;

-08.09.2009 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.. 70 КК України частково приєднано невідбутний строк покарання 1 рік 3 місяці по вироку Магдалинівського районного суду 25.07.2009 року до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 11.10.2012 року, не відбутий строк покарання 8 місяців 26 днів;

-15.05.2013 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці по вироку Магдалинівського районного суду 08.09.2009 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.06.2015 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 5 місяці по вироку Магдалинівського районного суду 15.05.2013 року до 1 року 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.06.2016 по відбуттю строку покарання;

-31.08.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-27.05.2020 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.. 70 КК України шляхом поглинання покарання по вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 до відбуття покарання 4 років 1 місяця позбавлення волі, з застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України в рахунок з 16.05.2017 по 26.05.2020,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено , ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 , бувший у використанні, цифровий тюнер Т-2 марки «GoldStar G8830HD» чорного кольору з пультом та блоками живлення, вартістю 295 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 295 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. В ході судового розгляду він розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності.

За думками прокурора та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілої, не вважали її явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілої.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Відтак, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_4 з якої вбачається, що останній проживає в смт Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, на обліку Новомосковського районного сектору не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, суд, приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, витрати пов`язанні із залученням експерта в розмірі 150,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленні волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат за проведення судової експертизи експертом ОСОБА_6 : 150 грн.

Речові докази:

- цифровий тюнер Т-2 марки «GoldStar G8830HD» чорного кольору з пультом та блоками живлення, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній як законному володільцю;

- Оптичний диск «Videx», формату СD-R, синьо-сріблястого кольору, об`ємом 700 Mb на якому знаходиться запис проведення огляду та вилучення майна; Оптичний диск «Videx», формату СD-R, синьо-сріблястого кольору, об`ємом 700 Mb на якому знаходиться запис проведення огляду місця події в смт Магдалинівка по вул.. Українська, 16; Оптичний диск «Verbayim», формату СD-R, сірого кольору, об`ємом 700 Mb на який поміщено відеозапис слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1