Справа № 953/4040/22
н/п 1-кс/953/3265/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання прокурора відділу 10/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 10/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вличене 06.09.2022 та належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro Imei НОМЕР_1 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ;
- планшет Asus моделі P022 з MAC-адресою f8:32:e4:4c:f2:f8, серійний номер F9NPTX184066;
- флеш накопичувач micro SD Kingston 16 GB, серійний номер SDC10/16GB94778-E02.A00LF;
- автомобіль Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 ;
- два комплекти ключів від автомобіля Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 ;
- технічний паспорт НОМЕР_5 від автомобіля Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 , - шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002167 від 29.06.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 111 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на зв`язку у куратора зі сторони ГУ ГШ ЗС рф на ім`я ОСОБА_5 (користується м.т. НОМЕР_6 ) та передає йому інформацію про місцезнаходження українських військових підрозділів та здійснює коригування артилерії окупаційних військ по цивільним та військовим об`єктам, тобто надає в умовах воєнного стану іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 залучає до своєї протиправної діяльності й інших мешканців м. Чугуїв Харківської області, при цьому деякі з них обізнані про даний факт та здійснюють сприяння у здійсненні злочинної діяльності, а деякі використовуються для вивідування та збору інформації про розташування українських військ та техніки для подальшого нанесення вогневого удару по даних позиціях.
Крім того, прокурор вказує, що 06.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2022 в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук у квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro Imei НОМЕР_1 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ; планшет Asus моделі P022 з MAC-адресою f8:32:e4:4c:f2:f8, серійний номер F9NPTX184066; флеш накопичувач micro SD Kingston 16 GB, серійний номер SDC10/16GB94778-E02.A00LF.
Також, 06.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2022 в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук у автомобілі Toyota Auris, державний номер знак НОМЕР_7 , VIN номер: НОМЕР_4 , який належить та використовується ОСОБА_4 , за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: автомобіль Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 ; два комплекти ключів від автомобіля Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 ; технічний паспорт НОМЕР_5 від автомобіля Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 .
07.09.2022 громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 111 КК України.
Прокурор зазначає, що предмети, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність підозрюваного та/або інших осіб до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 111 КК України. Предмети, вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 , належать останньому та можуть бути предметом конфіскації майна при призначенні покарання.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації вказаного майна за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.111 КК України, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурор ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання, призначене на 09.09.2022, не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подали до суду заяву про розгляд клопотання без їхньої участі. Проти задоволення клопотання заперечують, прохають відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якій його було вилучено.

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна подано прокурором до суду на наступний день після його вилучення, тобто 07.09.2022.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002167 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 111 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст. 111 КК України внесені до ЄРДР 29.06.2022 за фактом того, що в ході здійснення контррозвідувальної діяльності Департаментом контррозвідки СБУ виявлено ознаки причетності до вчинення протиправних дій на шкоду національній безпеці у сфері оборони громадянина України ОСОБА_7 , який перебуває на зв`язку у представника спецслужб рф та передає йому інформацію про місцезнаходження українських військових підрозділів та здійснює коригування артилерії окупаційних військ по цивільним та військовим об`єктам. При цьому, вказана особа задля збирання такого роду відомостей залучає до вказаної протиправної діяльності інших громадян України.

07.09.2022 о 12 годині 07 хвилин ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002167 від 29.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.111 КК України, тобто у готуванні до вчинення державної зради в умовах воєнного стану шляхом умисного створення умов для вчинення громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України у формі надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_4 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 07.09.2022.

06.09.2022 в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.09.2022, було проведено обшук квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro Imei НОМЕР_1 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ; планшет Asus моделі P022 з MAC-адресою f8:32:e4:4c:f2:f8, серійний номер F9NPTX184066; флеш накопичувач micro SD Kingston 16 GB, серійний номер SDC10/16GB94778-E02.A00LF.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді від 01.09.2022 надавався дозвіл на вилучення знарядь кримінального правопорушення,яке здобуте в результі його вчинення, речей та документів, а саме: мобільних телефонів та сім-карт до них, комп`ютерної та відео техніки, флеш носіїв інформації, рукописних та печатних нотаток, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а також розгляду справи по суті.
Крім того, 06.09.2022 в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.09.2022, було проведено обшук автомобіля Toyota Auris, державний номер знак НОМЕР_7 , VIN номер: НОМЕР_4 , який належить та використовується ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: автомобіль Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 ; два комплекти ключів від автомобіля Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 ; технічний паспорт НОМЕР_5 від автомобіля Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 .

Разом з цим, ухвалою слідчого судді від 01.09.2022 надавався дозвіл на вилучення знарядь кримінального правопорушення,яке здобуте в результі його вчинення, речей та документів, а саме: мобільних телефонів та сім-карт до них, комп`ютерної та відео техніки, флеш носіїв інформації, рукописних та печатних нотаток, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а також розгляду справи по суті.
Приписами ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Так, як вище зазначалося, дозвіл на проведення обшуку та вилучення майна, зокрема: мобільних телефонів та сім-карт до них, комп`ютерної та відео техніки, флеш носіїв інформації, рукописних та печатних нотаток, надавався слідчою суддею.

Постановою слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_8 від 07.09.2022, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro Imei НОМЕР_1 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ; планшет Asus моделі P022 з MAC-адресою f8:32:e4:4c:f2:f8, серійний номер F9NPTX184066; флеш накопичувач micro SD Kingston 16 GB, серійний номер SDC10/16GB94778-E02.A00LF, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002167 від 29.06.2022.
Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).
Дослідженням змісту: ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.09.2022, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; переліку майна, яке були вилучено під час обшуку 06.09.2022 квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні: мобільному телефоні Xiaomi Redmi Note 8 Pro Imei НОМЕР_1 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ; планшеті Asus моделі P022 з MAC-адресою f8:32:e4:4c:f2:f8, серійний номер F9NPTX184066; флеш накопичувачі micro SD Kingston 16 GB, серійний номер SDC10/16GB94778-E02.A00LF, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як вище зазначалося, що 07.09.2022 о 12 годині 07 хвилин ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002167 від 29.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.111 КК України, тобто у готуванні до вчинення державної зради в умовах воєнного стану шляхом умисного створення умов для вчинення громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України у формі надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
Під час розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб автомобіль Toyota Auris, р.н. НОМЕР_7 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN номер: НОМЕР_4 .
Зазначений факт підтверджується даними, які містяться в інформаційній довідці транспортного засобу.
Вирішуючи питання про правову підставу для забезпечення кримінального провадження слідча суддя зазначає, що санкція статті інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачаєпризначення покарання з конфіскацією майна.
З огляду на зазначене, у слідчої судді є достатньо підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, за результатами розгляду даного кримінального провадження, може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна. У зв`язку з чим приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Враховуючи наведене, слідча суддя вважає за можливе накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Слідча суддя зазначає, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження та розпоряджатися майном (тобто, не забороняє користування).
Однак, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, та відчуження автомобіля Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 , два комплекти ключів від автомобіля Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 , технічний паспорт НОМЕР_5 від автомобіля Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 , мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8 Pro Imei НОМЕР_1 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ; планшету Asus моделі P022 з MAC-адресою f8:32:e4:4c:f2:f8, серійний номер F9NPTX184066; флеш накопичувача micro SD Kingston 16 GB, серійний номер SDC10/16GB94778-E02.A00LF, які належать на праві власності підозрюваному, слідча суддя приходить до висновку про накладення арешту на вказане майно саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Таким чином, враховуючи зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу 10/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro Imei НОМЕР_1 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ;
- планшет Asus моделі P022 з MAC-адресою f8:32:e4:4c:f2:f8, серійний номер F9NPTX184066;
- флеш накопичувач micro SD Kingston 16 GB, серійний номер SDC10/16GB94778-E02.A00LF;
- автомобіль Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 ;
- два комплекти ключів від автомобіля Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 ;
- технічний паспорт НОМЕР_5 від автомобіля Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 - шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Місцем зберігання мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8 Pro Imei НОМЕР_1 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ; планшета Asus моделі P022 з MAC-адресою f8:32:e4:4c:f2:f8, серійний номер F9NPTX184066; флеш накопичувача micro SD Kingston 16 GB, серійний номер SDC10/16GB94778-E02.A00LF; автомобіля Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 ; двох комплектів ключів від автомобіля Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 ; технічного паспорта НОМЕР_5 від автомобіля Toyоta Auris, р.н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 , згідно з п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 09 вересня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1