Провадження № 1-кп/686/1096/22
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.369 КК України,
17.06.2022, близько 23 год 20 хв, під час патрулювання на службовому автомобілі марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , інспекторами взводу № 1 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по вулиці Старокостянтинівське шосе, 20 А, у місті Хмельницькому, виявлено автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в період дії комендантської години, запровадженої на території Хмельницької області наказом начальника Хмельницької обласної військової адміністрації № 100 від 11.04.2022.
Під час спілкування із водієм вищевказаного транспортного засобу інспекторами взводу № 1 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у ОСОБА_5 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, нечітке мовлення. Після чого, працівниками патрульної поліції запропоновано ОСОБА_5 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився.
При цьому, 17.06.2022, близько 23 год 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, на автодорозі поблизу будинку № 20 А по вулиці Старокостянтинівське шосе в місті Хмельницькому, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектори взводу № 1 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, запропонував надати їм неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за те, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією функціональних обов`язків, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. ст. 254, 257 КУпАП, згідно яких протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли до суду для розгляду по суті протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_5 .
На дану пропозицію ОСОБА_5 працівниками патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено та попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.
Після чого, інспектори взводу № 1 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_5 проїхати до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, що розташований в с.Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_5 погодився.
Тоді ж, 18.06.2022 р. близько 00 год 09 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, в службовому автомобілі марки «Toyota Prius», який рухався з міста Хмельницького до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, що розташований в с.Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області, не реагуючи на відмову працівників патрульної поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з єдиним умислом, спрямованим на уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, запропонував інспекторам взводу № 1 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати їм неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень та 3000 гривень за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
На дану пропозицію ОСОБА_5 працівниками патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено та попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.
Окрім цього, 18.06.2022р. близько 01 год 11 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння в службовому автомобілі марки «Toyota Prius», який рухався по місту Хмельницькому, продовжуючи свої протиправні дії та не реагуючи на категоричну чергову відмову працівників патрульної поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання такої неправомірної вигоди, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з єдиним умислом, спрямованим на уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, запропонував інспекторам взводу № 1 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати їм неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України станом на 18.06.2022 становить 2 925,49 гривень, та, в подальшому, 200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України станом на 18.06.2022 становить 5 850,98 гривень, за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
На дану пропозицію ОСОБА_5 працівниками патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
28.06.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста ХмельницькогоОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.
За умовами цієї угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні.
Визначивши істотні обставини для даного кримінального провадження, а саме:
-щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою обставиною;
-вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обтяжуючою обставиною;
Обвинувачений ОСОБА_5 дав згоду на призначення йому такого узгодженого покарання.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом,
а також переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд,приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, адже обвинувачений свою винуватість визнав беззастережно, а умови угоди :
- не суперечать вимогам закону(дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, даний злочин є нетяжким, і у відповідності з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена; обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є його щире каяття);
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості (в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення).
Керуючись ст.ст. 468 475, 314, 374 КПК України, суд
Укладену 28 червня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури міста ХмельницькогоОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: