У Х В А Л А
14 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000096 від 10.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні 14.10.2022 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки докази зібрані, потерпілий відсутній на території України, зі свідками ОСОБА_4 не знайомий, докази того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутні. При виступі в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просила суд в разі відмови в задоволенні заявленого клопотання зменшити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до 100 000 гривень, оскільки можливості внести заставу у визначному судом розмірі ОСОБА_4 можливості не має, так як у нього на утриманні знаходяться 4 дітей.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника; просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Пояснив, що має можливість внести заставу в розмірі 70 000 гривень.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу. Вказавши, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні, не зменшились та продовжують існувати. Аналогічно заперечив проти зменшення розміру застави.
Дослідивши клопотання сторони захисту, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).
Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2022 року обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 23.10.2022 року включно; визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860,00 грн.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд зазначає, що доводи сторони захисту про відсутність ризиків неспроможні, так як наявність таких встановлена судом при обранні запобіжного заходу, перевірена судом апеляційної інстанції в рамках розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 . Доводів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі суду від 25.08.2022 року, стороною захисту не наведено.
За таких обставин суд приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.
За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Санкція ч. 3 ст. 332 КК України, яка інкримінована ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.
Відповідно до п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 специфіку даного кримінального правопорушення, умови його вчинення.
Отже, розмір застави, визначеної обвинуваченому, має бути посильним, та останній має бути спроможним внести таку, разом з цим, такий розмір має бути і достатнім для забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків та досягнення цілей кримінального провадження. В зв`язку з цим, норми КПК України містять відповідну градацію щодо мінімального та максимального розміру грошової застави, залежно від ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та, визначається судом з обов`язковим врахуванням і майнового стану обвинуваченого, і особи обвинуваченого та інших обставин.
ЕСПЛ у своєму рішенні від 13 січня 2022 року у справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15) зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, майновий стан останнього, враховуючи, що ОСОБА_4 утримується під вартою з 29.05.2022, при цьому ухвалами слідчих суддів та суду про обрання запобіжного заходу передбачався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, однак обвинувачений не вніс заставу в розмірі 148 860, 00 грн., отже його дохід є недостатнім для внесення застави у раніше визначеному розмірі, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні необхідно встановити заставу в розмірі сорока п`яти /45/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 111 645,00 грн., з метою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну).
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 182, 194 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.
Альтернативний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави змінити в частині суми застави, а саме: зменшити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, до сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 111 645,00 грн.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду закордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну).
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7