г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1078/22
Номер провадження 1-кп/213/170/22
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі кримінальне провадження №00000075, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Старобельськ, не одружений, дітей неповнолітніх не має, не працює, пенсіонер, раніше не судимий, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину за ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 115 ч.1 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою, затриманий за ст. 208 КПК України з 14.03.2022р.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про існування ризиків: може переховуватись від суду. Зазначив, що обвинувачений побоюючись реального покарання може ухилитись від суду, переховуватись. Вказав про існування ризику тиску на потерпілих та свідків, які проживають поряд з обвинуваченим, та ще не допитувались в суді. У клопотанні про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечував.

Обвинувачений та захисник просили відмовити у клопотанні та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Вказали, що переховуватись обвинувачений не буде, вказали на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки булла самооборона. Щодо тиску на свідків та потерпілу, захисник вказала, що вони вже допитані на досудовому слідстві тому ризику тиску немає. Також зазначила, що свідки самої події не бачили. Вказали, що обвинувачений пенсіонер та має у зв`язку з цим засоби до існування.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особа обвинуваченого, який раніше не судимий, інкримінований злочин особливо тяжкий, покарання передбачено за ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; обвинувачений пенсіонер, не одружений, неповнолітніх дітей не має. Характеризується позитивно, але в той же час в характеристиці вказано, що особа, яка видала характеристику, спілкувалась з обвинуваченим лише коли видавала довідки для субсидії. Обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, добровільно до поліції стосовно інкримінованих дій не звернувся, не повідомляв.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки можливе призначення реального покарання, побоюючись якого може ухилитись від суду, що в умовах воєнного стану збільшує ризик.

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки дані особи не допитані в суді, крім того проживають поряд з обвинуваченим.

Ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України суду не доведено.

Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення, а саме п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та таким чином не доведено можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Не надано підтвердження стійких соціальних зв`язків, що перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений не ухилиться від суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

При продовженні запобіжного заходу суд враховує, що на даний час судове слідство не розпочато, письмові докази не вивчались, обвинувачений, потерпіла, свідки не допитувались. Суд враховує, що обвинуваченому інкриміновано ст. 115 ч.1 КК України, що є особливо тяжким злочином, та викликає суспільний резонанс. Суд враховує, що заявлені ризики існували та продовжують існувати.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави, відповідно до ч.4 ст183 КПК України. Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання відкласти, повторно викликати потерпілу.

Керуючись ст. ст. 176,177,183,199,314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Визначити 01. 08. 2022 року датою закінчення строку дії даної ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 13:00 годин 06.07.2022р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1