Справа № 472/77/21
Провадження №1-кп/472/10/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретарів
судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 в смт. Веселинове об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Новосілка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2020 року народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 04 лютого 2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України - до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік; 2) 11.01.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3-х років 9-ти місяців позбавлення волі, звільнений 27.11.2013 року умовно - достроково, невідбутий строк: 7 місяців 22 дня; 3) 19.11.2019 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510,00 грн., сплачено штраф 13.01.2020 року; 4) 02.03.2021 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24.11.2021 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого в місця позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_5
(в режимі відеоконференції),
захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілі - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представник потерпілого
ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 14 листопада 2020 року в денний час (точний час судом не встановлено) обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу з території пасовища, яке знаходиться неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , викрав велику рогату худобу, а саме: бичка вагою 150 кг. вартістю 4950,00 грн. та корову вагою 140 кг. вартістю 4620,00 грн., які належали ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 9 570,00 гривень.

Крім цього, 25 листопада 2020 року у вечірній час (точний час судом не встановлено) ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано з метою власної наживи, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де, продовжуючи свої протиправні дії, таємно викрав металеву конструкцію (огорожу) вартістю 177 грн. 30 коп. та металеву огорожу вартістю 147 грн. 80 коп., які належали ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 325,10 гривень.

Крім цього, 17 жовтня 2021 року у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку домоволодіння гр. ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в одній із кімнат будинку помітив мобільний телефон, після чого в нього виник умисел на його викрадення. Реалізуючи свій задум, діючи умисно та повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення та корисливий мотив, ОСОБА_5 таємно викрав з кімнати будинку мобільний телефон торгівельної марки "Ergo", моделі В242, вартістю 263, 33 грн., разом із сім-картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 40 грн., після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 303, 33 гривень.

Крім цього, продовжуючи злочинну діяльність, 18 жовтня 2021 року в денний час ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку домоволодіння гр. ОСОБА_15 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в одній із кімнат будинку помітив одяг ОСОБА_13 , після чого в нього виник умисел на його викрадення. Реалізуючи свій задум, діючи умисно та повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення та корисливий мотив, ОСОБА_5 таємно викрав одяг ОСОБА_13 , а саме: чоловічу куртку вартістю 250,00 грн., штани (джинси) вартістю 200,00 грн. та спортивні штани вартістю 180,00 грн., після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 630,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки великої рогатої худоби у потерпілого ОСОБА_10 не визнав повністю. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав повністю. Зазначив, що червоно-рябі телята (бичок та телиця), яких він продав ОСОБА_16 , не належали ОСОБА_10 , ці телята знаходились на фермі у ОСОБА_17 , у якого він працював на фермі. Зазначив, що цим телятам, яких він продав, було по півтора роки, телиця важила 140 кг., а бичок важив 160 кг. Йому були потрібні гроші на той час, тому він без відома ОСОБА_17 вирішив продати цих телят ОСОБА_16 , який приїхав до ферми, заплатив йому 8 500 грн., а телят погрузив на причіп і поїхав. До того як піти працювати до ОСОБА_17 , він недовгий час працював у ОСОБА_10 . З 2015 року він працює у ОСОБА_17 пастухом. Також визнав, що цих телят у ОСОБА_17 він викрав, оскільки ОСОБА_17 не дозволяв йому їх продавати. Зараз він частково виплачує ОСОБА_17 матеріальну шкоду. Також зазначив, що на досудовому слідстві зізнався, що викрав телят у ОСОБА_10 , бо останній його бив та погрожував, однак вказує, що ніяких телят він саме в ОСОБА_10 не викрадав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки двох металевих огорож у потерпілого ОСОБА_11 визнав повністю, суду показав, що в 2020 році він був в стані алкогольного сп`яніння, пас корів недалеко від домоволодіння ОСОБА_11 , зайшов туди через город і витяг звідти дві металеві решітки, які були встановлені біля свинозагону, і потім ці решітки здав у пункт прийому металу, за що отримав грошову винагороду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки мобільного телефону разом із сім-картою мобільного оператора у потерпілої ОСОБА_12 визнав повністю, суду показав, що в 2021 році зайшов в гості до домоволодіння ОСОБА_18 , де також проживала ОСОБА_12 . В будинку на столі він побачив мобільний телефон марки "Ergo", він взяв його і пішов звідти. Через деякий час він видав цей телефон працівникам поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки одягу у потерпілого ОСОБА_13 визнав повністю, суду показав, що в 2021 році був в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до будинку ОСОБА_15 , випив там ще коньяку і заснув. Як прокинувся, побачив, що лежить одяг: куртка, джинси і спортивні штани, які він забрав і пішов звідти.

Незважаючи на повне невизнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки великої рогатої худоби у потерпілого ОСОБА_10 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який суду показав, що він тримає в себе в господарстві велику рогату худобу, а саме, станом на листопад 2020 року в нього було 44 телят і 22 корови. В листопаді 2020 року він випасав особисто дану худобу, та коли пригнав її на обід додому, то після перерахунку виявив, що не вистачає в стаді двох телят, а саме - 1 телиці та 1 бичка рябої масті. Після цього він почав шукати зі знайомими даних телят, однак так і не знайшов. Запитував у ОСОБА_19 , чи не прибились його телята до їхнього стада, однак остання йому повідомила, що не прибивались. Потім він почув, що у ОСОБА_5 з`явилась значна сума коштів. Він пішов до нього і запитав, чи не бачив він його телят, однак ОСОБА_5 сказав, що не бачив. Після цього він написав заяву до поліції про крадіжку телят. Через деякий час поліція встановила, що це ОСОБА_5 вчинив крадіжку двох його телят, і він сам особисто в присутності працівників поліції чув, як ОСОБА_5 зізнавався працівникам поліції про те, що саме він викрав двох телят у ОСОБА_10 . Також зазначив, що ОСОБА_5 , до того як він зізнався в крадіжці, він не бив та не схиляв його до зізнання. Зазначив, що в нього була з ОСОБА_5 сутичка через місяць після його зізнання в крадіжці, оскільки ОСОБА_5 почав говорити, що він нічого не викрадав, і відмовився відшкодовувавати йому шкоду;
- Показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що в 2020 році йому зателефонував ОСОБА_5 , сказав, що він працює у ОСОБА_17 , і останній дозволив йому тримати на своїй фермі двох власних телят. Повідомив, що в нього захворіла дружина з дитиною і йому терміново були потрібні гроші, і запитав, чи може він купити в нього цих телят на м`ясо. Він погодився і поїхав на ферму до ОСОБА_17 , де його чекав ОСОБА_5 з двома телятами. Телята були рябої масті, по таблиці визначив їх вагу, і заплатив ОСОБА_5 8 500 грн. за цих телят. Після чого, ОСОБА_5 вивів цих телят на вулицю і вони погрузили їх в причіп і він поїхав звідти. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, яким він видав шкури від цих двох телят. Бичок був вагою 130 кг., телиця була вагою 120 кг.;
- Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка суду показала, що її чоловік ОСОБА_10 тримає велику рогату худобу. В 2020 році після чергового перерахунку скоту він виявив, що зникло двоє телят (бичок і телиця). Чоловік шукав їх два дні і не міг знайти. Згодом через два-три дні її чоловік дізнався, що ОСОБА_5 закрив цих двох телят на території, де працює, а потім здав їх на м`ясо;
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2020 року (т. 3 а.с. 50), відповідно до якого т.в.о. СКП Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_21 прийняв усну заяву у ОСОБА_10 , який повідомив, що в нічний час доби з 13.11.-14.11.2020 року в АДРЕСА_3 він виявив зникнення двох голів скота, а саме: телиці рябої масті, віком приблизно 1 рік, та бичка рябої масті, віком 1 рік, вагою приблизно 150-180 кг.;
- Протоколом огляду місця події від 21.11.2020 року з фототаблицею до нього (т. 3 а.с. 51-53), відповідно до якого начальник сектору дізнання Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_22 провів огляд місця події, яким встановив: об`єктом огляду є частина галявини, яка знаходиться між руслом річки Чичиклія та лісосмугою поряд із смт. Веселинове в напрямку с. Райдолина. Зелена ділянка вкрита трав`янистою рослинністю. На даній галявині є ґрунтова дорога, за нею йдуть пагорби, які покриті деревами різних порід. Також на даній галявині пасеться худоба;
- Заявою ОСОБА_16 з фототаблицею (т. 3 а.с. 54-57), відповідно до якої останній просить долучити як доказ по кримінальному провадженню дві шкури від великої рогатої худоби, яку він зарізав та здав м`ясо до м. Миколаєва;
- Постановою про визнання речовими доказами від 25.11.2020 року (т. 3 а.с. 58), відповідно до якої заступник начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_23 визнав речовими доказами в кримінальному провадженні дві шкури рябої масті з великої рогатої худоби, які було видано свідком ОСОБА_16 , та залишив їх на зберігання ОСОБА_16 під розписку;
- Даними довідки фізичної особи - підприємця ОСОБА_24 про те, що вартість 1 (одного) кілограму великої рогатої худоби віком 1 (один) рік станом на листопад 2020 року становить 33,00 гривні - (т.3 а.с.60).
Крім цього, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_17 , який суду показав, що ОСОБА_5 до ув`язнення працював в нього на фермі більше трьох років різноробочим та в основному випасав худобу. На фермі облік худоби веде його матір - ОСОБА_19 , яка щодня перераховує кількість худоби. В один день вона виявила, що з ферми зникли 1 телиця та 1 бичок. Коли вона почала розбиратись в цьому, то одразу ж ОСОБА_5 зізнався їй, що це він викрав цих телят у них. Однак, йому вона повідомила про даний факт лише через півтора місяця після крадіжки. В поліцію з заявою вони не звертались, так як його матір самостійно домовилась з ОСОБА_5 , що той відпрацює завдані збитки.
Однак, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_17 , оскільки будь-яких доказів, що в нього було викрадено двох телят матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, з заявою про вчинення крадіжки в поліцію даний свідок не звертався. Також варто зазначити, що худоба у ОСОБА_10 зникла в листопаді 2020 року, а провадження надійшло до суду в лютому 2021 року, і за цей час ОСОБА_5 жодного разу не вказував органу досудового розслідування, що худоба, в крадіжці якої він зізнався, належала ОСОБА_17 , а не ОСОБА_10 . Крім того, як ОСОБА_17 , так і його матір ОСОБА_19 , зі слів ОСОБА_17 , знаючи, що в них викрав телят ОСОБА_5 , та те, що відносно останнього йде досудове розслідування, не подали жодних заяв до поліції. А тому, з врахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги характер неприязних відносин між свідком ОСОБА_17 та потерпілим ОСОБА_10 , суд відкидає покази даного свідка.
Також, суд вважає твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не викрадав у ОСОБА_10 худобу, а викрав телят у ОСОБА_17 , як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності. Оскільки, ним самим в судовому засіданні підтверджено, що на досудовому розслідуванні він визнавав той факт, що викрав двох телят у ОСОБА_10 . Дану обставину підтвердив в судовому засіданні і сам потерпілий, зазначивши, що ОСОБА_5 в присутності працівників поліції зізнавався в тому, що викрав в нього дві голови худоби. Будь-яких доказів того, що на ОСОБА_5 чинився тиск з боку працівників поліції чи з боку потерпілого ОСОБА_10 , суду не надано. Вину ОСОБА_5 почав не визнавати вже на стадії судового розгляду, при цьому обґрунтованих доводів зміни показань так і не навів. Однак, незважаючи на невизнання своєї вини в крадіжці худоби у ОСОБА_10 , під час судового розгляду вина ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження за сукупністю вищедосліджених доказів.

Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки двох металевих огорож у потерпілого ОСОБА_11 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який суду показав, що йому належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , там знаходились металеві решітки. В 2020 році він виявив, що дві металеві решітки зникли з території його домоволодіння, про що він написав заяву в поліцію. Дані решітки йому були повернуті, претензій до обвинуваченого він не має;
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2020 року (т. 3 а.с. 61), відповідно до якого о/у СКП Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_25 прийняв усну заяву у ОСОБА_11 , який повідомив, що 25.11.2020 року невідомі особи вчинили крадіжку двох металевих решіток з території нежитлового будинку, який належить йому та розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;
- Протоколом огляду місця події від 27.11.2020 року з фототаблицею до нього (т. 3 а.с. 63-66), відповідно до якого начальник СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_26 провів огляд місця події, яким встановив: об`єктом огляду є нежитлове домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Вхід в домоволодіння здійснюється з північної сторони через дерев`яну хвіртку. Домоволодіння являється крайнім по вулиці. Двір домоволодіння не огороджений. На території двору розташовані нежитлова будівля та господарська будівля в напівзруйнованому стані;
- Заявами ОСОБА_27 (т. 3 а.с. 67-68) та фототаблицею до них, відповідно до яких він добровільно видав працівникам поліції металеві решітки, які він придбав у ОСОБА_5 за ціною 336 грн. і 334 грн.;
- Постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 30.11.2020 року (т. 3 а.с. 71), відповідно до якої начальник СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_26 визнав речовими доказами в кримінальному провадженні дві металеві решітки, які передав на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_11 ;
- Товарознавчою експертизою (оцінкою) по визначенню залишкової вартості майна від 05.01.2021 року (т. 3 а.с. 74-80), відповідно до якої ринкова вартість металевої конструкції площею 1,8 кв. м. становить 177, 30 грн., а ринкова вартість металевої конструкції площею 1,5 кв. м. становить 147, 80 грн..

Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки мобільного телефону разом із сім-картою мобільного оператора у потерпілої ОСОБА_12 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка суду показала, що у вересні 2021 року в магазині "Жук" вона придбала мобільний телефон марки "Ergo" чорного кольору. Потім через нетривалий проміжок часу користування цим телефоном, десь приблизно в жовтні 2021 року в обідній час вона поставила даний мобільний телефон на зарядку в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час до її батька прийшов ОСОБА_5 і попросив у неї телефон зателефонувати, сказавши: "Не бійся, я тобі не ОСОБА_28 , я в тебе його не викраду". Вона йому дозволила взяти телефон зателефонувати, а сама пішла по своїм справам. Коли повернулася додому, то вона виявила, що мобільний телефон зник з будинку, і вона пішла до ОСОБА_15 .. Там сидів ОСОБА_5 і сказав їй, що він не брав її телефон. Потім вона зателефонувала на номер свого мобільного телефону і слухавку взяв ОСОБА_15 . Як потім вияснилося, то ОСОБА_5 взяв переставив сім-карти з її мобільного телефону на телефон ОСОБА_15 , і навпаки. Після цього, вона написала заяву в поліцію, яка їй мобільний телефон повернула;
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2021 року (т. 3 а.с. 81), відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_12 , яка повідомила, що в середині жовтня 2021 року приблизно о 13.00 годині гр. ОСОБА_5 прийшов до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та викрав її мобільний телефон марки "Ergo" чорного кольору;
- Протоколом огляду місця події від 25.11.2021 року з фототаблицею до нього (т. 3 а.с. 83-86), відповідно до якого ст. слідчий Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_26 провів огляд місця події, яким встановив: об`єктом огляду є домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Вхід в домоволодіння здійснюється з південної сторони через металеві ворота. Прямо від входу розташований двір, зліва розташований будинок. Вхід в житловий будинок здійснюється із західної сторони через дерев`яні двері. Житловий будинок складається з веранди та 2-х житлових кімнат. При вході з вулиці здійснюється вхід до веранди житлового будинку. Прямо від входу розташований дерев`яний стіл. Зі слів ОСОБА_12 на даному столі знаходився її мобільний телефон "Ergo" чорного кольору з сім-картою;
- Заявою ОСОБА_5 від 25.11.2021 року (т. 3 а.с. 93), відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Ergo", джинси синього кольору, спортивні штани сірого кольору, куртку чорного кольору, які він викрав в смт. Веселинове в 2021 році;
- Протоколом огляду місця події від 25.11.2021 року з фототаблицею до нього (т. 3 а.с. 94-98), відповідно до якого ст. слідчий Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_26 провів огляд місця події, яким встановив: об`єктом огляду є вулиця, яка розташована в с. Новосілка Вознесенського району Миколаївської області. Перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Ergo B242" чорного кольору з сім-картою мобільного оператора "Київстар", чоловічі штани синього кольору (джинси), спортивні штани сірого кольору, куртку чорного кольору;
- Протоколом огляду предмета від 26.11.2021 року (т. 3 а.с. 99-100), відповідно до якого ст. слідчий Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_26 провів огляд предмета, яким встановив: об`єктом огляду є мобільний телефон "Ergo" прямокутної форми, чорного кольору. На лицьовій стороні розташовані екран та клавіатура. Над екраном розташований динамік. Під екраном розташований напис "Ergo". У верхній частині - ліхтарик, в нижній - роз`єми. З задньої частини розташована кришка телефону, виготовлена з пластику, під якою розташована з`ємна батарея з написом В 242. На корпусі телефону під батареєю розташовані написи;
- Постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 26.11.2021 року (т. 3 а.с. 101), відповідно до якої ст. слідчий Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_26 визнав речовими доказами мобільний телефон марки "Ergo", моделі В242, разом із сім-картою мобільного оператора "Київстар", які після товарознавчої експертизи повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_12 ;
- Висновком судової товарознавчої експертизи від 10.12.2021 року №СЕ-19/115-21/16329-ТВ (т. 3 а.с. 106-117), відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Ergo", модель В 242, станом на 17.10.2021 року могла становити 263 грн. 33 коп.;
- Даними довідки, виданої Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області, що станом на 17.10.2021 року вартість сім-карти мобільного оператора "Київстар" становила 40,00 гривень - (т.3 а.с.118).

Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки одягу у потерпілого ОСОБА_13 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який суду показав, що восени 2021 року він недовгий час проживав в домоволодінні ОСОБА_15 , також там знаходились його речі, зокрема одяг. Він прийшов до будинку переодягнутися і виявив, що його речі відсутні на місці, а саме: куртка, джинси і спортивні штани. Потім ОСОБА_12 повідомила йому, що бачила ОСОБА_5 , який був одягнутий в його одяг. Він написав заяву в поліцію і через деякий час поліція повернула йому речі, які були викрадені ОСОБА_5 ;
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2021 року (т. 3 а.с. 87), відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_13 , який повідомив, що в середині жовтня 2021 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 та викрав його речі;
- Протоколом огляду місця події від 25.11.2021 року з фототаблицею до нього (т. 3 а.с. 89-92), відповідно до якого ст. слідчий Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_26 провів огляд місця події, яким встановив: об`єктом огляду є домоволодіння ОСОБА_15 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Вхід в домоволодіння здійснюється з північної сторони через саморобні дерев`яні ворота. Прямо від входу розташований житловий будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні вхідні двері з північної сторони. Житловий будинок складається з веранди та 3-х кімнат: вітальня, кухня та спальна кімната. Під час огляду ОСОБА_15 та ОСОБА_13 показали ліжко, на якому знаходилась спортивна сумка, в якій був одяг. З даної сумки було викрадено одяг ОСОБА_13 ;
- Протоколом огляду предмета від 26.11.2021 року (т. 3 а.с. 120-121), відповідно до якого ст. слідчий Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_26 провів огляд предмета, яким встановив: об`єктом огляду №1 є куртка чорного кольору. В нижній частині та на рукавах розташовані манжети на резинці. З внутрішньої сторони на куртці розташована бирка з написом "Fau made with special malerials", розмір "L". На іншій бирці напис "NAW3219BO70DRH, Made in ITALY, 100% POLIESTERE". Слідів пошкодження на куртці не виявлено. Присутні сліди ношення. Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що впізнає дану куртку, вона належить йому, саме її було викрадено з житлового будинку ОСОБА_15 ; об`єктом огляду №2 є чоловічі штани синього кольору (джинси). На обох штанинах в нижній частині розташовані вшиті вздовж металеві блискавки, які на момент огляду знаходяться в зачиненому стані. На внутрішній стороні штанів розташована бирка з написом: "size 32, 95% cotton, 5% elasitan". Слідів пошкодження на штанах не виявлено. Присутні сліди ношення. Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що впізнає дані штани, вони належать йому, саме їх було викрадено з житлового будинку ОСОБА_15 ; об`єктом огляду №3 є спортивні штани сірого кольору. В нижніх частинах штанин та на поясі розташовані манжети на резинках. Вздовж обох штанин в районі колін, по боках, розташовані написи "supercity". На внутрішній стороні штанів розташована бирка з написом: "size 32, 65% cotton, 35% polyester, розмір М". Слідів пошкодження на штанах не виявлено. Присутні сліди ношення. Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що впізнає дані штани, вони належать йому, саме їх було викрадено з житлового будинку ОСОБА_15 ;
- Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 26.11.2021 року (т. 3 а.с. 122), відповідно до якої ст. слідчий Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_26 визнав речовими доказами по кримінальному провадженню: чоловічу куртку, штани (джинси), спортивні штани сірого кольору, які передані потерпілому ОСОБА_13 на зберігання під розписку;
- Довідкою ТОВ "Веселинівський ринок" (т. 3 а.с. 123), відповідно до якої вартість наступних предметів станом на 18.10.2021 року становила: куртка чорного кольору - 250,00 грн., джинси - 200,00 грн., штани спортивні - 180,00 грн.;
- Протоколом огляду місця події від 25.11.2021 року з фототаблицею до нього (т. 3 а.с. 83-86), відповідно до якого ст. слідчий Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_26 провів огляд місця події, яким встановив: об`єктом огляду є вулиця, яка розташована в с. Новосілка Вознесенського району Миколаївської області. Перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Ergo B242" чорного кольору з сім-картою мобільного оператора "Київстар", чоловічі штани синього кольору (джинси), спортивні штани сірого кольору, куртку чорного кольору.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в 2020 та 2021 роках, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи таємно викрав велику рогату худобу, а саме: бичка вагою 150 кг. вартістю 4950 грн., корову вагою 140 кг. вартістю 4620 грн., які належали ОСОБА_10 , потім викрав металеву конструкцію (огорожу) вартістю 177 грн. 30 коп. та металеву огорожу вартістю 147 грн. 80 коп., які належали ОСОБА_11 , 17.10.2021 року викрав мобільний телефон торгівельної марки "Ergo", моделі В242, вартістю 263, 33 грн., разом із сім-картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 40 грн., які належали ОСОБА_12 , і 18.10.2021 року викрав одяг ОСОБА_13 , а саме: чоловічу куртку вартістю 250,00 грн., штани (джинси) вартістю 200,00 грн. та спортивні штани вартістю 180,00 грн.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Згідно зі ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушеня відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, не працює, на строкову військову службу не призивався.
Згідно з даними свідоцтва про народження обвинувачений ОСОБА_29 має малолітнього сина, ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до характеристики, виданої 29.11.2021 року №05-03/1593 Веселинівською селищною радою, ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг щодо його поведінки від жителів селища та сусідів не надходило.
На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В судових дебатах прокурор ОСОБА_7 просив призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України по епізодам викрадення майна 14.11.2020 року та 25.11.2020 року у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинених до постановлення вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2021 року, потім застосувати правила призначення покарання за ч.4 ст.70 КК України, після чого призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України по епізодам викрадення майна 17.10.2021 року та 18.10. 2021 року у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчинених після постановлення вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2021 року, і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.
Проте запропонований прокурором алгоритм призначення ОСОБА_5 покарання не грунтується на законі та судовій практиці.
Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 8 лютого 2021 року (справа № 390/235/19, провадження № 51-2177кмо20), та відповідно до постанов першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 вересня 2021 року (справа № 725/4994/20, провадження № 51-1950 км 21; справа № 725/5293/20, провадження № 51-2194 км 21), якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.
02.03.2021 року Веселинівським районним судом Миколаївської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24.11.2021 року ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого в місця позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У даному провадженні відповідно до встановлених судом фактичних обставин ОСОБА_5 вчинив чотири епізоди крадіжок у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які містять кваліфікуючу ознаку "повторність, тому кожне із злочинних діянь (епізодів злочинної діяльності) відповідає складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Разом з тим судом встановлено, що перший та другий епізоди ОСОБА_5 вчинив 14.11.2020 року та 25.11.2020 року, до ухвалення 02 березня 2021 року щодо нього вироку Веселинівським районним судом, тоді як третій та четвертий епізоди він вчинив 17.10.2021 року та 18.10.2021 року, тобто вже після ухвалення вищевказаного вироку суду.
З огляду на те, що в цій справі всі діяння ОСОБА_5 отримали однакову кримінальну-правову оцінку за частиною 2 статті 185 КК України, то суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 одне покарання в межах санкції вказаного закону, після чого застосувати лише статтю 71 КК України.
Відповідно до даних Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" ОСОБА_5 було затримано та доставлено для подальшого тримання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" 16 грудня 2021 року, то за таких обставин суд вважає за потрібне обчислювати строк відбування покарання ОСОБА_5 з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_5 - тобто з 16 грудня 2021 року, зарахувавши йому таким чином в строк покарання відбуту частину покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року.
Судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав позов повністю, оскільки він не викрадав у ОСОБА_10 його худобу.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода ОСОБА_10 завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 .
Однак, ні матеріалами кримінального провадження, ні самим потерпілим ОСОБА_10 не підтверджений розмір матеріальних збитків на суму 12 000 грн., оскільки таких доказів взагалі не надано суду, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Таким чином, позов в частині відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме - в межах суми, визначеної органом досудового розслідування, яка зазначена в обвинувальному акті - 9 570,00 гривень.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_10 , і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий отримав внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Речові докази у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме:
- дві шкури рябої масті з великої рогатої худоби, які було видано свідком ОСОБА_16 , та залишено йому на зберігання, слід передати потерпілому ОСОБА_10 ;
- дві металеві решітки, які передано потерпілому ОСОБА_11 під розписку на зберігання, - слід залишити останньому за належністю як власнику майна;
- мобільний телефон торгівельної марки "Ergo", моделі В242, разом із сім-картою мобільного оператора "Київстар", які передано потерпілій ОСОБА_12 під розписку на зберігання, - слід залишити останній за належністю як власнику майна;
- чоловічу куртку, штани (джинси), спортивні штани сірого кольору, які передано ОСОБА_13 під розписку на зберігання, - слід залишити останньому за належністю як власнику майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За такого, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/16329-ТВ від 10.12.2021 року, розмір яких підтверджується довідкою (т. 3 а.с. 104) та становить 1372, 96 гривень.
Також, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає, оскільки обвинувачений вже відбуває покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16 грудня 2021 року, тобто з дня його фактичного затримання для відбування покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання відбуту частину покарання, призначеного за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на відшкодування матеріальної шкоди 9 570 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на компенсацію моральної шкоди 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:
- дві шкури рябої масті з великої рогатої худоби, які було видано свідком ОСОБА_16 , та залишено йому на зберігання, - передати потерпілому ОСОБА_10 ;
- дві металеві решітки, які передано потерпілому ОСОБА_11 під розписку на зберігання, - залишити останньому за належністю як власнику майна;
- мобільний телефон торгівельної марки "Ergo", моделі В242, разом із сім-картою мобільного оператора "Київстар", які передано потерпілій ОСОБА_12 під розписку на зберігання, - залишити останній за належністю як власнику майна;
- чоловічу куртку, штани (джинси), спортивні штани сірого кольору, які передано ОСОБА_13 під розписку на зберігання, - залишити останньому за належністю як власнику майна.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт. Веселинове/ 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, р/р: UA0014374) процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/16329-ТВ від 10.12.2021 року в розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні,

- не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1