Справа № 297/1850/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіМИХАЙЛИШИН В.М., за участю секретаря Мартинишин О.О., прокурора Сита Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 21.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 21.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Згідно обвинувального акту, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим Іршавським районним судом Закарпатської області 28.05.2021 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, і в період визначеного судом іспитового строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади.

Так, о 8 годині 21.06.2022 року інспектор сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 , будучи працівниками правоохоронного органу, тобто представниками влади, споряджені спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, одягнуті в поліцейський однострій, заступили на денне чергування на службовому автомобілі марки «Рено» моделі «Дастер», номерний знак « НОМЕР_1 », згідно графіку несення служби Берегівського районного відділу поліції.

У подальшому, о 10 годині 52 хвилині в ході патрулювання вул. Б.Хмельницького у м. Берегове, працівники поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_4 помітили на АЗС «ОККО», громадянина ОСОБА_1 , який знаходився без захисного шолому та біля мотоциклу, без реєстраційного номеру, у зв`язку з чим на службовому автомобілі направились в бік останнього, для перевірки документів та складання відповідних адміністративних матеріалів.

Наближаючись до ОСОБА_1 та демонструючи останньому про необхідність зупинити мотоцикл, останній не маючи наміру виконувати законні вимоги працівників поліції, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння і те, що працівники поліції перебувають у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків, проявляючи свою зухвалість, діючи умисно вчинив працівникам поліції активний опір, завівши за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, двигун та почав рух на мотоциклі «Forte 200» з метою втечі від працівників поліції.

В цей час поліцейський ОСОБА_2 вийшов із службового автомобіля та вигукнув ОСОБА_1 вимогу зупинитись, після чого став перед мотоциклом з метою зупинки правопорушника, однак ОСОБА_1 продовжив чинити активний опір зупинці та переднім колесом мотоциклу наїхав на ліву ногу ОСОБА_2 , від чого втратив рівновагу та разом з мотоциклом впав на землю, після чого залишивши мотоцикл намагався втекти в напрямку центра міста, однак був затриманий працівниками поліції.

19 вересня 2022 року прокурор Берегівської окружної прокуратури подав до суду письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю обвинуваченому ОСОБА_1 ..

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши останньому залишати житло за місцем його постійного проживання, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Берегівської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії вказаної ухвали закінчився 08.09.2022 року.

На даний час судовий розгляд не завершено, інтерес судового слідства не втрачено.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_1 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого слідства у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілого; висновком експертизи та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Злочин, який інкримінується ОСОБА_1 у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, діяння, що інкримінується ОСОБА_1 , вчинене ним вже не вперше, що в свою чергу збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що діяння, яке інкриміновані ОСОБА_1 вчинені ним не вперше. Це в свою чергу свідчить про те, що відчуваючи безкарність за вчинене, підозрюваний на шлях виправлення і перевиховання не стає, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що майновий стан ОСОБА_1 є незадовільним, останній не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу. Крім того, останній притягувався до кримінальної відповідальності.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до останнього прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

30 серпня 2022 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні прокурор Сита Ю.Ю. підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту, з підстав зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час іспитового строку; вказані у клопотанні ризики є достатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та те, що ОСОБА_1 має місце постійне проживання в АДРЕСА_1 , однак ніде не працює.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 2 місяці, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних прокурором у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступний обов`язок:

- прибувати за першою вимогою до суду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступний обов`язок:

- прибувати за першою вимогою до суду.

Строк дії ухвали закінчується 18 листопада 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику відділення поліції №1 Хустського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН