Справа № 520/8833/19
Провадження № 1-кс/947/9540/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні ЄРДР № 20000030

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (ЄРДР № 20000030).

27.09.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні ЄРДР № 20000030.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, захисник вказує, що обвинуваченому ОСОБА_4 не зрозуміло пред`явлене обвинувачення, суд не відреагував на те, що слідчим та прокурором в обвинувальному акті порушено презумпцію невинуватості, в обвинувальному акті не зазначено анкетні дані потерпілого.
Таким чином, на думку захисника вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні захисник обвинувачений та його захисники підтримали заяву про відвід у повному обсязі та просили суд задовольнити.
Прокурор заперечував проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані підстави передбачені ст.75 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично відвід судді ОСОБА_7 зводиться до суб`єктивної думки та судження захисника, які не мають жодних конкретних та підтверджених фактів та обставин, та не може свідчити про упередженість вказаного судді.
Таким чином, слід зробити висновок, що передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_7 у вищезазначеній справі, під час розгляду заяви про відвід, Судом не встановлено.
Разом з тим, Суд вважає за доцільне звернути увагу сторони захисту на той факт, що перевірка та оцінка прийнятих суддею процесуальних рішень та порядок розгляду кримінального провадження на предмет їх законності, вмотивованості та обґрунтованості не входить до компетенції судді, який розглядає відповідну заяву про відвід.
За таких обставин, Суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_7 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, яка в тому числі має ознаки тиску на суд, з метою спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1,6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 26, 75, 76, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні ЄРДР № 20000030 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1