НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2022 року ЄУ № 322/233/22 (Провадження № 1-кс/322/86/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич Львівської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:
01.06.2022 до слідчого судді надійшло згадане клопотання, зі змісту якого випливає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що вона маючи прямий злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу у особливо великому розмірі, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст.2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, перебуваючи 31.05.2022 у денний час в Шевченківському районі м. Запоріжжя незаконно придбала наркотичний засіб у особливо великих розмірах - згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору та в подальшому, маючи умисел на зберігання та перевезення з метою збуту, зберігала та перевозила при собі у жіночому бюстгальтері з метою збуту наркотичного засобу у особливо великому розмірі, який згідно висновків експерта №СЕ-19/108-22/5073-НЗПРАП від 01.06.2022 надані кристали містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону складає 21,1881 г (в перерахунку на основу) та №СЕ-19/108-22/5074-НЗПРАП від 01.06.2022 надана кристалічна речовина білого кольору в згортку з фольги містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,9091 г (в перерахунку на основу).

Після незаконного придбання зазначеного наркотичного засобу у особливо великому розмірі, 31.05.2022 у обідній час ОСОБА_5 , виїхала на автомобілі «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , з міста Запоріжжя до села Старий Комар Волноваського району Донецької області, продовжуючи незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб.

Під час незаконного перевезення зазначеного наркотичного засобу у особливо великому розмірі, 31.05.2022 о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на блокпості на 59 кілометрі автошляху Запоріжжя-Донецьк затримана працівниками поліції, які в ході особистого обшуку виявили та вилучили у ОСОБА_5 згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, який згідно висновків експерта №СЕ-19/108-22/5073-НЗПРАП від 01.06.2022 надані кристали містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону складає 21,1881 г (в перерахунку на основу) та №СЕ-19/108-22/5074-НЗПРАП від 01.06.2022 надана кристалічна речовина білого кольору в згортку з фольги містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону складає 0,9091 г (в перерахунку на основу), загальною масою 22,0972 г, що відповідно до таблиці 1, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.01.2000 за №512/4733, що є особливо великим розміром наркотичного засобу, який перебуває у незаконному обігу та який ОСОБА_5 перед цим незаконно придбала, зберігала та перевозила з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту у особливо великих розмірах.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 31.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування 01.06.2022 т.в.о. начальника СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП в Запорізькій області винесено постанову про зміну правової кваліфікації з ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України, є особливо тяжким.

31.05.2022 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення.

01.06.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, в ході чого у неї було виявлено та вилучено кристалічну речовину, загальною вагою 29.63 г, яка з її слів є наркотичною речовиною - метадон;

показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були понятими при складанні протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України та підтверджують факт вилучення у неї кристалічної речовини, загальною вагою 29.63 г;

показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які будучи працівниками поліції, під час несення служби на блокпості під час перевірки документів у ОСОБА_5 виявили факт зберігання та перевезення останньої наркотичної речовини;

висновком експерта №СЕ-19/108-22/5073-НЗПРАП від 01.06.2022, відповідно до якого надані кристали містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 21,1881 г (в перерахунку на основу) та висновком експерта №СЕ-19/108-22/5074-НЗПРАП від 01.06.2022, відповідно до якого надана кристалічна речовина білого кольору в згортку з фольги містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,9091 г (в перерахунку на основу), загальною масою 22,0972 г, що відповідно до таблиці 1, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.01.2000 за №512/4733, що є особливо великим розміром наркотичного засобу, який перебуває у незаконному обігу;

іншими доказами у їх сукупності.

До клопотання також додані копії пояснення ОСОБА_5 і протоколів допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були понятими при огляді автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У клопотанні зазначається про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наводяться доводи, які на переконання слідчого, свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вказані обставини слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком на 60 днів.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали у повному обсязі з підстав викладених в клопотанні, просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що кваліфікація дій його підзахисної за ч.3 ст.307 КК України є необґрунтованою, зазначав, що ризики наведені у клопотанні необґрунтовані. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала доводи свого захисника, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначила, що згорток, який був вилучений у неї працівниками поліції їй передав співмешканець ОСОБА_9 , який є наркозалежною особою. На її переконання останній потребує лікування і допомоги. ОСОБА_9 попрохав її сховати цей у згорток бюстгальтер, пояснивши що це ліки. Вказала також, що протягом останніх двох років постійно проживає з ОСОБА_9 і його батьками, які є особами пенсійного віку, яких вважає своєю родиною. Джерелом для їх спільного існування є реалізація продуктів домашнього сільського господарства (тримають худобу, вирощують городину).

Вислухавши слідчого і прокурора, пояснення підозрюваної і доводи захисника, дослідивши клопотання, а також вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (що не стосуються вказаного випадку).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (п.1); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п.2); недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3).

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах, а також в судовому засіданні не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (ч.3 ст.307 КК України), зокрема такої кваліфікуючої ознаки як мета збуту. З показань понятих, які були присутні при затриманні ОСОБА_5 і допитані слідчим в якості свідків випливало, що ОСОБА_5 під час її обшуку пояснювала, що кристалічна речовина (яка знаходилась у згортку) належить її співмешканцю ОСОБА_9 , яку він попрохав її сховати. З показань понятих, які були присутні при огляді автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 і допитані слідчим в якості свідків випливало, що ОСОБА_9 під час огляду пояснював, що у нього і в автомобілі не має будь-яких заборонених законом речей та предметів, але маються наркотичні засоби у його співмешканки. Останній зазначав, що він передав їй наркотичні засоби для того щоб вона їх сховала. Аналогічні за змістом показання в якості свідків надали працівники поліції, які знаходились на блокпосту і зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_9 . Інші додані до клопотання докази також не вказують на існування мети збуту.

Водночас, навіть за умови відсутності згаданої кваліфікуючої ознаки, надані стороною обвинувачення докази вказують, на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ч.3 ст.309 КК України).

В контексті заявлених у клопотанні ризиків слід зазначити наступне.

Вказівка слідчим, що підозрювана буде продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, або вчинить нові умисні злочини, є припущенням. Слідчому судді не надано будь-яких документів, які характеризують особу підозрюваної. З огляду на те, що: підозрювана фактично одразу була затримана на блокпості; захисник був призначений за дорученням, прибув з міста Запоріжжя і після проведення процесуальних та слідчих дій, які завершилися о 20-32 год, мав встигнути повернутися у місто до початку комендантської години; клопотання було подано слідчому судді наступного дня після затримання, ініціатором чого виступала саме сторона обвинувачення; сторона захисту, на відміну від протилежної, була позбавлена можливості надати такі документи через об`єктивні причини. Оскільки твердження підозрюваної про міцні соціальні зв`язки, наявність джерел доходу за рахунок реалізації товарів отриманих в результаті ведення домашнього селянського господарства, стороною обвинувачення не спростовані, слідчий суддя вважає їх такими, що трактуються як достовірні. Також відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 потрапляла в поле зору правоохоронних органів, взагалі, і в контексті незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, зокрема.

Отже ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведений.

Водночас слідчий суддя погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду. На цей ризик вказують тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі доведення її вини, проживання в населеному пункті, що географічно наближений до тимчасово окупованої території.

Однак, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, соціальних зв`язків, її зайнятість у домашньому сільському господарстві, суттєво мінімізують цей ризик, тому він не вважається таким, якому не може запобігти менш суворий ніж тримання під вартою запобіжний захід.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість підозри, саме за ч.3 ст.307 КК України, необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу, нездатність інших заходів забезпечити належний хід досудового та судового провадження не підтверджена доводами клопотання і не доведена стороною обвинувачення під час судового засідання.

Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону, а також той факт, що через бойові дії існує висока імовірність настання обставин, які можуть викликати необхідність термінової евакуації підозрюваної з місця її проживання, суддя вважає, що за вказаних умов щодо ОСОБА_5 найбільш доречним є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, який досягне своєї мети і зможе нівелювати ризик доведений стороною обвинувачення у цьому провадженні.

Керуючись ст.ст.177-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

ОСОБА_5 , роз`яснюється, що в разі невиконання вказаних обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки на підозрювану покладаються на два місяці.

Ухвала слідчого може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1