Справа № 1806/5360/12
Провадження № 1-в/592/423/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку КПК України 1960 року,
у с т а н о в и в:
11.10.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яка обґрунтована тим, що 10.05.2012 Ковпаківським районним судом м.Суми був винесений вирок по справі №1806/5360/12. Постановою старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_5 , в ході досудового слідства по кримінальній справі № 12790005 накладено арешт на все майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , де б воно знаходилось, у чому б не виражалось, за виключенням того, що не підлягає опису. На даний час необхідність в подальшому арешті відпала, оскільки ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності. Крім того, 27.09.2022 року начальником відділу Зарічного відділу ДВС ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №33721441 на підставі повної сплати боргу. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання, проте арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_5 , в ході досудового слідства по кримінальній справі № 12790005 залишився в силі. На сьогоднішній час ОСОБА_4 не має можливості реалізовувати своє право власності в повному обсязі, накладений арешт порушує право власника розпоряджатися належним їй майном, у зв`язку з чим адвокат просить скасувати арешт на належне ОСОБА_4 майно.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву з проханням розглянути його клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 9 розділу XI «Перехідні Положення» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, скасування прийнятих у справі відповідно до КПК України в редакції 1960 року арештів, повинно відбуватись відповідно до вимог КПК України 1960 року.

Згідно з ч. 6 ст.126КПК України(в редакції 1960 року), накладення арешту на майно скасовується , коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України (1960 року), питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішується судом, який постановив вирок.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку суду», суд в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року) вправі на стадії виконання вироку вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову чи можливої конфіскації майна, якщо при постановленні вироку ці заходи скасовані не були.

Судом встановлено, що згідно з постановою старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_5 , в ході досудового слідства по кримінальній справі № 12790005 накладено арешт на все майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , де б воно знаходилось, у чому б не виражалось, за виключенням того, що не підлягає опису (т.3 а.с.213)

10.05.2012 року Ковпаківський районний суд м.Суми своїм вироком визнав ОСОБА_4 винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ст. 366 ч. 2 КК України та призначив покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки та виплатою штрафу у прибуток держави розміром 4250 грн. На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки з покладенням відповідних обов`язків. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Сумської торгово-промислової палати у відшкодування збитків від злочину розміром 231213,60 грн. (т.4 а.с.10-13)

На підставі вищевказаного вироку судом видано виконавчий лист № 1806/5360/12 від 29.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Сумської торгово-промислової палати у відшкодування збитків від злочину 231213,60 грн., а також дублікат виконавчого листа, що перебував на примусовому виконанні Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), виконавче провадження № 33721441.

03.06.2015 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2012 року.

27.09.2022 року начальником відділу Зарічного відділу ДВС ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №33721441 на підставі повної сплати боргу.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки підстави для арешту відпали.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд

п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку КПК України 1960 року задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений 30.03.2012 року постановою старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_5 на все майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , де б воно знаходилось, у чому б не виражалось, зокрема на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 12333356).

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1