Справа № 592/6426/22
Провадження № 1-кс/592/2687/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цюпки Т.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми Мартиненко Я.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Пастернак В.В., погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми Мартиненко Я. у кримінальному провадженні № 0001481, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 24.07.2022 року ОСОБА_1 перебував в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Суми вул. СКД буд. 22. В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння майном, щоналежить ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_1 , 24.07.2022 року близько 18:00 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Суми, вул. СКД, буд. 22, взяв з полиць магазину наступний товар: батончики шоколадні SnickersSuper 112,5 г у кількості 20 штук. загальна вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/8507-ТВ від 17.08.2022, становить 540 грн., післячого поклав вищевказаний товар під свою футболкута не розрахувавшись за товар пройшов повз касову зону і вийшов з приміщення, магазину, однак, його підозріла поведінка булла викрита адміністатором магазину, ОСОБА_1 не змігвиконати всі свої злочинні дії до кінця, через незалежні від нього обставини, оскільки був зупинений працівником мазанину. Попереджена сума матеріального збитку становить 540 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 540 грн., недоведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено повторно» та «вчинення в умовахвоєнного стану».

Посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. строком на 60 діб та покласти на ОСОБА_2 обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, викладених в клопотанні. Не заперечує щодо своєї причетності до інкримінуємого злочину.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені обставини.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001481, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022 за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

10.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджено підозрюваним у судовому засіданні.

В обґрунтування даного запобіжного заходу прокурор та слідчий навели ризик можливості переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду. Але даний ризик належним чином не обґрунтований і не знайшов свого підтвердження, як у клопотанні, так і у судовому засіданні. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній.

У судовому засіданні прокурором було доведено наявність іншого ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, знову підозрюється у вчиненні корисливого правопорушення, що дає підстави слідчому судді вважати наявним даний ризик.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та як зазначено в рішенні ЄСПЛ № 21768/02 від 10.01.2006 § 34 «Сельчук проти Туреччини» - наявність судимості може стати підставою для обгрунтування того, щоб обвинувачений може вчинити новий злочин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановленого ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Пастернак В.В. про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. по 11.11.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу по 11.11.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Пастернак В.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Пастернак В.В.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Литовченко