Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/466/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 ,

за участю секретаря - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

після відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області у кримінальному провадженні № 0004535 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2022 року.

Цим вироком ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за:
п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років;
ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не довше 05 серпня 2022 року.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не довше 05 серпня 2022 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не довше 05 серпня 2022 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не довше 05 серпня 2022 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2022 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що вирок стосовно обвинувачених не набрав законної сили і має бути переглянутий в апеляційному порядку.
Враховуючи, що обвинуваченим за вироком суду призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реального покарання, тому вони можуть вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів уникнення відбування призначеного покарання.
Ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшились.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , які заперечили проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції:

1) надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

2) пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу;

3) вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

4) вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 401 КПК України усі судові рішення судді-доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали.

Частиною 2 статті 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не довше 05 серпня 2022 року.
ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не довше 05 серпня 2022 року.
ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не довше 05 серпня 2022 року.
ОСОБА_8 винувато винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не довше 05 серпня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.
Доводи прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованими.

Обвинуваченим призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реального покарання, тому наявні ризики того, що обвинувачені можуть вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів уникнення ним відбування призначеного покарання місцевим судом.
Обраний щодо обвинувачених запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження не зменшились.

Розглянути кримінальне провадження до спливу строку дії попереднього рішення суду першої інстанції, яким обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з об`єктивних причин неможливо.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
Отже, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, в межах строку встановленого КПК України, оскільки метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, що виправдовує дію саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 331, 401, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 04 серпня 2022 року до 02 жовтня 2022 року.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 04 серпня 2022 року до 02 жовтня 2022 року.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 04 серпня 2022 року до 02 жовтня 2022 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 04 серпня 2022 року до 02 жовтня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2