Справа № 201/7812/22
Провадження № 1-кс/201/2921/2022
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного ходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Димитров (перейменовано на Мирноград) Донецької області, зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , працюючий інженером з комп`ютерних систем ТОВ «Метінвест Діджитал», одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 04.05.2006 року Красноармійським МРВ УМВС України в Донецькій області,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002597 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022,
В судовому засіданні приймав участь:
прокурор ОСОБА_6
слідчий - ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
До жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за процесуального керівництва прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002597 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Далі у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_5 з 27.06.2022 по 15.10.2022 будучи громадянином України, перебуваючи на території м. Покровськ Донецької області, за допомого портативної версії програми «Telegram» на жорсткому диску чорно-помаранчевого кольору, в якій останній користується акаунтом зареєстрованим на номер мобільного телефону НОМЕР_2 під ім`ям « ОСОБА_8 » і « ОСОБА_9 », в переписці у закритому «Telegram»-каналі з назвою «???? Опер. группа! Об УКРОПЕ и по делу», яка створена ОСОБА_10 , досудове розслідування відносно якого проводиться у кримінальному провадженні № 0001710, до якого входять користувачі: «Евгений» ідентифікований як учасник НЗФ «ДНР» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , «Неандерталец» ідентифікований як інформатор МДБ «ДНР» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 досудове розслідування відносно яких проводиться в кримінальному провадженні №0000097, невстановлені представники спецслужб фсб і гур рф « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і « ІНФОРМАЦІЯ_5 », поширив в умовах воєнного стану, інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на місцевості, тобто такої інформації, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.
15.10.2022 року о 16 годині 28 хвилин слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , після проведення обшуку за місцем його проживання, затримано в порядку ст.208 КПК України. Фактично ОСОБА_5 позбавлений можливості вільно пересуватися о 11 год.00 хв. 15.10.2022 у зв`язку участю у проведенні обшуку за місцем його проживання.
15.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Слідчий вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 та, що існують ризики визначені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної.

Слідчий підтримав подане клопотання просив його задовольнити, надав обґрунтування аналогічні викладеним у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків на які зазначав прокурор. Також просили врахувати, що ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною, має зареєстроване місце проживання, а тому ризики, за умови їх існування, можуть бути забезпечені менш суворим запобіжним заходом, зокрема у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за процесуального керівництва прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002597 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
15.10.2022 року о 16 годині 28 хвилин ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.
15.10.2022 ОСОБА_5 , при обставинах зазначених у клопотанні, повідомлено про підозру у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, що підтверджується повідомленням про виявлення кримінального правопорушення з додатками; відповідями на виконання доручення слідчого; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; копією протоколу за результатами проведення НС(Р)Д, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.
При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно ч 2 ст.177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим більше, що на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Також підозрюваний, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час місцезнаходження всіх речей та документів, які підозрюваний використовував для вчинення злочинних дій та які мають суттєве значення для досудового розслідування не встановлено.
Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків чи потерпілих та дослідження їх судом.
Також, обставини кримінального правопорушення, за якими підозрюється а саме підтримка збройної агресії РФ проти України, будучи фахівцем в області комп`ютерних систем, переконують суд у великій вірогідності існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки та територіальної цілісності України.
Доходячи до висновку про наявність ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.
Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного який не судимий, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання на лінії зіткнення, неповнолітнього дитину та дружину, яка хворіє. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме воєнний стан, який продовжується і при якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, яка підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, а тому суд вважає, що до недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.
При цьому наявність сім`ї та неповнолітньої дитини, не впливають на існування чи зменшення ступеню ризиків встановлених судом. Також слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я підозрюваного, які б свідчили про неможливість перебування його в умовах ізоляції.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Тож, з огляду на тяжкість та характер інкримінованих ОСОБА_5 діянь, підвищений рівень їх суспільної небезпеки, відомості про особу підозрюваного, який працює та дохід, слідчий суддя вважає визначення застави у будь-якому розмірі недоцільним у даному кримінальному провадженню, оскільки її внесення не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про початок строку тримання під вартою, суд враховує положення ч.2 ст. 197 КПК України, відповідно до яких строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_5 було фактично затримано о 11 год.00 хв. 15.10.2022, що підтверджується відповідним протоколом затримання та протоколом обшуку за місцем проживання, а тому саме цей час та день є початком строку тримання підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного ходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002597 від 26.07.2022, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 15 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14:30 годині 20.10.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1