Справа № 461/1543/22
Провадження № 1-кп/461/372/22
про продовження запобіжного заходу
03.05.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука, Золочівського р-ну, Львівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Ухвалою суду від 16 березня 2022 року у справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 03 травня 2022 року у справі призначено судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави, які стали причиною обрання йому запобіжного заходу і ризики враховані при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого не відпали, продовжують мати місце на даний час.
Представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні, кожен окремо, клопотання заперечили. Зазначили, що вважають можливим застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд встановив, що у межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2022 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 травня 2022 року.
Розглядаючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, а також частини 2 ст.29 Конституції України.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.29 Конституції України).
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, що дослідження обставин справи на даний час не розпочалось, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний момент продовжують існувати, що враховується судом разом з даними про особу обвинуваченого, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину. Відтак продовжує мати місце достатньо висока вірогідність переховування від суду, що підтверджує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, зважаючи на те, що на даний час судовий розгляд справи по суті не розпочався, має місце ризик впливу на потерпілого та свідків.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання не спростовують наведених вище обставин. Належних, достатніх та допустимих доказів того, що до обвинуваченого можна застосувати більш м`який запобіжний захід, з огляду на наведені ризики, стадію провадження та відомості про соціальні зв`язки обвинуваченого в ході розгляду клопотання та в процесі судового розгляду не здобуто.
Беручи до уваги обставини, які вказують на доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. Суд приходить до висновку, що ризики переховування від суду та впливу на учасників кримінального провадження на даному етапі розгляду справи не зменшилися.
Обставин, які виключають утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора судом не встановлено.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_5 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
Наведене вище свідчить про неможливість застосування іншого більш м?якого запобіжного заходу до обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого не відпали, вищенаведені ризики продовжують існувати, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням відповідного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 діб, тобто до 01 липня 2022 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень).
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Львова без дозволу прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти напрокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .
Ухвала в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 05 травня 2022 року

Суддя: ОСОБА_1