Провадження №1-кс/127/5865/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 24.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що близько 16 години 30 хвилин 24 квітня 2022 року, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем «Renault Mеgane», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Вінниці автодорогою сполученням «смт. Літин м. Вінниця», неподалік с. Лукашівка Вінницького району Вінницької області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, де допустив зіткнення із автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалася належною смугою руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула малолітня пасажир автомобіля «Renault Mеgane» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші учасники отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини, забійної рани голови та був госпіталізований до комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Вінницької міської ради, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 68.

ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, перелому ребер, переломів кісток гомілки та стегна правої ноги, була госпіталізована до реанімаційного відділення Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону МО України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та була госпіталізована до комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» Вінницької обласної ради, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 108.

ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини, пневмотораксу, перелому кісток правого стегна та була госпіталізована до реанімаційного відділення комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Вінницької міської ради, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 68.

Відповідно до висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи від 02.05.2022 № СЕ-19/102-22/5176/-ІТ порушення ОСОБА_6 вимог п. 11.4 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками настанням смерті малолітньої ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1, 11,4, 12.6 (ґ) та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, яку перетинати заборонено, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими:

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

-п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

-п. 12,6 (ґ) «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух із швидкістю: ґ) на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год».

ОСОБА_6 11.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 24.04.2022, під час якого зафіксовано наявну слідову інформацію на проїзній частині дороги, після-аварійне розташування транспортних засобів, розміщення осипу різного типу;

-висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи від 02.05.2022 № СЕ-19/102-22/5176-ІТ, згідно якого порушення ОСОБА_6 п. 11.4 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколами допитів потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;

-іншими доказами.

До підозрюваного ОСОБА_6 18.05.2022 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23.00 по 05.00 в межах строку досудового розслідування

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 11.07.2022, однак завершити його у цей термін неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження.

27.06.2022 призначені судово-медичні експертизи щодо встановлення тяжкості отриманих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які на цей час не завершені.

Крім того, необхідно призначити та провести судово-медичну експертизу підозрюваному ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_6 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_6 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим слід враховувати, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, офіційно працює лікарем анестезіологом в КНП «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» ВМР, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У зв`язку з тим, що покази свідків вказаної події та висновки експертів мають ключове доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та, беручи до уваги вагомість наведених доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого йому злочину, тяжкість покарання, орган досудового слідства вважає, що запобіжний захід слід продовжити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

До закінчення строку досудового розслідування необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судово-медичних експертиз, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, просив задовольнити клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
ОСОБА_6 11.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_6 18.05.2022 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23.00 по 05.00 в межах строку досудового розслідування .

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 11.07.2022, однак завершити його у цей термін неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 24.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 11.10.2022 року.

Беручи до уваги, що процесуальні дії виконати до закінчення строку обраного ОСОБА_6 , домашнього арешту, не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки існують ризики, пов`язані з тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно випливати на свідків, також враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, враховуючи те, що ОСОБА_6 не порушував умови ухвали щодо обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявність у нього постійного місця проживання, сім`ї, постійного місця роботи, тому суд переконується в доцільності продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_6 на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 год. по 05.00 год., на два місяці, тобто до 06.09.2022 року включно.
В межах продовженого строку домашнього арешту, продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки, а саме:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 діє до 06.09.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя