Провадження № 1-кс/742/534/22
Єдиний унікальний № 742/1446/22
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2022 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000499 за ч.2 ст.345 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Южного Ічнянського району Чернігівської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Слідчий СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що застосований ухвалою слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваним порушений, оскільки останній не з`явився на виклик за повістками, а також, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та таким чином перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, який заперечив проти задоволення поданого клопотання та просив залишити застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, а працівниками поліції порушено встановлений кримінально-процесуальним законом прядку вручення повісток про виклик до прокурора, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
30.06.2022 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
04.07.2022 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області своєю ухвалою застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що слідчий доручив працівникам поліції вручити повістки про виклик до прокурора, як зазначив в судовому засіданні прокурор повісток слідчому не надсилав, відповідного доручення не надавав, слідчий копій повісток, які вручалися підозрюваному, суду не надав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є необґрунтованими, виходячи з такого.
Слідчим та прокурором не наведено достатніх даних про належне вручення повісток та неявку підозрюваного до прокурора. Оскільки, як встановлено в судовому засіданні прокурор не надсилав повісток.
Також, не встановлено випадків порушення підозрюваним вимог ухвали слідчого судді щодо застосування відносно нього домашнього арешту.
Таким чином, подане клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000499 за ч.2 ст.345 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 15.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_7