Справа №295/5955/22
УХВАЛА
Іменем України

06.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене старшим слідчим СВ відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 001169 від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mazda В2500 Рickup» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до акту передачі-приймання благодійної, гуманітарної допомоги знаходиться в розпорядженні батальйону спеціального призначення «Донбас» в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України в особі командира ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити власника, третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.06.2022 близько 16 год. на 205 км автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, поблизу с. Павленківка Житомирського району Житомирської області водій автомобіля «Mazda В2500 Рickup» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись зі сторони м. Бердичева у напрямку м. Житомира, не справився з керуванням транспортного засобу та допустив його виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя, де скоїв наїзд на дерево. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди.

В ході огляду місця події від 28.06.2022 року згадуваний автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

В обгрунтування клопотання вказано, що вилучений автомобіль є речовим доказом, а тому, з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення слідів злочину, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи, зокрема експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин ДТП та Судово-трасологічну експертизу.

Слідчий ОСОБА_3 у поданій до суду 06.07.2022 заяві просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання просив задовольнити частково, в частині накладення арешту та заборони на відчуження і розпоряджання вказаним автомобілем. В частині позбавлення власника автомобіля транспортним засобом не наполягав та зазначив, що на даний час така необхідність минула.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 001169 від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 28.06.2022 року автомобіль марки «Mazda В2500 Рickup» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Постановою старшого слідчого ВР ЗСТ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.06.2022 року вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, оскільки вилучене майно може бути використане як доказ на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя, вважає за можливе задовольнити клопотання частково та накласти на вказане майно.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України, а також заяви слідчого від 06.07.2022, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити частково клопотання та накласти на вказане майно в частині заборони його відчуження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda В2500 Рickup» д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати вищевказане майно.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1