Справа №601/792/20
Провадження № 1-кп/601/11/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 15.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровка Білохолуницького району Кіровської області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 13.02.2009 року Кременецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ст. 70 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.06.2010 року Кременецьким районним судом за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 315, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.08.2018 року Кременецьким районним судом за ч. 1 ст. 126 КК України до громадських робіт на строк 180 годин; 28.03.2019 року Кременецьким районним судом за ч 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 71 КК України до 3 років 17 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:

Стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 13 березня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. у обвинуваченого, який перебував неподалік будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 13 березня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 підійшов до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 та без будь якого на те дозволу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до вказаного будинку, звідки повторно таємно викрав тример торговельної марки «Crosser» моделі «CR-T1» в комплекті з плечовим ременем, вартістю 1250 грн. 85 коп., що належить ОСОБА_8 .. Після цього, ОСОБА_6 із викраденим майном покинув нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи таким чином реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн. 85 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що він вказаний тример не викрадав, а віднайшов на території господарства, яке перебувало не лише в його користуванні, а й у користуванні інших осіб про, що і розповідав працівникам поліції, під час видачі тримера. Однак слідча йому не повірила, а натомість пообіцяла не звертатись до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, у разі повного визнання вини ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині. Що він і зробив. Слідчий експеримент проводився за його участю двічі. Причиною цього є те, що під час першого слідчого експерименту йому не вдалося належним чином, як це йому роз`яснював слідчий, відтворити обставини скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_8 .. Перед проведенням слідчих експериментів слідча давала йому вказівки, як саме показувати і що саме розповідати під час слідчого експерименту, оскільки він сам не знав цих обставин, а себе обмовляв. Йому при цьому не роз`яснювалось право на захист та на свободу від самовикриття. У суді ОСОБА_6 заявив клопотання забезпечити йому здійснення захисту від обвинувачення, яке насправді вважає сфабрикованим. Пояснив суду, що крадіжку тримера здійснив ОСОБА_10 , який у березні 2020 року проживав у його помешканні, та, що саме ОСОБА_10 заховав викрадений тример на території його господарства. Поліції про це не розповідав, бо не хотів «здавати» кума, а той пообіцяв, що самостійно усе розповість поліції. Вважає, що після того, як він 18 березня 2020 року видав тример поліції, була здійснена підміна відбитків пальців на додатку до протоколу огляду місця події від 14 березня 2020 року, оскільки такі відбитки були зняті з виданого ним тримера, якого він тримав руками, а не з місця викрадення тримера, та долучені до протоколу огляду місця події.

З`ясувавши обставини, встановлені під час кримінального провадження, та дослідивши здобуті під час судового провадження докази: покази обвинуваченого, свідків, письмові, речові докази, здійснивши оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, є безпідставним, а ОСОБА_6 підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю в діяннях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надано в розпорядження суду такі докази, які в судовому засіданні безпосередньо досліджені судом.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 14 березня до неї зателефонував батько і повідомив, що викрали з підсобного приміщення її нерухомості тример, який вони разом купували за 3000 грн в 2017 році. Вона відразу повідомила в поліцію. Наступного дня приїхала в м. Кременець і надала слідчим згоду на огляд місця події та подала заяву про вчинення злочину та проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , оскільки через ковід не мала змоги приїжджати в Кременець з м. Тернополя. Тример впізнає за кольором та фірмою виробником. До обвинуваченого претензій немає. Просить повернути їй тример. При призначенні покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній, як понятий при тому, як ОСОБА_6 виймав із приміщення надвірної вбиральні тримера і передавав його поліції та пояснював, що його віднайшов, і що вбиральня є загального користування. Не пам`ятає чи попереджався ОСОБА_6 про право мовчати та не свідчити проти себе. У протоколі розписувався особисто.

Пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , що значиться понятим під час проведення слідчого експерименту, відповідно до яких, під час слідчого експерименту ОСОБА_6 показував як залазив через вікно у будинок і дістав звідти мішок картоплі, лоток яєць і мотокосу. Усі перебували у тверезому стані і будь-якого тиску на ОСОБА_6 не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснив, що поступило повідомлення в поліцію від працівників бару «Вернісаж» про те, що із підсобного приміщення викрали мотокосу, лоток яєць, мішок картоплі. При огляді місця події (без проведення відео фіксації, а лише фотографування) були виявлені сліди кросівок на підвіконні будинку, які вели по АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_6 та на сходах в підвал. Потерпіла при цьому не була присутня, бо проживає в Тернополі, а за неї був ОСОБА_11 , який доглядає за приміщенням і давав дозвіл на огляд. Чи знімались папілярні узори на липку стрічку не бачив. До півтори години тривав огляд місця події і в цей же день оформлявся протокол з додатками до нього. Відтворення проводили два рази, оскільки перший раз провели неякісно. 29.04.20р. другий раз. Він не був учасником, однак залучав понятих. ОСОБА_14 не бачив як здійснювалося упакування додатків до протоколу ОМП.

Показання свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила, що їх кум ОСОБА_10 приніс тример на територію їх господарства, а в той час коли до господарства приходила поліція, і ОСОБА_6 добровільно видавав тример, ОСОБА_10 ховався від поліції у їхній шафі та просив її його не видавати.

Свідок ОСОБА_16 , який був залучений, як понятий під час добровільної видачі тримера, пояснив у судовому засіданні, що тример витягували із господарського приміщення при ОСОБА_6 , який повідомив поліцію, що він його туди не ложив і не викрадав.

Свідок ОСОБА_17 понята під час огляду місця події, в суді пояснила, що вона була при ревізії в закладі «Вернісаж» під час якої виявлено нестачу лотка яєць і мішка картоплі. Зрозуміли, що заклад пограбували і повідомили в поліцію ОСОБА_11 і бармен Яблонська. Приїхала слідча і ще 2 працівники поліції. Фотографували та забирали на стрічку відбитки пальців з вікна та батареї. Свідок повідомила ОСОБА_18 , який перебував в Болгарії про крадіжку. А він свою доньку - власницю приміщення. Ствердила, що ставила підпис на додатку до протоколу огляду місця події лише один раз - у день проведення слідчої дії 14 березня 2020 року.

Свідок ОСОБА_19 слідчий Кременецького РВ УМВСУ в суді пояснив, що здійснював відео фіксацію слідчого експерименту на свій телефон, як спеціаліст, на прохання слідчої ОСОБА_20 , не будучи в групі, оскільки був відсутній ОСОБА_21 . При цьому були поняті, слідча, ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , який показував як вчинив крадіжку мотокоси. Тиск на обвинуваченого не чинився.

Свідок ОСОБА_11 , який доглядав за будинком потерпілої, суду пояснив, що подія відбулась в ніч з 13 на 14.03.2020. Він виявив відкрите вікно в підвальне приміщення будинку, звідки зник тример. За вказівкою ОСОБА_18 він зателефонував в поліцію і приїхала слідча, працівник поліції, були поняті і якийсь чоловік знімав відбитки пальців з вікна приміщення. Потерпіла присутня не була, а був лише він за її усним дорученням по телефону.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він перебував в будинку ОСОБА_6 , коли до нього прийшли працівники поліції. ОСОБА_6 вийшов до них на двір і, повернувшись, розповів, що видав працівникам поліції мотокосу, яка була залишена в нього в господарському приміщенні двома хлопцями за два тижні до цього. Свідок не причетний до вказаної крадіжки і йому нічого про неї не відомо.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він, як старший криміналіст відділення поліції в складі слідчої оперативної групи виїжджав на місце події, де здійснював фотозйомку, а також при огляді мотокоси в ОСОБА_6 .. Свідок підтвердив свої підписи на усіх протоколах. На два відрізки липкої стрічки було перенесено сліди папілярних ліній з місця події. Відео фіксація при цьому не здійснювалась, а лише фото. Ухвали слідчого судді на проведення огляду не було, а була згода власника.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він бачив, що чоловік віком 35-37 років біля 10 год вечора ніс мотокосу в сторону райвідділу поліції. Однак назвати хто і куди не може, бо не знає.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він був понятим, коли ОСОБА_6 показував, як він один попав в будинок потерпілої, віднайшов там мотокосу, витягнув її звідти і видав працівникам поліції. Усе розповідав сам і показував самостійно. Свідок розписався в протоколі особисто.

Покази вищевказаних свідків, допитаних судом, а ні спростовують , а ні доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також підтверджується іншими дослідженими письмовими доказами, які надані суду стороною обвинувачення.
Витягом з ЄРДР за № 0000108 від 15.03.2020 року, згідно до змісту якого в період з 17-00 години 13.03.2020 року по 11-40 годину 14.03.2020 року невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла у нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці м. Тернопіль, звідки викрала мотокосу (тример), чим спричинила останній матеріальну шкоду.

Заявою ОСОБА_8 , поданою на ім`я начальника Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до кримінальної відповідальності не встановлених осіб, які 13.03.2020 року в період часу з 17-00 до 11-30 години 14.03.2020 року шляхом віджиму металопластикового вікна нежитлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , проникла всередину будинку та викрала мотокосу (тример), 5 лотків яєць (150 шт.) та один мішок картоплі вагою 29 кг, які належать ОСОБА_26 , яка проживає в м. Тернопіль.

Постановою про призначення слідчої групи від 15.03.2020 року, якою в кримінальному провадженні №0000108 від 15.03.2020 року призначено слідчу групу в складі слідчих СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ..

Постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000108 від 15.03.2020 року, якою у даному провадженні призначено групу прокурорів Кременецької місцевої прокуратури у складі: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ..

Рапортом помічника чергового Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_38 від 14.03.2020 року про отримання заяви, яка зареєстрована ЄО за АДРЕСА_3 .

Заявою ОСОБА_25 від 14.03.2020 року про дозвіл працівникам поліції на проведення огляду нежитлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 14.03.2020 року із таблицею ілюстрацій, згідно до якого в період часу з 13-38 години по 14-29 години слідчим СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_17 , за участю представника потерпілої ОСОБА_11 та власника приміщення ОСОБА_8 , проведено огляд нежитлового будинку, який знаходиться АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_40 . Під час огляду виявлено: сліди папілярних візерунків пальців рук, які виявлені та вилучені із внутрішньої поверхні рами вікна на відстані 60 см від лівого краю, 1 см від верху; сліди з поверхні радіатора опалення, що знаходиться під вікном. Сліди скопійовано на два відрізки липкої стрічки по типу скотч та наклеєно на аркуш додаток до протоколу огляду місця події.

Заявою ОСОБА_6 від 18.03.2020 року про надання дозволу на огляд території господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом добровільної видачі та огляду від 18.03.2020 року, згідно до якого ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 видав добровільно тример марки «CROSSER CR-11», який вилучений до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Постановою про визнання об`єктів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.03.2020 року, якою визнано та приєднано до кримінального провадження №0000108 від 15.03.2020 року в якості речових доказів: тример (мотокосу) марки «CROSSER CR-11» із прикріпленою на штанзі металевою пилкою та пояс для утримання тримера (мотокоси).

Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 01.04.2020 року щодо ринкової вартості мотокоси (тримера) марки «CROSSER CR-11».

Постановою про призначення дактилоскопічної експертизи від 06.04.2020 року щодо придатності слідів папілярних ліній, вилучених в ході огляду місця події від 14.03.2020 року для ідентифікації особи та їх можливої належності ОСОБА_6 чи іншим особам.

Рапортом оперуповноваженого СКП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_41 , який повідомив, що ним 15.03.2020 року був здійснений виїзд на крадіжку по АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події в приміщенні та біля будинку були виявлені сліди взуття, які попрямували до будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 .

Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 207650954 від 27.04.2020 року та № 207650655 від 27.04.2020 року, згідно до яких об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_40 .

Заявою ОСОБА_8 від 28.04.2020 року, в якій остання просить не брати до уваги вказаний в заяві факт крадіжки 150 курячих яєць та 29 кг картоплі, оскільки вказане майно не становить матеріальної цінності.

Висновоком експерта від 09.04.2020 року за № 6/1-347/20 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням проценту зносу тримера торговельної марки «CROSSER» модель «CR-11» в комплекті з плечовим ременем, станом на 13.03.2020 року могла становити 1250,85 грн. Визначити ринкову вартість бувшого у користуванні металевого диска до тримера неможливо, оскільки вищевказаний об`єкт відноситься до розхідних матеріалів та оцінці не підлягає.

Заявою ОСОБА_25 від 28.04.2020 року про дозвіл працівникам поліції на проведення слідчого експерименту на території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Висновоком експерта від 14.04.2020 року за № 3/1-355/20, згідно до якого із п`яти слідів папілярних узорів, які були вилучені під час огляду місця події 14.03.2020, два сліди розмірами 16х14 мм 13х10 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки 1, придатні для ідентифікації осіб. Решту, три сліди папілярних узорів розмірами 12х5 мм, 21х8 мм та 25х11 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки 1, непридатні для ідентифікації особи (осіб). На відрізку стрічки 2, розміром 66х38 мм, сліди папілярних узорів відсутні. Слід папілярного узору розміром 16х14 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Слід папілярного узору розміром 13х10 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2020 року з відео фіксацією слідчого експерименту від 29.03.2020року, в ході якого ОСОБА_6 , в присутності понятих показує та розказує у який спосіб він проник в приміщення звідки викрав мотокосу, яку добровільно видав працівникам поліції. При цьому ОСОБА_6 не заходить в середину приміщення та нічого не вказує про викрадення продуктів харчування (яєць та картошки).
Протоколом роз`яснення права на захисти від 28.04.2020, за яким ОСОБА_6 28.04.2020 роз`яснено право на захист в повному обсязі, свої права буде захищати самостійно.
Обґрунтовуючи свої висновки про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину, як орган досудового слідства, так і прокурор в судовому засіданні, крім показань свідків в основу обвинувачення поклали такі письмові та речові докази, які досліджувались судом в судовому засіданні, зокрема, речовий доказ тример потерпіла ОСОБА_8 впізнала по кольору; сейф-пакети з відбитками пальців на липкій стрічці, на яких містяться підписи понятих, здійснені 6 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Надавши оцінку кожному наведеному вище доказу, а також сукупності всіх доказів у їх взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що зібрані докази, не є належними, допустимими та достовірними та не доводять винуватості ОСОБА_6 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17).

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно.

Огляд місця події (протокол огляду місця події, складений 14 березня 2020 року слідчим СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, з додатком від 06 квітня 2020 року) будинку по АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 здійснювався:
- без дотримання вимог ч. 2. ст.ст. 237, 107 КПК України, без ухвали слідчого судді, без фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів;
- у протоколі містяться різні відомості про те, які особи є понятими: у вступній частині вказані ОСОБА_42 та ОСОБА_17 , які є працівниками закладу, а в заключній частині - понятими вказані ОСОБА_22 та ОСОБА_14 , які є працівниками поліції та не можуть виступати понятими згідно з ч. 7 ст. 223 КПК;
- всупереч положенням ч. 3 ст. 237 КПК до участі у слідчій дії допущено представника потерпілої ОСОБА_11 , який не мав повноважень і відсутність таких повноважень підтвердив свідок ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_8 ;

- всупереч вимог ч. 3 ст. 104 КПК України в заключній частині протоколу огляду місця події не зазначено способу ідентифікації вилучених слідів папілярних узорів; протокол не підписаний всіма учасниками, які брали участь у слідчій дії (відсутній підпис ОСОБА_43 , ОСОБА_8 , хоча у вступній частині зазначено про їх присутність);
- у рапорті помічника чергового Кременецького ВП ОСОБА_44 начальнику поліції, на підставі якого внесено відомості в ЄРДР, вказано, що під час огляду місця події вилучено 5 слідів папілярних ліній, а в протоколі ОМП вказано лише 2 сліди, які скопійовані на відрізки липкої стрічки по типу скотч;
- всупереч ч. 5 ст. 237 КПК вилучені сліди папілярних узорів не були опечатані негайно після їх вилучення, не були оглянуті та не завірені підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду; упакування додатку до протоколу від 14 березня 2020 року, на якому містяться сліди папілярних візерунків, здійснено 6 квітня 2020 року, що доводиться ілюстративною таблицею упакування об`єктів, які надійшли на дослідження експерту, з висновком дактилоскопічної експертизи та дослідженими у судовому засіданні сейф-пакетів, на яких містяться підписи понятих, здійснені 6 квітня 2020 року, при цьому всупереч вимог ст. 105 КПК додаток до протоколу, на якому містяться сліди папілярних ліній не містить дати його складання, не підписаний всіма учасниками, які брали участь у слідчій дії - ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , не упакований 14 березня 2020 року з метою надійного його збереження.
Згідно з ч. 6 ст. 107 КПК незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними. Згідно ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Згідно статті 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії. Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Згідно з ч. 3 ст. 105 КПК додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Сторона обвинувачення вважає, що за вказаних обставин наявність письмової згоди власника будівлі (потерпілої) на огляд приміщення є достатнім і не потребує дозволу суду чи відеофіксації слідчої дії.
Сторона захисту заперечувала проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними, що є підставою для визнання процесуальної дії та отриманих результатів недійсними.
Оскільки судом визнано недопустимим доказом протокол огляду місця події з додатками, то, відповідно, суд визнає недопустимим доказом висновок експерта судової дактилоскопічної експертизи № 3/1-355/20 від 14 квітня 2020 року. Сліди папілярних візерунків пальців рук, які були предметом дослідження експертом, оформлені як додаток від 06 квітня 2020 року до протоколу огляду місця події від 14 березня 2020 року, не ідентифіковані (слідчим не вжито заходів передбачених ч. 2 ст. 100 КПК щодо огляду, фотографування та докладного опису цього речового доказу у відповідному протоколі огляду), не упаковані у спосіб, передбачений КПК, не визнані речовим доказом; є тимчасово вилученим майном без накладення на нього в установленому порядку арешту, отримані через 23 дні після закінчення слідчої дії огляду місця події - у спосіб, не передбачений КПК, а тому є очевидно недопустимим доказом. Окрім того, допитані судом поняті, чітко стверджували, що лише один раз на місці події під час огляду ставили свої підписи.

Частиною 3 ст. 214 КПК передбачено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Всупереч вказаної норми, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР лише наступного дня 15 березня 2020 року, а не негайно після завершення огляду 14 березня 2020року 14 год 29 хв.

Протокол добровільної видачі та огляду від 18 березня 2020 року не відповідає вимогам ст. 104 КПК України.

Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 104 КПК України протокол складається з вступної, описової та заключної частини. Вступна частина серед іншого повинна містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), заключна частина - зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Ні у вступній, а ні в заключній частині протоколу ОСОБА_6 не вказаний учасником слідчої дії, учасниками є лише поняті; відсутні вказівки про наявність чи відсутність зауважень зі сторони ОСОБА_6 , у заключній частині відсутній підпис ОСОБА_6 ..

Допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_16 та ОСОБА_12 пояснили, що вони були присутні при тому, як ОСОБА_6 виймав із приміщення надвірної вбиральні тример і передавав його поліції, пояснюючи, що це приміщення є загального користування і крадіжки тримера він не вчиняв. При цьому жоден зі свідків не вказував на те, що перед проведенням слідчої дії ОСОБА_6 роз`яснювалися його права та обов`язки, зокрема, право на свободу від самовикриття, в той час як ст. 18 КПК України передбачає, що кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

Відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_6 цього права також у протоколі добровільної видачі та огляду. З представлених стороною обвинувачення суду доказів, ОСОБА_6 лише при врученні йому підозри ознайомлений зі своїми правами та правом на захисника, про, що поставив свій підпис.

Частиною 2 ст. 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

З огляду на наведене проведення слідчої дії з участю ОСОБА_6 , якому не роз`яснено його право відмовитися від давання показань, вчиняти будь-які інші дії, що могли призвести до подальшої його підозри та обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає порушенням права на захист.

Всупереч ч. 3 ст. 105 КПК України у протоколі добровільної видачі та огляду відсутні відомості про упакування вилученого тримера. Вилучений тример не упакований для збереження та не оформлений, як додаток до протоколу слідчої дії.

Отже, протокол добровільної видачі та огляду від 16 березня 2020 року складений з порушенням порядку, встановленого КПК, а тому відповідно до ст. 86 КПК є недопустимим доказом.
Стороною обвинувачення не проведено з участю потерпілої ОСОБА_8 впізнання виданого ОСОБА_6 тримера, у справі також відсутні докази належності тримера, що є предметом злочину, потерпілій ОСОБА_8 , його технічні характеристики тощо.

Під час допиту та огляду речового доказу тримера - у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 окрім кольору, не змогла назвати жодної характерної ознаки, за якою вона впізнала у речовому доказі саме свій тример.

Арешт на вказані речові докази не накладався.

Висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 6/1-347/20 від 09 квітня 2020 року як доказ, похідний від протоколу добровільної видачі речового доказу - тримера, у свою чергу також є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Доказів, проведення в установленому КПК порядку, слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 стороною обвинувачення не надано, а долучений до матеріалів справи протокол від 29 квітня 2020 року та відеоматеріали від 29 березня 2020 року містять суперечливі відомості та є недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням права ОСОБА_6 на захист і права на свободу від самовикриття. Так, перед проведенням слідчої дії ОСОБА_6 слідчим не роз`яснено його право на свободу від самовикриття, в той час як ст. 18 КПК України передбачає, що кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Станом на 29 березня 2020 року ОСОБА_6 не мав статусу підозрюваного (з обвинувального акту вбачається, що про підозру останньому повідомлено 28 квітня 2020 року). Водночас неможливість установлення дійсного часу проведення слідчої дії за допомогою процесуальних засобів, передбачених КПК (письмових документів, матеріалів відеофіксації), має наслідком порушення вимог КПК щодо порядку отримання доказу та як наслідок недопустимість такого доказу. Окрім того, відеофіксацію проведення такої дії здійснював слідчий ОСОБА_19 , який не значиться у групі слідчих, не має спеціальних знань на проведення таких дій, виконував обов`язки спеціаліста за усною вказівкою слідчого ОСОБА_27 на мобільний телефон, якого у володінні на даний час не має. Під час допиту в якості свідка слідчий ОСОБА_19 також зазначив, що він не знає як слідчий переносив на диск інформацію з телефону, додатків до протоколу проведення слідчого експерименту він не підписував. Також стороною обвинувачення в ході судового розгляду не спростовані пояснення ОСОБА_6 , що слідчий експеримент проводився за його участю двічі, а не один раз, як це зафіксовано у матеріалах досудового розслідування, і він вважає причиною цього є той факт, що під час першого слідчого експерименту йому не вдалося належним чином, як це йому роз`яснював слідчий, відтворити обставини скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_8 .. Перед проведенням слідчих експериментів слідчий давав йому вказівки як саме показувати і що саме розповідати під час слідчого експерименту, оскільки сам ОСОБА_6 не знав цих обставин у зв`язку з його непричетністю до крадіжки тримера та інших продуктів харчування, що були викрадені із будинку ОСОБА_8 .. А також пояснення свідка ОСОБА_13 - понятого під час проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_6 показував, як залазив через вікно у будинок і дістав звідти мішок картоплі, лоток яєць і мотокосу. Вказані пояснення не узгоджуються із відеозаписом слідчого експерименту, на якому ОСОБА_6 взагалі нічого не згадує про будь-які інші викрадені речі, окрім мотокоси, і не відтворює події в приміщенні.

З оглянутого судом відеозапису слідчого експерименту, не вбачається, щоб хто небудь з його учасників зробив зауваження щодо дати його проведення, оголошеної слідчою, що спростовує доводи сторони обвинувачення, що на початку його проведення слідча помилилась у даті проведення.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд відзначає, що в обвинувальному акті не розкрита та в ході судового розгляду не підтверджена, не лише об`єктивна, а й суб`єктивна сторона злочину, що інкримінується ОСОБА_6 , а саме стороною обвинувачення не конкретизовано в обвинувальному акті та не доведено перед судом форми вини і мотивів кримінального правопорушення ( неодноразово судима особа, під час іспитового строку вчиняє крадіжку і сама добровільно видає викрадене майно працівникам поліції), що унеможливлює ухвалення обвинувального вироку.

За приписами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.ст. 91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Суд, безпосередньо, всебічно та повно дослідивши всі обставини кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, приходить до висновку про недоведеність наявності в діяннях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому його слід визнати невинуватими та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КК України.

Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України вирішити питання речових доказів .
Запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 немає.
Керуючись ст. 2, 22, 84 86, 91, 92, 94, 100, 129, 369-371, 373-374, 376, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та виправдати за недоведеністю у його діяннях складу кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Речові докази: тример торговельної марки «Crosser» моделі «CR-T1» в комплекті з плечовим ременем, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.
Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий: