Справа № 589/1679/22
Провадження № 1-кс/589/669/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000471 від 26.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим в межах кримінального провадження № 0000471 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучені 27.06.2022 під час огляду речі і предмети, а саме: мопед JBW 50 QT 3B синього кольору, замок запалення від мопеду, пластикову обшивку передньої частини мопеду, металевий багажник.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказаний транспортний засіб є предметом злочину, вилучені предмети мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000471 від 26.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 02-00 по 10-00 26.06.2022 невстановлена особа, перебуваючи біля 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом - мопедом JBW 50 QT 3B синього кольору, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

Допитаний за даним фактом потерпілий ОСОБА_6 дав покази про те, що 25.06.2022 він на своєму мопеді JBW 50 QT 3B синього кольору приїхав до знайомої, яка мешкає в б. АДРЕСА_1 , де залишився ночувати. Останній раз він бачив свій мопед близько 02-00 години 26.06.2022, коли виходив покурити. О 10-00 26.06.2022 він зібрався їхати та на вулиці виявив відсутність свого мопеда.

27.06.2022 в період часу з 14-05 по 14-40 з метою врятування майна, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів чи знарядь кримінального правопорушення, запобіганню їх знищення та приховування, працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області без дозволу суду проведено огляд домоволодіння б. АДРЕСА_2 .

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено:

- мопед JBW 50 QT 3B синього кольору;

- замок запалення від мопеду;

- пластикова обшивка передньої частини мопеду;

- металевий багажник.

Зважаючи на те, що вилучені транспортний засіб та інше майно мають значення для кримінального провадження, виникає необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 27.06.2022 під час огляду речі і предмети, а саме: мопед JBW 50 QT 3B синього кольору, замок запалення від мопеду, пластикову обшивку передньої частини мопеду, металевий багажник, шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1