КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3584/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 758/1857/20
Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , /кожному/ до 04 листопада 2022 року включно.

В апеляційних скаргах захисник просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 /кожному/ запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави чи особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про безпідставне тримання під вартою його підзахисних. Так, апелянт вказує про незаконність ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2020, якою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 /кожному/ обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що всі послідуючі судові рішення, якими строк тримання під вартою його підзахисним продовжувався, в тому числі й ухвала від 06.09.2022, також є незаконною. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тривалий час перебувають під вартою у даному кримінальному провадженні. Судовий розгляд обвинувального акту щодо вказаних обвинувачених триває та не знаходить свого вирішення. У зв`язку з цим стороною захисту було подано скаргу до Європейського суду з прав людини з цих підстав. 10.02.2022 Європейський суд з прав людини проголосив рішення у справі «Горбачов та інші проти України» по низці скарг, серед яких наявна скарга ОСОБА_9 . У даному рішенні останній зауважив, що подані скарги є прийнятними та розкривають порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод /далі Конвенція/. З цих підстав захисник вважає, що Європейський суд з прав людини встановив порушення Конвенції відносно ОСОБА_9 , а саме ст. 5 в частині перевищення тривалості попереднього ув`язнення. Проте суд першої інстанції на вказане рішення уваги не звернув та не відобразив його в ухвалі від 06.09.2022.
Крім того, захисник зазначає, що суд самостійно визначає ризики, які нібито існують, без відповідного обґрунтування, чим сприяє стороні обвинувачення. Прокурор фактично не вказує про обставини, які змінились під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Під час виступу в судовому засіданні прокурор нічого не обгрунтовує. Натомість надані доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 більш м`яких видів запобіжних заходів суд ігнорує.
Апелянт звертає увагу, що суд не обґрунтував неможливості застосування до обвинувачених застави, в чому вбачає порушення ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинувачених, які підтримали подані апеляційні скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали, вивчивши матеріали з судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону. Так, процедура розгляду питання про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, встановлена ч. 3 ст. 331 КПК України, відрізняється від процедури обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою під час судового розгляду, визначеної ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України, та процедури продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування. При цьому доводи сторони захисту про незаконність обрання щодо його підзахисних запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2020, на думку колегії суддів, є необґрунтованими. Так, захисником не було надано доказів, що вказане судове рішення скасоване, а тому останнє не може вважатись незаконним.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність мотивування не застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляду застави, під час прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою, з посиланням на положення КПК України, які регулюють порядок обрання запобіжного заходу, на думку колегії суддів, також є необґрунтованими.
Як вбачається з наданих захисником матеріалів з судового провадження під час розгляду питання продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121; ч. 2 ст. 296; ч. 2 ст. 187 КК України, а ОСОБА_9 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296; ч. 2 ст. 187 КК України. Враховано судом конкретні обставини справи, особу обвинувачених, тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом забезпечено дотримання принципу змагальності сторін та безсторонності. Так, судом надано можливість як стороні захисту, так і стороні обвинувачення висловити свою думку з приводу доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , надавати докази. Однак, враховуючи тяжкість інкримінованих їм кримінальних правопорушень, обставини події, дані осіб, судом першої інстанції обґрунтовано враховано наявність ризику щодо можливості ухилення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від явки до суду, вчинення ними інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на потерпілого й свідків.
Крім того, з наданих захисником документів, про нібито наявність рішення Європейського суду з прав людини за скаргою ОСОБА_9 , на думку колегії суддів, не вбачаються підстави, з яких у даному кримінальному провадженні суд не може прийняти рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року та зміни обвинуваченим запобіжного заходу, а тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року, якою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 04 листопада 2022 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3584/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 758/1857/20
Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст.407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року, якою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 04 листопада 2022 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 03 жовтня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4