Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1075/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувача майна ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля в межах кримінального провадження № 0000089 від 17.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувача майна ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля. У вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22.07.2022 року на автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати відповідальних осіб відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 користувачу ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що власнику/користувачу майна органом досудового слідства кримінальне провадження не відкривалося та не повідомлялося про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. У кримінальному провадженні № 0000089 від 17.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 не має процесуального статусу особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також, на даний час автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 зберігається під відкритим небом на території відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. В подальшому це може призвести до знищення чи пошкодження транспортного засобу, оскільки псується технічний стан автомобіля. Крім того, всі необхідні слідчі дії з автомобілем на даний час виконані та подальші дії не плануються, відтак відпала необхідність в подальшому арешті майна.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та користувач майна ОСОБА_4 не з`явилися, до суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява з проханням розглядати клопотання без його участі та участі ОСОБА_4 . Вимоги клопотання підтримує та просить його задоволити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю.
Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява з проханням розглядати клопотання без її участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами клопотання, які надані до суду, дійшов наступних висновків.
Ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Пунктом 1 ч. 6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначені у ч. 1 ст. 7 КПК України.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Встановлено, що СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
27 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000089 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 16.07.2022 року, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_4 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України та має значення для забезпечення доказів.
З листа старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 10.08.2022 року за вих. № 3165, що міститься в матеріалах клопотання, вбачається, що на даний час з автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, а саме проведено огляд експертом для проведення технічної, тератологічної експертизи та слідчий експеримент, проведення інших слідчих чи процесуальних дій з автомобілем проводитись не буде.
Враховуючи те, що на даний час із автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 проведено всі необхідні слідчі дії, отже, в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 відпала потреба, у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувача майна ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля в межах кримінального провадження № 0000089 від 17.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 27.07.2022 року на майно, вилучене в ході огляду місця події від 16.07.2022 року, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_4 .

Зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 користувачу ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1