Справа №512/102/22
Провадження №1-кп/512/26/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2021р. за №0000207, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нововасилівка, Єланецького району, Миколаївської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2021р. приблизно о 10год. (більш точного часу в ході судового провадження не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в одній із кімнат житлового будинку помітила тепловентилятор марки «OASIS», моделі «SB-20R», та алюмінієву каструлю об`ємом 50л, які перебували без нагляду, де у неї виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий у неї протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: вищезазначених тепловентилятора та алюмінієвої каструлі, належних ОСОБА_6 , в той же день та час, перебуваючи у вказаному домоволодінні, таємно, умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що її дії ніким не можуть бути помічені, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку тепловентилятора марки «OASIS», моделі «SB-20R», вартістю згідно висновку експерта від 28.01.2022р. №СЕ-19/116-22/1239-ТВ 200,00грн., та алюмінієвої каструлі об`ємом 50л вартістю згідно висновку експерта від 28.01.2022р. №СЕ-19/116-22/1238-ТВ 786,00грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 986,00грн..

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_4 07.02.2022р..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Потерпіла ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням, не пред`явила, подала до суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності, цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди подавати не буде, претензій до обвинуваченої вона не має, викрадені речі їй повернуто (а.с.14).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість в обсязі пред`явленого їй обвинувачення та пояснила, що 11.12.2021р. вранці вона знаходилась в будинку ОСОБА_6 в с.Дубинове та допомагала їй по домогосподарству, де помітила тепловентилятор та алюмінієву каструлю, які їй сподобались, тому вона вирішила їх викрасти коли поверталась додому, а наступного дня вона їх продала.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачена ОСОБА_4 щиро кається, запевнила суд, що в подальшому не вчинятиме правопорушень, а також попросила суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає свою винуватість.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї винуватості в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також враховуючи те, що вона та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, у зв`язку з чим учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються; з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України провів скорочений судовий розгляд даного кримінального провадження.
З огляду на зазначене, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченої як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно з ч.ч.1, 2 ст.66 КК України суд відносить визнання нею своєї винуватості, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше та наявність на її утриманні двох малолітніх дітей.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , що передбачені ч.1 ст.67 цього Кодексу, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При призначенні міри покарання для обвинуваченої суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно з ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, всі обставини кримінального провадження, позицію потерпілої, яка подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, вказавши, що претензій ні майнового ні морального характеру до обвинуваченої вона не має, позицію обвинуваченої, котра беззаперечно визнала свою винуватість, щиро розкаялася у вчиненому, а також дані про її особу, яка має зареєстроване і постійне місце проживання в АДРЕСА_3 ), одружена, на утриманні має двох малолітніх дітей 2008 і 2009 року народження (а.с.26), працездатна, але постійної роботи не має, в центрі зайнятості не перебуває, утримує сім`ю за рахунок праці по найму, за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя та періодично вживає алкогольні напої (а.с.25), на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра КНП «Савранська лікарня» не перебуває (а.с.23, 24), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась (а.с.22), та враховуючи відсутність обмежень, встановлених ч.3 ст.56 КК України щодо призначення громадських робіт, зокрема те, що обвинувачена не є особою з інвалідністю першої та другої групи, вона не є вагітною, не є особою, яка досягла пенсійного віку, а також не є військовослужбовцем строкової служби, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.185 цього Кодексу, оскільки саме таке покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілою не пред`явлено.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 19.01.2022р. по справі №507/108/22, провадження №1-кс/507/28/2022 (а.с.42) та провадження №1-кс/507/27/2022 (а.с.47), на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №0000207 скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Також, згідно ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати в сумі 514,86грн. та 514,86грн., а всього 1029,72грн. на залучення експерта на проведення судових товарознавчих експертиз (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») від 28.01.2022р. №СЕ-19/116-22/1238-ТВ (а.с.29, 30-33) та №СЕ-19/116-22/1239-ТВ (а.с.36, 37-40).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 56, 65, п.1 ч.1, ч.2 ст.66, п.6 ч.1 ст.67, ч.1 ст.185 КК України, ст.ст.100, 368, ч.1 ст.369, ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Цивільний позов потерпілою не пред`явлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , на користь держави витрати за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» за проведення старшим судовим експертом сектору судової експертизи (м.Подільськ) Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 судових товарознавчих експертиз від 28.01.2022р. за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» за №СЕ-19/116-22/1238-ТВ в сумі 514,86грн. та за №СЕ-19/116-22/1239-ТВ в сумі 514,86грн., а всього 1029,72грн. (одна тисяча двадцять дев`ять грн. сімдесят дві коп.).

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 19.01.2022р. по справі №507/108/22, провадження №1-кс/507/28/2022 (а.с.42) та провадження №1-кс/507/27/2022 (а.с.47), на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №0000207 скасувати.

Речові докази, а саме: майно, яке було вилучено 18.01.2022р., алюмінієву каструлю об`ємом 50л срібного кольору, яку поміщено до безномерного полімерного мішку білого кольору, та тепловентилятор спіральний марки «OASIS», моделі «SB-20R», білого кольору в картонній коробці синього кольору, який поміщено до криміналістичного сейф-пакету, які зберігаються в камері схову речових доказів Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Подільського РУП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 про визнання і приєднання речових доказів від 18.01.2022р. (а.с.41), повернути власниці потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою або її захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченої, потерпілою або її представником у частині, що стосується інтересів потерпілої, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору (ч.6 ст.376 КПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1