УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_4, перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладені в його заяві № 944-945 від 28.09.2022.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 28.09.2022 він звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою № 944-945 від 28.09.2022 про вчинення службових злочинів. Однак, на час звернення до суду зі скаргою відповідні відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши доводи скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Так, у своїй заяві від 28.09.2022, ОСОБА_1 порушує питання про зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про нібито вчинення кримінальних правопорушень суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно до положень ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого. При цьому, згідно зі ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на етапі звернення до слідчого із заявою про вчинення кримінального правопорушення стадія досудового розслідування ще не почалась, фактично досліджуються окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій, судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2 за умови внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вищевказаних відомостей.

Оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (визнання/невизнання незаконною бездіяльності) уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_1 від 28.09.2022, про нібито вчинення суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тобто того ж суду, де здійснює правосуддя суддя ОСОБА_3., створює об`єктивні сумніви щодо відсутності особистої заінтересованості судді Шевченківського районного суду міста Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно, за відповідних процесуальних умов, може стати суддя ОСОБА_3 у даному випадку, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії»), виникла необхідність у визначенні підсудності цієї скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва або для вирішення питання про звернення з відповідним поданням до колегії суддів Верховного суду (у разі необхідності направлення вищевказаних матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 32, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва або для вирішення питання про звернення з відповідним поданням до колегії суддів Верховного суду (у разі необхідності направлення вищевказаних матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4