ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1665/22
Провадження № 1-кп/210/422/22

"28" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 травня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000535 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, з вищою освітою, не працевлаштований, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:
- 03.02.2005 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 23.01.2001 року та визначено строк відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 10.03.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, повністю поглинуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 03.02.2005 року та визначено строк відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 02.07.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 70 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 10.03.2005 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та визначено строк покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 09.11.2012 року умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 2 місяця 15 днів;

- 19.11.2013 року Дзержинським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 02.07.2009 року та визначено строк покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 18.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, поглинуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 19.11.2013 року та визначено строк покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.09.2016 по відбуттю строку покарання;

- 17.07.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 18.12.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 03.02.2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,
та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В період дії в Україні правого режиму воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 з 5:30 години 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 02.05.2022 року приблизно о 03:52 годині ОСОБА_4 перебуваючи неподалік 36 будинку по вулиці Віталія Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу, звернув увагу на припаркований автомобіль марки ВАЗ 2101, кольору «Сафарі», з державним номером НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 підійшов до вище вказаного автомобіля та за допомогою невеликої арматури, яку мав при собі, відчинив багажні двері автомобіля, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, скерований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, викрав з багажнику зазначеного автомобіля перфоратор прямий Dnipro M RH-100Q, вартість якого, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1050 від 05.05.2022 складає 2057 гривень, шуруповерти Старт Про SCD4-12/2, в кількості двох штук, вартість яких, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1050 від 05.05.2022 складає 2407 гривень, шліфовані машинки Стар Про SAG-1170, в кількості двох штук, вартість яких, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1050 від 05.05.2022 складає 1662 гривень, перфоратор Grand ПЄ-1500 DFR, вартість якого, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1050 від 05.05.2022 складає 1832 гривень, ящик чорно-червоного кольору Curver, у середині якого було: три викрутки червоного кольору, прозорого кольору, жовто-блакитного кольору, канцелярський ніж жовто-блакитного кольору, плоскогубці, синього кольору, пилка по гіпсу, чорно-жовтого кольору, секатор жовто-блакитного кольору Kubis, подовжувач на три відділення, сверла для перфоратора в кількості 11 штук, сумка чорного кольору Fmall, майнової вартості не становить.

Надалі, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, разом із вказаним викраденим майном з місця вчинення злочину втік та отримавши можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майнової шкоди на загальну суму 7958 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується за частиною 4 статті 185 КК України за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану».
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
19 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000535 від 03.05.2022 укладено угоду про визнання винуватості між Прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2022 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України -прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертається. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.
ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду.
Прокурор угоду підтримала, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Просив проводити судовий розгляд за його відсутності, заяв та клопотань не має.
Судом додатково досліджено: постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання; характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадають під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згоду на укладення угоди, також просив суд проводити розгляд угоди за його відсутності.
Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.
Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжких злочинів. Санкція частини четвертої статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.
Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.
Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину.
На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Щодо покарання.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.
За вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2022 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.
Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Судом встановлено, що обвинувачений вину визнав повністю та беззаперечно, матеріальна шкода відшкодована потерпілим шляхом повернення викраденого майна, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, за які був засуджений до реальної міри покарання, посередньо характеризується, на обліку лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, з серпня 1996 року по серпень 1998 року перебував на обліку лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, міцних соціальних зв`язків не має, на утриманні дітей не має.
Суд погоджується з узгодженою мірою покарання та узгоджується з положеннями частини 1 статті 71 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності в період воєнного стану, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, за які був засуджений до реальної міри покарання, що вказує на те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства. У зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій обвинувачення, з урахуванням статті 65 КК України та особи обвинуваченого.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільні позови відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 вересня 2022 року.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого - тримання під вартою слід залишити без змін, продовживши строк його дії до набрання вироку законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку статті 208 КПК України - з 12 травня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000535 від 03.05.2022 року, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узгоджену міру покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити остаточне покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відраховувати з моменту затримання в порядку статті 208 КПК України - тобто з 12 травня 2022 року.
Речові докази:
- перфоратор прямий Dnipro M RH-100Q, який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити у володінні останнього за належністю;
- ящик чорно-червоного кольору Curver з інструментом, всередині якого було три викрутки: червоного кольору, прозорого кольору, жовто-блакитного кольору, канцелярський ніж жовто-блакитного кольору, плоскогубці синього кольору, пилка по гіпсу чорно-жовтого кольору, секатор жовто-блакитного кольору Kubis, подовжувач на три відділення, сверла для перфоратора в кількості 11 штук, сумка чорного кольору Fmall, які згідно зберігальної розписки від 04.05.2022 року були передані потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити у володінні останнього за належністю;
- відеозапис на диску CD-R з камери спостереження які розташовані в приміщенні ТОВ «Атлас Інвест», що розташований за адресою: вул. Віталія Матусевича, 36 в Металургійному районі міста Кривого Рогу, назва файлу ch10_4445, розмір файлу 463 МБ який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000535 від 03.05.2022 року;
- сумка-рюкзак чорного кольору з літерами TEAM, яку було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України SUD3018203, яка згідно квитанції № 1507 від 12.05.2022 року передана на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Витрати на проведення експертиз відсутні.

Матеріали кримінального провадження №0000535, зберігати у судовій справі № 210/1665/22, провадження № 1-кп/210/422/22.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1