Справа № 594/347/22
Провадження № 1-кс/594/81/2022
У Х В А Л А
14 квітня 2022 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника-адвоката ОСОБА_3

т.в.о.дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_3 на постанову т.в.о.дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000009, внесеного до ЄРДР 17.01.2022,-

ПОСТАНОВИВ :
Представник потерпілого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_3 12 квітня 2022 року звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову т.в.о.дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000009, внесеного до ЄРДР 17.01.2022, посилаючись на те, що дізнавачем не виконано ряд слідчих дій, щодо яких потерпілою стороною подавалися письмові клопотання, які було задоволено постановами начальника СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, а також не допитано ряд свідків. Вважає, що т.в.о.дізнавача ОСОБА_4 в цій справі прийнято передчасне та необгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить постанову т.в.о.дізнавача про закриття кримінального провадження від від 31.03.2022 року скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Т.в.о.дізнавача вважає, що постанова законна і просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши документи, подані представником потерпілого, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена 31.03.2022 року. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що представник потерпілого-адвокат ОСОБА_3 отримав копію постанови 05 квітня 2022 року, тому вважаю, що строк подання скарги не пропущено.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань начальник СД ОСОБА_6 17 січня 2022 року відповідно до ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 13.01.2022 вніс відомості про кримінальне правопорушення за ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за заявою ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_7 самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинив перешкоди в користуванні ОСОБА_5 житловим будинком у АДРЕСА_1 , що передбачено договором дарування від 03.10.2018 року

Згідно постанови т.в.о.дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.03.2022 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №0000009, внесене до ЄРДР 17.01.2022 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Як зазначено в постанові, в ході досудового розслідування встановлено, що 03.10.2018 року заключено договір дарування між дарувальником ОСОБА_5 та представником обдарованої ОСОБА_7 . У пункті 12 даного договору вказано, що сторони домовилися встановити житловий сервітут, який полягав у особистому праві ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_8 довічно і безоплатно користуватися подарованим майном з моменту переходу права власності до ОСОБА_9 .

При винесенні постанови т.в.о. дізнавача посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням не здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування постановою начальника СД відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 задоволено клопотання представника потерпілого про огляд місця події, який не проведено.

Представник потерпілого також зазначає в скарзі, що в ході проведення досудового розслідування не виконані доручення про проведення допиту старости с.Мушкатівка, сусідів ОСОБА_7 , не допитана нотаріус ОСОБА_10 , яка оформляла договір дарування майна.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

З наведеного вище слід зробити висновок, що дізнавачем не вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307,372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу задовольнити.

Постанову т.в.о.дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000009, внесеного до ЄРДР 17.01.2022 - скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя