С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3330/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
23 серпня 2022 року
слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської Окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування, внесеного 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що відділом дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуальним керівництвом Солом`янської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 16.08.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні прокурор просила накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 15.08.2022 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

-транспортний засіб марки KAWASAKI Z 1000, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.07.2017.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону із забезпечення ДПП ОСОБА_5 , 15.08.2022 приблизно о 19 год. 52 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено транспортний засіб категорії А, а саме: мотоцикл марки KAWASAKI Z 1000, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки документів та звірці номерів кузова розташованого з правої сторони спереду, номеру двигуна із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.07.2017, встановлено, що дублююча табличка із номером двигуна НОМЕР_3 містить ознаки підробки, оскільки додатково перевіряючи VIN-код НОМЕР_4 по інформаційній базі (АМТ ГСЦ) було виявлено, що номер двигуна який відповідає даному VIN-коду є НОМЕР_5 .

Також про ознаки підробки свідчить той факт що інформації по д.н.з. НОМЕР_1 які розміщені на мотоциклі марки KAWASAKI Z 1000, чорного кольору відсутня по інформаційній базі (АМТ ГСЦ).

Натомість було встановлено що транспортний засіб марки KAWASAKI Z 1000, чорного кольору зареєстрований за д.н.з. НОМЕР_6 , також було встановлено що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.07.2017 є підробним оскільки відомостей про нього в інформаційній базі (АМТ ГСЦ) немає, а по він коду НОМЕР_7 розташованому на ТЗ є інформація про свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_8 від 09.09.2020 в якому вказано повна інформація про даний ТЗ.

Встановлено що справжнім власником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином наявні підстави вважати, що мотоцикл марки KAWASAKI Z 1000, чорного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , виявлений 18.08.2022 приблизно о 17 год. 20 хв. співробітниками поліції має ознаки підробки у вигляді заміни, або зачистки номеру двигуна та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 28.07.2017.

Так, 15.08.2022 під час огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки KAWASAKI Z 1000, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.07.2017.

16.08.2022 автотранспортний засіб, зокрема, мотоцикл марки KAWASAKI Z 1000, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.07.2017 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001345 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутність власника майна, який повідомлявся про розгляд клопотання належним чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити із зазначених в клопотанні підстав.

ОСОБА_4 , який є фактичним володільцем транспортного засобу, в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на придбаний ним транспортний засіб марки KAWASAKI Z 1000, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Прокурор у судовому засіданні зазначила та обґрунтувала, що вилучене під час огляду майно, є речовими доказами, в тому числі предметами кримінального проступку, і їх збереження відповідає цілям та завданням кримінального провадження.

Окрім того, прокурор зазначила, що вказаний перелік предметів визнано речовими доказами, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання постановою від 16.08.2022 про визнання їх такими.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в межах даного кримінального провадження розслідуються можливі протиправні дії невстановлених осіб щодо підробки у вигляді заміни, або зачистки номеру двигуна та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 28.07.2017, суд погоджується із заявленою прокурором необхідністю накладення арешту на зазначений перелік речових доказів, з метою забезпечення їх збереження та проведення транспортно-технічної та судово-технічної експертиз.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 15.08.2022 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

- транспортний засіб марки KAWASAKI Z 1000, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.07.2017.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7