УХВАЛА
29.04.2022 року Справа № 569/12298/20

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002310 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2020, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 09.08.2020 застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб до 08 жовтня 2021 року включно.

Ухвалою суду від 07.09.2021 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду.

Ухвалою суду від 02.03.2022 продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 02 березня 2022 року до 01 травня 2022 року.

Прокурором ОСОБА_3 29.04.2022 подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в якому зазначає, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися та уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні 29.04.2022 прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 29.04.2022 обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши в судовому засіданні учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.

За змістом ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За приписами ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Під час розгляду клопотання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше не одноразово судимою, останній раз 16.03.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки. Вагомість доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у вчиненні інкримінованих йому діянь відсутність постійного місця роботи та відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків.

Крім тогоЮ як стверджується матеріалами кримінального провадження, обвинувачений жодного разу не з`являвся у судові засідання для розгляду вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвалою суду від 28.08.2020 був оголошений в розшук.

З огляду на викладене, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання вказаним ризикам.

На переконання суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 29 квітня 2022 року до 27 червня 2022 року.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає обвинуваченому розмір застави.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_4 його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, а тому вважає доцільним та співмірним визначити обвинуваченому заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Застосовуючи стосовно обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоградівка, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 29 квітня 2022 року до 27 червня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 050 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, на обвинуваченого покласти обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 червня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для відома та виконання начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1