Номер провадження: 11-сс/813/31/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2021 року про повернення скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_6 09.08.2021 року звернувся зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та останнім питання про поновлення пропущеного строку не порушено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказують на те, що оскаржена ухвала є незаконно, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- строк для оскарження на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР для нього обчислюватися з моменту, коли йому стало відомо про оскаржену бездіяльність, оскільки останній перебуває під вартою;
- слідчим суддею не виконано вимоги ч. 3 ст. 304 КПК України, а саме не надсилала йому подану скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Посилаючись на викладене, просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокуратура Одеської області належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомила, з клопотанням про відкладання не зверталася, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.
В силу вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частинами 1, 6 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що 09.08.2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 подав до Приморського районного суду м. Одеси скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 09.07.2021 року з Офісу Генерального прокурора України заяви ОСОБА_6 від 17.05.2021 року про кримінальне правопорушення.
Оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР розпочався у ОСОБА_6 11.07.2021 року.
Між тим, ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою лише 09.08.2021 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та з огляду на зміст його скарги, питання про поновлення процесуального строку не порушував, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що скаргу подано до суду у строк, оскільки останній перебуває під вартою, тому для нього строки починають обчислюватися з моменту коли йому стало відомо про оскаржену бездіяльність, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки не ґрунтуються на вимогах ч. 1 ст. 304, ст. 214 КПК України, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення саме з моменту вчинення бездіяльності.
Тобто, КПК України пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.
Таким чином, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей.
Не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і твердження апелянта про порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Щодо доводів ОСОБА_6 про те, що суддя відповідно до вимог закону не мала права розглядати цю скаргу, оскільки в ній ставилось питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно судді того ж суду, то підсудність скарги повинна була визначитись апеляційним судом, суд звертає увагу, що по суті суддею рішення не приймалось, з відповідною скаргою до Приморського районного суду м. Одеси звернувся сам ОСОБА_6 , який мав право заявити клопотання для визначення підсудності чинним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги про незаконність, невмотивованість та необґрунтованість оскаржуваної ухвали свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись статями 303, 304, 309, 370, 372, 376, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2021 року про повернення скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4