ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/374/22 Справа № 202/770/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 квітня 2022 року.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке полягає у посяганні на життя людини, не має міцних соціальних звязків, так як хоча й є заміжньою, однак мешкає окремо від чоловіка, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, офіційно не працює.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду від 07 лютого 2022 року та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 21.00 до 06.00 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку, раніше не судима та позитивно характеризується за місцем проживання.
Захисник зазначає, що ОСОБА_7 визнає свою вину, щиро кається та жодним чином не перешкоджає встановленню істини у справі.
Захисник наголошує, що слідчим суддею не було перевірено обгрунтованість підозри, так як у наданих слідчим матеріалах недостатньо доказів щодо скоєного підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисник вказує, що слідчий суддя не вказав в ухвалі обгрунтованих обставин, на підставі яких він зробив висновок про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити запобіжний захід на більш мякий.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, свідчення щодо скоєного злочину у поліції надавала без захисника.
Зазначає, що діяла у стані самооборони та не мала наміру вбивати потерпілого ОСОБА_9 , викликала швидку допомогу та не переховувалась.
Вказує, що потерпілий ОСОБА_9 потребує її сторонньої допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому вона підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , вона може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджує наявність ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваної стосовно того, що підозрювана не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку, раніше не судима та позитивно характеризується за місцем проживання, вона діяла у стані самооборони та не мала наміру вбивати потерпілого ОСОБА_9 , оскільки вказані обставини не спростовують і не зменшують ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4