Справа № 199/2475/22
Провадження (1-кп/199/234/22)
ВИРОК
іменем України

30.05.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.03.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківській області за ст.ст.185 ч.2, ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. 22.03.2022 року звільнено у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2022, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , яка належить раніше незнайомому йому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом злому вхідних дверей балкону проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав: електроплиту НЕС-150 вартістю 482,30 грн., портативний обігрівач Rovus Handy Heater heat-mc4 вартістю 398,30 грн., портативний обігрівач Rovus Handy Heater НОЗ вартістю 461,30 грн., антену кімнатну з підсилювачем PROWEST 3.0119 вартістю 223,30 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1565,20 коп., після цього, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03.04.2022 приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_3 де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_5 прийшов до квартири АДРЕСА_4 , яка належить раніше не знайомій йому ОСОБА_7 , та діючи повторно, шляхом злому вхідних дверей викруткою, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав: пательні сірі із чорними ручками та кришками до них у кількості 2 шт. вартістю 360,00 грн.; друшлаг з ручкою 22 CM. «GUSTO» вартістю 59,50 грн.; емальовану каструлю білого кольору із візерунком у вигляді квітів об`ємом 2л. вартістю 220,00 грн.; пательню сіру із чорною ручкою марки «БИОЛ» вартістю 200,00 грн.; часникодавку металеву квадратну вартістю 30,00 грн.; кухонний комбайн VITEK VT-1603 вартістю 1869,70 грн.; покривало темно - зеленого кольору, 1 м. х 1,5 м. вартістю 100,00 грн.; соковижималку «Мотор Січ СБЧ-1» вартістю 504,00 грн.; силіконовий чохол на мобільний телефон Redmi 8 вартістю 80,00 грн.; праску «Atlanta АТН-403» вартістю 330,00 грн.; ліхтар-вимикач на батарейках вартістю 30,00 грн.; домашні капці рожевого кольору «Ukshen for lady» вартістю 60,00 грн.; фен електричний Rotex RFF155-P вартістю 203,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4046, 20 грн., після цього, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суду показав, що будучі раніше судимим за крадіжки, повторно, він дійсно 03.04.2022, приблизно о 23:00 годині, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , та шляхом злому вхідних дверей балкону проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав: електроплиту НЕС-150, портативний обігрівач Rovus Handy Heater heat-mc4, портативний обігрівач Rovus Handy Heater НОЗ, антену кімнатну з підсилювачем PROWEST 3.0119, після цього, утримуючи при собі зазначені речі, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Також, 03.04.2022 приблизно о 23:30 годині, він перебував біля будинку АДРЕСА_3 де прийшов до квартири АДРЕСА_5 , та шляхом злому вхідних дверей викруткою, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав: пательні сірі із чорними ручками та кришками до них у кількості 2 шт.; друшлаг з ручкою 22 CM. «GUSTO»; емальовану каструлю білого кольору із візерунком у вигляді квітів об`ємом 2л.; пательню сіру із чорною ручкою марки «БИОЛ»; часникодавку металеву квадратну; кухонний комбайн VITEK VT-1603; покривало темно - зеленого кольору, 1 м. х 1,5 м.; соковижималку «Мотор Січ СБЧ-1»; силіконовий чохол на мобільний телефон Redmi 8; праску «Atlanta АТН-403»; ліхтар-вимикач на батарейках; домашні капці рожевого кольору «Ukshen for lady»; фен електричний Rotex RFF155-P, після цього, утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заперечував факт перебування під час вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння. З висновками судово-товарознавчих експертизи він згоден, зазначає що знав про введення на території України воєнного стану, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2022 року, від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.2 а.п.9,12);

- протоколом огляду місця події від 04.04.2022р., відповідно до якого, в період часу з 00:57 год. до 01:40 год., було оглянуто приміщення кімнати гуртожитку мікрорайону 1, АДРЕСА_3 (т.2 а.п.16-23);

- протоколами огляду предметів, від 04.04.2022 року, під час яких було проведено огляд речей, які були викрадені у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.2 а.п.36,37);

- протоколом затримання особи від 04.04.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 було затримано 04.04.2022 року о 09:00 год. (т.2 а.п.51-54);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2022 року, за участю ОСОБА_5 (т.2 а.п.77-80);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №932/22 від 12.04.2022 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 , відповідно до якої, встановлена ринкова вартість досліджуваних об`єктів, викрадених ОСОБА_5 (т.2 а.п.98-105);

- висновком судово-психіатричного експерта №126 від 13.04.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними (т.2 а.п.108-110);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2022 р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнає особу зображену на фотознімку № 3, як особу яку 03.04.2022 було виявлено в ході патрулювання, з викраденими речами (відповідно до долученої довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №3 ОСОБА_5 ) (т.2 а.п.130-131,132);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2022 р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 впізнає особу зображену на фотознімку № 4, як особу яку 03.04.2022 було виявлено в ході патрулювання, з викраденими речами (відповідно до долученої довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №4 ОСОБА_5 ) (т.2 а.п.136-137,138);

- речовими доказами (т.2 а.п.47-48).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта (т.1 а.п.65). Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану, повторно, за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено, оскільки вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння нічим по справі не підтверджено, обвинувачений в суді стан сп`яніння заперечував.

ОСОБА_5 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин, раніше судимий; перебував на обліку у лікаря - нарколога з приводу вживання штучних розчинників із шкідливими наслідками, знятий з обліку, перебував на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, характеризується негативно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №932/22 від 12.04.2022 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 у сумі 400 грн. (т.2 а.п.97) - підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_5 .

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 було обра-но захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, та діє до 28.07.2022 р., що враховується при вирішенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання, із застосуванням положень ст.72 КК України, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.47-48).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбутого покарання дні попереднього ув`язнення з моменту затримання, з 04 квітня 2022 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати на проведення: судово-товарознавчої експертизи №932/22 від 12.04.2022 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 у сумі 400 грн. - на користь експерта.

Речові докази: згідно постанови про визнання речовими доказами від 04.04.2022 року вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_6 (скасувавши накладений арешт згідно постанови керівника Лозівської окружної прокуратури від 05.04.2022 року(т.2 а.п.42-46,47-48,49,50).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1