ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/473/22 Справа № 177/487/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000158 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
05 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.
Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що оскільки досудове розслідування проводилось третім СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві та першим СВ відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, а обвинувальний акт скеровано прокурором 25 травня 2022 року, і посилаючись на вимоги ч. 9 ст. 615 КПК України, вважає, що кримінальне провадження не підсудне цьому суду.
Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.
Згідно обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000158 кримінальне правопорушення було вчинено на відкритій ділянці місцевості по трасі Н-23 в селі Радушне на виїзді з вул. Вишневої с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, що за територіально - адміністративним розподілом відноситься до території Криворізького району Дніпропетровської області, який належить до юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 32 КПК України, беручи до уваги дані щодо місця вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000158 необхідно направити до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Посилання суду щодо застосування положень ч. 9 ст. 615 КПК України, є безпідставними, оскільки дана норма є спеціальною та застосовується на період дії воєнного стану на території України, у тих випадках, коли з об`єктивних причин виникла неможливість здійснення правосуддя належним судом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що Стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
За вказаних обставин, з метою дотримання зазначених вимог закону щодо визначення підсудності та ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів, в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, колегія суддів, вважає необхідним відмовити у задоволенні подання, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000158 направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000158 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Матеріали зазначеного клопотання повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3