Справа № 573/687/22
Номер провадження 1-кс/573/352/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, м. Білопілля, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, студента Сумського національного аграрного університету, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимого 17.06.2021 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 286, ст. 69 КК України до 5100 грн. штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами,

- запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
в с т а н о в и в :
19.10.2022 до суду надійшло клопотання, мотивоване тим, що 12.07.2022 о 19:22 ОСОБА_4 керував технічно несправним автомобілем «ВАЗ-21154», реєстр. номер НОМЕР_1 , по автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» у м. Білопілля, по вул. Ворожбянський шлях у напрямку від м. Ворожба до центру м. Білопілля. На прямій ділянці дороги на перехресті нерівнозначних доріг (автодоріг Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» по вул. Ворожбянський шлях та вул. Крачківська) ОСОБА_4 , у порушення вимог п. 8.5.1, 12.4, 14.6(a), 31.1, 31.4.1(б), 31.4.5(г) Правил дорожнього руху, знехтував безпекою дорожнього руху. Так, рухаючись по дорозі, не обравши безпечної швидкості, здійснив маневр обгону попутного транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом Дельта, реєстр. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , пасажиркою якого була ОСОБА_7 .

Вказані відомості внесені до ЄРДР 12.07.2022 за №0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих вказує те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Останній має непогашену судимість за вчинення злочину, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків за місцем мешкання, здатних забезпечити його належну правомірну поведінку. Крім того, потерпілі в кримінальному провадженні, як і сам підозрюваний, проживають на території м. Білопілля, а тому є підстави вважати, що він може незаконно вплинути на останніх.

Вчинене кримінальне правопорушення викликало значний суспільний резонанс у м. Білопілля та обурення місцевого населення, а тому є ризики тиску на ОСОБА_4 зі сторони громадськості, що може привести до небезпеки його життю та здоров`ю, інших негативних наслідків.

Посилаючись на те, що встановленим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю. Проти обрання домашнього арешту заперечував і просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену в пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 2 ст. 286 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

- протоколом огляду місця ДТП від 12.07.2022;

- актами тимчасової передачі виучених транспортних засобів на зберігання від 12.07.2022;

- протоколом огляду оптичного диску з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження перехрестя вул. Ворожбянський шлях вул. Крячківська;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 03.08.2022, 13.08.2022 відповідно.

- протоколами проведення слідчих експериментів від 14.07.2022, 03.08.2022;

- висновками судово-медичних експертиз від 14.09.2022 №182, 183;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 21.09.2022.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, раніше судимий, навчається в університеті, проживає з батьками в м. Білопілля, що говорить про стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває.

Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, з урахуванням наявного в ОСОБА_4 постійного місця проживання та навчання, що свідчіть про міцність соціальних зв`язків останнього, те, що протягом досудового розслідування, яке триває вже більше трьох місяців, останній не переховувався від слідства, не вчиняв тиску на потерпілих, приймаючи до уваги презумпцію невинуватості останнього, а також недоведеність прокурором обставин, які свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід більш м`який, ніж домашній арешт, а саме: запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);

4) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_8 .

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 04 грудня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя