Провадження №11-кп/801/883/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового розгляду технічними засобами апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000162 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 26.09.2022 з визначенням розміру застави. Своє рішення суд мотивував існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
На обґрунтування своїх вимог захисник вказує на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Стверджує, що її підзахисний не отримував повідомлення про судовий розгляд, не уникав суду.
В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Захисник та прокурор подали клопотання про розгляд провадження у їх відсутність. Обвинувачений ОСОБА_6 не звертався з проханням про його виклик в судове засідання.
Неприбуття сторін в даному кримінальному провадженні не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
В провадження Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 на судове засідання 02.06.2022, про яке обвинувачений був належним чином повідомленим, суд застосував до обвинуваченого привід. На виконання ухвали про привід надійшов рапорт дільничного, зі змісту якого випливає, що ОСОБА_6 за вказаною в ухвалі адресою не проживає, встановити місцезнаходження останнього не представилось за можливе.
Ухвалою суду від 21.07.2022 ОСОБА_6 був оголошений у розшук та наданий дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для вирішення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та встановив, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого та заперечення сторони захисту щодо заявленого клопотання, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Посилання сторони захисту на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та непоінформованість обвинувачення про судовий розгляд справи щодо нього є безпідставними та повністю спростовані судом першої інстанції.
Суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину під час іспитового строку, ухилявся від суду, у зв`язку з чим був застосований розшук, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, попередження в подальшому переховування ОСОБА_6 від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд повністю погоджується з висновками місцевого суду про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, і можливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 шляхом застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам.
Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, визначив розмір застави.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді також не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4