У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000983 від 08 жовтня 2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадженні № 0000983 від 08 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором подане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також на наявності ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення насильницького характеру щодо свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, з підстав його необґрунтованості, недоведеності прокурором неможливості запобігання зазначеним в клопотанні ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Колегія суддів вислухавши прокурора, представника потерпілого, потерпілого, сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 07 серпня 2022 року.

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.
Крім того, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та обставини їх вчинення.
Колегія суддів зауважує, що розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд враховує той факт, що вчинені кримінальні правопорушення мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Крім того, під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Тому наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 26 вересня 2022 року (включно).
Ухвалу суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий

Судді:
1/

2/