Справа № 132/1080/22
Ухвала
Іменем України

"30" травня 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчої ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

30.05.2022 слідча СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокураутри Вінницької області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обгрунтоване тим, що СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000116 від 28.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно Указу Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
28.05.2022 близько 20:50 год ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння розташованого за адресою; АДРЕСА_2 , побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка йшла по вищевказаній вулиці, підійшов до останньої та висловив вимогу надати йому грошові кошти для придбання алкогольних напоїв, які він побачив у неї в руці, у чому потерпіла відмовила, через що у ОСОБА_5 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочиннний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, схопив ОСОБА_7 за руки, чим завдав їй сильного фізичного болю, шляхом викручування рук, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої та відкрито заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 60 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 60 грн.
Відповідно до довідки судово-медичного експерта від 29.05.2022 при судово-медичному огляді ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця лівої руки. Вказане тілесне ушкодження виникло від дії тупого, твердого предмету за механізмом стискання, давністю утворення в межах доби до часу проведення судово-медичної експертизи, належить до легкого тілесного ушкодження.
28.05.2022 о 22:15 год ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
29.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
30.05.2022 о 13:00 год копія клопотання про застосування запобіжного заходу із додатками вручені підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику - адвокату ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав. У задоволенні усного клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, заперечили.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання слідчого частково та обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт в певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він біля п`яти років хворіє цукровим діабетом І типу, а тому періодично (раз у місяць або раз у тиждень) змушений проходити медичний огляд з метою призначення лікування, є інсулінозалежною особою і дані ліки (інсулін) він приймає чотири рази на день, які отримує особисто в лікарні. Тому обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде становити йому перешкоди у здійсненні лікування, зокрема, можливості проходження медичного огляду, отриманні ліків в лікарні.
Захисник ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби. Послалася на те, що своєму клопотанні слідча не обгрунтувала необхідність обрання саме цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який співпрацює з органами слідства, дає визнавальні показання, а також з урахуванням стану його здоров`я, який потребує систематичних обстежень та отримання ліків, проте з об`єктивних причин, обмежений час розгляду клопотання та вихідні дні, позбавили сторону захисту зібрати в підтвердження цих доводів належні докази. Наведені стороною обвинувачення ризики є недоведеними, та є лише припущеннями, враховуючи й ту обставину, що підозрюваний є несудимим в силу ст. 89 КК України, після відбуття покарання більше 11 років не притягувався до кримінальної відповідальності, що спростовує наведений ризик вчинити інше кримінальне правопорушення
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу та його продовження, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу.
Згідно з повідомленням про підозру від 29.05.2022 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.
Як вбачається з клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчої та доданих до нього матеріалах. Зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать зібрані в ході кримінального провадження докази, а саме: протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та іншу подію від 28.05.2022; протокол №36 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.05.2022 щодо ОСОБА_5 ; довідкою судово-медичного експерта від 29.05.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 .
Стосовно обґрунтованості підозри, слідча суддя зазначає, що за змістом п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.
Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п.1(с) ст.5 Конвенції про права та основоположні свободи людини. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п.1(с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.
Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".
Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім того, слідча суддя наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Стосовно наявності ризиків, як вбачається з клопотання слідчої та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12, 24 КК України є тяжким злочином, вчиненим умисно, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі від на строк від семи до десяти років.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, матеріальне становище, відсутність джерела постійного доходу та міцних соціальних зв`язків, слідча суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідча у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 досить вірогідно з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Слідчою суддею встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчою і прокурором доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України в межах заявленого слідчою клопотання, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде порушувати його права, передбачені ст. 43 Конституції України.
Разом з тим, ініціаторами клопотання не доведено належними і обгрунтованими доказами наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання сторони захисту на відомості про особу підозрюваного, зокрема, його вік, спосіб життя, його сімейний стан, наявність житла, його стан здоров`я, а саме, що ОСОБА_5 є інсулінозалежною особою в зв`язку з захворюванням на цукровий діабет, не спростовують доводи органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідча суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що оскільки ОСОБА_5 хворіє цукровим діабетом, а тому застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості отримувати належне лікування, оскільки на обгрунтування своїх тверджень останніми не надано будь-яких доказів цьому.
На підставі вищевикладеного, слідча суддя погоджується з підставами клопотання слідчої щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки слідчий та прокурор у повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідча суддя своїм рішенням повинна забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З урахуванням вимог частини 4, 5 та 7 ст. 115, ч.4 ст.196 КПК України слідча суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про цілодобовий домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 тривалістю два місяці у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту фактичного затримання 22 год 15 хв 28 травня 2022 року, тобто до 28 липня 2022 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.115,131,132,176-178,181,184,186,193-196,309,310,376,392,393,395КПК України, слідча суддя,

ухвалила:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28 липня 2022 року включно, в межах досудового розслідування, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання будинок АДРЕСА_1 , цілодобово.
Доставити ОСОБА_5 до місця проживання у будинок АДРЕСА_1 та звільнити його з-під варти.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
-не відлучатися з с. Польова Лисіївка Хмільницького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов`язків, що покладаються на ОСОБА_5 - до 28 липня 2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання відділенню поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 вимоги ч. 5ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 01 червня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1