Дата документу 31.03.2022
Справа № 334/1274/22
Провадження № 1-кс/334/339/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000563 від 29.03.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 29.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2022 року, близько о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_2 , здійснював роботи пов`язані із заміною необхідних комплектуючих на водоочисній системі у присутності потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час по власному мобільному телефону вела розмову із подругою на тему військової агресії росії проти України.

Під час телефонної розмови потерпілої із подругою, ОСОБА_6 використовуючи політичну тему, як привід до конфлікту почав провокувати останню на словесний конфлікт, вголос висловлюючи свої політичні й життєві переконання, які полягали у підтриманні політики країни агресора, яка спрямована на здійснення військової агресії проти України.

В ході неодноразових вимог потерпілої до ОСОБА_6 покинути приміщення квартири, у останнього на ґрунті неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, обхопив обома руками її шию та почав здавлювати, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припиненні чоловіком потерпілої ОСОБА_8 .

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 29.03.2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, внаслідок не вчинення усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання з наведених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнає, оскільки в ході конфлікту з потерпілою, який не мав політичного підґрунтя, він дійсно хватав її за руки та утримував за плечі, однак не душив її за шию і не мав жодного умислу її вбити. Він не погодився з тим, що за розбите скло з нього вимагали сплатити 20000,00 грн. як за новий стіл, оскільки стіл фактично залишився цілим. Він майже 20 років надає сім`ї потерпілої послуги з обслуговування водоочисної системи, вибачається на пошкоджене ним скло на кухонному столі і за те, що хватав потерпілу за руки і за плечі. Після того, як чоловік потерпілої, який є працівником поліції, під час конфлікту зайшов на кухню, він припинив свої дії, які полягали в її утриманні за плечі, потерпіла свідомості не втрачала. Чоловік потерпілої викликав поліцію, а потім викликав працівників СБУ. До приїзду поліції він разом з потерпілою прибирали розбите скло, він завершив ремонт водоочисної системи. Його затримали в квартирі потерпілої, потім доставили в приміщення Запорізького РУП ГУНП, де до нього застосовували недозволені методи слідства, які мали ознаки катування, в результаті яких йому було спричинено ряд тілесних ушкоджень, зламано ніс.

Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки окрім спричинених йому тілесних ушкоджень він має ряд хронічних захворювань, хворіє на запалення легенів. Має постійне місце проживання, працює, має на утриманні неповнолітню доньку. Зазначені ризики є необґрунтованими, наміру переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків він не має.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, обґрунтовуючи це тим, що підозра за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є необґрунтованою. Крім того, звинувачення підозрюваного у підтриманні політики країни агресора, яка спрямована на здійснення військової агресії проти України, свого підтвердження не знайшло, а посилання на такі обставини в обґрунтування підозри за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є безпідставним.

Вважає, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені. Для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Так, підозрюваний працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. На його утриманні перебуває неповнолітня донька. Крім того, просить врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного.

Заслухавши доводи та пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.03.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2022 року, близько о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_2 , здійснював роботи пов`язані із заміною необхідних комплектуючих на водоочисній системі у присутності потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час по власному мобільному телефону вела розмову із подругою на тему військової агресії росії проти України.

Під час телефонної розмови потерпілої із подругою, ОСОБА_6 використовуючи політичну тему, як привід до конфлікту почав провокувати останню на словесний конфлікт, вголос висловлюючи свої політичні й життєві переконання, які полягали у підтриманні політики країни агресора, яка спрямована на здійснення військової агресії проти України.

В ході неодноразових вимог потерпілої до ОСОБА_6 покинути приміщення квартири, у останнього на ґрунті неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, обхопив обома руками її шию та почав здавлювати, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припиненні чоловіком потерпілої ОСОБА_8 .

30.03.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, внаслідок не вчинення усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 29.03.2022.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується документами та зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.03.2022, проведеним в квартирі АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.03.2022, протоколом допиту підозрюваного від 30.03.2022, висновком експерта №340п від 29.03.2022 за результатами судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , якою встановлено наявність у потерпілої синців в області обох плечей, правого передпліччя, синця в ділянці шиї зліва, садна в області передпліч, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В клопотанні про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор наводить наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що у період дії правового режиму воєнного стану в Україні виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, а вік підозрюваного на теперішній час становить 61 рік, то враховуючи тяжкість скоєного злочину, міру покарання, яка загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його вини у незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, суд вважає обґрунтованим ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Однак при цьому суд відхиляє твердження прокурора, що невідворотність покарання ОСОБА_6 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, зумовлено його політичними переконаннями, спрямованими на підтримку здійснення військової агресії проти України, у зв`язку з необґрунтованістю.

Щодо ризиків незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , з огляду на дані про особу підозрюваного, а також потерпілої і свідків, суд вважає їх недоведеними.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що підозрюваний може проникнути в помешкання потерпілої і свідків з метою незаконно вплинути на їх показання, вчинити відносно потерпілої інший злочин або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, встановлені судом обставини щодо стану його здоров`я, свідчать про можливість запобігти наявним ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , що на думку суду забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладаються додатково обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також про залишення/повернення до житла для слідування в укриття у зв`язку повітряною тривогою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000563 від 29.03.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, а також про залишення/повернення до житла для слідування в укриття у зв`язку повітряною тривогою.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 31.05.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 31.03.2022 о 17 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1