Провадження №11-сс/801/607/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_7
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_8

суддів: ОСОБА_9, ОСОБА_10

при секретарі судового засідання ОСОБА_11

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_12

власника майна ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року,

якою клопотання старшого слідчого СВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 задоволено частково. Накладено арешт на вантажний автомобіль «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , який вилучено під час проведення обшуку на земельній ділянці :02:000:3076, площею 12 га на території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000». Зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 передати вантажний автомобіль «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 ,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

26 серпня 2022 року слідча звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна. Вимоги даного клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час моніторингу стану використання земель промисловості було виявлено факт незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення (піску) групою осіб із числа посадових осіб ТОВ «Вінкор СВ» ().

Так, у ході проведеного аналізу встановлено, що ТОВ «Інвестагро-2000» () засновниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , являється власником земельної ділянки на території Турбівської селищної ради, кадастровий номер якої :02:000:3076, площа 12 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, території. Зазначену земельну ділянку з 14.06.2021, терміном на два роки, відповідно до укладеного договору оренди орендує та розробляє ТОВ «Вінкор СВ» засновником якого є той же ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою приховування порушення правил охорони або використання надр, ТОВ «Вінкор СВ» використовує спеціальний дозвіл на користування надрами № 4909, виданий 05.07.2018, термін дії якого - 3 роки (на даний час завершився) для геологічного вивчення на ділянці Журавська 3. Для прикладу, 28.04.2022 ОСОБА_4 заповнено рахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 1 квартал 2022 року, де як підставу сплати зазначено спеціальний дозвіл на користування надрами № 4909 (термін дії якого завершився на момент подання), який у подальшому подано до ГУ ДПС у Вінницькій області. В тому числі, у зазначеному розрахунку зазначені обсяги реалізації - 1910.000, а дохід від реалізації - 196945.0 гривень. Виходячи з вище викладеного, установлено, що видобування корисних копалин здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:3076, розташована на території Турбівської селищної ради, спеціальний дозвіл на користування надрами на яку відсутній.

У ході досудового розслідування установлено, що видобутий ТОВ «Вінкор СВ» пісок у подальшому реалізовуються, однак відповідно до відомостей ДПС у Вінницькій області відсутні будь-які відомості щодо рентної сплати за користування надрами на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:3076.

Згідно з електронною базою даних ліцензійних об`єктiв ДНВП «Геоінформ України» станом на 03.08.2022 інформація про наявність у суб`єктів господарювання спеціальних дозволів на користування надрами, якi надають право на видобування піску на земельній ділянці (кадастровий номер :02:000:3076), розташованій на території Турбівської селищної ради, відсутня.

З огляду на вище викладене, видобуток піску на земельній ділянці (кадастровий номер :02:000:3076) здійснюється з порушенням вимог статті 19, 28 Кодексу України про надра.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду №127/17949/22 від 17 серпня 2022 року проведено огляд на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:3076, площею 12 га, яка розташована на території Турбівської територіальної громади Вінницької області, у ході якого було установлено, що наданий час на зазначеній земельній ділянці здійснюється видобування корисних копалин за допомогою екскаватора марки «Volvo» EW160B Chassinr 8731957, 2007 (який відповідно до відповіді з Головного Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області відноситься до спеціальних машин, та відповідно до відповіді з Турбівської селищної ради використовується на зазначеній земельній ділянці без погодження з останніми), за допомогою якого навантаження видобутої корисної копалини на вантажний автомобіль «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 . У ході допиту власника «КАМАЗА» - ОСОБА_1 установлено, що дану корисну копалину (пісок) він мав намір придбати у ТОВ «Вінкор СВ», вартістю 90 грн. за 1 тону, а також те, що покупку піску він у ТОВ «Вінкор СВ» здійснював не одноразово.

Також, відомості про те, що ТОВ «Вінкор СВ» здійснює продаж піску підтвердив у допиті свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що здійснив придбання піску в ТОВ «Вінкор СВ», вагою 5 тонн за 700 грн., після чого невідома йому особа видала накладну №5 від 25.08.2022.

Даний факт є підтвердженням того, що ТОВ «Вінкор СВ» здійснює видобуток корисних копалин для подальшого продажу, тобто здійснює господарську діяльність.

У ході досудового розслідування установлено об`єми видобутого піску складають 46 360 м3, що у відповідності до розрахунку Державної екологічної інспекції дорівнює 50 625 120 грн.

В ході документування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведення обшуку «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , який знаходився на земельній ділянці :02:000:3076, площею 12 га на території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000». Вантажний автомобіль «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 в подальшому вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів.

Вилучений у ході обшуку автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 задоволено частково. Накладено арешт на вантажний автомобіль «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , який вилучено під час проведення обшуку на земельній ділянці :02:000:3076, площею 12 га на території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000».

Зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 передати вантажний автомобіль «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 . Зобов`язано слідчого повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на зазначене майно.

Прийняте рішення мотивовано тим, що перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, власника майна, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки вантажний автомобіль «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 має істотне значення для кримінального провадження, так як безпосередньо містить сліди злочину, є знаряддям вчинення злочину, та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000059 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України триває, тому з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення буде доцільним на накласти арешт на вантажний автомобіль «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання законному власнику.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , який вилучено під час проведення обшуку на земельній ділянці :02:000:3076, площею 12 га на території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000».

Апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на обставини викладені в клопотанні слідчого про арешт майна та на те, що вилучений автомобіль в ході обшуку має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того, автомобіль має значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Стверджує, що в ході досудового розслідування встановлено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений під час обшуку автомобіль є доказом кримінального правопорушення та підлягає спеціальній конфіскації.

Вважає, що передання автомобіля «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 , власнику на відповідальне зберігання може завдати шкоду кримінальному провадженню, оскільки зазначеним речовим доказом може продовжитися вчинення кримінального правопорушення та речовий доказ може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, що суперечить завданням арешту майна, передбачених ч.1 ст.171 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_12 свою апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Адвокат ОСОБА_13 та власника майна ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України, передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус в кримінальному провадженні (підозрюваний, обвинувачений, засуджений).

Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що під час моніторингу стану використання земель промисловості виявлено факт незаконного видобування корисних копалин місцевого значення (піску) групою осіб із числа посадових осіб ТОВ «ВІНКОР СВ» ().

Судом апеляційної інстанції встановлено, що майно на яке у клопотанні слідчий, за погодженням із прокурором, просив накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, яке було виявлене під час проведення огляду місця події 25.08.2022 та вилучено відповідно до протоколу обшуку від 25.08.2022.

Постановою слідчого від 26.08.2022 вантажний автомобіль «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000059 від 29.07.2021.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обставини зазначені у клопотанні при вирішенні питання про накладення арешту на майно та те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000059 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України триває, а тому з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення вважав за доцільне на накласти арешт на вантажний автомобіль «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання законному власнику.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що передання автомобіля «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 , власнику на відповідальне зберігання може завдати шкоду кримінальному провадженню, оскільки зазначеним речовим доказом може продовжитися вчинення кримінального правопорушення, речовий доказ може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, що суперечить завданням арешту майна, передбачених ч.1 ст.171 КПК України, на думку колегії суддів є безпідставними. Апелянтом не надано доказів того, що власником майна здійснюються перешкоди щодо доступу органу досудового розслідування до арештованого майна.

Колегії суддів також не надано доказів того, що власником майна вчиняються дії, які полягають у приховуванні, псуванні, зникненні, втраті, знищенні, перетворенні, передачі, відчуженні арештованого транспортного засобу.

До того ж, будь-яких доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з переданням вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання законному власнику прокурором надано не було, і колегією суддів також не встановлено. Крім того, в клопотання слідчого не вбачається, що із автомобілем марки ««КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 мають проводитися будь-які експертизи або те, що даний транспортний засіб потрібен для проведення слідчих дій.

Окрім того, власник майна під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не заперечував щодо накладення арешту на майно, однак просив передати автомобіль на відповідальне зберігання. Даний факт останнім було підтверджено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Зрештою доводи апеляційної скарги прокурора не дають беззаперечні підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про наявність підстав для задоволення його апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на вантажний автомобіль «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , однак в мотивувальній частині ставить питання про скасування ухвали слідчого судді лише в частині передачі майна на відповідальне зберігання власнику. Колегія суддів звертає увагу прокурора, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді уже накладено арешт на вказане майно, а тому критично оцінює пояснення прокурора з даного приводу про те, що він пов`язаний вимогами прохальної частини клопотання слідчого про арешт майна.

Водночас, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що у кримінальному провадженні №0000059 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України слідчий з прокурором звертався до слідчого судді ще з одним клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року у справі № 127/18930/22 частково задоволено клопотання слідчої ОСОБА_14 про арешту на майно. Накладено арешт на екскаватор колісний марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 р.в., власником якого є ОСОБА_2 , який вилучено під час проведення обшуку на земельній ділянці :02:000:3076, площею 12 га на території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000». Передано екскаватор колісний марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 р.в., власником якого є ОСОБА_2 , який вилучено під час проведення обшуку на земельній ділянці :02:000:3076, площею 12 га на території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000» на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 .

Вінницьким апеляційним судом 07 вересня 2022 року у даній справі залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12. Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_13 в інтересах власника майна ОСОБА_2 та ТзОВ "ВІНКОР СВ"- задоволено.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року - скасовано та ухвалено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 про арешт майна екскаватора колісного марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 р.в., власником якого є ОСОБА_2 , який вилучено під час проведення обшуку на земельній ділянці :02:000:3076, площею 12 га на території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000».

Разом з тим, 07 вересня 2022 року Вінницьким апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 в інтересах власника майна ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року у справі № 127/18935/22.

Таким чином, оскільки апеляційний суд відповідно до ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто є обмеженим вимогами апеляційної скарги особи, яка її подала, у даному разі прокурора, а тому позбавлений можливості постановити рішення на користь власника майна.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити власнику майна, що відповідно до положень ст. 174 КПК України він має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10