Справа № 133/3266/20
Ухвала
Іменем України
20.10.2022 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі : секретаря ОСОБА_2

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області
ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 21.10.2020р., стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області 20.10.2022 року надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 21.10.2020 р., стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що в судовому засіданні, яке відбулось 20.10.2022 року без участі обвинувачених судом було вирішено питання про виклик свідка сторони захисту, який не з`явився для участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ з Шевченківського райсуду м. Києва під час оголошення повітряної тривоги.
За результами судового засідання було винесено ухвалу, якою перед захисником було поставлено завідомо неможливу вимогу щодо забезпечення явки свідка в зазначені часові рамки.
Також, ухвалою суду зобов`язано захисника адвоката ОСОБА_6 фактично відмовитись від участі в усіх раніше призначених справах та судових засіданнях на користь даної справи, пригрозивши дисциплінарною відповідальністю. Вказана обставина на думку захисника свідчить про упереджене ставлення головуючого до захисника у даному кримінальному провадженні.
Крім того, в попередньому судовому засіданні обвинуваченими було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 в задоволенні якого судом було відмовлено. Разом з тим в інших кримінальних провадженнях аналогічні відводи прокурору ОСОБА_3 були задоволені. Таким чином неможливість одночасної участі в кримінальних провадженнях судді ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_3 встановлена рішеннями суддів, які набрали законної сили та оскарженню не підлягають.
Вищезазначені обставини на думку захисника ОСОБА_6 викликають сумніви в неупередженості судді в зв`язку з чим він підлягає відводу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , просила відмовити в задоволенні заяви.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , просив задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_8 з підстав наведених у ній.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 , та обвинуваченийОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 ,
Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_8 , вислухавши пояснення прокурора, обґрунтування адвоката ОСОБА_6 викладені у заяві, пояснення адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченихОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав,передбачених ст.ст.75,76 КПК України суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках,якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення адвоката ОСОБА_6 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_8 з наведених у його заяві мотивів.
Натомість, незгода з процесуальним рішенням суду (судді), а в даному випадку з ухвалою судді ОСОБА_8 про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 не є підставою для його відводу в розумінні положень ст.75 КПК України, оскільки чинним КПК України передбачено інший процесуальний порядок оскарження ухвал суду (судді).
Інших доводів, що є підставою для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадженнявнесеного за № 0000714 від 21.10.2020р., стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 суду не було надано.
Отже, в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадженнявнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 21.10.2020р., стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст.75,76, 80,81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 21.10.2020р., стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1