Справа № 211/3575/22
Провадження № 1-кп/211/546/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 16.07. 2022, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.11.11.2003 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від основного відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2.14.10.2004 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком від 11.11.2003 та остаточно призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 12.07.2008 з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області;

3.29.01.2009 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 395, ст. 70 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

4.01.10.2010 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

5.13.10.2010 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 213 ч. 1 КК України до громадських робіт строком 150 годин;

6.07.02.2011 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту на строк 4 місяці. 12.03.2011 звільнений після відбуття покарання;

7.27.04.2012 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 213 ч. 1 КК України до громадських робіт строком 150 годин;

8.27.09.2012 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до арешту на строк 3 місяці, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднане покарання за вироком від 27.04.2012 та остаточно призначено до відбуття 3 місяців 4 днів арешту у Жовтоводській виправній колонії №26. 31.12.2012 звільнений після відбуття покарання;

9.13.01.2016 Красноармійським міськрайонний суд Донецького гарнізону за ст. 414 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

15.07.2022, приблизно об 11 год. 30 хв., гр. ОСОБА_3 проходив по вулиці Футбольній Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі сторони перехрестя з вулицею Високовольтною у бік стадіону «Локомотив», де біля електричного стовпа знайшов маленький згорток фольги, розгорнувши його, ОСОБА_3 виявив у ньому кристалічну речовину білого кольору, зрозумівши, що дана речовина є метадоном, ОСОБА_3 поклав дану речовину, згорнуту у фольгу, до своєї чоловічої сумки через плече, чим почав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, тим самим придбавши його, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою особистого вживання, без мети збуту.

Пізніше, приблизно об 11 год. 50 хв., на зупинці громадського транспорту по вул. Вернадського біля міської лікарні № 10 ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції, так як останній при появі поліцейських почав прискорюватись та різко змінювати напрямок свого руху в зворотній бік від поліцейських. У ході бесіди з ОСОБА_3 працівниками поліції було з`ясовано, що останній зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95?ВР, усвідомлюючи при цьому злочинний характер своїх дій з незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, зберігав при собі 1 (один) згорток, загорнутий до фольги, у якому знаходився наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, тим самим придбавши його та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою особистого вживання, без мети збуту.

Після цього працівниками поліції на місце події будо викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Надалі, в період часу з 12 години 34 хвилин по 12 години 40 хвилин 15.07.2022 слідчим СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності двох понятих було проведено огляд місця події за вищевказаною адресою, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав 1 (один) згорток у фользі з кристалічною речовиною білого кольору, який було вилучено та опечатано до спеціального пакету НПУ SUD 2044546.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/22704-НЗПРАП від 22.08.2022 встановлено, що надана на експертизу речовина кристалічного походження білого кольору масою 0,3196 г. та 0,2814 г., яка знаходиться у згортку фольги, вилучена за адресою: вул. Вернадського, біля будинку № 184, у ОСОБА_3 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) у наданій на експертизу речовині становить 0,2131 г.

Згідно Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса «метадон» (фенадону) у кількості від 0,02 г тягне за собою кримінальну відповідальність.

Маса вилученого у ОСОБА_3 наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон» (фенадону), складає 0,2131 г., що є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вище вказані обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, в обвинувальному акті, прокурором ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено про те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, просить суд розглянути це кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Заява підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, звертався за медичною допомогою з жовтня 2020 року по теперішній час з приводу - психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів , синдром залежності .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ст.. 309 ч 1 КК України у виді обмеження волі . А також із застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З ОСОБА_3 підлягає стягненню витрати на проведення експертизи.

Питання про речові докази, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави :

- 1132 ( одна тисяча сто тридцять дві ) грн. 68 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/22704-НЗПРАП від 22 08 2022 р.

Речові докази по справі:

- речовину , що містить метадон масою 0,5413 г. яку передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1