Справа № 361/3045/22
Провадження № 1-кс/361/939/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001097 від 02.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Бровари, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Транс Палет», не депутата, не інваліда, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001097 від 02.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області розслідуються матеріали досудового розслідування № 0001097 від 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2022 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 їхав на своєму автомобілі «Tesla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись на АДРЕСА_2 ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7 , 1979 року народження, який рухався на автомобілі «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_7 , вирішив наздогнати його та поспілкуватись у зв`язку з особистими неприязними відносинами.
01.06.2022 приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на ділянці місцевості поряд з буд. АДРЕСА_2 зупинився та вийшов з автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_5 в свою чергу також зупинився та вийшов з автомобіля «Tesla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та підійшов до ОСОБА_7
01.06.2022 приблизно о 16 год. 10 хв. у ОСОБА_5 , який перебував на ділянці місцевості поряд з буд. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.06.2022, не пізніше 16 год. 10 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, знаходячись на ділянці місцевості поряд з буд. АДРЕСА_2 , наблизився до ОСОБА_7 , який у цей момент стояв навпроти нього та наніс не менше одного удару кулаком своєї руки в область правого ока ОСОБА_7 , від якого останній впав на земельну ділянку з трав`яним покривом. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс не менше двох травмуючих ударів за допомогою дії тупого предмету (ударів кулаками рук, взутими ногами) в область голови та правої виличної ділянки ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травми правого ока, що призвела до його повного видалення та спричинила стійку втрату загальної працездатності на 45%, що спричинило непоправне знівечення обличчя та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та рани правої виличної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, та непоправне знівечення обличчя, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
02.06.2022 слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
14.09.2022 постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 змінена кваліфікація кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.
14.09.2022 у кримінальному провадженні № 0001097 від 02 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання завдань кримінального судочинства.

Звертаючись до слідчого судді, слідчий і прокурор вважають наявними ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідства, не зможе запобігти ризикам, зазачаним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, орган досудового розслідування звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, обмежетися виключно особистим зобов`язанням. Зазначив, що ризики, викладені в клопотанні недоведені. Наголосив, що у підозрюваного на утриманні є малолітні діти, тому у нього відсутні ризики переховування від слідства.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив не обирати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 01.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено речовину бурого кольору; -допитом свідка ОСОБА_8 від 02.06.2022; -допитом свідка ОСОБА_9 від 02.06.2022; - допитом свідка ОСОБА_10 , який працює лікарем в Броварській лікарні, до якого 01.06.2022 приблизно о 19:00 на прийом прийшов ОСОБА_7 , якому була надана медична допомога, а саме знеболено ділянку ока, після чого накладена на нього пов`язку; -допитом свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що 01.06.2022 приблизно о 15:30 прямував разом з ОСОБА_12 на його автомобілі «Тесла» по вул.Бабича, хутору Переможець, де побачив автомобіль марки «Мерседес». Після чого ОСОБА_13 зупинився та вийшов з автомобіля, а з іншого автомобіля вийшов раніше невідомий чоловік. Чоловік почав наносити удари в бік ОСОБА_13 , на що останній почав наносити хаотичні удари руками в обличчя невідомого чоловіка, від чого той впав, - протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 02.06.2022 за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого свідок впізнав ОСОБА_5 як особу, що наносила тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; - протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 28.06.2022 за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 як особу, що нанесла йому тілесні ушкодження; - слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_9 від 02.06.2022, який зазначив механізм та кількість нанесення ударів ОСОБА_5 , а саме два удари ногами по голові по ОСОБА_7 ; - слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_8 від 02.06.2022 яка зазначила механізм та кількість нанесення ударів ОСОБА_5 , а саме два удари ногами по голові по ОСОБА_7 , після чого останній підвівся і ОСОБА_5 наніс ще один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого потерпілий впав. ОСОБА_5 знову наніс декілька ударів ногами в обличчя. Всього було не менше десяти ударів; - допитом свідка ОСОБА_14 , який являється працівником поліції і який першим прибув на місце події, де побачив чоловіка, який сидів на траві з пошкодженим оком, а біля нього знаходилось два чоловіка, один з яких мав бороду. Перша особа повідомила, що інші дві особи нанесли йому тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_14 повідомив про подію в чергову частину та викликав швидку медичну допомогу; - допитом свідка ОСОБА_15 , який являється працівником поліції і який першим прибув на місце події, де побачив чоловіка, який сидів на траві з пошкодженим оком, а біля нього знаходилось два чоловіка, один з яких мав бороду. ОСОБА_15 перебував з вказаними особами до приїзду СОГ; - висновком судово-медичного експерта № 65 к від 22.08.2022 року.
Згідно ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Злочин, по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру є тяжким, передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя враховує характеризуючи на особу, надані стороною захисту, однак данні не спростовують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу на спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У суду, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених статті 177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що інший запобіжний захід на даній стадії може викликати негативні наслідки для розгляду кримінального провадження.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу узгоджується із тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

На думку слідчого судді застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, та буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України , забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що прокурором під час розгляду клопотання, наданими доказами доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання (населеного пункту АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.09.2022 о 16:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1