Справа № 474/430/22
Провадження № 1-кс/474/157/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

15.08.22 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 11.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

12.08.2022р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 11.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на спортивний велосипед марки Galaxy зеленого кольору, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним речовим доказом будь-яким особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідча вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Слідча у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 349 від 12.08.2022р.), повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 12.08.2022р. звернулась із заявою (вх. № 1952 від 12.08.2022р.), в якій просить вказане клопотання задовольнити, а розгляд проводити у її відсутність.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 350 від 12.08.2022р.), повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі слідчого та власника майна.
Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 12.08.2022р. в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 11.08.2022р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся з заявою ОСОБА_5 про те, що в період часу з 08 год.00 хв. по 16 год. 55 хв. 11.08.2022р. невідома особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала його спортивний велосипед марки Galaxy зеленого кольору, який перебував на спецмайданчику біля будівлі філії АТ ДПЗКУ Врадіївський елеватор за адресою: вул. Привокзальна, 2 в смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, внаслідок чого, останньому завдано матеріального збитку.
За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 11.08.2022р. до ЄРДР за № 0000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний 11.08.2022р., в якості потерпілого ОСОБА_5 , повідомив, що 11.08.2022р. об 8 год. він приїхав на своєму спортивному велосипеді марки Galaxy зеленого кольору на територію філії АТ ДПЗКУ Врадіївський елеватор, він працює. Свій велосипед залишив в спеціально облаштованому місці, яке працівники називають клітка, біля адмінбудівлі, яка розташована за адресою: вул. Привокзальна, 5, смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, який перебував на спецмайданчику біля будівлі філії АТ ДПЗКУ Врадіївський елеватор за адресою: вул. Привокзальна, 2 в смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області. 11.08.2022р., близько 16 год. 55 хв., ОСОБА_5 направлявся в бік місця, де залишив свій велосипед, однак здалеку помітив, що його не має. В цей час до нього підійшов головний механік ОСОБА_6 , якому потерпілий заборгував 380 гривень та сказав йому: Велосипед взяв я, поверну, коли вернеш мені гроші. Потерпілий ОСОБА_5 почав кричати ОСОБА_6 , щоб останній вернув велосипед, що борг він віддасть 15.08.2022р., коли отримає аванс, однак останній мовчки сів до свого автомобілю марки ВАЗ 21015 сріблястого кольору та поїхав у невідомому напрямку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що 11.08.2022р. він перебував на чергуванні по охороні території АТ ДПЗКУ Врадіївський елеватор, де працює старшим охоронцем та знайомий з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 так, як останні працюють на АТ ДПЗКУ Врадіївський елеватор. ОСОБА_7 повідомив, що звернув увагу, що близько 16 год. 11.08.2022 ОСОБА_6 їздив по території на велосипеді на якому направився з території підприємства, що здивувало останнього так, як ОСОБА_6 завжди на роботу приїздив на власному автомобілі марки ВАЗ. Крім того, в цей самий день, близько 17 год. ОСОБА_7 став свідком сварки між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . В ході суперечки, ОСОБА_5 викрикував: Поверни мій велосипед! В свою чергу, ОСОБА_6 відповідав йому: Поверни борг, тоді поверну велосипед.
11.08.2022р., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції спортивний велосипед марки Galaxy зеленого кольору належний ОСОБА_5 , який було оглянуто, опечатано паперовою биркою Пакет № 1 з пояснювальним написом та підписами понятих і слідчого та тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
ОСОБА_6 пояснив, що випадково дізнався, що ОСОБА_5 , який з червня 2022 року винен йому 380 грн. має намір йти у відпустку та що останній знає, що його посаду скорочують. ОСОБА_6 вирішив, що ОСОБА_5 не поверне йому борг так, як уже неодноразово він отримував заробітну плату та досі не розрахувався з ним. ОСОБА_6 близько 16 год. 00 хв. викотив велосипед ОСОБА_5 з спецмайданчика та помістив його до багажника свого автомобіля ВАЗ 21015 сріблястого кольору, близько 17 год. підійшов до ОСОБА_5 та повідомив йому, що його велосипед у нього та він його поверне, коли останній поверне йому грошові кошти.
12.08.2022р. в присутності потерпілого ОСОБА_5 було проведено огляд велосипеду марки Galaxy зеленого кольору.
Згідно протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній вказав, що 12.08.2022р. він був залучений в якості учасника до огляду велосипеду марки Galaxy зеленого кольору, вказану річ він впізнав, як належну йому за зовнішнім виглядом, маркою, зеленим кольором, червоним полімерним пакетом на сидінні, яким він накрив сидіння так, як 11.08.2022р. був дощ, що вказаний велосипед у нього викрали з території спецмайданчика філії АТ ДПЗКУ Врадіївський елеватор в період часу з 08 год. 00 хв. по 16 год.55 хв.
12.08.2022р. добровільно виданий ОСОБА_6 11.08.2022р. працівникам поліції спортивний велосипед марки Galaxy зеленого кольору на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом.
Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000146; рапортом помічника чергового СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 11.08.2022р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження від 11.08.2022р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.08.2022р.; письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_6 від 11.08.2022р.; протоколом огляду речей від 11.08.2022р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_7 від 11.08.2022р.; протоколом огляду речей та фототаблицею до нього від 12.08.2022р.; додатковим допитом потерпілого ОСОБА_5 від 12.08.2022р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 12.08.2022р.; постановою про визнання речовими доказами від 12.08.2022р.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідча довела необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 11.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на спортивний велосипед марки Galaxy зеленого кольору, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1