У Х В А Л А Справа № 932/4040/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2091/22

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.06.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000401 від 01.06.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000401 від 01.06.2022 року та зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , протягом місяця виконати необхідні слідчі дії на підставі наданих потерпілою стороною вихідних даних.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. У провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000401 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 25.06.2022 року постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не згоден, адже вважає, що досудове засідання було проведено не в повному обсязі, слідчий не провів усіх необхідних слідчий дій та не дослідив усі надані йому матеріали.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.

ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило.

З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
В провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000401, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

25.06.2022 року слідчий СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, мотиви якої зводяться до відсутності складу кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.
При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею було встановлено, що слідчий СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , обгрунтовуючи винесення постанови про закриття кримінального правопорушення, посилається на відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яка у даному випадку характеризується умисною виною та явною неповагою до суспільства. З огляду на те, що встановити можливих свідків, очевидців, а також осіб, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення не виявилось можливим, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.
У своїй скарзі заявник звертає увагу на те, що під час досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза, висновок якої було отримано вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження, однак відповідно до якої, під час огляду ОСОБА_4 , який є заявником у вказному кримінальному провадження, було виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких, та які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття "попередня правова кваліфікація". Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, відбувається й через зміну раніше повідомленої підозри. Стаття 277 КПК не передбачає вимогу наводити у повідомленні про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) обґрунтування прийняття такого процесуального рішення. При цьому КПК не містить умов для прийняття прокурором, слідчим такого рішення або ж умов щодо обсягу дій, які вони мають вчинити для того, щоб прийняти таке рішення. Тобто необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають, іноді вона викликана необхідністю виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.

Той факт, що кримінальне провадження № 0000401 зареєстроване, свідчить про можливість подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України, тобто за фактом спричинення заявнику умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

У той же час інші учасники кримінального провадження, ні слідчий суддя або суд не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Вимога скаржника про зобов`язання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , протягом місяця виконати необхідні слідчі у кримінальному провадженні № 0000401 задоволенню не підлягає, оскільки ст. 219 КПК України передбачений строк, у який слідчий може здійснювати досудове розслідування та проводити слідчі дії.
За викладених підстав, скарга підлягає частковому задоволенню.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.06.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000401 від 01.06.2022 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.06.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000401 від 01.06.2022 року.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1