КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2022 року,відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Галі, Грузія, є громадянином Грузії, військовослужбовець, не одружений, без зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 30 вересня 2022 року включно, у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Забуччя, Бучанського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 , який проживає разом із співмешканкою за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем, має посвідчення учасника бойових дій, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем служби, має незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий. З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя вказав, що відносно ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Сторона захисту вважає, що при застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчим суддею не було в повній мірі враховано доводи захисника, вимоги процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини, в результаті чого застосовано запобіжний захід, який не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Як вказує апелянт, підозра є необгрунтованою та ґрунтується лише на свідченнях потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх товариша ОСОБА_11 , які разом відпочивали у кафе та які в подальшому спричинили конфліктну ситуацію.
Також сторона захисту посилається на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому зазначає, що ОСОБА_6 є уродженцем м. Галі (Абхазія), яке з 1993 року було окуповане російською федерацією. Саме тому ОСОБА_6 вважає своїм обов`язком та ділом честі допомагати українцям боронити країну від загарбника. Він з 2015 року приймає участь у війні, яка розпочата росією проти України. ОСОБА_6 є командиром батальйону який складається з 45 громадян Грузії. Наразі, командування військової частини НОМЕР_1 рекомендувало ОСОБА_6 на посаду навідника штурмового відділення штурмового взводу штурмової роти штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 та останній готувався на виїзд для виконання бойового завдання на схід України. Підозрюваний має місце проживання та цивільну дружну, позитивно характеризується за місцем проживання та військовим командуванням.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000674 від 31 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

31 липня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий.
01 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01 серпня 2022 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2022 року відмовлено взадоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 30 вересня 2022 року включно, у межах строку досудового розслідування, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,
З таким рішенням колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Як вбачається з ухвали судді та журналу судового засідання, наведені в клопотанні прокурора підстави для про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного, заслухано пояснення прокурората захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у клопотанні органу досудового розслідування докази з доданими до нього матеріалами.
З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Окрім того, слідчий суддя визнав доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі врахував положення ст. 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя хоч і встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не з`ясував та не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування ще більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та запобігти вказаним ризикам. Не надано таких доказів і прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Посилання в ухвалі слідчого судді на наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які лише перелічені в ухвалі, без посилання на будь-які дані, що їх підтверджують, в даному випадку носять абстрактний характер та не є безумовною підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце проживання та цивільну дружну, позитивно характеризується за місцем проживання та військовим командуванням, із 2015 року приймає участь у війні, яка розпочата росією проти України, є командиром батальйону який складається з 45 громадян Грузії, та його рекомендовано на посаду навідника штурмового відділення штурмового взводу штурмової роти штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 , а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать, що підозрюваний перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні, здійснював будь-які спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, з огляду на відсутність належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як в клопотанні слідчого, так і прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке на думку колегії суддів, зможе забезпечити запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2022 року, якою відмовлено взадоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 30 вересня 2022 року включно, у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі наявності, свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 30 вересня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , а ї безпосереднє виконання на орган національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3235/2022
Єдиний унікальний номер 367/2537/22
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1