ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-п/821/322/22 Справа № 694/1685/19Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
УХВАЛА

29 липня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши подання в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України з поданням в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про зміну підсудності даного кримінального провадження.

В обгрунтування подання зазначено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області від 15.07.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_7 і протоколом від 15.07.2022 здійснено попередній відбір присяжних у складі семи осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

15.07.2022 головуючим суддею ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, а саме, що автоматизований розподіл судової справи одразу було проведено на двох суддів та визначено присяжних, всупереч вимог ч.2 ст. 384, ст. 385 КПК України.

Ухвалою суду від 15.07.2022 задоволено заяву суддів про самовідвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи колегіальним судом у складі трьох суддів.

На даний час у Христинівському районному суді Черкаської області здійснюють правосуддя троє суддів, з яких суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виключено, як таких, що слухали цю справу, суддю ОСОБА_15 виключено через заборону призначення - «Відпустка 14 і більше днів».

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши зміст подання та матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Колегією суддів встановлено, що під час перебування кримінального провадження на розгляді в Шполянському районному суді Черкаської області, обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні звертався до колегії суддів з клопотанням про здійснення кримінального провадження судом присяжних (а.к.п.33, т.2).

Згідно з ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.06.2021 клопотання обвинуваченого задоволено. Вирішено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ст. 348 КК України розглядати судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних (а.к.п. 41-42, т.2).

Таким чином, в даному кримінальному провадженні вирішено питання про склад суду, яким є суд присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних та який повинен розглядати дане кримінальне провадження. При цьому, наступного вирішення питання складу суду за ч.3 ст. 31 КПК України, в разі передачі кримінального провадження за підсудністю до іншого суду, не вимагається.

Натомість, подання Христинівського районного суду Черкаської області містить помилкові висновки щодо необхідності звернення обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні з клопотанням про розгляд кримінального провадження судом присяжних, у разі якщо він бажає скористатися таким правом, при надходженні кримінального провадження за підсудністю з іншого суду.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області від 18.07.2022 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, через задоволені самовідводи суддям, що позбавляє права відмовити у задоволенні подання та повернути кримінальне провадження для розгляду.

Враховуючи відсутність суддів у Христинівському районному суді Черкаської області для розподілу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, колегія суддів приходить до переконання про необхідність передачі кримінального провадження до Маньківського районного суду Черкаської області, який територіально найбільш наближений до суду, що звернувся з поданням, та в якому є склад суду необхідний для розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при автоматизованому розподілі справи та визначенні складу суду, Маньківському районному суду Черкаської області необхідно врахувати вищенаведені висновки, зокрема, щодо розгляду даного кримінального провадження судом присяжних, оскільки дане питання вже вирішено у справі, та врахувати, що проведення автоматизованого розподілу провадження на такий склад суду (суд присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних) не є підставою для заявлення суддями самовідводів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України направити до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3