Справа № 760/322/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1953/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «16-А» на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 13.01.2022,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «16-А» звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні його клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України щодо надання відомостей про експертизи в кримінальному провадженні № 0004959.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вимоги, які зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «16-А» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження за його скаргою до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування мотивів поданої апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що слідчим суддею при прийняті оскаржуваної ухвали не було взято до увагу ту обставину, що слідчим по суті не було розглянуто його клопотання, а було відмовлено у його розгляді з тих підстав, що ТОВ «16-А» не є стороною кримінального провадження. Наведені обставини, на переконання апелянта, не відповідають вимогами кримінального процесуального законодавства, оскільки ст. 220 КПК України передбачена можливість заявляти клопотання особою, права та інтереси якої обмежуються під час кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, однак їх неявка, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть предметом оскарження під час досудового розслідування наведений у ст. 303 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «16-А» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо надання відомостей про будівельно технічні експертизи в кримінальному провадженні № 0004959, тобто на рішення, яке з огляду на положення ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про необхідність розгляду скарги з тих підстав, що слідчим в порядку ст. 220 КПК України клопотання по суті не розглянуто, а відмовлено в його розгляді, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки як вбачається з матеріалів провадження клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «16-А» слідчим було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та винесена постанова від 20.12.2021р. про відмову в його задоволенні. Мотиви слідчого про те, що ТОВ «16-А» не являється стороною кримінального провадження стали підставою саме для відмови в задоволенні клопотання, а тому посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що слідчим фактично відмовлено в розгляді клопотання є безпідставним.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ч.4 ст. 304 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними.

Також слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим вчинено процесуальну дію за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , а саме винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо надання відомостей про будівельно технічні експертизи в кримінальному провадженні № 0004959.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «16-А» слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «16-А» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «16-А» залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4