Справа № 133/416/20
УХВАЛА

08.06.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі

відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 133/416/20 0000576) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, яка автоматизованою системою документообігу суду передана до провадження судді ОСОБА_5 .

Також обвинувачений звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_5 щодо розгляду та вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 18.04.2022 року задоволено його заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також заява обумовлена його недовірою суддям Хмільницького міськрайонного суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав у ній наведених та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід не заперечував.
Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 133/416/20 0000576), в межах необхідних для вирішення заяви про відвід, суд прийшов до наступного.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 18.04.2022 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 18.04.2022 року задоволено його заяву про відвід судді ОСОБА_5 , то подальша участь судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, навіть щодо розгляду заяви про відвід іншого судді, буде викликати обґрунтований сумнів у її безсторонності.
Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 щодо розгляду та вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-9, 75-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 щодо розгляду та вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовільнити.

Відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1