КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/201/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 358 (194) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2022 року, якою кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 01.07.2010 року вироком Ставищенського районного суду Київської області за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачений за ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні використання завідомо підроблених документів.

Обставини вчинення кримінального правопорушення наступні.

У період з квітня 2011 по лютий 2012 року групою осіб, на чолі якої перебувала невстановлена слідством особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), та виконавцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (матеріали відносно яких виділені в окремі провадження), були вчинені умисні корисливі дії, спрямовані на привласнення майна ОСОБА_12 , шляхом підроблення та використання підроблених офіційних документів та виведення статутного капіталу підпорядкованим ОСОБА_12 підприємств. Так, невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), як організатором та кінцевим набувачем виведених активів, з під контролю Товариств ОСОБА_12 , вчинено дії щодо підшукання фірм тіньового сектору економіки з іноземними інвестиціями, які не підлягають перевірці контролюючими органами України, та виведення активів Товариств на користь фірм: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайдбрук бізнес» (адреса реєстрації Сполучене Королівство), фіктивне підприємство на території України Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарктида-17», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Дружба7», міжнародна комерційна компанія «Ренесанс Інк».

На виконання умов вказаного злочинного плану виконавцями кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (матеріали відносно яких виділені в окремі провадження) вчинено дії щодо складання завідомо підроблених протоколів зборів учасників Товариств та статутів вказаних суб`єктів господарської діяльності, які виконавці у подальшому, діючи відповідно злочинної домовленості та з метою реалізації злочинного плану щодо незаконного привласнення підприємств, належних ОСОБА_12 , надали до реєстраційної служби Кіровоградської міської ради, призначивши себе на керівні посади даних Товариств та переоформивши статутний капітал на підконтрольні організатору вчинення злочину юридичні особи: ТОВ «Рікона»: ТОВ «ТАЙДБРУК БІЗНЕС» - 90%, ОСОБА_12 - 1,5%, ТОВ «Навіна» - 4%, ТОВ «Азарія» - 3%, ВАТ «ПМК №137»- 1,5%; ТОВ «Магнат»: ТОВ «ПзІІ Дружба 7» - 90%, ТОВ «Навіна» - 4%, ТОВ «Азарія» - 3%; ТОВ «Азарія»: ТОВ «ТАЙДБРУК БІЗНЕС» - 54%, ТОВ «ПзІІ Дружба 7» - 44%; ТОВ «Навіна»: ТОВ «ТАЙДБРУК БІЗНЕС» - 54 %, ТОВ «АЗАРІЯ» - 44%; ТОВ «Карата»: ТОВ «ПзІІ Дружба 7» - 92%, ТОВ «Навіна» - 2%, ТОВ «Азарія - 4%; ТОВ «Антей»: ТОВ «Навіна» - 99,99%, ТОВ «Азарія - 0,01%; ТОВ «Віконт»: ТОВ «ПзІІ Дружба 7» - 91%, ТОВ «Навіна» - 3,6%, ТОВ «Азарія» - 4%.

З метою незаконного заволодіння вказаними підприємствами та належного даним суб`єктам господарської діяльності майном ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) склав та видав ОСОБА_8 , який на той час, маскуючи свої протиправні злочинні дії, діяв за підробленим паспортом, виданим на ім`я громадянина України ОСОБА_13 , до якого ОСОБА_8 вклеїв свою фотокартку (згідно актового запису про смерть № 563 від 09.07.2008 ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), завідомо підроблені офіційні документи, які ОСОБА_9 засвідчив власним підписом, а саме: наказ № 1-к від 22.11.2011, реєстраційну картку ТОВ Магнат, протокол № 1 ТОВ Магнат від 15.05.2012, реєстраційну картку ТОВ Магнат, протокол № 1 ТОВ Магнат від 08.05.2012, реєстраційну картку ТОВ Навіна, статут ТОВ Навіна, протокол ТОВ Навіна № 11 від 10.12.2011, протокол ТОВ Навіна № 10 від 12.12.2011, довіреність від 05.01.2012 ТОВ Навіна, протокол ТОВ Навіна № 15 від 25.10.2011, наказ на призначення директора ТОВ «Навіна» № 31/к від 25.10.2011, довіреність від 25.10.2011 ТОВ Навіна, протокол ТОВ Рікона № 21 від 27.01.2012, протокол зборів учасників ТОВ Рікона № 17 від 25.05.2012, статут ТОВ Рікона, реєстраційні картки ТОВ Віконт, статут ТОВ Віконт, протокол зборів учасників ТОВ Віконт № 1 від 15.05.2012, протокол зборів учасників ТОВ Віконт № 1 від 08.05.2012, наказ на призначення директора ТОВ Карата № 1-к від 19.12.2011, протокол зборів учасників ТОВ Антарктида-17 № 8 від 04.05.2012, протокол зборів учасників ТОВ Антарктида-17 № 7 від 04.05.2021, статут ТОВ Антарктида-17, протокол зборів учасників ТОВ Антарктида-17 № 1 від 20.01.2012, протокол зборів учасників ТОВ Віконт № 1 від 19.01.2012.

Вказані офіційні документи складені та видані ОСОБА_9 , які містили неправдиві відомості щодо керівництва та зміни власників підприємств, у подальшому були передані ОСОБА_8 та використані останнім при здійсненні реєстраційних дій по зміни власників даних суб`єктів господарювання, які ОСОБА_8 , умисно діючи від імені померлого ОСОБА_13 , у день складання підроблених документів, у різні проміжки часу з 22.11.2011 по 15.05.2012, подав державним реєстраторам реєстраційної служби Кіровоградської міської ради, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 41.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 302/303/884/885/17-27 ОСОБА_9 засвідчив власним підписом наказ № 1-к від 22.11.2011, реєстраційну картку ТОВ Магнат, протокол № 1 ТОВ Магнат від 15.05.2012, реєстраційну картку ТОВ Магнат, протокол № 1 ТОВ Магнат від 08.05.2012, реєстраційну картку ТОВ Навіна, статут ТОВ Навіна, протокол ТОВ Навіна № 11 від 10.12.2011, протокол ТОВ Навіна № 10 від 12.12.2011, довіреність від 05.01.2012 ТОВ Навіна, протокол ТОВ Навіна № 15 від 25.10.2011, наказ на призначення директора ТОВ «Навіна» № 31/к від 25.10.2011, довіреність від 25.10.2011 ТОВ Навіна, протокол ТОВ Рікона № 21 від 27.01.2012, протокол зборів учасників ТОВ Рікона № 17 від 25.05.2012, статут ТОВ Рікона, реєстраційні картках ТОВ Віконт, статут ТОВ Віконт, протокол зборів учасників ТОВ Віконт № 1 від 15.05.2012, протокол зборів учасників ТОВ Віконт № 1 від 08.05.2012, наказ на призначення директора ТОВ Карата № 1-к від 19.12.2011, протокол зборів учасників ТОВ Антарктида-17 № 8 від 04.05.2012, протокол зборів учасників ТОВ Антарктида-17 № 7 від 04.05.2012, статут ТОВ Антарктида-17, протокол зборів учасників ТОВ Антарктида-17 № 1 від 20.01.2012, протокол зборів учасників ТОВ Віконт № 1 від 19.01.2012.

Крім того, з метою незаконного заволодіння вказаними підприємствами та належного даним суб`єктам господарської діяльності майном ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) склав та видав завідомо підроблені офіційні документи, які засвідчив власним підписом, а саме: Протокол № 3 ТОВ Магнат від 18.10.2011, Протокол № 1 від 10.08.2011 зборів учасників ТОВ Рікона, Протокол № 1 від 10.08.2011 зборів учасників ТОВ Азарія, Протокол зборів учасників ТОВ Віконт № 3 від 18.10.2011, протокол зборів учасників ТОВ Віконт № 1 від 19.01.2012, Статут ТОВ Магнат 2011 року, протокол зборів учасників ТОВ Магнат № 1 від 10.08.2011. Вказані офіційні документи складені та видані ОСОБА_10 , які містили неправдиві відомості щодо керівництва та зміни власників підприємств, у подальшому були передані ОСОБА_8 та використані останнім при здійсненні реєстраційних дій по зміни власників даних суб`єктів господарювання, які ОСОБА_8 у день складання підроблених документів, у різні проміжки часу з 25.10.2011 по 25.05.2012, маскуючи свої злочинні дії, використовуючи паспорт померлої особи ОСОБА_13 , до якого була вклеєна його фотографія, подав державним реєстраторам реєстраційної служби Кіровоградської міської ради, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 41.

Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи 294/295/792-796 та відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи 298/29/792-796 ОСОБА_10 засвідчив власним підписом: Протокол № 3 ТОВ Магнат від 18.10.2011, Протокол № 1 від 10.08.2011 зборів учасників ТОВ Рікона, Протокол № 1 від 10.08.2011 зборів учасників ТОВ Азарія, Протокол зборів учасників ТОВ Віконт № 3 від 18.10.2011, протокол зборів учасників ТОВ Віконт № 1 від 19.01.2012, Статут ТОВ Магнат 2011 року, протокол зборів учасників ТОВ Магнат № 1 від 10.08.2011.

Крім того, з метою незаконного заволодіння вказаними підприємствами та належного даним суб`єктам господарської діяльності майном ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) склав та видав завідомо підроблені офіційні документи, які засвідчив власним підписом, а саме: наказ про призначення директора № 14/к від 27.01.2012, довіреність від 27.01.2012 ТОВ Рікона, реєстраційну картку ТОВ Рікона, протокол зборів учасників ТОВ Рікона № 18 від 12.06.2012, наказ про призначення директора № 15/к від 27.04.2012, статут ТОВ Віконт, протокол зборів учасників ТОВ Віконт № 1 від 15.05.2012, реєстраційні картки ТОВ Антарктида-17, протокол зборів учасників ТОВ Антарктида-17 № 9 від 24.05.2012, протокол зборів учасників ТОВ Антарктида-17 № 10 від 24.05.2012 документ, що підтверджує правомочність прийняття рішень про внесення змін до установчих документів ТОВ Антарктида-17 від 24.05.2012, статут ТОВ Антарктида-17, протокол зборів учасників ТОВ Антарктида-17 № 8 від 04.05.2012, протокол зборів учасників ТОВ Антарктида-17 № 7 від 04.05.2012.

Вказані офіційні документи складені та видані ОСОБА_11 , які містили неправдиві відомості щодо керівництва та зміни власників підприємств, у подальшому були передані ОСОБА_8 та використані останнім при здійсненні реєстраційних дій по зміни власників даних суб`єктів господарювання, які ОСОБА_8 у день складання підроблених документів, у різні проміжки часу з 27.01.2012 по 24.05.2012, маскуючи свої злочинні дії, використовуючи паспорт померлої особи ОСОБА_13 , до якого була вклеєна його фотографія, подав державним реєстраторам реєстраційної служби Кіровоградської міської ради, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 41.

Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи 304/305/17 - ОСОБА_11 засвідчив власним підписом: наказ про призначення директора № 14/к від 27.01.2012, довіреність від 27.01.2012 ТОВ Рікона, реєстраційну картку ТОВ Рікона, протокол зборів учасників ТОВ Рікона № 18 від 12.06.2012, наказ про призначення директора № 15/к від 27.04.2012, статут ТОВ Віконт, протокол зборів учасників ТОВ Віконт № 1 від 15.05.2012, реєстраційні картки ТОВ Антарктида-17, протокол зборів учасників ТОВ Антарктида-17 № 9 від 24.05.2012, протокол зборів учасників ТОВ Антарктида-17 № 10 від 24.05.2012 документ, що підтверджує правомочність прийняття рішень про внесення змін до установчих документів ТОВ Антарктида-17 від 24.05.2012, статут ТОВ Антарктида-17, протокол зборів учасників ТОВ Антарктида-17 № 8 від 04.05.2012, протокол зборів учасників ТОВ Антарктида-17 № 7 від 04.05.2012. Згідно до висновків судово-почеркознавчих експертиз № 46 від 16.04.2020 та № 47 від 13.04.2020 підписи у реєстраційних картках про внесення змін до відомостей про засновників та керівників Товариств «Карата», «Магнат», «Віконт», «Азарія», «Навіна», «Рікона», «Антей», подані ОСОБА_8 , який використовував паспорт померлої особи ОСОБА_13 , до якого була вклеєна його фотографія, державним реєстраторам реєстраційної служби Кіровоградської міської ради, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 41, виконані ОСОБА_8 від імені ОСОБА_13 .

У подальшому після проведення вказаних реєстраційних дій ТОВ «Тайдбрук Бізнес» - юридична особа-нерезидент була придбана ОСОБА_14 в серпні 2011 року у Компанії «Мідланд Консалт» (консалтингова компанія, що спеціалізується на створенні офшорних компаній, адреса офісу в Україні: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 10, 3 поверх).

У подальшому, в період з липня 2011 по березень 2013 років, у різні проміжки часу, більш точної дати не встановлено, з метою приховування злочину, невстановленими особами з попередньою змовою були змінені власники корпоративних прав - ТОВ ПзІІ «Дружба 7» на ТОВ «Тайдбрук Бізнес», а у подальшому на офшорну компанію «Ренесанс» (Сейшельські острови, компанія, що належить ОСОБА_14 ).

Таким чином, невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (матеріали відносно яких виділені в окремі провадження), 10.08.2011, 18.10.2011, 25.10.2011, 22.11.2011, 10.12.2011, 12.12.2011, 19.12.2011, 27.04.2012, 27.04.2012, 05.01.2012, 19.01.2012, 20.01.2012, 27.01.2012, 04.05.2012, 08.05.2012, 15.05.2012, 24.05.2012, 25.05.2012, 12.06.2012, використовуючи підроблені доручення на представництво інтересів Товариств у реєстраційній службі, видані на ім`я громадянина України ОСОБА_13 (згідно актового запису про смерть № 563 від 09.07.2008 останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), від імені якого фактично діяв ОСОБА_8 , будучи охоплені єдиним умислом, виконуючи заздалегідь розподілені ролі, привласнили Товариства з обмеженою відповідальністю «Карата», «Магнат», «Віконт», «Азарія», «Навіна», «Рікона», «Антей», які належали ОСОБА_12 , шляхом виключення її з числа власників та засновків вказаних підприємств та зміну їх на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарктида-17», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Дружба 7» та Міжнародну комерційну компанію «Ренесанс Інк».

Як встановлено судом, кримінальний проступок за наведених обставин вчинений у період з квітня 2011 по травень 2012 року, тож, відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КК України ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У цьому зв`язку прокурор звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 44, 49 КК України та закриття провадження у справі.

За відсутності заперечень сторін судового провадження, за згодою обвинуваченого ОСОБА_8 , клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 задоволено, а кримінальне провадження закрите.

Судове рішення оскаржене обвинуваченим ОСОБА_8 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити в суді першої інстанції подальший розгляд даного кримінального провадження.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Не відповідають дійсності твердження суду про те, що він не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Він вину не визнає і бажає те довести в судовому засіданні.

Ухвала суду не містить зазначення про не визнання ним своєї винуватості.

Він не заперечує клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, але вину не визнає повністю.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах обвинуваченого ОСОБА_8 , в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, вказавши, що в ухвалі суду не зазначено, що обвинувачений не визнав своєї винуватості, ОСОБА_8 також вказавши, що він не визнає вину, але не заперечує проти закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги, вказавши про законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Однією з правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що регламентується ст. 49 КК України.

Зокрема, п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України визначено: Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Ця ж норма закону /ч. 2 ст. 49 КК України/ містить застереження, а саме: Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Тобто, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне правопорушення інкриміноване вчиненням у період часу з квітня 2011 року по лютий 2012 року.

Підозру у даному кримінальному провадженні складено 21 травня 2018 року, вказану підозру 05 червня 2018 року отримано ОСОБА_16 .

Кримінальне провадження зупинене 21 червня 2018 року у зв`язку із ухиленням ОСОБА_8 від досудового розслідування.

Затримано ОСОБА_8 , який перебував у розшуку, 29 жовтня 2019 року.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , є кримінальним проступком, покарання за яке передбачає штраф у розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Прокурором у кримінальному провадженні до суду першої інстанції внесене клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Судом вказане клопотання в судовому засіданні винесене на обговорення учасників судового провадження.

Сторона захисту, зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 погодився із клопотанням прокурора, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на таких підставах.

При цьому, як підтверджує інформація журналу судового засідання, судом роз`яснено ОСОБА_8 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зокрема, що закриття кримінального провадження у такому випадку не є реабілітуючою обставиною, а обвинувачена особа вважається такою, що вчинила кримінальне правопорушення. Роз`яснено судом й суть пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що обставини обвинувачення йому зрозумілі, обставини викладені вірно.

Також обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, але не заперечує закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

У дебатах сторона захисту (адвокат обвинуваченого і обвинувачений) просили задовольнити клопотання прокурора.

/аркуш провадження 202-203, том 1/

Тобто, як вимагає закон, у даному кримінальному провадженні наявна відповідна норма кримінального закону, яка передбачає звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, наявне клопотання сторони обвинувачення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та наявна згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Тож, суд першої інстанції, зважаючи на зазначене, пришов до правильного та обґрунтованого висновку про задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Доводи апеляційної скарги про невизнання винуватості ОСОБА_8 оцінюються судом апеляційної інстанції наступним чином.

Наявність умов, передбачених ст. ст. 284-288 КПК України, відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Дотримання умов, передбачених частинами 1 - 3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра звільняється її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності їх згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбаченому законом випадку, враховуючи, що судом першої інстанції належно роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження, - не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Вказане узгоджується із висновками ВС, викладеними у відповідних Постановах (№ 730/67/16-к, № 455/229/17, № 552/5595/18).

Доводи з приводу того, що судом першої інстанції у тексті оскаржуваної ухвали безпосередньо не зазначено про невизнання ОСОБА_8 своєї вини, - вказане, зважаючи на викладене вище, не впливає на правильність висновків суду та законність прийняття судового рішення, оскільки, як про те йшлося вище, за умови сукупності законних підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, факт визнання чи не визнання обвинуваченим винуватості не впливає на прийняття судом рішення про звільнення від кримінальної відповідальності.

Судове рішення містить зазначення про те, що обвинувачений не оспорював обставини, викладені в обвинувальному акті (що відповідає інформації журналу судового засідання), не заперечував проти закриття провадження і задоволення клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, викладених у клопотання прокурора, наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 роз`яснені й зрозумілі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли свого підтвердження, а оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2022 року, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі закрито на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4