Справа № 751/2110/22
Провадження № 1-кп/750/299/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 15.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про скасування в частині запобіжного заходу у виді особистої поруки та продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , мотивуючи наявністю ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна та йому достеменно відоме місцезнаходження свідка у кримінальному провадженні, показання якого в судовому засіданні ще не досліджувалися.

Також прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , з огляду на наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно ніде не працює та не має законних джерел до життя, йому відоме місцезнаходження свідка у кримінальному провадженні, показання якого в судовому засіданні ще не досліджувалися.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про скасування в частині запобіжного заходу у виді особистої поруки та продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 та у своєму клопотанні про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. посилаються на те, що обвинувачений раніше не судимий , має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, має сталі соціальні та сімейні зв`язки , має на утриманні малолітню дитину та мати і бабусю.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на сталі соціальні зв`язки останнього, які полягають у тому, що ОСОБА_7 має сім`ю, в якій зростає малолітня дитина. У зв`язку з чим вважають, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків достатньо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали надані сторонами кримінального провадження в обґрунтування, заявлених клопотань, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на два запобіжні заходи у виді цілодобового домашнього арешту та особистої поруки до 09.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.07.2022.

За змістом вимог ч.3 ст. 331 КПК України на суд покладений обов`язок до спливу продовженого строку незалежно від наявності клопотань повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу ( ч.2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою або домашнього арешту підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. Обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, систематичних легальних доходів не має. Наведені обставини в сукупності можуть свідчити про те, що цей обвинувачений може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. А обізнаність обвинуваченого ОСОБА_7 про місце перебування єдиного свідка у кримінального провадженні, який не був допитаний в судовому засіданні, може становити істотний ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 незаконно впливатиме на цього свідка. Наявність у обвинуваченого родини та малолітньої дитини не знижують значимості наведених ризиків.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконного впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і запропонований стороною захисту домашній арешт, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 є доведеним і підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження і доводів сторін кримінального провадження в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. Проте, раніше не судимий, загалом має чотирьох дітей, одна з яких Ємілія є малолітньою, має на утриманні мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та бабусю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є особами похилого віку, а остання ще й потребує стороннього догляду. За місцем колишньої роботи в ТОВ «СІВЕР-ТЕПЛОЗБУТ», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «СПЕЦСПЕКТР» характеризувався виключно позитивно. Після зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_8 не порушував процесуальних обов`язків, своєчасно з`являвся до слідчого та прокурора для проведення відповідних процесуальних дій, а його поручитель ОСОБА_11 зобов`язався працевлаштувати обвинуваченого водієм експедитором для здійснення волонтерської діяльності.

Наведені обставини в сукупності вказують на сталі соціальні та сімейні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_8 , позитивну докримінальну поведінку обвинуваченого, після звільнення з СІЗО намагання унормувати своє життя і добросовісно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає достатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178-179, 314 - 317, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відносно ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 05 вересня 2022 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Клопотання прокурора відносно ОСОБА_8 про скасування в частині запобіжного заходу у виді особистої поруки та продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу , - задовольнити частково.

Змінити обрані обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжні заходи у виді домашнього арешту та особистої поруки на особистого зобов`язання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії, покладених на нього обов`язків та встановити нові :

прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматись від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_12 ;

Строк дії ухвали в частині покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків встановити до 05 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_13