печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5088/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника власника майна, адвоката: не з`явився,
прокурора: не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 03.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000374 від 24.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 (далі - представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 03.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000374 від 24.04.2019 року.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що під час накладення арешту не було встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, отже, накладення на них арешту не відповідає завданню кримінального провадження та порушує право ОСОБА_4 на мирне володіння своїм майном. Відтак, арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. 02.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі, в якій останній вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 та прокурора, на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, а Офісом Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року у справі № 757/46987/19-к накладено арешт на автомобілі: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN - НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; LAND ROVER RANGE ROVER, VIN - НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ; TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, VIN - НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , який належить батьку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 .

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Оскільки розгляд клопотання про накладення арешту здійснювався за відсутності власника майна та його представника, то вказаний арешт може бути оскаржено до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року вбачається, що арешт на майно ОСОБА_4 накладено з метою збереження речових доказів.
Як зазначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, вказане майно відповідає критеріям речових доказів.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 03.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000374 від 24.04.2019 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1