Справа № 712/4869/22
Провадження №1-кс/712/2679/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000897, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2022,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2022 на автомобіль марки «Porshe Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору (власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 ), ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути транспортний засіб марки «Porshe Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору, ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат посилається на те, що 13.07.2022 слідчим суддею накладено арешт на автомобіль марки «Porshe Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 , ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які вилучені 03.07.2022. ОСОБА_5 належним чином до суду не викликався, участі в судовому розгляді не брав.

Прокурор в прохальній частині свого клопотання про накладення арешту від 04.07.2022 просила накласти арешт на вилучені речі у ході огляду місця події, у зв`язку з тим, що виникла необхідність в проведенні обшуку транспортного засобу марки «Porshe Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 для подальшого вилучення речовин рослинного походження зеленого кольору та проведення відповідної експертизи. Обшук вже проведений, тому потреба в арешті автомобіля відпала. Крім того, на думку адвоката, вилучені речі носять більш формальний характер, так як вони не мають відношення до кримінального провадження, оскільки автомобіль визнано речовим доказом лише за одним критерієм, що він є знаряддя вчиненого злочину. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, а тому автомобіль, на думку адвоката, взагалі не потрібен слідству.

Також адвокат зазначає, що наразі жодної експертизи, яка б стосувалась вилучених речей, не призначалась. Вважає, що на теперішній час потреба в транспортному засобі відпала, а тому накладений арешт слід скасувати.

Представник заявника та користувач майна у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки потреба в арешті майна наразі не відпала, є він речовим доказом, наразі проведені не всі слідчі дії.

Заслухавши представника користувача майна, користувача майна та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 30000845, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30000845 від 03.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2022 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Porshe Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору (власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 ), ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вказана ухвала залишена без змін Черкаським апеляційним судом, про що постановлено ухвалу від 04.08.2022.

Постановою дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 03.07.2022 вказані речі визнані речовими доказами.

Надаючи оцінку доводам клопотання варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2022 метою арешту майна визначене забезпечення проведення судових експертиз та належного збереження його як речових доказів, оскільки він є знаряддям вчинення злочину (перевезення наркотичної речовини).

Так, в ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які серед іншого зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2022, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, із необхідності забезпечення збереження речового доказу та забезпечення проведення судових експертиз.

Постановою дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУГНП в Черкаській області від 06 липня 2022 року в межах кримінального провадження №0000845 від 03 липня 2022 року за ч.1 ст. 309 КК України призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експертизи за результатами судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надаючи оцінку доводам клопотання адвоката ОСОБА_4 , необхідно зауважити, що арешт на майно накладений обґрунтовано, оскільки такі речі відповідають ознакам речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), про що зазначено в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2022 та в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 04.08.2022.

Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України скаржником не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні накладеного арешту. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000845, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09 вересня 2022 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1