Провадження №11-сс/801/571/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

6 серпня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05.10.2022.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 порушує питання про скасування судового рішення та постановлення нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи своє прохання тим, що слідчий суддя, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого, не в достатній мірі врахував того, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має стабільного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, діяв у співучасті з іншими особами, його роль в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є значною, визнає свою вину, але жодним чином не сприяє розкриттю злочину. Дані обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтований та базується на вимогах ст. ст. 176-178, 194 КПК України, якими врегульовано порядок, мету і підстави застосування запобіжних заходів.
Слідчий суддя зважив на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя зважив на обставини, передбачені частиною 1 зазначеної статті, зокрема тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні що відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна.

Однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, при цьому враховуючи те, що ОСОБА_7 зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушенні визнає.

Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4