24.10.22 Справа № 469/678/22
1-кс/469/95/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000137 від 16.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 17.10.2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- причеп марки «ПУТНИК» синього кольору, д/н НОМЕР_1 власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-автомобіль марки «FIAT» «DOBLO» д/н НОМЕР_2 , власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-бензопилу марки «BAUMASTER-GC9952TX», власником та користувачем якої є я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-зрізані стовбури дерев діаметром від 3 см до 30 см., із залишенням вказаного майна на зберіганні на території відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: смт.Березанка, вул.Центральна, № 43, Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області, з забороною користування та розпорядження вказаним майном ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим що, 15.10.2022 року до ЧЧ відділення поліції No 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення співробітника поліції №8 ОСОБА_5 про те, що 15.10.2022 в лісосмузі, розташованій в 2-х кілометрах від с.Крутоярівка Миколаївського району Миколаївської області, невідома особа займається незаконною порубкою дерев.

За вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000137 від 16.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України: «незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу», тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

15.10.2022 року в ході огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована в 2-х кілометрах від с.Крутоярівка Миколаївського району Миколаївської області, за координатами НОМЕР_3 , виявлено автомобіль марки «FIAT» «DOBLO» д/н НОМЕР_2 з причепом марки «ПУТНИК» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , в якому на момент огляду перебували зрізані стовбури дерев діаметром від 3 до 30см, та бензопилу марки «BAUMASTER-GC9952TX».

В ході огляду місця події вказаний автомобіль марки «FIAT» «DOBLO» д/н НОМЕР_2 з причепом марки «ПУТНИК» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , в якому на момент огляду перебували зрізані стовбури дерев діаметром від 3 до 30 см, та бензопилу марки «BAUMASTER-GC9952TX», вилучені та доставлені до відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: смт.Березанка, вул. Центральна, № 43, Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області.

16.10.2022 року транспортний засіб автомобіль марки «FIAT» «DOBLO» д/н НОМЕР_2 з причепом марки «ПУТНИК» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , в якому на момент огляду перебували зрізані стовбури дерев діаметром від 3 до 30 см, та бензопила марки «BAUMASTER-GC9952TX». визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000137 від 16.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Виявлені та вилучені речі транспортний засіб автомобіль марки «FIAT» «DOBLO» д/н НОМЕР_2 з причепом марки «ПУТНИК» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , в якому на момент огляду перебували зрізані стовбури дерев діаметром від 3 до 30см, та бензопила марки «BAUMASTER-GC9952TX» відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України, так як використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Вищевказаних висновків можна дійти у зв`язку з тим, що диспозиція частини 1 статті 246 КК України передбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, а за допомогою автомобіля марки «FIAT» «DOBLO» д/н НОМЕР_2 з причепом марки «ПУТНИК» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , та бензопили марки «BAUMASTER-GC9952TX» здійснювалося незаконна порубка, перевезення та зберігання зрізаних стовбурів діаметром від 3 см до 30 см. дерев.

Користувачем та власником причепу марки «ПУТНИК» синього кольору, д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Користувачем та власником автомобіля марки «FIAT» «DOBLO» д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Користувачем та власником бензопили марки «BAUMASTER-GC9952TX» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, якщо майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні та є предметом кримінального правопорушення, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

16.10.2022 на адресу Березанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області направлено запит щодо надання розрахунку завданої шкоди Березанській ОТГ внаслідок незаконної порубки дерев.

16.10.2022 року винесено постанову щодо залучення спеціаліста екологічної інспекції Південно-Західного округу, з метою встановлення чи заподіяно діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 істотну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, виявлене та вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, оскільки в розумінні ст.84 КПК України вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто фактичними даними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, вони використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, оскільки за допомогою вказаного автомобіля та бензопили здійснювалася незаконна порубка, перевезення та зберігання зрізаних стовбурів діаметром від 3 см до 33 см. дерев, зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, з метою збереження речових доказів, проведення у кримінальному провадженню необхідних судових експертиз, враховуючи те, що під час подальшої експлуатації вказаної техніки та майна до завершення проведення необхідних слідчих дій і судових експертиз у кримінальному провадженні, вони можуть зазнати конструктивних змін внаслідок змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення самої техніки і стовбурів дерев, що може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування, прокурор просила задовольнити клопотання.

У судове засідання Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву від 19.10.2022 року, у якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Користувач та власник зазначеного у клопотанні майна ОСОБА_4 на розгляд справи до суду не з`явився, подав заяву від 17.01.2022 року, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються:

- відомостями, наявними у Витязі з ЄРДР від 16.10.2022 року, за змістом якого 15.10.2022 року до ЧЧ відділення поліції No8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_5 , про те, що 15.10.2022 року в лісосмузі, розташованій в 2-х кілометрах від с.Крутоярівка, Миколаївського району, Миколаївської області невідома особа займається незаконною порубкою дерев (а.п.4);

- рапортом помічника чергового відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15.10.2022 року про реєстрацію та прийняття зі служби 102 повідомлення про факт незаконної порубки дерев (а.п.5);

- відомостями, наявними у Протоколі огляду місця події від 15.10.2022 року з фототаблицею (а.п.6, 7), за даними якого від 15.10.2022 року було проведено огляд місця події в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки «FIAT» «DOBLO» д/н НОМЕР_2 з причепом марки «ПУТНИК» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , в якому на момент огляду перебували зрізані стовбури дерев діаметром від 3 до 30см, та бензопила марки «BAUMASTER-GC9952TX» (а.п.6, 7);

- відомостями, наявними у копії Письмових пояснень ОСОБА_4 від 15.10.2022 року (а.п.10), та ОСОБА_6 від 15.10.2022 року (а.п.11), з яких вбачаються обставини незаконної порубки дерев у лісополосі поблизу с.Крутоярівка;

- відомостями, наявними у копії постанови про визнання речовими доказами від 16.10.2022 року за даними якої, зазначене у клопотанні майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000137 від 16.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та передано на зберігання до відділку поліції №8 за адресою: смт.Березанка вул. Центральна 43 (а.п.13);

- даними, наявними у постанові про залучення спеціаліста від 16.10.2022 року (а.п.12);

- копією документу з інформацією про власника, вилучених 15.10.2022 року транспортних засобів (а.п.9).

Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання в частині накладення арешту на бензопилу марки «BAUMASTER-GC9952TX», власником та користувачем якої є ОСОБА_4 , та зрізані стовбури дерев діаметром від 3 см до 30 см., з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення арешту на транспортні засоби: причеп марки «ПУТНИК» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , та автомобіль марки «FIAT» «DOBLO» д/н НОМЕР_2 , власником та користувачем яких є ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у разі задоволення клопотання слідчого у повному обсязі, буде порушено баланс інтересів учасників судового провадження, наслідком чого буде мати місце невиправдане порушенням майнових прав та інтересів власника даного транспортного засобу.

Посилання прокурора на існування ризиків, що зазначене у клопотанні майно може зазнати конструктивних змін внаслідок змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення самої техніки, слідчий суддя сприймає критично, оскільки відсутні підстави вважати, що існує можливість знищення власником цінного майна автомобіля з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також підстави вважати, що вказаний автомобіль може зазнати конструктивних змін.

Крім того, зважаючи на характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, прокурором не обґрунтовано можливість використанням вказаного автомобіля як доказу у цьому кримінальному провадженні.

За змістом положень ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий судя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000137 від 16.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000137 від 16.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме:

- бензопилу марки «BAUMASTER-GC9952TX», власником та користувачем якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зрізані стовбури дерев діаметром від 3 см до 30 см.

Заборонити відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Зазначене в ухвалі слідчого судді майно, на яке накладено арешт з метою збереження речових доказів, а саме:

- бензопилу марки «BAUMASTER-GC9952TX»;

- зрізані стовбури дерев діаметром від 3 см до 30 см.
передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя: