Справа № 296/4742/22
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000314 від 26.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі рішення учасника ТОВ «Полісся Міськбуд» від 09.04.2019 та наказу (розпорядження) ТОВ «Полісся Міськбуд» №09/04 від 09.04.2019 «Про прийняття на роботу ОСОБА_4 » з 10.04.2019 призначений директором ТОВ «Полісся Міськбуд» код ЄДРОПУ 41410981, місцезнаходження юридичної особи: 10020, Житомирська область, м. Житомир, вул. Миру, буд. 74-А.

Таким чином, обіймаючи посаду директора ТОВ «Полісся Міськбуд» ОСОБА_4 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою.

Встановлено, що 12.11.2019 в місті Житомир між Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради, в особі начальника УКБ ЖМР ОСОБА_5 , як замовника, та ТОВ «Полісся Міськбуд», в особі директора ОСОБА_4 , як підрядника, укладено договір №269 (далі по тексту Договір №269).

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.07.2013 №293 затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що набрав чинності 01.01.2014. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підрядник сторона договору підряду, яка виконує та передає замовнику закінчені роботи (об`єкт будівництва), передбачені договором підряду.

Відповідно до п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

В подальшому, в точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 26.11.2019, у директора ТОВ «Полісся Міськбуд» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, які призначалися для оплати за виконані будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція спортивного майданчика по вул. Вітрука, 41-43 в м. Житомирі (коригування)» згідно з умовами Договору №269, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за сприяння замовника будівництва начальника УКБ ЖМР ОСОБА_5 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, начальник УКБ ЖМР ОСОБА_5 у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.11.2019 вступив у попередню змову із директором ТОВ «Полісся Міськбуд» ОСОБА_4 , домовившись з ним про те, що ними буде складено та внесено до звітних форм №КБ-2в недостовірні відомості щодо цін будівельних робіт, обсягів використаних матеріалів та об`ємів виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція спортивного майданчика по вул. Вітрука, 41-43 в м. Житомирі (коригування)».

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), умовами виконання Договору №269 на виконання робіт по об`єкту ««Реконструкція спортивного майданчика по вул. Вітрука, 41-43 в м. Житомирі (коригування)», у тому числі в частині цін та об`ємів будівельних робіт відповідно до умов проектно-кошторисної документації та їх оплати, ОСОБА_4 особисто склав, після чого підписав та скріпив печаткою ТОВ «Полісся Міськбуд» документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, усвідомлюючи про те, що відомості про обсяги використаних матеріалів, проведені роботи та їх ціни, зазначені у наступних офіційних документах, не відповідають дійсності.

Встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 містили відомості про виконані роботи на об`єкті будівництва «Реконструкція спортивного майданчика по вул. Вітрука, 41-43 в м. Житомирі (коригування)» на загальну суму 1 097 236,8 грн. При цьому, вартість фактично виконаних робіт та витрат становить 908 778,4 грн., а вартість завищених робіт та витрат складає 188 458,80 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин передав начальнику УКБ ЖМР ОСОБА_5 для перевірки та підписання складені ним офіційні документи.

У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у точно не встановлений час, у період з 26.11.2019 по 21.12.2019, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які складались за результатами виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція спортивного майданчика по вул. Вітрука, 41-43 в м. Житомирі (коригування)» та які містили неправдиві відомості про обсяги використаних матеріалів, проведені роботи та їх ціни, а також сформовані на підставі них довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 передані для подальшого здійснення розрахунку за виконані роботи та матеріали, вказані у них, невстановленим службовим особам Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, які, будучи не обізнаними зі злочинними намірами начальника УКБ ЖМР ОСОБА_5 та директора ТОВ «Полісся Міськбуд» ОСОБА_4 , що діяли згідно попередньо узгодженої між ними домовленості, прийняли їх для проведення остаточних розрахунків згідно умов Договору №269.

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт та цін таких робіт на суму, яка в цілому складає 188 458,80 грн. з урахуванням ПДВ, з розрахункового рахунку Управління капітального будівництва Житомирської міської ради №8540, відкритому в Державній казначейській службі України в м. Київ, на розрахунковий рахунок ТОВ «Полісся Міськбуд» № НОМЕР_1 , відкритий у Житомирському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 1 097 236,80 грн. за будівельні роботи згідно офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ОСОБА_5 по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчика по вул. Вітрука, 41-43 в м. Житомирі (коригування)» згідно з Договором №269, які надійшли на вищевказаний розрахунковий рахунок 26.11.2019, 10.12.2019 та 21.12.2019 відповідно.

За таких обставин, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Полісся Міськбуд», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, склав завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з начальником Управління капітального будівництва Житомирської міської ради ОСОБА_5 , заволодів частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчика по вул. Вітрука, 41-43 в м. Житомирі (коригування)» на загальну суму 188 458,80 грн.

12 лютого 2022 року згідно ст. ст. 111, 112, 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Житомирською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Житомирської міської ради заявлено цивільний позов щодо стягнення із підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завданої вчиненням кримінального правопорушення шкоди в розмірі 188 458 грн. 80 коп.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 306729660 від 06.08.2022) ОСОБА_4 являється власником наступного майна земельної ділянки з кадастровим номером: :05:000:0146 площею 0.1813 га.

В судове засідання слідчий не з`явився, в заяві просив провести розгляд клопотання без його участі.

Клопотання слідчого розглянуто без виклику в судове засідання ОСОБА_4 та його захисника, оскільки слідчим доведено, що повідомлення підозрюваного про розгляд даного клопотання може в подальшому унеможливити належне забезпечення арешту майна.

Приписами ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 6 ст. 170 КПК України визначено що, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Судом встановлено, що Житомирською обласною прокуратурою заявлено цивільний позов щодо стягнення із підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завданої вчиненням кримінального правопорушення шкоди в розмірі 188 458 грн. 80 коп.

З матеріалів наданих слідчим вбачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 306729660 від 06.08.2022) власником земельної ділянки з кадастровим номером: :05:000:0146 площею 0.1813 га є ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів клопотання, 12.02.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи вищенаведене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також беручи до уваги наявність співрозмірної до вчиненого кримінального правопорушення ціни цивільного позову, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на земельну ділянку, яка перебувають у приватній власності підозрюваного, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку площею 0,1813 га з кадастровим номером :05:000:0146.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1