Справа №760/4395/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; старшого оперуповноваженог о в особливо важливих справах Першого відділу захисту національної державності Управління СБ України в Івано-Франківській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000062 від 17.03.2022, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000062 від 17.03.2022, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений під вартою до суду.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 17.03.2022 за фактами зловживання впливом та одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

Детектив у клопотанні вказує, що старший оперуповноважений в особливо важливих справах Першого відділу захисту національної державності Управління СБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою державного органу спеціального призначення з правоохоронними функціями, всупереч завданням Служби безпеки України, передбаченим ч. 2 ст. 2 Закону України «Про Службу безпеки України», всупереч антикорупційним обмеженням, передбаченим ст. ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», маючи відповідні знання на здійснення оперативно-розшукової діяльності та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні в межах компетенції, всупереч завданню протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, передбаченому ч. 1 ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, діючи з корисливих мотивів, не виконав вимоги та не дотримався заборон визначених законодавством у сфері запобігання корупції та вчинив діяння, які містять ознаки корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України за таких обставин.

Як вказує у клопотанні детектив, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 18.06.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому, 08 грудня 2021 року, у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК України. Цього ж дня цим особам повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, 09 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Детектив у клопотання вказує, що 10 грудня 2021 року слідчими суддями Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, а підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 295 100 грн. та 340 500 грн. відповідно.

Як зазначає у клопотанні детектив, 16 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому детектив у клопотанні посилається, що 02 березня 2022 року підозрюваного ОСОБА_7 затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 16.12.2021 та на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.03.2022 йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту із можливістю внесення застави в розмірі 297 720 грн. Цього ж дня підозрюваний ОСОБА_7 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Крім того детектив посилається, що слідчими відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 11.03.2022 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вказує у клопотанні детектив, 12 березня 2022 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України. Цього ж дня цим особам повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Після чого, 14 березня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000119 підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_7 слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 508 605 грн.

При цьому детектив стверджує, що 16 березня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000057 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області частково задоволено клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 248 100 грн.

Як вказує у клопотанні детектив, у період з 08 грудня 2021 року по 16 березня 2022 року старший оперуповноважений в особливо важливих справах Першого відділу захисту національної державності Управління СБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , будучи раніше знайомий з ОСОБА_7 , повідомив останньому, що він та ОСОБА_13 , який є керівником органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 та з яким ОСОБА_7 також особисто знайомий, за неправомірну вигоду можуть вплинути на прийняття слідчими суддями Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області рішень про встановлення застави як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у розмірі, який ОСОБА_7 та вказані підозрювані здатні внести.

Детектив у клопотанні зазначає, що у вищевказаний період ОСОБА_13 та ОСОБА_5 під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_7 продемонстрували останньому свою обізнаність про деталі розслідування кримінальних проваджень № 0000057, № 0000119, про дії та наміри процесуальних керівників прокурорів і суду, які можуть приймати відповідні рішення на користь підозрюваних у цих провадженнях, чим запевнили ОСОБА_7 , що саме вони мають безпосередній вплив на таких осіб.

Крім того, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 заборонили ОСОБА_7 спілкуватися з процесуальними керівниками прокурорами у провадженні з питань зміни запобіжних заходів вказаним підозрюваним. Водночас ОСОБА_7 запевнили, що у разі невиконання вказівок ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін за результатами розгляду судом вказаних кримінальних проваджень, в яких останній є підозрюваним.

Детектив у клопотанні посилається, що 23 березня 2022 року, в період з 10 год. 24 хв. по 11 год. 32 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , засобами телекомунікаційного зв`язку повідомив ОСОБА_7 , що зможе допомогти іншим підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000057 щодо встановлення підозрюваним застави, як альтернативних запобіжних заходів, а саме: підозрюваному ОСОБА_9 і ОСОБА_10 внесення застави в розмірі 120 000 грн. та ОСОБА_8 внесення застави в розмірі 150 000 160 000 грн.

Окрім цього детектив стверджу, що 24 березня 2022 року, в період з 14 год. 49 хв. по 14 год. 52 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу Управління Служби безпеки в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття слідчими суддями Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області рішень про встановлення застави підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , як альтернативних запобіжних заходів, повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 та ОСОБА_13 можуть забезпечити прийняття слідчими суддями рішень про встановлення підозрюваним застави, як альтернативних запобіжних заходів, тобто підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по 120 000 грн. кожному. Водночас ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_7 , що для зміни вказаних запобіжних заходів, останньому необхідно до 27.03.2022 передати ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в сумі 9000 доларів США, яку в подальшому він передасть ОСОБА_13 за вплив на прийняття вказаних рішень.

Як вказує у клопотанні детектив, 26 березня 2022 року, в період з 15 год. 31 хв. по 16 год. 29 хв., знаходячись поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , отримав від ОСОБА_7 частину обумовленої з ним неправомірної вигоди у розмірі 6 000 доларів США за те, щоб підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000057 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були встановлені застави як альтернативні запобіжні заходи у розмірі 120 000 грн. кожному.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що зазначені грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди будуть передані ОСОБА_13 голові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_14 за вплив на прийняття рішення слідчими суддями вказаного суду, які будуть розглядати відповідні клопотання слідчого про продовження строку раніше обраних запобіжних заходів щодо підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Як вказує у клопотанні детектив, 29 березня 2022 року, в період з 18 год. 23 хв. по 18 год. 33 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , реалізуючи умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, засобами телекомунікаційного зв`язку, повідомив ОСОБА_7 , що вищевказані клопотання про продовження запобіжних заходів підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000057 будуть розглядати слідчі судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повинні винести необхідні рішення за результатами розгляду вказаних клопотань, чим додатково запевнив ОСОБА_7 про обізнаність ОСОБА_5 і ОСОБА_13 щодо процесу розгляду даних клопотань.

В подальшому, 30 березня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_15 підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000057 ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 28.05.2022 без встановлення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім цього, 30 березня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_17 підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000057 ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 27.05.2022 без встановлення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом із тим, 30 березня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_16 підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000057 ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 28.05.2022 з встановленням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 248 100 грн.

Після цього, 30 березня 2022 року, в період з 20 год. 27 хв. по 21 год. 40 хв., ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , знаходячись поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , повідомили ОСОБА_7 , що оскільки вказані клопотання про продовження запобіжних заходів підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходились на розгляді у різних слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, то ОСОБА_14 не зміг вплинути на усіх слідчих суддів, окрім того слідчого судді, який обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави підозрюваному ОСОБА_10 .

Проте під час вказаної розмови ОСОБА_13 і ОСОБА_5 запевнили ОСОБА_7 , що за отриману частину неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США від останнього та ще 3000 доларів США, які планується отримати від ОСОБА_7 , буде використано для впливу на суддів Івано-Франківського апеляційного суду щодо встановлення застави як альтернативного запобіжного заходу на раніше обумовлених умовах, окрім того, що розмір застави для ОСОБА_7 та ОСОБА_10 буде не менше 250 000 300 000 грн.

Детектив у клопотанні зазначає, що 08 квітня 2022 року, в період з 20 год. 06 хв. по 21 год. 11 хв., ОСОБА_5 знаходячись поблизу Управління Служби безпеки в Івано-Франківській області, повідомив ОСОБА_7 , що 1000 доларів США з 6000 доларів США як раніше отриманої ним неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішень про встановлення застави як альтернативного запобіжного заходу підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000057, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 залишать собі як винагороду за вплив на слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за результатами розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_9 , в якому встановили заставу як альтернативний запобіжних захід до тримання під вартою. Також ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_13 буде впливати на суддів Івано-Франківського апеляційного суду, які будуть розглядати апеляційну скаргу на рішення слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.03.2022 щодо продовження запобіжних заходів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 для того, щоб був встановлений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. За вказаний вплив, зокрема за встановлення застави як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_8 , буде утримано 5 000 доларів США, які ОСОБА_7 були попередньо передані ОСОБА_5 .

Детектив у клопотанні вказує, що незважаючи на це, 14 квітня 2022 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у кримінальному провадженні № 0000057 залишила без змін вищевказані рішення слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.03.2022 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Як стверджує у клопотанні детектив, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України становить 175 529 грн., для себе і третьої особи ОСОБА_13 , за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: за прийняття рішення слідчими суддями Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та за прийняття судового рішення суддями Апеляційного суду Івано-Франківської області щодо встановлення застави у певному розмірі як альтернативного запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000057.

Таким чином детектив посилається, що своїми умисними діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Окрім того детектив у клопотанні посилається, що 23 березня 2022 року, в період з 10 год. 24 хв. по 11 год. 32 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою одержання неправомірної вигоди для себе і ОСОБА_13 за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, засобами телекомунікаційного зв`язку, повідомив ОСОБА_7 про необхідність об`єднання кримінального провадження № 000119 до кримінального провадження № 0000057, в яких підозрюваним являється ОСОБА_7 , з метою уникнення призначення покарання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000119, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 можуть призначити покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін.

Як вказує у клопотанні детектив, 24 березня 2022 року, в період з 14 год. 49 хв. по 14 год. 59 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу Управління Служби безпеки в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, знову наголосив ОСОБА_7 на необхідності об`єднання кримінального провадження № 000119 та кримінального провадження № 0000057, в яких підозрюваним є ОСОБА_7 , для визначення органом досудового розслідування СУ ГУ НП в Івано-Франківській області, оскільки у такому разі ОСОБА_5 та ОСОБА_13 зможуть вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження № 00000119, яке на даний час проводиться слідчими відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ВП ГУНП в Львівській області і за результатами судового розгляду якого ОСОБА_7 можуть призначити покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін.

Детектив зазначає, що в подальшому, 07 квітня 2022 року, в період з 09 год. 12 хв. по 09 год. 27 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу Управління Служби безпеки в Івано-Франківській області, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , висловив вимогу ОСОБА_7 передати йому неправомірну вигоду у вигляді 15 000 доларів США за прийняття рішення про об`єднання кримінальних проваджень № 000119 і № 0000057. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що є чіткий план дій розроблений разом з ОСОБА_13 , із зазначенням конкретних дій, які необхідно вчинити, в тому числі й ОСОБА_7 .

Під час вказаної розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що під час виконання вказаного плану ОСОБА_13 будуть використані його службові повноваження для створення передумов щодо об`єднання кримінальних проваджень № 000119 та № 0000057 з метою подальшого встановлення підслідності у об`єднаному кримінальному провадженні за Головним управлінням Національної поліції у Івано-Франківській області.

Детектив у клопотанні стверджує, що вказаний план, розроблений ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , полягав у тому, що ОСОБА_7 , у попередньо обумовлений з ОСОБА_5 час, повинен покласти в спортивну сумку, якою користувався інший підозрюваний у кримінальному провадженні № 000119 ОСОБА_11 і яка знаходиться в його житлі, наркотичний засіб чи психотропну речовину вагою 500-800 грам. Крім цього, ОСОБА_7 на виконання вказаного плану, повинен забезпечити явку свідка співмешканку ОСОБА_11 ОСОБА_19 до ГУНП в Івано-Франківській області для давання показань з приводу можливого місцезнаходження наркотичних засобів або психотропних речовин за місцем проживання ОСОБА_11 , що може бути однією з підстав для проведення обшуку за даною адресою.

В свою чергу, на виконання вказаного спільного злочинного плану, розробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , останній повинен використати свої службові повноваження для того, щоб слідчі ГУ НП в Івано-Франківській області підготували та погодили клопотання про надання дозволу на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Після отримання ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, ОСОБА_13 , на виконання вказаного спільного злочинного плану, повинен також використати свої службові повноваження для проведення даних обшуків, під час яких, за місцем проживання ОСОБА_11 , буде знайдено і вилучено вищевказаний наркотичний засіб чи психотропну речовину.

У подальшому, на виконання вказаного спільного злочинного плану, ОСОБА_7 повинен посприяти, щоб ОСОБА_11 дав показання як підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000057 про те, що останній самостійно вчинив злочин, інкримінований йому у кримінальному провадженні № 000119, а також, що знайдені у його житлі під час запланованого обшуку наркотичний засіб або психотропна речовина є частиною того самого наркотичного засобу або психотропної речовини, що є предметом злочину у кримінальному провадженні № 000119.

Детектив у клопотанні посилається, що внаслідок виконання такого плану, за твердженням ОСОБА_5 , у подальшому, у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні підсудність буде визначено за судом, розташованим в Івано-Франківській області, що дозволить ОСОБА_7 , уникнути призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , в силу своїх службових повноважень та зв`язків, будуть мати можливість здійснювати вплив на судів вказаного суду.

В подальшому, 08 квітня 2022 року, в період з 20 год. 06 хв. по 21 год. 11 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , знаходячись поблизу Управління Служби безпеки в Івано-Франківській області, повідомив ОСОБА_7 , що частину грошових коштів, а саме 10 000 доларів США, необхідно передати ОСОБА_5 наперед, але не пізніше 12 квітня 2022 року, а решту 5 000 доларів США пізніше.

Як вказує у клопотанні детектив, 11 квітня 2022 року, в період з 08 год. 38 хв. по 08 год. 46 хв., ОСОБА_13 знаходячись поблизу ГУ НП в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію існуючого злочинного умислу, підтвердив існування наперед узгодженого плану щодо об`єднання кримінальних проваджень № 000119 і № 0000057 та підтвердив необхідність передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

Цього ж дня, ОСОБА_13 , діючи умисно, виконуючи раніше обумовлений спільний злочинний план з ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження, користуючись повноваженнями слідчого у кримінальному провадженні № 0000057, особисто допитав як свідка ОСОБА_19 з приводу можливого місцезнаходження наркотичних засобів або психотропних речовин за місцем проживання ОСОБА_11 , що є однією з підстав для проведення обшуку за цією адресою.

Крім цього детектив у клопотанні зазначав, що ОСОБА_13 , 11 квітня 2022 року, діючи умисно, виконуючи раніше обумовлений спільний злочинний план з ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження, користуючись повноваженнями слідчого у кримінальному провадженні № 0000057, особисто брав участь у судових засіданнях Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області щодо розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуків в житлі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . В подальшому, за результатами розгляду вказаних клопотань, слідчими суддями Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області винесено ухвали та надано дозвіл на проведення обшуків в житлі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Після цього, 13 квітня 2022 року, працівники ГУНП в Івано-Франківській області, на підставі вищевказаних ухвал слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області провели обшуки в житлі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , чим забезпечили виконання злочинного плану ОСОБА_13 і ОСОБА_5 .

Детектив у клопотанні стверджує, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , виконуючи спільний злочинний план, умисно створили умови, за яких ОСОБА_7 вимушений дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Крім того детектив посилається, що 16 квітня 2022 року, в період з 07 год. 48 хв. по 08 год. 15 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу перехрестя вулиць Патріарха Володимира та 2000 річчя Різдва Христового в с. Вовчинець м. Івано-Франківськ, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_20 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_7 частину обумовленої з ним неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США за вчинення ОСОБА_13 дій з використанням наданим йому службовим становищем в інтересах ОСОБА_7 .

Детектив зазначає, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 292 549 грн. для себе і ОСОБА_13 , за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданого їй службового становища в інтересах ОСОБА_7 , саме за створення підстав для визначення підслідності у кримінальному провадженні № 000119 за СУ ГУНП в Івано-Франківській області та подальшого об`єднання кримінального провадження № 000119 з кримінальним провадженням № 0000057.

Таким чином детектив стверджує, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прийняття пропозиції та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

16.04.2022 о 08 год. 09 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

16.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні детективом постановлено питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 702 096,00 грн., що складає 282,98 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили проти клопотання заперечували частково та просили слідчого суддю зменшити розмір застави, який визначених у клопотанні, посилаючись на сімейний та майновий стан підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, детективом надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, заява ОСОБА_7 від 17.03.2022 про вчинення кримінального правопорушення; протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/лту-61 від 29.03.2022, № 19/лту-63 від 29.03.2022, № 19/лту-71 від 31.03.2022, № 19/лту-115 від 07.04.2022, № 19/лту-125 від 09.04.2022; Протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження № 19/лту-60 від 28.03.2022; Протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи № 19/лту-62 від 29.03.2022, № 19/лту-116 від 07.04.2022; Протоколи допитів як свідка ОСОБА_7 від 17.03.2022, 29.03.2022, 10.04.2022, 14.04.2022; Протоколи огляду та вручення (повернення) грошових коштів (несправжніх/імітаційних засобів ) від 25.03.2022, 29.03.2022, 14.04.2022; Протокол допиту як свідка ОСОБА_19 від 14.04.2022; Протокол затримання ОСОБА_5 від 16.04.2022 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та знищення, схову або спотворення будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру пройшов незначний проміжок часу, останній має в наявності документи для виїзду за кордон, тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та підозрюваних, оскільки ОСОБА_5 , обіймає посаду старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Першого відділу захисту національної державності Управління СБ України в Івано-Франківській області, тобто службовою особою державного органу спеціального призначення з правоохоронними функціями, тому виходячи з його авторитетної репутації, може мати на них вплив.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 (одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бере участь в утриманні проживаючих разом із ним батька та матері ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якої діагностовано онкологічне захворювання та яка потребує коштовного лікування), слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 150 000 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 квітня 2022 року 08 год. 09 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 14 червня 2022 року о 08 год. 09 хв.

Розмір застави визначити у сумі 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

В іншій частині поданого клопотання,відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-носити електронний засіб контролю.

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Івано-Франківськ та Івано-Франківської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , свідками кримінальних проваджень № 0000057 та № 000119.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 16 червня 2022 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 15 год. 30 хв. 20.04.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1