Справа № 638/3881/22
Провадження № 1-в/638/469/22
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2022 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 , в якому остання просить суд вирішити питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2022 року року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., в дохід держави. Вирок набрав законної сили 23.09.2022 року.

До Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області зазначений вирок був направлений на виконання до 19.09.2022 року.

Станом на 23.09.2022 р. уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад встановленого законодавством строку уповноважений орган з питань пробації не має.

21.09.2022 року був здійснений вихід до гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У ході виходу двері вищевказаного будинку ніхто не відчинив, повідомлення про необхідність сплати штрафу та надання квитанції до уповноваженого органу з питань пробації, було залишено дверях квартири.

Засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор до суду не з`явилася, надала заяву, де просила розглянути справу без її участі та без аудіо- та відео-фіксації. Не заперечувала проти задоволення подання стосовно ОСОБА_3 та просила розстрочити виплату несплаченої суми штрафу.

Начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 до суду не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, у вказаному поданні не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду, у зв`язку з чим відсутнє обґрунтування такого звернення. Фактично в поданні зазначені взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Крім того, частиною 4 ст.53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Відсутність відомостей про майновий стан засудженого не може перекладати на суд обв`язку щодо з`ясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.

Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.

Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому подання підлягає поверненню до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя,-

постановив:

Подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1