Справа №583/1078/18
Провадження №1-кп/592/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000721 від 26.10.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4

у пред`явленому обвинуваченні по ст.115 ч.1, ст.115 ч.2 п.9,13 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0000721 від 26.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за п.п. 9, 13 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 25.06.2022 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які судом враховано під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишились актуальними і на даний час.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт обґрунтовуючи своє клопотання тим, що наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення є штучним, необ`єктивним, що не підтверджене жодними доказами. Обвинувачений ОСОБА_4 не має можливості переховуватись від суду, оскільки не має постійної роботи та відповідного заробітку для того, щоб переховуватись, змінювати місце проживання та вести відповідний образ життя. Таким чином, захисник вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 забезпечить судовий розгляд кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України. З огляду на викладене, вважає за можливе в порядку ст. ст. 201, п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ЗУ "Про внесення змін до п.20-5 р. XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

На підставі п. 20-5 р. XI "Перехідні положення" головуючий - суддя розглядає дане клопотання прокурора одноособово.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд зазначає наступне.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Суддя зазначає, що наявність ризиків передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестала існувати, запобіжні заходи не пов`язані з триманням обвинуваченого під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього, тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою відсутні.

З урахуванням вимог ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, який не працює, джерела доходів не має, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 197, 199, 331 КПК України, с у д,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до шестидесяти днів, до 24 години 00 хвилин 18 серпня 2022 року.

Копію ухвали направити Сумській обласній прокуратурі та ДУ «Сумський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1