У Х В А Л А

про залишення клопотання без задоволення

копія
Справа № 401/1179/22 Провадження № 1-кс/401/227/22

05 липня 2022 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна з підстав, визначених ст. 174 КПК України, що накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2022 року, а саме, гумовий човен марки "Bark" зеленого кольору з двома веслами та сідлом.

В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що у провадженні підрозділу дізнання відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000121 від 02 червня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження в ході проведення огляду місця події 02.06.2022 у період часу з 08 год. 30 хв. по 09 год. 38 хв. працівниками відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у присутності двох понятих на нижньому б`єфі Кам`янського водосховища р. Дніпро, поблизу Кременчуцької ГЕС м. Світловодськ, Олександрійського району Кіровоградської області було виявлено заборонене знаряддя лову риби, а саме: 1 риболовна сітка з волосіння зеленого кольору довжиною 100 м., висотою 3м., діаметр вічка 65 мм, 1 риболовна сітка з волосіння білого кольору довжиною 100 м., висотою 3 м., діаметр вічка 70 мм, гумовий човен марки «Bark-250», зеленого кольору з двома веслами та сідлом, а також свіжо виловлену рибу. Вищевказане майно постановою дізнавача було визнано речовими доказами, та ухвалою слідчого судді від 03 червня 2022 року на вказане майно було накладено арешт. Зазначає, що ОСОБА_5 підтверджує той факт, що гумовий човен марки "Bark" належить йому, приналежність йому іншого майна заперечує. ОСОБА_5 не був присутній при розгляді питання про накладення арешту на гумовий човен, таким чином він набув у вказаному кримінальному провадженні статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт відносно гумового човна марки «Bark-250» зеленого кольору з двома веслами та сідлом. В клопотанні посилається на те, що арешт на гумовий човен, як на речовий доказ, накладено необґрунтовано, оскільки він не відповідає ознакам, наведеним в ч.2 ст.167 КПК України, ч.1 ст.98 КПК України, а також відсутні фактичні данні, якими встановлена обставина зайняття 02.06.2022 року близько 07.00 ОСОБА_5 незаконним рибним добувним промислом.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, та під час перерви судового розгляду подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити. Також долучила до своєї заяви копії сертифікату малого судна та свідоцтва про прийомку та продаж човна.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні, та під час переври, надав до судового засідання письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у задоволенні клопотання просить відмовити з підстав, викладених у клопотанні про арешт майна. До своєї заяви долучив витяг з ЄРДР, постанову дізнавача про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу, повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також матеріали клопотання про арешт майна (справа № 401/1179/22; провадження № 1-кс/401/190/22) слідчий суддя дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000121 від 02 червня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 02.06.2022 близько 07.00 год. працівниками СРПП ВП №1(м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на нижньому б`єфі Кам`янського водосховища р. Дніпро, поблизу Кременчуцької ГЕС м. Світловодськ,Олександрійського району Кіровоградської області було виявлено громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який займався незаконним рибним добувним промислом.

В ході проведення огляду місця події 02.06.2022у період часу з 08 год. 30 хв. по 09 год. 38 хв. працівниками відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у присутності двох понятих на нижньому б`єфі Кам`янського водосховища р. Дніпро, поблизу Кременчуцької ГЕС м. Світловодськ, Олександрійського району Кіровоградської області було виявлено заборонене знаряддя лову риби, а саме: 1 риболовна сітка з волосіння зеленого кольору довжиною 100 м., висотою 3м., діаметр вічка 65 мм, 1 риболовна сітка з волосіння білого кольору довжиною 100 м., висотою 3 м., діаметр вічка 70 мм, гумовий човен марки «Bark-250», зеленого кольору з двома веслами та сідлом. Крім того, під час огляду місця події в зазначених вище сітках виявлено свіжо виловлену рибу, а саме: Карась сріблястий 34 штук; Лящ 104 штуки; Судак 8 штук; Сом 2 штуки.

З пояснень ОСОБА_5 та з клопотання про скасування арешту майна вбачається, що останній заперечує причетність до вказаного правопорушення, та підтверджує, що гумовий човен марки «Bark» зеленого кольору з двома веслами та сідлом належить йому.

Постановою дізнавача відділенні поліції №1 (м.Світловодськ) від 02.06.2022 р. вилучені заборонені знаряддя лову, свіжевиловлена риба, та гумовий човен марки «Bark-250» зеленого кольору з двома веслами та сідлом були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2022 року, за клопотання прокурора, на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 02 червня 2022 року майно, в тому числі гумовий човен марки «Bark-250», зеленого кольору з двома веслами та сідлом, як речовий доказ, було накладено арешт.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні, а саме гумовий човен марки «Bark-250» зеленого кольору з двома веслами та сідлом, який визнано речовим доказом, та на який було накладено арешт, використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, і згідно пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України вказане майно слід розцінювати як використані засоби вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що на стадії досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, в даному випадку був необхідним для всебічного, повного встановлення обставин кримінального провадження, що й було враховано судом відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 173 КПК України при накладенні арешту на майно.

На час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 02.06.2022 року не закінчено.

Крім того, 04 липня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам. Таким чином, з 04 липня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 отримав процесуальний статус підозрюваного.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, оскільки заявником, в порушення ст. 174 КПК України, не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано або відпала потреба у застосуванні цього заходу. Судом враховано той факт, що майно, про скасування якого заявлено дане клопотання, використовувалося як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому воно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 174, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні№0000121 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволені клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом