ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/692/22 Справа № 211/1618/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Запрорудне Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 01.05.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів по 29 червня 2022 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді;
- не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди слідчого, прокурора, судді.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджуються наступними обставинами: ОСОБА_7 не має джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а отже побоюючись покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування. Разом з тим, суд вважав, що не доведено наявність ризику впливу на потерпілого, свідка, так як будь-яких доказів на підтвердження цього слідчим та прокурором не наведено. Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та батьків, тому лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання та матеріали не містять доказів, які б підтверджували, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечать належної поведінки підозрюваного. За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважав, що достатнім буде обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків на підозрюваного, передбачених частиною п`ятої статті 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є необґрунтована та його вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.
Також прокурор зазначила, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий корисливий злочин в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №652 від 01.05.2022 року.
На думку прокурора, матеріалами клопотання підтверджено реальне існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Прокурор в апеляційному суді підтримала вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000360 від 01.05.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що близько 15:00 години 01.05.2022 року він перебував на території кладовища «Центральне» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де біля однієї з могил побачив велосипед марки «GIANT Rock SE» темно синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на відкрите викрадення зазначеного майна та звернення його на свою користь. Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що сутність та характер його протиправних дій зрозумілі для потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 підбіг до велосипеда потерпілого та відкрито викрав зазначене майно. Після цього, ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги потерпілого припинити злочинні дії та повернути вказане майно, втік з місця вчинення злочину, утримуючи викрадене майно, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на суму 1695 гривень.
02.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.
Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000360 від 01.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що сторона обвинувачення не змогла довести виняткові обставини, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Районний суд врахував реальність наявного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тяжкість інкримінованого злочину, розмір спричиненої шкоди, дані, що характеризують особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що застосування цілодобового домашнього арешту буде необхідним для досягнення виконання завдань кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги прокурора про доведеність ризиків за п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України є безпідставними, остільки не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, та в матеріалах справи відсутні докази на їх підтвердження.
Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, остільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки (батьків), раніше не судимий, має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством.
Прокурор в апеляційному суді також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 не порушував покладені на нього судом обов`язки.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, що характеризують його особу, вірно обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Порушень процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.
Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4