Справа № 286/3056/20
У Х В А Л А

29.07.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Овручі Житомирської області кримінальне провадження №0000377 від 10.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження №0000377 від 10.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 23.02.2022, начальник Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подала до суду письмове клопотання в порядку ст.ст.36,131,176,177,178,181,331,350 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді доманього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, в якому просить на час судового розгляду кримінального провадження застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком на 60 днів з покладенням обов`язків: цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; прибувати по кожному виклику до суду на визначений час та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, мотивуючи тим, що 9 серпня 2020 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_8 знаходилися за місцем свого спільного проживання, а саме в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх подальших дій та передбачаючи їх можливі наслідки, ОСОБА_4 в зазначеній кімнаті квартири з поверхні столу схопила кухонний ніж, з яким наблизилася до ОСОБА_8 , котрий на той час сидів на стільці за столом, та клинком ножа умисно із значною силою прикладання нанесла останньому один удар в область розташування життєво-важливих органів, а саме в ділянку грудної клітки, і таким чином умисно вбила потерпілого ОСОБА_8 ..

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок колото-різаного поранення грудей з ушкодженням лівого шлуночка серця, що супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею в ліву плевральну порожнину та порожнину серцевої сумки.

Під час вбивства ОСОБА_4 умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, яка проходить через м`які тканини грудної клітки в 4-му міжребер`ї передньої стінки серцевої сумки, та через передню стінку лівого шлуночка серця проникає в його порожнину, яка ускладнилась масивною крововтратою та гемоперикардом з гемотампонадою серця.

Своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України.

10.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

За результатами досудового розслідування до Овруцького районного суду Житомирської області для розгляду по суті направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання покладених на неї обов`язків є необхідність у застосуванні запобіжного заходу, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що остання може намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, допитаних у даному кримінальному провадженні, які в рамках судового розгляду ще не допитувались, враховуючи принцип безпосередності отримання їх свідчень, згідно положень ст. 23 КПК України. Крім того, не виключається можливість, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики до суду. Тому є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченої та проведення судового розгляду у розумні строки.

Судове засідання 24.02.2022 та послідуюче не було проведено по причині введення воєнного стану із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та зміною розпорядженням Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22 підсудності справ Овруцького районного суду в зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя останнім в умовах воєнного стану .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з наведених у ньому підстав. Просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи будь-якого іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 заперечили. При цьому захисник звернув увагу суду, що обвинувачена під час судового провадження навіть після закінчення строку, на який на неї були покладені відповідні обов`язки, прибувала за кожною вимогою до суду, не переховувалась від суду та не перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно будь-які ризики відсутні.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання покладається на погляд суду.

Вислухавши думки учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стаття 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, враховує положення ст.ст. 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченої до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що обвинувачена без застосування до неї запобіжного заходу буде переховуватися від суду, зможе намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, які в рамках судового розгляду ще не допитувались, враховуючи принцип безпосередності отримання їх свідчень, згідно положень ст. 23 КПК України, а також зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики до суду.

Ухвалою Овруцького районного суду від 17 лютого 2021 року обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 17.04.2021 включно.

Обвинувачена під час судового провадження, в тому числі і після закінчення строку, на який на неї були покладені відповідні обов`язки, тобто після 17.04.2021 прибувала за кожною вимогою до суду, не переховувалась від суду та не перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 суд враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, а також те, що обвинувачена до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, вину свою визнає частково, щиро розкаюється в скоєному та активно сприяла в розкритті злочину (як зазначено в обвинувальному акті), має визначене місце проживання - кв. АДРЕСА_2 , а також міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні сторона захисту повідомила про факт укладення шлюбу обвинуваченою та зміну нею прізвища.

Копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.03.2022 підтверджує, що ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 та після реєстрації прийняла прізвище « ОСОБА_11 ». Обвинувальний акт складено 05.10.2020 відносно ОСОБА_4 , змінила вона прізвище 30.03.2022, тобто після складання обвинувального акту. Відповідно необхідно замінити прізвище обвинуваченої у кримінальному провадженні №0000377 від 10.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_11 ».

Керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відмовити.

Замінити прізвище обвинуваченої у кримінальному провадженні №0000377 від 10.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_11 ».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1