Житомирський апеляційний суд
Справа №286/589/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 травня 2022 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на 32 колоди дерев породи «сосна» довжиною 3 м кожна, які отримані в результаті скоєння злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, а також на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter іноземної реєстрації № 1-SZK-421, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 та використовувався під час організації та вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям злочину та зберігає на собі його сліди, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити майно на відповідальне зберігання у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2022 року за № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України по факту виявлення 05.05.2022 року близько 16 години на автомобільній дорозі на південній околиці смт. Народичі автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter» іноземної реєстрації № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив лісопродукцію породи «сосна» без відповідних документів; в ході проведеного 05.05.2022 року огляду місця події було виявлено і вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» іноземної реєстрації № 1-SZK-421, а також 32 колоди дерев породи «сосна» довжиною 3 м кожна. 05.05.2022 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задовольнити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000075; копіями протоколу огляду місця події від 05.05.2022 року, постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.05.2022 року, товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) від 05.01.2022 року, на круглі лісоматеріали сосна, довжиною 4 м в кількості 41 шт. на суму 24124,66 грн. з ПДВ, в якій вантажовідправником зазначено ДП «Народицьке спеціалізоване лісове господарство», а вантажоодержувачем TOB «Д.Д.Д.»; товарно-транспортної накладної №3 від 10.01.2022 року, в якій вантажоодержувачем зазначено ОСОБА_8 , пунктом навантаження - с. Славенщина, пунктом розвантаження смт. Народичі с. Бабиничі, квитанцією на оплату №3 від 10.01.2022 року ТОВ «Д.Д.Д.» на суму 2202203 грн. з ПДВ; договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 25.11.2021 року, договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 02.05.2022 року, документів на автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 травня 2022 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на 32 колоди дерева породи «сосна» довжиною 3 м кожна, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном та залишено майно на відповідальне зберігання у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» іноземної реєстрації № 1-SZK-421, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишено майно на відповідальне зберігання у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та слідчим доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 травня 2022 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенс Спринтер», на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Постановляючи ухвалу слідчий суддя не дотримався норм закону щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та не врахував, що накладення арешту на вказане майно з забороною його використання надмірно обмежує правомірну господарську діяльність власників майна.

Вказує, що дійсно вказаним автомобілем перевозилася лісопродукція породи сосна, яку було придбано за особисті кошти в ДП «Народицьке спеціалізоване лісове господарство». Слідчому було надано документи, які підтверджують законність походження вказаних колод дерев, однак до уваги дану обставину не взяв.

Посилається на те, що в даний час накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенс Спринтер», на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 . Накладення арешту на даний транспортний засіб відповідно до ухвали суду згідно з якої його тимчасово позбавлено права на відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем позбавляє права вирішення питання відносно постановки на облік даного автомобіля, та вирішення питання відносно його сертифікації та інших дій в ТСЦ, так як термін митного оформлення та постановки на облік обмежений. Також даний транспортний засіб використовується ним для забезпечення його та членів сім`ї, а саме доставкою товарів та інше.

Зазначає, що санкцією ст.246 КК України не передбачено конфіскації майна, тому можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна. Саме підприємство не використовує незаконно добуту деревину.

Вказує, що розгляду справи фактично не було, сторонам не роз`яснювалося їх права та обов`язки, що позбавило права скористатися правовою допомогою та інше.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 участі не приймав.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучені в ході проведення огляду місця події предмети є предметами, отриманими в результаті скоєння злочину та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються. Також зазначив, що вказані предмети є речовими доказами у кримінальному проваджені та підлягають доказуванню та мають суттєве значення для встановлення обставин у даному провадженні, а також необхідністю запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з наявності підстав вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно, яке зазначене в клопотанні слідчого, є предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також могло зберегти на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених у ст.98 КПК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2022 року за № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України по факту виявлення 05.05.2022 року близько 16 години на автомобільній дорозі на південній околиці смт. Народичі автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter» іноземної реєстрації № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив лісопродукцію породи «сосна» без відповідних документів; в ході проведеного 05.05.2022 року огляду місця події було виявлено і вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» іноземної реєстрації № 1-SZK-421, а також 32 колоди дерев породи «сосна» довжиною 3 м кожна. 05.05.2022 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ст.98 КПК України речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах провадження наявна постанова слідчого ОСОБА_9 від 05.05.2022 року про визнання речовими доказами автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» іноземної реєстрації № 1-SZK-421, а також 32 колоди дерев породи «сосна» довжиною 3 м кожна.

Доводи апелянта стосовно безпідставного накладення арешту на майно, що позбавляє права вирішення питання відносно постановки на облік даного автомобіля, та вирішення питання відносно його сертифікації та інших дій в ТСЦ, так як термін митного оформлення та постановки на облік обмежений та даний транспортний засіб використовується ним для забезпечення його та членів сім`ї, висновків слідчого судді не спростовують, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що вилучене в ході проведеного 05.05.2022 року огляду місця події майно, відповідає критеріям, встановленим у статті 98 КПК України, належним чином умотивувавши такий висновок.

Неспроможними є також доводи апелянта стосовно того, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, не надав належної оцінки кожному доказу з точки зору їх належності та допустимості.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Посилання апелянта на те, що розгляд клопотання про арешт майна проведено в порушення ч.1 ст.172 КПК України, без належного повідомлення власника майна, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді. Разом з тим зазначені обставини не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення по суті. Права власника майна було фактично поновлено шляхом прийняття до розгляду апеляційної скарги, повідомлення його про апеляційний розгляд, на який він також не з`явився, заяв про участь в судовому засіданні не надавав. Зазначені доводи та доводи апеляційної скарги було в повному обсязі розглянуто та досліджено колегією суддів.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не дотримався норм закону щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і не врахував наслідків арешту майна, за наведених вище обставин не знайшли свого підтвердження.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що арешт майна - це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі не проведення слідчих дій з вказаним майном протягом тривалого часу або встановленням обставин, які впливають на необхідність подальшого такого арешту, або у разі , коли підстави для арешту відпали.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

За таких підстав, ухвала слідчого судді від 10 травня 2022 року є законною та обґрунтованою, правові підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 травня 2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: