ЄУН № 389/72/22
Провадження №1-кп/389/6/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 18.09.2021 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом рад будь-якого рівня та інвалідом не являється, раніше судимого:

-04.12.2015 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 р.;

-15.07.2016 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 р. 8 міс. позбавлення волі;

-12.07.2021 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 р.;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.
16.09.2021 близько 01.00 год. ОСОБА_4 знаходився у кімнаті житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належних ОСОБА_5 грошових коштів, які знаходились на тумбочці в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 400 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 16.09.2021 становить 10658 грн., які знаходилися на тумбочці в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10658 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що у 16.09.2021 з кімнати житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , викрав належні останньому грошові кошти в сумі 400 доларів США. Викраденими коштами розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду, претензій до останнього не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, тому суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням згоди учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому сторони правильно зрозуміли зміст цих обставин, у них немає сумнівів у добровільності своїх позицій, проти чого не заперечує прокурор, обвинувачений, і їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу, те, що він раніше судимий, на обліку і лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суспільно-корисною працею не займається, характеризується негативно, висновок досудової доповіді, відповідно до якого ОСОБА_4 не може змінити свою поведінку та свій спосіб життя без позбавлення або обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання та враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду від 12.07.2021, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.

При цьому, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч.1 ст. 71 КК України, оскільки дане кримінальне правопорушення вчинене ним після постановлення 12.07.2021 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області попереднього вироку у відношенні нього за ч. 3 ст. 185 КК України, яким його засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня його затримання, після набрання вироком законної сили.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: квитанцію №58223196, квитанцію №58223132, квитанцію №58243842, які вилучено 22.12.2021 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщенні Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», розташованого за адресою: вул. Михайла Грушевського, 16-к, м. Знам`янка, Кіровоградська область, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1