Справа № 307/1713/22
Провадження № 1-кс/307/566/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000247, відомості про яке 31.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 31.05.2022 року СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, 28 квітня 2022 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_1 , тримаючи в руках предмет схожий на рушницю погрожував вбивством ОСОБА_6 .

Дізнавач зазначає, що 1.06.2022 року в ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка показала, що 28.04.2022 року близько 15 год 00 хв. в АДРЕСА_1 , де проживає її колишній чоловік, ОСОБА_5 , нецензурно виражався в її сторону, вийшов з будинку з предметом схожим на рушницю з якого зробив один постріл у гору та почав говорити, що вб`є її.

Дізнавач вказує, що з вказаним клопотанням орган досудвого розслідування звертався вже двічі та 2.06.2022 та 10.06.2022 слідчим суддею Тячівського районного суду, було відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку.

Однак, на даний час, в ході досудового розслідування було встановлено нововиявлені обставини: а саме було надано доручення працівникам СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в ході виконання якого було встановлено свідка ОСОБА_7 , який будучи допитаним, вказав, що 28.04.2022 року близько 15 год.00 хв. він привіз свою співмешканку ОСОБА_6 до її клишнього чоловіка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , так як вона хотіла привітати їхнього неповнолітнього сина, який проживає із ОСОБА_5 . ОСОБА_7 залишився в автомобілі неподалік будинку, а ОСОБА_8 пішла у дворогосподарство. Через деякий час ОСОБА_7 почув якісь крики та постріл з рушниці і в цей момент до автомобіля підбігла ОСОБА_8 та сказала, що між нею та ОСОБА_9 виникла сварка в ході якої ОСОБА_10 взяв рушницю та погрожував розправою та здійснив постріл вгору.

Посилаючись на протокол допиту свідка, як обставину, що надає йому право на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, а також на протокол допиту потерпілої та відомості про відсутність у ОСОБА_5 офіційно зареєстрованої зброї, дізнавач вказує на достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 може зберігати у приміщенні будинку або на території дворогосподарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення знарядь кримінального правопорушення та інших предметів, що можуть бути доказами та мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження та які можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_5 , з можливістю їх вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Вилучення цих речей шляхом проведення інших слідчих дій, окрім як обшуку, чи заходів забезпечення кримінального провадження створить загрозу їх знищення власником, який усвідомлюючи факт невідворотності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене діяння, зможе перешкодити стороні обвинувачення у досягненні мети кримінального провадження. Інші слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження не надають стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі та документи і не допустити можливість їх знищення.

Виходячи з того, що згідно довідки №858 від 2.06.2022 виданої виконкомом Вільховецької сільської ради, в будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно мешкає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Будинок фактично перебуває у його володінні та користуванні дізнавач вважає виправданим проведення обшуку у помешканні вказаного громадянина.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Як на нові обставини, які надають йому право звернутися з даним клопотанням повторно, послався на протокол допиту свідка. Зазначив, що на час подання попередніх клопотань про надання дозволу на проведення обшуку цих доказів органом досудвого розслідування здобуто не було. Також пояснив, що без знаряддя вчиненного кримінального правопорушення, не має змоги довести вину ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальоного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. Іншого способу вилучити рушницю у органу досудового розслідування не має.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000247 підтверджено, що органом досудового розслідування, СД Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке 31.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у вказаному витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 28 квітня 2022 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись в АДРЕСА_1 , тримаючи в руках предмет схожий на рушницю погрожував вбивством ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно пунктів 5 і 6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити ряд відомостей, в тому числі житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ч.6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2022 року та 10.06.2022 у справах №307/1713/22 та 307/1811/22 відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 .

Підставою для відмови, як вбачається з ухвали слідчої судді, було недоведення достатності підстав вважати, що знаряддя кримінального правопорушення знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, та не зазначено індивідуальних або родових ознак речей, які планується відшукати.

Разом із цим, у повторно поданному клопотанні в дотримання вимог ч.6 ст. 234 КПК України дізнавачем вказано наявність підстав для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла особи та наявність обставин, які не розглядалися слідчим суддею 2.06.2022 року та 10.06.2022. Такими підставами, як встановлено під час розгляду клопотання, окрім раніше зазначених та долучених до матеріалів клопотання:

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , від 1.06.2022 року,

- інформації наданої інспектором з контролю за обігом зброї Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області О. Плиска від 2.06.2022, про те що зареєстрованої за ОСОБА_5 зброї не значиться,

- довідкою виданою Вільховецькою сільською радою за №858 від 2.06.2022 року з відомостями про особу в користуванні якої знаходиться житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 ,

- інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформовану 8.06.2022 р. , відповідно до якої відомостей про власника майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 в реєстрі відсутні,

- довідки директора ТРПТІ від 9.06.2022 р. відповідно до якої вказане нерухоме майно станом на 31.12.2011 р. в Тячівському РПТІ не зареєстроване, ораган досудового розслідвання додав протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який фактично був очевидцем події та підтвердив покази потерпілої, яка вказувала на погрози з боку ОСОБА_5 та вчинення останнім пострілу зі зброї.

Так як вбачається з вказаного протоколу допиту свідка від 21.06.2022, проведенного за дорученням слідчого працівником оперативного підрозділу, ОСОБА_7 показав, що 28.04.2022 року близько 15 год.00 хв. він привіз свою співмешканку ОСОБА_6 до її клишнього чоловіка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , так як вона хотіла привітати їхнього неповнолітнього сина, який проживає із ОСОБА_5 . Він залишився в автомобілі неподалік будинку, а ОСОБА_8 пішла у дворогосподарство. Через деякий час ОСОБА_7 почув якісь крики та постріл з рушниці і в цей момент до автомобіля підбігла ОСОБА_8 та сказала, що між нею та ОСОБА_9 виникла сварка в ході якої ОСОБА_10 взяв рушницю та погрожував розправою та здійснив постріл вгору.

Оцінючи протокол допиту свідка, який раніше не був предметом дослідження в сукупності з зібраними під час досудового розслідування іншими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання дізнавача на вказаний протокол допиту, можна вважати новими обставинаи, що надають йому відповідно до ч.6 ст. 234 КПК України право на звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Таким чином вивчивши клопотання, перевіривши надані до нього наведені матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, документи якими обґрунтовується можливість виявлення вищезазначеного знаряддя вчинення кримінального правопорушення - рушницю, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення інших предметів та знарядь скоєння кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що за приписами ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

А тому, беручи до уваги вищенаведене, в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дізнавачу СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та прокурору Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , яке згідно довідки виданої Вільховецькою сільською радою за №858 від 2.06.2022 року перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 23.01.1971 та відомості про власника якого згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої 8.06.2022 р. та довідки директора ТРПТІ від 9.06.2022 р. відсутні, з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме рушниці.

В інший частині клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до приміщення будинку та надвірних споруд, що належать до нього, і розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , один раз, до 22 липня 2022 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1