ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3123/16-к
Провадження № 1-кп/910/49/19
У Х В А Л А
02 серпня 2022 рокум. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів, заявленого під час судового розгляду кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в грудні 2015 року, обіймаючи посаду заступника директора Департаменту начальника відділу державної експертизи міжнародних передач апаратури керування, електрообладнання та товарів подвійного використання Департаменту державної експертизи Державної служби експортного контролю України, будучи службовою особою центрального органу виконавчої влади, якому присвоєно 7 ранг 3 категорії, отримав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду дій з використанням свого службового становища.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000059 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, які зберігаються та перебувають у розпорядженні Управління СБ України в Сумській області.

Обґрунтування клопотання
Своє клопотання захисник ОСОБА_7 мотивував тим, що стороні захисту стали відомі обставини, які можуть суттєво вплинути на доведеність невинуватості ОСОБА_6 . Так, захисник зазначає, що 13.11.2014 на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення, що надійшло із відділу КЗЕ СБ України в Сумській області, Управлінням Служби безпеки України (далі СБУ) у Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесені відомості за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, та даному кримінальному провадженню присвоєно № 00000059. Адвокат звертає увагу на те, що постановою начальника 2?го відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 від 30.03.2015 вищевказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, вказана постанова не містить інформації про те, коли саме КЗЕ СБ України звернулось із відповідним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та хто з посадових осіб СБУ в Сумській області підписав цей документ.

Окрім цього, резолютивна частина постанови від 30.03.2015 містить інформацію про прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження у відношенні службових осіб ТОВ «Мотордеталь?Конотоп», до яких відноситься генеральний директор цього підприємства ОСОБА_9 особа, яка безпосередньо брала участь у подіях 24.10.2015, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Таким чином, захисник стверджує, що ще до 13.11.2014 ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та його посадова особа ОСОБА_9 опинились під контролем СБУ та загрозою притягнення до кримінальної відповідальності.

На думку сторони захисту, закриття кримінального провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» свідчить про досягнення згоди між ОСОБА_9 та співробітниками СБУ, за наслідками якої співробітниками СБУ з кінця 2014 року був розроблений план, направлений на провокацію керівного складу Державної служби експортного контролю України (далі ДСЕК України) із залученням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Крім того, у своєму клопотанні захисник ОСОБА_7 зазначає, що в матеріалах кримінального провадження № 0000059 може міститися інформація, яка спростовує позицію сторони обвинувачення та доводить, хто саме був ініціатором перешкод здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Мотордеталь-Конотоп».

За твердженням захисника ОСОБА_7 , вся інформація, що цікавить сторону захисту, повинна міститись у матеріалах кримінального провадження № 0000059 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, та яке перебувало у провадженні Управління СБУ в Сумській області.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_7 просить суд надати йому тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 00000059, оскільки інформація, яка знаходиться в цих матеріалах, містить охоронювану законом таємницю та відповідно до ч. 1 ст. 162 КПК України доступ до неї можливо отримати лише з дозволу суду. Крім цього, захисник вважає, що отримані в установленому кримінальним процесуальним законом порядку документи, а саме шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ, можуть бути використані ним як доказ для підтвердження обставин, що мають значення для всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду, зокрема здійснення стосовного обвинуваченого провокації вчинення злочину.

Позиція учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки вважає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, тобто ОСОБА_6 , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Крім того, прокурор зазначає, що кримінальне провадження, дозвіл на тимчасовий доступ до якого просить захисник ОСОБА_7 , закрите за відсутності події кримінального правопорушення і факти, які начебто викладені в матеріалах провадження, не мають жодного відношення до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Представник Управління Служби безпеки України в Сумській області, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання представник Управління Служби безпеки в Сумській області ОСОБА_13 надіслав заяву, в якій просить розглянути клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей та документів за відсутності уповноваженого представника Управління СБУ в Сумській області.

Захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , будучи належно повідомленими про дату, час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що зайняті в інших судових засідання. Однак, враховуючи, що обґрунтування заявленого ОСОБА_7 клопотання викладено у його тексті, а саме клопотання заявлено в інтересах обвинуваченого, який присутній у судовому засіданні та наполягав на його задоволенні, колегія суддів, в силу ч. 4 ст. 163 КПК України, вважає за можливе розглянути зазначене клопотання у відсутність захисників та представника Управління СБУ в Сумській області.

Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно доводів клопотання захисника ОСОБА_7 , у матеріалах кримінального провадження № 0000059 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, яке перебуває у провадженні Управління Служби безпеки України в Сумській області, міститься інформація, що може суттєво вплинути на доведеність невинуватості ОСОБА_6 . За його твердженням, у діях генерального директора ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» ОСОБА_9 ще до подання у грудні 2014 заяви від імені вказаного товариства до ДСЕК України про реєстрацію підприємства як суб`єкта зовнішньоекономічних відносин, прослідковується тісний взаємозв`язок зі співробітниками Служби безпеки України, що підтверджує їх версію щодо спланованої співробітниками Служби безпеки України провокації у відношенні до ОСОБА_6 .

Колегією суддів встановлено, що захисник у своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять дані щодо того, хто саме був ініціатором перешкод здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Мотордеталь-Конотоп».

Так, згідно з рекомендаціями Європейського суду з прав людини з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів Суд насамперед перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається «матеріальним критерієм провокації»), і якщо так, то чи міг заявник у національному суді скористатися цим задля свого захисту («процесуальний критерій провокації») (пункти 37, 51 рішення у справі «Банніков проти Росії» від 04.11.2020, заява № 18757/06).

Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти?працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив, провокуючи її скоїти правопорушення, яке вона в іншому випадку не вчинила би, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне правопорушення (п. 55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008, заява № 74420/01).

Поведінкою, яка провокує особу на скоєння злочину, незалежно від того, чи був «таємний агент» працівником правоохоронного органу чи особою, яка діяла на їх прохання, може бути встановлення контакту із особою за відсутності об`єктивних підозр у її причетності до злочинної діяльності (п. 44 рішення у справі «Burak Hun проти Туреччини» від 15.12.2009, № 17570/04), поновлення пропозиції, незважаючи на її попередню відмову (п. 67 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008, заява № 74420/01).

За версією сторони захисту, документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000059, можуть довести факт надання генеральним директором ТОВ «Мотордеталь Конотоп» ОСОБА_9 неправомірної винагороди на користь певних працівників Служби безпеки України за сприяння у підприємницькій діяльності шляхом усунення перешкод в отриманні дозвільної документації у ДСЕК України на експорт своєї продукції, що підтверджує факт спланованої співробітниками Служби безпеки України провокації у відношенні ОСОБА_6 .

У клопотанні захисника ОСОБА_7 наведені відомості про обставини вчинення провокаційних дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , які дають суду підстави вважати, що потреби такого тимчасового дозволу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні захисника. Крім цього, за допомогою застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей та документів дійсно може бути встановлено факти, що можуть суттєво вплинути на подальший розгляд кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зі змісту клопотання та доказів, наданих прокурором, вбачається, що документи, до яких захисник ОСОБА_7 просить надати доступ, перебувають у володінні Управління Служби безпеки України в Сумській області.

Оскільки інформація, яка знаходиться в документах, до яких захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, містить охоронювану законом таємницю, відповідно до ч. 1 ст. 162 КПК України доступ до неї можливо отримати лише з дозволу суду. Таким чином, необхідна стороні захисту інформація не може бути здобута іншим способом, окрім як отримання дозволу суду. Крім цього, суд погоджується із захисником, що отримані в установленому кримінальним процесуальним законом порядку документи, а саме шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ, можуть бути використані стороною захисту як доказ для підтвердження обставин, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, яка звертається з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зі змісту клопотання захисника вбачається, що крім надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Управління Служби безпеки України в Сумській області, захисник просить надати дозвіл на вилучення належним чином завірених копій документів для досягнення мети отримання доступу до речей і документів використання відомостей, які містяться у вищевказаних документах, як доказів для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За таких обставин, враховуючи необхідність досягнення зазначеної мети отримання доступу до документів, які зберігаються і перебувають у розпорядженні Управління Служби безпеки України в Сумській області, вилучення їх належним чином завірених копій, суд вважає виправданим, оскільки такий ступінь втручання до вказаних документів повністю виправдовує потреби судового розгляду.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що захиснику ОСОБА_7 не може бути наданий доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, як особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Щодо строків дії ухвали
Ухвала суду про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів повинна містити відомості, зокрема, про строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України). Проте, враховуючи обсяг документів, до яких судом надається дозвіл на тимчасовий доступ, той факт, що зазначені документи перебувають у володінні Управління СБУ в Сумській області, а також, що наступна узгодження із сторонами дата судового засідання призначена на 24.08.2022, колегія суддів вважає за необхідне встановити строк дії ухвали до 23.08.2022 включно. Зазначеного строку більш ніж достатньо для реалізації стороною захисту отриманого дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Щодо процесуальної поведінки захисту
Із зазначеним вище клопотанням про тимчасовий доступ до документів захисник ОСОБА_7 звернувся до суду 26.07.2022, тобто в день заздалегідь погодженої дати судового засідання. Зі змісту клопотання вбачається, що відомості, які стали підставою для його заявлення, відомі захиснику із тексту постанови від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0000059 (т. 10 а.с. 7), яка була відкрита стороні захисту після закінчення досудового розслідування, ще 05.03.2016 (т. 12 а.с. 167), та досліджена в судовому засіданні 29.01.2020, що підтверджується журналом судового засідання (т. 6 а.с. 60).

Принцип диспозитивності (ст. 26 КПК України), який відноситься до основних засад кримінального провадження, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК, а суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесено на їх розгляд сторонами та віднесено до їх повноважень цим Кодексом.

У зв`язку з цим розумно було б очікувати сумлінної процесуальної поведінки не тільки від сторони обвинувачення, але й від сторони захисту. Отже, якщо сторона захисту, ознайомившись із відкритими їй матеріалами досудового розслідування, виявить, що в них наявні відомості, які можуть бути підставою для клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, і вона вважатиме за необхідне скористатись таким правом, цілком очікувано розраховувати на те, що ця сторона якнайскоріше зверниться до суду з таким клопотанням, враховуючи, що для реалізації дозволу на такий доступ необхідний значний час.
Однак, як вбачається з вище наведеного, захисник ОСОБА_7 направив до суду клопотання лише через 17 місяців після дослідження в судовому засіданні відповідної постанови про закриття кримінального провадження.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 163 та ч. 9 ст. 135 КПК України судовий розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється з обов`язковим викликом особи, у володінні якої знаходяться такі речи та документи, про що ця особа повідомляється непізніше ніж за три дні до судового засідання. Тому є очевидним, що направлення до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів у день проведення судового розгляду, зобов`язує суд відкласти це судове засідання для здійснення виклику особи, у володінні якої знаходяться відповідні документи.

У даному судовому провадженні випадки незавчасного направлення до суду клопотань про тимчасовий доступ до документів мали місце й раніше.

Так, будучи ще 10.11.2020 повідомленим про призначення судового засідання на 18.11.2020 (т. 14 а.с.200), захисник ОСОБА_7 , у день судового розгляду (18.11.2020), направив до суду клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000009 (т. 15 а.с. 1), розгляд якого, з наведених вище причин, було відкладено на іншу дату (т. 15 а.с. 36).

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває на завершальній своїй стадії. Судом закінчено дослідження доказів сторони обвинувачення і вже тривалий час продовжується надання доказів захисту, після закінчення якого заплановано допит обвинуваченого та судові дебати.

Таким чином, враховуючи правову позицію сторони захисту щодо переходу до допиту обвинуваченого, а відповідно й закінчення судового розгляду, тільки після дослідження усіх доказів сторони захисту, таке затягування з ініціюванням клопотання про тимчасовий доступ, за певних умов, може свідчити про зловживання захисником своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про надання йому тимчасового доступу до речей та документів задовольнити частково.
Надати адвокату ОСОБА_7 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 00000059 від 13.11.2014, які зберігаються та перебувають у розпорядженні Управління СБУ у Сумській області за адресою: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 32, для ознайомлення та вилучення їх копій, за виключенням документів, що містять державну таємницю.
Визначити строк дії ухвали до 23.08.2022 включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3