БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/540/21
Провадження № 1-кп/730/5/2022
У Х В А Л А

"08" вересня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000027 від 01 лютого 2018 року з обвинувальним актом від 11 березня 2021року по обвинуваченню :

ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України;

ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України

ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Борзнянського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 11.08.2022 за клопотанням прокурора у справі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.08.2022 від керівника експертної установи надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів (орієнтовний термін початку проведення експертизи в порядку черги ІІІ квартал 2023 року). Клопотання обгрунтоване значним навантаженням фахівців установи, пов`язаним з визначенням матеріальних збитків, заподіяних у результаті збройної агресії Російської Федерації, за постановами слідчих органів МВС, СБУ, ДБР у резонансних справах.

Прокурор, представиник потерпілого, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Водночас у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення участі обвинувачених та їх захисників під час проведення експертом дослідження об`єкта експертизи. Крім того, вважав за необхідне доповнити зміст питань поставлених на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи, словосполученням «з урахуванням заїздів до територій прилеглих будинків».

Прокурор уважав недоцільною деталізацію поставлених на вирішення експертизи питань, оскільки, встановлення відповідності обсягів та вартосі фактично виконаних робіт по об`єкту обсягам та вартості, передбаченим проектно-кошторисною документацією та відомостям, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт передбачає врахування заїздів до прилеглих територій, якщо такі були вказані у проектно- кошторисній документації.

Представник потерпілої особи не заперечував проти клопотання захисника.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , наполягали на своїй безпосередній участі під час проведення експертом огляду тротуару та доповнення питань поставлених на вирішення експертизи.

ОСОБА_9 підтримав клопотання, вважав, що питання поставлені на вирішення експертизи слід доповнити, щоб у майбутньому не виникла необхідність призначати повторну експертизу з цих питань. Вказана експертна установа вже виконувала будівельно-технічні експертизи у справі, проте жодного разу заїзди до прилеглих територій ураховані не були.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з клопотанням експерта, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від №53/5 08.10.1998 (далі Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Суд уважає обгрунтованими доводи керівника експертної установи щодо значного завантаження фахівців та необхідності погодження більш розумного строку експертизи, а саме понад 90 календарних днів, а тому клопотання експерта підлягає задоволенню.

Ураховуючи масштаб руйнувань завданих збройною агресією РФ, інші експертні установи не забезпечать виконання експертизи в більш короткі строки.

Також, дотримавшись принципу рівності сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 у частині залучення обвинувачених та їх захисників до проведення огляду об`єкта дослідження в їх присутності, у зв`язку з чим, слід зобов`язати експерта повідомити вказаних осіб про дату такого огляду.

Крім того, відповідно до п. 3.6. у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

В ухвалі суду від 11.08.2022, підставою для призначення повторної будівельно-технічної експертизи визначено недоліки у висновку судової будівельно-технічної експертизи №17 від 31.08.2018, а саме технічної помилки при обрахунку загальної площі асфальтобетонного покриття тротуарів та відстуність замірів заїздів до територій прилеглих будинків. Також були направлені додаткові матеріали, що стосуються об`єкта еспертизи, а саме первинні документи на підтвердження витрат на закупівлю будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_7 за листопад 2017 року, долучені сторною захисту.

Ураховуючи виклад питань поставлених на вирішення експертизи, суд вважає обгрунтованими доводи прокурора, що деталізація питань не потрібна, оскільки їх зміст у вказаній редакції є коректним, та не потребує доповнень, про які просить захисник ОСОБА_5 .

Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості звернути увагу експерта на цю обставину під час огляду об`єкту дослідження.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що у задоволення клопотання ОСОБА_5 у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від №53/5 08.10.1998, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 задовольнити.

Погодити строк проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000027 від 01.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, понад 90 днів.

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати експерта повідомити обвинувачених та їх захисників про дату проведення огляду об`єкта дослідження, а саме тротуару по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач Чернігівської області.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 9 вересня 2022 року об 11-00 год.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1