Справа № 307/3437/22
Провадження № 1-кп/307/243/22
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А
іменем України

20 вересня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , з сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження № 0000307 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працює, судимості немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 01 червня 2022 року, близько 07 год. 50 хв., керуючи технічно-справним автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг між вулицею Подольського та Спортивна в смт. Дубове, Тячівського району, порушуючи вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, не забезпечила безпеку дорожнього руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, розпочала рух з другорядної дороги, не надавши при цьому перевагу в русі мотоциклу Shineray XY250GY-6B, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового внутрішньосуглобного перелому проксимального метаепіфізу лівої гомілкової кістки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 від 15 червня 2022 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з її примиренням з потерпілим, про що подала письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив кримінальне провадження закрити, у зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення в вчинені якого вона обвинувачується, є нетяжким злочином, вона примирилася з потерпілим, який претензій матеріального та морального характеру до неї не має.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора про закриття справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належить до нетяжкого злочину, вину визнала у вчиненні кримінального правопорушення повністю, щиро покаялася, примирилася з потерпілим, який не має до неї жодних претензій.

При таких обставинах суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Процесуальні витрати по справі сплачені добровільно.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
А тому, суд вважає, що слід скасувати арешт майна автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , якийнакладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року, та мотоцикла Shineray XY250GY-6B, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , якийнакладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року.

Згідно з ст.100 КПК України речові докази: автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та переданий їй на зберігання, слід повернути ОСОБА_5 , а мотоцикл Shineray XY250GY-6B, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 та переданий йому на зберігання, слід повернути ОСОБА_4 .

А тому, керуючись ст.ст. 100, 174, п.1 ч.2 ст. 284, ч.ч.1, 4 ст. 286, ч.3 ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 372 КПК України, ст.46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.

Арешт майна автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , якийнакладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року, та мотоцикла Shineray XY250GY-6B, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , якийнакладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року скасувати.

Речові докази: автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та переданий їй на зберігання, - повернути ОСОБА_5 , а мотоцикл Shineray XY250GY-6B, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 та переданий йому на зберігання, - повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1