Справа № 712/5137/22
Провадження № 1кс/712/2303/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідча СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання мотивує наступним: встановлено, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, з основним видом діяльності 68.20 надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступила в злочинну змову з начальником відділу підписання договорів абонвідділу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_7 , з використанням останнім свого службового становища, шляхом незаконного надання для проживання внутрішньо переміщеним особам кімнат у гуртожитках КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», що за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
У подальшому, діючи на виконання спільного злочинного умислу, за сприяння ОСОБА_7 , з використанням останнім свого службового становища, отримала вільний доступ, а саме ключ від кімнати АДРЕСА_4 , та достовірно знаючи про потребу ОСОБА_8 , яка є внутрішньо переміщеною особою, в отриманні житла для проживання, не маючи будь-яких законних підстав для поселення останньої до вказаної кімнати, близько 13 години 45 хвилин, 11.07.2022, зустрілася з ОСОБА_8 в гуртожитку № 2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», за адресою провулок Ханенка, 4 у м. Черкаси, та показавши умови проживання в кімнаті № 86, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, оскільки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2022 р. № 175 «Тимчасовий порядок виділення та використання коштів з резервного фонду бюджету в умовах воєнного стану» внутрішньо переміщеним особам компенсується проживання в гуртожитках комунальної власності за рахунок державних коштів, висловила пропозицію надання неправомірної вигоди за проживання у цій кімнаті, вказавши вартість 2000 грн за один місяць. Після чого, близько 14 год 00 хвилин, знаходячись на першому поверсі гуртожитку № 2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», за адресою провулок Ханенка, 4 у м. Черкаси, розуміючи, що ОСОБА_8 має намір проживати протягом 2 місяців, одержала, попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4 000 (чотири тисячі гривень номіналом: 500 (п`ятсот) грн. в кількості 5 (п`ять) купюр з серією та номерами: ВД 1969455; ЗЗ 7301111; ФБ 1735003, ЦА 2999804; ЕЄ 5757808, номіналом 100 (сто) грн. в кількості 7 (сім) купюр з серією та номерами: ТА 5135445; МП 2129097; УП 2115624; КН 5678414; МД 8795881; МЗ 3110724; ЧГ 0835871; УА 4495144; УА 1759644; АГ 4843208; УТ 1663217; УЙ 4093663; КЄ 7513655, номіналом 200 (двісті) грн в кількості 1 купюра з серією та номіналом ПИ 9179223, для себе та ОСОБА_7 за надання можливості проживання в кімнаті № 86 гуртожитку № 2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».
В ході допиту ОСОБА_8 встановлено, що остання прибула до м. Черкаси, як внутрішньо переміщена особа з м. Херсон, та звернулася до Черкаського ЦНАП, що розташований по вул. Благовісна, 170 в м. Черкаси, з метою отримання допомоги по пошуку житла для подальшого проживання. Останні надали їй номер телефону особи, яка повинна була допомогти з безкоштовним поселенням у один із гуртожитків міста. За даним номером відповіла ОСОБА_9 , яка представилася ріелтором та назначила зустріч біля гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду кімнат ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_8 про необхідність щомісячної оплати за проживання в гуртожитку в сумі 2000 (дві тисячі) грн без укладання договорів оренди, при цьому свої дії узгоджувала по телефону з іншими особами.
11.06.2022 о 14.16 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , мешканців гуртожитку АДРЕСА_5 ,протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з цим остання усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи виїхати за кордон;
2) ризик можливого незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , мешканців гуртожитку АДРЕСА_5 у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті з свідками, у зв`язку з чим вона має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності;
3) ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтований тим, що ОСОБА_4 не надала жодних пояснень та показань з приводу кримінального провадження та повідомленої їй підозри, що може також свідчити і про можливі її наміри ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності;
На підставі вищевикладеного, з урахуванням завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, а також матеріального стану підозрюваного, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді застави, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_4 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; 3) домашній арешт та тримання під вартою - оскільки вони є більш суворими, так як передбачають обмеження свободи пересування підозрюваної, що на даному етапі розслідування є передчасним.
Слідчий в клопотанні вказує, що беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж застава.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, як підставу для обрання міри запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Встановлено, що 12.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).
Слідчий та прокурор в клопотанні посилаються на наявність ризиків, а саме що ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду, вливати на свідків в даному кримінальному провадженні та таким чином перешкоджання кримінальному провадженню, ризик вчинення нових злочинів.
Водночас прокурором не обґрунтовано, яким саме чином застава мінімізує наведені слідчим ризики протиправного впливу підозрюваного на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має місце постійного проживання, має місце роботи, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, одружена, має малолітнього сина та є інвалідом другої групи.
За таких обставин, слідчий суддя робить висновок про те, що до підозрюваної, з огляду на характеризуючи дані та стійкість його соціальних зв`язків, можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з експертами, спеціалістами та свідками в кримінальному провадженні, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) Не відлучатися за межі м. Черкас без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній після її оголошення.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «____» липня 2022 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана: ОСОБА_4