Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3472/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора Закарпатської обласної прокуратури Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Королево, Виноградівського району, мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив на території даного подвір`я мотоцикл марки «SHINERAY XY250GY-6B», червоного кольору, VIN ТЗ - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «SHINERAY XY250GY-6B», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належним на праві приватної власності ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, через незачинену на замок хвіртку, проник на територію дворогосподарства № НОМЕР_4 , де, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим позбавивши законного власника транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з мотивів особистої вигоди, впевнився, що його дії не будуть помічені власником або сторонніми особами, виштовхав мотоцикл за межі дворогосподарства, та, перебуваючи на АДРЕСА_2 , привів двигун у дію шляхом оберту ключа в замку запалювання, перемістив його з місця первинного знаходження до с.Новоселиця, та сховав його в кущах навпроти будинку АДРЕСА_3 , чим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, вартістю 25130 (двадцять п`ять тисяч сто тридцять) гривень.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

У підготовчому судовому засіданні було розглянуто угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється; сторони також зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення ним угоди про визнання винуватості із підозрюваним ОСОБА_4 (а.с.9).

Сторони угоди узгодили покарання за ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. Сторони узгодили застосування щодо ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, а на підставі ст.76 КК України покладення на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

У даній угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Суд встановив, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.289 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією статті. Укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які йому зрозумілі та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник не заперечили проти затвердження угоди.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, визначити долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Потерпілий подав до суду письмову заяву, у якій просив розглядати справу без його участі.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи учасників кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання, з ухваленням обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 194, 368, 370, 374, 394, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 13.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000249, укладену між прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази (а.п.28-29):

Сліди протектору шин з мотоциклу на гіпсовому зліпку, один відрізок скотч-стрічки з одним слідом папілярних ліній пальця руки, три змиви на ДНК з мотоциклу, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП - знищити.

Мотоцикл марки «SHINERAY XY250GY-6B», червоного кольору, VIN ТЗ - НОМЕР_1 », р.н. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП - повернути власнику ОСОБА_7 (а.с.51).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1