233 № 233/1287/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000307 від 06 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2022 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000307 від 06 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль, який належить ОСОБА_4 , та автомат АК74, який належить ЗСУ і перебував у користуванні ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги просив задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та представник власника майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, проти задоволення вимог прокурора не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи на посаді водія-хіміка взводу радіаційного, хімічного і біологічного захисту 48 окремого стрілецького батальйону, 06 серпня 2022 року близько 04 години 00 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу будинку №63 по вул. Соборності в м. Костянтинівка Донецької області, зайшов на територію кафе «Маргарита», де під навісом для паркування побачив автомобіль «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 316 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 11, 16, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 , відкрив водійські двері та присів у автомобіль, де вирвав дроти із замку запалювання, завів автомобіль та почав від`їжджати з місця події. В цей час незаконні дії солдата ОСОБА_5 побачив власник автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який підійшов до автомобіля з боку водія та просив солдата ОСОБА_5 не брати його автомобіль, на що солдат ОСОБА_5 , продовжуючиреалізовувати свій злочинний намір на заволодіння транспортним засобом, взяв в руки закріплену за ним зброю - автомат НОМЕР_3 , 1981 р.в., та направив його в область груді ОСОБА_4 , погрожуючи останньому застосуванням зброї,із застосуванням насильства небезпечним для його життя і здоров`я, а саме висловлюючи погрози застосуванням автомату по ньому, якщо ОСОБА_4 не відійде від автомобіля. Далі ОСОБА_4 продовжив вмовляти солдата ОСОБА_5 залишити його автомобіль, на що солдат ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї - автоматом АК74 № НОМЕР_4 , 1981 р.в., який направляв у бік ОСОБА_4 , наказав останньому зайти у будівлю кафе «Маргарита». Виконуючи незаконні вимоги солдата ОСОБА_5 , ОСОБА_4 сховався у будівлі кафе «Маргарита», сприйнявши погрози солдата ОСОБА_5 застосування автоматом АК74 як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю.
Далі ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 , присів на водійське сидіння автомобіля, завів двигун та поїхав з місця події, тим самим здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Даний факт зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної Поліції України» за № 5839 від 06 серпня 2022 року.

06.08.2022 року до ЄРДР за №0000307 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

06 серпня 2022 року в період часу з 20 години 30 хвилин по 20 годину 54 хвилини було проведено огляд, під час якого на перехресті вул. Шмідта та Коренькова в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області було оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» номер двигуна НОМЕР_5 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовослужбовцем Збройних сил України, військової частини НОМЕР_1 .

06.08.2022 в період часу з 21 години 30 хвилин по 21 годину 52 хвилини було проведено огляд, під час якого за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто та вилучено автомат НОМЕР_3 , 1981 р.в., який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовослужбовцем Збройних сил України, військової частини НОМЕР_1 , яким останній погрожував ОСОБА_4 .

Вищевказаний автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» номер двигуна НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомат НОМЕР_3 , 1981 р.в., постановою слідчого визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Вилучені 06.08.2022 року автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», власником якого є ОСОБА_4 , та автомат НОМЕР_6 , який належить ЗСУ та перебував у користуванні військовослужбовця ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 237 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Наявні всі підстави вважати, що вилучене в ході оглядів майно, є речовими доказами по кримінальному провадженню, тобто є матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також автомобіль є об`єктом кримінально-протиправних дій, а автомат є предметом за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення.

Вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ним доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому слід накласти арешт на автомобіль, який є об`єктом злочину, та автомат, який є предметом, за допомогою якого був вчинений злочин, тому мають суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні якої перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном або знищити його.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 від 08 серпня 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 06 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.08.2022 року, а саме: автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» номер двигуна НОМЕР_5 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження, який передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Накласти арешт на майно, вилучене 06.08.2022 року, а саме: автомат НОМЕР_3 , 1981 р.в., який перебував у користуванні військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши його відчуження та використання, який передати на відповідальне зберігання начальнику служби РХБЗ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1