Справа № 569/1863/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України , суд -

встановив:
30.04.2019, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Обрій», що по вул. Князя Романа, буд. 2 в м. Рівне, знайшов загублений потерпілим ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Meizu M5c», за допомогою якого, використовуючи додаток «Приват24», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, здійснив перерахунок 13 000 гривень на власний банківський рахунок відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вищевказаному розмірі.
Окрім цього, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час, незаконно придбав не клинкову ударно-дробильну (телескопічну палицю). Вказану ударно-дробильну телескопічну палицю ОСОБА_4 незаконно носив при собі з моменту придбання до моменту проведення поверхневої перевірки 01.04.2021 близько 01:10 год. по АДРЕСА_2 , в ході якої працівниками патрульної поліції у ОСОБА_4 виявлено та вилучено не клинкову ударно-дробильну (телескопічну палицю) ЕхВ-26, який згідно висновку експерта є холодною зброєю.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і повідомив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при вищезазначених обставинах. В скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов визнає в частині стягнення матеріальної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримав та пояснив, що 30 квітня 2019 року, він загубив належний йому мобільний телефон марки «Meizu M5c», на якому встановлено додаток «Приват24». Обвинувачений знайшовши його телефон, за допомогою додатку «Приват24» здійснив перерахунок 13 000 гривень з його рахунку, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Моральна шкода виразилась у душевних стражданнях у зв`язку з порушенням нормальних життєвих зв`язків, дана подія негативно вплинула на його психологічний стан, а тому просить стягнути 20000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, матеріалів цивільного позову та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 як і орган досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває .
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та визнання вини , часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Оцінюючи в сукупності обставини справи, з урахуванням особи винного, та з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт..
Щодо заявленого потерпілим цивільного позову, то суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст.128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру правопорушення, глибини заподіяних позивачеві фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливостей їх реалізації з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо.
Виходячи з вищевказаного суд вважає, що необхідним та достатнім буде задоволення цивільного позову ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 3 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_8 звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, а відтак судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі пропорційному до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді100 (сто) годин громадських робіт.

за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді140 (сто сорок) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1307 (одна тисяча триста сім) грн.. 60 коп. витрат на залучення експерта.

Речові докази, а саме: -
- СD-R диск із фотознімками вилучений 21.11.2019 року в ПАТ КБ «Приватбанк» зберігати при матеріалах справи;
-Диск DVD-R з відеозаписом з нагрудної камери зберігати при матеріалах справи;
-Предмет ззовні схожий на телескопічну палицю, який є не клинковою ударно-дробильною холодною зброєю складною (телескопічною) палицею ЕхВ Н № 730788 та знаходиться в спец пакеті МВС України Експертна служба № 2179696 та зберігається в кімнаті речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області конфіскувати та знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні копія рішення суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1