КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1859/22
Провадження № 1-кс/552/961/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, який має спеціальне звання старший лейтенант поліції, інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.
У клопотанні вказував, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться
кримінальне провадження №00000336 від 18.05.2022, за ознаками
кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2022 інспектори
взводу № 2 роти № 6 батальйону № З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи поза службою, діючи з прямим умислом, що раптово виник, без попередньої змови між собою, знаходячись у приміщенні готелю «Колос», який розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, проспект Героїв Чорнобиля, 9, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожуючи застосуванням табельної вогнепальної зброї, завдали працівнику правоохоронного органу - начальнику відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 удари руками та ногами в різні частини тіла, заподіявши, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/16-Важ/22 від 26.05.2022, тілесні ушкодження у вигляді: синця на волосистій частині голови скроневої ділянки ліворуч; синця на зовнішній та внутрішній поверхнях верхньої третини лівої вушної раковини; синця на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині; синця в проекції зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу; синця на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині; синця на внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також погрожували вбивством із застосуванням табельної вогнепальної зброї, у зв`язку з виконанням ОСОБА_9 своїх службових обов`язків працівника поліції, за наступних обставин.
Так, 17.05.2022 близько 21.30, після розпочатої на території міста Валки
Валківського району Харківської області комендантської години, начальник відділу поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_9 прибув до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, проспект Героїв Чорнобиля, 9, де він орендує кімнату № НОМЕР_1 для власного проживання.
Піднявшись на другий поверх вказаного готелю, ОСОБА_9 почув гучний чоловічий сміх, що лунів з одного з номерів готелю на цьому ж поверсі.
Знаходячись у своєму вказаному вище готельному номері, ОСОБА_9 ліг відпочивати, але через те, що звуки сміху та криків не вщухали та були занадто голосними, заснути не зміг. У зв`язку з цим, ОСОБА_9 вирішив вийти в коридор вказаного готелю та з`ясувати, що там відбувається. Коли ОСОБА_9 вийшов з номеру, то в коридорі
на другому поверсі готелю побачив раніше не знайомих йому ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виявляли ознаки алкогольного сп`яніння, голосно спілкувались між собою та нецензурно лаялись, чим порушували громадський порядок. ОСОБА_9 , будучи працівником поліції, який згідно зі ст. 12 Закону України
«Про Національну поліцію» забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх
завдань, зокрема щодо вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях (п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»), підійшов до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зробив їм відповідне зауваження, зазначивши, що така їхня поведінка є неприпустимою, оскільки порушує громадський порядок, при цьому ОСОБА_9 представився працівником Національної поліції - начальником місцевого територіального підрозділу поліції.Почувши, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу -начальником місцевого підрозділу поліції, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виявили агресію на вимоги припинити порушення громадського порядку та почали ображати ОСОБА_9 , погрожуючи йому фізичною розправою. Безпосередньо після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, що раптово виник, без попередньої змови один з одним, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи помститися за правомірну вимогу ОСОБА_9 щодо припинення порушення ними громадського порядку, достовірно знаючи як працівники Національної поліції про те, що серед основних завдань поліції згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, тобто усвідомлюючи правомірний характер вимог ОСОБА_9 , здійснили напад на нього, застосувавши до потерпілого фізичне насильство, а саме: ОСОБА_8 , який знаходився попереду на відстані менше метра від ОСОБА_9 , вдарив його правою ногою у верхню частину його лівої ноги. Одночасно ОСОБА_4 який також стояв праворуч попереду ОСОБА_9 , дістав табельну вогнепальну зброю, що була при ньому, пістолет «Форт-17», № НОМЕР_2 , вчинив дію з досилання патрону в патронник шляхом пересмикування затвору та направив пістолет дульним зрізом ствола у бік ОСОБА_9 , тобто вчинив погрозу вбивством, усвідомлюючи, що потерпілий є працівником правоохоронного органу. У цей же час, ОСОБА_7 кулаками обох рук наніс ОСОБА_9 три удари в область голови, а саме: один удар у скроневу область, один удар у ліве вухо та один удар в область потилиці. При цьому, ОСОБА_9 , захищаючись від побоїв,намагався лівою рукою закрити голову та відступити назад, але втративши рівновагу, впав на коліно, після чого відразу підвівся. Далі, ОСОБА_7 , який до того наносив ОСОБА_9 удари в область голови, продовжуючи свої незаконні дії стосовно ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням ОСОБА_9 своїх службових обов`язків як представника влади, працівника правоохоронного органу - Національної поліції, що входять до кола його повноважень, передбачених п. 10 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях), також дістав та направив у бік голови ОСОБА_9 дульним зрізом ствола свою табельну вогнепальну зброю - пістолет «Форт-17», № НОМЕР_3 , тобто вчинив погрозу вбивством, усвідомлюючи, що потерпілий є працівником правоохоронного органу.
Усвідомлюючи чисельну фізичну перевагу та наявність вогнепальної зброї у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реально побоюючись про небезпеку для власного здоров`я та життя, ОСОБА_9 намагався сховатися у вищевказаному готельному номері, який орендував для проживання.
При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, що раптово виник, спрямованого на погрозу вбивством, спричинення побоїв та тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, заважали цьому, схопившись за двері та майже зірвавши їх з петель.
Подальші злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинили у зв`язку з викликом мешканцями готелю працівників Національної поліції.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.
02.06.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів, зокрема, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка в аспекті кримінально - правової кваліфікації відноситься до категорії не тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину та у разі доведення перед судом його винуватості - застосування до останнього покарання, передбаченого Законом, є обґрунтованим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що може призвести до тяганини у справі та порушення вимог ст.28 КПК України щодо прийняття остаточного процесуального рішення в розумні строки.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували. Просили в його задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.05.22, протоколами огляду місця події від 18.05.22, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.22, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.22, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.22, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.05.22, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.05.22, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період військового стану та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваного, є найбільш м`яким запобіжним заходом. Він не пов`язаний з позбавленням підозрюваного волі, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.
При розгляді даного клопотання суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:
1) ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання за ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України.
2) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання;
3) ОСОБА_4 не судимий.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000336, прокурора;
-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, який
здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000336, прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Термін, на який встановлені ці обов`язки, два місяці з дня винесення ухвали: до 08.08.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1