ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7709/22
Провадження № 1кп/201/823/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2022 року м. Дніпро
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
-06.12.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України до 240 годин громадських робіт; дані про відбуття покарання відсутні;
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
03.10.2022 приблизно о 12-00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи на відкритий ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_3 вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого, на ґрунті особистих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_3 , у нього раптово виник умисел, направлений на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому.
Далі, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_3 кулаком правої руки два удари в область обличчя, а саме в область перенісся носу ліворуч та в область щокової скули ліворуч потерпілого ОСОБА_3 .
В подальшому після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 впав на землю на правий бік, обличчям донизу, прикриваючи обличчя двома руками, ОСОБА_2 , перебуваючи навпроти потерпілого ОСОБА_3 передньою частиною взуття правої ноги наніс потерпілому два удари в область обличчя,а саме в область лівого ока і лобу ліворуч.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній та нижній повіці правого ока з переходом на спинку носу; садна , яка розташована на тлі внутрішньо-шкіряного крововиливу в лобній області ліворуч (від проекції середньої третини лівої надбрівної дуги з переходом до внутрішнього кута); синця на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на спинку носа; садна на лівому крилі носу.
Спричинені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 ,за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминущі наслідки.
Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
- письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання, а тому суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 ,відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_2 офіційно не працює, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання, даним про особу обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 засуджений вирком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 до громадських робіт на строк 240 годин, проте при призначенні покарання суд не застосовує ст. 71 КК України, оскільки згідно вимог ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Таким чином строк виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 закінчився, а тому цей вирок не враховується судом при призначенні покарання.
Підстав для застосування до ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1