УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року

м. Київ
справа № 382/1013/21

провадження № 51 - 2459 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 8 років.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок місцевого суду залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

06 червня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду захиснику ОСОБА_4 повернуто його апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки він не усунув недоліки своєї скарги, яку ухвалою судді апеляційного суду залишено без руху.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій він просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів Касаційного суду вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у ній мотивів не вбачається, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Статтею ст. 396 КПК встановлено перелік вимог, яким має відповідати апеляційна скарга.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії оскаржуваного рішення, апеляційну скаргу захисника залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Залишаючи апеляційну скаргу захисника без руху, апеляційний суд в ухвалі від 16 травня 2022 року зазначив, що апеляційні вимоги захисника щодо ухвалення нового вироку з підстав необхідності застосування закону про менш тяжке кримінальне правопорушення не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції. Крім того, зазначалося, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 396 КПК захисник ОСОБА_4 до апеляційної скарги не долучив оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК, та не виконав вимог ч. 6 ст. 396 КПК, оскільки додав до апеляційної скарги лише одну копію, не дивлячись на те, що вони мають надсилатися обвинуваченому, прокурору та потерпілому
На виконання цієї ухвали 03 червня 2022 року захисник ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу, але недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 16 травня 2022 року так і не усунув.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Отже, суддя апеляційного суду, встановивши, що захисник не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, керуючись положеннями ст. 399 КПК, обґрунтовано прийняв рішення про повернення захиснику його апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, Суд касаційної інстанції вважає, що повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданої до неї копії оскаржуваного судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 про повернення його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3