Справа № 161/9851/22
Провадження № 1-кс/161/4051/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 липня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 власника майна - ОСОБА_4 , представників власників майна - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшукуу складський приміщеннях та інших будівлях та спорудах, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:8140, що належить на праві власності Боратинській сільській раді та перебуває в довгостроковій оренді в ОСОБА_8 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- 4800 (чотири тисячі вісімсот) бронепластин;

- 116 (сто шістнадцять) бронежилетів;

- 2278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) плитоносок.

Клопотання вмотивоване тим, що Луцьким РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 09.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно з початку березня 2022 року посадовими особами благодійної організації «Благодійний фонд «Добра справа» (), яка зареєстрована за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 10В, під виглядом пункту надання безоплатної гуманітарної допомоги, здійснюється незаконна підприємницька прибуткова діяльність з виготовлення та реалізації спеціальних засобів, зокрема, бронежилетів та іншого військового спорядження із матеріалів, які були завезені на територію України під виглядом гуманітарної допомоги.
На підставі клопотання прокурора слідчим суддею Луцького міськрайонного суду постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у складський приміщеннях та інших будівлях та спорудах, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:8140, що належить на праві власності Боратинській сільській раді та перебуває в довгостроковій оренді в ОСОБА_8 .

У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14.07.2022, прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 19.07.2022 проведено обшук на вказаному об`єкті та вилучено зазначені в ухвалі слідчого судді вище вказані речі.
Постановою від 21.07.2022 прокурора у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.05.2022 вищевказані речі визнані речовими доказами, оскільки мають значення як доказ в даному кримінальному провадженні, тому прокурор просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що вилучене майно немає жодного відношення до кримінального провадження, представник власника майна ТзОВ "Інблок" - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вилучене майно є власністю суб"єкта господарювання, придбане ним, та офіційно ввезено на територію України, про що надав підтверджуючі документи.
Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
З матеріалів клопотання вбачається, що речі та документи були вилучені під час проведення обшуку 19.07.2022, клопотання подано до суду 21.07.2022, що стверджується копією поштового відправлення, а тому суд вважає, що строки його подачі прокурором, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 п.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Слідчим суддею встановлено, що наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Окрім того, вивченням матеріалів клопотання, встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що частина майна, яке було вилучено під час проведених обшуку та щодо якого подано дане клопотання про арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки частина із вилученого майна була предметом контрольованої закупки товару, проведеної в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Відтак, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, попередження можливого його знищення, відчуження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз, клопотання в частині накладення арешту на 50 (п`ятдесят) бронепластин та 54 (п`ятдесят чотири) бронежилети, що були вилучені та поміщені в складське приміщення УСР у Волинській області , слід задовольнити та накласти запитуваний арешт.
Разом з тим, стороною обвинувачення у даному випадку не доведено, що існує легітимна мета накладення арешту на 4750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) бронепластин, 62 (шістдесят два) бронежилети та 2278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) плитоносок, оскільки такі згідно представлених суду документів (зовнішньоекономічний договір купівлі продажу № 09-05/22 від 09.05.2022, митна декларація від 30.05.2022), належать на праві власності третій особі ТОВ "Інблок", а прокурором не доведено що вони є знаряддям чи предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, та доказів того, що вони містять ознаки речових доказів в даному кримінальному провадженні, суду не представлено. Відтак, відсутня потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора у цій частині згідно ч. 1 ст. 173 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000019 від 09.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України на майно, а саме на:
50 (п`ятдесят) бронепластин та 54 (п`ятдесят чотири) бронежилети (що вилучені у складський приміщеннях та інших будівлях та спорудах, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:8140, що належить на праві власності Боратинській сільській раді та перебуває в довгостроковій оренді в ОСОБА_8 ).

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на 4750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) бронепластин, 62 (шістдесят два) бронежилети та 2278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) плитоносок (які передані на відповідальне зберігання представнику орендаря земельної ділянки ОСОБА_8 ОСОБА_4 під письмову розписку та зберігаються у складському приміщенні, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:8140)- відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено о 09 год 15 хв. 29.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1