Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3334/21
Провадження №: 1-кс/332/214/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого СУ Головного управління Національної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання та додані до нього матеріали слідчого СУ Головного управління Національної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приазовське, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому 19.08.2022 року повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 362, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362, ч.3 ст.209 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження відомості про яке,внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 12.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 362, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362, ч.3 ст.209 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.

11.07.2012 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС», якому присвоєно код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Рішенням Загальних Зборів Учасників від 20.01.2021, що оформлене протоколом №1/2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей»
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серії НОМЕР_1 від 05.02.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» є небанківською фінансовою установою.
Одним із засновників ТОВ «НоваПей» є ТОВ «Нова Пошта», обидві юридичні особи здійснюють свою господарську діяльність в одних і тих самих приміщеннях з використанням знаку для товарів і послуг "Нова Пошта" та "NOVАPAY".
Наказом начальника відділу кадрового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_7 №2433 від 01.10.2019, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено на посаду начальника пункту надання фінансових послуг (далі ПНФП), філії №6 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» який фактично розташований за адресою знаходження відділення № 34 ТОВ «НоваПошта», а саме: місто Запоріжжя, вулиця Лізи Чайкіної, будинок 49.
На початку травня 2021 року, більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, у начальника пункту надання фінансових послуг філії №6 ТОВ «Нова Пей» ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння коштами ТОВ«НоваПей» у великих розмірах, під виглядом надання послуг з проведення фінансово-господарських операцій клієнтам, при цьому останній не мав реального наміру надання таких послуг та отримання прибутку для Товариства, а лише планував створити видимість здійснення такої діяльності.
Реалізуючи вказаний задум, ОСОБА_8 розробив план привласнення грошових коштів ТОВ «НоваПей» та достовірно розуміючи, що реалізувати самостійно він його не зможе, останній, володіючи організаторськими здібностями, якостями лідера, використовуючи власний авторитет вирішив створити та очолити організовану групу, до якої у вище вказаний період часу на території міста Запоріжжя Запорізької області залучив касира пункту надання фінансових послуг філії №6 ТОВ «Нова Пей» ОСОБА_9 , яка обіймала посаду касира ПНФП філії №6 та ОСОБА_5 , який перебував на посаді приймача відділення №34 ТОВ «Нова Пошта», що розташовано за адресою місцезнаходження ПНФП ТОВ «НоваПей» №6.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді приймальника відділення № 34 ТОВ «НоваПошта», яке розташоване за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Лізи Чайкіної, будинок 49 під безпосереднім підпорядкуванням ОСОБА_8 у період з 06.05.2021 року по 06.08.2022 року будучи одним із учасників організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 , виконуючи злочинну вказівку керівника організованої групи ОСОБА_8 , діючи умисно, у складі організованої групи, згідно заздалегідь відведеної та обговореної ролі, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення та збагачення інших учасників організованої групи за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», усвідомлюючи що для безпосереднього заволодіння грошовими коштами ТОВ «НоваПей» необхідно створити видимість надання послуг з проведення фінансово-господарських операцій клієнтам, при цьому не маючи реального наміру надання таких послуг та отримання прибутку для Товариства, а лише утворюючи вигляд такої діяльності, надав заздалегідь заготовлений ним для вчинення кримінального правопорушення особистий банківський картковий рахунок. Після перерахування отриманих злочинним шляхом грошових коштів ТОВ «НоваПей» на заздалегідь заготований банківський картковий рахунок виконуючи злочинну вказівку керівника організованої групи ОСОБА_8 , діючи умисно, у складі організованої групи, згідно заздалегідь відведеної та обговореної ролі, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення та збагачення інших учасників організованої групи за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», здійснював переведення отриманих злочинним шляхом грошових коштів у готівкову форму, шляхом зняття грошових коштів. Після переведення отриманих злочинним шляхом грошових коштів у готівкову форму, шляхом зняття грошових коштів у банкоматі, ОСОБА_5 передавав отримані готівкові грошові кошти керівнику організованої групи ОСОБА_8 , для подальшого їх розподілу між учасниками організованої групи.
19.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як привласнення чужого майна, вчинене у великих розмірах, організованою групою, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ч.3 ст.28, ч.1 ст. 362 КК України , яке кваліфікується як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою яка мала право доступу до неї, у складі організованої групи, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362 КК України, яке кваліфікується як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена повторно, особою яка мала право доступу до неї, у складі організованої групи, ч.3 ст.209 КК України, яке кваліфікується як набуття та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, шляхом здійснення фінансових операцій, вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене організованою групою.
За таких підстав, слідчий в клопотанні просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання слідчому судді пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначених кримінальноих правопорушень, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам відповідно до ст. 177 КПК України, з огляду на вищевикладене вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити.
Захисник підозюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , позбавить його єдиного джерела доходів у виді заробітної плати, яку останній отримує за місцем працевлаштування, хоча і не офіційного, що призведе до порушення прав останнього на існування Тому на думку захисника, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період буде достатньо для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Підозюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання докази, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 12.08.2021, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 362, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362, ч.3 ст.209 КК України.
19.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як привласнення чужого майна, вчинене у великих розмірах, організованою групою, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ч.3 ст.28, ч.1 ст. 362 КК України , яке кваліфікується як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою яка мала право доступу до неї, у складі організованої групи, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362 КК України, яке кваліфікується як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена повторно, особою яка мала право доступу до неї, у складі організованої групи, ч.3 ст.209 КК України, яке кваліфікується як набуття та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, шляхом здійснення фінансових операцій, вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене організованою групою.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 362, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362, ч.3 ст.209 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами :
проведеними тимчасовими доступами до речей і документів у банківських установах: АТ «Акцент Банк», АТ «Альфа Банк», АТ КБ «Приват Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Універсал Банк» по номерам банківських карток, які були використані у злочинній діяльності, за результатами яких було отримано: виписку руху грошових коштів по зазначеним банківським карткам, копії справ клієнтів, дані входів до веб-банкінгу з зазначенням ІР-адрес та фото фіксацію обготівковування грошових коштів у бакноматах;
- актом про результати інвентаризації наявних коштів у касі ПНФП №08155 від 11 серпня 2021 року, яким засвідчено нестачу грошових коштів у касі в розмірі 730 269 гривень 00 копійок;
- випискою відомостей з реєстру операцій ТОВ «НоваПей», з переліком операцій виконаних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у автоматизованій системі NovaPay;
- відомостями Державної служби фінансового моніторингу України, стосовно фінансових операцій, проведених за участю ОСОБА_5 , згідно висновку якої є підстави вважати фінансові операції, пов`язані із безготівковим списанням та обготівковуванням грошових коштів, такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;
- судово-економічною експертизою, згідно висновку якої документально підтверджується перерахування та зарахування грошових коштів ТОВ «НоваПей» на банківські картки ОСОБА_5 , зокрема на банківські картки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має постійне місце проживання. Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , які згідно ст..12КК України віднесено до категорії не тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, Розуміючи та усвідомлюючи невідворотність відбування покарання у разі доведення його вини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на сьогодні не відшукані та не долучені до матеріалів кримінального провадження.
Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів слідчий суддя дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому мешкає (зареєстрований), без дозволу слідчого. Враховуючи особливу тяжкість вчиненого кримінальних правопорушень, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі та розуміння невідворотності покарання, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може залишити населений пункт в якому фактично проживає і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, а також, цілодобово маючи можливість вільно пересуватися, може впливати на свідків чи потерпілого шляхом їх умовляння чи погрожуючи останнім, тим самим схиляючи їх до зміни свідчень, наданих ними раніше.
- до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.
при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує неможливість його застосування, оскільки сума грошових коштів, якими незаконно заволоділи учасники організованої групи складає 618 686 гривень, а відповідно, визначений слідчим суддею розмір застави у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України не буде для підозрюваного значним і не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, в тому числі надасть можливість підозрюваному в будь-який момент переховуватись від органу досудового розслідування і суду.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде найбільш доцільним запобіжним заходом, що не порушить права підозрюваного на існування.
Слідчий суддя вирішуючи клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, враховує те, що 22.07.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про першу підозру (яку 19.08.2022 року змінено), а отже строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 12.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 362, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362, ч.3 ст.209 КК України відповідно до першої повідомленої підозри закінчується - 22.09.2022 року.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання . слідчого СУ Головного управління Національної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приазовське, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.09.2022 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_10 :
Зявлятися до слідчого, до прокурора, а також до суду за першим викликом та у призначений час.

Не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора та суду, окрім випадків виклику вищевказаними правоохоронними органами.

Порушення перелічених умов домашнього арешту є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

У задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню Національною поліцією.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1