ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.08.2022 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність п`ятого слідчого відділу з дислокацією в м. Чернівці територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі, а саме зобов`язати уповноважену особу п`ятого слідчого відділу з дислокацією в м. Чернівці територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ч.1 ст.127, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.2 ст.374 КК України.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що в слідчих Заставнівського райвідділу поліції, прокурорів Кіцманської місцевої прокуратури, слідчого судді Заставнівського районного суду, суддів Садгірського районного суду м. Чернівців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддів Чернівецького апеляційного суду та Дніпровського апеляційного суду є ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України.

При цьому апелянт зазначав, що вказані посадові особи приймали рішення про затримання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні, а також приймали рішення по суті щодо ОСОБА_5 , інтереси якого від представляє і який є інвалідом 2-ї групи та психічно хворим і який підозрюється у вчиненні діяння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. ОСОБА_10 з 25 червня 2016 року утримується під вартою,

ЄУНСС 727/6439/22 провадження №сс/822/243/22 голвуючий у 1 інстанції ОСОБА_11
на його думку, незаконно, оскільки інкриміноване тому діяння могла вчинити інша особа. Також апелянт в своїй скарзі дає аналіз доказів щодо діяння, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_5 . Ще зазначав, що ОСОБА_5 необхідно перевести в Чернівецьку психіатричну лікарню, оскільки в м. Дніпро психіатрична лікарня знаходиться неподалік військової частини і російські війська можуть завдавати бомбових та ракетних ударів по тій військовій частині і перебування ОСОБА_5 в м. Дніпро створює загрозу для життя останнього.

Ще апелянт зазначав, які процесуальні дії та рішення приймали Садгірський місцевий суд, Чернівецький і Дніпровський апеляційні та Верховний Суд.

Апелянт в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. В своїй скарзі ОСОБА_6 просив розгляд скарги здійснювати в його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 19.07.2022 року ОСОБА_5 та інші заявники звернулися з заявою до п`ятого слідчого відділу з дислокацією в м. Чернівцях Територіального управління ДБР, розташованого в м. Хмельницький щодо, на їхню думку, неправомірних дій слідчих Заставнівського ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурорів Кіцманської місцевої прокуратури, суддів Заставнівського та Садгірського районних судів, суддів Чернівецького та Дніпровського апеляційних судів. Зміст цієї скарги відповідає змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявники та апелянт в своїх скаргах оспорюють обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і з цим пов`язують незаконність прийнятих слідчими прокурорами та суддями процесуальних рішень та вказують, що процесуальні рішення щодо ОСОБА_12 вищевказаними посадовими особами приймались з прихованою метою і мотивом, а саме з метою приховати вчинення злочину іншою особою.

Колегія суддів вважає, що заперечення апелянтом причетності ОСОБА_5 до діяння, у вчиненні якого він підозрюється, є його правовою позицією і не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР та необґрунтованого правового переслідування слідчих, прокурорів та суддів, які приймали процесуальні рішення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 36, 40 КПК України, прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади», незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Апелянт в своїй скарзі огульно зазначає про вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких та безпідставно намагається добитись правового переслідування посадових осіб, які здійснювали досудове розслідування, здійснювали процесуальне керівництво в кримінальному провадженні та приймали судові рішення щодо ОСОБА_5 , що, на думку колегії суддів, є неприпустимим.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заявника, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для прийняття рішення про зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 серпня 2022 року, постановлену за його скаргою на бездіяльність п`ятого слідчого відділу з дислокацією в м. Чернівці територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя