ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4925/20
Провадження № 1-кп/210/147/22

"20" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001047 від 11 серпня 2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, до взяття під варту офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14 січня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.187 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі;

2) 23 лютого 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області, за ст.ст.342 ч.2, 71 КК України, до покарання у вигляді 01 рік 01 день позбавлення волі. 02 грудня 2016 року звільнився по відбуттю строку покарання;

3) 19 грудня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 03 роки;

4) 26 лютого 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 місяців арешту. 15 лютого 2019 року звільнився по відбуттю строку покарання;

5) 09 квітня 2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 01 рік;

6) 30 жовтня 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 02 роки. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року, скасовано іспитовий строк, призначений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року, та вирішено направити в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі;

7) 29 жовтня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.357 ч.3, 71, 72 КК України, до покарання у вигляді 02 років 08 місяців позбавлення волі;

8) 01 лютого 2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 02 років 08 місяців позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , побачивши на першому поверсі відчинене настіж вікно, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відгину решітки, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку з метою вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків, контролю з боку потерпілого, обстановкою, яка склалася, реалізуючи свій злочинний намір на подальше таємне викрадення із вказаного житлового приміщення будь-якого чужого майна, незаконно проник у вказану квартиру, де діючи таємно, умисно поза волею власника, протиправно заволодів майном, а саме: мобільним телефоном марки «HONOR» моделі «8S KSA-LX9», RAM 2GB, ROM 32GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2640 від 12 серпня 2020 року, становить 2039,20 гривень, металошукачем марки «FORTUNE» моделі «М-3», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2640 від 12 серпня 2020 року, становить 2833,33 гривні, яке належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого з викраденим майном із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4872,53 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 при розгляді справи присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив про відсутність заяв та клопотань з його сторони. Цивільний позов потерпілим не заявлено, право потерпілому на його пред`явлення роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 ..

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки відносно котрого відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, провину визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, не одружений, до взяття під варту офіційно не працював, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується задовільно.

Досудова доповідь відносно обвинуваченого не складалася, оскільки останній є особою, котра відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 4872,53 гривні, котрий відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Відповідно до вимог ст.118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи №19/104-17/1/1491 від 19 серпня 2020 року у розмірі 1634,50 гривні.

Викрадене майно, котре згідно розписки від 13 серпня 2020 року повернуто потерпілому ОСОБА_5 , залишити у останнього за належністю.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк покарання згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року, продовжити рахувати з 09 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 03 (трьох) розбавлення волі.

Строк покарання продовжити рахувати з 09 грудня 2021 року.

Викрадене майно, котре згідно розписки від 13 серпня 2020 року повернуто потерпілому ОСОБА_5 , залишити у останнього за належністю.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№39, а саме два паперові конверти, всередині одного з яких знаходяться дактилоскопічні картки, заповнені на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в іншому сліди рук, та котрі знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0001047 від 11 серпня 2020 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №19/104-17/1/1491 від 19 серпня 2020 року у розмірі 1634,50 гривні, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0001047 від 11 серпня 2020 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/4925/20, провадження №1-кп/210/147/22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається та направляється для вручення негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1