Справа №127/8400/22
Провадження №1-кс/127/3570/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000547 від 03.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000547 від 03.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 31 березня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000547 від 03.05.2021 відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, копію якої ОСОБА_3 отримав 12 квітня 2022 року. Адвокат ОСОБА_4 вважає оскаржувану постанову необгрунтованою та однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам, а також прийнятою з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки під час її винесення слідчий грубо порушив порядок збирання доказів та не надав їм належної правової оцінки, без проведення відповідних процесуальних дій органом досудового розслідування, а саме без проведення слідчого експерименту, відтворення обстановки та обставин події за участю свідків та безпосередньої участі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , без вжиття всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, що в свою чергу свідчить про невжиття всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. Крім того, щодо вказаних обставин та підстав для скасування оскаржуваної постанови є невжиття слідчим жодних заходів проведення досудового розслідування, на які було вказано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року та від 10 січня 2022 року. Оскаржувана постанова є аналогічною за змістом постанові, яка виносилась попереднім слідчим та була скасована ухвалою слідчого судді.

Так, підставою для закриття вказаного провадження слідчий вказує про наявність в діях ОСОБА_3 порушень п.п. 12.4, 12.3 ПДР України, як основу для закриття кримінального провадження, не беручи до уваги наявність порушень з боку водія ОСОБА_6 , а саме п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, у зв`язку з чим виникає необхідність в проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та свідків, які зазначені в матеріалах кримінального провадження. Крім того, як підставу для закриття кримінального провадження слідчий вказує на показання свідка ОСОБА_7 , якого було допитано повторно слідчим, без врахування всіх обставин справи, без відтворення обставин події, як всіх учасників ДТП, так і вказаного свідка, покази якого зовсім відрізняються від тих, які були надані останнім на місці дорожньо-транспортної пригоди та які були надані при повторному допиті. Також, як підставу для закриття кримінального провадження слідчий вказує на те, що всі необхідні дані були встановлені з наявного в матеріалах відеозапису події, однак вказаний відеозапис навпаки вказує на непорушення ПДР водієм мотоциклу ОСОБА_3 та вказує на чітке порушення ПДР водієм автомобіля «Volkswagen Т-4» ОСОБА_6 та причинний зв`язок його дій з наслідками, чим слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а також ст. 40 КПК України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Крім того, оскаржувана постанова за змістом є аналогічною постанові про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2021 року, яку було винесено слідчим ОСОБА_8 , яка була скасована згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2022 року. Слідчий ОСОБА_5 надав передчасно особисту, в порядку ст. 94 КПК України, оцінку доказів, порушивши при цьому грубо права ОСОБА_3 , оскільки взяв за основу висновок судово-автотехнічної експертизи №3504/3505/21-21 від 18.06.2021, яка була проведена без урахування всіх необхідних даних, показів, слідчого експерименту та відсутності відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та свідків, які були необхідні для проведення відповідної експертизи, визначення нею швидкості руху транспортних засобів, кваліфікації дій учасників дорожньо-транспортної пригоди відповідно до ПДР України, що в подальшому ставить питання про невідповідність проведеної експертизи та необхідність проведення повторної експертизи з урахуванням всіх вказаних вище обставин справи. Слідчим не було проведено слідчі експерименти за допомогою фото та відеофіксації за участю ОСОБА_3 та свідків з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Під час винесення постанови про призначення судової автотехнічної експертизи слідчим ОСОБА_8 було однобічно без будь-якої визначеності вказано параметри, відстань, швидкість руху автомобіля, мотоцикла, розмітка та їх заміри лише з показань водія ОСОБА_6 , без урахування вищевказаних показань ОСОБА_3 , а також відео з камер спостереження в момент зіткнення, для закриття кримінального провадження на підставі висновку експертизи за №3504/3505/21-21 від 18.06.2021, який в свою чергу грунтувався на запитаннях слідчого з урахуванням лише викладених показань водія ОСОБА_6 , що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність винесеної оскаржуваної постанови. Крім того, слідчим не було дотримано вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм належної правової оцінки, постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та незаконною, а тому адвокат ОСОБА_4 просив скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати орган досудового розслідування вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, просили постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000547 від 03.05.2021 скасувати як незаконну та необгрунтовану.

Слідчий ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та неупереджено, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000547 від 03.05.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000547 від 03.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 03 травня 2021 року близько 15.20 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen Т-4», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській, зі сторони смт. Стрижавка, виконуючи маневр лівого повороту на прилеглу територію до будинку №160 по вул. Київській в м. Вінниці, не надав перевагу руху водію мотоцикла «Suzuki GSX R600», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який рухався по вул. Київській в напрямку смт. Стрижавка назустріч автомобілю «Volkswagen Т-4», внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 березня 2022 року кримінальне провадження №0000547 від 03.05.2021 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого як рішення про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені 03 травня 2021 року за №0000547 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту дорожньо-транспортної пригоди (к/п а.с. 1), тобто ОСОБА_3 не є заявником у даному кримінальному провадженні.

Як пояснив в судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , 28 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про залучення його до вищезазначеного кримінального провадження в якості потерпілого, однак ні повідомлення, що клопотання його задоволено, ні постанови про відмову у задоволенні даного клопотання ОСОБА_3 не отримував, тому вважає, що він набув у кримінальному провадженні процесуального статусу потерпілого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, згідно з постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого до кримінального провадження №0000547 відмовлено (к/п а.с. 79). Однак, доказів, що ОСОБА_3 отримав копію даної постанови і був повідомлений про результати розгляду його клопотання від 28 серпня 2021 року слідчим ОСОБА_5 суду не надано, твердження ОСОБА_3 нічим не спростовуються.

Таким чином, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000547 від 03.05.2021 є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволити.
Постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000547 від 03.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000547 від 03.05.2021 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: