Справа № 211/1316/22
Провадження № 1-кс/211/379/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу було накладено арешт на належні їй мобільні телефони "iPhone", який було вилучено у її колишнього співмешканця ОСОБА_5 .
Зазначає, що даний мобільний телефон є її майном, який вона надала ОСОБА_5 у користування на його прохання та відношення вона до кримінального правопорушення не має.
На початку березня 2022 року вона припинила стосунки з ОСОБА_5 , та на її прохання він пообіцяв повернути їй мобільний телефон, проте не повернув, тому просить скасувати арешт з належного їй мобільного телефону.

Заявник ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, на його задоволенні наполягає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000272 від 18.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
19.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Під час затримання ОСОБА_5 , 18.03.2022 року у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone» в жовтому чохлі.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 22.03.2022 року було накладено арешт на майно, в тому числі і на мобільний телефон марки «iPhone» в жовтому чохлі.
Вказаний мобільний телефон не належить підозрюваному ОСОБА_5 , а є власністю ОСОБА_4 .
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час, за результатами розгляду клопотання слідчим суддею не вбачається необхідність в подальшому арешті вищезазначеного майна.
Органом досудового розслідування не наведено обставин відношення вказаного мобільного телефону до вказаного кримінального провадження та що він є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Також слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту на дане майно минуло більше двох місяців, тобто у слідчого було достатньо часу на вчинення усіх необхідних слідчих дій із мобільним телефоном.
Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить до переконання, що на даний час відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника вилученого мобільного телефону, за яким ОСОБА_4 позбавлена можливості користуватися належним їй на праві власності майном, а отже клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.170,174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон «Apple iPhone» 11 128 GB Black (MHDH3) IMEI НОМЕР_1 ,на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2022 року в межах кримінального провадження № 0000272 від 18.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України
Майно мобільний телефон«Apple iPhone» 11 128 GB Black (MHDH3) IMEI НОМЕР_1 повернути власниці - ОСОБА_4 , негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1