Справа 476/271/22
Провадження № 1-кп/476/41/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 28.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що в травні 2022 року, більш точної дати в ході слідства не встановлено, що ОСОБА_5 на своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_1 виявила 73 кущі рослин роду коноплі, після чого в неї виник злочинний умисел спрямований на їх вирощування. Остання пересадила два кущі рослини коноплі з присадибної ділянки до двох горщиків та здійснювала подальший догляд за ними. За іншими рослинами ОСОБА_5 здійснювала догляд на присадибній ділянці, поливала та прополювала рослини, знищуючи бур`яни і спушуючи землю навколо них, таким чином створюючи умови за яких вказані рослини доводились до стадії визрівання. Догляд за рослинами коноплі ОСОБА_5 здійснювала з метою подальшого виготовлення та власного вживання наркотичного засобу канабісу без мети збуту.

27.05.2022 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 73 рослини роду коноплі, обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КУпАП, а саме незаконне вирощування конопель в кількості п`ятдесяти і більше рослин.

22.06.2022 року між начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 2 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 просила вказану угоду затвердити. Винною себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України визнала повністю та просила призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Захисник ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди дотриманні вимоги та правила КПК та КК України. А тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 від 22 червня 2022 року.

КАЛІНКІНУ ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз №СЕ19/115-22/3996-НЗПРАП від 09.06.2022 року та №СЕ19/115-22/3997-НЗПРАП від 08.06.2022 року в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Речові докази по справі:

- 73 кущі рослин роду коноплі, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1