ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22721/19

Провадження № 11-кп/4820/599/22

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 4 місяців арешту.
Строк відбування покарання рахується з моменту приведення вироку до виконання.
Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення 20 000 гривень моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

За вироком суду, 09.05.2019 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи біля господарства, що по АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, 09.05.2019 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля господарства, що по АДРЕСА_2 , знаходячись напроти ОСОБА_7 , на відстані витягнутої руки, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, тримаючи у правій руці автомобільну помпу, яку він дістав із багажника автомобіля марки «ВАЗ» 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його рідному брату ОСОБА_8 , наніс ОСОБА_7 один удар вищевказаною автомобільною помпою в ділянку голови.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин голови, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, провадження закрити на підставі ст. 49 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, беручи до уваги думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши, викладені в апеляційній скаргзі доводи, апеляційній суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого злочину, за який його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим, суд дав вірну юридично-правову оцінку і визначив кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, що ніким з учасників судового розгляду не оскаржується.
Що стосується доводів обвинуваченого про те, що з моменту вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, минуло більше трьох років, тому на підставі ст.49 КК України його від призначеного покарання слід звільнити, то вони є слушними, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За змістом висунутого обвинувачення, що визнано судом доведеним, інкриміноване кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 вчинив 09.05.2019 року.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, за час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений не ухилявся від суду, нових кримінальних правопорушень не вчинив.
Отже, визначений у п.2 ч.1ст.49 КК України строк давності за вчинений ОСОБА_6 кримінальний проступок не зупинявся та не переривався й сплинув 09.05.2022 року.
Також судом встановлено, що ОСОБА_6 з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, до суду не звертався.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначеним покаранням у відповідному виді та розмірі та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді чотирьох місяців арешту, на підставі п.2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
З урахуванням викладених обставин, вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слід змінити, на підставі п.2 ч.1ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 424, 425, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2022 року щодо обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання змінити.

На підставі п.2 ч.1ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2