Справа №: 398/2212/16-к
провадження №: 1-кс/398/403/22
УХВАЛА
Іменем України

"30" травня 2022 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 14.12.2012 року про застосування заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина Російської Федерації, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
У клопотання слідчий вказав, що 21 червня 2007 року, близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ROVER-75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись від вулиці 6-го Грудня по вулиці Червоноармійська в місті Олександрія, Кіровоградської області в напрямку площі Леніна, під час проїзду перехрестя вулиці Червоноармійська, яка являється другорядною та вулиці Шевченка, яка являється головною, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку: 2.1, пункту 16.11 та 16.3 Правил дорожнього руху України (дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», пункту 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; пункт 16.3 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»). Однак, ОСОБА_4 свідомо ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, не надав можливість проїзду автомобілю ВАЗ21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , що рухався по вулиці Шевченка від вулиці 50 років Жовтня в напрямку вулиці Діброва міста Олександрія Кіровоградської області. Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , сталося зіткнення зазначених транспортних засобів. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 1306/18 від 21 липня 2007 року за умови виконання водієм автомобіля «ROVER-75», реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимог пунктів 16.11 та 16.3 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та тим самим запобігти зіткненню транспортних засобів. Як наслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ВАЗ21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 , громадянину ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому дев`ятого ребра по середньо-підпаховій лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 138 від 4 липня 2007 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

За даним фактом розпочато кримінальну справу № 01-6033 від 21.06.2007 року.

06.09.2007 року щодо підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд із м. Олександрія Кіровоградської області.

06.09.2007 по кримінальній справі винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення даного клопотання тим, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , який не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату та час повідомлялись належним чином.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.
Положеннями статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого тощо.
Частина 6 статті 193 КПК України наголошує, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка чи витяг із бази даних Інтерполу інше).
З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 25.12.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

04 вересня 2014 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 20.05.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук. Будь-які підтверджуючі документи про перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, а також відомості про те, що він отримав копії даного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, як передбачено ч.2 ст. 184 КПК України, відсутні.
У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000478 від 14.12.2012 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1