Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 квітня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Корецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 за ст. 366-3 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року заяву ОСОБА_5 про роз`яснення вироку задоволено. Роз`яснено, що вироком Корецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року по справі № 563/1023/21, засудженому ОСОБА_5 не заборонено без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виїжджати за межі України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 покликається на незаконність ухвали суду першої інстанції у зв`язку з неправильним, на думку прокурора, застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.
Зазначає, що роз`яснення вироку від 20.08.2021 року відносно ОСОБА_5 оскаржуваною ухвалою з зазначенням, що вказаним вироком засудженому ОСОБА_5 не заборонено без погодження з уповноваженим органом з питань пробації виїжджати за межі України, прямо суперечить вимогам ч.2 ст. 34 КВК України та не відповідає ст. 33 Конституції України.
Просить ухвалу Корецького районного суду від 03.12.2021 року змінити, роз`яснивши, що засудженому ОСОБА_5 до додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування з 21.09.2021 ро 21.09.2022 (відповідно до ч.3 ст. 55 КК України) заборонено без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виїжджати за межі України, що передбачено ч.2 ст. 34 КВК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення ? це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви і підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Апеляційний суд звертає увагу, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду, остання не містить посилань на зміст вироку, його положення чи застосовані норми права, котрі є незрозумілими, нечіткими та неясними і підлягають уточненню, а порушується питання про порядок виконання вироку в частині наявності чи відсутності заборони без погодження з уповноваженим органом з питань пробації виїжджати за межі України, констатуючи при цьому призначене йому основне і додаткове покарання відповідно до вироку Корецького районного суду Рівненської області від 20.08.2021 року, яким затверджено угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, який набрав законної сили 21 вересня 2021 року.

Так, вирок Корецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року, яким затверджено угоду від 20 серпня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та визнано останнього винуватим за ст. 366-3 КК України і призначено узгоджене покарання 150 годин громадських робіт з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1 рік, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального та кримінального процесуального закону, застосовані під час вирішення провадження, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення, зокрема, і в частині призначеного покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення. У резолютивній частині вироку чітко визначено міру покарання у межах санкції статті за інкриміноване кримінальне правопорушення.

Виклад судового рішення іншим чином, ніж втручання у зміст судового рішення, не може бути здійснено і не може бути вирішено у порядку, визначеному ст. 380 КПК України

З огляду на викладене вирок суду є зрозумілим, наведені заявником вимоги про роз`яснення вироку суду від 20.08.21 року не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому колегія суддів прийшла до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити за необґрунтованістю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 03 грудня 2021 року не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Корецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 за ст. 366-3 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3