Справа № 344/8339/22
Провадження № 1-кс/344/3217/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурорм звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що Упродовж квітня червня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , у невстановлених слідством осіб та при невстановлених обставинах придбавали особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою її подальшого збуту, а також необхідні засоби пакування, які в подальшому зберігали за місцем свого спільного проживання в АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 21 квітня 2022 року з відома та згоди ОСОБА_6 , за допомогою Інтернет-месенджера «VIBER» зв`язався із ОСОБА_7 та під час спілкування повідомив останньому, що за придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 600 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 . Того ж дня, о 16 год 31хв ОСОБА_8 перерахував грошові кошти в сумі 600 гривень на банківський рахунок на банківську карту № НОМЕР_1 .В подальшому, 21.04.2022 року близько 18 год 50 хв, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно збув ОСОБА_8 , за попередньо перераховані останнім грошові кошти в сумі 600 гривень, фольговий згорток із вмістом кристалізованої речовини білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількістю 0,3707 грама. ОСОБА_5 , 02 травня 2022 року діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 , відповідно до розробленого плану злочинних дій, вирішили повторно збути особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - ОСОБА_8 , який до них звернувся за допомогою мобільного зв`язку. Того ж дня, ОСОБА_6 з відома та згоди ОСОБА_5 , під час телефонної розмови повідомила ОСОБА_7 , що за придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 520 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 .Близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_8 , перерахував грошові кошти в сумі 520 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_2 . В подальшому, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, в м. Івано-Франківську, неподалік будинку № 32 по вул. Галицькій, незаконно збув ОСОБА_8 , за попередньо перераховані останнім грошові кошти в сумі 520 гривень, упаковку пачки від сигарет «Marlboro» полімерний зіп-пакетик з фіолетовою смугою на горловині із вмістом кристалізованої речовини білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількістю 0,3618 грама. Окрім того, 18 травня 2022 року, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність відповідно до розробленого плану злочинних дій, вирішили повторно збути особливо небезпечну психотропну речовину PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - ОСОБА_8 , який до них звернувся через за допомогою мобільного зв`язку.Того ж дня, ОСОБА_6 з відома та згоди ОСОБА_5 , під час телефонної розмови та смс повідомлення повідомила ОСОБА_7 , що за придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 500 гривень на банківську карту № НОМЕР_3 . Близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_8 , перерахував грошові кошти в сумі 500 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_3 . В подальшому, приблизно о 14 год. 13 хв. ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, в м. Івано-Франківськ, неподалік будинку № 32 по вул. Галицькій, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно збув ОСОБА_8 , за попередньо перераховані останнім грошові кошти в сумі 500 гривень, фольговий згорток із вмістом кристалізованої речовини білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількістю 0,1869 грама. Окрім цього, 12 липня 2022 року, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність відповідно до розробленого плану злочинних дій, вирішили повторно збути особливо небезпечну психотропну речовину PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - ОСОБА_8 , який до них звернувся через за допомогою мобільного зв`язку. Того ж дня, приблизно о 12 год. 07 хв. ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин,

в м. Івано-Франківськ, неподалік будинку № 32 по вул. Галицькій, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно збув ОСОБА_8 , за грошові кошти в сумі 500 гривень, поліетиленовий зіп-пакет із вмістом кристалізованої речовини білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількістю 0,5 грама.

13 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, сторону захисту, яка, заперечувала з приводу задоволення клопотання і просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у причетності до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_7 , висновками судово-хімічних експертиз, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом обшуку помешкання підозрюваного ОСОБА_5 а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про грома¬дянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запо¬біжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у винятко¬вих випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків, що становлять собою не визначену подію, яка несе загрозу ймовірності отримання несприятливих для досудового слідства подій чи наслідків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п.3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані ризики наявні, не зменшилися і не зникли.

Доводи захисту стосуються характеризуючи підозрюваного відомостей та правильності правової кваліфікації інкримінованого підозрюваному злочину і не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному м`якшого запобіжного заходу, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування, прокурором доведено наявність ризику, який не зменшився та який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує себе та не зможе забезпечити цілей кримінального провадження, і не зможе запобігти встановленим судом ризикам .

З огляду на наявний попередній кримінальний досвід підозрюваного за аналогічні злочини, де встановлено що підозрюваний здійснював зберігання наркотичних засобів по місцю свого постійного проживання і за цією ж адресою сторона захисту просила проводити виконання домашнього арешту, слід дійти висновку , що ці відомості з урахуванням критеріїв розумного сумніву дають достатні підстави вважати , що домашній арешт не зможе нівелювати встановлені на досудовому розслідуванні ризики.

Саме по собі посилання сторони захисту на дотримуваня процесуальної поведінки підозрюваного до моменту обрання запобіжного заходу щодо нього, слідчий суддя не бере до уваги і вважає це не заслугою підозрюваного, а його обов`язком.

Обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки перед¬бачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші за¬побіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, яке (особисте зобов`язання) також на думку слідчого судді в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики, і відповідних клопотань до слідчого судді не надходило.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує в сукупності всі наявні обставини даного провадження і не зважає лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, а опирається також і на необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення та констатує, що інших обставин, котрі давали б підстави для обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваному, або які не виправдовують таке тримання підозрюваного під вартою стороною захисту не наведено і слідчим суддею в процесі судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу, тяжкість злочину, який посягає на здоров`я населення, а також на встановлений правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та додатково враховує, що в період воєнного стану обмежено навіть реалізацію алкогольних напоїв, вживання яких теж впливає на реакцію людини, в першу чергу на небезпеку під час воєнних дій, з огляду на міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючи його особу дані, стан здоров`я, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та відтак приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризику, який зазначений у клопотанні та наведений у судовому засіданні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

В той же час, обставини, які зазначені захисником підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і самі по собі є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного з огляду на конкретні обставини справи.

Відповідно до положення п.5 ч. 4 ст 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки в даному випадку мова йде не про особливо тяжкий злочин, а про тяжкий, то при конкретних обставинах провадження необхідно визначити заставу.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України), зважаючи на обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та його наслідки, характеристику підозрюваного та його майновий і сімейний стан, наявність місця роботи та стан здоров`я, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, передбачений для даної категорії злочинів в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Підсумовуючи все вище наведене слідчий суддя вважає, що поза розумним сумнівом клопотання підлягає до задоволення.

Підозрюваного фактично не було затримано, а тому строк тримання під вартою має обчислюватись саме з дати постановлення ухвали, а визначення часу протягом якого особа має перебувати в місцях несвободи - з урахуванням кінцевої дати спливу строків досудового розслідування і виключно в їх межах.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 48 днів до 30.08. 2022 включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду, а тримання його здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду в національній грошовій одиниці (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими. Іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Строк дії ухвали до 30.08.2022 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1