Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 травня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

користувача майна ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000127 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області 13 квітня 2022 року частково задоволено клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно: бурштин сирець, вагою приблизно 18 кг., який упаковано до двох сейф пакетів, а саме: НПУ № SUD4028367 та НПУ № SUD4028366, інформації про власника якого та документів про законність походження якого підтверджується відповідними документами, в органу досудового розслідування відсутня.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки "Opel Vivaro", р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його клопотання в повному обсязі та накласти арешт на все вищевказане майно.

Зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги докази того, що автомобіль марки "Opel Vivaro" відноситься до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки з його допомогою здійснювалося перевезення бурштину. Тому в подальшому при розгляді провадження щодо нього може вирішуватися питання щодо конфіскації.

До початку апеляційного розгляду прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність та вказав, що вимоги, зазначені в апеляційній скарзі, підтримує.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10 квітня 2022 року приблизно о 19 год., працівниками Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області під час несення служби на блокпосту "Случ", який розташований на автодорозі сполученням "Київ - Ковель - Ягодин", неподалік м. Сарни Рівненської області було зупинено автомобіль марки "Opel Vivaro", р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Під час проведення поверхневої перевірки даного автомобіля, в його салоні виявлено пакети із камінням, ззовні схожим на бурштин сирець, різної фракції, вагою приблизно 18 кг., законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

Того ж дня, 10.04.2022 року, під час проведення огляду, автомобіль марки "Opel Vivaro" та бурштин сирець, вагою приблизно 18 кг., який упаковано до двох сейф пакетів, який виявлено в транспортному засобі, вилучено до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Задовольняючи частково дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження № 0000127 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, про накладення арешту на майно, а саме бурштин сирець, вагою приблизно 18 кг., який упаковано до двох сейф пакетів, а саме: НПУ № SUD4028367 та НПУ № SUD4028366,слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, оскільки законність його походження не підтверджується відповідними документами.

Доводи прокурора ОСОБА_6 , наведені в апеляційній скарзі, про необхідність накладення арешту на автомобіль марки "Opel Vivaro", р.н.з. НОМЕР_1 , не заслуговують на увагу.
Під час апеляційного розгляду користувач автомобіля марки «Opel Vivaro» ОСОБА_5 вказав, що 10.04.2022 в смт. Рокитне Рівненської області підвозив незнайомого , який мав при собі мав багаж. Проте не доїжджаючи м. Сарни, пасажир вийшов по власних справах та пішов до адміністративного приміщення Страшівського лісництва, домовившись зустрітися біля готелю «Далос». Протягом всього часу після накладення арешту на майно з ОСОБА_5 ніхто на зв`язок не виходив та не шукав зустрічі.
Зазначає, що не знав, що знаходиться в пакеті, який залишив невідомий пасажир, тому добровільно надав згоду на огляд його автомобіля.
Із постанови слідчого від 11 квітня 2022 року вбачається, що вилучене майно визнане речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Однак, на думку колегії суддів, прокурором не надано доказів того, що автомобіль, на який просить накласти арешт прокурор, був об`єктом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак таке майно не має ознак речового доказу, визначеним у ст.98 КПК України.

Тобто стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність арешту транспортного засобу та не доведено можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування, розпорядження майном завданням кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000127 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2