У Х В А Л А

іменем України

13.09.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт. Томаківка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_4 про скасування арешту майна,а саме просить скасувати арешт майна, яке було вилучене 12.10.2018 року під час обшуку гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000437 від 11.10.2018, а саме автомобіль марки "ВАЗ-211540-120-20", реєстраційний № НОМЕР_1 , чохол з водійського сидіння автомобіля, який поміщено до поліпропіленового мішка та опечатано биркою, номерний знак автомобіля з пластмасовими частинами рамки номерного знаку, які поміщенно в поліпропіленовий мішок та опечатано биркою, а також передній бампер автомобіля, який поміщенов поліпропіленовий мішок та опечатано биркою.

Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000437 від 11.10.2018 начальником СВ ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 04.03.2022 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тому заявник вважає, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту належного мені транспортного засобу та іншого вилученого у нього майна відпала.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання скаржника про скасування арешту. Посилаючись на те, що з матеріалів кримінального провадження 0000437 від 11.10.2018 було виділено матеріали кримінального провадження в окреме провадження № 0000437 від 04.12.2019, а саме було виділено постанову про визначення речовим доказом від 12.10.2018 року. Метою арешту є збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню, оскільки вказане майно зберегло на собі сліди злочину.

Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали клопотання судом встановлено.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 04.03.2022 року
було закрито кримінального провадження № 0000437 від 11.10.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, відповідно до наданої постанови від 31.12.2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування встановлено, що було виділено матеріали кримінального провадження в окреме провадження № 0000437 від 04.12.2019, а саме було виділено постанову про визначення речовим доказом від 12.10.2018 року

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди.
Згідно змісту ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано
На даний час, необхідність збереження речових доказів, а саме: автомобіль марки "ВАЗ-211540-120-20", реєстраційний № НОМЕР_1 , чохол з водійського сидіння автомобіля, який поміщено до поліпропіленового мішка та опечатано биркою, номерний знак автомобіля з пластмасовими частинами рамки номерного знаку, які поміщенно в поліпропіленовий мішок та опечатано биркою, а також передній бампер автомобіля, який поміщенов поліпропіленовий мішок та опечатано биркою, що вилучені 12.10.2018 року під час обшуку гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000437 від 11.10.2018 не відпали.

Оскільке вищквказане майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди злочину, що зокрема підтверджується постановою про визнання речовим доказом від 12.11.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна є необґрунтованим.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-172, 174,367 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1