Справа №932/6895/21
Номер провадження №1-кс/932/2718/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник просить скасувати арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта майна 101.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2021 накладено арешт на вищевказану квартиру, із забороною відчуження та розпорядження в рамках кримінального провадження № 0000861 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Заявник вказує, що жодній особі не повідомлено про підозру, жодних слідчих дій із майном не проводилось, відповідно до наданої розписки вбачається, що цивільно майнового спору відносно вказаної квартири немає, а тому подальше її утримання я під арештом є недоцільним, і в необхідності застосування такого арешту відпала потреба.
У судове засідання власник майна не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує та просить скасувати арешт, накладений на квартиру.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями другого абзацу ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За приписами п.1 ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт слідчий суддя виходив із необхідності збереження речового доказу, яким може розпорядитися ОСОБА_3 . У якості потерпілого у кримінальному провадженні залучено ОСОБА_4 про що вказано в ухвалі про накладення арешту.
До клопотання власником квартири долучено розписку ОСОБА_4 за якою вона отримала у ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок майнового спору про квартиру, на яку накладено арешт в межах кримінального провадження. ОСОБА_4 вказує про відсутність претензій.
В ЄДРСР опубліковано ухвалу суду про закриття провадження у справі №204/5756/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та інших предметом якої була квартира. Підставою закриття провадження стала відмова позивача від позову, що позбавляє можливості повторного звернення до суду.

І хоча кримінальне провадження, яке кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, не відноситься до приватного обвинувачення, вказані події свідчать про те, що відпали обставини, які можуть свідчити про можливість відчуження арештованого майна.

Крім того слідча, якій належить право ініціювання арешту майна та яка має обґрунтувати необхідність обтяження, не заперечувала проти його скасування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що потреба в арешті відпала, а подальший арешт буде непропорційним втручанням у права власника та порушенням ст.1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведені обставини, керуючись приписами статей 170-171, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000861 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасувати арешт у вигляді позбавлення права на відчуження та розпорядження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1