Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 09 грудня 2022 року включно,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.15 п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою від 05.01.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2022 року до 13.10.2022 року включно.
Прокурором подано суду першої інстанції письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 2 місяці, оскільки на даний час провадження по суті не розглянуто, ризики, визначені ст.177 КПК України продовжують існувати, строк дії попередньої ухвали закінчується, а судовий розгляд відкладено та буде продовжено поза даним строком.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів та про продовження строку покладення на обвинувачену ОСОБА_9 обов`язків, визначених ст.194 КПК України. Продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 09.12.2022 року включно. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначив ОСОБА_8 розмір застави.
В апеляційній скарзі обвинувачений вказує на те, що судом не було взято до уваги те, що хоча він раніше судимий, однак його судимість є погашеною. Вказує на те, що всі свідки, потерпілий та судово-медичний експерт допитані судом, що виключає його можливість впливу на будь-кого з них. Крім того він є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію від держави вже на протязі 15 років, проте є соціального захищеним, має постійне місце проживання та реєстрації, що само собою в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з перебуванням під вартою унеможливить ініціювати якісь нові правопорушення, оскільки має де жити. Його дружина ОСОБА_9 не проживає із ним, оскільки знаходиться в лавах ЗСУ у Волинській області, що також є підставою для того, що в неї не буде змоги контактувати з ним. Носіння електронного браслету та цілодобовий домашній арешт також унеможливлює те, щоб він залишив місце перебування чи переховуватися від суду. Вказує на те,що його перебування під час війни в ІНФОРМАЦІЯ_2 наражає на небезпеку і його здоров`я і життя, оскільки під час можливих авіаударів він перебуває у СІЗО, а не в укритті, як це матиме можливість зробити на волі. Також медична частина СІЗО не здатна в повній мірі забезпечити його відповідними медикаментами.
Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов`язковим носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений будь-яких клопотань про розгляд кримінального провадження за його участі до суду не подавав. Не подано ним також і клопотань про відкладення розгляду провадження.

Зважаючи на викладене, а також думки прокурора та захисника обвинуваченого, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провадження провести у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; захисника обвинуваченого, який підтримав апеляцію з викладених у ній підстав; міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін; перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи обвинуваченого про те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_8 та тяжкості інкримінованого йому діяння, те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів, в підтвердження неможливості утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
За таких обставин, суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 09 грудня 2022 року включно, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді