Справа № 638/2950/22
Провадження № 1-кп/638/1094/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду у судовому засідання в приміщенні суду в м. Харкові, в порядку спрощеного провадження, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000263 від 18.02.2022 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Харків, громадянки України, українки, з вищою освітою, не військовозобов`язаної, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимої :

- 10.03.2021 вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривен,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_3 29 січня 2022 року, близько 16 години 30 хвилин прибула до приміщення магазину «ЕVA» № 506 ТОВ « РУШ », розташованого в будинку № 9 по проспекту Науки в Шевченківському районі м. Харкова з метою здійснення особистих покупок.

Знаходячись у торговельному залі підсудна ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна розташованих на торговельній вітрині косметичних товарів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала розташовані на торговельній вітрині належні ТОВ « РУШ » косметичні товари, а саме : дві одиниці туші для вій торгівельної марки «L'Oreal Paris Telescopic», об`ємом 9 мл, вартістю 311 гривен;

рідкі кристали торгівельної марки «Вгеїіі ВІО Traitement», об`ємом 60 мл, вартістю 246 гривен, а всього на загальну суму 557 гривен, які сховала у своєму одязі та з місця вчинення кримінального правопорушення кримінального проступку зникла,

заподіявши потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до приписів ст.12 КК України вчинене підсудною ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акті за його відсутності.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_5 , що долучена до обвинувального акту на виконання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 302 КПК України, обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно та добровільно визнала свою винуватість у скоєнні інкримінованого її кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з приписами ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

При цьому прокурор, в присутності захисника роз`яснив обвинуваченої ОСОБА_3 зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 підтвердила роз`яснення її вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, за змістом письмової заяви, складеної представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 , що долучена до обвинувального акту на виконання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 302 КПК України, представник потерпілого ТОВ «» РУШ» ОСОБА_6 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з приписами ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

При цьому прокурор роз`яснив представнику потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_6 підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, наявні підстави для розгляду вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до положень ст.ст.381-382 КПК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Обставини, що встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, щодо вчинення яких ОСОБА_3 беззаперечно та добровільно визнала свою винуватість, свідчить про те, що своїми умисними діяти підсудна ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ).

При визначенні підсудної ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення кримінального проступку, данні про особу підсудної, яка раніше судима, при цьому судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудної ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3 судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням даних про особу підсудної ОСОБА_3 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання та враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення до скоєного кримінального правопорушення, щире каяття, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, враховуючи майновий стан підсудної та наявність відповідного щомісячного доходу, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_3 можливо з застосування до неї міри покарання у вигляді штрафу на користь держави, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Підсудна ОСОБА_3 вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова від 10.03.2021 була засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривен, який нею сплачено не було, і знов до повного відбуття покарання, вчинила вищевказане умисне кримінальне правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відносно підсудної ОСОБА_3 застосувати вимоги ст. 71 КК України, до новопризначеного за новим вироком покарання, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова від 10.03.2021.

Запобіжний захід у відношенні підсудної ОСОБА_3 не обирався.

Потерпілим ТОВ «РУШ» цивільний позов не заявлений.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, судовим експертом ОСОБА_9 були витрачені 556,31 гривни, які цільовим призначенням були виділені зазначеному експерту з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази : три оптичні «СD» диски з інформацією с камер відео спостереження магазину «ЕVA» № 506 ТОВ « РУШ », підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити її покарання, на підставі цього закону у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до новопризначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту нею частину покарання за попереднім вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова від 10.03.2021 у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривен, остаточно ОСОБА_3 визначити до відбуття покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 гривень.

Запобіжний захід у відношенні засудженої ОСОБА_10 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 556 гривен 31 копійку.
Речові докази : три оптичні «СD» диски з інформацією с камер відео спостереження магазину «ЕVA» № 506 ТОВ « РУШ », - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суд, через Дзержинський райсуд м. Харкова, у зв`язку зі зміною розпорядження голови Верховного Суду від 25.03.2022 N 14/0/9-22 територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану Харківського апеляційного суду, протягом 30 діб з моменту проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1