Справа № 713/1101/22
Провадження №1-кп/713/109/22
УХВАЛА
іменем України

23.06.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.01.2022 р. за №0000051 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

23.06.2022 р. до Вижницького районного суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому. У клопотанні прокурор вказував, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 05.05.2022р. обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16:30 год. 01.07.2022р.

Прокурор зазначає, що у вказаних ухвалах слідчий суддя обираючи строк тримання під вартою визнав наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, а зокрема, що обвинувачений буде мати можливість: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; незаконно впливати на свідків, які є очевидцями події та місцевими жителями; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування лише розпочато, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не встановлено та не допитано всіх можливих свідків та очевидців події.

Прокурор вважає, що на даний час вказані ризики не минули, тому просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів без визначення застави

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів, посилаючись на викладені обставини.

Обвинувачений просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Його захисник з приводу клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні Вижницького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Вказаний злочин є тяжким і покарання за його вчинення передбачено у виді позбавлення волі на строк до 10 років..

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 05.05.2022р. обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16:30 год. 01.07.2022р. Вказаною ухвалою встановлено, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати. А саме продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, та 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений буде мати можливість: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; незаконно впливати на свідків, які є очевидцями події та місцевими жителями; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування лише розпочато, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не встановлено та не допитано всіх можливих свідків та очевидців події.

На даний час обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду. Разом з тим доказів того, що на даний час перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не надано.

Тому суд знаходить, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, та 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений буде мати можливість переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; може незаконно впливати на свідків, які є очевидцями події та місцевими жителями та вони ще не були допитані в судовому засіданні; та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки судове провадження лише розпочато, не проведено жодних дій, направлених на перевірки обгрунтованості висунутого обвинувачення.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в силу ст..89 КК України раніше не судимий, не одружений, не працевлаштоваий.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають можливість застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суду не доведено, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і застосування цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для запобігання ризикам, які стали підставою для обрання та частина яких слугує підставою для продовження обраному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв?язку з викладеним суд знаходить, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 спричинив загибель людини, тому, з врахуванням всіх обставин справи суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196-197, 199, 201, 202, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 21 серпня 2022 р. включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_6