№ 207/1854/22
№ 1-кп/207/351/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське кримінальне провадження № 0000304 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

15 червня 2022 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 перебував у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої .

Так , дочекавшись , поки останній засне , ОСОБА_6 , знаючи де зберігаються ключі від квартири матері ОСОБА_5 та де саме розташована вищевказана квартира , адже неодноразово залишався там на ночівлю , у нього виник умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаної квартири , розташованої за адресою : АДРЕСА_3 .

Після чого , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , скориставшись тим , що в квартирі ніхто на даний момент не проживає , адже мати потерпілого знаходиться за кордоном , умисно , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , попрямував до квартири АДРЕСА_4 , відкривши вхідні двері ключем , проник до вищезазначеної квартири , пройшовши до кухонної кімнати , відкрутив руками кріплення та таємно викрав зі стіни LED-телевізор Elenberg , модель: 32АН4330 , серійний номер : 32АН0909 , 32 дюйми , чорного кольору , вартість якого станом на 15 червня 2022 року складала 2260 гривень та пульт чорного кольору дистанційного керування від телевізора ( матеріальної цінності для потерпілого не представляє ) .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 вийшовши через вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2260,00 гривень .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням у житло , вчинена в умовах воєнного стану .

21 липня 2022 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання . Суд може додатково покласти на засудженого обов`язки , визначені ч. 3 ст. 76 КК України 2001 року .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 із призначенням ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; скасувати арешт майна , стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід залишити у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 21 липня 2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази DVD-R диск марки PATRON з відеофайлом ; договір DNZ-4.74743/0.29521 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речовий доказ по справі LED-телевізор Elenberg , модель: 32АН4330 , серійний номер: 32АН0909 , 32 дюйми , чорного кольору та пульт чорного кольору дистанційного керування від телевізора , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна , накладений на DVD-R диск марки PATRON з відео файлом ; LED-телевізор Elenberg , модель : 32АН4330 , серійний номер: 32АН0909 , 32 дюйми , чорного кольору та пульт чорного кольору дистанційного керування від телевізора .

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 755 гривень 08 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1