Справа № 297/2527/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000356 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, за погодженням прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000356 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2022 року о 19 годині 14 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2022 року о 19 годині 14 хвилин неподалік оздоровчого комплексу «Жайворонок», що за адресою: м. Берегове, вул. Шевченка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія мотоцикла, який знаходиться в кюветі.

Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що на відрізку автомобільної дороги, що за адресою: м. Берегове, вул. Шевченка, а саме поблизу оздоровчого комплексу «Жайворонок», водій мопеда вітчизняного виробника марки «Карпати ЛМЗ» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не впорався з керуванням та впав з вказаного мопеда, чим саме вчинив ДТП. В результаті чого водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, перелому склепіння черепа, набряк мозку, тупа травма черепа, перелом С4-С5.

01.09.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що за адресою: м. Берегове, вул. Шевченка, слідчим було вилучено мопед вітчизняного виробника марки «Карпати ЛМЗ», синього кольору, власником та користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який в свою чергу транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4.

Вказаний транспортний засіб має пошкодження та є предметом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у ході якої водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а відтак, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення.

Крім цього, в ході огляду даного мопеда встановлено, що будь-які номерні знаки на ньому відсутні.

Постановою слідчого від 02.09.2022 року мопед вітчизняного виробника марки «Карпати ЛМЗ», синього кольору, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В даному випадку, метою накладення арешту є збереження речових доказів, а саме мопеда вітчизняного виробника марки «Карпати ЛМЗ», синього кольору.

Підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є те, що мопед вітчизняного виробника марки «Карпати ЛМЗ», синього кольору є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Крім цього, у заяві слідчий зазначив, що 05.09.2022 року до СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло відношення з Берегівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_5 помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП Берегівської лікарні ім. Б.Лінера.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Тому, з метою недопущення порушень строків розгляду даного клопотання та передбаченою кримінально-процесуальним законом можливістю проведення такого без участі належно повідомлених учасників, суд вирішив розглянути клопотання за відсутності таких.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із описової частини, зазначеної в клопотанні слідчого, дорожньо-транспортна пригода мала місце за участі ОСОБА_5 , яку спричинив останній.

Крім того, власником мопеда вітчизняного виробника марки «Карпати ЛМЗ», синього кольору являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Так, слідчим було долучено довідку КНП «БЕРЕГІВСЬКА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ БЕРТОЛОНА ЛІННЕРА БЕРЕГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» від 05.09.2022 року № 3108 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 годині 00 хвилин у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії.

Враховуючи, що особа, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено зі змісту клопотання, та яка є власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт, померла, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України, копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 169-173, 309, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000356 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН