Справа № 361/1333/22
Провадження № 1-кс/361/308/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 0000648 від 01 квітня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівці, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, офіційно не працюючого, не маючого на утримані малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 26 березня 2022 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував біля автодороги «Київ-Чернігів», зі сторони напрямку руху, який веде в сторону м. Чернігів. У цей час ОСОБА_4 звернув свою увагу на продукти харчування, які лежали на землі, на території ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» що за адресою: а/д Київ Чернігів - Нові Яриловичі (праворуч), Велика Димерка, Київська область, приміщення якої перебуває в пошкодженому стані в результаті обстрілів та бомбардувань, де ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, зайшов на територію ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», звідки таємно викрав товар, а саме: пляшка об`ємом 750 мл «Vina Esmeralda 2020» загальною вартістю 335,00 грн, пляшка об`ємом 750 мл «Vina Esmeralda 2020» загальною вартістю 335,00 грн, пляшка об`ємом 750 мл «2020 Sauvignon Rose» загальною вартістю 407,00 грн, пляшка об`ємом 750 мл «CANTI Pinot Grigio» загальною вартістю 132,20 грн, пляшка об`ємом 750 мл «BARDOLINO Denominazione di origine controllata CLASSOCO ZENI 1870» загальною вартістю 210,00 грн, пляшка об`ємом 750 мл «BARDOLINO Denominazione di origine controllata CLASSOCO ZENI 1870» загальною вартістю 210,00 грн, пляшка об`ємом 500 мл з маркуванням «Хортиця срібна горілка особлива» загальною вартістю 104,40 грн, пляшка об`ємом 750 мл «GORDONS London Dry Gin Imported AWARD WINNING» загальною вартістю 470,00 грн, пляшка об`ємом 750 мл «MONTES RESERVA CABERNET SAUVIGNON 2018 DO VALLE DE COLCHAGUA CHILE» загальною вартістю 335,00 грн, пляшка об`ємом 750 мл «ENTERECOTE » загальною вартістю 258,00 грн, пляшка об`ємом 750 мл «BLACK&WITE Blended Scotch Whisky From James Bughanan & go» загальною вартістю 298,00 грн, пляшка об`ємом 750 мл «GREENDAY PREMIUM VODKA» загальною вартістю 137,00 грн, пляшка об`ємом 700 мл «STOLICHNAYA VODKA» загальною вартістю 254,00 грн, пляшка об`ємом 350 мл «2020 Sauvignon Blanc» загальною вартістю 375,00 грн, пляшка об`ємом 750 мл «Vintage 2019 Pinot Noir» загальною вартістю 650,00 грн, пляшка об`ємом 750 мл «Vintage 2019 Pinot Noir» загальною вартістю 650,00 грн, пляшка об`ємом 750 мл «RESERVE DE LAUBE VIN DE FRANCE SYRAH-MERLOT Pere Anselme2020» загальною вартістю 216,00 грн, пляшка об`ємом 250 мл «KOBLEVO RESERVE» загальною вартістю 44,00 грн, пляшка об`ємом 50 мл «КОЗАЦЬКА РАДА Класична» загальною вартістю 37,00 грн, пляшка об`ємом 500 мл «1863 SHUSTIFF КОНЬЯК УКРАЇНИ V.S.» загальною вартістю 129,00 грн, пляшка об`ємом 250 мл «CANTI Pinot Grigio» загальною вартістю 88,00 грн, пляшка об`ємом 250 мл «CANTI Pinot Grigio» загальною вартістю 88,00 грн, пляшка об`ємом 500 мл «1863 SHUSTIFF КОНЬЯК УКРАЇНИ V.S. O.P.» загальною вартістю 154,00 грн, пачка цигарок з маркуванням: «SOBRANIE London» загальною вартістю 80,00 грн, пачка цигарок «Winston XSpression Fresh» загальною вартістю 69,00 грн, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У результаті чого ОСОБА_4 завдав ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальну шкоду на суму 6 065,60 грн.
01 квітня 2022 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 ухилятися від органу досудового розслідування, суду, продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаюється у здійсненому. Просив не застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він наразі у м. Бровари проживає в дитячому садочку «Капітошка», як внутрішньо переміщена особа.
Захисник у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважав, що відсутні ризики вказані у клопотанні, підозрюваний не збирається переховуватися від досудового слідства чи суду. До кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Просив обрати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного, такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання. Обґрунтованість підозри захисником не оспорювалась.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 01 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 01 квітня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено 23 порожні пляшки з-під алкогольних напоїв та 2 пачки цигарок;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду вилучених предметів від 01.04.2022 року.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.04. 2022 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 02.04. 2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що містяться в матеріалах клопотання.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наведених матеріалів та досліджених судом доказів вбачається, що прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тому цей ризик є цілком реальним.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не доведений прокурором у судовому засіданні.
Одночасно слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), а тому враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, щиро розкаявся у тому, що вчинив, не має постійного місця проживання у Київській обл., оформлює документи у м. Бровари, як внутрішньо переміщена особа, самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання відносно нього, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Частиною 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`який ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 01 квітня 2022 року, відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 05 червня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1