Справа № 309/1404/22
Провадження № 1-кп/309/78/22
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

16 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000387 внесене до ЄРДР від 25.11.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000387 внесеному до ЄРДР від 25.11.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 червня 2022 року включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, постійного місця роботи немає, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на його думку - безпідставного, оскільки прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків, які забезпечать процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що рішення суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до особи буде обґрунтованим не лише якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та рішень Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначено, що основна мета статті 5 Конвенції про захист прав людини полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 . На даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою: обвинувачений може переховуватись від суду, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що свідчить про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судиму запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи із 22 червня до 2022 року до 20 серпня 2022 включно у кримінальному провадженні №0000387 внесеному до ЄРДР від 25.11.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала вступає в закону силу негайно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1