overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №704/510/22
Провадження №1-в/701/39/22
У Х В А Л А

14 липня 2022 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Звенигородського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2022 року з Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання провідного інспектора Звенигородського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2022 року о 09 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури, представника Тальнівського РС № 4 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7707/22-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотанняпрокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/138/22
ун. № 759/252/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу заставу на запаобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 09.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 року слідчий Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді про зміну запобіжного заходу заставу, яку обрано відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стоком на 25 діб (у межах розслідування), з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим ОСОБА_2 одночасно подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 10.01.2022 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 - задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Як, вбачається із матеріалів справи строк дії ухвали слідчого судді від 10.07.2022р. про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 закінчився.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу заставу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 09.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/216/22 Справа № 699/837/22 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14 липня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного (відеоконференція) ОСОБА_7 ,

захисника (відеоконференція) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2022 року, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 липня 2022 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду ( м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29).

Головуючий

Судді:
Провадження № 1-кс/686/6220/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2022 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000118 від 19.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 286 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2022 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3773/22
Провадження № 1-кс/201/1189/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 червня 22 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Дніпро у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163-166, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору ОСОБА_3 прокурорам групи прокурорів, слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 від 05.06.2020 дозвіл на проведення обшуку в об`єкті нерухомості, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме з метою відшукання та вилучення прекурсоромістких (псевдоефедрину гідрохлорид) лікарських засобів, хімічних речовин, реактивів та інших інгредієнтів необхідних для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», інших психотропних речовин та наркотичних засобів, грошових коштів отриманий від незаконного обігу прекурсоровмістких лікарських засобів та психотропної речовини «метамфетамін», в тому числі електронних накопичувачів, які можуть зберігати інформацію щодо обставин злочину.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6875/21

№ 1-кп/183/664/22

14 липня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000083 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченоїу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_5 про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні у дистанційному провадженні в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку з віддаленістю її робочого місця від місця розгляду справи - Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченоїу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в режимі відеоконференції.

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначити на 14 липня 2022 року о 10 годині 50 хвилин.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції з участю представника потерпілого ОСОБА_5 , Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (пр-кт Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1347/22
Провадження № 1-в/191/355/22
У Х В А Л А
іменем України

12 липня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 19.05.2022 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи в секторі відділення СПС №2,3,4 поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у лівій кишені штанів ) засудженого ОСОБА_4 , були вилучені мобільні телефони: «Siemens» (з акумулятором не в робочому стані ), іmеі : ( НОМЕР_1 ); «Ergo V540 Level» (без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані), іmеі:1 ( НОМЕР_2 ), іmеі: 2 97829).
Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №108 від 19.05.2022, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №135 від 24.06.2022, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони: «Siemens» (з акумулятором не в робочому стані ), іmеі : ( НОМЕР_1 ); «Ergo V540 Level» (без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані), іmеі:1 97811), іmеі: 2 ( НОМЕР_3 ), вилучені 19.05.2022 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи в секторі відділення СПС №2,3,4 поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у лівій кишені штанів ) засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/813/22
Номер провадження 1-кп/341/163/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ознайомився з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 під № 0000052, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, з доданими до нього матеріалами.
встановив:
14.07.2022 із Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 під № 0000052, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, з доданими до нього матеріалами.
Згідно з приписами частини 2 статті 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, є проступками.
Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 381, 382 КПК України, суд
постановив:
Призначити у кримінальному провадженні від 22.06.2022 № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання на 19 липня 2022 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 липня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ашхабат Республіка Туркменістан. туркмен, громадянин Туркменістану, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою, до 29 травня 2022 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги від захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про закриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року, - закрити, у зв`язку з відмовою захисника від поданої ним в інтересах підозрюваного апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 755/1571/22 Справа №11-сс/824/2011/2022 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1