Справа №: 343/731/21
Провадження №: 1-кп/0343/20/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/20/22, внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 23.02.2021 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше неодноразово судимого, востаннє 20.06.2018 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185,ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,3 місяці, 07.10.2020 Коломийським міськрайонним судом умовно-достроково звільнений від невідбутої частини покарання - одинадцять місяців та тринадцять днів позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України,
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування).
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 20.02.2021 приблизно в 21.00 год , перебуваючи у приміщенні житлової кімнати будинку АДРЕСА_2 , з метою задоволення статевої пристрасті та із сексуальним мотивом, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без добровільної згоди, скориставшись безпорадним станом потерпілого, особи похилого віку, ОСОБА_7 , який міцно спав внаслідок спільного вживання алкогольних напоїв, зняв з нього штани та приспустив труси, та оголивши свої геніталії, вчинив своїм членом активні поступальні дії, спрямовані на анальне проникнення в тіло потерпілого, але виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі через фізіологічну неможливість в той час здійснити статевий акт, не проник в тіло потерпілого, не завершивши таким чином бажані дії сексуального характеру до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення вміненого йому стороною обвинувачення не визнав, суду пояснив, що він на даний час ніде офіційно не працевлаштований, а на життя заробляє тимчасовими підробітками. Він являється учасником АТО. Раніше він неодноразово судимий за вчинення крадіжок. Востаннє він був засуджений Долинським районним судом 20.06.2018 за вчинення крадіжки до трьох років та трьох місяців позбавлення волі. Покарання він відбував в Коломийській ВК, звідки 07.10.2020 був умовно-достроково звільнений від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі. За адресою вказаною в обвинувальному акті - АДРЕСА_3 , він не проживає, оскільки приблизно років десять назад, батько вигнав його з хати. Зимою минулого року, (точніше пригадати не може), він, ОСОБА_8 , син ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сиділи в магазині "Марко" с.Солуків, Калуського району. Підвечір , взявши з собою півторалітрову пляшку горілки, вони пішли до ОСОБА_7 , який проживає в с.Солуків. ОСОБА_7 являється швагром його покійної матері. Йому відомо, що потерпілому більше 56-ти років, оскільки він отримує пенсію. Зайшовши до будинку ОСОБА_7 , вони стали споживати принесене спиртне. Горілку пили лише він та потерпілий. Випивши спільно біля 1-ї літри горілки, ОСОБА_7 сп`янів, приліг на ліжко та заснув. ОСОБА_8 кудись пішов, а в будинку залишитись він, потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . ОСОБА_13 спитав його, чи може він згвалтувати потерпілого. Він відповів, що сможе. Хтось з присутніх заявив, що якщо він цього не зробить, то його не випустять з будинку. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вийшли в коридор, а він стягнувши з себе штани та труси, підійшов до ОСОБА_7 , який міцно спав на ліжку, і також зняв з нього штани та приспустив труси. Після цього він ліг на потерпілого, однак свій статевий орган в анальний отвір ОСОБА_7 він не пхав. Його статевий орган, через фізіологічну неможливість - "не встав". Імітуючи статевий акт, він полежав на потерпілому 2-3 хвилини , а потім припіднявся і більше нічого не робив. Всі ці його дії ОСОБА_14 та ОСОБА_13 знімали на мобільний телефон. Через деякий час ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пішли додому, а він залишився ночувати в потерпілого. Зняте на мобільний телефон відео, хтось наступного дня "виложив" в інтернеті. Після тих всіх подій ОСОБА_14 та ОСОБА_13 погрожували йому, щоб він не розказав всю правду в поліції. З приводу погроз з боку ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , він в поліцію не звертався, чому цього не зробив , пояснити не може. Зараз йому дуже соромно за свою поведінку. Наміру згвалтувати потерпілого ОСОБА_7 , у нього не було.
Потерпілий ОСОБА_7 в судові засіданні на неодноразові виклики не з`явився , причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України проводити без його участі. Вказане обвинувачення підтримує. Вид і строк покарання ОСОБА_3 просить визначити на розсуд суду (а.с. 64-65 т.1)

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, його вина у вчиненні закінченого замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування) повністю доведена показами свiдкiв, висновками експертиз, iншими доказами зiбраними по справі та дослідженими в судовому засiданнi, а саме:

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника - батька ОСОБА_16 , неповнолітній свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в лютому , минулого року, він ішов до ОСОБА_7 , який проживає в с.Солуків Калуського району, за ланцюгом до бензопили. По дорозі він зустрів ОСОБА_18 , який являється сусідом потерпілого і вони разом пішли до будинку ОСОБА_7 . Зайшовши в коридор, через шибки у дверях , він побачив , що на ліжку в кімнаті-кухні , лежав ОСОБА_7 , а біля нього був ОСОБА_3 , по вигляду якого було зрозуміло, що він сильно п`яний. Обвинувачений також їх побачив. Біля них на столику стояла розпочата пляшка горілки. Вони почали спостерігати за ними. Він побачив, що ОСОБА_3 зняв з себе штани та труси та підійшов до ОСОБА_7 , який спав на ліжку на правому боці, при цьому його ноги були на підлозі. Обвинувачений взяв за ноги потерпілого та поклав їх на ліжко. Після цього він зняв з ОСОБА_7 штани та приспустив труси, та перевернув останнього на живіт, обличчям до подушки. Потерпілий дальше продовжував спати. ОСОБА_3 сів на ноги потерпілого, а потім підтягнувся до сідниць ОСОБА_19 та напевно засунув свій статевий орган, який був у збудженому стані, в анальний отвір. Після цього обвинувачений ліг на потерпілого та почав робити рухи - "взад-вперед". Через деякий час ОСОБА_3 піднявся з потерпілого та одівся. Після цього він накрив потерпілого "фуфайкою" , навіть на одівши на нього труси та штани. ОСОБА_3 повідомив, їх, що залишається спати в будинку ОСОБА_7 , а він з ОСОБА_20 пішли додому. Всю цю подію, вони знімали на телефон. Вдома він показав це відео батькові, а потім видалив його. В мережі інтернет, відео він не поширював. Наступного дня він бачив обвинуваченого в магазині в с.Солукові та чув , як останній сам розказував, що він зробив з ОСОБА_7 . Свій

телефон він видав добровільно працівникам поліції. Будь-яких погроз до ОСОБА_3 ні з його сторони, ні з сторони ОСОБА_15 - не було.
Законний представник неповнолітнього свідка ОСОБА_17 - ОСОБА_16 підтвердив, що його неповнолітнього сина допитано в судовому засіданні без будь-якого тиску на нього. Крім цього він пояснив, що в лютому минулого року, його син ОСОБА_10 показував на своєму телефоні відео, на якому було видно, що ОСОБА_3 вчиняє з ОСОБА_7 .
Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України доводиться зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.02.2021, згідно якої потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказав, що у вечірній час 20.02.2021 за місцем його проживання, його знайомий ОСОБА_3 , житель с.Діброва , Долинської ТГ, користуючи його безпораднім станом, через стан алкогольного сп`яніння, проти його волі вступив з ним у статевий акт, а саме своїм статевим чоловічим органом задовільняв статеву пристрасть, проникши у його анальний отвір, тобто згвалтував. Просить притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вищевказане діяння (а.с.1 т.2).
Витягом з ЄРДР № 0000036, згідно якого 23.02.2021 внесені відомості по заяві потерпілого ОСОБА_7 про скоєння ОСОБА_21 кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 152 КК України (а.с.2 т.2).
Заявою про залучення потерпілого від 23.02.2021 ( а.с.3 т.2).
Повідомленням про підозру у вчиненні злочину від 26.02.2021, згідно якого ОСОБА_3 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України (а.с.6-9 т.2).
Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину від 22.04.2021, згідно якого ОСОБА_3 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України (а.с.10-13 т.2).
Протоколом огляду місця події від 23.02.2021 та фототаблицею до нього, проведеного слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_22 в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого об`єктом огляду являється житловий будинок АДРЕСА_4 . Під час огляду з приміщення житлової кімнати, де по словах ОСОБА_7 він проживав, вилучено: покривало коричневого кольору, труси синього кольору з візерунком, наволочку білого кольору, куртку коричневого кольору (а.с.14-28 т.2).
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів - мобільного телефона марки "Самсунг" від 25.02.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 25.02.2021 (а.с.29-30, 4-5 т.2).
Протоколом огляду речового доказу від 25.02.2021 , згідно якого при проведенні огляду, за допомогою персонального комп`ютера встановлено, що на карті пам`яті із написами "Мікро SD 128 МВ" є наявні відеозаписа із назвою : ІМG_ 7945 тривалістю 32 секунди; ІМG_7946 тривалістю 2 хвилини 47 секунд. На вказаних відеозаписах було ідентифіковано гром. ОСОБА_25 , який одягнутий в кофту темно-синього кольору та шапку чорного кольору. При проведенні огляду відеозапису із назвою НОМЕР_1 , у ході якого зроблено фото із відео, встановлено, що на відео гром. ОСОБА_3 , якого ідентифіковано, який стоїть над ліжком на якому лежить потерпілий ОСОБА_7 , які мають зняті штани та оголені статеві органи, при цьому ОСОБА_3 систематично здійснює активні дії здійснюючи поступові коливання ділянкою розташування статевих органів , при цьому явно видно як доторкається до оголеної частини сідниць потерпілого ОСОБА_7 , при цьому неодноразово за допомогою рук постійно щось поправляє. Одночасно із оглядом відео чутно як двоє людей коментують побачене (а.с.31-40 т.2).
Висновком експерта №32 від 05.03.2021, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи гром. ОСОБА_7 , 1957 р.н., аркуша паперу з записом медичного характеру, результату судово-імунологічної експертизи, експерт прийшов до висновку, що у гром. ОСОБА_7 в ділянці відхідника прямої кишки( заднього-прохідного отвору) , будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-імунологічній експертизі двох мазків- відбитків і тампона-змива з вмістом прямої кишки ОСОБА_7 , сперматозоїдів не виявлено. Будь-яких судово-

медичних даних про те, що з останнім 20.02.2021 було проведено статевий акт - немає. На момент судово-медичної експертизи у гром. ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді саден в ділянці лівого ліктьового суглоба, які утворились від ударно-дотичної чи ковзної дії тупих твердих предметів, мають давність біля 2-х-6-ти діб , і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.42-44 т.2).
У відповідності до висновку експерта №172 від 01.03.2021 - в двох мазках та тампоні з вмістом прямої кишки ОСОБА_7 , 1957 р.н. - сперматозоїди не виявлені (а.с.45 т.2).
Висновок експерта №33 від 05.03.2021 підтверджує, що на підставі даних судово-медичної експертизи гром. ОСОБА_3 , 1988 р.н., результату судово-цитологічної експертизи, експерт прийшла до наступних підсумків: на момент судово-медичної експертизи у гром. ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді саден в ділянці носа зліва, які утворились від ударно-дотичної чи ковзної дії тупих твердих предметів, мають давність біля 2-х-5-ти діб і відносяться до легких тілесних ушкоджень.На інших ділянках тіла, зокрема в ділянці зовнішніх статевих органів, будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Викривлень, рубців в ділянці статевого органу ОСОБА_3 , які б могли б перешкоджати проведенню статевого акта, не виявлено. При судово-цитулогічній експертизі мазків-відбитків і тампона-змиву з статевого члена ОСОБА_3 , клітини епітелію прямої кишки не виявлені. Судово-медичних даних про те, що ОСОБА_3 20.02.2021 проводив статевий акт з ОСОБА_7 немає (а.с.46-48 т.2).
Згідно висновку експерта №29 від 01.03.2021 при судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків та тампона-змиву зі статевого члена ОСОБА_3 , 1988 р.н., клітини епітелію прямої кишки та клітини піхвового епітелію не виявлені (а.с.49-50 т.2).
Постановами про визнання речовими доказами від 24.02.2021 та від 25.02.2021, згідно яких покривало, труси синього кольору, наволочка білого кольору, куртка коричневого кольору, мобільний телефон марки "Самсунг", карта пам`яті із надписами "Міcrо SD 128 МВ", відеозапису з назвою ІМG_ 7945 тривалістю 32 секунди; ІМG_7946 тривалістю 2 хвилини 47 секунд- визнано речовими доказами (а.с.55-56,61-62 т.2).
З оглянутого в судовому засіданні речового доказу мобільного телефону марки "Самсунг", карти пам`яті з написами "Міcrо SD 128 МВ", відеозапису з назвою ІМG_ 7945 тривалістю 32 секунди; ІМG_7946 тривалістю 2 хвилини 47 секунд- встановлено, що на вказаному відеозапису відображено як гром. ОСОБА_3 намагається вчинити протиправні дії, сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи ОСОБА_7 - згвалтування.
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення , інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Суд, вважає покази дані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_21 в частині не визнання своєї вини, а саме , що він вчинив такі дії , оскільки йому погрожували , та що він не мав наміру згвалтувати потерпілого ОСОБА_7 , неправдивими, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення ним злочину. Дані покази спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами - показами свідка ОСОБА_17 , даними відеозапису з речового доказу телефону макри "Самсунг", карти пам`яті з написами "Міcrо SD 128 МВ", які є узгодженими та послідовними, результатами експертиз та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні . Дані докази суд бере за основу обвинувального вироку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування).
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.65 т.2), зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.68 т.2), являється учасником бойових дій (посвідчення а.с.66 т.2), на обліку в психоневрологічному кабінеті Долинської ЦРЛ - не знаходиться (а.с.67 т.2), перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ з 24.10.2018 з діагнозом: розлади психіки і поведінки

внаслідок вживання алкоголю (а.с.71 т.2) , раніше неодноразово судимий, востаннє 20.06.2018 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185,ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,3 місяці (а.с.69-70,72-82 т.2).
У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта №78/2021, від 08.04.2021 - підекспертний ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання аткоголю, синдрому залежності, що згідно МКХ-10 F10.2. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій підекспертний ОСОБА_3 перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації неускладненої, що згідно МКХ-10 F10.00. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_3 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний усвідолювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_3 - не потребує (а.с.51-54 т.2).
Згідно досудової доповіді інспектора Долинського МРС філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» від 14.06.2021 - за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, в обвинуваченого ОСОБА_3 високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Факторами, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення є відсутність постійної роботи, контроль над поведінкою та мисленням, вживання алкоголю, стусунки з рідними та близькими, ставлення до правопорушення та відсутність готовності до змін. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також високу імовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( в т.ч. окремих осіб) (а.с.20-22 т.1).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Згідно ч.ч.1,3 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , в судовому засіданні не здобуто.
До обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд відносить рецедив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку - потерпілого ОСОБА_7 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкцій ч.1 ст. 152, з врахуванням вимог ст.68 КК України у вигляді позбавлення волі.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженні у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
При цьому суд враховує, що вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.06.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднано ОСОБА_3 невідбуте ним покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.03.2018 , та остаточно визначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 3 (три) місяці (а.с.81-82 т.2).
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07.10.2020 ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено від невідбутої частини покарання - одинадцять місяців та тринадцять днів позбавлення волі (а.с.83 т.2).
Ч.4 ст. 81 КК України передбачено, що у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_3 слід обрати з врахуванням вимог ст. 71 КК України.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оцінюючи суворість визначеного вироком суду покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, для запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та можливості виконання вироку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності в нього роботи та міцних соціальних зв`язків, враховуючи його поведінку під час розгляду справи, неодноразові, безпідставні неявки в судові засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Судових витрат у кримінальному провадженні не має, цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 368,370,373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 (три) роки 3(три) місяці.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати ОСОБА_3 невідбуте ним покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.06.2018 року, та остаточно визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки .
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок відбуття строку покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - з 10.30 год. 17 травня 2022 року.
Зняти арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від

25.02.2021 на вилучені під час огляду місця події речі, а саме: покривало, труси синього кольору, наволочку білого кольору, куртку коричневого кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання законної сили:

покривало, труси синього кольору, наволочку білого кольору, куртку коричневого кольору - повернути законному власнику - потерпілому ОСОБА_7 ;

телефон марки "Самсунг" - повернути законному власнику ОСОБА_17 ;

карту пам`яті із надписами "Міcrо SD 128 МВ", з відеозаписом з назвою ІМG_ 7945 тривалістю 32 секунди; ІМG_7946 тривалістю 2 хвилини 47 секунд - зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: