Справа № 508/527/21
Провадження №1-кп/508/17/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.22 Миколаївський районний суд

11 серпня 2022 року Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 30.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.03.2008 року Котовським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України терміном на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 15.06.2010 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 15, ст. 70 КК України терміном на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 27.05.2011 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано 3 роки позбавлення волі за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 15.06.2010 року, остаточно до відбування покарання зараховано 6 років позбавлення волі; 21.10.2020 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України терміном на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
29 липня 2021 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , перебував в гостях у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , та останні вживали спиртні напої.
Перебуваючи у дворі домоволодіння за вказаною адресою, ОСОБА_5 , помітив на столі мобільний телефон марки «HUAWEI Y330», чорного кольору, б/в з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити злочинні дії ніхто не може, скориставшись тим, що господарка домоволодіння ОСОБА_6 , не знаходилася на території вище вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y330», чорного кольору, б/в вартістю 1000 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 1050 гривень.
У подальшому, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд обвинувального акту в її відсутність. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 , як особа - за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, не одружений, не працюючий, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, особу винного, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, те, що він раніше неодноразово судимий та кримінальне правопорушення вчинив в момент іспитового строку, не працює, суд рахує, що виправити ОСОБА_5 , та запобігти скоєнню ним нового кримінального правопорушення можливо призначивши покарання у виді реального позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 71 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілій.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась, а тому суд рахує за доцільне обрати у відношені ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді «Тримання під вартою», взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 21.10.2020 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді «Тримання під вартою», взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 11.08.2022 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI Y330», чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - передати ОСОБА_6 ..

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1