Справа № 331/1040/22
Провадження № 1-кс/331/367/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кс/331/355/2022 (ЄУН 331/1040/22) за клопотанням старшого слідчого першого відділення СВ УСБУ в Запорізькій області, погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2022 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/331/355/2022 (ЄУН 331/1040/22) за клопотанням старшого слідчого першого відділення СВ УСБУ в Запорізькій області, погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 12.03.2022.
Заяву обґрунтовано тим, що 18.04.2022 року за наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями в її провадження передано вищезазначене клопотання. Посилаючись на норми п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зазначає наступні фактичні обставини, які будуть викликати сумнів у її неупередженості. Зазначає, що особі, щодо якої подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено про підозру у тому, що 12.03.2022 року, ОСОБА_4 , будучи депутатом Мелітопольської міської ради, діючи умисно, з метою завдання шкоди державному суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості України, усвідомлюючи, що на території м. Мелітополя діє окупаційний режим, введений у зв`язку із протиправними діями ЗС РФ, проголосила себе виконуючим обов`язки Мелітопольського міського голови на виконання отриманого від представників Російської Федерації завдання. Зазначає, що на даний час у м. Мелітополь проживають близькі родичі судді (матір та свекруха), які у зв`язку із участю у розгляді клопотання можуть зазнати шкоди від фігурантів даного кримінального провадження.
У зв`язку із чим, просить відвести її від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У судове зсідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Вирішуючи питання щодо самовідводу, слідчий суддя виходить із наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/2 Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Оцінюючи наведені слідчим суддею обставини, беручи до уваги, що матір та свекруха слідчого судді ОСОБА_3 перебувають на території, де тимчасово діють та мають необмежену владу окупаційні органи, клопотання стосується вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій інкриміновано захоплення влади на цій території, то у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо безсторонності слідчого судді за вказаних обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 31, 75, 76, 80, 372 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали клопотанням старшого слідчого першого відділення СВ УСБУ в Запорізькій області, погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 12.03.2022, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду у відповідності до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1