Справа № 541/2300/22
Провадження № 1-кс/541/740/2022
У Х В А Л А

26 вересня 2022 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 11 вересня 2016 року за № 0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги наступним. В провадженні слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходилось кримінальне провадження № 0000362 від 11 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 11 вересня 2016 року по даному кримінальному провадженню працівниками Шишацького відділу поліції було вилучено належний заявнику відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіль «MERCEDENS-BENZ» фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який тимчасово надавався у користування ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року на вказаний автомобіль було накладено арешт. Ухвалою Шишацького районного суду від 09 листопада 2021 року за клопотанням процесуального прокурора кримінальне провадження № 0000362 закрито. В зв`язку із закриттям кримінального провадження відпала необхідність в арешті належного заявнику автомобіля. Крім зазначеного, з вказаним автомобілем під час досудового розслідування можливо було провести всі необхідні експертні дослідження та можливі слідчі дії. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Вважає, що підстави накладення арешту на автомобіль на даний час відпали, тому просив скасувати арешт з вказаного у клопотанні автомобіля та зобов`язати СПД № 1 (сел. Шишаки) ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області негайно повернути йому транспортний засіб.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
11 вересня 2016 року Миргородським РВ ГУНП в Полтавській області до ЄРДР за № 0000362 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме 11 вересня 2016 року інспектором роти ДПС ГУНП в Полтавській області в ході цільового відпрацювання Шишацького району було зупинено автомобіль марки «Мерседенс-бенс» спринтер, в салоні якого знаходились металева саморобна ємність з шлангами високого тиску, ємність близько 3 000 л, 3 каністри ємністю 50 л та 2 каністри ємністю 125 л, наповнені речовиною, схожою на газовий конденсат, при цьому водій авто ОСОБА_4 пояснити походження речовини в салоні авто не зміг.
У відповідності зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 власником автомобіля «MERCEDENS-BENZ» фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року на вказаний автомобіль, а також встановлене у ньому устаткування було накладено арешт. Відповідно до ухвали зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ухвалою Шишацького районного суду від 09 листопада 2021 року провадження № 0000362 від 11 вересня 2016 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України по факту крадіжки газового конденсату в кількості близько 3 500 л, який 11 вересня 2016 року перевозив на автомобілі марки Мерседес Бенс Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , було закрито в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2016 року по даному кримінальному провадженню, скасовано не було.

Зі змісту ухвали вбачається, що відповідне клопотання про скасування арешту, накладеного на майно, яке є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, прокурором не заявлялось і, як наслідок, судом не вирішувалось.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Таким чином, доля автомобіля «MERCEDENS-BENZ» фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є речовим доказом по кримінальному провадженню і власником якого є ОСОБА_3 , мала бути вирішена Шишацьким районним судом Полтавської області у відповідності до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для вирішення питання про скасування арешту, накладеного на автомобіль, та зобов`язання його негайного повернення слідчим суддею Миргородського суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення з клопотанням про скасування арешту належного йому майна до суду, який вирішував питання про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 173, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1