Провадження № 1-кп/201/411/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003648 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ОСОБА_6

перекладач ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, яке виділене з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11.05.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з порушенням обвинуваченим умов раніше обраного до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В подальшому ухвалою суду від 29.06.2022 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжувався до 26.08.2022, однак цей строк сплив на сьогоднішній день.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , так як останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і існують ризики того що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, так як до вересня 2021 останній з`являвся до суду безсистемно і у вересні 2021 був оголошений у розшук. Після того як останнього було розшукано, йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він порушив, що свідчить про його схильність до переховування від суду. Також існує ризик впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, так як останній знає про їх місцепроживання і може намагатись вмовляннями чи погрозами змінити свої показання, щоб уникнути відповідальності. Не виключений також ризик перешкоджання кримінальному провадженню, так як останній обвинувачується у вчиненні злочину групою осіб і може намагатись вказівками та порадами своїм співучасникам сприяти уникненню від відповідальності. Не виключено також ризик вчинення повторного злочину, так як обвинувачений притягнутий до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин після якого притягнутий неодноразово до відповідальності за інші злочини, що свідчить про його схильність до протиправної діяльності.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що під час перебування під домашнім арештом він не порушував свої обов`язки і з`являвся за кожним викликом до суду. Вій дійсно вступив до лав тероборони і був на блокпосту під час дії запобіжного заходу, так як не знав, що для цього потрібен дозвіл суду, тим паче що він спілкувався з помічником судді, який запевнив, що обвинувачений може вступити до лав ЗСУ і це не буде порушенням умов запобіжного заходу. Не з`явився в судове засідання 30.03.2022, так як йому не зателефонували і не нагадали про дату. Також повідомив, що приймав активну участь у допомозі ЗСУ і має намір продовжити допомогу, зазначивши, що просить грошові кошти, внесені за нього в якості застави звернути на користь ЗСУ.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ризики названі прокурором не доведені. Обвинувачений не переховувався, а не з`явився до суду, так як проявив громадянську свідомість вступивши до лав ЗСУ. Інші ризики також не підтвердженні, так як обвинувачений не судимий.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим ризик можливо вчинення нового злочину обвинуваченим, так як останній хоча і не судимий за жоден зі злочинів в якому обвинувачується, однак підозрюється у вчиненні не лише злочинів, які розглядаються у цьому провадженні, а й злочинів, які перебувають на розгляду у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, Новомосковського міськрайонному суді Дніпропетровської області, Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області та Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, що свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності і цей ризик є доволі суттєвим з огляду на характеристику обвинуваченого.

Щодо ризику переховування від суду, то він теж має місце, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи під домашнім арештом, порушив його умови, вступивши до ЗСУ згідно копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та перебуваючи під час домашнього арешту за межами місця проживання, що підтверджується рапортами працівників поліції. Також обвинувачений змінив місцеперебування не повідомивши про це суд, хоча був зобов`язаний це зробити, і не з`явився в судове засіданні 30.03.2022 про яке йому було відомо.

При цьому доводи обвинуваченого про те, що він не знав про судове засідання 30.03.2022 спростовуються матеріалами справи згідно яких обвинуваченому достеменно було відомо про цю дату судового засідання, а доводи про те, що йому дозволив порушити домашній арешт помічник судді необґрунтовані, так як умови домашнього арешту і коло осіб, яким обвинувачений має повідомляти про зміну місця проживання чітко визначений в ухвалі і до цього кола не входить помічник судді. Крім того, обвинувачений добре обізнаний про наслідки порушення умов домашнього арешту, однак порушив його свідомо, легковажно розраховуючи на те, що умови воєнного стану дозволять уникнути відповідальності.

Щодо інших ризиків, то в судовому засіданні не доведено фактів перешкоджання кримінальному провадженню чи впливу на потерпілих і свідків і потерпілих.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності обрання найсуворішого запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, який одружений і має двох малолітніх дітей, не працює, не судимий, однак обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів. Також суд враховує поведінку обвинуваченого під час цього кримінального провадження, обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється особливо тяжким, тривалість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, його поведінку після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому саме цей запобіжний захід.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , те що запобіжний захід застосований до обвинуваченого раніше не був дотриманий, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 744 300 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

Прохання обвинуваченого про направлення внесеної за нього суми застави на потреби ЗСУ не можу бути задоволено, так як заставодавець таких заяв до суду не подавав, а ОСОБА_3 не має права розпоряджатись внесеною за нього заставою про що йому достеменно відомо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 29 жовтня 2022 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 744 300 гривень, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинувачений в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.08.2022 о 11-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1