Справа № 740/1322/22
Провадження № 1-кс/740/398/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

08 червня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні від 05 червня 2022 року № 0000529 за ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:
У поданому до суду клопотанні ставиться питання про арешт майна телефону марки Xiaomi Redmi 9, з метою збереження речового доказу та недопущення його втрати, приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, так як він має значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.06.2022 близько 17 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 . Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 05.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до ОСОБА_5 , до її будинку за вищезазначеною адресою прийшов чоловік ромської національності, який представився на ім`я « ОСОБА_6 », з ціллю познайомитись. Під час їхнього спілкування ОСОБА_5 відлучилась. Скориставшись нагодою, «Володимир» викрав мобільний телефон ОСОБА_5 та втік у невідомому напрямку.

06.06.2022 під час проведення огляду ділянки місцевості, прилеглої до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , було помічено чоловіка ОСОБА_7 , якій тримав у руках мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 чорного кольору, який зі слів цього чоловіка був украдений ним у знайомої ОСОБА_5 . Під час огляду чоловік добровільно видав мобільний телефон, який було вилучено та запаковано до спец пакету № EXPO241389.

У судове засідання слідчий не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без фіксування судового засідання. Власниця майна в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Ураховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, встановлено таке.

Із витягу з ЄРДР від 05 червня 2022 року за № 0000529 убачається, що 05.06.2022 року до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 05.06.2022 близько 17 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

Згідно із протоколом огляду місця події від 06.06.2022 року вилучено вказаний телефон.

Постановою слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 06 червня 2022 року мобільний телефон чорного кольору марки Xiaomi Redmi 9 визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Віднесення зазначеного в клопотанні майна до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки воно може мати на собі сліди злочину, які будуть використані як доказ у кримінальному провадженні; із вказаними речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести слідчі дії.

Ураховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою збереження речового доказу виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору марки Xiaomi Redmi 9 для забезпечення збереження речового доказу.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на групу слідчих Ніжинського РВП у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1