Справа № 504/3057/22
Номер провадження 1-кс/504/389/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001784 від 06.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила про те, що в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001784 від 06.10.2017 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 06.10.2017 року, близько 01 год. 00 хв., разом та за попередньою змовою на незаконне заволодіння транспортним засобом трактором «DONGFENGDF-404» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на автомобілі ВАЗ 2109 прибули до території земельної ділянки в с. Хатки Скадовського району Херсонської області, що поблизу с. Малоолександрівка Скадовського району Херсонської області, на якій знаходився вантажний причеп обладнаний для тимчасового проживання людей, де проживав потерпілий ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 залишився у вказаному автомобілі, а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу проникли до вказаного вантажного причепу, де, вийшовши за межі попередньої домовленості з ОСОБА_6 , з метою заволодіння вищевказаним транспортним засобом, застосували до потерпілого ОСОБА_9 насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося у нанесенні численних ударів по голові, кінцівках та тулубу потерпілого, зв`язали останнього мотузкою та ременем, в результаті чого, ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №112 від 16.10.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців на обличчі, крововиливів на білковій оболонці лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також садно у лівій надлопатковій ділянці спини, множинні садна верхніх і нижніх кінцівок, внутрішньо шкірні крововиливи на лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та за давністю відповідають 06.10.2017. Після цього, ОСОБА_5 повторно разом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишивши ОСОБА_9 зв`язаним у вищевказаному причепі, та в подальшому разом із ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом - трактором «DONGFENGDF-404» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поряд із причепом на тій же земельній ділянці, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_10 . Далі, місце вчинення злочину залишили та розпорядилися вказаним трактором на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого правопорушення, а також необхідність продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження: заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно нього розбійного нападу в ніч на 06.10.2017 в полі поблизу с. Малоолександрівка Скадовського району Херсонської області; заявою ОСОБА_11 про незаконне заволодіння належним йому трактором в ніч на 06.10.2017 в полі поблизу с. Малоолександрівка Скадовського району Херсонської області; показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події проведеного в полі поблизу с. Малоолександрівка Скадовського району Херсонської області, під час якого зафіксовано обстановку вчинення та сліди злочину; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 24.04.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001784 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, направлено до Скадовського районного суду Херсонської області для розгляду по суті. Ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13.02.2018 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому продовжено на підставі рішень Скадовського та Цюрупинського районних судів Херсонської області. Відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 10.01.2020 (справа № 663/997/18), з урахуванням положень ст. 34 КПК України, матеріали кримінального провадження №0001784 передано на судовий розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області. 14.04.2022 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №214/2049/22) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 13.06.2022 включно. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №214/2049/22) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 12.08.2022 року.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 11 жовтня 2022 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного обвинуваченому ОСОБА_5 спливає, проте заявлені ризики, які виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу, не зменшилися з огляду на наступне. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з можливою конфіскацією майна, має не зняту та непогашену судимість, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, не має офіційного місця роботи, а відтак і законного джерела доходів, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, зокрема у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що бажає вступити до лав збройних сил України та навіть отримав повістку на відправку із ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного, також, заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, натомість просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням полі та свободи пересування, що дозволить ОСОБА_5 доєднатись до збройних сил України.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотань прокурора та сторони захисту, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001784 від 06.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.
У відповідності до Розпорядження №52 Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначивши з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ у зв`язку із неможливістю Цюрюпінським районним судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану на Комінтернівський районний суд Одеської області.
Матеріали вказаного кримінального провадження до Комінтернівського районного суду Одеської області передані не були станом на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , перебувають в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, який не здійснює роботу через бойові дії, що відбуваються на території, де він розташований.
Відповідно до ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13.02.2018 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому продовжено на підставі рішень Скадовського та Цюрупинського районних судів Херсонської області.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.01.2020 (справа №663/997/18), з урахуванням положень ст. 34 КПК України, матеріали кримінального провадження №0001784 передано на судовий розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Згідно з ухвалою Цюрупінського районного суду Херсонської області від 17.02.2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 17.04.2022 року.
Відповідно до ухвал Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2022 та від 13.06.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 13.06.2022 та до 12.08.2022, відповідно.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 11 жовтня 2022 року.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
У даному випадку строк запобіжного заходу спливає, судове провадження не завершене.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, і за який, в разі доведення його винуватості, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, існує ризик що обвинувачений може переховуватись від суду, а тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначений ризик, встановлений суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшився та не зник. Крім того, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий існує також ризик перебачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отримання обвинуваченим повістки на відправку, жодним чином не впливає на встановлені судом ризики передбачені 177 КПК України, відбуття обвинуваченого на військову службу побавить можливості здійснення над ним судового контролю.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» п.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, обраний ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року, строком на 60 днів.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-179,181,314, 331, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 06 грудня 2022 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_5 в період з 20:00 до 06:00 годин залишати своє фактичне місце мешкання: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти про зміну місця мешкання;
- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Личаківському районному відділу Львівського міського управління національної поліції України в Львівській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це Комінтернівський районний суд Одеської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1