Справа № 215/2043/22
1-кс/215/233/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкі м. Кривого Рогу, українкі, громадянці України, з професійно-технічною освітою, не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебувала на обліку у лікаря нарколога з лютого 2005 року по липень 2011 року, та з жовтня 2019 року по теперішній час перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима:

- 01.10.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.03.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2007 до остаточного відбуття покарання строком 5 років 1 місяць з конфіскацією майна. Звільнена 10.07.2013 з Дніпродзержинської ВК № 34, умовно-достроковий термін 7 місяців 3 дні;

- 19.01.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- 12.04.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.190, КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 19.01.2015, остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 12.12.2018 звільнена з ДУ «Надержинщинської виправної колонії № 65», умовно-достроково;

- 23.03.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.2, 185 ч.2, КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік. 04.05.2022 знята з обліку Тернівського РВ м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2022 за ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання в кримінальному провадженні № 0000166 від 03.06.2022р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2022, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зустріла раніше незнайому їй ОСОБА_7 та в неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, з метою введення в оману ОСОБА_7 стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_5 підійшла до останньої, якій представилась співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Національна поліція», що видала за службове посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, попросила у ОСОБА_7 її мобільний телефон, ввівши останню в оману та не маючи на меті повертати вказане майно.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи переконаною у правомірних діях ОСОБА_5 , сприймаючи її як співробітника поліції, добровільно передала останній мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000» 2/8 Gb яскраво-жовтого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від потерпілої мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000» 2/8 Gb яскраво-жовтого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного умислу, заздалегідь знаючи, що не збирається повертати його, повідомила ОСОБА_7 , що здійснить телефонний дзвінок з вищевказаного мобільного телефону та поверне його.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000» 2/8 Gb яскраво-жовтого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , яка в той момент зайшла до приміщення магазину «Лебідь», при цьому ОСОБА_5 залишилась на вулиці біля вказаного магазину. В подальшому ОСОБА_5 відійшла в сторону та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись майном, яким вона заволоділа, на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 866,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, 01.06.2022, приблизно о 17.00 години ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №33 по вул. Ю.Смірнова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустріла раніше незнайому їй ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майно шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_7 і ввівши її в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останньої законності своїх дій, та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те передбачених законом повноважень, не будучи працівником правоохоронних органів, представилась ОСОБА_7 співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Національна поліція», що видала за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим присвоїла владні повноваження службової особи, пов`язані з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_7 передати їй мобільний телефон, який належить останній та не маючи на меті повертати вказане майно.

Внаслідок чого, ОСОБА_7 будучи впевненою у доброчесності намірів ОСОБА_5 , сприймаючи її як співробітника поліції, добровільно передала останній мобільний телефон марки марки «Lenovo» моделі «А7000» 2/8 Gb яскраво-жовтого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та яким ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

Крім того, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, 05.06.2022, приблизно о 19.00 годині, знаходячись біля будинку №28 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_8 , та в неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_8 стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_5 підійшла до останнього, якому представилась співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Національна поліція», що видала за службове посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під вигаданим приводом необхідності здійснити перевірку його мобільного телефону, попросила у ОСОБА_8 передати їй мобільний телефон, ввівши останнього в оману та не маючи на меті повертати вказане майно.

У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи переконаним у правомірних діях ОСОБА_5 , сприймаючи її як співробітника поліції, добровільно передав останній мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 6s» об`ємом пам`яті 32GB кольору SpaceGray ІМЕІ НОМЕР_4 , який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 .

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого мобільний телефон марки марки «Apple» моделі «iPhone 6s» об`ємом пам`яті 32GB кольору SpaceGray ІМЕІ НОМЕР_4 , який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить та продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного умислу, заздалегідь знаючи, що не збирається повертати його, повідомила ОСОБА_9 , що перевірить вказаний мобільний телефон та поверне його.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи мобільний телефон марки марки «Apple» моделі «iPhone 6s» об`ємом пам`яті 32GB кольору SpaceGray ІМЕІ НОМЕР_4 , який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_9 , який в той момент відійшов на декілька метрів від останньої, щоб сходити в туалет. В подальшому ОСОБА_5 відійшла в сторону та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись майном, яким вона заволоділа, на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2783,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 05.06.2022, близько о 19.00 години знаходячись біля будинку №28 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майно шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_8 і ввівши його в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останнього законності своїх дій, та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те передбачених законом повноважень, не будучи працівником правоохоронних органів, представилась ОСОБА_8 співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Національна поліція», що видала за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим присвоїла владні повноваження службової особи, пов`язані з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_8 мобільний телефон, який належить останньому та не маючи на меті повертати вказане майно.

Внаслідок чого, ОСОБА_8 будучи впевненим у доброчесності намірів ОСОБА_5 , сприймаючи її як співробітника поліції, добровільно передав останній мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 6s» об`ємом пам`яті 32GB кольору SpaceGray ІМЕІ НОМЕР_4 , який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , який був у робочому стані та яким ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

Крім того, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, 09.06.2022, приблизно о 16.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину "Ласощі" по АДРЕСА_3 , підійшла до раніше незнайомого продавця вказаного магазину ОСОБА_10 , та в неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, з метою введення в оману ОСОБА_10 стосовно своїх дійсних намірів, повторно ОСОБА_5 підійшла до останньої, якій представилась співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Національна поліція», що видала за службове посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, попросила у ОСОБА_10 її мобільний телефон, ввівши останню в оману та не маючи на меті повертати вказане майно.

У свою чергу, ОСОБА_10 , будучи переконаною у правомірних діях ОСОБА_5 , сприймаючи її як співробітника поліції, добровільно передала останній мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» моделі «SМ-J510 Н/DS», золотого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від потерпілої мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» моделі «SМ-J510 Н/DS», золотого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного умислу, заздалегідь знаючи, що не збирається повертати його, повідомила ОСОБА_10 , що здійснить телефонний дзвінок з вищевказаного мобільного телефону та поверне його.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» моделі «SМ-J510 Н/DS», золотого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , вийшла з приміщення магазину «Ласощі» на вулицю, а саме на ганок. В подальшому скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_10 , яка в той момент залишилась в приміщенні магазину та обслуговувала інших клієнтів з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись майном, яким вона заволоділа, на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1050,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 09.06.2022, близько о 16.00 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину "Ласощі" по вул. Петлякова, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустріла раніше незнайому їй ОСОБА_10 . Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майно шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_10 і ввівши її в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останньої законності своїх дій, та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те передбачених законом повноважень, не будучи працівником правоохоронних органів, представилась ОСОБА_10 співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Національна поліція», що видала за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим присвоїла владні повноваження службової особи, пов`язані з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_10 передати їй мобільний телефон, який належить останній та не маючи на меті повертати вказане майно.

Внаслідок чого, ОСОБА_10 будучи впевненою у доброчесності намірів ОСОБА_5 , сприймаючи її як співробітника поліції, добровільно передала останній мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» моделі «SМ-J510 Н/DS», золотого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 та яким ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 353 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно; за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

Підозрювана причетність до кримінальних правопорушень, в яких їй повідомлено про підозру, визнала повністю та не заперечує щодо обрання у відношенні неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Причетність ОСОБА_5 до скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України, у вчиненні яких їй пред`явлено підозру, крім визнання вини нею самою, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколами допитів свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколами оглядів місць подій, висновками судово-товарознавчих експертиз, вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку з цим, 28.06.2022 р. о 10:05 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вчиненні проступку та нетяжких злочинів ОСОБА_5 , непрацюючої, незаміжньої, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи вказані обставини та положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_4 на іншу адресу.

Обов`язки контролю за виконанням запобіжного заходу покласти на ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по 03.08.2022, включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині покладених обов`язків підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: