Номер провадження 1-і/333/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Панченко К.О.,

за участю прокурора Фурманенко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Рибальченка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 20.09.2006 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 05.04.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 ріки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 11.02.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 198, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 02.07.2014 вирок Мелітопольського міськрайонного суду змінено, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково строком на1 рік 2 місяці 14 днів.

- 17.12.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.02.2013 року, до відбуття 4 роки 1 день позбавлення волі, початок строку з 06.07.2018 року. На підставі ст.72 ч.5 КК України в строк зараховано з 06.07.2018 по день вступу вироку в законну силу з урахуванням 1 дня попереднього затримання за 2 дня позбавлення волі. Звільнений 10.07.2020 року по відбуттю строку покарання

- 16.12.2021 відносно ОСОБА_1 винесено вирок Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,-

про продовження строку дії застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження №0001583 від 21.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, скоєних за наступних обставин.

28 вересня 2021 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, знаходячись біля «Ринку Кіровський», розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Г. України, 49А, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою ножиць відчинив задні двері та проник у багажне відділення автомобілю марки «PeugeotBoxer», у кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є сховищем, звідки, за допомогою свідка ОСОБА_2 , який не був обізнаний, щодо злочинних дій ОСОБА_1 , таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_3 майно, а саме: 6 пляшок масла соняшникового «Гуляй поле», об`ємом 5 л, вартістю за одну пляшку 227 гривень 70 копійок, загальною вартістю 1 366 гривень 20 копійок; 3 коробки масла солодко-вершкового «Селянське», вагою 5 кг, вартістю за одну коробку 526 гривень 45 копійок, загальною вартістю 1578 гривень 45 копійок. В подальшому ОСОБА_1 разом з вищезазначеним майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2944 гривня 65 копійок. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище. Крім того, 14 листопада 2021 року, приблизно о 04 годині 00 хвилинзнаходячисьбілябудинку № 4 по вул. І. Алексєєва у м. МелітополіЗапорізькоїобласті, ОСОБА_1 ,маючиумисел на таємневикрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, скориставшисьтим, що за йогодіяминіхто не спостерігає, за допомогою ножиць відчинив пасажирські двері та проник у автомобіль марки «OpelOmega», у кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є сховищем, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_4 майно, а саме: гідравлічний домкрат «Armer» в корпусі зеленого кольору, вартість якого становить 1525 гривень 36 копійок; шуруповерт «MakitaDF 330», в корпусі зеленого кольору, в комплекті знаходиться дві батареї, зарядний пристрій та ліхтарик, вартість якого становить 375 гривень 92 копійки; електричний лобзик «StanleySTJ 0600», жовтого кольору, вартістю 1145 гривень; два подовжувачапобутових, довжиною 5 метрів, помаранчевогокольору, матеріальноїцінності не представляє; трьохжильный електричний дріт, білого кольору, довжиною 10 метрів, матеріальної цінності не представляє; рюкзак «Найк», чорного кольору, матеріальної цінності не представляє. В подальшому ОСОБА_1 разом з вищезазначеним майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3046 гривень 28 копійок. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 продовжено відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2022 (включно).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування даного запобіжного заходу та його продовження, а саме залишаються актуальними ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працевлаштований, не одружений, дітей не має, не маючого місця реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та вказує на можливість переховування від суду у разі не продовження йому запобіжного заходу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженні.

Також, в ході судового розгляду безпосередньо судом не допитано всіх свідків та потерпілих, що надає можливість обвинуваченому, у разі не продовження йому запобіжного заходу, незаконно впливати на них з метою зміни наданих показів та уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи, судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення даного виду кримінальних правопорушень та його не бажання стати на шлях виправлення, що вказує на можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у разі не продовження йому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та є достатні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою щодо обвинуваченого на два місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений та його захисник проти даного клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу обраного строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування даного запобіжного заходу та його продовження, а саме залишаються актуальними ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працевлаштований, не одружений, дітей не має, не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та вказує на можливість переховування від суду у разі не продовження йому запобіжного заходу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженні.

Також, в ході судового розгляду безпосередньо судом не допитано всіх свідків та потерпілих, що надає можливість обвинуваченому, у разі не продовження йому запобіжного заходу, незаконно впливати на них з метою зміни наданих показів та уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи, судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення даного виду кримінальних правопорушень та його не бажання стати на шлях виправлення, що вказує на можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у разі не продовження йому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та є достатні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку дії ухвали судді про тримання під вартою щодо обвинуваченого на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,187,199,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, а саме по 22 листопада 2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 26 вересня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова