Справа № 333/3282/21
Провадження № 1-кс/333/840/22
УХВАЛА

Іменем України
12 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника особи адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 від 13.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0003948 в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 13.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0003948 в порядку ст. 303 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 13.11.2019 року за заявою ОСОБА_3 ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було внесено відомості про вчинений кримінальний проступок за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме щодо крадіжки у ОСОБА_3 07.10.2019 року мобільного телефону «Леново» невстановленою особою біля буд. АДРЕСА_1 , чим спричинено матеріальний збиток на суму 1 200,00 грн.
Дізнавачами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 неодноразово затягувалося проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із чим ОСОБА_3 подавав неодноразово скарги в порядку ст. 303 КПК України, зокрема 18.05.2021 року було подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України щодо проведення допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та встановлення ступеня тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень, яка була задоволена частково. Дізнавача ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 або іншого уповноваженого дізнавача ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0003948 від 13.11.2019 року зобов`язано розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про його повторний допит як потерпілого, а також про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження, а саме: перелому ключиці, повідомити останнього про результати розгляду вказаного клопотання у строки, передбачені КПК України.
Проте навіть після повернення до відділу поліції матеріалів кримінального провадження № 0003948 від 13.11.2019 року ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року не виконувалась добровільно.
ОСОБА_4 , було подано до канцелярії ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, копію ухвали № 333/3282/21 від 26.11.2021 року, яку отримано у травні 2022 року.
З цього часу неодноразово представником із дізнавачем ОСОБА_5 обумовлювався день, коли можна провести повторний допит ОСОБА_3 , який утримується під вартою у Запорізькому СІЗО, та коли буде проведено допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після вказаних слідчих дій дізнавач ОСОБА_5 мала направити медичні документи ОСОБА_3 для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень останнього, отриманих 07.10.2020 року, та направити ОСОБА_3 для проведення СМЕ з метою встановлення тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості, а саме перелому ключиці.
03.06.2022 року було проведено допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Проте повторний допит потерпілого ОСОБА_3 так і не проводився, не зважаючи на неодноразові домовленості із дізнавачем ОСОБА_5 , обґрунтовуючи неможливість провести допит в обумовлений день зайнятістю, перебуванням на лікарняному тощо, при тому що строки досудового розслідування не зупинені.
13.07.2022 року у приміщенні Запорізького СІЗО 10 було проведено повторний допит ОСОБА_3 стосовно завданих 07.10.2019 року йому матеріальної шкоди та тілесних ушкоджень, а саме перелому ключиці, де він надав пояснення, що перелом ключиці йому завдав ОСОБА_10 , який і викрав також належний йому мобільний телефон.
Після проведення допиту ОСОБА_3 дізнавач запевнила, що буде призначено проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_3 .
В матеріалах кримінального провадження міститься копія висновку СМЕ № 853 від 09.10.2019 року, запит ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 18.11.2019 року № 3431/45/03/02 КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» про надання довідки, а також копія довідки з травмпункту КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя».
Згідно з висновком лікаря судово-медичного експерту відділу СМЕ КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР № 853 від 18.11.2019 року у ОСОБА_3 були виявлені: рубці в лобовій ділянці ліворуч, в лівій скроневій ділянці, які є наслідками загоєння ран; синці в ділянках передньої поверхні грудної клітки, лівого плечового суглобу лівого плеча; садна в лівій скроневій ділянці, в ділянці лівого колінного суглоба, які самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; достовірно оцінити механізм спричинення ран на голові, через відсутність їх морфологічної характеристики в наданій документації, а також огляду після кінцевого результату їх загоєння - утворення рубців, неможливо.
Зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_3 могли бути заподіяні під час його падіння на землю через удар та прийом ОСОБА_10 , падіння на землю та подальше утримання його свідком ОСОБА_11 .
Проте, вказані обставини дізнавачем не були з`ясовані, в тому числі шляхом проведення слідчого експерименту з метою підтвердження або спростування даної версії.
Вказані дії дізнавачем ОСОБА_5 не було здійснено, і не було призначено судово- медичної експертизи на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/3282/21 від 26.11.2021 року.
При цьому, 22.07.2022 року на поштовому відділенні представником потерпілого ОСОБА_3 , було отримано простий лист із постановою дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.07.2022 року, із супровідним листом від 13.11.2022 року за вих. № 5364/45/-/06/2022, на якому поштовий штепмель про відправлення датований 16.07.2022 року. При цьому, слід зауважити, що на конверті поштовий індекс адреси офісу невірно вказано «69600» через що лист довго йшов адресату, оскільки в такому випадку лист спочатку направляється до поштового відділення за вказаним на листі індексом, а потім після з`ясування на відділенні, що така адреса за вказаним індексом не значиться, перенаправляється на поштове відділення за вказаною на конверті адресою.
За змістом постанови дізнавача від 13.07.2022 року кримінальне правопорушення № 0003948 від 13.11.2019 року було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Дізнавачем в ході досудового слідства навіть не було проведено судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості завданих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у виді перелому ключиці, в якості доказу було прийнято звукозапис NANOTEX CD-R 52Х 700МВ 90МIN аудіо із записом розмови двох чоловіків, нібито ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , який було надано ОСОБА_12 , проте належність голосів ОСОБА_3 та ОСОБА_12 не було підтверджено висновком експерта, а тому такий доказ не може бути прийнятий до уваги і розцінюватись в якості доказу, інші докази не були отримані.
Флеш носій із звукозаписом NANOTEX CD-R 52Х 700МВ 90МIN аудіо із записом розмови двох чоловіків на клопотання представника від 03.06.2022 року було надано дізнавачем лише 13.07.2022 року, у день, коли було винесено постанову про закриття кримінального провадження, що позбавило можливості надати оцінку даному доказу і заявити відповідне клопотання про призначення експертизи на відповідність голосів ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .
Зважаючи на наведене, дізнавачем порушено вимоги кримінально-процесуального закону, щодо вжиття всіх необхідних дій, спрямованих на повне, об`єктивне і всебічне досудове розслідування обставин справи. Кримінальне провадження закрито з формальних підстав. У зв`язку з чим, постанова про закриття кримінального провадження від 13.07.2022 року підлягає скасуванню.
Представник особи адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала скаргу з підстав викладених в ній, просила суд задовольнити вимоги скарги та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 13.07.2022 року.
Скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, додатково зазначив, що має документи які можуть підтвердити фіктивні покази обвинувачених, які його побили. Є також покази обвинувачених які були надані у Комунарському районному суді м. Запоріжжя під час розгляду справи у судді ОСОБА_13 , де вони зазначили що не наносили ніяких тілесних ушкоджень. Проте, вони побили скаржника, пограбували та зробили на-пів інвалідом за взаємною згодою. А флеш-носій, який долучений у якості доказів, не відповідає дійсності, оскільки дзвінок на телефон був здійснений 13.01.2020 року а флеш-носій був створений 09.01.2020 року, тобто за чотири дні до дзвінка. Експертизу за даним фактом не проведено. Також не встановлено ступінь тілесних ушкоджень завданих йому. Вважає необхідним повернути матеріали до розслідування.
Представник ВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, та документи, які надані до суду, приходить до таких висновків.
Так відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0003948 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, а постанову про закриття було отримано лише 22.07.2022 року.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
Разом з тим, слідчим тривалий час, потерпілому та його представнику не було відомо на якій стадії знаходиться кримінальне провадження. Крім того, а ні слідчий, а ні процесуальний керівник не повідомляли про закриття кримінального провадження.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
Керуючись статтями 2, 110, 303, 307, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 від 13.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0003948 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003948 від 13.11.2019 року скасувати.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003948 від 13.11.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України та провести його відповідно до вимог КПК України.
Копію ухвали направити до Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1