Справа № 589/1604/22
Провадження № 1-кс/589/882/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українеця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 27.08.2003 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 26.05.2004 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 23.06.2005 Київським районним судом м. Донецьк за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 19.06.2007 Деснянським районним судом м. Київ за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 03.04.2015 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 13.08.2018 Шевченківським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 20.12.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 15.02.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту,

відносно якого 29.03.2021 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 на вирішення слідчого судді надійшло дане клопотання.

На виконання ухвали слідчого судді підозрюваний був затриманий та 17.08.2022 доставлений до суду для розгляду клопотання слідчого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підпримав, вказуючи, на наявність ризиків, передбачених наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки зможе контактувати та незаконно впливати безпосередньо на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити таким чином встановленню обставин кримінальних правопорушень, що в свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду;
п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме своїм ухиленням від органів досудового розслідування умисно протидіє проведенню слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення;
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що також свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, так як останній, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за корисні кримінальні правопорушення, а також будучи підсудною особою (особою, відносно якої на даний час проводяться судові розгляди по вчиненню ним інших тяжких корисних кримінальних правопорушень) продовжив займатися злочинною діяльністю, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та може продовжувати вчиняти корисні кримінальні правопорушення з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України.

Фактичні обставини: в період з 22:00 год. 08.06.2022 по 04:00 год. 09.06.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 проходячи у дворі буд. АДРЕСА_2 , помітив припаркований там автомобіль марки «ГАЗ-2705» з номерним знаком НОМЕР_1 . В той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до дверей вказаного автомобіля та почав перевіряти чи всі двері замкнені на запираючі пристрої, під час чого виявив, що бокові двері автомобіля були не зачинені на запираючий пристрій.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 , шляхом відчинення бокових дверей, проник в салон автомобіля марки «ГАЗ-2705» з номерним знаком НОМЕР_1 , звідки в подальшому, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого Указом Президента України № 341/2022 від 23.05.2022), викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- автомобільну акумуляторну батарею марки «Westa», ємкістю 74 Ah, в корпусі червоного кольору, заявленою вартістю 2000 грн.;

- автомобільну акумуляторну батарею марки «Bosch», ємкістю 60 Ah, в корпусі синьо-сірого кольору, заявленою вартістю 1300 грн.;

- крупу гречану в кількості 3 пачок (по 1 кг. в кожній пачці), заявленою вартістю 30 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 120 грн.;

- крупу рисову в кількості 5 пачок (по 1 кг. в кожній пачці), заявленою вартістю 50 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 250 грн.;

- автомобільний буксирувальний трос марки «Фелікс» із тканинного матеріалу помаранчевого кольору, заявленою вартістю 350 грн.

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4020 грн.

Крім цього, період з 18:00 год. 19.06.2022 по 08:30 год. 20.06.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 проходячи у дворі буд. АДРЕСА_2 , помітив припаркований там автомобіль марки «Volkswagen ЛТ-46» з номерним знаком НОМЕР_2 . В той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 відчинив не встановленим досудовим розслідуванням способом пасажирські дверцята з правої сторони, через які проник в салон автомобіля марки «Volkswagen ЛТ-46» з номерним знаком НОМЕР_2 , звідки в подальшому, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого Указом Президента України № 341/2022 від 23.05.2022), викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: автомобільний навігатор марки «Garvin Nuvi 465T», заявленою вартістю 1000 грн.; бензин А95 загальним об`ємом 20 л., заявленою вартістю 55 грн. за 1 л. на загальну суму 1100 грн.; дизельне пальне загальним об`ємом 40 л., заявленою вартістю 65 грн. за 1 л. на загальну суму 2600 грн.; 2 металеві каністри об`ємом по 20 л. кожна, заявленою вартістю 350 грн. за 1 шт., на загальну суму 700 грн.; датчик тиску у шинах марки «TPMS TY02-W», заявленою вартістю 1000 грн.; туристичну газову горелку червоного кольору з вітрозахистом та газовим балоном на 300 мл., заявленою вартістю 350 грн.

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6750 грн.

Крім цього, в період 21.06.2022 близько 20:30 год ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вирішив з застосуванням насильства відкрито викрасти сумку у потерпілого ОСОБА_10 , який направлявся в сторону вказаного під`їзду.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 прослідував за потерпілим ОСОБА_10 у вказаний під`їзд № 3 буд. АДРЕСА_3 , де діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого Указом Президента України № 341/2022 від 23.05.2022), застосував насильство, яке не є небезпечним для потерпілого ОСОБА_10 , а саме наніс один удар своєю рукою в області голови потерпілого ОСОБА_10 ззаду, від якого останній впав вперед, а ОСОБА_6 в цей час відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: чоловічу сумку за типом «бананка» синього кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; грошові кошти на загальну суму 150 грн.; мобільний телефон марки «Tecno POP 4 PRO» заявленою вартістю 960 грн.; ключі від квартири в кількості 2 шт., які для потерпілого матеріальної цінності не становлять; запальничку на кнопці, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; квитанції про сплату комунальних послуг на ім`я ОСОБА_11 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1110 грн.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України підтверджується протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків; проведеними слідчими експериментами; протоколами обшуку; проведеним пред`явленням речей для впізнання з потерпілими; речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти,які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).

Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 який: 1) обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, 2) має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за корисні кримінальні правопорушення, а також будучи підсудною особою (особою, відносно якої на даний час проводяться судові розгляди по вчиненню ним інших тяжких корисних кримінальних правопорушень), 3) є обвинуваченим в умисних злочиних проти власності, обвинувальний акт щодо якого направлено до суду, а також враховуючи, що органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний (з огляду на його негативну репутацію та наявність судимості за злочин проти власності), перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини (що є домінуючим ризиком), а також, переховуватись від органів досудового розслідування та суду (під час досудового розслідування ОСОБА_6 ухилився від органу досудового розслідування та встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не вдавалось за можливе, оскільки останній за місцем мешкання тривалий час не проживав i про місце свого знаходження нікого не повідомляв).

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного вчиняти нові злочини (домінуючий ризик) ухилитись від досудового розслідування, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 15 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1