Єдиний унікальний номер № 277/271/19
Провадження № 1-кс/0285/824/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., за участю секретаря судового засідання Голуба В. О.,

за участю:

прокурора…………………….Мартинюка В. В.,

обвинувачених… ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників……………………Піки М. М., Коки В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду

заяву ОСОБА_2 , про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному 27.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170,

за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст.209, ч.1,2 ст.263, ч.1,3 ст.357 КК України,

ОСОБА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1,2 ст. 263, ч.1,3 ст.357 КК України,

ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1,3 ст.357 КК України,

ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою заявив судді Літвин О.О. відвід, мотивуючи тим, що вона перебуває у складі колегії суду щодо розгляду кримінальної справи, про судове засідання, призначене на 23.09.2022 року ОСОБА_2 не був своєчасно повідомлений судом, не мав можливості до нього підготуватись. Крім того, на думку обвинуваченого, відбувається затягування розгляду справи з постійним продовженням запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Кока В.А. підтримала відвід, посилалась на порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник при вирішенні відводу покладались на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши подану заяву, приходжу до наступного висновку.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Підстави для відводу судді чітко визначені положенням ст.75 КПК України, яка визначає, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Однак у цьому контексті слід враховувати, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може автоматично зумовлювати констатацію його упередженості щодо усієї справи.

Розглядаючи заяву про відвід головуючого судді, інший суддя не може робити висновки щодо відповідності його рішень вимогам матеріального або процесуального права.

Вважаю, що наведені заявником обґрунтування в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні обставини, які можуть вплинути на неупередженість судді Літвин О. О. при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвин Ольги Олексіївни у справі №277/271/19 щодо розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою в межах кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1, 3 ст. 357 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв