Справа № 932/4707/22
Провадження №1-кс/932/2453/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, працюючої ТВ «АТБ-маркет», не одруженої, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , котра підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

З клопотання вбачається, що СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2022 приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачила раніше незнайому потерпілу ОСОБА_9 , яка йшла біля вищевказаного будинку, тримаючи в лівій руці біля лівого вуха мобільний телефон, розмовляючи по телефону. У цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, який вона визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан у зв`язку військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України ОСОБА_10 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України. Згідно Указу від 17.05.2022 №341/2022 затвердженого Законом №2263-ХІ від 22.05.2022 Президента України на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, наблизилась до потерпілої ОСОБА_9 , де відкрито шляхом ривка викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «OPPO А 55 4/64Gb, Color Starrу Black», вартістю 7199 гривень 10 копійок, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що 12.08.2022 приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , побачила раніше незнайому потерпілу ОСОБА_11 , яка йшла біля вищевказаного будинку, тримаючи в лівій руці біля лівого вуха мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, який вона визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан у зв`язку військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України ОСОБА_10 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України. Згідно Указу від 17.05.2022 №341/2022 затвердженого Законом №2263-ХІ від 22.05.2022 Президента України на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, наблизилась до потерпілої ОСОБА_11 , де відкрито шляхом ривка викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 7 32gb Black», вартістю 4800 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

19.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В зв`язку з вищевикладеним слідчий звертається з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби та покладення на підозрювану певних обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Органами досудового слідства, на сьогоднішній час зібрані вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме:- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.08.2022;

- протокол огляду за участю ОСОБА_5 ;

- протокол огляду за участю потерпілої ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2022 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2022 року;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 19.08.2022 року;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 19.08.2022 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення проти власності, яке є тяжким злочином, вчиненим у період дії воєнного стану, що визначено законодавцем як кваліфікована форма вчинення грабіжу з підсиленою відповідальністю, та відповідно до санкції ч. 4 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що не виключає того, що остання може: 1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 у разі доведеності вини останньої, може бути засуджена до покарання пов`язаного з позбавленням волі. Суворість покарання є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, адже усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке їй загрожує, підозрювана може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності; 2. Незаконно впливати на свідків чи потерпілого, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі, показання учасників кримінального провадження не отримані безпосередньо судом на виконання загальних засад кримінального провадження; 3. вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинення вказаного кримінального правопорушення під час воєнного стану, а також остання не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, що свідчить про її злочинну спрямованість та перетворення злочинної поведінки у спосіб заробітку та формування таким чином засобів для існування.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи перераховані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 годин до 07-00 годин, та покласти на підозрювану обов`язок явки за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника, щодо клопотання.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Частина 1 ст.194 КПК України вказує,що слідчий суддя підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598, 11.08.2022 року, з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 186 КК України.
19 серпня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме:
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.08.2022;

- протокол огляду за участю ОСОБА_5 ;

- протокол огляду за участю потерпілої ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2022 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2022 року;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 19.08.2022 року;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 19.08.2022 року.

Водночас, враховуючи, положення ч.5 ст.9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Тобто, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України.
Положеннями ч.1 ст.177 КПК України визначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В ході розгляду клопотання прокурор зазначає про існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи встановлені обставини під час розгляду даного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, в ході розгляду клопотання, органом досудового розслідування доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам встановленим під час розгляду вказаного клопотання, що було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Положеннями ч.5 ст.194 КПК України, визначено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно статті 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінивши в сукупності всі обставини, а саме те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, неодружена, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді строкового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 -178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби з 22-00 години до 07-00 години , а також покласти на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України, а саме: 1)прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, за викликом на зазначену дату та час.
Ухвалу слідчого судді направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали 2 місяці, але не більш строку досудового розслідування тобто до 19 жовтня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1