Провадження № 1-кс/537/504/2022
Справа № 537/1785/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000400
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

установив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з погодженим у встановленому законом порядку прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що близько 09 год. 30 хв. 22.06.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» (власником якого являється ТОВ «Вигідна покупка»), розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43-а, в умовах воєнного стану, введеного на території України, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину та помістив в кишеню шортів два нових набори змінних касет для гоління «GILLETTEMACH3» вартістю 346,33 грн. У подальшому ОСОБА_5 , приховавши таким чином викрадене майно, пройшов повз касу магазину, не оплативши товар, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим ТОВ «Вигідна Покупка» завдав матеріальної шкоди на загальну суму 346,33 грн. Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2022 за №0000400, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.
В клопотанні підставою застосування запобіжного заходу зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, зазначено про наявність ризиків таких, як запобігання спробам вчиняти інше кримінальне правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, в сукупності з обґрунтованою підозрою, які є підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням на останнього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного 23.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400.
Відповідно до витягу з ЄРДР 23.07.2022 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості такого змісту: «22.06.2022 близько о 09 год. 30 хв. під час військового стану, веденого по всій території України, невстановлена особа перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 43А, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку двох наборів касетних дисків для гоління. Сума матеріального збитку встановлюється».
26.07.2022 старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, слідчому судді надані: протокол огляду місця події від 22.07.2022; протокол допиту свідка від 2307.2022; протокол допиту представника потерпілого від 25.07.2022; протокол перегляду відеозапису від 25.07.2022; висновок експерта №СЕ-19/117-22/10033-ТВ від 26.07.2022.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом..
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також приймає до уваги те, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.
Разом з тим, прокурором та слідчим не надано жодного аргументованого доказу, що існують будь-які ризики того, що підозрюваний вчинив, або намагався вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто не доведено існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України про існування яких йдеться у клопотанні.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не містить посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Доводи сторони обвинувачення про існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення не підтверджуються будь-якими доказами.
За приписами ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статі.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КК України, тому клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1