Справа № 344/3707/22
Провадження № 11-сс/4808/88/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000864 апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється в умисному вбивстві, відповідальність за яке передбачено ст. 115 ч.1 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 16.05.2022 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційних скаргах:
-підозрюваний ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що обраний йому запобіжний захід є надто суворий, а слідчим суддею не було враховано те, що він має на утриманні неповнолітнього сина, а його дружина хворіє та є інвалідом 2 групи. Просить скасувати ухвалу суду та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 22 год. по 7 год;

- захисник ОСОБА_10 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що судом не було враховано його особу, вік, міцні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітнього сина. Сторона обвинувачення не послалася на жодні конкретні матеріали, які б підтверджували наявність хоча б одного із ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Ризик переховуватися від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення і це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Вважає, що підозрюваному як альтернативний запобіжний захід можна встановити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 49620 грн., яка буде гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Просить скасувати ухвалу суду та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 22 год по 7 год., або визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 49620 грн.

В апеляційній інстанції :
- підозрюваний та його захисник підтримали апеляційні доводи своїх апеляційних скарг, просять скасувати ухвалу слідчого судді, замінити запобіжний захід на домашній арешт або заставу;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційні скарги на цей момент без задоволення.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Всі апеляційні доводи апелянтів про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному тримання під вартою, не врахував його особу, вік, утриманців, колегія суддів вважає необґрунтованими.
За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину умисного вбивства, санкція якого передбачає позбавлення волі до п`ятнадцяти років, він заперечує умисел на вбивство, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інший злочин.
З цих же мотивів апеляційний суд відхиляє доводи апелянтів про застосування щодо підозрюваного домашнього арешту чи застави. При цьому апеляційний суд бере до уваги, що на цей час ще не завершено судмедекспертизу про причини смерті потерпілого, не з`ясовано всі обставини події, від яких залежить правильна кваліфікація дій підозрюваного, від якої значно залежить запобіжний захід.
Твердження апелянтів про недостатнє дослідження матеріалів кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки з ухвали слідчого судді вбачається, що доводи апеляційної скарги в цій частині були перевірені слідчим суддею та дано відповідну оцінку.
За таких обставин слід визнати, що лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи, колегія суддів відхиляє.
Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу на цей момент досудового розслідування не встановлено.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20.03.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5