Провадження № 1-кс/537/197/2022
Справа № 537/122/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
встановив:
До суду звернулася слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що ОСОБА_4 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, №62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року №770, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, та бажаючи їх настання, за невстановлених слідством часу та обставин придбала наркотичний засіб «метадон», після чого, за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , помістила наркотичний засіб до металевого тену електричного кип`ятильника, тобто незаконно придбала та почала зберігати з метою збуту наркотичний засіб «метадон».
05 серпня 2021 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , прибувши у відділенні № 5 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Кременчук, вул. Космічна, буд. 1, направила наркотичний засіб «метадон» котра знаходилась у металевому тені електричного кип`ятильника, ув`язненому ОСОБА_7 , який перебуває в умовах ДУ «Полтавської установи виконання покарань № 23» за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/9821-НЗПРАП від 11.08.2021 речовина, надана у металевому тені електричного кип`ятильника, містить метадон. Метадон віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,803г.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті (передачі) наркотичних засобів, у місця позбавлення волі.
Також, в ході досудового розслідування, 04.02.2022 року в період часу з 06 години 58 хвилин по 09 годину 56 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2022 року (справа № 537/122/22, провадження № 1-кс/537/72/2022), за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено наступне: полімерні пакети на базовій застібці у кількості двадцяти штук із залишками речовини білого кольору, електронні ваги чорного кольору

«Amput», один полімерний пакет на базовій застібці із кристалічною речовиною білого кольору, чотири полімерні пакети на базовій застібці із кристалічною речовиною білого кольору, дві скляні ампули із надписом вода для ін`єкції, скляну ампулу із надписом вода для ін`єкції.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/1691-НЗПРАП від 11.02.2022 залишки кристалічних речовин білого кольору, які знаходились в наданих на дослідження 20 (двадцяти) полімерних пакетах на пахових застібках, містять метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону становить 0,01009 г.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/1701-НЗПРАП від 11.02.2022 нашарування кристалічної речовини, виявлене на робочій поверхні електронних ваг, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0,0019 г.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/1700-НЗПРАП від 14.02.2022 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась в полімерному пакеті на пазовій застібці, містить метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,03215 г.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/1694-НЗПРАП від 23.02.2022 - в наданих на дослідження кристалічних речовинах білого кольору масою 8,889 г., 0,161 г., 0,1514 г., виявлено метадон та methadone intermediate II (проміжний продукт метадона). Метадон, methadone intermediate II (проміжний продукт метадона) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Маса метадону в речовині масою 8,889 г. становить 7,128г. Маса проміжного продукту метадону (methadone intermediate II) в речовині масою 8,889 г. становить 0,017 г.
Маса метадону в речовині масою 0,161 г. становить 0,1288г. Маса проміжного продукту метадону (methadone intermediate II) в речовині масою 0,161 г. становить 0,0003 г.
Маса метадону в речовині масою 0,1514 г. становить 0,0758г. Маса проміжного продукту метадону (methadone intermediate II) в речовині масою 0,1514 г. становить 0,0016 г.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/1704-НЗПРАП від 11.02.2022 на внутрішніх поверхнях наданих на дослідження трьох скляних ампулах, виявлено метадон. Метадон, є наркотичним засобом, обіг яких обмежено. Встановити масу метадону не є можливим у зв`язку з її мікро кількістю.
Загальна маса метадону та проміжного продукту метадону (methadone intermediate II) в наданих на дослідження речовинах становить 7,39564 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року відноситься до великих розмірів.
25.03.2022 року за вищевказаними фактами ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті (передачі) наркотичних засобів у місця позбавлення волі та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , за твердженням слідчого, є запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, наголосив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, просила не обирати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що вона мати одиначка, у неї неповнолітня дитина, яка потребує допомоги в купівлі продуктів харчування. Вину визнає.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Крім того просили врахувати, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить можливості ОСОБА_4 ,яка є матір*ю одиначкою, доглядати неповнолітню дитину.
Прохав обрати відносно ОСОБА_4 особисту поруку.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 0000721 від 07 серпня 2021 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Як слідує з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно відомостей внесених 07.08.2021 року ОСОБА_4 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України та бажаючи їх настання, за невстановлених слідством часу та обставин придбала наркотичний засіб «метадон», після чого, за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , помістила наркотичний засіб до металевого тену електричного кип`ятильника, тобто незаконно придбала та почала зберігати з метою збуту наркотичний засіб «метадон».
05 серпня 2021 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , прибувши у відділенні № 5 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Кременчук, вул. Космічна, буд. 1, направила наркотичний засіб «метадон» котра знаходилась у металевому тені електричного кип`ятильника, ув`язненому ОСОБА_7 , який перебуває в умовах ДУ «Полтавської установи виконання покарань № 23» за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/9821-НЗПРАП від 11.08.2021 речовина, надана у металевому тені електричного кип`ятильника, містить метадон. Метадон віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,803г.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті (передачі) наркотичних засобів, у місця позбавлення волі.
Також, в ході досудового розслідування, 04.02.2022 року в період часу з 06 години 58 хвилин по 09 годину 56 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2022 року (справа № 537/122/22, провадження № 1-кс/537/72/2022), за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено наступне: полімерні пакети на базовій застібці у кількості двадцяти штук із залишками речовини білого кольору, електронні ваги чорного кольору «Amput», один полімерний пакет на базовій застібці із кристалічною речовиною білого кольору, чотири полімерні пакети на базовій застібці із кристалічною речовиною білого кольору, дві скляні ампули із надписом вода для ін`єкції, скляну ампулу із надписом вода для ін`єкції.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень доводиться зібраними в провадженні наступними доказами:
-Протоколом огляду місця події від 06.08.2021;
-Експрес-накладною № 1646 ТОВ «Нова Пошта» від 05.08.2021;
-Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 07.08.2021;
-Постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 09.08.2021;
-Висновком експерта № СЕ-19/117-21/9821-НЗПРАП від 11.08.2021;
-Постановою про визнання речовим доказом від 13.08.2021;
-Постановою про визначення підслідності від 17.08.2021;
-Рапортом від 06.09.2021;
-Протоколом допиту свідка гр.. ОСОБА_9 від 10.11.2021;
-Протоколом обшуку від 04.02.2022;
-Постановою про приєднання речових доказів від 04.02.2022;
-Протоколом допиту свідка гр.. ОСОБА_10 від 05.02.2022;
-Протоколом допиту свідка гр.. ОСОБА_11 від 05.02.2022;
-Постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 07.02.2022;
-Висновком експерта № СЕ-19/117-22/1701-НЗПРАП від 11.02.2022;
-Постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 07.02.2022;
-Висновком експерта № СЕ-19/117-22/1691-НЗПРАП від 11.02.2022;
-Постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 07.02.2022;
-Висновком експерта № СЕ-19/117-22/1704-НЗПРАП від 11.02.2022;
-Постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 07.02.2022;
-Висновком експерта № СЕ-19/117-22/1700-НЗПРАП від 14.02.2022;
-Постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 07.02.2022;
-Висновком експерта № СЕ-19/117-22/1694-НЗПРАП від 23.02.2022;
-Повідомленням про підозру гр. ОСОБА_4 від 25.03.2022;
-Протоколом допиту підозрюваної гр. ОСОБА_4 від 25.03.2022.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працююча, не заміжня, маюча на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є перш за все запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років.
Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, установлено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , не зможе запобігти спробам підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення із наступних причин :
1) особисте зобов`язання-не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років;
2) особиста порука підозрювана не працює, слідчому та прокурору не надходили письмові звернення від осіб, які заслуговують на довіру, щодо особистої поруки за підозрювану ОСОБА_4 , так як ніхто не наважується поручитися за її належну поведінку;

3) застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, більш м`який запобіжний захід є в даному випадку не дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому доцільно ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На даний час існують наступні ризики:
-вчиняти інші кримінальні правопорушення;
-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Для виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, виникає необхідність в покладенні на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-не відлучатись з місця проживання;
-прибувати до слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та судді за викликом;
-не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризиків того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити злочин повторно, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Однак враховуючи те, що ОСОБА_13 є матір*ю одиначкою та має на вихованні неповнолітню дитину , зобов`язати ОСОБА_13 не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 202, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28.05.2022 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кременчуцьке районне управління поліції ВП №1 ГУ НП в Полтавській області.
Кременчуцькому районному відділенню поліції №1 ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1