Справа № 930/1356/22
Провадження №11-сс/801/650/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи - начальника слідчого відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи - начальника слідчого відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні з тих підстав, що такі відомості про кримінальне правопорушення вже були внесені до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язати його внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 194 КК України до ЄРДР за його заявою від 16.08.2021.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дійсно, відомості про злочин, який відбувся у 2019 році внесені до ЄРДР за № 0000493 від 19.10.2019. Однак, він наполягав за своєю заявою внести відомості щодо злочину, який відбувся в 2021 року.
Прокурор Немирівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду скарги, заяв про відкладення апеляційного розгляду не надходило.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.
Так, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що в серпні 2021 року по лінії 102 він звернувся з заявою до начальника Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з повідомленням про повторне пошкодження його майна, яке знаходиться за адресою в урочищі «в Терені», де він просив направити оперативно-слідчу групу СВ ВП для проведення слідчих дій з метою встановлення винних осіб та встановлення злочину, передбаченого ст. 194 КК України, дані відомості внести до ЄРДР.
На місце події 17.08.2021 приїжджала оперативна слідча група та були проведені слідчі дії, відібрані у нього заява та пояснення.
Листом слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , яке скаржник отримав 26.07.2022, ОСОБА_6 повідомлено про те, що його заяву щодо пошкодження майна зареєстровано за № 5438 від 16.08.2021 та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000493 від 19.10.2019 за ч.1 ст. 194 КК України та на даний час кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, за фактом пошкодження майна гідротехнічної споруди (греблі) 19.10.2019 слідчим СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 внесені відомості до ЄРДР за № 0000493 за ч.1 ст. 194 КК України, а, отже, слідчим виконана норма ч.1 ст. 214 КПК України.
Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 щодо пошкодження майна, внесені відомості до ЄРДР за № 0000493 від 19.10.2019 за ч.1 ст. 194 КК України та у подальшому постановою слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 10.02.2022 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, заява ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ст. 194 КК України, яка зареєстрована за № 5438 від 16.08.2021 стосується події, яка сталась у 2021 року, проте, даному факту слідчий суддя не надав належної оцінки.
Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу слідчого відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 214 КПК внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 16.08.2021.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи - начальника слідчого відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи - начальника слідчого відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.08.2021, задовольнити.
Зобов`язати службову особу слідчого відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 16.08.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4