Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1773/2022 У Х В А Л А
12.07.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
08.07.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно повідомлення 07.07.2022р. близько 13:00 год. ОСОБА_6 придбав заздалегідь розфасований особливо небезпечний наркотичний засіб - крек із попередньо захованої схованки (закладки), та реалізуючи злочинний умисел, помістив даний наркотичний засіб до багажного відсіку мопеду марки "Yamaha J06" та відправився до мкрн. Ракетне Урочище, Центрального району м. Миколаєва з метою подальшого збуту креку шляхом розміщення у схованках (закладках) іншим особам на території м. Миколаєва. Того ж дня, в обідній час ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 в районі перетину вул. Купорної з вул. 5 Військовою, в бік збільшення нумерації будинків з лівого боку, здійснював сховування наркотичного засобу у схованках (закладках) в різних місцях, неподалік одна від одної. В подальшому, близько 13:45 год., перебуваючи на перехресті вул. Екіпажної та вул. Купорної, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції та в ході перевірки документів останнього, було виявлено невідому кристалічну речовину, запаковану до полімерних згортків зеленого та червоного кольорів в загальній кількості 6 шт.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні по суті підозри нічого не пояснив, однак просив не обирати щодо нього тримання під вартою.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозрюваний визнає свою провину, співпрацює зі слідством. Окрім того просила врахувати те, що ОСОБА_6 вчинив дане правопорушення у зв`язку зі складними сімейними обставинами (смерть бабусі), має постійне місце мешкання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 07.07.2022р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.07.2022р.; матеріалами справи у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, окрім того зважаючи на те, що ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання у м. Миколаєві, в той же час частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; окрім того враховуючи що відносно ОСОБА_6 розглядається ще одна справа судом за ст. 307 КК України, де останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, однак останній належних висновків не зробив та вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, що свідчить про його схильність до антисоціальної поведінки; зважаючи на те, що останній знайомий зі свідком у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , який був присутній під час вчинення злочину та підозрюваному відоме його місце мешкання, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 та вчинення іншого кримінального правопорушення, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 130 000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.09.2022р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 130000 грн. / сто тридцять тисяч / грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 08.09.2022р.: не виїжджати за межі Миколаївської області, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1