Провадження № 1-кс/686/8219/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника автомобіля адвоката ОСОБА_3 , власника мотоцикла ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002124,

встановив:

09.09.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha YBR125» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Романа Шухевича у м. Хмельницького з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник користувача автомобіля адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Указав, що у протоколі огляду місця події не указано ширини проїжджої частини, кута, під яким стояв автомобіль «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , а також не долучено схеми ДТП.

Власник мотоцикла ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002124 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що «08.09.2022 близько 9 години 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по проїзній частині вул. Лісогринівецькій в м. Хмельницькому, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із мотоциклом марки «Yamaha YBR125» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , 2005 р.н., який рухався по вул. Лісогринівецькій зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку до лісового масиву «Лісогринівецький».

Внаслідок зіткнення водій мотоцикла «Yamaha YBR125» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в травматологічне відділення КНП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради.

08.09.2022 після огляду місця події, автомобіль «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha YBR125» д.н.з. НОМЕР_2 на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Романа Шухевича (колишня вул.Курчатова) 120-д м. Хмельницький.

08.09.2022 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Yamaha YBR125» д.н.з. НОМЕР_2 речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобіля «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Yamaha YBR125» д.н.з. НОМЕР_2 мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої завдано шкоди здоров`ю ОСОБА_4 ».

Постановою заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 08 вересня 2022 року автомобіль марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha YBR125» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 11.12.2012 власником автомобіля «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 22.09.2016 власником мотоцикла «Yamaha YBR125» д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучені 08.09.2022 в ході огляду місця події автомобіль марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha YBR125» д.н.з. НОМЕР_2 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а отже містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду місця події автомобіль марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha YBR125» д.н.з. НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя критично оцінює заперечення представника володільця майна ОСОБА_3 про те, що складу кримінального правопорушення немає, оскільки зіткнення відбулося на зустрічній для водія мотоциклу «Yamaha YBR125» смузі руху, позаяк доказування події кримінального правопорушення та винуватості особи у її вчиненні, з`ясування того, у діях кого саме з учасників ДТП є порушення правил безпеки дорожнього руху є обов`язками органу досудового розслідування і наразі дане твердження є передчасним.

Об`єктивних підстав вважати, що прокурором не доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що у свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, унеможливлює застосування заходів забезпечення кримінального провадження, немає, і відсутність схеми ДТП за умови долучення до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події про це не свідчить.

Окрім того, мотивуючи клопотання, прокурор зазначив про необхідність проведення у межах даного кримінального провадження автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз автомобіля марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоциклу «Yamaha YBR125» д.н.з. НОМЕР_2 , умовами проведення яких є дослідження об`єктів, на яких залишалися сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha YBR125» д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя