В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008040 від 27 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світильня, Броварського району Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого ,
07 червня 2017 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі;
16 серпня 2017 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 місяці арешту;
01 червня 2020 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 9 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05 травня 2022 року умовно-достроково на строк 7 місяців 15 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2018 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Варус», який розташований по вул. А. Малишка, 3 у м. Києві.
У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, користуючись вільним доступом до товарів, взяв зі стелажу з шоколадом шоколад «Кіндер Джой» у кількості сім штук, вартістю 211 гривень 26 копійок, та сховав їх до сумки, яку мав при собі.
Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_3 свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення. Показав, що 27 серпня 2018 року близько 18 години 30 хвилин він прийшов до магазину «Варус», який розташований по вул. А. Малишка, 3 у м. Києві. Маючи скрутне матеріальне становище, він вирішив вчинити крадіжку шоколадок. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв із стелажу з шоколадом сім шоколадок «Кіндер» та поклав їх до своєї сумки. Потім, не розрахувавшись за товар, він намагався вийти з магазину, однак, був затриманий працівником охорони магазину. Він розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати.
Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, дані, що містяться у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28 серпня 2018 року; у довідці про закупівельну вартість товару від 27 серпня 2018 року; у розписці представник потерпілого від 27 серпня 2018 року про отримання товару.
Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв органам досудового слідства у розкритті кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, цивільного позову по справі потерпілим не заявлено.
Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - органом досудового розслідування не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , йому необхідно призначити покарання у виді арешту.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 або ст. 75 КК України судом не встановлено.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення щодо нього вироку Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року, яким його засуджено до покарання у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі, та звільнено з місць позбавлення волі 05 травня 2022 року умовно-достроково на строк 7 місяців 15 днів, - то суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України ці вироки виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 жовтня 2022 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року, - підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 жовтня 2022 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі: шоколад «Кіндер Джой» у кількості 7 штук, які передані на відповідальне зберігання представнику магазину «Варус» - ОСОБА_6 - залишити ТОВ «Омега», який являється власником магазинів «Варус».

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же термін з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1