Справа № 761/3426/22
Провадження № 1-кс/761/4146/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді Чайки О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ліскової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката Костенка Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та заяву адвоката Ведєрнікової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Кваші А.В. від участі у розгляді заяви адвоката Ведєрнікової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП Київської області Корчинського Ю.В. у кримінальному провадженні № 0000690, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Кваши А.В. надійшла заява адвоката Ведєрнікової Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП Київської області Корчинського Ю.В. у кримінальному провадженні № 0000690.

До початку судового розгляду вказаної заяви, адвокатом Костенко В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою електронного суду, було заявлено відвід слідчому судді Кваші А.В. у зв`язку з тим, що слідчим суддею Квашею А.В. не призначено заяву до розгляду в розумний строк, чим порушено порядок кримінального провадження та право на справедливий суд. Тобто, заявник вказує на існування підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Кваши А.В. від розгляду справи № 761/3426/22.

Крім того, адвокат Ведєрнікова Ю.В., яка також діє в інтересах ОСОБА_1 , на електрону пошту суду надіслала заяву про відвід слідчого судді Кваші А.В., у зв`язку з тим, що відповідно до відомостей Шевченківського районного суду міста Києва, слідчий суддя Кваша А.В. виносила незаконні рішення під час розгляду скарг ОСОБА_2 та інших осіб на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим в свою чергу викликала розумний сумнів у безсторонності слідчого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2022 заяву про відвід судді у справі № 761/3426/22 (провадження № 1-кс/761/4146/2022) передано 18.04.2022 для розгляду судді Чайці О.С.

Розгляд вищевказаної заяви було призначено на 05.05.2022 на 12 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 05.05.2022 було відкладено на 20.05.2022 на 09 год. 45 хв. у зв`язку з надходженням клопотання адвоката Ведєрнікової Ю.В. про неможливість прибуття для участі у процесуальних діях через перебування останньої поза межами Київської області у зв`язку із воєнним станом на території країни та надходженням клопотання адвоката Костенка М.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із воєнним станом на території України.

У судове засідання, призначене на 20.05.2022 також не з`явилися заявники, однак адвокат Костенко В.П. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та введеним воєнним станом на території країни, внаслідок чого розгляд справи було перенесено на 03.06.2022 на 12 год. 00 хв.

03.06.2022 від адвоката Костенка В.П. також надійшла заява про відкладення розгляду справи та визначення іншої дати судового засідання, у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та введеним воєнним станом на території країни, внаслідок чого розгляд справи було перенесено на 19.07.2022 на 13 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 19.07.2022, учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи та клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до суду направлено не було.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оскільки, особи, які подали заяву про відвід слідчого судді, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, суддя Кваша А.В. подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, зважаючи на рекомендації, викладені у листі Верховного суду № 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», суддя визнав можливим розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Суддя, дослідивши заяви адвоката Костенка В.П. та адвоката Ведєрнікової Ю.В. про відвід слідчого судді Кваші А.В., матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наведені заявниками доводи, за яких, на їх думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді Кваші А.В., мають суб`єктивний характер, оскільки вказані у заяві дії слідчого судді не свідчать про упередженість та не ставлять під сумнів безсторонність слідчого судді.

Між доводами заявників не простежується залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність слідчого судді при вирішенні справи.

Приймаючи до уваги вищевказане, судовим розглядом не встановлено, а заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді Кваші А.В. й унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Наведені підстави в заявах адвокатів Костенка В.П. та Ведєрнікової Ю.В. про відвід не вказують на упередженість слідчого судді Кваши А.В., у зв`язку з чим твердження сторони захисту не є тими обставинами, які безумовно виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а є лише їх припущеннями, які ґрунтуються на бажанні відвести слідчого суддю Квашу А.В. та не є обґрунтованими обставинами сумніватися в її неупередженості.

Враховуючи фактичні обставини справи, доводи, викладені в заявах адвоката Костенка В.П. та адвоката Ведєрнікової Ю.В., в діях слідчого судді Кваші А.В. не вбачаються ознаки, які б вказували на її неспроможність провести всебічний та об`єктивний розгляд заяви про відвід слідчого.

Керуючись статтями 2, 7, 75, 80, 81, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Костенка Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та заяву адвоката Ведєрнікової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Кваші А.В. від участі у розгляді заяви адвоката Ведєрнікової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП Київської області Корчинського Ю.В. у кримінальному провадженні № 0000690, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Чайка