Справа №463/2474/22
Провадження №1-кс/463/3211/22
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

07 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного на належні їй автомобіль марки «Шкода» моделі «Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.04.2022 (справа №463/2474/22) в рамках кримінального провадження №0000074 від 07.04.2022.

Клопотання обґрунтовує тим, що арешт на вищевказаний автомобіль заявника накладено ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.04.2022, однак жодні слідчі дії щодо вказаного майна не проводились. Транспортний засіб знаходиться на території ДБР майже три місяці та весь цей час у слідчих був доступ до нього та достатньо часу для проведення усіх слідчий дій, експертизи, тощо. В той же час територія, на якій перебуває автомобіль, не обладнана для зберігання транспортних засобів, зокрема не захищена від впливу атмосферних явищ, опадів, вологості, що в свою чергу призводить до корозії та псування елементів кузова.

Оскільки транспортний засіб є життєво необхідним заявнику, так як вона використовує його для відвідування матері, яка є інвалідом ІІ групи, для доставки продуктів, ліків та поїздок у лікарню, в той час як в ході досудового розслідування, яке триває вже доволі немалий проміжок часу, проведено усі необхідні експертизи, жодна із яких не стосувалася автомобіля, вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна та тримання транспортного засобу на території ДБР відпала потреба, тому просить арешт майна скасувати та передати транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію і ключі до нього на зберігання законному власнику.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначили, що стан здоров`я заявника та її матері підтверджується долученими медичними документами, з яких вбачається, що транспортний засіб є необхідним заявнику для пересування.

Слідчий ДБР в судове засідання не з`явився, разом з тим прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив оскільки транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, речовим доказом, а передача такого в користування заявнику може призвести до його знищення, оскільки заявник є матір`ю підозрюваного та зацікавлена у цьому.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.04.2022 у справі №463/2474/22 (провадження №1-кс/463/1637/22) задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000074 від 07.04.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, зокрема на автомобіль марки «Шкода» моделі «Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, які належить ОСОБА_3 та які 08.04.2022 вилучені під час проведення обшуку цього транспортного засобу.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя не знайшов підстав для відмови у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб, незважаючи на посилання його власника на потребу у користуванні таким та у разі потреби надання його для проведення експертизи, оскільки під час обшуку автомобіля виявлено сліди світло-зеленого світіння, а в процесі користування вказаним автомобілем існує загроза втрати зразків необхідних для проведення експертизи.

Разом з тим, з часу накладення арешту на вказаний автомобіль пройшло майже три місяці, що є достатнім для призначення та скерування транспортного засобу для проведення відповідних експертиз у разі потреби у проведенні таких. В той же час прокурором в судовому засіданні не представлено жодних доказів, які б свідчили, що на даний час в ході досудового розслідування триває проведення будь-яких експертиз вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки майно заявника перебуває під арештом близько трьох місяців, що є достатнім для призначення та скерування транспортного засобу для проведення відповідних експертиз у разі потреби у проведенні таких, однак стороною обвинувачення не представлено жодних доказів, які б свідчили, що на даний час в ході досудового розслідування проведення будь-яких експертиз вказаного транспортного засобу триває, а посилання прокурора на те, що заявник є матір`ю підозрюваного у кримінальному провадженні не є достатньою підставою для обмеження її у праві користування своїм майном, тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому обмеженні ОСОБА_3 в можливості користуватися вказаним транспортним засобом відпала, у зв`язку з чим клопотання в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, зняття заборони на його відчуження та розпорядження ним може призвести до його втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання в цій частині немає.

Керуючись ст.174, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.04.2022 (справа №463/2474/22, провадження №1-кс/463/1637/22) в рамках кримінального провадження №0000074 від 07.04.2022 на автомобіль марки «Шкода» моделі «Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, в частині заборони користування ними.

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.04.2022 (справа №463/2474/22, провадження №1-кс/463/1637/22) в рамках кримінального провадження №0000074 від 07.04.2022 на автомобіль марки «Шкода» моделі «Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, в частині заборони на їх відчуження та розпорядження ними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1