Провадження № 1-кс/537/277/2022
Справа № 537/1016/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ПП «ПТК «Візит» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу приватного підприємства «ПТК «Візит» на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000173,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 на адресу суду надійшла скарга ПП «ПТК «Візит» відповідно до вимог якої, скаржник просить поновити термін для подачі скарги та скасувати, як незаконну постанову від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000173 від 20.04.2022 за ст. 360 ч.1 КК України, яка винесена дізнавачем СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ..
В обґрунтування скарги зазначено, що ПП «ПТК «Візит» встановив резервний WI-FI зв`язок (міст) з метою аварійної передачі телевізійного сигналу до Крюківського району міста Кременчука в разі виникнення надзвичайної події. Резервні датчики (які утворюють радіозв`язок WI-FI (міст)) розташовані по вулиці Л. Дніпрова, 52 та по вулиці Велика Набережна, 29. Зазначені датчики є безпечними для людей та для їх помешкань. Під час воєнного стану вказані датчики відіграють важливу роль у забезпеченні резервної передачі сигналу для інформування населення під час будь-яких надзвичайних подій, як в Крюківському районні так і в Кременчуцькому районі. Нажаль, де-які люди цього не розуміють і через свою технічну необізнаність намагаються їх пошкодити. А саме, де-які мешканці квартири АДРЕСА_1 (м. т.), в період часу з 21.03.22 року по 22.03.22 року піднімалися на дах цього будинку та намагалися зірвати нашу передаючу антену (телекомунікаційне обладнання), тим самим позбавляючи резервного WI-FI зв`язку. При цьому 22 березня 2022 року близько 13-00 мешканці будинку АДРЕСА_2 сокирою погрожували життю майстра з ремонту КТБ ПП «ПТК «Візит» ОСОБА_5 (м. т. НОМЕР_1 ). Після чого на наше обладнання невідомими особами була намотана ізолента, скотч та натягнуто зверху цилофановий пакет. Через протиправні дії невідомих осіб нашу передаючу антену (телекомунікаційне обладнання), було пошкоджено та позбавлено резервного WI-FI зв`язку, який мав з`єднати Кременчуцький та Крюківський райони з центральною частиною міста Кременчука. Телекомунікаційне обладнання ПП «ПТК «Візит» - це об`єкт критичної інфраструктури,який відіграє важливу роль під час військового стану. Такі протиправні дії невідомих осіб можливо кваліфікувати, як диверсію (ч.2 ст. 113 КК України). Статтею 113 КК України, визначено: «ч.1 Вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров`ю, на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, а також вчинення з тією самою метою дій, спрямованих на радіоактивне забруднення, масове отруєння, поширення епідемій, епізоотій чи епіфітотій, - карається позбавленням волі на строк від десяти до п ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Ч.2 Ті самі діяння, вчинені в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, - караються позбавленням волі строк п 'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.» Приймаючи до уваги все вище викладене, керуючись ст. 214 КПК України, 25 березня 2022 року ПП «ПТК «Візит» звернувся до начальника слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення у якій просили: «1 .Відкрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 113 КК України відносно невідомих осіб, які здійснили диверсію у період часу з 21-22 березня 2022 року в будинку 52 по вулиці Л. Дніпрова міста Кременчука з метою пошкодження телекомунікаційного обладнання ПП «ПТК «Візит» під час військового стану. Визнати потерпілою стороною ПП «ПТК «Візит».» 30 березня 2022 року представником ПП «ПТК «Візит» було отримано лист з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області №107/Б-370 від 29.03.22 року у якому повідомлялось, що заява ПП «ПТК «Візит» направлена для подальшої перевірки по територіальності. Після чого, ПП «ПТК «Візит» подало скаргу до слідчого судді Автозаводського p/суду міста Кременчука. Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_6 , від 01.04.2022 року було зобов`язано уповноважену особу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області розглянути заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.03.22 року, згідно ст. 214 КПК України. 20.04.22 року за даним фактом було відкрито кримінальне провадження за №0000173 від 20.04.22 року по ст. 360 ч.1 КК України. 16 травня 2022 року представником ПП «ПТК «Візит» було отримано в канцелярії ВП №1 Кременчуцького РУП постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2022 року, яка була винесена Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .. Постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.22 року є протиправною та такою, що повинна бути скасована із багатьох підстав, мотивів та причин. По-перше. Не допитаним в якості свідка залишився ОСОБА_5 майстер з ремонту обладнання ПП «ПТК «Візит», якому сокирою погрожували мешканці будинку АДРЕСА_2 . При цьому в ході досудового розслідування не було допитано в якості потерпілої сторони ПП «ПТК «Візит», не було надано можливість потерпілій особі надати докази завданих збитків ПП «ПТК «Візит», оскільки майно ПП «ПТК «Візит» ремонтувалось і на це витрачався час, гроші та відповідні матеріали. Дізнавач протиправно приховуючи кримінальне правопорушення не здійснив огляд місця вчинення правопорушення та не склав протокол огляду. По-друге. В рамках кримінального провадження дізнавач протиправно не встановив та не допитав в якості свідків усіх учасників кримінального провадження, які в період часу з 21.03.-22.03.22 року пошкоджували обладнання ПП «ПТК «Візит» в будинку 52 по вулиці Л.Дніпрова міста Кременчука. Також дізнавач не визначився в рамках кримінального провадження у кого із учасників подій в період часу з 21.03.-22.03.22 року відсутній склад кримінального правопорушення. В мотивувальній та резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.22 року відсутнє посилання у кого саме із учасників правопорушення відсутній склад кримінального правопорушення. По-третє. Дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що вбачається в діях осіб, які пошкодили обладнання ПП «ПТК «Візит», адміністративний проступок, який передбачений ст. 147 КУАП. Тому не зрозуміло, чому дізнавачем СД ВП№1 (або уповноваженою особою) не був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ч.7 статті 38 КУАП, де зазначено: «У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.» Також дізнавач не вірно зазначив кваліфікацію кримінального провадження, а саме в заяві ПП «ПТК «Візит» про кримінальне правопорушення було зазначено ч.2 ст. 113 КК України, але поліція помилково внесла до ЄРДРу кваліфікацію за ч.1 ст. 360 КК України, що не дозволить об`єктивно та повно провести досудове розслідування. При цьому дізнавач проводив досудове розслідування на протязі 9 діб, що взагалі не відповідає розумним строкам досудового розслідування та на сприяє встановлення всіх фактичних обставин справи. З огляду на наведену неповноту досудового розслідування, скаржник просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №№0000173 від 20.04.2022.
В судовому засіданні представник ПП «ПТК «Візит» - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Дізнавач СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши скаргу та представлені матеріали, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні постанову дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000173 від 20.04.2022 представник ПП «ПТК «Візит» отримав 16 травня 2022 року.
Оскільки скаржник фактично у визначений законом строк звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що дізнавач СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснювала досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173, правова кваліфікація ч. 1 ст. 360 КК України.
З витягу вбачається, що в період часу з 21 по 22 березня 2022 року за адресою: м. Кременчук, вул. Л.Дніпрова, б.52 невстановлена особа пошкодила телекомунікаційне обладнання ПП «ПТК Візит».
Постановою дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 20 квітня 2022 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи постанову дізнавач СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 посилалася на те, що у кримінальному провадженні №0000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року, не встановлено суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий суддя, аналізуючи доводи представника скаржника про невідповідність положенням КПК України рішення дізнавача про закриття провадження, враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З норм ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження дізнавач у свою чергу не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням, у порушення вимог ст.ст. 9, 91-94 КПК України, дізнавачем не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення.
З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Проте, обставини, викладені у заяві ПП «ПТК «Візит», не у повній мірі стали предметом контролю дізнавача при проведенні досудового розслідування, тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто не надано обґрунтовані відповіді на поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Тобто, з оскаржуваної постанови слідує, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року /ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що постанова дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 не відповідає нормам КПК України, в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто не надано обґрунтовані відповіді на поставлені заявниками та потерпілими питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити приватному підприємству ПТК «Візит» пропущений строк для звернення зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000173.
Скаргу приватного підприємства «ПТК «Візит» на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000173 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 20.04.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1