Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/499/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , користувача майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження № 0000046 від 19.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. У вказаному клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт на трактор марки МТЗ-920, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 05.05.2022 року та зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути трактор марки МТЗ-920, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 законному власнику/користувачу ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна на яке накладено арешт існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Як свідчать матеріали кримінального провадження власнику/користувачу майна ОСОБА_3 не повідомлялося про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. У кримінальному провадженні № 0000046 від 19.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка. При цьому, на даний час трактор марки МТЗ-920, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 зберігається під відкритим небом на території відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області де відсутній такий майданчик для зберігання речових доказів відповідно до вимог постанови КМУ від 19.11.2012 року № 1104. Вказана обставина в подальшому може призвести до знищення чи пошкодження відповідного транспортного засобу. Враховуючи наведене, а також те, що з моменту вилучення майна минуло більше двох місяців, а всі необхідні слідчі дії з вказаним майном виконані, на думку ОСОБА_3 відпала потреба в подальшому арешті майна.
В судовому засіданні користувач майна ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просить його задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечила, оскільки на даний час стадія досудового розслідування є завершеною та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Олевського районного суду Житомирської області для розгляду по суті. Також, надала до суду докази направлення обвинувального акту до суду.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами клопотання, які надані до суду, дійшов наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 19.04.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході судового засідання стало відомо, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 19.04.2022 року направлено для розгляду до Олевського районного суду Житомирської області.
Слід зазначити, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття "суд" та "слідчий суддя", визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

В цьому контексті, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, із аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження № 0000046 від 19.04.2022 року - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1