ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1627/22 Справа № 215/3936/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000156 від 19 квітня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточно покарання у виді 2 років обмеження волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до вироку, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , на початку весни 2020 р., на території присадибної ділянки за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяв насіння рослин коноплі, для власних потреб та створював сприятливі умови для вирощування конопель, а саме: поливав, прополював ґрунт, знищував бур`ян, додавав добрива, з метою доведення рослин до стадії дозрівання. Таким чином, ОСОБА_7 до 26.08.2020 р. виростив не менше 13 рослин конопель. На підставі ухвали від 20.08.2020 р. слідчого суді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 26.08.2020 р. о 07-30 год. слідчим СВ Покровського ВП КВП, здійснено обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого, в присутності понятих, позаду будинку, виявлено та вилучено 13 штук рослин, які містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол, та є рослинами роду коноплі (Cannabis), обіг яких заборонено.
Крім цього, на початку серпня 2020 р., в денний час, ОСОБА_7 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснював у порушення норм чинного законодавства України, незаконне вирощування рослин коноплі, і в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 обірвав листя і гілки кількох рослин коноплі та поклав на дах сараю декілька гілок, а інші подрібнив та завернув до аркуша паперу формату А4 і поклав у шафу. 26.08.2020 р., в період з 07-30 до 08-14, під час обшуку території вказаного домоволодіння, в присутності понятих було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 14,264 г., 0,988 г., 196,386 г..

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, зазначивши в мотивувальній частині вироку кваліфікацію вчиненого ОСОБА_7 проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що всупереч положенням ст. 374 КПК України, у вироку відсутнє посилання на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_7 проступку та статтю інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які проти задоволення скарги не заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Законодавцем у ч. 1 ст. 337 КПК України визначено межі судового розгляду, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Межі судового розгляду визначаються виходячи із висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує про необхідність аналізувати положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті, наголошуючи на тому, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п.58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року; п.34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року).
Судом першої інстанції вказаних вимог закону належним чином дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів провадження суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 чт. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
Між тим, фактичні обставини кримінального провадження суд, в порушення вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, не встановив та зазначив лише формулювання обвинувачення, встановлене органом досудового розслідування.
Окрім цього, суд, хоча і визнав ОСОБА_7 винуватим за ч. 1 ст. 309, проте кваліфікації цього кримінального правопорушення у вироку не навів.
За цих умов вважати, що висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 відповідають встановленим фактичним обставинам кримінального провадження неможливо, адже вирок має посилання лише на висунуте органами досудового розслідування обвинувачення та не містить кваліфікації кожного з кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та вважає, що наведені порушення є такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та є істотними.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначену вище неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4