Справа № 211/3083/22
Провадження № 1-кп/211/517/22
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
01 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. До свідка ОСОБА_6 , який дав свідчення щодо кримінального правопорушення, застосовуються заходи безпеки у кримінальному провадженні у зв`язку із його заявою про наявність загрози для нього з боку ОСОБА_5 у разі ідентифікації його особи, як такої що сприяла викриттю злочину. Враховуючи, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, у випадку зміни дислокації за межі м. Кривого Рогу військового підрозділу, у якому останній проходить військову службу, не буде забезпечено виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. За наявності ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, утриманців не має, не має зареєстрованого місця мешкання у м. Кривому Розі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов"язків, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора, просив змініти йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, пояснив, що не має наміру переховуватись, має постійне місце проживання, буде з"являтись за викликом до суду.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного, заперечував щодо клопотання прокурора, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Посилався на те, що ризики, вказані прокурором не підтверджені жодним доказом, є припущенням сторони обвинувачення. Прокурор просить обрати найсуворіший запобіжний захід, і не довів, що інший запобіжний захід не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого, у той час як застосування електронного браслету та цілодобовий контроль за місцем проживання на думку захисника є достатнім. Наполягав, що введення в країні військового стану та коменданські години також нівелють будь-які ризики. Просив врахувати трилість перебування ОСОБА_5 під вартою, його особу та позитивні характеристики.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З клопотання, обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обгрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, не має дітей чи інших утриманців, військовослужбовець, має місце реєстрації, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проходження служби, навчання та місцем проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Ухвалою суду від 08.09.2022 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 06 листопада 2022 року. Суд вважає, що наразі відсутні підстави для відступу від попередніх висновків, оскільки ризики, заявлені прокурором вважає доведеними, підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; обвинувачений може незаконно впливати на свідків, а як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення певною мірою ґрунтується на їх показаннях, тоді як вони ще не допитані в судому засіданні, а їхні показання можуть бути доказами тільки за умови безпосереднього їх допиту в суді. Наявність місцних соціальних зв"язків не підтверджена стороною захисту, а позитивні характеристики та реєстрація обвинуваченого не можуть запобігти вказаним ризикам, оскільки вони інснували і на момент вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та не виступили стримуючим фактором у його поведінці. Також слід зазначити, що введення в Україні воєнного стану суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та значно погіршує криміногенну обстановку. Тому суд вважає, що обвинувачений побоюючись можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, а враховуючи тривалість перебування під вартою, зменшити раніше визначений розмір до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 183 КПК України, суд , -
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 30 грудня 2022 року.
Визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 гривень, у разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання, прибувати до суду за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1