overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/165/22
Справа № 493/626/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.09.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 28 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 чт. 187, п.6) ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України,

установив

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 28 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 чт. 187, п.6) ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України.

Призначене на 12.09.2022 року судове засідання апеляційного суду було відкладене на 24 жовтня 2022 року о 12.00 годині в режимі відеоконференції із ДУ "Одеський слідчий ізолятор"

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив

Доручити відповідальній особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, яке призначено на 24.10.2022 року о 12:00 годині за участю обвинувачеого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 вересня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 381/1016/15-к (провадження № 1-кс/381/894/22), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 381/1016/15-к (провадження № 1-кс/381/894/22), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2022 року о 10 год. 55 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8710/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, в межах кримінального провадження №0002285 від 23.09.2021 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 10 серпня року надійшло клопотання, в порядку ст. 201 КПК України, захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, в межах кримінального провадження №0002285 від 23.09.2021 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього в нічний час.

У судове засідання заявник, інші учасники досудового провадження не з`явились, при цьому від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення вказаного вище клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього документами, клопотання ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У той же час, у зв`язку із тим, що особа, яка подала клопотання, ОСОБА_2 не наполягає на задоволенні такого клопотання та просить суд про залишення його без розгляду, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 201 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, в межах кримінального провадження №0002285 від 23.09.2021 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього в нічний час залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/733/21 Номер провадження 11-кп/814/1499/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційний розгляд провадження

14 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції впровадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року,
встановив:
Цією ухвалою задоволено частково подання ДУ "Первомайська виправна колонія (№117)" та переведено засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.
На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.
За змістом приписів ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним вище, з метою дотримання прав учасників судового процесу та забезпечення оперативності розгляду справи належить провести дистанційне судове провадження на підставі ч.1 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,

постановив:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 провести у режимі відеоконференції між Дарницьким районним судом м. Київ та Полтавським апеляційним судом.

Доручити Дарницькому районному суду м. Київ вчинити дії, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Дарницькому районному суду м. Київ.

Повідомити всіх учасників судового провадження про проведення розгляду кримінального провадження 14 вересня 2022 року о 15 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2
1-в/214/202/22
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання старшого інспектора Херсонського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр Пробації» в Херсонській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 ,

Встановив:

13 травня 2022 року до суду надійшло подання старшого інспектора Херсонського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр Пробації» в Херсонській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Клопотання інспектора було направлено на поштову електронну скриньку Саксаганського районного суду, тобто в електронному вигляді. Разом з тим, виявлено відсутність електронно-цифрового підпису особи, що подала клопотання.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису.

За таких умов суддя не має можливості ні ідентифікувати автора клопотання, ні перевірити справжність кваліфікованого електронного підпису. Тому клопотання не може вважатися поданою у порядку визначеному положеннями КПК України.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про повернення вищезазначеного подання інспектору.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 165 КВК України, 539,537 КПК України, суддя

Постановив:

Повернути подання старшого інспектора Херсонського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр Пробації» в Херсонській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2268/22
Провадження №1-кс/639/627/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000649 від 29.10.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова з 10.08.2022 р. перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000649 від 29.10.2018 р.,

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2022 р. відкрито провадження за скаргою та зобов`язано орган досудового розслідування до 15.08.2022 надати до суду матеріали кримінального провадження.

В подальшому вказана справа неодноразово призначалася до розгляду слідчим суддею. Проте, через ненадання органом досудового розслідування або прокурором матеріалів кримінального провадження № 0000649 від 29.10.2018 р. слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарга на постанову про закриття кримінального провадження розглядається протягом 5 днів з моменту її надходження.

Слідчим суддею неодноразово направлялися листи до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова з вимогою надати до суду матеріали зазначеного кримінального провадження, що виконано не було.

Керуючись ст. ст. 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 9-30 год. 29 вересня 2022 року.

Зобов`язати дізнавача ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та/або процесуального керівника - прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова до 29.09.2022 р. надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0000649 від 29.10.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/108/19
Провадження № 1-кп/135/13/22
У Х В А Л А
іменем України
14.09.2022 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області матеріали кримінального провадження №0000118 від 01 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Судове засідання по даній справі призначено на 27.09.2022 о 13 год 00 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".
Враховуючи викладене, вважаю, що за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 13 год 00 хв 27 вересня 2022 року у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Вінницька установа виконання покарань (№1)". (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Брацлавська, будинок 2).
Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" забезпечити можливість обвинуваченому ОСОБА_2 взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кс/127/6407/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міськийсуд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебували матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2022 клопотання задоволено.

При виготовленні ухвали було допущено описку, зокрема в описовій частині ухвали суду зазначено, що в судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, тоді як в судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задоволити.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питанні про виправлення описки допущеної в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2022 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

При виготовленні ухвали було допущено описку, зокрема в описовій частині ухвали суду зазначено, що в судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, тоді як в судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задоволити.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду Віницької області від 02.08.2022.
УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької областівід 02.08.2022 року виклавши 9 абзац описоваї частини ухвали суду в наступній редакції: «Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задоволити.»
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Справа №463/6525/22
Провадження №1-в/463/165/22
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката

12.09.2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

згідно з направленою на адресу суду заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 , в заяві ставиться питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права - з моменту встановлення вад.

А тому слід залучити такого до участі у розгляді заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в :

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді заяви про припинення застосування примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття у судове засідання 19 вересня 2022 року о 15:30.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8214/22
09 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 від імені якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР (з дислокацією у м. Хмельницькому), яка полягає у відмові в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 24.08.2022 №17/1-633-22, 26.08.2022 №17/1-643-22, 01.09.2022 №17/1-682-22
ОСОБА_2 від імені якої діє адвокат ОСОБА_3 звернувся з скаргою на бездіяльність слідчих ТУ ДБР (з дислокацією у м. Хмельницькому), яка полягає у відмові в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 24.08.2022 №17/1-633-22, 26.08.2022 №17/1-643-22, 01.09.2022 №17/1-682-22.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від імені якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР (з дислокацією у м. Хмельницькому), яка полягає у відмові в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 24.08.2022 №17/1-633-22, 26.08.2022 №17/1-643-22, 01.09.2022 №17/1-682-22, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. №401) на 15 год. 30 хв. 14.09.2022 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
233 № 233/918/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 29.03.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 12 листопада 2022 року включно.

Тримати ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» до окремого розпорядження суду.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати на виклики до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, не вчиняти інших правопорушень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у випадку невиконання ним покладених на нього у зв`язку із внесенням застави обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави іншою особою роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і у випадку невиконання ним покладених на нього у зв`язку із внесенням застави обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11-30 год. 15.09.2022 року.

Суддя ОСОБА_1