ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2104/22 Справа № 190/685/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцеве Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, відбуваючого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,
Встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.
Рішення суду обґрунтовано тим, що засуджений не довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання та застосувати до нього вимог ст. 81 КК України.
Посилається на те, що він працевлаштований, призначений бригадиром бригади по переробці вторинної сировини, сумлінно виконує правила внутрішнього розпорядку, режиму утриманні не порушує, має два заохочення.
Вказує, що у порушення норм ст. 345 КПК України, судом першої інстанції йому не було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки за 5 днів до судового засідання.
Крім того, наявність у нього попередніх судимостей не впливає на можливість застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Під час апеляційного розгляду засуджений підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних вимог засудженого. Вважала ухвалу законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 81 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання, суд дослідивши всі обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Так, ОСОБА_7 засуджено 18.03.2018 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 1й85, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Початок строку відбування покарання 28 грудня 2018 року.
Кінець строку відбування покарання 28 січня 2023 року.
За час перебування в Криворізькій установі виконання покарань № 3 ОСОБА_7 характеризувався задовільно, стягнень та заохочень не мав.
З 26.05.2019 року відбуває покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122, працевлаштований на виробництві установи до комплексної бригади майстерень по переробці вторинної сировини. До роботи ставиться задовільно.
На даний момент характеризується добре, має 2 заохочення та 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку.
Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.
Підтримує рівні відносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення - відмовлено.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі і до покарання із застосуванням ст. 75 КК України, позитивних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний злочин, за весь період відбування покарання має два заохочення, отримані у 2021 році, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування до засудженого умовно-дострокове звільнення.
Сукупність вказаних даних була прийнята до уваги судом першої інстанції. Їм надано належну оцінку.
Отже, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_7 на даний час ще не довів, що дійсно став на шлях виправлення. Для цього останньому потрібен більш тривалий час.
Вказані висновки суду першої інстанції об`єктивно підтверджуються відомостями, що є наявними в особовій справі засудженого, а тому не можуть спростовуються апеляційними доводами засудженого, які містять лише його суб`єктивні твердження щодо можливості застосування до нього норм ст. 81 КК України, а також щодо його незгоди з оскаржуваною ухвалою.
Аналізуючи доводи засудженого про те, що судом першої інстанції вимог ст. 345 КПК України та не роз`яснення йому процесуальних прав, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 345 КПК України, судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.
Як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису, 16.062022 року головуючим суддею було роз`яснено процесуальні права та обов`язки засудженому ОСОБА_7 . На запитання суду останній відповів, що пам`ятку з правами отримав, права зрозумілі, клопотання відсутні (ар.пр.12).
Отже, порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4