Справа № 442/4401/22
Провадження № 1-кс/442/1142/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000509 від 25.07.2022 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уличне Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000509 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, востаннє: вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; на підставі ст. 81 КК України 02.04.2021 умовно-достроково звільнений з місць відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 23 дні; відповідно до вимог ст.ст. 88-91 КК України судимість не знята та не погашена у визначеному законом порядку. Однак ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст.ст. 88, 89, 90 та ст. 91 КК України судимість не була погашена або знята у визначеному законом порядку, повторно вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності. Так, Указом Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 2263-IX від 22.05.2022, частково змінено статтю 1 Указу Президента України „Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України „Про затвердження Указу Президента України „Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 30 діб. Вказує, що 24.07.2022 приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до належного ОСОБА_8 гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення цінних речей та предметів, які знаходяться в даному приміщенні.
Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, шляхом віджиму металопластикової віконної рами, проник всередину гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав кутову шліфмашинку марки Bosch 230 GWS 20-230H вартістю 650 грн, акумуляторну шліфмашинку марки Дніпро-М DGA-200 вартістю 600 грн, шліфмашинку для стін марки Werfiks DWS 850 WF вартістю 1 800 грн, ручний фрезер марки Packside 1200 POF1200 D3 вартістю 2 000 грн, шабельну пилу акумуляторну марки Дніпро-М DRS-200 вартістю 1 400 грн, електролобзик марки Дніпро-М JS-75S вартістю 2 200 грн, кутову шліфмашинку марки Дніпро-М 125 вартістю 800 грн, які виніс з приміщення, переніс у невстановлене досудовим розслідуванням місце, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9 450 грн. Наступного дня ОСОБА_3 викрадене майно продав ОСОБА_9 за грошові кошти. Таким чином, вказує, що умисні та протиправні дії ОСОБА_3 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні з належного ОСОБА_8 гаражного приміщення господарчих інструментів на загальну суму 9 450 грн, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та поєднана з проникненням у інше приміщення. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 25.07.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 27.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2022 та інші матеріали кримінального провадження.
Вказує, що ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працевлаштований, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик також обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, окрім цього, 15.07.2022 другим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львів внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 408 КК України за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_3 з метою ухилення від військової служби. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити кутову шліфмашинку марки Дніпро-М 125, яка являється об`єктом вчинення кримінального правопорушення та має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, перебуваючи на волі, шляхом умовлянь, підкупу, погроз чи іншим чином могтиме незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , з якими підозрюваний являється знайомим, свідка ОСОБА_9 , з яким підозрюваний являється близьким знайомим та з яким на даний час проживають за однією адресою, а саме: АДРЕСА_3 , з метою надання останніми показань, які виправдовуватимуть підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин проти власності, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти злочини, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з мінімальним розміром застави. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Вказав, що всі речі повернуті, а він нікуди не тікав та не переховувався.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Вказав, що ризики не обґрунтовані, а прокурор не навів чому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 25.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
28.07.2022 ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працевлаштований, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, його колишня дружина та син проживають в Польщі, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, у разі визнання винуватим ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; ОСОБА_3 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити кутову шліфмашинку марки Дніпро-М 125, яка являється об`єктом вчинення кримінального правопорушення та має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, перебуваючи на волі, шляхом умовлянь, підкупу, погроз чи іншим чином зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , з якими підозрюваний являється знайомим, свідка ОСОБА_9 , з яким підозрюваний являється близьким знайомим та з яким на даний час проживають за однією адресою, а саме: АДРЕСА_3 , з метою надання останніми показань, які виправдовуватимуть підозрюваного; ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин проти власності, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти злочини.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. При цьому розмір застави має бути встановлений в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 52 000 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26.09.2022 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися з с. Уличне Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);

носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26.09.2022 включно.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1