У Х В А Л А Справа № 932/14340/20

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5279/21

19 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0001314 від 23.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 у якому вона прохає накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, та ключ від замка запалення.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні сектору дізнання ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001314 від 23.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2020 року до чергової частини ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від інспектора УПП про те, що 22.12.2020 приблизно об 19:48 години за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 29А, було зупинено автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 у ході огляду якого виявлено ознаки підробки вузлів і агрегатів транспортного засобу, зокрема виявлено відсутність таблички з номером кузова транспортного засобу. Крім того, під час огляду водій автомобілю, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 2Д, надав співробітникам поліції офіційний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з явними ознаками підроблення.

Постановою дізнавача від 04.01.2021 року у кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта 16.01.2021 № 19/104-9/1/4 номера кузова наданого на дослідження автомобіля «BMW X5» з індивідуальними державними номерними знаками НОМЕР_1 , чорного кольору, піддавався змінам, а саме було видалено механічним способом.

Транспортний засіб «BMW X5» з індивідуальними державними номерними знаками НОМЕР_1 , чорного кольору, ключ від запалення замка та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 13.01.2021 передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , має на собі явні ознаки знищення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення , що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, прокурор звернувся зі вказаним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Володілець майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що сектором дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001314 від 23.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що він звернувся до слідчого судді з метою накладення арешту на майно, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені чотири підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме: збереження речових доказів ; спеціальна конфіскація; конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчим суддею встановлено, що прокурор прохає накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, разом з тим перевіривши клопотання та надані до нього додатки, постанову про визнання автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, та ключа від замка запалення речовими доказами не виявлено. Відсутність вказаної постанови позбавляє можливості накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно клопотання підозра жодній особі не пред`явлена.

За вказаних обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0001314 про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1