Справа № 761/7761/22
Провадження № 1-кс/761/4397/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001582 від 23.04.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Слобода Кухарська, Іванківського району, Київської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання

слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001582 від 23.04.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділенням ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001582 від 23.04.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

В межах кримінального провадження, 04.01.2022 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КПК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

05.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

06.01.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 03.03.2022 включно.

15.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

28.02.2022 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2022 включно.

10.03.2022 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.05.2022.

Відповідно до доручення прокурора у кримінальному провадженні 25.02.2022 матеріали досудового розслідування відкрито сторонам та на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні повідомлено про підозру не одній особі, у яких є захисники, а також те, що з часу відкриття матеріалів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження минуло 68 днів, проте підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ознайомилася із матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі, а тому виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу, оскільки ризики, які враховувались раніше слідчими суддями продовжують існувати, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може змінити своє місце проживання, виїхати за межі території України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність.

Викладені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник заперечував з приводу клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою, ризики наведені прокурором формально та нічим не підтверджені. Крім того, його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.
Як убачається з матеріалів клопотання, СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001582 від 23.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 309; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

05.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

06.01.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 03.03.2022 включно.

15.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

28.02.2022 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2022 включно.

10.03.2022 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.05.2022.

Відповідно до доручення прокурора у кримінальному провадженні 25.02.2022 матеріали досудового розслідування відкрито сторонам та на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останнього до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

А тому, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Слідчий суддя вважає надуманим посилання сторони обвинувачення на необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 для запобігання спробам вчинити останнім іншого кримінального правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином, оскільки він раніше не судимий, має місце постійного проживання, а відсутність у нього роботи, тобто постійного джерела прибутків, на що міститься посилання у клопотанні, саме по собі не є об`єктивними даними, які б свідчили про схильність особи до вчинення злочину. Крім того, іншим підозрюваним обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням додаткових обов`язків.

При цьому, ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо запобігти шляхом покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, зважаючи на загальну засаду кримінального провадження диспозитивність, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобіганню встановленим судом ризикам, про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який у даному випадку буде достатнім.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 липня 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199,

У Х В А Л И В:

Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, по 03 липня 2022 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні додаткові обов`язки:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з часу 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв ранку наступної доби;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утриматись від спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваних, свідків у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали визначити по 03 липня 2022 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 15 хв. 06.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1