Справа № 727/6633/22
Провадження № 1-кс/727/1990/22
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 14 квітня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2022 року до суду від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 14 квітня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

У заяві про відвід слідчої судді заявник зазначає, що підставами для відводу є те, що ним було проаналізовано розгляд аналогічних клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою даним складом суду, у зв`язку з чим було встановлено, що судом завжди під час обрання запобіжного заходу за аналогічною категорією справ приймалося рішення про обрання застави більш ніж 80 розмірів прожиткового розміру для працездатних осіб, що суперечить, на думку захисту, практиці Європейського суду з прав людини. З цих підстав, сторона захисту вважає, що вбачається наявність підстав, визначена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчої судді по справі.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник на задоволенні своїх вимог наполягали з підстав, викладених в заяві про відвід слідчої судді, просили заяву задовольнити. Інші учасники по справі, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчої судді, мотиви, викладені у заяві, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України). Саме на зазначену підставу у своїй заяві про відвід слідчої судді посилається сторона захисту.

Проте, зі змісту поданої заявником заяви не вбачається жодної з обставин, передбаченої ст. 75 КПК України, яка б виключала участь слідчої судді у кримінальному провадженні.

Посилання заявника на те, що складом суду за участі слідчої судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 завжди під час обрання запобіжного заходу за аналогічною категорією справ приймалося рішення про обрання застави більш ніж 80 розмірів прожиткового розміру для працездатних осіб, що суперечить, на думку захисту, практиці Європейського суду з прав людини, жодним чином не є підставою для відводу слідчої судді і вказані дії можуть бути оскаржені заявником в апеляційній інстанції після вирішення по суті відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жодної іншої обставини, яка б могла вказувати на зацікавленість слідчої судді при вирішенні клопотання, її необ`єктивність і неупередженість, заявником наведено не було.

Таким чином, підстави, на які посилається заявник, не обґрунтовані, не мають жодного належного доводу та підтвердження того, що наявні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчої судді у вирішенні даного клопотання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 14 квітня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1