Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/2306/17
Провадження № 1-кс/553/233/2022
У Х В А Л А
Іменем України

10.05.2022м. Полтава

Слідча суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002333 від 21.09.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплогірськ Луганської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2022 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1ГУНП в Харківській області старшого ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2016 року за №0002333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у якому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено,що 21.09.2016 року близько 04-30 год. ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , знаходився на зупинці громадського транспорту неподалік будинку №15/3 по вул. Гольдбергівській в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши патрульний автомобіль екіпажу 0904 УПП в м. Харкові, почали його зупиняти. Автомобіль зупинився та до них підійшли екіпаж патруля у складі командира 9 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , інспектора 9 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 та інспектора 9 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , які здійснювали патрулювання Основ`янського району м. Харкова та перебували у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами. При розмові з працівниками поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 почали вимагати відвезти їх додому та виражалися нецензурною лайкою. Після обґрунтованої відмови працівників поліції та вимоги надати свої документи,оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знаходилися в стані алкогольного сп`яніння та з алкогольними напоями, почали вести себе агресивно та провокувати конфлікти. В цей час ОСОБА_5 скориставшись моментом, що працівники поліції не спостерігають за ним, підійшов позаду до інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_12 та діючи умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільну протиправність свого діяння, зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків,наніс йому удар по голові скляною пляшкою 0.5л. з алкогольним напоєм, від чого пляшка розбилася. Після чого, ОСОБА_14 намагався зупинити ОСОБА_5 схопивши його за руку ,однак останній продовжуючи свої злочинні дії наніс удар кулаком правої руки в область підборіддя з лівого боку, після цього з місця скоєння злочину побіг, однак був затриманий працівниками поліції. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_12 забиту рану потиличної області справа та забій м`яких тканин лівої скулової області. 22.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_15 винним себе не визнав. Разом з тим, слідчий у клопотанні зазначає,що вина ОСОБА_15 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого, показаннями свідків, довідкою про тілесні ушкодження виданою ЗКОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова». У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.345КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків) у вигляді позбавлення волі до 5 років. 22.09.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено на 10.00 23.09.2016, однак підозрюваний, належним чином повідомлений по дату та час розгляду даного клопотання в судове засідання не з`явився, що свідчить про його намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Враховуючи викладене, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи заздалегідь повідомленим не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу та на теперішній час його місцезнаходження не відоме, не має постійного місця роботи, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на потерпілого, не проживає без реєстрації, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у м. Харкові, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 2 ст. 345 КК України загрожує останньому позбавленням волі до 5 років, і відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та місця проживання орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Як убачається з клопотання і доданих до нього матеріалів, ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002333. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 21.09.2016 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України.
22.09.2016 року у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та останнього того ж дня було допитано як підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:
1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.09.2016 року , який пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення;
2) протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 21.09.2016, ОСОБА_10 від 21.09.2016, ОСОБА_9 від 21.09.2016 року;
3) протоколом огляду місця події від 21.09.2016 року, під час проведення якого були виявлені фрагменти скла по всій площі громадської зупинки;
4) висновком експерта № 5553-Ая/16 від 21.09.2016 року щодо наявності у ОСОБА_16 тілесних ушкоджень та іншими доказами.
Постановою старшого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 28.09.2016 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Слідчим суддею також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, і на який вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Місцем реєстрації ОСОБА_5 є м. Первомайськ Луганської області, мешкав у АДРЕСА_2 у своїх знайомих. На даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Висновок про наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного також ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також на відсутності постійного місця роботи і офіційних джерел отримання прибутку.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Полтави для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали по 10 листопада 2022 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1