Справа № 308/9182/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 13.07.2022 при перетині кордону у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» був оформлений протокол про адміністративне правопорушення та вилучені особисті речі ОСОБА_4 , а саме: телефон Apple iPhone 11 pro max blaсk та 300 доларів США, тимчасове посвідчення, дозвіл на виїзд, документ з вузу підтверджуючий навчання у вузі та його переклад, документ запрошення на вивчення польської мови, оригінал та переклад, студентський, чек про оплату вузу.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу особистого огляду, огляду речей і документів та вилучення речей і документів ОСОБА_4 не надали.

У дане судове засідання заявник не з`явився. Разом з тим, враховуючи, що заявник адвокат ОСОБА_3 був присутній у попередньому судовому засіданні, відсутність заяв про відкликання скарги, слідчий суддя вважає, що заявник підтримує свої вимоги та ухвалив здійснювати розгляд скарги без його участі.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, просила здійснювати розгляд скарги без її участі. При цьому просила долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді скарги ухвалу слідчого судді від 28.07.2022, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке заявник просить повернути.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність cлідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим скарга розглянута без участі слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали слідчого судді від 28.07.2022, у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022 за №0000784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2022 року близько 19 години 24 хвилин в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби, які повідомили, що на КПП «Ужгород - В. Немецьке», що по вул.Собранецькій в м. Ужгороді гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження прикордонного контролю надав на паспортний контроль пакет документів для здобувачів освіти за кордоном.
Під час поглибленої перевірки документів встановлено, що громадянин придбав документи про навчання незаконним шляхом. У подальшому з метою безперешкодного проїзду гр. ОСОБА_4 запропонував інспектору прикордонної служби ОСОБА_6 надати їй неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за сприяння у безперешкодному перетині державного кордону.
Виїздом СОГ на місце події, а саме службового кабінету №2, працівників прикордонної служби за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено паспорт для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходилися грошові кошти в іноземній валюті, а саме: З купюри номіналом по 100 Доларів США з наступними серійними номерами: PL 4456685F, РВ42767984С, PF 82832796 D; документи щодо навчання ОСОБА_8 на іноземній мові на 2 аркушах; довідка про прийняття іноземця на стаціонарне навчання ОСОБА_4 (на українській та іноземній мові) на 2 аркушах; довідка на виїзд за кордон видана Берегівським РТЦ на 1 аркуші; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на 1 аркуші; інші документи на іноземній мові з приводу навчання на 2 аркушах; пластикова картка «ІSІС» (студентський квиток) на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Iphone Арple» ІМЕІ: НОМЕР_2 .
За даним фактом слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 14.07.2022 відомості внесено в ЄРДР №0000784, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і цього ж дня розпочато досудове розслідування.
14.07.2022 грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 3 купюри номіналом по 100 Доларів США з наступними серійними номерами: PL 4456685F, РВ42767984С, PF 82832796 D; документи щодо навчання ОСОБА_8 на іноземній мові на 2 аркушах; довідка про прийняття іноземця на стаціонарне навчання ОСОБА_4 (на українській та іноземній мові) на 2 аркушах; довідка на виїзд за кордон видана Берегівським РТЦ на 1 аркуші; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на 1 аркуші; інші документи на іноземній мові з приводу навчання на 2 аркушах; пластикова картка «ІSІС» (студентський квиток) на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Iphone Арple» ІМЕІ: НОМЕР_2 відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказом, про що винесено відповідну постанову.
Ухвалою слідчого судді від 28.07.2022 клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022 за №0000784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задоволено частково. Накладено арешт на виявлені та вилучені за результатом проведеного 13.07.2022 огляду місця події, речі та майно, а саме:
-грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 3 купюри номіналом по 100 Доларів США з серійними номерами: PL -56685F, РВ42767984С, PF 82832796 D, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №1174147;
-документи щодо навчання ОСОБА_8 на іноземній мові на 2 аркушах;
-довідку про прийняття іноземця на стаціонарне навчання ОСОБА_4 (на українській та іноземній мові) на 2 аркушах;
-довідку на виїзд за кордон, видану Берегівським РТЦ на 1 аркуші;
-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на 1 аркуші;
-інші документи на іноземній мові з приводу навчання на 2 аркушах;
-пластикову картку «ІSІС» (студентський квиток) на ім`я ОСОБА_8 , які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 12144042.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст.7,8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1. ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Умови припинення тимчасового вилучення майна передбачені статтею 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 28.07.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене майна, яке адвокат ОСОБА_3 просить повернути як безпідставно вилучене, відсутність рішень передбачених ст.169КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна.

Вимогами ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи вищенаведене, слідча діяла в межах наданих їй повноважень, згідно з нормами чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання її дій щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконними, а відтак і підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1