У Х В А Л А
Справа №338/255/13-к
06 вересня 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року в кримінальному провадженні № 0000152,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд із заявоюпро вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року в кримінальному провадженні № 0000152.
Вимоги заяви обґрунтовує тим, що цим його засуджено за ч.1 ст.229 КК України та, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначено покарання у виді 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. Вироком також вирішено цивільний позов, долю речових доказів та питання про скасування арешту майна. Однак, вироком не вирішено питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 18.01.2013 року на його майно, зокрема гаражі № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на АДРЕСА_1 , гаражні приміщення на території Богородчанського ринку у селищі Богородчани, житловий будинок на АДРЕСА_2 , приміщення на авторинку ТОВ «Карбон» в с. Угринів Тисменицького (тепер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки у вироку суду питання про скасування арешту не вирішено, просить повернути йому зазначене майно, скасувавши при цьому арешт на нього.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду його заяви повідомлявся в установленому законом порядку.
Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив. Вказав, щоухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.01.2013 року арешт на майно, зазначене у заяві ОСОБА_4 , не накладався, а тому відсутні підстави для скасування арешту на це майно.
Дослідивши заяву ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, щовироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.229 КК України та, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначено покарання у виді 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.,з конфіскацією і знищенням продукції, яка маркована, як продукція торгівельної марки «STIHL» та «Лукойл».
Вказаним вироком вирішено долю речових доказів та ухвалено: моторну оливу в загальній кількості 959,5 літрів, яка зберігається в трьох металевих бочках ємкістю 200 л маркованих торговою маркою «Лукойл» та у пластмасовій тарі: каністрах ємкістю 1,5 л, маркованих торговою маркою «Лукойл моторное масло М10Г2К» в кількості 83 шт; каністрах ємкістю 5 літрів маркованих торговою маркою «Лукойл моторное масло М10Г2К» в кількості 3 шт.; каністрах ємкістю 10 л маркованих торговою маркою «Лукойл моторное масло М10Г2К» в кількості 2 шт.; в каністрах ємкістю 1,5 л маркованих торговою маркою «Лукойл моторное масло «М6з10Г1» в кількості 40 шт.; в каністрах ємкістю 10 л «Лукойл моторное масло «М6з10Г1» в кількості 1 шт., а також вилучені етикетки з нанесеним торговим знаком «Лукойл» із маркуванням «М6з10Г1» в кількості 284 шт. та «М10Г2Л» в загальній кількості 220 шт. знищити; продукцію, марковану під торгову марку «STIHL» в загальній кількості 258 літрів, а саме: пластмасові ємкості об`ємом 1 л в кількості 20 шт., які марковані наклейкою «STIHL»; пластмасові ємкості об`ємом 0,5 л. в кількості 76 шт. без наклейок, з оливою червоного кольору; металеву бочку ємкістю 200 літрів з оливою червоного кольору, а також вилучені наклейки в кількості 40 шт. марковані торговою маркою «STIHL» - знищити.
У резолютивній частині вироку також зазначено, що усе інше майно, арештоване відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 18.01.2013 року підлягає поверненню ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.08.2013 року вказаний вирок суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2013 року ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.08.2013 року скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.05.2014 року скасовано вирок Богородчанського районного суду від 12 червня 2013 року в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "ЛЛК Україна" процесуальних витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів. В решті вирок залишено без змін.
У поданій заяві ОСОБА_4 ставить питання про скасування арештумайна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 18.01.2013 року на його гаражі № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на АДРЕСА_1 , гаражні приміщення на території Богородчанського ринку у селищі Богородчани, житловий будинок на АДРЕСА_2 , приміщення на авторинку ТОВ «Карбон» в с. Угринів Тисменицького (тепер Івано-Франківського) району.
В ході розгляду заяви прокурором надано ухвалу слідчого суддіІвано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 18.01.2013 року про накладення арешту на майно, зокрема, на мастила, різні ємкості, етикетки та інше. Разом з цим, вказаною ухвалою не застосовано арешт на гаражі № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на АДРЕСА_1 , гаражні приміщення на території Богородчанського ринку у селищі Богородчани, житловий будинок на АДРЕСА_2 , приміщення на авторинку ТОВ «Карбон» в с. Угринів Тисменицького (тепер Івано-Франківського) району.
Інших даних, які б свідчили про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000152 на зазначене ОСОБА_4 у заяві майно, матеріали справи не містять та заявником не повідомлено.
Оскільки ухвалоюслідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 18.01.2013 року не накладено арешт, який в порядку виконання вироку суду хоче скасувати заявник, то у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року в кримінальному провадженні № 0000152 шляхом скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 18.01.2013 року та повернення йому гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на АДРЕСА_3 , корпус 10 в селищі Богородчани, гаражних приміщень на території Богородчанського ринку у селищі Богородчани, житлового будинку на АДРЕСА_2 , приміщення на авторинку ТОВ «Карбон» в с. Угринів Тисменицького (тепер Івано-Франківського) району.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1