ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/370/19
УХВАЛА

"08" вересня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні (кримінальне провадження № 0000188) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.08.2022 суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 заявлено про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вказуючи про те, що матеріали кримінального провадження №0000188 не містять постановленої відповідно до вимог ч. 2 ст.82 КПК України ухвали судді, визначеного у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000188, що вказує на передчасне здійснення визначення судді, який в подальшому має розглядати дану справу як головуючий, що унеможливлює її прийняття до свого провадження суддею ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, при вирішенні наявності підстав для задоволення відводу, покладається на розсуд суду.
Інші учасники, які беруть участь в даному кримінальному провадженні, до суду для вирішення заявленого самовідводу не прибули.
Вирішуючи заявлену заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.
04.03.2019 до Петриківського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000188 відносно ОСОБА_7 обвинуваченої по ч.2 ст. 286 КК України і автоматичним розподілом визначено головуючого суддю ОСОБА_6
18.08.2022 суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 заявлено про самовідвід в даному кримінальному провадженні.
18.08.2022 автоматичним розподілом визначено головуючого суддю ОСОБА_4 для розгляду даного кримінального провадження по суті.
29.08.2022 задоволено заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно частини першої ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Крім цього, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, виходячи з того, що головуючий суддя ОСОБА_4 приходить до переконання, що під час здійснення авторозподілу кримінального провадження №0000188 працівниками апарату суду було допущено порушення ч. 2 ст.82 КПК України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду і вказане відповідає матеріалам провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді обґрунтована і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80-83 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні (кримінальне провадження № 0000188) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1