Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2440/22
номер провадження 1-кс/695/541/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області - ОСОБА_12 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 06.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку житла.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.09.2022 до вiддiлу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт о/у Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , який повідомив про те, що у ході спілкування з жителями смт. Чорнобай, Золотоніського району, Черкаської області ним було отримано iнформацiю, що житель смт. Чорнобай, Золотоніського району, Черкаської області, зберігає за місцем свого проживання наркотичні засоби, а саме рослини коноплі, які систематично вживає.

За даним фактом 06.09.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Украiни.

У ходi проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було отримано оперативну інформацію, що до вчинення даного правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який систематично вживає наркотичні засоби та за місцем проживання останнього можуть знаходитися речi та предмети, заборонені у вільному обігу, зокрема наркотичні засоби та психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, предмети для їх вживання та прилади для виготовлення.

Вiдповiдно до інформації з Державного реєстру речових нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного прав на реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння за вказаною адресою належить на праві власності ОСОБА_8 1/3 частки, ОСОБА_9 1/3 частки, ОСОБА_7 1/3 частки.

Як зазначено у клопотанні в ході проведення обшуку у домоволодінні за вказаною адресою планується відшукати предмети, а саме: наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, прилади та засоби для їх вживання та виготовлення, предмети, вилучені законом з обігу та iншi предмети та речі, які мають значення для кримінального провадження.

Посилаючись на те, що з метою найбільш повного, усестороннього та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, з метою документування злочинноi дiяльностi ОСОБА_7 та приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що предмети та речі, а саме: наркотичні засоби, психотропні речовин, їх аналоги та прекурсори, прилади та засоби для їх виготовлення та вживання, предмети, вилучені законом з обігу та iншi предмети та речі, які мають значення для кримінального провадження, можуть знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі, присадибній ділянці чи іншому володiннi за місцем проживання ОСОБА_7 , дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши дізнавача, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені ч. 3 даної статті.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та положень Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року (далі - Конвенція 1950 року) держава має виконувати свої зобов`язання не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції 1950 року вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує також рішення по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, де Високий Суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до положень національного законодавства, а саме ч. 5 ст. 234 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що по факту зберігання та систематичного вживання місцевим жителем наркотичної речовини - канабісу на території одного з домоволодінь у смт. Чорнобай Золотоніського району Черкаської області, а саме по АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2022 внесено відомості про кримінальне правопорушення № №0000585, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2022, долученого до матеріалів справи, останній близько двох тижнів тому перебував по вул. Молодіжна в смт. Чорнобай та побачив, як до свого подвір`я на мотоблоці в`їжджав ОСОБА_7 , якого свідок знає з юнацьких років та який, як відомо свідку, вживає наркотичні засоби. Через відчинені ворота свідок побачив, що на території присадибної ділянки росте декілька рослин конопель.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.09.2022, долученого до матеріалів справи, останній знає, що в АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_7 , який вживає наркотичні засоби - коноплю.

Посилаючись на те, що до вчинення даного кримінального проступку, може бути причетний саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавач звернувся з даним клопотанням до суду.

Вiдповiдно до інформації з Державного реєстру речових нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного прав на реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон вiдчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 1/3 частки, ОСОБА_9 1/3 частки, ОСОБА_7 1/3 частки.

При цьому у самому клопотання зазначено про пропорційність втручання в особисте життя та право приватної власності осіб, яким на праві власності належить домоволодіння за вказаною адресою.

Однак доказів того, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та/або фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 матеріали клопотання не містять.

Слідчий суддя критично оцінює посилання дізнавача на відомості щодо місця проживання ОСОБА_7 , які зазначені у рапортах о/у СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 06.09.2022, а також пояснення свідків, які додані до матеріалів справи, оскільки такі докази не є достатніми для підтвердження доводів дізнавача та задоволення клопотання про проведення обшуку.

Так рапорт поліцейського, за відсутності інших доказів в їх сукупності, не може бути єдиним доказом для встановлення тих обставин, на які посилаються працівники поліції при зверненні до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Відтак, в порушення п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, дізнавачем не надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення ЄСПЛ «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 констатовано, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справах «Функе проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 55-57); «Крем`є проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 38-40).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача, а тому слідчий суддя вважає що вимоги клопотання дізнавача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_12