Провадження №11-кп/801/443/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суду в складі:
головуючого судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 11 квітня 2022 року стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2020 за № 0001290.
Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на даний час не завершено, зокрема, не допитані всі свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на свідків та іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, що доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою обвинуваченений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, істотне порушення норм КПК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Зазначає, що жодного доказу про його винуватість в матеріалах справи не має, він не може впливати на свідків, потерпілого так як вони допитані. Крім того, судом не взято до уваги, що на ножі, яким завдані порізи потерпілому його ДНК не має.
Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які існували на час продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та тієї обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, судовий розгляд даного провадження ще не завершено, не допитані всі свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, на думку колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, потерпілого та свідків.
За таких обставин колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо недоведеності ризиків, які існували на час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав.
Апеляційний суд згідно з вимогами ч.3 ст. 407 КПК України постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.
Відповідно доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 провідсутність в матеріалах справи доказів його винуватості та того, що на ножі, яким завдані порізи потерпілому його ДНК не має, не підлягають задоволенню, оскільки ці питання перевіряються і вирішуються судом під час судового розгляду та при ухваленні остаточного судового рішення.
З системного аналізу вимог ст. ст. 85, 86, 89, 184, 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в стадії, коли кримінальне провадження розглядається судом першої інстанції по суті, питання обґрунтованості обвинувачення особи у чиненні кримінального правопорушення і вивчення відповідних доказів в кримінальному провадженні, до ухвалення судового рішення по суті, є неправильним, оскільки суд в подальшому буде обмежений та упереджений своєю оцінкою цих доказів, оскільки вони повинні оцінюватись спочатку судом першої інстанції.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України Суд-,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6