overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/7936/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду , -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи, із залученням спеціаліста Держпродслужби у Вінницькій області, інспекторів з екології та природніх ресурсів у Вінницькій області та спеціаліста з відділу нагляду об`єктів підвищеної небезпеки на виробництві Управління Держпраці у Вінницькій області, працівників державної податкової служби у Вінницькій області дозвіл на проведення огляду території, будівель, споруд, автозаправки, об`єктів житлової нерухомості, колонок паливних роздавальних, резервуарів для наливу та зберігання рідин, інших приміщень автозаправної станції з модулями розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:003:0001, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе «Лісова сторожка», з метою встановлення факту незаконної реацізації пального.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:30 годині 13 вересня 2022 року

Слідчий суддя:
233 № 229/4888/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеногов Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000669 від 29 липня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк 60 днів, тобто по 14 листопада 2022 року включно.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дружківка Донецької області, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк 60 днів, тобто по 14 листопада 2022 року включно.
Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тримати під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» до окремого розпорядження суду.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15-30 год. 16.09.2022 року.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/6243/22
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Одночасно, старшим слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 14 березня 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із змісту даної ухвали слідчого судді, така втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, з дня закінчення шести місяців із дати постановлення цієї ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи, що на даний час шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді від 14.03.2022 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 190, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про які було внесено 14.08.2013 року за №0003745 за ознаками складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України (чинна до 01 липня 2020 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.09.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 05.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 05.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 05.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 07 жовтня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 444/2240/22
Провадження № 1-кп/444/280/2022
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Жовква
16 вересня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 13.08.2022 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України суд не вбачає.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 13.08.2022 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначити на 13 год. 10 хв. 20 вересня 2022 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3064/22
пр.№ 1-кс/464/1018/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу,

встановив:

Старший слідчий Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про зміну ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжного заходу на тримання під вартою з визначення розміру застави.

Водночас прокурор подав заяву про повернення вказаного клопотання для дооформлення.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, заява про повернення клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з клопотанням про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження входить до повноважень слідчого та прокурора.
Керуючись статями 7, 9, 26, 40, 234, 237 КПК України,

ухвалив:

Повернути старшому слідчому Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №465/615/20
Провадження1-кп/465/451/22
УХВАЛА
про привід
16.09.22 року Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000087 від 03.02.2021 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України
за участі потерпілої ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
В провадження Франківського районного суду м. Львова 03 березня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000087 від 03.02.2021 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

В судове засідання 16.09.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце судових засідань.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого в наступне судове засідання, так як останній не з`явився в судове засіданні, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що свідчить про його умисне ухилення від явки до суду.
Суд, з урахуванням клопотання прокурора, дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання 16.09.2022 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був сповіщений про час та місце судового засідання. Враховуючи вищевикладене, а також і те, що участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою і його неявка в судове засідання спричиняє безпідставне затягування розгляду даного провадження, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання, яке відбудеться 26.10.2022 року о 14 год. 30 хв.
Керуючись статтями 140-142, 323 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання у Франківському районному суді м. Львова, призначене на 26.10.2022 року о 14год. 30 хв.
Привід здійснити через Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово. Одночасно попереджаю, в разі невиконання законної вимоги суду, судом будуть застосовані заходи окремого реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8469/18
№ провадження 1-в/495/111/2022
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"16" вересня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні №0001827 від 17.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального провадження, передбаченого ст. 116 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні №0001827 від 17.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального провадження, передбаченого ст. 116 КК України.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про вирішення питання щодо долі речових доказів до судового розгляду на 20 вересня 2022 рік о 10.00 годину.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/947/9157/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 29.10.2021 року до ЄРДР за №0001340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, та відшукання речей, предметів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи ВССУ, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України і порушенням загальної засади кримінального провадження - змагальності сторін (ст. 22 КПК України), згідно до якої саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів. Тому є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

В зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого та прокурора, вважаю, що в задоволені даного клопотання слідчого належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/606/181/22
Справа № 606/1614/22
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2022, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 до суду надійшло кримінальне провадження № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, з обвинувальним актом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 вказане кримінальне провадження розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

До обвинувального акта, в порядку ст. 302 КПК України не додано клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та не долучено заяву обвинуваченого про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У відповідності до положень ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.162 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 302, 314,381,382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, на 12 жовтня 2022 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3241/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/751/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 серпня 2022 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26.07.2022 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3

встановив :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.07.2022 відмовлено засудженому ОСОБА_3 у застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .
Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Встановити для учасників процесу строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Альберт БЕЛЕНА