В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №0001065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим, громадянина України, українця, одруженого, має на утримання двох неповнолітніх дітей, з освітою 9 класів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Бахчисарайського районного суду від 28.07.2009 на строк 11 років з конфіскацією майна, звільнений 12.04.2019 із Волинянської ВК Запорізької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим, громадянина України, росіянина, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово не працюючого, судимості немає, особа з інвалідністю 3 групи, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У невстановлені органом досудового слідства дату та час у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за пособництва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виник умисел на скоєння крадіжки грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 .

На виконання вказаного злочинного плану ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі у такий спосіб, за якого безпосереднє незаконне вилучення грошових коштів із житлового будинку мав здійснити ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 повинен був забезпечити надання ОСОБА_4 засобів та знарядь злочину, доставити ОСОБА_4 до місця вчинення злочину на транспортному засобі, а саме легковому автомобілі марки «FORD» модель «FOCUS» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та забрати його після скоєння крадіжки із місця скоєння злочину на транспортному засобі, а саме легковому автомобілі марки «MERCEDES» модель «МL» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » та доставити в раніше обумовлене місце з метою подальшого розподілу грошових коштів.

Так, 01 жовтня 2020 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 , який перебував за кермом транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » привіз ОСОБА_4 , який перебував на передньому правому сидінні цього автомобіля, в село Циганівці Ужгородського району Закарпатської області, де ОСОБА_5 висадив ОСОБА_4 та вирушив у невідомому напрямку з метою зміни транспортного засобу, задля забезпечення заходів конспірації та унеможливлення подальшого викриття їхніх дій.

Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, увійшов через відчинені вхідні двері житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на пістолет.

У той же час ОСОБА_4 був викритий потерпілою ОСОБА_10 .

Незважаючи на викриття у скоєнні крадіжки потерпілою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 не припинив протиправні дії та продовжив надалі реалізовувати заздалегідь обумовлений план, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами. Так, у цей час у ОСОБА_4 виник умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), який не був охоплений умислом іншого співучасника раніше узгодженого плану крадіжки - ОСОБА_5 (ексцес виконавця).

Реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на розбій, ОСОБА_4 направив ствол предмета, ззовні схожого на пістолет, у напрямку ОСОБА_10 , та висловив вимогу негайно надати йому грошові кошти та ювелірні вироби, погрожуючи при цьому застосувати щодо неї насильство.

Переконавшись у реальності погрози застосування насильства, небезпечного для свого життя та здоров`я, ОСОБА_10 погодилась на виконання вимоги ОСОБА_4 та надала йому грошові кошти в сумі 50000 гривень, які він помістив до сумки на спині.

Після чого, заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 вийшов із вищевказаного житлового будинку та вирушив у напрямку міста Ужгорода Закарпатської області до місця, раніше обумовленого із ОСОБА_5 , де останній повинен був його підібрати на транспортному засобі, а саме легковому автомобілі марки «MERCEDES» модель «ML» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 », та забезпечити зникнення із місця події.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 50000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаний з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, 01 жовтня 2020 року, точний час органом досудового слідства не встановлено, начальник СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_11 та старший оперуповноважений СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_12 проводили оперативно-розшукові заходи, спрямовані на розкриття розбійного нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , по гарячих слідах в селі Циганівці Ужгородського району Закарпатської області.

У ході вказаних оперативно-розшукових заходів ОСОБА_11 в лісовому масиві села Циганівці Ужгородського району Закарпатської області виявив ОСОБА_4 .

Після того, як ОСОБА_11 представився перед ОСОБА_4 працівником поліції, останній почав втечу. Відразу після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали переслідувати ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наздогнали ОСОБА_4 та перекрили йому можливі шляхи для втечі.

У цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення затримання, достовірно розуміючи, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_11 , який є працівником правоохоронного органу, що виконує службові обов`язки, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції під час виконання покладених на нього службових обов`язків, спочатку здійснив погрозу щодо ОСОБА_11 , а потім вступив в фізичну сутичку з останнім, в ході якої спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки справа, забою першого пальця та правої кисті, тобто легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Окрім того, 01 жовтня 2020 року, точний час органом досудового слідства не встановлено, начальник СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_11 та старший оперуповноважений СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_12 проводили оперативно-розшукові заходи, спрямовані на розкриття розбійного нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , по гарячих слідах в селі Циганівці Ужгородського району Закарпатської області.

У ході вказаних оперативно-розшукових заходів ОСОБА_11 в лісовому масиві села Циганівці Ужгородського району Закарпатської області виявив ОСОБА_4 .

Після того, як ОСОБА_11 представився перед ОСОБА_4 працівником поліції, останній почав втечу. Відразу після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали переслідувати ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наздогнали ОСОБА_4 та перекрили йому можливі шляхи для втечі.

У цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення затримання, достовірно розуміючи, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_11 , який є працівником правоохоронного органу, що виконує службові обов`язки, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на втручання в діяльність працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, здійснив вплив на ОСОБА_11 у формі заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді забою грудної клітки справа, забою першого пальця та правої кисті, тобто легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 343 КК України, як вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у невстановлені органом досудового слідства дату та час у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за пособництва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник умисел на скоєння крадіжки грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із житлового будинку: АДРЕСА_5 .

На виконання вказаного злочинного плану ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі у такий спосіб, за якого безпосереднє незаконне вилучення грошових коштів із житлового будинку мав здійснити ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 повинен був забезпечити надання ОСОБА_4 засобів та знарядь злочину, доставити ОСОБА_4 до місця вчинення злочину на транспортному засобі, а саме легковому автомобілі марки «FORD» модель «FOCUS» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », та забрати його після скоєння крадіжки із місця скоєння злочину на транспортному засобі, а саме легковому автомобілі марки «MERCEDES» модель «ML» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 », та доставити в раніше обумовлене місце з метою подальшого розподілу грошових коштів.

Так, 01 жовтня 2020 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 , який перебував за кермом транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », привіз ОСОБА_4 , який перебував на передньому правому сидінні цього автомобіля, в село Циганівці Ужгородського району Закарпатської області, де ОСОБА_5 висадив ОСОБА_4 та вирушив у невідомому напрямку із метою зміни транспортного засобу задля забезпечення заходів конспірації та унеможливлення подальшого викриття їхніх дій.

Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, увійшов через відчинені вхідні двері житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на пістолет.

У той же час ОСОБА_4 був викритий потерпілою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Незважаючи на викриття у скоєнні крадіжки потерпілою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 не припинив протиправні дії та продовжив надалі реалізовувати заздалегідь обумовлений план, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами. Так, у цей час у ОСОБА_4 виник умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), який не був охоплений умислом іншого співучасника раніше узгодженого плану крадіжки - ОСОБА_5 (ексцес виконавця).

Реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на розбій, ОСОБА_4 направив ствол предмета, зовні схожого на пістолет, у напрямку ОСОБА_10 , та висловив вимогу негайно надати йому грошові кошти та ювелірні вироби, погрожуючи при цьому застосувати щодо неї насильство.

Переконавшись у реальності погрози застосування насильства, небезпечного для свого життя та здоров`я, ОСОБА_10 погодилась на виконання вимоги ОСОБА_4 та надала йому грошові кошти в сумі 50000 гривень, які він помістив до сумки на спині.

Після чого, заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 вийшов із вищевказаного житлового будинку та вирушив у напрямку міста Ужгорода Закарпатської області до раніше обумовленого із ОСОБА_5 місця, де останній повинен був його підібрати на транспортному засобі, а саме легковому автомобілі марки «MERCEDES» модель «ML» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 », та забезпечити зникнення із місця події.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 50000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, як пособництво у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

ІІ. Заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови.

У справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України заявлені цивільні позови.

Потерпілий ОСОБА_9 02.02.2021 звернувся з позовом про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь у солідарному порядку 27700 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

Свій позов обґрунтовував тим, що із його будинку ОСОБА_4 було викрадено 50000 гривень, але вилучено і повернуто всього 22300 гривень, тому вважає, що є всі підстави для стягнення на його користь 27700 гривень викрадених коштів, що не відшкодовані.

Крім того зазначає, що діями обвинувачених йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок злочину він переніс стрес, вимушений був проходити медичні обстеження і лікування, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого 2856 (т. 1 а.с. 111-113), у нього виникли проблеми із серцевою діяльністю, яких до нападу не було, він вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя і життя родини, а саме вимушений облаштовувати будинок сигналізацію. З огляду на викладене просить задовольнити позов у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_10 02.02.2021 звернулася з позовом про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь у солідарному порядку 50000 гривень моральної шкоди.

Свій позов обґрунтовує тим, що в момент нападу пережила значний емоційний стрес, що призвело до погіршення стану її здоров`я та подальшого лікування, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста (т. 1 а.с. 123). З огляду на викладене просить задовольнити позов у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_11 16.02.2021 звернувся з позовом про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 7350 гривень матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди.

Свій позов обґрунтовує тим, що він переніс моральні страждання у зв`язку із тим, що при виконанні службових обов`язків, а саме при затриманні ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення тим злочину, пов`язаного із застосуванням зброї, ОСОБА_4 погрожував йому, спричинив йому легкі тілесні. Крім того ОСОБА_4 пошкодив одяг, в який він був одягнений при затриманні на загальну суму 7350 гривень. З огляду на викладене просив позов задовольнити у повному обсязі.

IIІ. Позиція обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав в повному обсязі при обставинах, зазначених у обвинувальному акті, та пояснив, що заздалегідь домовився із ОСОБА_4 про скоєння крадіжки. ОСОБА_4 мав вчинити крадіжку, а він привезти ОСОБА_4 на місце злочину та забрати після скоєння злочину. В цілях конспірації він привіз ОСОБА_4 на автомобілі ФОРД ФОКУС до будинку, із якого мала б вчинятись крадіжка. Вони вийшли із автомобіля, оглянулись на місцевості і він поїхав. Забирати ОСОБА_4 він мав приїхати на автомобілі МЕРСЕДЕС, та пізніше був затриманий працівниками поліції. Спільної домовленості про розбій не було. Була домовленість його з ОСОБА_4 про крадіжку. Цивільний позов визнає, готовий відшкодувати заподіяну шкоду. В скоєному злочину кається, засуджує свою злочинну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав частково. Підтвердив повністю покази ОСОБА_5 та пояснив, що дійсно домовлявся заздалегідь із ОСОБА_5 про скоєння крадіжки. ОСОБА_5 зранку 01.10.2020 привіз його до будинку у с. Циганівці, вони вийшли із автомобіля, оглянулись та ОСОБА_5 поїхав, а він через незамкнені двері проник до будинку. В одній із кімнат будинку він неочікувано побачив дівчину. Ніяких агресивних дій чи насильства до неї він не застосовував. Пістолета у нього в руках не було та на дівчину він пістолет не направляв. В руках він тримав рюкзак і лом. Можливо лом здався їй за пістолет. Він попередив її, що вчиняє крадіжку і попросив показати кімнату батьків, яку вона показала йому самостійно без примусу з його сторони. Він із тумбочки взяв гроші і пішов геть. Золото і телефон безпосередньо у дівчини він не забирав. Він визнає свою вину у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у грабежі, поєднаному із проникненням у житло. Після, від місця скоєння злочину він ішов по узбіччю дороги, коли неподалік нього зупинився автомобіль, із якого вийшли двоє чоловіків, почали говорити «стій, а то будемо стріляти», він не зрозумів, що це працівники поліції, вони були без форми, перелякався та став тікати. Однак чоловіки догнали його, повалили на землю та стали бити. Коли вони затримали його і вели то по дорозі знайшли рюкзак, який він викинув раніше. Вважає, що пістолет у рюкзак йому підкинули працівники поліції. Оскільки цей пістолет він залишав в автомобілі ФОРД ФОКУС. Тому вину у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 343 КК України він не визнає, оскільки не знав, що двоє чоловіків, які його затримували є працівниками поліції. У скоєнні грабежу розкаюється. Цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнає частково. Цивільний позов ОСОБА_11 не визнає.

ІV. Позиція представників обвинувачених.

Так, представник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає, що кваліфікація дій його підзахисного за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України є вірною. Заявив, що ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаявся, має намір відшкодувати спричинені збитки і тому просив суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України, визначивши тому обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Представник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявив, що від самого початку його підзахисний надає правдиві покази, допомагає слідству, що свідчить про його позитивну посткримінальну поведінку. Однак вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України є невірною. Вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний із проникненням у житло, оскільки насильство до потерпілої ОСОБА_10 він не застосовував, його дії не були агресивними, зброї в нього не було. Дії ОСОБА_4 були спрямовані на крадіжку, але не припинивши свої злочинні дії після того, як його помітила потерпіла, він продовжував скоювати не крадіжку, а грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, оскільки ОСОБА_4 не очікував побачити потерпілу, а побачивши її в будинку злякався і був шокований. Працівникам поліції опір він чинив суто рефлекторно, захищаючись від їх нападу, адже вони були без форми та не представилися працівниками поліції. Також він не вчиняв втручання в їх діяльність. З огляду на викладене вважає, що за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України ОСОБА_4 слід виправдати, змінити обвинувачення ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, поклавши на того обов`язки відповідно до ст. 76 КК України. Вважає, що цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню. Цивільний позов ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

V. Позиція потерпілих.

Так, потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 01.10.2020 близько 08 годин 50 хвилин вона знаходилась в своїй кімнаті в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , коли в її кімнату зайшов невідомий їй чоловік. Цей чоловік став погрожувати їй зброєю, пістолетом, який він тримав у руці та наказав їй показати кімнату батьків, пообіцяв, що все буде добре. На його обличчі була маска, на спині рюкзак, але риси обличчя вона запам`ятала. В кімнаті батьків він відкрив шухляду та забрав звідти гроші. Запропонував їй віддати золото, що було на ній, але вона відмовилась. Весь час він наводив на неї пістолет, від чого вона відчувала себе заручницею та була дуже налякана. Після того, як він забрав гроші, став виходити із будинку, поклавши пістолет у сумку та пішов в сторону лісу. Після того, як нападник пішов, вона зателефонувала батькові та все розповіла. Після цього нападу вона постійно не відчуває себе захищеною, пережила сильний стрес та в неї були проблеми із серцем. Тому свій цивільний позов вона підтримує в повному обсязі та вважає, що є всі підстави для його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 01.10.2020 близько 08 години 15-20 хвилин він виїхав на роботу на автомобілі. На виїзді із села він побачив автомобіль ФОРД номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, припаркований біля ями, в якому знаходилось двоє осіб, за кермом сидів лисий чоловік, в якому він пізніше впізнав ОСОБА_5 . Приблизно о 09 годині йому зателефонувала донька та зі сльозами повідомила про напад на неї, після чого він одразу повідомив поліцію. Викрадена сума грошей становила 50000 гривень та 100 доларів США. Після вказаного нападу він вимушений встановлювати будинок на охорону. Стан здоров`я його погіршився, він став відчувати панічні атаки, пройшов курс лікування, звертався до кардіолога, два рази викликав швидку. Поведінка його доньки також змінилась, вона досі переживає стрес і є наляканою. До цього нападу таких проблем у нього та в його рідних не було, тому свій цивільний позов він підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що працює оперуповноваженим СКП Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції та 01.10.2020 знаходився на роботі, коли отримав повідомлення від чергового про розбійний напад в с. Циганівці. Разом із оперуповноваженим ОСОБА_12 він виїхав на місце злочину. По дорозі на місце злочину, на околиці села Горяни, вони побачили особу, що схожу на ту, яка вчинила розбійний напад, згідно із орієнтуванням. Вони зупинились, вийшли із автомобіля, повідомили голосно особі, що вони є працівниками поліції. Після чоловік почав тікати від них. Наздоганяючи чоловіка, він побіг напереріз та побачив, що втікач забіг на подвір`я домогосподарства. Згодом цей чоловік вибіг на нього та став погрожувати йому. Для його затримання він застосував фізичну силу, голосно повідомляючи, що він працівник поліції та вимагаючи припинити опір, але підозрюваний відбивався від нього та наносив йому удари в грудну клітину, зрештою він його затримав. Тим часом підбіг його напарник ОСОБА_12 . Після затримання чоловік погодився показати, де знаходиться рюкзак з викраденими грошима і пістолетом. Зазначив, що після затримання ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою. Також при затримання був зіпсований його одяг, тому свій цивільний позов він підтримує в повному обсязі.

Представник потерпілих ОСОБА_8 вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України є вірною. Погоджується на покарання запропоноване обвинуваченим прокурором. Наполягає на задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в повному обсязі.

VІ. Допитані в судовому засіданні свідки.

Так, ОСОБА_13 пояснила, що 01.10.2020 виїхала на роботу в м. Ужгород та дорогою,на виїзді із села, бачила припаркований автомобіль ФОРД сірого кольору, в якому знаходилось двоє чоловіків. Приблизно о 10 годині їй зателефонував чоловік та повідомив, що на доньку здійснено розбійний напад. Після нападу уклад життя їх родини змінився. Вони вимушені докладати зусиль для додаткової охорони будинку та організації свого життя. Поведінка доньки змінилась, після розбійного нападу вона налякана, менш товариська. Чоловік після нападу на доньку мав проблеми зі здоров`ям, лікувався у кардіолога.

ОСОБА_12 пояснив, що працює оперуповноваженим СКП Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції та 01.10.2020 знаходився на роботі, коли отримав повідомлення про розбійний напад. Разом із ОСОБА_11 вони поїхали на місце злочину. Дорогою побачили невідомого підозрілого чоловіка, що виходив із лісосмуги і за зовнішністю був схожий на отриманий опис нападника. Вони із ОСОБА_11 стали кричати підозрілому чоловіку, щоб він зупинився, а також те, що вони працівники поліції, дістали та показували свої службові посвідчення, але той кинувся тікати. Переслідуючи підозрілого чоловіка, він побачив, як ОСОБА_11 дістався того першим і між ними зав`язалась боротьба. Він бачив, як підозрілий чоловік наносив удари ОСОБА_11 та пручався, але ОСОБА_11 , застосовуючи фізичну силу та прийоми рукопашного бою, затримав підозрілого чоловіка. В цей час до місця затримання дістався і він, допоміг ОСОБА_11 затримати підозрілого чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 . Після затримання ОСОБА_4 показав де викинув рюкзак з викраденими грошима, пістолетом та ломом для зламу дверей. При огляді рюкзака із такого вилучено гроші, пістолет, лом.

ОСОБА_14 пояснив, що працює на СТО і приблизно в жовтні 2020 року на СТО десь о 09 годині приїхав на автомобілі ФОРД ОСОБА_5 та просив оглянути автівку.

ОСОБА_15 пояснила, що співмешкає з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 . 01.10.2020 близько 07 години 50 хвилин - 08 години 10 хвилин ОСОБА_5 виїхав на СТО, щоб перевірити автомобіль Форд, належний його племіннику ОСОБА_4 . Пізніше, близько 9 години 30 хвилин, ОСОБА_5 відвіз її на роботу на автомобілі Мерседес, а в обід їй повідомили, що ОСОБА_5 затримано працівниками поліції.

ОСОБА_16 пояснив, що на початку жовтня 2020 року він бачив ОСОБА_5 на автомобілі ФОРД ФОКУС сірого кольору. ОСОБА_5 повідомив, що їде на СТО.

ОСОБА_17 пояснила, що на початку жовтня 2020 року вона бачила ОСОБА_5 . В цей день зателефонували із водоканалу, та повідомили, що вона затоплює сусідів, але вона повідомила, що не вона ОСОБА_18 , а її подруга ОСОБА_15 .

VIІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази.

Так, з рапорту помічника чергового Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 01.10.2020 (т. 2 а.с. 147) видно, що 01.10.2020 о 09 годині 11 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що йому зателефонувала донька і повідомила, що особа чоловічої статі в чорному одязі з пістолетом руках проник в будинок за адресою АДРЕСА_5 , пограбував такий та пішов в напряму м-на Горяни.

Згідно з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2020 (т. 2 а.с. 149-151) ОСОБА_10 просить вжити заходів до невідомої особи, який 01.10.2020 близько 08 годин 50 хвилин в будинку за місцем її проживання наводив в її бік предмет, схожий на пістолет, чорного кольору, обшукував кімнати та в одній із кімнат з шкатулки викрав гроші та зник.

Згідно з заяви від 01.10.2020 (т. 2 а.с. 152) ОСОБА_9 просить вжити заходів до невідомої особи, який 01.10.2020 шляхом вільного доступу, проник в належний йому будинок, погрожував його донці предметом, схожим на вогнепальну зброю, та викрав грошові кошти в сумі 50000 гривень.

Згідно з рапорту помічника чергового Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 01.10.2020 (т. 2 а.с. 148) 01.10.2020 року о 23 години 31 хвилини за адресою АДРЕСА_6 працівниками поліції доставлено в міський травмпункт з с. Циганівці ОСОБА_4 з діагнозом забійні садна голови, забій правого суглоба.

Із протоколу огляду місця події від 01.10.2020 (т. 2 а.с. 153-170) видно, що слідчий, з дозволу власника нерухомого майна ОСОБА_9 , оглянув будинок, розташований в АДРЕСА_5 , під час якого вилучено сліди пальців рук, слід низу взуття людини, зроблені змиви.

Із висновку трасологічної експертизи №2/378 від 04.11.2020 (т. 2 а.с. 181-193) видно, що слід низу взуття на гіпсовому зліпку, що виявлений та вилучений в ходів огляду місця події 01.10.2020 за адресою АДРЕСА_5 , залишений взуттям з таким самим малюнком підошви, як взуття на праву ногу, що надано на дослідження у спецпакеті №7256121.

Із висновку дактилоскопічної експертизи №3/392 від 11.11.2020 (т. 2 а.с. 202-219) видно, що слід пальця руки на відрізку світлої дактилоскопічної плівки розміром 46/45 мм та слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» розміром 40/64 мм, виявлені в ході огляду місця події 01.10.2020 за адресою: АДРЕСА_5 придатні для ідентифікації … Слід пальця руки на відрізку світлої дактилоскопічної плівки розміром 46/45 мм залишений громадянином ОСОБА_4 .

Із протоколу огляду місця події від 01.10.2020 початого о 10 годині 30 хвилин й закінченого об 11 годині (т. 2 а.с. 220-228) видно, що слідчим оглянуто місцевість, кущі неподалік автодороги С-071201, напроти автосервісу «Шафран», в яких виявлено сумку чорного кольору, всередині якої виявлено предмет схожий на лом, рукавички синього кольору, предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «SAS MAKAROV» та маркуванням НОМЕР_4 4,3 мм. В пістолеті наявний магазин з газовим балоном та 5 куль золотистого кольору. В кармані сумки виявлені гроші: 1 купюра номіналом 100 доларів, 35 купюр номіналом 500 гривень, дві купюр номіналом 100 гривень.

Згідно з протоколу огляду речей від 22.10.2020 (т. 2 а.с. 248-250, т. 3 а.с. 1) слідчим оглянуто спецпакет № 72554501, в якому знаходиться сумка чорного кольору, а всередині якої металевий предмет, схожий на лом, та рукавиці синього кольору.

Із протоколу огляду місця події від 01.10.2020 (т. 3 а.с. 165-170) видно, що слідчим, з дозволу ОСОБА_5 , оглянуто автомобіль Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_2 , під час якого вилучено: металевий предмет, схожий на лом; металевий предмет, схожий на телескопічний кийок; зроблені змиви та вилучено автомобіль.

Із протоколу огляду від 01.10.2020 (т. 3 а.с. 63-75) видно, що слідчим, з дозволу власника ОСОБА_19 , оглянуто квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_5 , під час огляду вилучені речі та мобільні телефони ОСОБА_5 .

Із протоколу огляду від 01.10.2020 початого об 16 годині 17 хвилин й закінченого о 17 годині 40 хвилин (т. 3 а.с. 118-122) видно, що слідчим оглянута паркова стоянка, розташована біля будинку 20а по вул. Лавріщева в м. Ужгороді, під час якого вилучено автомобіль ФОРД ФОКУС номерний знак НОМЕР_1 , гарантійний талон із товарним чеком про покупку пневматичного пістолету SAS Maka балону SAS кульки ВВ, речі і документи ОСОБА_4 , пістолет марки «RETAY F29, зроблені змиви слідів одорологічного походження.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.10.2020 о 16 годині 40 хвилин (т. 4 а.с. 49-52) видно, що затримано ОСОБА_5 , у якого вилучено серед іншого пару чорних кросівок «Boots».

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, (т. 4 а.с. 108-111) видно, що 01.10.2020 о 17 годині 00 хвилин затримано ОСОБА_4 .

Із висновку судової експертизи зброї №1/488 від 09.11.2020 (т. 3 а.с. 195-206) видно, що: «Наданий на дослідження предмет до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Даний предмет є стартовим (шумовим) пістолетом марки «RETAY F29) калібр 9 мм Р.А.К., призначеним для стрільби холостими (шумовими) патронами калібру 9 мм Р.А.К., з серійним номером НОМЕР_5 , країна виробник Туреччина. Виготовлений промисловим способом. Справний та придатний для стрільби. Змін в першопочатковій конструкції пістолета не виявлено.

Із протоколу огляду від 01.10.2020 (т. 3 а.с. 209-212) видно, що слідчим, з дозволу власника ОСОБА_20 , оглянуто квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_4 , під час огляду вилучені речі та мобільні телефони ОСОБА_4 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2020 (т. 3 а.с. 245-248) видно, що при перегляді фотознімків чотирьох осіб потерпіла ОСОБА_10 на фото №2 впізнала особу, яка 01.10.2020 здійснила на неї напад. На фотокартці №2 зображений ОСОБА_4 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2020 (т. 4 а.с. 38-41) видно, що при перегляді фотознімків чотирьох осіб потерпілий ОСОБА_9 на фото №3 впізнав особу, яку він 01.10.2020 близько 08 годин 15 хвилин бачив за кермом автомобіля ФОРД сірого кольору днз. НОМЕР_3 , що був припаркований обабіч дороги навпроти хреста, що на початку лісу в с. Циганівці Ужгородського району. На фотокартці №3 зображений ОСОБА_5 .

Із рапорту помічника чергового Ужгородського районного ВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 01.10.2020 (т. 4 а.с. 133) видно, що надійшло повідомлення про те, що до лікарні звернувся працівник Ужгородського РВП ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який при виконання службових обов`язків отримав травму, забій грудної клітини.

Із талону №9103/8 травмотологічного пункту (т. 4 а.с. 136) видно, що ОСОБА_11 , 1976 року народження 01.10.2020 о 13 годині 15 хвилин звернувся до лікаря, який встановив діагноз: забій грудної клітини справа, забій 1 пальця правої кісті.

Згідно зі службового посвідчення (т. 4 а.с. 137-138) ОСОБА_11 обіймає посаду заступника начальника СКП Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції та має спеціальне звання майор поліції.

Із висновку судово-медичного експерта №477 від 20.10.2020 (т. 4 а.с. 142-144) видно, що у ОСОБА_11 на момент обстеження виявлено тілесне ушкодження у вигляді: синця на шкірних покривах правого стегна. Вищевказане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або від вдаряння об такі, при цьому він міг знаходитись, як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному або близькому до нього положенні. Вказане тілесне ушкодження може вкладатись в час події, яка мала місце 01.10.2020 і не суперечить обставинам справи. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. На момент отримання, виявлені у ОСОБА_11 вищевказані тілесні ушкодження, не були небезпечними для життя чи здоров`я.

Згідно зі службового посвідчення (т. 4 а.с. 145-146) ОСОБА_12 обіймає посаду старшого оперуповноваженого СКП Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції та має спеціальне звання капітан поліції.

VІІІ. Оцінка Суду.

Оцінка суду обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 і визнане судом доведеним за складом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, вина ОСОБА_5 підтверджується його показами, в яких він визнає свою вину у пособництві ОСОБА_21 у вчиненні крадіжки за попередньою змовою, групою осіб, поєднану з проникненням у житло, згідно з яких він, попередньо домовившись із ОСОБА_21 , надав тому засіб вчинення злочину автомобіль, привіз останнього на місце злочину на автомобілі ФОРД ФОКУС, і після вчинення ОСОБА_21 крадіжки, із застосуванням засобів конспірації, мав його забрати із викраденим майном на автомобілі МЕРСЕДЕС. Покази ОСОБА_5 підтверджуються показами ОСОБА_4 , який підтвердив, що за попередньою домовленістю, ОСОБА_22 сприяв йому у вчиненні крадіжки, привіз його на місце вчинення злочину, і після вчинення злочину мав забрати на іншому автомобілі.

Крім визнання попередньої домовленості на крадіжку обвинуваченими і пособництва обвинуваченим ОСОБА_5 обвинуваченому ОСОБА_23 у вчиненні крадіжки ці обставини доводяться доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, із показів потерпілого ОСОБА_9 видно, що 01.10.2020 близько 08 години 15 хвилин-08 години 20 хвилин він бачив автомобіль ФОРД номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, в якому знаходилось двоє осіб, в одному із них він пізніше впізнав ОСОБА_5 , на підтвердження чого наданий відповідний протокол впізнання. Крім того біля будинку, із якого обвинувачені домовились здійснити крадіжку, при огляді місця події вилучено слід взуття, який, як встановлено трасологічною експертизою, залишений ОСОБА_5 .

Виходячи із проведеного вище аналізу доказів, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , попередньо домовившись із ОСОБА_4 про вчинення крадіжки, надав йому засоби (автомобіль), привіз на місце вчинення злочину, чим сприяв вчиненню крадіжки ОСОБА_4 , та надалі обіцяв забрати ОСОБА_4 з викраденим майном, надавши йому інший автомобіль, чим здійснив пособництво у вчиненні крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням в житло.

Покази обвинувачених в свою чергу узгоджуються із показами свідка ОСОБА_9 та протоколами огляду місця події, затримання ОСОБА_24 , висновком трасологічної експертизи, наданими стороною обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування.

У зв`язку із чим суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, як пособництво у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Оцінка суду обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаний з проникненням у житло та вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Так, з об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Напад може бути пов`язаний, як з фізичним, так і з психічним насильством.

Психічне насильство при розбої полягає в погрозі негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-який формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується перш за все показами потерпілої ОСОБА_10 , яка особисто зазнала нападу з його сторони. Так, у своїх показах потерпіла ОСОБА_10 впевнено стверджує, що побачивши її, ОСОБА_4 направив в її сторону пістолет, який вона чітко розгледіла та сприймала саме, як вогнепальну зброю, при цьому вона стверджувала, що побоювалась того, що нападник у разі невиконання його вимог реально застосує зброю.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про те, що у обвинуваченого не було при собі пістолета, що в руках він тримав лом, є голослівним, нічим не підтвердженим та спростовується показами потерпілої ОСОБА_10 , яка чітко вказує на наявність у нападника вогнепальної зброї, яку він, виходячи із будинку, поклав в свій рюкзак.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про те, що поведінка ОСОБА_4 не була агресивною, суд вважає безпідставним, оскільки, на думку суду, погроза вогнепальною зброєю потерпілій є надто агресивною дією, не зважаючи на спокійний тон розмови обвинуваченого.

Покази потерпілої ОСОБА_25 в свою чергу підтверджуються протоколом огляду, під час якого було оглянуто вміст рюкзака ОСОБА_4 та виявлено в такому пістолет чорного кольору.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що пістолет був вилучений працівниками поліції із автомобіля ФОРД ФОКУС та підкинутий в його рюкзак спростовуються протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено та оглянуто рюкзак від 01.10.2020, який розпочато о 10 годині 30 хвилин та закінчено об 11 годині, та протоколом огляду автомобіля ФОРД ФОКУС від 01.10.2020, який розпочато о 16 годині 17 хвилин та закінчено о 17 годині 40 хвилин, тобто набагато пізніше після вилучення та огляду рюкзака. Тому таке твердження ОСОБА_4 суд визнає неспроможним, спрямованим на уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин, та таким, що спростований наданими доказами.

На підтвердження обставин вчинення означеного ОСОБА_4 злочину стороною обвинувачення надано такі докази: протокол огляду місця вчинення злочину, під час якого вилучені сліди пальців рук; висновок дактилоскопічної експертизи, яка стверджує, що один із вилучених в ході огляду місця злочину сліду пальця рук належить ОСОБА_4 ; протокол впізнання; протокол огляду місцевості, зокрема кущів неподалік автосервісу «Шафран», в яких виявлено сумку чорного кольору, всередині знаходився предмет схожий на лом, рукавички синього кольору, предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «SAS MAKAROV» та гроші; протокол огляду автомобіля ФОРД, в якому вилучено товарний чек про покупку пневматичного пістолету SAS.

Виходячи із проведеного вище аналізу доказів, суд визнає покази потерпілої та докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_21 , попередньо домовившись із ОСОБА_5 про вчинення крадіжки, проникнувши до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , та побачивши в одній із кімнат потерпілу ОСОБА_10 вийшов за межі попередніх домовленостей із ОСОБА_5 та вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

При цьому суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб, оскільки судом встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 не було попередньої домовленості на вчинення розбою.

Жоден із доказів не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування.

Доводи ОСОБА_4 та його захисника про вчинення ОСОБА_4 грабежу, поєднаному із проникненням у житло суд знаходить неспроможними, голослівними, такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

У зв`язку із чим суд знаходить, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаний з проникненням у житло.

Оцінка суду обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Об`єктивна сторона злочину може бути виражена у погрозі та заподіянні легких тілесних ушкоджень.

В даному випадку вина ОСОБА_4 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , які є працівниками поліції та безпосередньо затримували ОСОБА_4 . ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали аналогічні покази та стверджували, що голосно називалися працівниками поліції, вимагали від ОСОБА_4 зупинитись і не чинити опір, однак ОСОБА_4 намагався втекти, погрожував, а при фізичному затриманні чинив активний опір, наслідком якого стало спричинення потерпілому ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, що в свою чергу підтверджується довідкою травматологічного пункту та висновком судово-медичної експертизи.

Виходячи із проведеного вище аналізу доказів, суд визнає покази потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 та докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

Доводи ОСОБА_4 та його захисника про вчинення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_4 не розумів, що це співробітники поліції, не бачив формений одяг, суд знаходить неспроможними, голослівними, такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Згідно з відповіді ТУ ДБР, розташованого у м. Львові №12-51-20403 вих-21 від 15.11.2021 (т. 5 а.с. 35), ОСОБА_4 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками правоохоронного органу до ТУ ДБР, розташованому у м. Львові, не звертався.

У зв`язку із чим суд знаходить, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Оцінка суду обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 343 КК України, як вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Об`єктивна сторона злочину характеризується дією і полягає у впливі в будь-якій формі на працівника правоохоронного органу. Вплив може бути здійснено шляхом погрози вбивством, насильством.

В даному випадку вина ОСОБА_4 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , які є працівниками поліції та безпосередньо затримували ОСОБА_4 . ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали аналогічні покази та стверджували, що голосно називалися працівниками поліції, вимагали від ОСОБА_4 зупинитись і не чинити опір, однак ОСОБА_4 намагався втекти, погрожував та здійснив вплив на ОСОБА_11 , заподівши тому легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності у вигляді забою грудної клітки справа, забою першого пальця та правої кисті, що в свою чергу підтверджується довідкою травматологічного пункту та висновком судово-медичної експертизи, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Виходячи із проведеного вище аналізу доказів, суд визнає покази потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 та докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

Доводи ОСОБА_4 та його захисника. про те, що ОСОБА_4 не розумів, що це співробітники поліції, думав, що це невідомі особи здійснюють на нього напад, суд знаходить неспроможними, голослівними, такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

У зв`язку із чим суд знаходить, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 343 КК України, як вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

IX. Вирішення цивільних позовів.

Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні мас право заявити цивільний позов.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність таких осіб у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Щодо позову потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь у солідарному порядку 50000 гривень моральної шкоди.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 зазнала розбійного озброєного нападу зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 , вина якого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України доказана під час судового розгляду. Внаслідок нападу потерпілій ОСОБА_10 завдано моральних страждань, які виразились у душевних стражданнях викликаних нападом, страху за своє життя, згодом вона зверталась за медичною допомогою, що, як встановлено судом, є наслідком пережитого нападу. Суд враховує, що обвинувачені досі не вжили жодних заходів до відшкодування моральної шкоди за власною ініціативою, не надавали ніякої допомоги потерпілій ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 та розмір стягнення моральної шкоди у 50000 гривень узгоджується з принципом розумності, виваженості та справедливості, відповідає характеру й обсягу моральних страждань потерпілої. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 здійснював розбійний напад сам, без попереднього погодження спільних дій спрямованих на розбій з ОСОБА_5 , моральних страждань, потерпіла ОСОБА_10 зазнала від протиправних дій саме ОСОБА_4 , і тому, стягнути моральну шкоди у розмірі 50000 гривень на користь потерпілої ОСОБА_10 слід саме з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Щодо позову потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь у солідарному порядку 27700 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

Під час судового розгляду встановлено, що із будинку, належного потерпілому ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 викрав 50000 гривень, 23300 гривень вилучено при затриманні, тому суд вважає, що позов про відшкодовування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, при цьому суд враховує, що спільний умисел обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був спрямований на викрадення майна потерпілого, при цьому суд враховує, що жоден із обвинувачених не вжив будь-яких заходів до відшкодування матеріальної шкоди. Тому суд вважає, що суму у 27700 гривень слід стягнути в солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 .

Щодо моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_9 , слід зазначити, що під час судового розгляду доведено, що він зазнав душевних страждань через розбійний озброєний напад, завданий його доньці ОСОБА_10 , а також у зв`язку із проникнення до його будинку, викрадення належного йому майна, внаслідок чого він вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, облаштовувати будинок сигналізацію. Означене також призвело до погіршення його стану здоров`я з наступним лікуванням в медичних закладах.

З огляду на викладене, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди у 50000 гривень узгоджується з принципом розумності, виваженості та справедливості, відповідає характеру й обсягу моральних страждань потерпілого. При цьому, суд враховує, що незаконне проникнення до будинку потерпілого та викрадення його майна відбувалось внаслідок спільних, узгоджених дій обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , при цьому суд враховує, що жоден із обвинувачених не вжив будь-яких заходів до відшкодування моральної шкоди і тому, стягнути моральну шкоди у розмірі 50000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_9 слід з обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в солідарному порядку.

Щодо позову потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь 7350 гривень матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 під час виконання потерпілим ОСОБА_11 службових обов`язків, спричинив тому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки справа, забою першого пальця та правої кисті, тобто легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності. Таким чином, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 зазнав душевних страждань внаслідок протиправного опору йому ОСОБА_4 при виконанні ним службових обов`язків та фізичних страждань внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, що підтверджується відповідними медичними документами.

З огляду на викладене суд вважає, що позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 25000 гривень на його користь підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 7530 гривень у відшкодування матеріальної шкоди суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки пошкодження одягу і розмір спричинених збитків не підтверджується жодним доказом.

X. Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться: за ч. 3 ст. 187 КК України до особливо тяжких злочинів, за ч. 2 ст. 345 КК України до нетяжких злочинів, за ч. 1 ст. 343 КК України до кримінальних проступків, особу винного, його молодий вік, сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує, що ОСОБА_4 на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

За таких обставин суд, враховуючи думку прокурора, який просив суд призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України сім років позбавлення волі із конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 345 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч. 1 ст. 343 КК України 1 місяць арешту, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 1 місяцю позбавлення волі, та остаточно призначити покарання із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом частково складання призначених покарань у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, думку представника потерпілих, який підтримав позицію прокурора, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна, оскільки один із вчинених ним злочинів є особливо корисливим тяжким.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.10.2020.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, те, що він є особою з інвалідністю 3 групи, не має судимості, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає повне визнання своєї вини та каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує, що ОСОБА_5 на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, суд враховуючи думку прокурора, який просив суд призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши того від відбування покарання з випробуванням, встановивши визначені у ст. 76 КК України обов`язки, думку представника потерпілих, який підтримав позицію прокурора, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей із застосуванням, в порядку виключення, ст. 75 КК України, яке на думку суду, буде необхідне та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

XI. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 187 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

за ч. 2 ст. 345 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 343 КК України 1 (один) місяць арешту, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі;

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України призначити остаточне покарання за сукупністю скоєних злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавленням волі з конфіскації усього належного йому майна.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.10.2020.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 01.10.2020 по 03.08.2020 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 27700 (двадцять сім тисяч сімсот) гривень, моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 у відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, в задоволенні решти позивних вимог ОСОБА_11 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на проведення трасологічної експертизи №2/378 від 04.11.2020 у сумі 1471,05 гривень; дактилоскопічної експертизи №3/392 від 11.11.2020 у сумі 817,25 гривень; судової експертизи зброї №1/489 від 29.10.2020 у сумі 653,80 гривень; судової експертизи зброї №1/488 від 09.11.2020 у сумі 1144,15 гривень по 2043 (дві тисячі сорок три) гривні 25 копійок з кожного на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2020 (справа №308/10207/20, провадження 1-кс/308/4265/20), на наступне майно: сумку чорного кольору; металевий предмет зовні схожий на лом; рукавиці синього кольору; предмет зовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням «SAS MAKAROV 177 CAL 4.5 mm», із магазином в рукоятці в середині якого виявлено газовий балон та п`ять предметів жовтого кольору схожих на кулі; грошові кошти в сумі 100 доларів США серійним номером АВ44680118ТВ2; одна купюра номіналом 1000 грн. із серійним номером АИ5005752, та одна купюра номіналом 1000 грн. із серійним номером АВ1752487. 35 (тридцять п`ять) купюр номіналом по 500 грн. кожна із серійними номерами: ВИ5614931, ЗИ0253923, УД0556537, УД6023768, УИ5920687, УБ765350, ВД8636288, СЗ5497412, БА5599370, ВЖ0654561, СБ5412907, ГН1055645, АЖ1578094, ЛЗ4233458, ХЖ782808, Х9263803, ХИ1237066, ХД6923203, БГ7576232, ХИ6754043, ХЕ8515248, БГ1193937, ХД0447143, АГ3511302, СЗ0993825, ЗД8303279,ХВ2048676, ХВ8769932, АИ7443063, ХБ8871142, ХЖ0580807, ФБ3850840, БА4276614, БВ3304867, БА4537109.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2020 (справа №308/10207/20, провадження 1-кс/308/4266/20), на наступне майно: транспортний засіб марки «Mercedec-benz ml320», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження); металевий предмет зовні схожий на лом, упаковано до с/п «НПУ» №7257594; металевий предмет зовні схожий на телескопічний кийок, упаковано до с/п «НПУ» №INZ3007817; мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, упаковано до с/п «НПУ» №INZ1043857.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2020 (справа №308/10207/20, провадження 1-кс/308/4479/20), на наступне майно: слід одорологічного походження з водійського сидіння, який упаковано до спец. пакету Нац. Поліції №ІNZ1043785; слід одорологічного походження з переднього пасажирського сидіння, який упаковано до спец. пакету Нац. Поліції №ІNZ1043786; змив на стерильну марлеву серветку з поверхні керма автомобіля, який упаковано до паперового конверту №1; змив ручки внутрішньої обшивки водійських дверей, який упаковано до паперового конверту №2; змив з ручки коробки перемикання передач, який упаковано до паперового конверту №3; змив з ручки перемикання поворотників, який упаковано до паперового конверту №4; змив з правої передньої внутрішньої ручки дверей, який упаковано до паперового конверту №5; змив з ручки внутрішньої частини задніх лівих дверей, який упаковано до паперового конверту №6; змив з ручки внутрішніх задніх правих дверей, який упаковано до паперового конверту №7; гарантійний талон №б/н з товарним чеком щодо покупки пневматичного пістолета «SAS Maka» балон «SAS» кульки ВВ; дев`ять чеків з ломбардних відділень щодо здачі ювелірних виробів; металевий предмет зовні схожий на шумовий пістолет марки «RETAY F29» з магазином в середині та газовим балончиком; гарантійний талон та чек про покупку; полімерний пакет з металевими кульками, коробку в середині якої 48 предметів зовні схожих на гумові патрони; свідоцтво серії НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Focus»; автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2020 (справа №308/10207/20, провадження 1-кс/308/4264/20), на наступне майно: мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 в якому наявна сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life» номер НОМЕР_8 , та сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» номер НОМЕР_9 , які упаковано до с/п «НПУ» №INZ1043095, пару кросівок чорного кольору з логотипом «Boots», які упаковано в с/п «НПУ» №7256121.

Речові докази: сумку чорного кольору; металевий предмет зовні схожий на лом; рукавиці синього кольору, металевий предмет зовні схожий на лом, упаковано до с/п «НПУ» №7257594; металевий предмет зовні схожий на телескопічний кийок, упаковано до с/п «НПУ» №INZ3007817; слід одорологічного походження з водійського сидіння, який упаковано до спец. пакету Нац. Поліції №ІNZ1043785; слід одорологічного походження з переднього пасажирського сидіння, який упаковано до спец. пакету Нац. Поліції №ІNZ1043786; змив на стерильну марлеву серветку з поверхні керма автомобіля, який упаковано до паперового конверту №1; змив ручки внутрішньої обшивки водійських дверей, який упаковано до паперового конверту №2; змив з ручки коробки перемикання передач, який упаковано до паперового конверту №3; змив з ручки перемикання поворотників, який упаковано до паперового конверту №4; змив з правої передньої внутрішньої ручки дверей, який упаковано до паперового конверту №5; змив з ручки внутрішньої частини задніх лівих дверей, який упаковано до паперового конверту №6; змив з ручки внутрішніх задніх правих дверей, який упаковано до паперового конверту №7; гарантійний талон №б/н з товарним чеком щодо покупки пневматичного пістолета «SAS Maka» балон «SAS» кульки ВВ; дев`ять чеків з ломбардних відділень щодо здачі ювелірних виробів; гарантійний талон та чек про покупку, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП, знищити.

Предмет ззовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням «SAS MAKAROV 177 CAL 4.5 mm» із магазином в рукоятці, всередині якого виявлено газовий балон та п`ять предметів жовтого кольору, схожих на кулі; металевий предмет ззовні схожий на шумовий пістолет марки «RETAY F29» з магазином в середині та газовим балончиком; полімерний пакет з металевими кульками, коробку в середині якої 48 предметів зовні схожих на гумові патрони, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП конфіскувати в дохід держави.

Мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, упаковано до с/п «НПУ» №INZ1043857, вилучені у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , в якому наявна сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life» номер НОМЕР_8 та сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» номер НОМЕР_9 , які упаковано до с/п «НПУ» №INZ1043095, пару кросівок чорного кольору з логотипом «Boots», які упаковано в с/п «НПУ» №7256121, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП повернути ОСОБА_5 .

Грошові кошти в сумі 100 доларів США серійним номером АВ44680118ТВ2; одна купюра номіналом 1000 грн. із серійним номером АИ5005752 та одна купюра номіналом 1000 грн. із серійним номером АВ1752487, 35 (тридцять п`ять) купюр номіналом по 500 грн. кожна із серійними номерами: ВИ5614931, ЗИ0253923, УД0556537, УД6023768, УИ5920687, УБ765350, ВД8636288, СЗ5497412, БА5599370, ВЖ0654561, СБ5412907, ГН1055645, АЖ1578094, ЛЗ4233458, ХЖ782808, Х9263803, ХИ1237066, ХД6923203, БГ7576232, ХИ6754043, ХЕ8515248, БГ1193937, ХД0447143, АГ3511302, СЗ0993825, ЗД8303279,ХВ2048676, ХВ8769932, АИ7443063, ХБ8871142, ХЖ0580807, ФБ3850840, БА4276614, БВ3304867, БА4537109, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП повернути власнику ОСОБА_9 .

Транспортний засіб марки «Mercedec-benz ml320», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_15 , залишити в її власності.

Автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Focus» серії НОМЕР_6 , що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_26 , залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1