overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/342/18 Номер провадження 11-сс/814/1037/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

07 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000049 від 26.08.2022 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці по 03.10.2022 року.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного подана апеляційна скарга.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

06.09.2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.

Від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Від ОСОБА_6 надійшла заява в якій останній підтримав відмову адвоката від апеляційної скарги та просив розглянути дане питання без його участі.

Дослідивши матеріали провадження, вивчивши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката необхідно закрити.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, клопотання захисника про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 403 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2022 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/761/9620/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майнаФОП ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 0000507, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року, 26.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майнаФОП ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 0000507, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року, 26.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
До початку судового розгляду від особи, яка подала скаргу представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій останній не наполягає на розгляді скарги по суті та просить залишити її без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.
У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майнаФОП ОСОБА_4 подано до суду клопотання, в якому він просив залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність закрити провадженняпо даній скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майнаФОП ОСОБА_4 бездіяльність уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 0000507, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року, 26.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3074/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

08.09.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 24.12.2015 року, -

Керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.ст.376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 24.12.2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.09.2022 о 16:00 год.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа № 626/1555/22
Провадження № 1-кп/626/285/2022
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0000245 від 08.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0000245 від 08.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 05.10.2022 року о 14-й годині 30 хв. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000245 здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/7201/18
№1-в/303/169/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» про виправлення описки у судовому рішенні,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов лист ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року про засудження ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.1 КК України, в якому зазначається про те, що у вказаному вироку суду помилково визначено початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 з 26 травня 2021 року, в той час як згідно протоколу затримання такий слід рахувати з 25 травня 2021 року.
Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подану заяву ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» підтримав, просив внести відповідне виправлення у вирок суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року засуджено ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, визначено строк відбуття покарання ОСОБА_3 з 26 травня 2021 року.
Згідно протоколу затримання від 25.05.2022 ОСОБА_3 затриманий о 22 год. 45 хв. 25 травня 2021 року.
З урахуванням викладеного, у резолютивній частині вищезазначеного вироку суду в абзаці четвертому допущено описку у написанні строку початку відбуття покарання ОСОБА_3 .
За таких обставин слід виправити вказану описку в резолютивній частині вироку суду від 30 травня 2022 року.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0003241 від 26.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.1 КК України, а саме абзац четвертий викласти у наступній редакції:
«Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 травня 2021 року».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 594/850/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 05 вересня 2022 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Борщівського районного суду на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 , в якій просить визнати незаконною діяльність слідчого щодо не направлення повідомлення у письмовій формі Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю ОСОБА_2 , як викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою ст. 214 КПК України. Також просить зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 направити повідомлення у письмовій формі Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю ОСОБА_2 , як викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою ст. 214 КПК України. Посилається на те, що слідчий ОСОБА_3 зобов`язаний був впродовж 24 годин з моменту внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення правопорушення у кримінальному провадженні № 0000125 зач.1 ст. 191 КК України повідомити про це НАЗК та направити йому, як викривачу, копію даного повідомлення. Проте, слідчий ОСОБА_3 зазначених вимог закону не виконав.

Окрім того, просить поновити йому строк, необхідний для подачі скарги на бездіяльність слідчого, який пропустив з поважних причин, оскільки вживав заходів для того щоб спонукати слідчого виконати покладені на нього обов`язки, тому з цього приводу звернувся до процесуального прокурора і 31 серпня 2022 отримав від нього письмову відповідь.

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області 07 вересня 2022 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та повідомити слідчого СВ ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 297/725/20
Провадження № 11-кп/4806/494/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08.09.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України й із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Не погоджуючись з указаним вироком у частині призначення покарання прокурор подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 19.09.2022 включно.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення та примусового приводу в судове засідання ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення, у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 2481 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, яке підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до положень ст. 147 КПК України він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

В задоволенні решти клопотання прокурора відмовити.

Судовий розгляд у зв`зку з неявкою обвинуваченого відкласти на 17.10.202 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 вересня 2022 року о 09:15 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/19272/21
Номер провадження № 1-кп/ 522/526/22
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/950/21
Провадження №1-кп/584/50/22
УХВАЛА

08.09.2022 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження кримінальному провадженні №0000107 від 30 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Відкрите судове засідання у даній справі відкладено на 14 год. 00 хв. 8 вересня 2022 року.
Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час утримується в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор», на підставі ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.336, 356 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000107 від 30 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 8 вересня 2022 року провести в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати в Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/961/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
08 вересня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000239 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 31.10.2022 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 31.10.2022 відносно ОСОБА_7 без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2022 об 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Анатолій КРИВОШЕЯ Євгеній НАГОРНЯК Ірина КОВАЛЬСЬКА
Провадження № 11-сс/4823/242/22 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 вересня 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга відносно відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд в приміщенні суду на 15 вересня 2022 року о 15:00 год. про що повідомити апелянта, його підзахисного під розписку, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого. Витребувати з районного суду матеріали справи по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити в зал судових засідань згідно з клопотанням його захисника.

СуддяОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2105/20

Номер провадження: 1-кс/511/751/22

26.08.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача та прокурора.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 29 серпня 2022 року о 15:00 годині (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , повідомити про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 та уповноважених осіб Роздільнянської окружної прокуратури.

Витребувати з сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000071 від 22 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1