Шаргородський районний суд
В И Р О К

Іменем України

13 червня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/513/22

провадження № 1-кп/152/81/22

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 від 29.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не є особою з інвалідністю, військовослужбовця водія третього стрілецького взводу першої стрілецької роти, ВОС 790037А, шпк «солдат» військової частини НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
09.06.2022 до Шаргородського районного суду Вінницької області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000024 від 29.03.2022, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_2 роз`яснено зміст, встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором долучені: письмова заява ОСОБА_2 , підтверджена захисником ОСОБА_4 про беззаперечне визнання винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.06.2022 постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 0000024 від 29.03.2022 вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 , 27.03.2022 приблизно о 19 годині, перебуваючи в с. Гибалівка Жмеринського району Вінницької області, в ході телефонної розмови з особою на ім`я ОСОБА_5 домовився про придбання канабісу. У зв`язку з чим, 29.03.2022 близько 11 години 34 хв. солдат ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду водія стрілецького взводу 1 стрілецької роти, перебуваючи у м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, діючи з прямим умислом, із особистих мотивів, а також із метою власного уживання та без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав у особи на ім`я ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 43,412 грам шляхом перерахування коштів у розмірі 3700 грн. через мобільний додаток «Ощад24/7» на картковий рахунок останнього та домовився з ним про передачу товару рейсовим автобусом, сполученням м. Жмеринка - м. Шаргород Вінницької області. Далі приблизно о 15 годині, ОСОБА_2 прибув до автовокзалу, що знаходиться по АДРЕСА_2 для отримання передачі, у водія вказаного автобуса дізнався про те, що останній залишив картонну коробку сірого кольору на блокпосту при в`їзді у м. Шаргород Вінницької області, куди він і одразу направився, де працівниками поліції було виявлено та вилучено картонну коробку сірого кольору з придбаним солдатом ОСОБА_2 особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 43,412 грам, який попереднього подрібнено та розфасовано у 24 паперові згортки.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які полягають у незаконному придбанні наркотичних засобів без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за скоєне за ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, форму вини, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 17.09.2009 в справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Жмеринська ЦРЛ» ОСОБА_2 не перебуває (а.к.п. 141, 142).

З урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу ОСОБА_2 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 2 статті 12 КК України є кримінальним проступком, наявності обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе в умовах застосування покарання у виді штрафу.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 статті 69 КК України суд не вбачає.

На переконання суду, захід примусу визначений судом, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам, забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, та буде відповідати одному із основних принципів Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання, тобто необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Згідно з положеннями ст. 100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню: поліетиленовий пакет жовтого кольору; двадцять чотири паперові згортки із сухою подрібненою речовиною рослиного походжнення, зовні схожою на сухі рослини конопель, які поміщені до спецпакету НПУ SNZ №2041853; жіночий светр червоного кольору, поліетиленовий пакет із чорними ручками та зображенням птахів, картонну коробку сірого кольору, поміщені до спецпакету НПУ №7259305; один камінь цегли білого кольору, поміщений до спецпакету НПУ ГСУ INZ №3017061 підлягають знищенню; мобільний телефон REDMI 9 С чорного кольору у синьо жовтому чохлі із SIM - картою з номером телефону НОМЕР_2 , який упаковано в спецпакет НПУ SUD 1141703 - підлягає поверненню власнику ОСОБА_2 .

За приписами п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на проведення судово дактилоскопічної експертизи від 01.04.2022 № СЕ -19/102 22/3657- Д в розмірі 1201,34 грн.; експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 13.04.2022 №СЕ 19/102 22/3656- НЗПРАП в розмірі 8237, 76 грн.; судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.7. «Одорологічні дослідження» від 18.04.2022 № СЕ-19/102 22/3655 -БД в розмірі 2163,41 грн.; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» від 12.04.2022 № СЕ 19/102 22/42169 Д в розмірі 858,10 грн. (а.с. 66 - 98).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не обирався. Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу судом.

Підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.04.2022 на: поліетиленовий пакет жовтого кольору; двадцять чотири паперові згортки із сухою подрібненою речовиною рослиного походжнення, зовні схожою на сухі рослини конопель, які поміщені до спецпакету НПУ SNZ №2041853; жіночий светр червоного кольору, поліетиленовий пакет із чорними ручками та зображенням птахів, картонну коробку сірого кольору, поміщені до спецпакету НПУ №7259305; мобільний телефон REDMI 9 С чорного кольору у синьо жовтому чохлі із SIM - картою з номером телефону НОМЕР_2 , який упаковано в спецпакет НПУ SUD 1141703, володільцем якого є ОСОБА_2 ; один камінь цегли білого кольору, поміщений до спецпакету НПУ ГСУ INZ №3017061 (а.с.62 - 65).

Керуючись ст.ст. 107, 368, 370, 374, 395, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 12460 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень 61 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.04.2022 на: поліетиленовий пакет жовтого кольору; двадцять чотири паперові згортки із сухою подрібненою речовиною рослиного походжнення, зовні схожою на сухі рослини конопель, які поміщені до спецпакету НПУ SNZ №2041853; жіночий светр червоного кольору, поліетиленовий пакет із чорними ручками та зображенням птахів, картонну коробку сірого кольору, поміщені до спецпакету НПУ №7259305; мобільний телефон REDMI 9 С чорного кольору у синьо жовтому чохлі із SIM - картою з номером телефону НОМЕР_2 , який упаковано в спецпакет НПУ SUD 1141703, володільцем якого є ОСОБА_2 ; один камінь цегли білого кольору, поміщений до спецпакету НПУ ГСУ INZ №3017061 - скасувати.

Речові докази: поліетиленовий пакет жовтого кольору; двадцять чотири паперові згортки із сухою подрібненою речовиною рослиного походжнення, зовні схожою на сухі рослини конопель, які поміщені до спецпакету НПУ SNZ №2041853; жіночий светр червоного кольору, поліетиленовий пакет із чорними ручками та зображенням птахів, картонну коробку сірого кольору, поміщені до спецпакету НПУ №7259305; один камінь цегли білого кольору, поміщений до спецпакету НПУ ГСУ INZ №3017061 знищити; мобільний телефон REDMI 9 С чорного кольору у синьо жовтому чохлі із SIM - картою з номером телефону НОМЕР_2 , який упаковано в спецпакет НПУ SUD 1141703 - повернути власнику ОСОБА_2 .

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 не застосовувати.

Згідно ч.4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок ухвалено та підписано 13.06.2022.

Головуючий суддя: ОСОБА_1