Справа № 184/387/22
Номер провадження 1-кп/184/72/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000324 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.12.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має на утриманні неповнолітніх дітей, має середньо- спеціальну освіту, працюючого в ТОВ «Максіпром Груп» на посаді машиніста насосних станцій, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.04.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий, корисливий злочин.
10.12.2021 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул. Л.Чайкіної, 29 м. Покров Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка вийшла з вищевказаного магазину та в руці якої знаходився жіночий гаманець. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення зазначеного гаманця разом з наявним в ньому майном.
В цей же день ОСОБА_3 прослідкував за ОСОБА_5 і о 15 годині 50 хвилин, позаду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, наздогнав та штовхнув рукою потерпілу у спину, тим самим подолавши волю ОСОБА_5 до опору, та шляхом ривка відкрито викрав жіночий гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не являє, в якому знаходились сережки із золота 585 проби вагою 0,9 грамів, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/1265-ТВ від 13.01.2022 складає 779,06 грн., гроші в сумі 700,00 грн. та 4 банківські картки видані на ім`я потерпілої ОСОБА_5 , з яких три картки банку «Кредит Дніпро» та одна картка банку «Монобанк», які матеріальної цінності для потерпілої не являють.
Після відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1479 гривень 06 копійок.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла у судовому засіданні проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала, наслідки їй зрозумілі, при обранні ОСОБА_3 міри покарання поклалася на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та надав показання, що дійсно біля магазину «АТБ-маркет» 10.12.2021 року він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка вийшла з магазину та тримала в руці гаманець. Після чого він прослідував за нею та біля будинку №71 по вул. Центральна, шляхом ривка викрав у неї гаманець у якому знаходились дві золоті сережки та банківські картки. Сережки він здав до ломбарду, вирученими коштами розпорядився на свій розсуд. В магазині «АТБ-маркет» він хотів розплатитись банківськими картками потерпілої, але операції по сплаті були відхилені. Після чого він їх викинув. В скоєному щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є раніше судимий.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та відшкодування завданих збитків, що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.71 КК України із вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року, визначивши обвинуваченому до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк якого закінчився. Підстав для обрання запобіжного заходу не має.

Речові докази у кримінальному провадженні: - дві картки банку «Кредит Дніпро» та одна картка «Монобанк» - залишити потерпілій ОСОБА_5 ; - куртку чорного кольору з капюшоном з надписом «Superstar» та чорні спортивні штани з емблемою «Найк» вишитою чорними нитками на лівій штанині повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 04 (чотирьох ) років 01 (один) місяць позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- дві картки банку «Кредит Дніпро» та одна картка «Монобанк» - залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- куртку чорного кольору з капюшоном з надписом «Superstar» та чорні спортивні штани з емблемою «Найк» вишитою чорними нитками на лівій штанині повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/104-22/1265-ТВ від 13.01.2022, які складають 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1