Справа № 203/1653/22
Провадження № 1-кс/0203/1187/2022
УХВАЛА
30 травня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 3692 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2022 року до слідчого судді надійшла подана через підсистему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_4 скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна з вимогами зобов`язати слідчого ,прокурора (або іншу уповноважену особу), у кримінальному провадженні повернути належний ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes Vito» 109 CDI, р.н. НОМЕР_1 , вилучене під час проведення 12 травня 2022 року обшуку, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що арешт на вказане тимчасово вилучене майно слідчим суддею не накладався, у зв`язку з чим згідно п. 5 ст. 171 КПК України вказане майно підлягає поверненню власнику.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27 травня 2022 року вказана скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не прибув та подав заяву 30 травня 2022 року про розгляд скарги у його відсутність, наполягаючи на відмові у задоволенні скарги за безпідставністю.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника власника, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

В засіданні встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому з внесення 05 травня 2022 року відомостей до ЄРДР за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами правоохоронного органу Дніпропетровської області за непритягнення до кримінальної відповідальності, за ознаками ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-3 КК України, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, 12 травня 2022 року в період з 19-15 год. до 21-53 год. в порядку ч.3 ст. 233 КПК України проведений обшук транспортного засобу «Mersedes Vito» 109 CDI, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та перебував в користуванні ОСОБА_5 , під час якого вилучено вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію, грошові кошти в кількості 6 банкнот номіналом 200,00 грн., мобільний телефон, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , пістолет з набоями, грошові кошти в сумі 30000,00 грн., предмети зовні схожі на пістолети, полімерна колодка, в якій знаходяться предмети зовні схожі на набої.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2022 року № 1кс/0203/1090/2022, копія якої долучена до матеріалів скарги, за клопотанням слідчого надано дозвіл на проведення обшуку «Mersedes Vito» 109 CDI, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та перебував в користуванні ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення, окрім іншого і самого автомобілю «Mersedes Vito» 109 CDI, р.н. НОМЕР_1 , з ключем від нього.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло (інше приміщення) і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч.7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.
За ухвалою слідчого судді від 14 травня 2022 року 1кс/0203/1090/2022 слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до транспортного засобу, що перебував у користуванні ОСОБА_5 , для відшукання та вилучення, окрім іншого, самого автомобіля «Mersedes Vito» 109 CDI, р.н. НОМЕР_1 , та ключів до нього, через що зазначений у протоколі обшуку транспортний засіб «Mersedes Vito» 109 CDI, р.н. НОМЕР_1 , - слідчим законно вилучені 12 травня 2022 року в порядку виконання ухвал про дозвіл на обшуки, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається.

Відповідно, вилучений автомобіль «Mersedes Vito» 109 CDI, р.н. НОМЕР_1 , як речовий доказ, наданий стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук транспортного засобу, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягає зберіганню у сторони обвинувачення, якій він наданий в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого не потребує додатково до цього арешту, на необхідності якого за для законності підстав неповернення їх власнику наполягав представник власника - адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі, доводи про що слідчим суддею з наведених підстав відхиляються.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 3692 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 13 год. 45 хв. 03 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1