Справа № 541/2006/22
Провадження № 1-кс/541/661/2022
У Х В А Л А

30 серпня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДП «Миргородьке лісове господарство»-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 26.08.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

29 серпня 2022 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що 26.08.2022 близько 19 год. 51 хв. до Миргородського РВП надійшло повідомлення про те, що вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 здійснював перевезення деревини породи "Дуб" класу "А", що не відповідає товарно-транспортній накладній.

Проведеним оглядом місця події встановлено, що поблизу с. Ярмаки Миргородського району зупинено транспортний засіб марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 який перевозив деревину породи ймовірно дуб в кількості 58 колод, з ТТН яка не відповідає дійсності, а саме не відповідала кількість деревини, в ТТН зазначено 64 шт., а в наявності 58 шт. В ході огляду було виявлено та вилучено ТТН та допитано в якості свідка власника ТЗ: ОСОБА_5 , , який пояснив, що по усній домовленості його найняв знайомий на ім`я ОСОБА_6 для перевезення деревини в м. Миргород, куди саме ОСОБА_6 повинен був сказати пізніше. Походження деревини він не знає.

26.08.2022 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 визнано речовим доказами по даному кримінальному провадженню: вантажівку «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 власником якої являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , напівпричеп марки SCHWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_8 , але фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , деревину в кількості 58 колод ймовірно дуба, які поміщено на зберігання на майданчик який належить ФОП « ОСОБА_9 » за адресою АДРЕСА_1 . Також визнано речовим доказом по кримінальному провадженню ТТН ПЛБ №003899 від 26.08.2022 року, місце зберігання якої визначено матеріали кримінального провадження №0000621 від 26.08.2022.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником вантажівки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником напівпричепу марки SCHWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 АДРЕСА_2 , але фактичним користувачем, якого являється ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . моб.тел. НОМЕР_3 .

Після проведення огляду встановлено, що в наданій ОСОБА_5 , ТТН зазначено інший напівпричеп, так в ТТН зазначений державний номерний знак напівпричепу НОМЕР_4 , а в ході огляду встановлено, що державний номерний знак напівпричепу на якому здійснювалося перевезення НОМЕР_2 . Також, зазначена кількість деревини не відповідає наявності, зазначено 64 штуки деревини ймовірно дуба, а в наявності 58 штук деревини ймовірно дуба, з яких на 12 колодах відсутні бирки.

Також, вибірково перевіривши бирки через сайт open.ukrforest.com було встановлено виявлена невідповідність, в розмірах та діаметрі деревини, а саме в бирці №601676326 зазначено довжина 1.9 метра та діаметр 50 см., а в ході огляду встановлено, що довжина близько 2,19 метрів та діаметр 36 см.; в бирці №601676339 мається невідповідність в довжині, зазначена в бирці довжина становить 1,9 метри, а в ході огляду встановлено, що довжина близько 2,10 метри. В бирці №601676329 мається невідповідність в довжині, зазначена в бирці довжина становить 1,9 метри, а в ході огляду встановлено, що довжина близько 2,11 метри; в бирці №601676353 мається невідповідність в довжині та діаметрі зазначена в бирці довжина становить 1,9 метри, а діаметр 46 см., в ході огляду встановлено, що довжина близько 2,14 метри, а діаметр 51 см. Відповідно до бирок деревина належить ДП «Миргородське лісове господарство» яке знаходиться за адресою: м. Миргород вул. Козацька 22/1.

Крім того, 27.08.2022 знайдено місце вирубки деревини на земельній ділянці кадастровий номер №:00:004:0180 лісогосподарського призначення, яка перебуває на праві постійного користування у ДП «Миргородське лісове господарство», де в подальшому проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено 11 спилів з дерев ймовірно дуба для проведення судово-трасологічної експертизи.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 26.08.2022 та 27.08.2022 майно, для його збереження, для можливості провести всі необхідні судові експертизи, зокрема вантажівку «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп марки SCHWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_2 , яке являється предметом вчинення кримінального правопорушення, 58 колод деревини ймовірно дуб, 11 спилів дерев ймовірно дуба, ТТН серія ПЛБ №003899 від 26.08.2022 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказував, що застосування обмежень передбачених арештом є необхідним з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.
ПредставникДП «Миргородське лісове господарство»- адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що 26.08.2022 р. між ДП «Миргородське лісове господарство» та ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу №2477 на придбання деревини-дуба, на загальну суму 220550 грн. Згідно цього договору відбувалося перевезення деревини. На підтвердження вищевказаного надав суду договір купівлі продажу від26.08.2022р., та три копії прибуткових касових ордерів за № 501,458,457.

Власники майна про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000621 від 26.08.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході якого під час проведення огляду 26.08.2022 було вилучено деревину в кількості 58 стовбурів, вантажівку марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп марки SCHWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_2 , ТТН серія ПЛБ №003899 від 26.08.2022 року, 11 спилів дерев ймовірно дуба.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 26.08.2022 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання майданчик який належить ФОП « ОСОБА_9 » за адресою АДРЕСА_1 , майданчик на території Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Я.Усика, 34 м.Миргород, Полтавська область та матеріали кримінального провадження №0000621 від 26.08.2022.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником вантажівки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником напівпричепу марки SCHWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 АДРЕСА_2 , але фактичним користувачем, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне накласти арешт на деревину в кількості 58 клод ймовірно дуба, ТТН серія ПЛБ №003899 від 26.08.2022 року, 11 спилів дерев ймовірно дуба.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на вантажівку марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп марки SCHWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_2 , суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Судом не встановлені законні підстави для накладення арешту на вантажівку марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп марки SCHWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки це майно ні є об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, немає жодних підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у ст. 98 КПК України. Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, до клопотання не додані докази які підтверджують причетність власників (користувачів) майна до вчинення кримінального правопорушення, а підозра по вказаному кримінальному провадженню будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд критично оцінює надані представником ДП «Миргородське лісове господарство»-адвокатом ОСОБА_4 документи, оскільки з них не вбачається, що деревина, яка була вилучена під час огляду працівниками поліції ідентична тієї, що вказана в договорі купівлі-продажу, наданого адвокатом в судовому засіданні.

Одночасно суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном:
-деревину в кількості 58 колод, ймовірно дуба, які належать ДП «Миргородське лісове господарство», яка знаходиться за адресою: м. Миргород вул. Козацька 22/1 визначивши місце зберігання майданчик за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ФОП ОСОБА_9 ;

-ТТН серії ПЛБ №003899 від 26.08.2022 року, яка належить ОСОБА_5 , визначивши місце зберігання-матеріали кримінального провадження №0000621 від 26.08.2022;

-11 спилів деревини ймовірно дуба вилучених з земельної ділянки кадастровий номер №:00:004:0180 лісогосподарського призначення, яка перебуває на праві постійного користування у ДП «Миргородське лісове господарство»,визначивши місце зберігання територія Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно:
-вантажівку «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 власником якої являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . моб.тел. НОМЕР_3 ,місце зберігання якої- майданчик за адресою АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_9 ;

-напівпричеп марки SCHWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_8 АДРЕСА_2 фактичним користувачем, якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . моб.тел. НОМЕР_3 місце зберігання якого -майданчик за адресою АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_9 - відмовити.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1