Справа № 171/1835/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ВП № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 про встановлення адміністративного нагляду,

встановив:

Начальник відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений: 30.04.2020 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Вирок Дніпровського апеляційного суду постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.02.2021 року змінено: ОСОБА_3 засуджено до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2016 року за ч.2 ст. 185 КК Ккраїни, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Після звільнення 24.09.2021 р. з місць позбавлення волі ОСОБА_3 за місцем мешкання захаректеризував себе з негативної сторони, не став на шлях виправлення та продовжив вчиняти правопорушення, а саме:
16.01.2022 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у виді попередження. З постановою ознайомлений та попереджений, що у відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
16.01.2022 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження. З постановою ознайомлений та попереджений, що у відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
17.01.2022 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. З постановою ознайомлений та попереджений, що у відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
17.01.2022 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 грн. З постановою ознайомлений та попереджений, що у відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
Після скоєних правопорушень ОСОБА_3 кожного разу попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично вчиняє правопорушення.
З метою запобігання вчинення засудженим ОСОБА_3 нових злочинів, правопорушень, порушень громадського порядку та прав інших громадян, враховуючи, що судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, просить встановити адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_3 на один рік та встановити наступні обмеження адміністративного нагляду:

- Заборонити відвідувати бари, ресторани, та інші торгові точки, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

- Заборонити вихід з дому в нічний час з 21-00 до 06-00 години ранку.

- Заборонити виїзджати за межі Грушівської ОТГ без доволу відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

- Зобов`язати явкою до ВП № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації 1,2,3,4 неділі кожного місяця.

У судове засідання представник відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав, просить його задовольнити.

Засуджений у судове засідання не з`явилася, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Згідно з ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений: 30.04.2020 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Вирок Дніпровського апеляційного суду постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.02.2021 року змінено: ОСОБА_3 засуджено до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Звільнений з місць позбавлення волі 24.09.2021 року по відбуттю строку покарання.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 за місцем мешкання захаректеризував себе з негативної сторони, не став на шлях виправлення та продовжив вчиняти правопорушення, а саме:
16.01.2022 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у виді попередження. З постановою ознайомлений та попереджений, що у відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
16.01.2022 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження. З постановою ознайомлений та попереджений, що у відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
17.01.2022 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. З постановою ознайомлений та попереджений, що у відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
17.01.2022 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 грн. З постановою ознайомлений та попереджений, що у відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше був засуджений, систематично скоює адміністративні правопорушення, залишається небезпечним для суспільства, існує ймовірність вчинення ним нових злочинів. Судимість не погашена, не знята.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини втручання держави в приватне життя людини не становитиме порушення статті 8, якщо відповідно до пункту 2 статті 8 його передусім було здійснено «згідно із законом», якщо втручання переслідує законну мету відповідно до пункту 2 та якщо воно є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення цієї мети («Klass and Others v.Germany», 06.09.1978 року, п.43).

Адміністративний нагляд за засудженими особами є втручанням у їх приватне життя, але суд приходить до висновку, що встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 не становитиме порушення п.2 ст.8 Європейської конвенції з прав людини, оскільки діюче національне законодавство щодо встановлення адміністративного нагляду є достатньо сформульованим, процедура встановлення адміністративного нагляду та його продовження відповідають визначеним у законі вимогам, що свідчить про те, що встановлення адміністративного нагляду переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, оскільки завданням держави є запобігання злочинів.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_3 , який судимий, не працює, не одружений, залишається небезпечним для суспільства та потребує адміністративного контролю, з метою недопущення вчинення злочинів, суд вважає необхідним подання задовольнити та встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 строком на один рік. На період адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 такі обмеження: заборонити відвідувати бари, ресторани, та інші торгові точки, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, заборонити вихід з дому в нічний час з 21-00 до 06-00 години ранку, заборонити виїзджати за межі Грушівської ОТГ без доволу відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язати явкою до ВП № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації 1,2,3,4 неділі кожного місяця.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369-372, 539 КПК України, ст. 3, 4, 5, 6, 10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

постановив:

Подання начальника ВП № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 01 рік.

На період адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 такі обмеження:

- заборонити відвідувати бари, ресторани, та інші торгові точки, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив,

- заборонити вихід з дому в нічний час з 21-00 до 06-00 години ранку,

- заборонити виїзджати за межі Грушівської ОТГ без доволу відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

- зобов`язати явкою до ВП № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації 1,2,3,4 неділі кожного місяця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1