УХВАЛА

17 жовтня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Рівненським міським судом Рівненської області розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи, ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу у відповідності до ст. 75 КПК України, а саме виникли обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. В обґрунтування своєї заяви вказує, що ухвалу по справі № 569/11490/22 (за тими самими учасниками справи) суддя ОСОБА_4 навмисно винесла Іменем України, з метою прикриття корупційних злочинів. Вказує, що під час судового засідання, коли він почав зачитувати повідомлення про злочин слідчим суддею його було зупинено фразою «Що ви мені пояснюєте, я вам не Штеба і не маю розслідувати». А отже існують передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді при розгляді скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задоволити заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_4 , а також інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час ті місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву, заслухавши думку заявника, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивований, що встановлено ч. 5 ст. 80 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Отже, слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У статтях 303-308 КПК України передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

У розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного кримінального провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього слідчого судді від розгляду скарг в порядку ст.ст. 303-308 КПК України.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду клопотань сторони обвинувачення та скарг в порядку ст.ст. 303-308 КПК України, є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення слідчого судді не можуть бути підставою для висновку про наявність ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи .

Враховуючи вищевикладене, заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим підстав для відводу судді, суд не вбачає.

На підставі викладеного, статтей 75, 81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1