Справа №522/9814/22
Провадження №1-кс/522/4733/22
УХВАЛА
05 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді менеджера-начальника Одеського управління Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця», свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності № 004552 від 27.08.2021 видане Радою адвокатів Одеської області, раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 19.05.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 19.05.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке обґрунтоване наступним.
Слідчим відділом Управлінням Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 19.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що на підставі трудового договору від 25.05.2021 №238-2021 та додаткової угоди № 1 від 24.05.2022, затвердженої наказом голови правління АТ «Укрзалізниця» 24.05.2022 № 582/ОС, ОСОБА_4 займає посаду менеджера-начальника Одеського управління Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця».

27.08.2021 ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності № 004552 видане Радою адвокатів Одеської області.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_6 затвердженої виконувачем обов`язків директора з економічної та інформаційної безпеки Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» 09.08.2021 ОСОБА_4 :

- організовує роботу Управління, розподіляє завдання між його працівниками;

- організовує роботу із запобігання економічним правопорушенням;

- координує розроблення проектів нормативних документів з питань інформаційної безпеки, запобігання економічним правопорушенням, вносить пропозиції керівництву підрозділів залізничного транспорту щодо вжиття заходiв реагування, а також підвищення якості та ефективності роботи на цими напрямками;

- організовує збір, аналіз та опрацювання інформації щодо можливих передумов та фактів економічних правопорушень, готує пропозиції і вживає заходів щодо їх усунення, а також причин та умов, що їм сприяли. Контролює якість та ефективність комплексу вжитих заходів, спрямованих на недопущення подібних порушень у подальшому;

- координує розроблення та впровадженні планів заходів з питань інформаційної безпеки, запобігання економічним правопорушенням, контролює стан їх виконання;

- організовує відповідно до компетенції Управління виконання заходів, передбачених положеннями Антикорупційної програми Товариства. За необхідності, в рамках окремих ініціатив, бере участь у спільних заходах з Департаментом внутрішнього аудиту та контролю;

- організовує роботу з виявлення чинників негативного впливу на діяльність підрозділів залізничного транспорту з боку третіх осіб (юридичних та/або фізичних). Вживає заходів щодо їх попередження та усунення;

- організовує роботу щодо здійснення аналізу ділової репутації, у т.ч. репутаційної складової осіб ПОГОДЖЕННЯ кандидатів під час їх працевлаштування (переведення) на посади номенклатури керівника регіональної філії;

- організовує контроль за дотриманням законодавства під час проведення процедур публічних закупівель товарів, робіт і послуг з метою попередження, виявлення і усунення негативних ризиків для регіональної філії;

- організовує виконання заходів із запобігання економічним правопорушенням у всіх сферах діяльності підрозділів залізничного транспорту, у тому числі: перевезення вантажів та організації перевізного процесу; технологічного комплексу інфраструктурного забезпечення; забезпечення перевезення пасажирів у внутрішньому та міжнародному сполученнях; технологічного комплексу із забезпечення потреб у рухомому складі; майнових та земельних відносин;

- у встановленому порядку надає пропозиції керівнику Апарату, а у разі його відсутності особі, яка його заміщує, щодо проведення службових перевірок у сфері інформаційної безпеки, запобігання економічним правопорушенням. Бере участь у проведенні таких перевірок, контролює вжиття заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час таких перевірок;

- в установленому порядку та у межах покладених на Управління завдань за пред`явленням відповідного посвідчення на проведення перевірок організовує здійснення позапланових перевірок апарату управління, структурних та виробничих підрозділів регіональної філії та інших підрозділів залізничного транспорту.

Таким чином, перебуваючи на посаді менеджера-начальника Одеського управління Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_4 обіймає посаду, пов`язану з виконанням на державному підприємстві організаційно-розпорядчих функцій, і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Однак, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, не пізніше 14.05.2022, нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, вступив у злочинну змову з менеджером Одеського управління Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 , щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди від начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 , змушуючи останнього до розкрадання дизельного пального до 100 тон на місяць. При цьому суму щомісячної неправомірної вигоди ОСОБА_4 визначив у розмірі 100 тис. гривень на місяць із розрахунку 1 гривня за літр дизельного пального.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 16.05.2022 приблизно о 16.30 годині, напроти будівлі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелемонівська 19, зустрівся з ОСОБА_8 , та висунув йому вимогу, щодо надання щомісяця неправомірної вигоди у сумі 100 тис. гривень за не перешкоджання діяльності вказаного виробничого підрозділу та самого ОСОБА_8 як начальника. Також, ОСОБА_4 наголосив на необхідності утворення надлишків дизельного пального для його подальшої незаконної реалізації та сплати йому неправомірної вигоди. Крім того, під час розмови ОСОБА_4 наводив приклади притягнення ним до відповідальності інших службових осіб регіональної філії «Одеська залізниця», які відмовились з ним співпрацювати.

Розуміючи реальність настання негативних наслідків з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вимушено погодився на незаконні вимоги останнього.

У подальшому ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо незаконних дій ОСОБА_4 .

Під час зустрічі, яка відбулась 09.06.2022 приблизно о 10.00 годині, у сквері за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що неправомірну вигоду йому особисто передавати не потрібно та згодом він повідомить про умови та шляхи її передачі.

Надалі, 01.07.2022, приблизно о 11.00 годині, до робочого кабінету ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , без попередження прибув підлеглий ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та після з`ясування робочих питань, будучи на одинці з ОСОБА_8 повідомив, що за вказівкою ОСОБА_4 він буде забирати неправомірну вигоду у заявника, про додаткові умови повідомить згодом.

06 липня 2022 року приблизно о 12.45 годині, перебуваючи у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 83 600 грн. за нібито викрадене останнім дизельне пальне, за період травень червень 2022 року.

Під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яка відбулась 19.07.2022 приблизно о 09.10 годині на автозаправній станції «ОККО» за адресою: місто Одеса, вул. Балківська 115, ОСОБА_4 підтвердив отримання неправомірної вигоди через ОСОБА_7 .

У подальшому під час зустрічі, яка відбулась 01.08.2022, приблизно о 11.50 годині, у сквері за адресою: м. Одеса, Старосінна площа ОСОБА_4 узгодив з ОСОБА_8 наступну дату передачі чергової неправомірної вигоди за липень 2022 року, а також частину за травень-червень 2022 року.

04 серпня 2022 року, приблизно о 08.15 годині, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, прибув до службового кабінету ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , отримав у останнього чергову частину раніше обумовленої ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 116 400 грн., за нібито викрадене ОСОБА_8 дизельне пальне, за період травень червень та липень 2022 року. Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_4 затримано співробітниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України.

Загальна сума отриманої ОСОБА_4 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди складає 200000 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

04.08.2022 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.08.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_8 , який детально виклав обставини вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

- показами ОСОБА_7 , який детально виклав обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом обшуку від 04.08.2022, згідно з яким у приміщенні кабінету начальника ВП «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Одеса, вул. 2-а Сортувальна, буд 2а, виявлено відповідно грошові кошти в сумі 116400 гривень, які були предметом неправомірної вигоди ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого йому у разі визнання винуватим загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 1040000,00 грн.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені, підозрюваний не має намірів переховуватися від органу слідства чи суду.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчим суддею встановлено, що 04.08.2022 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами свідка ОСОБА_8 , який детально виклав обставини вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

- показами ОСОБА_7 , який детально виклав обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом обшуку від 04.08.2022, згідно з яким у приміщенні кабінету начальника ВП «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Одеса, вул. 2-а Сортувальна, буд 2а, виявлено відповідно грошові кошти в сумі 116400 гривень, які були предметом неправомірної вигоди ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , хоч і є раніше не судимим, має хронічну хворобу нирок III-IV ст., є інвалідом 2 групи та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, розуміючи важкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити нові злочини.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір шкоди, який ним завдано, вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 198480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) гривень. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.10.2022 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з дня фактичного затримання, тобто з 04.08.2022 року.
Визначити відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 198480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі №1-кс/522/4733/22.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками та підозрюваними, в рамках даного кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02.10.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1