Справа № 524/4796/22
Провадження № 1-кс/524/2144/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001161 від 26.07.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0001161 від 26.07.2022 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з 24.07.2022 року з 21 год. 50 хв. до 25.07.2022 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом мопедом Honda dio д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Кременчук, вул. Маяковського, 9, та належить ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування першочерговими слідчими та розшуковими діями встановлено, що до даного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які фактично проживають за адресами: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 25.08.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння: житлового будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення мопеду марки Honda Dio 2007 року випуску, об`єм двигуна 0,49, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 сірого кольору.

Обшук проводився в період часу з 06 години 50 хвилин по 07 годину 54 хвилин за участю ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 , у ході якого виявлено та вилучено: мопед Viper Motor Sport , серійний номер LFFWBT7C581006795 сіро чорного кольору, без коліс, мобільний телефон Nokia 200 IMEI НОМЕР_4 , сім карта НОМЕР_5 .

Вказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001161 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на всі вищеперераховані речі, обґрунтовуючи тим, що вилучені речі під час обшуку зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Надав копію витягу з ЄРДР № 0003187, відповідно до якого невстановлена особа в грудні 2020 року заволоділа мопедом «Viper» серійний номер НОМЕР_6 , який був вилучений у ході обшуку домоволодіння ОСОБА_7 .

Власник майна ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином згідно телефонограми. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також подані захисником заперечення, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0001161 за ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.07.2022.
Першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді від 25.08.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння: житлового будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення мопеду марки Honda Dio 2007 року випуску, об`єм двигуна 0,49, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 сірого кольору.

У ході обшуку виявлено та вилучено: мопед Viper Motor Sport , серійний номер LFFWBT7C581006795 сіро чорного кольору, без коліс, мобільний телефон Nokia 200 IMEI НОМЕР_4 , сім карта НОМЕР_5 .

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено на необхідність відшукання та вилучення певних речей, то вилучені предмети є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а отже питання про накладення арешту на це майно повинно бути вирішено.
У розумінні норм КПК України не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке слідчий вилучив під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує те, що вилучене майно, а саме: мопед Viper Motor Sport , серійний номер LFFWBT7C581006795 сіро чорного кольору, без коліс, який на праві власності належить відповідно до наданого витягу з ЄРДР № 0003187 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_12 , фактичним володільцем є ОСОБА_13 , мобільний телефон Nokia 200 IMEI НОМЕР_4 , сім карта НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 , на які просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовим доказом у відповідності до вимог ст. 98 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення,оскільки кримінальні провадження за фактом не законного заволодіння транспортними засобами будуть об`єднані, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001161 від 26.07.2022 року, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні обшуку 09.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мопед Viper Motor Sport, серійний номер LFFWBT7C581006795 сіро чорного кольору, без коліс, власником якого є ОСОБА_12 , фактичним володільцем ОСОБА_13 ; мобільний телефон Nokia 200 IMEI НОМЕР_4 , сім карта НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Всі вищеперераховані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, буд. 6.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1