ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/85/22 Провадження по справі № 1-кп/514/63/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 10 січня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмовець Берегівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх не бачить, таємно проникнув через вхідну металеву хвіртку, яка знаходилась у відчиненому положенні, до подвір`я вищезазначеного домоволодіння.
Перебуваючи у дворі даного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, шляхом розмотування кільцевого металевого ланцюгу, на який були зачинені вхідні дерев`яні двері, протиправно проник до цього приміщення, звідки таємно викрав металевий газовий балон №3973, вагою 19,5 кг, червоного кольору, вартістю 350 гривень та двоконфорочну газову плиту марки «ViLgrand» коричневого кольору, вартістю 400 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 750 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акту, пояснивши, що дійсно 10 січня 2022 року, приблизно о 11:00 годині, він проник до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_5 звідки викрав газовий балон та газову плиту.
У скоєному розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання в якому зазначила, що вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просила кримінальне провадження розглянути за її відсутністю.
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, всі обставини по справі, особу винного.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину; особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи кількість та вартість викраденого ним майна, те що шкода заподіяна злочином обвинуваченим відшкодована, відношення потерпілої до вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання, а також висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
З приводу документально підтверджених процесуальних витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Так, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, іншого заробітку немає, на утриманні одна неповнолітня дитина суд вважає за можливе звільнити його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.01.2022 року.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 30 червня 2022 року.
Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи.
З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року у справі № 497/112/22 (1-кс/497/48/22), а саме на:
- металевий газовий балон №3973, вагою 19,5 кг, червоного кольору;
- двоконфорочну газову плиту марки «ViLgrand», коричневого кольору - скасувати.
Речові докази у справі, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , а саме: металевий газовий балон №3973, вагою 19,5 кг, червоного кольору та двоконфорочну газову плиту марки «ViLgrand», коричневого кольору - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1