ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 611/273/19 Номер провадження 11-кп/814/1924/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання про поновлення строку за клопотанням начальника Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2022 року ОСОБА_8 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 185 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в її діяннях є склад вказаних кримінальних правопорушень.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Додатково, за змістом апеляційної скарги прокурора вбачається, що останній ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2022 року прокурор посилається на режим введення в Україні воєнного стану, а саме з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу на територіях м. Харкова та Ізюмському районі Харківської області відбуваються активні бойові дії, а тому прокурор був позбавлений можливості підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив поновити пропущений строк з підстав, викладених у клопотанні, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 24 КПК України передбачено, що кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дотримання такого порядку включає в себе оскарження відповідних судових рішень у межах установлених законом процесуальних строків.

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

У п.1 ч.2 ст.395 КПК України визначено, що строк подачі апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції становить 30 днів з дня його проголошення.

За приписами ж ч.2 ст.113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.

Установлений процесуальним законом тридцятиденний строк для подання апеляційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення. Правило дотримання строку у встановленому розмірі має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів щодо того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, якими є лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Наведене відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року; «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року).

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що прокурор ОСОБА_7 , який саме подав апеляційну скаргу приймав участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 264-1, ч.2 ст. 185 КК України у суді першої інстанції. Зокрема, 31 січня 2022 року прокурор ОСОБА_7 також був присутнім у судовому засіданні, виступав у судових дебатах, одразу після чого цього ж дня суд негайно видалився до нарадчої кімнати.

В подальшому, після виходу з нарадчої кімнати, 14 лютого 2022 року головуючий по справі проголосив виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 .

Відповідно останнім днем строку на апеляційне оскарження з урахуванням приписів ст.115 КПК України було 16 березня 2022 року.

Водночас, апеляційну скаргу на вищевказаний вирок подано прокурором ОСОБА_7 до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонним суд Харківської області лише 06.07.2022 року, що підтверджується датою оформлення поштового відправлення зазначеного на конверті, тобто з пропуском такого строку, а саме майже через 4 місяці. / а.п. 232 Т.5/

Вирішення питання про поважність причин пропуску строку покладається на розсуд слідчого судді, суду. Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК України, зокрема ч. 3 ст. 37, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: 1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; 2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК України для вчинення процесуальної дії; 3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК України строк; 4) підтверджуються належними доказами.

Такий підхід до визначення поважності причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення ККС у складі Верховного Суду від 28.01.2021 р. у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 р. у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 р. у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 р. у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 р. у справі № 523/11081/17).

Прокурор ОСОБА_7 в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що був позбавлений можливості підготувати апеляційну скаргу через введення в Україні воєнного стану, а також те, що через активні бойові дії у м.Харкові та Ізюмському районі Харківської області з 24.02.2022.

На переконання колегії суддів, наведені доводи, з урахуванням нинішніх обставин розвитку подій, пов`язаних із вторгненням російських військ, а також виходячи з дати фактичного подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не можуть бути прийняті як такі, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Безперечно, повномасштабне вторгнення російських військ на територію України, що почалося в ніч на 24 лютого 2022 року, та подальше введення на території України воєнного стану є виключними обставинами, які не залежать від волі і бажання учасників провадження. Відповідно, зазначені обставини мають враховуватися судами при розгляді клопотань про поновлення пропущеного строку, але з урахуванням положень спеціального закону, відповідних роз`яснень Верховного Суду та Ради суддів України та зі збереженням загальних підходів до таких питань, сформованих практикою ЄСПЛ.

Так, відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють лише суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому порядку змінено місце знаходження цих судів.

Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені, а у разі неможливості здійснення правосуддя на окремих територіях законом передбачено або зміну підсудності таких судів, або зміну їх місцезнаходження.

Жодних вказівок на те, що запровадження воєнного стану є безумовною підставою для продовження процесуальних строків, немає ні у Конституції України, ні у Законі України «Про правовий режим воєнного стану».

Колегія суддів також враховує, що робота Первомайського міськрайонного суду Харківської області, до якого мають подаватися апеляційні скарги на зазначений вирок, як і органів прокуратури, зокрема Ізюмської окружної прокуратури, працівники якої територіально розосереджені в межах території України, під час воєнного стану не була зупинена і об`єктивні перешкоди для своєчасного подання апеляційних скарг на судове рішення введенням на території України воєнного стану не створені.

Зі змісту клопотання прокурора ОСОБА_7 не встановлено і ним не наведено об`єктивних та достатніх підстав вважати підтвердженими обставини, які б унеможливлювали чи суттєво ускладнювали можливість апелянта звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідно зазначити, що з матеріалів провадження не вбачається, що працівниками органів прокуратури вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, по якому вирок суду постановлено до введення та території України воєнного стану. На відміну від самої ОСОБА_8 , яка копію вироку отримала в день його проголошення, тобто 14.02.2022 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує відсутність передбачених законом підстав для поновлення прокурору ОСОБА_7 пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки під час судового розгляду клопотання не було встановлено жодних об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту вчасно звернутися з апеляційною скаргою на оскаржуваний вирок.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 на оскаржуваний вирок суду підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись статями 117, 395, 404, 407 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня оголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4