УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 475/943/18

Провадження № 1-кс/486/41/2022

20 липня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №475/943/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.
В провадженні судді ОСОБА_1 заява про відвід перебуває з 11 липня 2022 року.
Заяву про відвід захисник обґрунтовує тим, що 12 листопада 2021 року головуючий суддя ОСОБА_5 призначив кримінальне провадження до судового розгляду на 16 грудня 2021 року на 09:00 год. без погодження часу та дат із адвокатом, хоча у адвоката вже було призначено завчасно судове засідання в Печерському районному суді м. Києва. 11 грудня 2021 року нею на адресу суду було надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке розглянуто головуючим не було, чим було перешкоджено захиснику здійснювати захист. З метою усунення адвоката від захисту, головуючий виносить ухвалу про неявку адвоката в судове засідання та залучає до участі у кримінальному провадженні захисника з числа адвокатів Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області. Також головуючий не врахував позицію обвинуваченого, який категорично не бажає змінювати свого захисника або отримувати захисника не за своїм вільним вибором, чим, постановляючи ухвалу від 16 грудня 2021 року, прозбавляв ОСОБА_3 конституційного права на вільний вибір захисника. Вказана ухвала суду необґрунтована та незаконна по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката. Ця ж ухвала не надіслана адвокату ОСОБА_4 з метою приховування вказаних фактів. Упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до даного кримінального провадження та його неспроможність забезпечити об`єктивний усесторонній та повний розгляд даної справи, захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що склалась ситуація, яка в силу специфічного розгляду саме головуючим ОСОБА_5 , який вдається до, на думку захисника, незаконних заходів, які виразились у небажанні погоджувати дати судових засідань, на свій розсуд призначати час, коли у захисника ОСОБА_4 вже завчасно призначені судові засідання, небажання розглядати клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, чим створювати умови для усунення захисника ОСОБА_4 від участі в судових засіданнях, безпідставного (незаконного) призначення адвоката з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги проти волі особи щодо якої здійснюється судочинство.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Захисник ОСОБА_4 направила клопотання, в якому просить не проводити розгляд заяви про відвід до розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від 20 липня 2022 року та направила заяву про відвід судді ОСОБА_1 . Заява про відвід судді ОСОБА_1 мотивована тим, що заборонена повторна участь судді у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції.
Відповідно до заяви судді ОСОБА_5 , він вважає відвід необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсності за мотивацією. Зазначає, що сама адвокат ОСОБА_4 системно порушує правила адвокатської етики та неетично створює якісь підстави для якихось відводів, що є неприпустимим. Просив розглядати заяву про відвід без його участі.
Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід враховуючи вимоги ст. 81 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід та інші матеріали, які перебувають у провадженні про відвід № 1-кс/486/41/2022, а також заяву судді, якому заявлено відвід, суд приходить до наступного висновку.

Стосовно розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , останню було визначено у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України та раніше вона не була відведена від розгляду цієї справи.

Параграф 6 глави 3 розділу 1 КПК України не передбачає заявлення відводів судді, який розглядає заяву про відвід, і суд розцінює таку заяву, як зловживання захисником правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та вважає за необхідним залишити її без розгляду.
Щодо заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Вцілому підставою для відводу є незгода захисника ОСОБА_4 із ухвалою головуючого судді ОСОБА_5 від 16 грудня 2021 року про залучення захисника.
Обвинувачений не був позбавлений захисту цією процесуальною дією. Розгляд справи було відкладено, про що відображено в ухвалі. Таким чином, судове засідання 16 грудня 2021 року не відбулось.
Ухвали, які не оскаржуються в апеляційному порядку можуть бути оскаржені разом із кінцевим судовим рішенням по справі (ухвалою або вироком).
Викладені у відводі підстави не є такими, що можуть об`єктивно свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 у розгляді цього кримінального провадження.
За викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Залишити без розгляду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 475/943/18.
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №475/943/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1