Справа №522/6933/22
Провадження №1-кс/522/3601/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.06.2003 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.187 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 20.01.2005 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190 КК України, позбавлення волі на строк 2 роки; 06.01.2012 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.5 ст.185 КК України, позбавлення волі на строк 5 років, звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 08.07.2016 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України, позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 13.01.2020 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України; 07.05.2020 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000425 від 16.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2022 о 17 год. 09 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Польська, буд. 16, в приміщенні магазину «Гурман», , де в останнього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив майно, яке перебувало на полицях вказаного магазину.
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , підійшов до полиці з алкогольними напоями, звідки таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та не помітні для оточуючих, скориставшись тим, що персоналу поруч немає, взяв з полиці одну пляшку шампанського «Mumm Cordon Rouge Brut», об`ємом 0,75 л, та сховав її під куртку.
Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , пройшовши повз касову зону, не розрахувавшись за товар залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ООО «Гурман-К», ідентифікаційний код 37477212, завдано матеріальний збиток на суму 1,816 гривень.

08.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 15.04.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками представнику потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису (цифровий диск з записом з камер відеоспостереження магазину «Гурман»).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у скоєнні злочину в умовах воєнного та надзвичайного стану.
Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 06.08.2022 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту повідомлення про підозру, тобто з 08.06.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.08.2022 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/3601/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

08.06.2022