Справа № 392/470/22
вадження 1-кс/392/142/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 21 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога,

в с т а н о в и в:

13 липня 2022 року слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000166 від 21 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України та частини 3 статті 199 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000166 від 21 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2022 року ввечері близько 20-00 години ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання разом зі своїми батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 , з метою помсти за образи, виник умисел на протиправне позбавлення її життя.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 , знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним діянням, діючи цілеспрямовано та рішуче взяв ніж та наніс ОСОБА_9 декілька ударів в область живота, в наслідок чого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

Після чого ОСОБА_5 помітив на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 та, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним діянням, діючи цілеспрямовано та рішуче наніс йому декілька ударів ножем в область живота, внасідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Автор клопотання зазначає, що ОСОБА_5 свій намір на вбивство потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 довів до кінця, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілі були доставлені до КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради та їм було надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох або більше осіб.

21 травня 2022 року відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

20 травня 2022 року ОСОБА_5 , в порядку передбаченому статтею 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

21 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт, протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 травня 2022 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 травня 2022 року, протоколи огляду місця події від 20 травня 2022 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22 травня 2022 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22 травня 2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21 травня 2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21 травня 2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21 травня 2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21 травня 2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21 травня 2022 року, протокол проведення слідчого експерименту від 23 травня 2022 року, характеризуючі документи на особу підозрюваного, Висновок судово-психіатричного експерта № 178 від 21 червня 2022 року, постанова про продовження строку досудового розслідування від 12 липня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 22 години 18 липня 2022 року.

Крім того, постановою керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 від 12 липня 2022 року, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 21 серпня 2022 року.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, без проведення яких завершити досудове розслідування без шкоди для його повноти та об`єктивності неможливо, зокрема: проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному, а також у необхідності забезпечити стороні захисту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням наведеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним за інкримінованою статтею, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни показів останніми; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначав про неправильну кримінально-правову кваліфікацію дій його підзахисного органом досудового розслідування та просив відмовити в його задоволенні.

Разом із цим в судовому засіданні, захисником було подано клопотання в якому він просив:

- змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення ОСОБА_5 на строк до двох місяців до психіатричного закладу в умовах, що виключають його суспільно небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії відділу судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України, що розташований за адресою: 49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Бехтерєва, буд. 1;

- призначити у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити комісії лікарів Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, поставивши на вирішення експертів питання, що зазначені у клопотанні.

В обгрунтування необхідності задоволення клопотання захисника, останній зазначив, що застосування до його підзахисного даного запобіжного заходу є необхідним та потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки про її проведення зазначено у Висновку судово-психіатричного експерта № 178 від 21 червня 2022 року.

Підозрюваний відмовився відповідати на запитання слідчого судді щодо обставин ймовірного вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування у провину кримінального правопорушення та підтримав думку свого захисника, щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання слідчого та в задоволенні клопотання його захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання у здійсненні незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показів.

При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених пунктами 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з того, що слідчим не доведене їхнє реальне існування.

При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2022 року, спливає о 22 годині18 липня 2022 року.

Прокурором у судовому засіданні достатньо доведено, що наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваному, а також у необхідності забезпечити стороні захисту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; відкрити матеріали сторонам досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України.

Крім того, у зв`язку з необхідністю проведення серед іншого вищевказаних вище процесуальних дій, постановою керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 від 12 липня 2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 21 серпня 2022 року.

При продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, з метою зміни показів останніми.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 20 серпня 2022 року, оскільки на думку слідчого судді саме такий строк буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, на період проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій.

При цьому, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочин у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

При розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення ОСОБА_5 на строк до двох місяців до психіатричного закладу в умовах, що виключають його суспільнонебезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії відділу судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України та призначення у справі стаціонарної судово психіатричну експертизу проведення якої доручити комісії лікарів Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, поставивши на вирішення експертів питання, що зазначені у клопотанні, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В статті 503 КПК України визначені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Згідно частини 2 статті 503 КПК України якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, дізнавач, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими цією главою.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Статтею 509 КПК України передбачений порядок призначення психіатричної експертизи.
Зокрема в частині 2 статті 509 КПК України зазначається, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Кримінальний процесуальний кодекс України, зокрема статті 242-244, передбачає підстави проведення експертизи, порядок залучення експерта та випадки у яких слідчим суддею розглядається клопотання про проведення експертизи.
Слідчим суддею, шляхом опитування, слідчого який ініціював клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також захисника ОСОБА_4 було встановлено, що на даний час слідчим у даному кримінальному провадженні не призначалася стаціонарна судово-психіатрична експертиза, а також про її проведення не ставив питання і сам захисник перед органом досудового розслідування.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що на час проведення даного судового засідання захисник не звертався до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України, з клопотанням про призначення проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Також, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні, ані слідчий, ані прокурор не виносили постанову про зміну порядку досудового розслідування і досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 21 травня 2022 року не здійснюється згідно з правилами, передбаченими Главою 39 «Кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру».

У відповідності до приписів частини 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене у своїй сукупності слідчий суддя не вбачає жодних підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50-Б.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1