Номер провадження: 11-кп/813/1422/22
Справа № 492/1478/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 28 квітня 2022 року про відмову в наданні дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000617, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2015 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскарженою ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000617, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2015 року.

Рішення суду мотивоване тим, що прокурором в порушення ч. 4 ст. 189 КПК України не надано суду жодного доказу, що обвинувачена ОСОБА_7 переховується від суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, немотивованою у зв`язку із чим підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_7 на теперішній час перебуває у розшуку, який здійснюється Болградським РВП ГУНП в Одеській області, та оперативну справі стосовно останньої не закрито, про що періодично повідомляється суд, у провадженні якого перебуває обвинувальний акт.

На підставі викладеного прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000617, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2015 року, задовольнити.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Враховуючи, подане прокурором клопотання про розгляд справи у його відсутність, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Вивчивши матеріали судового провадженні, а також матеріали, надані апелянтом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час перегляду оскарженої ухвали апеляційним судом встановлено, що судом при розгляді клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Апеляційним судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000617, внесеному до ЄРДР 16 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Арцизького районного суду Одеської області 01 жовтня 2015 року.

Як встановлено судом першої інстанції та стороною обвинувачення не заперечується в апеляційній скарзі, що обвинуваченій ОСОБА_7 надсилалися рекомендованими листами судові повістки про виклик на адресу реєстрації, проживання, зазначеною у обвинувальному акті, однак до суду поверталися поштові конверти з судовими повістками з довідкою «Укрпошти» «за зазначеною адресою не проживає», та жодного разу не повернулося до суду поштове повідомлення про вручення обвинуваченій повістки про виклик.

В свою чергу, відповідно до листа № 6/17-6420 від 30 жовтня 2015 року Ізмаїльська установа виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) повідомила суд про те, що обвинувачена ОСОБА_7 , яка ув`язнена, 06 жовтня 2015 року вибула до Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» для утримання.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалами суду від 19 жовтня 2018 року, 02 липня 2019 року, 17 лютого 2020 року та 24 листопада 2020 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою її приводу, однак в ході виконання зазначених ухвал не було встановлено навіть дати звільнення з під-вати або місць позбавлення волі обвинуваченої.

Згідно з частиною першою статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 188 КПК України передбачений обов`язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як вбачається з наданих суду документів, до матеріалів клопотання прокурором, всупереч ч. 3 ст. 189 КПК України, взагалі не долучено жодного доказу на його підтвердження, як і відсутнє підтвердження того, чи взагалі здійснювалися будь-які розшукові дії відносно обвинуваченої ОСОБА_7 з метою її затримання для подальшого приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ухвал від 19 жовтня 2018 року, 02 липня 2019 року, 17 лютого 2020 року, 24 листопада 2020 року.

Не надано таких доказів і в апеляційній скарзі.

Доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є безпідставними, остільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Висновок суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора є обґрунтованим та вмотивованим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 188, 189, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 28 квітня 2022 року про відмову в наданні дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000617, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3