Справа № 214/2704/22
1-кс/214/803/22
У Х В А Л А
Іменем України

08 вересня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, який має вищу освіту, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, є депутатом Херсонської міської ради 8-го скликання, членом політичної партії «Партія Ігоря Колихаєва «Нам тут жити!» та фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_7 від 30.08.2022 року, погоджене прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000168 від 26.05.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що за рішенням Херсонської міської територіальної виборчої комісії 27.11.2020 року ОСОБА_4 призначено депутатом Херсонської міської ради VIII скликання від Політичної партії «Партія Ігоря Колихаєва «Нам тут жити», який набув депутатських повноважень.

Рішенням ІІ сесії Херсонської міської ради VIII скликання від 11.12.2020 року ОСОБА_4 зареєстрований у депутатській фракції Херсонської міської ради Політичної партії «Партія Ігоря Колихаєва «Нам тут жити».

Як депутат Херсонської міської ради ОСОБА_4 має повноваження і обов`язки, та несе відповідальність за дотримання вказаних нормативних актів, зміст яких йому достовірно відомий.

Однак, ОСОБА_4 , нехтуючи вимогами законодавства, умисно вчинив протиправні діяння, в яких містяться ознаки кримінального правопорушення, що передбачені нормами закону України про кримінальну відповідальність та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, вчиненого за таких обставин.

24.02.2022 року, приблизно о 05-15 годині, збройними силами Російської Федерації нанесено ракетно-бомбові удари по військовим і цивільним об`єктам України, а також введено на територію суверенної держави війська країни-агресора. У зв`язку з цим, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні з 05-30 години 24.02.2022 року введено воєнний стан строком на 30 днів. Зазначений Указ затверджений прийнятим Верховною Радою України Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року. Згідно з указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05-30 години 26.03.2022 року строком на 30 діб. Указом Президента №259/2022 від 18.04.2022 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05-30 години 25.04.2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента №341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року №2263-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05-30 години 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, з 24.02.2022 року і по цей день дії РФ проти України підпадають під всі пункти, передбачені ст.3 Резолюції 3314, а тому такі дії слід кваліфікувати саме як акт агресії РФ проти України.

Достовірно знаючи про вищевказані обставини, які є загальновідомим фактом, громадянин України ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, а саме переслідуючи мету забезпечення безпеки власного бізнесу і збереження належного йому майна, а також для отримання надмірних прибутків при співпраці з представниками РФ, умисно вирішив перейти на бік ворога у період збройного конфлікту на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України тобто передбачав і усвідомлював характер своїх суспільно небезпечних дій та бажав настання суспільно небезпечних наслідків.

Так, ОСОБА_4 , у період з 12.03.2022 року по 14.04.2022 року, під час дії на всій території України воєнного стану під час збройного конфлікту, не маючи намірів дотримуватись вимог присяги депутата місцевої ради, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, погодився діяти під керівництвом та за вказівками співробітників спецслужб та командного складу Збройних сил РФ.

12.03.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Херсон Херсонської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12.03.2022 року вступив у контакт з громадянином Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має військове звання полковник та є військовослужбовцем Росгвардії із псевдонімом « ОСОБА_10 ».

Представнику РФ «Альфа» ОСОБА_9 для забезпечення зв`язку ОСОБА_4 надав свої номера мобільного телефону: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , по яким відбувалось їх спілкування з питань заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, що у період дії воєнного стану в Україні є фактичним з власної ініціативи переходом на бік ворога - збройних сил країни-агресора РФ.

Упевнившись в успішності вербування ОСОБА_4 , оскільки останнім схвалено можливість надання РФ та її представнику співробітнику Росгвардії із псевдонімом «Альфа» допомоги у збройному конфлікті проти України, останній після вербування ОСОБА_4 , та з метою забезпечення конспірації та унеможливлення розкриття протиправної діяльності ОСОБА_4 правоохоронними органами України, представник РФ «Альфа» обумовив із ОСОБА_4 канал обміну інформацією через Інтернет-мессенджер «Telegram», та надав для зв`язку свій номер мобільного телефону НОМЕР_4 .

Будучи завербованим представником РФ для надання допомоги у збройному конфлікті проти України, ОСОБА_4 , діючи умисно на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, з 12.03.2022 року на виконання поставлених представником РФ «Альфа» злочинних завдань, а також з власної ініціативи, будучи депутатом Херсонської міської ради 8-го скликання від політичної партії «Партія Ігоря Колихаєва «Нам тут жити!», маючи доступ до документації Херсонської міської ради, особисто та за допомогою наявних зв`язків серед інших громадян України проводив збір, аналіз та здійснив передачу військовослужбовцям, представникам спецслужб та командному складу збройних сил РФ відомостей щодо місцезнаходження та установчі дані проукраїнських політичних діячів, держслужбовців, активістів, представників правоохоронних органів та учасників бойових дій на сході України (АТО/ООС/ЗС/НГУ/СБУ/НП/ТРО тощо), які мешкають на території Херсонської області, з метою їх фізичного знищення та залякування.

В цей же час, ОСОБА_4 , будучи депутатом Херсонської міської ради 8-го скликання з 12.03.2022 року по 14.04.2022 року, активно обговорював та розповсюджував заклики до посадовців Херсонського регіону та місцевих мешканців Херсонської області щодо співпраці з представниками країни-агресора, переходу на їх сторону, сприяння у підривній діяльності та підтримки у встановленні на окупованій військами РФ території області незаконних органів влади, підконтрольних співробітників спецслужб та командного складу Збройних сил РФ, а також приймав участь у створенні позитивного іміджу РФ через російські засоби масової інформації щодо створення уяви про вирішення гуманітарної кризи в Херсоні країною-агресором РФ.

Крім того, ОСОБА_4 15.03.2022 року о 22-55 годині, з власної ініціативи на транспортному засобі «Ауді», білого кольору, державний номер НОМЕР_5 , здійснив евакуацію пораненого військовослужбовця повітряно-космічних сил РФ (льотчика), з метою його переховування перемістив з місця взяття його в полон місцевими жителями в мікрорайоні Острів міста Херсона, до свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, ОСОБА_4 вранці 16.03.2022 року, з метою організації подальшої участі військовослужбовця РФ у збройній агресії проти України, передав останнього представнику РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, ОСОБА_4 , на виконання завдань і доручень представників Росгвардії та інших силових та спеціальних служб РФ надавав допомогу військовослужбовцям РФ у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом розміщення їх особового складу для організації відпочинку, в тому числі у приміщеннях розважальних закладів у місті Херсоні: «Шаде» (м. Херсон, вул. Перекопська, 158), «Аміго» ( АДРЕСА_2 , перехрестя АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ) та організації допомоги у ремонті військової техніки РФ.

Окрім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочину діяльність, здійснював організацію постачання продуктів харчування, засобів зв`язку (сім-карти мобільних операторів України) та медикаментів для потреб військовослужбовців РФ для продовження, та ефективного здійснення підривної діяльності проти України, а також через підконтрольних осіб організував роздачу в місті Херсоні гуманітарної допомоги РФ, з метою дискредитації діючої влади та організації постановочних відеороліків переходу мешканців м.Херсон під контроль РФ.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.111 КК України, а саме державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: перехід на біг ворога в період збройного конфлікту вчиненого в умовах воєнного стану і надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

20.04.2022 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000012 від 04.03.2022 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.111 КК України.

Цього ж дня, на виконання ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 затримано, про що складено відповідний протокол.

Прокурором, 26.05.2022 року прийнято процесуальне рішення про виділення матеріалів із кримінального провадження № 0000012 від 04.03.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 в окреме кримінальне провадження, яке в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване за №0000168 від 26.05.2022 року.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, підтверджується сукупністю зібраних в ході розслідування доказів, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2022 року та рапортом від 24.03.2022 року; відповіддю на доручення слідчого від 27.03.2022; відповіддю на доручення слідчого від 18.04.2022 №1054; протоколом огляду відкритого ресурсу мережі Інтернет, а саме публікації на сайті ФАН (Федеральное агенство новостей) від 16.04.2022; протоколом огляду від 18.04.2022 року оптичного носія інформації за №1053, на якому міститься відеозапис за участю осіб, які надають відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 ; протоколом негласного зняття інформації з електронної інформаційної системи від 15.04.2022 року №935; відповіддю №1/12-431 від 12.05.2022 року на доручення слідчого; речовими доказами: мобільним телефоном Redmi, модель: M1908C3IG на зворотній стороні, якого міститься наклейка з наступним змістом: ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_8 , з мікро сім-картою, червоного кольору на якій міститься текст білого кольору «МТС», з мікро сім-картою білого кольору з наступним маркуванням: « НОМЕР_9 », а також з картою пам`яті «Samsung»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Також, слідчий зазначає, що 23.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 9-ти прошитих та пронумерованих томах, разом з долученими речовими доказами та документами.

З наданими матеріалами кримінального провадження підозрюваному і його захисникам була надана можливість ознайомитись з 24.08.2022 по теперішній час.

При цьому, підозрюваний відмовився ознайомлюватись з матеріалами провадження без своїх захисників. Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 24.08.2022 року по теперішній час, для ознайомлення з матеріалами провадження, не з`являються та про поважні причини неприбуття слідчий відділ не повідомляють. Натомість, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в отримані повісток про виклик та прибуття для ознайомлення з матеріалами досудового провадження 24.08.2022 року відмовились, не пояснюючи причин такої відмови.

24.08.2022 року на питання слідчого про час, який їм потрібен для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники, не повідомили, про конкретну дату завершення ознайомлення та заявили, що планують надати велику кількість клопотань без завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зазначені дії підозрюваного та його захисників слідство розглядає як зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.08.2022 року постановлено ухвалу та встановлено стороні захисту строк до 05.09.2022 року включно для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Окрім того, слідчий вказує, що для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: виконати доручення прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури від 23.08.2022 року про виконання вимог ст.290 КПК України (строк виконання: до 05.09.2022 року); виконати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2022 (строк виконання: до 05.09.2022 року); вирішити питання щодо складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (строк виконання: перша декада вересня 2022 року), виконання вимог ст.ст.291, 293 КПК України (строк виконання: до 20.10.2022).

Для проведення і завершення вищевказаних дій у провадженні необхідний додатковий час.

Таким чином, внаслідок складності кримінального провадження, 11.07.2022 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 20.10.2022 включно.

Слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.04.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.07.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 до 15.09.2022.

Як стверджує слідчий, в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність існування ризиків того, що громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом перетину державного кордону України через його неконтрольовані ділянки , що межують з РФ та Республікою Білорусь; повернутися до підрозділів збройних сил країни-агресора та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, підозрюваний, на думку слідчого, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку слідчого, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування докази в умовах воєнного стану та додатково підтверджені фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Вказані обставини також свідчать про те, що зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, а також те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, беручи до уваги неможливість запобігання вищенаведеним ризикам, а також враховуючи положення ч.5 ст.176 КПК України, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не вбачається.

З огляду на викладене, з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , просив змінити обраний щодо останнього запобіжний захід с тримання під вартою на особисте зобов`язання. Також, захисник вважав, що слідчий суддя не може розглянути вказане клопотання слідчого, оскільки на теперішній час не розглянута заява ОСОБА_12 про заміну обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку. Вважав, що повідомлення про підозру необґрунтоване, а викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Також, ОСОБА_5 звертає увагу, що в повідомлені про підозру ОСОБА_4 зазначено про працівника ФСБ РФ Науменка, але жодних доказів цього не надано. На думку захисника, наявність підозри в особливо тяжкому злочині не може бути підставою в задоволенні вказаного клопотання слідчого. Окремо, захисник звернув увагу слідчого судді на те, що його підзахисний має громадянство Ізраїлю, відкриті візи до США та Канади, але, маючи можливість поїхати туди через Крим, направився на підконтрольну Україні територію. Окрім того, захисник вважав, що відсутній ризик впливу ОСОБА_4 на свідків, оскільки останні вже допитані слідчим.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Вважає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є тільки припущеннями. Звернув увагу слідчого судді, що його підзахисний перетинав кордон на територію, підконтрольну Україні, а не навпаки.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Він не заперечує, що зв`язався з «Альфою», однак робив це як депутат міської ради для допомоги населенню. Вважає, що всі заявлені прокурором ризики не підтверджуються.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність продовження запобіжного заходу, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, виходячи з такого.

Так, згідно з витягом з кримінального провадження, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року, зареєстроване провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) щодо ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.111 КК України (а.с.12).

При цьому, 20.04.2022 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000012 від 04.03.2022 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.111 КК України (а.с.38-45).

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2022 року щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 20.04.2022 року по 18.06.2022 року (а.с.50).

Цього ж дня, на виконання вказаної вище ухвали від 20.04.2022 року, ОСОБА_4 затримано о 18-00 годині, про що складено відповідний протокол (а.с.46-49).

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2022 року до 15.09.2022 року (а.с.58).

Окрім того, слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.07.2022 року було постановлено ухвалу, якою строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено на шість місяців, тобто до 20.10.2022 (а.с.59).

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 є:

- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2022 року та рапорт від 24.03.2022 року, згідно з якими оперативним підрозділом під час здійснення оперативно-розшукової діяльності встановлені обставини переходу ОСОБА_4 на бік збройних сил Російської Федерації та надання останнім допомоги їх представникам у проведенні підривної діяльності проти України (а.с.13, 14-15);

- відповідь на доручення слідчого від 18.04.2022 №1054, якою підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_4 щодо переходу на бік ворога в умовах воєнного стану та надання допомоги збройним силам Російської Федерації та їх представникам у проведенні підривної діяльності проти України (а.с.16);

- протокол огляду відкритого ресурсу мережі Інтернет, а саме публікації на сайті ФАН (Федеральное агенство новостей) від 16.04.2022, яким підтверджуються зазначені вище протиправні дії ОСОБА_4 , а також співпраця останнього з представниками Російської Федерації (а.с.30-35);

- протокол огляду від 18.04.2022 року оптичного носія інформації, на якому міститься відеозапис за участю осіб, які надають відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 (а.с.28-29);

- протокол негласного зняття інформації з електронної інформаційної системи від 15.04.2022 року, згідно з яким підтверджуються зазначені вище протиправні дії ОСОБА_4 , у тому числі підтримання ним зв`язку з представником Росгвардії РФ ОСОБА_9 , а також виконання ОСОБА_4 вказівок громадянина РФ щодо здійснення евакуації пораненого військовослужбовця РФ (льотчика) (а.с.24-27);

- відповідь №1/12-431 від 12.05.2022 року на доручення слідчого, якою встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивний « ОСОБА_10 » здійснює кураторство військових Федеральної служби військ національної гвардії дій РФ на території Херсонської області та м. Херсон, користується абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 (а.с.23);

- речові докази: мобільний телефон Redmi, модель: M1908C3IG на зворотній стороні, якого міститься наклейка з наступним змістом: ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_8 , з мікро сім-картою, червоного кольору на якій міститься текст білого кольору «МТС», з мікро сім-картою білого кольору з наступним маркуванням: « НОМЕР_9 », а також з картою пам`яті «Samsung» (а.с.65-66).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна.

В ході здійснення судового розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків. Допитані під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні особи, дали пояснення, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тому з метою тиску на них задля зміни показів, ОСОБА_4 може намагатися незаконно впливати на свідків шляхом психологічного або іншого тиску.

Також, на думку слідчого судді, існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом перетину державного кордону України через його неконтрольовані ділянки, що межують з Російською Федерацією та Республікою Білорусь. Вказаний ризик підтверджується наявністю у підозрюваного подвійного громадянства, а саме паспортів громадянина України та Ізраїлю. До того ж, слідчий суддя приймає до уваги пояснення захисника ОСОБА_5 , який в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_13 має відкриті візи до США та Канади. Наявність паспорту іншої держави та віз, може надати можливість підозрюваному залишити територію України, переховуватись від досудового слідства та суду, користуючись правами громадян інших держав та уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Окрім того, аналізуючи обставини за яких вчинялося кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що перебуваючи на волі в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України та ведення бойових дій, підозрюваний може повернутися до співпраці з підрозділами збройних сил країни-агресора та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги, що на теперішній час місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 знаходиться на території України, яка тимчасово окупована збройними силами Російської Федерації, що унеможливлює контроль виконання ним іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та обов`язків, що покладаються на підозрюваного судом згідно з ч.5 ст.194 КПК України.

До того ж, слідчий суддя вважає, що на наявність підстав для продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує вагомість наявних доказів про вчинення останнім особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або уникнути кримінальної відповідальності шляхом виїзду на територію країни-агресора.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зібрані у ході досудового розслідування на даний час докази в умовах воєнного стану та додатково підтверджені ними фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, в якому він підозрюється, свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання його під вартою.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 з приводу неможливості розгляду вказаного клопотання слідчого, оскільки на теперішній час не розглянута заява ОСОБА_12 про заміну обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, слідчий суддя не приймає їх до уваги, у зв`язку з тим, що нормами чинного кримінального процесуального законодавства імперативно не встановлено черговість розгляду клопотань, що стосуються обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів.
Окрім того, твердження ОСОБА_5 про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки на теперішній час в провадженні слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_14 перебуває скарга захисника ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Отже, вказані обставини є предметом окремого розгляду, остаточне рішення за яким станом на час постановлення цієї ухвали не прийнято. До того ж, слідчим суддею, під час розгляду вказаного клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, з дотриманням вимог ч.2 ст.177 КПК України, на підставі наданих слідчим доказів, належним чином прийнято до уваги та проаналізовано наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження,
Разом з тим, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу на особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без задоволення, виходячи з такого.

Як зазначено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

При цьому, ані підозрюваним, ані його захисниками, не наведено жодних обставин, які свідчили б про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а наведені захисником ОСОБА_5 доводи з приводу необґрунтованості підозри та обіцянки того, що ОСОБА_4 не буде покидати межі України, у разі зміни щодо нього запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, не можуть бути гарантією того, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або не вчинить інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , вважає за можливе не визначати розмір застави, відповідно до положень абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, з якого слідує, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 42 (сорок два) дні, тобто до 20.10.2022 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 13.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1