Справа 682/2119/21
№ 1-кп/688/30/22
УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2022 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000422 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Броники Шепетівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, працюючої регіональним представником ПП «Логістик пред», одруженої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи, оскільки вважає, що висновки судово-медичних експертиз № 20 від 05.02.2021 року, № 167 від 22.07.2021 року, № 150 від 30.10.2020 року та висновок авто-технічної експертиз від 12.08.2021 року є суперечливими.

На вирішення експертів просив поставити такі питання:

-Яка характеристика предмета , з яким мав місце контакт, що спричинив забійну рану передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки у верхній третині потерпілої ОСОБА_7 .?

-Якою частиною дверей автомобіля мав місце контакт з травмою в ділянці правого колінного суглоба ОСОБА_7 .?

-Враховуючи характер травми, яка сила цього удару?

-З урахуванням травми, в ділянці правого колінного суглобу ОСОБА_7 , чи міг залишитись на дверях автомобіля, вм`ятин, пошкоджене лакофарбове покриття, будь-які інші пошкодження?

-Чи могла виникнути травма ОСОБА_7 в ділянці правого колінного суглобу внаслідок падіння та контакту правої ноги з частинами велосипеда та/або дорожнім покриттям?

-З яким інтервалом повинна була рухатись потерпіла ОСОБА_7 на велосипеді від лівого краю припаркованого автомобіля ОСОБА_8 по правій стороні проїжджої частини, на якій дорожня розмітка відсутня?

-Чи дозволяється велосипедистам перевозити багаж на рулі велосипеда?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що суперечностей між висновками судово-медичного експерта немає, експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні надав роз`яснення з приводу висновків експерта, першочергові експертизи з підстав, які просить захисник, не проводилися, тому відсутні підстави для проведення додаткової експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 150 від 30.10.2020 року у ОСОБА_7 виявлено два тілесних ушкодження: перелом лівої стегнової кістки та забійна рана передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки у верхній третині. Закритий перелом лівої стегнової кістки спричинений від дії травмуючої поверхні (предмету), міг виникнути від падіння з велосипеда на ліву бокову поверхню тіла. Властивості та характер перелому лівої стегнової кістки не відповідають механізму падіння з висоти власного зросту, забійна рана передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки у верхній третині могла виникнути як внаслідок локального ударного прикладання, так і в результаті падіння з висоти власного зросту.

Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_9 № 20 від 05.02.2021 року виникнення тілесних ушкоджень на різних сторонах ніг потерпілої (передньо-зовнішня поверхня правої гомілки, ліве стегно), виявлених у потерпілої ОСОБА_7 при падінні з велосипеда на бетонне покриття в результаті втрати рівноваги з власної необережності без контакту велосипеда чи частин її тіла з іншим об`єктом в даному випадку є малоймовірним.

Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_9 № 167 від 21.07.2021 року виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 , при падінні з велосипеда на бетонне покриття в результаті втрати рівноваги з власної необережності без контакту велосипеда з іншим об`єктом в даному випадку є малоймовірним, з врахуванням ушкоджень ділянки правого колінного суглоба, виключається.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив, що наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження з правої та лівої сторони тіла відповідають отриманню удару у праву гомілку внаслідок відкриття дверей автомобіля об бокову частину дверей та падіння з велосипеда на ліву сторону; при цьому удар був достатньо сильним, а слідів на автомобілі від ноги потерпілої могло й не бути.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/6270-ІТ від 12.08.2021 року водій автомобіля «Mersedes Benz C220» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.15.13 Правил дорожнього руху України, велосипедист ОСОБА_7 відповідно до вимог пп.6.7, 13.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, на думку суду, висновки експерта не суперечать один одному, визначають механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , а певні розбіжності між ними усунуто експертом під час його допиту в судовому засіданні.

Питання з приводу дотримання правил дорожнього руху потерпілою ОСОБА_7 вирішено у висновку експерта № СЕ-19/123-21/6270-ІТ від 12.08.2021 року.

За таких обставин судом не вбачається підстав для проведення додаткової експертизи для з`ясування цих питань, які вже були предметом експертних досліджень.

Керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної судово-медичної, транспортно-тасологічної експертизи відсутні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1