Єдиний унікальний номер № 285/2376/15-к
Провадження № 1-кп/0285/62/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2376/15-к 0000463) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчиця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого неофіційно, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

11.06.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Таращанка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, судимостей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2015 року, близько 23 години ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в центрі с. Таращанка Новоград-Волинського району Житомирської області, домовилися між собою вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, того ж дня близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 прибули до приміщення вказаного магазину, де впевнившись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, ОСОБА_4 за допомогою металевого лома, якого завчасно заготовив та приніс з собою зломив металеві грати, розбив скло у вікні магазину та через утворений отвір відкрив зсередини вікно. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через вікно проникли до середини магазину, звідки умисно, таємно викрали товарно-матеріальні цінності, які належать Майстрівському споживчому товариству, а саме:

-цигарки «Bond Street Blue» в кількості 54 пачки по ціні 14,70 грн. за одну на суму 793,80 грн.;

-цигарки «Bond Street Red» в кількості 1 пачка по ціні 14,70 грн.;

-цигарки «Прима срібна синя» в кількості 41 пачка по ціні 12 грн. за одну на суму 492 грн;

-цигарки «Прима срібна червона» в кількості 51 пачки по ціні 12 грн. за одну на суму 612 грн.;

-цигарки «Прима класична» в кількості 31 пачка по ціні 10,50 грн. за одну на суму 325,50 грн.;

-цигарки «Winston blue» в кількості 3 пачки по ціні 17,85 за одну на суму 53,55 грн.;

-цигарки «Прима оптіма синя» в кількості 1 пачка по ціні 13,12 грн.;

-цигарки «Прима люкс синя» в кількості 1 пачка по ціні 13,65 грн.;

-цигарки «Bond Street Siver» в кількості 10 пачок по ціні 14,70 грн. за одну на суму 147 грн.;

-цигарки «Chesterfild blue» в кількості 10 пачок по ціні 18,37 грн. за одну на суму 183,70 грн.;

-цигарки «President classik stars» в кількості 24 пачки по ціні за одну 14,17 грн. на суму 340,08 грн.;

-цигарки «President Power Line б/ф» в кількості 20 пачок по ціні 9,97 грн. на суму 199,40 грн.;

-цигарки «President Power Line blue» в кількості 20 пачок по ціні 9,97 грн. на суму 199,40 грн.;

-вино «Мікадо» біле ємкістю 0.7 л. 1 пляшка по ціні 55,50 грн.;

-вино «Мікадо» червоне ємкістю 0,7 л. 1 пляшка по ціні 55,50 грн.;

-вино «Мускат» біле н/с 0,75 л. 1 пляшка по ціні 25,00 грн.;

-Немирів настойка лимон 0,37л 3 пляшки по ціні 36,50 грн. за одну на суму 109,50 грн.

-Немирів настойка лимон 0,5 л. 3 пляшки по ціні 48,80 грн. за одну на суму 146,40 грн.

-горілка «Джерельна 0,7л Мороша» 2 пляшки по ціні 75,30 грн. за одну на суму 150,60 грн.

-горілка «Житомирький Стандарт» 0,7 л. 2 пляшки по ціні 9,50 грн. за одну на суму 139 грн.

-бальзам «9 сил» 0,25 л. 3 пляшки по ціні 30,30 грн. за одну на суму 90,90 грн.;

-вино « Чизай Сонце в бокалі» дес. біле 0,7 л. 1 пляшка на суму 37 грн.

-вино «ТМ Чизай Ізабелла» дес. красне 0,7 л 3 пляшки по ціні 38 грн. за одну на суму 114 грн.

-шампанське «Советское» 0,75 л. 2 пляшки по ціні 47,50 грн. за одну на суму 95 грн.

-горілка «Житомирський Стандарт» 0,25 л 4 пляшки по ціні 23,50 грн. за одну на суму 94 грн.

-вино «Золотий нарцис» біле дес. 0,7л. 1 пляшка по ціні 37,50 грн.;

-вино «Кагор Україна» дес. черв. 0,7 л. 2 пляшки по ціні 40 грн. за одну на суму 80 грн.

-вино «Токадо» 0,7 л. 3 пляшки по ціні 46 грн. за одну на суму 138 грн.;

-Вермут «Салюте червоне» 0,7 л. 2 пляшки по ціні 41,50 грн. за одну на суму 83 грн.

-шампанське «Українське Буасон еліт» 0,75 л. 1 пляшка по ціні 41 грн.

-горілка «Житомирський стандарт» 0,7 л. 2 пляшки по ціні 66 грн. за одну на суму 132 грн.

-коньяк «Жан-Жак класік» 0,25 л. 2 пляшки по ціні 40,50 грн. за одну на суму 81 грн.

-коньяк «Шабо 3*» 0,25 л. 2 пляшки по ціні 45,50 грн. за одну на суму 91 грн.

-коньяк «Борисфен 3*» 0,25 л. 1 пляшка по ціні 37,60 грн.

-коньяк «Борисфен 3*» 0,5 л. 1 пляшка по ціні 69,90 грн.

-шампанське «Наш Київ» 0,75 л. 1 пляшка по ціні 48 грн.

-Вермут «Маренго» рожеве 1л. 1 пляшка по ціні 49 грн.;

-Вермут «Маренго» біле 1 л. пляшка по ціні 49 грн.;

-горілка «Плакуча Іва» 0,7 л. 1 пляшка по ціні 67,50 грн.;

-горілка Плакуча Іва 0,25 л - 2 пляшки по ціні 28,70 грн. за одну на суму 57. 40 грн.

-коньяк «Марач 4*» 0,25 л. 1 пляшка по ціні 79,20 грн.

-коньяк «Борисфен 4*» 0,25 л. 1 пляшка по ціні 38,50 грн.

-коньяк «Кримський. отбор.3* 0,5 л. 1 пляшка по ціні 65,50 грн.

-коньяк «Відродження України 4* 0,5 л. 1 пляшка по ціні 67,50 грн.

-горілка «Козацька рада» 1л. по ціні 103,90 грн.;

-горілка «Закарпатська» 0,5 л. 2 пляшки по ціні 43 грн. за одну на суму 86 грн.;

-горілка «Хортиця» 0,5 л. 4 пляшки по ціні 43,10 грн. за одну на суму 172,40 грн.;

-пиво «Оболонь міцне» 2 пляшки по ціні 11,70 на суму 23,40 грн.;

-цигарки «Прилуки традиційні» 17 пачок по ціні 10,50 грн. за одну на суму 178,50 грн.

-цигарки «Прима оптіма б/ф» 4 пачки по ціні 10,50 грн. на суму 42 грн.;

-цигарки «Дельта блу з фільтр» 2 пачки по ціні 12 грн. за одну на суму 24 грн.;

-цигарки «Експрес 20 б/ф» 1 пачка по ціні 10,50 грн.;

-цигарки «Столичні з мушт. сині» 1 пачка по ціні 10,50 грн.;

-цигарки «Прилуки з філ. сині» 7 пачок по ціні 10,50 грн. за одну на суму 73,50 грн.

та майно ПП ОСОБА_9 , а саме :

-носки чоловічі «Данко» в кількості 8 пар по ціні за одну 6 грн. на суму 48 грн.;

-лящ в`ялений 2,160 кг. по ціні 84 грн. за один кг. на суму 181,44 грн.;

-ковбаса «Олів`є варена» 1,2 кг. по ціні 58,20 грн. на суму 69,84 грн.;

-ковбаса варена «Дитяча казка» 1 кг. на суму 54 грн.;

-ковбаса «Салямі особлива» 0,4 кг. по ціні за 1 кг. 52,20 грн. на суму 20,88 грн.;

-ковбаса «Домашня» 0,550 кг. по ціні 90 грн. за 1 кг. на 49,50 грн.;

-ковбаса «Фуршетна»0,920 кг. по ціні 76,80 грн. на суму за 1 кг. на суму 70,66 грн.;

-ковбаса «Карпатська» 0,7 кг. по ціні 54 грн. за 1 кг. на суму 37,80 грн.;

-ковбаса «Домашня м`ясна» 2,3 кг. по цін 58, 80 грн. на суму 135,24 грн.;

-ковбаса «Салямі Столична» 0,4 кг. по ціні 90 грн. за 1 кг. на суму 36 грн.;

-ковбаса «Чикушка» 0,7 кг. по ціні 49,20 грн. за 1 кг. на суму 34,44 грн,;

-ковбаса «Княжна» 0,7 кг. по ціні 57,60 грн. за 1 кг. на суму 40,32 грн.;

-ковбаса «Салямі 3ерниста»0,35 кг. по ціні 87,60 грн. за 1 кг. на суму 30,60 грн.;

-шпикачки 2,050 кг. по ціні 67,20 грн. за 1 кг. на суму 137,76 грн.;

-ковбаса «Салямі Медова» 0,4 кг. по ціні 75 грн. за 1 кг. на суму 30 грн.;

-сосиски «Подільські» 0,8 кг. по ціні 42,60 грн. за 1 кг. на суму 34,08 грн.;

-сосиски «Кроха»0,7 кг. по ціні 58,80 грн. за 1 кг. на суму 41,16 грн.;

-сосиски «Білоруські»2,240 кг. по ціні 42 грн. за 1 кг. на суму 94,08 грн.;

-сардельки «Соковиті» 1,5 кг. по ціні 55,20 грн. за 1 кг. на суму 82,80 грн.;

-щока п/к 1,6 кг. по ціні 60 грн. за 1 кг. на суму 96 грн.;

-зельц домашній 0,8 кг. по ціні 55, 20 грн. за 1 кг. 44,16 грн.;

-грудинка 0,6 кг. по ціні 90 грн. на суму 54,00 грн.;

-крило копчене 1,160 грн. по ціні 61.20 грн. за 1 кг. на суму 70,99 грн.

-ковбаса «Європейська» 1 кг. по ціні 62,40 грн.;

-ковбаса «Дорожня» 0,4 кг. по ціні 65,40 грн. за 1 кг. на суму 26,16 грн.;

-сальтисон 0,4 кг. по ціні 54 грн. за 1 кг. на суму 21,60 грн.;

-ковбаса «Карисетська» 0,4 кг. по ціні 56,40 грн. за 1 кг. на суму 22,56 грн.;

-ковбаса «Одісея вар.» 1,5 кг. по ціні 57 грн. за 1 кг. на суму 85,50 грн.;

-ковбаса «Куряча» 0,5 кг. по ціні 63,60 гри. за 1 кг. на суму 31,80 грн.;

-ковбаса «Фінська» 1 кг. по ціні 72 грн.;

-ковбаса «Банкетна» 0,260 кг. по ціні 132 грн. за 1 кг. на суму 34,32 грн.;

-ковбаса «на дровах» 0,870 кг. по ціні 74,40 грн. за 1 кг. на суму 64,73 грн.;

-ковбаса «Столична Італійська» 1 кг. по ціні 90 грн.;

-ковбаса «Віденська» 0,9 кг. по ціні 78 грн. за 1 кг. на 70,20 грн.;

-ковбаса «Імператорська» 0,54 кг. по ціні 58,80 грн. за 1 кг. на суму 31,75 грн.;

-морозиво «Кенійська зебра» 6 пачок по ціні 6 грн. за одну на суму 36 грн.;

-морозиво «Віденський вальс» 7 пачок по ціні 7,50 грн. за одну на суму 52,50 грн.

-морозиво «Каштан» 10 пачок по ціні 6,50 грн. за одну на суму 65 грн.;

-морозиво «Пролісок» 5 пачок по ціні 3 грн. за одну на суму 15 грн.;

-морозиво «Пустунчик вишня» 7 пачок по ціні 5 грн. за одну на суму 35 грн.;

-морозиво «Пустунчик зг. молоком» 9 пачок по ціні 5 грн. за одну на суму 45 грн.;

-вода мінеральна «Поляна квасова» 4 пляшки по ціні 16 грн. за одну на суму 64 грн.:

-вода «Караван» 3 пляшки по ціні 7,70 грн. за одну на суму 23,10 грн.;

-гречка 3 пачки по ціні 26 грн. за одну на суму 78 грн.;

-рис 3 пачки по ціні 22,70 грн. за одну на суму 68,11 грн.;

-крупа манна 2 кг. по ціні 12,50 грн. за 1 кг. на суму 25 грн.;

-крупа ячка 2 кг. по ціні 9 грн. за 1 кг. на суму 18 грн.;

-макарони «Маклер» 2 кг. по ціні 13,50 грн. за 1 кг. на суму 27 грн.;

-січка гречана 3 кг. по ціні 19,50 грн. за 1 кг. на суму 58,50 грн.;

-шоколад «Рошен» темн. подр. 3 шт. по ціні 25,90 грн. за одну на суму 77,70 грн.;

-шоколад «Рошен» порис. білий 3 шт. по ціні 16,40 грн. за одну на суму 49,20 грн.;

-шоколад «Рошен» молочний, з подр. гор. 3 шт. по ціні 19 грн. за одну на суму 57 грн.;

-шоколад «Сливки ленивки» 10 шт. по ціні 8,40 грн. за одну на суму 84 грн.;

-шоколад «Рошен» кор. темн. мол. 4 шт. по ціні 21,90 грн. за оду на суму 87,60 грн.;

-шоколад «Рошан» мол. 3 шт. по ціні 18,60 грн. за одну на суму 55,80. грн.;

-чай «Ліптон» чорн. 25 пак. 3 пачки по ціні 23,50 грн. за одну на суму 70,50 грн.;

-чай «Принцеса Нурі високогірний». 25 пак. З пачки по ціні 18,20 грн. за одну на суму 54,60 грн.;

-чай «Принцеса Нурі високогірний» 90 гр. 1 пачка по ціні 11,20 грн.;

-чай чорний Майський Царська корона 85 гр. 1 пачка по ціні 17 грн.;

-чай «Brut-Bond» 25 пак. 1 пачка по ціні 19 грн.;

-кава «Якобс» 50 гр. 1 пачка по ціні 38 грн.;

-кава «Індійська» жест. банк. 45 гр. 1 шт. по ціні 17,30 грн.

-кава «Форт» 50 гр. 1 шт. по ціні 30 грн.;

-какао порошок 100 гр. 2 пачки по ціні 4,86 грн. за одну на суму 9,72 грн.;

-запальнички «Дані» 14 шт. по ціні 7 грн. за одну на суму 98 грн.;

-кава «Jacobs» в кількості 2 стіки по ціні 3 грн. за один на суму 6 грн.;

-перчатки 1 пара по ціні 10 грн.;

-пшоно «Сто пудів» 600 гр. 2 пачки по ціні 11,20 грн. на суму 22,40 грн.;

-крупа пшенична 2 пачки по ціні 7 грн. за одну на суму 14 грн.;

-носки жіночі 3 пари по ціні 10,40 грн. за одну на суму 31,20 грн.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши Майстрівському споживчому товариству матеріального збитку на загальну суму 6537,40 грн. та ПП ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3577,25 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та пояснив, що він крадіжки не вчиняв при цьому додав, що 06.04.2015 приїхав до сестри в с. Таращанка. 08.04.2015р. святкували день народження ОСОБА_11 , ввечері пішли до ОСОБА_12 переночувати. ОСОБА_4 запропонував йому здійснити крадіжку з сільського магазину. Пішли до магазину. Розуміючи наслідки цього злочину він відмовився та відмовляв ОСОБА_4 від крадіжки. ОСОБА_4 , не слухаючи його, намагався відчинити двері магазину. ОСОБА_13 залишив ОСОБА_12 і пішов до нього додому. Не бачив, як ОСОБА_12 ламав грати і потрапляв в магазин. Прийшовши до нього додому ліг на ліжко і відразу заснув, оскільки було пізно. Через якийсь час його розбудив ОСОБА_4 і сказав, щоб він допоміг йому перевезти на велосипеді якийсь мішок. Він пішов допомогти ОСОБА_12 . Вони завантажили мішок на велосипед і привезли його до сестри ОСОБА_12 , де поклали в клітку для кролів. Не знав, що у мішку, ОСОБА_12 про це не питав. ОСОБА_12 оговорив його, бо думав, що покарання за вчинене буде менше. З приводу знаходження сліду його взуття біля магазину пояснив, що ходив там і раніше, вдень з хлопцями пили пиво біля магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково (вчинення крадіжки поєднаної з проникненням в інше приміщення) та пояснив, що крадіжку з магазину в с. Таращанка Новоград-Волинського району вчинив сам. 08.04.2015 святкували день народження ОСОБА_11 . ОСОБА_13 попросився переночувати, спав у нього вдома. Пішов до магазину, вирвав грати за допомогою лома, заліз через вікно, для цього використовував велосипед, ставав на нього. В магазині брав алкоголь, цигарки, продукти харчування. Складав у мішок та в пакети (6-7 штук), спустив з вікна та за декілька разів переніс все додому. ОСОБА_13 розбудив та попросив його допомогти перенести мішок. Все сховав в клітці для кролів. Викрадене споживав сам, пригощав хлопців. Що показував на слідчому експерименті не пам`ятає. На час проведення слідчого експерименту стосунки з ОСОБА_13 були нормальні, дружні. ОСОБА_13 оговорив, бо був неповнолітній і думав, що це пом`якшить кримінальну відповідальність. У вчиненому кається. З потерпілими примирився, шкоду відшкодував.

Від потерпілої ОСОБА_14 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, цивільний позов не заявляла, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, завдана шкода відшкодована в повному обсязі, просить суворо не карати обвинувачених, не заперечує при призначенні покарання обвинуваченим щодо застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України (т. 4, а.с. 19).

Від представника потерпілого Майстрівського споживчого товариства ОСОБА_15 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Цивільний позов не заявляла, будь-яких претензій до обвинувачених немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (т. 3, а.с. 73).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , мешканка с. Таращанка, пояснила, що станом на 2015 рік проживала в селі разом зі своїми дітьми, зокрема ОСОБА_17 . 08.04.2015 сіяли город, ОСОБА_12 допомогав. ОСОБА_13 прийшов в обід. У цей день було день народження її сина ОСОБА_18 . Не святкували, повечеряли і розійшлися. Хлопці пили пиво. ОСОБА_13 і ОСОБА_12 пішли разом. П`яні не були. Про крадіжку у магазині нічого не знає, дізналася через декілька днів, коли прийшла поліція. Відносини з обвинуваченими нормальні, односельці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , мешканець с. Таращанка, Новоград-Волинського району пояснив, що 08.04.2015 ОСОБА_4 допомогав орати город. Про крадіжку дізнався від поліції через два-три дні, у ОСОБА_12 знайшли товари з магазину. З ОСОБА_13 і ОСОБА_12 бачилися через декілька днів після 08.04.2015 на річці, вживали алкогольні напої. Відносини з обвинуваченими дружні.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2015 відповідно до якого ОСОБА_20 заявила про крадіжку майна в ніч з 08 на 09.04.2015 шляхом розбиття скла у вікні та проникнення до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_4 (т .2 аркуш провадження (далі а.п.) 2).

Договір оренди основних засобів № 4 від 01.04.2014 відповідно до якого Майстрівське споживче товариство орендує частину магазину в с. Таращанка з метою роздрібної торгівлі (т. 2 а.п. 6-8).

Договір оренди № 2 від 02.01.2015 відповідно до якого ФОП ОСОБА_14 орендує частину магазину в с. Таращанка з метою роздрібної торгівлі (т. 2 а.п. 11-12).

Протокол огляду місця події від 09.04.2015 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого місцем огляду є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 . Описано зовнішній вигляд території біля магазину. З правої сторони від входу біля паркану на клумбі виявлено грати блакитного кольору на відстані 80 см. від яких виявлено фрагмент низу підошви взуття, який вилучено до Новоград-Волинського МВ. На бетонному порозі магазину на першій сходинці виявлено слід низу підошви взуття, який було вилучено шляхом фотозйомки. Зсередини дверей магазину, над металевою ручкою, при обробці спецпорошком, виявлено слід пальця руки, який вилучено на ст. № 1. Описано вигляд магазину та розташування предметів всередині. На поверхні однієї з картонних папок, яка лежала на підлозі, виявлено фрагмент низу підошви взуття, дана папка опечатана та вилучена до Новоград-Волинського МВ. При обробці поверхні шухляди спецпорошком виявлено слід структури тканини, який вилучено на ст. № 3 (т. 2 а.п. 17-30).
Сличительная ведомость з якої вбачаються результати інвентаризації проведеної Майстрівським споживчим товариством та ФОП ОСОБА_14 в магазині с. Таращанка станом на 09.04.2015 (т. 2 а.п. 31-55).
Висновок експерта № 160 від 10.05.2015 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки розміром 11 мм на 15 мм, який відкопійовано на стрічку СТ № 1 на таблиці до протоколу ОМП від 09.04.2015 по факту крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » с. Таращанка, Новоград-Волинського району не придатний для ідентифікації за ним особи (т. 2 а.п. 57-62).
Висновок експерта № 161 від 10.05.2015 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого слід структури тканини вилученими на стрічки «СТ» № 1 розмірами 48 на 70 мм та «СТ» № 2 розмірами 48 на 72 мм вилучені під час ОМП від 09.04.2015 по факту крадіжки з магазину с. Таращанка Новоград-Волинського району придатні для визначення групової належності. Питання придатності для ідентифікації рельєфного малюнку об`єкта виготовлених з тканини та відкопійованого на слідосприймаючий шар стрічки «СТ» № 1 розміром 48 на 70 мм та «СТ» № 2 розміром 48 на 72 мм може бути вирішене при наданні слідоутворюючого об`єкта. Слід структури тканини вилученими на стрічки «СТ» № 3 розміром 48 на 52 мм вилучений під час ОМП від 09.04.2015 по факту крадіжки з магазину с. Таращанка Новоград-Волинського району непридатний для ідентифікації (т. 2 а.п. 64-68).
Протокол огляду місця події від 17.04.2015 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_21 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Описано загальний вигляд будинку, кімнат, розташування предметів всередині. Виявлено та вилучено чай чорний Ліптон по 25 пакетиків 3 упаковки, чай Принцеса Нурі по 25 пакетиків 3 упаковки, чай Принцеса Нурі вагою 90 грам - 1 упаковка, чай чорний Майський царська корона вагою 85 грам - 1 упаковка, чай Brook Bond 25 пакетиків 1 упаковка, кава Якобс 50 грам - 1 банка, кава Індійська 45 грам - 1 упаковка, кава Форт 50 грам - 1 упаковка, какао порошок 100 грам 2 упаковки, стіки кави Jacobs 3 в 1 по 12 грам 2 упаковки, запальнички Данні 14 штук, шкарпетки Данкоз цінниками 3 пари, пара рукавичок, Крупа пшеничка 1 кг. - 2 пачки, макаронні вироби Маклер 1 кг. - 2 пачки, крупа пшоняна ТМ Сто пудів по 600 грам 2 пачки, крупа Ячка 1 кг. - 1 пачка. Вилучено пару чоловічих туфель до Новоград-Волинського МВ, які належать ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 71-76).
Протокол огляду місця події від 17.04.2015 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Описано загальний вигляд будинку, загальний вигляд велосипеда, лому, загальний вигляд входу в погріб та пачок з сигаретами, Виявлено та вилучено до Новоград-Волинського МВ цигарки Прима срібна-червона 19 пачок, Прима класична-червона 25 пачок, Прима срібна-синя 3 пачки, Bond Street» - 5 пачок, President класік 3 пачки, President сині 6 пачок, President червоні 4 пачки, Прима оптіма синя 1 пачка, Оптіма класична 4 пачки, Столичні оригінальні 1 пачка, Прилуки традиційні 17 пачок, Прилуки з фільтром сині 7 пачок, Експрес -20 1 пачка, Дельта 2 пачки, лом та велосипед (т. 2 а.п. 78-83).
Постанова про визнання речовим доказом від 17.04.2015 велосипеду марки Україна та передання його власнику ОСОБА_8 під розписку (т. 2 а.п. 84).
Висновок експерта № 159 від 17.05.2015 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого слід низу взуття вилучений на гіпсовий зліпок при огляді місця події від 09.04.2015 року по факту крадіжки майна з магазину с. Таращанка Новоград-Волинського району придатний для визначення групової належності. Слід низу взуття вилучений на аркуші паперу при огляді місця події від 09.04.2015 по факту крадіжки майна з магазину с. Таращанка Новоград-Волинського району не придатний для визначення групової належності. Слід низу взуття на гіпсовому зліпку вилученому при огляді місця події від 09.04.2015 року залишений групою взуття, що і черевики вилучені у ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 86-91).
Розгорнутий перелік викраденого майна ФОП ОСОБА_14 на суму 3577, 25 грн. та Майстрівське споживче товариство на суму 6537,40 грн. (т. 2 а.п. 114-120).
Постанови про визнання речовими доказами від 29.04.2015 предметів, вилучених під час огляду місця події від 17.04.2015 і передання на зберігання під розписку ОСОБА_20 (т. 2 а.п. 121-122, 123-124).
Постанова про визнання речовими доказами від 20.04.2015 металевого лому та передання його на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новоград-Волинського МВ (т. 2 а.п. 125).
Постанова про визнання речовими доказами від 25.05.2015 пари туфель, гіпсового зліпку з фрагментом низу підошви взуття, шматка картону з фрагментом сліду низу підошви взуття, таблиці зі слідом структури тканини, таблиці зі слідом пальців рук та передання їх на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новоград-Волинського МВ (т. 2 а.п. 125).
Протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2015 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого за участю законного представника, захисника, у присутності понятих неповнолітній ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 розповів та показав про обставини вчинення ним 08.04.2015 близько 23 год. 30 хв. разом з ОСОБА_5 крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 зокрема, розповів як пошкодили за допомогою лома металеву решітку, розбили скло, відкрили вікно та проникли всередину магазину, де з полиць зібрали товари (цигарки, алкоголь, продукти харчування) та понакладали у 2 поліпропіленові мішки та 6 пакетів. Після чого ОСОБА_12 виліз через вікно на вулицю, а ОСОБА_13 , залишаючись всередині магазину, подавав йому викрадене. Мішки сховали біля магазину, а 6 пакетів понесли додому до ОСОБА_12 і сховали в клітці для кролів. Потім повернулись на велосипеді до магазину, забрали мішки і також заховали у клітці для кролів (т. 2 а.п.155-164).
Звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього відповідно до якого ОСОБА_4 здоровий, на диспансерному обліку не перебуває. На обліку у нарколога та психіатра неповнолітній не перебуває. ОСОБА_4 спокійний, врівноважений, в громадських місцях поводить себе задовільно. Схильний до вживання спиртних напоїв. Батьки тимчасово не працевлаштовані, займаються веденням селянського господарства та вихованням дітей, хоча обов`язки виконують не в повному обсязі. Схильні до вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_4 перебуває на обліку дітей, які опинились у складних життєвих ситуаціях у зв`язку з тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків, згідно наказу начальника служби від 12.08.2008 року. ОСОБА_4 визнає вину, кається у скоєному злочині, усвідомлює протиправність своїх дій, зобов`язався не вчиняти кримінальних правопорушень та негативних дій (т. 1, а.с. 35-39).
Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв злочину та не здійснював крадіжку та до показань обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він скоїв крадіжку одноособово, оскільки такі показання нічим не підтверджуються та спростовуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні. На думку суду, такі показання давалися обвинуваченим ОСОБА_5 з метою уникнути кримінальної відповідальності та обвинуваченим ОСОБА_4 з метою пом`якшити покарання за скоєне.
Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту (протокол від 02.06.2015, т. 2 а.п. 155-164) за участю законного представника, захисника та понятих детально пояснив і показав в якій спосіб і за яких обставин вони разом з обвинуваченим ОСОБА_5 проникли до приміщення магазину і вчинили крадіжку. Зокрема: запропонував ОСОБА_13 вчинити крадіжку з приміщення магазину Крамниця, разом з ОСОБА_13 пішли до нього додому, де взяли металевий лом та два поліпропіленові мішки і пішли до магазину. За допомогою лома зламали металеву решітку, вмонтовану у віконний отвір, після чого ломом розбили скло та через отвір відчинили вікно. Далі, разом з ОСОБА_13 , через вікно проникли у приміщення магазину. Складали з прилавків у мішки, які взяли з собою, продукти харчування, алкогольні напої, тютюнові вироби. У магазині знайшли ще кожен по три пакети, в які також складали різні продукти. Після чого ОСОБА_12 виліз через вікно, а ОСОБА_13 , знаходячись в приміщенні, подавав йому мішки та пакети через вікно. Далі, вони за магазином сховали мішки, а шість пакетів понесли додому до ОСОБА_12 та сховали у клітці для кролів. Потім, разом з ОСОБА_5 взяли велосипед Україна та повернулися до магазину, де забрали мішки і також сховали у клітці для кролів. Розповідаючи про обставини, ОСОБА_12 зазначив, що, коли залазили у вікно, намагались підсаджувати один одного, вказав на холодильники, де з ОСОБА_13 брали морозиво, рибу, ковбасу, прилавки, з яких викрали, коньяк, горілку, вино, цигарки, цукерки.
Крім того, при огляді місця події (протокол від 09.04.2015, т. 2 а.п. 17-30) на клумбі з правої сторони від входу до території магазину виявлено масивні металеві грати, а поруч з ними слід підошви взуття, який вилучений на гіпсовий зліпок. Згідно висновку експерта № 159 від 17.05.2015 (т. 2 а.п. 89) слід низу взуття на гіпсовому зліпку, вилученому при огляді місця події від 09.04.2015 залишений групою взуття, що і черевики вилучені у ОСОБА_5 (протокол від 17.04.2015, т. 2 а.п. 71-76). Показання ОСОБА_5 по те, що слід взуття він залишив тому що ходив там раніше, суд оцінює критично та вважає, що вони давалися обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності.
При огляді місця події 17.04.2015 (т. 2 а.п. 78-83) у домоволодінні по АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_4 , виявлено металевий лом та у веранді будинку велосипед зеленого кольору марки «Україна», за допомогою яких ОСОБА_13 і ОСОБА_12 вчиняли крадіжку, про що останній зазначав при проведенні слідчого експерименту.
Під час огляду місця події 17.04.2015 (т. 2 а.п. 71-76) домоволодіння ОСОБА_21 в. АДРЕСА_2 де тимчасово проживав ОСОБА_5 , у погребі та ніші дивану виявлено запечатані упаковки з чаєм, кавою, пакети з крупами та макаронами, шкарпетки та пара рукавичок з цінниками магазину та етикетками виробника. Враховуючи кількість та асортимент, наявність цінників, цілісність упаковок, їх узгодженість з результатами інвентаризації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виявлення в місцях не передбачених для зберігання, все це свідчить про намір їх приховування та приналежності до викраденого майна.
Будь-яких доказів які б спростовували вищезазначене в судовому засіданні не встановлено.
Стосовно доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що в порушення положень ст. 99 КПК України органом досудового розслідування не надано оригіналів договорів оренди майна, суд вважає їх такими, які не заслуговують на увагу з огляду на те, що дані договори оренди будь-яким чином не впливають на обсяг пред`явленого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачення і кваліфікацію їх дій.
Частиною 2 статті 17 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом мають бути доведені всі елементи, які є важливими для правової кваліфікації діяння.
Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів у версії обвинувачення був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною поза розумним сумнівом винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд також знаходить доведеною поза розумним сумнівом винність обвинуваченого ОСОБА_5 і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , яка зазначена в обвинувальному акті, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає, оскільки вона не ґрунтується на належних та допустимих доказах.
Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.
Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , яка зазначена в обвинувальному акті, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає, оскільки вона не ґрунтується на належних та допустимих доказах.
При обранні виду і міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його вік, рівень розвитку, вплив дорослих, умови життя та виховання, те що обвинувачений судимостей не має, вчинив тяжкий злочин, вину частково визнав, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, злочин вчинив у неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого
Крім того, при обранні виду і міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує досудову доповідь Новоград-Волинського МРВ філії ДУ Центр пробації у Житомирській області, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (т. 3, а.с. 85-88).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде досягнуто при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Разом з тим, враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, позитивні характеристики з місця проживання, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, примирились з ним, не наполягають на призначенні суворого покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не є особою, небезпечною для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.ст. 75, 104, 76 КК України в умовах звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше судимий за ч. 2 ст. 296 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив тяжкий злочин в період відбування покарання з випробуванням, вину не визнав, відсутність з боку потерпілих будь-яких претензій, за місцем проживання згідно характеристики нарікань з боку сім`ї і мешканців села до сільської ради не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує досудову доповідь Новоград-Волинського МРВ філії ДУ Центр пробації у Житомирській області, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (т. 3, а.с. 80-84).

Якщо засудженим вчинено злочин під час іспитового строку, то покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Така позиція викладена у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі №127/25037/17, провадження № 51-4700км20.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде досягнуто виключно в умовах його ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71, 72 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).
Таким чином, суд зараховує у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з моменту фактичного затримання працівниками поліції згідно протоколу затримання з 17.04.2015 (а.п. 102) до моменту звільнення з ІТТ у зв`язку з внесенням застави до 29.05.2015 (а.п. 113) відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 3 (роки) роки 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з моменту фактичного затримання працівниками поліції згідно протоколу затримання з 17.04.2015 (а.п. 102) до моменту звільнення з ІТТ у зв`язку з внесенням застави до 29.05.2015 (а.п. 113) відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн 00 коп, яку було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області (р/р№1562) 29 травня 2015 року за ОСОБА_5 від ОСОБА_21 повернути останній після набрання вироком законної сили та приведення його до виконання щодо ОСОБА_5 ..
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях, по Ѕ частині з кожного, витрати на залучення експерта на користь держави за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок від 10.05.2015 № 160, т. 2 а.п. 63) в сумі 245 гривень 52 копійки, судової трасологічної експертизи (висновок від 10.05.2015 № 161, т. 2 а.п. 69 ) в сумі 245 гривень 52 копійки та судової трасологічної експертизи (висновок від 17.05.2015 № 159, т. 2 а.п. 92) в сумі 491 гривня 01 копійка.
Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:
- чай «Лiптон» чорний по 25 пакетиків - 3 упаковки; чай «Принцеса Нури» високогірний по пакетиків - 3 упаковки; чай «Принцеса Нури» високогірний, вагою 90 грам - 1 упаковка; чай чорний «Майський царська корона» вагою 85 грам - 1 упаковка; чай «Brook-Bond» 25 пакетиків - 1 упаковка; кава «Якобс» в скляній банці єм.50 грам - 1 упаковка; кава «Індійська» вагою 45 грам - 1 упаковка; кава вагою 50 грам - 1 упаковка; какао порошок вагою 100 грам в пакетиках - упаковки; 2 упаковки стіки кави «Jacobs» 3 в 1 вагою 12 грам - 2 упаковки, шкарпетки марки «Данко» -3 шт.; пара перчаток; крупа «Крупа пшеничка» вагою по 1 кг 2 шт.; макаронні вироби марки «Маклер» вагою 1 кг. - 2 шт; крупа пшоняна ТМ « сто пудів» по 600 грам - 2шт.; крупа «Ячки» вагою 1 кг. -1 шт., 14 запальничок «Данні», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити ОСОБА_14 ;
- цигарки «Прима срібна червона» - 19 пачок; цигарки «Прима класична червона» -25 пачки; цигарки «Прима срібна-синя» - 3 пачки; цигарки «Bond Стріт» -5 пачок; цигарки «President класік» - 3 пачки; цигарки «President » сині - 6 .пачок; цигарки ««President» червоні - 4 пачки; цигарки «Прима оптіма синя» - 1 пачка; цигарки «Оптіма класична - 4 пачки, цигарки Столичні оригінальні - 1 пачка, цигарки Прилуки традиційні - 17 пачок, цигарки Прилуки з фільтром сині - 7 пачок, цигарки Експрес-20 - 1 пачка, цигарки Дельта - 2 пачки, які передані на зберігання ОСОБА_20 - залишити Майстрівському споживчому товариству;
- металевий лом, гіпсовий зліпок з фрагментом низу подошви взуття, шматок картону з фрагментом сліду низу подошви взуття, таблицю зі слідом структури тканини, таблицю зі слідом пальців рук, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського МРВ знищити;
- пару чоловічих туфель, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського МРВ - повернути ОСОБА_5 ;
- велосипед марки Україна, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України, негайно після проголошення його резолютивної частини, вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий