Провадження №11-кп/801/813/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000510 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського Вінницької області від 18.07.2022, якою

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000510 в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358 КК України закрито.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідго ухвали Вінницького міського Вінницької області від 18.07.2022 ОСОБА_8 обвинувачувався за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, що є злочином невеликої тяжкості та від дня його вчинення минуло три роки.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених частиною першою статті 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності, тому суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На думку прокурора, Вінницький міський суд 18.06.2019, задовольняючи клопотання захисника обвинуваченого та постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358, КК України, не звернув увагу, що з дня вчинення діяння і до набрання рішенням законної сили не минуло 3 роки.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, адвоката та обвинуваченого, які просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з огляду на наступне.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, судом першої інстанції ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у - разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Разом з тим санкцією ч. 4 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Тобто, діяння, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі.
З аналізу матеріалів кримінального провадження та вказаних норм КПК України вбачається, що прийняття такого процесуального рішення, як закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України за ч. 4 ст. 358 КК України, є незаконним, оскільки з дня вчинення діяння і до набрання рішенням законної сили не минуло 3 роки.
Однак, Вінницький міський суд 18.06.2019, задовольняючи клопотання захисника обвинуваченого та постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358, КК України, не звернув увагу, що з дня вчинення діяння і до набрання рішенням законної сили не минуло 3 роки.
Колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2022 стосовно ОСОБА_8 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України, які потягли за собою безпідставне закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, враховуючи положення ст. 49 КК України, винесене судом першої інстанції рішення про закриття кримінального провадження, є незаконним.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського Вінницької області від 18.07.2022, якою

ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
Анатолій КРИВОШЕЯ Антон РУПАК Ірина КОВАЛЬСЬКА