overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/695/22
У Х В А Л А
05.07.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

без участі сторін,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 ,

на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР обставин про кримінальне правопорушення з приводу нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за повідомленнями в заявах від 26.06.2022, 29.06.2022,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначену скаргу подано до суду 30.06.2022.

Скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 подала заяву в орган поліції про те, що 26.06.2022 їй наніс тілесні ушкодження в приміщенні будинку АДРЕСА_1 її колишній чоловік ОСОБА_4 . Натомість орган поліції не зареєстрував за її заявами кримінальне провадження в установленому порядку.

Заявник і його представник адвокат ОСОБА_3 , представник органу поліції в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про таке.

04.07.2022 начальник СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 подала в справу заяву про розгляд скарги без її участі з проханням залишити скаргу без розгляду, покликаючись на те, що обставини зазначені в скарзі внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України.

05.07.2022 адвокат ОСОБА_3 подав заяву в справу про розгляд скарги без участі заявника та його представника з позицією про підтримку скарги в повному обсязі.

Провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі такого обґрунтування.

Керівник органу дізнання надала в справу витяг з ЄРДР з датою реєстрації провадження 02.07.2022 номер кримінального провадження 0000101 про реєстрацію заяви ОСОБА_2 , за якою 26.06.2022 біля 12 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження її колишній чоловік ОСОБА_4 . У цьому документі зазначені обставини визначені правовою кваліфікацією стаття 125 ч.1 КК України.

Отже, бездіяльність органу поліції станом на час винесення цієї ухвали, по суті усунута.

Згідно з ч.2 статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся , що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ч.2 статті 305, статтями 371, 472, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою.

Копію ухвали надіслати у ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області і представнику заявника адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 539/1666/22
Провадження № 1-кс/539/379/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власник майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання старшого слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 року під №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 під №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/5780/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2022 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року.
Згідно скарги ОСОБА_3 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 11 липня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту заявника ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

04 липня 2022 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000294 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000294 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого до суду.
Згідно ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч.ч.1,3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин повторно не з`явився в підготовче судове засідання, а у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області та контроль за виконанням покласти на прокурора Рівненської окружної прокуратури.
Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2022 року.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/4191/22

Провадження №: 1-кс/755/1063/22

"01" липня 2022 р.

м. Київ

Дніпровський районний суду м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та особи, що подали скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 за № 0000010, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, установив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:10 год. 05.07.2022.

Слідча суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5522/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000202 від 23.11.2021, ?

В С Т А Н О В И В :

02.02.2022 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000202 від 23.11.2021.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майназа заявою слідчого/прокурора.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000202 від 23.11.2021 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/6852/22
Провадження №1-кп/760/2126/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000248 від 23.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.2 ст.321-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2022 від прокурора відділу аналізу інформації щодо протиправного втручання у господарську та інвестиційну діяльність управління захисту інвестицій Департаменту кримінально-правової політики та захисту інвестиційОфісу Генерального ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 06.06.2022 у кримінальному провадженні №000248 від 23.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.2 ст.321-1 КК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.2 ст.321-1 КК України, внесеного в ЄРДР за №000248 від 23.02.2022, яке відбудеться 22.06.2022 о 11-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/761/901/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004701 від 22.05.2019 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0004701 від 22.05.2019 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва з 14 серпня 2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про призначення захисника для отримання правової допомоги та захисту його від обвинувачення, оскільки залучити захисника самостійно не має можливості з об`єктивних причин.

Положеннями п.2, ч. 1 ст.49 КПК України визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу, окрім інших осіб, мають: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену п. п. 1, 3 ч.2ст. 13 цього Кодексу.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, для залучення захисника в інтересах ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.47, 49, ст.372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві забезпечити належну явку захисника 29 вересня 2022 року о 14.00 годин в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб. 602).

Направити призначеного захисника для завчасного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/182/22
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

05 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання в.о.голови Лугинського районного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000270 від 23.05.2022 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, для розгляду до іншого суду, -

Встановив:

29 червня 2022 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Лугинського районного суду Житомирської області надійшло подання в.о.голови Лугинського районного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000270 від 23.05.2022 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, для розгляду до іншого суду.

В поданні в.о. голови суду зазначено, що станом на 20.06.2022 року утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження Лугинським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

На даний час, згідно штатного розпису в Лугинському районному суді Житомирської області працює четверо суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у яких закінчився період повноважень, що унеможливлює розгляд вказаним судом даної справи.

Інших суддів в штаті Лугинського районного суду Житомирської області немає.

В Лугинському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Лугинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000270 від 23.05.2022 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, направити для судового розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 439/623/22
Провадження №1-кп/439/103/22
УХВАЛА
судового засідання

05 липня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000056 (ЄРДР від 26.05.2022) за ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про зупинення судового провадження, оскільки ОСОБА_4 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», був призваний 08.06.2022 та направлений для проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 .

Як вбачається із листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_5 від 04.07.2022, ОСОБА_4 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», був призваний 08.06.2022 та направлений для проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до переконання, що судове провадженні у цьому кримінальному провадженні підлягає зупиненню до звільнення обвинуваченого із військової служби.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, зупинити до звільнення ОСОБА_4 із військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1