Справа № 756/3587/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2295/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 , (головуюча)ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва, в якій просила зобов`язати прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва надати їй новий витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0003386 від 08.04.2017 з посиланням на неповноту даних раніше виданого їй витягу.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя указав, що зазначені процесуальні дії прокурорів, на які посилається заявник у поданій нею скарзі, не відносяться до рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указала, що прокурором ОСОБА_7 , яким здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0003386 від 08.04.2017 досі не розглянуто її заяву подану в порядку ст. 220 КПК України. Відтак, просила ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва розглянути її заяву від 06.05.2022 подану в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0003386 від 08.04.2017.
ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, надіслали до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутності.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.
Частиною1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік визначений законодавством, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
У порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Проте, скарга ОСОБА_6 не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, в порядку та з підстав визначених ст.303 КПК України.
Відтак вказані вимоги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
Так, ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , керуючись ч.4 ст.304 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2022 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2022 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4