У Х В А Л А Справа № 932/2214/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1387/22

31 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2022 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000543 від 26.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 25.04.2022 року в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_6 загинув, а тому його дружина ОСОБА_4 є його спадкоємцем та законним власником зазначеного транспортного засобу. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , було накладено арешт. На думку скаржника, на сьогоднішній день у кримінальному провадженні № 0000543 проведено всі необхідні слідчі та експертні дослідження автомобіля марки Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання в повному обсязі, наполягав на його задоволенні, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки та вислухавши позицію представника заявник, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2022 року, прийнятою у кримінальному провадженні № 0000543 від 26.04.2022 року, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого вирішено слідчим суддею без виклику власників чи володільців майна, оскільки клопотання містило відомості про смерть власника майна.
Правовою підставою накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , стала його відповідність вимогам ст. 98 КПК України, а тому і потреба у збереженні речових доказів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000543 від 26.04.2022 року здійснюється, зокрема, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Отже, у зв`язку із тим, що ДТП було вчинено за участю автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 та вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, вважаю, що арешт було накладено цілком правомірно.

Доводи заявника про відсутність потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження та необхідність повернення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , члену сім`ї померлого власника вказаного автомобіля ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_4 , яка є його спадкоємцем, не заслуговують на увагу, оскільки вона власницею вищезазначеного транспортного засобу, згідно з наданими нею доказами та доводами, не є. Арешт у формі заборони на відчуження, розпорядження та користування автомобілем ніяких прав власника автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не порушує, оскільки, відповідно до наданих до клопотання доказів ОСОБА_6 , який є власником транспортного засобу помер, внаслідок ДТП. Слідчому судді не представлено доказів того, що потреба у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження з часом відпала.

З цих підстав, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1