Справа №639/2054/22
Провадження № 1-кс/639/594/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000538 від 24.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.2 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.2 ст. 152 КК України, офіційно не працює, неодружений, не має будь-яких осіб на утриманні, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному проваджені, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме домашні арешт за місцем фактичного проживання підозрюваного. В обґрунтування своєї позиції сторона захисту посилалась на недоведеність прокурором відповідних ризиків та неможливості їх запобіганню шляхом застосування відноснопідозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а також необґрунтованість підозри.
При цьому ОСОБА_4 надав показання, за змістом яких не визнав своєї вини у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, вказував, що з потерпілою ОСОБА_7 будь-яких дій сексуального характеру не вчиняв, а з ОСОБА_8 мав статевий акт за її добровільною згодою, за що перед цим він передав їй, як і ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 100 доларів США. Після тривалого знаходження в його квартирі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагались його чимось отруїти, адже його раптово почало хилити до сну. Коли він ліг на ліжко, а потім відчинив очі, то побачив як ОСОБА_8 намагалась витягнути з його гаманця грошові кошти. Він спробував їй завадити, проте вона продовжила свої дії, тобто вони (її дії) переросли з крадіжки у відкрите викрадення його майна (грабіж). Між ними відбулась боротьба, під час якої ОСОБА_8 вкусила його за руку, а він її штовхнув, вона впала на підлогу, отримавши певні тілесні ушкодження. Коли йому вдалося виштовхнути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з оселі, він через свій фізичний стан попереднє отруєння - пішов спати, а прокинувся коли працівники поліції вдерлися до його квартири через вікно на даху. При цьому залишаючи квартиру з працівниками поліції, він помітив зникнення пакунку з грошовими коштами та інших цінностей. Крім того ОСОБА_4 звертав увагу на те, що, на його переконання, працівниками поліції, вчинялись дії щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження, приховування доказів, що свідчать на його користь, зокрема було видалено переписку з телефону ОСОБА_8 , в ході якої вона висловлювала свою згоду на інтимні стосунки з ним, а також застосовано відносно нього кайданки майже протягом 12 годин, внаслідок чого його руки набрякли та їх зняли лише по приїзду захисника.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 24.07.2022, по якому ОСОБА_4 було затримано о 00:30 год. 24 липня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України, а 26.07.2022р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.152, ч.2 ст. 152 КК України, а саме: у вчинені 23.07.2022 року приблизно об 20:30 годині за адресою : АДРЕСА_2 , дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_8 (зґвалтування); у вчинені 23.07.2022 року приблизно об 22:20 годині за адресою : АДРЕСА_2 , дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_7 (зґвалтування), вчиненому повторно.

З доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме:

- змісту заяв потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинений злочин;

- даних протоколу огляду місця події від 24.07.2022р., згідно якого оглянуто місце скоєння злочину за адресою АДРЕСА_2 , де були зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлені та вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження;

-протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 24.07.2022р.;

-показань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин скоєння відносно них підозрюваним 23.07.2022 дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в їх тіла;

-показань свідка ОСОБА_9 про відомі їй обставини про події вказаних кримінальних правопорушень;

-даних протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 26.07.2022, в ході проведення яких потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали підозрюваного ОСОБА_4 , як особу яка вчинила відносно них насильницькі дії сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в їх тіла,
вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.2 ст. 152 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому щодо посилань сторони захисту на необґрунтованість висунутої підозри, то необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доводи сторони захисту та показання підозрюваного ОСОБА_4 мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та не свідчать про явну необґрунтованість підозри і неможливість застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому ОСОБА_4 раніше не судимий, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.152, ч.2 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за одне з яких (передбачене ч. 2 ст. 152 КК України) передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а отже до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, нерухомості, транспортних засобів у власності не має, офіційно не працює, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; наведених даних про особу ОСОБА_4 (відсутності у нього міцних соціальних зв`язків); конкретних обставин кримінальних правопорушень, які, згідно підозри, вчиненні ОСОБА_4 із погрозою та із застосуванням насильства до потерпілих; вразливості до незаконного впливу потерпілих, з урахуванням їх молодого віку, соціального статусу та обставин вчинення кримінальних правопорушень відносно них, а також, що основний свідок відповідних подій, ОСОБА_9 , є сусідкою підозрюваного, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.152, ч.2 ст. 152 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним; 3) дані про особу підозрюваного, наведені вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; майновий стан ), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Разом з тим для перевірки версії ОСОБА_4 , а також враховуючи положення ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити Харківську обласну прокуратуру про факти, викладені підозрюваним під час розгляду клопотання, щодо вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, для їх перевірки в порядку ст. 214 КПК України, що також сприятиме встановленню істини у кримінальному провадженні, зможе бути використано як доказ під час судового розгляду та забезпечить додержання правОСОБА_4 ..
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21.09.2022р. включно.

Строк дії ухвали до 21 вересня 2022 року включно.

Повідомити Харківську обласну прокуратуру про факти, викладені ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, для їх перевірки в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1