Справа № 947/3065/22
Провадження № 1-кп/947/645/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 14.01.2022 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої в порядку ст.89 КК України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року о 22:20 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Таврія-В», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. № 120, де у неї виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Таврія-В».

Знаходячись у торговельному залі вищевказаного магазину, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації її злочинного умислу, ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу викрала з полиць магазину ТОВ «Таврія-В», наступний товар, а саме:

-Слабоалкогольний напій «Seth and Riley`s Garage «Hard Lemon», у кількості 3-х пляшок ємкістю 0,44 л та вартістю 16,15 грн. за 1 пляшку;

-Салат в упаковці у кількості 3 упаковок, вартістю 8,90 грн. за 1 упаковку;

-Салат «Smart», в упаковці у кількості 1 упаковки вартістю 36,25 грн.;

-Колготки жіночі поліміадні «Conte Elegant Active 40 p/2 Natural», вартістю 73,92 грн.;

-Килимок для ванної «Даріана Ананас» розміром 80х55 вартістю 247,25 грн.;

-Дезодорант «Fa», 150 мл Ритми остовів Манго та Квітки Ванілі вартістю 39,44 грн.;

-Дезодорант «Ахе» 150 мл., спрей для чоловіків, блек вартістю 58,48 грн.,;

-Слабоалкогольний напій «Рево у металевій банці ємкістю 0,5 літри, у кількості 3 банок, вартістю 29,02 грн., за 1 банку, а всього товару на загальну суму 617, 56, який сховала у свої два поліетиленові пакети, що знаходились у неї в руках.

Далі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, тримаючи поліетиленові пакети з вищеперерахованим товаром у руках, ОСОБА_3 пройшла повз каси для розрахунку, призначені для самообслуговування покупців, не розрахувавшись за вказаний товар, після чого направилася з викраденим майном до виходу з магазину, бажаючи покинути місце скоєння кримінального проступку.

Однак, протиправні дії ОСОБА_3 були помічені співробітниками магазину, у зв`язку із чим, вона була затримання охоронцями торгівельного закладу з викраденим майном, що завадило їй розпорядитись викраденим на власний розсуд.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені факти та обставини, які викладені в обвинувальному акті, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 представлений захисником ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора ОСОБА_5 що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального проступку, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру на має, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази у кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю представнику потерпілого, згідно гарантійної розписки; DVD-R диск, на якому зафіксовано відеозаписи з місця події зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судовогопровадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1