233 № 233/1294/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, працездатний, не працює, вдівець, місце реєстрації відсутнє, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 19.08.2015 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від оргнів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
08 серпня 2022 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 10 серпня 2022 року об 11 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ..
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого, пояснив, що здатний та зобов`язується виконувати обов`язки, які на нього просить покласти слідчий.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання і долучені матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000087 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин: 15 січня 2022 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проходили повз домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та звернули увагу на те, що у вказаному будинку ніхто не мешкає. В зазначений день та час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території зазначеного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про що останній повідомив ОСОБА_5 та запропонував останньому разом вчинити крадіжку чужого майна на що ОСОБА_5 погодився, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою в злочинну змову. Реалізуючи спільний злочинний умисел, 15.01.2022 приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, достовірно знаючи, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні люди, підійшли до паркану та перелізли через нього, тим самим проникли на територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_6 рукою розбив вікно в будинку та через отвір який утворився проник до приміщення будинку, а ОСОБА_5 , згідно раніше розподілених злочинних ролей, залишився у дворі та став слідкувати за навколишньою обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_6 про небезпеку та отримання через отвір у вікні викрадених речей.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мідний теплообмінник від газової колонки, загальною масою 3,8 кг. вартістю 843 гривні 60 копійок, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Окрім цього 22 січня 2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проходили повз домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та звернули увагу на те, що у вказаному будинку ніхто не мешкає. В зазначений день та час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території зазначеного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , про що останній повідомив ОСОБА_5 та запропонував останньому разом вчинити крадіжку майна, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , вступили між собою в злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 22.01.2022, приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, достовірно знаючи, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , відсутні люди, перелізли через паркан та таким чином потрапили до двору вказаного домоволодіння, де викруткою, яку пришукав у дворі домоволодіння пошкодили запірний пристрій на вхідних дверях в господарській споруді та проник до середини приміщення, при цьому ОСОБА_5 , згідно раніше розподілених злочинних ролей, залишився у дворі та став слідкувати за навколишньою обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_6 про небезпеку.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: алюмінієву каструлю, об`ємом 50 л. вартістю 650 грн.; алюмінієву каструлю, об`ємом 20 л. вартістю 363,33 грн.; алюмінієву каструлю, об`ємом 15 л. вартістю 203 грн.; алюмінієву каструлю, об`ємом 6 л. вартістю 153,33 грн.; брухт чорного металу загальною вагою 37,6 кг. вартістю 254,55 грн.; а всього на загальну суму 1624 гривні 21 копійку, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла та сховища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: протоколі огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , від 03.02.2022 року в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також про перелік та зовнішні ознаки викраденого майна; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини придбання викраденого у ОСОБА_7 майна, а також про осіб які йому його продали; протоколі огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , від 04.02.2022 року в ході якого у ОСОБА_9 було вилучено викрадене у ОСОБА_7 майно; речовими доказами, вилученими 04.02.2022 у ОСОБА_9 ; протоколі огляду речей, під час якого було зроблено виваження металевих виробів вилучених у ОСОБА_9 ; висновку товарознавчої експертизи СЕ-19/105-22/1909-ТВ від 16.02.2022 згідно якої було оцінено викрадене у ОСОБА_7 майно; протоколі огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_7 під час якого остання впізнала своє майно, яке було у неї викрадено; протоколі огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , від 03.02.2022 року в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а також про перелік та зовнішні ознаки викраденого майна; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 який розповів про обставини придбання викраденого у ОСОБА_8 майна, а також про осіб які йому його продали; протоколі огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , від 04.02.2022 року в ході якого у ОСОБА_9 було вилучено викрадене у ОСОБА_8 майно; речовими доказами, вилученими 04.02.2022 у ОСОБА_9 ; протоколі огляду речей, під час якого було зроблено виваження металевих виробів вилучених у ОСОБА_9 ; висновку товарознавчої експертизи СЕ-19/105-22/1908-ТВ від 14.02.2022 згідно якої було оцінено викрадене у ОСОБА_8 майно; протоколі огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_8 під час якого остання впізнала своє майно, яке було у неї викрадено; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній визнав вину та розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме про обставини вчинення крадіжок майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколі огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_5 , від 04.02.2022 року в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а також про перелік та зовнішні ознаки викраденого майна; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , який також розповів про обставини вчинення відносно ОСОБА_11 кримінального правопорушення, а також про перелік та зовнішні ознаки викраденого майна; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 який розповів про обставини придбання викраденого у ОСОБА_11 майна, а також про особу яка йому його продала; протоколі огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , від 07.02.2022 року в ході якого у ОСОБА_9 було вилучено викрадене у ОСОБА_11 майно; речовими доказами, вилученими 07.02.2022 у ОСОБА_9 ; протоколі огляду речей, під час якого було зроблено виваження металевих виробів вилучених у ОСОБА_9 ; висновку товарознавчої експертизи СЕ-19/105-22/1923-ТВ від 14.02.2022 згідно якої було оцінено викрадене у ОСОБА_11 майно; протоколі огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_11 під час якого остання впізнала своє майно, яке було у неї викрадено; протоколі пред`явлення для впізнання в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу яка продавала йому крадене майно; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній визнав вину та розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме про обставини вчинення крадіжок майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, офіційного джерела доходів не має, міцних соціальних зав`язків не має, тому може спробувати втекти;
- незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , оскільки йому відомо місце проживання останніх, у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на потерпілих та свідка з метою зміни ним показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вживання наркотичних засобів, а офіційних джерел доходів не має, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий у т.ч. за корисливі злочини проти власності. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Вказане свідчить про те що останній на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти злочини.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування стосовно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цих кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України; тяжкість злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років: а також про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і виконання ним процесуальних обов`язків, враховуючи особу підозрюваного та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому строк покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків обмежується строком досудового розслідування, тобто до 08 жовтня 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184- 185, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08 жовтня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
не спілкуватись з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді, в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування - тобто до 08 жовтня 2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору, слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 , а після направлення обвинувального акту до суду на прокурора ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду (Донецького апеляційного суду) протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1