overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/155/22 Номер провадження 11-п/814/125/22 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чутівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000089 від 20.02.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Чутівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000089 від 20.02.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки 24.09.2021 року в судді ОСОБА_6 закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку на який її було призначено вперше.
Згідно штатного розпису в Чутівському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді, але на даний момент фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_6 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Карлівськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Чутівського районного суду Полтавської області.

Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000089 від 20.02.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направити із Чутівського районного суду Полтавської області до Карлівськогорайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/2199/22
Провадження № 1-кс/303/551/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 квітня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 березня 2022 року (кваліфікація частина 1 статті 263 КК України), -

в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 березня 2022 року (кваліфікація частина 1 статті 263 КК України).
Статтею 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту на майно. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст. 174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає, а тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту на транспортний та призначити його до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 березня 2022 року (кваліфікація частина 1 статті 263 КК України).
Розгляд клопотання призначити на 21 квітня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. А.Літуна, 13-А.
Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Мукачівської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.04.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.04.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: неявка обвинуваченої.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
У х в а л а

18 квітня 2022 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
в с т а н о в и в:
До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000044 від 18 лютого 2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання підсудне Підволочиському районного суду Тернопільської області та відповідає вимогам, передбаченим ст.284 КПК України.
Керуючись ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Призначити до судового розгляду клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 18 лютого 2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 03 травня 2022 року 17-50 год у приміщенні Підволочиського районного суду.
Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа №505/2366/20
Провадження №1-в/505/46/2022
УХВАЛА
Іменем України

15.04.2022 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника Подільського РВ №2 філії
ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Подільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч.1 ст.155 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Як вказує у своєму подані начальник Подільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_6 19.10.2020 був поставлений на облік до Подільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, 26.10.2020 він був ознайомлений з умовами відбування покарання.
В подальшому, за неявку в день реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації засудженому ОСОБА_6 виносились письмові попередження, а саме 07.05.2021 та 02.08.2021.
В зв`язку з чим, 02.08.2021 до Котовського міськрайонного суду Одеської області направлено подання та особову справу №41/20 відносно ОСОБА_6 , для вирішення питання про скасування іспитового та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2020.
03.12.2021 ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні подання відносно ОСОБА_6 , для вирішення питання про скасування іспитового та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2020, відмовлено.
Згідно подання начальника Подільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вивчивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала за можливе задовольнити подання, представника Подільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , яка просила задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.369, 371, 372, п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Подільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2020 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2020, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/31/22
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002197 від 29.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А :
04.08.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 190 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, винесено слідчим 27.01.2020 року
26.08.2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 26.02.2022 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього.
Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002197 від 29.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4681/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/131/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

20 квітня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_3 і застосовано такий запобіжний захід до 09 червня 2022 року. Одночасно, визначено ОСОБА_3 розмір застави в сумі 99240 грн.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2022 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду вказаного клопотання.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 10:30 год. 21 квітня 2022 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 405/374/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 10.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, про арешт майна відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням.

18.04.2022 до суду надійшла заява слідчого, в якій останній просив залишити дане клопотання без задоволення за минуванням потреби.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяви, приходить до наступного.

Частина 6 статті 22 КПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст.26 КПК України закріплюють те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає відмові у задоволенні, оскільки від особи, яка його ініціювала надійшла заява про відмову у клопотанні.

Керуючись ст.ст.22, 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 10.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, про арешт майна відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Льон
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 548/1302/20
Провадження № 1-кп/553/8/2022
У Х В А Л А
Іменем України

18.04.2022 року м. Полтава

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження № 0000240 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Обвинувачена ОСОБА_5 утримується під вартою в ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" у зв`язку з застосуванням до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному провадженні.

За наявною у суду інформацією обвинувачена ОСОБА_5 етапована до ДУ "Hадержинщинська виправна колонія № 65".

Прокурор 18.04.2022 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що в Україні введено воєнний стан, обвинувачена ОСОБА_5 утримується в ДУ "Hадержинщинська виправна колонія № 65", строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неї, продовжений згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.03.2022 року, закінчується об 12 год. 30 хв. 30 квітня 2022 року, відтак клопотання прокурора про продовження його застосування підлягає терміновому вирішенню, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Hадержинщинська виправна колонія № 65" з метою забезпечення участі обвинуваченої та дотримання її прав і інтересів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд справи № 548/1302/20 (провадження 1-кп/553/8/2022) в судовому засіданні, яке призначене на 19 квітня 2022 року об 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Hадержинщинська виправна колонія № 65".

Зобов`язати ДУ "Hадержинщинська виправна колонія № 65" забезпечити:

- участь обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 19 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 357/7186/21
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа з обвинувальним актом за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.

У судове засідання 18.04.2022 року неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, повідомлена особисто про день та час судового розгляду, що підтверджено власноручною розпискою про повідомлення дати судового розгляду, причини неявки суд не повідомила.

З огляду на викладене, прокурор просить застосувати привід до обвинуваченої.

Учасники судового провадження щодо застосування приводу до обвинуваченої поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, поведінка обвинуваченої, яка, достовірно знаючи про наявність стосовно неї в суді кримінального провадження, не з`явилася до суду, не повідомила про причини неявки, судом розцінюється як зловживання правами з метою не виконання покладеного на неї Законом обов`язку прибути за викликом суду.

З огляду на процесуальну поведінку обвинуваченої, відповідно до ст. 323 КПК України, суд приходить до висновку, про необхідність постановити ухвалу про привід обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ученицю 8 класу Білоцерківського закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів з інституційною формою навчання № 1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 доставити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Першотравнева, 4А, м. Біла Церква приводом у судове засідання на 04 травня 2022 року на 15 год. 30 хв., зал судового засідання №6.

Ухвалу про здійснення приводу для виконання направити начальнику Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та роз`яснити, що ухвала виконується у порядку, передбаченому ст.143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1