У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4127/22

№ 1-кс/183/1019/22

29 липня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.07.2022 року за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дізнавач ОСОБА_2 в порядку ст. 237 КПК України звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, 26 липня 2022 року до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_4 , який повідомив, що громадянин, який мешкає в с. Ягідне, Новомосковського району, Дніпропетровської області за місцем свого мешкання вирощує рослину схожу на коноплю.

Вказана інформація 26 липня 2022 року дізнавачем СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена до ЄРДР за № 0000125 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 310 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який вказав, що 24 липня 2022 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 вирішили поїхати на риболовлю в с. Ягідне, Новомосковського району, Дніпропетровської області на ставок. Так, знаходячись на риболовлі, поруч з ними ловив рибу невідомий їм чоловік, який в ході розмови представився ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 повідомив, що йому потрібно, щоб хтось покосив траву на території його дачного будинку по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповіли, що зможуть наступного дня покосити траву, ОСОБА_6 повідомив, що їм потрібно буде приїхати за адресою: АДРЕСА_1 . Наступного дня, 25 липня 2022 року, зранку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали косити траву на дачній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Коли косили траву на території подвір`я дачного будинку ОСОБА_6 , знаходячись поблизу теплиці, ОСОБА_4 побачив, що в теплиці, яка окутана прозорою плівкою, наявні кущі рослини роду коноплі, які висадженні в горщики приблизно 40 кущів рослини роду коноплі, після чого ОСОБА_4 покликав ОСОБА_5 та показав йому вказані кущі рослини роду коноплі в теплиці. На запитання навіщо ОСОБА_6 вирощує кущі рослини роду коноплі, останній відповів - що він вирощує та це його справа яка їх не стосується.

Аналогічні показання надав допитаний в якості свідка ОСОБА_5 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено особу, на яку вказують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ним виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де він фактично і вирощує у теплиці кущі рослини роду коноплі.

Згідно інформаційної довідки виданої Піщанською сільською радою відомості щодо власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належить, ОСОБА_8 .

Беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює вирощування рослин роду коноплі, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися у зв`язку з воєнним станом в Україні. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Дізнавач в клопотанні зазначила про наявність невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей, які давали підстави до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи. Таким чином дізнавач довела, що підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді дійсно були.

У даному кримінальному провадженні обшук було проведено без ухвали слідчого судді, однак, дізнавачем у клопотанні доведено підстави необхідності проведення такого обшуку та вчасно звернулася з клопотанням до слідчого судді.

Крім того, слідча довела необхідність проведення обшуку, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а тому дане клопотання слідчої слід вважати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл прокурору Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурору Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 , прокурору Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_10 на проведення обшуку житлових та нежитлових будівель, а також території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення рослин роду коноплі, які в подальшому можуть бути використані, як доказ та для подальшої їх допустимості як доказу під час досудового розслідування та в суді.

Строк дії ухвали до 09.08.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1