Справа № 524/3373/22
Провадження 1-кс/524/1413/22
УХВАЛА

27.06.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

В С ТА Н О ВИ В :

23.06.2022 року в Автозаводський районний суд м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до ст.. 35 КПК України вищевказана скарга 24.06.2022 року була розподілена слідчому судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 , яка 27.06.2022 року подала заяву про самовідвід, яка була зареєстрована в АСДС 27.06.2022 року і розподілена для вирішення головуючому судді ОСОБА_1 .
В заяві про самовідвід слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 зазначає, що 24.06.2022 їй було передано матеріали скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 383, 384 КК України за фактом умисного неповідомлення ОСОБА_6 про наявність невиконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..
Згідно із ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 повідомляє суд про те, що 23 червня 2022 року нею було постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000577 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
На думку слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 , розгляд скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом умисного неповідомлення ОСОБА_6 про наявність невиконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді при розгляді скарги, з огляду на те, що в ухвалі слідчого судді від 23 червня 2022 року нею було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України.
Враховуючи наведені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 , вона заявляє самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/3373/22, провадження N°1-кс/524/13 85/22).
Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, так як в поданій заяві про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань просила суд розгляд заяви проводити без її участі (а.с.1 зворот).

Представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином згідно телефонограми секретаря судових засідань ОСОБА_2 від 27.06.2022 року (а.с.5) та просила розгляд справи за заявою про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 проводити за її відсутності, а тому суд вважає розглянути заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань у її відсутність.

Скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судових засідань ОСОБА_2 від 27.06.2022 року (а.с.5), а тому суд вважає розглянути заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень ст.. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об,єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя,стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86; рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням викладенного суд приходить до висновку, що розгляд слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.189 ч.4 КК України, під час якого слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 встановлено, що на її думку ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.189 ч.4 КК України, що підтверджується копією ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.06.2022 року (а.с. 2-3), є підставою для задоволення заяви слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про її самовідвід при розгляді нею скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, так як суд приходить до висновку , що у стороннього спостерігача може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , тому підстави для самовідводу, які вказані слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.. 75 ч.1 п.4, 80, 81,372 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України провести повторний автоматизований розподіл справи за №524/3373/22, провадження 1-кс/524/1385/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_10