ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судовоих засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднане кримінальне провадження № 0000464 від 02.05.2019, № 0000133 від 07.02.2020, № 0001124 від 07.10.2020, № 0001184 від 01.11.2020, 0001248 від 30.11.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, з середньою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2013 року народження, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.10.2004 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 23.06.2007 звільнений з Прилуцької виправної колонії Чернігівскої області по відбуттю строку покарання;
- 25.03.2008 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
- 28.04.2010 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 27.07.2012 звільнений з Білоцерківсьої виправної колонії Київської області № 35 по відбуттю строку покарання;
- 24.01.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 21.07.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 23.03.2018 звільнений з Катеринівської виправної колонії Рівненської області № 46 по відбуттю строку покарання;
- 07.09.2021 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, 06 лютого 2020 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи біля кафе «Колиба» за адресою: площа Привокзальна, 18, місто Фастів, Київська область, помітив належний ОСОБА_19 мобільний телефон марки «Honor 8X 4/64», який останній залишив на столику у вищезазначеному закладі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення вказаного мобільного телефону, вартість якого згідно висновку експерта № 13 1/1397 від 22.07.2020, становить 3200 грн.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 3200 грн.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.
Так, 10 березня 2020 року вночі, точний час не встановлений, ОСОБА_10 , проходивши повз території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_20 , помітив, що власник домоволодіння відсутній і вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного останньому майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через огорожу, проник на територію огородженого по всьому периметрі домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де,підійшовши до господарського приміщення, шляхом застосування підручного інструменту, зірвав навісний замок, після чого таємно проник всередину цього приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_21 перебуваючи у господарському приміщенні, таємно викрав з нього наступне майно: бензинову косу марки «Oleo - mac» Sparta 25 S, вартістю 3750 грн., дриль радянського виробництва блакитного кольору вартістю 240 грн.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 3990 грн.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, 26 березня 2020 року, точний час не встановлений, ОСОБА_10 , перебуваючи на березі річки Унава поруч з дамбою в місті Фастів Київської області, помітив ОСОБА_22 , який на той момент спав, а поруч з ним знаходився мобільний телефон марки «Nokia» 225 RM - 1011.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення вказаного мобільного телефону, вартість якого згідно висновку експерта № 13 1/1436 від 24.07.2020 становить 416 грн. 67 коп.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 416 грн. 67 коп.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, 26 березня 2020, точний час не встановлений, ОСОБА_10 , перебуваючи на березі річки Унава поруч з дамбою в місті Фастів Київської області, помітив ОСОБА_22 , який на той момент спав, а поруч з ним знаходився мобільний телефон марки «Nokia» 225 RM - 1011.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення мобільного телефону, що належить ОСОБА_22 .

В подальшому, 26 березня 2020, ОСОБА_10 користуючись викраденим мобільним телефоном, зателефонував на номер гарячої лінії АТ КБ «ПриватБанк» - 3700 та використовуючи IVR-меню, здійснив дві операції та перерахував на свою банківську карту грошові кошти ОСОБА_22 в сумі 704 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, 22 квітня 2020, ОСОБА_10 користуючись викраденим мобільним телефоном, зателефонував на номер гарячої лінії АТ КБ «ПриватБанк» - 3700 та використовуючи IVR-меню, здійснив дві операції та перерахував на свою банківську карту грошові кошти ОСОБА_22 в сумі 1804 грн. Після чого, 23 квітня 2020, ОСОБА_10 користуючись викраденим мобільним телефоном, зателефонував на номер гарячої лінії АТ КБ «ПриватБанк» - 3700 та використовуючи IVR-меню, здійснив одну операцію та перерахував на свою банківську карту грошові кошти ОСОБА_22 в сумі 1002 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 3510 грн.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, 11 квітня 2020 року, в період часу з 14 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., точний час не встановлений, ОСОБА_10 , проходивши повз території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_23 , помітив, що власник вказаного домоволодіння відсутній і вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного останньому майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поруч з будинком, за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов до вікна квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на першому поверсі, після чого шляхом застосування підручного інструменту віджав зазначене вікно, внаслідок чого таємно проник всередину квартири АДРЕСА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 перебуваючи у вищевказаному приміщенні, таємно викрав звідти наступне майно: плазмовий телевізор марки «Рanasonic VIERA TX-P42S10E», вартістю 4463 грн. 33 коп.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_23 майнової шкоди на загальну суму 4463 грн. 33 коп.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, на початку червня 2020 року, точний не встановлений, ОСОБА_10 , перебуваючи на березі річки Унава поруч з дамбою в місті Фастів Київської області, помітив ОСОБА_24 , який на той момент ловив рибу, а поруч з ним знаходився мобільний телефон марки «Astro» B220 та велосипед «Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення вказаного мобільного телефону, вартість якого становить 699 грн. та велосипеду «Україна», вартістю 620 грн.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_25 майнової шкоди на загальну суму 1319 грн.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, на початку липня 2020 року, точний час не встановлений, ОСОБА_10 , перебуваючи на березі річки Унава в місті Фастів Київської області, помітив ОСОБА_26 , який на той момент спав, а поруч з ним знаходилась сумка в якій був мобільний телефон марки «LG K 40».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення вказаного мобільного телефону, вартість якого становить 3284 грн. 30 коп.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_26 майнової шкоди на загальну суму 3284 грн. 30 коп.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так,02 липня 2020 року близько 13 год. 00 хв., точний час не встановлений, ОСОБА_10 , перебуваючи на березі річки Унава поруч з дамбою в місті Фастів Київської області, помітив сумку, в якій знаходився належний ОСОБА_27 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4X 3/32GB Black».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення вказаного мобільного телефону, вартість якого згідно висновку експерта № 13 1/1467 від 30.07.2020 становить 1650 грн.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_27 майнової шкоди на загальну суму 1650 грн.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так,05 липня 2020 року близько 11 год. 00 хв., точний час не встановлений, ОСОБА_10 , перебуваючи на березі річки Унава поруч з дамбою в місті Фастів Київської області, помітив сумку, в якій знаходився належний ОСОБА_28 мобільний телефон марки «DOOGEE X5 MAX 8 Гб» білого кольору та грошові кошти в розмірі 1532 грн. 50 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення сумки в якій знаходився мобільний телефон марки «DOOGEE X5 MAX 8 Гб», вартість якого згідно висновку експерта № 13 1/1465 від 30.07.2020 становить 536 грн. 37 коп. та грошові кошти в розмірі 1532грн. 50 коп.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_28 майнової шкоди на загальну суму 2068 грн. 87 коп.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, 17 липня 2020 року близько 16 год. 00 хв., точний час не встановлений, ОСОБА_10 , перебуваючи на березі річки Унава поруч з дамбою в місті Фастів Київської області, помітив сумку ОСОБА_29 та штани ОСОБА_30 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення сумки ОСОБА_29 в якій знаходився мобільний телефон марки «IPone 6+», який належить ОСОБА_31 , вартість якого згідно висновку експерта № 13 1/1538 від 13.08.2020 становить 6039 грн. 50 коп. таштани ОСОБА_30 , в яких знаходився мобільний телефон ОСОБА_32 "Sumsung А8+ " SM - A730/F/DS 2/32 Гб, вартість якого згідно висновку експерта № 13 1/1517 від 10.08.2020 становить 2632 грн. 50 коп.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_31 майнової шкоди на загальну суму 6039 грн. 50 коп. та ОСОБА_32 майнової шкоди на загальну суму 2632 грн. 50 коп.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, 21 липня 2020 року в денний час доби, в період часу з 11 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв., точний час не встановлено, ОСОБА_10 , проходивши повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_15 , помітив, що власник домоволодіння відсутній, і вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного останньому майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через огорожу, проник на територію огородженого по всьому периметрі домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_7 , де,підійшовши до будинку з тильної сторони, шляхом застосування підручного інструменту, віджав металопластикове вікно, таким чином таємно проник всередину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 перебуваючи у кімнаті будинку, таємно викрав грошові кошти в розмірі 4 800 грн.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 4800 грн

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
Так, 07.10.2020 о 00 годині 27 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу магазину ТОВ «Фірма» Старий гастроном» по вулиці Соборна, 39 в місті Фастів Київської області, власником якого являється ОСОБА_33 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна з цього магазину.

Реалізовуючи відразу після цього свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підійшов до вказаного магазину, де шляхом пошкодження металевого ролету над вхідними дверима, проник до приміщення магазину ТОВ «Фірма» Старий гастроном», звідки таємно викрав наступне майно: 7 пачок цигарок марки «MARVEL» вартістю 45 грн. 50 коп. за одну пачку, загальною вартістю 318 грн. 50 коп., 3 пачки марки «BOND» PHILIP MORRIS», вартістю 49 грн. за одну пачку, загальною вартістю 147 грн., 2 пачки цигарок марки «LD» , вартістю 45 грн. за одну пачку, загальною вартістю 90 грн. та грошові кошти в сумі 520 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_10 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Фірма» Старий гастроном» в особі директора ОСОБА_33 майнової шкоди на загальну суму 1075 грн. 50 коп..

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, в серпні 2020 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи по вулиці Унавська в місті Фастів Київської області, помітив ОСОБА_34 , який на той момент спав, а з кишені його курточки випав мобільний телефон марки «Meizu C 9», після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_35 та шляхом вільного доступу здійснив таємне викрадення вказаного мобільного телефону вартістю 1257 грн. 50 коп.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_35 майнової шкоди на загальну суму 1257 грн. 50 коп.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, за наступних обставин.
В кінці вересня 2020 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи по вулиці Соборній в місті Фастів Київської області, помітив транспортний засіб - «ГАЗ 2752 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_18 , який останній припаркував поруч з магазином «Глобус» за адресою: вулиця Соборна, 32, місто Фастів Київської області, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищезгаданого транспортного засобу та шляхом вільного доступу відкрив його дверцята, які на той момент не були зачинені на замок, після чого проник до салону даного транспортного засобу, де таємно від оточуючих, здійснив крадіжку бензопили «HAUSGARTEN HG CS61» вартістю 2136 грн.

Після чого, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 2136 грн.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
В період часу з 13 год. 00 хв. 29.10.2020 по 14 год. 00 хв. 31.10.2020, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_10 , проходивши повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_36 , помітив, що власник домоволодіння відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через огорожу, проник на територію огородженого по всьому периметрі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , де, підійшовши до сарайного приміщення, двері якого були не замкнені, без перешкод таємно проник всередину. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , перебуваючи у сарайному приміщенні, таємно викрав з нього наступне майно: зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 670 грн., алюмінієвий бідон на 40 л. вартістю 475 грн. та 2 зимових шипованих колеса до автомобіля ВАЗ 2107 розмірами 175*13 см вартістю 800 грн. за одне, загальною вартістю 1600 грн.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_36 майнової шкоди на загальну суму 2745 грн.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
Наприкінці жовтня 2020, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_10 , проходивши повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , власником якого є ОСОБА_17 , помітив, що власник домоволодіння відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку, яка на той момент була відчинена, проник на територію огородженого по всьому периметру домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_9 , де, підійшовши до сарайного приміщення, шляхом застосування підручного інструменту, зірвав навісний замок, після чого таємно проник всередину цього приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , перебуваючи у сарайному приміщенні, таємно викрав з нього бензопилу марки «Shtil» MS 170 s/n 801893334 вартістю 2516 грн. 67 коп.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 майнової шкоди на суму 2516 грн. 67 коп.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приімщенння, за наступних обставин.
На початку листопада 2020 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_10 , проходивши повз гаражне приміщення розташоване, за адресою: АДРЕСА_9 , власником якого є ОСОБА_37 , помітив, що власник приміщення відсутній і вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного останньому майна.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , де шляхом застосування підручного інструменту зірвав навісний замок, після чого таємно проник всередину цього приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , перебуваючи у гаражному приміщенні, таємно викрав з нього наступне майно: автомобільний акумулятор марки «RED HORS» вартістю 1 340 грн., кутову шліфувальну машину марки «Dnipro M» МШК 1250 вартістю 493 грн. 33 коп. та кутову шліфувальну машину марки «Bosh PWS 700-15» вартістю 900 грн.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_37 майнової шкоди на загальну суму 2733 грн. 33 коп.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
04.11.2020 близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку № 59 по вулиці Соборній в місті Фастів Київської області, помітивши ОСОБА_16 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та в нього з правої кишені виглядав мобільний телефон, вирішив збагатитись за рахунок належного останньому майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , побачивши як ОСОБА_16 , відійшов на незначну відстань, присів на бордюр дороги, закурив цигарку та заснув, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_16 та шляхом вільного доступу засунувши свої руки до кишень куртки останнього здійснив таємне викрадення мобільного телефону марки «Nokia BL 5CB», IMEI: НОМЕР_2 вартістю 146 грн. 67 коп., мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 6А», IMEI 1: НОМЕР_3 вартістю 1350 грн., мобільного телефону марки «Sigma» X style 31 Power, ІМЕІ1: НОМЕР_4 вартістю 476 грн. 67 коп. та банківської картки «ПУМБ», які знаходились на асфальтному покритті поряд з сидячим ОСОБА_38 .

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 1973 грн. 24 коп.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
06.11.2020, близько 12 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи поруч з аптекою «Бажаємо здоров`я» за адресою: вулиця Івана Мазепи, 6, місто Фастів Київської області, помітив ОСОБА_39 , в якої з правої кишені виглядав мобільний телефон «SamsungGalaxy A5 10F Galaxy A5», після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_39 та шляхом вільного доступу здійснив таємне викрадення вказаного мобільного телефону, вартість якого становить 1673 грн.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_39 майнової шкоди на суму 1673 грн.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так,30.04.2019 о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_10 , вирішив вчинити таємне викрадення майна останньої.

Відразу після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 скориставшись тим, що власниця домоволодіння знаходилася в кухні будинку, та не контролювала його дії, зайшов до іншої кімнати, де, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці меблевої стінки грошові кошти в сумі 9 000 гривень, золоту каблучку вагою 2,1 грам вартістю 2395,23 гривень, золоту ладанку вагою 2,2 грами вартістю 2 509, 29 гривень, золотий ланцюжок вагою 5,65 грами вартістю 6444,31 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_13 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_10 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 20348,83 гривень, після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, 30.04.2019 о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_10 , вирішив вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, розташованого біля сарайногоприміщення вищевказаного домоволодіння.

Відразу після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що власниця домоволодіння після спільного вживання алкогольних напоїв пішла відпочивати, через що не контролювала його дії, пішов до сарайного приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, вивів мопед «MX 50QT-B», д.н.з. НОМЕР_5 , вартістю 3 017 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_13 , встановивши таким чином над ним контроль.

Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 власноруч керуючи мопедом «MX 50QT-B», д.н.з. НОМЕР_5 , з місця вчинення злочину зник, чим позбавив потерпілу ОСОБА_13 права користуватися вказаним транспортним засобом та завдав останній майнової шкоди на суму 3 017 гривень.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за наступних обставин.
Також, 09.05.2019 о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_10 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_11 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_14 , й шляхом пошкодження вікна в одній з кімнат, проник до середини будинку.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_40 відпочивав, через що не контролював його дії, зайшов до однієї з кімнат будинку й, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, таємно викрав зі столу мобільний телефон "ZTE BLADE V8 LITE» SНОМЕР_6 вартістю 1 421,33 гривні, мисливський ніж з наборною рукояткою вартістю 1 500 гривень, ручку «Паркер» з пером для чорнил вартістю1200 гривень, банківську картку «ПриватБанк», які належать потерпілому ОСОБА_41 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_10 заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_42 на загальну суму 4 121,33 гривень, після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
Так, 29.11.2020, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_10 , проходивши повз кафе бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташоване за адресою: АДРЕСА_4 власником якого є ОСОБА_43 , помітив, що власник приміщення відсутній, і вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного останньому майна.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом застосування підручного інструменту, пошкодив замок вхідних дверей, після чого таємно проник всередину цього приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні кафе-бару, таємно викрав з нього наступне майно: кавову машину марки «Simens» модель eq.3 s100, вартістю 7968 грн. 10 коп., побутовий електричний обігрівач марки «Electrolux» модель EFH/S-1120, вартістю 506 грн. 70 коп., бутербродницю (пристрій для приготування гамбургерів) марки «Аriete» модель 185, вартістю 933 грн. 60 коп., мікрохвильову піч марки «LG» MS-1929G, вартістю 766 грн. 67 коп., 4-х секційну алюмінієву драбину висотою 4.8 м, вартістю 2739 грн., підлітковий велосипед марки «PROFI» TOP GRADE Y16104, вартістю 966 грн. 67 коп. та електронні кухонні ваги «Kitchenscale» модель SF-400, вартістю 138 грн. 27 коп.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_43 майнової шкоди на загальну суму 14019 грн. 01 коп.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, 05.12.2020, близько 19 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи по вулиці Зигмунда Козара в місті Фастів Київської області, помітив ОСОБА_44 , який перебував поруч з баром «Бегемот» за адресою: вулиця Зигмунда Козара, 14, місто Фастів Київської області, в якого з правої кишені куртки виглядав мобільний телефон «Vivo Y15 1901» 4/64, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_44 та шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення вказаного мобільного телефону, вартість якого становить 2692 грн. 33 коп.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_44 майнової шкоди на загальну суму 2692 грн. 33 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 06 лютого 2020 року о 18 год. 00 хв., він перебував біля кафе «Колиба» в м. Фастів, Київська область, помітив у ОСОБА_19 мобільний телефон марки «Honor, який той залишив на столику. Далі він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та викрав вказаний мобільний телефон. В подальшому телефон продав, гроші використав для власних потреб. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 визнав повністю.

Також пояснив, що 10 березня 2020 року вночі, проходив повз території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_20 та помітив, що власник відсутній і вирішив вічинипти крадіжку. Для цього переліз через паркан, проник на територію домоволодіння, підійшовши до господарського приміщення, зірвав навісний замок, після чого таємно проник всередину цього приміщення, звідки викрав бензинову косу марки «Oleo - mac», дриль радянського виробництва блакитного кольору. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Цивільний позров потерпілого ОСОБА_20 визнає в повному обсязі.

Також, 26 березня 2020 року, перебуваючи на березі річки Унава поруч з дамбою в місті Фастів Київської області, помітив ОСОБА_22 , який спав, а поруч з ним знаходився мобільний телефонмарки «Nokia», та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав вказаний телефон. В подальшому, 26 березня 2020, він, користуючись викраденим мобільним телефоном, здійснив дві операції та перерахував на свою банківську карту грошові кошти ОСОБА_22 в сумі 704 грн, а потім 22 квітня 2020, користуючись даним мобільним телефоном, здійснив дві операції та перерахував на свою банківську карту грошові кошти ОСОБА_22 в сумі 1804 грн. Після чого, 23 квітня 2020, користуючись викраденим телефоном, здійснив одну операцію та перерахував на свою банківську карту грошові кошти ОСОБА_22 в сумі 1 002 грн. кошти використав на власні потреби.

Також, як зазначив ОСОБА_10 11 квітня 2020 року, в період часу з 14 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., він проходив повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_23 та помітив, що власник вказаного домоволодіння відсутній і вирішив вчинити крадіжку. Длоя цього він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поруч з будинком, підійшов до вікна квартири, яка розташована на першому поверсі, після чого шляхом застосування підручного інструменту віджав зазначене вікно, та проник до квартири звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «Рanasonic VIERA TX-P42S10E», та з смісця події зник. Викраденим прозпорядився на власний розсуд. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 визнає у повному обсязі.

Крім того, на початку червня 2020 року, перебуваючи на березі річки Унава поруч з дамбою в місті Фастів Київської області, помітив ОСОБА_24 , який на той момент ловив рибу, а поруч з ним знаходився мобільний телефон марки «Astro» B220 та велосипед «Україна». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він шляхом вільного доступу, викрав вказаний мобільний телефон, та велосипеду .З місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 визнає в повному обсязі.

Також ОСОБА_10 пояснив, що на початку липня 2020 року, перебуваючи на березі річки Унава в місті Фастів Київської області, помітив ОСОБА_26 , який на той момент спав, а поруч з ним знаходилась сумка, в якій був мобільний телефон марки «LG K 40». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він шляхом вільного доступу, викрав здійснив вказаний мобільний телефон. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 визнає у вовному обсязі.

Крім цього, 02 липня 2020 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на березі річки Унава поруч з дамбою в місті Фастів Київської області, він помітив сумку, в якій знаходився належний ОСОБА_27 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4X 3/32GB Black», та викрав його кроистуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає. Телефон в подальшому продав, гроші використав на власні протреби.

Також,05 липня 2020 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на березі річки Унава поруч з дамбою в місті Фастів Київської області, він помітив сумку, в якій знаходився належний ОСОБА_28 мобільний телефон марки «DOOGEE X5 MAX 8 Гб» білого кольору та грошові кошти в розмірі 1532 грн. 50 коп. В подальшому він шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення сумки, в якій знаходився мобільний телефон та грошові кошти. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_28 визнає в повному обсязі.

Також, 17 липня 2020 року близько 16 год. 00 хв., як зазначив ОСОБА_10 , він перебував на березі річки Унава поруч з дамбою в місті Фастів Київської області, та помітив сумку та штани, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив таємне викрадення сумки належної ОСОБА_29 , в якій знаходився мобільний телефон марки «IPone 6+», та штани ОСОБА_30 , в яких знаходився мобільний телефон "Sumsung А8+ " SM - A730/F/DS 2/32 Гб.

Також , 21 липня 2020 року в денний час доби, в період часу з 11 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв., він проходив повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_15 та помітив, що власник домоволодіння відсутній, і вирішив вчинити крадіжку , для цього переліз через огорожу, проник на територію домоволодіння, підійшовши до будинку з тильної сторони, шляхом застосування підручного інструменту, віджав металопластикове вікно, проник всередину, звідти викрав у кімнаті будинку грошові кошти в розмірі 4 800 грн. Гпроші використав на власні потреби.

Також, 07.10.2020 о 00 годині 27 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу магазину ТОВ «Фірма» Старий гастроном» по вулиці Соборна, 39 в місті Фастів Київської області, власником якого являється ОСОБА_33 , вирішив збагатитись за рахунок викрадення чужого майна з цього магазину. Для цього підійшов до вказаного магазину, де шляхом пошкодження металевого ролету над вхідними дверима, проник до приміщення магазину ТОВ «Фірма» Старий гастроном», звідки таємно викрав наступне майно: 7 пачок цигарок марки «MARVEL», 3 пачки марки «BOND» PHILIP MORRIS», 2 пачки цигарок марки «LD» , та грошові кошти в сумі 520 грн. 00 коп. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, в серпні 2020 року, він перебував по вулиці Унавська в місті Фастів Київської області, та помітив ОСОБА_34 , який на той момент спав, а з кишені його курточки випав мобільний телефонмарки «Meizu C 9», який він шляхом вільного доступу викрав. В подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Також, в кінці вересня 2020 року перебуваючи по вулиці Соборній в місті Фастів Київської області, він помітив транспортний засіб - «ГАЗ 2752 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_18 , який останній припаркував поруч з магазином «Глобус» за адресою: вулиця Соборна, 32, місто Фастів Київської області, ОСОБА_10 підійшов до вищезгаданого транспортного засобу та шляхом вільного доступу відкрив його дверцята, які на той момент не були зачинені на замок, після чого проник до салону даного транспортного засобу, де таємно від оточуючих, здійснив крадіжку бензопили «HAUSGARTEN HG CS61». Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 визнав у повному обсязі.

Окрім цього, в період часу з 13 год. 00 хв. 29.10.2020 по 14 год. 00 хв. 31.10.2020, ОСОБА_10 , проходивши повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_36 помітив, що власник домоволодіння відсутній, після чого переліз через огорожу, проник на територію огородженого по всьому периметрі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , де, підійшовши до сарайного приміщення, двері якого були не замкнені, без перешкод таємно проник всередину, звідки таємно викрав: зварювальний апарат кустарного виробництва, алюмінієвий бідон на 40 л. та 2 зимових шипованих колеса до автомобіля ВАЗ 2107 розмірами.

Також, наприкінці жовтня 2020 він проходив повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , власником якого є ОСОБА_17 та помітив, що власник домоволодіння відсутній, після чого, відчинивши хвіртку, яка на той момент була відчинена, проник на територію огородженого по всьому периметру домоволодіння, підійшовши до сарайного приміщення, шляхом застосування підручного інструменту, зірвав навісний замок, після чого таємно проник всередину цього приміщення та викрав з нього бензопилу марки «Shtil» MS 170. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 визнав у повному обсязі.

Крім цього, на початку листопада 2020 року він проходивши повз гаражне приміщення розташоване, за адресою: АДРЕСА_9 , власником якого є ОСОБА_37 , помітив, що власник приміщення відсутній і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення, та шляхом застосування підручного інструменту зірвав навісний замок, після чого таємно проник всередину цього приміщення, звідки викрав : автомобільний акумулятор марки «RED HORS» вартістю 1 340 грн., кутову шліфувальну машину марки «Dnipro M» МШК 1250 та кутову шліфувальну машину марки «Bosh PWS 700-15» . Цивілний позов потерпілого ОСОБА_37 визнав у повному обсязі.

Також, 04.11.2020 близько 20 год. 40 хв., він перебуваючи біля будинку № 59 по вулиці Соборній в місті Фастів Київської області, помітивши ОСОБА_16 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та в нього з правої кишені виглядав мобільний телефон. Побачивши як ОСОБА_16 , відійшов на незначну відстань, присів на бордюр дороги, закурив цигарку та заснув, він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов ОСОБА_45 та шляхом вільного доступу засунувши свої руки до кишень куртки останнього здійснив таємне викрадення мобільного телефону марки «Nokia BL 5CB», мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 6А», мобільного телефону марки «Sigma» X style 31 Power, та банківської картки «ПУМБ», які знаходились на асфальтному покритті поряд з сидячим ОСОБА_16 .

Окрім цього, 06.11.2020, близько 12 год., перебуваючи поруч з аптекою «Бажаємо здоров`я» за адресою: вулиця Івана Мазепи, 6, місто Фастів Київської області, помітив ОСОБА_39 , в якої з правої кишені виглядав мобільний телефон «SamsungGalaxy A5 10F Galaxy A5», після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_39 та шляхом вільного доступу здійснив таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_39 визнав у повному обсязі.

Також, 30.04.2019 о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_10 , вирішив вчинити таємне викрадення майна останньої. Скориставшись тим, що власниця домоволодіння знаходилася в кухні будинку, та не контролювала його дії, зайшов до іншої кімнати, де, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці меблевої стінки грошові кошти в сумі 9 000 гривень, золоту каблучку вагою, золоту ладанку, золотий ланцюжок, які належать потерпілій ОСОБА_13 .

Також, 30.04.2019 о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_10 , вирішив вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, розташованого біля сарайного приміщення вищевказаного домоволодіння. Відразу після цього, скориставшись тим, що власниця домоволодіння після спільного вживання алкогольних напоїв пішла відпочивати, через що не контролювала його дії, пішов до сарайного приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки вивів мопед «MX 50QT-B», д.н.з. НОМЕР_5 . Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав у повному обсязі.

Також, 09.05.2019 о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_10 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_11 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_14 шляхом пошкодження вікна в одній з кімнат, проник до середини будинку, де скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_40 відпочивав, через що не контролював його дії, зайшов до однієї з кімнат будинку й, таємно викрав зі столу мобільний телефон "ZTE BLADE V8 LITE" S/ НОМЕР_7 , мисливський ніж з наборною рукояткою, ручку «Паркер» з пером для чорнил вартістю1200 гривень, банківську картку «ПриватБанк».

Також, 29.11.2020 проходивши повз кафе бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташоване за адресою: АДРЕСА_4 власником якого є ОСОБА_43 , помітив, що власник приміщення відсутній, і вирішив вчинити крадіжку належного останньому майна. Для цього, він підійшов до кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом застосування підручного інструменту, пошкодив замок вхідних дверей, після чого таємно проник всередину цього приміщення, звідки таємно викрав викрав кавову машину марки «Simens», побутовий електричний обігрівач марки «Electrolux», бутербродницю (пристрій для приготування гамбургерів) марки «Аriete», мікрохвильову піч марки «LG» MS-1929G, 4-х секційну алюмінієву драбину висотою 4.8 м, підлітковий велосипед марки «PROFI» TOP GRADE Y16104, та електронні кухонні ваги «Kitchenscale». Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 05.12.2020, близько 19 год. 30 хв., він перебуваючи по вулиці Зигмунда Козара в місті Фастів Київської області, помітив ОСОБА_44 , який перебував поруч з баром «Бегемот» за адресою: вулиця Зигмунда Козара, 14, місто Фастів Київської області, в якого з правої кишені куртки виглядав мобільний телефон «Vivo Y15 1901» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_44 та шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення вказаного мобільного телефону. В подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що шкодує щодо вчинених злочинів та щиро розкаюється.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 суду надала наступні показання, що з обвинуваченим перебувала в добрих відносинах, оскільки проживала з ним по сусідству. Повідомила, що ОСОБА_10 весь час ходив до неї за допомогою, вона також позичала йому гроші, які він постійно повертав. 30.04.2019 вона пішла з дружиною ОСОБА_10 на похорондо сусіда. Вже після похорон, вона запросила до себе в будинок ОСОБА_10 , його дружину. В будинку потерпілої, ОСОБА_10 та його дружина перебували близько чотирьох годин та вживали алкогольні напої. При цьому, ОСОБА_10 та йогь дружина час від часу виходли з будинку, але потім поверталися назад. Зауважила, що того дня у неї було викрадено 9000 грн., золоті каблучку, ладанку, цепочку та мопед. Гаманець зберігався у приміщенні будинку в антресолі та був закиданий речами. Золоті прикраси зберігалися в коробці. Мопед зберігався в сараї, який замикався на замок. Зазанчений замок після викрадення мопеду був зломаний. Будинок в цей час був відчинений. Вона також перебувала в будинку. Крадіжку речей вона виявила вночі близько 02 год або ж 03 год та одразу прибігла до дружини ОСОБА_10 , яка почала телефонувати останньому, але не додзвонилася. Вже вранці брат ОСОБА_10 привіз викрадений мопед до неї додому. ОСОБА_10 знав, що у неї в сараї зберігається мопед. Дозвіл на користування мопедом, вона ОСОБА_10 не надавала. Зазанчила, що їй були повернуті обручка, ладанка та мопед.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 суду надав наступні показання, що обвинувачений та потерпіла це його сусіди, а дружина обвинуваченого це його зведена сестра. На момент події він прождивав разом з обвинуваченим та його дружиною в одному будинку. Повідомив, що в один з днів зранку на початку 5-ї години, потерпіла ОСОБА_13 зайшла до нього додому та сказала, що у неї був викрадений мопед. Він дійсно переконався, що в гаражі у потерпілої був відстуній мопед. На той момент він здогадувався, що крадіжку мопеда міг вчинити ОСОБА_10 .. При цьому ОСОБА_10 на той момент у нього в будинку не було. З метою якнайшвидше повернути мопед, він разом з дружиною ОСОБА_10 ОСОБА_47 поїхали на АДРЕСА_12 , а саме до будинку обвинуваченого, де виявили мопед потерпілої, який там стояв у відкритому гаражі. В будинку на вул. Матросова був на той момент брат обвинуваченого - ОСОБА_48 , який відчинив їм двері, а потім допомагав дотягнути мопед до будинку потерпілої. Обвинуваченого ОСОБА_10 в тому будинку не було. В мопеді тоді були ключі, але вони його не заводили, а дотягнули з вул. Матросова на вул. Європейську. Зауважив, щоколись допомагав ремонтуватимопед потерпілої, а тому знав тоді як він виглядає. Надалі вже близько 10 год. вони повернули мопед потерпілій. В момент коли вони повертали мопед, на тому місці вже були працівники поліції, які склали відповідний протокол. Наполягав, що того дня обвинуваченого він не бачив. Йому відомо, що власником мопеда є чоловік потерпілої, який постійно на ньому їздив. Гараж де у потерпілої зберігався мопед зачиняється на внутрішній замок. Обставини крадіжки мопеда та події, які передували цій крадіжці, йому не відомі. Також повідомив, що в день крадіжки мопеда, чоловік потерпілої перебував на добовому чергуванні. Йому відомо, що коли чоловік потерпілої перебував на добових чергуваннях, то постійно зачиняв мопед у гаражі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 (дружина обвинуваченого ОСОБА_10 ) відмовилась надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду надавнаступні показання, що раніше з обвинуваченим він не був знайомим. Повідомив, що 04.11.2020 він повертався додому та перебував у стані алкогольного сп`янннія. Зайшов до магазину, а потім випив ще 100 грам алкогольних напоїв. Потім пішов додому, але в темному переулку поблизу будинку АДРЕСА_13 , на нього було скоєно напад у процесі якого було забрано належній йому телефони та банківську кратку «ПУМБ». Зауважив, що на банківській картці було 2300 грн., які після викрадення було переведено на іншу картку.Перказ грошей він виявив тільки тоді коли згодом отримав в банку відповідну виписку. Повідомив, що операцію переведення коштів можливо було здійснити через додаток у телефоні. Стверджував, що використовуючи викрадений у нього телефон технічно можливо зайти у відповідний додаток та перевести кошти з його банківської картки.Зазначив, що його було задержано трьома особами, які забрали у нього телефони та гаманець. При цьому хто були ці особи він не бачив. Як саме ці троє осіб до нього підійшли, він теж не бачив та і не встиг щось зрозуміти, оскільки був випивший. Він лише пам`ятає, що впав, а потім залишився без зазначених речей. Уточнив, що будучи в стані алкогольного сп`яніння він вийшов з магазину «Бегемот» та пішов додому. Пройшовши відстань близько 300 метрів він впав на одне коліно. На його думку йому тоді допомогли впасти саме ті три особи. Надалі він побачив трьох чоловіків, які втікали. При цьому, особи нічого йому не казали та будь-яких вимог не пред`являли. Він лише відчув як унього щось витягують з куртки. Мобільні телефони та гаманець зберігалися у нього в курточці. Після нападу,вже перебуваючи поблизу свого будинку він виявив, що молнія на куртці була розірвана, а зазначені речі відсутні. Також зазначив, що може не все пам`ятати, оскільки був п`яний, а тому не виключає варіанту, що зазначені речі у нього було викрадено обвинуваченим одноособово поблизу магазину «Бегемот».

Додаткові докази, в тому числі письмові та речові докази сторонами не подавались та судом під час судо вого розгляду не досліджувалися.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, такі як показання самого обвинуваченого, потерпілих та свідків, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З висновку досудової доповіді, складеного територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченогоДяченкаВ.Г., а саме Фастівського районного відділу № 2 Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 06.08.2020 вбачається, що з огляду на інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що проблемними питаннями, на які повинні бути спрямовані заходи впливу,є ставлення до правопорушення та готовність до змін. Аналіз інформації свідчить про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення а середній івень ймовірної ебезпеки дя суспільства. Враховуючи зазначене, орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умови здійснення інтенсивного нагляду за його поведінкою, а також постановки особи на облік до ЦСССДМ, як особи молодіжного віку з обов`язковим застосуванням до нього заходів соціально-виховного впиву з метою набуття позитивних емоційно-вольових навичок. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, пропонують покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
При цьому, згідно висновку досудової доповіді, складеного територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_50 , а саме Фастівського районного відділу № 2 Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 05.10.2020 вбачається, що орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, вік, соціально-побутове середовище, історію павопорушень, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства в тому числі окремих осіб (згідно з інструментом «Оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення»), - уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без застосування покарань, пов`язаних з обмеженням волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_10 раніше судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, не є інвалідом, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2013 року народження, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_10 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких та тяжких умисних корисливих злочинів, обставини, вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання з ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей, за ч. ст. 289 КК України до того ж без конфіскації майна та із застосуванням правил ст. 70 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим- у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Оскільки ОСОБА_10 вчинив указані злочини до ухвалення щодо нього попереднього вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2021 року (вирок набрав законної сили), тому призначити йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, та, на переконання суду, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2021 року.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 слід рахувати з дня постановлення вироку. Запобіжний захід залишити без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання речових доказіввирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_39 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_37 визнав у повному обсязі.

З огляду на зазначене суд вважає, що заявлений потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_39 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_37 цивільні позови підлягають задоволенню, оскільки неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_10 завдано матеріальну та зокрема моральну шкоду, яка не відшкодована.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 124, 128, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із конфіскацією майна;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2021 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня постановлення вироку 18.10.2022.

Зарахувати у строк остаточно призначеного покарання на підставі ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 21.01.2021 до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді триманні під вартою ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до ОСОБА_51 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_8 ) 20610 (двадцять тисяч шістсот десять) грн матеріальної та 10000 (десять тисяч) грн моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_28 до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн 87 копматеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) грн матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 4463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн 33 копматеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 3990 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 3284 (три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн 30 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 3200 (три тисячі двісті) грн матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_39 до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , 2136 (дві тисячі сто тридцять шість) грн матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , 2516 (дві тисячі п`ятсот шістнадцять) грн 67 коп матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_37 до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , 1319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) грн 33 коп матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1397 від 22.07.2020;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/519 від 28.04.2020;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи 13-1/1435 від 24.07.2020;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи 13-1/1436 від 24.07.2020;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи 13-1/1467 від 30.07.2020;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи 13-1/1465 від 30.07.2020;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп. на користь держави за проведення судово-трасологічної експертизи № 17-2/1502 від 30.07.2019;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1517 від 10.08.2020;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1538 від 13.08.2020;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/8259-ТВ від 23.02.2021;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/6598-ТВ від 15.02.2021;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-20/60061-ТВ від 16.12.2020;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-2059238-ТВ від 08.12.2020;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 95 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-20/60074-ТВ від 16.12.2020;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 95 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-20/60078-ТВ від 11.12.2020;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 95 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/160-ТВ від 11.01.2021;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 95 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/159-ТВ від 18.01.2021;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-20/60079-ТВ від 18.12.2020;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 02 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 13-1 М368 від 01.08.2019;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 13-1 М477 від 27.08.2019;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп. на користь держави за проведення судової автотоварознавчої експертизиКиївським НДЕКЦ МВС України№ 13-3/553 від 25.09.2019;

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 02 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/2107від 25.11.2019.

Арешт , накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 на 12 пачок цигарок марки «Marvel» з двома капсулами, 3 пачки цигарок марки «Marvelorange, 3 пачки цигарок марки «Bond»та 2 пачки цигарок марки «LDcompakt» -скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- 12 пачок цигарок марки «Marvel» з двома капсулами, 3 пачки цигарок марки «Marvelorange, 3 пачки цигарок марки «Bond»та 2 пачки цигарок марки «LDcompakt», що належать ОСОБА_52 , які поміщені до спецпакету № 03347300 та зберігаються в камері схову речових доказів - повернути власнику;

- кавомашину марки «Simens» модель eq 3 s 100 чорного кольору та мікрохвильову піч марки « LG»MS-1929 G білого кольору , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_43 - залишити останньому;

- аккумулятор червоного кольору марки Редхорсе, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_37 - залишити останньому;

- мобільний телефон Nokia 42921, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 - залишити останньому;

- ручку «Parker» чорного кольору із пером золотистого кольору та ковпачком до неї, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити останньому;

- мопед марки «Навігатор» номерний знак НОМЕР_5 , золоту каблучку та золоту ладанку, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_53 залишити останній ;

- мобільний телефон Айфон 6 + А 1524 FCCIDBCG E2817 AIC 579C-E2817 A, який переданий за відпоідальне зберігання потерпілій ОСОБА_31 - залишити останній;

- мобільний телефон Самсунг F8+ SM-A730/F/DS, переданий на відповідальне збергінання потерпілому ОСОБА_32 - залишити останньому;

- паперовий конверт з одним слідом низу взуття та первинне пакування, яке приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000133;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_28 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_28 , передані на віповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_28 - залишити останньому;

- мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору модель RM-1133 code 059W9Z1 IMEI 1 НОМЕР_9 . IMEI 2 НОМЕР_10 , поміщений до спецпакету № INZ 1039762, переданий до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУ ГУНП у Київській області - повернути власнику ОСОБА_22 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної рскарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_54