Справа № 524/7232/21
Провадження № 1-кп/524/246/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об*єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 000957 від 24.06.2021 року, № 0001246 від 11.08.2021 року, № 0001346 від 17.08.2021 року, № 0001124 від 17.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?17.06.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;

?19.08.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

?12.09.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років обмеження волі;

?20.03.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 390 КК України до 1 року позбавлення волі;

?16.02.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення з іспитовим терміном 2 роки;

?12.05.2016 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

?29.03.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

?11.10.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

?12.12.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі.

12.05.2021 року звільнився по відбуттю строку покарання.

?19.08.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість 24.06.2021 близько 18 год. 05 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Пивзавод» у напрямку центру міста у м. Кременчуці, помітив потерпілого ОСОБА_7 , у якого в його рюкзаку знаходився мобільний телефон «REDMI 8a» ІМЕІ № НОМЕР_1 .

Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 повторно, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, витягнув з рюкзака потерпілого непомітного для останнього мобільний телефон «REDMI 8a» ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 2450 грн.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 2450 грн.

2. 26.06.2021 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходячись на території колишніх артскладів в м. Кременчуці на березі водойму побачив рюкзак з речами, в якому знаходився мобільний телефон «REDMI 8» ІМЕІ № НОМЕР_2 , який належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 , після чого у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 повторно, підійшов до речей неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , які знаходилися на березі водойми та витягнув з рюкзака мобільний телефон «REDMI 8 » ІМЕІ № НОМЕР_2 , вартістю 2100 грн.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 2100 грн.

3. Він же, 26.06.2021 близько 13 год. 30 хв. продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись на території колишніх артскладів в м. Кременчуці на березі водойми побачив речі потерпілого ОСОБА_9 , де в рюкзаку знаходився мобільний телефон «ZTEA7S2020» ІМЕІ № НОМЕР_3 . Після цього у ОСОБА_6 раптово виник умисел на викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 витягнув з рюкзака мобільний телефон «ZTEA7S2020» ІМЕІ № НОМЕР_3 , вартістю 2449,30 грн.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 2449,30 грн.

4. Він же, 27.06.2021 близько 14 год. 30 хв. продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись на території колишніх артскладів в м. Кременчуці на березі водойми побачив сумку з речами, в якій знаходився мобільний телефон «REDMI6 Pro» ІМЕІ № НОМЕР_4 , який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , після чого у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 витягнув з сумки мобільний телефон «REDMI6 Pro» ІМЕІ № НОМЕР_4 , вартістю 5313 грн.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 5313 грн.

5. Він же, 29.06.2021 у обідній час доби, точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись поряд з автозаправною станцією «SOCAR» по вул. Л. Українки, 146 у м. Кременчуці, де помітив велосипед марки «Schwinn», який належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 повторно, підійшов до місця стоянки велосипеду марки «Schwinn» та таємно викрав його.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 , матеріального збитку на загальну суму 4500 грн.

6. Він же, 29.06.2021 у обідній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись біля озера на території колишніх «Артскладів», що по вул. Небесної Сотні у м. Кременчуці, де на пляжі помітив сумку, в якій знаходились особисті речі потерпілої ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки MotorolaG9 play, синього кольору, imei: НОМЕР_5 , після чого у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 повторно, підійшов до сумки з речами, які лежали на березі водойми та витягнув з сумки мобільний телефон марки Motorola, синього кольору, imei: НОМЕР_5 .

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на загальну суму 3150 грн.

7. 02.07.2021 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись на території парку поряд з «Спорт Лайф», що по вул. Л. Українки у м. Кременчуці, де помітив речі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , після чого у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 повторно, підійшов до речей неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 та дістав із сумки, яка лежала на простирадлі мобільний телефон «REDMI 9» ІМЕІ № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартістю 3919,30 грн.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 , матеріального збитку на загальну суму 3919,30 грн.

8. Він же, 02.07.2021 близько 12 год. 30 хв. продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись на території парку поряд з «Спорт Лайф», що по вул. Л. Українки у м. Кременчуці, де помітив речі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , після чого у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 повторно, підійшов до речей неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 та дістав із сумки, яка лежала на простирадлі мобільний телефон «REDMI 5» ІМЕІ № НОМЕР_8 ,вартістю 2065 грн.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 , матеріального збитку на загальну суму 2065 грн.

9. Він же, 02.07.2021 близько 15 год. 50 хв. знаходячись на території колишніх артскладів в м. Кременчуці на березі водойми побачив як неповнолітній потерпілий ОСОБА_15 поклав до своїх речей мобільний телефон «XIAOMI REDMІ 8а» ІМЕІ № 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_10 , після чого у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підійшов до речей неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 , а саме: мобільного телефону «XIAOMI REDMІ 8 а» ІМЕІ № 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_10 ,. який був загорнутий у футболку чорного кольору та шорти темно-синього кольору та заволодів вказаним майном, чим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 2588,33 грн. ( вартість мобільного телефону «XIAOMI REDMІ 8 а» становить 2524 грн, дитячої футболки 28,33 грн.,дитячі шорти- 36, грн.).

Однак, усвідомлюючи, що його дії були викриті сторонніми особами, а саме свідком ОСОБА_16 , яка почала голосно кричати та звати на допомогу в зв`язку з вчинення неправомірних дій ОСОБА_6 , останній почав тікати з місця скоєння злочину, відкрито заволодівши речами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 .

У подальшому ОСОБА_6 був зупинений очевидцями вчинення кримінального правопорушення.

10. 16.07.2021 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , з находячись за адресою: м. Кременчук вул. Першотравнева 16-А біля розважального закладу «Ахтамар», де помітив електросамокат марки Ninebot E10, який належить потерпілій ОСОБА_17 , після чого у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 повторно, підійшов до електросамокату, який стояв на березі та викрав електросамокат марки Ninebot E10.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_17 , матеріальної шкоди на загальну суму 6999 грн. 50 коп.

11. Він же, 17.07.2021 в ранковий час доби, точного часу досудовим слідством встановлено не було, знаходячись біля приміщення Кременчуцького міжрайонного бюро СМЕ, що знаходится за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, буд. 80, помітив сумку чоловічу чорного кольору в якій знаходились особисті речі які належали потерпілому ОСОБА_18 , а саме: грошові кошти у розмірі 6000 грн., після чого у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 повторно, підійшов до сумки з речами яка лежали на лавочці та викрав її.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 6148 грн.

12. Він же, 24.07.2021 в нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив сумку синього кольору яка висіла на дереві в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5+» IMEI НОМЕР_11 , який належить потерпілому ОСОБА_19 , після чого у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 повторно, підійшов до сумки з речами та витягнув з сумки синього кольору мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5+» IMEI НОМЕР_11 .

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_19 , матеріальної шкоди на загальну суму 2050 грн.

13. Він же, 10.08.2021 близько 12 год. 15 хв., знаходячись поряд з магазином «Маркетопт» за адресою: квартал 101, б.3 у м. Кременчуці, де помітив велосипед марки «Benetti Grande», який належить потерпілому ОСОБА_20 , після чого у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 повторно, таємно викрав велосипед марки «Benetti Grande», який знаходився поряд з будівлею.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_21 , матеріальної шкоди на загальну суму 4366 грн.

14. 16.08.2021 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись біля водойми на території колишніх «Артскладів», що по вул. Небесної Сотні у м. Кременчуці, де на пляжі помітив сумку чоловічу чорного кольору в якій знаходились особисті речі які належали потерпілому ОСОБА_22 , а саме: грошові кошти у розмірі 1500 грн. та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» 4 Gb Ram 128 Gb ІМЕІ 1) НОМЕР_12 , 2) НОМЕР_13 .

Крім того, поряд з особистими речами потерпілого ОСОБА_22 знаходилась сумка синього кольору, належна потерпілому ОСОБА_23 , в якій знаходились грошові кошти в розмірі 600 грн. та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» 2Gb Ram16Gb ІМЕІ 1) НОМЕР_14 , 2) НОМЕР_15 .

Після чого у ОСОБА_6 раптово виник умисел на викрадення чужого майна, а саме особистих речей потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 повторно, підійшов до простирадла, на якому знаходилися сумки та витягнув з сумки чорного кольору грошові кошти у розмірі 1500 грн. та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T»4 GbRam 128 Gb ІМЕІ 1) НОМЕР_12 , 2) НОМЕР_13 та з сумки синього кольору 600 грн. та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» 2GbRam16Gb ІМЕІ 1) НОМЕР_14 , 2) НОМЕР_15 .

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_22 шкоди на загальну суму 6150 грн. та потерпілому ОСОБА_23 шкоди на загальну суму 2350 грн.

15. 21.08.2021 близько 14 год. 08 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись поряд з магазином «Маркетопт» за адресою: АДРЕСА_4 , де помітив велосипед марки «Ghost Sona 2», який належить потерпілому ОСОБА_24 , після чого у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 викрав велосипед марки «Benetti Grande», який знаходився поряд з магазином «Маркетопт» за адресою проспект Свободи 126 у м. Кременчуці, однак дії останнього були помічені ОСОБА_25 , у зв`язку з чим вона висловила вимогу ОСОБА_6 припинити свої злочинні дії, яку останній проігнорував, та, усвідомлюючи, що його дії стали відкритими для сторонніх осіб, заволодів вказаним вище велосипедом.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_24 , матеріальної шкоди на суму 9478 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час його допиту по суті обвинувачення свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку, не заперечував вартість майна, яким незаконно заволодів.

Потерпілі ОСОБА_11 , законний представник потерпілого ОСОБА_15 - ОСОБА_26 , законний представник потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_27 , законний представник потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_28 , законний представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_29 , законний представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_30 , законний представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_31 , потерпіла ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд проводити без їх участі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, матеріалів щодо судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження. а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії ОСОБА_6 щодо викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, сприяння в розкритті вчинених злочинів та перерахування частини застави на користь ЗСУ, часткове відшкодування шкоди, ту обставину, що ОСОБА_6 має на утриманні тяжко хвору цивільну дружину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження нових злочинів, за ч. 2 ст. 185 КК України йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд враховує наявність кількох пом`якшуючих його вину обставин , які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд призначає покарання за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України шляхом переходу до іншого,

більш м`якого виду основного покарання, що не передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - у виді обмеження волі .

ОСОБА_6 останній раз засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі.

Поряд з цим, судом встановлено, що одні із кримінальних правопорушень, за які засуджується цим вироком ОСОБА_6 вчинив до постановлення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2021 року, а інші після.

За таких обставин, суд визначає ОСОБА_6 остаточне покарання за правилами, визначеними в абзаці 6 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Суд вирішив частину застави у сумі 25 000 грн., внесену ОСОБА_33 за обвинуваченого ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.09.2021 року (т. 1 а.с. 57-58) повернути та за вказівкою заставодавця перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Іншу частини застави в сумі 22 580 грн. після набрання вироком чинності повернути заставодавцю - ОСОБА_33 .

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_6 необхідно обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання термін його перебування під вартою по цій справі з 21.08.2021 року по 05.11.2021 року (т. 1 а.с. 146) з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення (арешту) дорівнює двом дням обмеження волі.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати розподіляються згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України два роки обмеження волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - призначити два роки обмеження волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України застосувати принцип поглинання менш суворого покарання, яке призначене ОСОБА_6 цим вироком за ч. 2 ст. 185 КК України, більш суворим покаранням, що призначене вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2021 року, та призначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років обмеження волі.
За сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом часткового складання покарань, що призначене цим вироком за ч. 2 ст. 186 КК України, та покарання, яке призначене ОСОБА_6 за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2021 року і вважати його засудженим на три роки шість місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_6 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання термін його перебування під вартою по цій справі з 21.08.2021 року по 05.11.2021 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення (арешту) дорівнює двом дням обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити у виді застави.

Після набрання вироком чинності, частину застави у сумі 25 000 грн., внесену ОСОБА_33 за обвинуваченого ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Полтавській області на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.09.2021 року (справа № 524/7232/21, провадження № 1-кп/524/550/21) повернути та за вказівкою заставодавця ( ОСОБА_33 ) перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) за такими реквізитами:

Банк: Національний банк України

МФО 300001

Рахунок № UA 0992708

Код

Іншу частини застави в сумі 22 580 грн. після набрання вироком чинності повернути заставодавцю - ОСОБА_33 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2021 року на - скасувати.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на загальну суму 4562 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон «REDMI 9» ІМЕІ № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 залишити потерпілому ОСОБА_13 , мобільний телефон «XIAOMI REDMІ 8 а» ІМЕІ № 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_10 повернути потерпілому ОСОБА_15 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_34