Справа № 504/4983/21
Номер провадження 1-кп/504/543/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, ДУ «Одеський слідчий ізолятор» клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2022, обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 60 діб, а саме до 26.06.2022.
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обраного обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, які обґрунтовані відсутністю змін у обсягу ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою. Ризики не зменшилися, а навпаки через введення воєнного стану на території України збільшилися та залишаються бути актуальними.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Пунктом 3 зазначеного Указу, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, обмежені конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені Конституцією України, в тому числі свобода пересування з метою уникнення загрози життю та здоров`ю людини під час проведення активних бойових дій.
Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 22263-ІХ від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 підтримав заявлені клопотання просив їх задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях, що надійшли через канцелярію суду 22.06.2022, просив врахувати наявність орендованого житла у Танко Лоуренса в м. Одесі, відсутність доказів його винуватості та не підтвердження доводів прокурора щодо наявних ризиків переховування його підзахисного від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання його підзахисного під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в задоволенні клопотань прокурора просили відмовити, підтримали своїх захисників.
Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що кінцевий строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 26.06.2022, суд приходить до наступного висновку.
Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Будь-яких даних про зміну обставин, які діяли на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Підстав для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), уродженець Республіки Албанії, громадянин Албанії обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений прибув на територію України з Албанії, з метою подальшого незаконного переїзду у Велику Британію, джерел доходів на території України не має, близькі, знайомі, родичі серед громадян України у нього відсутні. Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на свідків та експертів по справі, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, через відсутність громадянства України та міцного зв`язку з нею, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, жодні докази по справі суду не представлено та не досліджено, у зв`язку з чим, оцінка доводів сторони захисту, що відсутності доказів підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях є завчасною.
ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ), уродженець комуни Смардан повіту Галац Румунії, громадянин Румунії обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, через відсутність громадянства України, постійного місця проживання на її території та міцних соціальних зв`язків, з метою попередження впливу на свідків та експертів по справі, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особи обвинувачених, суд вважає необхідним продовжити застосування раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави судом не визначається відповідно до положень ч. 1 ст. 5, п.5 ч.4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ) задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 20.08.2022.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 20.08.2022.
Копію ухвали скерувати обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1