Провадження №: 1-кс/755/70/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000024 та додані до нього матеріали,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника особи, щодо майна якої
вирішується питання, адвоката ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000024.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 04.01.2022 року.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що в провадженні СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000024 вiд 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керiвництво досудовим розслідуванням вищевказаного кримінального провадження здійснює Дніпровська окружна прокуратура м.Києва.

В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 26.11.2021 року (справа №755/18664/21) був проведений обшук жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 не є власником вказаноi вище квартири.

3 резолютивної частини ухвали про обшук вбачається факт надання прямого доступу на проведення обшуку у житловому приміщенні (квартирі), за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивноi істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: серверне обладнання, мережеві плати, мережеві кабелі, мережеві фільтри, модеми, комп`ютерна техніка, магнiтнi та електронні iнформацiйнi системи або їх частини, цифрові носії інформації, планшети, засоби телефонного зв`язку, електронно-обчислювальна техніка, що підтверджує протиправну діяльність, і все.

Заявник зауважує на тому, що дозвіл було надано на вилучення предметів без будь-яких ідентифікуючих ознак такої техніки, обладнання.

В ході проведення обшуку, який відбувся 22.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені (відповідно до опису предметів у протоколi вiд 22.12.2021 року):

- серверний блок «SUPER MICRO COMPUTER», c/н S5015MT16801264, на який було скотчем приліплено печатку «Для Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві» з пiдписами понятих;

- серверний блок «GURA_S18» «R.3.11.46» 7.NIKIT.1, на який було скетчем приліплено печатку «Для Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві» з підписами понятих;

- флеш накопичувач «Transcend» 8 GB чорного кольору;

- флеш накопичувач «Transcend» 8 GB білого кольору;

- жорсткий диск «Seagate» s/n SOV4A8RO;

- жорсткий диск «HGST» с/н 130914PM85134P2R32W2;

- жорсткий диск «Serial ATA» с/н К617T852CD34;

- жорсткий диск «Seagate» с/н GVFZXETV;

- SSD накопичувач Intel s/n CVTR6103043P240CGR, які поміщено до спецпакету KIV 1142268;

- 10 аркушів формату А4 з проставленою мокрою печаткою «ФОП ОСОБА_7 »;

- 8 аркушів формату А4 з посвідченою мокрою печаткою ТОВ «ФIРМА «ВЕНА», якi помiщено до спецпакету NPU 1916551;

- жорсткий диск SAMSUNG с/H A4171-C741-A3РОQ;

- жорсткий диск SAMSUNG c/H 4006112FPG12521;

- жорсткий диск «Seagate» c/н 9QM30ERT;

- жорсткий диск WD с/н WCC192115101;

- жорсткий диск SAMSUNG с/н A4171-C741-A3064;

- жорсткий диск SAMSUNG с/н S2469D2ZA03319;

- жорсткий диск «FUJITSU» s/n 01054794;

- жорсткий диск «Seagate» s/n 5YD1EPHK;

- жорсткий диск «Seagate» s/n 5YD655HN, які поміщено до спецпакету SUD 3044362;

- ноутбук «ACER» s/n NUSGTEU011303039D83400, який поміщено до спец пакету SUD 3094360;

- ноутбук «HP» s/n CNO 8273V251, який поміщено до спецпакету EXPO445173.

Ноутбук «ACER» s/n NUSGTEU011303039D83400, який поміщено до спецпакету SUD 3094360, належить дружинi ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , яка використовує вказаний ноутбук для особистих цілей (наприклад: зберiгає дитячi фото).

Тобто, на думку заявника, вказане майно, що було вилучено, виходячи з даних протоколу обшуку та описаних у ньому речей, у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України, є майном, що має статус тимчасово вилученого майна.

Так, відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливостi володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами вiд них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здiйснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 17 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пiзнiше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разi тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здiйснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В даному випадку, в ухвалі від 26.11.2021 року, на думку заявника, вiдсутній прямий доступ до вилученого майна.

Разом з тим, слідчим суддею після проведення обшуку арешт на це майно не накладався у порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто як на речовий доказ.

Таким чином, заявник вважає, що протиправне вилучення та безпідставне утримання речей тривалий час, без законних на те пiдстав, порушили права ОСОБА_4 , як фізичної особи-підприємця, який здiйснює господарську діяльність, та права його клієнтів, що може призвести до розголошення комерцiйноi таємниці, зупинення господарської діяльності, що в свою чергу може призвести до банкротства, та особисті права ОСОБА_8 , як користувача ноутбука «ACER». А тому, тимчасово вилучене слідчим під час проведення обшуку 22.12.2021 року майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої таке майно було вилучено ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що обшук було проведено 22.12.2021 року та те, що слiдчий мав звернутись з клопотанням про накладення арешту протягом 48 годин, однак не вернувся (протилежних доказів ОСОБА_4 або адвокату слідчим не було надано, в будь-який законний спосіб не повідомлено), заявник просись слідчого суддю визнати незаконною бездiяльнiсть слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 22 грудня 2021 року, та зобов`язати слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 (або іншого слідчого групи слідчих в даному кримінальному провадженні) негайно з моменту постановлення ухвали повернути ОСОБА_4 майно, що було вилучено під час проведення обшуку 22 грудня 2021 року.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги, зауважив, що вилучені предмети та документи були зазначені в резолютивній частині ухвали, а тому накладення арешту не потребують, вилучене майно було визнано речовими доказами та на даний час проводиться огляд вищевказаного майна, після чого буде вирішуватись питання щодо його повернення власнику. Крім того, зауважив, що жодних доказів, що вказане майна належить ОСОБА_4 представником не надано. Просив суд відмовити в задоволенні даної скарги.

Вислухавши доводи заявника, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення даної скарги, дослідивши матеріали скарги з додатками в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга, виходячи з норм ст.55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.
Як вбачається з матеріалів, у провадженні Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 26.11.2021 року (справа №755/18664/21) було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , інформація про право власності на яку, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутня, де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивноi істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: серверне обладнання, мережеві плати, мережеві кабелі, мережеві фільтри, модеми, комп`ютерна техніка, магнiтнi та електронні iнформацiйнi системи або їх частини, цифрові носії інформації, планшети, засоби телефонного зв`язку, електронно-обчислювальна техніка, що підтверджує протиправну діяльність.

В ході проведення обшуку на підставі вказаної ухвали, який відбувся 22.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено вищевказане майно.

Постановою начальника СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_9 від 23.12.2021 року вказане майно було визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000024.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано протягом 48 годин дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. З урахуванням положень ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном є речі, документи, гроші тощо, які мають одну із спеціальних ознак (засіб або знаряддя вчинення кримінального правопорушення або інша ознака), і, якщо вони були вилучені під час обшуку, та не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Згідно з ст.235 КПК України зазначення відомостей про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук, є обов`язковим елементом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку. В ухвалі мають зазначаються мотиви проведення обшуку (з якою метою він проводиться), а також перелік речей і документів, який має вказувати саме на речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук. Надання чіткого переліку таких речей та документів є необов`язковим ( вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року, справа №11-386сап18).
Наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів може правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, тому, що деякі істотні докази ще не були відшукані (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ратуша проти України» від 2 грудня 2010 року, заява №17318/06, параграф 80).
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 26.11.2021 року (справа №755/18664/21), встановлено, що даною ухвалою було надано дозвіл на виявлення та вилучення предметів та документів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивноi істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: серверне обладнання, мережеві плати, мережеві кабелі, мережеві фільтри, модеми, комп`ютерна техніка, магнiтнi та електронні iнформацiйнi системи або їх частини, цифрові носії інформації, планшети, засоби телефонного зв`язку, електронно-обчислювальна техніка, що підтверджує протиправну діяльність.

Постановою начальника СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_9 від 23.12.2021 року вказане майно було визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000024.

Таким чином, майно про повернення якого порушується питання не є тимчасово вилученим майном, оскільки на виявлення та вилучення цього майна прямо надавався дозвіл в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 26.11.2021 року (справа №755/18664/21).

Крім того, в судовому засіданні представником не було надано доказів, щодо того, що ОСОБА_4 є власником вказаного майна, окрім ноутбуку «ACER» s/n NUSGTEU011303039D83400.

Враховуючи те, що як у самій скарзі так і у судовому засіданні представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що дане майно є тимчасово вилученим майном, а відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 171, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000024 відмовити.
Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-00 годині 31 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1