Справа № 761/9412/22
Провадження № 1-кс/761/5351/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні за № 0000286 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Киїської міської прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000286 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 272 КК України, звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення огляду.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000286 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2022 приблизно о 16:20 год., на будівництві, за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 26/2, в наслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, зазнав тяжких тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_5 .
24.05.2022 в період часу з 15:10 год. до 16:10 год. у порядку

ч. 3 ст. 233, 234, 237 КПК України проведено огляд будівництва за адресою:

АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав об`єкт за адресою: м. Київ, вулиця Гарматна, 26/2 зареєстровано за ПрАТ «Компанія Росток» () згідно свідоцтво про право власності серії №П-33, виданий 22.06.1993, Верховною Радою України. фонд державного майна України; договіру купівлі-продажу, КП-20, серія та номер: 6-1532, виданий 16.03.1993Київською державною нотаріальною конторою №1.

Земельна ділянка з кадастровим номером :69:052:0004, за адресою: м. Київ, вулиця Гарматна, 26/2 перебуває в оренді згідно договору укладеного між Територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради () та ПрАТ «Компанія Росток» () згідно Рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2008 № 35/161.

Охоронник компанії ТОВ «Груп ЛТД» написав заяву, в якій повідомив про те, що надає дозвіл працівникам поліції та проведення огляду об`єкту будівництва та не заперечує про проведення даної слідчої дії за адресою: м. Київ, вулиця Гарматна, 26/2.

Під час проведення огляду вказаного будівництва за адресою: м. Київ, вулиця Гарматна, 26/2 було виявлено та вилучено:

-аркуш картону зі слідами речовини темно-бурого кольору;

- сервер марки «UNV», S/N:210235Т5UG318B000003, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження , що розташовані на будівництві за адресою: м. Київ, вулиця Гарматна, 26/2.

Вказаний сервер марки «UNV», S/N:210235Т5UG318B000003, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані на будівництві за адресою: АДРЕСА_1 25.05.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий просила клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення огляду.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Крім того, заслухавши слідчого та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджують наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для проведення огляду за адресою:

АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням речей, які мають значення речових доказів.

За таких обставин, відшукані речі, які знаходились в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , і були вилучені під час проведення обшуку, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які слідчий віднайшов під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей і документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні за № 0000286 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,, - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що був проведений згідно протоколу огляду від 24.05.2022 р.

Обшук проведено слідчим в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1