Справа № 456/2910/22
Провадження № 1-кс/456/817/2022
УХВАЛА

"02" вересня 2022 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рихтичі, Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого згідно вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 05.11.2012 за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2017 за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 15.08.2018 умовно достроково звільненого з місць позбавлення волі на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 07.08.2018, з невідбутим строком покарання 3 місяці 8 днів,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000546 від 01.09.2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначення розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130000 гривень.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 01.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, а повторно умисно вчинив нові злочини при наступних обставинах.
Так, 31серпня 2022 року, близько15 години 55 хвилини, ОСОБА_5 , перебував біля житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_6 , який йшов по тротуару та у цей час у нього виник умисел на протиправне відкрите заволодіння майном потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, наздогнав потерпілого ОСОБА_6 та відкрито викрав, шляхом ривка, з його шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 34,5 грами, вартістю 37 950 гривень та хрестик із зображенням розп`яття Ісуса Христа із золота 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 11 000 гривень (вартість 1 грама золота 585 проби станом на 31.08.2022 становить 1100 гривень), загальною вартістю 48 950 гривень, після чого, ігноруючи вимоги потерпілого повернути викрадене майно, втік з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вчиненного кримінального правопорушення ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 48 950 гривень.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненному повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Крім цього, 31 серпня 2022 року, близько16 години 40 хвилини, ОСОБА_5 , перебував біля житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_7 , яка йшла по тротуару та у цей час у нього виник умисел на протиправне відкрите заволодіння майном потерпілої.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, наздогнав потерпілу ОСОБА_7 та відкрито викрав, шляхом ривка, з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 20 грам, вартістю 22000 гривень та кулончик із зображенням Матері Божої з Ісусом Христом із золота 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 11000 гривень (вартість 1 грама золота 585 проби станом на 31.08.2022 становить 1 100 гривень), загальною вартістю 33 000 гривень, після чого втік з місця події з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вчиненного кримінального правопорушення ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 33 000 гривень.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Так, дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді 10 років позбавлення волі, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

01.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджуються наступними доказами: письмовими заявами про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами оглядів, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предметів, які добровільно видав ОСОБА_5 , а також іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впивати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи тяжкість та специфіку вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області 01.09.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваого, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 липня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2600 гривень.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130000 грн. (сто тридцять тисяч гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави в розмірі 130000 грн. (сто тридцять тисяч гривень).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихтичі, Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 31 жовтня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 130000 грн. (сто тридцять тисяч гривень ), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1