Справа №538/1124/22
Провадження по справі №1-кп/538/153/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Лохвиця, Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 11.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець села Піски, Полтавської області, із неповною середньою освітою, розлучений, не працює, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не судимий;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 ОСОБА_4 перебуваючи в будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив зі свого мобільного телефону з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» абонентський номер НОМЕР_1 , дзвінок по телефонній лінії «102» та, усвідомлюючи, що спрямовані ним на адресу органу поліції відомості не відповідають дійсності, усно повідомив оператора відділу служби «102» Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування поліції в Полтавській області про вчинення крадіжки його грошових коштів в сумі 29 000 грн. за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказане повідомлення 08.07.2022 зареєстровано у черговій частині Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області за № 2062, на місце події направлено слідчо-оперативну групу.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів було встановлено, що викладені обставини в телефонному повідомленні ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження.

При цьому встановлено, що заявник знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, достовірно знаючи, що факту злочину не було і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив завідомо неправдиве повідомлення працівникам Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про вчинення відносно нього тяжкого кримінального правопорушення, а саме крадіжки 08.07.2022 його грошових коштів у сумі 29000,00 грн., скоєної в умовах воєнного стану, які він зберігав під матрацом дивану.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні органу поліції про вчинення відносно нього тяжкого злочину, а саме крадіжки скоєної в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у інкримінованому злочині. В скоєному щиро розкаюється, вказав, що вчинив вказане кримінальне правопорушення оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочину, суд відповідно до ч. 3 ст.349КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбаченимст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Обвинувачений раніше не судимий, на утриманні має 2-х малолітніх дітей по місцю проживання характеризується позитивно. На диспансерному обліку у лікаря - нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, не судимий.

Крім того суд враховує досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно якої орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим як середній. На думку органу пробації, виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Також зазначено пропозицію додатково покласти обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Суд, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого злочину, його поведінку після вчинення злочину, вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, з числа альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 383 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності дост.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: CD - R диск Verbatim з написом з написом справа № 526/1213/22 Пров. №1-кс 1526/526/465/2022 із одним аудіо-записом від 08.07.2022.- залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1