1Справа № 335/5063/22 1-кс/335/2133/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24серпня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ (Бахмут), Донецької області, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира третього стрілецького відділення другого стрілецького взводу четвертої стрілецької роти, у військовому званні «молодшого сержанта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.03.2022 року за № 40 молодшого сержанта (по мобілізації) ОСОБА_4 з 05.03.2022 року зараховано в списки військової частини та поставлено на всі види забезпечення. Під час проходження служби в військовій частині НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_4 обіймав посаду командира третього стрілецького відділення другого стрілецького взводу четвертої стрілецької роти.
Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, та від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.
Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.
Будучи військовослужбовцем військової служби молодший сержант ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (надалі Статуту), ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України (надалі Статуту), бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.
Разом з цим, молодший сержант ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військовий злочин за наступних обставин.
16.05.2022 року командира третього стрілецького відділення другого стрілецького взводу четвертої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_4 направлено на стаціонарне лікування до військової частини НОМЕР_2 . В цей же день, молодший сержант ОСОБА_4 пройшовши первинний огляд лікаря невропатолога в військовій частині НОМЕР_2 , за результатами якого, визнаний таким, що не потребує госпіталізації, а також звільнення від служби за станом здоров`я.
Після чого, молодший сержант ОСОБА_4 повинен був повернутися до місця несення служби, проте направився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 де перебував до 17.08.2022 року.
Так, молодший сержант ОСОБА_4 , 16.05.2022 року усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення статутних вимог, без поважних причин не з`явився вчасно з лікувального закладу до місця служби, а саме до розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що дислокується на території Пологівського району (Гуляйпільська територіальна громада) Запорізької області, свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, заходів для повернення до місця несення служби не приймав та про своє місцезнаходження до органів командування, в органи військового та цивільного управління не повідомляв та незаконно перебував за межами військової частини до 17.08.2022 року, а саме до моменту затримання працівниками правоохоронного органу.
Таким чином, 16.05.2022 року молодший сержант ОСОБА_4 , діючи умисно, без поважних причин, в умовах воєнного стану, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , не з`явився вчасно до місця несення служби з лікувального закладу та до 17.08.2022 року обов`язки військової служби не виконував, до місця служби безпідставно не прибував, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення до місця служби, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління, за наявності реальної можливості для цього.
17.08.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Слідчий вказує, що протиправні дії ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами; протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
19.08.2022 року, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом заборони останньому, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 19.10.2022 року з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Так під час оголошення ухвали слідчого судді ОСОБА_4 було роз`ясненні його права та обов`язки на момент застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також, під особистий підпис, ОСОБА_4 було роз`яснено та оголошеного ухвалу слідчого суді про застосування запобіжного заходу та вручення її копії відповідно до вимогам ч.ч. 4, 5, 6 ст. 194 КПК України, ч. 5 ст. 196 КПК України та дану ухвалу було направлено на виконання підпорядкованим на це підрозділам.
Окрім того, слідчий вказує, що в ході допиту цивільної дружини ОСОБА_4 ОСОБА_7 остання не надає згоди на його перебування у квартирі АДРЕСА_3 .
На даний час, у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Згідно клопотання, обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:
1. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування.
ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 5 до 10 років позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Таким чином, ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповані території України, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.
Отже існує ризик того, що ОСОБА_4 у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.
2. Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, продовжуючи проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо.
Таким чином, на думку слідчого наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в період воєнного стану вчинив кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби (військове кримінальне правопорушення) зокрема не з`явився вчасно з лікувального закладу на службу без поважних причин, обов`язки військової служби не виконував, до військової частини безпідставно не прибував, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. В цей час можливо вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження та показань свідків органом досудового розслідування зроблено висновок про недбале ставлення ОСОБА_4 до військової служби та покладених на нього обов`язків. Своїми противоправними діями, на думку слідчого та прокурора, ОСОБА_4 підриває бойовий дух військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та демонструє негативний приклад поведінки військовослужбовця Збройних Сил України.
З огляду на вищевикладене орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 через своє відношення до військової служби може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачене Кримінальним кодексом України.
Вказані факти свідчать про наявність ризику повторного вчинення кримінальних інших правопорушень в т.ч. проти встановлено порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення) та інші злочини.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
За викладеного, стороною обвинувачення встановлено у наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: 1) є наявні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) підозрюваний вчинив умисний злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого, та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі та свободи пересування; 4) репутація підозрюваного може дискредитувати Збройні Сили України; 5) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Слідчий вказує, що без застосування найсуворішого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового слідства та /або суду;
-незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На думку слідчого, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.
Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину підозрюваним. У разі перебування ОСОБА_4 на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності.
Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може:
-переховуватися від органів досудового слідства та /або суду;
-незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків згідно ст. 194 КПК України не виявлено.
На підставі вище викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 порушує покладені на нього обов`язки, передбачені для підозрюваного, а саме порушує міру запобіжного заходу, обраного до нього у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В зв`язку з чим, з метою захистити громадян і суспільство та присікти злочинну діяльність ОСОБА_4 слідство приходить до висновку, про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на домашньому арешті за адресою: АДРЕСА_2 , про обрання якого був ознайомлений відповідно норм чинного законодавства та розумів наслідки їх не виконання, залишив своє місце мешкання та враховуючи той факт, що власник квартири не надає згоди на проживання, слідство приходить до висновку про те, що необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у ДУ Запорізький слідчий ізолятор, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Посилаючись на викладене, слідчий просив змінити запобіжних захід стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ (Бахмут), Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Крім того, відповідно до ч. 5 п. 3 ст. 183 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий просить суд визначити достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього кримінальним процесуальним законом, у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» (80 х 2481 грн.= 198 480 грн.).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів та просив задовольнити, підозрюваний та його захисник, кожен зокрема, щодо клопотання слідчого заперечили.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що 17.08.2022 року гр. ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, зокрема: дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2022 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони останньому, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 19.10.2022 року з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Під час оголошення ухвали слідчого судді ОСОБА_4 було роз`ясненні його права та обов`язки на момент застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також, під особистий підпис, ОСОБА_4 було роз`яснено та оголошеного ухвалу слідчого суді про застосування запобіжного заходу та вручення її копії відповідно до вимогам ч.ч. 4, 5, 6 ст. 194 КПК України, ч. 5 ст. 196 КПК України та дану ухвалу було направлено на виконання підпорядкованим на це підрозділам.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому наявні ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків згідно ст. 194 КПК України не виявлено.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що останній порушує умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому за таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатен запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , та йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - судом не встановлено.
Стосовно медичних документів, які підтверджують стан здоров`я підозрюваного, суд зауважує, не надано жодного документу, який би свідчив про заборону тримання підозрюваного в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши майновий стан підозрюваного, який не працює, а також негативну процесуальну поведінку останнього, який грубо порушив покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про високий ступінь наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у сумі 198 480 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, оскільки ухвала слідчого судді від 19.08.2022 року на день розгляду даного клопотання втратила свою чинність, однак поняття зміни запобіжного заходу включає в себе також його застосування, а тому слідчим суддею застосовується до підозрюваного ОСОБА_4 вищевказаний запобіжний захід. При цьому, запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного слід застосувати на строк 55 діб з утриманням у ДУ Запорізький слідчий ізолятор, з 24.08.2022 року по 17.10.2022 року в межах строку досудового розслідування.
Із вищенаведених мотивів клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 200, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком 55 діб, з 24.08.2022 року по 17.10.2022 року в межах строку досудового розслідування.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.08.2022 року.

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1