Справа № 386/652/22
Провадження № 1-кс/386/361/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 жовтня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ, в режимі відео конференції, клопотання слідчого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором начальником Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , поданого в рамках в кримінального провадження №0000174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Коростень Житомирської області, цигана, гр. України, не одружений, пільг та утриманців не має, освіта базова середня, стан здоров`я задовільний, не військовозобов`язаний, тимчасово не працюючий, місце реєстрації та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , раніш судимий 05.12.2008 року Коростенським міським судом Житомирської області по ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці, з конфіскацією Ѕ належного майна. Клопотання надійшло до суду «06» жовтня 2022 року, о 14 год. 51 хв. Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженнням з прокурором начальником Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 01.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 307КК України , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у період із лютого 2022 року по 26 липня 2022 року ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи єдиний умисел незаконного збагачення, систематично скоював протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, яка була направлена на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетаміну. За невстановлених слідством обставин ОСОБА_5 придбав, зберігав з метою збуту і систематично збував амфетамін наркозалежним особам із розрахунку 300 грн. за 0,5 грам.

З метою отримання доказів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, співробітниками сектору кримінальної діяльності Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області було задокументовано факт збуту ОСОБА_5 психотропної речовини амфетаміну легендованій особі під вигаданими даними ОСОБА_7 , за наступних обставин:

26.07.2022 року у період часу із 11 год. 36 хв. по 12 год. 18 хв. ОСОБА_5 в обумовленому ним місці, а саме: а с. Шамраєве вул. Коцюбинського 5 Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , за гроші у сумі 800 (вісімсот) гривень два полімерні прозорі згортки із порошкоподібно кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/112-22/5648-НЗПРАП від 10.08.2022 року містять психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою амфетаміна в наданих на дослідження речовинах, 0,247 грама. Збут психотропної речовини відбувся за попередньої домовленості.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», які знаходяться в незаконному обігу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.20100 (зі змінами), амфетамін (таблиця ІІ, список 2), віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, громадянин України, циган, маючий неповну середню освіту, утриманців не має, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 05.12.2008 року Коростенським міським судом Житомирської області за ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці, з додатковою мірою покарання конфіскацією Ѕ майна.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

19.08.2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

19.08.2022 року Голованівським районним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.10.2022 року.

Однак, досудове розслідування до вказаного часу не є можливим, закінчити оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі дії, а саме: отримати та долучити висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка перебуває на виконанні у Кіровоградському НДЕКЦ МВС України Кропивницькому; отримати та долучити висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка перебуває на виконанні у Кіровоградському НДЕКЦ МВС України Кропивницькому; отримати та долучити висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка перебуває на виконанні у Кіровоградському НДЕКЦ МВС України Кропивницькому; розсекретити та отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо та відео контролю за вчиненням злочину та контроль за телефонними розмовами; ознайомити підозрюваного та його адвоката із матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші слідчі дії необхідність в яких виникне в ході розслідування вказаного кримінального провадження.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця. Так, 04.10.2022 року керівником Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування № 0000174 від 01 травня 2022 року до трьох місяців.

В зв`язку з вище зазначеним виникла необхідність в порушені клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5. ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, виходячи із наступного:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підозру ОСОБА_5 , обґрунтовано вагомими доказами, він не працевлаштований, офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків у місці проживання не має, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5. ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована в разі ухвалення обвинувального вироку, тобто вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Водночас, ОСОБА_5 знаходячись на свободі та маючи можливість вільного пересування, та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, та матиме можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, тобто вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , може зловживати своїми правами та обов`язками, визначеними нормами КПК України, що вплине на дієвість та прийняття рішення у розумні строки, тобто вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв злочини пов`язанні з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, востаннє був засуджений 05.12.2008 року Коростенським міським судом Житомирської області за ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці, з додатковою мірою покарання конфіскацією Ѕ майна, відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, тобто вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжні заходи відносно підозрюваного ОСОБА_5 застава та домашній арешт недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, та, крім того, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За таких обставин, зазначені в клопотанні, ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні є належно обґрунтованими.

По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, прошу суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 год. 26 хв. 18.11.2022 включно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пропонував суду клопотання задовольнити та продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, думку підозрюваного та його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов до наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців, у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, раніш не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою поданого в рамках кримінального провадження №0000174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2022 року, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. (а.с.6-108, 114-141).

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідує, що ОСОБА_5 фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України, о 22 год. 26 хв., 18 серпня 2022 року(а.с.109-113).

19.08.2022 року слідчим ОСОБА_5 в присутності його захисника повідомлено того про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України (а.с.114-117).

19 серпня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювався з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, а саме з 22 год. 26 хв. 18 серпня 2022 року до 22 год. 26 хв. 16 жовтня 2022 року, та визначено розмір застави. (а.с.126-128).

У відповідності до постанови прокурора від 04 жовтня 2022 року строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18 листопада 2022 року включно.(а.с.142-143).

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Вирішуючи питання продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього. Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень той зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, а також що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних у клопотанні слідчого, слідчим суддею не встановлено. Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити повністю. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушенняпередбаченого ч.1 ст.307 КК України, в межах строку досудового розслідування, строком на 40 днів,тобто з 11 жовтня 2022 року до 22 год. 26 хв. 18.11.2022 року

Розмір застави ОСОБА_5 залишити попередньою, у відповідності до ухвали слідчого судді від 19 серпня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор", для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 12 жовтня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1