Справа № 589/1193/22
Провадження № 1-кс/589/414/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного 28 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268, за ч. 4 ст. 185 КК України стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження №0000268 від 28 квітня 2022 року. Вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000268 від 28 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вручено ОСОБА_5 11.05.2022 року. Згідно змісту якої, 28.04.2022 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зайшов до однієї з кімнати в кв. АДРЕСА_3 , викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» модель 9А, із заявленою вартістю в 4349 грн., на якому був силіконовий чохол (бампер) помаранчевого кольору, марки «Silicon Case High Copy Xiaomi Redmi 9A», із заявленою вартістю в 169 грн., також на телефоні було наклеєно захисне скло, марки «iPaky Xiaomi Redmi 9A/9C black», із заявленою вартістю в 149 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 4667 грн.

Відповідно до змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт є наступним за суворістю запобіжним заходом після тримання під вартою та полягає вз абороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або на певний період доби.

Так, відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у національному законодавстві міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 184 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідків, проведеним допитом за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, які передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально (скарг на нього не надходило), має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів проти власності. Крім того, до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальні акти щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а саме: 29.07.2021 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 18.10.2021 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1, 3 ст. 357 КК України; 05.01.2022 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 31.01.2022 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; 14.04.2022 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Разом з цим, твердження слідчого про наявність ризику впливу підозрюваним на свідків не підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск на свідків і джерело такого доказу повинно бути безумовним. Зокрема, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Москаленко проти України» вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних. Таким чином, висновки слідчого щодо можливого впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні залишились не вмотивовані.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт, який є співмірним з наявними ризиками, тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити 60 днів до 25 липня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1