Провадження № 1-кп/679/90/2022
Справа № 679/750/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року місто Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, гр омадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області на електронну пошту суду у електронному вигляді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Також прокурор пояснила, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню було нею направлено до Нетішинського міського суду в електронному вигляді із накладенням її кваліфікованого електронного підпису. При цьому, прокурор вказала, що кваліфікований електронний підпис слідчого, який складав даний обвинувальний акт, при направленні його до суду в електронному вигляді, накладений не був, оскільки, на її думку, при направленні обвинувального акту до суду в електронному вигляді достатньо кваліфікованого електронного підпису прокурора, який направляє обвинувальний акт до суду.

Обвинувачена та її захисник погодилися із думкою прокурора про можливість призначення справи до розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому суд виходить з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, передбаченими ст. 7 КПК України, таким як верховенство права і законність.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Судом встановлено, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, 19 липня 2022 року на електронну пошту суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, та розписками обвинуваченої і захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт було підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису прокурора відділу прокуратури () ОСОБА_3 .
При цьому з обвинувального акту вбачається, що даний обвинувальний акт було складено старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 . Однак обвинувальний акт, який надійшов на електронну пошту суду, не містить кваліфікованого електронного підпису старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 .

Цього ж дня, було здійснено автоматизований розподіл вищезазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні та для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (а.с. 12).
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованому розподілу підлягають матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, ст. 1061 КПК України інформаційно-телекомунікаційна система досудового розслідування - це система, яка забезпечує створення, збирання, зберігання, пошук, оброблення і передачу матеріалів та інформації (відомостей) у кримінальному провадженні.
Порядок функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування визначається положенням, яке затверджується спільно Офісом Генерального прокурора, органом, у складі якого функціонує орган досудового розслідування, а також органом, що затверджує положення про систему, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу.
Інформаційно-телекомунікаційна система досудового розслідування взаємодіє з Єдиним реєстром досудових розслідувань та системою, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, а також може взаємодіяти з іншими інформаційними, інформаційно-телекомунікаційними системами у випадках, передбачених законом.
Слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, а також захисник (за його згодою) використовують, а інші учасники кримінального провадження можуть використовувати інформаційно-телекомунікаційну систему досудового розслідування під час реалізації своїх повноважень, прав та інтересів, передбачених цим Кодексом, за умов та в порядку, що визначені положенням про таку систему.
У разі використання зазначеної у цій статті системи дослідження матеріалів досудового розслідування, наявних у такій системі, може здійснюватися з використанням доступу до них через цю систему.
Матеріали досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, передаються, їх копії чи примірники надаються в електронній формі, а за рішенням слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду, які їх передають чи надають, - у паперовій формі.
Водночас, пунктом 206 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.
З матеріалів кримінального провадження №1-кп/679/750/22 (ЄУН 679/750/22) та поетапності їх формування, судом встановлено, що реєстраційна картка в АСДС КП «Д-3» створювалася на матеріалах, які надіслано на електронну пошту суду з використанням лише електронного підпису прокурора і саме ці документи було розподілено на суддю ОСОБА_1 .
Таким чином, на початковому етапі орган досудового розслідування направив до суду обвинувальний акт в електронній формі, який було підписано тільки кваліфікованим електронним підписом прокурора ОСОБА_3 , та фактично було здійснено автоматизований розподіл документа, який за своєю формою не відповідав вимогам ст. 291 КПК України.

У свою чергу, долучення обвинувального акту з додатками, які надійшли до суду 22.07.2022 через Укрпошту (а.с. 15-32), та не були передані для здійснення автоматизованого розподілу, приєднання їх до електронної копії зареєстрованих матеріалів за вх. № ЕП-841 від 19.07.2022, на думку суду, не можуть бути правовою підставою розгляду обвинувального акту, який було подано у порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, оскільки його розподіл не проведено ані в порядку передбаченому ст. 35 КПК України, ані шляхом передачі їх раніше визначеному складу суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Таким чином обвинувальний акт, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000020, внесеного до ЄРДР 14.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України, який надійшов до суду в порядку ст. 291 КПК України 19.07.2022 в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису прокурора ОСОБА_3 , та який було розподілено для розгляду, відповідно до ст. 35 КПК України, головуючому судді ОСОБА_1 , не містить кваліфікованого електронного підпису слідчого ОСОБА_7 .
Тобто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020, внесеного до ЄРДР 14.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Допущені органами досудового розслідування недоліки унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд кримінального провадження та постановлення законного і обґрунтованого рішення у справі, підлягають безумовному усуненню в установленому законом порядку і є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків.

Усі вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому матеріали підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1