Справа № 461/2032/22
Провадження № 1-кс/461/1473/22
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
28.04.2022 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуліби, Стрийського району, Львівської області, українця, громадянина України, працюючого водієм на ТзОВ «Стрийське АТП», раніше не судимий, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.
незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним вище ризикам можливо лише в разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у визначений час доби.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. До суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.
Підозрюваний у судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що проти клопотання не заперечує.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
Статтею 194 КПК України визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до норм даної статті слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 14.11.2021, близько 16 години 00 хвилин, керуючи технічно справним маршрутним автобусом марки «Рута 22», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , який виконував рейс маршрутом з вулиці Добрівлянська на вулицю Саксаганського у м. Стрию Львівської області та рухаючись ним на зелений світловий сигнал світлофора з автоматичним режимом роботи на регульованому перехресті вулиць Корчака та Шевченка порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5, Розділу 2 п. 2.3 б), д), Розділу 12 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він та здійснюючи маневр повороту ліворуч з вулиці Корчака на вулицю Шевченка, проявив неуважність до дорожньої обстановки, а саме при виявлені небезпеки для руху, зокрема велосипеда марки «Україна» під керуванням ОСОБА_6 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для застосування своєчасного екстреного гальмування, в результаті чого допустив з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , згідно висновку експерта, отримав синець правої надбрівної ділянки голови з частковим переходом на верхню повіку правого ока, рану лівої тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, лінійний перелом лобної кістки справа та тім`яної кістки зліва, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в правій півкулі головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки в лобних ділянках обох півкуль головного мозку, вогнищеві крововиливи в речовину головного мозку, за ступенем тяжкості, відносно живих осіб, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент їх заподіяння і в даному випадку, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
26.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2021 та схемою до нього, висновком комплексної відео-технічної та авто технічної експертизи дослідження обставин та механізму розвитку ДТП, а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, а також бере до уваги відсутність судимості.
Водночас, беручи до уваги викладене, та враховуючи також те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому, існують підстави вважати про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що: наявні докази підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є вагомими; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк в від трьох до семи років; підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби, а саме: в період з 23:00 год. по 05:00 год., строком на два місяці.
Покласти на підозрюванго ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 05:00 год.;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 28.06.2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1