Провадження № 1-кс/761/6163/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Чистий світ Трейд» та ТОВ «Німецька миюча техніка» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000212, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:
20 червня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Чистий світ Трейд» та ТОВ «Німецька миюча техніка» адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 повернути все майно, яке було тимчасово вилучене 23 червня 2021 року під час проведення обшуків у приміщеннях ТОВ «Чистий світ Трейд» та ТОВ «Німецька миюча техніка», які розташовані за адресами: м. Київ, проспект Степана Бендери, 21 та Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, 10/2.
В той же час, 06 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 (вх. № ЕП-10483/22), в якій він просив слідчого суддю залишити скаргу без розгляду.
Старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.
У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Наведена норма спрямована на дотримання учасниками кримінального провадження засад змагальності та диспозитивності.
Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими КПК засобами.
Диспозитивність, яка визначена ст. 26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до положення ч. 6 ст. 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У той же час, принцип змагальності, у силу ст. 22 КПК України, саме на особу, яка звернулася з клопотанням, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.
Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду справи.
За таких обставин, з огляду на те, що адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій він просив залишити без розгляду його скаргу в інтересах ТОВ «Чистий світ Трейд» та ТОВ «Німецька миюча техніка» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ТОВ «Чистий світ Трейд» та ТОВ «Німецька миюча техніка» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000212, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1