Справа № 756/4022/22
Номер провадження № 1-кп/756/1048/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 09.06.2022 у кримінальному провадженні, внесеного 28.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

27.03.2022, близько 09:20 год., ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї виник умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 того ж дня та в той же час, знаходячись за місцем свого проживання, через мережу Інтернет, знайшла оголошення про продаж вказаної особливо небезпечної психотропної речовини та через Інтернет сайт замовила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, за купівлю якої переслала грошові кошти через «Еasy Pay», на Інтернет гаманець невстановленої досудовим розслідуванням особи.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи, неподалік гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а, знайшла, в місці, яке було їй повідомлено особою, який вона перерахувала грошові кошти, поліетиленовий згорток, що містить кристалоподібну речовину світлого кольору у якому виявлено особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, маса якої у речовині становить 0,799 г, чим незаконно придбала для особистого вживання, без мети збуту, вказану психотропну речовину. Після заховавши вказаний поліетиленовий пакет, що містить кристалоподібну речовину світлого кольору в нагрудну кишеню куртки, в яку була одягнута, ОСОБА_2 почала незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої у речовині становить 0,799 г.

Того ж дня, 21.04.2021, близько 12:30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 11-а, ОСОБА_2 була зупинена працівником поліції, для перевірки особистості, так як при собі не мала документів, які засвідчують особу, після чого, ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до територіального відділу поліції №2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27-д, для перевірки та встановлення даних особи. За вказаною адресою працівник поліції запитав щодо наявності у ОСОБА_2 заборонених засобів чи речовин, на що остання повідомила, що у нагрудній кишені власної куртки, у яку була одягнена, зберігає поліетиленовий пакет із вмістом у ньому особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, для власного вживання без мети збуту. Відразу після цього на місце події було викликано ДОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду якої цього ж дня, у присутності двох понятих ОСОБА_2 самостійно дістала та надала для вилучення поліетиленовий пакет із вмістом у них особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, яку остання незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена під час огляду місця події та надана на дослідження кристалоподібна речовина, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP. Маса PVP в наданій речовині становить 0,799 г.

Отже, ОСОБА_2 учинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

10.06.2022 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у якому міститься клопотання прокурора ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваної ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали кримінального провадження.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_2 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не неоспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням були встановлені наступні фактичні обставини, що 27.03.2022, близько 09:20 год., ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї виник умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 того ж дня та в той же час, знаходячись за місцем свого проживання, через мережу Інтернет, знайшла оголошення про продаж вказаної особливо небезпечної психотропної речовини та через Інтернет сайт замовила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, за купівлю якої переслала грошові кошти через «Еasy Pay», на Інтернет гаманець невстановленої досудовим розслідуванням особи.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи, неподалік гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а, знайшла, тим самим незаконно, придбала, для особистого вживання, без мети збуту, поліетиленовий згорток, що містить кристалоподібну речовину світлого кольору у якому виявлено особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, маса якої у речовині становить 0,799 г, після чого заховавши вказаний поліетиленовий пакет, що містить кристалоподібну речовину світлого кольору у нагрудну кишеню куртки в яку була одягнута, ОСОБА_2 почала незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої у речовині становить 0,799 г.

Того ж дня, 21.04.2021, близько 12:30 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 11-а, ОСОБА_2 була зупинена працівником поліції, для перевірки особистості, так як при собі не мала документів, які засвідчують особу, після чого, ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до територіального відділу поліції №2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27-д, для перевірки та встановлення даних особи. За вказаною адресою працівник поліції запитав щодо наявності у ОСОБА_2 заборонених засобів чи речовин, на що остання повідомила, що у нагрудній кишені власної куртки, у яку була одягнена, зберігає поліетиленовий пакет із вмістом у ньому особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, для власного вживання без мети збуту. Відразу після цього на місце події було викликано ДОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду якої цього ж дня, у присутності двох понятих ОСОБА_2 самостійно дістала та надала для вилучення поліетиленовий пакет із вмістом у них особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, яку остання незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена під час огляду місця події та надана на дослідження кристалоподібна речовина, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP. Маса PVP в наданій речовині становить 0,799 г.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Окрім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_2 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутність обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_2 беззаперечно визнавала свою винуватість, співпрацювала з органом досудового розслідування, повністю повідомила про спосіб незаконного придбання, як і інші обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надала дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_2 як каяття, а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_3 , уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, та закріплена в обвинувальному акті.

4. Мотиви призначення покарання.

Суд вважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, наявності обставини, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, поведінку обвинуваченої після вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, відсутності в обвинуваченої сталого матеріального стану, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити їй покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

Призначення ОСОБА_2 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Зокрема оскільки надані матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 не працює, має двох малолітніх дітей 7 та 8 років, а отже до ОСОБА_2 не можуть бути застосовані таки види покарань як обмеження волі, виправлені роботи, як і штраф, який в мінімальному розмірі становить 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн), а отже не взмозі сплати таку суму.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої відповідно до вимог ст. 377 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-22/9057-НЗПРАП від 09.05.2022 у сумі 1372 грн 96 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню зі ОСОБА_2 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP, масою 0,799 г., яка знаходиться у паперовому конверті з пояснювальними надписами та підписами та знаходиться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - слід знищити.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_2 рахувати з дня фактичного виконання з моменту затримання.

Процесуальні витрати: за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/9057-НЗПРАП від 09.05.2022 у сумі 1372 грн 96 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP, масою 0,799 г., яка знаходиться у паперовому конверті та знаходиться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1