№ 143/944/19
ВИРОК
Іменем України

05.07.2022р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище, в режимі відео конференції, об`єднане кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 11.05.2019 за № 0000105 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме: 01.03.2021 Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

03.05.2019 близько 21 год. ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою власної легкої наживи, а саме викрасти цінні речі, так як достовірно знав, що остання за місцем свого періодичного проживання відсутня.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що власниця в домогосподарстві дійсно відсутня, скориставшись тим, що поблизу нікого немає і його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до житлового будинку, та прикладаючи зусилля руками, шарпнув за вхідні двері, відкривши таким чином врізний замок, проник у середину, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

-Візка, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3922-3923/19-21 від 12.06.2019, становить 196 грн. 80к.;

-Покривала, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3922-3923/19-21 від 12.06.2019, становить 252 грн. 97к.;

-Металевої зубчатої борони типу «БЗЛС», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4196/19-21 від 25.06.2019, становить 240 грн. 00к.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 689 грн. 77к.

Крім того, 10.05.2019 близько 22 год. ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою викрасти щось цінне, так як достовірно знав, що остання за місцем свого періодичного проживання відсутня.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що власниця в домогосподарстві дійсно відсутня, скориставшись тим, що поблизу нікого немає і його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до житлового будинку та прикладаючи зусилля руками, шарпнув за вхідні двері, відкривши таким чином врізний замок, проник в середину, де в одній із кімнат, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку телевізора марки «Elektron» моделі «54 ТК-703», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3610/19-21 від 30.05.2019, становить 445 грн. 15к.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадений телевізор в руках переніс до свого знайомого ОСОБА_8 , за рахунок боргу, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерплій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 01.06.2019 близько 10 год. ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_3 , за яким наглядає ОСОБА_9 , та яке належить дітям останнього, з метою допомоги по господарству та заробити кошти на проживання. ОСОБА_9 вирішив допомогти ОСОБА_4 та запропонував останньому скопати частину земельної ділянки, на що ОСОБА_4 погодився. Під час виконання господарських робіт, біля 11 год. цього ж дня, ОСОБА_4 зайшов до житлового будинку, щоб покликати ОСОБА_9 , проте виявивши його відсутність, у приміщенні кухні побачив чоловічі штани, які вирішив оглянути, з метою виявлення цінних речей та їх викрадення. При огляді даних чоловічих штанів, ОСОБА_4 у кишені виявив гаманець чорного кольору, з грошовими коштами в середині, в результаті чого у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що ОСОБА_9 в житловому будинку дійсно відсутній, скориставшись тим, що поблизу власника речей немає і його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 950 грн., з яких 1 (одна) купюра номіналом 500 грн., 2 (дві) купюри по 200 грн. кожна, 1 (одна) купюра номіналом 50 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, а саме витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 близько 17:00 год. 07.10.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, повторно, діючи з метою особистого збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та, що нікого з власників даного домогосподарства немає вдома, зайшов на територію і підійшов до гаражного приміщення, де витягнувши скляну шибку з віконної рами, через отвір проник в середину.

Перебуваючи у даному гаражному приміщенні ОСОБА_4 виявив та в подальшому викрав з полиці бензопилу ТМ «Атлант» моделі «745», після чого через вікно вийшов на вулицю та з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 на суму 1 440 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №7066/21-20 від 19.10.2021.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальних актах, щиро каявся, та своїми показами повністю підтвердили місце, час та обставини вчинення крадіжок. Пояснив, що дійсно в травні 2019 року викрав із домогосподарства ОСОБА_7 борону, візок, ковдру та телевізор. Телевізор він віддав за борги ОСОБА_11 , а борону та візок сховав неподалік будинку ОСОБА_12 . На наступний день борону він здав на металолом за 50 грн. Викрадені 01.06.2019 у ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 950 грн. він витратив на власні потреби, а саме: на їду та одяг. На даний час викрадені у ОСОБА_9 кошти він відробив, допомагаючи останньому по господарству. Крадіжку ж бензопили здійснив, щоб порізати вдома дрова. Таким чином хотів налагодити відносини з матір`ю, яка позбавлена відносно нього батьківських прав.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що повернувшись з Києва 03.05.2019 вона виявила крадіжку борони, візка та ковдри, а ще через тиждень викрали телевізор. Вказала, що зважаючи на те, що обвинувачений є сиротою, матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має, просила його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви, кожен окремо, у яких вказали, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, зважаючи на вік обвинуваченого просили його суворо не карати (т.2 а. с. 41, 104).

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що була класним керівником в 9 класі ОСОБА_4 . Обвинувачений навчатися не хотів, прогулював заняття, з однолітками не спілкувався, завжди був погано одягнутий. Розмовляти з ним було практично не можливо. Також вона знала, що ОСОБА_4 ходить по хатах, вкрав телефон і телевізор.

Свідок ОСОБА_14 вказала, що проживає по АДРЕСА_4 . Колись з нею по сусідству жив ОСОБА_9 , однак обвинуваченого вона не знає та свідком крадіжки не була.

Крім визнання свої вини ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується показаннями потерпілих, свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 18.05.2019 з фототаблицею, згідно з яким в приміщенні фоє Погребищенського ВП, що в АДРЕСА_5 , було оглянуто пакет з покривалом, яке ОСОБА_4 залишив на зберігання громадянці ОСОБА_15 (т.3 а. с. 8-11);

-Протоколом огляду місця події від 18.05.2019 з фототаблицею, згідно з яким було оглянуто пункт прийому металобрухту, що розташований по АДРЕСА_6 , де було виявлено металевий візок типу «кравчучка», який здав не металолом ОСОБА_4 (т.3 а. с. 12-15);

-Протоколом огляду предмету від 18.05.2019 з фототаблицею, а саме: візка типу «кравчучка» (т.3 а. с. 16-19);

-Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 12.06.2019 №3922-3923/19-21, згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідження візка станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 03.05.2019, надана при умові незмінності товарного стану становить 196,80 грн. Ринкова вартість покривала, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 03.05.2019, при умові незмінності товарного стану, становить 252,97 грн. (т.3 а. с. 26-30);

-Постановою про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 18.05.2019, якою візок типу «кравчучка» та ковдру зеленого кольору визнано речовими доказами (т.3 а. с.33);

-Висновком судово-психіатричної експертизи №223 від 03.07.2019 (т.3 а. с. 37-39);

-Висновком судово-психіатричного експерта №77 від 12.08.2019, згідно з яким ОСОБА_4 є особою зі змішаним розладом поведінки та емоцій (F 92.00). Проте відмічені особливості психіки виражені не різко, не супроводжуються психотичною симптоматикою, грубим порушенням емоцій, мислення, порушення пам`яті, інтелекту, критичних здібностей. На період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_4 перебував поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, в тому числі і тимчасовим. ОСОБА_4 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як стосовно інкримінованих йому діянь, так і в теперішній час. Під дію ст.19 ч.2, 3 та ст.20 КК України не підпадає (т.3 а. с. 40-43);

-Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 25.06.2019 №4196/19-21, згідно з яким ринкова вартість металевої зубчастої борони типу «БЕЛС» розміром 0,72х0,72 (см) з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки, а саме 03.05.2019, становила 240,00 грн. (т.3 а. с. 51-53);

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2021 (т.3 а. с. 55-58);

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.10.2021, згідно з якою бензопилу у корпусі синьо-оранжевого кольору, марки «Atlant» визнано речовим доказом (т.3 а. с. 59);

-Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 19.10.2021 №7066/21-21, згідно з яким ринкова вартість бензопили у корпусі синьо-помаранчевого кольору ТМ «Atlant» моделі «А-745» з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки, а саме 07.10.2021, становила 1440 грн. при умові незмінності товарного виду, робочого стану та виконанні всіх відповідних функцій досліджувального об`єкта (т.3 а. с. 85-88);

-Висновком судово-психіатричного експерта №308 від 25.10.2021, згідно з яким в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 є особою зі змішаним розладом поведінки та емоцій (F 92.00), однак може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 не мають вираженого характеру та не мали істотного впливу на його поведінку під час вчинення злочину (т.3 а. с. 90-94);

-Постановою про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 12.05.2019, згідно з яким телевізор марки «Elektron» моделі «54ТК-703» визнано речовим доказом (т.3 а. с. 105);

-Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 30.05.2019 33610/19-21, згідно з яким ринкова вартість телевізора марки «Elektron» моделі «54ТК-703» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10.05.2019, при умові незмінності товарного стану, його робочого стану становила 445,15 грн. (т.3 а. с. 110-112).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковане вірно, а саме:

-по епізоду крадіжки майна від 03.05.2019 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло;

-по епізоду крадіжки майна від 10.05.2019 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

-по епізоду крадіжки майна від 01.06.2019 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-по епізоду крадіжки майна від 07.10.2021 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також інші обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх.

Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином, а кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України тяжкими.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 виховувався в неповній та неповноцінній сім`ї, батька не мав (т. 3 а. с. 47), а мати позбавлена батьківських прав (т.3 а. с. 48, 62-64). Розпорядженням Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області від 28.08.2019 №215 йому надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (т.3 а. с. 69).

Як особа ОСОБА_4 за місцем навчання характеризується негативно (т.3 а. с. 114), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (т.3 а. с. 77, 106). З 13.06.2017 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: змішаний розлад поведінки та емоцій (т.3 а. с. 61, 107). Раніше судимий, а саме: вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2021 за ч.2 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (т. 3 а. с. 76, 95-102).

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставини, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому відсутні.

Відповідно до висновків Погребищенського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення (т.2 а. с.110-111).

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особи неповнолітнього обвинуваченого, умов його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Згідно з частинами 1, 4 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах 1-3 ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 КК України, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 вчинив три епізоди злочинної діяльності, що кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, 03.05.2019, 10.05.2019 та 01.06.2019 відповідно, тобто до вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2021.

Інший епізод, що кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив 07.10.2021, тобто у період після постановлення вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає слід спочатку призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України, потім визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, встановлених новим та попереднім вироками за правилами ч.4 ст.70 КК України, потім призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України та обрати остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судові витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження у розмірі 2555 грн. 86к.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме:

- візок типу «кравчучка» блакитного кольору та ковдру зеленого кольору, необхідно залишити ОСОБА_7 , як законному власнику;

- бензопилу у корпусі синьо-помаранчевого кольору ТМ «Atlant» моделі «А-745», повернути ОСОБА_10 , як законному власнику;

- телевізор марки «Elektron» моделі «54ТК-703» залишити ОСОБА_7 , як законному власнику.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2021, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

В строк відбування покарання повністю зарахувати відбуте повністю покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2021.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2021 і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 07.10.2021.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 2555 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 86 к. витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.10.2021 на бензопилу у корпусі синьо-помаранчевого кольору ТМ «Atlant» моделі «А-745», скасувати.

Речові докази, а саме:

-візок типу «кравчучка» блакитного кольору та ковдру зеленого кольору, залишити ОСОБА_7 , як законному власнику;

-бензопилу у корпусі синьо-помаранчевого кольору ТМ «Atlant» моделі «А-745», повернути ОСОБА_10 , як законному власнику;

-телевізор марки «Elektron» моделі «54ТК-703» залишити ОСОБА_7 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя