Справа №295/4359/22
УХВАЛА
Іменем України

27.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неповернення тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, які полягають у неповерненні деревини круглої породи сосна, тимчасово вилучено в ході обшуку, який проведено 12.05.2022 року слідчим ОСОБА_4 в деревообробному цеху в с. Покостівка Житомирського району, належному на праві власності ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого негайно повернути майно особі, в якої воно було вилучене.

В обгрунтування скарги вказано, що 12.05.2022 року слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 проведено обшук в деревообробному цеху в с. Покостівка Житомирського району, належному на праві власності ОСОБА_3 в ході якого виявлено та вилучено деревину круглу породи сосна. При цьому, під час обшуку слідчому були надано всю документацію, що підтверджує походження лісопродукції, документи, підтверджуючі правові підстави здійснення господарської діяльності та дозвільні матеріали з питань безпеки виробництва і відповідності обладнання. Протокол обшуку ОСОБА_3 вручено не було, номер кримінального провадження також не повідомлено.

Представникк ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 за участі в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, вподальшому подав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 за його участі в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки майно вилучено під час проведення невідкладного обшуку, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку направлено до суду для розгляду, вподальшому в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників судового розгляду( за їх участі в судовому засіданні), дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000205 від 11.05.202 року, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, зокрема, за фактом того, що на території земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0404, що в с. Покостівка Житомирського району Житомирської області, на якій розташовані будівлі, протягом тривалого часу здійснюють незаконну господарську діяльність з переробки та зберігання деревини різної породи, без належних для того документів.

В період з 11.05.2022 року 20.05.2022 року слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 проведено обшук в приміщенні, без дверей, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0404, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка неогороджена, в ході якого виявлено та вилучено лісопродукцію, а саме деревину породи «Сосна», станок для обробки деревини з двигуном «АИП 132М442» 2018 р.в. ГОСТ 183-74.

Зі змісту протоколу обшуку слідує, що обшук проведено як невідкладний, без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

20.05.2022 року слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 до Богунського районного суду м. Житомира подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, що фактично був проведений в період з 11.05.2022 року по 20.05.2022 року

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Житомирськоїокружної прокуратури ОСОБА_8 , про визнання допустимим протоколу обшуку від 11.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці під кадастровими :05:000:0404 та в інших приміщеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду
Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що у даному випадку майно, вилучене під час проведення обшуку, має статус тимчасово вилученого з огляду на приписи ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки згідно ухвали суду слідчим суддею відмовлено слідчому у надані дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення майна у нежитловому приміщенні.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливийбаланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Статтею 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що дозвіл в установленому законом порядку на вилучення майна в ході обшуку 11.05.2022 року не надавався, зазначене у протоколі обшуку від 11.05.2022 року та у скарзі майно має статус тимчасово вилученого, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає захисту.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 233, 236, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати відповідальних осіб ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 вилучене 12.05.2022 року під час обшуку майно з деревообробного цеху в с. Покостівка Житомирського район Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1