Справа № 206/2224/22
Провадження № 1-і/206/27/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000569, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:
02.08.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000569, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2021.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» змінено територіальну підсудність Енергодарського міського суду Запорізької області на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України постановила: затвердити Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Відповідно до поданого прокурором клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування даного запобіжного заходу, а саме залишаються актуальними ризики переховування обвинуваченої від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, раніше відбувала покарання за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала та продовжує злочину діяльність. Крім того, обвинувачена, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, може переховуватись від суду, оскільки добре усвідомлює невідворотність покарання. Застосування особистої поруки до ОСОБА_4 не є можливим, оскільки обвинувачена мешкала у місті Енергодар, Василівського району, Запорізької області, який на даний час відноситься до тимчасово окупованих територій, у обвинуваченої відсутні постійні соціальні зв`язки та місце роботи, крім того, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є ризик того, що обвинувачена ОСОБА_4 може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності. Також, відсутні особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченою ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КК України. Враховуючи наведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою щодо обвинуваченої на два місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , клопотання прокурора не підтримав, просив суд відмовити в його задоволенні.
Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання прокурора не підтримала, просила суд «відпустити її додому».
Заслухавши думку прокурора, обвинувачену та її захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.11.2021 застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 10.11.2021 до 08.01.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.12.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 45 днів, тобто до 11.02.2022 включно.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.01.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, на 60 днів, терміном з 13.04.2022 включно, починаючи з 12.02.2022.
На підставі листа Василівської окружної прокуратури Запорізької області, в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України, строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 13.06.2022.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2022строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на 60 діб, а саме до 08.08.2022.
Однак, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження скеровано для розгляду до суду та завершити судовий розгляд до завершення дії запобіжного заходу не можливо, а тому є необхідність вирішити питання про можливість продовження раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Суд погоджується з доводами прокурора та встановлені обставини під час розгляду клопотання, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої ОСОБА_4 переховуватись від суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Вказаного висновку суд прийшов з огляду на те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за злочин, у виді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років, не маючи стійких соціальних зв`язків, не працюючи, не маючи постійного законного заробітку, що свідчить про слабку міцність соціальних зав`язків, обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 раніше відбувала покарання за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала та продовжує злочину діяльність, що обґрунтовано свідчить про ризик вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.
В той же час, суд вважає, що у зв`язку з періодом воєнного стану та збройної агресії в Україні, в разі не продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, обвинувачена, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може виїхати на непідконтрольну Україні територію. Тим паче, її місце проживання та реєстрації на теперішній час перебуває під тимчасовою окупацією.
Дослідженні судом матеріали справи під час розгляду клопотання (ухвали слідчого судді/суду Енергодарського міського суду Запорізької області, тощо) свідчать про доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк дії раніше обраного стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 131, 132, 176-178, 197, 369 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000569, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2021 задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою до 03 жовтня 2022 року включно.
Розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49620,00 гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцями) залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1