Справа № 463/2606/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/459/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТзОВ «ТРАНСМОНОЛІТ АВТО» адвоката ОСОБА_7 ,
представника ТзОВ «Керамбуд» та ТОВ «Бетонбуд» адвоката ОСОБА_8 ,
представника ДП «Еней» та ТзОВ «КЕРАМБУД» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , представника ДП «Еней» та ТзОВ «КЕРАМБУД» ОСОБА_9 , представника ТзОВ « КАПІТАЛ ПЛАЗА» ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Личаківскього районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_12 , за погодженням начальника другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000119 від 25 березня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 КК України.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що посадові особи ТОВ «Експонент» (), ТОВ «Бетонбуд» (), ДП «Еней» ТОВ «Керамбуд» (код ЄРДПОУ 30613465), ТОВ «Капітал Плаза» (код ЄРДПОУ 34605772) здійснюючи через свої активи за період з 2004 року по теперішній час незаконну діяльність з розробки кар`єру на території Яворівського району Львівської області та видобутку корисних копалин, незаконно використовуючи видобуту сировину, забезпечували здійснення господарської діяльності ТОВ «Керамбуд», в процесі чого здійснювалось придбання вантажної, будівельної та транспортної техніки та іншого майна у великих розмірах, а також ряд фінансових операцій на рахунки інших суб`єктів господарювання та фізичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності, а відтак вчинили легалізацію (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб.

У ході здійснення досудового розслідування з метою можливої конфіскації майна та застосуванні заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи виникла необхідність в арешті корпоративних прав наступних суб`єктів господарювання:

- ТОВ «ТРАНСМОНОЛІТАВТО» (), юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 367/2) засновниками якого являється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «Будівельна компанія» «Атлантбуд всесвіт», засновником якого являється ОСОБА_13 розмір останнього частки в статутному капіталі ТОВ «ТРАНСМОНОЛІТАВТО» 100%, що в грошовому еквіваленті становить 34 234 915, 88 гривень;

- ТОВ «КЕРАМБУД» (, юридична адреса: Львівська обл., Городоцький р-н, село Галичани, вулиця Цвітна, будинок 34) засновником якого являється ТОВ «ЕКСПОНЕНТ» (), в свою чергу засновниками останнього являються ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), розмір частки в статутному капіталі 66.7%, що в грошовому еквіваленті становить 31 349 000 гривень, та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), розмір частки в статутному капіталі 33.3%, що в грошовому еквіваленті становить 15 651 000 гривень;

- ТОВ «БЕТОНБУД» (, юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 367/2), засновником якого являється ТОВ «ЕКСПОНЕНТ» () з розміром частки в статутному капіталі 100%, що в грошовому еквіваленті становить 11 060 000 гривень, в свою чергу засновниками останнього являються ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), розмір частки в статутному капіталі 66.7%, що в грошовому еквіваленті становить 31 349 000 гривень, та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), розмір частки в статутному капіталі 33.3%, що в грошовому еквіваленті становить 15 651 000 гривень;

- ДП «ЕНЕЙ» ТОВ «КЕРАМБУД» (, юридична адреса: Львівська обл., Городоцький р-н, село Галичани, вулиця Цвітна, будинок 34) засновником якого являється ТОВ «КЕРАМБУД» () розмір частки в статутному капіталі 100%, що в грошовому еквіваленті становить 80 000 гривень;

- ТОВ «КАПІТАЛ ПЛАЗА» (, юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 367/2) засновником якого являється ТОВ «КЕРАМБУД» () розмір частки в статутному капіталі 100%, що в грошовому еквіваленті становить 845 429 гривень; заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних суб`єктів господарювання, у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, зміну бенефіціарів, засновників, уповноважених осіб.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_12 , погоджене начальником другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000119 від 25 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 КК України.

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ТРАНСМОНОЛІТАВТО» (), юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 367/2) засновниками якого являється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «Будівельна компанія» «Атлантбуд всесвіт», засновником якого являється ОСОБА_13 розмір останнього частки в статутному капіталі ТОВ «ТРАНСМОНОЛІТАВТО» 100%, що в грошовому еквіваленті становить 34 234 915, 88 гривень; ТОВ «КЕРАМБУД» (, юридична адреса: Львівська обл., Городоцький р-н, село Галичани, вулиця Цвітна, будинок 34) засновником якого являється ТОВ «ЕКСПОНЕНТ» (), в свою чергу засновниками останнього являються ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), розмір частки в статутному капіталі 66.7%, що в грошовому еквіваленті становить 31 349 000 гривень, та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), розмір частки в статутному капіталі 33.3%, що в грошовому еквіваленті становить 15 651 000 гривень; ТОВ «БЕТОНБУД» (, юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 367/2), засновником якого являється ТОВ «ЕКСПОНЕНТ» () з розміром частки в статутному капіталі 100%, що в грошовому еквіваленті становить 11 060 000 гривень, в свою чергу засновниками останнього являються ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), розмір частки в статутному капіталі 66.7%, що в грошовому еквіваленті становить 31 349 000 гривень, та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), розмір частки в статутному капіталі 33.3%, що в грошовому еквіваленті становить 15 651 000 гривень; ДП «ЕНЕЙ» ТОВ «КЕРАМБУД» (, юридична адреса: Львівська обл., Городоцький р-н, село Галичани, вулиця Цвітна, будинок 34) засновником якого являється ТОВ «КЕРАМБУД» () розмір частки в статутному капіталі 100%, що в грошовому еквіваленті становить 80 000 гривень; ТОВ «КАПІТАЛ ПЛАЗА» (, юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 367/2) засновником якого являється ТОВ «КЕРАМБУД» () розмір частки в статутному капіталі 100%, що в грошовому еквіваленті становить 845 429 гривень, з забороною права на відчуження, розпорядження та користування зазначеними корпоративними правами.

Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам; суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам), та іншим уповноваженим посадовим особам (адміністраторам) вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо ТОВ «ТРАНСМОНОЛІТАВТО» (), ТОВ «КЕРАМБУД» (), ТОВ «БЕТОНБУД» (), ДП «ЕНЕЙ» ТОВ «КЕРАМБУД» (), ТОВ «КАПІТАЛ ПЛАЗА» (), у тому числі, проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, зміну бенефіціарів, засновників, уповноважених осіб; вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали).

Адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та представник ДП «Еней» та ТзОВ «КЕРАМБУД» ОСОБА_9 , представника ТзОВ « КАПІТАЛ ПЛАЗА» ОСОБА_11 , подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Апелянти в доводах апеляційної скарги зазначають, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вважають, що оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилається на особисту думку слідчого, яка не підтверджена жодними доказами. Матеріали справи не містять жодних письмових доказів які підтверджують факт обізнаності ТзОВ «Керамбуд» із змістом наказу № 55 від 9 лютого 2006 року Мінприроди України. З оскаржуваної ухвали вбачається порушення з боку посадових осіб Державного комітету природніх ресурсів, а не ТзОВ «Керамбуд».

Із 29 липня 2004 року ТзОВ «Керамбуд» щорічно проходило різноманітні перевірки, під час яких не повідомлялося про наявність та існування наказу № 55 від 9 лютого 2006 року, натомість увесь час ТзОВ «Керамбуд» сплачувало усі необхідні податки та збори.

Покликання слідчого судді на те, що ТзОВ «Керамбуд» із 2004 року та по сьогоднішній день незаконного видобуває корисні копалини згідно спецдозволу за № 3374 від 29 липня 2004 року, і на ці кошти придбало рухоме та нерухоме майно є повністю необґрунтованим та безпідставним.

Зазначають, що отримання спецдозволу на користування надрами не надає право суб`єкту отримання такого дозволу на видобування надр. Процедура початку видобування надр проходить надзвичайно довгий етап.

Повідомляють, що спецдозвіл №3374 від 29 липня 2004 року був предметом судового оскарження Генеральною прокуратурою України і остання в своєму позові не згадувала про наявність чи існування наказу № 55 від 9 лютого 2006 року. Усі судові процеси щодо оскарження спеціального дозволу на користування надрами №3374 від 29 липня 2004 року завершені в липня 2008 року.

Наголошують, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не перебувають під жодними санкціями та такі до них не застосовувалися.

Звертає увагу, що слідчий ДБР не може визнати фіктивним правочин.

Підозру в кримінальному провадженні №0000119 від 25 березня 2022 року не оголошено нікому, власники (ТзОВ «Керамбуд») вищезазначеного нерухомого майна на даному етапі досудового розслідування беруть участь у статусі третіх осіб.

Як вбачається з клопотання про арешт майна до суду, а також змісту оскаржуваної ухвали, із відповідним клопотанням звернувся слідчий ДБР, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Просять суд звернути увагу на те, що ТзОВ «ТРАНСМОНОЛІТАВТО», ТзОВ «КЕРАМБУД», ТзОВ «БЕТОНБУД», ДП «ЕНЕЙ» ТзОВ «КЕРАМБУД», ТзОВ «КАПІТАЛ ПЛАЗА» є окремимими суб`єктами господарської діяльності, ТзОВ «ТРАНСМОНОЛІТАВТО», ТзОВ «БЕТОНБУД», ДП «ЕНЕЙ» ТзОВ «КЕРАМБУД», ТзОВ «КАПІТАЛ ПЛАЗА» в своїй господарській діяльності не здійснюють видобутку корисних копалин.
На засновників юридичних осіб та кінцевих бенефеціарних власників не накладено жодних санкцій та будь-яких обмежень, стосовно заборони вчинення інших дій, згідно чинного законодавства України.
Заслухавши доповідача, пояснення представників власника майна на підтримку доводів апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , виступ прокурора на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Частина 2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Підставою для накладення арешту на майно, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що корпоративні права, нерухоме майно та грошові кошти підлягатимуть конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи із наведених у клопотанні обставин.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 25 березня 2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Керамбуд» починаючи із 09 червня 2006 року по теперішній час, здійснює незаконну діяльність з розробки кар`єру на території Яворівського району, Львівської області та видобутку корисних копалин, незаконно використовуючи видобуту сировину, без належного на це дозволу, достовірно знаючи, що спецдозвіл скасовано наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища України №55 від 09 лютого 2006 року.

Так, згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб Міністерства юстиції України основним напрямком діяльності ТОВ «Керамбуд» () є виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини.

29 липня 2004 року Державним комітетом природних ресурсів України видано Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» (далі - ТОВ «Керамбуд») спеціальний дозвіл № 3374 на користування надрами. Відповідно до цього спеціального дозволу ТзОВ «Керамбуд» вправі здійснювати діяльність, пов`язану із промисловою розробкою родовищ, шляхом видобуванням корисних копалин (пісків).

Згідно протоколу засідання робочої комісії з розгляду питань надання надр у користування, ліцензій на види господарської діяльності, дозволів на буріння експлуатаційних свердловин на воду Державного комітету природних ресурсів України №11 від 23 липня 2004 року вбачається, що комісією ухвалено рішення про надання спеціальних дозволів на користування надрами наступним суб`єктам підприємницької діяльності: «на видобування»: ТОВ «Донпромбізнес» (технічні межі шахтоділянки ТОВ «Донпромбізнес»: вугілля кам`яне), ПП Дебальцівська промислово-будівельна компанія» (технічні межі ділянки закритої шахти №2 «Ольховчик»: вугілля кам`яне), ТОВ «Східвугілля» (поле шахти «Надія» : вугілля кам`яне), ТОВ «Угледобича» (технічні межі шахто ділянки «Розсипнянська Крута»: вугілля кам`яне), ТОВ «Укртехпоставка» (поле шахти «Андріївська»: вугілля кам`яне), ТОВ «БудУкрматеріал» (ділянка №2 Васильківського родовища гранітів) та ТОВ «Керамбуд» (Великопільське родовище піску Північна ділянка).

Згідно листа в.о. Міністра юстиції України (вих. №23-9-2810 від 31 березня 2005 року) щодо виконання доручення Кабінету Міністрів України від 25 березня 2005 року №4180/5/1-05 встановлено, що в період з 01 липня -15 жовтня 2004 року нормативно правова база стосовно реалізації абзацу тринадцятого статті ЗУ «Про державний бюджет України на 2004 рік» не була сформована у зв`язку з чим не існувало правових підстав для надання Держкомприродресурсів спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами без проведення аукціонів.

Згідно розпорядження прем`єр міністра України (вх. №6137/1/1-05 від 28 лютого 2005 року), призначено перевірку щодо цільового використання Мінприроди та Деркомприродресурсів у 2004 році коштів державного бюджету, а також ефективність управління державним майном.

Згідно листа міністра внутрішніх справ №1134 від 26 січня 2006 року про направлення матеріалів для прийняття процесуального рішення установлено, що за результатами проведення перевірки законності надання у 2004 році Державним комітетом природних ресурсів України приватним підприємствам спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами задокументовано протиправні дії службових осіб указаного центрального органу виконавчої влади, які всупереч чинному у 2004 році законодавству надали без проведення аукціону приватним підприємствам спеціальні дозволи на користування надрами, а також внесли до службових документів неправдиві відомості унаслідок чого державним інтересам завдано чималих збитків.

Із довідки голови Державної геологічної служби (вих. 31/06-490 від 27 березня 2006 року) вбачається, що при наданні Державним комітетом природних ресурсів України у 2004 році спеціального дозволу №3374 від 29 липня 2004 року на користування надрами Великопільського (Страдчівське) родовища аукціони не проводились.

Відповідно до наказу Міністра охорони навколишнього природного середовища України №55 від 09 грудня 2006 року рішення робочої комісії Державного комітету природних ресурсів України № 12 від 23 липня 2004 року, серед інших, в частині надання спеціальних дозволів на користування надрами, як прийняті в порушення статті 9 ЗУ «Про державний бюджет України на 2004 рік», скасовано, у зв`язку із порушенням процедури її надання. Даний наказ ніким не оспорювався та є чинним згідно законодавства України.

Відповідно, з моменту винесення наказу Міністра охорони навколишнього природного середовища України спецдозвіл №3374 виданий ТОВ «Керамбуд» є скасований.

Однак, службові особи Державного комітету природних ресурсів зловживання владою або службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використовуючи свою владу та службове становище всупереч інтересам служби, не скасували, анулювали спецдозвіл №3374 виданий ТОВ «Керамбуд» на видобуток корисних копалин, згідно наказу Міністра охорони навколишнього природного середовища України №55 від 9 лютого 2006 року, що спричинило тяжкі наслідки.

Засновниками ТОВ «Експонент» являються ОСОБА_13 , розмір частки в статутному капіталі 66.7% та ОСОБА_14 , розмір частки в статутному капіталі 33.3%.

ТОВ «Експонент» являється засновником ТОВ «Бетонбуд».

ТОВ «Експонент» являється засновником ТОВ «Керамбуд».

ТОВ «Керамбуд» є засновником ДП «Еней» ТОВ «Керамбуд» та засновником ТОВ «Капітал Плаза».

Із вказаного вбачається, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 являються засновниками ТОВ «Експонент» та кінцевими бенефіціарами ТОВ «Бетонбуд» (), ТОВ «Керамбуд» (код ЄРДПОУ 31829585), ДП «Еней» ТОВ «Керамбуд» (код ЄРДПОУ 30613465) та ТОВ «Капітал Плаза» (код ЄРДПОУ 34605772).

З цього вбачається, що посадові особи ТОВ «Експонент» (), ТОВ «Бетонбуд» (), ДП «Еней», ТОВ «Керамбуд» (код ЄРДПОУ 30613465), ТОВ «Капітал Плаза» (код ЄРДПОУ 34605772) здійснюючи через свої активи за період з 2004 року по теперішній час незаконну діяльність з розробки кар`єру на території Яворівського району, Львівської області та видобутку корисних копалин, незаконно використовуючи видобуту сировину, забезпечували здійснення господарської діяльності ТОВ «Керамбуд», в процесі чого здійснювалось придбання вантажної, будівельної та транспортної техніки та іншого майна у великих розмірах, а також ряд фінансових операцій на рахунки інших суб`єктів господарювання та фізичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності, а відтак вчинили легалізацію (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб.

27 квітня 2022 року під час проведення обушку службових приміщень ТОВ «Керамбуд», за адресою: Львівська область, Городоцький район, вул. Цвітна, 34, виявлено та вилучено готівкові кошти в розмірі 10 000 доларів США та 43 020 гривень, що дає підстави вважати, що підприємство вчиняє легалізацію (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом, здійснюючи операціє поза бухгалтерським обліком.

Під час розслідування указаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 фактично здійснюють підприємницьку діяльність через своїх рідних братів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , відповідно, в тому числі і керівництво ТОВ «Експонент».

З урахуванням викладеного, наявні відомості свідчать про те, що ТОВ «Керамбуд» на даний час продовжує здійснювати незаконну діяльність, пов`язану із видобутком корисних копалин, а грошові кошти від вказаної незаконної діяльності через осіб, які пов`язані із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 та є їх найближчим оточенням, привласнюються останнім та можуть використовуватись з протиправною метою.

З показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вбачається, що з метою збереження свого бізнесу та уникнення санкцій, у ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 виник умисел щодо формального переоформлення корпоративних права фірми ТОВ «Експонент», що тягне за собою зміну власників ТОВ «Бетонбуд», ТОВ «Керамбуд», ДП «Еней» ТОВ «Керамбуд» та ТОВ «Капітал Плаза» на громадянина іншої держави. На початку квітня 2022 року ОСОБА_13 зателефонував до довіреної йому особи ОСОБА_10 та доручив в терміновому порядку підготувати документи про передачу корпоративних права ТОВ «Експонент» на громадянина Республіки Польща ОСОБА_18 . 6 квітня 2022 року ОСОБА_10 діючи за вказівками ОСОБА_13 , зателефонував ОСОБА_8 , який мав доручення від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на представлення їх інтересів, та повідомив про вимогу ОСОБА_13 переписати всі корпоративні права ТОВ «Експонент» на громадянина іноземної держави. 08 квітня 2022 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 прибули до нотаріуса ОСОБА_19 , та діючи за вказівками ОСОБА_13 уклали акт прийому передачі корпоративних права ТОВ «Експонент», частку ОСОБА_13 в статутному капіталі в розмірі 66.7%, що в грошовому еквіваленті становить 31 349 000 гривень та ОСОБА_14 , частка в статутному капіталі якого 33.3%, що в грошовому еквіваленті становить 15 651 000 гривень громадянину Республіки Польща ОСОБА_18 .

Окрім того, громадянин Республіки Польща ОСОБА_18 , неодноразово обурювався про рішення ОСОБА_13 та ОСОБА_16 переоформити на нього корпоративні права ТОВ «Експонент», що свідчить про фіктивність правочину. Після підписання акту прийому передачі, державний реєстратор зміни в Єдиний державний реєстр фізичних та юридичних осіб не вніс, оскільки реєстр не працював, а тому не вдалось завершити фіктивний правочин.

На переконання колегії суддів, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ТРАНСМОНОЛІТАВТО», ТОВ «КЕРАМБУД», ТОВ «БЕТОНБУД», ДП «ЕНЕЙ» ТОВ «КЕРАМБУД», ТОВ «КАПІТАЛ ПЛАЗА», необхідність накладення якого обґрунтовано обумовлена тим, що передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Додаткове покарання - конфіскація, є обов`язковим, а злочин, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких.

Вказане стверджується постановою слідчого від 16 грудня 2022 року про визнання корпоративних прав речовими доказами у кримінальному провадженні.

16 травня 2022 року старший слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_12 , за погодженням начальника другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно (корпоративні права).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 19 травня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_12 , погоджене начальником другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000119 від 25 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на корпоративні права. Кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч.2 ст. 209 КК України, корпоративні права, на які в клопотанні слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Аргументи сторони захисту, що слідчий суддя посилається на особисту думку слідчого, яка не підтверджена жодними доказами, не заслуговують на увагу колегії суддів.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2004 року Державним комітетом природних ресурсів України видано Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» (далі - ТОВ «Керамбуд») спеціальний дозвіл № 3374 на користування надрами. Відповідно до цього спеціального дозволу ТзОВ «Керамбуд» вправі здійснювати діяльність, пов`язану із промисловою розробкою родовищ, шляхом видобуванням корисних копалин (пісків).

Згідно протоколу засідання робочої комісії з розгляду питань надання надр у користування, ліцензій на види господарської діяльності, дозволів на буріння експлуатаційних свердловин на воду Державного комітету природних ресурсів України №11 від 23 липня 2004 року вбачається, що комісією ухвалено рішення про надання спеціальних дозволів на користування надрами наступним суб`єктам підприємницької діяльності: «на видобування»: ТОВ «Донпромбізнес» (технічні межі шахтоділянки ТОВ «Донпромбізнес»: вугілля кам`яне), ПП Дебальцівська промислово-будівельна компанія» (технічні межі ділянки закритої шахти №2 «Ольховчик»: вугілля кам`яне), ТОВ «Східвугілля» (поле шахти «Надія» : вугілля кам`яне), ТОВ «Угледобича» (технічні межі шахто ділянки «Розсипнянська Крута»: вугілля кам`яне), ТОВ «Укртехпоставка» (поле шахти «Андріївська»: вугілля кам`яне), ТОВ «БудУкрматеріал» (ділянка №2 Васильківського родовища гранітів) та ТОВ «Керамбуд» (Великопільське родовище піску Північна ділянка).

Згідно листа в.о. Міністра юстиції України (вих. №23-9-2810 від 31 березня 2005 року) щодо виконання доручення Кабінету Міністрів України від 25 березня 2005 року №4180/5/1-05 встановлено, що в період з 01 липня -15 жовтня 2004 року нормативно правова база стосовно реалізації абзацу тринадцятого статті ЗУ «Про державний бюджет України на 2004 рік» не була сформована у зв`язку з чим не існувало правових підстав для надання Держкомприродресурсів спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами без проведення аукціонів.

Згідно розпорядження прем`єр міністра України (вх. №6137/1/1-05 від 28 лютого 2005 року), призначено перевірку щодо цільового використання Мінприроди та Деркомприродресурсів у 2004 році коштів державного бюджету, а також ефективність управління державним майном.

Згідно листа міністра внутрішніх справ №1134 від 26 січня 2006 року про направлення матеріалів для прийняття процесуального рішення установлено, що за результатами проведення перевірки законності надання у 2004 році Державним комітетом природних ресурсів України приватним підприємствам спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами задокументовано протиправні дії службових осіб указаного центрального органу виконавчої влади, які всупереч чинному у 2004 році законодавству надали без проведення аукціону приватним підприємствам спеціальні дозволи на користування надрами, а також внесли до службових документів неправдиві відомості унаслідок чого державним інтересам завдано чималих збитків.

Із довідки голови Державної геологічної служби (вих. 31/06-490 від 27 березня 2006 року) вбачається, що при наданні Державним комітетом природних ресурсів України у 2004 році спеціального дозволу №3374 від 29 липня 2004 року на користування надрами Великопільського (Страдчівське) родовища аукціони не проводились.

Відповідно до наказу Міністра охорони навколишнього природного середовища України №55 від 09 лютого 2006 року рішення робочої комісії Державного комітету природних ресурсів України № 12 від 23 липня 2004 року, серед інших, в частині надання спеціальних дозволів на користування надрами, як прийняті в порушення статті 9 ЗУ «Про державний бюджет України на 2004 рік», скасовано, у зв`язку із порушенням процедури її надання. Даний наказ ніким не оспорювався та є чинним згідно законодавства України.

Відповідно, з моменту винесення наказу Міністра охорони навколишнього природного середовища України спецдозвіл №3374 виданий ТОВ «Керамбуд» був скасований.

ТОВ «Керамбуд» починаючи із 09 червня 2006 року по теперішній час, здійснює незаконну діяльність з розробки кар`єру на території Яворівського району Львівської області та видобутку корисних копалин, незаконно використовуючи видобуту сировину, без належного на це дозволу, достовірно знаючи, що спецдозвіл скасовано наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища України №55 від 09 лютого 2006 року.

Також, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, долучені до клопотання докази свідчать про можливу причетність вищезазначених підприємств та їх власників до вчинення наведеного вище кримінального правопорушення, така причетність є вірогідною та достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не перебувають під жодними санкціями та такі до них не застосовувалися не беруться до уваги колегії суддів.

Оскільки, метою накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ТРАНСМОНОЛІТАВТО», ТОВ «КЕРАМБУД», ТОВ «БЕТОНБУД», ДП «ЕНЕЙ» ТОВ «КЕРАМБУД», ТОВ «КАПІТАЛ ПЛАЗА», відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України є те, що на даний час існують достатні підстави вважати, що суд, у випадку передбаченим Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально правового характеру, а не застосування санкцій щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Твердження представників власника майна, що слідчий ДБР не може визнати фіктивним правочин не беруться до уваги колегії суддів.

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з метою збереження свого бізнесу та уникнення санкцій, у ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 виник умисел щодо формального переоформлення корпоративних права фірми ТОВ «Експонент», що тягне за собою зміну власників ТОВ «Бетонбуд», ТОВ «Керамбуд», ДП «Еней» ТОВ «Керамбуд» та ТОВ «Капітал Плаза» на громадянина іншої держави. На початку квітня 2022 року ОСОБА_13 зателефонував до довіреної йому особи ОСОБА_10 та доручив в терміновому порядку підготувати документи про передачу корпоративних права ТОВ «Експонент» на громадянина Республіки Польща ОСОБА_18 . 06 квітня 2022 року ОСОБА_10 діючи за вказівками ОСОБА_13 , зателефонував ОСОБА_8 , який мав доручення від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на представлення їх інтересів, та повідомив про вимогу ОСОБА_13 переписати всі корпоративні права ТОВ «Експонент» на громадянина іноземної держави. 08 квітня 2022 року ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 прибули до нотаріуса ОСОБА_19 , та діючи за вказівками ОСОБА_13 уклали акт прийому передачі корпоративних права ТОВ «Експонент», частку ОСОБА_13 в статутному капіталі в розмірі 66.7%, що в грошовому еквіваленті становить 31 349 000 гривень та ОСОБА_14 , частка в статутному капіталі якого 33.3%, що в грошовому еквіваленті становить 15 651 000 гривень громадянину Республіки Польща ОСОБА_18 . Окрім того, громадянин Республіки Польща ОСОБА_18 , неодноразово обурювався про рішення ОСОБА_13 та ОСОБА_16 переоформити на нього корпоративні права ТОВ «Експонент», що свідчить про фіктивність правочину. Після підписання акту прийому передачі, державний реєстратор зміни в Єдиний державний реєстр фізичних та юридичних осіб не вніс, оскільки реєстр не працював, а тому не вдалось завершити фіктивний правочин.

Отже з вище наведеного вбачається, що слідчий не визнавав правочин фіктивним, а лише встановив, що такий має ознаки фіктивного правочину.

Щодо твердження адвоката про те, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, слід зазначити, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею під час вирішення питання про арешт майна розглядалося клопотання саме слідчого, який, відповідно до положень ст.64-2 КПК, не мав права звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи, оскільки такою компетенцією наділений виключно прокурор, і саме з такими діями прокурора чинний кримінальний процесуальний закон пов`язує виникнення у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, відповідних прав та обов`язків.

Так, згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, положення статті 64-2 КПК визначають момент набуття статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Таким чином, процесуальним законом визначено коло осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна, до якого входять зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слдчий за погодженням з прокурором, а тому твердження представника в апеляційній скарзі про порушення вимог ст.64-2 КПК визнається колегією суддів безпідставним.

У той же час, відносно аргументу про неналежний суб`єкт звернення із клопотанням суд зазначає, що частина 2 у зв`язку з частиною 1 статті 64-2 КПК є нормою дефініцією, яка визначає одного з учасників кримінального провадження. Її завданням не є встановлення диференційованого порядку звернення із клопотанням про арешт майна в порівнянні з приписом частини 1 статті 171 КПК, за яким з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Що стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, погодженого прокурором.

Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Інші доводи апеляційних скарг представників власника майна, не спростовують висновків слідчого судді.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року про накладення арешту на корпоративні права залишити без змін, а апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , представника ДП «Еней» та ТзОВ «КЕРАМБУД» ОСОБА_9 , представника ТзОВ « КАПІТАЛ ПЛАЗА» ОСОБА_11 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4