Справа № 401/2645/20 1-кп/401/56/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №00001241, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кронштадт, Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженого,

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, за наступних обставин:

В період з 08 вересня 2020 року по 09 вересня 2020 року у денний час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 вийшли з вказаного будинку, де ОСОБА_6 мав намір забрати належний йому мопед марки DELTA EX 50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхати на ньому до свого місця проживання. Оскільки ОСОБА_6 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 допоміг довести належний останньому мопед до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши до території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 відчинив хвіртку на територію вказаного домоволодіння та утримуючи при собі мопед DELTA EX 50QT-B, закотив його на територію подвір`я, після чого допоміг ОСОБА_6 зайти до приміщення житлового будинку.

В цей час, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки DELTA EX 50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, в період з 08 вересня 2020 року по 09 вересня 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що ОСОБА_6 знаходиться у приміщенні будинку у стані сильного алкогольного сп`яніння та впевнившись що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до зазначеного транспортного засобу, зняв його з підніжки та викотив за територію домоволодіння АДРЕСА_4 , з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, мопедом марки DELTA EX 50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 7259 гривень 18 копійок .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті він дійсно спільно з ОСОБА_6 вживали спиртні напої, після чого допоміг йому дібратися разом з мопедом до його дому. Однак жодних крадіжок не вчиняв і точно дату цих подій не пам`ятає. Дійсно під час досудового розслідування надав свідчення та брав участь в слідчих діях під час яких повідомляв про те, що викрав мопед потерпілого, хоча насправді цього не було, такі свідчення надавав поліцейським тому що був п`яний.

Захисник в судовому засіданні стверджував, що відсутні належні докази причетності обвинуваченого до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Дійсно ніхто не заперечує проти того що потерпілий, обвинувачений та інші особи спільно вживали спиртні напої у вересні 2020 року, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_5 . Після розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_6 докотити його мопед до дому, після чого пішов у своїх справах і жодних крадіжок він не вчиняв. Під час проведення слідчих дій за участю захисника ОСОБА_5 дійсно визнавав вину у викраденні мопеду, що підтвердив під час слідчого експерименту. Однак під час судового засідання ОСОБА_5 пояснив, що про місце де був знайдений мопед йому повідомив потерпілий, крім того потерпілий вказав, що напередодні їздив на власному мопеді на свою дачу, що спростовує факт викрадення.

Незважаючи на повне заперечення вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

Із протоколу огляду місця події від 10 вересня 2020 року та фототаблиці до нього, складеного в місті Світловодську по вулиці Київська 2 вбачається, що ОСОБА_6 вказав на місце звідки був викрадений належний йому мопед.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 вересня 2020 року та фототаблиці до нього вбачається, що на відстані 37 метрів від домоволодіння АДРЕСА_6 , неподалік від залізничного переїзду, був виявлений мопед DELTA EX 50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15 вересня 2020 року мопед DELTA EX 50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , про що складено відповідну розписку.

Згідно висновку експерта №198 від 29 вересня 2020 року вартість мопеда DELTA EX 50QT-B, 2007 року випуску, бувшого у використанні, становить 7259,18 гривень.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 09 листопада 2020 року та відеозапису до нього, що був оглянутий в судовому засіданні вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 вказує на місце де він покинув викрадений у ОСОБА_6 мопед DELTA. Вказана слідча дія була проведена за участю підозрюваного та захисника, які жодним чином не заперечували факту викрадення транспортного засобу та не повідомляли про тиск на підозрюваного. Як було встановлено в судовому засіданні місце на яке вказував підозрюваний при проведенні слідчого експерименту знаходиться неподалік залізничного переїзду, де і був виявлений в подальшому, викрадений у потерпілого мопед DELTA EX 50QT-B.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №418 від 03.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний момент страждає наслідками перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді психоорганічного синдрому з легкими когнітивними порушеннями, які не досягають ступеню психозу та недоумства, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, є осудним і не потребує застосування заходів медичного характеру.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснював, що вважає винуватим у викраденні його мопеду саме ОСОБА_5 , який звечора допомагав йому дібратися додому і бачив місце зберігання транспортного засобу. Точної дати викрадення він не пам`ятає, оскільки минуло багато часу, однак саме про ОСОБА_5 говорять його знайомі як про особу, що вчинила крадіжку мопеду. Потерпілий просив стягнути кошти з обвинуваченого в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, в подальшому погоджувався на те, щоб ОСОБА_5 відпрацював у нього на городі, однак потім відмовився від своїх позовних вимог взагалі.

Під час повторного допиту потерпілий наполягав на необхідності визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні крадіжки, стверджував, що чітко вже не пам`ятає дати викрадення мопеду та повідомляв про намагання обвинуваченого уникнути справедливого покарання.

Відповідно до актового запису про смерть №370 від 20 квітня 2022 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що у вересні 2020 року виявив в посадці неподалік залізничного переїзду в місті Світловодськ мопед, що був частково деформований, після чого зателефонував до поліції. Жодною інформацією про власника транспортного засобу чи викрадачів він не володіє.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомили, що у вересні 2020 року спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої у власній квартирі, після чого останні пішли додому. Наступного дня ОСОБА_6 прийшов знову та повідомив, що у нього викрали мопед.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що її син не викрадав мопед так як до дому він його не прикачував, цей транспортний засіб міг бути викрадений іншими особами.

Свідок ОСОБА_11 вказала, що у її батька ОСОБА_6 у вересні, точної дати вона не пам`ятає, з домоволодіння батька був викрадений мопед. Напередодні батько їздив на мопеді на дачу і в той час він частенько випивав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що її співмешканець ОСОБА_6 у вересні місяці 2020 року повідомив, що у нього викрали мопед з його домоволодіння. В той період співмешканець часто випивав, також вона пам`ятає, що напередодні викрадення вони разом на цьому ж мопеді їздили на дачу, хто викрав мопед і в який саме день вона не пам`ятає.

До показань обвинуваченого ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки його позиція спрямована на уникнення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується відсутністю доказів про нібито вплив невідомих осіб на підозрюваного в ході досудового слідства. Не зміг чітко пояснити обвинувачений і обставин, за яких йому стало відоме місце де знайшли в подальшому викрадений мопед, та на яку він чітко вказував як на місце де залишив викрадений транспорт. З цього приводу він лише пояснив, що йому нібито стало відомо про місце перебування мопеду зі слів самого потерпілого.

Не приймає до уваги суд і свідчення свідка ОСОБА_10 , оскільки вона є матір`ю обвинуваченого і відповідно як ніхто інший зацікавлена в результатах розгляду справи.

Також суд не приймає до уваги і свідчення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , так як вони є близькими особами до потерпілого і також можуть бути зацікавленні результатами розгляду справи.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили той факт, що наступного дня після їх зустрічі ОСОБА_6 повідомив про викрадення мопеду, чим спростовується обвинуваченого про те, що нібито потерпілий після їх зустрічі та вживання спиртного на ступного дня їздив на дачу. Незрозумілим для суду є посилання обвинуваченого про тиск на нього, при цьому він не зміг пояснити, хто, з якою метою і в який період часу здійснював цей тиск і чому про це він повідомив лише наприкінці судового слідства та приховував при проведенні слідчих дій у яких брав участь його захисник.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, однак судимість в силу ст.89 КК України погашена.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Речовий доказ: DELTA EX 50QT-B підлягає залишенню його власнику.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого, від цивільного позову потерпілий відмовився, будь-яких інших вимого заявлено не було.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох)років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 987(дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 70 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речовий доказ: DELTA EX 50QT-B залишити його власникам.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

31.05.2022