Справа № 591/3478/22
Провадження № 1-кс/591/2007/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , власник майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 11.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 11.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 111 КК України та під час здійснення розслідування 17.08.2022 слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.08.2022, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого слідчим виявлено та вилучено майно, яке належить співмешканці ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин просив накласти на вказане майно арешт з метою збереження.

Власник майна ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, пояснила, що вилучений телефон належить їй, вона його придбала півтори роки тому за власні кошти, 24 лютого 2022 року з м.Суми поїхала до м. Ромни, а потім в село Роменського району. 09.03.2022 виїхала до Німеччини та повернулася місяць назад. Весь час телефон був з нею, жодного разу ним не користувався ОСОБА_5 , який весь час перебував в м.Ромни.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч.2 ст.170 КПК України встановлено з якою метою накладається арешт, а ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий повинен доводити слідчому судді необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 11.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ,2 ст. 111 КК України, який супроводжуючи колону військових російської федерації в обхід сил Збройних Сил України та осіб, що входять до складу добровольчих формувань Сил територіальної оборони Збройних Сил України, які безпосередньо здійснюють оборону, створив передумови для успішного проведення представниками російської федерації підривної діяльності, а саме зміни території чи зниження обороноздатності України, а також просування підрозділів збройних сил російської федерації в глиб території України, крім цього, ОСОБА_5 сприяє представникам військових формувань російської федерації в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі актуальної інформації щодо сил і засобів підрозділів Збройних Сил України у Сумській області, які виконують завдання із оборони України.

17.08.2022 громадянина України ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 111 КК України та того ж дня вручено повідомлення про підозру.

Додані до клопотання документи дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення злочинів, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000059, однак не підтверджують того, що цього може бути причетна ОСОБА_3 , або того, що її телефон відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1