Код суду 233 Справа № 233/1143/22
Вирок
Іменем України
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
01 лютого 2022 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 проходили по АДРЕСА_1 , де у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , обговоривши який вони тим самим вступили у злочинну змову між собою.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, заздалегідь усвідомлюючи, що господарі домоволодіння за зазначеною адресою не проживають, а також переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вон носять таємний характер, ОСОБА_5 через отвір у хвіртці рукою відсунув засув, відкрив хвіртку, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, наданою ОСОБА_4 монтувалкою зірвав навісний запірний пристрій на вхідних дверях будинку, після чого вдвох проникли у будинок, звідки з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали чуже майно, а саме: плиту з твердопаливної печі, чотири колосники, дверцята та два вуглики загальною вагою 45,8 кг вартістю 32,81 грн, які належать ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 312,81 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що 01 лютого 2022 року вночі він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 гуляли по с. Катеринівка. На вулиці Вишневій вони побачили будинок, в якому, як йому було відомо, довгий час ніхто не проживав. Тоді вони вирішили проникнути до будинку, для чого сходили до нього додому і взяли монтувалку. Проникнувши до будинку вони розібрали піч та винесли плиту, колосники і вуглики, які наступного дня здали на брухт. Отримані гроші вони розділили, кожний їх витратив на свої потреби. В теперішній час дуже шкодує про свій вчинок, розкаявся, зобов`язався більше ніколи не вчиняти правопорушень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він 01 лютого 2022 року гуляв зі своїм знайомим ОСОБА_8 по с. Катеринівка, вже була ніч. Вони вирішили разом залізти до будинку по АДРЕСА_1 , в якому давно ніхто не жив. Для цього вони вдома у ОСОБА_4 взяли монтувалку. Хвіртка у двір зачинялась на засув, якій він відкрив просунувши руку у отвір. Потім він монтувалкою зірвав з будинку замок і вони вдвох пройшли в середину. В будинку за допомогою тієї ж монтувалки вони розібрали піч, винесли металеві частини, які наступного дня продали на брухт. В теперішній час щиро розкаявся в скоєному, зобов`язався більше ніколи не вчиняти правопорушень.
Крім повного визнання своє вини обвинуваченими, їх вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/105-22/2019-ТВ від 16.02.2022 року ринкова вартість брухту чорного металу загальною вагою 45,8 кг за цінами ринку брухту чорних металів станом на 01.02.2022 року могла становити 312,81 грн.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кожному з них кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручі до уваги, що прокурор та потерпіла ОСОБА_6 , яка в судове засідання не з`явилася та надала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, також не оспорювали встановлені фактичні обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачених та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особи обвинувачених, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, доведена повністю, а дії кожного з них окремо слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; відомості про особи обвинувачених.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, офіційно не працює, одружений, має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що до кожного з обвинувачених необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Однак, з урахуванням характеристики обвинувачених, їх критичного ставлення до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дає підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і їх виправлення можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно кожного з них положень ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на них обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2022 року накладено арешт на майно, який після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в сумі 514,86 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 257 (двісті п`ятдесят сім) грн. 43 коп. процесуальних витрат.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 257 (двісті п`ятдесят сім) грн. 43 коп. процесуальних витрат.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2022 року на монтувалку, яка належить ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - скасувати.
- монтувалку, передану на зберігання до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №369 від 14.06.2022 року, - конфіскувати.
- 2 частини металевої плитки, 4 колосники, дверцята, 2 вуглики, передані на зберігання до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №261 від 19.02.2022 року, - повернути за належністю ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1