САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1676/17
Провадження №1-кп/726/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 26.09.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, директора ТОВ «Струминка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч.2 ст. 188-1 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника АТ «Чернівціобленерго» ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження № 0000598 по зміненому обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 КК України та ч.2 ст. 188-1 КК України.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що здійснюючи підприємницьку діяльність в цеху по виробництву ковбасних виробів за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення електричної енергії, шляхом умисного несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальної машини, тобто лічильника електричної енергії, який фіксує використання та облік фактично спожитої електричної енергії, в період часу з початку 2010 року по 01.09.2016, достовірно знаючи вимоги постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», всупереч Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997, а також інших нормативно - правових актів, які регулюють постачання електричної енергії в Україні, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника моделі «Меркурій 230 АР-ОЗЯ» № 02580588, що полягало у втраті, підробці та спотворенні процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактично спожитої електричної енергії.
Зокрема, у цеху по виробництву ковбасних виробів, розташованого за адресою: вул. Коломийська, 13 А, де здійснює діяльність ТОВ «Струминка», директором якого є ОСОБА_3 , в період часу з початку 2010 року по 01.09.2016 останній вчинив умисні дії, пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника електричної енергії марки «Мекурій 230 АР-03R» №02580588, що призвело до втрати, підробки та спотворення обробки інформації зменшення показників обсягу фактично спожитої електричної енергії, тобто викрадення електричної енергії.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації.
В той же час, тобто на початку 2010 року ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «Струминка», здійснюючи підприємницьку діяльність в цеху по виробництву ковбасних виробів за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету направлену на викрадення електричної енергії, шляхом умисного несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальної машини, тобто лічильника електричної енергії, який фіксує використання та облік фактично спожитої електричної енергії, вчинив несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин трьохфазного лічильника марки «Меркурій 230 АР-ОЗЯ» № 02580588, встановленого у цеху по виробництві ковбасних виробів, підключеного працівниками ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в єдиній електричній системі України у відповідності до заключеного 16.05.2000 договору № 497/3 про постачання електричної енергії ТОВ «Струминка».
Внаслідок несанкціонованого втручання до електронно-обчислювальних машин трьохфазного лічильника марки «Меркурій 230 АР-ОЗЯ» № 02580588, розміщеного за адресою: вул. Коломийська, 13-А м. Чернівці в ТОВ «Струминка», в період часу з початку 2010 року по 01 вересня 2016 року директором ОСОБА_3 було викрадено електричної енергії у інший спосіб, тобто шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин - трьохфазного лічильника марки «Меркурій 230 АР-ОЗЯ» № 02580588 та спричинено шкоду ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в загальній сумі 195530, 87 грн., що є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КК України викрадення електричної енергії, вчинене у інший спосіб, що завдало шкоди у великих розмірах.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав. Просили таке клопотання задовольнити. ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав. Подали письмове клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки дійсно сплинули строки давності, передбачені ст. 49 КК України та наявні підстави для закриття кримінального провадження з цих підстав.
Представник потерпілого АТ «Чернівціобленерго» ОСОБА_6 в судовому засіданні у вирішенні питання поклалася на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження з підстав заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років).
У відповідності до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Таким чином, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина 2 ст. 49 КК України), а процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності з таких підстав.
Санкція ч.1 ст. 361 КК України передбачала максимальне основне покарання - у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Таким чином, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину.
Санкцією ч.2 ст. 188-1 КК України передбачено покарання - у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Тобто, вказане інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення також відноситься до нетяжкого злочину.
Кримінальні правопорушення, згідно пред`явленого обвинувачення вчинені ОСОБА_3 в період з 2010 року по 01 вересня 2016 року.
В даному випадку судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Враховуючи вищезазначене, оскільки з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років, а тому є достатні визначені законодавством правові підстави для звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.361 КК України та ч.2 ст. 188-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На виконання вимог ст. 285 КПК України, ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за строками давності, судом враховано також практику застосування цієї норми висловлену у постановах Верховного Суду. Зокрема Велика Палата Верховного суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 вказала, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Крім цього, колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року, у справі № 730/67/16-к, провадження № 51-6463км19, зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення йому судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, обвинувачений ОСОБА_3 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закриттю за наявності згоди обвинуваченого.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 44, 49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361 КК України та ч.2 ст. 188-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягненням до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 26.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 КК України, ч.2 ст. 188-1 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Головуючий суддяОСОБА_1