Справа № 761/3673/22
Провадження № 1-кс/761/2372/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001339 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001339 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме: журнал з техніки безпеки, який виявлено та вилучено слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві в ході огляду місця події 10.11.2021 на території ТЦ «Республіка», що розташований за адресою Кільцева дорога, буд. 1Б.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001339 від 11.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 10.11.2021 проведено огляд місця події на території ТІД «Республіка», що розташований за адресою Кільцева дорога, 1Б, Голосіївський район м. Києва.

В ході проведення даної слідчої дії виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі, а саме:

- журнал з техніки безпеки;

У подальшому, 11.11.2021 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 вищевказані предмет визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні прокурор вказує, що з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз за вилученими в ході огляду речами та предметами, що вже визнані речовими доказами, а також допитів свідків та проведення інших слідчих та процесуальних дій, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вищевказаний журнал з техніки безпеки.

При цьому, прокурор вказує, що дане клопотання скеровувалось до суду у визначені КПК України строки, проте ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2021 № 761/40963/21 повернуто для усунення недоліків. Вказана ухвала суду поштовим шляхом надійшла до Київської міської прокуратури 13.01.2022.

В судове засідання прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 не з`явилась. При цьому 03 лютого 2022 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в якому останній просить проводити розгляд за відсутності прокурора.

Представник власника майна ТОВ «Будівельний мегаполіс», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань, в тому числі про відкладення розгляду клопотання, до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 10 листопада 2021 року ході огляду місця події 10.11.2021 на території ТЦ «Республіка», що розташований за адресою Кільцева дорога, буд. 1Б, а саме на: журнал з техніки безпеки.

Разом з тим, за вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що дане клопотання скеровувалось до суду у визначені КПК України строки, проте ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2021 № 761/40963/21 повернуто для усунення недоліків. Вказана ухвала суду поштовим шляхом надійшла до Київської міської прокуратури 13.01.2022 і на підставі таких обставин просить поновити строк на подачу цього клопотання. При цьому жодних підтверджуючих документів які б доводили наявність даних обставин до клопотання не долучено.

Водночас, копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2021 у справі № 761/40963/21 міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дає змогу слідчому судді ознайомитись з її змістом.

Так, відповідно до змісту вказаної ухвали, 12 листопада 2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001339, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а саме журналу з техніки безпеки, який виявлено та вилучено в ході огляду місця події 10.11.2021 на території ТЦ «Республіка», що розташований за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 1Б.

Водночас слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 17 листопада 2021 року було прийнято рішення про повернення клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001339, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.

Однак, прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно лише 28 січня 2022 року, що підтверджується відомостями, які містяться на конверті у якому знаходилось вказане клопотання, тобто поза межами строку, встановленого слідчим суддею та кримінальним процесуальним законом.

Разом з тим, прокурором у клопотанні не наведено, а також не було долучено до клопотання та не надано слідчому судді у судовому засіданні доказів наявності виключних обставин, які дозволили б прийти до висновку про наявність поважних причин для пропуску процесуального строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Таким чином, вказані обставини не дають законних підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки останнім пропущено строк для звернення з таким клопотанням, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, з урахуванням положень ч.3 ст. 172 КПК України, і не доведено, що таку процесуальну дію неможливо було вчинити у визначений законом строк.

З огляду на наведене, слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001339 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна, а саме журнал з техніки безпеки який виявлено та вилучено слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві в ході огляду місця події 10.11.2021 на території ТЦ «Республіка», що розташований за адресою Кільцева дорога, 1Б, Голосіївський район м. Києва залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1