Справа № 471/337/22
Провадження №1-кс/471/83/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 17.12.2021 року між комунальною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 укладено договір підряду № 306, відповідно до якого, підрядник зобов`язується у жовтні-грудні 2021 року, на власний ризик, своїми силами і засобами, але матеріальними ресурсами Замовника виконати роботи: Найменування робіт: поточний ремонт огорожі ІНФОРМАЦІЯ_3 і здати закінчені роботи в порядку і строк встановлений цим Договором, а Замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх. Ціна цього Договору становить 47 569 грн. 36 коп. (сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 13 коп.) без ПДВ. (п. 3.1. Договору підряду 306). Строк виконання робіт становить з дати підписання договору до 30.11.2021р.

Також встановлено, що 23.12.2021 КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено розрахунок за виконану роботу по поточному ремонту огорожі ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 47 569, 36 грн. Однак, на сьогоднішній день роботи по поточному ремонту огорожі ІНФОРМАЦІЯ_3 в повному обсязі не виконано, хоча розрахунок за виконану роботу виконано в повному обсязі.

Таким чином, в діях посадових осіб КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В зв`язку з викладеним, у кримінальному провадженні виникла необхідність в тимчасово доступі та вилученні оригіналів посадової інструкції директора комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_4 ; посадової інструкції ОСОБА_6 ; посадової інструкції ОСОБА_7 ; посадової інструкції ОСОБА_8 ; посадової інструкції ОСОБА_9 .

Оскільки зазначені документи перебувають у володінні службових осіб Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області і містять охоронювану законом конфіденційну інформацію, отримати її в інший спосіб, ніж через дозвіл суду на тимчасовий доступ до неї, не можливо.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не прибув.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності слідчого, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до клопотання документи слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, слідчий у короткому викладі обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання зазначає, що виникла необхідність отримати посадові інструкції ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та наполягає, що отримати її в інший спосіб, ніж через дозвіл суду на тимчасовий доступ до неї, не можливо, оскільки вказані документи містять «охоронювану законом конфіденційну інформацію,в тому числі, що містить комерційну таємницю, отримати її і інший спосіб, ніж через дозвіл суду не можливо».

З приводу посилання слідчого у своєму клопотанні на те, що «отримання вищезазначеної інформації в інший спосіб, ніж через дозвіл суду не можливо», слідчий суддя вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, ч. 1, 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не зазначено обґрунтування та не підтверджено того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

З приводу посилання слідчого у своєму клопотанні на те, що документи, а саме посадові інструкції, доступ до яких необхідний, містять охоронювану законом конфіденційну інформацію, слідчий суддя зазначає наступне.

Конфіденційною інформацією є інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, що була отримана або створена розпорядниками інформації.

Отже, посадові інструкції посадових осіб органу місцевого самоврядування не можна віднести до конфіденційної інформації.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Натомість, клопотання слідчого взагалі не містить обґрунтування необхідності отримання таких документів, а тим паче не містить обґрунтування вилучення оригіналів документів.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає не доведеним наявність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,