Справа № 1-кп/593/21/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2022 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника (адвоката): ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про повторний допит свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №-0000150 від 27 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває згадане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний допит свідка обвинувачення ОСОБА_7 та її виклик у наступне судове засідання. В обґрунтування клопотання вказано, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с.Нараїв Нараївської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, яка надала свідчення щодо відомих їй обставин, які мають значення для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вказаний свідок була допитана у судовому засіданні Бережанського районного суду під час розгляду цього кримінального провадження, однак показання надані свідком у судовому засіданні в частині суперечать показанням наданим на досудовому розслідуванні. Також, в обґрунтування клопотання прокурор послався на ч.4 ст. 96 КПК України, якою передбачено, що свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

На уточнюючі запитання суду прокурор пояснив, що він не повідомив суду щодо яких саме показань, які свідок дала попередньо і на досудовому слідстві, і у суді Зборівського районного суду Тернопільської області, який проводив судовий розгляд цієї справи (вирок якого скасовано і призначено новий судовий розгляд) та показань у цьому суді, є неузгодженість. Поряд з цим підтвердив, що вказаний свідок допитувалася в його присутності у судовому засіданні 21 листопада 2021 року. Однак неузгодженість у показах свідка із показами, які вона дала у суді і на досудовому розслідуванні він виявив лише тепер, після 01 липня 2022 року, ознайомившись із матеріалами досудового розслідування. Також підтвердив суду, що свідок була допитана у суді щодо обставин, з приводу яких він зараз виявив неузгодженість ( розбіжності) із її попередніми показаннями на слідстві; він не має на меті допитувати цього свідка про нові обставини у цьому кримінальному провадженні й про які вона ще не була допитана.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора категорично заперечила, вважає його безпідставним; також повідомила, що свідок ОСОБА_7 на даний час перебуває закордоном у Польщі і у випадку задоволення клопотання прокурора, її явка до суду не буде забезпечена в розумні строки.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши вказане клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників справи, суд зазначає таке.

Згідно ч. 14 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.

Прокурор просив повторно допитати у суді свідка ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей між показами, які вона дала у засіданні цього суду 21 листопада 2021 року (у процесі якого прокурор ОСОБА_3 був присутнім й ставив свідку свої запитання) та показами, які вона давала в якості свідка на досудовому слідстві щодо певних обставин справи. Що це за обставини прокурор суду не повідомив, однак підтвердив, що свідок була допитана щодо них у вказаному судовому засіданні. Обставин, щодо яких свідок не допитувалася і щодо яких він хотів би повторно її допитати, прокурор суду не повідомив і у клопотанні не зазначив.

Суд вважає необґрунтованими посилання прокурора, що лише після 01 липня 2022 року, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, він виявив розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_7 , які вона дала у цьому суді 21 листопада 2021 року та на досудовому розслідуванні, які відображені у її протоколі допиту свідка.

У цій частині суд зазначає, що прокурор ОСОБА_3 включений у групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні постановою в.о. керівника Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 05 квітня 2021 року.

У судовому засіданні 20 квітня 2021 року прокурор ОСОБА_3 надав суду вказану постанову на підтвердження своїх повноважень і клопотав про перерву для надання йому можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. Суд таке його клопотання задовольнив і такий строк надав, оголосив перерву із зазначеної підстави до 17 травня 2021 року.

Окрім цього, суд звертає увагу, що письмові носії джерела доказів показів свідків протоколи їх допиту на досудовому слідстві, цьому суду не надавалися й очевидним є те, що вони знаходяться у прокурора, й він має до них доступ, починаючи із 05 квітня 2021 року.

Вказане приводить суд до висновку, що прокурор мав фактичну й очевидну можливість ознайомитися із показами свідка ОСОБА_7 , які вона дала на досудовому слідстві й, заслухавши показання свідка у суді 21 листопада 2021 року, в порядку ст. 96 КПК України, міг скористатися своїм правом допитати цього свідка щодо неузгодженості у таких її показаннях.

З огляду на вказане, суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим, а тому не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання прокурора про повторний допит свідка ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ч.4 ст. 352 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №-0000150 від 27 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні.

Головуючий суддя ОСОБА_1