Справа № 372/3369/21
Провадження № 11-сс/824/3712/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника власників майна, адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, задоволено. Зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Обухівського Районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути ОСОБА_4 , або уповноваженій ним особі, вилучене майно у кримінальному провадженні №0000935, а саме: вантажний автомобіль «МАН» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , порожні мішки з написом ТОВ «Віяніт`в приблизній кількості 20-22 тис. хімічні домішки 13 мішків вагою по 25 кг. кожен., компресор , механічні ролики 2 шт., комплектуючі до шнеків(транспортери) 2 шт.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власників майна, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представник власників майна, адвокат ОСОБА_2 слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Як вбачається з матеріалів провадження скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянута слідчим суддею по суті відповідно до вимог ст.306 КПК України, з прийняттям рішення, передбаченого п.3 ч.2 ст.307 КПК України.

Посилання представника власників майна, адвоката ОСОБА_2 на постанову Великої Палати Верховного Суду як на підставу можливості оскарження даної ухвали, є хибним, оскільки у постанові Верховний Суд України сформулював висновок про те, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України.

З огляду на те, що слідчим суддею постановлене рішення, передбачене законом, а саме п.3 ч.2 ст.307 КПК України, в аспекті положень ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі наведеного, оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року про зобов`язання уповноваженого слідчого СВ Обухівського Районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути ОСОБА_4 , або уповноваженій ним особі, вилучене майно у кримінальному провадженні №0000935, а саме: вантажний автомобіль «МАН» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , порожні мішки з написом ТОВ «Віяніт`в приблизній кількості 20-22 тис. хімічні домішки 13 мішків вагою по 25 кг. кожен., компресор , механічні ролики 2 шт., комплектуючі до шнеків(транспортери) 2 шт, нормами діючого КПК України не передбачено.

Частиною 4 статті 399 КПК України визначено, якщо апеляційна скарга, подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Отже, ч.4 ст.399 КПК України визначає не право, а обов`язок судді-доповідача відмовити у відкритті провадження, оскільки законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власників майна, адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, ч.4 ст.399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власників майна, адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1