ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1333/22 Номер провадження 11-сс/814/900/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ( відеоконференція)
захисника ОСОБА_7 (відеоконференція)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами адвоката Рудницької в інтересах ОСОБА_8 та в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2022 року,- В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000030 від 11.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України, а саме: рахунок - фактура № СФ- 0000019 від 14.03.2022; рахунок на оплату № 284 від 16.03.2022: видаткову накладну № РН- 0000014 від. 14.03.2022; рахунок фактура № СФ-0000017 від 04.03.2022; видаткову накладну № СН-0000013 від 04.03.2022; видаткову накладну № 1892 від 14.03.2022; товарно-транспортну накладну № 1882 від 14.03.2022 на чотирьох аркушах; декларацію виробника № 1862 від 14.03.2022 з сертифікатом відповідності; рахунок на оплату № 241 від 08.03.2022; якісне посвідчення № 250 від 08.03.2022; видаткову накладну № 490 від 08.03.2022; товарно- транспортну накладну № 803 від 08.03.2022 на чотирьох аркушах; рахунок фактура № СФ- 0000143 від 15.03.2022; видаткову накладну № РН-0000186 від 15.03.2022 на двох аркушах; товарно-транспортну накладну № від 15.03.2022 на чотирьох аркушах; договір поставки №5 від 15.03.2022 на чотирьох аркушах; договір купівлі-продажу № 036/2022-С від 10.03. на чотирьох аркушах; видаткову накладну № РН-0000418 від 06.04.2022; товарно- транспортну накладну № РН 414 від 06.04.2022; видаткову накладну № РН- 0000418 від 06.04.2022 товарно-транспортну накладну № РН 414 від 06.04.2022 на двох аркушах; рахунок на оплату № 137 від 09.05.2022; рахунок на оплату № 367 від 21.01.2022; видаткову накладна № 610 від 21.06.2022 на двох аркушах; товарно-транспортну накладну № 610 від 21.06.2022 на трьох аркушах; сертифікат якості № 0108418 від 28.04.2022; сертифікат аналізу на крупу «булгур крупно-зерновий»; рахунок на оплату № 262 від 14.03.2022: податкову накладну № 522 від 15.03.2022 на двох аркушах; товарно-транспортну накладну № МІ503 від 15.03.2022 на чотирьох аркушах; розхідну накладну № 1562 від 10.05.2022; акт звірки на двох аркушах; специфікацію № 2 до договору № 036/2022-Ц від 10.03.2022; декларацію виробника Аг 1396 від 09.06.2022: видаткову накладну № 10714 від 09.06.2022 на двох аркушах; товарно-транспортну накладну №10714 від 09.06.2022 на чотирьох аркушах; товарно-транспортну накладну № РТ 1999 від 20.06.2022; рахунок на оплату №975 від 06.06.2022; видаткову накладну №1788 віду1 06.06.2022; товарно-транспортну накладну № РТ 1788 від 06.06.2022; рахунок фактуру № СФ-^ 0000022 від 10.06.2022; видаткову накладну № РН-0000029 від 10.06.2022; рахунок фактура № СФ-0000004 від 15.06.2022; видаткову накладну № РН-000004 від 15.06.2022; рахунок на оплату № 1081 від 20.06.2022; видаткову накладну №1999 від 20.06.2022; рахунок фактуру № 16/03- 01 від 16.03.2022 з видатковою накладною № 57 від 16.03.2022; декларацію виробника №1870 від 17.03.2022 з сертифікатом відповідності; видаткову накладну № 183 від 10.03.2022 в двох екземплярах; видаткову накладна №184 від 14.03.2022 в двох екземплярах; видаткову накладну № 186 від 16.03.2022 в двох екземплярах; видаткову накладну № 185 від 17.03.2022 в двох екземплярах; видаткову накладну №241 від 24.03.2022; видаткову накладну №240 від 24.03.2022; рахунок на оплату №231 від 24.03.2022; рахунок на оплату №230 від 24.03.2022; видаткову накладну №239 від 24.03.2022; рахунок на оплату №229 від 24.03.2022; видаткову накладну №238 від 17.03.2022; видаткову накладну №237 від 16.03.2022; видаткову накладну №236 від 16.03.2022; видаткову накладну №235 від 15.03.2022; видаткову накладна №233 від 15.03.2022; видаткову накладну №232 від 14.03.2022; видаткову накладну №230 від 10.03.2022; видаткова накладна №229 від 10.03.2022; видаткову накладну №228 від 10.03.2022; видаткову накладна №227 від 10.03.2022; рахунок на оплату №224 від 10.03.2022; видаткову накладну №225 від 09.03.2022; видаткову накладну №221 від 15.03.2022; видаткову накладну №219 від 04.03.2022; договір поставки №57 від 25.11.2020 на двох аркушах; договір поставки №4 ЦА/0121/09 від 20.01.2021 разом з додатком №1 на трьох аркушах; рахунок на оплату №139 від 24.01.2022; видаткову накладну №274 від 24.01.2022; товарно-транспортну накладну №РТ 274 від 24.01.2022; рахунок фактуру №СФ-0000011 від 11.02.2022; видаткову накладну №РТ-0000009 від 11.02.2022; рахунок фактуру №СФ-0000011 від 11.02.2022; видаткову накладну №6198 від 27.01.2022; товарно-транспортну накладну №6198 від 27.01.2022 на двох аркушах; рахунок на оплату №5380 від 27.01.2022; видаткову накладну №6198 від 27.01.2022; товарно-транспортну накладну №6198 від 27.01.2022; відео реєстратор «VideoRecorderDigitalHikvisions/nЕ79384686; відео реєстратор чорного кольору марки «DigitalVideoRekorder», модельAVG404HF-AN. s/nTZA3CL55600153, що були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та які належить ОСОБА_8 , з позбавленням власника права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучене в ході обшуку майно, а саме документи та відеореєстратори відповідають усім критеріям , визначеним у ст. 98 КПК України , для речових доказів, прокурором доведено правову підставу для арешту та можливість використання зазначеного майна у якості речового доказу у справі, дійшов висновку , що клопотання в частині накладення арешту на зазначене майно є законним та обґрунтованим.
Слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на тимчасовий дозвіл та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки прокурор не довів необхідності такого арешту.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду адвокатом ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подані апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про арешт майна тільки в частині накладення арешту на видаткову накладну № 238 від 17.03.2022.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою просить у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити .
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що слідчим суддею накладено арешт на первинні документи фінансово-господарської діяльності, датовані до 24.02.2022 року, які не пов`язані з фінансово господарською діяльністю ФОП Дрозд з ФОП ОСОБА_10 та виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, та які були вилучені без відповідного дозволу слідчого судді.
Адвокат зазначає, що слідчим суддею не перевірені правові підстави для арешту майна, можливість використання такого майна як доказ у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, а також те, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, чи є його предметом.
Також зазначає, що слідчим суддею не надано оцінку тому, що у клопотанні прокурор не надав доказів вчинення будь-якою службовою особою розтрати чужого майна, яким чином було вчинено розтрату та що саме є предметом розтрати.
Позиція учасників.
Адвокат підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити.
Прокурор проти задоволення апеляційних скарг заперечував.
Мотиви суду
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 11.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

06 липня 2022 року проведено обшуки за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 під час яких вилучено документи та відеореєстратори.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приписами п.1 ч.2 тач.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.
Так, відповідно дост.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на документи та відеореєстратори, вилучені під час проведення обшуку за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та таке обмеження необхідне для збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та обґрунтовано відмовив у накладенні арешту на тимчасовий дозвіл про реєстрацію транспортного засобу, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Доводи апеляційних скарг, щодо незаконності ухвали слідчого судді про арешт майна є необґрунтованими.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна за своїм змістом відповідає вимогам, визначеним у ст. 171 КПК України.
Доводи апеляцій з приводу необґрунтованості клопотання до уваги колегія суддів не приймає.
Не надання прокурором доказів вчинення будь-якою службовою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та доказів, що арештоване майно набуте в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, що на думку апелянта не враховано слідчим суддею, не може бути перешкодою для накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Доводи адвоката, що у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена підозра також жодним чином не спростовують висновків слідчого судді.
Адже відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, в апеляційних скаргах не зазначено, не вбачає таких і колегія суддів.
Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2022 року про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4