Справа № 216/5629/20
Провадження № 1-кп/216/277/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 20.05.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широчани, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 11.12.2007 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.
- 10.05.2011 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 24.11.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 70; ч. 2 cт. 185; ч. 3 cт. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 25.12.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 70; ч. 2 cт. 185; ч. 2 cт. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбування 3 роки позбавлення волі;

- 27.05.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбування 4 роки позбавлення волі;

- 04.09.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 70; ч. 2 cт. 185 ; ч. 2 cт. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.11.2017 Софієвським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбування 5 років позбавлення волі;

- 28.09.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15; ч. 3 cт. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 05.02.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК до призначеного покарання частково покарання за вироком Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2017 та вироком Софієвським районним судом Дніпропетровської області від 20.11.2017 року та визначено остаточно покарання у виді 5 років 4 місяці позбавлення волі, зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 18.07.2017 до вступу вироку в закону силу з урахуванням день за два на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, звільнений 31.03.2020;

- 07.07.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 cт. 185 КК України до 1,6 років позбавлення волі;

- 04.03.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 cт. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 01:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи за запрошенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем мешкання останньої, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення офіційних документів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення гостинної кімнати вказаної квартири, належну ОСОБА_5 банківську картку № НОМЕР_1 якій відповідає банківський рахунок відкритий у ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , що є офіційним документом, який призначений для виконання фінансових операцій в різних банківських та торгівельних установах, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

20.05.2020, приблизно о 01:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за запрошенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем мешкання останньої, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення спальної кімнати вказаної квартири, належнийОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei Y5» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 1000 грн., що на той час був у комплекті з сім-карткою оператора мобільного зав`язку України ПАТ «Київстар», що відповідає абонентському номеру НОМЕР_4 , яка не представляє матеріальної цінності, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Далі, 20.05.2020, приблизно о 03:05 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 21, діючи з корисливих мотивівта на досягнення єдиного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, маючи у розпорядженні банківську картку № НОМЕР_1 якій відповідає банківський рахунок відкритий у ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , достовірно знаючи пін-код доступу до вказаного банківського рахунку, засобами банкомату мережі ПАТ «Приватбанк» CADN7232, що також знаходиться за вказаною адресою, шляхом вільного доступу, викрав з вищевказаного банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6000 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 7000 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.
Обвинувачений дане клопотання підтримав.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи в її відсутність, міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просила призначити на розсуд суду.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками: викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (м.к.п. 122-123), не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, майнову шкоду не відшкодовано, однак цивільного позову не заявлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та не намагання уникнути кримінальної відповідальності. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання є рецидив злочину.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення 04 березня 2022 року вироку Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2022 року.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілою цивільний позов не заявлений, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 653,80 грн., 980,70 грн. та 1307,60 грн., що разом складає 2942,1 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому таке покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2022 рокупризначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання 23 липня 2020 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривень вісімдесят коп.) процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи, 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок), процесуальні витрати за проведення судово- трасологічної експертизи та 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок) процесуальні витрати за проведення судово- трасологічної експертизи
Речові докази, а саме: паперові конверти з дактилокартою ОСОБА_6 та слідами пальців рук (м.к.п. а.с. 90) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000950 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5629/20 (1-КП/216/277/22).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1