У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чебанової ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 квітня 2021 року

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 18 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 16.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Зазначив, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді йому надіслана судом лише 10.12.2021, а він отримав її 31.12.2021, а апеляційна скарга ним подана 05.01.2022, тобто в передбачений КПК України строк.

На переконання апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, пославшись на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №522/14170/17 (провадження №51-1836кмо19) від 03.02.2020, оскільки, на його думку, її висновки стосуються лише перегляду ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Встановлені слідчим суддею обставини.

13.09.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 21.04.2021 про відмову у задоволенні його скарги на Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 від 18.01.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 16.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, зазначив, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Позиції учасників судового розгляду.

Заявник ОСОБА_5 та прокурор повідомлені про апеляційний розгляд належним чином, але до суду не з`явилися. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд встановив таке.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2021 про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 18.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовивши у відкритті провадження, оскільки перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Цей висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №522/14170/17 (провадження №51-1836кмо19) від 03.02.2020.

У зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Тому, доводи заявника ОСОБА_5 , що висновки зазначені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №522/14170/17 від 03.02.2020, стосуються лише перегляду ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, є неспроможними.

За такого, слідчим суддею вірно відмовлено у відкритті провадження, оскільки перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Тому, немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8