Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1947/22
номер провадження 1-кс/695/437/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 23.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.07.2022 о 07 год 50 хв до ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення вiд iнспектора РОВО УПП в Черкаській області ОСОБА_5 , який повідомив про те, що під час патрулювання прибережної смуги Сулинської затоки поблизу с. Лящівка, Золотоніського району, Черкаської області було виявлено ОСОБА_3 , який здійснював незаконний вилов риби за допомогою риболовецьких сіток.

За даним фактом 23.07.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

23 липня 2022 року слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, у ході якого було виявлено та вилучено три риболовецькі месинові сітки, мотоцикл марки «ІЖ-планета 5» д.н.з. НОМЕР_1 , два дерев`яні весла, та свіжо виловлену рибу виду карась - 25 шт., рак - 1 шт.

Вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно з розпискою передана 23.07.2022 на зберігання головному державному інспектору Черкаського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача від 23.07.2022 вказані предмети та речі визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені в ході огляду місця події у зазначеному кримінальному провадженню три риболовецькi месинові сiтки, два дерев`яні весла, мотоцикл марки «ІЖ-планета 5» д.н.з. НОМЕР_1 використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не прибув. Згідно з клопотанням просить розглянути дане клопотання за його відсутності.

Третя особа, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт майна ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував повністю, пояснивши, що він 23.07.2022 приїхав на своєму мотоциклі марки «ІЖ-планета 5» д.н.з. НОМЕР_1 на берег річки поблизу с. Лящівка, Золотоніського району, Черкаської області, щоб розчистити берег, для чого і взяв з собою з дому два належних йому дерев`яні весла. У кущах на березі ОСОБА_3 знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходились риболовецькі сітки та свіжо виловлена риба. У судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав, що незаконний вилов риби він не здійснював, відтак відсутні правові підстави для накладення арешту на належні йому два дерев`яні весла, та мотоцикл марки «ІЖ-планета 5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що три риболовецькi месинові сiтки та два дерев`яні весла, що були вилучені 23.07.2022 під час огляду місця події, проведеного в акваторії Сулинської затоки водосховища, неподалік с. Лящівка, Золотоніського району, Черкаської області, є доказами в даному кримінальному провадженні в рамках досудового розсліду кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення протиправних дій, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України в цій частині.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині накладення арешту на мотоцикл марки «ІЖ-планета 5» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя зауважує про таке.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Клопотання прокурора в частині накладення арешту на мотоцикл марки «ІЖ-планета 5» д.н.з. НОМЕР_1 не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме незаконного вилову риби, прокурором не вказано мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Відтак, в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення частково.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст. 132, 167, 170-173, 309, 370, 372, 375 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на три риболовецькi месинові сiтки, два дерев`яні весла, що були вилучені 23.07.2022 під час огляду місця події, проведеного в акваторії Сулинської затоки водосховища, неподалік с. Лящівка, Золотоніського району, Черкаської області.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год 00 хв 05.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_8