ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5606/21 Номер провадження 11-кп/814/777/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000532 за апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 березня 2022 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого робітником ПП «Бетон Декор», зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна, процесуальних витрат та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

14.08.2021 приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_9 керуючи автомобілем Volkswagen Golf 2, д.н.з НОМЕР_1 , зі швидкістю не менше 103,81 км/год. 108,56 км/год., з перевищенням дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту у вказаному напрямку, в світлий час доби, ясну погоду без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області, що має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Республіканської в напрямку вул. Івана Приходька м. Кременчука Полтавської області, під час зближення велосипеда ОСОБА_11 по вул. Кузнечна, яка є другорядною відносно вул. Макаренка, зі сторони вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова в напрямку до вул. І. Приходька, керуючи велосипедом типу «Україна», який перетинав проїзну частину на вул. Макаренка з правого боку на ліво відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf 2, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент початку виникнення небезпеки для його руху, у вигляді перетину велосипедистом ОСОБА_11 умовної лінії меж перехрестя, маючи можливість своєчасно виявити велосипедиста, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, змінив свій напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху, тим самим порушив вимоги п. 10.1., 12.3, 12.4., 12.9 "б" Правил дорожнього руху, і рухаючись по зустрічній смузі руху, в межах перехрестя вулиць Макаренка Кузнечна в м. Кременчук, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля Volkswagen Golf 2, д.н.з. НОМЕР_1 , у ліву бокову частину велосипеда типу «Україна» під керуванням велосипедиста ОСОБА_11 .
В результаті наїзду автомобіля Volkswagen Golf 2, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , на велосипедиста ОСОБА_11 , останній отримав тяжкі тілесні ушкодження в результаті яких настала смерть ОСОБА_11 .
На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і звільнити ОСОБА_9 з-під варти.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд не повністю врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди, у зв`язку з чим потерпіла не має жодних претензій до обвинуваченого та не наполягає на реальному покаранні. Тому вважає, що обвинувачений може бути звільнений від відбування основного покарання із залишенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги та просили звільнити ОСОБА_12 на підставі ст. 75 КК України, потерпілу та прокурора, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, встановлених судом та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 286 КК України, є правильними, учасниками провадження не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряється.

У своїй апеляційній скарзі захисник не оскаржуючи вид та строк покарання, призначений судом першої інстанції просить звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України. Такі доводи колегія суддів вважає слушними з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 вину в скоєному визнав в повному обсязі, раніше не судимий, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.

Окрім цього, відповідно до матеріалів провадження, відшкодував потерпілій завдану шкоду в повному обсязі.

Враховуючи дані обставини і особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який хоча і є тяжким, проте необережним злочином, його наслідки та конкретні обставини справи, поведінку обвинуваченого безпосередньо після події, який відразу викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу, думку потерпілої, яка на суворому покаранні не наполягає, прохає не позбавляти обвинуваченого волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, думку прокурора, який не заперечував проти застосування ст. 75 КК України щодо обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини, каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків потерпілій, відсутність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим вважає за можливе звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки, визначені положеннями ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 березня 2022 року щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання змінити.
Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст. 286 КК України до покарання, визначеного судом першої інстанції у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі суду негайно.

В іншій частині вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 березня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4