Справа № 711/80/22
Номер провадження 1-кп/711/245/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002071 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка, Кам`янського району, Черкаської області, громадянина України, українця із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримання не має, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)09.07.2013 Кам`янським PC Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим терміном 2 роки;
2)30.06.2015 Соснівським PC м.Черкаси за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.70 ч.4, ст.72 КК України частково приєднано частину покарання Кам`янського PC Черкаської області від 20.02.2015, призначено до остаточного відбуття 4 роки позбавлення волі. 12.12.2016 звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 2 місяці 23 дні;
3)20.02.2015 Кам`янським PC Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.125, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.75 КК України остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
4)20.09.2017 Кам`янським PC Черкаської області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання 1 місяць, призначено до остаточного відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 27.10.2020 звільнений умовно достроково з невідбутим терміном 10 місяців 11 днів.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.128, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
07.11.2021 близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_7 , та у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , штовхнув останнього обома руками у плечі, в результаті чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та упав на землю. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у той час коли потерпілий перебував на землі, зняв з плеча потерпілого барсетку, у якій знаходився мобільний телефон марки «Redmi 7А Matte Black. 2/32», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 17.12.2021 № СЕ-19/124-21/14705 ТВ, на момент вчинення кримінального правопорушення, могла становити 1800,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 зняв з лівої руки потерпілого наручний годинник «Belushi», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 17.12.2021 № СЕ-19/124-21/14709 ТВ, на момент вчинення кримінального правопорушення встановити не представилось можливим. У подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Так, 07.11.2021 близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , вчинив злочинну недбалість, не передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, хоча повинен був та міг передбачити, наблизився до ОСОБА_7 та штовхнув останнього обома руками у плечі, в наслідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та упав на землю, отримавши ушкодження правої нижньої кінцівки.
Внаслідок вчинення ОСОБА_5 своїх протиправних дій, потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травми правої нижньої кінцівки з розривом зв`язок гомілково-ступневого суглобу та ступні, які у відповідності до висновку експерта № 02-01/1061 від 23.12.2021 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не носять ознак небезпеки для життя як в момент виникнення так і в своєму перебігу. Вказане ушкодження виникло від однієї травмуючої дії ,тобто в наслідок падіння з положення стоячи з наступним підвертанням правої нижньої кінцівка та не свідчить про можливість самозахисту.
Крім цього, ОСОБА_5 , 05.12.2021, близько 14.00 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Припортова, 34, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних стелажів взяв з полиць магазину товар, а саме: масло «Яготинське», 1 шт., вартістю 56,89 грн., скраб для обличчя «Нівея», 1 шт., вартістю 71;56 грн., ковбаса салямі «Феракс», вагою 0,262 гр., вартістю 102,40 грн., крем для ніг «Гарньє», 1 шт., вартістю 96,96 грн., крем для рук «Гарньє», 1 шт., вартістю 101,60 грн., ікра лососева «Спец посол», 4 шт., вартістю по 262, 93 грн. кожна, ікра лососева «Веладіс», 1 шт., вартістю 226, 84 грн., крем горіховий «Ферреро», 1 шт., вартістю 196 грн., що належить ТОВ «Альвар», на загальну суму 1904,00 грн.
Вказаний товар ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі магазину, заховав під власний верхній одяг не маючи наміру його оплачувати. Після чого, ОСОБА_5 пройшов з даним товаром повз розрахункові каси магазину, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки за касами був затриманий працівниками охорони вказаного магазину, які відразу попрямували за ним, через що він так і не отримав реальної можливості скористатись чи розпорядитись цим майном.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Вказав, що 07.11.2021 близько 01 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачив потерпілого, та у нього раптово виник умисел на викрадення майна останнього. Він штовхнув останнього обома руками у плечі, в результаті чого потерпілий втратив рівновагу та упав на землю, а він зняв з плеча барсетку, у якій знаходився мобільний телефон та зняв з лівої руки наручний годинник. Крім цього, він 05.12.2021, близько 14.00 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Припортова, 34, викрав продукти харчування які вказані в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати, просив врахувати, що на його утриманні батьки інвалідів.

До початку судового засідання представник потерпілого та потерпілий надали до суду заяву про проведення подальших судових засідань без його участі, претензій до обвинуваченого не має представник ТОВ «Альвар».

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинуваченого від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких - ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліках, характеризується посередньо та відповідні санкції інкримінованих статей, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з реальним позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, позицію потерпілого суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише з ізоляцією від суспільства.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного виду покарання для виховання обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основне покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.128, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі;
за ст.128 КК України - 1 рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертизи у розмірі 1029,72 гривень.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Redmi 7А Matte Black 2/32», наручний годинник «Belushi»- передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 після вступу вироку в законну силу залишити за належністю власнику;

-відеозапис з магазину «Велмарт» за адресою: м.Черкаси, вул.Припортова, 34 на диску для лазерних систем зчитування - знаходиться в матеріалах кримінального провадження - після вступу вироку в законну силу залишити при матеріалах провадження;

-масло «Яготинське», 1 шт., скраб для обличчя «Нівея», 1 шт., ковбаса салямі «Феракс», вагою 0,262 гр., крем для ніг «Гарньє», 1 шт., крем для рук «Гарньє», 1 шт., ікра лососева «Спец посол», 4 шт., ікра лососева «Веладіс», 1 шт., крем горіховий «Ферреро», 1 шт.- передані на зберігання ТОВ «Альвар» - після вступу вироку в законну силу залишити за належністю власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1