Справа № 274/1883/22 Провадження № 1-кс/0274/717/22
УХВАЛА
08.06.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.12.2021 близько 14:26 год, виконуючи вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_7 , під час якого, погрожуючи фізичною розправою, вимагав передати право оренди земельної ділянки загальною площею 42,6999 га на користь ОСОБА_6
12.04.2022 близько 09:00 год ОСОБА_4 знову здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_7 , під час якого, погрожуючи фізичною розправою, вимагав передати право оренди земельної ділянки загальною площею 42,6999 га на користь ОСОБА_6
28.04.2022 приблизно 13.30 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, направлений на вимагання права на майно, перебуваючи на АЗС «Форсаж», розташованій по вул. Козацькій в м. Бердичеві, організували зустріч з потерпілим ОСОБА_7 , під час якої, погрожуючи фізичною розправою вимагали у потерпілого передачу права оренди вищевказаної земельної ділянки на користь ОСОБА_6
Своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.189 КК України.
Вказує, що 04.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину згідно вимогами КПК.
Після повідомлення про підозру ОСОБА_4 у слідства виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участі останнього, однак він за місцем проживання відсутній та його місцезнаходження на даний час невідоме.
04.05.2022 слідчим винесено постанову на підставі ст.281 КПК України про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
На даний час до Бердичівського міськрайонного суду подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, з метою приводу підозрюваного слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ Процедура та позиція учасників справи
Під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити. Пояснив, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке було складено 04.05.2022 року, направлялось на відому органу досудового розслідування адресу його реєстрації засобами поштового зв`язку, однак останній його не отримав, та вказане повернулось Бердичівському РВП з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Крім того, вказав, що 22.05.2022 на залізничному вокзалі у м. Запоріжжя був встановлений і доставлений до Запорізького РУП ГУНП ОСОБА_4 . Однак, останньому було викликано швидку допомогу, вподальшому ОСОБА_4 втік у невідомому напрямку та на даний час його місцезнаходження невідоме.
Також вказав , що у відділі поліції Запорізького РУП було відібрано пояснення у ОСОБА_4 про зобов`язання з`явитися до Бердичівського РВП.
На запитання чи вручалось у Запорізькому РУП ГУНП повідомлення про підозру ОСОБА_4 прокурор відповів, що таке не вручалось.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.
Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України вказано, що затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.
Статтею 188 КПК України регламентовано порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені упунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно зст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом регламентовано ст. 136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, оцінка слідчого судді та висновки
Дослідивши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
04.05.2022 було складено повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
На підтвердження факту вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру слідчим долучено до матеріалів клопотання копію конверту, опис вкладення, рекомендоване повідомлення та квитанцію про оплату пересилання. При огляді вказаних копії, слідчим суддею встановлено, що відправлення повернулось відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Однак, слідчий суддя, дослідивши вказані документи, приходить до висновку, що зазначений спосіб вручення особі письмового повідомлення про підозру не відповідає вимогам діючого законодавства. Слідчим не виконано вимоги ч.2 ст.135 КПК України щодо вручення документів ані членам родини ОСОБА_4 , ані представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання, та як наслідок ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не набув статусу підозрюваного.
04.05.2022 підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений в розшук. Сам факт прийняття рішення про розшук особи не свідчить про те, що вказана особа ухиляється від слідства, оскільки ці обставини підлягають доведенню під час розгляду клопотання слідчим суддею.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, обставини про його ухилення від органу досудового розслідування не підтверджені належним чином, що в силу положень КПК України виключає можливість вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, який може здійснюватись виключно до підозрюваної особи.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 188-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1