ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1974/22 Номер провадження 11-кп/814/1724/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065 за апеляційною скаргою захисника адвоката Індутного- ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 червня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перевальськ Луганської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,
обвинуваченому за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 28 серпня 2022 року.

Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153670 грн. із покладенням відповідних обов`язків.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: кв. АДРЕСА_2 , не судимому,
обвинуваченому за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 28 серпня 2022 року.

Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 грн. із покладенням відповідних обов`язків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , будучи активним учасником організованої групи, з початку червня 2020 року по 05 жовтня 2021 року, з корисливих мотивів, здійснював дії по пред`явленню вимог до громадян з приводу передачі належного їм майна та права на майно (вимагання).

Так, у вересні 2021 року, обвинувачений, шляхом обману (шахрайства), заволодів квартирою, що належала ОСОБА_9 , розташованою за адресою: кв. АДРЕСА_3 , вартістю 384 335 грн.

Також, на початку жовтня 2021 року ОСОБА_7 , повторно, шляхом обману (шахрайства), заволодів квартирою АДРЕСА_4 , що належала ОСОБА_10 , чим завдав матеріальних збитків потерпілому на суму 448 645 грн.

Крім того, в період часу з початку червня 2020 року по 05 жовтня 2021 року, ОСОБА_7 незаконно позбавив волі ОСОБА_11 , що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань та змусив останнього підписати договір займу, датований минулою датою, тим самим, створивши умови для виникнення неіснуючого боргу у потерпілого. Після чого, примусив ОСОБА_11 під загрозою спричинення йому тілесних ушкоджень, підписати довіреність на квартиру, розташовану за адресою: кв. АДРЕСА_5 , вартістю 511 473 грн., що перебувала у його власності на одного з членів організованої групи, ОСОБА_12 .

Проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд першої інстанції мотивував своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що наявні ризики не зменшилися, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

У свої апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання або зменшити розмір застави до 50 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб.

Просить при постановленні ухвали врахувати, зазначені у апеляційній скарзі докази, що підтверджують невинуватість обвинуваченого в інкримінованих правопорушеннях, у тому числі, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України та виключають факт психологічного тиску та застосування насильства щодо потерпілого чи погрози його застосування.

Просить врахувати дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: є особою молодого віку, одружений, має дитину, до кримінальної відповідальності не притягувався, та те, що обвинувачений знаходиться під вартою 9 місяців, досудове розслідування завершено, допитано усіх свідків, проведено всі необхідні слідчі дії, а тому ризики відсутні або суттєво зменшилися. Зазначає, що у зв`язку з проведенням бойових дій у м. Харкові та Харківській області проживання обвинуваченого за місцем реєстрації є неможливим, а проживання у м. Харкові є загрозою для життя, крім того, на територіях Харківської та Полтавської області введено комендантську годину, що само по собі є запобіжним заходом.

У доповненні до скарги зазначає, що на даний час ОСОБА_7 звільнено під заставу, проте прохає колегію надати оцінку обгрунтованості підозри.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд, проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.

Твердження захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та незгода з кваліфікацією його дій повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно до роз`яснень ВС №1/0/2-22 від 03 березня 2022 року, суди при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, мають ураховувати як відповідний ризик запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. Крім того, у п. 8 рекомендацій РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року зазначено, що до нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, слід віднести військову агресію проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Тому, доводи захисника про те, що запровадження комендантської години в Полтавській та Харківській областях, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану зменшує наявні ризики, не відповідають чинному законодавства.

Також є непереконливими твердження захисника, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні чи суттєво зменшилися, у зв`язку з тим, що наявні у справі свідки допитані, проведено всі необхідні слідчі дії та обвинувальний акт направлено до суду для розгляду, оскільки судовий розгляд не завершений та суд вправі допитувати учасників провадження повторно або додатково, досліджувати докази для об`єктивного встановлення фактичних обставин справи.
Доводи захисника про те що ОСОБА_7 є особою молодого віку, одружений, має дитину, до кримінальної відповідальності не притягувався, та той факт, що обвинувачений перебуває під вартою 9 місяців не свідчать про зменшення ризиків, на які посилається суд першої інстанції.

Вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними, оскільки судом було належним чином перевірено наявні матеріали, а наведені захисником доводи, не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката Індутного- ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 червня 2022 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4