В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 01.11.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 17.02.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, 20.07.2021 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 26.09.2021 року приблизно об 11:00 годині перебував біля будинку 12 по вулиці Ракітіна в Покровському районі м. Кривого Рогу разом зі знайомою йому ОСОБА_6 , де останні розмовляли та вживали алкогольні напої.

Того ж дня близько 12:00 години до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підійшов раніше незнайомий їм ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 запросила ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де остання на той момент тимчасово орендувала житло, з метою подальшого розпивання спиртних напоїв, та близько 12:30 годин втрьох направились за вищевказаною адресою.

Під час вживання алкогольних напоїв у вказаній вище кімнаті у ОСОБА_7 з кишені на підлогу випав мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 5 2/16 GOLD», серійний номер - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , який перебував в користуванні у останнього.

Помітивши на підлозі мобільний телефон y ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, того ж дня, близько 14:00 годин, ОСОБА_3 , діючи

повторно, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, реалізуючи раптово

виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та

обернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не помітив

відсутність вказаного мобільного телефону, та, впевнившись в тому, що його дії

носять таємний характер, і за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з

підлоги даної кімнати таємно викрав мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 5 2/16 GOLD», серійний номер - НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку

судово-товарознавчої експертизи складає 1596,50 гривень,

який належить ОСОБА_8 та який був у тимчасовому користуванні у

ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказаний таємно викрадений мобільний телефон у себе, розпорядився ним на власний розсуд та обернув його на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1596,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному висновку визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого. Просив строго не наказувати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжкого злочину, особу винного, який раніше судимий, судимість не погашена, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з березня 2018 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, відомості про працевлаштування відсутні, також суд враховує надану органом пробації досудову доповідь, в якій орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення та із застосуванням статті 75, 76 КК України.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід сплинув. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на один рік, покласти на обвинувачену згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1