печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника власника майна- адвоката ОСОБА_3 прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АМСТОР" та ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі № 757/2685/15-к та ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року та 11 квітня 2015 року у справах №200/6667/15-к, №200/6669/19-к, №200/7489/19-к в рамках кримінального провадження № 0011851, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АМСТОР" та ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі № 757/2685/15-к та ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року та 11 квітня 2015 року у справах №200/6667/15-к, №200/6669/19-к, №200/7489/19-к в рамках кримінального провадження № 0011851.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати повністю накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі № 757/2685/15-к та ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року та 11 квітня 2015 року у справах №200/6667/15-к, №200/6669/19-к, №200/7489/19-к арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ "АМСТОР" та ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ".
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що необхідність в арешті накладеному ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі № 757/2685/15-к та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року та 11 квітня 2015 року у справах №200/6667/15-к, №200/6669/19-к, №200/7489/19-к, - відпала.
У судовому засіданні представника власника майна- адвоката ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Прокурор - ОСОБА_4 у судовому засідання щодо задоволення клопотання заперечував, вказавши на необхідності подальшого збереження арешту майна.
Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового процесу дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 001185.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі № 757/2685/15-к та ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року та 11 квітня 2015 року у справах №200/6667/15-к, №200/6669/19-к, №200/7489/19-к арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ "АМСТОР" та ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ".
Метою накладення арешту на майно, є те, що нерухоме майно, що належить ТОВ "АМСТОР" та ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та збереження майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу.
Із ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що арештоване майно в рамках кримінального провадження визнані речовими доказами та особою, яка заявила клопотання про скасування арешту майна не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість та невмотивованість накладення арешту не доведено, що подальше збереження арешту майна нестиме за собою негативні наслідки та арешт майна порушить баланс між засобами які застосовуються та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АМСТОР" та ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі № 757/2685/15-к та ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року та 11 квітня 2015 року у справах №200/6667/15-к, №200/6669/19-к, №200/7489/19-к в рамках кримінального провадження № 0011851- відмовити .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 35 хв. 01 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1