Справа № 541/960/22
Провадження № 1-кс/541/462/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 липня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернвся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Nomi» модель i189S з двома сім-картками в ньому; грошові кошти в сумі 300 (триста гривень) купюрами по 100 грн. серій: ЗГ3281288, МЛ8299902, СБ3544085; банківська картка «monobank» № НОМЕР_1 , які визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000225. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2022 року за № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судомому засіданні не заперечували з приводу накладення арешту на вилучене майно.

.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 07 липня 2022 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 було проведено особистий обшук, за результатами якого було вилучено мобільний телефон марки «Nomi» модель i189S з двома сім-картками в ньому; грошові кошти в сумі 300 (триста гривень) купюрами по 100 грн. серій: ЗГ3281288, МЛ8299902, СБ3544085; банківська картка «monobank» № НОМЕР_1 .

В подальшому відповідне майно було визнано речовим доказом.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є речі які можуть бути використані стороною обвинувачення для встановлення обставин, які належать до предмету доказування.

З встановлених обставин вбачається, що мобільний телефон, грошові кошти та банківська картка відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на вилучені речі з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Таким чином, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженню №0000225-задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження на майно, яке вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме:

1)мобільний телефон марки «Nomi» модель i189S з двома сім-картками в ньому, визначити місце його зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область;

2)грошові кошти в сумі 300 (триста гривень) купюрами по 100 грн. серій: ЗГ3281288, МЛ8299902, СБ3544085; визначити місце їх зберігання - матеріали кримінального провадження №0000225 від 22.04.2022.

3)банківська картка «monobank» № НОМЕР_1 , визначивши місце їх зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2022 року.

Слідчий суддяОСОБА_1