ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1479/22 Справа № 409/2539/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.11.2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №1 Сватівського районного управління поліції ГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження № 0000122 від 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.11.2021 року.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, винесена в порушення норм процесуального законодавства та без врахування норм міжнародного права.

Вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було постановлене без його участі, що мало наслідком порушення його права на доступ до правосуддя та на безпосередню участь в судовому засіданні.

Зазначає, що його не було повідомлено про участь у судовому розгляді даного провадження, де він є заявником та наполягав на своїй участі в судовому розгляді, при цьому не було надано копії ухвали від 11.11.2021 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.11.2021 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 Сватівського районного управління поліції ГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження № 0000122 від 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що дізнавачем у даному кримінальному провадженні було вчинено низку процесуальних дій, зокрема допитано в якості свідка адвоката ОСОБА_8 , досліджено матеріали інших кримінальних проваджень стосовно обставин, заявлених ОСОБА_6 , та постановою від 04.09.2021 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Крім того, вказує, що дана постанова прийнята з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно та всебічно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження.

У судовому засідання суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_6 був відсутній, за останніми даними, згідно наявних матеріалів провадження, перебував в ДУ Старобільський слідчий ізолятор у м. Старобільськ Луганської області, яке на даний час є тимчасово окупованою територією та згідно наказу Мінреінтеграції від 25.04.2022 р. №75 входить до переліку територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), що у свою чергу унеможливлює забезпечення участі апелянта в судовому засіданні.
Інші учасники провадження до суду також не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику та повідомлення апелянта, відомості про отримання останнім її копії у межах строку апеляційного оскарження відсутні.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Сватівського районного управління поліції ГУНП в Луганській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за повідомленням ОСОБА_6 про те, що адвокат ОСОБА_8 здійснив підробку документів у кримінальному провадженні №0000004 від 29.01.2013 року.
У межах досудового розслідування було проведено дізнання, допитано свідка, досліджено матеріали кримінального провадження, які мстили копії відповідних документів, вчинено інші дії, втім достатніх доказів події кримінального правопорушення встановлено не було.
04 вересня 2021 року дізнавачем СД ВП №1 Сватівського районного управління поліції ГУНП в Луганській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000122 від 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з посиланням на відсутність події кримінального правопорушення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.11.2021 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на вказану постанову дізнавача було відмовлено.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується із правильністю по суті рішення слідчого судді з огляду на те, що дійсно у кримінальному провадженні № 0000122 від 10.08.2021 рокудізнавачем було вчинено необхідний обсяг процесуальних дій, зокрема допитано у якості свідка адвоката ОСОБА_8 , перевірено матеріали кримінального провадження, за наслідками чого встановлено відсутність події кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Також слід зазначити, що апелянт у своїй апеляційній скарзі не наводить доводів стосовно неправильності прийнятого рішення по суті, а як на підставу для його скасування посилається лише на формальну обставину - порушення його права на участь в судовому розгляді.

Що стосується цих доводів апелянта, то належить зазначити, що скаргу на постанову дізнавача від 04.09.2021 року про закриття кримінального провадження було складено та подано безпосередньо адвокатом ОСОБА_7 , який відповідно до договору про надання правових послуг представляв інтереси ОСОБА_6 та згідно журналу судового засідання і оскаржуваної ухвали суду був присутнім під час розгляду своєї скарги, чим було забезпечено стороні захисту реалізацію права на участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У вказаній нормі законодавцем чітко визначено коло осіб участь яких є обов`язковою при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, до якого входить особа, яка подала скаргу, у даному випадку - адвокат ОСОБА_7 , який і приймав участь у судовому розгляді. При цьому ОСОБА_6 відповідну скаргу не подавав, у зв`язку з чим його участь при розгляді даної скарги не була обов`язковою, а також з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_6 та/або його адвокат ОСОБА_7 наполягали на особистій участі апелянта у розгляді скарги адвоката слідчим суддею, у зв`язку із чим право ОСОБА_6 на участь у судовому розгляді та на доступ до правосуддя не може вважатися порушеним.

Колегією суддів порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.11.2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №1 Сватівського районного управління поліції ГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження № 0000122 від 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4