Провадження № 1-кс/761/9282/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора групи прокурорів першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у межах кримінального провадження № 0001102 від 16.08.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
23 серпня 2022 року прокурор групи прокурорів першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: на майно, яке ввезено на територію України на підставі митної декларацій UA112030/2021/1144: авіаційний двигун АИ-25ТЛ 1 шт.; стартер повітряний СВ-25ТЛ - 1шт., власником яких є Міністерство оборони Республіки Білорусь, та яке фактично перебуває у ПАТ «МОТОР СІЧ» (); майно, яке ввезено на територію України на підставі митної декларації UA112030/2021/613: модуль МСТ-198№ Д00119 - 1шт., № Д00119 та модуль МВ-198-1шт., № 1841 власником яких є ВАТ «Нафтан» (м. Новополоцк, Республіка Білорусь), та яке фактично перебуває у ПАТ «МОТОР СІЧ» (); майно яке ввезено на територію України на підставі митної декларації UA112030/2021/893, а саме: модуль частини газотурбінного приводу ГТЭ-6,3/МС№0104 (обладнання газотурбінної електростанції "Мотор Сич ЭГ-6000Т-Т10500-3ВНМ1УХЛ1") - Апаратура автоматичного керування, пневматична. Автомат управління клапанами АУК КВД 4017.6 №27410109-1шт) власником яких є РУП «Гродноенерго» (м. Гродно, Республіка Білорусь), та яке фактично перебуває у ПАТ «МОТОР СІЧ» (); майно, яке ввезено на територію України на підставі митних декларацій UA112030/2021/942,UA112030/2021/541 а саме: газотурбінний привод ГТЭ-8/МС-Э -1 шт, Газотурбінний привод Д-336-2Т- 1 шт, власником яких є АТ «Борисфен» (м. Москва, росія), та яке фактично перебуває у ПАТ «МОТОР СІЧ» ().

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 16.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що на територію України в адресу українського підприємства АТ «Мотор Січ» () підприємствами країни-агресора, Міністерством оборони Республіки Білорусь, а також підприємствами Республіки Білорусь, яка підтримує російську федерацію у збройній агресії проти України шляхом надання збройним силам держави-агресора безперешкодного доступу до своєї території та об`єктів військової інфраструктури для здійснення бойових дій проти України, ввезено машини та механізми спеціального призначення для проведення ремонтних робіт на підставі угод, які станом на 15.08.2022 не є виконаними, чим фактично забезпечується провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, сплачуючи податки у бюджет держави-агресора.

Постановою слідчого від 19.08.2022 вищевказані запчастини авіаційної техніки та їх складові визначено речовими доказами згідно ст. 98 КПК України у зв`язку з тим, що на даному етапі здійснення досудового розслідування у слідства є достатні підстави вважати, що дані авіаційні запчастини можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному проваджені.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та дату судового засідання завчасно та належним чином. Разом з тим, 23 серпня 2022 року направив на офіційну електронну пошту Шевченківського районного суду м. Києва заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в заяві зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Враховуючи те, що прокурор просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без виклику власників майна, а майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власників майнає необхідним з метою забезпечення можливого арешту майна з огляду на наявність ризиків відчуження або переховування вказаного майна до вирішення слідчим суддею по суті клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд вказаних осіб на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме: на майно, яке ввезено на територію України на підставі митної декларацій UA112030/2021/1144: авіаційний двигун АИ-25ТЛ 1 шт.; стартер повітряний СВ-25ТЛ - 1шт., власником яких є Міністерство оборони Республіки Білорусь, та яке фактично перебуває у ПАТ «МОТОР СІЧ» (); майно, яке ввезено на територію України на підставі митної декларації UA112030/2021/613: модуль МСТ-198№ Д00119 - 1шт., № Д00119 та модуль МВ-198-1шт., № 1841 власником яких є ВАТ «Нафтан» (м. Новополоцк, Республіка Білорусь), та яке фактично перебуває у ПАТ «МОТОР СІЧ» (); майне яке ввезено на територію України на підставі митної декларації UA112030/2021/893, а саме:модуль частини газотурбінного приводу ГТЭ-6,3/МС№0104 (обладнання газотурбінної електростанції "Мотор Сич ЭГ-6000Т-Т10500-3ВНМ1УХЛ1") - Апаратура автоматичного керування, пневматична. Автомат управління клапанами АУК КВД 4017.6 №27410109-1шт) власником яких є РУП «Гродноенерго» (м. Гродно, Республіка Білорусь), та яке фактично перебуває у ПАТ «МОТОР СІЧ» (); майно, яке ввезено на територію України на підставі митних декларацій UA112030/2021/942,UA112030/2021/541 а саме: газотурбінний привод ГТЭ-8/МС-Э -1 шт, Газотурбінний привод Д-336-2Т- 1 шт, власником яких є АТ «Борисфен» (м. Москва, росія), та яке фактично перебуває у ПАТ «МОТОР СІЧ» ().

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно в цій частині порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора групи прокурорів першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у межах кримінального провадження № 0001102 від 16.08.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на:

- майно, яке ввезено на територію України на підставі митної декларацій UA112030/2021/1144: авіаційний двигун АИ-25ТЛ 1 шт.; стартер повітряний СВ-25ТЛ - 1шт., власником яких є Міністерство оборони Республіки Білорусь, та яке фактично перебуває у ПАТ «МОТОР СІЧ» ();

- майно, яке ввезено на територію України на підставі митної декларації UA112030/2021/613: модуль МСТ-198№ Д00119 - 1шт., № Д00119 та модуль МВ-198-1шт., № 1841 власником яких є ВАТ «Нафтан» (м. Новополоцк, Республіка Білорусь), та яке фактично перебуває у ПАТ «МОТОР СІЧ» ();

- майно яке ввезено на територію України на підставі митної декларації UA112030/2021/893, а саме:модуль частини газотурбінного приводу ГТЭ-6,3/МС№0104 (обладнання газотурбінної електростанції "Мотор Сич ЭГ-6000Т-Т10500-3ВНМ1УХЛ1") - Апаратура автоматичного керування, пневматична. Автомат управління клапанами АУК КВД 4017.6 №27410109-1шт) власником яких є РУП «Гродноенерго» (м. Гродно, Республіка Білорусь), та яке фактично перебуває у ПАТ «МОТОР СІЧ» ();

- майно, яке ввезено на територію України на підставі митних декларацій UA112030/2021/942,UA112030/2021/541 а саме: газотурбінний привод ГТЭ-8/МС-Э - 1 шт, Газотурбінний привод Д-336-2Т- 1 шт, власником яких є АТ «Борисфен» (м. Москва, росія), та яке фактично перебуває у ПАТ «МОТОР СІЧ» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1