Провадження №11-сс/801/430/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000546 внесеного до ЄРДР 15.06.2022 за клопотанням слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого,

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.06.2022 року про обрання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 40 хвилини 13 серпня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 62 025 (шістдесяти двох тисяч двадцяти п`яти) гривень,

в с т а н о в и в :

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_8 15.06.2022 близько 12:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , куди приїхав із метою купівлі металу, під час чого між ним та ОСОБА_10 розпочалася розмова, яка на ґрунті неузгодженості ціни на метал переросла у словесну суперечку із використанням нецензурної лайки.

В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , реалізуючи який, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що в результаті його дій ОСОБА_10 отримає тілесні ушкодження, діючи умисно, 15.06.2022 близько 12 год. 30 хв. наніс ОСОБА_10 1 удар тупим металевим предметом у формі кутика в область бічної поверхні шиї справа. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_10 впав на землю.

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 295 від 11.05.2022 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців та саден на обличчі, крововиливів в м`яких тканинах голови, субдуральної гематоми.

Черепно-мозкова травма утворилась від дії удару тупого твердого предмету та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

16.06.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17.06.2022 року клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 40 хвилини 13 серпня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 62 025 (шістдесяти двох тисяч двадцяти п`яти) гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 17.06.2022 та постановлення нової, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, не визначаючи розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який скоєний із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що виключає застосування застави.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді щодо визначення розміру застави, зважаючи на загибель людини.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги з тих підстав, що ОСОБА_8 внесена застава, він не порушує покладені обов`язки, раніше не судимий, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та дружину, батька, який є інвалідом. ОСОБА_8 щиро розкаявся, приймає міри для відшкодування шкоди потерпілим та з`являється на виклики слідчого.

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри, наявність наведених слідчим ризиків та доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими. Такі висновки не заперечуються ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення та у зв`язку з цим не підлягають перевірці судом апеляційної інстанції.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Так, з оголошеної підозри, яку слідчий суддя визнав обґрунтованою, вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я людини.

Дійсно, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, має право не визначати розмір застави.

Однак, дана норма закону не містить прямої заборони щодо визначення розміру застави у такому випадку, а лише надає суду таке право.

При цьому слідчий суддя повинен вирішувати питання щодо наявності підстав для визначення розміру застави поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кожному конкретному випадку окремо, виходячи з обставин справи і даних про особу підозрюваного.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, з урахуванням положень ст.177,178 КПК України, повинен раціонально спів ставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчинені якого він підозрюється.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, дружину, батька, який є інвалідом, а також ОСОБА_8 зобов`язується виконати усі покладені обов`язки, визначені ст.184 КПК України для забезпечення кримінального провадження та співпрацює із досудовим слідством, бажає відшкодувати завдану ним шкоду потерпілим. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_11 вніс визначену судом заставу.

За таких обставин визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу не суперечить цілям та завданням кримінального судочинства.

Межі застави, яка визначається слідчим суддею, встановлені ч.5 ст.182 КПК України, де з-поміж іншого зазначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що визначена застава в середньому розмірі, встановленої для тяжких злочинів забезпечить виконання підозрюваним процесуальних рішень та обов`язків.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.06.2022 року про обрання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 40 хвилини 13 серпня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 62 025 (шістдесяти двох тисяч двадцяти п`яти) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4