Справа №705/660/22
1-кс/705/780/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу директора ТОВ «РОСТОК - ЄМ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача (органу досудового розслідування) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
22.08.2022 директор ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача (органу досудового розслідування) та зобов`язання вчинити дії.

Із матеріалів скарги вбачається, що 24.01.2021 скаржником на ім`я посадової особи Уманського РУП було подано два клопотання про проведення слідчих дій. 27.01.2021 року було порушено норми кримінального процесуального законодавства України, було порушено процесуальні права учасника кримінального провадження. 31.01.2022 з моменту подання двох клопотань до органу дізнання жодне з них не було розглянуто та не було повідомлено ОСОБА_3 про розгляд цих клопотань, тому ОСОБА_3 подав скаргу до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області. 31.01.2022 слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 відкрила провадження за скаргою директора ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_3 03.02.2022 слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 скаргу задовольнила частково та зобов`язала старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 розглянути подані директором ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_3 клопотання № 1 від 24.01.2022 та клопотання № 2 від 24.01.2022 про проведення слідчих дій, з прийняттям відповідних процесуальних рішень. 03.02.2022 року старший дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 підготував потерпілому ОСОБА_3 два повідомлення: 977/22-2022 про розгляд клопотання ОСОБА_3 за № 2 від 24.01.2022 про проведення слідчих дій, з прийняттям відповідних процесуальних рішень, та за № 978/22-2022 про розгляд клопотання ОСОБА_3 № 1 від 24.01.2022 про проведення слідчих дій з прийняттям відповідних процесуальних рішень. Вказані повідомлення відправлені потерпілому 13.02.2022. Старший дізнавач ОСОБА_7 при процесуальному оформленні часткової відмови в задоволенні клопотання № 1 від 24.01.2022 про проведення слідчих дій не виніс вмотивовану постанову, яку міг особисто вручити.

16.02.2022 потерпілий ОСОБА_3 повторно звернувся із скаргою до слідчого судді. 17.02.2022 слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, прийшла до висновку, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою було відмовлено. 29.03.2022 слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.03.2022 відкрила провадження за скаргою. 04.04.2022 слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги дійшла висновку, що в даному випадку відсутній предмет оскарження, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. 20.04.2022 заступник начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 надав доручення дізнавачу СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 провести досудове розслідування кримінального провадження № 0000648. 15.08.2022 ОСОБА_3 подав чергове клопотання на ім`я старшого дізнавача Уманського РУП ГУНП ОСОБА_10 з проханням допитати заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Паланської сільської ради Уманського району ОСОБА_11 та електрика КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району ОСОБА_12 .

У своїй скарзі ОСОБА_3 просив:

«…1. визнати незаконною бездіяльність дізнавача (дізнавачів) сектору дізнання Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, в частині не проведення, у розумні строки:

1) допиту заступника сільського голови з питань діяльність виконавчих органів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_11 ;

2) допиту електрика КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району ОСОБА_12 .

2. зобовязати дізнавача (дізнавачів) сектору дізнання Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області провести у розумні строки, але не більше як протягом п`ятнадцяти днів, з моменту набранням законної сили ухвалою, за результатами розгляду цієї скарги:

1) допитати заступника сільського голови з питань діяльність виконавчих органів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_11 ;

2) допитати електрика КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району ОСОБА_12 …».

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Дізнавач Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, попередньо надала заяву, в якій просила скаргу розглядати без її участі та не задовольняти вимоги скарги.

За наведених обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якою відсутність уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що 27.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000648 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

24.01.2022 ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого (дізнавача) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив допитати заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Паланської сільської ради Уманського району ОСОБА_11 та електрика КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району ОСОБА_12 .

24.01.2022 ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого (дізнавача) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив допитати директора КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_13 та директора ТОВ «Росток ЄМ» ОСОБА_3

03.02.2022 ст. дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 було надіслано повідомлення, з якого вбачається, що клопотання ОСОБА_3 розглянуті та задоволені. Про час та місце проведення слідчих дій останнього буде повідомлено дізнавачем додатково.

15.08.2022 ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого (дізнавача) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 із клопотанням, в якому просив допитати заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Паланської сільської ради Уманського району ОСОБА_11 та електрика КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 22.08.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.09.2022 скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області, а матеріали за скаргою ТОВ «Росток -ЄМ» направлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000648 , які були надані ст. дізнавачем ОСОБА_9 , постановою ст. дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 17.08.2022 було задоволено клопотання ОСОБА_3 про допит заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Паланської сільської ради Уманського району ОСОБА_11 та електрика КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району ОСОБА_12

18.08.2022 було допитано заступника голови Паланської сільської ради Уманського району ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом допиту свідка.

Як вбачається з рапорту ст. дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 23.08.2022, в ході досудового розслідування неодноразово здійснювалися дзвінки за номером телефону, яким користується ОСОБА_12 , з метою виклику останнього для проведення допиту в якості свідка, проте слухавку ніхто не підіймає.

Відповідно до рапорту ст. дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 24.08.2022 до ст. дізнавача Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_12 , який відмовився надати будь-які покази та пояснив, що більше не працює у КП «Благодар» та не хоче мати будь-якого відношення до кримінального провадження за ст. 356 КК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог, які означені у прохальній частині скарги ОСОБА_3 від 22.08.2022, та переліку рішень, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги, а також того, що дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 розглянуті та задоволені клопотання директора ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_3 , а також було допитано заступника голови Паланської сільської ради Уманського району ОСОБА_11 та вжито можливих заходів для допиту електрика КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району ОСОБА_12 , який відмовився надавати покази, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги директора ТОВ «РОСТОК - ЄМ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача (органу досудового розслідування) та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1