Справа № 185/6049/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000188 від 05 липня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

законних представників

малолітнього потерпілого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 19.06.2022 року приблизно о 19 год. 30 хв., більш точного часу встановити не надалось можливим, знаходячись на території дитячого парку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході раптового конфлікту, виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на завдання удару малолітньому потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, підійшовши до нього спереду, правою рукою завдала удару ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по лівій щоці, спричинивши ОСОБА_10 фізичний біль, але не завдавши тілесних ушкоджень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 умисно завдала удару малолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 126 КК України як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачена у судовому засіданні пояснила, що вину не визнає у пред`явленому їй обвинуваченні і показала, що 19 червня 2022 року о 19.00 год. вона гуляла з двома дітьми на гральному майданчику. Її донька бігала з сином ОСОБА_11 . Діти скотились з горки, після чого донька почала тікати від потерпілого, а він біг за нею і штовхнув її. Донька прибігла до неї у сльозах, бо від удару хлопчика впала на асфальт та розбила брів. Вона підійшла до хлопчика та попросила його підійти до доньки та вибачитися, на що він відповів відмовою. Тоді вона дала ляпасу потерпілому правою рукою по лівій щоці. Поряд були дві жінки, які сказали, що вона не мала права бити хлопчика. Потерпілий почервонів та розгубився. Нікого із дорослих дитини поряд не було. Коли якась жінка заступилася за хлопчика, він розплакався. Її обурило те, що хлопчик не вибачився перед її донькою і вона заступилась за свою доньку.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 показала, що 19 червня 2022 року її син був з бабусею на гральному майданчику. У бабусі поганий зір. Син прийшов додому із бабусею заплаканий, у нього на лівій щоці був слід від удару. Вночі син погано спав. Вона запитала у сина, що він зробив дівчинці, він відповів, що швидко біг та штовхнув її. Наступного дня звернулись до правоохоронних органів та в лікарню. Після того, що сталося, дитина дуже погано спала. Зараз син лякається сторонніх.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що знає про обставини тільки зі слів та надав аналогічні покази до ОСОБА_8 .

Малолітній потерпілий ОСОБА_10 , у судовому засіданні показав, що він гуляв з бабусею на дитячому майданчику. Він біг та випадково зіштовхнувся із дівчинкою віком 4 роки, після чого дівчинка впала. Дівчинка на каруселі всіх тикала кулькою, а він бігав за цією повітряною кулькою. Після цього тітка взяла його за руку, потім запитала навіщо він образив її доньку та вдарила його по щоці. Він заліз на карету та розплакався. Тітка намагалась його відвезти вибачитись. Тітка не запитувала у нього, де дорослі, а одразу вдарила.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що влітку цього року, вечором, точної дати не пам`ятає, на дитячому майданчику по вул. Шевченко вона гуляла із дітьми. Вона побачила, як обвинувачена схопила хлопчика та вдарила його правою рукою по лівій щоці. Хлопчика дуже сильно трясло. Вона чула крик обвинуваченої начебто хлопчик вдарив її доньку. Всі присутні були шоковані, почали заспокоювати хлопчика та шукати його бабусю.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що 19 червня 2022 року приблизно о 19.30 19.35 год. вона грала з дітьми на майданчику, де побачила дівчинку із кулькою на паличці в руках. Дівчинка гралась та била інших дітей повітряною кулькою по голові. Потім вона побачила, як дівчинка побігла до мами та плакала. Мама дівчинки обвинувачена пішла до хлопчика, схопила його за руку та вдарила його по лівій щоці правою рукою. Перед цим обвинувачена розмовляла з хлопчиком на підвищених тонах. Після удару обвинувачена запитала у хлопчика, чи сподобалось чи повторити ще, після чого пішла та сіла на лавку. Хлопчик заліз на дитячу конструкцію та плакав, його трусило.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що влітку 2022 року, приблизно о 19.00 годині, вона гуляла на дитячому майданчику із онуком. Самих подій вона не бачила. Хтось із свідків підійшов до неї та розповіли, що ОСОБА_15 плаче. Поки вони йшли до онука, їй розповіли, що сталося. Вона ледве заспокоїла онука, він дуже сильно плакав. Коли онук заспокоївся, то сказав батькам, що на нього накричали та вдарили. Ліва щока у ОСОБА_15 була дуже червона. Дитина не конфліктна, дітей не ображає ніколи.

Також стороною обвинувачення надано суду наступні докази, які досліджені в судовому засіданні.

З витягу ЄРДР № 0000188 від 05.07.2022 слідує законність початку проведення досудового розслідування.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12 липня 2022 року, малолітній потерпілий ОСОБА_10 відтворив обстановку та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, повідомивши що невідома жінка схопила його за руку, почала сварити та нанесла один удар долонею по лівій щоці, після чого пішла в невідомому напрямку.
Відповідно до висновків експерта № 240 від 13 липня 2022 року та 240-Д від 14 липня 2022 року, слідує що згідно довідки з травмпункту № 4813 КНП «ПЛІЛ» ПМР ОСОБА_10 виставлений діагноз: Забій м`яких тканин обличчя. Астено-невротический синдром, - не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними клінічними даними.
Під час проведення слідчого експерименту згідно протоколу від 04 серпня 2022 року за участі свідка ОСОБА_12 , остання повідомила, що 19.06.2022 року перебувала разом із своїми дітьми на дитячому майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та стала свідком, як малознайома дівчина на ім`я ОСОБА_16 почала кричати на хлопчика, після чого тримаючи його за руку, нанесла йому 1 удар долонею з розмаху по лівій щоці. Свідок показала, який саме був розмах та ділянку попадання по щоці.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 04 серпня 2022 року за участі свідка ОСОБА_17 , остання повідомила, що перебувала зі своїми молодшим братом та сестрою у дитячому парку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та стала свідком того як малознайома дівчина на ім`я ОСОБА_16 підійшла до невідомого хлопчика та тримаючи його за руку, кричала на нього. Хлопчик говорив, що він нікого не бив. Після чого жінка з сильного розмаху правою рукою вдарила хлопчика долонею по лівій щоці. Свідок показала на манекені механізм нанесення удару.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 08 серпня 2022 року, ОСОБА_7 відтворила обставини, які мали місце 19 червня 2022 року на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_3 , та зазначила, що у цей день вона гуляла з дітьми. До неї підійшла донька та повідомила, що невідомий хлопчик штовхнув її та вона впала, після чого ОСОБА_7 підійшла до хлопчика, взяла його за руку та сказала, щоб він пішов вибачитися, але він не хотів. Тоді вона вдарила хлопчика долонею правої руки по лівій щоці.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Обинувачена вказала про невизнання вини. Однак, своїми показами фактично підтверджує обставини пред`явленого обвинувачення. Фактично її позиція зводиться до виправдання своїх дій через дії потерпілого відносно її доньки. Однак мотиви її дій не впливають на кваліфікацію.
Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що вона вчинила кримінальний проступок, за який передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Суд враховує особу обвинуваченої, яка не перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.
Пом`якшуючі обставини відсутні.
Обтяжуючою обставиною є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставини, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових правопорушень, їй необхідно призначити за ч. 1 ст. 126 КК України покарання у вигляді штрафу, саме таке покарання відповідатиме суспільній небезпечності діяння та особі обвинуваченої.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_18 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити їй покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 не обирати.

Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1