Справа № 503/550/22
Провадження № 1-кп/503/44/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кодима в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (в режимі дистанційного судового провадження) між Кодимським районним судом Одеської області та Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером: 0000597 від 02.08.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , місце тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , без реєстрації, громадянина України, не одруженого, працездатного, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, раніше судимого: вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік; вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2012 року за п.4 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді 10 років 2 місяців позбавлення волі; звільненого умовно-достроково 29.08.2016 року на 2 роки 5 місяців та 21 день; вироком Кодимського районного суду Одеської області від 15.06.2022 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Так, постановою Кодимського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:
- заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
- заборонити ОСОБА_4 відвідувати кафе-бари, ресторани, винно-горілчані магазини (відділи магазинів або частини магазину, де здійснюється продаж спиртних напоїв), інші місця із продажу спиртних напоїв на розлив;
- зобов`язати ОСОБА_4 прибувати для реєстрації до відділу поліцейської діяльності №1 (м. Кодима) Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області 2 (два) рази на місяць у визначений час;
- зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі Кодимської територіальної громади Подільського району Одеської області у службових справах.
Проте, всупереч вимогам Закону «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо обов`язків піднаглядних, обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, достовірно розуміючи, що по відношенню до нього встановлений адміністративний нагляд, так як він був 07.06.2021 року ознайомлений з постановою Кодимського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року, маючи реальну можливість проживати за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 02.08.2021 року по 28.04.2022 року самовільно без поважних причин та без відповідного дозволу та повідомлення працівників ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, які здійснювали адміністративний нагляд за ним, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив вищевказане місце свого проживання та виїхав до смт Крижопіль Вінницької області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.395 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення судом суті обвинувачення повністю та беззастережно визнав вину в інкримінованому йому кримінальному проступку, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням.
Учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції.
З огляду на це, на пропозицію прокурора, яку підтримали обвинувачений та його захисник, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити документи щодо підстав накладення арешту на майно, речових доказів, а також характеризуючих особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд роз`яснив учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що він дійсно, достовірно розуміючи, що по відношенню до нього встановлений адміністративний нагляд, так як він був ознайомлений з постановою Кодимського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання в АДРЕСА_2 та без повідомлення про це працівників поліції ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, які здійснювали за ним адміністративний нагляд, виїхав до м. Крижопіль. Крім того, обвинувачений запевнив суд, що усвідомлює незаконність своїх дій та щиро кається у вчиненому.
Вислухавши показання обвинуваченого, суд встановив що вони повністю узгоджуються з встановленими на досудовому розслідуванні обставинами кримінального правопорушення, які прокурор виклав в обвинувальному акті.
Отже, суд дійшов до наступних висновків.
Наведені умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як кримінальний проступок за ст.395 КК України за кваліфікуючими ознаками: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального проступку, його особисте ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, ті обставини, що обвинувачений раніше на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що в розумінні ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем свого останнього проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, та на даний час відбуває покарання за попереднім вироком Кодимського районного суду Одеської області від 15.06.2021 року у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає остаточне покарання за сукупністю вироків.
Відповідно до п.п. «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Так, вироком Кодимського районного суду Одеської області від 15.06.2022 року, що набрав законної сили 18.07.2022 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі. Вказане покарання ОСОБА_4 не відбув та відбуває на даний час.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень - в межах санкції ст.395 КК України, у виді арешту, та на підставі ч.1 ст.71 КК України повністю приєднати до новообраного покарання невідбуту частину покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 15.06.2022 року у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі, з урахуванням положень ч.1 ст.72 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України.
Речовими доказами слід розпорядитись у відповідності до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до новообраного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кодимського районного суду Одеської області від 15.06.2022 року у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі та відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Речовий доказ: матеріали справи адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити за місцем розташування ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Кодима Подільського району Одеської області, вул. Соборна, 107.
Скасувати арешт, накладений на матеріали справи адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 13.05.2022 року.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області, з урахуванням обмежень, визначених в ч.2 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Кодимського районного суду ОСОБА_1