ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/807/22 Справа № 205/2825/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2022 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 24 липня 2022 року, з покладенням відповідних обов`язків.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, а також підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які не допитані судом, оскільки знає їх місце перебування та проживання, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, хоча офіційно і працює, але підозрюється у скоєнні корисливих злочинів, за які раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно працює, отримує пенсію, є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання з батьками, тобто є соціально адаптований в суспільстві, активно спрівпрацює зі слідством, добровільно видав речові докази у справі.
Слідчий суддя зробив висновок, що прокурором доведена обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2022 року скасувати та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місце проживання ОСОБА_6 відоме лише з його слів, а сторона захисту не долучила жодних документів стосовно підтвердження існування такої адреси, інформації про осіб, що мешкають за даною адресою, та інформації від них стосовно їх згоди чи не згоди на виконання цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 за їх місцем мешкання. При цьому встановлено, що ОСОБА_6 реєстрації на території Дніпропетровської області не має.
Прокурор зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_6 був раніше тричі засуджений, вперше був засуджений, будучи неповнолітнім із застосуванням положень ст. 75 КК України, наступні кримінальні правопорушення ним скоювались після закінчення іспитового терміну, встановленого вироками суду, тобто, будучи раніше не судимим в силу ст. 89 КК України.
Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, скоєних в умовах воєнного стану після звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Тому прокурор вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 є необгрунтованою, та вважає, що даний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі і ризику скоєння ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, які є тяжкими злочинами, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 злочинів та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, офіційно працює, отримує пенсію, є інвалідом 2 групи, активно співпрацює зі слідством, добровільно видав речові докази у справі, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3