Справа №613/394/22 Провадження № 1-кс/613/203/22
До Богодухівського районного суду Харківської області 14 липня 2022 року надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на: бензопилу марки «STILH MS-170», помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_3 ; 5 фрагментів розпиляної деревини розмірами: 1 фрагмент діаметром 36 см. довжиною 2,55 м., 2 фрагмент діаметром 33,5 см. довжиною 1,98 м., 3 фрагмент діаметром 35,5 см. довжиною 2,04 м., 4 фрагмент діаметром 31,5 см. довжиною 2,05 м., 5 фрагмент діаметром 29 см. довжиною 2,03 м. та на вершину дерева діаметром у верхній частині 7 см., у нижній частині розпилу 29 см. довжиною 12,10 м., які належать ДП «Гутянське лісове господарство». Зберігання вищевказаної бензопили просить здійснювати в кімнаті речових доказів СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, місцем зберігання вищевказаної деревини просить визначити територію Володимирівського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство».
На обґрунтування клопотання зазначає, що 05 липня 2022 року ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05 липня 2022 року було виявлено 4 особи, працівники НПП «Слобожанський», які за допомогою бензопили марки «STILH MS-170» зпиляли та розпиляли дерево породи сосна на території виділу 5 кварталу 42 ДП «Гутянське лісове господарство» поблизу с. Сорокове, Богодухівського району Харківської області, без відповідних документів.
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, а саме на фрагменти деревини, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.
Крім того, як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 246 КК України, що вбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, при цьому, в клопотанні не зазначено розмір шкоди, яка була заподіяна, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1