Справа № 947/8328/22
Провадження № 1-кс/947/5727/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000073 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 17.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато щодо неправомірних дій службових осіб Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області, які діючи за попередньою змовою та заздалегідь узгодженим планом з особами, зацікавленими у видобуванні корисних копалин місцевого значення, які розташовані на земельних ділянках зайнятих лісом, із залученням сертифікованих інженерів-геодезистів, які внесли завідомо недостовірні відомості до документації із землеустрою про відсутність на земельних ділянках лісових насаджень, заволоділи земельними ділянками комунальної власності вкритих лісом, на яких у подальшому здійснили незаконну порубку дерев.

До вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично вступила в злочину змову, та являється однією з набувачів вказаних земельних ділянок розташованої на території Петровірівської сільської ради, Ширяївського району, Одеської області, яку у подальшому було передано у власність іншій особі.

Так, 24.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході вищевказаного обшуку, слідчим виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, а саме:

- договір передачі (відступлення) майнових прав № 27/05/21 А2/84.Б від 27.05.2021 на 9 арк.;

- договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 14.03.2018 на 7 арк.;

- договір № від 29.07.2020 на 2 арк.;

- договір-заява № PRFO 241220/001-15 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в національній валюті від 24.12.2020 на 1 арк.;

- акт № 1 Приймання передачі частини у статутному капіталі підприємства у формі ТОВ «ТРАНСБУДСЕРВІС» НМР 239108 від 24.12.2020 на 1 арк.;

- договір купівлі продажу часток у статутному капіталі Товариства НМР 239105 від 24.12.2020 на 2 арк.;

- заява про звільнення від 24.12.2020 на 1 арк.;

- договір про розірвання попереднього договору від 01.03.2017 на 1 арк.;

- договір найму житлового приміщення від 04.06.2020 на 3 арк.;

- додаток до договору найму житлового приміщення від 04.06.2020 на 1 арк.;

- договір оренди житлового приміщення від 14.05.2017 на 2 арк.;

- абонентський договір № 03316/74 на 1 арк.;

- акт прийому-передачі ключів від квартири від 21.06.202_ на 2 арк.;

- договір про надання послуг управління багатоквартирним будинком від 21.06.2022 на 4 арк.;

- аркуш паперу формату А-4 з друкованим текстом на 1арк.

Того ж дня, процесуальним керівником з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні

Прокурор звертається з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вилучені оригінали документів мають доказове та вагоме значення, для повного та неупередженого досудового слідства, необхідності проведення судових експертиз, які призначені в ході проведення досудового розслідування, крім того, в ході обушку виявлено, та вилучено, документи які містять індивідуально визначені особливості, та на яких можливо містяться завідомо неправдиві відомості. Таким чином, з метою, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення, експертами/спеціалістами індивідуально визначених особливостей які містяться на вилучених документах, та ймовірно документах, що містять завідомо неправдиві відомості, слідчим і було вилучено вищезазначену документацію.

Окрім цього, вилучені документи необхідні для направлення їх до експертного центру, як порівняльні зразки для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання не обґрунтоване. Звернув увагу на протокол обшуку, обшук було проведено за іншій адресі ніж надав слідчий суддя, протокол обшуку не містить часу ого закінчення, в самому клопотанні на сьомій сторінці, зазначено, що проведено обшук з метою документування злочинної діяльності та встановлення причетних осіб до незаконного виготовлення, зберігання, транспортування та реалізації підакцизних товарів, між тим в судовому засіданні прокурор зазначає що проводиться досудове розслідування за ч. 4 ст. 246, та за ч. 2 ст. 364 КПК України.

Власник майна підтримала захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку осіб які приймають участь в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що дійсно як зазначив захисник клопотання містить недоліки та помилки.
Так ухвалою суду від 26.05.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно клопотання про арешт майна, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , майно.
Згідно долученого протоколу обшуку, обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , тобто по іншій адресі.
Щодо самого клопотання, то на сторінці сьомій, четвертий абзац, стороною обвинувачення зазначені обставини не зрозумілі яке значення мають до вказаного провадження, незаконній порубки лісових насаджень.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Таким чином, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000073 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1