Справа № 462/4034/22
провадження 1-кс/462/1190/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000572 від 04.08.2022 року,про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

встановив:

05.08.2022 року слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 04.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що свідчить про те, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також він може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останній винаймає квартиру саме в підозрюваного ОСОБА_6 , який своїми діями може схиляти потерпілого до зміни показів. Також ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, характеризує підозрюваного, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильного до досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не зважаючи на введення воєнного стану в Україні, не одноразово проникав у квартиру АДРЕСА_3 яка перебувала у користуванні ОСОБА_7 та викрадав грошові кошти з неї та в даному випадку вчинив тяжкий корисливий злочин, а тому орган досудового розслідування вважає, що останній є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення кримінального правопорушення, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім цього наявні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000572 від 04.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.4 ст.185 КК України.

05.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин того, що він в період з 11.07.2022 до 29.07.2022 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України та 04.08.2022 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 (орендодавець) 17.03.2022 уклав з потерпілим (орендар) ОСОБА_7 договір оренди квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , матері ОСОБА_6 , строком на 2 місяці, який у відповідності до ст. 764 ЦК України вважається поновленим. Згідно п. 6.3.3 зазначеного вище договору орендодавець ОСОБА_6 може заходити в приміщення вказаної квартири тільки з попередньою домовленістю з орендарем ОСОБА_7 .
У подальшому, в період з 11.07.2022 до 29.07.2022 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом відкриття квартири АДРЕСА_3 за допомогою своїх ключів, проник у зазначену квартиру, яка перебувала у користуванні в потерпілого ОСОБА_7 на підставі договору оренди укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з порушенням вимог п. 6.3.3 зазначеного вище договору, будучи обізнаним про відсутність потерпілого ОСОБА_7 за місцем проживання, таємно викрав грошові кошти зі слів потерпілого ОСОБА_7 в сумі 8 750 доларів США, що станом на 29.07.2022 відповідно до курсу НБУ становить 319 900 гривень, 1500 Євро, що станом на 29.07.2022 відповідно до курсу НБУ становить 55 485 гривень, 8 350 польських злотих, що станом на 29.07.2022 відповідно до курсу НБУ становить 71 810 гривень, котрі належали потерпілому ОСОБА_7 та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 04.08.2022 близько о 13 годин 00 хвилин, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом відкриття квартири АДРЕСА_3 за допомогою своїх ключів, проник у зазначену квартиру, яка перебувала у користуванні в потерпілого ОСОБА_7 на підставі договору оренди укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з порушенням вимог п. 6.3.3 зазначеного вище договору, будучи обізнаним про відсутність потерпілого ОСОБА_7 за місцем проживання, повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 150 доларів США, що станом на 04.08.2022 відповідно до курсу НБУ становить 5 484 гривні, 2 000 польські злотих, що станом на 04.08.2022 відповідно до курсу НБУ становить 15 860 гривень, 200 Євро, що станом на 04.08.2022 відповідно до курсу НБУ становить 7 448 гривень, котрі належали потерпілому ОСОБА_7 , та покинув приміщення квартири із викраденими грошовими коштами. В подальшому, ОСОБА_6 маючи можливість розпорядитись даними грошовими коштами був затриманий працівниками поліції.
04.08.2022 ОСОБА_6 затримано, відповідно до п.1 ч.1 ст.208 КПК України.
05.08.2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушення визнав.
Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є :протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.08.2022, протокол затримання ОСОБА_6 від 04.08.2022, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, протокол огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 від 04.08.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.08.2022.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів.
Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, томудля запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, до 02.10.2022 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 04.08.2022 року до 02.10.2022 року.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Водночас, згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого ст.ст. 255-255-3 КК України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів..

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний в силу ст.89 КК України не судимий, має у м.Львові місце проживання, відсутність даних щодо тілесних ушкоджень потерпілого, не доведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, а тому вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на потерпілого та свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000572 від 04.08.2022 року ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 02.10.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок для внесення застави(UA0000757; отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;
2)повідомляти слідчого, прокурора чисуд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

4)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1