Справа №760/5720/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінгад, російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000090 від 11.01.2022 за ч.1,2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000090 від 11.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

11.02.2022 кримінальні провадження №0000315 від 09.02.2022 та №0000316 від 09.02.2022, об`єднано в одне провадження за №0000090 від 11.01.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами АТ «ТАСКОМБАНК» () у сумі 52 450 гривень, використавши паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Старокиївським РУГУ МВС України в Місті Києві 18 березня 1997 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та картку фізичної особи-платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , з метою отримання кредиту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 , 20.12.2021 в денний час звернувся до головного спеціаліста відділу по роботі з роздрібними клієнтами Київського відділення № 46 в АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , надав оригінал паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Старокиївським РУГУ МВС України в Місті Києві 18 березня 1997 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ксерокопію якого завірив від імені ОСОБА_7 , та картку фізичної особи-платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 уклав заяву-договір про надання споживчого кредиту № 2685502-013, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Пройшовши відповідну процедуру перевірки, зокрема перевірку паспорту за номером та серією на рахунок його недійсності, було отримано позитивний результат, що серед викрадених чи втрачених він не значиться. Після чого ОСОБА_5 отримав кредитні кошти розмірі 52 450 гривень готівкою в касі відділення банку, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів чужим майном - грошовими коштами АТ «ТАСКОМБАНК» () в сумі 52 450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами АТ «Банк Форвард» () у сумі 60 500 гривень, використавши паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Старокиївським РУГУ МВС України в Місті Києві 18 березня 1997 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та картку фізичної особи-платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , з метою отримання кредиту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 , 21.12.2021 приблизно о 17:36 годині за допомогою дистанційних систем АТ «БАНК ФОРВАРД» звернувся використовуючи персональні дані гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 з метою оформлення кредитного продукту «КОКО-КЕШ дистанційний» (кредитний договір № 300014980) в розмірі 60 500 гривень.

Після проходження внутрішніх ідентифікаційних та погоджувальних процедур по клієнту було прийнято позитивне рішення про надання кредиту, про що клієнта було повідомлено, а також про необхідність прибути для укладення (підписання) кредитного договору.

22.12.2021 о 10.20 годині клієнт для укладення (підписання) кредитного договору прибув до Київського відділення № 15 АТ «БАНК ФОРВАРД», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, де звернувся до спеціаліста ОСОБА_9 та повідомивши причину свого звернення надав на перевірку підтверджуючі його особу документи, а саме: оригінал паспорта громадянина України та довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків видані на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ксерокопії яких завірив від імені ОСОБА_7 тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Після перевірки наданих ОСОБА_5 документів спеціалістом відділення ОСОБА_9 останньому було надано для підписання кредитний договір № 300014980, та згідно з умовами договору надано емітовану платіжну картку «КОКО КАРД (для виплат) Mastercard bordo no name», по якій згідно умов договору присвоєно номер договору № 300014974. Дотримуючись взятих на себе зобов`язань, щодо кредитування клієнта, банком були перераховані грошові кошти на рахунок клієнта, а саме на платіжну картку «КОКО КАРД (для виплат) Mastercard bordo no name» в сумі 60 500 гривень, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 повторно шляхом обману заволодів чужим майном - грошовими коштами АТ «БАНК ФОРВАРД» () у сумі 60 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами АТ «ПУМБ» () у сумі 60 300 гривень, використавши паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Старокиївським РУГУ МВС України в Місті Києві 18 березня 1997 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та картку фізичної особи-платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , з метою отримання кредиту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 , 22.12.2021 в денний час прибув до відділення № 3 АТ «ПУМБ», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 22-В, з метою отримання кредиту, надав обов`язкові для укладання договору документи, а саме: паспорт громадянина України та картку фізичної особи-платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ксерокопії яких завірив від імені ОСОБА_7 тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

На підставі наданих документів та заяви про надання кредиту, 22.12.2021 було оформлено кредитний договір між АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 , який надав документи на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_3 та видано кредит готівкою у сумі 60 300 гривень, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

Під час проведення поглибленої верифікації особи позичальника та наданої нею інформації, було виявлено суттєву розбіжність фотозображення громадянина ОСОБА_7 в базі Українського бюро кредитних історій (УБКІ) та фотозображення особи в паспорті, який надала особа, що звернулась до Банку і уклала кредитний договір № 801 від 22.12.2021.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 повторно шляхом обману заволодів чужим майном - грошовими коштами АТ «ПУМБ» () у сумі 60 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України..
19.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від гр. ОСОБА_7 , та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.1,2 ст.190 КК України, карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказний ризик підтвердужуться тим, що підозрюваний не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, тому існує реальний ризик, що він змінить місце свого проживання не повідомивши про це слідчі підрозділи, що ускладнить проведення досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 11.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

19.05.2022 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівсьтва» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Саме домашній арешт у нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_5 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня, строком до 18 липня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1