№ 207/1337/20
№ 1-і/207/14/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000348 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_2 , мешкає у АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України

25.05.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , строком на 60 днів.

Головуючий суддя по даному кримінальному провадженню ОСОБА_10 знаходиться у відпустці і до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну запобіжного заходу головуючим суддею ОСОБА_10 , суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили замінити на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в провадженні суду є кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , не працює, не одружений, на даний час не завершений розгляд справи по суті.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи доводи клопотання, а також інші матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 22 липня 2022 року включно.

Керуючись ст. 331 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2022 року .
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя ОСОБА_1