Справа № 577/4026/21
Провадження № 1-кс/577/1147/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" вересня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, у якому просить дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обгрунтування у клопотанні зазначено, що 13.08.2019 року між відділом освіти Конотопської міської ради та ТОВ «Ремсервіс» укладено договір на закупівлю №960 по об`єкту «Реконструкція будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр. Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотоп (коригування)».

За умовами цього договору Підрядник, тобто ТОВ «Ремсервіс», забезпечує реконструкцію будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр. Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотоп (коригування) (ДК 021:20-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Склад та обсяг робіт, котрі доручаються для виконання Підряднику, визначені проектною документацією. Вартість робіт визначається Договірною ціною і складає 17 785 696,80 грн. Розрахунок здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника після підписання сторонами актів виконання робіт, з урахуванням обсягів реального фінансування у межах відповідних бюджетних призначень.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи у строки узгоджені із Замовником. Строк початку і закінчення окремих видів робіт, передбачених Договором, узгоджується із Замовником та робочою групою проекту за окремим календарним графіком.

04.12.2020 року, у зв`язку із закінченням строку дії договору № 960 від 13.08.2019, між управлінням освіти Конотопської міської ради та ТОВ «Ремсервіс», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №883 по об`єкту «Реконструкція будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр. Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотоп (коригування)».

Відповідно до вказаного договору Підрядник, тобто ТОВ «Ремсервіс», забезпечує згідно із проектною документацією, реконструкцію будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр. Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотоп (коригування) (ДК 021:20-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Склад та обсяг робіт, що доручаються для виконання Підряднику, передбачені проектною документацією. Вартість робіт визначається Договірною ціною і складає 1 885 242 грн. Розрахунок здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника після підписання сторонами актів виконання робіт, з урахуванням обсягів реального фінансування у межах відповідних бюджетних призначень.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи у строки узгоджені із Замовником. Строк початку і закінчення окремих видів робіт, передбачених Договором, узгоджується із Замовником та робочою групою проекту за окремим календарним графіком.

Рішенням засновників ТОВ «Ремсервіс» №2 від 17.09.2020 року ОСОБА_5 призначено директором ТОВ «Ремсервіс» на підставі чого останній за наказом ТОВ «Ремсервіс» №91/1 від 21.09.2020 року переведений на посаду директора ТОВ «Ремсервіс». Згідно статуту ТОВ «Ремсервіс» директор наділений адміністративно-господарськими повноваженнями та організаційно-розпорядчим функціями, і відповідно ч.3 ст.18 КК України, є службовою особою.

Будучи обізнаним щодо своїх прав та обов`язків, як директора ТОВ «Ремсервіс», ОСОБА_5 протягом виконання робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр. Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотоп (коригування)» згідно договорів №960 від 13.08.2019 та №883 від 04.12.2020, фактично керував ними.

Проте, директор ТОВ «Ремсервіс» ОСОБА_5 , будучи службовою особою та відповідальним за виконання вищевказаних будівельних робіт, не належно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч умовам договорів №960 від 13.08.2019 та №883 від 04.12.2020 і календарних графіків робіт до них, таблиці 4.1 ДСТУ-Н Б В.2.6-214:2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд» Національного стандарту України, п.4.1.1, 4.1.2, 4.3.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» Національного стандарту України, п.п. д п. 4.3, п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча міг та повинен був передбачити, при цьому маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки, належним чином не організував виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр. Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотоп (коригування)» згідно договорів №960 від 13.08.2019 і №883 від 04.12.2020, та під час виконання робіт по улаштуванню утеплювача із ПВХ-мембраною в середині осені 2020 р. не забезпечив належне заклеювання (спаювання) швів (стиків) мембрани над утеплювачем на даху, а в подальшому, наприкінці жовтня на початку листопада 2020 року, не перевіривши прогноз погодних умов у вигляді можливих опадів (дощу), не забезпечив належний захист від затікання внаслідок природних опадів покриття даху корпусу (прибудова літ. «А2-2» за планом по інвентарній справі) і приміщень переходу на 1-му поверсі між корпусами об`єкту будівництва (прибудова літ. «А1-1» за планом в інвентарній справі), що спричинило затікання (замокання) внутрішніх конструкцій каб. №100 (1 поверх), спортивного залу (1 поверх), сходової клітини, хореографічного залу (2 поверх), актового залу (2 поверх), підсобного приміщення актового залу (костюмерної, 2 поверх), покрівлі над актовим залом і переходом між корпусами, та призвело до пошкодження приміщень.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-21/6882-БТ від 30.09.2021, вартість ремонтно-відновлювальних робіт (включаючи вартість матеріалів), внаслідок протікання даху одного з корпусів (прибудова літ. «А2-2» за планом в інв. справі) Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Братів Радченків, 21 в м. Конотоп Сумської області та даху над приміщеннями переходу між корпусами на 1-му поверсі (прибудова літ. «А1-1» за планом в інв. справі), кабінету № 100 (1 поверх), спортивного залу (1 поверх), сходової клітини, хореографічного залу (2 поверх), актового залу (2 поверх), підсобного приміщення актового залу (костюмерної, 2 поверх), покрівлі над актовим залом і переходом між корпусами, що мало місце в період з жовтня 2020 р. по 11.08.2021, з урахуванням Звіту перевірки якості виконаних робіт та використаних матеріалів по облаштуванню покрівлі у вісях 1-2хД-Е, 2-4хГ-Д Конотопської гімназії КМР Сумської області ДП ПАТ «Сумбуд» ГВЛБ та протоколу № 186 результатів лабораторних випробувань мінераловатних плит покрівлі ДП ПАТ «Сумбуд» ГВЛБ, станом на 11.08.2021, становить 1 185 358 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Ремсервіс» ОСОБА_5 заподіяв управлінню освіти КМР матеріальної шкоди на загальну суму 1 185 358 грн., що у 1127 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинив тяжкі наслідки.

29.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.367 КК України.

16.12.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку з чим наступного дня досудове розслідування було зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст.280 КПК України.

20.12.2021 року СКП Конотопського РВП відносно ОСОБА_5 заведено ОРС категорії «Розшук».

19.09.2022 року досудове розслідування відновлено.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України 11.08.2021 року ОСОБА_5 виїхав з межі України через пункт пропуску «Устилуг» і до теперішнього часу до України не повернувся.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, на даний час ОСОБА_5 знаходиться за кордоном і з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 25.01.2022 року вже надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , проте строк дії ухвали сплив, що і обумовило повторне звернення.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 пропонується застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою про що окремо подане відповідне клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали фактично пославшись на обставини викладені вище.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України при цьому повідомлення про підозру, внаслідок перебування в розшуку, направлено до ТОВ «ЖЕД «Південна»», що відповідає вимогам ст.ст. 278, 135 КПК.

За інформацією Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 11.08.2021 року виїхав за межі України і до теперішнього часу не повернувся.

З огляду на викладене стороною обвинувачення доведена наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК, як то можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

За приписами ч.1 ст.188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зазначити, що одночасно із розглядуваним клопотанням сторона обвинувачення подала і клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 189 ч. 1 КПК слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За таких обставин надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним.

Керуючись: ст.ст. 133, 188-190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту доставки підозрюваного ОСОБА_5 , до суду, але не пізніше шести місяців з моменту винесення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1