overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/4577/18
Провадження № - 1кп/201/40/2022
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000652 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № № 0000652 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, судове засідання по якому було призначено на 23 червня 2022 року на 15-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 16-30 годину 25.08.2022.

Виконання приводу доручити співробітникам Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3188/21
Провадження № 1-во/935/3/22
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2022 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Коростишів Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, одружена, не працює, депутатом та особою з інвалідністю не є, не судима, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У вступній частині вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 у кримінальному провадженні за №0000258 стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК Українидопущено описку, зазначено невірно: «…за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного: «…за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що така описка підлягає виправленню. Допущена описка є технічною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,

постановив:

У вступній частині вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 у кримінальному провадженні за №0000258 стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України усунути описку, вважати вірним:«…за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2262/22
Провадження № 1-кс/362/437/22
У Х В А Л А

23 червня 2022 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2022 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся з клопотаннямслідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку.

Однак, 23.06.2022 р. слідчий СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та заяви слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому, оскільки слідчим подано заяву про повернення його на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 26, 234, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання для доопрацювання, - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2438/22
Провадження № 1-кп/552/246/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000031 від 05.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :

09.06.2022 до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14.10 год. 16 червня 2022 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2225/22
Провадження № 1-кс/545/99/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2022 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000434 від 23.06.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Прокурор звернувся з клопотанням про проведення судового засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підозрюваним ОСОБА_4 власних технічних засобів та ресурсу «EassyCon», який на даний час знаходиться у відділі поліції.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення клопотання з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі захисника при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає доцільним проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Призначити проведення судового засідання по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та ресурсу «EassyCon» підозрюваним ОСОБА_4 на 15-00 год.24.06.2022 року.

Копію ухвали негайно надіслати у СВ відділ поліції №3 Харківскього РУП №1 ГУНП в Харківській області та підозрюваному ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5027/22
провадження № 1-кс/753/918/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002101,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002101 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/9624/22
Провадження № 1-кс/947/5139/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000232 від 20.04.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ГрадениціБіляївського району Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000232 від 20.04.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтування клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного викладено стороною обвинувачення у письмовому вигляді у клопотанні.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, з клопотанням про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, звертається слідчий за погодженням з прокурором, а не прокурор як це передбачає діючий Кримінальний процесуальний кодекс України.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що клопотання подане неналежним суб`єктом, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 132, 194, 199, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000232 від 20.04.2022 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3757/21
Номер провадження 1-кп/213/98/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000408 від 18 вересня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працевлаштований, раніше судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник не згодні з клопотанням прокурора. ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, щоб мати можливість захищати Україну зі зброєю в руках в умовах воєнного стану.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає продовження дії запобіжного заходу обґрунтованим, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість продовжити злочинну діяльність, не зменшився та виправдовує продовження тримання обвинуваченого під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує його запобіганню. Наявність інших, зазначених в клопотанні ризиків, на думку суду, не знайшла свого підтвердження.

З урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України суд вважає неможливим застосувати до ОСОБА_4 такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року тримання під вартою із визначенням застави розміром 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень на строк до 30 квітня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/33/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду

14 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 727/11771/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду 22 лютого 2022 р. на 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/17/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000284 від 20.08.2021 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молниця, Герцаївського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 09.06.2022 року включно.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 20.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1