ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1178/22 Номер провадження 11-сс/814/524/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000227 від 02.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тамбов, РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення злочину працюючого на посаді інспектора відділення тактичної підтримки батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП, лейтенанта поліції, раніше не судимого, не одруженого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 09.05.2022 12 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. 07.07.2022.
Визначено заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 119 650 гривень.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000227 від 02.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність ризиків, обґрунтованої підозри та дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею, враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та дійшов висновку про визначення застави в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі містяться лише припущення наявності обґрунтованої підозри, а також твердження про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не підтверджені стороною обвинувачення.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали подану в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 02.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 06.03.2022 по 09.03.2022 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у інспектора відділення тактичної підтримки батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме електромобілем Nissan Leaf.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 з 06.03.2022, шляхом збору інформації про автомобілі, які розміщені по території міста Харкова та які за зовнішніми ознаками довготривалий час не використовувались їх власниками, враховуючи місце їх розташування і ризики бути викритим під час вчинення злочину, почав підшукувати підходящий для незаконного заволодіння транспортний засіб.
Зібравши відповідну інформацію, підшукавши підходящий транспортний засіб, 09.03.2022 приблизно о 16.40 год., прибувши за адресою: вул. Дерев`янка, 17, м. Харків, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів та з метою використання транспортного засобу для власних потреб, розбивши переднє ліве, трикутне бокове скло NissanLeaf, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , без дозволу, згоди і відома власника, проник до салону автомобіля. Після чого, використовуючи технічне обладнання та програмне забезпечення, запрограмував електронний ключ, привів у дію двигун, встановивши контроль над вищевказаним транспортним засобом, зрушив його зі свого місця та почав пересуватись по вулицям м. Харкова.
В подальшому, з 09.03.2022 по 01.04.2022, тобто по день вилучення в ході проведення огляду за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 59, ОСОБА_7 використовував вказаний транспортний засіб для власних потреб, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, ринкова вартість якого, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 22/4560- АВ від 21.04.2022, на час вчинення злочину складала 232 870,00 грн. (187 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) завдавши ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
Окрім того, внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 , спрямованих на заволодіння транспортним засобом Nissan Leaf, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме пошкодження переднього лівого, трикутного скла вказаного транспортного засобу, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 22/4560- АВ від 21.04.2022, власнику ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2 592,88 грн.
Крім того, 01.04.2022 в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 59 між З та 4 під`їздами, оглянуто автомобіль Nissan Leaf, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , який на той час незаконно, у власних цілях, використовував ОСОБА_7 . В ході огляду автомобілю виявлено та вилучено, зокрема: патрони кал. 5,45 у кількості 9 шт.
Крім того, 02.04.2022 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, зокрема: корпус гранати Ф-1; запал до гранати Ф-1 із виштампованим написом «199-63 УЗРГМ -2 УЗЧП»; чотири картонні коробки із бойовими припасами - патрони кал. 7.62x39; дві картонні коробки із бойовими припасами - патрони кал. 5.45x39.
З урахуванням вищезазначеного, ОСОБА_7 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та часі, маючи злочинний умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, без передбаченого законом дозволу, отримав у невстановлених слідством осіб, згідно висновків судово- балістичної експертизи № СЕ-19/121-22/4552-БЛ від 18.04.2022 та судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/121-22/4556 від 27.04.2022 - бойові припаси, а саме: 80 патронів калібру 7,62x39 АК, 69 патронів 5,45x39 АК, які призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, а також корпус ручної гранати Ф-1, споряджену розривним зарядом (вибуховою речовиною тротил, здатної до вибухового перетворення) та уніфікований запал типу УЗРГМ до ручної гранати (штатний засіб підриву ручних гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42), які у своєму штатному поєднанні утворюють ручну осколкову гранату Ф-1.
Таким чином, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання вказаних бойових припасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадської безпеки, в частині порушення встановлених законодавством України правил обороту бойових припасів, та бажаючи їх настання, незаконно зберігав їх у автомобілі Nissan Leaf, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , та за місцем свого мешкання, а саме у квартирі за адресою АДРЕСА_1 .?
Крім того, 03.04.2022 до Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві надійшла заява ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої останній виявив бажання добровільно здати наявні у нього боєприпаси, а саме 2 корпуси гранати Ф-1 та 2 запали до гранати Ф-1. Згідно вказаної заяви зазначені бойові припаси ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є працівником поліції.
Того ж дня, з метою фіксації слідів можливого злочину, в ході огляду місця події, у ОСОБА_11 вилучено предмети схожі на бойові припаси, а саме: два корпуси гранати Ф-1 із маркуванням на нижній частині (5К-360Т); два запали до гранати Ф-1 із маркуванням «287-74 УЗРГМ 583» та «65-87 УЗРГМ-2 583», які згідно судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ- 19/121-22/4556 від 27.04.2022 - є бойовими припасами, а саме: двома корпусами ручної гранати Ф-1, споряджені розривним зарядом (вибуховою речовиною тротил, здатної до вибухового перетворення) та уніфікованими запалами типу УЗРГМ до ручної гранати (штатний засіб підриву ручних гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42), які у своєму штатному поєднанні утворюють дві ручні осколкові гранати Ф-1.
З урахуванням вищезазначеного, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.03.2022 (у невстановлений в ході досудового час та місці), ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконну передачу вказаних бойових припасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки у вигляді порушення громадської безпеки, в частині порушення встановлених законодавством України правил обороту бойових припасів, та бажаючи їх настання, передав ОСОБА_11 дві ручні осколкові гранати Ф-1.
02.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
04.05.2022 слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке 09.05.2022 задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та поясненнями ОСОБА_10 від 02.04.2022, протоколом огляду місця події від 01.04.2022, протоколом обшуку від 02.04.2022 в ході якого за місцем проживання ОСОБА_7 вилучено патрони та корпус від гранати Ф-1 із запалом, протоколом відібрання пояснень від особи від 03.04.2022 згідно якого ОСОБА_7 не заперечував заволодіння автомобілем Nissan Leaf та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, протоколом огляду місця події від 03.04.2022 згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав два корпуси гранат Ф-1 та два запали до них, пояснивши при цьому, що вказані боєприпаси йому передав ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.04.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 18.04.2022, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_7 користувався автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 .
Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєний ОСОБА_7 злочин та у зв`язку з тим, що раніше він працював у правоохоронних органах та має відповідні зв`язки; 2) може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні шляхом залякування або обману вплинути на них.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, який він вчинив будучи співробітником правоохоронного органу, носив формений одяг, жетон, посвідчення працівника поліції, та був покликаний запобігати вчиненню правопорушень та охороняти від злочинних посягань охоронювані законом права громадян, а отже обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Крім цього, слідчим суддею прийнято рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої обраний відповідно до положень ст. 182 КПК України, є необхідним та достатнім, в разі внесення застави, для забезпечення виконання покладених обов`язків та процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4