Дата документу 29.06.2022
Справа № 501/1663/22
У Х В А Л А

29 червня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001152 від 04 грудня 2021 року, за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця . Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

20 жовтня 2014 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з випробування на 2 роки;

07 липня 2015 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі з випробування на 2 роки;

22 березня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

06 грудня 2021 року вироком Приморського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Слідчим відділом Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001152 від 04 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2022, приблизно о 21 годині ОСОБА_7 на власному транспортному засобі мотоциклі чорного кольору марки Geon X-Road 250, державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 де залишив свій мотоцикл на території наземної парковки що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , місце для парковки № 388.
03 грудня 2021 року, приблизно о 23:30 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом, впевнившись, що його дії ніким не помічені, незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 мотоциклом чорного кольору марки Geon X-Road 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на паркувальному майданчику №388 біля вищевказаного будинку, шляхом зняття припаркованого мотоциклу з центральної підніжки, схопившись за кермо мотоцикла двома руками, та застосувавши силу зрушив його з місця паркування, тим самим привівши його у рух та почав розпоряджатися вказаним мотоциклом на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_6 доставив даний транспортний засіб до населеного пункту, у якому проживає - с. Великодолинське, та почав зберігати його в гаражному приміщені за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить знайомому ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , який не був обізнаний про незаконність володіння ОСОБА_6 вказаним транспортним засобом.
28 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Своє клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_7 від 04.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.12.2021; протоколом огляду від 07.12.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 07.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2022 року; протоколом огляду предмету від 07.02.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2022; протоколом огляду речового доказу від 24.02.2022.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрюваний розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у вазі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені, про що свідчить те, що він проживає неподалік від свідків, та існує достатня ймовірність ризику впливу на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності;
п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він неодноразово судимий Овідіопольським районним судом Одеської області та Приморським районним судом м Одеси.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з огляду на те, що проживає один надали свідоцтва про смерть батька та матері.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтри мали клопотання та погодились щодо можливості обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати домашній арешт у нічний час, що, на думку слідчого судді, буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати, особу у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, що підтверджується наданими слідчим та зазначеними вище доказами.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що підозрюваний розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у вазі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності;
вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий Овідіопольським районним судом Одеської області та Приморським районним судом м. Одеси.

З огляду на те, що допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), органом досудового розслідування не доведений.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику встановленим слідчим суддею, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, віку та стану здоров`я підозрюваного (задовільний); незначної міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання; відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, навчання та проживання; майновому стану підозрюваного; наявності судимостей у підозрюваного; розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється та вагомістю наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 180, 194, 202, 206, 309 КПК України -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 серпня 2022 року, включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 до 6 години наступної доби, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства, зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це суд.
Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та надіслати до відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області (Одеська область, Одеський район, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя