Провадження № 1-кп/522/1769/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0000024 від 14.01.2016 року на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, працюючої прибиральницею рухомого складу КП «ОМЕТ», розлученої, яка має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13

свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

експерта ОСОБА_17 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді водія трамвая міського маршруту № 13 «Старосенна площа мікрорайон Шкільний», працюючи на технічно справному трамваї «Т-3» бортовий номер НОМЕР_1 , що належить КП «ОМЕТ», у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, здійснювала рух по трамвайному полотну Старосеної площі в Приморському районі м. Одеси, від кінцевої зупинки у напрямку вул. Водопровідна зі швидкістю приблизно 19 км/год., яка значно перевищує установлену швидкість руху на кривих ділянках путі малого радіуса, яка неповинна перевищувати 15 км/год., чим порушила вимоги п. 5.5.2 «Посадової інструкції водія трамвая», затвердженої та зареєстрованої 08.10.2004 що зобов`язують водія:

п. 5.5.2. «Наближаючись до кривому ділянці шляху водій зобов`язаний знизити швидкість руху до межі, що забезпечує плавний рух трамвая по ділянці шляху в кривій. Швидкість руху в кривих ділянках колії малого радіуса (до 70 м) і в особливо важких умовах руху не повинна перевищувати 15 км/год. При цьому водій зобов`язаний керуватися встановленим знаком обмеження швидкості руху.».

Здійснюючи подальший рух та наближаючись до ділянки трамвайних рейок в закругленням ліворуч за ходом її руху ОСОБА_4 у порушення вимог п.п. 1.5., п.п «б» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п.п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

ОСОБА_4 була неуважною, обрала швидкість руху керованого трамвая, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість їй постійно контролювати рух, при під`їзду вагону до закруглення путей заздалегідь не виконала вимоги п. 5.5.2 зазначеної «Інструкції...» по обмеженню швидкості трамвая не більш 15 км/год.

Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжила, у порушення вимог п. 12.1. зазначених Правил, що зобов`язують водія:

п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

ОСОБА_4 відволіклася від керування, за дорожньою обстановкою постійно не слідкувала, наближаючись до зношеного стану рейок на закругленні путі, який візуально визначався водієві, обрала небезпечний режим та швидкість руху трамвая, застосувала гальмування трамваю безпосередньо перед цією ділянкою зі швидкості 28 км/год. до кінцевого значення в 19 км/год., у процесі якого додаткове навантаження на колеса переднього візка трамвая збільшило бічне навантаження його коліс на рейки при русі вагона на закругленні внаслідок цього мало місце з`їзд трамвая з трамвайних рейок на правий тротуар та наїзд на пішохода ОСОБА_18 , який рухався по правому тротуару в напрямку вул. Водопровідна і перешкоду металевий паркан.

Смерть ОСОБА_18 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою внаслідок ДТП поєднаною травмою голови, грудної клітки і лівої верхньої кінцівки у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки, двосторонніх переломів ребер з крововиливами під пристінкову плевру, осколкового перелому лівої плечової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_18 з`явився шок.

В даній дорожній ситуації дії водія трамвая Т-3 б/н 2947 регламентувалися вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також, дії водія трамвая регламентувалися вимогами пункту 5.5.2 «Посадової інструкції водія трамвая», згідно з яким швидкість руху на кривих ділянках путі малого радіуса неповинна перевищувати 15 км/год.

Виконанням пункту 12.1 ПДР, вимог пункту 5.5.2 «Посадової інструкції водія трамвая», обравши безпечний режим руху, рухаючись із безпечною й припустимою швидкістю через аварійну ділянку закруглення путі, водій трамвая Т-3 б/н 2947 мала технічну можливість запобігти сходу трамвая з рейок і наїзд на пішохода.

У причинному зв`язку зі сходом трамвая Т-3 б/н 2947 з рейок і його наїздом на пішохода, з технічної точки зору, знаходився технічний (несправний, аварійний) стан рейок в місці ДТП, який не відповідав вимогам «Правил експлуатації трамвая та тролейбуса», а також дії водія трамвая в частині вибору режиму і швидкості руху через аварійну ділянку путі, які не відповідали вимогам пункту 12.1 ПДР та вимогам пункту 5.5.2 «Посадової інструкції водія трамвая».

ОСОБА_4 у сукупності допустила порушення вимог п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п.п. 12.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та пункту 5.5.2 «Посадової інструкції водія трамвая».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе не визнала і показала, що водієм трамваю працювала два з половиною місяця, до цього часу працювала кондуктором, з обов`язками була ознайомлена. 14.01.2016 року вона працювала водієм трамваю. Вона поїхала від зупинки зі швидкістю 5-7 км/год, на третій шлях, проїхала першу криву, необхідно було перестроїтися в третій ряд, вибрала безпечну швидкість та не очікувано для неї вагон зійшов з шляху. Вона подавала сигнали, але пішохід не реагував, відчинивши двері побачила чоловіка під вагоном та зателефонувала до диспетчерської. Через декілька днів прийшла й сфотографувала, побачила, що перевищення швидкості не було, рейки перебували у аварійному стані, вона не знала та їй не повідомляли за це.

Не зважаючи на те, що обвинувачена не визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України, її винуватість повністю доведена наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що 14.01.2016 року перебувала пасажиром у цьому трамваї, сиділа на задній площадці. Вийшовши з трамваю побачила паркан, а про те, що загинув чоловік взнала з новин. Яка була швидкість вона не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні показала, що 14.01.2016 року вона працювала кондуктором. В той день була з ОСОБА_20 на маршруті, зробили два тури, на другому турі приїхали своєчасно і виїхали по часу, тільки від`їхали від кінцевої зупинки, вона перебувала в кінці вагону та не пойняла, що трапилось. Зупинка була не планована, у вагону знаходились тільки сидячі пасажири, коли вийшли побачили під вагоном чоловіка. Ніяких поштовхів не було, він в`їхав в паркан і зупинився, але вона з місця не зрушила та не зрозуміла причину зупинки, паркан від колії знаходився на відстані двох метрів;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що 14.01.2016 року він працював в службі руху КП «ОМЕТ», його керівник дав завдання побудувати трек по даному ДТП, він складав схематичні та графічні треки. До ДТП з обвинуваченою не був знайом. В його обов`язки входило контролювати швидкісний режим трамваїв та тролейбусів. Контролювати кожний вагон не можливо, інформація відображається не тривалий час. Графік був побудований через 10-ть хвилин після ДТП, який він надав керівнику. Швидкість показує програма, внести зміни можуть тільки розробник програми. Програму їм надали ПП «Дорога», відповідно до треку швидкість трамваю під керуванням ОСОБА_4 була 16-18 км/год;

- показаннями експерта ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що при дослідженні рейки було встановлено, що рейка зламана, швидкість була вищою чим передбачено. Трамвай був справний, швидкість визначав по відеозапису. Рейка була в аварійному стані, злам стався ще до сходу трамваю. На тій ділянці допустима швидкість 15 км/год по правилам дорожнього руху. Гальмування могла стати причиною ДТП. Свій висновок підтримав;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2016 року, згідно якого оглянуто місце ДТП, вид, спосіб регулювання руху на ділянці та інше;

- схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП;

- протоколом огляду транспортного засобу від 14.01.2016 року, згідно якого було оглянуто трамвай «Т-3» бортовий номер НОМЕР_1 ;

- фототаблицею до протоколу огляду транспортного засобу від 14.01.2016 року;

- протоколом огляду трупа від 14.01.2016 року, згідно якого було оглянуто труп, який знаходився під передньої частиною трамваю та встановлено, ще був ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- фототаблицею до протоколу огляду трупа від 14.01.2016 року;

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_18 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 616 від 15.01.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року, згідно якого було оглянуто трамвайну рейку, яка була пошкоджена та виявлена в ході огляду місця ДТП від 14.01.2016 року;

- висновком службового розслідування по ДТП від 22.01.2016 року, згідно якого встановлено порушення з боку ОСОБА_4 п. 3.2, 3.3, 4.8 посадової інструкції водія трамваю;

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану трамвая Т-3 № 171 від 18.01.2016 року, згідно якого фактичний стан ходової частини, гальмової частини системи досліджуваного трамвайного вагона Т-3 забезпечувало його рух, загальмування аж до зупинки з відомої водієві ефективністю, без несправностей, що приводять до раптової відмови гальмової системи; у технічному стані ходової частини трамвайного вагона, у стані його колісних пар несправностей, наднормативного зносу деталей, які б самі по собі могли обумовити схід вагона з рейкової колії, не було;

- фототаблицею до висновку № 171;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню трамвая Т-3 № 170 від 18.01.2016 року, згідно якого досліджуваний трамвай має сліди й ушкодження ударно-динамічного характеру, а саме які утворюються при контактуванні вагона з тілом людини та з перешкодою (типу металевого паркана);

- фототаблицею до висновку № 170;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 173 від 15.01.2016 року, згідно якого встановлено причину смерті ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: пішохід травмований при зіткненні з іншим немоторним транспортом;

- висновком експерта № 70-173/16 від 15.01.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_18 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою внаслідок ДТП поєднаною травмою голови, грудної клітки і лівої верхньої кінцівки у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки, двосторонніх переломів ребер з крововиливами під пристінкову плевру, осколкового перелому лівої плечової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_18 з`явився шок;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 173, згідно якого провели обстеження трупа ОСОБА_18 , 1990 р.н., 25 років;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 294/173 від 15.01.2016 року, згідно якого провели дослідження крові від трупа ОСОБА_18 ;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 58/173 від 15.01.2016 року, згідно якого провели дослідження крові від трупа ОСОБА_18 ;

- актом судово-медичного-гістологічного дослідження № 218/173 від 15.01.2016 року, згідно якого встановлено судово-медичний діагноз: ЗТКГ, двобічні переломи ребер, без розриву пристіночної плеври, субплевральні крововиливи, закрита травма лівої плечевої кістки з крововиливом, крововилив в м`які тканини голови;

- висновком комплексної судової автотехнічної і відеотехнічної експертизи обставин наїзду трамвая Т-3 на пішохода № 4040/17-6066 від 26.12.2017 року, згідно якого швидкість руху трамвая безпосередньо в місці ушкодження рейки на закругленні шляху складала приблизно 19 км/год; трамвайні шляхи в місці ДТП на момент події були в технічно несправному (аварійному) стані внаслідок значного (наднормативного) зносу рейки й зламу правої рейки; фактичний стан правої рейки зі зламом його головки обумовлював неможливість гарантованого, навіть при припустимій швидкості руху на закругленні, утримання коліс вагона при його русі на закругленні шляху; даний стан рейки, з технічної точки зору, був визначальною причиною неможливості втримання коліс трамвайного вагона при його русі на закругленні шляху й безпечного проїзду по аварійній ділянці шляху; швидкість руху трамвая Т-3 б/н 2947 безпосередньо в місці ушкодження рейки на закругленні шляху близько 19 км/год перевищувала припустиму пунктом 5.5.2 Інструкції швидкість на кривих ділянках шляху малого радіуса; оскільки до сходу трамвая Т-3 б/н 2947 з рейки протягом години п`ять трамваїв також рухалися на закругленні шляху зі швидкістю більш 15 км/год та безаварійно проїхали закруглення шляху, причиною сходу з рейку трамвая Т-3 б/н 2947, з експертної точки зору, слід вважати комбінацію всіх технічних факторів руху трамвая - як технічний аварійний шлях рейки, так і конкретний режим руху вказаного трамвая, що був обумовлений діями водія; безпосередньою причиною сходу з рейку саме трамвая Т-3 б/н 2947 з аварійної ділянки рейкового шляху, з технічної точки зору, могло бути застосування водієм трамвая гальмування безпосередньо перед цією ділянкою, у процесі якого додаткове навантаження на колеса переднього візка трамвая могло збільшити бічне навантаження його коліс на рейки при русі вагона на закругленні;

- фототаблицею до висновку № 17-4040/6066;

- висновком судової автотехнічної експертизи обставин наїзду трамвая Т-3 на пішохода від 25.01.2018 року, згідно якого у причинному зв`язку зі сходом трамвая з рейок і його наїздом на пішохода, з технічної точки зору, знаходився технічній (несправній, аварійній) стан рейок в місці ДТП, якій не відповідав вимогам «Правил експлуатації трамвая та тролейбуса», а також дії водія трамвая в частині вибору режиму і швидкості руху через аварійну ділянку путі, які не відповідали вимогам пункту 12.1 ПДР та вимогам пункту 5.5.2 «Посадової інструкції водія трамвая»;

- протоколом огляду та відтворення відеозапису від 16.01.2016 року, згідно якого переглянуто відео файли на яких відображають територію Старосінного скверу в районі місця ДТП з двох камер відеоспостереження, за даними хронометрів часу записів за 13 і 14 січня 2016 року, у тому числі момент ДТП схід трамвая з колії.

Наведених доказів достатньо для обвинувачення ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої, що вона не перевищувала швидкість руху, вважаючи, що остання таким чином бажає уникнути кримінальної відповальності і захищається від пред`явленого обвинувачення.

Не визнання вини, підтверджується вищевикладеними доказами, які спростовують версію обвинуваченої.

Також, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_16 , оскільки вони зібрані у не процесуальний спосіб.

Надані докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини позитивну характеристику; обставини, що обтяжують покарання є настання тяжких наслідків. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити, оскільки вина обвинуваченої у вчиненні злочину повністю доведена.

Згідно пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. ... у порушенні інших цивільних прав, ... у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.».

В судовому засіданні встановлено та доведено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_13 завдано емоційних та душевних страждань, що призвело до погіршення здоров`я.

Щодо позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення грошової компенсації немайнової (моральної) шкоди, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки позивачем ОСОБА_13 не надано доказів договірних відносин між КП «ОМЕТ» та вищевказаною страховою компанією.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації немайнової (моральної) шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 10479 (десять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: трамвай «Т-3» бортовий номер НОМЕР_1 ; фрагмент ушкодженої головки рейки довжиною близько 79 см вважати повернутим за належністю КП «ОМЕТ»; ДВД диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційний суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

13.06.2022