Справа № 761/3870/22
Провадження № 1-кс/761/2486/2022
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 20.12.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0003756 від 20.10.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що дізнавачем СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0003756 від 20.10.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначену постанову скаржник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, а відтак просить слідчого суддю її скасувати.
Скаржник просив проводити розгляд скарги без його участі.
Дізнавач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів скарги вбачається, що 20.12.2021 року дізнавачем СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0003756 від 20.10.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, дізнавач зазначає коротку фабулу кримінального правопорушення, поняття об`єкту злочину та об`єктивної сторони злочину, що не може вважатись належним мотивуванням для постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи такий висновок дізнавача, слідчий суддя вважає, що дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не було досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

З мотивувальної частини скарги вбачається, що дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії спрямованої на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу дізнавача, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на дізнавача, так як і обов`язок збирання доказів.

Також з заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які було зобов`язано ухвалою слідчого судді внести до ЄРДР, вбачається, що вказана заява стосувалась вчинення крадіжки.

В той же час постанова дізнавача, не містить жодних висновків щодо можливих незаконних дій осіб щодо вчинення такого кримінального правопорушення.

В зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 20.12.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0003756 від 20.10.2021 року підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,110,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 20.12.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0003756 від 20.10.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 20.12.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0003756 від 20.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1