Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/226/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2022 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 23.05.2022 року звернулася до Керівника Кіровоградської обласної прокуратури, з письмовою заявою щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене слідчою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за ст.ст. 14, 15, 367 КК України, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заявниці внесені не були.

Тому, ОСОБА_7 звернулась до суду із скаргою, в якій вказала на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчої Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за ст. 367 КК України. Вказала, що відомості про кримінальне правопорушення, за її заявою від 23.05.2022 року, яке на її думку вчинила слідча ОСОБА_8 прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, а тому вона з даною скаргою звернулася до суду.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що оскільки у кримінальному провадженні № 0000156 від 17.08.2021 року, слідча ОСОБА_8 діяла в межах своїх повноважень, яка є самостійною у своїй професійній діяльності, відповідно до положень КПК України, рішення, дії або бездіяльність слідчої заявниця мала право оскаржувати виключно до суду, згідно з главою 26 КПК України, а тому заява заявниці до прокурора про вчинене слідчою ОСОБА_8 кримінального правопорушення, є безпідставною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила задовольнити її апеляційну скаргу. Скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою зобов`язати посадових осіб внести відомості в ЄРДР згідно її заяви від 23.05.2022 року або направити справу на новий судовий розгляд.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, тому, що суд в ухвалі не зазначив мотивів відхилення її аргументів.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернулася із заявою(а.с.4-5) до прокуратури Кіровоградської обласної прокуратури в порядку статті 214 КПК України, про внесення в ЄРДР кримінального провадження стосовно слідчої Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000156 від 17.08.2022 року за ст.367 КК України. Зазначила в заяві, що слідча ОСОБА_8 нанесла їй моральну шкоду, допускає злочинну недбалість.

Дані в ЄРДР уповноваженою особою прокуратури внесені не були.

Після чого ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді, зі скаргою, в якій вказала на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчої Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за ст.367 КПК України за її заявою від 23.05.2022 року.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 . Рішення слідчого судді мотивовано тим, що оскільки у кримінальному провадженні № 0000156 від 17.08.2021 року, слідча ОСОБА_8 діяла в межах своїх повноважень, яка є самостійною у своїй професійній діяльності, відповідно до положень КПК України, рішення, дії або бездіяльність слідчої заявниця мала право оскаржувати виключно до суду, згідно з главою 26 КПК України, а тому заява заявниці до прокурора про вчинене слідчою ОСОБА_8 кримінального правопорушення, є безпідставною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури внести до ЄРДР кримінальне правопорушення згідно її заяви від 23.05.2022 року в порядку ст.214 КПК України стосовно слідчої ОСОБА_9 за ст.367 КПК України, або повернути справу на новий судовий розгляд. Зазначила, що ухвала слідчого суду є незаконною та підлягає скасуванню. В судовому засіданні усно доповнила свою апеляційну скаргу та зазначила, що слідча ОСОБА_8 , проводячи розслідування допускає стовно неї, як потерпілої, незаконні дії та висловлювання, допускає злочинну недбалість проводячи чим нанесла їй моральну шкоду.

Перевіривши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_7 , не було взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Варто зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2022 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб Кіровограсдької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення (злочин), який викладений в заяві ОСОБА_7 від 23.05.2022 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)