Провадження № 1-кс/742/473/22
Єдиний унікальний № 742/1443/22
У Х В А Л А
іменем України

07 липня 2022 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого,
в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000502 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
УСТАНОВИВ:
Слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000502 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 30 червня 2022 року до СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали за фактом незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини ОСОБА_5 , у якого виявлено пофасовані пакетики із психотропною речовиною. Відповідні відомості внесені до ЄРДР за №0000502 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та за невстановлених обставин та в період часу, але не пізніше 30 червня 2022 року, став на шлях вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», у великих розмірах. При цьому, ОСОБА_5 будучи працездатним, але ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні психотропних речовин, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», обіг яких заборонений згідно з чинним законодавством України, визначив для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, як джерело доходів.

Так, 30 червня 2022 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під дією психотропних речовин, був помічений мешканцями м.Ічня Прилуцького району Чернігівської області в наслідок необдуманих дій, що привернуло увагу останніх в результаті чого на вказане місце прибув наряд поліції, побачивши яких ОСОБА_5 викинув сумки, що були при ньому та намагався покинути місце події, після чого і був затриманий працівниками поліції.

В подальшому, 30 червня 2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено з середини сумки пакет чорного кольору, в якому знаходилися двадцять чотири згортки поліетиленових пакетів із вмістом в середині порошкоподібної кристалічної речовини, які відповідно до висновку експерта №СЕ -19/125-22/3996-НЗПРАП від 01 липня 2022 року, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл 2 піролідін-1 іл-пентан-1-он), маса (1-феніл 2 піролідін-1 іл-пентан-1-он) становить 0,3465 г та 0,6750 (в перерахунку на PVP основу).

30 червня 2022 року о 16 год.37 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

02 липня 2002 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропної речовини.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмета, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме: незаконному придбанні з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропної речовини.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання в виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, останній не працює, тому, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України- незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що в рамках кримінального провадження в якості свідка допитано ОСОБА_7 , яка є дружиною підозрюваного, отже ОСОБА_5 зможе впливати на неї шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, змушуючи змінити свої попередні покази.
Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у своренні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, при цьому, на шлях виправлення не став, і в умовах воєнного стану вчинив новий тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто може продовжити свою злочинну дільність.
Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи зазначені обставини, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити

Захисник категорично заперечила в судовому засіданні проти задоволення клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на необґрунтованість ризиків та завищену кваліфікацію вчиненого ОСОБА_5 злочину.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані та надані підозрюваному та його захиснику.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).
Згідно повідомлення про підозру від 02 липня 2022 року ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування /див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45/.
Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема: протоколи огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмета, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконно впливати на свідка; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з прав людини переховування не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі «Panchenko v.Russia» від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v.Moldova» від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03).
Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Максимальна санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місця проживання, немає офіційного працевлаштування, не має міцних соціальних зв`язків.
Аргументи слідчого та прокурора про наявність ризику впливу на оного із свідків з метою схилити до надання неправдивих свідчень, є також переконливими та заслуговують на увагу.
Ризик, передбачений п 4 ч.1 ст.177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_5 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, є переконливим, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення злочинів, при цьому, на шлях виправлення не став, і в умовах воєнного стану вчинив новий тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто може продовжити своє злочинну дільність.
Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.
Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність зареєстрованого місця проживання, суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000502 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів.
Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 16 год. 37 хв. 30 червня 2022 року.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися зі свідками, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного віддіу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 16 год. 37 хв. 28 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11