Справа № 214/2306/22
1-кп/214/612/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001007 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 03.10.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 24.07.2014 на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014; 31.07.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.1, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на початку січня місяця 2022 року, знаходячись у лісосмузі неподалік залізничного вокзалу «Кривий Ріг-Головний - Червона», під деревом знайшов пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходився металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет. Розуміючи, що знайдений ним предмет пістолет, є вогнепальною зброєю, що в нього відсутній відповідний дозвіл, а також, що носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу тягне за собою притягнення до кримінальної відповідальності, діючи умисно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, залишив його собі, таким чином придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого використання у власних потребах. Після чого ОСОБА_4 разом з найденим пістолетом попрямував за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час тимчасово проживав, таким чином переніс вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу та зберігав пістолет під тапчаном, на якому спав до 16.02.2022, таким чином незаконно зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

16.02.2022 близько 15:00 год. біля будинку №6а по вул. Павла Глазового в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області під час поверхневої перевірки в присутності двох понятих, співробітниками поліції у ОСОБА_4 був виявлений та вилучений вказаний пістолет. Згідно висновку експертизи зброї №СЕ-19/104-22/5359-БЛ від 22.02.2022 вилучений 16.02.2022 у ОСОБА_4 пістолет є вогнепальною зброєю гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «EKOL Major» калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, серійний заводський номер « НОМЕР_1 », шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню стрільби кінетичними снарядами, та заглушення газопровідного отвору в стволі. Пістолет для проведення пострілів придатний.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 263 ч.1 КК України за ознаками носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у січні місяці 2022 року незаконно придбав, який переніс та зберігав за місцем свого проживання пістолет. Пістолет носив з метою самозахисту, так як його неодноразово били якісь люди. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази по справі: компакт диск з матеріалами відеозапису залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пістолет «EKOL MAJOR», паперовий пакет з протяжками каналу стволу пістолета знищити.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ст. 263 ч.1 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік ШІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: компакт диск з матеріалами відеозапису залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пістолет «EKOL MAJOR», паперовий пакет з протяжками каналу стволу пістолета знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 1201 грн. 34 коп.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1