Справа №592/6045/22
Провадження №1-кс/592/2483/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, 07.05.2022 р. близько 19 год. 00 хв., мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшовши на територію свого подвір`я, побачив ОСОБА_4 , який сидів в центрі вищевказаного подвір`я з ножем в руці. Після чого, відразу почав направлятись в сторону ОСОБА_3 , погрожуючи та виражаючись при цьому нецензурною лайкою в сторону останнього. В ході конфлікту ОСОБА_4 , почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Відповідно висновку експерта № 68 від 06.07.2022 р. виявлені тілесні ушкодження: в ділянці мочки лівого вуха рана розмірами 1,3х0,3 см з накладеними (3шт) швами. В ділянці правої гомілки в нижній третині по передній поверхні садна лінійної форми, переривчастого характеру, розмірами 1,5х0,2 см, 1,5х0,3 см вкриті коричневою кольору на рівні навколишніх тканин. Ушкодження в ділянці лівого вуха утворились від дії гострого предмета з ріжучими властивостями, про що свідчить характер ушкоджень, та могли виникнути внаслідок нанесення ударів руками, ногами та подібними предметами. Тілесні ушкодження в ділянці лівого вуха не є небезпечним для життя і кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння рани необхідно термін понад 6 днів, але не менше 21 дня.

Відповідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 69 від 06.07.2022 р. характер та локалізація тілесного ушкодження в ділянці лівого вуха у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може відповідати механізму його виникнення, продемонстрованому у ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 10.06.2022 р.

Відповідно допиту потерпілого ОСОБА_3 від 08.05.2022 р., свідком даної події могла бути цивільна дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час перебувала у будинку.

Неодноразово були здійснені телефонні дзвінки, щодо явки ОСОБА_5 , до ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП для проведення допиту в якості свідка. Проте ОСОБА_5 на виклики не з`являлась.

Крім того, 02.09.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_5 з додержанням ст.135 КПК України були вручені повістки про виклик для забезпечення участі у допиті по кримінальному провадженню за № 0000047 на 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022. Проте на виклики ОСОБА_5 , не з`явилась та про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила.

У судове засідання прокурор не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У матеріалах клопотання відсутні дані, які б свідчили, що до ОСОБА_5 може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як привід.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 135, 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1