25.01.2022 Справа № 490/8713/21
н/п 1-кс/490/128/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Руська поляна, Черкаського району, Черкаської області, громадянин України, українець, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, із повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий 21.02.2011 року Апеляційним судом Черкаської області за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років із конфіскацією майна, 12.07.2011 вищим спеціалізованим судом України вирок від 21.02.2011 відмінено та справу направлено на новий судовий розгляд, 20.02.2012 знову засуджений за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі, 05.12.2013 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 12 років, 22.02.2016 Придністровським районним судом м. Черкаси відповідно до ЗУ №838-8 від 26.11.2015 згідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано до строку час з 11.07.2011 по 26.06.2012 та з 15.08.2013 по 01.04.2014, з 20.11.2014 по 16.11.2015 рік, 13.12.2016 року звільнений із Черкаської виправної колонії №62 по відбуттю строку покарання, 20.05.2019 Фастівським міським судом Київської області за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.395, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий в м. Миколаєві, але точної адреси на даний час не встановлено.
з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про яке 20.11.2021 року внесено до ЄРДР під №0001590.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.11.2021 ОСОБА_5 маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна, а саме автомобіля марки «Audi Q 5», д.н. НОМЕР_1 , який належить потерплій ОСОБА_6 .
Цього ж дня, близько 19:00 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи загально-небезпечним способом, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди майну, вартість якого на той час не встановлено, взявши із собою заздалегідь підготовлену горючу речовину невідомого походження, яку вважав як ту, якою можна досягти переслідуваної мети, а саме пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, направився до будинку АДРЕСА_2 , де перебуваючи на місці підійшов до автомобіля марки «Audi Q 5», д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на пакувальному майданчику біля будинку та застосувавши відкрите джерело вогню, умисно підпалив вищезазначений автомобіль та переконавшись, що полум`я розгорілося, покинув місце вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прихожу до наступного.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події від 20.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 20.11.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-характеризуючим матеріалом на ОСОБА_5 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
21.11.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст. 194 КК України.
22.11.2021 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням розміру застави в сумі 50 000 грн., із встановленням обов`язків,
23.11.2021 ОСОБА_5 звільнено з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням визначеного розміру застави.
В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває за межами с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, що підтверджується рапортом працівників УКР ГУНП в Миколаївській області.
Таким чином вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та його місцезнаходження невідоме, що дає підстави вважати про наявність ризиків щодо дій вказаної особи продовжувати переховуватись, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування, уникнення необґрунтованого затягування часу, виникла необхідність затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу до суду.
Враховуючи ці обставини, а також те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину, який належать до категорії тяжких, є обґрунтованою та наявні ризики, що вказані слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її оголошення і діє протягом шести місяців з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1