overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/17/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

(повна)

06.07.2022 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник-адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ЄРДР 000162 від 06.03.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ЄРДР 000162 від 06.03.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, 366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та просить доручити представнику Міжгірського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" в Закарпатській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду та щодо задоволення клопотання прокурора.

Отже, з врахуванням вищенаведеного органу пробації в Міжгірському районі слід доручити скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в строк не пізніше 10 днів з часу отримання копії ухвали, але не пізніше дати судового засідання розгляду справи по суті.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченямю ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, 366 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського райсуду Закарпатської області на 14 год 15 хв. 06.07.2022 р.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 .

Доручити представнику Міжгірського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" в Закарпатській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 в строк не пізніше 10 днів з часу отримання копії ухвали, але не пізніше дати судового засідання розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/8611/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчої слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000763, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Моршанськ Тамбовської області Росія, не заміжньої, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 02 вересня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 44 хв. 06 липня 2022 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 52000,00 грн (п`ятдсят дві тисячі грн 00 копійок).

У разі внесення застави у вказаному розмірі, покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною їх вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час та дата оголошення повного тексту ухвали 15 год. 00 хв. 13 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/4897/22
Провадження № 1-кс/712/2209/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 001174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 170 173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0990, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності зареєстровано за обслуговуючим кооперативом «ДІАМАНТ РАВИНА, з метою збереження речових доказів на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення в кримінальному провадженні № 001174.

Заборонити будь-якій фізичній чи юридичній особі, відчужувати, розпоряджатися об`єктом нерухомого майна земельною ділянкою розташованою в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:005:0990.

Заборонити будь-якій фізичній чи юридичній особі виконувати будь-які земельні, будівельні роботи чи вчиняти інші дії на земельній ділянці розташованій в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:005:0990 на період проведення досудового розслідування.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчих, що перебувають в складі слідчої групи з розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 11.07.2022 о 10-00 год.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 з приводу ознайомлення з матеріалами справи, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0002482 від 11.09.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04 квітня 2022 року Черкаським районним судом ухвалено вирок по даній справі, зокрема визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 02.12.2020р та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді чотири роки два місяці позбавлення волі.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 06.06.2022р. залишено без змін вирок суду першої інстанції, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення. Вирок суду набрав законної сили.

04.07.2022р. на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , у якій останній просить, зокрема, ознайомити його із матеріалами справи. Засуджений на даний час перебуває у Черкаському СІЗО.

Враховуючи викладене, а також необхідність забезпечення прав засудженого щодо ознайомлення із матеріалами справи, відповідно до положень п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд вважає необхідним постановити ухвалу про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у Черкаському слідчому ізоляторі до ознайомлення його із матеріалами даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Черкаському слідчому ізоляторі до ознайомлення його із матеріалами даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 07.06.2022 вих. № Е.16.0.0.0/4-64991,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 07.06.2022 вих. № Е.16.0.0.0/4-64991.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду скарги.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про закриття провадження по справі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.06.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 07.06.2022 вих. № Е.16.0.0.0/4-64991.

Разом з тим, 06.07.2022 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду скарги.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 07.06.2022 вих. № Е.16.0.0.0/4-64991 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/5068/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора, подану в межах розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000019 від 29.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000019 від 29.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Разом із тим, до початку розгляду вказаного клопотання слідчим суддею по суті, прокурор подав до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду та його повернення.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що прокурор подане ним клопотання просить залишити без розгляду та повернути, слідчий суддя, керуючись загальними принципами диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду та повернути його прокурору.
Керуючись ст. 22, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000019 від 29.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без розгляду та повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 466/79/18
Провадження № 1-кп/466/50/22
У Х В А Л А

05 липня 2022року Шевченківський районний суд міста Львова

в колегіальному складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 05.07.2022, про що обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений під розписку в суді 24.06.2022, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, справу неможливо розглянути у його відсутності, а тому для об`єктивного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування примусового приводу в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу,ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає,що клопотанням прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

застосувати примусовий привід на 16 вересня 2022року на 10.00 годин до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/3384/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення за вказаною скаргою у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 13.07.2022 року о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя

Секретар -
Справа № 932/2334/22
Провадження № 1-кс/932/1740/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000293, відомості про яке до ЄРДР внесено 16.02.2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 185 КК України.

28 червня 2022 року слідчим подано заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000293, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа №523/7167/22
Провадження №1-кс/523/1745/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, поданого в рамках кримінального провадження №0000538 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України «Про арешт майна»,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на приміщення квартири АДРЕСА_1 , із забороною права на відчуження , розпорядження та/або користування.
На підставу арешту майна слідчий зазначає, що вилучені речі, в розумінні ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами та на думку органу досудового розслідування, у разі не накладення арешту, вилучене майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, вважає за необхідне повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Таким чином, якщо клопотання про арешт майна стосується третьої особи, то з клопотанням про арешт може звертатися лише прокурор, що відповідає цілям та засадам КПК України.
На підставі викладеного слідчий суддя керуючись ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 171-172 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1