Справа № 289/775/22
Номер провадження 1-кс/289/216/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000059 від 05 травня 2022 року, відомості внесені в ЄРДР з попередньою кваліфікацію ч.4 ст.191 КК України.

05 серпня 2022 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 на адресу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області направлено письмове клопотання про закриття кримінального провадження № 0000059 від 05 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, за фактом привласнення посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Уютспецбуд» бюджетних коштів Радомишльської територіальної громади у сумі близько 500 000 гривень під час капітального ремонту мультифікаційного спортивного майданчика на території Кочерівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів.
За наслідками розгляду даного клопотання, постановою від 12 серпня 2022 року прокурор Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання.Підставою для прийняття прокурором рішення про відмову у задоволенні клопотання стало, на думку прокурора, відсутність статусу ОСОБА_4 , як підозрюваного.
Скаржник вважає дане рішення прокурора незаконним, оскільки внісши до ЄРДР відомості про не виконання ОСОБА_4 обов`язків з технічного нагляду за будівництвом, сторона державного обвинувачення звинуватила його у вчиненні кримінального правопорушення.Таким чином, є таким, що не відповідає вимогам Закону, твердження прокурора ОСОБА_3 про відсутність у ОСОБА_4 статусу підозрюваного.
Посилаючись на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури прийняти рішення про закриття кримінального провадження за № 0000059 від 05 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.
Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_5 до суду з`явились, скаргу підтримали з підстав зазначених у ній та просять задовольнити. Вважають, що кримінальне провадження розпочато на підставі фіктивних даних, отриманих не уповноваженими органами.

Представник Коростишівської окружної прокуратури в судове засідання з`явилася, проти задоволення скарги заперечила, вважає її безпідставною, оскільки скаржник має статус свідка та не наділений правом оскаржувати рішення прокурора у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до ч.1. ст.. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Як визначено у ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

У ст.. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст..42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим суддею встановлено, що 05.05.2022 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000059 з попередньою кваліфікацію ч.4 ст.191 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує, що обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення стало те, що посадові особи ТОВ «Уютспецбуд», в ході виконання робіт в межах Договору № 1 від 15.07.2021 «Капітальний ремонт мультифікаційного спортивного майданчика на території Кочерівської загальноосвітньої школи І-ІІІ струпенів» по вул. Шкільна, 1, в с. Кочерів, Радомишльської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Радомишльської міської ради та ТОВ «Уютспецбуд», внесли до актів виконаних робіт неправдиві відомості щодо обсягів та якості виконаних робіт, привласнивши таким чином кошти в сумі близько 500 тисяч гривень Радомишльської територіальної громади, що спричинило збитки інтересам держави у великих розмірах.
05 серпня 2022 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 на адресу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області направлено письмове клопотання про закриття кримінального провадження № 0000059 від 05 травня 2022 року.
Вказане клопотання надійшло до Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури 10.08.2022 року.
Постановою від 12 серпня 2022 року прокурором було відмовлено в задоволенні клопотань у зв`язку із тим, що вимогами КПК України не передбачено право свідка на звернення з клопотанням до слідчого чи прокурора про прийняття рішення у кримінальному провадженні в порядку ст.. 284 КПК України.

Враховуючи вказані вимоги закону, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на яку посилається скаржник, прокурор зобов`язаний розглянути заявлене клопотання у визначений ст.. 220 КПК України строк, що ним і було зроблено, а тому бездіяльність в діях прокурора по кримінальному провадженню № 0000059 відсутня.

В той же час, рішення про закриття кримінального провадження приймається прокурором самостійно, за результатами повного і об`єктивного досудового розслідування, визнаного прокурором достатнім.
На підставі викладеного, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності при організації і процесуальному керівництві досудовим розслідуванням. Статтею 303 КПК України не передбачено можливість оскаржувати відмову прокурора чи слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності підстав передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Також з матеріалів справи встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000059 ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, він не затримувався за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст.. 42 КПК України на даний час не набув статусу підозрюваного.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а також інші заходи, які обмежують права чи законні інтереси під час досудового розслідування ОСОБА_4 , до нього не вживались.

Твердження скаржника про те, що внісши до ЄРДР відомості про не виконання ОСОБА_4 обов`язків з технічного нагляду за будівництвом, сторона державного обвинувачення звинуватила його у вчиненні кримінального правопорушення також не знайшло свого підтвердження, оскільки згідно витягу з ЄРДР підставою для реєстрації кримінального провадження стали відомості про те, що посадові особи ТОВ «Уютспецбуд», внесли до актів виконаних робіт неправдиві відомості щодо обсягів та якості виконаних робіт, привласнивши таким чином кошти в сумі близько 500 тисяч гривень. Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_4 , він не являється посадовою особою ТОВ «Уютспецбуд».
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

За таких обставин, на даний час ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059 не має статусу особи, якій надано право звертатись із скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст.. 303 КПК України

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 98, 171, 214,303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1