ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2799/22 Справа № 204/435/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року про скасування арешту майна та повернення речових доказів у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , та в рамках кримінального провадження №0000063 скасовано арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.01.2020 грошових коштів, що були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 10.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , і зазначено про їх повернення власнику.

На дану ухвалу слідчого судді 30 серпня 2022 року захисником ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , була подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року. В обґрунтування причин пропуску строків на апеляційне оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна та повернення грошових коштів відбувся без виклику сторін та без повідомлення заявника про прийняте рішення. Лише 30 серпня 2022 року зі слів секретаря судового засідання, як зазначає заявник, йому стало відомо про часткове задоволення клопотання, але як само частково секретар не памятала. Копію судового рішення на час складання апеляційної скарги сторона захисту так і не отримала. Отже вказані обставини, на переконання заявника, свідчить про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді та просить його поновити.

В судове засідання апеляційної інстанції заявник ОСОБА_8 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_9 подав заяву, в якій просив апеляційний суд розгляд питання про поновлення строку провести без участі прокурора.
Отже наведені обставини, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджають судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданого нею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Правило дотримання строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення, передбачене ст.395 ч.2 п.3 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як убачається із змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01.08.2022 року (а.с.55-56) розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 відбувся без участі сторін кримінального провадження та матеріали справи не містять відомостей про направлення копії судового рішення зацікавленим сторонам.
Сторона захисту стверджує, і це не спростовується матеріалами судового провадження, що про наявність ухваленого 01.08.2022 року слідчим суддею рішення їй стало відомо лише 30.08.2022 року, тобто після спливу визначеного законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Враховуючи приписи п.3 ч.2 ст.395 КПК та усталену практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили захиснику ОСОБА_7 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року про скасування арешту майна та повернення речових доказів у кримінальному провадженні, та вважає за необхідне поновити цей строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року про скасування арешту майна та повернення речових доказів у кримінальному провадженні.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 призначити на 15.00 годину 29 вересня 2022 року, про що повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4