Справа № 752/5894/22
Провадження № 1-кс/752/2612/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000186 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2022, із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2022 у кримінальному провадженні №0000186 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без альтернативи визначення застави.
Захисник у клопотанні вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст. 332 КК України, є необґрунтована та недоведена належними доказами. Зазначає, що матеріали досудового розслідування не містять жодного вагомого доказу вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 надавав послуги таксі на власному автомобілі, пасажири зв`язувались з ним через групу перевізників в месенджері вайбер, кінцем маршруту була АЗС на території України. Протоколи допитів свідків не можуть бути розцінені як вагомі докази, зміст показів свідків не є конкретним відносно подій, що розслідуються у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру не містить деталізації місця де злочинні дії ОСОБА_5 розпочалися, продовжились і закінчились; не висвітлено об`єктивну сторону кримінального правопорушення, зокрема фізичний прояв дій підозрюваного, що характеризує підозру як необґрунтовану та бездоказову.
Також захисник зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, є надуманими та недоведеними. ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території Закарпатської області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проїзних документів не придбавав, з місця реєстрації не знімався; не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування.
На підставі зазначеного захисник просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою та не підтверджена належними доказами. ОСОБА_5 надавав послуги таксі, пасажири зв`язувались з ним через групу перевізників в месенджері вайбер. ОСОБА_5 не був знайомий із іншими співучасниками кримінального правопорушення. За час тримання підозрюваного під вартою слідчим органом з підозрюваним не проводилась жодна слідча дія. ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, сприяє слідству. Підозрюваний одружений, має на утриманні матір похилого віку, яка через тяжку хворобу потребує догляду.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив клопотання задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою. Ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі не зникли та продовжують існувати. Також пояснив, що 20.07.2022 судом апеляційної інстанції рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено в силі, проте долучити до матеріалів справи копію відповідного рішення суду прокурор не має можливості, що пов`язано із затримкою отримання копії рішення в апеляційному суді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчими СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.
06.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в тому, що він підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню наданням засобів для такого переправлення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без альтернативи визначення застави.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.
Запобіжним заходом, в тому числі, є тримання під вартою (п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі зменшення встановлених у провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто зменшення ризиків не є єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених п.п. 1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2022 вбачається, що при прийнятті рішення щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею було враховано: дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинення злочину в умова воєнного стану.
З урахуванням тривалості строку досудового розслідування (півтора місяці) ризики, передбачені п.п. 1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зникли та продовжують бути актуальними, хоча і певною мірою зменшились, виходячи із подальшого перебігу досудового розслідування.

Стороною захисту не було надано слідчому судді конкретних відомостей, які б свідчили про відсутність чи зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
При розгляді клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання. Такий висновок узгоджується з положеннями частини 5 статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Обставини, на які у даному клопотанні посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, не впливають на суворість запобіжного заходу, який було застосовано у даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 .
Доводи захисника щодо потреби підозрюваного здійснювати піклування за матір`ю похилого віку, яка хворіє тяжкою хворобою, а також сприяння в досудовому розслідуванні, - позитивно характеризують ОСОБА_5 , проте вони, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені Судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування.
Стороною захисту не було надано слідчому судді відомостей про існування нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стороною захисту не підтверджено належними доказами та не доведено обставин на які захисник посилався при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням. Натомість прокурор у судовому засіданні довів продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3-5 частини 1 статті 177 КПК України, наявність яких встановлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
Також слідчий суддя враховує, що з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, характер та обсяг висунутої йому підозри не змінився. У зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать, що ризики передбачені пунктами 1,3-5 частини 1 статті 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зі спливом часу повністю не зникли та продовжують існувати, а дані щодо нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, відсутні.
На підставі зазначеного, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 177, 183, 194, 201, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000186 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.07.2022 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1