Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/962/22
Провадження по справі № 1-кп/514/102/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000250 від 27.05.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешканця в будинку АДРЕСА_2 , не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 27.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання та судового засідання за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 31 КК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо розгляду справи колегіально судом у складі трьох суддів не надходило.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та на наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, корисною працею не займається; може незаконно впливати на свідків, оскільки є мешканцями одного населеного пункту; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про його антисоціальну поведінку, яка може нести загрозу суспільству.

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою немає. Тож, просив задовольнити клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді триманні під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши, що наміру ухилятися від слідства у його підзахисного не було і немає. Також, оскільки вина не доведена, а довод про те, що йому загрожує у разі доведення винуватості покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років не є підставою для тримання під вартою. Більш того, досудове слідство вже закінчено, а тому впливати на його хід неможливо. Вважає за можливим обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини наведені в ст. 178 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 26.05.2022 року приблизно о 17:30 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у спальній кімнаті домоволодіння АДРЕСА_2 , вступив у сварку з побутових причин зі своїм знайомим ОСОБА_7 , в процесі якої вони негативно висловлювались в адресу один одного.

Під час зазначеної події, ОСОБА_4 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за його висловлювання, які він вважав образливими для себе, діючи з умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя останнього, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, умисно кулаком правої руки наніс один удар в область шиї, внаслідок чого останній впав на ліжко.

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взявши до рук шнур живлення (USB) для електронних пристроїв, який знаходився на поверхні ліжка, накинув його на шию ОСОБА_7 у виді петлі-удавки. За використанням фізичної сили обох рук здійснив затягування удавки з зазначеного шнуру, стиснувши дихальні шляхи потерпілого, припинив можливість вільного дихання, від чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді одиночної замкнутої горизонтальної странгуляційної борозни середньої третини шиї, повного поперечного перелому лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, неповного поперечного перелому перснеподібного хряща, крововиливи у м`яких тканинах шиї у місті переломів, а також у м`які тканини по передній поверхні 4 шийного хребця, та подальшої механічної асфіксії, які по критерію небезпеки життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок зазначеного стиснення шиї петлею-удавкою від подальшої механічної асфіксії настала смерть ОСОБА_7 на місці події.

Тож, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Суд, оцінивши обставини справи, пояснення обвинуваченого та його захисника, погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, які виражаються у можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений немає міцних соціальних зв`язків, можливості незаконно впливати на свідків, бо він і свідки проживають в одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в повному обсязі та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається.

Крім того, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Тож, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та вимоги ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь відносно останнього не складається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 196, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 вересня 2022 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати до участі у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 23 жовтня 2022 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1