Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення ВП №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

вантажний - спеціалізований сідловий тягач Е марки «RENAULT» моделі «PREMIUM 450- 18Т», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ТОВ «ЛЯ-ТРАНС», а володільцем ОСОБА_9 ,

загальний напівпричіп бортовий-тентований марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , а володільцем ОСОБА_9 ,

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вантажний - спеціалізований сідловий тягач Е марки «RENAULT» моделі «PREMIUM 450- 18Т», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ЛЯ-ТРАНС», а володільцем ОСОБА_9 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на загальний напівпричіп бортовий-тентований марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 , а володільцем ОСОБА_9 ;

товарно-транспортну накладну № 2528 від 18 травня 2022 року, власником якої є ФОП ОСОБА_11 , а володільцем ОСОБА_9 ,

посвідчення водія ОСОБА_9 , серії НОМЕР_6 , власником та володільцем якого є ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна.

На обґрунтування цих вимог зазначено, що ОСОБА_9 надав органу досудового розслідування лише товарно-транспортну накладну №2528 від 18.05.2022, яка містить відтиск мокрої печатки ФОП ОСОБА_11 , однак підписи будь-яких осіб відсутні. Інших документів на вантаж надано не було.

На думку прокурора, слідчий суддя безпідставно вказав на відсутність доказів того, що вилучене майно було пристосоване до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Зокрема, апелянт, покликавшись на ряд нормативних актів, у тому числі на Правила перевезення вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 №363, вказала, що у товарно-транспортній накладній №2528 від 18.05.2022 відсутні обов`язкові реквізити для її оформлення, а саме місце складання, найменування перевізника, модель та тип транспортного засобу, модель, марки та тип напівпричіпа, повні адреси пунктів навантаження та розвантаження із зазначенням посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія, що, на думку прокурора, ставить під сумнів законність даного документа на вантаж та походження самого вантажу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Зокрема, 18 травня 2022 року поліцейськими роти №5 батальйону УПП Рівненської області ДПП на 261 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин, неподалік смт.Рокитне Сарненського району Рівненської області, було зупинено автомобіль марки RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревне вугілля без документів, які підтверджують походження вантажу. 18.05.2022 слідчим ОСОБА_12 проведено огляд місця події автодороги Т-18-14 РокитнеМ-07, що неподалік смт.Рокитне Сарненського району, під час якого на узбіччі автодороги виявлено транспортний засіб спеціалізований вантажний автомобіль марки RENAULT PREMIUM450.18Т, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із закріпленим до нього напівпричепом марки SCHMITZ, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які тимчасово вилучено. На момент огляду транспортний засіб перебував в зачиненому вигляді.
Разом з тим, оглянуто та тимчасово вилучено оригінал товарно-транспортної накладної №2528 від 18 травня 2022 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на спеціалізований вантажний автомобіль марки RENAULT PREMIUM450.18Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на напівпричіп марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та посвідчення водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Тернопільська область, серії НОМЕР_6 .
Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 від 18 травня 2022 року вказане тимчасово вилучене в ході обшуку майно, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Водночас, вказана постанова не містить обґрунтування, яким саме критеріям, передбаченим ст.98 КПК, відповідає вилучене майно. При цьому, у клопотанні слідчого лише формально зазначено, що необхідність в арешті зазначеного тимчасово вилученого майна полягає у забезпеченні збереження його як речових доказів, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та проведенні всіх необхідних слідчих дій.

Також у клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно. Не було встановлено цієї обставини і під час апеляційного розгляду.

Крім того, ні у клопотанні слідчого, ні під час апеляційного розгляду прокурором не обґрунтовано необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, у тому числі транспортні засоби та документи.

Так, згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучене майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про арешт майна, а тому колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, вмотивованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3