Справа №591/1884/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/281/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0000017 від 10.04.2022 року, яке перебуває в провадженні СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

02.06.2022 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали до 28.07.2022 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2022 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначала, що повідомлена ОСОБА_8 підозра носить загальний характер, не містить точних відомостей про дати, час та в чому саме полягали дії ОСОБА_8 , які свідчили про державну зраду, з наданих суду копій смс-повідомлень неможливо конкретно встановити протиправних дій, направлених на завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності України та підривну діяльність проти держави, тому вважала, що ОСОБА_8 не пред`явлено обґрунтованої підозри.

Вказувала, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, він не судимий, ніколи ні в яких незаконних діях не помічався; все своє життя віддав службі в рядах поліції на користь народу та державі Україна і на теперішній час є пенсіонером МВС; на даний час ОСОБА_8 працевлаштований, після виходу на пенсію за вислугою років продовжує працювати охоронцем у школі с.Мезенівка; має місце постійного проживання, мешкає разом з матір`ю пенсіонеркою, яка страждає на хронічні захворювання та потребує допомоги з боку сина, має міцні соціальні зв`язки; ОСОБА_8 має репутацію порядного чоловіка як по місцю проживання, так і по місцю роботи, характеризується тільки з позитивного боку.

Вважала, що наведений перелік обставин давав суду можливість обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, який зможе запобігти ризикам та сприяти виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали, просили ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти вимог скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділом УСБ України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000017 від 10.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

02.06.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (а.с. 155-161).

02.06.2022 року заступник начальника відділу начальник 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_9 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

02.06.2022 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказане клопотання задоволено і обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 28.07.2022 року включно.

Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приписами ст.177 КПК України регламентовано, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України;

- недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні заступника начальника СВ.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилалась заступник начальника відділу начальник 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_9 у клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя правильно звернув увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має контакти із представниками РФ, особи та рід занять яких достеменно ще не встановлені, проживає на території громади, що розташована в районі проведення воєнних дій та у безпосередній близькості від державного кордону з РФ, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі, тому існує велика вірогідність того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду на території Російської Федерації, перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, існує також ризик того, що залишаючись на волі ОСОБА_8 , як особа, яка має реальний досвід поводження зі зброєю та певні знання, здобуті під час роботи у державній службі охорони, він може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є вкрай небезпечним у період воєнного часу, що діє на території України у даний час, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, проти основ національної безпеки України.

За викладених обставин в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

В апеляційній скарзі захисник просила врахувати те, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, він не судимий, ніколи ні в яких незаконних діях не помічався; все своє життя віддав службі в рядах поліції на користь народу та державі Україна і на теперішній час є пенсіонером МВС; на даний час ОСОБА_8 працевлаштований, після виходу на пенсію за вислугою років продовжує працювати охоронцем у школі с.Мезенівка; має місце постійного проживання, мешкає разом з матір`ю пенсіонеркою, яка страждає на хронічні захворювання та потребує допомоги з боку сина, має міцні соціальні зв`язки; ОСОБА_8 має репутацію порядного чоловіка як по місцю проживання, так і по місцю роботи, характеризується тільки з позитивного боку.

Вказане колегія суддів враховує, однак підставою для пом`якшення ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, як того просили захисник і підозрюваний, визнати не може, оскільки ОСОБА_8 підозрюється в особливо тяжкому злочині, вчиненому під час дії воєнного стану, пов`язаного зі зрадою держави. Об`єм наслідків від незаконних дій підозрюваного встановлюються слідством.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2022 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2022 року, якою відносно підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4