Справа № 303/6061/22
Провадження № 1-кс/303/1433/22
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000742 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що 28 липня 2022 року до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 самоправно заволодів підприємницьким обладнанням заявника, а саме: машина для виготовлення сміттєвих пакетів (виробництва Тайвань), екструдер двоголовчатий, No 45 (виробництва Тайвань), єкструдер, №55 (виробництва Тайвань), машина нарізна (виробництва Корея), машина нарізна ТРА (виробництва Тайвань), маєчна машина з вирубними пресами 2 одиниці (виробництва Тайвань), станок флексодруку 2-х кольровий (виробництва Китай), станок флексодруку 5-ти кольровий (виробництва Китай), машина для виготовлення сміттєвих пакетів, дворучейкова (виробництва Китай), єкструдер, № 40 5 одиниць (виробництва Китай), Єкструдер, № 55 2 одиниці (виробництва Китай), перчаточна машина 2 одиниці (виробництва Китай), компресор шнековий (виробництва Китай), компресор шнековий (виробництва Республіка Білорусь), завантажувач складський, бензиновий (виробництва Японія), та незаконно тримає дане обладнання в АДРЕСА_2 .
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено дізнавачем СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2022 року за №0000742. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 356 КК України.
12 вересня 2022 року дізнавачем сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_6 винесено по постанову про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000742 від 29 липня 2022 року з ст.356 КК України на ч.1 ст. 364-1 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самоправно, без його дозволу вивіз підприємнице обладнання ТОВ "РОЯЛ ПАК", в якому вони є співвласниками, та незаконно його зберігає за адресою м.Мукачево, вул. Крилова, 15. Також потерпілий ОСОБА_4 зазначив перелік підприємницького обладнання, яке було вивезено з ТОВ "РОЯЛ ПАК", а саме:
- екструдер на дві голови 60 (2*400);
- екструдер мини типа MD-HM45-500+гарчий ніж для екструдера;
- пакувальна машина BAGMASTER 600S+ виробний пневматичний прес;
- машина для виготовлення сміттєвих пакетів (виробництва Тайвань);
- екструдер, № 55 (виробництва Тайвань);
- машина нарізна ТРА (виробництва Тайвань);
- станок флексодруку 2-х кольровий (виробництва Китай);
- станок флексодруку 5-ти кольровий (виробництва Китай);
- машина для виготовлення сміттєвих пакетів, дворучейкова (виробництва Китай);
- екструдер, № 55 2 одиниці (виробництва Китай);
- перчаточна машина 2 одиниці (виробництва Китай);
- компресор шнековий (виробництва Китай);
- компресор шнековий (виробництва Республіка Білорусь);
- завантажувач складський, бензиновий (виробництва Японія).
Також було допитано в якості свідка, громадянина ОСОБА_7 , генерального директора ТзОВ «Гарант ГРУП», юридична адреса, м.Мукачево, вул. Крилова, 15. В своєму допиті останній повідомив, що між ним та ТОВ «Вторполімер 2020» в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір оренди № 6 від 27 липня 2022 року про надання в оренду приміщення за вище вказаною адресою. Також ОСОБА_7 зазначив, що в дійсності на території, яка орендується ТОВ «Вторполімер 2020», знаходиться обладнання для переробки второсировини для виготовлення полімерних пакетів.
29.09.2022 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №303/6061/22 провадження №1-к/303/1376/22) від 23.09.2022 року, було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого було описано підприємницьке обладнання, яке перебуває у володінні ТОВ «Вторполімер 2020» в особі директора ОСОБА_8 та знаходиться у приміщенні ТДВ «Гарант-Груп», , за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, Мукачівська ТГ, м.Мукачево, вул. Крилова, 1, а саме:
- екструдер на дві голови 60 (2*400);
- екструдер мини типа MD-HM45-500+гарчий ніж для екструдера;
- екструдер, № 55 (виробництва Тайвань);
- машина нарізна ТРА (виробництва Тайвань);
- станок флексодруку 2-х кольровий (виробництва Китай);
- машина для виготовлення сміттєвих пакетів, дворучейкова (виробництва Китай);
- екструдер, № 55 2 одиниці (виробництва Китай);
- перчаточна машина 2 одиниці (виробництва Китай);
- компресор шнековий (виробництва Китай);
- завантажувач складський, бензиновий (виробництва Японія), у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту з забороною користуватись та розпоряджатись вищевказаним обладнанням з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК), а тому слідчий звернулася до слідчого судді з даним клопотанням та просить накласти арешт на вказане вище майно.
В судове засідання слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явилася, до матеріалів клопотання долучила заяву про розгляд клопотання без її участі, одночасно зазначивши, що клопотання просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Оскільки відповідно ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.
Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000742, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364-1 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 29 липня 2022 року.
Відповідно до копії заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) громадянин ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо внесення відомостей до ЄРДР та розпочати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.
В процесі допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній повідомив, що ОСОБА_5 , самоправно, без його дозволу вивіз підприємнице обладнання ТОВ "РОЯЛ ПАК", в якому вони є співвласниками, та незаконно його зберігає за адресою м. Мукачево, вул. Крилова, 15. Також потерпілий гр. ОСОБА_4 зазначив перелік підприємницького обладнання, яке було вивезено з ТОВ "РОЯЛ ПАК".
На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , було проведено відповідні слідчі дії, в процесі чого було описано підприємницьке обладнання, яке перебуває у володінні ТОВ «Вторполімер 2020» в особі директора ОСОБА_8 та знаходиться у приміщенні ТДВ «Гарант-Груп», , за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, Мукачівська ТГ, м.Мукачево, вул. Крилова, 1.
При цьому, в матеріалах клопотання відсутні відомості про визнання оглянутого підприємницького обладнання речовими доказами.
Таким чином, до клопотання слідчим не додано жодних доказів того, що речі, на які вона просить накласти арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт із забороною користуватись та розпоряджатись на описане в ході тимчасового доступу до речей і документів від 29.09.2022 року підприємницьке обладнання, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 та п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
При цьому, відомостей щодо того, що вказане підприємницьке обладнання визнано речовим доказом, а також те, що у справі наявний цивільний позов, в матеріалах справи немає, слідчим про це нічого не зазначено.
Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, а тому з врахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає до задоволення.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000742 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_10