Справа № 482/747/22
Номер провадження 1-кс/482/142/2022
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2022 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, не судимої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Згідно з клопотанням начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
Відповідно до клопотання, 19.08.2022 о 16.03 год. до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 з приводу того, що за адресою: АДРЕСА_3 за місцем свого проживання виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками трупного розкладання та явно вираженими гнильними змінами на тілі. Проведено огляд за участю лікаря та спеціаліста криміналіста ВП №6 Миколаївського РУП, зафіксовано положення трупа на спині на ліжку. Труп ОСОБА_8 направлено до Миколаївського бюро СМЕ.
20.08.2022 в умовах Миколаївського бюро СМЕ проведено огляд трупа ОСОБА_8 за участю судово медичного експерта, в ході огляду на трупі виявлено тілесні ушкодження у зовнішнього дослідження трупа вигляді: на передній поверхні грудної клітини зліва проникаюча колото рана №1 з довжиною ранового каналу близько 12 см, колото різана рана №2 по середній ключичній лінії, колото різана рана №3 на передній поверхні грудної клітини між середньо ключичній та біля грудинної лінії, яка пошкоджує м`які тканини та не проникає в грудну порожнину, колото різана рана №4 на передній поверхні грудної клітини зліва, по середньо ключичній лінії, яка є поверхневою та пошкоджує підшкірну жирову клітковину. При розтині трупа встановлено пошкодження лівої легені та серця.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №3057 від 20.08.2022 причиною смерті ОСОБА_8 є внутрішня плевральна кровотеча, проникаючі сліпі поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені та серця.
У ході досудового розслідування встановлено, що 17.08.2022 близько 23:50., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 перебували у приміщенні будинку за місцем проживання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час перебування у приміщенні зазначеного будинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 прослідувала до приміщення кухонної кімнати зазначеного вище будинку, де взяла на підвіконні ніж, який порахувала зручним та таким, що володіє достатніми вражаючими властивостями для спричинення смерті ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_8 , та утримуючи у правій руці ніж, нанесла йому вказаним ножем не менше 4-ударів в область грудної клітини зліва, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням легені та серця, внутрішньо плевральної кровотечі, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.
Дії Підозрюваної ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відомості за вказаним фактом 20.08.2022 року внесено до ЄРДР за №80000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за вищевикладених обставин, та на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 вчинила умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість вчиненого нею злочину може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території; свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказують на причетність ОСОБА_4 до умисного вбивства ОСОБА_8 , тому ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вживати заходи впливу на вказаних свідків у кримінальному провадженні, які проживать у одному населеному пункті із обвинуваченою, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на її користь; перебуваючи на волі вона зможе вжити заходів щодо створення штучного алібі шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на її користь; ОСОБА_4 притягується Новоодеським районним судом до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, будучи під судовим слідством вчинила новий особливо тяжкий злочин, застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків підозрюваної, слідчий просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.
Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, вказавши на свою непричетність до вбивства ОСОБА_8 . Вказала, що в останнє бачила його мабуть 16 серпня, коли вони разом були у ОСОБА_11 , в якого вечеряли та вживали алкоголь. Від ОСОБА_12 вони разом із ОСОБА_13 пішли до неї додому. По дорозі поводилися шумно, у зв`язку із чим до них вийшов ОСОБА_14 та зробив зауваження. Ночували разом в неї вдома, а зранку ОСОБА_15 пішов від неї та більше вона його не бачила. Також вказала, що мала близькі стосунки із ОСОБА_15 , але зустрічалися вони у неї вдома, оскільки вона старша ОСОБА_15 за віком, а його мати була проти їх відносин. Вдома у ОСОБА_8 вона була двічі, востаннє в лютому цього року. Про смерть ОСОБА_15 та про наявні у нього ножові поранення дізналася від людей, напередодні поховання. Пояснення про те, що нібито вона і наносила ОСОБА_15 ножові поранення у нього вдома написала вночі під тиском працівників поліції, які утримували її, били її по спині, світили в очі ліхтарем та не відпускали додому. Про те, що вона перебуває у розшуку у іншому кримінальному провадженні, обвинувачення у якому вона визнає в повному обсязі, їй не відомо, з села Новопетрівське вона нікуди не виїжджала, проживала у себе вдома, регулярно отримувала гуманітарну допомогу у сільській раді та викликів у судові засідання не отримувала.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на необґрунтованість підозри, відсутність будь-яких даних про причетність його підзахисної до вчинення цього злочину, не встановлення навіть дати смерті ОСОБА_8 органом досудового розслідування, що впливає і на можливість захисту під час розгляду клопотання.
Вивчивши доводи клопотання, матеріали справи та пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Так, згідно з положеннями ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю на підставі наданих сторонами кримінального провадження при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тобто, визначальним під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується особі, встановлення доведення наданими сторонами кримінального провадження доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Проте, оцінивши вагомість наявних доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження обставин ймовірного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого вона підозрюється органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованості підозри на момент звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у клопотанні обґрунтована:
протоколом огляду місця події від 19.08.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 де зафіксовано положення трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками трупного розкладання та явно вираженими гнильними змінами на тілі;
протоколом огляду трупа ОСОБА_8 в умовах Миколаївського бюро СМЕ, в ході огляду трупа виявлені 4 колото різаних рани в області грудної клітини зліва;
копією лікарського свідоцтва про смерть №3057 від 20.08.2022 причиною смерті ОСОБА_8 є внутрішня плевральна кровотеча, проникаючі сліпі поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені та серця;
протоколами допиту свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 19.08.2022 близько 16.00 год. вона приїхала за місцем проживання свого сина ОСОБА_8 , вхідні двері були зачинені на навісний замок, з лівої сторони від входу було відчинене вікно. Пройшовши до будинку, ОСОБА_17 виявила в спальній кімнаті труп ОСОБА_8 з вираженими гнильними змінами, після чого викликала поліцію, також пояснила, що ОСОБА_8 підтримував відносини із ОСОБА_18 , мешканкою с.Новопетрівське;
протоколом допиту ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_8 її двоюрідний брат, останній за життя зловживав алкогольними напоями, проживав один, підтримував відносини із мешканкою с. Новопетрівське ОСОБА_18 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 17.08.2022 близько 19.00 год. за місцем його проживання перебували ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , де всі разом вживали алкогольні напої, близько 21.00 год. ОСОБА_15 та ОСОБА_20 пішли з місця проживання ОСОБА_9 19.08.2022 близько 10.00 год. ОСОБА_9 зустрів ОСОБА_18 , яка пояснила, що ОСОБА_19 отримав ножові поранення, інші подробиці не розповідала;
поясненням ОСОБА_4 , яка пояснила, що 16.08.2022 року близько 16.00 години вона прийшла в гості до місцевого мешканця ОСОБА_21 з яким сиділи в будинку останнього та вживали алкоголь. Близько 20.00 години до будинку ОСОБА_12 прийшов ОСОБА_19 та приніс з собою 0.5 л. горілки(самогону). Після ми вже в трьох почали вживати алкоголь та вести побутові розмови. Близько 21.50 години ОСОБА_4 з ОСОБА_8 покинули домоволодіння ОСОБА_22 та пішли до неї додому. 16.08.2022 близько 23.50 год. ОСОБА_4 вирушили вдвох до будинку ОСОБА_15 , який розташований по АДРЕСА_3 . Підійшовши до вказаного будинку вони зайшли в двір після чого ОСОБА_15 підійшов до одного з вікон будинку та відчинив його. Знаходячись у будинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 завдала ОСОБА_8 удари ножем в область грудної клітини, забрала ніж та пішла за місцем свого проживання, ОСОБА_4 була одягнена в джинсові шорти блакитного кольору, футболку сірого кольору;
протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка відповідно до ст.63 Конституції України відмовилась надавати пояснення з приводу умисного вбивства ОСОБА_8 ;
протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого були вилучені 5 кухонних ножів, які за своїми характеристиками відповідають по довжині леза, рановому каналу та трупі ОСОБА_8 ;
Проте, жоден із цих доказів, ані окремо, ані у сукупності, не містять даних про причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Так, підозрювана ОСОБА_4 , категорично заперечивши свою причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, стверджувала, що була особисто знайома із померлим ОСОБА_13 , перебувала із ним у близьких стосунках, проте вдома у нього 19 серпня 2022 року не була, в останнє була там у лютому 2022 року. Бачилась з ОСОБА_15 десь 17 серпня, коли він зранку після спільно проведеної ночі пішов з її будинку. А напередодні, ввечері 16 серпня 2022 року, їх разом, коли вони йшли від ОСОБА_11 напідпитку до неї додому, їх бачив ОСОБА_14 . Про смерть ОСОБА_15 дізналася від ОСОБА_23 , коли вже готували яму для поховання. Похорони ОСОБА_15 були в суботу, але її забрали працівники поліції до райвідділку, тому на похорони вона не ходила.
Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаним у судовому засіданні за клопотанням прокурора, вказав, що бачив ОСОБА_24 за 2-3 дні до того, як його знайшли мертвим. Допитувався слідчим, але точних дат, коли відбувалися ці події, він не памятає та повідомити не міг. ОСОБА_18 була у нього вдома, готувала їжу, допомагала по господарству. Вона принесла з собою самогон, а пізніше прийшов ОСОБА_19 , який також, як і ОСОБА_20 , приніс 0,25 л самогону. Вони разом їли, пили самогон протягом приблизно 1,5 годин, а близько 21 години ОСОБА_20 з ОСОБА_15 пішли від нього. Куди саме пішли, йому невідомо. Проводив їх лише до воріт. Ніхто не сварився. Чи наступного дня, чи через день ОСОБА_20 зранку знову приходила до нього, готувала їжу, допомагала по господарству. Коли саме вона прийшла після того, як ОСОБА_15 був у нього вдома, він не пам`ятає, оскільки ОСОБА_20 регулярно його відвідує та допомагає по господарству. Пояснив, що ОСОБА_20 казала йому про те, що від якоїсь жінки дізналася, що ОСОБА_15 помер та у нього були ножові поранення. Коли саме помер ОСОБА_15 , він не знає, а ховали його мабуть у суботу. На похороні він не був.
Свідок ОСОБА_25 , будучи допитаним у судовому засіданні також за клопотанням прокурора, підтвердив, що дійсно бачив ОСОБА_20 разом із ОСОБА_15 ввечері. Це було десь 15 серпня 2022 року, в понеділок, близько 22-23 години. ОСОБА_20 з ОСОБА_15 були в стані алкогольного сп`яніння, голосно сварилися попід його будинком, у зв`язку із чим він вийшов та зробив зауваження. При цьому ОСОБА_15 падав на каміння, а ОСОБА_20 , яка нецензурно вилаялася на його зауваження, він штовхнув та наказав йти додому. ОСОБА_20 і ОСОБА_15 пішли до будинку ОСОБА_20 , неподалік якої він і живе. Через день після того, в середу, близько 19.00 години, він бачив ОСОБА_24 в магазині, де той купив 2 літрову пляшку пива та пішов. Через деякий час, близько 19.30 год, коли йшов з магазину, бачив як зі свого будинку в напрямку магазину попрямувала ОСОБА_26 . Але що вона купувала та куди пішла потім, він вже не бачив.
Також вказав, що ОСОБА_24 ховали у п`ятницю, а коли він помер, йому невідомо. На похоронах він присутній не був.
Згідно з даними рапорту помічника чергового СРПП №3 ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_27 від 19.08.2022 р., 19.08.2022 р. о 16.03 год. від ОСОБА_7 надійшла заява про виявлення мертвим її сина ОСОБА_8 у АДРЕСА_3 .
За даними протоколу огляду місця події від 19.08.2022 р., у будинку за адресою: АДРЕСА_4 виявлено в положенні лежачі на спині на ліжку труп ОСОБА_8 з ознаками гниття та розкладання. В ході огляду місця події нічого не вилучалося.
Відповідно до даних протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 20.08.2022 р. в умовах Миколаївського бюро СМЕ в ході огляду трупа за участю судово медичного експерта виявлено тілесні ушкодження у вигляді: на передній поверхні грудної клітини зліва проникаюча колото різана рана №1 з довжиною ранового каналу близько 12 см, колото різана рана №2 по середній ключичній лінії, колото різана рана №3 на передній поверхні грудної клітини між середньо ключичній та біля грудинної лінії, яка пошкоджує м`які тканини та не проникає в грудну порожнину, колото різана рана №4 на передній поверхні грудної клітини зліва, по середньо ключичній лінії, яка є поверхневою та пошкоджує підшкірну жирову клітковину. При розтині трупа встановлено пошкодження лівої легені та серця.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №3057 від 20.08.2022 р. причиною смерті ОСОБА_8 є внутрішня плевральна кровотеча, проникаючі сліпі поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені та серця.
Відомості щодо ймовірної дати та часу смерті ОСОБА_8 у матеріалах клопотання відсутні.
За даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_17 від 21.08.2022 р. вона є власницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де проживала разом із сином ОСОБА_8 , який десять років зловживав алкогольними напоями. На початку червня 2022 року вона виїхала за кордон, з сином ОСОБА_15 спілкувалася по мобільному телефону раз у тиждень через сестру ОСОБА_28 , оскільки ОСОБА_15 не мав мобільного телефону. В останнє спілкувалася з ОСОБА_15 11.08.2022 р. 19.08.2022 р. вона повернулася додому, за адресою: АДРЕСА_5 близько 16.00 год. У двір потрапила через неогороджену частину городу, оскільки хвіртка була зачинена. Двері будинку також були зачинені на навісний замок, який був без пошкоджень. Створки вікна зліва від вхідних дверей були відчинені. Через це вікно ОСОБА_15 періодично залазив у будинок, коли перебував в стані алкогольного сп`яніння та не міг відчинити навісний замок. У будинку відчула неприємний запах та у спальні виявила труп ОСОБА_8 , який лежав на спині у ліжку. Тіло було здуте, з ознаками гниття. ОСОБА_15 був обмотаний по пояс простирадлом біло-блакитного кольору. На столі у приміщенні кухні було дві скляні чашки, скляний стакан, порожня скляна пляшка з-під горілки.
Також потерпіла ОСОБА_17 повідомила слідчому про те, що її син ОСОБА_19 раз на тиждень вживав алкогольні напої разом із сусідом ОСОБА_15 , що живе через дорогу, також він спілкувався з мешканцями с. Новопетрівське ОСОБА_15 та ОСОБА_29 (прізвище є нерозбірливим), а також протягом останнього часу підтримував стосунки з ОСОБА_30 , яка по місцю проживання ОСОБА_15 при ній ніколи не заходила. Також вона виявила відсутність кухонного ножа з рукояткою чорного кольору, з довжиною леза близько 15 см.
За даними протоколу допиту свідка ОСОБА_31 від 20.08.2022 р., долученими до клопотання, ОСОБА_32 вказав слідчому, що ОСОБА_19 останнім часом спілкувався з ОСОБА_18 та ОСОБА_33 . Востаннє ОСОБА_8 він бачив 19.08.2022 р., коли той проходив по вулиці. Більше нічого йому невідомо.
Згідно з даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2022 р., ОСОБА_8 , який доводився їй двоюрідним братом, за життя зловживав алкогольними напоями, проживав один, підтримував відносини із мешканкою с. Новопетрівське ОСОБА_18 .
Відповідно до даних протоколу обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено 5 кухонних ножів, які за своїми характеристиками відповідають по довжині леза рановому каналу на трупі ОСОБА_8 , а також шорти блакитного кольору.
Проте, факт вилучення з місця проживання підозрюваної ОСОБА_4 5 ножів, кожен з яких за своїми характеристиками відповідає по довжині леза рановому каналу на трупі ОСОБА_8 , а також шорт блакитного кольору не є вагомими даними причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення. Відомості про огляд цих предметів та виявлення на них бодай якихось слідів стороною обвинувачення у матеріалах клопотання не представлені.
Також сам по собі той факт, що померлий ОСОБА_8 за життя спілкувався з ОСОБА_4 , що підтверджено і поясненнями останньої у судовому засіданні, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у іншому кримінальному провадженні, за відсутності будь-яких інших даних щодо перебування ОСОБА_4 в день або напередодні смерті ОСОБА_8 у домоволодінні, де було виявлено його труп, не дають підстав обґрунтовано підозрювати її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Крім того, в матеріалах клопотання взагалі відсутні дані, які б підтверджували час смерті ОСОБА_8 .
Твердження підозрюваної про те, що востаннє вона ОСОБА_8 бачила зранку наступного дня після того, як вони разом перебували в гостях у ОСОБА_9 , де вживали спиртні напої, а ввечері цього ж дня їх разом бачив ОСОБА_25 та робив їм зауваження, а про смерть ОСОБА_15 та про наявність у нього ножових поранень узгоджуються з показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, та органом досудового розслідування не спростовані. При цьому, свідок ОСОБА_25 вказав, що бачив після того, як ввечері бачив ОСОБА_8 разом із ОСОБА_18 напідпитку, ОСОБА_8 через день у середу у магазині в м. Новопетрівське, коли той купляв пиво.
Свідок ОСОБА_9 у свою чергу стверджував, що ОСОБА_19 був в гостях у нього вдома лише один раз, десь за 2-3 дні до того, як його знайшли мертвим, а ОСОБА_18 , яка навідувала його після цього казала про те, що у ОСОБА_15 малися ножові поранення та він помер, про що вона дізналася від односельчанки.
Пояснення ОСОБА_4 , відібрані у неї без визначення статусу допитуваної особи оперуповноваженим СКП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_34 без присутності захисника та з урахуванням твердження ОСОБА_4 про те, що викладені у них відомості нею не повідомлялися, а підписані вони внаслідок застосування до неї фізичного та психологічного тиску, що прокурором у судовому засіданні відповідно до вимог ст. 206 КПК України не спростовані, цих пояснень вона не надавала, не можуть бути розцінені як вагомі дані ймовірного вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення та єдиними достовірними даними обґрунтованості підозри.
Також не може бути розцінений як доказ обґрунтованості підозри і факт відмови підозрюваної відповідно до положень ст. 63 Конституції України від дачі показань у кримінальному провадженні, як про це стверджується слідчим у клопотанні.
Не свідчить про існування ризику можливості ухилення підозрюваної ОСОБА_4 від досудового слідства та від суду факт оголошення її у розшук у іншому кримінальному провадженні, враховуючи, що місця свого постійного проживання ОСОБА_4 не полишала, не переховувалася, вільно пересувалася у с. Новопетрівське, в тому числі і з метою отримання гуманітарної допомоги, що підтверджено як письмовими показаннями свідка ОСОБА_10 , так і показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_25 у судовому засіданні.
Ризик можливості незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які проживають з підозрюваною у одному населеному пункті, враховуючи відсутність будь-яких даних у цих показаннях, що свідчили б про причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтвердження самою підозрюваною тих же обставин, що і вказувалися цими свідками, не дають підстав для висновку про існування такого ризику.
Окремо як доказ причетності ОСОБА_4 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не може бути розцінений факт обвинувачення її у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність обґрунтованості підозри на момент звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.08.2022 р. о 08 год 00 хв