Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3148/18
У Х В А Л А
18.10.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках об"єднаного судового провадження з розгляду обвинувальних актів у кримінальному провадженні №0000161 від 13.04.2022 року та №0000904 від 30.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за клопотанням прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у об"єднаному судовому провадженні з розгляду обвинувальних актів у кримінальному провадженні №0000161 від 13.04.2022 року та №80000904 від 30.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із його спливом 18.10.2022. Клопотання мотивував тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують та не зменшилися.

ОСОБА_4 не заперечив проти заявленого клопотання та не заперечив проти розгляду його без участі його захисника.

Захисник подав письмову заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

19.08.2022 Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2022.

Вирішуючи клопотання про доцільність продовження цього запобіжного заходу суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.04.2022 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 198400 грн.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2022 дію обраного запобіжного заходу продовжено на строк 60 днів до 21.08.2022.

19.08.2022 Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2022.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).

При застосуванні до підозрюваного даного запобіжного заходу встановлено існування ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на потерпілих та свідків.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить продовження існування того ризику, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на показання потерпілих та свідків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26. 06. 1991) зазначено, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою».

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, особі обвинуваченого, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статей, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого до двох місяців.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Суд констатує, що відносно обвинувачено обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 198400 грн. Отже обвинувачений протягом дії запобіжного заходу за умови внесення застави, вважатиметься особою, щодо якої застосовано заставу.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу та доцільність тримання обвинуваченого під вартою з можливістю внесення застави.

Відтак, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у об"єднаному судовому провадженні з розгляду обвинувальних актів у кримінальному провадженні №0000161 від 13.04.2022 року та №0000904 від 30.08.2018 за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, - строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 17.12.2022 року включно.

Визначити обвинуваченому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198400 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 17.12.2022 року включно.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 17.12.2022 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.10.2022.

Головуючий ОСОБА_1