ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3096/20
Провадження № 1-кп/210/140/22

"28" березня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурори Криворізької південної окружної прокуратури: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 11 січня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, маючий повну загально-середню освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
1). 28.10.2009 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 21.03.2014 року звільнився по відбуттю терміну покарання;
2). 25.01.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.02.2017 року по 31.07.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2021 року. Звільнений 23.07.2021 по відбуттю строку покарання; ;
3). 15.11.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
4). 24.01.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року, призначено остаточно покарання у виді 5 (п`яти) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, останній раз 28.10.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнившись з місця позбавлення волі, маючи «не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, діючи повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин занаступних обставин.
Так, 10.01.2020 приблизно о 19:48 годині ОСОБА_10 , діючи повторно, маючи злочинний намір та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і обернення у подальшому його на свою користь, реалізуючи який, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні кафе «FAMILY», що розташоване за адресою: пр. Гагаріна 10 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де таємно, шляхом вільного доступу, зі столу викрав мобільний телефон марки «НТС» моделі «ULTRA U-lu» 64GB, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 842 від 20.03.2020 становить 3830,00 грн., належний потерпілому гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з викраденим майном із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
За вказаним епізодом ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, 04.02.2020 в нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), діючи повторно, маючи злочинний намір та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і обернення у подальшому його на свою користь, реалізуючи який, ОСОБА_10 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом поштовху вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де таємно здійснив крадіжку майна, а саме: перфоратору марки «DWT» моделі «SBH08- 26 ВМС» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 870 від 23.03.2020 становить 689,36 гривень, дриль марки «Альбіна» моделі «2М», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 870 від 23.03.2020 становить 456,67 гривень, кутової шліфувальної машинки марки «ELTOS» моделі «МШУ 125», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 870 від 23.03.2020 становить 473,33 гривень, планшетного комп`ютеру марки «HUAWEI» моделі «MEDIAPAD Т5 10», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 870 від 23.03.2020 становить 4833,33 гривень, туалетної води марки «HUGO BOSS» моделі «BALDESSARINI» об`ємом 75 мл., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 870 від 23.03.2020 становить 657,51 гривень, належні потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого з викраденим майном із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
За вказаним епізодом ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово змінював свої позицію щодо пред`явленого обвинувачення. Спочатку вину не визнавав, потім визнавав частково, в подальшому визнав вину повністю. Зазначив, що по епізоду 10.01.2020 року він вину спочатку не визнавав, оскільки в силу вживання алкогольних напоїв не пам"ятав обставин скоєння злочину. Після звільнення з-під варти він спілкувався з колишньою дружиною, яка закладала викрадений телефон, та пригадав усі обставини. Він дійсно зайшов до кафе на 95 кварталі, де викрав мобільний телефон Виноградова, який потім віддав ОСОБА_12 , а остання заклала до ломборду. По епізоду 04.02.2020 року дав покази, що проник до квартири, був у нетверезому стані, під наркотиками, як точно проник в квартиру (послідовність дій) сказати не може, бо не пам"ятає. Пам"ятає, що приїхав до Кривого Рогу, потім посварився з жінкою і пішов із дому, надалі був біля Соцміста, через балкон проник до квартири потерпілого, викрав речі - перфоратор, планшет, парфюм, тощо. Викрадений планшет передав тестю, який заклав його на свої документи до ломбарду. Наразі усвідомлює скоєне, щиро кається, просить надати можливість виправитись на свободі, оскільки після звільнення змінив оточення, та бажає стати на шлях виправлення, змінити своє життя, працювати, бути корисним для суспільства.
Оскільки ОСОБА_10 на початку судового розгляду зазначав, що він написав заяву про добровільне зізнання, тому що до нього застосоувались недозволені методи дізнання, та погрожували його дружині, судом вжито заходів щодо перевірки його доводів.
За заявою ОСОБА_10 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року було доручено провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_10 обставин застосування до нього та його співмешканки методів фізичного та психологічного впливу під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000074 від 11.01.2020 року.
Згідно постанови від 07 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000006 від 10.03.2021 року, за заявою ОСОБА_10 відносно службових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складу вказаного кримінального правопорушення.
Окрім визнання вини у пред"явленому обвинуваченні, вина ОСОБА_13 підтверджується показами допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що він працював в кафе «ФЕМЕЛЇ» на посаді офіціанта. В один з днів, на початку року, коли він був на роботі у вечірній час до кафе прийшли 2 чоловіки, один з них був ОСОБА_13 , якого він впізнав у судовому засіданні та прямо вказав на нього, як на особу, яка знаходилася в кафе та викрала належний йому мобільний телефон. Вказані особи сиділи за барною стойкою. На барній стойці лежав мобільний телефон потерпілого марки «НТС» моделі "ULTRA U-lu». Він відходив він робочого місця, а телефон залишив на столі. Через деякий час він повернувся на робоче місце і побачив, що телефон відсутній. 2- х чоловіків також не було.

Передивившись камери відеоспостереження з кафе він побачив, що один з чоловіків, а саме обвинувачений ОСОБА_13 (якого він впізнає у судовому засіданні) взяв його телефон і швидко вийшов з кафе. На його прохання адміністратор кафе ОСОБА_14 викликала поліцію. Заяву про крадіжку мобільного телефону він написав наступного дня. Відеозаписи з камер відеоспостереження надав поліцейським, на них було зафіксовано, що саме ОСОБА_13 бере телефон.
Потерпілий ОСОБА_9 при призначенні міри покарання покладався на розсуд суду, заяв та клопотань не має. Подальший розгляд просив провадити за його відсутності. Цивільний позов не має наміру подавати.
Допитаний в судовому засіданні 18.08.2020 року потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 5 лютого 2020 року прийшов додому побачив що все перевернуто в квартирі, викликав поліцію. Двері були закриті, вікна металопластикові. Замки не були пошкодженні, вікно на балконі було відчинене на провітрювання як йшов на роботу. Працював в ніч. Був дощ зі снігом. До слідчого експеременту не бачив обвинуваченого. Майно не повернуто. По всій квартирі були відкриті вікна, думає що балконні двері були відчинені відмичкою.
Також зазначив, що 04.02.2020 біля 17:45 годин вій пішов на роботу та повернувся 05.02.2020 близько 08:00 годин. Порядок речей у квартирі був порушений. Він виявив відсутність належний йому документів, а також певних речей: перфоратора, дрели, шліфувальної машини, планшету марки, туалетної води, 2-х курток, олімпійки, тощо. Він відразу викликав працівників поліції та написав заяву про злочин. Яким чином злодій потрапив до квартири і як з неї вийшов він не знає. Всі вікна були без пошкоджень. Коли уходив всі вікна були закриті, відкрите було лише вікно на лоджії на балконі. В ході огляду квартири поліцейськими було вилучено кілька відбитків пальців рук. На слідчому експерименті обвинувачений ОСОБА_10 сам показував де і що він взяв в квартирі, що відповідало дійсності.

При призначенні міри покарання покладався на розсуд суду, заяв та клопотань не має. Подальший розгляд просив провадити за його відсутності. Цивільний позов не має наміру подавати.
Покази потерпілих є логічними та послідовними, та не викликають сумнівів у їх достовірності, узгоджуються з показами обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні 22.09.2020 року свідок ОСОБА_15 показав, що обвинувачений ОСОБА_10 є його зятем. Відносини підтримують дружні. Щодо обставин скоєного пояснив, що взимку 2020 року його донька ОСОБА_12 захворіла, були потрібні кошти на її лікування. Опенько відповів що зараз не має коштів, але, може телефон чи планшет закласти в ломбард , а потім викупити його. Ввечері приїхав, сказав що в сестри взяв планшет, він був у коробці з документами та чеком його заклали в ломбард. Закладав він сам, так як ОСОБА_13 не мав документів при собі. Виручені кошти віддав Опеньку, який поїхав в аптеку по ліки для своєї цивільної дружини. Через приблизно місяць приїхали співробітники поліції, які запитували в Опенька про планшет, свідок розповів як здали його в ломбард.

В судовому засіданні 30.09.2020 року свідок ОСОБА_16 відмовилася надавати покази на підставі статті 63 Конституції України.
Допитаний в судовому засіданні 14.12.2020 року слідчий ОСОБА_17 щодо обставин складання протоколів слідчих дій, показав, що згідно бажання обвинуваченого йому було призначено захисника. Він визнав два епізоди: крадіжка в кафе та квартирі, визнав свою вину повністю, покази збігалися повністю. В присутності захисника показував як проник через вікно та проник в квартиру. З показами потерпілого покази збігалися. Опенько говорив що прикрив двері та не зачиняв їх, сумнівів щодо нього не було. Слідчий Штемберський викликав до себе потерпілого, він прислав в телеграм відео з камер - 1 файл, записав на диск в присутності потерпілого. Не проводив огляд місця події.
Клопотань про виклик інших свідків в кримінальному провадженні на стадії судового слідства не заявлено.
Статтею 22 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, враховуючи, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд з власної ініціативи не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків, які були допитані на стадії досудового рослідування, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК (Постанова ВС від 29.07.2020р. у справі № 740/526/19 провадження № 51-212 км 20).
Сторона кримінального провадження не наполягали на повторному допиті свідка ОСОБА_16 . Клопотань про допит інших свідків прокурором не заявлялись.
На виконання вимог ст. 349 КПК судом з`ясовано думку учасників судового провадження про те, які письмові докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджувалися в першу чергу, сторона захисту, у тому числі й обвинувачений, не заявляла клпотань про виклик у судове засідання свідків захисту та надання письмових доказів для дослдіження. Сторона захисту та обвинувачений не заперечувала проти такого порядку дослідження доказів.
За клопотанням прокурора судом безпосередньо досліджено письмові докази, а саме:
- витяг з ЄРДР №0000074 від 11.01.2020 р., щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_9 про крадідку мобільного телефону «НТС» моделі «ULTRA U-1u», 64 Gb10.01.2020 року приблизно в 20.00 годин в кафе «Family», з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України (мат. к.п. а.с.1);

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21 квітня 2020 року, відповідно до якої об`єднано кримінальні провадження № 0000074 від 11.01.2020 року та № 0000202 від 05.02.2020 року в одне провадження № 0000074 (мат.к.п. а.с. 2-3);
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11 січня 2020 року, в якій потерпілий просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 10.01.2020 року перебуваючи у кафе «Family» за адресою пр. Гагаріна, 10 заволоділа її телефоном HTC з сім-картою НОМЕР_1 , який був залишений на столі (мат. к.п. а.с. 11);
- протокол огляду відеозапису від 17 січня 2020 року, складений слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , відповідно до якого оглянуто оптичний диск Axent CD-R 80 min. 52x 700Mb, який надано потерпілим ОСОБА_9 на якому знаходиться один файл, який підписаний VID_20200416_152917_513 (мат. к.п. а.с. 16-17);
- постанова про визнання речових доказів від 17 січня 2020 року, відповідно до якої визнано у якості речового доказу CD-R диск з 1 відеофайлом на ньому та долучено до матеріалів кримінального провадження (мат. к.п. а.с. 18-19);
- довідка ПТ «Ломбард «Топ» Аксентьєв О.О.і Компанія» № 48.1/3-1459 від 04.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_16 в період часу з 10.01.2020 року заклала мобільний телефон «НТС» моделі «ULTRA U-1u», 64 Gb, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 (мат. к.п. а.с. 31);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 842 від 20.03.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «НТС» моделі «ULTRA U-1u», 64 Gb, який був у використанні, придбаний в липні 2019 року без пошкоджень, станом цін на 10.01.2020 складає 3830,00 гривень (мат. к.п. а.с. 36-39);
- постанова про зміну правової кваліфікації від 01 квітня 2020 року, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 0000074 змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України (мат. к.п. а.с. 43);
- витяг з ЄРДР №0000202 від 05.02.2020 р., щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_8 про крадідку з приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 18.00 годин 04.02.2021 року по 08.00 годину 05.02.2020 року належного останньому майна, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (мат. к.п. а.с.44);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05 лютого 2020 року, в якій потерпілий ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які у період з 18.00 годин 04.02.2020 року по 08.00 годин 05.02.2020 року здійснили таємне викрадення майна з квартири (мат. к.п. а.с. 51);
- протокол огляду місця події від 05 лютого 2020 року, складеного слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_3 (мат. к.п. а.с. 52-53) та фото таблиця до протоколу огляду від 05.02.2020 року (мат. к.п. а.с. 54-56);
- висновок судової трасологічної експертизи № 19/104-17/1/310 від 26.02.2020 року, відповідно до якої три сліди пальців рук розмірами 16х17 мм, 16х12 мм та 17х24 мм., вилучені 05.02.2020 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили) (мат. к.п. а.с. 66-69) та ілюстративною таблицею (мат. к.п. а.с. 69-71);
- постанова про визнання речових доказів від 27 лютого 2020 року, відповідно до якої визнано у якості речового доказу паперовий конверт, всередині якого знаходиться дактилокарта на ім`я ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000202 та долучено до матеріалів кримінального провадження (мат. к.п. а.с. 74);
- довідка ПТ «Ломбард «Топ» Аксентьєв О.О.і Компанія» № 48.1/2-1473 від 04.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_15 в період часу з 01.02.2020 року а саме 05.02.2020 року заклав планшетний комп`ютер марки «HUAWEI» моделі «MEDIAPАD T5 10, 32 Gb, imei: НОМЕР_4 (мат. к.п. а.с. 79);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 870 від 23.03.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу перфоратору марки «DWT» моделі «SBH08-26BMC», який був у використанні, придбаний у 2008 році без пошкоджень станом цін на 05.02.2020 року складає 689,36 грн.; ринкова вартість з урахуванням зносу дрелі марки «Альбіна» моделі «2М», яка була у використанні, придбана у 1990 році без пошкоджень станом цін на 05.02.2020 року складає 456,67 грн.; ринкова вартість з урахуванням зносу кутової шліфувальної машинки марки «ELTOS» моделі «МШУ 125», яка була у використанні, придбана у 2008 році без пошкоджень станом цін на 05.02.2020 року складає 473,33 грн.; ринкова вартість з урахуванням зносу планшетного комп`ютеру марки «HUAWEI» моделі «MEDIAPАD T5 10, який був у використанні, придбаний у 2019 році без пошкоджень станом цін на 05.02.2020 року складає 4833,33 грн.; ринкова вартість з урахуванням зносу туалетної води марки «HUGO BOSS» моделі «BALDESSARINI», об`ємом 75 мл., було використано 10 мл., придбана у січні 2020 року станом цін на 05.02.2020 року складає 657,51 грн. (мат. к.п. а.с. 84-89);
- висновок судової трасологічної експертизи № 19/104-17/1/511 від 16.03.2020 року, за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», відповідно до якої два сліди пальців рук розмірами 16х17 мм, 16х12 мм, вилучені 05.02.2020 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_2 залишені відповідно вказівним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мат. к.п. а.с. 96-99) та ілюстративною таблицею (мат. к.п. а.с. 100-102);
- постанова про визнання речових доказів від 17 березня 2020 року, відповідно до якої визнано у якості речового доказу 2 паперових конвери з об`єктами дослідження по кримінальному провадженню №0000202 та долучено до матеріалів кримінального провадження (мат. к.п. а.с. 103-105);
- протокол проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2020 року, складеного слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_17 , в присутності понятих, захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_10 розповів про обставини вчинення злочину, який він скоїв на початку лютого 2020 року, перебуваючи к квартирі за адресою: АДРЕСА_4 (мат. к.п. а.с. 155-156) та диск до протоколу слідчого експерименту - відеозапис слідчої дії (мат. к.п. а.с. 157);
Відповідно до статті 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Аналізуючи надані письмові докази, суд визнає їх належними та допустимими, достатніми для визнання ОСОБА_10 винним у пред"явленому обвинуваченні.
Разом з тим, суд відхиляє наступні письмові докази, на які посилається сторона обвинувачення в підтвердження скоєння ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушення, зокрема:
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2020 року в якому ОСОБА_10 повідомляє, що він 10.01.2020 року перебуваючи у кафе «Family» за адресою пр. Гагаріна, 10 близько 20.00 годин таємно здійснив крадіжку мобільного телефону, який здав до ломбарду за 2500 гривень;
- пояснення відібрані у ОСОБА_10 04 березня 2020 року в яких останній визнає свою вину та детально повідомляє про скоєний злочин.
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04 березня 2020 року, в якій ОСОБА_10 зізнається у тому, що на початку лютого 2020 року в нічний час доби по пр. Металургів в м. Кривому Розі здійснив крадіжку з приміщення квартири після чого з викраденим майном зник, викрадені речі продав на загальну суму 3000 гривень. Гроші витратив на власні потреби (мат. к.п. а.с. 110).
Вказані докази відхиляються судом, оскільки обвинувачений показання сприймаються судом безпосередньо, під час допиту обвинуваченого в суді. За таких обставин, відсутні підстави визнавати їх належними та допустимими доказами в розумінні статтей 84-85 КК України. Виключення цих доказів жодним чином не обмежує прав учасників судового розгляду.
Крім того, суд відхиляє у якості доказу вини обвинуваченого оптичний диск Axent CD-R 80 min. 52x 700Mb, який надано потерпілим ОСОБА_9 на якому знаходиться один файл, який підписаний VID_20200416_152917_513, який був переглянутий в судовому засіданні, оскільки на ньому немає чіткого зображення та звуку, отже встановити з цього диску факт вчинення ОСОБА_10 крадіжки мобільного телефону не можливо.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Згідно з статтею 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Відповідно до частини 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Згідно з частиною 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування всіх обставин кримінального правопорушення та доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, покладається на сторону обвинувачення.
Покази обвинуваченого щодо вчинення крадіжки 10 січня 2020 року в приміщенні кафе «FAMILY», що розташоване за адресою: пр. Гагаріна 10 в Металургійному районі м. Кривого Рогу узгоджуються з показами потерпілого, та підтверджується довідкою, виданої ПТ «Ломбард «Топ» Аксентьєв О.О. і Компанія» № 48.1/3-1459 від 04.03.2020 року .
Покази обвинуваченого щодо вчинення крадіжки з приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 18.00 годин 04.02.2021 року по 08.00 годину 05.02.2020 року, узгоджуються з показами потерпілого, протоколом огляду місця події від 05 лютого 2020 року, висновком судової трасологічної експертизи № 19/104-17/1/310 від 26.02.2020 року, показами свідка ОСОБА_15 , довідкою ПТ «Ломбард «Топ» Аксентьєв О.О.і Компанія» № 48.1/2-1473 від 04.03.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2020 року.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому суд приходить до висновку, що відхилені судомдокахи сторони обвинувачення не впливають на переконливість сукупності інших доказів у провадженні щодо доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення надано безсумнівні докази вчинення ОСОБА_10 інкримінованих злочинів, у зв"язку з чим оювинуваченого слід визнати винним :
- за частиною 2 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень..
Згідно з частинами 4, 5 статті 12 КК України вчинені ОСОБА_10 кримінальні правопорушення за частиною 2 та 3 статті 185 КК України є нетяжким та тяжким злочином.
При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_10 скоїв нетяжкий та тяжкий умисний злочин проти власності; офіційно не працює, раніше судимий за злочини проти власності, за які йому призначено покарання як з іспитовим строком, так і реальну міру покарання; до лікаря-нарколога за медичною допомогою не звертався, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра з 2003 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності. З 2009 року за медичною допомогою не звертався; офіційно в зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно неповнолітніх дітей на утриманні немає, за місцем мешкання характеризується посередньо, завдана майнова шкода не відшкодована.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 218 від 06.05.2020 року ОСОБА_10 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (мат. к.п. а.с. 163-165).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину на стадії досудового розслідування, що підтверджується відеозаписом проведення слідчого експерименту, визнання вини.
Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_10 був судимий не лише за крадіжки, а й за розбій.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого, розміру завданої шкоди, способу вчинення злочину, наслідків, які від нього настали, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_10 основного покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами,
Вирішуючи питання про можливість застосування до ОСОБА_10 положень статті 75 ККУкраїни, суд враховує наступне.
Щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. За наявності щирого каяття особи не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 66 КК України.
Тобто передбачені пунктом 1 частини 1 статті 66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17 (провадження № 51-329км18).
Під час досудового слідства ОСОБА_10 активно сприяв розкриттю злочину, що вбачається з відеозапису, на якому відображено проведення слідчої дії "слідчий експеримент", під час якої обвинувачений детально розповів та відтворив механізм здійснення злочину. Про його сприяння розкриттю злочину опосередковано свідчать і його заяви зізнання, які не можуть бути використані як доказ винуватості, однак характеризують ставлення ОСОБА_10 до вчиненого та бажання нести відповідальність за вчинене.
Та обставина, що ОСОБА_10 декілька разів змінював свою позицію щодо визнання вини, не свідчить про відсутність щирого каяття, адже ОСОБА_10 спочатку вину визнав частково, а потім повністю. В той же час, зміну пояснень щодо позиції у справі , суд пов"язує з психічно-емоційним станом обвинуваченого, який узгоджується з характеристикою обвинуваченого згідно з висновку судово-психіатричного експерта № 218.
Під час досудового розслідування та розгляду справи у суді ОСОБА_10 утримувався під вартою, та був тимчасово залишений у Державній установі "Криворізька установа виконання покарань "№3"" для розгляду даного кримінального провадження № 210/274/21.
ОСОБА_10 був засуджений 25 січня 2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.02.2017 року по 31.07.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2021 року. Звільнений 23.07.2021 по відбуттю строку покарання.
Після звільнення з під варти, обвинувачений дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, з"являвся у судові засідання, погодився з позицією прокурора і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, за кожне вчинене кримінальне правопорушення та за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1, 4 ст.70 КК України, та звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України
Суд, виходячи із вказаного, вважає за доцільне при призначені покарань за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України застосувати положення ч. 1 ст.70 КК України, - призначити покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, остаточне покарання ОСОБА_10 слід визначити за правилами частини 4 статті 70 КК України, з урахуванням призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року виходячи з наступного.
Покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року ОСОБА_10 відбуто повністі, у тому числі й під час розгляду даного провадження.
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року ОСОБА_10 засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК України.
За вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року ОСОБА_10 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року, призначено остаточно покарання у виді 5 (п`яти) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.
Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_10 визнано винним - вчинено до постановлення даного вироку.
За приписами частини 4 статі 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то покарання призначається за правилами, передбаченими у частині 1 цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами складання покарань, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Та обставина, що ОСОБА_10 винен ще і в іншому злочині, вчиненому до постановлення цього вироку, стає підставою для призначення останньому покарання за сукупністю злочинів відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, які не визначають відмінних варіантів призначення покарання залежно від того, чи застосовано при призначенні покарання звільнення від його відбування з випробуванням. Закон про кримінальну відповідальність в ч. 1 ст. 70 КК України встановив три альтернативних способи призначення покарання: поглинення менш суворого покарання більш суворим, повне складання покарань, часткове складання покарань.
Таке правозастосування узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2019 року (справа № 199/1496/17, провадження № 51-2631 кмо19), щодо обов`язковості застосування вказаних положень закону України про кримінальну відповідальність за умови, коли засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку.
Згідно з правового висновку Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі N 760/26543/17 від 05 лютого 2021 року ( щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК) якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.
Таким чином слід застосувати положення частин 1 та 4 статті 70 КК України, застосувавши один із альтернативних способів та призначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1, КК України суд не вбачає.
Цивільні позови не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: - витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 19/104-17/1/210 від 26.02.2020 року (т.1, а.с.65) у сумі 942 грн. 06 коп. та витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 19/104-17/1/511 (т.1, а.с.95) у сумі 1256 грн. 08 коп
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2020 року до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в рамках кримінального провадження № 0000343 від 18.02.2020 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року ОСОБА_10 тимчасово залишено у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» для розгляду кримінального провадження № 210/274/21.
Згідно інформаційної довідки, складеної ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_10 згідно вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2021 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2021 року звільнився 29.07.2021 року по відбуттю строку покарання.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_10 під час досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.12, ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 остаточно покарання у виді 5 (П`ять) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відраховувати з моменту звернення вироку до виконання .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Речові докази:
- CD-R диск з 1 відеофайлом на ньому який упаковано до паперового конверту, який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000074;
- паперовий конверт, всередині якого знаходиться дактилокарта на ім`я ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000202, який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000074;
- 2 паперових конвери з об`єктами дослідження по кримінальному провадженню №0000202, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000074.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме:
- витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи 19/104-17/1/310 від 26.02.2020 року (мат к.п. а.с.65) у сумі 942,06 грн. (дев`ятсот сорок дві гривні шість копійок);
- витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 19/104-17/1/511 від 16.03.2020 року (мат к.п. а.с.95) у сумі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок).
Матеріали кримінального проваджнення, внесеного 11 січня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 - залишити у справі № 210/3096/20.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1