Справа № 214/2161/22
1-кс/214/362/22
У Х В А Л А
Іменем України

02 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчої - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.03.2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.05.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.03.2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Свою заяву захисник ОСОБА_4 обґрунтував таким. Під час ознайомлення з матеріалами по вказаному клопотанню про арешт майна, ним було виявлено обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Так, захисник звертає увагу, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя ОСОБА_6 проявив необ`єктивність, припускався в судовому засіданні висловів, які вказують на його заздалегідь упереджене ставлення до підозрюваного. Своїми висловами ОСОБА_6 натякав на те, що ОСОБА_5 вже винен через той факт, що контактував з ОСОБА_7 . До того ж, захисник наголошує, що слідчий суддя ухвалив рішення про тримання під вартою ОСОБА_5 на підставі матеріалів, що не мають процесуального статусу, а саме рапортів про проведення дистанційного допиту свідків. Також, захисник вважає, що упередженим висновок слідчого судді з приводу твердження ОСОБА_5 про незаконне затримання його окупантами, як намагання його полегшити свою відповідальність. Окрім того, слідчий суддя проігнорував, що ОСОБА_5 офіційно повідомив правоохоронні органи України про свій зв`язок з окупантами, після того, як 25.04.2022 року покинув тимчасово окуповані території України. Також, ОСОБА_4 звертає увагу, що слідчий суддя умисно призначив строк тримання під вартою його підзахисному з 06.05.2022 року, проігнорувавши, що останній заявляв, що його було затримано 01.05.2022 року. Окрім цього, захисник стверджує, що ОСОБА_6 було порушено таємницю нарадчої кімнати. До того ж, захисник звертає увагу, що слідчий суддя своїми діями в судовому засіданні допомагав слідчій знаходити виходи з помилкових ситуацій. У зв`язку з наведеними обставинами, ОСОБА_4 вважає дії слідчого судді ОСОБА_6 упередженими, у зв`язку з чим заявляє йому відвід у подальшій участі в розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити. Окрім того, зазначив, що під час розгляду клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу, слідчим було долучено рапорти дистанційного допиту свідка, чим порушено положення ст.232 КПК України, оскільки вона повинна була долучити протоколи їх допиту. Захиснику не зрозуміло, чому слідчий суддя керувався вказаними рапортами, які не є процесуальними документами. Окрім того, захисник зазначив, що під час розгляду клопотання, слідча не додала всіх необхідних документів, а слідчий суддя, діючи упереджено, натякав на її помилки. Також, слідчий суддя звертався до підозрюваного з пропозицією знайти собі захисника в м. Кривому Розі, таким чином, на думку захисника, ОСОБА_6 проявив упередженість і до захисника.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..

Слідча в судовому засіданні просила відмовити у заяві захисника, вважала її необґрунтованою та просила прийняти до уваги, що усі доводи, викладені в ній, стосуються розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві захисника ОСОБА_4 , окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, захисником не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Суд також звертає увагу на те, що захисник, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на порушення слідчим суддею низки вимог процесуального закону, які, на думку суду, жодним чином не можуть свідчити про упередженість слідчого судді у справі та необхідність його відводу. Отже, на переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_6 , що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для його відводу.
Окремо, суд зазначає, що захисником подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в рамках розгляду клопотання про накладення арешту на майно (справа №214/2161/22, провадження №1-кс/214/328/22).

Разом з цим, обставини, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві, мали місце, як він стверджує, в судовому засіданні 06.05.2022 року під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу (справа №214/2161/22, провадження №1-кс/214/312/22). Вказане клопотання було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_6 06.05.2022 року та за результатами його розгляду прийняте остаточне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, у випадку незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Натомість, під час підготовки до судового розгляду вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , судом було досліджено матеріали справи №214/2161/22, провадження №1-кс/214/328/22 за клопотанням про накладення арешту на майно та будь-яких порушень прав підозрюваного на захист, на яких акцентує увагу суду захисник, виявлено не було, так само, як і будь-яких інших порушень норм чинного матеріального та процесуального кримінального законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.03.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.03.2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 07.06.2022 року.

Суддя ОСОБА_1