Справа №295/9000/22
У Х В А Л А

16.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року представник заявника звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить поновити строк подачі скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, зобов`язати посадових осіб відділу № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_4 заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, у поданій до суду представником заявника адвокатом ОСОБА_7 заяві просить розгляд скарги здійснювати за його відсутності та без участі заявника, зазначивши про підтримання вимог скарги.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Право доступу до суду для оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, закон чітко покладає обов`язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора заявляти клопотання про поновлення процесуального строку та надавати докази поважності його пропуску.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5). У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, крім іншого, її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення (п. 6).

Із матеріалів скарги вбачається, що згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 03.05.2022 року ОСОБА_4 цього дня було подано до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повідомлення про вчинення відносно нього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 03.05.2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

За змістом скарги, повідомлення ОСОБА_4 було безпідставно приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000060 від 04.05.2022 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Під час ознайомлення з матеріалами за повідомленням ОСОБА_4 було виявлено, що повідомлення розглянуто в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» та у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовлено.

Отже, із наведенного слідує, що заявник подав до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 03.05.2022 року, а до суду із даною скаргою його представник звернувся 14.09.2022 року, тобто із порушенням встановленого законом десятиденного строку на подання до суду скарги на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи), відлік якого згідно ч. 1 ст. 304 КПК України розпочинається з моменту вчинення бездіяльності. Тому процесуальний строк для оскарження бездіяльності слідчого (уповноваженої особи) є пропущеним.

Поряд із тим, посилання в скарзі на те, що посадові особи ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не повідомили ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та введення з 24.02.2022 року воєнного стану на території України не можна вважати поважними причинами пропуску звернення до суду зі скаргою, оскільки заявник повинен цікавитися результати його звернення та в скарзі не зазначено, яким чином введення воєнного стану в Україні перешкоджало йому звернутися до суду із скаргою у визначений законом строк на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на звернення до суду із скаргою скарга не містять. За наведених обставин слідчий суддя відмовляє в поновленні строку та вважає необхідним повернути скаргу заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на подання до суду скарги відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1