Справа № 463/7815/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/340/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку тримання під вартою без визначенням розміру застави,

з участю: прокурора ОСОБА_11 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

встановила:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 2 місяці кожному.

Строк дії ухвали становить з 20 квітня 2022 року до 19 червня 2022 року.

Також цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 про зміну обвинуваченим запобіжних заходів.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу у частині продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на два місяця скасувати та постановити нову ухвалу у цій частині, якою застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби та встановити для вказаних обвинувачених такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не покидати місця свого проживання з 22 год. до 07 год.; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 винесена із порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства України, а також прав та охоронюваних законом інтересів обвинувачених.

Захисник стверджує, що висновок про можливість ухилення обвинувачених від суду та слідства є лише припущенням, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів ухилення обвинувачених від органів досудового розслідування. Не погоджується із обґрунтуванням стороною обвинувачення ризику переховування від слідства тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим у випадку доведеності їх вини. Вказує, що усі обвинувачені мають на меті довести свою невинуватість у судовому засіданні, а тому не мають наміру ухилятись від судового розгляду даного кримінального провадження. При цьому, ризик ухилення обвинувачений від суду, як і ризики незаконного впливу обвинувачений на інших учасників провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень можуть бути усунені шляхом покладення судом на обвинувачених відповідних процесуальних обов`язків. Вказує, що всупереч твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до затримання працювали, хоча і не офіційно, мають постійне місце проживання у м. Львові, що підтверджується представленими договорами оренди квартири, а обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований та проживав до затримання із своєю сім`єю у м. Городок Львівської області.

Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо обвинувачених у даному кримінальному проваджені відсутні, а наявні можуть бути усунені шляхом покладання певних обов`язків на них, і застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків. Захисник вказує, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого. Покликається на особу обвинувачених та відсутність негативних наслідків для оточуючих.

До початку розгляду справи захисник адвокат ОСОБА_10 подав уточнення до апеляційної скарги, відповідно до яких просить оскаржувану ухвалу у частині продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на два місяця скасувати та постановити нову ухвалу у цій частині, якою застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби та встановити для вказаних обвинувачених такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не покидати місця свого проживання з 22 год. до 07 год.; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У випадку, якщо суд прийде до переконання залишити підзахисним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то просить визначити їм заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника у підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року у частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачено ст. 422-1 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 24.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.146, ч.1 ст.255-3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.02.2022 року обвинуваченим продовжено строк дії раніше застосованих до них у встановленому законом порядку запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 23.04.2022 року.

У судовому засіданні суду першої інстанції 20.04.2022 року прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 2 місяці, тобто 19 червня 2022 року, кожному.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора та продовживши обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підставно зазначив, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на даний час судовий розгляд триває на стадії дослідження доказів, не допитані потерпілий та свідки, що не виключає впливу на останніх, а тому, наявні всі підстави для продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою. При цьому суд першої інстанції вказав, що обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було визначено розмір застави.

Таке право суду передбачено, ч.4 ст. 183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як встановлено ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: п. 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В п. 152 рішення ЄСПЛ від 6 квітня 2000 року по справі «Лабіта проти Італії», зазначено, що «передусім національні судові органи мають забезпечити, щоб у будь-якому конкретному випадку досудове тримання обвинуваченої особи під вартою не перевищувало розумного строку. З цією метою вони повинні вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, та викласти їх у своєму рішенні щодо відхилення клопотання про звільнення…»

Відповідно до п.51 рішення ЄСПЛ № 12369 від 26 червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції» «…Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку.

Колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку» а також п. 3 ст. 5 Конвенції де визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, вважає можливим визначити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розмір застави.

Скасовуючи оскаржену ухвалу та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд враховує, положення ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК, якими регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, аналізуючи в сукупності всі встановлені обставини, наявність доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винними, особи обвинувачених, їх сімейне і матеріальне становище, стан здоров`я, а також характер інкримінованих злочинів, роль кожного з обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, які не є організаторами, приходить до висновку, про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах передбачених ст. 182 КПК України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. кожному, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу в частині щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід задоволити частково.

Отже, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку тримання під вартою без визначенням розміру застави слід скасувати. Продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 червня 2022 року включно. Визначити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. кожному та у разі внесення застави, покласти на обвинувачених, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_10 задоволити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку тримання під вартою без визначенням розміру застави, скасувати.

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 червня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 червня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 червня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 червня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. кожному.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на рахунок: IBAN: UA0085066, банк отримувача: ДКС України, м.Київ, , код банку отримувача (МФО) 820172. Внесення визначеної застави є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Термін дії обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 19 червня 2022 року включно.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді