КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2707/2022 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року, -
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, оскільки винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги, невідповідність змісту клопотання про відсторонення від посади ст. 155 КПК України, оскільки у мотивувальній частині клопотання слідчий лише формально здійснює перелік обставин, передбачених п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, не зазначаючи жодних фактів та доказів того, що перебування ОСОБА_7 на посаді прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області нібито сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення; яким чином ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали від 22.06.2022 не було враховано основну мету (завдання) відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження, не взято до уваги застосований до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який нівелює відображені слідчим ДБР у клопотанні ризики про нібито ймовірну можливість використання займаної посади, службового становища, з метою теоретичного перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, а також з урахуванням думки захисника та прокурора щодо можливості проведення судового розгляду у відсутність підозрюваного, які не заперечувати щодо проведення судового засідання у відсутності підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає з таких підстав.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.
Так, будучи прокурором прокуратури Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Захист законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_13 , що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 292 від 29.01.2009 та договору про надання правової допомоги від 29.10.2021.
08.12.2021 прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 під час особистої зустрічі із адвокатом ОСОБА_13 повідомив останньому про можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості, зміст якої передбачав би звільнення ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, у випадку надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди.
Під час подальших зустрічей та спілкування адвоката ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_7 14.12.2021, 15.12.2021 останній повідомив про необхідність надання йому та судді ОСОБА_12 неправомірної вигоди у розмірі 10 тис. доларів США за укладення та затвердження вказаної угоди, визначивши її як «десять крячків».
Під час подальших зустрічей ОСОБА_7 та ОСОБА_13 21.01.2022, 25.01.2022 та 27.01.2022 у м. Чернівці вони обговорювали можливість та умови застосування різних правових механізмів для призначення ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, порядок та особливості укладання угоди про визнання винуватості, а також наявну судову практику стосовно призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
У ході зустрічі 27.01.2022 ОСОБА_7 попросив ОСОБА_13 відправити йому в електронному вигляді для ознайомлення судову практику стосовно призначення більш м`якого покарання. 01.02.2022 ОСОБА_13 відправлено з власного абонентського номеру телефону з використанням мобільного застосунку «WhatsApp» на телефон ОСОБА_7 інформацію щодо судової практики стосовно призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом у порядку ст. 69 КПК України.
15.02.2022 у справі №724/1011/17 від 07.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визначено порядок дослідження матеріалів, а також прийнято рішення про призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2022 о 14 годи. 00 хв., яке у подальшому було відкладено.
14.03.2022, після повномасштабного нападу Російської Федерації на Україну та введення в дію Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, ОСОБА_7 у ході телефонної розмови поставив ОСОБА_13 питання про готовність ОСОБА_11 передати внесену ним заставу у розмірі 50 тисяч гривень на потреби Збройних Сил України, та зауважив на необхідності швидкого прийняття рішення з огляду на відсутність інформації про час, протягом якого ще можна буде використати таку схему, і таким чином вирішити питання щодо ОСОБА_11
28.03.2022 під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 механізм передачі застави на рахунок Збройних Сил України, пообіцяв скинути зразок такого клопотання для подачі до суду, а також уточнив розмір неправомірної вигоди, на якому вони зупинилися під час попередніх розмов, на що ОСОБА_13 відповів, що мова йшла про 8 тисяч доларів США.
З урахуванням одержаної ним інформації про намір обвинуваченого ОСОБА_11 звернути заставу на рахунок Збройних Сил України, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 , що суму неправомірної вигоди можна зменшити лише на 1 тисячу, тобто до 7 тисяч доларів США, обґрунтувавши це складністю питання його клієнта та тим фактом, що справа перебуває на контролі у прокуратурі вищого рівня, а також повідомивши, що він сам би хотів вирішити питання меншими зусиллями, проте не може.
Наступного дня, 29.03.2022, ОСОБА_13 з використанням мобільного застосунку «WhatsApp» отримав від ОСОБА_7 зразок клопотання про зміну запобіжного заходу, а також інформацію, що ОСОБА_7 відправить пропонований ним до підписання зразок угоди про визнання винуватості другому адвокату у справі ОСОБА_14 , та 05.04.2022 зразок угоди про визнання про визнання винуватості, який адвокатом ОСОБА_14 було передано ОСОБА_13
06.04.2022 під час зустрічі ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_7 про те, що ознайомився зі зразками отриманих від нього документів, поцікавився алгоритмом подальших їх дій та запитав, чи затвердить суддя таку угоду. У відповідь ОСОБА_7 повідомив про те, що угода з ОСОБА_11 про визнання винуватості буде підписана завтра, тобто 07.04.2022, перед початком судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв., та буде подана судді для затвердження. При цьому ОСОБА_7 переконливо заявив, що суддя затвердить цю угоду безпосередньо 07.04.2022.
У подальшому ОСОБА_7 з метою конспірації своїх дій, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності, додав гучність на панелі радіо-приймача свого автомобіля та запитав у ОСОБА_13 , що з тим питанням, про яке вони говорили, тобто, чи взяв ОСОБА_13 оговорену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 7 тисяч доларів США. На вказане питання ОСОБА_13 відповів відмовою, оскільки угода ще не підписана та не затверджена, на що ОСОБА_7 зауважив, що розраховував вже отримати неправомірну вигоду, оскільки подібна ситуація, зокрема коли гроші передаються після вирішення питання, у нього не практикувалася, і він у такому випадку трохи ризикує. Однак ОСОБА_7 погодився отримати грошові кошти після затвердження суддею угоди та на уточнююче запитання ОСОБА_13 чи «у зелених» йому необхідно передавати грошові кошти, ОСОБА_7 стверджувально відповів «Так».
07.04.2022 року в Новоселицькому районному суді Чернівецької області відбулось судове засідання щодо обвинувачення ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Під час обговорення з прокурором ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_13 запланованого ходу засідання перед його початком суддя ОСОБА_12 висловив сумніви у можливості звільнення ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням та запропонував відкласти розгляд угоди на наступне судове засідання.
20.04.2022 року під час чергового судового засідання суддя ОСОБА_12 повідомив, що 2,6 роки реального строку разом зі штрафом це мінімально можлива санкція за вироком, оскільки у обвинуваченого є невідбута частина покарання за попереднім вироком у 2017 році. Таким чином суддя зауважив, що ст.75 КК України вже була застосована до обвинуваченого за попереднім вироком і не може бути повторно застосована в угоді, яка підготовлена ОСОБА_7 , запропонувавши щоб сторони самостійно вирішували щодо доцільності укладення такої угоди або розгляду справи в загальному порядку.
В ході розмов 04.05.2022, 06.05.2022 прокурор ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_13 узгодили подальше укладення угоди із застосуванням ст. 69 КК України та покаранням у вигляді позбавлення волі з мінімально можливим терміном. При цьому прокурор ОСОБА_7 зменшив вимоги щодо розміру неправомірної вигоди до 3000 (трьох тисяч) доларів США.
Після отримання вказаної неправомірної вигоди 20.06.2022 приблизно о 15 год. 23 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, біля рогу будинку № 41-48 між вулицями Дарвіна та Університетська в м. Чернівці затримано прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також, 20.06.2022 прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_7 і він підозрюється у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднуючи свої дії з службовим становищем, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади. Така необхідність обґрунтовується наступними доводами.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення. від 17.12.2021 та рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2021, згідно яких прокурор Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 вчиняє протиправні дії;
- документами щодо залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_7 ;
- копіями документів, наданих ОСОБА_13 , щодо кримінального провадження, де здійснює процесуальне керівництво прокурор ОСОБА_7 ;
- протоколами допитів як свідка ОСОБА_13 щодо обставин вимагання грошових коштів прокурором ОСОБА_7 ;
- протоколами оглядів мобільного телефону, де зафіксовано спілкування між ОСОБА_13 та прокурором ОСОБА_7 ;
- розсекреченими матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, де зафіксовано обставини протиправних дій ОСОБА_7 ;
- протоколом обшуку у пункті обміну валют, до якого ОСОБА_7 здано грошові кошти, отримані як неправомірна вигода від ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка, який підтвердив факт обміну грошових коштів у сумі 3000 доларів США, після отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди;
- протоколом огляду і ідентифікації та вручення грошових коштів ОСОБА_13 ;
- протоколом обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_7 , та де було виявлено обміняні грошові кошти;
- наказом про призначення ОСОБА_7 на посаду прокурора;
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Так, ОСОБА_7 тривалий час працює в органах прокуратури Чернівецької обалсті, у нього наявні відповідні фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він, перебуваючи на займаній посаді, зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити кримінальному провадженню.
Також, ОСОБА_7 у випадку не відсторонення його судом від займаної посади, матиме безперешкодний доступ до приміщень Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області, в тому числі речей і документів, які там знаходяться, а також відповідних баз даних, що свідчить про можливість останнього з метою ухилення від кримінальної відповідальності знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
ОСОБА_7 з урахуванням відомих йому обставин кримінальних правопорушень та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни або надання неправдивих показань, незаконно впливати на понятих, спеціалістів та експертів, які залучені до проведення слідчих дій та судових експертиз у зазначеному кримінальному провадженні.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_7 можуть негативно впливати на розумність строків досудового розслідування, і, як наслідок, призвести до необґрунтованого затягування досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
22 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області до 19.08.2022 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК Українипередбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 157КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Тобто, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та дає підстави для відсторонення його від посади.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області були дотримані.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.
При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази свідчать про існування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155, 157 КПК України врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької областісприяло вчиненню інкримінованого злочину і його подальше перебування на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, оскільки перебуваючи на зазначеній посаді у підозрюваного ОСОБА_7 , у випадку не відсторонення його судом від займаної посади, матиме безперешкодний доступ до приміщень Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області, в тому числі речей і документів, які там знаходяться, а також відповідних баз даних, що свідчить про можливість останнього з метою ухилення від кримінальної відповідальності знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. З урахуванням відомих йому обставин кримінальних правопорушень та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни або надання неправдивих показань, незаконно впливати на понятих, спеціалістів та експертів, які залучені до проведення слідчих дій та судових експертиз у зазначеному кримінальному провадженні. Вказані дії підозрюваного ОСОБА_7 можуть негативно впливати на розумність строків досудового розслідування, і, як наслідок, призвести до необґрунтованого затягування досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Тобто слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваного від посади.
Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано вважав, що під час розгляду клопотання було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.
Доводи апеляційної скарги щодо не доведення стороною обвинувачення можливості перешкоджати підозрюваним перебігу досудового розслідування, а саме настання ризиків на які посилається сторона обвинувачення не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу.
При цьому колегія суддів також бере до уваги, що відповідно до наданого прокурором під час апеляційного розгляду Наказу керівника Чернівецької обласної прокуратури від 24.06.2022 року № 222-к, вбачається, що ОСОБА_7 відсторонено від посади прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області з 22.06.2022 року по 19.08.2022 року включно, із збереженням заробітної плати, а тому доводи щодо скрутного матеріального становища сім`ї є безпідставними.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4