Справа № 136/2379/21
провадження №1-кс/136/134/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 18.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 через свого представника - адвоката ОСОБА_4 , звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22.11.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 за № 0000370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки "TOYOTA" моделі "YARIS" державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , користувачем якого являється ОСОБА_3 .

Ураховуючи те, що з часу винесення судового рішення пройшов майже рік, досудове розслідування триває, органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалася, належний ОСОБА_3 транспортний засіб перебуває на штраф майданчику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, чим обмежуються права користувача майна на вільне володіння майно та таке втручання в її права не виправдовує, так як вона, ОСОБА_3 самотужки виховує неповнолітню дитину, додаткових засобів до існування не має, даний транспортний засіб був предметом заробляння коштів, у тому числі нею надавалась за його допомогою волонтерська допомога, тому просила суд зобов`язати слідчого передати транспортний засіб їй для відповідального зберігання.

У клопотання також зазначено, що питання про скасування арешту майна вже було предметом розгляду слідчим суддею Липовецького районного суду Вінницької області, за наслідками якого ухвалою від 25.01.2022 в задоволенні клопотання було вже відмовлено, утім такий розгляд був формальним, оскільки прокурор на навів достовірних обставин встановлених в ході досудового розслідування кримінального провадження щодо наявності у потерпілого легких тілесних ушкоджень, що не виправдовує подальше утримання належного ОСОБА_7 майна.

Власник майна ОСОБА_3 просила суд клопотання задовільнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні, також додала, що вона надає допомогу своїй бабушці, у зв`язку із чим потреба в транспортному засобі є необхідною.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні у спосіб зазначений у прохальній частині шляхом передачі транспортного засобу для відповідального зберігання його законному користувачеві ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що це не зашкодить кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що жодних правових підстав для передачі судом майна, яке визнано в кримінальному провадженні речовим доказом ОСОБА_3 не має. Крім цього, наразі постановою прокурора у даному кримінальному провадженні від 13.04.2022 було призначено авто технічну експертизу, а матеріали кримінального провадження направлено для її проведення, отож потреба у збереженні речового доказу не відпала, оскільки є вірогідність необхідності вчинення інших слідчих дій для виконання завдань визначених КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до клопотання встановив, що відповідно до ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22.112021, яка була винесена в рамках кримінального провадження №0000370 від 18.11.2021, було накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі "YARIS" державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_3 , який знаходиться на території арешт майданчику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Слідчим суддею також встановлено, що 13.04.2022 постановою прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 було призначено авто технічну експертизу.

Відповідно до супровідного листа від 13.04.2022 за №0254/1-163вих22 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 18.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направлено до Вінницького відділення КНДІСЕ для проведення призначеної вище експертизи та ними отримано 13.04.2022.

Згідно з ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи додані до клопотання докази та пояснення учасників кримінального провадження надані в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що володільцем майна та її представником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин, не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту транспортний засіб, який є предметом вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі сліди злочину, відтак потреба у його збереженні з метою вчинення слідчих дій, зокрема проведення призначеної експертизи від 13.04.2022, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та виконанню завдань визначених КПК України є виправданою.

Жодних доказів, що арешт накладено було слідчим суддею необґрунтовано при його застосуванні, власником та її представником не доведено в судовому засіданні, отож відсутні правові підстави для скасування арешту майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Доводи представника власника майна щодо відсутності процесуальних рішень щодо майна, зокрема визнання його речовим доказом, слідчий суддя в рамках вирішення питання про скасування арешту майна не дає оцінки, оскільки такі питання вирішувались при накладенні арешту на майно, а власник майна чи законний користувач, в силу приписів ст.172 КПК України, який є суб`єктом, який викликається в судове засідання, мав можливість приймати участь при розгляді клопотання та надавати свої заперечення.

Що стосується вимог власника майна про передачу майна на відповідальне зберігання, то слідчий суддя звертає увагу, що зберігання речового доказу здійснюється виключно з точки зору дотримання вимог ст. 100 КПК та порядку визначеного Кабінетом Міністрів України щодо зберігання речових доказів та покладається на сторони кримінального провадження, якій він наданий, отож слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про передачу майна на відповідальне зберігання після вирішення питання накладення арешту на таке майно та передачі його стороні кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено учасникам кримінального провадження 19.04.2022 о 09:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_9