У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
13.12.2021 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, а саме належних останньому легкових автомобілів: марки Toyota Land Cruiser 100, VIN НОМЕР_1 , номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_2 та Volkswagen Touareg VIN НОМЕР_3 номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_4 .
До початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відкликання і залишення без розгляду вказаного клопотання про зняття арешту з майна.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав залишення без розгляду клопотання про зняття арешту з майна.
Прокурор залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Інші учасники кримінального провадження також залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Незважаючи на те, що у ст.284 КПК України не встановлено процесуальних наслідків подання заяви про повернення клопотання чи залишення такого без розгляду, суд, приймаючи процесуальне рішення виходить з такого.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відтак суд не вдається до аналізу підстав та причин повернення клопотання, оскільки ініціатор звернення із таким прийшов до переконання про наявність причин, які унеможливлюють його подальший розгляд. У зв`язку з чим клопотання про зняття арешту з майна слід залишити без розгляду.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 22,26, 284, 369-372,392 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 07.04.2022 о 16 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1