Справа № 676/2025/22
Номер провадження 1-кп/676/262/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2022 року з Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 17 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України внаслідок неконкретності обвинувачення, у зв`язку з чим порушено право на захист ОСОБА_4 , проте не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що його необхідно повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, окрім іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відноситься законність, що в силу ч.2 ст.9 КПК України передбачає обовязок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Крім того, у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Вказаний принцип закріплений у пункті 3 (а) ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно й детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у п. 59 справи «Матточчіа проти Італії» (рішення від 25 липня 2000 року, заява №23969/94) зазначає, що пункт 3 (а) ст.6 Конвенції вказує на необхідність приділяти особливої уваги до повідомлення особи про обвинувачення; деталі злочину відіграють вирішальну роль у кримінальному процесі, тому що саме з моменту вручення обвинувального акту підозрюваний офіційно повідомляється про фактичні та юридичні підстави для його обвинувачення (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Камасінські проти Австрії» від 19 грудня 1989 року, серія А, №168, п.79). Обвинувачений має бути повідомлений негайно і детально про причину обвинувачення, тобто реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Суд нагадує, що в кримінальних справах вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення проти підсудного є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року, заява №25444/94, п. 51-52).

З огляду на те, що обсяг детальної інформації, про яку йдеться у цьому положенні, змінюється залежно від конкретних обставин кожної справи, у будь-якому разі обвинуваченому має надаватися достатня інформація, необхідна для того, щоб повністю зрозуміти ступінь висунутого проти нього обвинувачення з метою підготовки належного захисту. У зв`язку з цим достатність інформації має оцінюватися згідно з пунктом 3 (b) ст.6 Конвенції, який надає кожному право на необхідний час та заходи щодо підготовки захисту, а також у контексті більш загального права на справедливе судове провадження, яке містить у собі пункт 1 ст.6 Конвенції (п.60 рішення у справі «Матточчіа проти Італії»).

Також, як вбачається з позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 24 листопада 2016 року у справі №5-328кс16, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам чинного законодавства України, конвенційним нормам та практиці Європейського суду з прав людини фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладено неповно та суперечливо, що призводить до порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 бути негайно й детально проінформованим про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України в тому, що згідно із рішенням Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №1 від 05.11.2015 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради та сільського голови» визнано повноваження і затверджено на посаду сільського голови ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону від 17.01.2017) до повноважень сільського голови ОСОБА_4 входило, зокрема: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; оприлюднення затвердженої радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою; представлення територіальної громади, ради та її виконавчий комітетів у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подання їх на затвердження відповідної ради; здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видання розпоряджень у межах своїх повноважень.

З огляду на наведене, ОСОБА_4 постійно обіймав в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, з урахуванням ст.18 та примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Згідно примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

Так, 05.12.2016 між підрядником ТОВ «Компанія СЛОТ», в особі директора ОСОБА_6 та замовником Слобідо-Кульчієвецькою сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_4 , укладено Договір №1 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька, згідно із п.1.1. якого підрядник бере на себе зобов`язання у 2016 році виконати роботи, зазначенні в кошторисній документації, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. В пункті 1.2. Договору зазначено найменування робіт капітальний ремонт фойє, залів та приміщень сільського клубу в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Обсяг робіт, що доручаються до виконання Підряднику, узгоджується із замовником. Відповідно до пункту 3.1. ціна цього Договору склала 756 453,60 гривень, у тому числі ПДВ 126 075,60 гривень. Відповідно до пункту 5.1. початок строків виконання робіт визначено з моменту поступлення коштів на розрахунковий рахунок.

В подальшому 09.12.2016 у невстановлений час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої особи, заздалегідь домовились про внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, які підтверджували факт виконання робіт за вищевказаним договором.

Тоді ж, невстановлена на даний час особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись у приміщенні ТОВ «Компанія СЛОТ», по вул. Суворова,17 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, діючи від імені директора ТОВ «Компанія СЛОТ», в особистих інтересах, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої особи, склала завідомо підроблені офіційні документи Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. від 09.12.2016 (примірна форма КБ-3) за Договором №1 від 05.12.2016 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька на суму 756 453,60 гривень, в які внесла завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме в п. 19/19, п. 20/20, п.21/21, п.34/34, п.35/35, п.36/36, п.37/37 розділу 2 «Двері», п.38/38, п.39/39, п.40/40, п.42/42, п.43/43, п.44/44, п.45/45, п.46/46, п.47/47, п.48/48, п.49/49, п.50/50, п.51/51, п.52/52 розділу 3 «Підлога», п.54/54, п.55/55 розділу 4 «Перегородки», п.56/56, п.57/57 розділу 5 «Опорядження приміщень», п.58/58 п.59/59 п.60/60 розділу 6 «Різні роботи», що частково не відповідають дійсності, внаслідок чого завищила їх у порівнянні із фактично виконаними роботами та їх вартістю на загальну суму 250 502 гривень.

Після виготовлення вказаних офіційних документів - Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. від 09.12.2016 (примірна форма КБ-3) невстановлена на даний час особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, достовірно знаючи, що обсяги та вартість виконаних робіт у них завищені у порівнянні із фактично виконаними роботами на загальну суму 250 502 гривень, 09.12.2016 перебуваючи у приміщенні сільського клубу с.Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, у невстановлений час, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету, використовуючи при цьому своє службове становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , власноручно підписала вищезазначені документи в графі: «підрядник» та завірила їх печаткою ТОВ «Компанія СЛОТ». Після чого, вказані документи надала для підпису голові Слобідо-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_4 , який усвідомлюючи та достовірно знаючи, що фактичний обсяг виконаних робіт та використаних матеріалів по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу в с.Слобідка-Кульчієвецька, Кам`янець-подільського району, Хмельницької області не відповідає зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. від 09.12.2016 (примірна форма КБ-3), обсягам та вартості, передбачаючи завдання своїми діями шкоди охоронюваним законним інтересам, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, 09.12.2016 власноруч підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. від 09.12.2016 (примірна форма КБ-3), завіривши їх відтиском печатки за №04407276 Слобідо-Кульчієвецької сільської ради, надавши їм таким чином статусу офіційних документів, тобто документів, що містять інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

В подальшому, 15.12.2016 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , будучи службовою собою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи у службовому кабінеті голови Слобідо-Кульчієвецької сільської ради за адресою вул. Механізаторів,45, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої особи, зловживаючи своїм службовим становищем, надав спеціалісту з бухгалтерського обліку Слобідо-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_7 складений ним спільно з невстановленою на даний час особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завідомо підроблений для нього офіційний документ Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016, в якому містилися частково неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, якими їх завищено на суму 250 502 гривні, які цього ж дня спеціалістом з бухгалтерського обліку Слобідо-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_7 , яка не була обізнана у злочинних намірах ОСОБА_4 та невстановленої особи, подано до Кам`янець-Подільського управління Державного казначейства для реєстрації фінансових зобов`язань перед ТОВ «Компанія СЛОТ» на суму 756 453,60 гривень.

На підставі платіжного доручення №473 від 15.12.2016, кошти в сумі 756 453,60 гривень 16.12.2016 були перераховані на рахунок ТОВ «Компанія СЛОТ» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ОТП Банк» за виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька, з яких зайво незаконно перераховано кошти в сумі 250 502 гривні внаслідок необґрунтованого завищення обсягів і вартості виконаних робіт.

Вищевказані дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.366 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи обраним згідно рішення Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №1 від 05.11.2015 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради та сільського голови» та діючи на підставі ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону від 17.01.2017), обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тобто, з урахуванням примітки 1 до ст.364 КК України, являючись службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, 05.12.2016 між підрядником ТОВ «Компанія СЛОТ», в особі директора ОСОБА_6 та замовником Слобідо-Кульчієвецькою сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_4 , укладено Договір №1 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька, згідно п.1.1. якого підрядник бере на себе зобов`язання у 2016 році виконати роботи зазначенні в кошторисній документації, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. В пункті 1.2. Договору зазначено, що найменування робіт капітальний ремонт фойє, залів та приміщень сільського клубу в АДРЕСА_1 . Обсягом робіт, що доручаються до виконання Підряднику, узгоджується із замовником. Відповідно до пункту 3.1. визначено ціну цього Договору у розмірі 756 453,60 гривень, у тому числі ПДВ 126 075,60 гривень. Відповідно до пункту 5.1. визначені строки виконання робіт - початок з моменту поступлення коштів на розрахунковий рахунок.

В подальшому, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, шляхом зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, умисно склав та підписав завідомо підроблений офіційний документ Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016 за Договором №1 від 05.12.2016 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с.Слобідка-Кульчієвецька, в якому містилися частково неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, якими їх завищено на суму 250 502 гривні.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, 15.12.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті голови Слобідо-Кульчієвецької сільської ради, за адресою вул. Механізаторів,45, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, умисно надав спеціалісту з бухгалтерського обліку Слобідо-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_7 завідомо підроблений для нього офіційний документ Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016 за Договором №1 від 05.12.2016 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька, який цього ж дня спеціалістом з бухгалтерського обліку Слобідо-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_7 , яка не була обізнана у злочинних намірах ОСОБА_4 , подано до Кам`янець-Подільського управління Державного казначейства для реєстрації фінансових зобов`язань перед ТОВ «Компанія СЛОТ» на суму 756 453,60 гривень.

В подальшому, на підставі платіжного доручення №473 від 15.12.2016, кошти в сумі 756 453,60 гривень 16.12.2016 були перераховані на рахунок ТОВ «Компанія СЛОТ» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ОТП Банк» за виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька, з яких внаслідок необґрунтованого завищення обсягів і вартості виконаних робіт були зайво незаконно перераховано кошти в сумі 250 502 гривні, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вищевказані дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України.

Поряд з цим, при викладені фактичних обставин та формулювання обвинувачення за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, сторона обвинувачення не конкретизувала суб`єктивну та об`єктивну сторони діяння.

Зокрема, викладаючи фактичні обставини та формулювання обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України, сторона обвинувачення зазначила, що невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись у приміщенні ТОВ «Компанія СЛОТ», по вул. Суворова,17 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, діючи від імені директора ТОВ «Компанія СЛОТ», в особистих інтересах, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої особи, склала завідомо підроблені офіційні документи Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. від 09.12.2016 (примірна форма КБ-3) за Договором №1 від 05.12.2016 на виконання робіт по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу с. Слобідка-Кульчієвецька на суму 756 453,60 гривень, в які внесла завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме в п. 19/19, п. 20/20, п.21/21, п.34/34, п.35/35, п.36/36, п.37/37 розділу 2 «Двері», п.38/38, п.39/39, п.40/40, п.42/42, п.43/43, п.44/44, п.45/45, п.46/46, п.47/47, п.48/48, п.49/49, п.50/50, п.51/51, п.52/52 розділу 3 «Підлога», п.54/54, п.55/55 розділу 4 «Перегородки», п.56/56, п.57/57 розділу 5 «Опорядження приміщень», п.58/58 п.59/59 п.60/60 розділу 6 «Різні роботи», що частково не відповідають дійсності, внаслідок чого завищила їх у порівнянні із фактично виконаними роботами та їх вартістю на загальну суму 250 502 гривень.

Поряд з цим, таке формулювання є неконкретним, адже із нього неможливо зрозуміти, які саме роботи не були виконані, в чому полягає частковість виконання робіт, в чому полягає завищення робіт у порівняні з фактичними (їх обсягів чи вартості, в якому розмірі).

Крім того, у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи та достовірно знаючи, що фактичний обсяг виконаних робіт та використаних матеріалів по капітальному ремонту фойє, залів та приміщень сільського клубу в с.Слобідка-Кульчієвецька, Кам`янець-подільського району, Хмельницької області не відповідає зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. від 09.12.2016 (примірна форма КБ-3), обсягам та вартості, передбачаючи завдання своїми діями шкоди охоронюваним законним інтересам, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, 09.12.2016 власноруч підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 09.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. від 09.12.2016 (примірна форма КБ-3), завіривши їх відтиском печатки за №04407276 Слобідо-Кульчієвецької сільської ради, надавши їм таким чином статусу офіційних документів, тобто документів, що містять інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Поряд з цим, стороною обвинувачення не конкретизовано, заподіяння якої-саме шкоди передбачав ОСОБА_4 , в чому вона виражалась, в чому виразилася особиста неправомірна вигода ОСОБА_4 та іншої особи, а також не зазначено, вигода якої саме особи була метою вчинення його дій.

Крім того, як убачається із диспозиції ч.2 ст.366 КК України кримінальній відповідальності за вказаною нормою підлягають особи за вчинення діяння, яке полягає у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо такі діяння спричинили тяжкі наслідки.

Незважаючи на те, що ч.2 ст.366 КК України передбачені тяжкі наслідки, стороною обвинувачення не конкретизовано ні при викладенні фактичних обставин справи, ні при формулюванні обвинувачення, в чому виразились тяжкі наслідки та кому-саме вони були спричиненні.

Як встановлено із диспозиції ч.2 ст.364 КК України, кримінальній відповідальності за цією нормою підлягають особи за вчинення діяння, яке полягає у зловживанні владою або службовим становищем, тобто за умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Проте, викладаючи фактичні обставини та формулювання обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України, сторона обвинувачення також не конкретизувала, в чому виразилось «частково неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, яких було завищено на суму 250 502 гривні», а також не зазначено, в чому полягав корисливий мотив ОСОБА_4 , в чому полягала неправомірна вигода іншої юридичної особи та якої саме особи вигода була метою вчинення ОСОБА_4 зазначених у обвинувальному акті діянь, в чому полягає порушення інтересів служби, в чому виразились тяжкі наслідки (порушення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів окремих громадян, або державних чи громадських інтересів, або інтересів юридичних осіб) та кому-саме тяжкі наслідки були спричиненні

Такими чином, на переконання суду, стороною обвинувачення не в повній мірі розкрито суть об`єктивної та суб`єктивної сторін інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тобто обвинувачення є незрозумілим та неконкретним, що безумовно порушує право на захист обвинуваченого та унеможливлює повний та усебічний судовий розгляд кримінального провадження в розумні строки, з урахуванням відсутності повноважень суду будь-яким чином вплинути на реалізацію права (а не виконання обов`язку) прокурора змінити обвинувачення в суді в порядку ст.338 КПК України.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що направлений до суду обвинувальний акт складено прокурором з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим обвинувальний акт у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.314-315, 369-372,376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1