Справа № 301/1229/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава кримінальне провадження, що внесене 18 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2020 року о 07 годині ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », де на передньому пасажирському сидінні автомобіля перебував ОСОБА_6 , а на задньому сидінні - ОСОБА_7 , в світлу пору доби, без опадів, рухаючись зі швидкістю 130 км/год, по дорозі у напрямку із сторони міста Іршава в напрямку села Сільце, Іршавського району, Закарпатської області, поза межами населеного пункту, де дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год, на якій для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати всі дії по безпечному керуванню автомобілем, діючи всупереч:
-пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху (далі ПДР), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-пункту 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-пункту 12.6 «ґ» ПДР, згідно якого поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год,
не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, а також не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до заносу керованого ним автомобіля і втрати ним керованості, внаслідок чого допустив виїзд вказаного транспортного засобу на ліве узбіччя, де на відстані 29,5 м від будівлі ТОВ «Готельно-ресторанний комплекс «Тиса», що в селі Сільце, вулиця Центральна, №б/н, Іршавського району, відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля з деревом «Тополя», після чого автомобіль відкинуло в кювет.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 отримав: легкі тілесні ушкодження з незначними скороминучими наслідками тривалістю не більше, як 6 днів; легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня; середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня; тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення.
Причиною смерті ОСОБА_6 стала поєднана тупа відкрита травма голови, органів грудної клітки, черевної порожнини, позаочеревинного простору, миски: відкриті уламкові переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, множинні переломи ребер зі зміщенням, розрив тканини правої легені, гемопневмоторакс, розрив капсули та розтрощення тканини печінки, внутрішньочеревна кровотеча, розрив капсули та тканини правої нирки, множинні уламкові переломи кісток миски, що призвела до розвитку травматичного шоку.
Порушення водієм ОСОБА_3 п.2.3 «б», п.12.1 та п.12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, фактичні обставини справи не оспорював, але заперечував факт вживання наркотичних засобів. Показав, що ввечері 17 квітня 2020 року біля 20 години, на прохання ОСОБА_8 , на власному автомобілі відвіз останнього в с. Брід Іршавського району до його знайомої. Разом з ними в машині був і ОСОБА_9 . У селі Брід ОСОБА_10 зайшов у гості до знайомої, але просив його дочекатися, тому він з ОСОБА_11 залишився на вулиці в машині та очікували ОСОБА_8 до ранку. Ранком 18 квітня 2020 року біля 06.30 години, коли ОСОБА_10 повернувся до машини, вони утрьох поїхали додому. За кермом автомашини був він, на передньому пасажирському сидінні їхав ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 їхав на задньому пасажирському сидінні. Дорога була мокрою, оскільки перед тим падав дощ. Автомобіль марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 » був справним. Ніяких перешкод у русі у нього не було, керувати автомашиною йому ніхто не заважав. По дорозі у напрямку із сторони міста Іршава в напрямку села Сільце, поза межами населеного пункту, почув з боку лівого переднього колеса який-то шум чи хлопок, відчув, що машину потягнуло вліво, тому вивернув кермо та різко нажав на гальмо. Що сталося далі не пам`ятає через отримані травми. Яка причина ДТП він не знає. Протягом тривалого часу він перебував на стаціонарному лікуванні з тяжкими травмами. Ствердив, що наркотичних засобів не вживав і не був у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом. Однак він був сильно втомлений, оскільки не спав всю ніч, тому міг не помітити як перевищив швидкість руху і втратив контроль над машиною. Потерпілий ОСОБА_10 з дитинства був його найкращим другом, смерть потерпілого стала для нього великим ударом, він дуже шкодує про те, що сталося, у вчиненому щиро покаявся, просив суворо його не карати та не позбавляти волі. Ствердив, що сім`я обвинуваченого передала потерпілим гроші, щоб покрити витрати на поховання потерпілого, і він, і його батьки неодноразово підходили до потерпілої аби попросити вибачення, потерпіла матеріальних претензій до нього не заявила, але не бажає брати участі у засіданнях.
Потерпіла ОСОБА_13 та її представник адвокат ОСОБА_14 в судові засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили, яких-небудь заяв по справі не надіслали, цивільного позову не подали (том 1 а.с. 37, 63, 65, 68, 70, 83, 84, 201, 202, 221, 223, 246, том 2 а.с. 22, 39, 40, 42, 64, 82, 90, 92, 111, 122, 129, 160, 167, 173, 189, 191, 197, 204, 218, 219, 219а, 234-236, том 3 а.с.17, 21, 27, 39, 54, 85, 101, 105, 108, 125, 126).
Свідок ОСОБА_15 13.11.2020 року в суді показав, що 18.04.2020 року біля 07 години намагався виїхати на власному авто з АЗС ОККО, що в м. Іршава, коли повз нього на автодорозі, на своїй полосі руху, у бік с. Сільце за кермом автомашини Шкода проїхав обвинувачений ОСОБА_16 . На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_17 . Погода була хороша, дорожнє покриття - сухим, туману не було. Швидкість руху автомашини ОСОБА_18 не була високою. Приблизно через 1-2 хвилини він також виїхав з території АЗС на автодорогу і рушив у тому ж напрямку в бік с. Сільце. Проїхавши деяку відстань, він побачив на узбіччі якусь сильно побиту автомашину. Коли він підійшов до машини, побачив перед машиною ОСОБА_19 , який сказав, що то автомашина ОСОБА_20 . Обвинуваченого він виніс з машини, той був непритомним. ОСОБА_10 вже був мертвим. Викликали швидку допомогу. Від ОСОБА_21 до місця аварії він їхав приблизно дві хвилини. Як сталася дорожньо-транспортна пригода він не бачив.
Свідок ОСОБА_22 25.11.2020 року суду показала, що працює лікарем приймального відділення Іршавської лікарні. У Великодню суботу 2020 року прийшла на роботу о 8 годині. Обвинувачений вже був у приймальному відділенні і вже був оглянутий черговим лікарем, який зробив записи про його стан здоров`я і направив його у конкретне відділення лікарні для подальшого лікування. Вона ОСОБА_23 не оглядала, тільки на вимогу слідчого, який надав відповідне направлення, намагалася провести освідчення ОСОБА_18 на стан сп`яніння. Освідчення на стан алкогольного сп`яніння провести не могли, оскільки ОСОБА_24 за своїм станом не міг продути трубку Алкотестер. Тоді від ОСОБА_18 відібрали взірці крові та сечі. За результатами аналізу сечі за допомогою тестера Сніпер-5 було встановлено, що ОСОБА_24 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Аналізи сечі та крові відбирала медична сестра. Вона ОСОБА_25 лікування не призначала і препарати, які містять наркотичні засоби, не вводила.
Свідок ОСОБА_26 25.11.2020 року суду показав, що в ніч на 18.04.2020 року він працював лікарем приймального відділення Іршавської лікарні. До закінчення його зміни в приймальне відділення лікарні був доставлений ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди. Його стан був середньої важкості. Він направив ОСОБА_23 на рентген, після чого передав іншим лікарям. Особисто він ніякого лікування та обезболюючих ОСОБА_25 не призначав. Але, оскільки у ОСОБА_18 були важкі травми, лікарі швидкої допомоги до доставлення в лікарню могли давати йому обезболюючі препарати. Все проведене лікарями швидкої допомоги лікування заноситься в Талон до супровідного листка, з яким хворого передають до приймального відділення лікарні.
Свідок ОСОБА_27 27.01.2021 року суду показав, що працює фельдшером Іршавської станції швидкої допомоги. В ніч на 18.04.2020 року був на чергуванні, коли наприкінці зміни, біля 7 години отримали виклик про необхідність виїзду до постраждалих від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася між м. Іршава та с. Сільце. На місці ДТП він побачив розбиту автомашину, яка була прижата правим боком до дерева на узбіччі. На місці вже була стороння особа, яка надавала допомогу. Обвинувачений ОСОБА_24 лежав біля машини на узбіччі без свідомості, але з ознаками життя. На пасажирському сидінні був чоловік без ознак життя, тому вони констатували його смерть. Біля машини стояв хлопець, на якому були тільки подряпини і який після його доставлення в приймальне відділення лікарні відмовився від госпіталізації. ОСОБА_24 в кареті швидкої допомоги прийшов до тями, але свідомість була запаморочена. Лікарі констатували струс головного мозку та забій грудної клітини. Оскільки у ОСОБА_18 були сильні болі, він ввів йому промедол. Цей препарат є сильнодіючим енергетиком та знеболюючим. Всі медичні маніпуляції, які проводяться з пацієнтом, записуються у ОСОБА_28 до супровідного листа, з яким хворого доставляють в лікарню. Промедол не є наркотиком, але про використання медиками швидкої допомоги промедолу чи морфіну зазначається у спеціальному Журналі обліку сильнодіючих препаратів, після чого він списується.
Свідок ОСОБА_7 12.01.2021 року суду показав, що ввечері 17.04.2020 року, тобто у Великодню П`ятницю, він разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 поїхали до церкви, після чого ОСОБА_10 попросив обвинуваченого підвезти його на машині в с. Брід до своєї дівчини. Він поїхав в с. Брід разом з хлопцями та разом з ОСОБА_31 очікував ОСОБА_8 в машині до ранку наступного дня. Біля 7 години 18.04.2020 року, коли ОСОБА_10 повернувся до машини, всі рушили додому в с. Арданово. Автомашиною марки «SKODA Octavia» керував ОСОБА_3 , на передньому пасажирському сидінні їхав ОСОБА_6 , а він їхав на задньому пасажирському сидінні. Їхали додому через м. Іршава в напрямку с. Сільце. Швидкість автомашини була біля 90 км/год. Дорогою він дрімав на задньому сидінні. Проїжджаючи біля озер, в напрямку с. Сільце, він спочатку почув яких-то хлопок, після чого машину відкинуло вліво. ОСОБА_24 намагався вирівняти машину, але йому це не вдалося, машину відкинуло на зустрічну полосу руху, після чого машина зіткнулася з деревом. Обвинуваченого завезли в лікарню. Він відмовився від госпіталізації, оскільки отримав незначні тілесні ушкодження. Після ДТП його завезли в поліцію, де одразу провели його допит. Які покази він давав не пам`ятає, оскільки внаслідок ДТП та побаченого (тілесні ушкодження та смерть друзів) він отримав шок. Допитували його без законного представника. Він не пам`ятає, щоб обвинувачений їхав з перевищенням швидкості, оскільки дорогою дрімав. Ствердив, що весь вечір 17.04.2020 року він провів з обвинуваченим, який не вживав ні наркотичних засобів, ні алкогольних напоїв.
Свідок ОСОБА_32 12.01.2021 року в суді показав, що ввечері 17.04.2020 року він бачив свого брата обвинуваченого ОСОБА_23 після повернення з церкви. Потерпілий ОСОБА_10 зайшов до них додому та попросив обвинуваченого підвезти його на машині в с. Брід, на що ОСОБА_24 погодився. Тоді ж ввечері брат поїхав з дому, а ранком 18.04.2020 року йому повідомили, що брат розбився на машині. Коли він приїхав на місце ДТП дізнався, що обвинуваченого разом з ОСОБА_11 вже завезли в лікарню. Потерпілого ОСОБА_8 він не бачив. До розбитої автомашини близько не підходив.
Свідок ОСОБА_33 27.01.2021 року в суді показала, що в ніч на 18.04.2020 року її неповнолітній син ОСОБА_7 не ночував дома, а ранком 18.04.2020 року вона дізналася, що він потрапив у ДТП. Коли вона приїхала у відділення поліції, її попросили посидіти в коридорі, поки допитуватимуть її сина. Через 30 хвилин їй винесли в коридор протокол допиту сина, який, на прохання слідчого, вона підписала не читаючи, оскільки через події, що сталися, погано себе почувала. Які покази давав її син вона не чула.
Допитаний в суді експерт ОСОБА_34 дані під час слідства висновки інженерно-транспортних експертиз підтримав у повному обсязі. Пояснив, що доручені йому експертизи проводив на підставі схеми ДТП та наданих вихідних даних. До ДТП автомашина була у справному стані. Виїзд автомашини за межі проїзної частини дороги відбувся через порушення швидкісного режиму руху, а саме: його значне перевищення. Водій намагався гальмувати, оскільки гальмівний шлях був 92 метри, але йому не вдалося втримати машину і він втратив керування машиною. Як би під час руху розірвало колесо машини, машина би різко змінила напрямок руху і гальмування та гальмівного шляху би не було. Під час огляду автомашини окремого огляду шин коліс він не здійснював, оскільки таке питання на вирішення експертизи не ставилося.
Крім фактичного визнання вини самим обвинуваченим, його вина в судовому засіданні підтверджується показами свідків, експерта ОСОБА_34 , а також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.04.2020 року, доданими до нього схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2020 року та фототаблицею (том 1 а.с.87-108). Згідно вказаного протоколу та схеми до нього, транспортний засіб марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », виявлений у лівому кюветі. Внаслідок ДТП виникли пошкодження передньої частини, лівої частини, передньої та задньої дверок з права, багажника. Навколо машини на узбіччі дороги розкидані уламки запчастин та скла. На передньому пасажирському та частково на водійському сидінні виявлено труп пасажира ОСОБА_6 . На схемі ДТП зазначено гальмівний шлях;
-протоколом слідчого експерименту від 18.04.2020 року, який був проведений за участі свідка ОСОБА_7 , та доданими до протоколу схемою та фототаблицею (том 1 а.с.109-121). Згідно вказаного протоколу ОСОБА_12 показував, що за кермом автомашини був ОСОБА_24 , рухався він з великою швидкістю. Коли свідок побачив, що машину заносить на смугу зустрічного руху, а у склі заднього виду побачив, що ОСОБА_24 засинає, він крикнув на водія і той різко смикнув за кермо, щоб випрямити машину, але машину занесло вліво і вони вдарилися в дерево;
-висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №10/189 від 23.04.2020 року, згідно якого на момент дослідження гальмівна система автомобіля марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 » знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи не виявлено. На момент огляду система рульового управління автомобіля знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у пошкодженні рульового колеса та непрацездатності підсилювача керма. Дані пошкодження не можуть носити експлуатаційний характер, а виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Яких-небудь несправностей системи, які могли мати місце до ДТП, виявлено не було (том 1 а.с.124-132);
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин ДТП №10/190 від 24.04.2020 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомашини марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3 (б), 12.1 та 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам 2.3 (б) та 12.1 ПДР, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с.135-139);
-протоколом огляду від 20.08.2021 року та доданою фототаблицею, якими було проведено огляд переднього лівого колеса автомашини марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та виявлено наявність пошкоджень колеса ( том 3 а.с. 1-6);
-висновком додаткової інженерно-транспортної експертизи №5598 від 28.12.2021 року, згідно якого, при дослідженні диску та шини переднього лівого колеса автомобіля марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », будь-яких істотних пошкоджень, які б впливали на забезпечення герметичності колеса, не виявлено. Виявлено руйнування каркасу, в межах внутрішньої боковини наявне наскрізне пошкодження та численні розриви, які утворилися внаслідок тертя та деформації боковини при достатньо тривалій їзді з пониженим тиском повітря. Поверхня протектора нерівномірно зношена, містить численні експлуатаційні пошкодження, які не впливають на загальну герметичність колеса та які могли виникнути як під час неналежної експлуатації, так і під час прикладення аварійних навантажень. На диску та вентилі даного колеса немає пошкоджень, які б могли спричинити розгерметизацію колеса. Падіння тиску в шині відбулося задовго до ДТП, тобто моменту виїзду автомобіля за межі проїзної частини дороги та контактування з деревом (том 3 а.с.71-78);
- висновком додаткової інженерно-транспортної експертизи №4098/4099 від 31.01.2022 року, згідно якого в даній дорожній ситуації відсутні ознаки виникнення аварійної ситуації для водія автомобіля марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 , при якій водій був би позбавлений своїми односторонніми діями уникнути настання даної ДТП. В процесі руху на керованість автомобілем могли впливати і певні суб`єктивні фактори. В такому випадку можливість збереження контролю над управлінням автомобілем вже пов`язане з оцінкою суб`єктивних професійних та психологічних якостей водія ОСОБА_3 (том 3 а.с.63-65);
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 №59 від 18.04.2020 року (том 1 а.с.175).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №58 від 28.05.2020 року, при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено:

- тілесні ушкодження у вигляді синців та саден шкірних покривів, крововиливів у м`які тканини вказаних ділянок тіла, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з незначними скороминучими наслідками тривалістю не більше, як 6 днів;

-тілесні ушкодження у вигляді ран шкірних покривів вказаних ділянок тіла, перелому кісток носа, крововиливу під капсулу селезінки, забою легень, забою серця, крововиливу ділянки брижі та клітковини висхідного відділу товстої кишки, крововиливу у навколониркову клітковину справа мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня;

-тілесні ушкодження у вигляді перелому акроміального кінця правої ключиці, перелому шийки правої лопатки, переломів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по лопатковій лінії, переломів 1, 4 ребер справа по передньопідпахвинній лінії, переломів 1, 2, 3, 4, 5, 7 ребер справа по пригрудинній лінії, переломів 3, 4 ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломів 1, 2 ребер зліва по середньо-ключичній лінії мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня;

-тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочеревної кровотечі, гемопневмотораксу, розриву тканини правої легені, розриву капсули та розтрощення тканини печінки, розриву капсули та тканини правої нирки, множинних уламкових переломів кісток миски, відкритих уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, травматичного шоку є тяжкими тілесними ушкодженнями, що є небезпечними для життя в момент спричинення;

- вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи, за умов та обставин розглядуваної ДТП, що мала місце 18.04.2020 року, від дії тупих, тупогранних, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі і такими травмуючими предметами могли бути окремі виступаючі частини салону легкового автомобіля, в якому потерпілий знаходився пасажиром переднього пасажирського крісла;

- виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочеревної кровотечі, гемопневмотораксу, розриву тканини правої легені, розриву капсули та розтрощення тканини печінки, розриву капсули та тканини правої нирки, множинних уламкових переломів кісток миски, відкритих уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, травматичного шоку перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті;

- зважаючи на локалізацію, поширеність та ступінь прояву виявлених на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, останні не характерні для падіння на площині;

- причиною смерті ОСОБА_6 стала поєднана тупа відкрита травма голови, органів грудної клітки, черевної порожнини, позаочеревинного простору, миски: відкриті уламкові переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, множинні переломи ребер зі зміщенням, розрив тканини правої легені, гемопневмоторакс, розрив капсули та розтрощення тканини печінки, внутрішньочеревна кровотеча, розрив капсули та тканини правої нирки, множинні уламкові переломи кісток миски, що призвела до розвитку травматичного шоку (том 1 а.с.166-174).

Отже, саме порушення водієм ОСОБА_3 положень пунктів 2.3 (б), 12.1 та 12.6 (ґ) ПДРУ, знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у виді смерті потерпілого.
Заслухавши покази обвинуваченого, свідків та експерта, дослідивши письмові докази, на які посилалися сторони кримінального провадження, дослідивши повно та всебічно всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Що стосується обтяжуючої обставини «вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів», суд приходить до таких висноків.
Обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнаючи свою вину у вчиненні злочину, заперечував вживання яких-небудь психотропних речових перед дорожньо-транспортною пригодою, зазначивши, що освідчення на стан наркотичного сп`яніння він проходив після надання йому невідкладної медичної допомоги, у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, та введенням йому ін`єкцією лікарських препаратів. На думку обвинуваченого, введені йому під час надання медичної допомоги препарати, могли вплинути на результати огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ст. 89 ч.1, 91 ч.1 п.4, 92 ч.1 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, прокурор надав суду Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №62/21 від 18.04.2020 року (далі Висновок-1) (том 1 а.с. 143).
Згідно Висновку №62/21 від 18.04.2020 року, що складений о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Для встановлення стану сп`яніння обвинуваченого по кримінальному провадженню була призначена судово-токсикологічна експертиза.
Згідно висновку експерта №799 від 28.04.2020 року, в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_3 метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери не виявлено. Забір крові проведено 18.04.2020 року о 09.10 годин (том 1 а.с.153-154).
Допитана в якості свідка лікар приймального відділення ОСОБА_35 , яка проводила освідчення та складала даний висновок, показала, що освідчення проводилося за допомогою теста SNIPER 5, який дав позитивний результат на наявність в сечі ОСОБА_3 амфетаміну. Забір взірців крові та сечі на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_3 відбирався в приймальному відділенні Іршавської РЛ після доставлення ОСОБА_3 у відділення швидкої допомоги і надання першої необхідної медичної допомоги, та після надходження відповідного направлення слідчого.
Лікар швидкої допомоги ОСОБА_27 суду показав, що під час надання ОСОБА_3 невідкладної медичної допомоги, вводив ОСОБА_3 сильнодіючий обезболюючий препарат «промедол».
Вказана обставина підтверджується в судовому засіданні копією Супровідного листка від 18.04.2020 року, згідно якого при наданні невідкладної медичної допомоги постраждалому внаслідок ДТП ОСОБА_3 18.04.2020 року о 07.30 годин вводився медичний препарат промедол 1,0, після чого він був доставлений в Іршавську лікарню (том 2 а.с.93-94).
Згідно листа директора КНП «Іршавська районна лікарня» №716/05-05 від 04.06.2020 року, при наданні хворому ОСОБА_3 медичної допомоги працівниками Іршавської СЕМД вводилися наркотичні засоби промедол (том 1 а.с.183).
Отже, забір взірців крові та сечі ОСОБА_3 для проведення освідчення на стан сп`яніння проводився в приймальному відділенні Іршавської РЛ 18.04.2020 року о 09.10 годин, після надання лікарями Іршавської СЕМД невідкладної медичної допомоги на місці ДТП біля 07.30 годин 18.04.2020 року та введення йому сильнодіючого обезболюючого препарату «промедол».
За таких обставин, суд критично оцінює Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №62/21 від 18.04.2020 року.
Судово-токсикологічної експертизи для встановлення наявності/відсутності стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 по кримінальному провадженню не призначалося та відповідна експертиза не проводилася.
Інших доказів перебування обвинуваченого під час вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, стороною обвинувачення суду не надано.
Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд вважає, що суду не надано доказів, отриманих в порядку встановленому КПК України, які підтверджують перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під час вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Враховуючи наведене, суд вважає, що обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, по справі не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин відноситься до категорії тяжких, але його вчинено з необережності, тобто умисел на вчинення злочину відсутній. Суд також враховує особу винного, а саме: ОСОБА_3 вину визнав, у вчиненому щиро покаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є особою, молодою за віком (том 1 а.с.176-181), обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого в їх сукупності, конкретні обставини справи, зокрема, що потерпіла претензій матеріального характеру не заявила.
Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального з позбавленням права на керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті 286 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України (в редакції від 22.11.2018 року) щодо основного покарання та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 ч.1 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 21.04.2020 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили суд вважає залишити попередній.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз у сумі 13990,40 грн. (том 1 а.с. 123, 134, том 3 а.с. 66, 79).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 21.04.2020 року на автомобіль марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (том 1 а.с.152), суд вважає скасувати.
Речові докази по справі:
- кермо з ТЗ «SKODA Octavia»; державний номерний знак « НОМЕР_2 »; предмет, за зовнішніми ознаками схожий на телескопічний кийок; чохол з телескопічного кийка, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області (том 1 а.с.147, 148, 149, 150, 165), після набрання вироком законної сили суд вважає повернути власнику ОСОБА_3 ;
- транспортний засіб марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який поміщено на штрафмайданчик Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає повернути власнику ОСОБА_3 ;
- праву та ліву передню подушку безпеки, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає знищити.
Керуючись ст. ст. 368-370 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити попередній.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 13990 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 40 коп. за проведення експертиз.
Накладений ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 21.04.2020 року арешт на автомобіль марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », скасувати.
Речові докази по справі:
- кермо з ТЗ «SKODA Octavia»; державний номерний знак « НОМЕР_2 »; предмет, за зовнішніми ознаками схожий на телескопічний кийок; чохол з телескопічного кийка, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, а також транспортний засіб марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який поміщено на штрафмайданчик ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;
- праву та ліву передню подушку безпеки, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення, а потерпілою у той же строк з дня отримання копії вироку, до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій ОСОБА_13 .
Захисник та представник потерпілої мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1