Справа №760/4150/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, інваліда ІІІ групи, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
у кримінальному провадженні за №0000772 від 28.03.2022,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Так, сторона обвинувачення переконана, що підозра є обгрунтованою, тому слід застосувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки наявні достатні ризики. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження, на те що підозрюваний офіційно не працює, тобто немає постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що може сприяти продовженню вчинення кримінальних правопорушень. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.
Разом з тим, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Таким чином, на думку прокурора, є усі підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, оскільки він вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення із погрозою предмету схожого на пістолет, а також обґрунтованість пред`явленої підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним вбачається достатньо підстав для застосування запобіжного заходу саме тримання під вартою, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час, посилаючись на необґрунтованість ризиків зазначених прокурором, оскільки його підзахисний працює, хоча і не офіційно, інвалід ІІІ групи та отримує пенсію по інвалідності.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000772 від 28.03.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.03.2022 року у

гр. ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме майном потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, гр. ОСОБА_5 , разом із гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 13 год. 28.03.2022 року прибув до приміщення квартири раніше знайомого гр. ОСОБА_7 ..
Так, приблизно о 15:30 год., під час спільного проводження час в квартирі за вказаною адресою, гр. ОСОБА_5 , маючи на меті заволодіти майном гр. ОСОБА_7 з метою власного збагачення, вихопив з рук останнього мобільний телефон «Samsung A12» вартістю близько 6 000 гривень. Після цього, ОСОБА_7 висунув вимогу щодо повернення мобільного телефону, проте, ОСОБА_5 , дістав з сумки предмет, зовні схожий на пістолет та тримаючи його в правій руці приставив до правого, а потім до лівого коліна та висунув вимогу щодо надання йому грошових коштів, які належать ОСОБА_7 .. В подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що не буде віддавати свої грошові коти, після чого ОСОБА_5 обшукав куртку потерпілого, дістав з неї гаманець та забрав грошові кошти в сумі 3 000 гривень та повідомив, що для того, щоб він повернув мобільний телефон йому потрібно 5 000 гривень.
Після цього ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд обернувши його на власну користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоду на загальну суму 9 000 гривень.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.4 ст. 187 КК України як в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненому в умовах воєнного стану.
28.03.2022 о 22.20 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколі огляду місця події, квартири АДРЕСА_3 , що є місцем вчинення кримінального правопорушення; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого останній повідомив, що наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 під погрозою предмету схожого на пістолет Макарова (ПМ) забрав його мобільний телефон та грошові кошти в сумі 3000 гривень; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколі проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору IMEI: НОМЕР_1 , а також предмет схожий на пістолет SUR 2608; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, однак має місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, має інвалідність ІІІ групи.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 30 травня 2022 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 години до 06.00 години наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом в рамках даного кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд в рамках даного кримінального провадження про зміну місця проживання/роботи;
3) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати прокурору для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль з виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1