"16" серпня 2022 р. Справа № 363/3794/17
УХВАЛА

16 серпня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000355 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.04.2017 року близько 15 год. по вул. Європейська у СТ «Глядин» в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно здійснив наїзд передньою частиною кузова автомобіля на потерпілого ОСОБА_6 , заподіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді пошкодження лівої бокової зв`язки лівого колінного суглобу, інтраменіскіального горизонтального розриву переднього та заднього рогів латеріального меніксу, парціального пошкодження ПКС та ЗКС, парціального пошкодження зв`язки наколінника, синовіт лівого колінного суглобу.

В суді захисник обвинуваченого, не погоджуючись із наявним у справі висновком судово-медичної експертизи № 620/д-2017 від 17.05.2017 року, та, посилаючись на висновок спеціаліста №05/2017 від 27.09.2017 року в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , клопотав про призначення комісійної судово-медичної експертизи на предмет правильності визначення ступеня тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , оскільки в проведеній експертизі не в повній мірі враховано механізм заподіяння тілесних ушкоджень.

Заслухавши прокурора, який заперечень не висловив, потерпілу сторону в частині узгодження формулювання запитань на розгляд експертів, допитавши експерта ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Так, виходячи з показань потерпілого в суді, встановлено, що під час наїзду автомобіля стався удар бампером в його праву ногу, з подальшим одночасним перенесенням ваги тіла на ліву ногу, відхиленням тіла до зовні, нахилом ноги в сторони, балансуванням потерпілим на лівій нозі та її травмуванням, при фіксації її стопи. Ці обставини при проведенні експертизи до уваги не бралися.

Таким чином для з`ясування вказаних обставин потрібні спеціальні знання в галузі медицини, а тому по справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На підставі викладеного та керуючись статтями 101, 242, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Призначити у даній справі комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Які тілесні ушкодження заподіяно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за викладених вище обставин наїзду автомобілем?

2.Чи могли виникнути виявлені в потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження в результаті ударної дії травмуючого предмету на праву ногу, при фіксованій стопі лівої ноги, з подальшим обертанням ноги навколо колінного суглобу, внаслідок нахилу ноги в сторони?

3. Чи є прямий причинний зв`язок між травмуючою дією із заподіяними ушкодженнями?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» (04112 м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

У розпорядження експертів надати належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження та висновок попередньої експертизи, згаданий висновок спеціаліста, а також копію заключення консультанта-рентгенолога КЗ КОР «КОБСМЕ» від 12.05.2017 року № 244/2, рентген знімки від 11.04.2017 року Центру МРТ «Смарт Діагностика» ТОВ «Преображенська клініка».

Вказані матеріали направити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Оплату за проведення експертизи відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: