Провадження № 1-кп/686/122/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» березня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження згідно ЄРДР №0001364 від 28.10.2021 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2021 року, приблизно о 19 год. 57 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11/4, помітив на стелажах з продажу товарів кондиціонер, що не змивається «Aloe Vera», марки «CHI», 177 мл. та прийняв рішення про вчинення крадіжки майна з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі вказаного гіпермаркету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з полиці кондиціонер, що не змивається «Aloe Vera», марки «CHI», 177 мл., вартістю 330 грн. 00 коп., який належать ТОВ «Епіцентр К», після чого, сховавши викрадене під належний йому верхній одяг та не розрахувавшись за вищевказане майно, пройшов поза розрахунковими касами та покинув приміщення даного гіпермаркету.
Після вчинення крадіжки зазначеного майна, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на суму 330 грн. 00 коп.
Такими протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно у вищезазначений час та місці, коли він перебував у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11/4, то вирішив та таємно викрав з прилавку магазину кондиціонер, що не змивається «Aloe Vera», марки «CHI», 177 мл., який заховав у кишеню власного одягу, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Пізніше, він добровільно повернув викрадене майно. Інкриміновану вартість викраденого майна визнає. В скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, оцінюючи послідовні, зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, позарозумним сумнівом, приходить до висновку, що винуватість останнього у таємному викраденні за викладених в описовій частині вироку обставин, належного потерпілому майна доведена.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. В обґрунтування такого клопотання ОСОБА_4 зазначив, що вперше вчинив кримінальний проступок, у скоєнні якого щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки останньому.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , в своїй заяві до суду підтвердив добровільне відшкодування ОСОБА_6 заподіяної шкоди і відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, вважав за можливе задовольнити клопотання останнього про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Прокурор посилаючись на наявність передбачених законом підстав не заперечував щодо задоволення вищезазначеного клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку, учасників судового розгляду, суд знаходить таке клопотання обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 того ж Кодексу відноситься до кримінальних проступків. Згідно довідки інформаційного центру при УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального проступку. Як слідує з обвинувального акту в ході досудового розслідування обвинувачений щиро покаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно завдані збитки. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину. За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного кримінального проступку на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався, речових доказів та процесуальних витрат не має.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, ч.3 ст.349, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а кримінальне провадження №686/28464/21 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі
Суддя: ОСОБА_1