Справа № 761/8299/22
Провадження № 1-кс/761/4691/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 761/8299/22 (провадження № 1-кс/761/4676/2022),
в с т а н о в и в:
12 травня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 звернулась з заявою про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 761/8299/22 (провадження № 1-кс/761/4676/2022).
Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 026-0002596 від 12 травня 2022 року захист прав підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001094 від 10 травня 2022 року, здійснює адвокат ОСОБА_8 , яка була її помічником та вони підтримують між собою дружні відносини.
Зазначені обставини, на переконання слідчого судді ОСОБА_5 , можуть викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання. Слідчий суддя ОСОБА_5 питання про самовідвід просила вирішувати у її відсутність.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про самовідвід та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.
Підозрюваний ОСОБА_4 при вирішенні питання про самовідвід поклався на розсуд суду.
Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, а також проаналізувавши матеріали справи № 761/8299/22 (провадження № 1-кс/761/4676/2022), суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
При цьому, враховуючи що захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 працювала в Шевченківському районному суді м. Києва та була помічником судді ОСОБА_5 , а також підтримують між собою дружні стосунки, суд приходить до висновку, що в учасників кримінального провадження може виникнути сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, з метою виключення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 761/8299/22 (провадження № 1-кс/761/4676/2022).

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 370-372, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 761/8299/22 (провадження № 1-кс/761/4676/2022).
Справу № 761/8299/22 (провадження № 1-кс/761/4676/2022) передати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1