Справа № 461/7480/21
Провадження № 1-кс/461/2059/22
про застосування запобіжного заходу
07.06.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого на посаді головного інженера ТзОВ «Обраконстракшен груп», раніше не судимого, не депутата, не адвоката,
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім того існують ризики, передбачені п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КІІК України. Слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на його необгрунтованість.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим у вказаній статті.
Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 2 ст. 367 КК України за викладених у повідомленні про підозру обставин.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.
Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується:
-договором підряду № 31 про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Шевченка, 3 в смт Краковець Яворівського району Львівської області»;
-додатковою угодою №3/19 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти №31 від 21.12.2018;
-додатковою угодою №1/20 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти №31 від 21.12.2018 строки виконання робіт встановлені з березня 2019 року по 30.09.2020;
- наказом т.в.о. начальника УКБ ЛОДА ОСОБА_7 №69 від 05.06.2020 про призначено відповідального за здійснення технічного нагляду щодо будівництва об`єкту провідного інспектора відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , який діє на підставі сертифікату інженера технагляду серія АТ № 005407 від 01.03.2016;
- посадової інструкції провідного інспектора відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 затвердженої 05.06.2020 т.в.о. начальника УКБ ЛОДА ОСОБА_7 ;
-актами приймання виконаних будівельних робіт за червень - листопад 2020 року;
- висновками судово будівельно-технічної експертизи;
- висновком судової почеркознавчої експертизи;
- висновком судової економічної експертизи;
- документами, вилученими у УКБ ЛОДА;
- матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.
Отже, обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування засвідчується долученими до матеріалів клопотання доказами зібраним в процесі досудового розслідування, які досліджені слідчим суддею. При цьому, обсяг і зміст наведених доказів підтвердження обґрунтованості підозри, є достатнім, в тому числі для переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Таким чином, на даній стадії розслідування слідчим та прокурором наведено переконливі факти на підтвердження обґрунтованості підозри у скоєнні правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 .
Вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, з врахуванням даних про особу підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, ступінь його соціальних зв`язків, характер інкримінованого злочину, обсяг та зміст доказів долучених до клопотання, свідчить про достатньо високу ймовірність того, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ще не вилучені органом досудового розслідування;
- незаконно впливати на учасників кримінального провадження;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також враховую ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, покази яких будуть мати важливе значення для встановлення істини у справі.
У даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Водночас, слідчим та прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні обставини, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, який одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вказують на наявність передумов регламентованих п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки подані стороною захисту документи та відсутність відомостей про невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків протягом кримінального провадження вказують на можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слід відзначити, що інкримінований підозрюваному злочин відноситься до категорії ненавмисних.
В свою чергу, слідчим та прокурором дане питання належним чином розглянуто не було, а обов`язок довести обставини передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України проігнорований та містить лише формальне посилання на неможливість застосування іншого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.2,4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на наведені дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.
Приймаючи рішення за клопотанням вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу, за своєю суттю є помірним та таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, а також не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, в повній мірі відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами причетними до вчинення кримінальних правопорушень, перелік яких буде доведений органом досудового розслідування чи прокурором до підозрюваного;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали до 07 серпня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1