Справа № 638/2749/22
Провадження № 1-кс/638/600/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч. 4 ст.615 КПК України), -
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч. 4 ст.615 КПК України).
Вищевказану скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 29.04.2022.
В обгрутнування скарги посилається, що 22.04.2022 заступник керівника Харківської обласної прокуратури, розглянувши, відповідно до ст. 615 КПК України, клопотання начальника 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області, погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийняв рішення у формі Постанови про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі Дніпровська установа виконання покарань № 4 терміном по 20.05.2022 р. включно, тобто на 30 діб в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
Посилається, що інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення начебто вчиняла в березні-квітні 2022 року до моменту її затримання під час обшуку за місцем її проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у Шевченківському районі м. Харкова, хоча доказ того, що ОСОБА_3 затримано саме на території Шевченківського району міста Харкова, матеріали скарги не містять. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 615 КПК України, вважає, що розгляд даної скарги підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова.
Зазначає, що постанова заступника керівника Харківської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 прийнята в порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України.
В зв`язку з чим, просить скасувати постанову заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 22.04.2022 р. про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі Дніпровська установа виконання покарань № 4 (м. Дніпро) терміном по 20.05.2022 р. включно, тобто на 30 діб в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, прийнятої відповідно до ст. 615 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 615 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.
Відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що в слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 27.03.2022, в якому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Антрацит Луганської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не судима, не працююча, не страждає на важкі захворювання, є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Стаття 6 Конституції України вказує на те, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Крім того, положення статті 19 Конституції України наголошує на тому, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до Засад державної політики України в галузі прав людини, затверджених Постановою Верховної Ради України від 17.06.1999 року №757-XIV, обмеженість свободи держави, її органів і посадових осіб визнається відповідно до принципу, згідно з яким дозволено лише те, що прямо передбачається законом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, реалізуючи покладені на нього завдання щодо надання судам нижчого рівня рекомендаційних роз`яснень з питань застосування законодавства щодо вирішення прав відповідної судової юрисдикції, в абз. 3 п. 3 Листа від 05.04.2013 p. N 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив наступне: Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184,ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Відповідно п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів безпеки.

Частиною 2 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, в скарзі захисником не доведені правові підстави для звернення із даною скаргою на постанову прокурора в порядку ч. 4 ст. 615 КПК України саме до Дзержинського районного суду м. Харкова.
З урахуванням викладеного, необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону слід керуватися ст. 304 КПК України.
Адвокатом в скарзі вказано, що орган досудового розслідування, а саме 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області, юридично знаходиться за місцем розташування Управління СБ України в Харківській області, а саме за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2, тобто на території Київського району м. Харкова, тобто адвокат дійшла помилкового висновку щодо підсудності даної скарги саме Дзержинському районному суду м. Харкова.

Таким чином, дана скарга не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст.7, 9, 110, 303, 304, 309, 615 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч. 4 ст.615 КПК України) - повернути особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1