Справа № 182/2776/22
Провадження № 1-і/182/6/22
У Х В А Л А
Іменем України

12.07.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів нвціональною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку дії щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ з власного пристрою),

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

( в режимі ВКЗ з ДУВП № 4),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

( в режимі ВКЗ з власного пристрою),

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів нвціональною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку дії щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_7 , було заявлено клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , який був підтриманий обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який мотивований тим, що суддя не задовольнив відвід прокурору, він не має матеріалів кримінального провадження.
Прокурор в судовому засідані заперечував проти заявленого відводу.
Суд, дослідивши наявні матеріали провадження та доводи заяви про відвід у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 08.07.2022 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів нвціональною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку дії щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали від 08.07.2022 року, судом було призначено вищевказане клопотання до судового розгляду на 11 год. 08.07.2022 року за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в режимі відео конференції з приміщення УВП № 4 м. Дніпро.
У цей же день, 08.07.2022 року обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 так ОСОБА_6 , було усно заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , яке було підтримано їх захисниками, мотивуючи тим, що у судді відсутні матеріали кримінального провадження, які дозволяють розглянути клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також суддя ОСОБА_1 вже розглядав раніше матеріали стосовно обвинувачених.
У цей же день, ухвалу судді ОСОБА_1 по заяві обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була підтримана іншими обвинуваченими та захисниками, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, передано у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 .
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 08.07.2022 року у задоволенні заяви про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів нвціональною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку дії щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено.
У той же самий день обвинуваченим ОСОБА_5 , та захисником ОСОБА_7 вдруге в межах справи №182/2776/22 було подано заяву про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , яке було підтримано обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів нвціональною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку дії щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Окремо судом відзначається, що за приписом статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься повага до людської гідності.
При цьому Глави 2,3 Кримінального процесуального кодексу України визначають основні засади кримінального провадження, а також процесуальні права та обов`язки сторін та інших учасників кримінального провадження.
КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами. Однак, заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому, Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Обґрунтування заяви про відвід із використанням вищезазначених обґрунтувань, виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, ЄСПЛ, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що обґрунтування вимог заявників зводиться, до незгоди учасників процесу з процесуальними рішення головуючого, а також в загалі повторюють підстави для відводу, розглянуті суддею ОСОБА_10 08.07.2022 р. , та у розумінні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 , у заяві про відвід головуючого, яку підтримали обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зловживають своїми правами, та констатується ЄСПЛ як зловживання правом на подання заяви.
На підставі викладеного керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , яка була підтримана обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1