Справа № 571/1050/17
Провадження №1-кп/571/5/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2022 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000084 від 16.02.2017 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2017 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_3 , неподалік магазину «Парус», на грунті раніше виниклих неприязних відносин, спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за наступних обставин.

ОСОБА_4 одягнув маску та взявши дерев`яну биту, відчинив двері автомобіля «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 та наніс кулаком близько 20 ударів в обличчя ОСОБА_10 , після чого наніс не менше 2 ударів дерев`яною битою по голові. У той же час ОСОБА_3 , перебуваючи поряд, наніс близько 10 ударів кулаком та не менше 2 ударів дерев`яною битою в обличчя ОСОБА_10 .

При цьому ОСОБА_5 витягнув ОСОБА_11 із данного автомобіля та наніс йому не менше 2 ударів ногами та 5 ударів дерев`яною битою по різних частинах тіла. Після цього підбіг до ОСОБА_10 , який знаходився за кермом автомобіля та наніс не менше 2 ударів дерев`яною битою по голові від чого останній втратив свідомість.

В результаті таких дій потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з наявністю крововиливу та садна на переніссі, крововилив в лівій навколоочній ділянці з переходом на ліву скроневу ділянку, крововиливи в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва, саден на лівій щоці, в ділянці нижньої щелепи зліва, в лівій завушній ділянці, на лівому променево-зап`ястковому суглобі, забою верхньої губи з крововиливом та саднами на його фоні на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на нижній повіці правого ока з переходом на ділянку правої вилиці з садном в ділянці вилиці, крововиливів в потиличній ділянці голови посередині та справа, на волосистій частині скроневої ділянки голови справа, в тім`яній ділянці голови зліва, в потилично-скроневій ділянці зліва, на боковій поверхні грудної клітки зліва, на лівій гомілці, саден в лівій завушній ділянці, на тильній поверхні лівої кисті, в поперековій ділянці зліва, на правому передпліччі, надщерблення коронкових частин 1-го верхнього та 1-го нижнього лівих зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в той день 15 лютого 2017 року був вдома. Ввечері близько 23 год. 30 хв. з ОСОБА_12 поїхав до клубу. Скільки часу там був не пам`ятає. На місці події не був, конфлікту не бачив. Пізніше ОСОБА_13 повідомив, що у селі був якийсь конфлікт. Припускає, що ОСОБА_14 побили хлопці із с.Дроздинь. Переконаний, що кримінальне провадження щодо них сфабриковано, просить кримінальне провадження закрити, а їх виправдати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що події відбувалися в лютому 2017 року. Він з друзями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , сидів у кафе. Через деякий час відвідувачі почали виходити з кафе, вони також вийшли на ганок. В цей час до них під`їхали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Близько за 100 метрів від кафе було скупчення людей, відбувався якийсь конфлікт. Приблизно через 15 хвилин вони роз`їхалися. Доповнив, що незадовго до цього дня у нього з потерпілими був конфлікт, останні прострелили йому ногу. З приводу чого було порушено кримінальне провадження, а на даний час обвинувачені засуджені. Після того потерпілі часто йому погрожували, що посадять. Припускає, що через помсту оговорили його. Стверджує, що в той вечір жодних конфліктів з ОСОБА_14 в нього не було, тілесних ушкоджень він нікому не завдавав. Переконаний, що кримінальне провадження щодо них сфабриковане, показання свідків прокурором перекручені, доказів їх винуватості матеріали справи не містять. Просить виправдати їх, а кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, підтвердив обставини, повідомлені ОСОБА_4 та доповнив, що незадовго до цього в нього також був конфлікт з потерпілими, оскільки останні прострелили йому ноги, після чого неодноразово погрожували розправою. Переконаний, що з метою помсти потерпілі їх оговорили. Просить їх виправдати та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_10 суду дав показання, що взимку 2017 року, точної дати не пам`ятає, з батьком, братом Едуардом та сестриним чоловіком ОСОБА_19 їхав автомобілем по селу Старе Село. Біля магазину «Парус» автомобілі перекрили йому дорогу, вийшла група людей близько 50 чоловік. Коли він зупинився, підійшов ОСОБА_20 та силоміць відкрив скло у бокових дверцятах, після чого спільно з ОСОБА_21 та ОСОБА_12 почали їх з братом ОСОБА_22 бити. ОСОБА_20 був у балаклаві, інші без балаклав. Він з автомобіля не виходив, вийшов батько. ОСОБА_23 витягли силоміць. Удари наносили кулаками та битами в обличчя, по голові. ОСОБА_20 завдав йому близько 20 ударів кулаком, 2 удари битою, ОСОБА_24 завдав близько 10 ударів кулаком та 2 удари битою. В той час ОСОБА_5 витягнув брата ОСОБА_22 з автомобіля. Хто наносив удари брату він не бачив, так як їх били одночасно. Від отриманих побоїв він втратив свідомість. Після чого деякий час лікувався. Зазначив, що у нього особисто з обвинуваченими конфліктів не було. Брат ОСОБА_22 мав неприязні стосунки через пошкоджену грушу.

Потерпілий ОСОБА_11 суду дав показання, що в лютому 2017 року, точної дати не пам`ятає, з батьком, братом ОСОБА_25 та ОСОБА_19 їхав автомобілем по селу Старе Село. Біля магазину «Парус» автомобілі Хонда, ОСОБА_26 , БМВ, Гранд Черокі перекрили дорогу спереду та ззаду. Там були обвинувачені. Спочатку вони почали говорити з ОСОБА_25 , вчепилися за вікно та силоміць відкрили дверку. Його витягли з автомобіля, кинули під ноги. ОСОБА_27 бив битою по голові та тулубу. Коли підходив до автомобіля бити в нього не було. Коли витягли його з автомобіля биту ОСОБА_28 дав ОСОБА_17 . Удари наносились приблизно 5 хвилин, було 2 удари ногами та 5 битою. Частина присутніх були в балаклавах. ОСОБА_20 був у балаклаві, ОСОБА_24 та ОСОБА_27 були без балаклав. ОСОБА_29 наносили удари ОСОБА_20 , ОСОБА_24 та ОСОБА_27 . Його били ОСОБА_27 та ОСОБА_30 . Батько в бійку не втручався, так як йому пригрозили. Територія біля магазину освітлюється, було все добре видно. Свідомості він не втрачав, тому подію пам`ятає добре. Також доповнив, що близько місяця до цієї події в нього був конфлікт з ОСОБА_31 та ОСОБА_12 через пошкоджену грушу.

У подальшому потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судові засідання не з`явилися. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, відповідно до ст.325 КПК України суд вважав за можливе завершити судовий розгляд без потерпілих.

Свідок ОСОБА_32 показав суду, що взимку 2017 року автомобілем з синами ОСОБА_25 та ОСОБА_22 , та зятем ОСОБА_19 їхали на ОСОБА_33 , за кермом був ОСОБА_25 . В с.Старе Село, біля сільської ради на зустріч виїхав автомобіль ОСОБА_26 , за кермом був ОСОБА_24 . Ззаду під`їхав ОСОБА_18 на автомобілі Гранд Черокі. Збоку стояв автомобіль ОСОБА_4 ОСОБА_34 . Там же були ОСОБА_17 та ОСОБА_30 . Поряд знаходилося близько 30 чоловік. Вони зупинилися, він вийшов з автомобіля, почав говорити з ОСОБА_35 . Після цього намагався поговорити з ОСОБА_31 , але той почав кричати. Причину зупинки не пояснював, сказав що хочуть поговорити з ОСОБА_25 . Він сказав ОСОБА_25 відкрити вікно, після чого хтось силоміць опустив скло та відкрив водійські двері. ОСОБА_27 витяг ОСОБА_22 з автомобіля, почав бити битою. Після того, як він забрав ОСОБА_22 , всі почали бити ОСОБА_25 , хотіли витягти з автомобіля, але той тримався за кермо. Рувима били втрьох, ОСОБА_20 та ОСОБА_27 були з битами. Він почав кричати, бійка припинилась. Після цього вони поїхали в с.Березове в лікарню де Рувиму та Едуарду надали медичну допомогу, після чого поїхали в Рівне. Доповнив, що йому відомо про конфлікт ОСОБА_22 з обвинуваченими, кримінальне провадження знаходиться в суді.

Свідок ОСОБА_36 показав суду, що 15 лютого 2017 року ввечері з ОСОБА_37 їхав на ОСОБА_33 . За кермом був ОСОБА_25 , з боку біля нього сидів ОСОБА_22 , а він з ОСОБА_38 сиділи ззаду. В центрі села Старе Село біля магазину автомобіль Нісан Патрол перегородив дорогу, за кермом був ОСОБА_24 . Кругом автомобіля знаходилося близько 30 чоловік, кричали відкрити двері. Там були і ОСОБА_20 та ОСОБА_27 . Коли ОСОБА_25 приспустив скло, хтось силоміць відкрив двері, почали бити ОСОБА_25 . ОСОБА_14 ОСОБА_39 відразу вийшов з автомобіля, щось говорив з присутніми. Він тримав ОСОБА_25 , але хто його бив, не бачив. Як опинився на вулиці Едуард та хто наносив йому удари не бачив. Коли все припинилося, він сів за кермо, ОСОБА_25 завіз на медпункт, у нього було побите обличчя. У ОСОБА_22 також були ушкодження, на тілі синці і кульгав. Потім поїхали в Рокитне, у райвідділі поліції написали заяву.

Свідок ОСОБА_40 показав суду, що в той день перебував вдома. Близько 22 години поїхав в центр села, їхав з ОСОБА_15 . Через кілька хвилин до них підійшли ОСОБА_27 та ОСОБА_20 . Сиділи в кафе «Парус» до 24 години. Хтось з присутніх повідомив, що на вулиці щось відбувається. Вони вийшли на вулицю. До них під`їхав ОСОБА_17 , потім ОСОБА_18 . Неподалік стояв червоний бус та автомобіль ОСОБА_14 , було скупчення людей близько 30-40 чоловік. ОСОБА_41 не бачив. Сутичка тривала 5 хвилин, але він не бачив, щоб хтось когось бив. ОСОБА_3 з ними не було, а ОСОБА_20 та ОСОБА_27 від них нікуди не відлучалися. Також свідок зазначив, що з ОСОБА_31 та ОСОБА_12 підтримує дружні стосунки. Вважає, що ОСОБА_14 вирішили помститися, так як незадовго до цього дня в селі мала місце стрілянина за участі ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_42 дав показання, що з обвинуваченими знайомий з дитинства, з ОСОБА_21 друзі. Потерпілих також знає. В той день був вдома, до нього прийшов ОСОБА_24 і вони поїхали до клубу, куди заїхали через задній двір. Через деякий час до них приїхав ОСОБА_43 . Там пробули близько 1 години, стояли біля клубу. ОСОБА_24 постійно знаходився поряд і нікуди не відлучався. Приблизно через півтори години поїхали додому. Біля кафе «Парус» призупинилися, однак ОСОБА_14 там не бачив. ОСОБА_20 та ОСОБА_27 стояли біля кафе, але вони до них не підходили. Там же почули, що ОСОБА_14 хтось побив. Свідком події не був, нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_44 показав суду, що з обвинуваченими підтримує дружні стосунки. В той вечір він з ОСОБА_16 сиділи в кафе «Парус», до них приєдналися ОСОБА_20 та ОСОБА_27 . Близько 23 години з кафе почали виходити всі відвідувачі, вони вийшли слідом за ними. До них в цей час під`їхав ОСОБА_17 , потім ОСОБА_18 . Всі вони стояли на порозі кафе. Приблизно за 30-40 метрів група людей перегородила дорогу, там стояв автомобіль ОСОБА_45 та червоний бус. Однак біля автомобіля ОСОБА_46 та ОСОБА_22 не бачив. За кілька хвилин у бус вскочило 5-6 осіб в масках, бус поїхав у напрямку с.Дроздинь, автомобіль ОСОБА_14 також поїхав. В той вечір він не бачив, щоб хтось когось бив. Свідком конфліктів не був.

Свідок ОСОБА_47 показав суду, що з обвинуваченими підтримує дружні стосунки. В той вечір близько 23 години поїхав до клубу. По дорозі побачив натовп людей, частина з них була в масках, там же стояв червоний бус «Форд». Але він не зупинявся, об`їхав натовп. Біля кафе стояли друзі - ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_20 та ОСОБА_27 , біля них також не зупинявся та поїхав до клубу. В той вечір він не бачив, щоб хтось когось бив.

Свідок ОСОБА_50 показав суду, що з обвинуваченим ОСОБА_12 є рідними братами. В той вечір він був вдома, до нього приїжджали ОСОБА_20 та ОСОБА_27 в баню, на них жодних тілесних ушкоджень не бачив, мали нормальний вигляд. Обвинувачені пробули в нього довго, приблизно 3 години. Від них дізнався, що між ОСОБА_14 та «дроздинцями» була бійка.

Свідок ОСОБА_51 дала показання, що працює продавцем у магазині-кафе «Парус». В той вечір, точної дати не пригадує, була на робочому місці. Близько 22 години прийшли ОСОБА_48 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 та ОСОБА_49 , замовили чай. Обвинувачені постійно знаходилися в кафе. Коли всі відвідувачі почали виходити на вулицю, обвинувачені також вийшли з приміщення на ганок, вона слідом вийшла до них. Хлопці залишилися стояти біля кафе, а вона повернулася в приміщення.

Свідок ОСОБА_52 показав суду, що точної дати не пам`ятає, в той вечір близько 23 години поїхав в магазин купити води. Навпроти сільської ради не міг проїхати, так як там був натовп людей. Францевичів там не бачив, також не бачив, щоб тоді хтось когось бив. На порозі кафе стояли ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_48 . Біля них постояв 5 хвилин, після чого поїхав додому, вони сказали, що нічого не знають.

Крім того, судом досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення, а саме:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000084 від 16.02.2017, згідно якого 15 лютого 2017 року приблизно о 23 годині ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_53 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_54 , перебуваючи по вулиці Богдана Хмельницького в с.Старе Село, Рокитнівського району Рівненської області, діючи на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України (т.2 а.с.1).

Заява ОСОБА_11 від 16.02.2017, згідно якої він просить прийняти міри до ОСОБА_5 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , жителів с.Старе Село, які 15.02.2017 близько 23.00 год. в с.Старе Село по вул.Б.Хмельницького, біля Старосільської сільської ради нанесли йому тілесні ушкодження. Просить видати направлення на проходження судово-медичної експертизи (т.2 а.с.5).

Заява ОСОБА_10 від 16.02.2017, згідно якої він просить прийняти міри до жителів с.Старе Село ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_5 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , які 15.02.2017 близько 23.00 год. по вул.Б.Хмельницького, в с.Старе Село нанесли йому тілесні ушкодження. Просить видати направлення на проходження судово-медичної експертизи (т.2 а.с.6).

Заява ОСОБА_10 від 10.03.2017, подана на особистому прийомі в ГУНП в Рівненській області, згідно якої ОСОБА_10 повідомляє про події, які мали місце 15 лютого 2017 року о 23 год. 30 хв. по вул.Б.Хмельницького в с.Старе Село, Рокитнівського району Рівненської області. Просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України та ст.255 КК України, визнати його потерпілим (т.2 а.с.2-3).

Рапорти чергового ОВС Гіс від 16.02.2017, згідно яких 16 лютого о 00:24 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_59 , жителя с.Старе Село, що в центрі села його синам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нанесли тілесні ушкодження.

16 лютого 2017 року о 05:50 зі служби 102 надійшло повідомлення медсестри Рівненської обласної лікарні Редикульцевої що 16.02. близько 05:30 в травматологічне відділення Рівненської міської лікарні звернувся ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_4 , з діагнозом: відкритий перелом носа, поверхневі забої внутрішньої поверхні верхньої губи, множинні забої з осадженням м`яких тканин голови. Дані тілесні ушкодження отримав в АДРЕСА_3 від місцевих жителів (т.2 а.с.7,9).

Рапорт чергового ОВС Єремейчука від 17.02.2017 згідно якого, 17 лютого зі служби 102 надійшло повідомлення лікаря Рівненської обласної дитячої лікарні Дроздюка, що 15.02. в лікарню з діагнозом: забій, гематома м`яких тканин лівої гомілки, забій м`яких тканин обличчя, забій та гематома правого ока, госпіталізований ОСОБА_11 , 2000 року народження, житель АДРЕСА_4 . Встановлено, що потерпілий отримав тілесні ушкодження на вулиці с.Старе Село від знайомих односельчан (т.2 а.с.8).

Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 16.02.2017 у кримінальному провадженні №0000084 від 16.02.2017 щодо ОСОБА_10 (т.2 а.с.10).

Висновок експерта №159 від 16.02.2017 згідно якого, при огляді ОСОБА_10 в обл. бюро виявлені та згідно з наданими медичними документами лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: перелом кісток носа з наявністю крововилива та садна на переніссі, крововилив в лівій навколоочній ділянці з переходом на ліву скроневу ділянку, які згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 №6 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; крововиливи в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва, саден на лівій щоці, в ділянці нижньої щелепи зліва, в лівій завушній ділянці, на лівому променево-зап`ястковому суглобі, забою верхньої губи з крововиливом та саднами на його фоні на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які згідно п.2.3.5. вищевказаних судово-медичних «Правил», як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитися у вказаних в обставинах термін, а саме 15 лютого 2017 року (т.2 а.с.11-12).

Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 16.02.2017 у кримінальному провадженні №0000084 від 16.02.2017 щодо ОСОБА_11 (т.2 а.с.13).

Висновок експерта №158 від 16.02.2017 згідно якого, у н/л ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововилива на нижній повіці правого ока з переходом на ділянку правої вилиці з садном в ділянці вилиці, крововиливів в потиличній ділянці голови посередині та справа, на волосистій частині скроневої ділянки голови справа, в тім`яній ділянці голови зліва, в потилично-скроневій ділянці зліва, на боковій поверхні грудної клітки зліва, на лівій гомілці, саден в лівій завушній ділянці, на тильній поверхні лівої кисті, в поперековій ділянці зліва, на правому передпліччі, надщерблення коронкових частин 1-го верхнього та 1-го нижнього лівих зубів, які виникли від дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме: 15 лютого 2017 року і, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 №6, як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.14-15).

Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 11.04.2017 у кримінальному провадженні №0000050 від 13.03.2017 щодо ОСОБА_10 (т.2 а.с.16).

Висновок експерта №159/Д-317 від 11.04.2017 згідно якого, при огляді гр. ОСОБА_10 в обл.бюро виявлені та згідно з наданими медичними документами лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: перелом кісток носа з наявністю крововилива та садна на переніссі, крововилив в лівій навколоочній ділянці з переходом на ліву скроневу ділянку, які згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 №6, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; крововиливи в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва, саден на лівій щоці, в ділянці нижньої щелепи зліва, в лівій завушній ділянці, на лівому променево-зап`ястковому суглобі, забою верхньої губи з крововиливом та саднами на його фоні на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які згідно п.2.3.5. вищевказаних судово-медичних «Правил», як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитися у вказаний обставинах термін, а саме 15 лютого 2017 року. Дані тілесні ушкодження могли виникнути не менше від дев`яти травматичних дій тупого (их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею (т.2 а.с.18-19).

Довідка №187 від 02.03.2017 та виписка з медичної карти хворого №3358, згідно яких ОСОБА_10 знаходився на стаціонарному лікуванні у Луцькій міській клінічній лікарні з 21.02.2017 по 02.03.2017 (т.2 а.с.21-22).

Протокол огляду місця події від 30 березня 2017 року з фототаблицею до нього, згідно яких місце події знаходиться в с.Старе Село по вул.Богдана Хмельницького, між магазином «Парус» - ліворуч та приміщенням Старосільської сільської ради праворуч (т.2 а.с.23-27).

Постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 30 травня 2017 року, згідно якої кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000084 від 16.02.2017 перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч.4 ст.296 КК України (т.2 а.с.4).

Ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23.06.2017, згідно яких до підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (т.2 а.с.28-32,33,34-36).

Витяг з ЄРДР №0000050 від 13.03.2017, згідно якого до ЄРДР внесено відомості про те, що 15 лютого 2017 року о 23.год.30 хв. жителі с.Старе Село, Рокитнівського району Рівненської області, перекривши дорогу транспортними засобами марки «Нісан Патрол», «Хонда Акорд», «Фольксваген Пасат В5» по вул.Богдана Хмельницького у с.Старе Село, зупинивши автомобіль, в якому перебував ОСОБА_10 , нанесли останньому удари бейсбольними битами та кастетами, чим заподіяли тілесні ушкодження, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.296 КК України (т.3 а.с.82).

Постанова від 14.03.2017 та повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000050 від 13.03.2017 (т.3 а.с. 83-85).

Постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою від 13.03.2017 (т.3 а.с.86-87).

Постанова від 19.05.2017 про визначення підслідності кримінального провадження №0000084 від 16.02.2017 та постанова про визначення групи прокурорів від 19.05.2017 (т.3 а.с. 88-91).

Постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 30.05.2017, згідно якої кримінальні провадження №0000084 від 16.02.2017 та №0000050 від 13.03.2017 об`єднані в одне провадження №0000084 від 16.02.2017 (т.3 а.с.91-92).

Повідомлення про підозру, згідно яких 19.06.2017 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомлено, що вони підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (т.3 а.с.93-96, 97-100,101-103);

Повідомлення та постанови від 26.05.2017 та від 03.07.2017 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000084 від 16.02.2017 (т.3 а.с.104-109).

Також судом досліджені докази, надані стороною захисту, а саме:

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05.04.2019 та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19.11.2019, за результатами апеляційного перегляду вказаного вироку суду, згідно яких вирок суду змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_60 та ОСОБА_11 з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання (т.2 а.с.228-237,238-245).

Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 31.03.2017, доручення (нагадування) про проведення слідчих (розшукових) дій від 19.04.2017 та від 11.05.2017, згідно який СУ ГУНП в Рівненській області у порядку ст.40 КПК України доручало Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області провести ряд слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000050 від 13.03.2017 (т.2 а.с.246,248,251).

Також досліджені характеризуючи дані на обвинувачених, згідно яких: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.38,44,47).

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.39,45,48).

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.37,43,46).

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами, які є належними та допустимими. Враховуючи обставини справи просив визнати обвинувачених винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що подія кримінального правопорушення можливо мала місце, хоч до самої події є питання. Однак, крім слів потерпілих та їх батька під час судового слідства не здобуто жодних доказів, які б вказували на причетність обвинувачених до цієї події. Свідки та обвинувачені на досудовому слідстві та в ході судового слідства вказували, що можливо, до побиття потерпілих причетні невідомі їм мешканці с. Дроздинь, Рокитнівського району Рівненської області. Проте поліція ігнорувала вказані свідчення. На необхідність розслідування цієї версії вказувалось у дорученнях ГУНП в Рівненській області, які проігноровані. Під сумнів також ставлять отримання в часі та місці тілесних ушкоджень ОСОБА_61 , оскільки він за медичною допомогою не звертався. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів у підтвердження того, що тілесні ушкодження ОСОБА_61 були отримані 15 лютого 2017 року. Жоден свідок, крім батька потерпілих, не зміг сказати в суді хто ж напав та побив потерпілих. Важливим доказом в даній справі є судові рішення, а саме: вирок Рокитинівського районного суду від 05.04.2019 та ухвала Рівненського апеляційного суду від 19.11.2019, які набрали законної сили 19.11.2019, якими встановлено обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та підтверджують, що до подій 15 лютого 2017 року обвинувачені та потерпілі були давно знайомі та перебували в особистих неприязних стосунках, що виключає взагалі можливість кваліфікації дій обвинувачених за ст.296 КК України, як хуліганство. Крім того, знаряддя злочину (бит, кастетів) слідством не було встановлено та не віднайдено, а досудовим розслідуванням не вжито заходів щодо розшуку автомобілів та встановлення їх приналежності, на які вказували потерпілі. Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про однобокий підхід досудового слідства та небажання проводити повноцінне розслідування взагалі. Враховуючи викладені обставини просили виправдати обвинувачених за недоведеністю, а кримінальне провадження щодо них закрити.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 вказав, що під час судового розгляду кримінального провадження підтверджено , що обвинувачені не мають жодного відношення до вказаної у кримінальному провадженні події, а їх не було на місці інкримінованого їм інциденту. Досліджені в судовому засіданні письмові докази, показання свідків, обвинувачених сформували очевидне та стійке переконання у відсутності події та складу злочину. Жодних доказів наявності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм діянь не здобуто, обвинувачення грунтується на припущеннях, тому не може покладатися в основу обвинувального вироку. Вважає, що прокурором не виконано приписів ст. ст. 22, 92, 93 КПК України щодо обов`язку доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК. Посилаючись на ст. 62 Конституції України, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини , норми КПК України просив ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдати у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілих та свідків, дослідивши запропоновані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, поряд з цим, зазначає наступне.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, як такі, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих і заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Разом з тим, суд не може погодитись з такою кваліфікацією з огляду на зазначене.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
З показань обвинувачених, потерпілих, свідків встановлено, що обвинувачені та потерпілі перебували у неприязних відносинах. Існування особистих неприязних відносин сторона захисту підтверджує і вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року та ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, відповідно до яких потерпілого ОСОБА_11 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України за фактом умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мали місце 13 січня 2017 року.

Тобто, обстановка та обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки обвинувачених щодо потерпілих свідчать про те, що така поведінка була зумовлена особистою неприязню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_14 та прагненням помститися з приводу подій 13 січня 2017 року. Суд вважає, що така протиправна поведінка обвинувачених була спрямована на конкретних осіб і не вказує на бажання протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях обвинувачених мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК України.

Поряд з цим, суд оцінює критично та не приймає до уваги пояснення свідків захисту ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , які є друзями обвинувачених та показання яких піддаються сумніву.

Також суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_51 , що обвинувачені постійно знаходилися в кафе та потім стояли на порозі. Свідок повідомила, що в кафе було багато відвідувачів, однак на запитання суду назвала лише обвинувачених ОСОБА_68 , ОСОБА_69 та свідків ОСОБА_70 ОСОБА_71 .. При цьому свідок не змогла назвати жодного прізвища інших відвідувачів.

Посилання обвинувачених, їх захисників та свідків захисту на те, що в селі говорили про конфлікт Францевичів з хлопцями з с.Дроздинь, які очевидно могли заподіяти їм тілесних ушкоджень, а також те, що в той вечір на місці події був бус, в який нібито вскочили 5-6 осіб у масках та поїхали в напрямку с.Дроздинь, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені. Однак, джерело походження таких відомостей жоден з учасників не повідомив.

Вказані обставини суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Окрім того, при проведенні судово-медичної експертизи на предмет визначення тілесних ушкоджень потерпілих експерт вказав, що тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_10 , виникли від дії тупого (их) предмету (ів), могли утворитися у вказаних обставинах термін, а саме 15 лютого 2017 року. Тобто, експерт не виключає, що тілесні ушкодження заподіяні за обставин: «15 лютого 2017 року, приблизно о 23 годині в центрі села односельці витягували з машини, били битами, руками в салоні автомобіля». Аналогічні висновки експерт виклав і щодо потерпілого ОСОБА_11 ..

Посилання сторони захисту на відсутність знаряддя кримінального правопорушення (дерев`яних бит) та автомобілів, не встановлення їх місцезнаходження та приналежності, на які вказували потерпілі не є обставиною, яка виключає відсутність в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення.

Винуватість обвинувачуваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілих, свідків ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , письмовими доказами, оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, передбачені ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до ст.65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винних, згідно яких: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обтяжуючі обставини відсутні; ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обтяжуючі обставини відсутні; ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обтяжуючі обставини відсутні.

Суд приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт.

Поряд з цим, за приписами ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від відбування покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, чинної на час вчинення кримінального правопорушення, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

За приписами п.2 ч.1 ст.49 КК України, в редакції Закону України №2617-УІІІ від 22.11.2018, які набрали чинності 1 липня 2020 року, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минул о три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України ( в редакції на час вчинення 15.02.2017) відносилося до злочинів невеликої тяжкості. З урахуванням змін, внесених Законом України №2617-УІІІ від 22.11.2018, які набрали чинності 1 липня 2020 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Початком перебігу строку давності є день, коли було вчинено кримінальне правопорушення, тобто 15 лютого 2017 року.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не ухилявся від досудового слідства та суду, строк, передбачений ч.1 ст.49 КК України не зупинявся та не переривався, до кримінальної відповідальності останні не притягалися.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинуваченими не порушувалося перед судом питання звільнення їх від кримінальної відповідальності, з підстав, наведених вище, враховуючи, що з моменту скоєння минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від призначеного їм покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. 368-371,373-374 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.49,74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.49,74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.49,74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1