Справа № 991/4497/22
Провадження 1-кп/991/64/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_13, суддів ОСОБА_14 ОСОБА_15

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_16

прокурора ОСОБА_17

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) перебуває кримінальне провадження № 0000060 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_22. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 .

1.Доводи клопотання

Як підставу для зміни запобіжного заходу захисник ОСОБА_22. вказує на непродовження обов`язків, застосованих до ОСОБА_1 як підозрюваного у порядку ст. 194 КПК України.

У кримінальному провадженні № 0000060 обов`язки, застосовані до підозрюваного у порядку ст. 194 КПК України, ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.12.2021 було продовжено до 21.01.2022. Оскільки сторона обвинувачення не подала до суду відповідного клопотання, зазначені обов`язки не були продовжені у порядку ст. 199 КПК України. На думку захисника, мовчазна згода з припиненням обов`язків підозрюваного/обвинуваченого свідчить про позицію сторони обвинувачення щодо нівелювання ризиків, які ці обов`язки мали б попереджувати.

Так мовчазна згода з припиненням обов`язків підозрюваного/обвинуваченого «утриматись від спілкування із свідками та особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному провадженні щодо обставин цього кримінального провадження» - є доказом факту нівелювання ризика «незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні». Мовчазна згода з припиненням обов`язків підозрюваного не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд, є доказом факту нівелювання ризика «переховуватися від органів досудового розслідування».

Захисник ОСОБА_22. також звернув увагу на те, що 14.06.2022 підозрюваному ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. На його думку, відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту свідчить про вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Цей ризик у сукупності з іншими враховувався при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і визначення розміру альтернативного заходу у виді застави. Захисник ОСОБА_22. вважає, що завершення досудового розслідування та складення обвинувального акта є новою обставиною, яка перебуває у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_1 запобіжним заходом. Ця обставина повинна зумовлювати зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави в контексті зменшення його розміру.

Заявник вважає, що наведені вище доводи також свідчать про неможливість застосування до підозрюваного/обвинуваченого виключного випадку при визначенні розміру застави, а слідчий суддя повинен виходити з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Захисник ОСОБА_22. повідомив, що питання зміни запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні п`ять разів розглядалось до закінчення досудового слідства. З рішеннями слідчих суддів, які розглядали ці питання, сторона захисту не погоджується і вважає, що слідчими суддями було порушено ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Враховуючи бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 протягом всього часу досудового розслідування, відсутність ризиків та здатність застави у меншому розмірі забезпечити належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язків, захисник ОСОБА_22. просить:

- визнати необґрунтованими та невмотивованими ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_23 від 09.10.2021 (провадження № 1-кс/991/7021/21), слідчої судді ВАКС ОСОБА_24 від 08.11.2021 (справа № 991/7432/21), від 10.12.2021 (справа № 991/8306/21), від 23.03.2022 (справа № 991/1334/22), від 07.07.2022 (справа № 991/2198/22);

- змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.08.2021 (справа № 991/5778/21) запобіжний захід;

- зменшити ОСОБА_1 , визначений ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.08.2021 (справа № 991/5778/21), розмір застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- частину суми, на яку зменшено заставу, внесену ОСОБА_2 за обвинуваченого ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ВАКС НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 22.08.2021 (справа № 991/5778/21), повернути заставодавцю - ОСОБА_2 .

2.Позиції сторін

Захисник ОСОБА_22. оголосив доводи клопотання. Додатково він зазначив, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1 , його належна процесуальна поведінка оцінювалась виключно з точки зору ефективності процесуального примусу, а не тлумачилась на користь сумлінного виконання ОСОБА_1 його обов`язків. Крім того, він наголошував, що ризики мають бути доведені стороною обвинувачення, а не просто перераховані. Без доведення ризиків твердження сторони обвинувачення щодо їх наявності є лише припущенням.

Також він повідомив, що ОСОБА_1 неодноразово виїжджав за кордон, адже має трьох неповнолітніх дітей, однак повертався для участі у кримінальному провадженні. Крім цього обвинувачений з початку повномасштабного вторгнення займається волонтерською діяльністю.

Захисник ОСОБА_25 підтримала доводи клопотання. Вона зазначила, що необхідність зміни запобіжного заходу обумовлена новою стадією кримінального провадження № 0000060, зменшенням ризиків зі спливом часу та належною процесуальною поведінкою ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_26 та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали загальну позицію сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_27 вказала, що всі наведені у клопотанні аргументи вже зазначалися стороною захисту раніше, а клопотання про зміну запобіжного заходу були предметом розгляду слідчих суддів шість разів. Клопотання захисника ОСОБА_18 не може бути задоволено в частині визнання судових рішень слідчих суддів необґрунтованими, адже суд не може вчинити таких дій у межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Оцінка судових рішень, постановлених на стадії досудового розслідування, може бути надана за результатами судового розгляду.

Прокурор вважає суперечливою позицію сторони захисту, яка з одного боку вказує на відсутність ризиків, з іншого не заперечує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави. По суті клопотання стосується лише зменшення її розміру.

За твердженням прокурора при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 22.08.2021 судом були встановлено обставини, які вказують на виключний випадок при визначенні розміру застави. З 22.08.2021 ці обставини не змінилися. Прокурор повідомила, що на момент застосування запобіжного заходу існувало чотири ризики. На сьогодні існують лише ризик переховування та ризик впливу на свідків, адже особа може бути зацікавлена у переховуванні до винесення остаточного рішення, а ризик впливу на свідків існує, поки всі свідки по справі не будуть допитані.

Прокурор ОСОБА_27 зазначила, що дія обов`язків та запобіжного заходу не є взаємовиключними. На даний час ухвала про застосування запобіжного заходу продовжує діяти. Явка та належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 , на її переконання, лише засвідчує дієвість запобіжного заходу, саме тому клопотання не підлягає задоволенню.

3.Оцінка та висновки суду

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2021 (справа № 991/5778/21) до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.10.2021 року включно. Одночасно було визначено заставу у розмірі 2 102 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (5 000 658 грн). Внаслідок внесення застави у зазначеному розмірі на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю.

25.08.2021 ОСОБА_2 було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останнього було звільнено з-під варти.

Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 22.10.2021, 20.12.2021 строк дії деяких обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , продовжено до 21.01.2022. В подальшому сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням про продовження дії обов`язків.

Отже, на даний момент щодо обвинуваченого ОСОБА_1 діє запобіжний захід у виді застави. Ухвала слідчого судді в частині покладення обов`язків припинила свою дію.

Стороною захисту було подано клопотання у порядку ст. 201 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Законодавець визначає обставини, які обов`язково зазначаються у клопотанні про зміну запобіжного заходу, встановлюючи вимоги до клопотання слідчого та прокурора. Так, у клопотанні мають бути визначені обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Про необхідність вказівки нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом вказує і ч. 5 ст. 201 КПК України.

Отже, сторона захисту має пред`явити суду докази, які б вказували на нові обставини, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

У ході підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що стороною захисту неодноразово ініціювалось питання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1 .

Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 08.10.2021 (справа № 991/6916/21), від 08.11.2021 (справа № 991/7432/21), від 10.12.2021 (справа № 991/8306/21), від 23.03.2022 (справа № 991/1334/22), від 07.07.2022 (справа № 991/2198/22) було відмовлено у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зміст вказаних судових рішень, суд встановив, що слідчими суддями вже надавалась оцінка доводам, які зазначає сторона захисту як підставу для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Так слідчі судді оцінювали доводи щодо:

- непродовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 відповідно до ст. 194 КПК України;

- нівелювання ризиків стороною обвинувачення шляхом мовчазної згоди щодо припинення обов`язків;

- завершення досудового розслідування;

- неправильності оцінки обставин як виключного випадку при визначенні суми застави;

- врахування інтересів заставодавця;

- належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 та його волонтерської діяльності.

Суд наголошує, що у ході розгляду питання про зміну запобіжного заходу він не надає оцінку законності чи вмотивованості судових рішень, на підставі яких було застосовано запобіжний захід, продовжено строк дії обов`язків чи вирішувалось питання про зміну запобіжного заходу.

Суд оцінює наявність нових обставин, які б стосувались обґрунтованості застосування запобіжного заходу і які можуть виникати, у тому числі, у зв`язку з плином часу.

Сторона захисту просить змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави та зменшити її розмір до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Частину суми, на яку зменшено заставу, просять повернути заставодавцю ОСОБА_2 .

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом зменшення розміру застави, суд враховує такі обставини.

При застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність:

- ризику переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризику знищення, спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

- ризику впливу на свідків;

- ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В подальшому у ході розгляду питання про продовження строку дії обов`язків та зміни запобіжного заходу стороною обвинувачення доводилась наявність лише ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та ризику впливу на свідків.

Прокурор ОСОБА_27 підтримала позицію щодо продовження існування цих ризиків і на даній стадії кримінального провадження.

Суд погоджується з тим, що вказані ризики наявні у кримінальному провадженні № 0000060 і на даний час.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років з конфіскацією майна, а такі інститути як звільнення від покарання, застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом, у разі вчинення такого злочину не застосовуються. У обвинуваченого ОСОБА_1 є законна можливість виїзду за кордон у зв`язку з тим, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей. Як було встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, в нього є достатні фінансові ресурси для переїзду та проживання за кордоном.

Всі ці обставини вказують існування ризику переховування обвинуваченого на будь-якій стадії кримінального провадження до моменту винесення остаточного судового рішення.

Крім того, продовжує існувати ризик впливу на свідків. Суд вбачає можливість ОСОБА_1 впливати на свідків у будь-який спосіб, незалежно від наявності чи відсутності адміністративного впливу та підпорядкування. Цей ризик може існувати до моменту допиту всіх свідків судом у ході судового розгляду.

Також суд вважає, що обставини, за яких слідчий суддя визначив розмір застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не змінились. Саме тому обчислення розміру застави має здійснюватись з урахуванням виключного випадку.

Водночас, зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, стадію кримінального провадження, зникнення ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та знищення або спотворення речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливо зменшити розмір застави, визначивши його у розмірі 1 892 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 501 068 грн.

На думку суду, таким чином буде досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, та вдасться запобігти наявним ризикам переховування та впливу на свідків.

Застава у визначеному розмірі має забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку обвинуваченого та буде слугувати стримуючим фактором для нього.

Різниця, визначена у результаті зменшення розміру застави, має бути повернена заставодавцю ОСОБА_2 .

Клопотання захисника ОСОБА_18 в частині визнання необґрунтованими та невмотивованими ухвал слідчих суддів не підлягає задоволенню. Це питання не може бути вирішено ані в межах розгляду питання про зміну запобіжного заходу, ані під час підготовчого судового засідання. Заперечення щодо окремих судових рішень можуть бути оцінені судом за результатами судового розгляду. Водночас у суду відсутні повноваження щодо ухвалення рішень про визнання ухвал слідчих суддів необґрунтованими та невмотивованими як за наслідками підготовчого судового засідання, так і за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

За наведених обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 42, 176, 177, 182, 201, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2021 року, у розмірі 2 102 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5 000 658 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят вісім) гривень, до 1 892 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 501 068 (чотири мільйони п`ятсот одна тисяча шістдесят вісім) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 499 590 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень, внесених в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_1 згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2021 року у справі № 991/5778/21 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду , номер рахунку IBAN НОМЕР_1 , згідно з квитанцією №ра77 від 25 серпня 2021 року.

У іншій частині клопотання захисника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_28

Судді ОСОБА_29

ОСОБА_30