Провадження №: 1-р/755/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року ОСОБА_3 було визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено їй покарання за цей злочин у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного їй вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2019 року, і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 визначено рахувати з 09.09.2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року в апеляційному порядку оскаржено не було та 11.10.2019 року він набрав законної сили.
28 січня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09. 2019 року. Зокрема їй незрозуміло формулювання обвинувачення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, початку строку відбування покарання, тощо.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, вивчивши матеріали провадження, клопотання ОСОБА_3 , приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Також, згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права (постанова ККС ВС від 25.02.2020 року у справі № 619/1205/17).
З проблематики питання порушеної автором звернення Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к вказала, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Відтак, як зауважує ВП ВС, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив.
Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.
Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.
Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Так, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, після засудження ОСОБА_3 вироком, який вона просить роз`яснити, вона була засуджена ще:
- 04 листопада 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за вчинення 15 травня 2019 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом складання покарань, призначених даним вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року, остаточно призначено їй покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 26 грудня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення 11 травня 2019 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 1 рік позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, за який вона засуджується даним вироком, та злочину, за який її засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено їй покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
- 18.02.2021 року Київським апеляційним судом ОСОБА_3 також було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 18.02.2021 року та їй зараховано у строк покарання частково відбуте нею покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року з 20.06.2019 року по 18.02.2021 року.
- 02.12.2021 року Оболонським районним судом м. Києва, ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 02.12.2021 року, зарахувавши у строк покарання частково відбуте нею покарання з 20.06.2019 року по 02.12.2021 року.
Таким чином, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року викладено однозначно та зрозуміло, а саме, у ньому зазначено, як вид покарання, так і термін його відбування, вказано, з якого строку рахувати термін відбування покарання.
Більш того, вказаний вирок, у подальшому було враховано під час засудження ОСОБА_3 04 листопада 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09. 2019 року слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_4