Дата документу 03.08.2022 Справа № 317/986/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1051/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/986/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2022 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року, яким його засуджено за ч.1 ст.121, ч.2 ст.146, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.152, ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 КК України до довічного позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що він в своїй заяві зазначив усі нововиявлені обставини та навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність цих обставин, проте суд безпідставно відмовив в задоволенні його заяви. Крім того, в порушення вимог кримінального процесуального закону суд розпочав розгляд його заяви лише через 4 місяці після її отримання і жодного разу не повідомив його про дату та час розгляду заяви.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суд, відмовляючи в задоволенні заяви засудженого, послався на те, що він не надав вирок, який би підтверджував завідомо неправдиві покази свідка, а також не надав судові рішення, які би підтверджували інші нововиявлені обставини. Разом з тим, ст.459 КПК взагалі не вимагає ані вироку суду, ані судових рішень для підтвердження нововиявлених обставин. Дана стаття вимагає вирок для підтвердження тільки такої виключної обставини як встановлення зловживання слідчого, прокурора, судді, на що засуджений в своїй заяві не посилався. Таким чином, суд обґрунтував своє рішення підставами, які не передбачені законом.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію захисника, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти скарг та просив залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом ухвали, засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04.06.2018 року, яким його засуджено за ч.1 ст.121, ч.2 ст.146, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.152, ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 КК до довічного позбавлення волі.

Суд першої інстанції, залишаючи дану заяву без задоволення, виходив з того, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та в поясненнях засудженого, наданих в судовому засіданні, не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, а також не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи засудженого фактично зводяться до незгоди з вироком суду та до переоцінки доказів, які вже досліджено судом при розгляді справи по суті та проаналізовано під час ухвалення вироку, та неповноти судового розгляду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентовано главою 34 КПК, у якій наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до положень ст.459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, згідно з пунктами 4, 5 ч.2 ст.462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Так, засуджений ОСОБА_8 , вказуючи на наявність нововиявлених обставин, подав до суду заяву, в якій ставив питання про перегляд у порядку глави 34 КПК вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року.

При цьому засуджений у своїй заяві як на нововиявлені обставини посилалися на те, що: свідок ОСОБА_9 в залі суду надавав неправдиві свідчення; куртку, в якій він був затриманий, йому подарував свідок ОСОБА_9 14.12.2016 року, наступного дня після скоєння злочину, за яким його засуджено; під час досудового розслідування та під час судового розгляду були допитані не всі свідки, про яких він заявляв, зокрема, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; у кримінальному провадженні відсутній відеозапис з камери спостереження, яка розташована на блок посту по Оріхівській трасі; висновок експерта №4920 від 15.12.2016 року доводить, що у нього не було тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, а також те, що домішку його крові на речах, під нігтями загиблої та на тілі загиблої немає; висновок експерта №769 від 17.02.2017 року одного недопалка цигарки, вилученого з місця події, доводить, що йому він не належить та свідчить, що він не був на місці, де був знайдений труп ОСОБА_12 ; висновок експерта №32 від 06.02.2017 року свідчить про відсутність слідів загиблої на його тілі; висновок експерта щодо дослідження його волосся, слини, нігтів, підроблений, оскільки вони були відібрані незаконно слідчим ОСОБА_13 25.12.2016 року у кабінеті в присутності його адвоката ОСОБА_14 та не може бути доказом, так як здобутий незаконним шляхом; підпис в протоколі обшуку стоїть не його, а підроблений; відеозапис слідчого експерименту також підроблений. Події 15.12.2016 року відбувалися не так, як вказано на самому відеозаписі. Усі події відбувались в присутності його адвоката ОСОБА_14 , якому також відомо, що відеозапис підроблений; його дружина ОСОБА_15 не була присутня на слідчому експерименті; в порушення ст.236 КПК відсутній відео- та аудіозапис обшуку та під час обшуку була відсутня його дружина ОСОБА_15 ; ні свідкам, ні йому під час судового розгляду не були представлені речові докази для впізнання.

Разом з тим, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст.459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК, насамперед ст.91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системний аналіз положень ст.459, пунктів 4, 5 ст.462, ст.91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції в ході перевірки обставин, на які у своїй заяві вказував засуджений ОСОБА_8 , дотримуючись вимог статей 459, 466, 467 КПК, ретельно проаналізував усі доводи заяви, оцінивши та співставивши їх з матеріалами кримінальної справи, не визнав їх нововиявленими в розумінні ст.459 КПК та з наведенням докладних мотивів дійшов висновку, що зазначені обставини не дають підстав для скасування вироку суду.

Так, оцінюючи доводи засудженого, суд першої інстанції правильно виходив з того, що усі обставини, на які посилався ОСОБА_8 , були відомі йому як на час розгляду кримінального провадження щодо нього так і на момент ухвалення судового рішення щодо нього. Між тим, обставини, про які сторона знала або мала знати на момент постановлення рішення, але з тих чи інших причин не представила суду, не можуть вважатися нововиявленими. Також не можуть вважатися підставами для перегляду за нововиявленими обставинами докази, які були доступні стороні і які вона мала можливість представити при сумлінному використанні своїх процесуальних можливостей.

Крім того, суд першої інстанції цілком законно зазначив в ухвалі про те, що усі доводи засудженого було фактично зведено до незгоди з вироком суду та до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку та його перевірці судами вищих інстанцій.

Між тим, перегляд за нововиявленими обставинами не може використовуватися як прихована апеляція, тобто для повторного розгляду справи і отримання нової оцінки її обставин. Таке використання екстраординарної процедури суперечить принципу сталості судового рішення (res judicata).

Також суд першої інстанції слушно зазначив в ухвалі про те, що доводи засудженого ОСОБА_8 про неповноту досудового розслідування та судового розгляду не є предметом розгляду у провадженні за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, районний суд обґрунтовано дійшов переконання, що обставини, на які посилався засуджений у заяві, з огляду на положення ст.459 КПК не можуть вважатися нововиявленими, а відтак не можуть бути підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу.

Кримінальний процесуальний закон дійсно не передбачає обов`язково надання вироку суду для підтвердження такої обставини, як завідомо неправдиві показання свідка. Між тим, особа, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з даної підстави, повинна навести обставини, що підтверджують неправдивість показань свідка. Проте засуджений ОСОБА_8 , посилаючись на дачу неправдивих показів свідком ОСОБА_9 , жодним чином не обґрунтував і не довів існування даної обставини, яка може бути підтверджена, в тому числі і обвинувальним вироком суду. Більш того, достовірність показів цього свідка була оцінена як судом першої інстанції, так і судами вищих інстанцій.

З цих підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про обґрунтування судом першої інстанції свого рішення підставами, які не передбачені законом.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги засудженого про порушення судом строку розгляду його заяви. Адже з матеріалів провадження вбачається, що заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після скасування рішення суду про її повернення та вирішення питання про підсудність надійшла до суду 12.01.2022 року та була призначена до розгляду на 01.03.2022 року, тобто у визначений ст.466 КПК двохмісячний строк. В подальшому розгляд заяви відкладався з об`єктивних причин.

Твердження засудженого про неповідомлення його судом про дату та час розгляду заяви спростовуються матеріалами провадження.

Отже, на переконання колегії суддів, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.370 КПК. Переконливих аргументів на спростування висновків районного суду в апеляційних скаргах засудженого та його захисника не наведено. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2022 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4