Справа №639/1807/22
Провадження №1-кс/639/550/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в якому, посилаючись на ч. 1 ст. 201 КПК України, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з 14.08.2022.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що колегією суддів Харківського апеляційного суду розглядалась апеляційна скарга на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2021. Розпорядженням Верховного суду №7/0/9/22 від 14.03.2022 «Про зміну підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.

Також адвокат ОСОБА_3 вказує, що строк підходить до закінчення 14.08.2022, але апеляційний розгляд по справі досі не призначено. Враховуючи, що апеляційна скарга була подана обвинуваченим та його захисником, суд апеляційної інстанції не має приводу призначити покарання більше аніж відбув підзахисний адвоката ОСОБА_3 .

Враховуючи, що донині вирок не набрав законної сили та з огляду на воєнний стан, не зрозуміло коли можливо буде розглянути апеляційну скаргу, а фактично ОСОБА_5 мети забезпечення процесуальної поведінки наразі вже нема.

Крім того, заявник посилається на те, що жодної підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , який не набув статусу засудженого через військову агресію РФ, та фактично відбув покарання може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України немає.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Як видно з повідомлення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 13.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 01.03.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку 14.06.2019, кінець строку 14.08.2022. Станом на 02.06.2022 вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 не набув законної сили у зв`язку із надходження апеляційних скарг від учасників кримінального провадження. З 20.07.2021 ОСОБА_4 перерахований за Харківським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 видно, що вона, посилаючись на положення ч. 1 ст. 201 КПК України, просить Жовтневий районний суд м. Харкова змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, визначений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, який наразі переглядається судом апеляційної інстанції.

Такі вимоги адвоката ОСОБА_3 суперечать положенням ч. 1 ст. 201 КПК України, не належать до компетенції Жовтневого районного суду м. Харкова та можуть бути вирішені судом апеляційної інстанції, за яким рахується обвинувачений ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1