Справа № 595/909/22
Провадження № 1-кс/595/494/2022
У Х В А Л А
22 серпня 2022 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із начальником Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000136, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, із клопотанням про накладення арешту на дві частини металевих воріт шириною 2 м 87 см, висотою 1 м 94 см, кожна із частин, які передано на зберігання ОСОБА_5 , з метою проведення необхідних судових експертиз.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився,однак подав суду заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує та просив суд розглядати клопотання без його участі.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, однак подав суду заяву, в якій не заперечував щодо накладення арешту двох частин металевої брами розміром 287х194 та просив клопотання розглядати без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання в період часу з 13.08.2022 року по 16.08.2022 року невідома особа здійснила крадіжку металевої брами, яка складалась із двох частин, та знаходилась на території ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 .
16 серпня 2022 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування було опитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який повідомив, що поблизу його приватного складу, що по вул.Галицька м.Монастириська знаходились металеві ворота. Ворота висіли на металевих слупках колишньої огорожі без нагляду. Ворота йому були потрібні для того, щоб загородити заїзд до свого складу, тому вирішив їх зняти. Йому не було відомо, що ворота комусь належать та перебувають в чиїсь власності. 13 серпня 2022 року, приблизно о 14:00 год., він вирішив забрати дві частини воріт, одна із частин була сперта до слупка, а іншу - зняв з петель слупка, після чого своїм автомобілем марки «Фольсфаген кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відтягнув обидві частини воріт до свого складу.
18.08.2022 року ОСОБА_6 власноручно написав заяву про те, що добровільно надає працівникам поліції дві частини металевих воріт шириною 2 м 87 см висотою 1 м 94 см.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання дві частини металевих воріт шириною 2 м 87 см висотою 1 м 94 см, кожна із частин, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000136 від 16.08.2022 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За таких обставин, зважаючи на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, необхідне для проведення експертиз та інших слідчих дій, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливих ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, для забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на вказане майно, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди злочину.

Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - задовольнити.

Накласти арешт на дві частини металевих воріт шириною 2 м 87 см, висотою 1 м 94 см, кожна із частин.
Копію ухвали надіслати слідчому СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1