Справа № 357/5411/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, із середньою освітою, офіційно непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , слідчий СВ Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_5 , захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у якому він просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу та неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, (ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків) слідчий обгрунтовує наявністю підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 може незаконно пливати на цивільного чоловіка ОСОБА_8 , який є потерпілим в даному кримінальному провадження та свідка - сина ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, з метою з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Пересічний громадянин, такий як свідок чи потерпілий, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків та потерпілого, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу;

Підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, матиме змогу знову вчиняти злочини, оскільки є схильною до зловживання алкогольних напоїв,неодноразово вчиняла адміністративні правопорушення.
Обґрунтувуючи неможливість запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів посилається на те, що останнє в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 , з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків. Окрім цього ОСОБА_5 має лише одне місце проживання, разом з потерпілим та свідком, та не має постійного доходу для винаймання іншого житла.

Зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.07.2022 є неможливим, у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні триває проведення ряду судових експертиз, а саме: судово - психіатричної експертизи, виконання якої було доручено експертам (фахівцям) КНП КОР «ОПНМО» відділення амбулаторних судово психіатричних експертиз розташованих за адресою: Київська області, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8; судово імунологічної експертизи, виконання якої було доручено експертам експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово медичної експертизи», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7; судово цитологічної експертизи, виконання якої було доручено експертам експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово медичної експертизи», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7 та є необхідність отримати висновки експертів, які матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, після отримання висновків вищевказаних експертиз, з урахуванням зазначених у них відомостях, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих розшукових дій та проведення додаткових судових експертиз.

Позиції сторін.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за викладених у ньому обставин та підстав та просили його задовольнити.

Підозрювана щиро розкаювалася у вчиненому та просила застосувати стосовно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Додатково пояснила, що зробила для себе належні висновки, у майбутньому не буде зловживати алкоголем та не буде вчиняти подібних дій по відношенню до свого співжителя.

Захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього решту в нічний період доби з 21-00 год до 05-00 год. Додатково пояснив, що за час перебування ОСОБА_5 під вартою кардинально змінився спосіб її життя, вона позбулася синдрому залежності від алкоголю та вона має намір відновити повноцінне сімейне життя із потерпілим, з яким у неї є спільний син.

Мотиви слідчого судді.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001211, відомості про яке внесено до реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.06.2022 о 22-30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
07.06.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
06.07.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої

підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2022 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 діб, тобто до 10.07.2022.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2022 близько 14-00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 перебували за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними раптово виник конфлікт.

В цей же час, на фоні раптово виниклого конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, перебуваючи в кухонному приміщенні вказаної квартири, взяла в руку кухонний ніж та умисно завдала ОСОБА_8 два удари ножем в область тулуба, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням легені, наявність крові та повітря у плевральній порожнині праворуч, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, та непроникаюче колото різане поранення черевної стіни, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Щодо обґрунтованості підозри.
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

-оглядом місця події від 06.06.2022, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: чоловічі труси, простинь з плямами речовини бурого кольору, які ззовні схожі на кров, змиви зі стіни спальної кімнати;

-оглядом місцевості від 06.06.2022, який проводився поблизу будинку АДРЕСА_2 , на відстані 270 см. в трав`яному настилі, де було виявлено кухонний ніж, на лезі якого виявлені плями бурого кольору та дріт білого кольору.

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-показами підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що дійсно нанесла чоловікові удар ножем.

-проведенням слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 , під час якого остання показала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8

-висновком експерта судово медичної експертизи № 568/д від 27.06.2022 року відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень і ОСОБА_8 дають змогу вважати, що всі вони не могли виникнути при обставинах, указаних ОСОБА_5 у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.06.2022 року.

-показами свідка ОСОБА_9 , який являється лікарем хірургом БЦ МЛ №2 та який проводив огляд потерпілого ОСОБА_8

-показами свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 являються його батьками та між ними регулярно виникають конфлікти на фоні вживання алкогольних напоїв.

-протоколом пред`явлення речей для впізнання зі свідком ОСОБА_6 , який серед наданих для впізнання ножів впізнав, ніж, який перебував у користуванні його сім`ї в будинку, де він проживає з батьками.

-довідкою з КНП БМР «Білоцерківська МЛ № 2», відповідно до якої ОСОБА_8 перебуває під наглядом Білоцерківської МЛ № 2 з діагнозом: «колото різане поранення грудної клітини праворуч з пошкодженням нижньої частини правої легені, правобічний гемопневмоторакс. Стан після торакоцентезу зправа 06.06.22. Непроникаюче колото різане поранення лівої поперекової ділянки».

-висновком експерта судово медичної експертизи № 94 від 08.06.2022 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_5 знайдені тілесні ушкодженні у вигляді синця та садна на обличчі, синці та садно на тулубі, синці та садна на кінцівках. Локалізація та характери ушкоджень дають змогу вважати, що мало бути не менше ніж 40 точок прикладення сили.

-висновком експерта судово медичної експертизи № 567/д від 27.06.2022 року відповідно до якого на тілі ОСОБА_8 знайдені наступні тіленсі ушкодження: проникаюче колото різане поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням легені, наявність крові та повітря у плевральній порожнині праворуч, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та непроникаюче колото різане поранення черевної стіни, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

-показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що під час сварки його співмешканка ОСОБА_5 завдала йому два удари ножем в тулуб.

-слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній продемонстрував, яким чином йому було завдано тілесні ушкодження.

-слідчим експериментом за участі підозрюваної ОСОБА_5 , під час якого остання продемонструвала, яким чином завдала тілесні ушкодження співмешканцю ОСОБА_8

-висновком експерта судово медичної експертизи № 678/д від 05.07.2022 року відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_8 дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах, указаних потерпілим у протоколі проведення слідчого експерименту від 28.06.2022 року. Локалізація та характер непроникаючої рани на тулубі зліва у ОСОБА_8 дає змогу вважати, що вона могла виникнути при обставинах, указаних ОСОБА_5 у протоколі проведення слідчого експерименту від 28.06.2022 року.

-висновком експерта судово медичної експертизи №677/д від 05.07.2022 відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень на тулубі та кінцівках у ОСОБА_5 дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах, указаних підозрюваною у протоколі проведення слідчого експерименту від 28.06.2022 року. Локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_5 дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах, указаних потерпілим ОСОБА_8 у протоколі проведення слідчого експерименту від 28.06.2022 року.

-оглядом речових доказів, під час якого було огляну ніж, на якому виявлено сліди бурого кольору, які схожі на кров, та відбитки папілярних ліній на рукоятці ножа.

-висновком експерта судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-22/21629-Д від 22.06.2022 року відповідно до якої слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 17х35 мм та слід долоні руки з найбільшими розмірами по осях 20х21, залишені відповідно вказівним пальцем правої руки та підпальцевою ділянкою правої руки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність ризиків та їх обґрунтованість.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків у кримінальному провадженні № 0001211 від 06.06.2022 щодо підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами слідчого про обгрунтованість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого - цивільного чоловіка ОСОБА_8 та свідка - сина ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, з метою з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідка слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на потерпілого та свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення посилається на неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявність високого ступеню встановлених ризиків.

Слідчий суддя зазначає, що метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при виборі між кількома запобіжними заходами, слід перевірити чи можуть більш м`які запобіжні заходи, запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваної встановлено такі відомості: ОСОБА_5 не заміжня, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах, від яких має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштована, має місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується негативно, має схильність до зловживання алкоголем, раніше не судима, однак неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , особу підозрюваної, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про середній ступінь ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваної, спрямованих на вчинення незаконного впливу на потерпілого та свідка.

Таким чином, ризик, який встановлений слідчим суддею хоча і продовжує існувати, проте, з огляду на його середній ступінь, а також враховуючи мету застосування запобіжного заходу, відсутні беззаперечні підстави для продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_5 в цьому кримінальному проваджені виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, із покладанням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім, щоб запобігти встановленому ризику.

Щодо неможливості закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
07.06.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2022 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 діб, тобто до 10.07.2022.

Прокурором доведено, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто до 10.07.2022 є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні триває проведення ряду судових експертиз, а саме: судово - психіатричної експертизи, виконання якої було доручено експертам (фахівцям) КНП КОР «ОПНМО» відділення амбулаторних судово психіатричних експертиз розташованих за адресою: Київська області, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8; судово імунологічної експертизи, виконання якої було доручено експертам експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово медичної експертизи», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7; судово цитологічної експертизи, виконання якої було доручено експертам експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово медичної експертизи», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7 та є необхідність отримати висновки експертів, які матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду.
Відповідно до ч 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194 , 196, 202 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Змінити раніше обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.08.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати у визначений час за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого фактичного місця проживання.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 202 КПК України підозрювану ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти та негайно доставити до місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної, відповідно до ст. 181 КПК України.
Строк дії ухвали до 06.08.2022 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 11.07.2022 о 08-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_10