Справа № 522/5737/22
Провадження № 1-кс/522/3147/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 25.04.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000165 від 25.04.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Клопотання про арешт майна подано дізнавачем до суду 18.05.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2022 до чергової частини відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 24.04.2022 приблизно о 18:30 невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Одеса, пров. Манежний, 4, в ході конфлікт нанесла удар по ногах, чим спричинила заявнику тілесні ушкодження. (ЄО 4677)
В ході досудового розслідування 24.04.2022 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ОРУП № 1 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, пров. Манежний, 4, в ході якого було виявлено та вилучено бейсбольну биту марки BAT Chuangxin C-1864, чорного кольору, для долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

На підставі чого, дізнавач просить клопотання про арешт майна задовольнити; в порядку ст. 117 КПК України поновити процесуальний строк на звернення із клопотанням до слідчого судді, та накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, пров. Манежний, 4, а саме: бейсбольну биту марки BAT Chuangxin C-1864, чорного кольору.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Дізнавачем не надано поважних підстав пропуску процесуальних строків на звернення із даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.05.2022