Справа № 287/46/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
секретарі судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олевськ кримінальне провадження № 0000156 від 20.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корощине, Олевського району, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня, не депутат, не працюючої, учениця 3 - курсу Олевського професійного ліцею №10, не одруженої, не інвалід, дітей на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою:, АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.05.2020 року близько 18 години ОСОБА_4 знаходилась у будинку свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у кімнаті даного будинку ОСОБА_4 помітила мобільний телефон марки «NOMI і 188», який лежав на стільці. В той день та час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник ОСОБА_6 ліг відпочивати та переконавшись що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаються непоміченими, викрала мобільний телефон марки «NOMI і 188» сірого кольору з сім -карткою мобільного оператора « Київстар» та поклавши його до кишені куртки пішла з будинку. Вподальшому, з метою приховання крадіжки сховала мобільний телефон в господарстві.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала майно, а саме: мобільний телефон марки «NOMI і 188», вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи від 27.05.2020 № 1563/20-25 - 240 грн. 60 коп. в якому знаходилась сім - картка мобільного оператора « Київстар» вартістю 50 гр. на рахунку якої було 45 гр.
Внаслідок вказаного кримінального правопорушення власнику ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток на суму 335, 60 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялась, підтвердила факт і обставини вчинення кримінального правопорушення, як це вказано в обвинувальному акті, не заперечувала проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є проступком, дані про обвинувачену - яка не працює, на утриманні дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, матеріальна шкода потерпілому відшкодована повністю, вилучене майно повернуто потерпілому; разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст.66 КК України є визнання вини обвинуваченою, щире каяття у вчиненому, та відсутність обставин, які обтяжують покарання суд беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченої, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Саме таке покарання буде відповідати її особі і вчиненому кримінальному проступку.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено .
Завдана шкода в сумі 335,60 грн. відшкодована в повному обсязі.
Згідно ст. 126 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 1634,40 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «NOMI і 188» сірого кольору , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» повернути потерпілому ОСОБА_6 , у якого дане майно і зберігається.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 1634,40 грн.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського Апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1