КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна 224, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності Ѕ ОСОБА_6 , із забороною уповноваженим органам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації вказаного об`єкту нерухомого майно, а також заборонити, користуватись та розпоряджатись вказаним нерухомим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказане майно ознакам речового доказу не відповідає, а відтак не може підлягати арешту.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт, про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 02.07.2022 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна або її представника, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 01.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до інформаційної довідки №265693878 від 13.07.2021, державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради ОСОБА_8 16.11.2020 о 16:48:59 внесено запис про право власності (номер запису 39264054) громадської організації «Садівницьке товариство «Ірпінь» (надалі - ГО), , на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 площею 20 квадратних метрів, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55226379 від 19.11.2020 10:27:25.
Відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є протиправним, таким, що порушує законні права та інтереси громадянки ОСОБА_9 , виходячи із наступного.
Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55226379 від 19.11.2020 10:27:25 зареєстроване право власності ГО на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Згідно з частиною 4 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення.

Споруда, що внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, не є та ніколи не була капітальною.
Це підтверджується низкою доказів.
1. Спірна споруда передана громадською організацією на підставі договору позички від 29.10.2018 фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 у безоплатне користування строком на 20 років. У відповідному договорі відповідна споруда визначається як павільйон-вагончик. При цьому, як у преамбулі договору, так і в пункті 1.2. договору чітко вказується, що павільйон-вагончик є пунктом некапітальної забудови площею 20 квадратних метрів.
Виходячи з викладеного, ГО прекрасно усвідомлювало, що споруда, щодо якої були проведені дії з державної реєстрації речових прав, є некапітальною спорудою.
2. Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Відповідна споруда є одноповерховою, без улаштування фундаменту, що підтверджується відповідними фотоматеріалами. За всіма характеристики павільйон є тимчасовою спорудою, однак аж ніяк не капітальною.
3. У випадку появи на земельній ділянці капітальної споруди, її зведення повинно здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Аналогічно, по завершенню виконання будівельних робіт, відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Реєстр дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції є абсолютно публічним. У реєстрі відсутні будь-які відомості про виконання будівельних робіт за будь-який період громадською організацією «Садівницьке товариство «Ірпінь» на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 1. Відповідні відомості відсутні за будь-яким з критеріїв пошуку адреса, суб`єкт, тощо.
Наведене свідчить, що будь-яка документація щодо будівництва громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на зазначеній земельній ділянці не реєструвалась і самого будівництва не відбувалось. А відповідно і підстав для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не існувало, оскільки жодного нового об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці не з`являлось.
Відповідно до інформаційної довідки № 265693878 від 13.07.2021, державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради ОСОБА_8 16.11.2020 о 16:48:59 внесено запис про право власності (номер запису 39264054) громадської організації «Садівницьке товариство «Ірпінь» (надалі - ГО), , на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 площею 20 квадратних метрів.

При цьому, оспорюване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55226379 датоване від 19.11.2020 10:27:25.
Таким чином, запис про право власності був здійснений за 3 дні до прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:
5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);
6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.
З цього слідує, що державна реєстрація речових прав повинна передувати внесенню відомостей про речове право до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Наведені норми не були дотримані державним реєстратором, яка здійснила запис про право власності за 3 дні до прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що є порушенням порядку, встановленого частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підставою для скасування відповідного рішення.
ОСОБА_9 , являється користувачем спірного приміщення.Право користування спірним приміщенням виникло у останньої на підставі договору позички від 29.10.2018, згідно з яким павільйон-вагончик був переданий їй у безоплатне користування строком на 20 років без права відмови позичкодавця від договору.
ОСОБА_9 є переселенцем з Донецької області (місто проживання до 2014 року м. Єнакієво). У відповідному павільйоні-вагончику ОСОБА_9 одночасно і здійснює господарську діяльність, і проживає з огляду на відсутність будь-якого іншого житла. Павільйон-вагончик був переданий їй громадською організацією з урахуванням надання нею для учасників садівницького товариства соціально необхідних торгівельних послуг з метою відведення у майбутньому земельної ділянки, на якій павільйон-вагончик знаходиться.
Згідно з Витягами з протоколу № 2 позачергових загальних зборів ГО «СТ «Ірпінь» від 15.10.2017, 117 учасників загальних зборів підтримали вступ п`яти громадян до складу учасників ГО «СТ «Ірпінь» в тому числі ОСОБА_9 ділянка 501, 117 учасників 2 позачергових загальних зборів ГО «СТ «Ірпінь» від 15.10.2017 підтримали рішення надати згоду на вилучення з постійного користування земельної ділянки ГО «СТ «Ірпінь» за кадастровим номером :12:001:5072 з метою її подальшої приватизації ОСОБА_9 за її письмовим зверненням.
22.10.2017 Правління ГО «СТ «Ірпінь» підтримало рішення виділити громадянці ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,0876 га, призначеної для індивідуального садівництва.
20.12.2017 видано Наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» № 10-20735/15-17сг, згідно з яким ОСОБА_9 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Проект землеустрою розроблений, знаходиться на затвердженні у Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області.
У 2019 році змінилось Правління ГО. Нове Правління ГО різко негативно поставилось до ідеї відведення земельної ділянки переселенцю з Донецької області і почало вчиняти дії з метою унеможливлення оформлення спірної земельної ділянки.
Так, державна реєстрація речового прав на нерухоме майно на земельній ділянці змінює перелік обмежень та обтяжень у використанні земельної ділянки у відповідність до вимог Постанови КМУ № 1051 від 17.10.2012 «Про затвердження порядку ведення Державного земельного кадастру». Наведене є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою з відведення земельної ділянки.
Окрім того, у розумінні норм Земельного кодексу України лише власник нерухомого майна на земельній ділянці уповноважений на оформлення речових прав на саму земельну ділянку. За відсутності у ОСОБА_9 права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, остання не має права на оформлення права власності на таку земельну ділянку.
З рештою, за умови визнання законною державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, невизначеною стає ситуація із правовим статусом вищезгаданого договору позички від 29.10.2018. Він укладений строком на 20 років, що обумовлює необхідність застосування до нього нотаріальної форми такого договору за умови визнання спірного приміщення капітальною нежитловою спорудою. Втім, до нього була застосована звичайна письмова форма з огляду на факт віднесення спірного приміщення до статусу тимчасових споруд.
Виходячи з викладеного, оспорюване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55226379 від 19.11.2020 10:27:25 прямо впливає на законні права ОСОБА_9 з підстав, викладених вище.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 277208589 від 29.09.2021 об`єкт нерухомого майна 224 площею 20 квадратних метрів, на підставі договорів купівлі продажу, які зареєстровані в реєстрі за № 609, № 610, видані 15.09.2021 року та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , належить на праві спільної часткової власності Ѕ ОСОБА_6 .
Наказом Міністерства юстиції України № 3437/5 від 29.09.2021 року скасовано рішення від 19.11.2020 № 55226379, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради ОСОБА_8 16.11.2020 о 16:48:59 якою було внесено запис про право власності (номер запису 39264054) громадської організації «Садівницьке товариство «Ірпінь» (надалі - ГО), , на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 площею 20 квадратних метрів.
Відповідно до Інформаційної довідки № 287438720 від 30.11.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого майна 224 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договорів купівлі продажу, які зареєстровані в реєстрі за № 609, № 610, видані 15.09.2021 року та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , належить на праві спільної часткової власності Ѕ ОСОБА_6 .
В поданому клопотанні прокурором зазначено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження нерухомого майна є необхідність накладення арешту на об`єкт нерухомого майна 224 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договорів купівлі продажу, які зареєстровані в реєстрі за № 609, № 610, видані 15.09.2021 року та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , належить на праві спільної часткової власності Ѕ ОСОБА_6 .
30.11.2021 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним прокурор просить арешт на вищевказане майно, з метою збереження останнього як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Витягом з кримінального провадження №0000276 підтверджується факт внесення 01.12.2020 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України, а саме відносного того, що 30.11.2020 року до ЧЧ ЦВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло звернення ОСОБА_9 , 1975 р. народження, з приводу підробки документів невідомою особою. Подія мала місце в селі Стоянка Києво-Святошинського району Київської області.
Відповідно до Інформаційної довідки № 287438720 від 30.11.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого майна 224 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договорів купівлі продажу, які зареєстровані в реєстрі за № 609, № 610, видані 15.09.2021 року та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , належить на праві спільної часткової власності Ѕ ОСОБА_6 .
Постановою старшого слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , від 30.11.2021 року об`єкт нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого майна 224 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000276 від 01.12.2020 року.
30.11.2021 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна 224, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності Ѕ ОСОБА_6 , із забороною уповноваженим органам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації вказаного об`єкту нерухомого майно, а також заборонити, користуватись та розпоряджатись вказаним нерухомим майном, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000276 від 01 грудня 2020 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність вказаного майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України є необґрунтованими, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна 224, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності Ѕ ОСОБА_6 , із забороною уповноваженим органам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації вказаного об`єкту нерухомого майно, а також заборонити, користуватись та розпоряджатись вказаним нерухомим майном, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2840/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1