Справа №613/375/22 Провадження № 1-кс/613/184/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про накладення арешту на майно: автомобіль марки ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , довжина кузова - 3.25 м, ширина 2.30 м, висота - 1 м, з деревиною у кузові, яка складає 7.4 складометрів, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бензопилу синього кольору, яка належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бензопилу чорного кольору з маркуванням «KRAISSMAN SEMI- PROFESSIONAL LINE KS'58 Пила ланцюгова бензинова», яка належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так в клопотанні зазначено про необхідність накладення арешту на деревину, об`ємом 7.4 складометри, однак не визначено точний обсяг деревини, не зазначено кількість колод, їх довжину, діаметр, та навіть породу, отже майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не конкретизовано.

В порушення вимог ч.2 ст.171 КПК в клопотанні не вказано осіб, яким належить частина вилученого майна, або осіб, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких воно перебуває із зазначенням конкретних фактів і доказів цього, а саме осіб, яким належить деревина, що перебуває у кузові автомобіля /чи осіб у чиєму володінні вона перебуває/.

Це позбавляє слідчого суддю виконати вимоги щодо повідомлення власників майна про розгляд клопотання та про дату судового засідання, що суперечить меті судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, до клопотання не додані оригінали або копії документів, які підтверджують, що автомобіль ЗІЛ належить саме ОСОБА_2 , як про це зазначено в клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.64-2, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1