Справа № 444/352/22
Провадження № 1-кп/444/144/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання

ОСОБА_2 кримінального провадження № 0000057 від 09.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревня, Жовківського району Львівського району, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, не інваліда, невійськовозобовязаного, одруженого, неповнолійтніх дітей на утриманні немає, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.12.1997 року Жовківським РВ УМВС України у Львівській області, ІПН НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , 09 лютого 2022 року, близько 13 години 00 хвилин, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізацію, запросив ОСОБА_7 допомогти йому виконати роботи з навантаження дерев, що знаходяться у лісовому кварталі 3 виділі 13 Жовківського лісництва Жовківського ДЛГП «Галсільліс» поблизу с. Деревня Львівського району Львівської області, на території Жовківської об`єднаної територіальної громади Львівської області, запевнивши його в наявності документів на правомірність проведення цих робіт.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, 09 лютого 2022 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на зазначеному місці, в зазначений час, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, не маючи лісорубного квитка (ордера), який засвідчує законність здійснення порубки, використавши заздалегідь приготований інструмент - знаряддя правопорушення бензопилу марки «Stihl MS 180», в порушення Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Лісового кодексу України, здійснив незаконну порубку та знищив до ступеню припинення росту 4 сироростущих дерева породи «сосна» діаметрами у корі біля шийки кореня: 32 см, 36 см, 36 см та 35 см, після чого разом із ОСОБА_7 складав розпиляні стовбури дерев на гужову підводу.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , що виразилися у незаконній порубці дерев в експлуатаційних лісових насадженнях, які розташовані у лісовому кварталі 3 виділі 13 Жовківського лісництва Жовківського ДЛГП «Галсільліс» поблизу с. Деревня Львівського району Львівської області, державі в особі Жовківської об`єднаної територіальної громади Львівської області заподіяна істотна шкода природному навколишньому середовищу у розмірі 33 222 (тридцять три тисячі двісті двадцять дві) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах, що спричинило істотну шкоду, тобто кримінального правопорушенн передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з угодою про визнання винуватості від 21.02.2022 року укладеної між ним та обвинуваченим у кримінальному провадженні за участі адвоката ОСОБА_5 , на підставі вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений у кримінальному провадженні за участі захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 246 КК України, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався надалі надавати максимальне сприяння у проведенні кримінального провадження.

Згідно даної угоди, сторони погодилися на призначення покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого (раніше не судимий), наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, сприяння розкриттю злочину), відсутності тяжких наслідків вчиненого правопорушення.
При цьому сторони досягли порозуміння щодо призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання, а саме за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, застосувати ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк, та покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав угоду про визнання винуватості від 21.02.2022 року, укладену між ним та обвинуваченим за участі захисника, просить таку задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 21.02.2022 року укладену між ним та прокурором за участі захисника.

Захисник просить суд угоду затвердити, оскільки така відповідає інтересам його підзахисного.

Представник потерпілого просить суд угоду затвердити та задоволити цивільний позов.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які просять затвердити угоди про визнання винуватості від 21.02.2022 року по даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у вигляді обмеження волі.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_8 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого,а саме те, що він характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, щиро розкаявся у вчиненому, можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та застосувати ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що підлягає до задоволення цивільний позов прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, врахувавши при цьому характер скоєного злочину. Також суд враховує майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 і можливість покрити ним завдані збитки.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме, в даному кримінальному провадженні було визнано речовими доказами:

- бензопилу марки «STIHL MS-180» у відповідності до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.02.2022 року;

- відземки, а саме: 1-ий діаметром 32 см.; 2-й діаметром 36 см.; 3-ій діаметром 36 см.; 4-й діаметром 35 см. у відповідності до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.02.2022 року.

Слід наголосити на тому, що гужова підвода речовим доказом у кримінальному провадженні не визнана.

Питання про майно, на яке накладено арешт, слід вирішити в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Так, суд приходить до висновку, що слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 10.02.2022 р. лише в частині накладення такого на пять відземків, ззовні схожих на породу "сосна" діаметром 0,24 м., 0,27 м., 0,21 м., 0,3 м., 0,24 м., оскільки такі необхідно залишити в розпорядженні Жовківський ДЛГП "Галсільліс".

В іншій частині накладення арешту на майно, а саме на гужову підводу, яка не визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, однак є засобом вчинення злочину і належить ОСОБА_3 , слід залишити, для забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 14.02.2022 року на майно, а саме бензопилу марки «STIHL MS-180» слід залишити для забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки дана бензопила є засобом вчинення злочину та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174, 314, 368, 373, 374, 376, 474- 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 лютого 2022 року, укладену між прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000057 від 09.02.2022 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 246 КК України та засудити на 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревня, Жовківського району Львівського району, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.12.1997 року Жовківським РВ УМВС України у Львівській області, ІПН НОМЕР_2 ) в користь держави в особі Жовківської міської ради Львівського району Львівської області - завдану шкоду в розмірі 33 222,87 грн. (тридцять три тисячі двісті двадцять дві гривні вісімдесят сім копійок), які перерахувати за наступними реквізитами: отримувач - ГУК Львів/Жовківська тг/ 24062100; код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN) UA0013871; код класифікації доходів бюджету: 24062100; найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 10.02.2022 р. в частині накладення такого на пять відземків, ззовні схожих на породу "сосна" діаметром 0,24 м., 0,27 м., 0,21 м., 0,3 м., 0,24 м.

В іншій частині накладення арешту на майно, а саме на гужову підводу, яка належить ОСОБА_3 - залишити для забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 14.02.2022 року, а саме на бензопилу марки «STIHL MS-180» - залишити для забезпечення спеціальної конфіскації.

Речові докази:

- бензопилу марки «STIHL MS-180» - конфіскувати в дохід держави;

- відземки в кількості 5-ть штук, ззовні схожих на породу "сосна" діаметром 0,24 м., 0,27 м., 0,21 м., 0,3 м., 0,24 м., що передані на зберігання в Жовківський ДЛГП "Галсільліс" - залишити в розпорядженні Жовківський ДЛГП "Галсільліс".

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1