Провадження №1-кс/369/26/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора ТОВ «АКТИВ-ГРУП» ОСОБА_3 , на постанову від 24.01.2019 року слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-ГРУП» на постанову від 24.01.2019 р. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 01.01.2019 року, подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник просить суд:

- скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.01.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2019 року за №0000003 від 01.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник вказує, що 24.01.2019 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000003 від 01.01.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Скаржник зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження тривалий час йому не надавалась, копію постанови скаржник отримав після відкриття провадження у справі. З даною постановою скаржник не погоджується, зазначає, що слідчим не проведено ряд слідчих дій, вказаних в скарзі, постанова слідчого невмотивована, в ній відсутнє належне обґрунтування підстав закриття кримінального провадження, досудове розслідування проведено не повно, заява стосується вчинення злочину від імені ТОВ «ФІРМА КААПРІ» та слідчим не допитано по справі свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівники «КредоБанк», що спростовує законність постанови.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Бучанським РУП ГУ НП в Київські області явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини, викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів скарги у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного 01.01.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, досудове розслідування в якому було розпочато на підставі заяви потерпілого ТОВ «АКТИВ-ГРУП».

24.01.2019 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зазначена постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування було проведено комплекс слідчо-оперативних заходів спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Під час яких таку особу встановити не представилось можливим. Також на даний час вичерпані всі можливості зібрання відомостей про особу, яка здійснила даний злочину через значний проміжок часу з моменту вчинення злочину, а тому слідчий прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. При цьому, в постанові не наведено жодних слідчих дій та не надано їм оцінку.

Слідчий суддя враховує, щост. 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положеньст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Положеннями пункту 3 частини 1статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені уст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4ст. 284 КПК cлідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор - щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1ст. 284 КПК.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Пунктами 1 та 2 частини 1статті 284 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Системний аналіз указаних норм кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що встановлення відсутності події або складу кримінального правопорушення є підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 або п. 2 ч. 1ст. 284 КПК Українита відповідно припинення здійснення будь-яких слідчих (розшукових) дій незалежно від закінчення строку досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно дост. 110 КПК Українипостанова слідчого про закриття кримінального провадження має бутимотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, тавідповідіна всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якогоКПК Українипокладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то з`ясуванню підлягає те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що слідчий дійшов висновку про те, що у ході досудового розслідування проведеними заходами не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та вичерпано всі можливості зібрання відомостей про особу, яка здійснила даний злочин. В той самий час в постанові відсутнє обґрунтування відсутності складу злочину в діях особи за заявою Потерпілого.

Разом з тим, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що жодної мотивації щодо закриття кримінального провадження слідчим в постанові не зазначено, як і не зазначено жодної проведеної слідчої (розшукової) дії, не надано оцінку доказам, в тому числі не проведено слідчих дій, вказаних в скарзі, а тому винесена слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 постанова від 24.01.2019 року про закриття кримінального провадження ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст.2,7 КПК України, що свідчить про недодержання слідчим вимогКПК Українищодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга директора ТОВ «АКТИВ-ГРУП» ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,28,40-1,220,284,303,307,309,370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора ТОВ «АКТИВ-ГРУП» ОСОБА_3 на постанову від 24.01.2019 року слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2019 рокуза ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.190 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 24.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Андрій ВОЛЧКО