Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/2766/2022 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ключі Камчатської області РФ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим же рішенням відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_7 в розшук.
Рішення про необхідність повернення обвинувального акта прокурору мотивоване тим, що суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_7 було відомо про притягнення його до кримінальної відповідальності, що він знаходиться на тимчасово окупованій території України чи на території держави, визнаною Верховною Радою України державою-агресором. Процесуальні документи про оголошення ОСОБА_7 у міждержавний та/або міжнародний розшук відсутні. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відносно особи, яка у встановленому законом порядку не набула статусу підозрюваного, а відтак не може вважатися обвинуваченою. За встановлених судом порушень, що були допущені в ході здійснення досудового розслідування, судовий розгляд кримінального провадження стосовно такої особи призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а звідси до постановлення неправосудного рішення.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати означену ухвалу та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції для призначення судового розгляду.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому звертає увагу на те, що у підготовчому судовому засіданні 26 серпня 2021 року прокурором було вказано про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що на час направлення цього обвинувального акта до суду ОСОБА_7 знаходився на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і проходив військову службу у збройних силах країни-агресора, у зв`язку із цим у даному кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області здійснювалося спеціальне досудове розслідування. За таких підстав прокурором було заявлено клопотання про здійснення судового розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_7 в рамках спеціального судового провадження. До клопотання додані матеріали про те, що обвинуваченому відомо про розпочате кримінальне провадження. Однак, ухвалою від 26 серпня 2021 року в задоволенні цього клопотання прокурора відмовлено.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, місце його знаходження встановити неможливо, у підготовчому судовому засіданні 23 лютого 2022 року прокурор заявив клопотання про оголошення його в розшук, в задоволенні якого суд також відмовив і безпідставно повернув обвинувальний акт.

При цьому ухвала суду про повернення обвинувального акта не містить відомостей стосовно його невідповідності вимогам закону, а саме ст. 291 КПК України, хоча це є вичерпною підставою для прийняття такого рішення відповідно до правил п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

З посиланням на положення ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, з огляду на злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , апелянт стверджує, що у даній справі можливо здійснити спеціальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_10 в підтримку доводів і вимог апеляційної скарги, захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального правова з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 110 КПК України регламентовано, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

В свою чергу, за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз наведених вище норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення означених вимог ст. 291 КПК України.

Однак, всупереч регламентованим у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України правилам, суд першої інстанції у своїй ухвалі про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 не вказав на жодні його недоліки та невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Натомість своє рішення суд мотивував відсутністю у справі даних стосовно обізнаності ОСОБА_7 про притягнення його до кримінальної відповідальності, відомостей про те, що обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території України або на території держави-агресора, документів про оголошення його в міждержавний та/або міжнародний розшук. Проте, у розумінні вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України наведене не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, не узгоджується із закріпленою у ст. 28 КПК України засадою розумності строків у кримінальному провадженні, та підлягає з`ясуванню, вирішенню і оцінці в ході та за результатами судового розгляду обвинувального акта відповідно до вимог закону.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду про повернення обвинувального акта не пов`язано з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, які можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду, то апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 від 15 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4