Справа № 214/2704/22
1-р/214/5/22
У Х В А Л А
Іменем України

01 вересня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, заяву керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.08.2022 року керівник першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначив, що ознайомившись із вказаною вище ухвалою від 17.06.2022 року, встановлено, що зазначене рішення слідчого судді є незрозумілим в частині його виконання Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань. У вказаній ухвалі слідчий суддя зазначає про відсутність підстав про зобов`язання орану досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.146-1 та ч.2 ст.365 КК України. Разом з цим, слідчим суддею постановлено доручити Головному слідчому управління ДБР провести перевірку за заявою захисника ОСОБА_7 щодо застосування співробітниками Управління СБУ в Херсонській області та прокурорами Херсонської обласної прокуратури стосовно підозрюваного ОСОБА_4 незаконного затримання та незаконних методів ведення досудового розслідування. Разом з цим, посилаючись на положення ст.ст.38, 40 КПК України, керівник першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 зазначає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР без такого внесення, не допускається. До того ж, останній вказує, що чинний КПК України не дає прав слідчим здійснювати перевірочні заходи до моменту внесення відомостей до ЄРДР. Враховуючи викладене, керівнику першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 незрозуміло, яким чином підлягає виконанню ухвала слідчого судді від 17.06.2022 року. Для належного виконання ухвали слідчого судді та дотримання норм кримінального процесуального законодавства вважає, що слідчий суддя повинен роз`яснити, які перевірочні дії необхідно здійснити органу досудового розслідування з метою перевірки інформації, зазначеної у заяві захисника ОСОБА_7 та на підставі яких норм кримінального процесуального закону.

Керівник першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується звітом про отримання електронного відправлення від 31.08.2022 року (а.с.8), причини неявки суду невідомі.
Захисники підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання, також, не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставлення СМС-повідомлення та звітами про отримання електронного відправлення (а.с.11, 17).
З огляду на положення ч.2 ст.380 КПК України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності заявника та захисників підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , вважав ухвалу такою, що відповідає чинному законодавству та роз`яснення не потребує.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні покладався на розсуд слідчого судді.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін,слідчий суддя прийшов до висновку, що заява керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року було частково задоволено заяву захисника ОСОБА_7 про застосування положень ч.ч.1, 6 ст.206 КПК України щодо порушення конституційних прав, свобод та процесуальних прав ОСОБА_4 під час незаконного затримання та застосування щодо нього незаконних методів ведення досудового розслідування та доручено Головному слідчому управлінню Державного бюро розслідувань України провести перевірку за заявою захисника ОСОБА_7 щодо застосування співробітниками Управління СБУ в Херсонській області та прокурорами Херсонської обласної прокуратури стосовно підозрюваного ОСОБА_4 незаконного затримання та незаконних методів ведення досудового розслідування.
Як слідує зі змісту заяви керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , останній звернувся до суду з проханням роз`яснити ухвалу слідчого судді від 17.06.2022 року, оскільки йому не зрозуміло, які перевірочні дії необхідно здійснити органу досудового розслідування з метою перевірки інформації, зазначеної у заяві захисника ОСОБА_7 та на підставі яких норм кримінального процесуального закону.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені положеннями ст.380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як слідує зі змісту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, керівник першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою слідчого судді від 17.06.2022 року, та вважає незрозумілим, яким чином вказана ухвала повинна бути виконана, оскільки чинний КПК України не дає права слідчому здійснювати перевірочні заходи до моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що при викладених в заяві доводах в обґрунтування необхідності роз`яснення рішення суду, неможливо у будь-який спосіб його роз`яснити, щоб не внести зміни до резолютивної частини, тобто не вплинути на його суть, оскільки, фактично, слідчий ставить питання про розгляд слідчим суддею питання з приводу необхідності внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою захисника ОСОБА_7 .

Разом з цим, під час постановлення вказаної ухвали від 17.06.2022 року, слідчий суддя керувався положеннями ч.6 ст.206 КПК України, відповідно до якої, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя, суд зобов`язані зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Тобто, нормами зазначеного кримінального процесуального закону, імперативно встановлено, що під час виникнення обставин, зазначених у ч.6 ст.206 КПК України, слідчий суддя саме зобов`язаний доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

При цьому, постановляючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що не може застосувати положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки ані підозрюваним, ані його захисником не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що вони зверталися до органів досудового розслідування з відповідною заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та отримали відмову у здійсненні таких дій.

З огляду на викладене, слідчий суддя не може роз`яснити рішення шляхом зазначення в ухвалі про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як на цьому наполягає керівник першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 .
Слідчий суддя звертає увагу, що у разі подання до суду заяви, в якій ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення, суд відмовляє в наданні роз`яснення рішення.

Таким чином, аналізуючи ухвалу від 17.06.2022 року та приймаючи до уваги доводи, якими керувався заявник, звертаючись до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 17.06.2022 року та про необхідність відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 06.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1