Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні чотирьох дітей (зі слів), із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
21.09.2000 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ст. 42 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений з місць позбавлення волі 30.07.2001 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» з невідбутим строком покарання 10 місяців 13 днів;
20.04.2004 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч.3 ст. 357, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.01.2005 року по відбуттю строку покарання;
25.06.2005 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений з місць позбавлення волі 22.09.2010 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на строк 2 роки 6 місяців 23 дні;
23.12.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ст. 70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 03.03.2017 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, із середньою освітою, вдови, на утриманні дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

сторони кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4
та її захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

встановив :
У невстановлений слідством час та невстановленому слідством місці, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступили у попередню злочинну змову з метою заволодіння чужим майном, яке поєднане із застосуванням насильства відносно потерпілого, при цьому розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 мала провести потерпілого до віддаленого місця та у подальшому відволікати його увагу, а ОСОБА_3 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю мали непомітно підійти до них, та застосовуючи насильство подолати волю потерпілого до опору з метою заволодіння його майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства відносно потерпілого, діючи відповідно до розподілених раніше злочинних ролей, 05.08.2017 року, близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_4 на зупинці громадського транспорту пл. Т. Шевченка, що в м. Києві зустріла потерпілого ОСОБА_7 , якому запропонувала піти на попередньо узгоджене із особою, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю та ОСОБА_3 місце, а саме на територію Інституту ендокринології, що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 69, на що останній погодився. Потрапивши на територію Інституту ендокринології, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали розпивати спиртні напої.
05.08.2017 року, близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_3 разом з особою, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, перебуваючи на території Інституту ендокринології, що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 69, непомітно для потерпілого ОСОБА_7 , який перебував разом із ОСОБА_4 , підбігли до нього та з метою подолання волі потерпілого до опору, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 удар кулаком по голові ззаду, після чого повалив на землю та почав душити, таким чином вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого. В цей час особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю почав наносити удари потерпілому ногами у різні частини тіла, таким чином допомагаючи ОСОБА_3 подолати волю потерпілого до опору.
Внаслідок нанесення ударів потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2085 від 18.09.2017 року заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: синці на фоні помірного набряку м`яких тканин в тім`яній ділянці зліва, в тім`яно- потиличній ділянці справа, струс головного мозку, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також синці - в поперековій ділянці справа, на боковій поверхні грудної клітки в проекції 8-го - 12-го ребер позаднє-паховій лінії, на боковій поверхні шиї зліва у середній третині з переходом в надключичну ділянку, на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині; садна - в поперековій ділянці зліва, на задніх поверхнях правого та лівого ліктьових суглобів, на переднє-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом у верхню третину гомілки, на переднє-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, на переднє-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Під час нанесення ударів ОСОБА_3 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, почали обшукувати кишені та сумку потерпілого, в ході чого виявили гаманець, в якому знаходилися: банківські карти ПАТ КБ «Приватбанк», водійське посвідчення та грошові кошти в розмірі близько 200 гривень та почали висловлювати вимогу ОСОБА_7 повідомити їм паролі від вказаних банківських карток.
В цей час потерпілий ОСОБА_7 , намагаючись врятуватись від здійснюваного на нього нападу, не маючи змоги зберегти своє майно, зміг підвестися на ноги та побіг в напрямку площі Шевченка, що у м. Києві, заливши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особу, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю на місці вчинення злочину.
Після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю внаслідок застосованого до потерпілого насильства, спільно заволоділи його майном, а саме: гаманцем із шкірозамінника, дисконтною карткою АЗС «WOG», магнітною перепусткою, посвідченням водія, авторучкою, які вартості для потерпілого не становлять; грошовими коштами у розмірі близько 200 гривень, купюрою номіналом 1 долар, вартість якої на день вчинення злочину становила 25 грн. 88 коп., та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли і в подальшому направилися до банківського терміналу ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Київ, вул. Івана Їжакевича, 1/24, де ОСОБА_4 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю намагалися зняти грошові кошти з банківських карток ОСОБА_7 , однак невдовзі були затримані разом з ОСОБА_3 працівниками поліції, що прибули за викликом потерпілого.
Окрім того, ОСОБА_3 , 31.10.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Кав`ярня», що за адресою: м. Київ, вул. Світлицького 30/20-Б, зустрів наглядно знайому йому ОСОБА_8 . В ході спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , остання запропонувала ОСОБА_3 провести її додому, на що останній погодився. Прямуючи за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння майном потерпілої шляхом обману, а саме мобільним телефоном «Doogee Х5 Мах».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 запропонував потерпілій ОСОБА_8 надати свій мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. В подальшому ОСОБА_8 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , погодилася на пропозицію останнього, та передала йому свій мобільний телефон марки «Doogee Х5 Мах» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25745/18-53 від 29.11.2018 року 1 984 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_3 отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Doogee Х5 Мах», не повернувши вказаний телефон, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1 984 грн.
Окрім того, ОСОБА_3 19.05.2019 року, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Світлицького 13, зустрів наглядно знайому йому ОСОБА_9 . В ході спілкування ОСОБА_3 запропонував провести ОСОБА_9 додому, на що остання погодилась. Прямуючи за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei Y6 2018 (ATU-L21)» чорного кольору: IMEI1: НОМЕР_3 ; ІМЕ2: НОМЕР_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу дістав із сумки потерпілої мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018 (ATU-L21)» чорного кольору: IMEI1: НОМЕР_3 ; ІМЕ2: НОМЕР_4 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №20589/19-53 від 16.07.2019 року 2500 грн. та помістив його до власної кишені.
Після чого ОСОБА_3 заволодівши мобільним марки «Huawei Y6 2018 (ATU-L21)» чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 20589/19-53 від 16.07.2019 року 2 500 грн. з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2 500 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не визнав та показав, що 05.08.2017 року ввечері зустрівся з другом ОСОБА_13 , це було п`ятниця, вечір, після роботи. Прийшли з ним на площу Шевченка, зайшли в магазин «Сільпо», після чого пішли на велику площадку. Потім пішли знов в магазин «Сільпо» і дорогою до магазину зайшли до нових ігрових автоматів, щоб їх подивитись. Після цього побачили як зі сторони «Сільпо» йде ОСОБА_14 із якимось хлопцем. Підійшовши та привітавшись з ними, сказали, що сиділи біля інституту і запропонували їм приєднатись, сказали, що зараз йдуть до магазину. Але останні пішли далі, а вони направились в «Сільпо». Після покупки повернулись назад на місце, де сиділи. Тані там не було, і вирішили піти додому. По дорозі в парку побачили як стояли спиною хлопець та дівчина. Пройшовши повз він запитав у ОСОБА_15 чи то стояла не ОСОБА_16 , на що останній відповів що вона. Вони розвернулись і пішли назад. В цей час молодий чоловік який перебував з ОСОБА_17 , обнімав її. Тоді він підійшовши запитав у ОСОБА_18 чи все добре, а до хлопця звернувся: «Що ти робиш?». Цей хлопець розвернувся і відповів: «Хлопці, йдіть своєю дорогою куди йшли». Після цього зав`язалась бійка. Він декілька разів вдарив того хлопця, вони разом впали на землю. Хлопець вскочив, схопив свою сумку і втік. Після цього вони зібрали всі речі які там були і пішли додому. Вказав, що ОСОБА_16 на той момент була його сусідкою та проживала у сусідньому парадному. По дорозі, ОСОБА_16 і ОСОБА_15 йшли перед ним, а він розмовляв по телефону. Йшли по вул. Їжакевича як під`їхала поліція до ОСОБА_18 з ОСОБА_15 . Він завершив свою розмову і підійшов до поліції . Поліцейські сказали, що відбулось якесь пограбування та запитали, що в них є при собі. Він дістав всі речі які були: телефон, цигарки, гроші. Потім приїхали оперативники та привезли цього потерпілого який сказав, що його пограбували. Коли обшукували ОСОБА_19 то з пакету дістали портмоне, яке виявилось потерпілого. В цьому портмоне були картки та водійське посвідчення. Потерпілий на той момент перебував на місці і вказав, що його портмоне вкрали. Вказав, що після того як їх затримали то доставили у Подільський районний відділок на вул. Хорива. Там у нього всі його речі вилучили та забрали і на наступний день коли він звернувся до слідчого і спитав де його гроші та речі, слідчий повідомив, що передав їх потерпілому. Він почав з`ясовувати на підставі чого його гроші були передані потерпілому. Слідчий повідомив, що потерпілому необхідні були гроші на проїзд.
В ході допиту ОСОБА_3 вказав, що на місці, на якому сталась бійка, тихо підійти до когось не можливо, там навіть розмова, яка ведеться чутна дуже добре. А вони йшли з ОСОБА_15 , голосно розмовляли і пили при цьому пиво. На той час ОСОБА_16 проживала з його другом, тому він не міг пройти повз.
Зазначив, що вперше гаманець потерпілого побачив як їх затримала поліція і його знайшли у ОСОБА_18 чи в пакеті чи в сумці, точно не пам`ятає. Таня розповідала, що потерпілий поклав свій гаманець на бетон, присів і увімкнув на телефоні музику. Коли він ( ОСОБА_3 ) звернувся до потерпілого, останній поклав телефон до кишені, а гаманець залишився лежати.
Вказав, що особисто він не бачив, а знає зі слів ОСОБА_18 і ОСОБА_15 , що ОСОБА_15 захотів піти перевірити банківську картку. ОСОБА_15 подивився цей гаманець, це побачила ОСОБА_16 , пішла за ним і забрала гаманець, вказавши, що гаманець поверне.
Повідомив, що під час бійки не вимагав від потерпілого передати якесь майно чи повідомити пароль від карток, зазначив, що бійка відбувалась менше хвилини, він декілька раз вдарив потерпілого по обличчю, потім схопив за «шкірки», вони разом впали. Потерпілий вскочив, схопив свою сумку та втік.
Зазначив, що якщо б він насправді хотів потерпілого пограбувати, то забрав би у нього все, і потерпілий пішов би без сумки, гаманця і телефона.
Додав, що в той момент коли під`їхала поліція і зупинилась біля ОСОБА_18 і ОСОБА_15 , він взагалі стояв на іншій стороні і по телефону розмовляв, міг би розвернутись і піти, але закінчив розмову і підійшов до них.
Повідомив, що під час бійки лише він наносив удари, сумарна кількість яких складає точно п`ять, декілька разів вдарив по обличчю, можливо декілька разів потрапив по тілу, потім схопив і вони разом впали. Заперечив, що наносив потерпілому удар по голові ззаду, вказав, що під час бійки потерпілий перебував до нього обличчям. Крім того зазначив, що потерпілого не душив, кишені потерпілого та його сумку не обшукував, не допитувався про код від картки і вбивством не погрожував, ніяких дій, щоб наздогнати потерпілого не вчиняв.
Особисто ніяких речей потерпілого він не забирав і ніяких коштів з його картки зняти не намагався. Вказав, що на той час при ньому були його особисті речі: мобільний телефон марки «Huawei», гроші у сумі 280 грн., портмоне. В подальшому його телефон, портмоне і картки які там знаходились були передані його другу, а власні грошові кошти повернуті не були.
Додав, що з ОСОБА_20 він був знайомим з дитинства, пізніше вона стала проживати по сусідству з його другом ОСОБА_21 . До цієї події з ОСОБА_17 він не бачився 1,5 місяці, по телефону вони не спілкувались, спілкувався з її хлопцем.
Цивільний позов ОСОБА_7 не визнав, вказав, що добровільно компенсував потерпілому кошти, який той витратив на лікування.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав.
Показав, що ввечері попросив у своєї знайомої ОСОБА_8 телефон, щоб подзвонити, після поклав його до своєї кишені, де він і залишився. В подальшому телефон їй був повернутий. Дату вчинення кримінального правопорушення, марку телефона та його вартість, зазначені в обвинувальному акті не оспорює. Вказав, що злочин вчинив спонтанно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково, а саме в частині того, що телефон залишився в нього і він його в подальшому заклав до ломбарду.
Вказав, що знайома ОСОБА_22 зателефонувала йому і попросила, щоб він її зустрів з магазину з пакетами. Він її зустрів та взяв пакети. На зупинці вона добровільно передала йому телефон, щоб він зателефонував до свого кума ОСОБА_23 і дізнатись чи перебуває останній вдома чи ні. Після розмови з ОСОБА_23 він автоматично поклав телефон до задньої кишені джинсів. Зазначив, що умислу залишати в себе телефон в нього не було, потерпіла і сама забула про телефон. Повідомив, що сумку її не чіпав та телефон звідти не забирав. Після телефонної розмови він взяв два пакети та вони з нею пішли до ОСОБА_23 . Зазначив, що додому потерпілу не проводжав, а привів до свого кума ОСОБА_23 та залишив її там з пакетами. Після цього він попрямував до своїх знайомих і виявив, що телефон не віддав. В подальшому телефон заклав до ломбарду.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнала.
Суду показала, що 05.08.2017 року вона посварилась з чоловіком, перед цим випивши з ним вина і пішла з дому. У засмученому стані пішла на площу Шевченка, де попросила закурити у хлопця. Він запитав чому така засмучена, вона йому розказала, що посварилась з чоловіком, останній запропонував сходити купити випити. Вони пішли в магазин, по дорозі зустріли ОСОБА_24 з його другом, постояли, привітались, останні сказали, що йдуть випивати, вона сказала що теж. Була пропозиція піти всім разом. Вона та потерпілий пішли в магазин, взяли випивку та закусити, на касі потерпілий шукав гроші по кишенях, але у нього готівки не було, було лише чи 8 чи 10 гривень, він розраховувався карткою. Вона побачила у нього в гаманці водійські права. Вона йому запропонувала піти до інституту онкології, там є лавки, альтанка, потерпілий запропонував зайти до Інституту Ендокринології. Там вони розклали закуску, потерпілий ОСОБА_25 телефон виклав на гаманець, потім увімкнув музику, почав показувати якийсь кліп. Потім пройшов ОСОБА_24 з другом, які їх не побачили. Потім ОСОБА_25 почав обнімати її, прижимати до себе. В цей момент підійшов ОСОБА_26 і запитав чи в неї все нормально, на питання вона не встигла відповісти. Йому відповів ОСОБА_27 : «Йди своєю дорогою», зазначила, що відповідь була грубою, останній був випивши, після чого ОСОБА_24 його вдарив, попередньо відсунувши її в сторону. Вказала, що вони побились, ОСОБА_24 питав у нього, чи не хотів зґвалтувати її потерпілий. Вказала, що в цей момент ОСОБА_28 теж підійшов, але чи приймав участь він у бійці вона не бачила, стояла на місці. Потім побачила як ОСОБА_25 тікав, залишивши на бетоні гаманець. Після цього вони все зібрали і пішли. По дорозі Лінник кричав на неї, що вона не відомо з ким пішла вночі, зараз би її зґвалтували. Потім ОСОБА_28 зупинився і поліз до пакету та дістав гаманець потерпілого. Зазначила, що вона одразу не зрозуміла, що він робить. Підійшла до нього і запитала, що він коїть, а він сказав, хоче зняти гроші. Вказала, що картку, гаманець в якому знаходились водійські права необхідно повернути, забрала у ОСОБА_28 картку і поклала до гаманця. Вони відійшли і тут їх зупинила поліція, в неї забрали гаманець і затримали їх.
Уточнила, що під час першої зустрічі з ОСОБА_24 і Лінником вони спілкувались всі вчотирьох. До цієї події потерпілого не знала. В момент коли ОСОБА_24 бив потерпілого, просила не бити його, але її не чули.
Зазначила, що до цієї події з Лінником не спілкувалась, його знала наглядно, а ОСОБА_24 знала, він спілкувався з її чоловіком та заходив до нього. Коли була бійка стояла від неї за 5-10 кроків. Не бачила, щоб ОСОБА_24 чи ОСОБА_28 нишпорили по кишенях. Вказала, що з пакету гаманець дістав ОСОБА_28 , в якому були картки і права, грошей не було. Повідомила, що спочатку до банкомату підійшов ОСОБА_28 , а вона зрозумівши чого він туди пішов підійшла забрати картки, повідомила, що ОСОБА_28 зняти з картки нічого не вдалось. Вона витягнула картку з терміналу і поклала назад в гаманець. ОСОБА_29 вона забрала з метою щоб повернути потерпілому, бачила, що там були водійські права і знає, що відновити їх проблематично.
Уточнила, що після того як потерпілий з місця події втік, Лінник підняв гаманець. В той момент коли вона була разом з Лінником біля банкомату, ОСОБА_24 перебував подалі від них і розмовляв по телефону.
Вказала, що коли вона зустріла ОСОБА_24 вона повідомила, що вона разом з ОСОБА_25 йдуть на площадку Інституту Ендокринології. Домовленості щодо пограбування між ними не було і те, що вона відведе потерпілого у віддалене місце і буде відвертати його увагу не було.
Просила врахувати її важкий стан здоров`я, вона має ряд серйозних захворювань, що підтверджується відповідною медичною документацією.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 не визнала.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що до зазначених подій нікого з обвинувачених не знав.
05.08.2017 року, близько 02 год. ночі, точного часу він не пам`ятає, направляючись від друга в сторону дому, від «Макдональдс», на перетині пр-т Правди в сторону вул. Вишгородська, на зупинці 18, біля «Кардіологічного центру», зустрів жінку, це була ОСОБА_30 , яка попросила в нього цигарку. Після цього між ними зав`язалась розмова, в ході якої він запропонував їй сходити купити та випити, так як у нього було вільних хвилин 30, на що остання погодилась. Разом вони пішли до магазину «Сільпо», яке розташоване на АДРЕСА_5 . По дорозі вони проходили повз ігрової зали, що розташована навпроти базару, з якої вийшли 2 хлопці, один з яких був ОСОБА_3 , а інший який вже помер ОСОБА_31 . Вказав, що зазначені чоловіки привітались з нею, обійнялись, був поцілунок у щоку та між ними почалась розмова. Про що вони спілкувались він не чув, оскільки стояв від них метрів за п`ять. Спілкувались вони між собою пару хвилин, він вже думав йти, але ці двоє чоловіків розвернулись і пішли. Зазначив, що під час того як чоловіки вітались з нею вони з самого початку хотіли піти з ними, але передумали.
Після цього він та ОСОБА_30 пішли до магазину, в якому придбали легкий алкоголь та цигарки. Вказав, що відмовився вживати міцні алкогольні напої. Після покупки вони повернулись до зупинки на якій зустрілись біля Кардіологічного центру. Зазначив, що після цього як вони прийшли, вона відходила в темне місце «за потребою», не було її близько 4 хвилин, куди саме вона відходила він не спостерігав. Після того як вона повернулась то запропонувала йому піти на територію Кардіологічного центру, оскільки там були столики, на що він погодився.
Вказав, що на зазначене місце пішов саме за пропозицією останньої та з її ініціативи, розраховував на звичайне спілкування.
Йшли вони до ОСОБА_32 центру не більше 5 хвилин. Зазначив, що не підозрював які наслідки можуть бути. Одразу після того як вони прийшли, він виставив пакет та дістав алкоголь.
ОСОБА_4 в цей момент нічого не говорила і ні з ким по телефону не спілкувалась. Перебували вони у затемненому місці, алкоголь розпивати ще не почали, коли він почув з темряви біг, кроки, що наближалися. Вказав, що не встиг повернути голову як відчув сильний удар по голові, який був нанесений чимось важким, чим саме він не знає.
Повідомив, що далі події відбувались швидко на які він не встиг відреагувати, оскільки перед очима одразу все поплило. Під час самого нападу безпосередньо побачити обличчя нападників він не зміг, оскільки удар був ззаду, а він перебував у затемненому кутку.
Після удару його схопили ззаду та почали душити, повалили на землю. В цей момент коли його валили на землю він помітив у одного з нападників татуювання на руці, відчув силу і зріст, бачив потилицю, а коли його тримали то він вже приблизно зміг визначити комплектацію нападників.
Зазначив, що чоловік, що був більш крупним - ОСОБА_26 , повалив його на землю, утримував, бив рукою по голові, а інший чоловік худорлявий і високий бив ногами в бік, по спині. В цей час той хто утримував його на землі наносив удари по голові. В місці, де його повалили, падало світло від лампи з ліхтаря. На землі він перебував обличчям вниз, його сумка з особистими речами перебувала позаду і в цей момент він не міг побачити чи брав хтось з неї щось чи ні.
Однозначно вказати, хто саме спричиняв йому свого роду ушкодження не може, але повідомив, що татуювання вже пізніше бачив у ОСОБА_33 , що було на татуюванні не пам`ятає.
Татуювання було зображено на лівій руці, якою його душили, а правою били. Повідомив, що під час нападу ОСОБА_30 стояла поруч з боку на відстані 2-3 метрів. Коли вже повалили на землю в нього виникло відчуття, що хтось ще тримав його за ноги, але хто не бачив. На допомогу ОСОБА_30 не кликала і спроби допомогти йому не вчиняла.
Вказав, що під час побиття в нього допитували пін -код з його банківської картки, погрожували вбивством. Зазначив, що ОСОБА_24 казав: « ОСОБА_34 пін-код, я тебе вб`ю», він його впізнав по грубому голосу. Вказав, що йому прийшлось відповісти та сказати пароль, але він дав навмисно хибний пароль. В цей момент коли він їм його озвучив, нападники трішки розслабились. Удари продовжились, але було послаблено душіння, що дало йому змоги підвестись та вирватись. В цей момент його тримали за сумку яка відірвалась та залишилась у нападників. Одразу почав бігти, його намагались наздогнати, він обернувся і побачив одного високого у світлій футболці - ОСОБА_26 та високого худого чоловіка, а ОСОБА_30 залишилась поблизу місця де його повалили , не переслідуючи його. Вказав, що чоловіків яких він побачив, це були ті чоловіки, яких раніше зустріла ОСОБА_30 .
Переслідування було не довгим. Вказав, що добіг до площі Шевченка та одразу зателефонував до поліції з мобільного телефону, який знаходився у нього в кишені і який не встигли витягнути нападники, хоча спроби такі були. Після цього від болю впав на траву за зупинкою, оскільки дуже болів живіт, нирки та спина. Поліція прибула дуже швидко, за 3-4 хвилини після виклику. Працівники поліції викликали швидку. Приблизно через 20 хвилин після нападу, йому на телефон почали приходити смс-повідомлення, що з його банківської картки намагаються зняти кошти, неправильний код вводу. Після цього він повідомив працівників поліції та показав їм смс-повідомлення з банку, які передали інформацію іншим співробітникам. Відмовився від медичної допомоги, оскільки смс-ки поступали, тому він хотів піймати та повернути картки та речі, що були викрадені. Пізніше поліцейських повідомили, що затримали певних осіб біля банкомату. Кого саме було затримано він не знає, але коли він разом з працівниками поліції під`їхав на місце затримання, то побачив на вулиці, на дорозі ОСОБА_33 , ОСОБА_30 та того хто вже помер. Працівники поліції, що затримали їх показали йому його посвідчення водія, ручку.
Вказав, що нападникам вдалось заволодіти його банківською карткою "Приват Банку", перепусткою на роботу, водійським посвідченням, ручкою, грошовими коштами у сумі приблизно 200 гривень, шкіряним гаманцем, талісманом "Щасливий долар" та якимось ще дріб`язком з гаманця. Із зазначеного майна йому було повернуто: проїзний, водійське посвідчення, та картку. Вказав, що зазначене майно було вилучено у обвинувачених.
Повідомив, що слідчим не передавалось йому ніяких чужих речей, зокрема телефон ОСОБА_30 .
Вказав, що обвинувачений ОСОБА_24 і чоловік, що вже помер, це ті чоловіки, яких він зустрів з ОСОБА_30 по дорозі в магазин.
Додав, що отримав тяжкі ушкодження, у зв`язку із цим йому довелось змінювати роботу, на якій він був працевлаштований офіційно, оскільки він не зміг продовжувати працювати, перебував на лікарняному близько 4-6 місяців та додав, що сума моральної шкоди яка зазначена в цивільному позові обумовлена тим, що він і до теперішнього часу лікується.
Погодився, що в обвинувальному акті місце вчинення злочину зазначено Інститут Ендокринології, за адресою: АДРЕСА_6 , на яке він в показах вказує Кардіологічний центр.
Підставами вважати, що ОСОБА_30 була у змові з особами які на нього напали, для нього слугує те, що коли він з нею повернулись після магазину на зупинку 18 і вона відходила начебто «по своїх справах», то в цей момент могла повідомити нападників про місце куди вони направляються. Оскільки після того як повернулась відразу запропонувала змінити місце і піти до Кардіологічного центру.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 ( по епізоду за ч.2 ст.190 КК України) показала, що з обвинуваченим ОСОБА_26 , прізвище вона його не знала, до зазначеної події була знайома, перебувала в нормальних відносинах. Вказала, що приблизно з 20 по 22 годину вечора, біля АДРЕСА_7 , на Виноградарі, Подільський район, до неї звернувся ОСОБА_26 з проханням дати йому телефон, вказав, що йому терміново потрібно подзвонити. З якою метою і кому йому необхідно було зателефонувати вона не пам`ятає. Повідомила, що добровільно передала йому свій мобільний телефон "G5", який нещодавно купила. Він сказав, що подзвонить і пішов, а вона стояла і чекала. Раптом останній зник за деревом, вона навіть не встигла зреагувати. Вказала, що наступний день вона звернулась до спільних друзів , які сказали, що ОСОБА_26 поверне телефон як тільки буде можливість, протягом тижня. Крім того звернулась з відповідною заявою до поліції. Повідомила, що не знає чому він це вчинив, чи він був у якомусь стресі чи оп`янінні. Повідомила, що через 7 днів їй повернули телефон, жодних претензій вона не має.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 ( по епізоду за ч. 2 ст.185 КК України) показала, що з обвинуваченим ОСОБА_24 знайома. 19.05.2019 року, ввечері, в районі вул. Світлицького, в напрямку вул. Осиповського, вона зателефонувала зі свого мобільного телефону марки "Huawei" знайомому Григоляйту з проханням допомогти донести додому пакет.
Зазначила, що з моменту дзвінка і до того як прийшов ОСОБА_24 пройшло не багато часу, хвилин 10-15, чекала вона його на місці не далеко від магазину "АТБ", телефон після дзвінка поклала до сумки та не діставала звідти. Спочатку свою сумку вона несла сама, а пізніше передала її ОСОБА_24 , які він ніс разом з пакетом. Під час руху не бачила, щоб він нишпорив у її речах. Стверджувала, що до моменту зустрічі з ОСОБА_24 телефон був при ній і йому телефон не передавала, для дзвінка в тому числі.
Підходячи до дому помітила, що її сумка відкрита і вона почала шукати телефон. При цьому ОСОБА_24 перебував поруч ще хвилин 5 і пішов, а вона ще хвилин 10 шукала телефон в сумці та пакеті, але не знайшла. На наступний день чи через день, точно не пам`ятає звернулась із відповідною заявою до поліції. Після цього телефон був знайдений в ломбарді. Їй повідомили, що до ломбарду його здав ОСОБА_24 . Вказала, що телефон придбала в магазині, вартість якого тоді становила 4000 гривень. Цивільний позов до суду не подавала.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами, а саме:
-даними протоколу прийняття слідчим заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 05.08.2017 року, зареєстроване о 04 год. 20 хв. за №35185, згідно якого 05.08.2017 року, приблизно о 03 год. 20 хв. двоє невідомих осіб, перебуваючи на території інституту ендокринології, що на вул. Вишгородська, 69, відкрито заволоділи грошовими коштами та особистим майном заявника. У переліку майна, яку шкоду завдано протиправними діями зазначено: 114 гривень, 1 долар США, посвідчення водія. У примітці чи заподіяно кому-небудь тілесні ушкодження зазначено «так, див. пояснення» (а.с.201-202, т.2);
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2017 року, складеного о 15 год. 20 хв. слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_35 , в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні №0003439 вказано, що 05.08.2017 року, о 03 год. 45 хв., затримано ОСОБА_3 ( а.с.204-207, т.2);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2017 року, проведеного з 13 год. 10 хв. по 13 год. 30 хв., під час якого потерпілий ОСОБА_7 у присутності понятих впізнав на фотознімку №3 особу обвинуваченого ОСОБА_3 за рисами обличчя, формою голови, короткою стрижкою, великим носом, широкими губами, великими вухами ( а.с.208-211, т.2);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2017 року, проведеного з 12 год. 40 хв. по 13 год. 00 хв., під час якого потерпілий ОСОБА_7 у присутності понятих впізнав на фотознімку №2 особу обвинуваченої ОСОБА_4 за формою голови, стрижкою, високим лобом, маленькими очима, вузькими губами, відносно невеликим носом та маленькими бровами (а.с.212-215,т.2);
- даними протоколу місця події від 05.08.2017 року з планом схемою до протоколу. Огляд почато о 04 год. 50 хв., закінчено 05 год. 40 хв., у присутності понятих, слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_36 . Проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду являється асфальтована ділянка місцевості, що за адресою: м. Київ, вул. Галицька,2 , де знаходиться (зі слів) ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_8 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 . Одягнуті: ОСОБА_37 одягнута в темне плаття, ОСОБА_31 одягнутий в чорну футболку, чорні шорти, сланці, ОСОБА_3 в голубу футболку, бриджі світлого кольору, темні кросівки. Під час огляду місця події виявлено та вилучено. В чорній жіночій сумці, яка була при ОСОБА_37 виявлено: 1) банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_5 ; 2) банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_6 ; 3) посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 ; 4) гаманець чорного кольору; 5) мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_8 ; 6) 1 (один) долар США №В9138384ОС; 7) грошові кошти різними купюрами в сумі 280 грн.; 8) дві пачки цигарок «Winston Xsрression»; 9)банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_9 . Вище вилучені перелічені речі поміщено в пакет НРКЦ№3150226. Огляд проводився на вулиці, t+26 °C, штучне освітлення; 10) сертифікат на знижку 200 грн. Учасники відмовились від підписання протоколу(а.с.220-223,т.2).
- даними протоколу огляду місця події від 05.08.2017 року, огляд розпочато о 13 год 25 хв., закінчено о 13 год. 50 хв., у присутності понятих, слідчим Подільського УП ГУ НП лейтенантом поліції ОСОБА_35 , проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду місця події являється приміщення кабінету №101, що за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20. В ході огляду приміщення на столі кабінету розташовується поліетиленовий пакет експертної служби № 3150226. Вищевказаний поліетиленовий пакет в присутності понятих було розпаковано, під час огляду якого виявлено наступні речі: 1) банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_5 ; 2) банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_6 ; 3) посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 ; 4) гаманець чорного кольору; 5) мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_8 ; 6) купюра номіналом 1 долар США №В9138384ОС; 7) грошові кошти в сумі 280 гривень; 8) дві пачки цигарок Winston»; 9) банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_9 . В ході огляду вище вказані речі поміщені до нового поліетиленового пакету № 3483106, а грошові кошти в розмірі 280 грн., купюру номіналом 1 долар США та водійське посвідчення передано під розписку потерпілому ОСОБА_7 (а.с.224-226,т.2);
- даними розписки потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.2017 року про отримання від слідчого водійського посвідчення НОМЕР_10 та грошових коштів в сумі двісті вісімдесят гривень та купюру номіналом один долар США (а.с.228,т.2);
- висновком експерта №2085, проведеного з 09.08.2017 по 18.09.2017 року, на підставі постанови від 08.08.2017 року слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_35 про проведення судово-медичної експертизи, складеного експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_39 , відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при обстеженні і вивченні медичної документації виявлені ушкодження:
а) закрита черепно-мозкова травма: синці на фоні помірного набряку м`яких тканин в тім`яній ділянці зліва, в тім`яно-потиличній ділянці справа, струс головного мозку:
б) синці - в поперековій ділянці справа, на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 8-го - 12-го ребер позаднє-пахвовій лінії, на боковій поверхні шиї зліва у середній третині з переходом в надключичну ділянку, на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині; садна - в поперековій ділянці зліва, на задніх поверхнях правого та лівого ліктьових суглобів, на переднє-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом у верхню третину гомілки, на переднє-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, на переднє-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині.
Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто 05.08.2017.
Вивчена документація свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, після спричинення тілесного ушкодження. За таких обставин, є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, вказане в п.а) даних Підсумків відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил».
Садна та синці, у звичайному перебігу, загоюються у строк до 6 діб, тобто саме на цей строк буде порушена як функція травмованої ділянки так і у цей строк буде відновлена її анатомічна цілісність. Цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому, тілесні ушкодження, вказані у п. б) даних Підсумків, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».
Діагноз: «Забій шийного відділу хребта. Забій нирок» об`єктивними судово-медичними даними (даними інструментальних методів дослідження даними ультразвукового дослідження, рентгренографії, клінічних досліджень) не підтверджений, що не дозволяє вважати встановлені діагнози обґрунтованими і приймати їх до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у відповідності до п.4.6 та п.4.13.1 «Правил». Морфологія та локалізація виявлених тілесних ушкоджень дозволяє спростувати їх утворення внаслідок однократного падіння з вертикального положення (або близького до нього) ( а.с.230-237,т.2)
- даними протоколу огляду від 21.09.2017 року CD-R диску, на якому міститься двадцять п`ять фотознімків із камер відеоспостереження з банківського терміналу ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Київ, між вул. Їжакевича, 1/24, які 20.09.2017 року, отримані в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, оглянутого в приміщенні службового кабінету №4ТВП№2 Подільського УП ГУНП у м. Києві у присутності понятих (а.с.68-71,а.с.72, т.3);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та двох понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 (а.с. 64-66,т.3);
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від 22.09.2017 року (а.с.67, т.3).
Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджена дослідженими в судовому засіданні документальними доказами:
- даними витягу з ЄРДР № 0004265 від 02.11.2018 року, відповідно до якого 31.10.2018 року о 20 год. 15 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 34, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «Дужі», чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду (а.с.46, т.3);
-даними протоколу прийняття о/у ВКП Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_42 заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2018 року, зареєстроване о 17 год. 20 хв. за №52571 (а.с.47,т.3);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2018 року, проведеного з 14 год. 05 хв. по 14 год. 08 хв., під час якого потерпіла ОСОБА_8 у присутності понятих впізнала на фотознімку №2 особу обвинуваченого ОСОБА_3 за зовнішніми ознаками обличчя, зачіски, форми очей, губ (а.с.48-50,т.3);
- копією гарантійного талону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 05.08.2018 року на «Doogee Х5 МАХ», серійний номер 63976 (а.с.51,т.3);
- даними протоколу огляду місця події від 09.11.2018 року (а.с.52-54,т.3) ;
- даними розписки ОСОБА_8 від 09.11.2018 року про отримання від слідчого мобільного телефону «Doogee Х5 МАХ»(а.с.55,т.3);
- висновком товарознавчої експертизи №25745/18-53 від 29.11.2018 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону «Doogee Х5 МАХ» чорного кольору, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме: 31.10.2018 року складала 1984,00 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири грн.) ( а.с.58-60,т.3),
Крім того, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами, а саме :
- даними витягу з ЄРДР № 0001853 від 24.05.2019 року, відповідно до якого 19.05.2019 року, приблизно о 22 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 13, невстановлена особа таємно заволоділа мобільним телефоном «Хуавей у6», який належить ОСОБА_43 (а.с.106,т.3);
-даними протоколу прийняття о/у ВКП Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_42 заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2019 року (а.с.109-111,т.3);
- фотокопією документу на мобільний телефон Huawei ІМЕІ1: НОМЕР_3 (а.с.112,т.3) ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2019 року, проведеного з 10 год. 41 хв. по 10 год. 53 хв., під час якого потерпіла ОСОБА_9 у присутності понятих впізнала на фотознімку №3 особу обвинуваченого ОСОБА_3 за формою обличчя, ніс, очі та довідки до неї (а.с.113-115,т.3);
- висновком товарознавчої експертизи №20589/19-53 від 26.07.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y6 2018(ATU-L21)» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 19.05.2019 року без урахування вартості навушників та зарядного пристрою складала 2500,00 (дві тисячі п`ятсот гривень грн.) (а.с.119-121,т.3) ;
- листом від Генерального директора ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» № 143/7, відповідно до якої мобільний телефон «Huawei Y6», ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , 19.05.2019 року закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», за адресою: м. Київ, пр-т. Свободи, 15/1, ОСОБА_3 (а.с.123,т.3).
Тому суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд звертає увагу, що в протоколі місця події від 05.08.2017 року з планом схемою до протоколу ( а.с. 220-223,т.2) зазначено прізвище « ОСОБА_44 », при цьому сама обвинувачена ОСОБА_4 зауважує, що вірним слід вважати ОСОБА_30 , оскільки вона розмовляє тихо і слідчий не вірно міг почути її прізвище.
Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема щодо відсутності попередньої змови на вчинення злочину та спільного умислу на заволодіння майном потерпілого, та відхиляє доводи сторони захисту адвоката ОСОБА_12 про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.187 КК України, замість ст. 186 КК України.
За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт - право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, - життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкту дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку - розбою та грабежу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб, що й суд враховує при кваліфікації дій обвинувачених за ст. 187 КК України.
Необхідно зазначити, що вчинення злочину за попередньою змовою є домовленість групи осіб про спільне вчинення злочину та узгодження об`єкта злочину, його характер, місце, час, спосіб вчинення і зміст виконуваних функцій, які можуть відбуватися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.
Характер дій обвинувачених, а також їх злагодженість, тривалість та направленість на думку суду вказують на те, що останні діяли за попередньою змовою і їх дії були направлені на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи.
Суд також критично оцінює покази ОСОБА_24 по епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України щодо того, що останній не мав наміру викрадати телефон потерпілої, а забув його віддати після того, як потерпіла самостійно його передала йому подзвонити.
Дані покази суперечать доказам, дослідженим в ході судового розгляду, повністю спростовуються вищезазначеними показаннями потерпілої і розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і є обраним обвинуваченим способом захисту.
В той же час показання потерпілих суд вважає послідовними, такими, що узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності і розцінює їх як достовірні.
Вина ОСОБА_3 , яка полягає у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, є доведеною і тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_3 , яка полягає у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, є доведеною і тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 190 КК України.
Вина ОСОБА_3 , яка полягає у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, є доведеною і тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 , яка полягає у тому, що вона своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, є доведеною і тому суд знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 187 КК України.
При обранні виду та міри покарання суд реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинувачених та запобіганню вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Так, суд відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які за ч. 2 ст. 187 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України - не тяжкими злочинами, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, відповідно до довідки №384032 від 11.08.2017 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.06.1999 року з діагнозом «розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, одружений, має неповнолітніх дітей, за місцем проживання скарг та нарікань на його поведінку не надходило,
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке за ч. 2 ст. 187 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про її особу, зокрема: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судима, на утриманні дітей немає, вдова, має незадовільний стан здоров`я, зокрема ряд тяжких захворювань ( а.с.77 т.2, а.с.116 т.2, а.с.73 т.3, а.с.156 т.3), за місцем проживання скарг від сусідів на її поведінку не надходило.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст.185 КК України, згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, які пом`якшує покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України, згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, відсутністю обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, тяжкості вчиненого, виходячи з критерію та виду і розміру покарання та фактичних обставин, при яких було вчинено злочини, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, а також у межах санкції ч.2 ст.190 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відсутністю обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, тяжкості вчиненого, відношення обвинуваченої до вчиненого, а також її незадовільного стану здоров`я станом на час постановлення вироку, що вбачається із ряду медичних довідок, досліджених судом, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що перевиховання й виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, а також не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.
У ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особи, щодо якої кримінальне провадження в подальшому було закрито за смертю, завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 20 588, 50 грн. та моральної шкоди у розмірі 80 000 грн.
Позов обґрунтовано тим, що неправомірними діями обвинувачених йому було завдано тілесні ушкодження, на лікування витрачено 1790,55 грн., було вибито два зуби, вартість одного імплантата становить -6499 грн.
Вказав, що внаслідок струсу мозку місяць перебував на лікарняному та не міг виходити на роботу, відповідно просить стягнути також середню заробітну плату в розмірі 5799,95 грн. за час вимушеного прогулу.
Зазначив також, що незаконними діями обвинувачених йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у сильних душевних стражданнях, які були викликані побиттям та струсом. Після вищевказаного випадку він перестав спокійно спати, відчував постійну тривогу, перебував в стані постійного стресу.
Суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У ході судового провадження потерпілим ОСОБА_7 не надано суду доказів на підтвердження витрат на лікування, тому у цій частині цивільного позову слід відмовити.
Приймаючи до уваги позицію, викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування сумі моральної шкоди вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 є такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 40 000 грн., які слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а в решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на проведення судово-медичної експертизи №2085-від 18.09.2017 року складають 1829 грн. 90 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно, тобто по 914 грн. 95 коп. з кожного.
Крім того, судом встановлені витрати на залучення експертів при проведенні судово- товарознавчих експертиз №25745/18-53 від 29.11.2018 року в сумі 1430 грн. 00 коп., №20589/19-53 від 26.07.2019 року в сумі 942 грн. 00 коп.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 2372 грн. 00 коп.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_45 дане кримінальне провадження 14.04.2021 року було передано судді ОСОБА_1 .
За клопотанням учасників судового провадження відповідно до вимог ст. 319 КПК України 11.05.2021 року розгляд справи було розпочато спочатку.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченій ОСОБА_4 , обрані попереднім складом суду, у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення - з 05.08.2017 року по 28.03.2018 року, та з 12.07.2019 року по день набрання вироком законної сили, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 термін її попереднього ув`язнення з 27.11.2017 року по день набрання вироком законної сили, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст.187 КК України у вигляді 8 (восьми) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 року року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 8 (вісім) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання термін перебування під вартою з :
-з часу фактичного затримання, тобто з 05.08.2017 року по 28.03.2018 року (ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про звільнення з-під варти),
- з 12.07.2019 року (ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою) по день проголошення вироку суду із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання термін перебування під вартою з :
-з 27.11.2017 року (ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою) по день проголошення вироку суду із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_7 - в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 грн., в решті позовних вимог відмовити.
Речові докази:
- банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_5 ; 2) банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_6 ; 3) гаманець чорного кольору; 4) мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_8 ; 5) дві пачки цигарок Winston xspession»; 6) банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_9 - повернути за належністю власнику;
- мобільний телефон марки «Doogee», переданого на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити у власності ОСОБА_8 ;
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарно, на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі по 914 грн. 95 коп. (дев`ятсот чотирнадцять грн. 95 коп.).
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових - товарознавчих експертиз в сумі 2372 грн. 00 коп. (дві тисячі триста сімдесят дві грн. 00 коп. ).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1