Справа № 756/2697/22
Номер провадження № 1-кп/756/970/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисників про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного 21.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005381, у зв`язку з передачею обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грибова Рудня, Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого на посаді водія тролейбуса філії комунального підприємства «Київпастранс» куренівське тролейбусне ремонтне-експлуатаційне депо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на поруки,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

У підготовчому судовому засіданні захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу філії Комунального підприємства «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо».

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання, захисники зазначають, що ОСОБА_4 працює водієм тролейбуса філії Комунального підприємства «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо, учинив вперше кримінальне правопорушення, вину визнає, позитивно характеризується за місцем роботи, у вчиненому розкаюється, а також на підтвердження вказаного клопотання надали клопотання філії Комунального підприємства «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо», витяг з протоколу зборів трудового колективу філії Комунального підприємства «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо», згідно з яким учасниками зборів було вирішено взяти ОСОБА_4 на поруки.

У зв`язку з чим просять клопотання задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу філії Комунального підприємства «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо».

2.2. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та передачі ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу філії Комунального підприємства «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо», оскільки, на його думку, подане клопотання відповідає вимогам ст. 47 КК України.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження відносно його, звільнив його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу філії Комунального підприємства «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо».

Наслідки порушення умов передачі на поруки, зокрема ухилення від заходів виховного характеру, а також порушення громадського порядку, йому зрозумілі.

2.4. Представник ОСОБА_7 , яка є представником філії Комунального підприємства «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо» підтвердила факт складання клопотання, проведення зборів трудового колективу, а також бажання трудового колективу узяти ОСОБА_4 на поруки.

2.5. Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились. При цьому, представником потерпілого подано було клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з підстав того, що представник перебуває у відрядженні. Між тим, до клопотання не було додано будь-яких документів на підтвердження. А від потерпілого взагалі не надійшло будь-яких заяв щодо його не прибуття за викликом суду. Указані обставини свідчить про неповажність неявки на виклик суду потерпілого та його представника.

У зв`язку з чим судом прийнято рішення про проведення розгляду клопотання за відсутності представника потерпілого та потерпілого.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення, затверджений 22.02.2022 у кримінальному провадженні, яке внесене 21.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005381, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із вказаним обвинувальним актом ОСОБА_4 висунуте обвинувачення в тому, що 19.10.2020, близько 20:00 год., за адресою: м. Київ, проспект Г. Сталінграда, буд. 24-а, ОСОБА_4 , керуючи тролейбусом марки «Богдан» моделі «Т-90110», інвентарний номер 4327, який здійснював пасажирські перевезення за маршрутом №24, рухаючись по круговому перехрестю вул. М. Тимошенка та проспекту Г. Сталінграда, зі сторони проспекту Г. Сталінграда, в напрямку вул. Г. Дніпра, в середній смузі руху, в порушенням вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України, почав виконувати перестроювання на крайню праву смугу руху, не переконавшись перед цим, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу іншому транспорту, що рухається в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися, унаслідок чого ОСОБА_4 , допустив зіткнення з ОСОБА_8 , який на той час їхав на електросамокаті марки «Crafter Street Racer» в крайній правій смузі руху в попутному напрямку, в результаті чого сталося падіння ОСОБА_8 на проїзну частину дороги.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

3.2. Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Згідно зі ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилитиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні суд за наслідками його проведення вправі прийняти рішення про закриття кримінального провадження, в тому числі й у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

3.3. Суд, приймаючи рішення про розгляд клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження з підстав звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за відсутності потерпілого та представника потерпілого, окрім відомостей, які вказані в пункті 2.5., також урахував, що відповідно до вимог ст. 288 КПК України, суд розглядає вказане клопотання за участі потерпілого, та має з`ясувати його думку. Між тим, з дня подання клопотання, та до дня його розгляду, представник потерпілого ознайомлювався із матеріалами судового провадження, та подаючи заяви про відкладення, не надавав будь-яких заперечень щодо поданого клопотання. При цьому, хоча думку потерпілого (його представника) має бути вислухана судом, однак при закритті кримінального провадження, з підстав передбачених ст. 47 КК України, не є вирішальною.

3.4. Аналізуючи положення ст. 47 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- щиро покаялась;

- наявне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації.

3.5. Як установлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 працює в філії Комунального підприємства «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо» на посаді водія. Зборами трудового колективу вказаного товариства прийнято рішення про передачу ОСОБА_4 їм на поруки. При цьому, згідно з наданою характеристикою, ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно. Останній в судовому засідання винуватість визнав повністю, у вчиненому щиро каявся. Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії необережних нетяжких злочинів.

За наявності зазначених обставин суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу, тобто коли щире каяття особи свідчить про її бажання спокутувати провину та виправити свою поведінку.

Виходячи з наведеного, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

Ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, щиро покаявся, нетяжкий злочин не віднесено до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд уважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудового колективу, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

3.6. Суд також ураховує, що 10.05.2022 до суду подано позовну заяву від потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та КП «Київпастранс» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку із чим, суд наголошує, що порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону (ст. 129 КПК України) визначено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути прийняти лише у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи постановлення ухвали про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Отже, вирішення цивільного позову при звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить нормам закону.

При цьому слід урахувати, що суд залучив цивільний позов, щодо якого подано відзив на цивільний позов.

Проте, оскільки судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав звільнення від кримінальної відповідальності, цивільну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Між тим, суд роз`яснює, що позивач має право звернутися зі вказаною позовною заявою в загальному порядку, зокрема в порядку цивільного судочинства.

3.7. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-21/28632-ІТ від 29.06.2021 у сумі 1372 грн 96 коп., « КСЕ-19/111-21/41685 від 20.10.2021 у сумі 4118 грн 88 коп., № СЕ-19-21/40882-ІТ від 22.12.2021 у сумі 6864 грн 80 коп., № від 22.06.2021 у сумі 1796 грн 90 коп., що в сумі складають 14153, 54 грн, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема диск для систем лазерного зчитування, якій зберігається в матеріалах досудового розслідування 0005381, і перебуває в володінні Оболонської окружної прокуратури міста Києва слід залишити в матеріалах вказаних матеріалів досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 126, 284, 286, 288, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного 21.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005381, у зв`язку з передачею ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на поруки задовольнити.

Передати ОСОБА_4 відповідно до ст. 47 КК України на поруки трудовому колективу філії Комунального підприємства «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо» звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні закрити.

Цивільну позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, а саме витрати на проведення експертиз у сумі 14153, 54 грн на користь держави.

Речові докази: диск для систем лазерного зчитування, якій зберігається в матеріалах досудового розслідування 0005381, і перебуває в володінні Оболонської окружної прокуратури міста Києва залишити в матеріалах вказаних матеріалів досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що останній повинен протягом року з дня передачі його на поруки виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. У разі порушення умов передачі на поруки та відповідного клопотання колективу Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо, ОСОБА_4 може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні під час його постановлення, у то же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1