Справа № 202/2884/22
Провадження № 1-кс/202/2242/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокурів ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 12.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000108, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 до слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000108 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.2ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.27 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не пізніше, ніж 12.08.2020 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного злочинного об`єднання злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні в особливо великих розмірах з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини - метамфетамін на території Саксаганського та Покровського районів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_7 розробив план, та не пізніше 12.08.2020 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, залучив до складу злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

В свою чергу, ОСОБА_16 , діючи на досягнення розробленого плану злочинної діяльності, не пізніше 12.08.2020 (точну дату органом досудового розслідування не встановлено), з відома і погодження вищих в ієрархічній структурі злочинної організації співучасників ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , залучив до складу злочинної організації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довів до відома останнього деталі заздалегідь розробленого злочинного плану. В свою чергу, ОСОБА_5 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_16 та надав свою добровільну згоду на участь злочинній організації в якості співвиконавця та безпосереднього «збувача» психотропної речовини метамфетамін на території житлового масиву «АРТЕМ», «ОЛІМП» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діяльність якого мала спрямовуватися на одержання від ОСОБА_16 психотропної речовини метамфетамін, розфасованої на окремі дози, (фрагменти пластикових трубок по 0,2 грама і 0,4 грама вартістю 200 грн та 400 грн), зберіганні психотропної, прийняття на «робочі» абонентські номери операторів мобільного зв`язку замовлень на придбання психотропної речовини, зустрічі із покупцями психотропної речовини, здійснення безпосереднього збуту «з рук в руки» психотропної речовини метамфетамін, одержання від покупців грошових коштів за збут психотропної речовини, передачі грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, співучаснику у складі злочинної організації диспетчеру ОСОБА_16 .

У відповідності із заздалегідь розробленим з планом злочинної діяльності, ОСОБА_7 встановив і розподілив ролі і функції між членами злочинної організації, спрямовані на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на придбання та зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, у період не пізніше 12 серпня 2020 року до 14 червня 2022 року, діючи як співвиконавець у складі злочинної організації, «збувач» на території житлового масиву «ОЛІМП», «АРТЕМ» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області (перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ):

- одержував від «контролера» ОСОБА_15 , «диспетчера» ОСОБА_16 психотропну речовину метамфетамін, розфасовану на окремі дози для подальшого збуту;

- зберігав психотропну речовини у орендованій квартирі за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_2 , а також при собі з метою подальшого збуту;

- приймав на «робочий» абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» від споживачів психотропної речовини замовлення на придбання психотропної речовини метамфетамін;

- здійснював зустрічі із покупцями психотропної речовини, здійснював безпосередній збут «з рук в руки» психотропну речовину метамфетамін;

- одержував від покупців грошові кошти за збут психотропної речовини;

- передавав грошові коштів, одержані злочинним шляхом, співучасникам у складі злочинної організації «диспетчеру» ОСОБА_16 ;

- звітував перед ОСОБА_16 про результати виконання покладених на нього функцій у складі злочинної організації.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини метамфетамін, з корисливих мотивів, діючи у складі злочинної організації, на виконання заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів, виконуючи покладені на нього функції як співвиконавця у складі злочинної організації «збувача» психотропної речовини метамфетамін, 07.09.2021 року о 09 год.47 хв., перебуваючи у дворі на ділянці місцевості поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 під час проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки здійснив збут психотропної речовини метамфетамін, шляхом передання трьох фрагментів пластикових трубочок із психотропною речовиною метамфетамін, запаяних з обох боків, особисто із рук в руки громадянину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані особи змінено у зв`язку із застосуванням до особи заходів безпеки), який на основі конфіденційного співробітництва приймав участь у проведенні оперативної закупки в якості «покупця» психотропної речовини. За збут психотропної речовини метамфетамін ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_18 у готівковій формі грошові кошти у загальній сумі 600 (шістсот) гривень. Відповідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/1625-НЗПРАП від 11.02.2022 «надані на дослідження речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін. Маси метамфітаміну ( у перерахунку на метамфітамін основу) у речовинах становить 0,031 г, 0,033 та 0,033 г».

Всі вчинені злочинною організацією у період не пізніше, ніж 12.08.2020 до 14.06.2022 тяжкі та особливо тяжкі злочини, пов`язані із незаконним обігом психотропних речовин повністю охоплювались умислом організатора злочинної організації ОСОБА_7 .

Умислом інших співучасників у складі злочинної організації, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 охоплювались ті, ж правопорушеннях кожен із них.

Так, 14.06.2022 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 КК України, було повідомлено ОСОБА_5 .

14.06.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.06.2022 ОСОБА_5 оголошено підозру за ч. 2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 КК України КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження.

Водночас дії ОСОБА_5 вказують на те, що останній може сховатись від органу досудового розслідування та суду, тому що офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, а тому останній може безперешкодно змінити місце свого проживання та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити його т.щ. протягом останніх двох років це єдиний спосіб його заробітку для існування, а також з метою ухилення від кримінального покарання незаконно впливати на свідків, адже на теперішній час не встановлено всіх співучасників злочинів.

На думку слідчого , доцільність обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовується матеріалами кримінального провадження які містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12-ти років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді від 5 до 12 років позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також, має можливість встановити повні анкетні дані свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням. У разі встановлення цих осіб, останній може намагатись впливати на свідків, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, крім цього на теперішній час існують і інші свідки, яких слідству необхідно допитати та, на яких можуть впливати підозрюваний, примушуючи не давати свідчення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується враховуючи те, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, та не працевлаштований. Будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованих ризиків. Додатково пояснила, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 підтверджується протоками допиту свідків, протоколами проведення негласних слідчих дій та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, які є достатніми для обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою. Просила суд клопотання задовольнити. Інший запобіжний захід не забезпечить виконання ним його процессуальних обовязків під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання . Вважає , що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки останньому інкримінується участь в організованій групі, тоді як у клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначено лише один епізод із залегендованим свідком - 07.09.2022 року. При цьому обшук проведено не за місцем мешкання підозрюваного, а у тимчасовому помешканні. Крім того, заявлені ризики необґрунтовані, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, навпаки він хоче доводити свою невинуватість та співпрацювати зі слідством. Також, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки його рідні проживають у м. Кривий Ріг. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_21 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини,ст.5Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор та слідчий довели, що ОСОБА_21 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Пред`явлена ОСОБА_21 підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; інформуванням співробітників СБУ щодо незаконної злочинної діяльності встановлених вищевказаних осіб на території м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, які займаються незаконним збутом психотропної речовини;- матеріалами проведеного комплексу негласних слідчих ( розшукових) дій; висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 від 14.06.2022 під час якого виявлено та вилучено : грошові кошти у сумі 3938 грн, 100 шт пластикових трубочок запаяних з обох боків з порошкоподібною речовиною, 13 візиток «подбодри себя», 1 ноутбук, 1 мобільний телефон та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також слідчий суддя приймає до уваги, відомості про особу ОСОБА_5 , який неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює а отже не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, підтверджується тим, що продовжується досудове розслідування, всі свідки кримінального провадження не допитані , а ОСОБА_21 , який знайомим з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що на теперішній час не встановлено всіх співучасників злочину, може шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив на свідків чи інших підозрюваних, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших злочинів проти основ національної безпеки України, так як він не працює, а отже не має будь-якого доходу, що об`єктивно може спонукати його продовжити злочинну діяльність з метою отримання доходу.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , про те що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, але ж підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, не має постійного доходу та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя зазначає, що на момент розгляду клопотання, жодних звернень про передачу ОСОБА_5 на поруки не надходило.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При цьому суд враховує, що на сьогодні, в умовах воєнного стану, проблема наркозлочинності, яка прямо порушує права всіх людей (в тому числі й таких, що не вживають наркотичні речовини) на життя і здоров`я, безпечне середовище, є однією з найгостріших соціальних і правових проблем України. При цьому зусилля правоохоронних органів із задіянням значної кількості людських, технічних та фінансових ресурсів для протидії таким формам організованої наркозлочинності нівелюються можливістю застосування до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, такого альтернативного запобіжного заходу, як застава, яка надає змогу підозрюваним уникати ізоляції від суспільства та продовжувати протиправну діяльність.

Слід зазначити, що доходи, які приносить протиправна діяльність, пов`язана зі збутом наркотиків в особливо великих розмірах, негативні наслідки від цієї злочинної діяльності для суспільства та розмір застави яка визначається підозрюваному, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України, є неспіввісними.

В інтересах стабільного надійного існування та життєдіяльності нації, збереження її фізичного і морального здоров`я, вкрай важливою є ізоляція осіб, які вчиняють особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на етапі досудового розслідування. На підставі викладеного, а також враховуючи, що злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України може бути вчинений тільки з прямим умислом, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави в даному випадку, що кореспондується з положеннями п.4,5 ч.4 ст.182 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_5 місце утримання на час дії запобіжного заходу Державну установу «Дніпровська установа виконання покарання №4».

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів по 12 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Утримувати ОСОБА_5 в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання №4».

Ухвала слідчого судді діє по 12.08.2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1