Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2454/17
номер провадження 1-кс/695/546/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі № 695/2454/17,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі № 695/2454/17 (провадження № 1-кс/695/487/22). Заяву мотивує тим, що слідчий суддя при розгляді справи за скаргою у кримінальному провадженні № 80000733 від 26.11.2013 допустила стільки порушень, що він змушений тричі звертатися до Вищої Ради Правосуддя, а тому у заявника відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є сумніви у неупередженості слідчого судді. Крім того, слідча суддя порушує норми КПК України щодо недопустимості повторної участі судді у справі.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення судового засідання по справі без його участі. Заяву про відвід слідчого судді підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення судового засідання по справі без його участі. Заяву про відвід слідчого судді підтримав у повному обсязі.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. До початку розгляду справи подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Слідчий Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про проведення судового засідання по справі без його участі.

Дослідивши матеріали справ за заявою про відвід та за скаргою у кримінальному провадженні № 80000733 від 26.11.2013, судом встановлено наступне.

У провадженні слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 80000733 від 26.11.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік обставин, встановлених ст.75 КПК України, є вичерпним.

Відповідно до положень частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Пунктом 4.2 розділу IV Засад використання автоматизованої системи документообігу у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, затвердженого рішенням зборів суддів Золотоніського міськрайонного суду від 30 квітня 2021 року № 3 (зі змінами, внесеними рішеннями зборів судів № 4 від 03.06.2021 та № 9 від 29.12.2021) передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 4 статті 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи заявником тричі оскаржувалися дії слідчого судді ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, факт подання скарг на слідчого суддю ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя не може розцінюватися як ознака упередженості вказаного слідчого судді.

При цьому, право подавати скарги на дії судді до Вищої Ради Правосуддя можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.

Недовіра слідчому судді по справі із вказаних заявником підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

З огляду на викладене, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді у цій справі, оскільки порядок визначення автоматизованою системою документообігу суду слідчого судді у справі за скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не порушено.

Інших, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі № 695/2454/17 (провадження 1-кс/695/487/22).

Роз`яснити, що відмова у задоволенні заяви про відвід судді не перешкоджає заявленню інших відводів, однак у разі, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1