У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2022 Справа №607/6788/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000067 від 30 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 30.05.2022 під час проведення обшуку квартири, де проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме, Iphone 11 imei: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000067 від 30.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що жителі Тернопільської області, за попередньою змовою із працівником правоохоронного органу, розробили стійку схему шахрайського заволодіння грошовими коштами мешканців Тернопільської та інших областей у великих розмірах шляхом обману, зокрема в результаті їх злочинної діяльності в період з кінця лютого по квітень 2022 року останні заволоділи грошовими коштами жителів Тернопільської та інших областей, волонтерських організацій, чим останнім завдали шкоди у великих розмірах, тобто на суму понад 650 тисяч грн.

Зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовують метал невідомого походження, виготовляють бронепластини, які в подальшому збувають за ціною 300 доларів США. Окрім того, вказані пластини вищевказані особи поміщають до плитоносок, котрі збувають за ціною 2100 гривень. При цьому, під час продажу вищевказаних виробів ОСОБА_5 повідомляє, що їх продукція відповідає 4 класу захисту бронежилетів та надає копію протоколу випробування проведеного Державним науково-дослідним інститутом МВС України здійсненого на замовлення ТОВ «Реформ» хоча в дійсності не має відношення до господарської діяльності даного товариств. Проведеним експертним дослідженням взірця збутого вищевказаною групою осіб бронежилету встановлено, що при здійсненні пострілів патронами 5,45х39мм та 7,62х54мм залишки кулі (уламки) розповсюджуються навколо заглиблення на значну відстань з частковим пошкодженням жилета.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що фактичне виготовлення, зберігання та збут вищевказаних бронежилетів відбувається на території складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розмістили юридично незареєстровану фірму по виготовленню металевих конструкцій «Grimax Construction».

30.05.2022 ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 прибув за його вказівкою за адресою: АДРЕСА_3 , де придбав в останнього 102 бронежилети за ціною 34900 доларів США. При цьому, ОСОБА_5 зазначав, що вищевказані бронежилети мають 5 клас захисту. Після продажу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 помістили 102 комплекти засобів індивідуального захисту (бронежилетів) що складаються з 102 плитоносок та 204 бронепластин, 102 комплекти підсумків (додаток до засобів індивідуального захисту) та 1 плитоноску до багажного відділення автомобіля Opel Movano, д.н.зн. НОМЕР_3 , білого кольору.
Після передачі грошових коштів вищевказана злочинна діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів.
В рамках оперативного супроводу кримінального провадження встановлено, що за місце проживання ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаються речі та документи, які будуть використані в якості доказів під час досудового розслідування та судового розгляду.

Того ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1-кс/607/2096/2022 від 28.05.2022, слідчими 4 слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 11 imei: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 .
31.05.2022 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами.
У клопотанні прокурор зазначає, що вищевказані речові докази, вилучені в ході проведення слідчих дій, мають важливе доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, підтверджують факт виготовлення, зберігання та збуту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 засобів індивідуального захисту (бронежилетів) та отримання за них коштів в сумі 34900 доларів США, та можуть бути використані під час проведення відповідних судових експертиз, та підтверджують факт спілкування учасників злочинної схеми, а тому, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибув, однак судом вживались належні заходи щодо його повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000067 від 30.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається із протоколу обшуку від 30.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді від 28.05.2022 № 607/6607/22, в період з 19 год. 30 хв. по 20 год. 20 хв. 28.05.2022, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 11 imei: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 .
Постановою про визнання предметів та речей речовими доказами від 31.05.2022 старшого слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , визнано у кримінальному провадженні № 0000067 від 30.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, речовими доказами наступні речі та предмети, зокрема, мобільний телефон Iphone 11 imei: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 .
Судом з`ясовано, що згідно матеріалів кримінального провадження Iphone 11 imei: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон Iphone 11 imei: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами слідчий довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також, згідно із п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Водночас, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Одночасно, роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000067 від 30 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Iphone 11 imei: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 та власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1