Справа № 308/7615/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих документів вбачається, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 02.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу № 2/6/80 кп від 12.11.2021 Т.в.о начальника ГСЦ МВС ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС).

Відповідно посадової інструкції ОСОБА_7 , затвердженої начальником Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області від 07.04.2022, та з якою ознайомлений ОСОБА_7 07.04.2022, останній є державним службовцем категорії Б (Б3), який відповідно до розділу 3 вказаної інструкції: за відсутності начальника відділу здійснює керівництво відділом й несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і функцій; планує роботу відділу, розподіляє обов`язки та завдання між працівниками відділу, аналізує результати їх роботи та забезпечує виконання планів роботи; здійснює контроль за діяльністю відділу та, відповідно до компетенції, філій ГСЦ МВС щодо реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами, а також своєчасністю і повнотою виконання наказів, інструкцій, планів Міністерства внутрішніх справ України, ГСЦ МВС та управління з питань службової діяльності, а також окремих розпоряджень і вказівок керівництва; забезпечує контроль за дотриманням законності під час здійснення територіальними підрозділами МВС реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів; обміну та видачі посвідчень водія, під час проведення огляду транспортних засобів фахівцями Експертної служби МВС, обліку та зберігання документів, що є підставою для проведення реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів; взаємодіє з суб`єктами оперативно-розшукової діяльності, розглядає документи з питань пов`язаних з видачею, обліком та знищення несправжніх (імітаційних) засобів, проведенням їх звірки та здійснює контроль за вказаним напрямком діяльністю в РСЦ ГСЦ МВС; приймає участь у розробленні нормативно-правових актів, у тому числі наказів та інших актів організаційно-розпорядчого характеру з питань, що належать до компетенції відділу; ініціює та організовує проведення перевірок (комплексних, контрольних, цільових) ТСЦ МВС, а також перевірок за фактами, викладеними у зверненнях і запитах народних депутатів України, скаргах і заявах громадян, неналежного виконання рішень суду, постанов та вимог державних виконавців, висвітлення у ЗМІ негативних матеріалів про діяльність сервісних центрів МВС та узагальнення їх результатів; забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, захист інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимоги щодо захисту якої встановлені законодавством; забезпечує вивчення і впровадження передового досвіду роботи з проблемних питань діяльності системи сервісних центрів МВС; розглядає звернення органів державної влади, правоохоронних органів, звернення, які надійшли з РСЦ ГСЦ МВС, звернення на Урядову «гарячу лінію», звернення та запити народних депутатів України, підприємств, установ, організацій (всіх форм власності), адвокатські звернення та звернення громадян з питань, що належать до компетенції відділу, опрацьовує іншу службову документацію та проводить службові перевірки за заявами і скаргами громадян; здійснює вибіркову перевірку відеозаписів процесу складання іспитів у ТСЦ МВС, отриманих з використанням технічних засобів контролю. Здійснює моніторинг функціонування систем керування чергою у сервісних центрах МВС, підготовлює пропозиції щодо усунення недоліків, удосконалення та покращення роботи її програмних засобів, здійснює моніторинг стану опрацювання заяв відповідальними працівниками ТСЦ МВС про «Уточнення даних в реєстрі посвідчень водія», «Уточнення даних в реєстрі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу» та «Електронному кабінеті водія», здійснює щоденний аналіз та моніторинг опрацювання з обміну посвідчення водія та отримання його після втрати чи викрадення, які надходять через електронний кабінет водія функціональної підсистеми Єдиного державного реєстру інформаційної системи МВС або через; Єдиний державний веб-портал електронних послуг Портал Дія, у тому числі з використанням мобільного додатку Портал Дія, здійснює моніторинг функціонування систем керування чергою у сервісних центрах МВС, підготовлює пропозиції щодо усунення недоліків, удосконалення та покращення роботи її програмних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права Головний сервісний центр МВС України, який розташований за адресою: м. Київ-71,вул. Лук`янівська, 62, Регіональні сервісні центри, у тому числі Регіональний сервісний центр 2141,який розташований у Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна,7.

Вказані сервісні центри уповноважені на виконання функцій держави у сфері державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів, прийняття іспитів на право керування транспортними засобами, здійснення видачі і обміну посвідчень водія тощо.

ОСОБА_7 , будучи відповідно до примітки 1 статті 364 КК України службовою особою, обіймає посаду в органі державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 у 2021 році звернувся до ОСОБА_5 , з приводу допомоги у видачі довідок для підтвердження водійського посвідчення міжнародного зразка через місцевий сервісний центр в Ужгороді Закарпатської області. В ході розмови із ОСОБА_5 , яка відбулась в другій половині 2021 року в м. Ужгороді, останній повідомив, що дані довідки можна без проблем отримати в сервісному центрі, а саме ТСЦ 2141 РСЦ ГСЦ МВС України в Закарпатській області за його сприяння, однак за дану надану ним послугу, тобто вирішення питання про отримання довідки особами, які фактично не перебувають в територіальних межах України, йому необхідно надати кошти у розмірі 150-200 доларів США за одну довідку. ОСОБА_5 в ході розмови пояснив, що дана сума зумовлена тим, що він не сам приймає дане рішення, а необхідно частину віддати представникам ТСЦ 2141 РСЦ ГСЦ МВС України в Закарпатській області.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправний характер дій службових осіб вказаних сервісних центрів та незаконність дій ОСОБА_5 , у подальшому звернувся до правоохоронних органів з даного приводу.

В подальшому, у травні 2022 року, ОСОБА_9 зв`язався по телефону із ОСОБА_5 , та запитав його чи зможе той посприяти в отриманні вказаних довідок особам, які знаходяться за кордоном, пояснивши йому, що дані особи не зможуть повернутися із-за кордону та написати відповідну заяву чи фактично отримати дану довідку із сервісного центру. На що в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що зможе вирішити це питання, та оскільки є багато водіїв, відповідно за кожного треба буде дати 200 доларів США, які в подальшому він поділить між ним, як посередником, безпосередньо керівником сервісного центру, який підписує довідки та працівниками, які будуть виготовляти ці довідки та видавати.

В подальшому, за невстановленим слідством обставин, у період травня 2022 року ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення, звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , який перебуває на посаді заступника начальника відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС), з метою організації отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вирішення питання організації виготовлення та видачі довідок щодо підтвердження водійських прав на громадян. Крім цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 обговорили обставини виготовлення довідок, суму неправомірної вигоди за кожну довідку, яка складала 200 доларів США, частина з якої ОСОБА_7 отримував як безпосередньо виконавець, який підготовлює вказані довідки та подає на підпис керівнику РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, та частину отримував ОСОБА_5 , як посередник, який передає грошові кошти та відповідні документи.

Так, 01.06.2022 ОСОБА_9 за попередньою домовленістю здзвонився із ОСОБА_5 та повідомив, що зібрав всі необхідні копії документів для їх подальшої передачі йому, та в ході телефонної розмови домовились про подальшу зустріч.

02.06.2022 ОСОБА_9 зустрівся в черговий раз із ОСОБА_5 на території ТРЦ РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, що по вул. О. Кошового,4 в м. Ужгороді, де останні обумовили кінцеву фактичну суму неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США за одну довідку, кількість яких повинна була складати 12 довідок.

В подальшому, ОСОБА_9 діючи за вказівкою ОСОБА_5 , та діючи під контролем працівників правоохоронного органу, 06.06.2022 близько 15.00 год., знаходячись на території ТРЦ РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, що по вул. О. Кошового,4 в м. Ужгороді, передав ОСОБА_5 пакет документів на дванадцять осіб, щодо яких необхідно було отримати вказані довідки.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, 06.06.2022 звернувся до ОСОБА_7 , якому передав вказаний пакет документів, для подальшої організації ОСОБА_7 виготовлення та видачі вказаних довідок, за надання їм двом загальної неправомірної вигоди у розмірі 2400 доларів США.

Після чого, у період із 06.06.2022 по 14.06.2022 ОСОБА_7 діючи умисно, будучи службовою особою, усвідомлюючи свій протиправний характер дій, керуючись корисливими мотивами, самостійно виготовив наступні довідки від 14.06.2022 щодо підтвердження дійсності посвідчень водія, а саме: довідку на громадяна ОСОБА_10 №31/7-995; довідку на громадянина ОСОБА_11 №31/7-994; довідку на громадянина ОСОБА_12 №31/7-993, довідку на громадянина ОСОБА_13 №31/7-992; довідку на громадянина ОСОБА_14 №31/7-991, довідку на громадянина ОСОБА_15 №31/7-990, довідку на громадянина ОСОБА_16 №31/7-989, довідку на громадянина ОСОБА_17 №31/7-988, довідку на громадянина ОСОБА_18 №31/7-987, довідку на громадянина ОСОБА_19 №31/7-986, довідку на громадянина ОСОБА_20 №31/7-985, довідку на громадянина ОСОБА_21 №31/7-996, які в подальшому з метою надання законності своїм злочинним діям, та згідно вимог діловодства надав на підпис начальнику РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_22 , які останній підписав, чим надав їм належність до офіційного документа.

В подальшому, ОСОБА_7 виконуючи взяті на себе незаконні зобов`язання, у період із 14.06.2022 по 16.06.2022 передав дані довідки ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_9 за надання їм обом неправомірної вигоди.

У свою чергу, ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_7 вказані довідки, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 16.06.2022 зателефонував ОСОБА_9 , та повідомив, що вказані довідки готові.

17.06.2022 близько 16.00 год., ОСОБА_5 знаходячись в м. Ужгороді поблизу торгового центру «Tokіo», що по вул. Легоцького, діючи умисно та за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , усвідомлюючи свій протиправний характер дій, попередньо вимагаючи, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 2400 доларів США за організацію виготовлення та видачу вказаних довідок, та відповідно передав ОСОБА_9 вищевказаних дванадцять довідок щодо підтвердження посвідчень водія.

Після чого, 17.06.2022 близько 17.00 год. ОСОБА_5 з метою доведення свого умислу до кінця, та розрахунку із ОСОБА_7 за виконану ним роботу з приводу видачі вказаних довідок, діючи умисно, усвідомлюючи свій протиправний характер дій, знаходячись в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Панська втіха», що за адресою с. Холмок, вул. Свободи, 50-Б Ужгородського району, передав ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 1700 доларів США за виготовлення та видачу вказаних документів.

В подальшому, о 17.22 год. 17.06.2022 ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронного органу, в ході чого в останнього виявлено та вилучено частину суми неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, спільно із ОСОБА_7 у період із травня місця по 17.06.2022 вимагали та отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмір 2400 доларів США, що станом на 17.06.2022 згідно офіційного курсу НБУ становить 70 211 (сімдесят тисяч двісті одинадцять) грн.

У клопотанні слідчий зазначає, що 17.06.2022 о 20.30 год. у приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Панська втіха», що за адресою с. Холмок, вул. Свободи, 50-Б Ужгородського району ОСОБА_7 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.06.2022 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 та ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України відповідно, тобто за одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненої групою осіб, поєднаному з вимаганням.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами, та матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку готельно-ресторанного комплексу «Панська втіха», що за адресою с. Холмок, вул. Свободи, 50-Б Ужгородського району, та іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначає, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 на даний час офіційно не працює, поряд з цим є колишнім працівником правоохоронних органів та в силу має широке коло знайомих серед правоохоронців та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи.

Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Окрім того, враховуючи той факт, що в основу підозри, та однією із підстав притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності є надані покази свідка ОСОБА_9 та інших вказаних свідків, відповідно є підстави вважати, що він буде здійснювати тиск та вплив на останнього. Крім цього, одним із співучасників злочину, є його знайомий ОСОБА_7 , відповідно ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності, може здійснювати тиск на вказаного співучасника злочину.

Крім цього, ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, в тому числі із службовими особами ГСЦ та ТСЦ, та схиляти їх до зміни даних слідству показань, або до надання неправдивих показів, оскільки всі свідки серед працівників регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) та Територіального сервісного центру 2141, у вказаному провадженні на даний час не допитані.

Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Також, знаходячись на волі, ОСОБА_5 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Слідчий також зазначає, що вивченням особи підозрюваного, на даний час, встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Також ОСОБА_5 наразі офіційно ніде не працює, не одружений, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки.

У зв`язку з наведеним, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А тому на підставі вищенаведеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, ніде офіційно не працює, поряд з цим є колишнім працівником правоохоронних органів та в силу цього має широке коло знайомих серед правоохоронців і обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи, та враховуючи близькість Закарпатської області до кордону з іншими країнами наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на іншого співучасника злочину, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, оскільки такі йому відомі, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти внесеного клопотання, зазначивши, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та безпідставним, оскільки пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, а зазначені ризики нічим не доведені. Пояснив, що його підзахисний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, або у разі якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу зазначеного в клопотанні, визначити йому розмір застави до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та позицію його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вирішуючи питання про взяття під варту, перш за все має вирішити питання чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності підозрюваного до злочину.
Розумність підозри , на якій має грунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції .
Відповідно практики ЄСПЛ "розумна підозра " у вчиненні кримінального правопрушення , про яку йдеться у ст.5 пар.1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача , що ця особа , можливо вчинила злочин.
Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге - питання факту мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов"язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.
При цьому слідчий суддя враховує, що стандарт переконання "розумна підозра" достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт "поза розумним сумнівом", який вимагається" для кримінального засудження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дані, що характеризують підозрюваного.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя враховуючи обгрунтованість підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа (тяжкий корупційний злочин), кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного (наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, позитивні характеристики) та вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідним визначити її у розмірі 202 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 501 162,00 (п"ятсот одна тисяча сто шістдесят дві грн. 00 коп.) грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні, ОСОБА_23 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 14 серпня 2022 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України 501 162,00 (п"ятсот одна тисяча сто шістдесят дві грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні, ОСОБА_23 , ОСОБА_9

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1