Справа №372/2285/21. Провадження №11-кп/824/3060/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0000237, внесеному до ЄРДР 29.03.2021 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у с. Жуківці, Жмеринського району, Вінницької області, розлученого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, продовживши строк тримання під вартою до 24 вересня 2022 року включно.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості обвинуваченого переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, негативно впливати на свідків, потерпілого, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, а також зважаючи на дані про особу обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року та змінити на більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що судове засідання було проведено без його участі, а тому порушені права свободи людини, гарантовані Конституцією України та законами України.

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі обвинуваченого, захисника та прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту ухвали місцевого суду та основних доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали контрольного провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів керується наступним.

Мотиви Суду

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження під №0000237, внесеному до ЄРДР 29.03.2021 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області 27 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, продовживши строк тримання під вартою до 24 вересня 2022 року включно.

Під час постановлення даного рішення суд першої інстанції виходив з того, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час суттєво не зменшились.

З таким висновком апеляційний суд погоджується, зауважуючи на слідуючому.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення більш тяжкого з яких, в разі доведеності під час розгляду кримінального провадження винуватості обвинуваченого, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у передбаченому випадку, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його винуватості, може вдатися спроб переховуватися від суду.

Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжке та особливо тяжке кримінальне правопорушення обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, може вчиняти дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення можливого покарання, отже існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені в оскаржуваній ухвалі суду.

Щодо відсутності обвинуваченого у судовому засіданні, то слід зауважити, що суд першої інстанції вжив всіх можливих заходів для його присутності в залі судового засідання, але ОСОБА_6 не було доставлено до суду конвоєм із невідомих суду причин, а на відеоконференцзв`язок не вийшов через технічні перешкоди із боку Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та з метою недопущення затягування розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, суд вважав за можливе проводити розгляд за відсутності обвинуваченого.

Суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419, 4221 ч. 4 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року, якою запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, продовживши строк тримання під вартою до 24 вересня 2022 року включно, залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 з ю б і н ОСОБА_8 . М и к о л ю ОСОБА_9 Ш р о л ь