Справа № 521/9702/22
Номер провадження:1-кс/521/2314/22
У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000827 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрівськ- Сахалінський, Сахалінської області, Росія, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.02.2022 року вироком Київського районного суду міста Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000827 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджене Законом України від 24.02.2022 №2102- IX, строк дії якого Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ЇХ від 22.05.2022, продовжено строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2022 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, а саме в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» та переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання товар, який належать зазначеному магазину.

У той же час та у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умиє о позторно. відкрито, протиправго, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, підійшов де стелажів із побутовим товаром, звідки взяв антиперспірант жіночий «Fa Invisible» об`ємом 50 мл., в кількості 1 шт., гель для гоління «Nivea man» об`ємом 200 мл., в кількості 1 шт., антиперспірант чоловічий «Nivea man» об`ємом 150 мл., в кількості 1 шт., балон газовий для заправки запальничок «Golf» об`ємом 270 мл., в кількості 1 шт., паста зубна «Jee Cosmetics Fresh Mint», об`ємом 50 мл., в кількості 1 шт., твердий дезодорант «Old Spice Wolfthom», об`ємом 50 мл., в кількості 1 шт., паста зубна «Jee Cosmetics 3D White», об`ємом 50 мл., в кількості 1 шт., набір одноразових бритв «Wilkinson» по 5 шт. в одній упаковці, в кількості 1 шт., загальною вартістю 372 гривні 50 копійок, які належать магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

Після чого, ОСОБА_5 , умисно, повторно, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пройшов через касову зону магазину, не розрахувавшись за товар, направився до виходу з магазину та намагався покинути місце вчинення злочину, а саме приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, тим самим викрасти вищезазначене майно і спричинити магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), матеріальну шкоду на загальну суму 372 гривень 50 копійок, однак був зупинений охоронцем магазину, на вимогу якого повернути викрадений товар, ОСОБА_5 розуміючи, що його протиправні дії були помічені співробітниками магазину і усвідомлюючи, що охоронець може відібрати викрадене майно, з метою утримання майна, яким незаконно заволодів почав тікати. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником агентства безпеки «Гром» та охоронцем магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

За результатами зібрання достатніх доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, уродженцю м. Олександрівськ - Сахалінський, Сахалінської області, Росія, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , не одруженому, офіційно не працевлаштованому, з вищою освітою, раніше судимому за ч. 1 ст. 185 КК України, 12.07.2022 повідомлено про підозру в закінченому замахові на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

протоколом огляду місця події від 11.07.2022, в ході якого зафіксовано відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, вилучено речові докази;

протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили про обставини вчинення даного злочину.

постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів;

протоколом огляду документу - цифрового носія інформації, на якому зафіксовано момент вчинення злочину.

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При розгляді вказаного клопотання необхідно врахувати те, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності вказаних ризиків, необхідно врахувати:

- достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення,

- майновий стан - відсутність постійного джерела доходу у

підозрюваного,

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк

від семи до десяти років.

- незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані в повному обсязі по кримїчатьному провадженню та представника потерпілого з метою викривлення

їх показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КГІК України (наприклад з метою впливу чи залякування свідків).

- перебуваючи на волі ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, на теперішній час існує ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 2, З та 5 ч. 1 ст.177 КГІК України, що може полягати у спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

вбраними у провадженні матеріалами, встановлено, що ОСОБА_5 , не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, а саме він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого пере бачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, то передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК Ук-раїни.

За таких обставин, у разі визнання ОСОБА_5 винним в інкримінованому йому злочині, останній, ймовірно, повинен буде понести реальне покарання у виді позбавлення волі.

Наведена обставина, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з огляду на негативні наслідки та обмеження для нього.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою застосування запобіжного заходу, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом відкритого викрадення, може мати місце передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик його незаконного впливу на потерпілого, свідків, схиляючи їх до викривлення показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КГІК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих і свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від

свідків та дослідження їх судом.

Крім того ОСОБА_5 , не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для існування, знаходячись на волі, з метою отримання коштів для існування, можливо спробує вчинити новий злочин, тобто така поведінка можливо є способом заробітку, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, переплаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, шо ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердив, що цілком розуміє суть підозри, свою вину визнав.

Захисник посилався на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення, звернула увагу суду на те, що ОСОБА_5 , має місце реєстрації та місце проживання в місті Одесі, хоча офіційно не працює.

Адвокат вважає, що враховуючи особу обвинуваченого доцільним було б обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину закінченому замаху на вчинення відкритого викрадення чужого майна( грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану, тобто за ч.2ст.15,ч.4 ст.186 КК України.

Також отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 12.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.15,ч.4 ст.186 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Також приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років.

Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду була доведена. Так, судом встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності притягувався, вказаний злочин вчинив в період іспитового строку, призначеного йому за вироком Київського районного суду міста Одеси від 22.02.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення доведено наявність передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, стороною обвинувачення було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.

Злочин вчинено підозрюваним в умовах воєнного стану.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, з врахуванням матеріального стану підозрюваного ОСОБА_5 , достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2022 року, з можливістю внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і роботи. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1