Макарівський районний суд Київської області
35 м. смт. Макарів Макарівський район Київська область Україна 8000
Справа № 370/367/22
У Х В А Л А

10.06.2022м. смт. Макарів

Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що станом на сьогодні по суті справа не слухалась, не допитані потерпілі, свідки по справі, а ризики у зв`язки з якими останньому був обраний запобіжних захід у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а саме ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КГІК України, та які вказують, що обвинувачений може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Реальним є ризик того, що обвинувачений переховуватиметься від суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно неодружений, ніде не працює. Згідно характеристики ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме за ст.130 КУпАП та перебував на профілактичному обліку як особа, яка підлягає формальному нагляду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, то даний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце роботи та проживання потерпілих та свідків, зможе незаконно впливати на них шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування їх задля надання неправдивих показань або відмови від надання будь-яких показань, оскільки обвинуваченому з матеріалів провадження відоме їхнє місце проживання і жоден з них ще не допитаний безпосередньо судом.

Також наявний реальний ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимоги на судимість ОСОБА_5 раніше судимий, останній раз засуджений 16.07.2012 року Бориспільським міським судом Київської області за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, на підставі ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, звільнився з місць позбавлення волі 14.07.2014 року.

Тобто, на даний час ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення умисного особливо тяжкого злочину. Таким чином, в нього наявна обставина, що обтяжує його покарання згідно ст.67 КК України, - рецидив злочинів.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечив проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки потерпілі не мають до нього претензій; з характеристики вбачається, що обвинувачений не потрапляв у поле зору поліції; сам обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінальних дій; тому вважає, що втратили актуальність раніш визначені прокурором ризики, і просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.
Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Суд вважає, що прокурором доведено, що обвинувачений схильний переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.350 КПК України суд

у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Плахтянка Макарівського району Київської області, українцю, громадянину України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжних захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 08.08.2022 року включно.

Судове засідання відкласти на 23.06.2022 року на 14.00 годину.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена.

Суддя