Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/2499/22
Провадження № 1-кс/689/58/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Скарга ОСОБА_3 подана у січні 2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалами від 03 лютого 2022 року, 22 лютого 2022 року, 17 березня 2022 року, 28 березня 2022 року, 14 квітня 2022 року, 04 травня 2022 року, 13 травня 2022 року, 24 травня 2022 року, 10 червня 2022 року заяви слідчих суддів цього суду про самовідвід задоволено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2022 року кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 передано на розгляд Ярмолинецького районного суду.

Ухвалою від 24 червня 2022 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено до розгляду на 06 липня 2022 року. Відповідно до доручення від 05 липня 2022 року захисником ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_5

06 липня 2022 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_3 задоволено замінено адвоката. При цьому роз`яснено, що суд не має повноважень призначати конкретного адвоката, це виключні повноваження відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. В мотиваційній частині ухвали суду зазначено про побажання ОСОБА_3 про призначення адвоката ОСОБА_6 . Відкладено розгляд справи на 14 липня 2022 року.

На виконання ухвали суду призначено адвоката ОСОБА_4 .

При цьому листом Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13 липня 2022 року за №44/02-24 повідомлено суд про те, що призначити адвоката ОСОБА_6 не є можливим, оскільки відповідно до Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 21 грудня 2017 року за №4125/5, адвокат не може одночасно надавати безоплатну вторинну правову допомогу більш як у 30 справах за дорученням. У разі якщо на виконанні у адвоката одночасно перебуває 30 доручень, надання безоплатної вторинної правової допомоги за якими не завершено, прийняття ним нових доручень не допускається (а.с. 110).

14 липня 2022 року відкладено розгляд справи на 18 серпня 2022 року через неможливість проведення засідання (зайняті зали в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1).

18 серпня 2022 року у судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Відмову ОСОБА_3 підтвердив працівник ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1». Зокрема, пояснив, що ОСОБА_3 самостійно без пояснення причин відмовився виходити у зал для проведення судового засідання. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З огляду на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому в певній мірі обмежений вільно здійснювати право на захист (вчасно самостійно знайомитись з матеріалами справи тощо); з урахуванням змісту скарги щодо суддів та необхідності відведення суддів; особливостей умов військового стану, розгляд справи зайняв більше часу. В той же час відсутні підстави для подальшого відкладання розгляду справи. Судом забезпечено ОСОБА_3 гарантоване державою право на захист.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, відсутність ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду справи. Він належним чином повідомлений про розгляд справи.

У скарзі до слідчого судді ОСОБА_3 просить внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки він не погоджується із листом Державного бюро розслідувань від 25.10.2021 року №М-4425/14-01-01-21.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити повністю з підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Президента України із заявою-скаргою повідомленням про злочин від 29.09.2021 р. (вх. №22/045220-02 від 08 жовтня 2021 - а.с. 9, 10).

Скарга передана а розгляд Хмельницької обласної прокуратури, звідки на розгляд Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому (а.с. 7).

ОСОБА_3 скаржився на дії судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 по справах №686/15116/15-ц, №686/441/17.

Зазначив, що при розгляді даних цивільних справ суддею порушувались процесуальні норми: його як позивача не повідомляли про час та місце розгляду справи під розписку повісткою, не надіслали справу для ознайомлення; порушено порядок розгляду відводу судді; не проводились засідання; суддя не складала присягу. З посиланням на статті 364, 365 та 375 КК України просив порушити кримінальні справи відносно судді.

Листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 25.10.2021 року №М-4425/14-01-01-21 повідомлено ОСОБА_3 про те, що його заява на незаконні дії судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 розглянута. Викладені у ній відомості не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються, зокрема, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскарженні лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (скарга від 14.01.2022 року, вхідний від 27.01.2022 року за №4480, а.с. 1, 2). За змістом скарги він не погодився з відмовою, про яку дізнався з листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Однак, у скарзі не зазначив підстав своєї незгоди, лише констатував, що не погоджується.

Скарга ОСОБА_3 не містить доводів щодо мотивів (підстав) незгоди з рішенням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, вона є необґрунтованою.

Досліджуючи власне заяву про злочин, подану ОСОБА_3 , вбачається, що її зміст носить загальний характер. Зокрема, наголошується, що суддя протягом тривалого часу порушує усі процесуальні та конституційні права ОСОБА_3 , не доставляє його у засідання, ігнорує заяви, клопотання. Наведені у заяві про злочин узагальнюючі висновки скаржника про порушення суддею під час розгляду цивільних справ його процесуальних прав, у разі встановлення їх обґрунтованості, можуть бути підставою для скасування судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Висновок слідчого про те, що викладені у заяві відомості не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) є вірним.

З цих міркувань відсутні підстави для зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відповідні відомості до ЄРДР.

Заява про вчинення злочину не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог статті 214 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8