ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11063/21

Провадження № 11-сс/4820/187/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржникаадвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000299 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року,
в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та необґрунтовано, з порушенням норм КПК України, оскільки дізнавачем не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000299 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дізнавачем при закритті кримінального провадження були проаналізовані обставини, з приводу яких здійснювалося розслідування та надана належна оцінка об`єктивній та суб`єктивній стороні злочину за ч. 1 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити її скаргу в повному обсязі. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що дізнавачем не виконано ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2021 року та від 21.01.2022 року, згідно яких зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_7 та повідомити про їх розгляд. Окрім того, було проігноровано клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора та дізнавача, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000299 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку і припинення такого права, стороною ОСОБА_7 , в Акті встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_9 з суміжними землекористувачами (далі Акт) було виявлено невідповідність року його виготовлення та зазначено, що такий виготовлений у 2005 році, що суперечить фактичним обставинам.

Сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 13.04.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

17 лютого 2022 року, за результатами проведення дізнання, дізнавачем сектору дізнання Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Приймаючи рішення про необхідність закриття кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_10 з якою погодився слідчий суддя, виходили з того, що органами дізнання не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки при написані року виготовлення Акту була допущена технічна описка, а не прямий умисел останніх, а тому існують достатні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним, повністю ґрунтується на вимогах закону та доказах здобутих в процесі проведення дізнання.

Зокрема, постанова органів дізнання про закриття кримінального провадження, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин виготовлення Акту, наскільки вони відомі дізнавачу. Знайшли вони своє відображення і в ухвалі слідчого судді, тобто при її постановлені слідчий суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 372 КПК України.

Тому твердження представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , що як органами дізнання так і слідчим суддею не виконані вимоги ст. 91 КПК України не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ставлячи питання про скасування ували слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що судове рішення постановлене на суперечливих даних та однобічному підході до фактичних обставин, що призвело до хибних та передчасних висновків, як органів дізнання так і слідчого судді про відсутність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак, з такими висновками представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 погодитися не можна, оскільки вони є помилковими, спростовуються та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Так, послідовними показаннями ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, в тому числі даними письмових доказів, що свідчить про їх об`єктивність стверджується, що в Акті встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_9 з суміжними землекористувачами була допущена технічна описка в написанні року виготовлення Акту.

З даних Акту встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_9 вбачається, що Акт виготовлений 12.01.2005 року. Разом з цим, сам Акт, технічна документація до нього виготовлені та завірені груднем 2020 року, що на переконання колегії суддів безпосередньо свідчить про технічну описку в останньому.

Проаналізувавши вказані матеріали в сукупності з іншими дослідженими доказами, орган дізнання та слідчий суддя прийшли до обґрунтованого висновку, що невідповідність року виготовлення Акту є наслідком не свідомих, умисних, протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а технічної описки.

При цьому колегія суддів враховує, що дата виготовлення Акту встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_9 , як і сам Акт не породжує для будь-яких фізичних чи юридичних осіб жодних правових наслідків, як то безумовне встановлення меж земельних ділянок, їх зміну, відчуження, тощо.

На даний час цивільний спір між сторонами щодо спірних питань стосовно земельних ділянок вирішений в судовому порядку, а тому фактичне намагання його вирішити в кримінальному порядку не узгоджується та прямо суперечить вимогам закону.

Доказів умисних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_9 при складанні та оформлені Акту в частині року його виготовлення в процесі дізнання не встановлено, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, не надано таких ні ОСОБА_7 , ні її представниками, а ті на які вони посилаються не заслуговують на увагу та носять надуманий характер.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з даного конституційного принципу, орган дізнання, з яким погодився слідчий суддя прийшли до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України під час виготовлення Акту в частині року його виготовлення.

Твердження представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо ігнорування органами дізнання вказівок слідчого судді суперечать матеріалам провадження, оскільки процесуальний закон зобов`язує орган дізнання розглянути по суті з прийняттям рішень такі вказівки, що і було зроблено, а не в обов`язковому порядку їх задовольнити, в чому намагається переконати колегію суддів представник.

В той же час, представники ОСОБА_7 в силу закону будучи наділені всіма повноваження, в тому числі щодо проведення альтернативних процесуальних дій спрямованих на заявлення клопотань про проведення повторних (додаткових) слідчих та процесуальних дій, таким правом не скористалися, клопотань про призначення повторних чи додаткових досліджень не заявляли, доказів які б спростовували проведені органами дізнання не надали.

За таких обставин твердження адвоката ОСОБА_6 про недопустимість, не коректність практично всіх доказів здобутих органами дізнання не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

З аналогічних підстав підлягають відхиленню твердження представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , що органами дізнання не встановлено всіх фактичних обставин провадження. Оскільки органами дізнання такі дії були проведені, був здійснений комплекс процесуальних заходів.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні ОСОБА_7 , ні її представниками не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Більше того, дані твердження були предметом дослідження слідчого судді та ним детально проаналізовані.

Такі висновки представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 ґрунтуються виключно на твердженнях останнього, його роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів дізнання в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази, які стали підставою для прийняття рішення органами дізнання та покладені слідчим суддею в основу судового рішення були отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3