Справа № 274/3756/22 Провадження № 1-кс/0274/918/22
УХВАЛА
05.08.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб; заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло; покласти на підозрюваного обов`язки.
В обґрунтування клопотання вказує, що 02.08.2022 близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , де на той час знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .
В цей час та місці ОСОБА_6 , використовуючи малозначний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 ,грубо порушивши громадський порядок, вчинив конфлікт із ОСОБА_4 ,в ході якого нанісне менше трьох ударів руками в ділянку голови останнього, заподіявши при цьому йому тілесні ушкодження.
03.08.2022 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколами проведення за участі потерпілого ОСОБА_11 впізнання осіб за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами проведення за участі свідка ОСОБА_13 впізнання осіб за фотознімками; протоколом огляду відеозапису від 02.08.2022 за адресою:
АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; висновком СМЕ № 1295 від 03.08.2022; іншими матеріалами кримінальног опровадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1
ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 орган досудового розслідування покладається на необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також існує ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні з метою в подальшому побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також достатні підстави наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання.
Крім того, у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення; крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином та запобігання незаконного впливу на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, забезпечення можливості виконання судових рішень, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, та вважає цілком обгрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що він визнає вину, просив обрати менш обтяжливий запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, що ризики не підтверджені, підозрюваний співпрацює зі слідством, від слідства не ухиляється, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 03.08.2022 старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 , підозрюваний ОСОБА_10 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 20 год. 10 хв. 02.08.2022.
03.08.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
04.08.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, представника потерпілого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, оскільки останні йому відомі.
Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки вони не підтверджені будь-якими обґрунтованими доводами, а є лише припущеннями сторони обвинувачення.
Беручи до уваги викладене, а також те, що прокурором доведено наявність лише одного ризику, що підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків, враховуючи особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, місця роботи, те, що він має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування щодо підозрюваного цілодобового домашгього арешту відсутні, натомість вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе та своєї сім`ї.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з підозрюваним та свідками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків встановити до 04.10.2022.
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 09.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_16