Справа № 686/557/22
Провадження № 1-кп/686/714/22
«20» квітня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трительники, Волочиського району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, утриманців не має, не працюючої, в силу ст.89 КК України не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, 04 грудня 2021 року, приблизно о 20 год., перебуваючи з дозволу потерпілого у кухні квартири АДРЕСА_2 , помітила на поверхні тумбочки належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» Matte Black та прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у кухні вказаної квартири, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала із поверхні тумбочки належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7A» Matte Black, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 2/16 Гб, вартістю 1516.67 грн., укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Києвстар», на рахунку якої грошових коштів не було та яка майнової цінності для потерпілого не становить, на якому було наявне захисне скло «3D for Xiaomi Redmi 7A» вартістю 59.00 грн. та чохол TPU Deen ColorRing з магнітним тримачем «Xiaomi Redmi 7A» вартістю 219.00 грн., який помістила до кишені своєї куртки, після чого покинула приміщення вказаної квартири та розпорядилась викраденим мобільним телефоном на власний розсуд
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1794,67 грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23 грудня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- станом на 23.12.2021 року ОСОБА_5 частково відшкодувала завдану вказаним кримінальним правопорушенням шкоду потерпілому ОСОБА_4 в сумі 400 (чотириста) грн. та зобов`язується повністю відшкодувати шкоду до 01.06.2022 року;
- повне визнання вини ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні;
- обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;
- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 ;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
В судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила вищевказані обставини його скоєння, заявила, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і дає згоду на призначення їй визначеного згідно угоди покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Не заперечував, щодо затвердження угоди як такої, що відповідає вимогам закону і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, є не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за останнім місцем проживання характеризується посередньо.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винної, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останній за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, в сумі 858 (вісімсот п`ятдеся вісім) грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 23 грудня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_5 , з іншої сторони угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня початку фактичного відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдеся вісім) грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1