Номер провадження:1-кп/521/1420/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000406 від 17.03.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, уродженця м. Одеси, із середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000406 від 17.03.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

Крім того, прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Заперечень від учасників кримінального провадження не надійшло.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років позбавлення волі, тобто покарання, яке тягне за собою несприятливі наслідки, а тому обвинувачений, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів та можливості забезпечувати утримання інших осіб. Таким чином, наявність у обвинуваченого місця реєстрації та родинних зв`язків не може виключити ризику його ухилення тобто існує реальна загроза, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та від суду.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу обвинуваченого, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов`язків.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На стадіі досудового розслідування до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був дієвим важелем для процесуального впливу на поведінку останнього.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 у нічний час доби, що буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченого та тяжкості висунутого йому обвинувачення і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 177, 181, 193,194, 196, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси на 09 годину 30 хвилин 24 серпня 2022 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.

Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 21 години однієї доби до 06 години наступної доби, строком на два місяці, до 18.10.2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1