Справа № 364/239/22
Провадження № 1-кп/364/43/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

судового розпорядника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.04.2022 року за № 0000038,відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , абонентський номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що восени 2021 року точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля кладовища, що знаходиться в с. Володимирівка, Білоцерківського району, Київської області, виявив дикорослі рослини коноплі та, розуміючи, що вони є нарковмісними, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав дані рослини, чим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено. Далі, ОСОБА_5 , вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, переніс до закинутої території, яка знаходиться навпроти місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 , для подальшого власного вживання.

25.04.2022 року, близько 15 год, ОСОБА_5 прийшов до закинутої території та помістив два паперових згортка із вмістом вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс до кишені штанів в які був одягнений, оскільки мав намір піти до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 , проте, був зупинений працівниками поліції, якими у ОСОБА_5 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 15,36 г.

Згідно «Списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 року № 188 кримінальна відповідальність за зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, настає в разі зберігання наркотичного засобу масою від 5 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в обвинувальному акті, вказав суду, що протягом останніх півроку час від часу вживає канабіс. Дійсно восени 2021 року виявив дикорослі рослини коноплі біля кладовища в с. Володимирівка, Білоцерківського району, Київської області, зірвав їх, переніс до закинутої території, яка знаходиться навпроти місця його проживання: АДРЕСА_3 , для подальшого власного вживання. Згодом помістив паперовий згорток із вмістом вказаних рослин до кишені штанів в які був одягнений та був зупинений працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненому, зробив відповідні висновки і подібного вчиняти більше не буде. Вказував на відсутність постійного місця роботи та доходів. Утримання своє здійснює за рахунок випадкових підробітків. Востаннє був працевлаштований 15 років тому.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального проступку, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченого «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого проступку, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченого, слід зазначити, що ОСОБА_5 раніше не судимий (а.к.п. 39), не працює, на військовому обліку не перебуває (а.к.п. 38), неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п 36), не є депутатом (а.к.п. 34).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого проступку, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю проступку слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, одночасно враховуючи вищевикладене, суд прийшов до наступного висновку.

Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги положення ст. 12 КК України, відповідно до яких кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до проступків, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням відсутності постійного місця роботи, а відтак і коштів для сплати штрафу та неможливість застосування судом такого виду покарання, як штраф та виправні роботи, що дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом застосування відносно нього такого виду покарання, як арешт мінімального строку передбаченого санкцією статті.

Таке покарання буде достатнім для виправлення та запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Одночасно із вище викладеним , суд вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 27.04.2022 року на тимчасово вилучене майно.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства на залучення експерта, понесені на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 1029 грн 72 коп (а.к.п. 41) слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 27.04.2022 року на тимчасово вилучене майно.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000038: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 15,36 г, що знаходиться у камері схову речових доказів при відділенні поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 1 029 грн 72 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, - не обирати.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання - з часу його фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1