Справа № 754/3874/22
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення (сервісу) EASYCON у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000577 від 29 червня 2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.ч. 1,2, 3 ст. 301, ч. ч. 4,5 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ), ч. ч. 1,4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 149, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 152, ч. ч. 1,3 ст. 301, ч. ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
сторони захисту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Деснянського районного суду м. Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000577 від 29 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156, ч.ч. 1,2, 3 ст. 301, ч. ч. 4,5 ст. 301(у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ), ч. ч. 1,4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 149, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 152, ч. ч. 1,3 ст. 301, ч. ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з підстав того, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу, законного представника потерпілої та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому обвинувачуються.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , позицію якого підтримав обвинувачений, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з підстав не доведеності прокурором ризиків, зазначених у клопотанні.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , позицію якого підтримала обвинувачена, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який запобіжний захід.
Колегія суддів вислухавши прокурора, сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спливає 11 серпня 2022 року.

Прокурор зазначає, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються.
При вирішенні клопотань прокурора, колегія суддів враховує те, що обвинуваченій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких, та вважає, що у провадженні продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть ухилятися від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового як тримання під вартою - на даний час неможливо.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.
Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.
При цьому колегія суддів вважає, що ризик ухилення обвинувачених від органу досудового розслідування, на який посилається прокурор в клопотаннях, з урахуванням стадії кримінального провадження, звернення прокурора з обвинувальним актом до суду, відсутній на даній стадії процесу.
Актуальними залишаються ризики незаконного впливу на малолітню потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, враховуючи стадію кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченим дій. Зокрема, ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Колегія суддів враховує той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються особи, мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому приходить до висновку, що наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки обставини, які зазначені захисниками не виключають наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на малолітню потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд враховує подані захистом матеріали та зазначені характеризуючі відомості, однак вважає, що зазначені характеризуючі відомості не усувають встановлених ризиків та не є достатнім стримуючим фактором для запобігання їх реалізації.
Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора .
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає обвинуваченим розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 197, 199, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 03 жовтня 2022 року (включно).
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 03 жовтня 2022 року (включно).
Ухвалу суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді:

1/

2/