Справа № 298/450/22
Номер провадження 1-кс/298/239/22
УХВАЛА

21 липня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у розгляді клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 30 березня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Великоберезнянського районного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , надавши про це письмову заяву.
В заяві про відвід ОСОБА_4 зазначає, що наявними є обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки ним не вживаються заходи реагування щодо недопущення до захисту підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який надав відповідні документи у підтвердження своїх повноважень слідчому ОСОБА_8 , що адвокат за вказаними фактами подав скаргу, однак прокурор не вжив жодних заходів на усунення порушення права підозрюваного на захист, також прокурор не вживає заходів щодо своєчасного повідомлення підозрюваного про судові засідання. За таких обставин ОСОБА_4 просить відвести прокурора від здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав мотиви, наведені в заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 , уточнивши свою вимогу, зокрема просив відвести прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 вважав необгрунтованим заявлений йому підозрюваним ОСОБА_4 відвід, зазначивши, що про вступ нового захисника йому невідомо, документів щодо цього не надано. Вважає, що заявлений підозрюваним ОСОБА_4 відвід спрямований на затягування розгляду клопотання про продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 вирішення заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора за наведеними в ній мотивами залишила на розсуд суду, зазначивши при цьому, що, на її думку, прокурор не дотримується положень ст. 9 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід прокурору не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Під час розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, немає.
Відтак відвід, заявлений підозрюваним ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1