Провадження № 1-кс/127/9959/22
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянина Молодови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 29.10.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000516 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 21.11.2022 включно.
Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.
Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи мешканцями прикордонного регіону, володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організували незаконне переправлення громадян України через державний кордон України на територію Республіки Молдова.
Так, невідома особа чоловічої статі, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за допомогою мобільного терміналу з 24 по 27 жовтня 2022 року узгодила із ОСОБА_8 умови незаконного переправлення його та ще двох осіб чоловічої статі через державний кордон України на територію Республіки Молдова, час та місце незаконного переправлення та те, що 27.10.2022 у м. Могилів-Подільський Вінницької області його зустріне біля магазину «Грош» інша особа та на човні переправить через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза пунктом пропуску за грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США з кожної особи.
Після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невідомими особами, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ввечері 27.10.2022 біля магазину «Грош» в м. Могилів-Подільському Вінницької області зустрівся із ОСОБА_8 та двома працівниками УСБУ у Вінницькій області, які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту.
Під час зустрічі ОСОБА_7 , на виконання єдиного із ОСОБА_4 та невідомими особами плану, дотримуючись заздалегідь визначеного маршруту та виконуючи відведену йому роль, провів ОСОБА_8 та двох працівників УСБУ у Вінницькій області, які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, до заздалегідь обумовленого місця на березі річки Дністер в м. Могилів-Подільському, звідки мало бути здійснене незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова.
В подальшому, ОСОБА_4 , на виконання відведеної йому ролі, діючи згідно єдиного із ОСОБА_7 та невідомими особами плану, з метою незаконного переправлення трьох осіб через державний кордон України за грошову винагороду на човні марки «INTEX» синьо-сірого кольору, рухаючись по річці Дністер, підплив до лісистого узбережжя в м. Могилів-Подільський в районі дії прикордонного знаку 0126 за 500 метрів вверх по течії річки Дністер.

Однак, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невідомі особи не змогли переправити трьох осіб через річку Дністер на територію Республіки Молдова через незалежні від них причини, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

На підставі здобутих доказів 28.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Інкримінована підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 відповідно до якого останній пояснив, що в ході телефонної розмови невстановлена особа запропонувала йому за грошову винагороду переправити через державний кордон України поза пунктами пропуску, протоколом огляду місця події - лісистого узбережжя в м. Могилів-Подільський в районі дії прикордонного знаку 0126 за 500 метрів вверх по течії річки Дністер, в ході проведення якого були пристуні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які повідомили, що за грошову винагороду здійснювали переправлення осіб через державний кордон України на прохання жителя м. Атаки, Республіки Молдова на ім`я Інокентій; протоколом затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином Молдови, неодружений, непрацюючий, уродженець м. Могилів - Подільський, Вінницької області, мешканець АДРЕСА_1 .
Крім того, роль ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні була значною, оскільки останній безпосередньо здійснював перевезення осіб через державний кордон України за грошову винагороду на човні та без його участі вчинення правопорушення було би неможливим.

Крім того, обставини правопорушення вказують на те, що ОСОБА_4 обізнаний із механізмами незаконного перетину кордону в умовах воєнного стану, якими може скористатися з метою ухилення від відповідальності.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому під загрозою покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, особливо зважаючи на його проживання в прикордонній зоні, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що у вчиненні кримінального правопорушення брали участь інші особи, які на даний час достовірно не встановлені, а ОСОБА_4 , перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу може спробувати перешкодити розслідуванню шляхом впливу на інших невстановлених співучасників та свідків, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або приховати майно, до якого може бути застосована конфіскація, що є ризиками, передбаченими п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи неможливість, запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у помірному для підзрюваного розмірі.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000516 від 22.09.2022, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 21.11.2022 включно.
Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.
Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи мешканцями прикордонного регіону, володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організували незаконне переправлення громадян України через державний кордон України на територію Республіки Молдова.
Так, невідома особа чоловічої статі, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за допомогою мобільного терміналу з 24 по 27 жовтня 2022 року узгодила із ОСОБА_8 умови незаконного переправлення його та ще двох осіб чоловічої статі через державний кордон України на територію Республіки Молдова, час та місце незаконного переправлення та те, що 27.10.2022 у м. Могилів-Подільський Вінницької області його зустріне біля магазину «Грош» інша особа та на човні переправить через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза пунктом пропуску за грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США з кожної особи.
Після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невідомими особами, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ввечері 27.10.2022 біля магазину «Грош» в м. Могилів-Подільському Вінницької області зустрівся із ОСОБА_8 та двома працівниками УСБУ у Вінницькій області, які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту.
Під час зустрічі ОСОБА_7 , на виконання єдиного із ОСОБА_4 та невідомими особами плану, дотримуючись заздалегідь визначеного маршруту та виконуючи відведену йому роль, провів ОСОБА_8 та двох працівників УСБУ у Вінницькій області, які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, до заздалегідь обумовленого місця на березі річки Дністер в м. Могилів-Подільському, звідки мало бути здійснене незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова.
В подальшому, ОСОБА_4 , на виконання відведеної йому ролі, діючи згідно єдиного із ОСОБА_7 та невідомими особами плану, з метою незаконного переправлення трьох осіб через державний кордон України за грошову винагороду на човні марки «INTEX» синьо-сірого кольору, рухаючись по річці Дністер, підплив до лісистого узбережжя в м. Могилів-Подільський в районі дії прикордонного знаку 0126 за 500 метрів вверх по течії річки Дністер.

Однак, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невідомі особи не змогли переправити трьох осіб через річку Дністер на територію Республіки Молдова через незалежні від них причини, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

27.10.2022 о 22:44 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

28.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000516; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколу допиту свідка; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України; протоколу огляду місця події; інших матеріалів кримінального провадження; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 208 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 22:44 год. 25 грудня 2022 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 грудня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,00 грн. (двісті вісім тисяч грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками і підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя