Справа № 953/4306/22
н/п 1-кс/953/2776/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001600 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001600 від 22.07.2022, в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене 01.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: металеві дроти зі слідами термічного ушкодження без ізолюючого матеріалу, з визначенням місця зберігання металевих дротів зі слідами термічного ушкодження без ізолюючого матеріалу визначити - камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, та поверненням речового доказу його власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проведення необхідних слідчих розшукових дій.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001600 від 22.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2022 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 06-00 год. 12.07.2022 по 14:00 год. 12.07.2022 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 таємно, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку кабелю, чим завдала матеріальної шкоди.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомила, що на початку 2022 року (точної дати вона не пам`ятає) вона придбала на Цетральному ринці м. Харкова, електричний провід ПВС НГ 2x2.5 з білою обмоткою довжиною 30 метрів за грошові кошти у розмірі 3000 грн.
01.08.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав співробітникам поліції металеві дроти зі слідами термічного ушкодження без ізолюючого матеріалу та повідомив, що вказаний предмет придбав у малознайомого чоловіка, ім`я якого він не знає.
Вилучені металеві дроти зі слідами термічного ушкодження без ізолюючого матеріалу належать громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Як зазначено прокурором, оскільки вилучений предмет, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється предметом вчинення даного кримінального правопорушення та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування він необхідний стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, тому зметою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження,сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні, вилучене (добровільно видане) громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.08.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Новошишсківський, буд. 4, майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 , власниця майна, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, про що слідчим ОСОБА_6 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт, в якому, крім цього, зазначено, що вона просить суд розглядати подане прокурором клопотання без її участі, не заперечуючи проти його задоволення.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001600 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 01.08.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно виданому громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , металевому дроті, власницею якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом даного кримінального правопорушення, та який може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.

При цьому, суд вважає за можливе після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій передати вилучений 01.08.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , металевий дріт зі слідами термічного ушкодження без ізолюючого матеріалу,його власниці: потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , - на відповідальне зберігання, зобов`язавши слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001600 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 01.08.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: металеві дроти зі слідами термічного ушкодження без ізолюючого матеріалу.
Місцем зберігання арештованого майна визначити - камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій передати вилучений 01.08.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , металевий дріт зі слідами термічного ушкодження без ізолюючого матеріалу, на відповідальне зберігання його власниці потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , зобов`язавши слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1