Справа № 359/1020/22
Провадження № 1-кп/359/357/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого водієм ТОВ «Нова Пошта», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Так, 05.01.2022 року ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 , поєднаний з проникненням до приміщення столярного цеху за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.01.2022, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до приміщення столярного цеху за адресою: АДРЕСА_3 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заїхав на дану територію на автомобілі білого кольору марки «RENAULT KANGOO», з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 . Потім ОСОБА_4 за допомогою невстановленого металевого предмету зняв решітку з металопластикового вікна та шляхом його віджиму проник до одного з приміщень вказаного столярного цеху. Після чого, ОСОБА_4 віднайшов у приміщенні належне ОСОБА_5 майно, а саме: фрезер ламельний з маркуванням «Einhel» TC-BJ900, вартістю 1942 грн. 56 коп., фрезер ламельний з маркуванням «Makita» 3901, вартістю 7156 грн. 20 коп., електрорубанок з маркуванням Rebir 5708C, вартістю 3051 грн. 00 коп., ручний електрофрезер з маркуванням «Makita» RP 2300 FC, вартістю 1120 грн. 20 коп., перфоратор марки «ЗЕНИТ», вартістю 936 грн. 00 коп., пневмостеплер марки «INTERTOOL РТ-1610», вартістю 335 грн. 40 коп., болгарка марки «STERN» модель AG125P, вартістю 480 грн. 00 коп., дриль марки «ИНТЕРСКОЛ» з номером А-10/350ЭР, вартістю 446 грн. 40 коп., електросварка марки «EXPERT» tools, вартістю 2653 грн. 20 коп., електрокомпресор з написом «РЕСИВЕР», вартістю 2394 грн. 00 коп., електролобзик марки «BOSCH» серії GST90BE Professional, вартістю 1019 грн. 40 коп., щіточна шліфмашина марки «Makita» серія 9741, вартістю 8438 грн. 40 коп., шліфмашинка марки «Makita» серія ВО3710, вартістю 1079 грн. 40 коп., шліфмашинка марки «GRAND» ОШМ-650, вартістю 514 грн. 20 коп., електропила торцовочна марки «DEWALT» серія DW716-QS, вартістю 17579 грн. 40 коп., вимір для вологи деревини марки «ELBEZ» з написом KONSORCIUMK novemu nacrazi 134559401, вартістю 1700 грн. 00 коп., електропила торцовочна марки «Makita» серія LS1018L, вартістю 8399 грн. 40 коп., електролобзик з написом ЗПЛ-1100МС марки «ЗЕНИТ», вартістю 839 грн. 40 коп., шліфмашинка марки «Makita» 74Х457мм9910, вартістю 2880 грн. 00 коп., електрорубанок марки «BOSCH» з написом РНО15003603 ВА4000, вартістю 1800 грн. 00 коп., вологомір з написом «WM860 WOOD MASTER», вартістю 2520 грн. 00 коп., пилосос марки «Makita» VC2010L, вартістю 5058 грн. 00 коп., пневмостеплер марки «INTERTOOL РТ-1610», вартістю 335 грн. 40 коп., болгарка марки «ИНТЕРСКОЛ», вартістю 480 грн. 00 коп., обігрівач марки «UFO» s/29, 2339 грн. 40 коп., тепловінтелятор спіральний «Grunhelm FH-03», вартістю 203 грн. 40 коп., набір кільцевих свердл X-TREME professional 3 шт., вартістю 464 грн. 40 коп., 10 струбцин «INTERTOOL», загальною вартістю 354 грн. 00 коп., прожектор «GAUSS ELEMENTARY 613100320», вартістю 119 грн. 40 коп., пильний диск по дереву «Haisser 16473», вартістю 289 грн. 20 коп., пильний диск по дереву Freud D=350mm, вартістю 2022 грн. 60 коп., пильний диск по дереву LEITZ HW:300x3.2x30, вартістю 1365 грн. 00 коп., пильний диск по дереву «Нigh-tech tools GDA D=400mm», вартістю 1230 грн. 00 коп., візок складський «Морозко» 200кг, вартістю 1171 грн. 20 коп., яке завантажив у багажне відділення автомобіля білого кольору марки «RENAULT KANGOO», з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник на даному автомобілі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 82706 грн. 96 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викрадені (крадіжці) чужого майна, вчиненому з проникненням до іншого приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора та письмової позиції потерпілої сторони, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, часу та місця їх, способу скоєння та мотивів, завданого матеріального збитку потерпілому, тощо).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Просив суворо його не карати, зазначив, що має постійний дохід, офіційно працевлаштований, та має постійне місце проживання, підтримує міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
Зазначив, що дійсно зважаючи на певні обставини, він викрав належне потерпілому ОСОБА_5 інструменти, і він при цьому знав кому вони належать і знав особисто потерпілого. Повідомив суду обставини проникнення до приміщення та підготовку викрадених речей до вивезення зважаючи на їх кількість та обсяг, потім підігнав раніше використовуваний ним транспортний засіб і завантажив викрадене майно через вікно, що ним було пошкоджено для вчинення злочинних дій. Викрадені речі та інструменти він вивіз до місця свого попереднього проживання, а після викриття його дій працівниками поліції, такі речі були повернуті потерпілому. Зважаючи на повернення викраденого майна в повному обсязі, він з ним примирився та подав до суду відповідну угоду. З цього приводу претензій до нього потерпіла сторона не має.
Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що він дійсно вчинив указаний злочин за наведених у обвинувальному акті обставин.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочини, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, та засудження останнього і призначення покарання у відповідності до зазначених норм кримінального закону.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання йому покарання, визначеного санкцією частини третьої ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 65 КК України.

Так, санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданих ним збитків у повному обсязі. Доказів тому, що злочин вчинено у зв`язку з скрутним матеріальним становищем суду не надано.

Обвинувачений за місцем свого проживання та роботи характеризуються виключно позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває (за амбулаторною допомогою не звертався), спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.
Указані обставини потребують врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на три роки.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, характеризуючи його данні, його вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади.

Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про доцільність застосування до ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.
Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особи.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 840 грн. 00 коп. за проведення експертної оцінки майна, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави України. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, 75-77, ч. 3 ст. 185КК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи чи навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Держави України рахунок отримувача: UA0010004; отримувач коштів: ГУК у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300), - 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: інструменти та обладнання, передані на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1