Справа №151/293/15-к
Провадження №1-р/127/30/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача Шлапака Д.О.,

судді Вохмінової О.С.,

за участю секретаря Пилявець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву начальника ДУ «Ладижинська ВК (№ 39)» про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020 відносно ОСОБА_1 -

Встановив:

До суду надійшла заява начальника ДУ «Ладижинська ВК (№ 39)» про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, в частині зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Представник ДУ «Ладижинська ВК (№ 39)», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, неодноразово не з`являвся, про причину неявки суд не повідомляв.

Засуджений ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви. Жодна інформація від останнього про його наміри взяти участь у судовому засіданні до суду не надходила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної вище заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.08.2013 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту набрання вироком законної сили. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.11.2014 по 20.12.2016 та з 23.12.2016 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020 набув законної сили 23.10.2020 згідно ухвали Вінницького апеляційного суду та звернений до виконання.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.

Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Вирок на переконання суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Також суд зауважує, що складність у розумінні норм законодавства чи суб`єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, у заяві начальника ДУ «Ладижинська ВК (№ 39)» про роз`яснення вироку не наведено конкретних відомостей, що у вироку суду, в частині зарахування строку попереднього ув`язнення, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.

Окрім того, судом неодноразово, протягом тривалого часу до суду викликався представник ДУ «Ладижинська ВК (№ 39)» для участі в розгляді поданої начальником ДУ «Ладижинська ВК (№ 39)» заяви, однак представник жодного разу до суду не зв`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Також, посадовими особами ДУ «Ладижинська ВК (№ 39)» була проігнорована вимога суду про надання особової справи засудженого ОСОБА_2 , для встановлення та дачі належної оцінки фактам викладеним в заяві про роз`яснення рішення, що фактично позбавило суд можливості повного та об`єктивного розглянути справу по суті.

Так, з вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020 вбачається, що судом чітко визначені строки з якого необхідно рахувати початок строку відбування ОСОБА_2 покарання, а також строки попереднього ув`язнення, які необхідно зарахувати засудженому в строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015).

Вирок в цій частині не був ні змінений, ні скасований.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вирок в частині зарахування строку попереднього ув`язнення є ясним, повним та зрозумілим, а тому приходить до висновку, що заява про роз`яснення вироку суду не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, так як виникають труднощі в його виконанні, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369, 380, 395 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви начальника ДУ «Ладижинська ВК (№ 39)» про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020 відносно ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя-доповідач:

Суддя: