У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2374/22

№ 1-і/183/76/22

26 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001617 , відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуславка, Борівського району, Харківської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, не судимого, прож. АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5

встановив:

прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням,в якому просить продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121, п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 квітня 2022 року.

01 квітня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав вважати обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121, п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтованими, вчинивособливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Прокурор вказує на те, що необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , пов`язана з тим, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового слідства, не зменшилися та продовжують існувати, про що відповідно положень ст. 178 КПК України свідчать такі обставини ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121, п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121, п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у разі визнання винуватим передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що може спонукати його до переховування від суду.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на положення ст. 177, 178, 183 КПК України вказував на наявність права на звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та на наявність підстав для задоволення клопотання. ОСОБА_7 може переховуватися від слідства, відсутні міцні соціальні зв`язки. Також, враховуючи особу ОСОБА_4 , вважає неможливим застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та продовжити строк запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вину не визнає, заперечує проти продовження строку триманні під вартою, прокурор не навів доказів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що заперечує проти заявленого клопотання, ризики не обгрутовані.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у клопотанні прокурором зазначено, що ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 квітня 2022 року.

01 квітня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України.

На підставі ч.6 ст.615 КПК України обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, а саме до 03 червня 2022 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2022 року.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
При розгляді клопотання судом встановлено, що продовжуючи запобіжний захід до ОСОБА_4 тримання під вартою від 03 лютого 2022 р., та який неодноразово в подальшому було продовжено судом, а також продовжено ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 рокубуло враховано наявність ризиків, передбачених п.1, п.5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд обґрунтував. Вказані ризики на сьогодні не втратили свого значення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України : під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України та встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Суд вважає, що прокурор обґрунтував вимоги закону, щодо можливості продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, заслухавши прокурора, вислухавши думку захисника, суд приходить до висновку, що запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України необхідно продовжити до 22 вересня 2022 року, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані йому запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінився.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 184, 193, 331, 615 КПК України, суд, -

постановив:

продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 до 22 вересня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області та Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1