Справа № 947/5562/21
Провадження № 1-кс/947/6965/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясмт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою,одруженого,директора ПБП «КИНГС»,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Європейської комісії від 18.12.2015 року затверджено Спільну операційну програму Румунія-Україна ENI 2014-2020, якою затверджені великомасштабні інфраструктурні проєкти, у т.ч. проєкт «Чиста Ріка».

Так, з метою реалізації проєкту ЄС «Чиста ріка» Спільної операційної програми «Румунія-Україна 2014-2020», який у т.ч. передбачає здійснення робіт з Реконструкції каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області, міським головою ОСОБА_7 , відповідно до рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 654 від 14.06.2017, затверджено та погоджено з ТОВ «ПРОММОНТАЖ», в особі інженера-проєктанта ТОВ «ПРОММОНТАЖ» ОСОБА_8 , завдання на проєктуванняпроєктно-кошторисних робіт по об`єкту: «Реконструкція каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області» (далі- «Об`єкт»).

Досудовим розслідуванням встановлено, що фактичне керівництво ТОВ «ПРОММОНТАЖ» здійснюється начальником КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_9 .

У подальшому, 01.08.2017 року, між Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_7 (далі «Замовник»),

та ТОВ «ПРОММОНТАЖ», в особі директора ОСОБА_10 (далі «Виконавець»), укладено договір № 03/17/99 на виконання робіт по розробці проєктно-кошторисної документації по Об`єкту.

Згідно з розробленою проєктно-кошторисною документацією по Об`єкту від 27.10.2017 року, а саме: у розділі 12.2 Том 1. «Пояснювальна записка» техніко-економічного обґрунтування по Об`єкту у розрізі застосування матеріалів для каналізаційних трубопроводів, прийнято рішення використовувати «пластмасові труби: склопластикові та поліетиленові». Склопластикові труби використовувати під час траншейного прокладання трубопроводу, а поліетиленові під час безтраншейного прокладання трубопроводу.

Пунктом 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, 11.07.2007 № 903 (Надалі «Порядок»), авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проєкту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проєкту або уповноваженими особами (далі - генеральний проєктувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проєкту.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Порядку, генеральний проєктувальник утворює групу авторського нагляду з числа розробників проєкту

або уповноважених осіб, на яку покладається здійснення авторського

нагляду. До здійснення авторського нагляду за виконанням окремих

видів будівельних робіт можуть залучатися представники проєктних

організацій, які не брали участі у проєктуванні.

З метою забезпечення здійснення авторського нагляду під час будівництва, між Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_7 , та ТОВ «ПРОММОНТАЖ», в особі директора ОСОБА_11 , 08.04.2020, укладено договір № 75 на виконання авторського нагляду на Об`єкті.

На виконання зазначеного договору, наказом по ТОВ «ПРОММОНТАЖ» від 27.12.2019 року за №5, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 призначено відповідальними особами за здійсненням авторського нагляду та контролю якості виконання проєктно-вишукувальних робіт на Об`єкті на підставі Порядку.

Таким чином, вже на етапі проєктування у ОСОБА_12 , який будучі директором КП "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та фактичним власником ТОВ «ПРОММОНТАЖ», виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом розроблення злочинного плану та його подальшої реалізації, щодо умисного завищення вартості закуплених матеріалів та обсягів робіт під час реалізації зазначеного Проєкту по Об`єкту.

Реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 засновником та директором ПБП «КИНГС».

З метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 подав ПБП «КИНГС» для участі у закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, на якому 18.12.2019 оприлюднено оголошення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за відкритими торгами № UA-2019-11-22-002311-b про публічну закупівлю по Об`єкту.

На підставі проведених конкурсних торгів, 26.12.2019 року, незважаючи на наявність пропозицій ТОВ «ФІЛІТЕС ГРУП» та ТОВ «СТРОЙНАВІГАТОР» з меншою ціною, ПБП «КИНГС» оголошено переможцем публічної закупівлі.

У подальшому, 15.01.2020 року, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), між ПБП «КИНГС», в особі директора ОСОБА_5 , як «Генпідрядник», та Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_7 , як «Замовник», укладено договір про закупівлю виконання робіт № 1 (далі «Договір № 1»).

Пунктом 1.2 Договору № 1 зазначено, що склад та обсяги робіт,

які доручаються до виконання Виконавцю визначені проєктною документацією, яка передбачає використання склопластикової труби при прокладанні її траншейним способом.

Згідно з п. 2.1 Договору № 1 ціна договору є твердою та становить 80 165 904,00 грн. (вісімдесят мільйонів сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотири гривень 00 копійок), що є бюджетними грошовими коштами відповідно до пункту 10 «Порядку підготовки та реалізації проєктів у рамках програм прикордонного співробітництва Європейського інструменту сусідства та партнерства» затвердженого постановою постановою Кабінету Міністрів України, 08.12.2010 № 1111.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 1 вартість виконаних робіт за цим договором визначена на підставі кошторисного розрахунку, складеного відповідно до проєктної документації та інших діючих нормативних документів.

Пунктом 2 Договору № 1 встановлено, що джерелом фінансування

є кошти Європейського Союзу в рамках Спільної Операційної Програми «Румунія-Україна 2014-2020» та місцевий бюджет, з яких 80,63 % є кошти Європейського Союзу в рамках Спільної Операційної Програми «Румунія-Україна 2014-2020» та 19,37 % є гроші місцевого бюджету.

Також п.п. 9.3 - 9.6 Договору № 1 визначено, що замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт.

З метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради («Замовник»), в особі міського голови ОСОБА_7 , та Управлінням капітального будівництва Ізмаїльської міської ради («Виконавець»), в особі ОСОБА_13 , 27.01.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), укладено договір про виконання функцій замовника з робіт по технічному нагляду за № 19 по Об`єкту (Надалі «Договір № 19»).

Відповідно до наказу в.о. начальника Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради ОСОБА_13 від 04.02.2020 за №9 на провідного інженера управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради ОСОБА_14 покладено обов`язок, щодо здійснення функції технічного нагляду на Об`єкті.

У подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем, 07.04.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), між ПБП «КИНГС», в особі директора ОСОБА_5 , та ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» , в особі директора ОСОБА_15 , укладено договір підряду (субпідряду) №07/04-20.

Відповідно до п.1 вказаного договору «Замовник» доручає, а «Підрядник» приймає на себе виконання робіт з безтраншейного прокладання та санації трубопроводів на Об`єкті.

Далі, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, у невстановлений час та місці, залучив до злочинної змови провідного інженера управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради ОСОБА_14 , за участі якої безпосередньо проводились роботи з безтраншейного прокладання трубопроводу ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» та контролювався хід проведення зазначених робіт.

Розуміючи, що під час укладання поліетиленової труби на ділянці, яка має нестабільний шар ґрунту, можливо завищити об`єми бентоніту та полімерної добавки ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 винайшли злочинну схему, щодо заволодіння бюджетними коштами.

Так, з метою реалізації спільного злочинного плану на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт, ОСОБА_12 , як уповноважена особа на здійснення авторського нагляду та ОСОБА_14 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці внесли завідомо неправдиві відомості до трьохсторонніх актів (генпідрядник, авторський нагляд, технічний нагляд) на закриття прихованих робіт за квітень, травень та червень 2020 року, щодо завищених об`ємів використаного бентоніту UNI GEL у кількості 33, 67 тон та полімерної добавки QUIK TROL - 2792,98 кілограм.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вищевказані акти ОСОБА_12 та ОСОБА_14 видали директору ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направлено на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягів використаного бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації», 27.04.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості виконаних робіт в частині використаного бентоніту та полімерної добавки, вніс неправдиві відомості у складені невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовані ОСОБА_14 , документи, а саме: Акт №2 (Форми КБ-2в) за квітень 2020 року та додаток до нього - підсумкову відомість ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва) звітний період 1 (за квітень 2020 р.), щодо фактичного використання ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» бентоніту UNI GEL у кількості 14, 414 тон, загальною вартістю 296 344,49 гривен та полімерної добавки QUIK TROL - 1201,28 кілограм, загальною вартістю 521 091,24 гривень, що не відповідає дійсності та підписав їх, чим надав їм юридичну силу.

Однак, досудовим розслідуванням установлено, що протягом квітня 2020 року, під час безтраншейного прокладання труби ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» використано 1,8675 т. бентоніту UNI GEL та 219, 15 кг. полімерної добавки QUIK TROL, вартість яких становить по полімерній добавці QUIK TROL 95 632, 68 гривень та по бентоніту UNI GEL 38 386, 93 гривень.

У додаток до вказаного акту, 27.04.2020 року у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , достовірно знаючи про кількість фактичного використання бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації», з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс завідомо неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_14 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 27.04.2020, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складала 4 223 866 гривень, та підписав її, чим надав їй юридичну силу.

У подальшому, 27.04.2020 року зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, передано невстановленими службовими особами

ПБП «КИНГС» до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (далі ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області).

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел в частині заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягів використаного бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації», 26.05.2020 року у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості виконаних робіт в частині використаного бентоніту та полімерної добавки, вніс неправдиві відомості у складені невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовані ОСОБА_14 , документи, а саме: Акт №4 (Форми КБ-2в) за травень 2020 року та додаток до акту - підсумкову відомість ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва), щодо фактичного використання ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» бентоніту UNI GEL у кількості 18, 0175 т. загальною вартістю 370 430,61 гривень та полімерної добавки QUIK TROL - 1501,6 кг. загальною вартістю 651 364,05 грн., що не відповідає дійсності, та підписав їх, чим надав їм юридичну силу.

Однак, у ході досудового розслідування установлено, що протягом травня 2020 року, під час безтраншейного прокладання труби ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» використано 7,2957 т. бентоніту UNI GEL та

856,146 кг. полімерної добавки QUIK TROL, вартість яких становить по полімерній добавці QUIK TROL - 373 604,99 гривень та по бентоніту UNI GEL 149 964,93 гривень.

У додаток до вказаного акту, 26.05.2020 року у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , достовірно знаючи про кількість фактичного використання ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс завідомо неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_14 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 26.05.2020, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, що складала 3 400 185 гривень, та підписав її, чим надав їй юридичну силу.

У подальшому, 26.05.2020 року зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, передано невстановленими службовими особами

ПБП «КИНГС», за вказівкою ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами в частині завищення обсягів використаного бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації», 23.06.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості виконаних робіт в частині використаного бентоніту та полімерної добавки, вніс неправдиві відомості у складені невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовані ОСОБА_14 , документи, а саме: Акт №6 (Форми КБ-2в) за червень 2020 року та додаток до акту - підсумкову відомість ресурсів об`єкт: зовнішні мережі каналізації (І, ІІ черга будівництва) звітний період 1 (за червень 2020 р.), щодо фактичного використання ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» бентоніту UNI GEL у кількості 1, 08105 тон загальною вартістю 22 225,84 гривень та полімерної добавки QUIK TROL - 90,096 кілограм, загальною вартістю 39 081,84 гривень, що не відповідає дійсності, та підписав їх, чим надав їм юридичну силу.

У додаток до вказаного акту, 23.06.2020 року у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор

ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , достовірно знаючи про кількість фактичного використання ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс завідомо неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_14 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 23.06.2020, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складала 1 022 268 гривень, та підписав її, чим надав їй юридичну силу.

Надалі, зазначені документи передано невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС» до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (далі ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області).

Таким чином, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Продовжуючи злочинні дії з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості виконаних робіт в частині використаного бентоніту та полімерної добавки, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , на підставі скерованих до Управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; додатків до них - підсумкових відомостей ресурсів, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, отримали на розрахунковий рахунок ПБП «КИНГС», відкритий в АБ «Південний» за № НОМЕР_1 , бюджетні кошти, а саме актами, зазначеними у клопотанні.

Слідством установлено, що фактичне використаних субпідрядником бентоніту UNI GEL та полімерної добавки QUIK TROL більше ніж вказано генпідрядником у акті № 6 (Форми КБ-2в) на суму 137 550, 52 гривень.

Таким чином, у частині завищення витрат бентоніту та полімерної добавки під час проведення робіт по Об`єкту, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , заволоділи бюджетними грошовими коштами у розмірі 1 044 090, 34 грн., що на момент вчинення злочину перевищує більше ніж у 600 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розпорядившись ними на свій розсуд.

На підставі наведеного, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що начальник КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом надання недостовірної інформації, 30.03.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), на засіданні Робочої групи, щодо реалізації інфраструктурного компоненту великомасштабного проєкту «Чиста ріка» узгодили заміну затвердженої склопластикової труби на поліетиленову з подальшим корегуванням Проєкту по Об`єкту.

На підставі протоколу засідання Робочої групи від 30.03.2020 Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, 16.04.2020 у м. Ізмаїл Одеської області, (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), уклало договір № 74 із ТОВ «Проммонтаж» на корегуванням Робочого проєкту по Об`єкту.

На виконання вказаного договору ТОВ «Проммонтаж» здійснено корегування проєктної та проєктно-кошторисної частини Проєкту в якій безпідставно та без будь-якого обґрунтування замінено склопластикові труби на поліетиленові без суттєвого корегування її вартості, що є порушенням ДБН А.2.2-32014 (Склад та зміст проєктної документації на будівництво). Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, у червні 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_12 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами узгодили закупівлю поліетиленових труб за завищеною вартістю у ТОВ «Ельпласт-Львів» ().

У подальшому, протягом червня 2020 року - січня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), на виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, на підставі укладених договорів купівлі-продажу №240620/001 від 24.06.2020, № 090920/001 від 09.09.2020, № 161020/001 від 16.10.2020, № 021120/001 від 02.11.2020, № 001/220121 від 22.01.2020, між ПБП «КИНГС» та ТОВ «Ельпласт-Львів», придбали 4 267 метрів водяної труби ПЕ 100 450х26,7 SDR 17 на загальну суму 11 207 257, 35 грн.

Встановлено, що відповідно до вищезазначених договорів купівлі-продажу вартість придбання водяних труб складала 2 626,19 грн. з ПДВ за 1 метр, однак фактично ПБП «КИНГС» здійснювала закупівлю поліетиленових труб за 1668 грн. по першому договору та, в подальшому, за 1 973, 09 грн. за 1 метр.

Таким чином, в частині завищення вартості закупленої поліетиленової труби, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, спільно з начальником КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та уповноваженою особою на здійснення авторського нагляду на Об`єкті ОСОБА_12 , та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділи бюджетними грошовими коштами у розмірі 1 957 537, 89 грн., що на момент вчинення злочину перевищує більше ніж у 600 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розпорядившись ними на свій розсуд.

На підставі наведеного, у зв`язку з вчиненням умисних дій, які виразились у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно

до Державних будівельних норм В.2.5.-75:2013 п. 8.1.4 при прокладанні декількох паралельних напірних трубопроводів відстань між їх зовнішніми поверхнями необхідно визначати в залежності від матеріалу труб, внутрішнього тиску і геологічних умов відповідно до ДБН В.2.5-74 з урахуванням умов проведення ремонтних робіт, забезпечення захисту суміжних трубопроводів під час аварії на одному з них, але не менше ніж 1,0 м.

У проєктній документації по Об`єкту передбачені відповідні вимоги

та відстань між паралельними напірними трубопроводами, що по осям складає 2,1 метр. Також кожний трубопровід повинен прокладатись в окремих траншеях із застосування відповідних матеріалів.

Всупереч вимогам ДБН та проєктної документації, 25.06.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зменшення фактичних витрат ПБП «КИНГС» по Договору №1 від 15.01.2020, прийняли рішенняпро укладання паралельних напірних трубопроводів замість двох в одну траншею з відстанню між їх зовнішніми поверхнями менше 1 метра.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт, 03.08.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які безпосередньо були присутні при проведені робіт, здійснювали відповідний контроль за їх проведенням та підписували акти на закриття прихованих робіт, умисно вніс неправдиві відомості у

складений невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізований

ОСОБА_14 . Акт №8 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, щодо укладання резервної лінії водопровідних труб в окрему траншею, чого фактично не здійснено, та підписав його, чим надав йому юридичну силу.

У додаток до вказаного акту, 03.08.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , та ОСОБА_12 , достовірно знаючи про укладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу замість двох в одну траншею, з метою заволодіння бюджетними коштами, умисно вніс неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_14 , довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2020 року, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 7 853 556 гривень та підписав її, чим надав їй юридичну силу.

У подальшому, 03.08.2020, зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС» передано до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, тобто ОСОБА_5 здійснено видачу, завідомо неправдивих офіційних документів.

Продовжуючи злочинні дії на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт в частині прокладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу в одну траншею, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, 25.09.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які безпосередньо були присутні при проведені робіт, здійснювали відповідний контроль за їх проведенням та підписували акти на закриття прихованих робіт за липень, вересень та жовтень 2020 року, умисно вніс неправдиві відомості у складений невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовані ОСОБА_14 . Акт №9 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, щодо укладання резервної лінії водопровідних труб в окрему траншею, чого фактично не здійснено, та підписав його, чим надав йому юридичну силу.

У додаток до вказаного акту, 25.09.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , достовірно знаючи про укладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу замість двох в одну траншею, з метою заволодіння бюджетними коштами, умисно вніс неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_14 , довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за вересень 2020 року, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 1 259 515 грн., та підписав її, чим надав їй юридичну силу.

У подальшому, 25.09.2020, зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, передано невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС» до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, тобто ОСОБА_5 здійснено видачу, завідомо неправдивих офіційних документів.

Продовжуючи злочинні дії на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт в частині прокладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу в одну траншею, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, 02.10.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які безпосередньо були присутні при проведені робіт, здійснювали відповідний контроль за їх проведенням та підписували акти на закриття прихованих робіт за липень, вересень та жовтень 2020 року, умисно вніс неправдиві відомості у складений невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізований ОСОБА_14 , Акт №10 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, щодо укладання резервної лінії водопровідних труб в окрему траншею, чого фактично не здійснено, та підписав його, чим надав йому юридичну силу.

У додаток до вказаного акту, 02.10.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , достовірно знаючи про укладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу замість двох в одну траншею, з метою заволодіння бюджетними коштами, умисно вніс неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_14 , довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за жовтень 2020 року, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 1 264 308 грн., та підписав її, чим надав їй юридичну силу.

У подальшому, 02.10.2020, зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, передано невстановленими службовими особами

ПБП «КИНГС» до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, тобто ОСОБА_5 здійснено видачу, завідомо неправдивих офіційних документів.

Продовжуючи злочинні дії на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт в частині прокладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу в одну траншею, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, 15.10.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які безпосередньо були присутні при проведені робіт, здійснювали відповідний контроль за їх проведенням та підписували акти на закриття прихованих робіт за липень, вересень та жовтень 2020 року, умисно вніс неправдиві відомості у складений невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізований ОСОБА_14 , Акт №11 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт без місяця 2020 року, щодо укладання резервної лінії водопровідних труб в окрему траншею, чого фактично не здійснено, та підписав його, чим надав йому юридичну силу.

У додаток до вказаного акту, 15.10.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , та ОСОБА_12 , достовірно знаючи про укладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу замість двох в одну траншею, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, умисно вніс неправдиві відомості у складену невстановленою досудовим розслідуванням особою та завізовану ОСОБА_14 , довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за жовтень 2020 року, щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 2 480 048 грн., та підписав її, чим надав їй юридичну силу.

У подальшому, 15.10.2020, зазначені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, передано невстановленими службовими особами ПБП «КИНГС» до Ізмаїльської міської ради для скерування до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, тобто ОСОБА_5 здійснено видачу, завідомо неправдивих офіційних документів.

Таким чином, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Продовжуючи злочинні дії з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт в частині прокладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу в одну траншею, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , на підставі скерованих до управління ДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми

№ КБ-3 із внесеними завідомо неправдивими відомостями отримав на

розрахунковий рахунок ПБП «КИНГС», відкритий у ПАТ «МТБ Банк» за

№ НОМЕР_2 , бюджетні кошти, а саме за актами, перелік яких визначено у клопотанні.

Таким чином, доводячи до кінця єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення обсягу виконаних робіт в частині прокладання основної та резервної ліній напірного трубопроводу в одну траншею, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 заволоділи бюджетними грошовими коштами у розмірі 534 318, 29 грн., що на момент вчинення злочину більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розпорядившись ними на свій розсуд.

На підставі наведеного, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у заволодінні бюджетними грошовими коштами у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

04.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозруу вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3 535 425 грн., яку ним сплачено у повному обсязі. Після внесення суми застави, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 став у вигляді застави та, відповідно до положень КПК України, є безстроковим запобіжним заходом.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, щопід час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про обов`язкову явку у судове засідання 25.07.2022 року з розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування не з`явився, про причини неявки до суду останній не поставив до відома слідчого, прокурора, суд. Розуміючи, що його явка в судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування є обов`язковою, підозрюваний навмисно у зазначений судом час не з`явився, з метою переховування від суду та навмисному затягуванні процесуальних строків, задля неможливості розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування та спливу строків досудового розслідування.

В подальшому прокурором 25.07.2022 року було оголошено ОСОБА_5 у розшук та 26.07.2022 року слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи те, що запобіжний захід у вигляді застави, який діє відносно підозрюваного ОСОБА_5 не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам та вплинути на особу підозрюваного, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, надав письмові заперечення на клопотання, відповідно до яких зазначив, що клопотання слідчого невмотивоване, необґрунтоване, стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний свої процесуальні обов`язкине виконує. Крім того, зазначив, що обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу не продовжуватися слідчим суддею за клопотанням сторони обвинувачення, а отже підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного немає.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу та їх тлумачення.
Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Стаття 194 КПК України визначає перелік обов`язків, які можуть покладатися на підозрюваного рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, умовами покладення таких додаткових обов`язків є, по-перше, обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, по-друге, доведеність обґрунтованості підозри і ризиків кримінального провадження, по-третє, недоведеність спроможності менш суворого запобіжного заходу.

Такі обов`язки мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу (його суворості), а не навпаки, вони не є окремим запобіжним заходом, і не виступають заходами забезпечення основного запобіжного заходу, а застосовуються додатково до обраного підозрюваному запобіжного заходу за наявності визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України умов. Тому наявність або відсутність передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків не може впливати на застосований запобіжний захід і не пов`язано з його припиненням.

Більше того, частина 7 статті 42 КПК Україна визначає загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного. Так, підозрюваний зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення (ч. 8 ст. 42 КПК України).

Отже, зазначені в ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язки прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду покладаються на нього згідно з процесуальним законом і діють з часу набуття статусу підозрюваного, незалежно від застосування до нього запобіжного заходу та покладення інших додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У зазначеній нормі йдеться про припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу виключно в частині покладення на підозрюваного, обвинуваченого відповідних обов`язків згідно із ст. 194 КПК України.

Вказана ж в ст. 182 КПК України мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не пов`язана лише з тими обов`язками, які визначені в ст. 194 КПК України і застосовуються додатково до запобіжного заходу, а охоплює більш широке їх поняття, яке поглинається ч. 7 ст. 42 КПК України. Тому ототожнення цих обов`язків із запобіжним заходом і твердження захисника підозрюваного про те, що з закінченням їх дії втрачає чинність обраний запобіжний захід у вигляді застави, є помилковим.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання,вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а також обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
За результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2020 року,26.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3 535 425 грн., яку ним сплачено у повному обсязі та звільнено останнього з під варти.

Після внесення суми застави, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 став у виді застави та відповідно до положень КПК України, є безстроковим запобіжним заходом.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану кримінальне провадження № 0000028 від 13.01.2020 рокубуло закрито постановою прокурора від 26.02.2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України.

У подальшому постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 15.03.2022 року постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2022 року було скасовано.

Далі, на підставі положень ст. 615 КК України, а саме з причин введення на території України воєнного стану, проведення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської федерації проти України та у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості у зверненні до суду з обвинувальним актом, постановою процесуального керівника від 15.03.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

Після чого, з метою продовження здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виконанні необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій постановою прокурора від 30.05.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 21.06.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 3 (трьох) місяців, а саме: до 26.07.2022 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2022 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2020 року,до шести місяців, тобто до 26.10.2022 року, включно, у зв`язку із необхідністю в проведенні ряду процесуальних дій.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений судом про обов`язкову явку у судове засідання 25.07.2022 року з розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, шляхом сповіщення його захисника - у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду останній не поставив до відома слідчого, прокурора, суд, у зв`язку з чим 25.07.2022 року постановою прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2022 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу.

26.07.2022 року ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2022 року затримано в порядку ст. 191 КПК України та доставлено 27.07.2022 року до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, вручено підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України, слідчим суддею не оцінюються.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження,слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
При дії запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваним ОСОБА_5 було порушено його процесуальні обов`язки як підозрюваного, шляхом неявки до органу досудового розслідування та суду у зв`язку із чим його було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У клопотанні сторона обвинувачення вказує на ризики можливого: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення підозрюваним будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу підозрюваним на свідків.
Так, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
При вирішенні питання щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, їх суспільно-небезпечний характер, який підриває авторитет органів державної влади та місцевого самоврядування, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 порушує своїпроцесуальні обов`язки, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук та слідчим суддею надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді даного клопотання.
Вказане обґрунтовує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.
На заперечення сторони захисту проти існування зазначеного ризику, слідчий суддя зазначає, що захисником підозрюваного не доведенотого, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, оскільки ОСОБА_5 займає посаду директора ПБП «КИНГС», що вказує на те, що останній має певний авторитет та вплив серед працівників своєї компанії, а також, який надає останньому доступ до службових кабінетів, відповідної документації, та електронних носіїв інформації, які в свою чергу, можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження, у зв`язку з чим, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого знищення, спотворення підозрюваною важливих для даного кримінального провадження речей та документів, які можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує також, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існує, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків, які працюють в ПБП «КИНГС», зокрема, тих, які безпосередньо підпорядковуються ОСОБА_5 , та можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.
Наведені обставини свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, направлених на незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави на даний час є занадто м`яким для підозрюваного ОСОБА_5 з огляду на його поведінку та доведені стороною обвинувачення ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш суворий.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

4.3. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні розміру застави.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний), складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення в тій частині, що вказаний розмір застави не зможе вплинути на ризики, які наявні на даний момент та встановлені в судовому засіданні обставини, як вчинення злочинів з корисливих мотивів, так і особу підозрюваного.
Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено, що збільшений розмір застави є співмірним із матеріальним становищем підозрюваного відхиляються слідчим суддею з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які спричинили майнову шкоду в особливо великому розмірі та у підозрюваного може перебувати значна сума коштів від здійснення злочинної діяльності.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, вчинених з корисливих мотивів, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме того факту, що останній зокрема підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, з огляду на майновий стан підозрюваного, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується із органом досудового розслідування, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі більшому, ніж визначено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку слідчого судді, застава у розмірі однієї тисячі чотириста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 473 400 (три мільйони чотириста сімдесят три тисячі чотириста) гривень буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2020 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 08.08.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі однієї тисячі чотириста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 473 400 (три мільйони чотириста сімдесят три тисячі чотириста) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 08.08.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1