ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/241/22 Справа № 711/3175/22 Категорія: ст.182, 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

за участі:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2022, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
народженого в м. Шпола Черкаської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
продовжено строк тримання під вартою до 27.09.2022 включно з визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050, 00 грн.,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2022 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000073 від 21.01.2021, тобто до 27.09.2022, включно, а також визначено заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 124 050,00 грн., у разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає до звільнення з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді обґрунтована, зокрема, тим, що з наданих доказів вбачається наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників події, продовження злочинної діяльності.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховано відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, виходячи з чого слідчим суддею зроблено висновок про те, що застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризиків негативної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 визначивши заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620,00 грн. з покладенням на підозрюваного зобов`язань, передбачених нормами КПК України.
Вказує, що підозрюваний має двох дітей 2013 та 2020 року народження. Сину підозрюваного, 2020 року народження, встановлено діагноз відкрите овальне вікно, мінімальна аневризма міжпередсердної перетинки і він потребує догляду зважаючи на вік та зазначену хворобу. Крім того, до матері дітей також застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому діти позбавлені батьківського піклування та догляду обох батьків. Матір дітей підозрюваного хворіє на цукровий діабет 2-го типу середньої важкості.
Захисник підозрюваного зазначає, що розмір застави для родини ОСОБА_7 є непомірним, оскільки підозрюваний не має батьків, утримує малолітніх дітей, один з яких потребує лікування. Вказує, що застава у меншому розмірі здатна забезпечити підозрюваним покладених на нього обов`язків та при цьому надасть можливість для повноцінного догляду за дитиною.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу просить суд врахувати особу підозрюваного, наявність на його утриманні двох дітей, один з яких хворіє; наявність офіційно зареєстрованого місця проживання; відсутність даних про притягнення до кримінальної відповідальності; матеріальний стан підозрюваного та мету застосування запобіжного заходу.
Крім того, вважає, що стороною обвинувачення не зібрано жодних доказів про те, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тиснути на свідків чи переховуватись від органів досудового розслідування/суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного та підозрюваного, які просили задоволити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, слідчий суддя, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 21.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч 2 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,028 г, яку за невстановлених в ході досудового розслідування обставин доставив до сараю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 02.02.2022 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам.
У подальшому ОСОБА_7 діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України №60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», збув психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 займається незаконним збутом амфетаміну, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, у якій і прийняв участь як покупець.
Так, ОСОБА_10 приймаючи участь у проведенні працівниками правоохоронних органів оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, 02.02.2022, близько 12 години 41 хвилини зайшов до приміщення сараю, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де використовуючи умовні слова домовився з ОСОБА_7 про купівлю у нього психотропної речовини амфетаміну за грошові кошти в розмірі 100 грн.
ОСОБА_7 02.02.2022, близько 12 години 44 хвилини, перебуваючи в приміщенні указаного сараю, діючи відповідно до попередньої домовленості, безпосередньо отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 100 грн та передав йому «з рук в руки» згорток з порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,028 г.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи разом та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, який за невстановлених в ході досудового розслідування обставин доставили до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в різних місцях, зокрема в приміщеннях будинку та сараю, зберігали з метою подальшого збуту до 27.04.2022.
Так, 02.02.2022 близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_7 діючи повторно, перебуваючи в приміщенні указаного сараю, збув, тобто безоплатно передав безпосередньо «з рук в руки» ОСОБА_10 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечними наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 1,91 г.
Також, 27.04.2022, в період часу з 07 години 26 хвилини по 13 годину 01 хвилину в ході обшуку помешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні будинку в картонній коробці, що знаходилась у кухонному гарнітурі, працівниками поліції виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу, у якому містилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Крім того, у приміщенні сараю працівниками поліції виявлено та вилучено 2 паперові мішки у яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обрізану полімерну каністру з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, пляшку з-під дитячого харчування, у якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 діючи разом та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,099 г, яку до 07.02.2022 зберігали на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам.
У подальшому, ОСОБА_7 діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України №60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повторно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 займається незаконним збутом амфетаміну, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, у якій і прийняв участь як покупець.
Так, ОСОБА_10 приймаючи участь у проведенні працівниками правоохоронних органів оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, 07.02.2022, близько 11 години 52 хвилини зайшов до житлового будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де використовуючи умовні слова почав домовлятися з ОСОБА_11 про купівлю психотропної речовини амфетаміну. ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 з приводу їхньої спільної незаконної діяльності щодо продажу фізичним особам психотропної речовини, надала вказівку ОСОБА_10 звернутися до ОСОБА_7 , який в цей час перебував у сараї на території вказаного домоволодіння.
ОСОБА_10 , діючи відповідно до вказівки ОСОБА_11 , 07.02.2022, близько 11 години 52 хвилини зайшов до приміщення вищевказаного сараю та використовуючи умовні слова домовився з ОСОБА_7 про купівлю у нього за 200 гривень психотропної речовини амфетаміну.
Отримавши безпосередньо від ОСОБА_10 вищевказану суму грошових коштів ОСОБА_7 вийшов із сараю, а ОСОБА_10 залишився чекати на нього там.
У подальшому, 07.02.2022, близько 11 години 58 хвилини, ОСОБА_7 повернувся до приміщення указаного сараю та діючи повторно, безпосередньо «з рук в руки» передав ОСОБА_10 фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору зі світло жовтим відтінком, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,099 г, який до того з метою збуту зберігав при собі.
Крім того, ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,108 г, яку до 23.02.2022 зберігав на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам.
У подальшому, ОСОБА_7 діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України №60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», повторно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 займається незаконним збутом амфетаміну, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, у якій і прийняв участь як покупець.
Так, ОСОБА_10 приймаючи участь у проведенні працівниками правоохоронних органів оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, 23.02.2022, близько 10 години 54 хвилини зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та обійшовши будинок увійшов до приміщення сараю де використовуючи умовні слова почав домовлятися з ОСОБА_7 про купівлю психотропної речовини амфетаміну на суму 400 грн. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що на даний час психотропної речовини у нього немає в наявності та порекомендував останньому звернутися до нього з даного приводу через декілька годин.
У подальшому, цього ж дня, близько 13 годин 51 хвилин, ОСОБА_10 знову прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні сараю зустрівся з ОСОБА_7 та передав йому безпосередньо в руки грошові кошти в сумі 350 грн, після чого ОСОБА_7 вийшов із сараю, а ОСОБА_10 залишився чекати на нього там.
У подальшому, 23.02.2022, близько 13 години 53 хвилини, ОСОБА_7 повернувся до приміщення указаного сараю та діючи повторно, безпосередньо «з рук в руки» передав ОСОБА_10 два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,108 г, який до того з метою збуту зберігав при собі.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 діючи повторно, разом та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали порошкоподібну речовину що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, яку за невстановлених в ході досудових розслідування обставин доставили до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні будинку зберігали до 27.04.2022 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам.
Так, 27.04.2022, в період часу з 07 години 26 хвилини по 13 годину 01 хвилину в ході обшуку помешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні веранди будинку на пральній машині працівниками поліції виявлено та вилучено 5 фольгових згортків з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину амфетамін обіг якої обмежено.
28.04.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно; ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно; ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.
29.04.2022 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід-тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 25.06.2022 включно.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 20.06.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 продовжено до 3 місяців, тобто до 27.07.2022.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 22.07.2022 (ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.07.2022 вказане рішення слідчого судді залишено без змін).
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до 27.09.2022.
Не зважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, закінчити досудове розслідування у строк до 22.07.2022, неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) дій і прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки, а саме: розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження документи щодо організації негласних слідчих (розшукових) дій; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-хімічних експертиз, призначених у ході досудового розслідування, проведення яких на цей час не завершено; провести тимчасові доступи до речей і документів у ГУ ДПС в Черкаській області, після чого здійснити аналіз отриманої інформації;провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення повного кола осіб, яким підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , збували психотропні речовини, а також осіб, у яких підозрювані придбавали наркотичні засоби; здійснити процесуальні дії, спрямовані на отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження документів щодо характеризуючих даних про особи підозрюваних; за результатами проведення слідчих (розшукових) дій в разі наявності підстав - оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри особам, причетним до вчинення злочинів; провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочинів.
Завершення проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для встановлення фактів та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Обставинами, що перешкодили здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також проведення експертних досліджень, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, які неможливо провести одночасно.
Метою застосування запобіжного заходу, зокрема у виді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється крім іншого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваному, має значення для оцінки ризику його переховування.
Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , мають високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинені з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України.
Перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, у тому числі на особу, якій останній незаконно збув психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в ході проведення оперативної закупки, так як з покупцем підозрюваний особисто знайомий, при цьому ОСОБА_7 може схилити свідків до дачі неправдивих показань для того, щоб зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєний злочин.
На цей час не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 , у тому числі постачальників психотропної речовини та наркотичного засобу, а тому, перебуваючи на волі, він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.
Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком продовження злочинної діяльності необхідно врахувати, що ОСОБА_7 , як і його дружина ОСОБА_11 , не був і не є працевлаштованим, відповідно, не має законного систематичного джерела доходу.
Таким чином, підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Виходячи з усього вище перерахованого слідчий зазначає, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам, тому тримання під вартою ОСОБА_7 повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси підозрюваного щодо забезпечення поваги до особистої свободи.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, є встановлені під час досудового розслідування достатні фактичні дані про незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини та наркотичного засобу.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та помітки грошей від 02.02.2022; протоколом огляду покупця та вручення грошей від 02.02.2022; протоколом видачі предметів 02.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/1468- НЗПРАП від 22.02.2021; протоколом огляду та помітки грошей від 23.02.2022; протоколом огляду покупця та вручення грошей від 23.02.2022; протоколом видачі предметів 23.02.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/2621- НЗПРАП від 14.04.2022; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 27.04.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/3848- НЗПРАП від 29.04.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/3847 НЗПРАП від 29.04.2022; висновком експерта № СЕ-19/124-22/3857 НЗПРАП від 29.04.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/4534 НЗПРАП від 08.07.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/4500 НЗПРАП від 04.07.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/4533 НЗПРАП від 06.07.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/4501 НЗПРАП від 07.06.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/4535 НЗПРАП від 06.07.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/4508 НЗПРАП від 07.07.2022; №СЕ-19/124-22/3636 НЗПРАП від 08.07.2022; №СЕ-19/124-22/4499 НЗПРАП від 11.07.2022; протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.10.2021; протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 28.09.2021; протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо, відеоконтроль особи від 16.11.2021; протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії- спостереження за місцем від 16.11.2021; протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.02.2022; протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 08.04.2022; протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.04.2022; протоколом за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.05.2022.
Слідчий просив продовжити на 60 днів строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а також обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2022 у разі внесення застави.
У даному випадку слідчим суддею вірно встановлено, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, слід виходити з обґрунтованості оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно; ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно; ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб,яку захисник в поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставить.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про такі ризики свідчать особисті дані підозрюваного, те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, він не мав і не має законного систематичного джерела доходу, обставини вчинення кримінального правопорушення та спосіб участі підозрюваного в таких подіях, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, кількість наркотичної речовини та її можливої суспільної шкоди шляхом продажу.
Викладене спростовує посилання захисника в поданій апеляційній скарзі на те, що стороною обвинувачення не зібрано жодних доказів, про те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тиснути на свідків чи переховуватись від органів досудового розслідування/суду.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо визначеного судом розміру застави, який є непомірним для родини підозрюваного, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
В даному випадку, розмір застави слідчим суддею визначений з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, обставини кримінального правопорушення і ступеню тяжкості його наслідків, а також можливості запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про які зазначав слідчий у клопотанні та які визнав слідчий суддя обґрунтованими.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні обґрунтованості слідчим суддею розміру застави, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Тому визначений слідчим суддею у даному провадженні розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при розгляді питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вищезазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано належним чином. Так, слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, слідчої, підозрюваного та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, які були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття відповідного судового рішення.

Слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано існують і в сукупності з даними про його особу підтверджують на даному етапі кримінального провадження потребу в триманні останнього під вартою, що при апеляційному перегляді справи під сумнів захисником підозрюваного не ставиться.

Також слідчим суддею за вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України вірно застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2022 про продовження строку тримання під вартою до 27.09.2022 включно з визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050, 00 грн. відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді