Справа №585/1043/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/288/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0000234 від 02.06.2022 року, яке перебуває в провадженні Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

03.06.2022 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, до 31 липня 2022 року 14 год. 00 хв.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2022 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що суд не правильно оцінив ризики, зазначені у ст.177 КПК України та обрав занадто суворий запобіжний захід.

Вказував, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України не доведено, що перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вважав необґрунтованим та недоведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більше в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти вимог скарги захисника заперечила, просила ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02 червня 2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 червня 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03 червня 2022 року старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Роменської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2022 року клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 липня 2022 року 14.00 години, без визначення розміру застави.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. До того ж, захисник та сам підозрюваний обґрунтованість повідомленої останньому підозри не оспорюють.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на характер і ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Приймаючи до уваги викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Не визначати такий альтернативний запобіжний захід слідчий суддя вправі, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, лише у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, або щодо злочину, який спричинив загибель людини, або щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, або щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 КК України, або щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Жодна із наведених обставин у цьому кримінальному провадженні не встановлена. У зв`язку із зазначеним слідчий суддя зобов`язаний був визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що за вищенаведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити частково, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 липня 2022 року 14.00 години і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.00 години 31 липня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень), яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42267878, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0084439.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою Роменського РВП ГУНП в Сумській області та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити для виконання до Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4