ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходжу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньо освітою, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 20.09.2022 року, без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати, змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 із тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Стверджує, що під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором не було наведено жодного доказу щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

ЄУНСС:727/6853/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-сс/822/278/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду нівелюється попередньою належною процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , який сприяв досудовому розслідуванню.

Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-що із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку апелянта є безпідставним, оскільки органом досудового розслідування зібрані всі докази.

Стверджує, що ризик впливу підозрюваним на свідків є необґрунтованими, оскільки свідки уже допитані.

Просить звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , з 17.12.2004 року по 28.12.2022 року знаходився на стаціонарному обстеженні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно матеріалів провадження, 19.06.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0001805, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України.

20.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Згідно підозри, 03 червня 2022 року на березі річки Сирет, в межах с. Карапчів Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження павичу, якого заздалегідь придбав, шляхом неодноразових ударів ним об землю, своїми умисними діями вчинив жорстоке поводження із твариною, що призвело до її загибелі.

Так, 03.06.2022 близько 17 год. 00 хв., на березі річки Сірет, в межах с. Карапчів (колишнього Глибоцького району) Чернівецького району, Чернівецької області, ОСОБА_7 , маючи намір, направлений на жорстоке поводження з тваринами, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, щодо поводження з тваринами, в порушення вимог п.6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, реалізуючи свій умисел щодо жорстокого поводження з твариною, нехтуючи правилами суспільної моралі, із застосуванням жорстоких методів, з метою заподіяння травм та знущання над твариною, яка відноситься до великих птахів павича, усвідомлюючи, що своїми діями завдає павичу біль та страждання, використовуючи фізичну силу з особливою жорстокістю та активний спосіб, утримуючи павича правою рукою за шию, наніс ним 4 (чотири) удари об землю з висоти власного зросту, чим спричинив тілесні ушкодження, які призвели до загибелі даної тварини.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, крім того обґрунтованість підозри не оспорюється апелянтом.

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.06.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23.06.2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2022 року, постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 19 серпня 2022 року.
Постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 11.08.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.09.2022 року. (а.с. 64-67)
Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2022 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування до 20.09.2022 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Так, із клопотання слідчого вбачається, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової комп`ютерно-технічної експертизи, які на даний час проводяться експертами Чернівецького НДЕКЦ МВС України; встановити та допитати свідків, яким стало відомо про вчинення даного кримінального правопорушення. Проаналізувати отримані матеріали; за наявності розбіжностей в показаннях допитаних осіб, провести з ними в порядку ст. 224 КПК України одночасні допити; оголосити кінцеву підозру ОСОБА_7 ; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність під час досудового розслідування; прийняти остаточне процесуальне рішення відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.

Також слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, існує ризик того що підозрюваний усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Продовжує існувати ризик впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідків у кримінальному провадженні, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що всі вони є друзями підозрюваного, один зі свідків є неповнолітнім, а тому підозрюваний може незаконно впливати на свідків, використовуючи дружні стосунки, з метою зміни їхніх показань.

Доводи апелянта щодо того, що свідки вже були допитані, а тому ОСОБА_7 не зможе не них вплинути є безпідставними, оскільки свідки в майбутньому повинні бути допитані безпосередньо судом.

На переконання апеляційного суду, всі вищевказані ризики продовжують існувати, а обрання іншого запобіжного заходу не зможе гарантувати належне виконання обов`язків підозрюваним.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , з 17.12.2004 року по 28.12.2022 року знаходився на стаціонарному обстеженні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з приводу хвороби - не свідчить про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись у СІЗО, та не підтверджено жодними документами.

Те що підозрюваний ОСОБА_7 є учнем Глибоцького професійного ліцею, а перебування в СІЗО позбавляє його конституційного права на освіту - не є достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

З урахуванням того, що ризики в даному кримінальному провадженні не відпали та продовжують існувати, та за доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.08.2022 року

(дата засвідчення копії)