Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 507/164/22
Номер провадження: 1-кп/511/99/22
12.04.2022 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді - доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області та в режимі відеоконференцзв`язку з Котовськм міськрайонним судом Одеської області, Одеським слідчим ізолятором №21 клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню №0000212 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п.6,13, ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов за підсудністю обвинувальний акт №0000212 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п.6,13, ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 , якій діяв на підставі ордерів ВН №1137375 та ВН №1137376 від 08 квітня 2022 року подав клопотання про розгляд кримінального провадження без участі потерпілих та їх представника.

Також через канцелярію суду 11.04.2022 року надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту з майна.

В своєму клопотанні адвокат просив скасувати арешти, накладені слідчим суддею Любашівського районного суду Одеської області від 02.08.2021 та 17.08.2021 року, а саме: джгут жовтого кольору з православним хрестом, каблучка жовтого кольору, автомобіль марки «Mersedes Benz» Sprinter с 313 CDI, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії № НОМЕР_2 . Клопотання мотивовано тим, що арешт на вказані речі було накладено з метою проведення експертиз, однак на теперішній час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертні дослідження зазначених речей, в зв`язку із чим в подальшому арешті відпала потреба.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 категорично заперечував щодо зняття арешту, просив відмовити у його задоволенні, оскільки воно заявлено передчасно та безпідставно, оскільки судом ще не досліджувались докази сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, колегія суддів, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт №0000212 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п.6,13, ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України надійшов до суду 01.02.2022 року.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання ані потерпіла ОСОБА_8 , ані її представник ОСОБА_9 не прибули, до письмового клопотання документів на підтвердження того, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертні дослідження зазначених речей, і в подальшому арешті відпала потреба, адвокатом не надано.

Із зазначеним клопотанням представник потерпілих звернувся на стадії підготовчого розгляду, коли судом питання дослідження матеріалів кримінального провадження та речових доказів ще не проводилось.

Рішенням ЄСПЛ від 07.06.2007 р. у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а також у зв`язку з тим, що заявник не довів суду те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду даного клопотання в суді потреба в застосуванні арешту майна - не відпала, доказів необґрунтованості накладення арешту на майно, судом також не здобуто отже підстав для скасування арешту - немає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100, п.1 - 4 ч. 2 ст. 167, ст. ст. 170, 174 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню №0000212 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п.6,13, ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3