Справа № 185/8958/22
Провадження № 1-кс/185/1833/22
01 листопада 2022 року м.Павлоград
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 28 жовтня 2022 року, об 11:19 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровській у м. Павлограді, від м. Дніпра у напрямку м. Донецька, навпроти будинку № 30 по вул. Дніпровській, на нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , 2008 року народження, яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження, з якими доставлена до КНП «ПЛІЛ» ПМР.
28 жовтня 2022 року, о 12:30 год. під час огляду місця ДТП вилучено автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на площадку тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, для подальшого зберігання.
На даний час транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, до якого необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вказаний транспортний засіб.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Представник власника майна у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку слідчого, представника власника т/з, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 06 квітня 2021 року, ТСЦ 1241, власником автомобіля «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є компанія ПАТ «СОЛДІ І КО», м. Київ, вул. Сирецька, 28/2.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження даного речового доказу, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду місця ДТП 28 жовтня 2022 року, о 12:30 год., автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1