Справа № 752/5859/22
Провадження №: 1-кп/752/1440/22
У Х В А Л А
11.07.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000673 за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайськ Миколаївської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва проводиться підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортними засобами вартістю від 100 до 250 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, а також вартістю понад 250 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, вчиненому повторно за попередньою змовою групи осіб з проникненням у приміщення та у придбанні, носінні та зберіганні бойових приписів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Під час підготовчого розгляду захисник подав скаргу від 08.06.2022 на бездіяльність слідчого, відповідно до якої просив визнати протиправними дії старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 з відмови у поверненні тимчасово вилученого у ОСОБА_7 майна транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 , визнати протиправною і скасувати постанову старшого слідчого від 02.06.2022 про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати старшого слідчого повернути автомобіль ОСОБА_7 або ж його уповноваженому представнику, в тому числі, але не виключно поручителю за договором фінансового лізингу від 03.09.2021 № ЧГ-150 ОСОБА_10 , зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України та/або Національну поліцію України або іншу установу чи організацію незалежно від форми власності, яка наразі зберігає або утримує майно, негайно повернути (передати) зазначений автомобіль з приналежностями (ключами запалення, державними номерними знаками свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу) вищевказаним особами.

Мотивуючи заявлене клопотання, яке підтримав обвинувачений, захисник пояснив, що транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 на законних підставах користувався обвинувачений, адже отримав його у лізинг від Товариства з обмеженою відповідальністю Мотор Фінанс за договором фінансового лізингу від 03.09.2021 № ЧГ-150, поручителем лізингоодержувача ОСОБА_7 за цим договором є його мати ОСОБА_10 , яка продовжує вносити лізингові платежі після того як цей автомобіль було тимчасово вилучено у ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні і проведено його обшук. У подальшому на цей транспортний засіб арешт не накладався, проте у його поверненні було відмовлено постановою старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 02.06.2022 з посиланням на те, що для повернення тимчасово вилученого майна необхідно звертатися до суду.

Обвинувачений підтримав подану скаргу, прокурори заперечували проти її задоволення, посилаючись на те, що цей автомобіль визнано речовим доказом і його повернення є безпідставним.
Розглянувши описану скаргу, приєднані до неї документи і подані для вивчення оригінали документів, суд встановив, що03.09.2021 ОСОБА_7 в якості лізингоодержувача уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю Мотор Фінанс в якості лізингодавця договір фінансового лізингу № ЧГ-150, поручителем ОСОБА_7 як лізингоодержувача виступила ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору поруки від 03.09.2021. За умовами договору об`єктом лізингу, який був переданий лізингоодержувачу став транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 чорного кольору 2015 року випуску.

08.04.2022 відбувся обшук зазначеного транспортного засобу у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000673. Згідно з протоколом обшуку цей транспортний засіб було вилучено і поміщено на майданчик тимчасового зберігання за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 (Голосіївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві). Крім того вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від автомобіля, що поміщені до спец пакету EXPO182902.

11.04.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва постановлено ухвалу у справі № 752/3939/22, якою частково задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку, надано дозвіл слідчому слідчого відділу Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , слідчим групи та прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000673 на проведення обшуку транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 чорного кольору, який перебував за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин, знарядь кримінального правопорушення, які можуть містить інформацію, яка підтверджує факт вчинення злочину.

08.04.2022 у кримінальному провадженні № 0000673 винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами, до яких, серед іншого було віднесено описаний автомобіль, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію.
02.06.2022 захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано до Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву (клопотання) про повернення тимчасово вилученого майна.

02.06.2022 старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 винесено постанову, якою захиснику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви (клопотання).

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та як було підтверджено прокурором в підготовчому судовому засіданні арешт на описуваний автомобіль не накладався, відповідні клопотання до суду не заявлялися.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Підстави припинення тимчасового вилучення майна наведені у ч. 1 ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
У ч. 1 ст. 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (накладення арешту) цього Кодексу.
Як вбачається з поданих доказів, клопотання про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий подав до слідчого судді з посиланням на те, що вилучення транспортного засобу обумовлюється потребою у його збереженні.
Проаналізувавши доводи захисника, суд вважає за доцільне частково задовольнити подану скаргу, з огляду на особливий статус цього транспортного засобу через те, що він становить собою об`єкт фінансового лізингу, не був підданий арешту, потребує внесення лізингових платежів, не перейшов у власність ОСОБА_7 . Також судом враховується факт завершення досудового розслідування і непроведення з цим автомобілем інших слідчих дій, крім обшуку, що давно закінчився.
Станом на час проведення підготовчого судового засідання, з огляду на те, що слідчі дії з цим автомобілем закінчено і він не перебуває у власності обвинуваченого, тобто до нього не може бути застосована конфіскація як вид додаткового покарання, потреба у нього зберіганні саме на майданчику тимчасового затримання не вбачається.
З огляду на наведене обґрунтування цього судового рішення, тимчасово вилучене майно (автомобіль, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію) підлягає поверненню, у цьому разі, особі, яка на законних підставах користується ним лізингоодержувачу ОСОБА_7 та/або уповноваженій ним на те іншій особі та/або поручителю за договором фінансового лізингу ОСОБА_10 , тоді як підстави вважати протиправними дії слідчого з винесення постанови від 02.03.2022 судом не вбачаються, адже він на заяву (клопотання) відреагував на свій розсуд в межах власних дискреційних повноважень.
Станом на 11.07.2022 доказів припинення описаного вище договору фінансового лізингу або ж визнання його недійсним суду не подано, тому питання про повернення автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власнику цього майна Товариству з обмеженою відповідальністю Мотор Фінанс не постає.
Керуючись ст. 100, 309, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 від 08.06.2022 щодо тимчасового вилучення майна задовольнити частково.

2. Тимчасово вилучене майна та речові докази, а саме: транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , win KMHE341DBFA098970 чорного кольору 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від цього транспортного засобу, що поміщені до спец пакету EXPO182902, повернути особі, в якої їх було вилучено ОСОБА_7 та/або уповноваженій ним на те іншій особі та/або поручителю за договором фінансового лізингу ОСОБА_10 .
3. Зобов`язати уповноважену посадову (службову) особу Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві або іншу установу чи організацію незалежно від форми власності, яка наразі зберігає або утримує у себе майно, вказане у п. 2 резолютивної частини цієї ухвали повернути (передати) транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , win KMHE341DBFA098970 чорного кольору 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від цього транспортного засобу, передати особі, у якої їх було вилучено ОСОБА_7 та/або уповноваженій ним на те іншій особі та/або поручителю за договором фінансового лізингу ОСОБА_10 .
4. Зобов`язати уповноваженого слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000673 направити повідомлення про виконання цієї ухвали до суду у десятиденний строк з дня отримання примірника цієї ухвали.

5. У решті вимог за поданою скаргою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1