Справа № 182/1776/22
Провадження № 1-кс/0182/429/2022
У Х В А Л А
Іменем України

04.05.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2022 року до ЄРДР за № 0000467, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове, Веселівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, пенсіонером та інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.12.2005 р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

02.03.2007 р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Віповідно до ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Лисичанського суду від 06.12.2005 р. Звільнився 18.02. 2008 р. з Краснолучської ВК Луганської області;

11.06.2008 р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. Звільнився 27.02.2014 з Чернухинської ВК Луганської області;

27.02.2015 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст 187, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна. Звільнився 09.02.2016 р. з Олексіївської ВК Харківської області по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України ,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2022 року до ЄРДР за № 0000467, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 29.04.2022 року приблизно у післяобідній час у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на магазин «Продукти» розташованого по вул. Добролюбова, 50 в м. Нікополі Дніпропетровської області метою заволодіння грошовими коштами.

Цього ж дня, приблизно об 15 годині 50 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , умисно, з корисних мотивів, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», заздалегідь приготувавши ніж, прийшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , де з метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину, а ОСОБА_5 лишився ззовні біля приміщення магазину та спостерігав щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами та працівниками поліції.

В приміщенні магазину ОСОБА_8 , побачив співробітницю даного магазину ОСОБА_9 та, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тримаючи в руці ніж, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих почав вимагати від ОСОБА_9 передати йому грошові кошти наявні в касі магазину, при цьому висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою. В свою чергу ОСОБА_9 сприйняла демонстрацію ОСОБА_8 ножа як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю однак через страх не змогла виконати його вимоги, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_9 , через страх не може виконати його вимоги, ОСОБА_8 , зламавши замок, проник до каси магазину, яка є сховищем, звідки викрав грошові кошти у сумі 10000грн., які належать ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_8 , вийшов з вищевказаного приміщення магазину та разом з ОСОБА_5 , втік з місця вчинення злочину. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчиняла розбійний напад, поєднаний з проникненням у сховище в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин та спосіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, регламентованим Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», незаконно придбав бойові припаси, які зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_4 , до моменту вилучення співробітниками поліції.

02.05.2022 року в період часу 11:18 годин по 12:20 годин, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 119 предметів, зовні схожих на патрони, які згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/10269-БЛ від 03.05.2022 року є боєприпасами калібру 7,62-мм проміжними патронами з кулями зі сталевим осердям, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав до моменту вилучення співробітниками Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 .

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_5 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події,

2.Протоколом допиту потерпілого,

3.Протоколами допитів свідків,

4.Протоколами пред`явлення особи за фотознімками,

5.Протоколом обшуку,

6.Висновком судової експертизи зброї,

7.Іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого та на свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, так як раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів а саме:

1)наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2)у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

3)ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має;

4)ОСОБА_5 законних джерел доходів не має

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як, особисте зобов`язання, особиста порука та застава, домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з наведеним, слідчий і звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що вказаних злочинів він не вчиняв, а вилучені за місцем проживання речі йому «підкинули» співробітники поліції. Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його цивільної дружини.

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання підозрюваного, зазначивши, що клопотання прокурора не мотивоване, його вина не доведена, докази, які надані до клопотання отримані без додержання вимог КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає обов`язковою умовою правомірності і законності попереднього ув`язнення. Проте, поняття "обґрунтована підозра" відповідно до мети підпункту "с" п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) у практиці ЄСПЛ має певні особливості. Це поняття не є тотожним поняттю "обґрунтоване обвинувачення" й на стадії арешту чи затримання особи не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення. Обґрунтована підозра для попереднього ув`язнення у практиці ЄСПЛ - це існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа могла вчинити злочин. Однак тлумачення поняття "обґрунтована підозра" і висновок про те, що саме може розглядатися як така підозра, залежить від усіх обставин кримінального правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30.08.90 р. у справі "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства").

Тобто, розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1 (с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, § 45).

Метою тримання особи під вартою якраз і є забезпечення доправлення її до компетентного органу для виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, зокрема допиту.

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення є обгрунтованою і підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи за фотознімками, протоколом обшуку, висновком судової експертизи зброї, іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, та санкція за вчинення якого передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання виним.

Крім того, слідчий судя враховує, що ОСОБА_5 має репутацію особи, яка схильна до вчинення злочинів, пов`язаних у тому числі і з відкритим заволодінням чужим майном, а також і з нанападом з метою заволодінням чужим майном. То б то підозрюваний раніше був судимий за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.2,4 ст. 296 КК України. З огляду на таку репутацію підозрюваного, враховуючі, що ОСОБА_5 не має законного джерела доходів, слідчий судя вважає, що скоєння злочинів стало основним способом отримання доходу, а тому існує обгрунтований ризик того, що у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 може скоїти інші злочиним, аналогічні тим, в скоєнні яких він підозюється за цим кримінальним провадженням.

Також слідчий судя враховує, що підозрюваний в м.Нікополі не зареєстрований і не має належному йому житла в м.Нікополі, у нього відсутнї соціальні зва`язки в м.Нікополі.

Вище встановлені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Врахувавши вищевикладене та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить встановити на строк, що не перевищує 60 діб, рахуючи з моменту фактичного затримання, зазначеного в протоколі затримання, , то б то з 15.00 год. 02.05.2022р.
Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2022 року до ЄРДР за № 0000467, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 15.00 год. 02.05.2022 року до 15.00 год. 30.06.2022 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді не набула чинності

Згідно з оригіналом

Виготовлено з АСДС

Слідчий суддя:

Копія засвідчена 04.05.2022