Справа № 199/2418/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000184, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000184, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Скарга мотивована тим, що у провадженні ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000184 від 17.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

16 квітня 2022 року дізнавачем ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 31Д, було вилучено транспортний засіб марки Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також ключ від вказаного автомобіля.

Вилучений транспортний засіб марки Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також ключ від вказаного автомобіля є тимчасово вилученим майном, на яке відповідно до чинного законодавства необхідним є накладення арешту, однак, станом на теперішній час, клопотання до слідчого судді про арешт вказаного майна органом досудового розслідування подано не було.

Посилаючись на вказані обставини, скаржник просив:

-визнати бездіяльністю дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000184 від 17.04.2022 року, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна у ході огляду 16 квітня 2022 року транспортного засобу марки Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також ключа від вказаного автомобіля;

-зобов`язати дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУГІП в Дніпропетровський області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000184 від 17.04.2022 року повернути - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також ключ від вказаного автомобіля.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Уповноважений прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та дізнавач СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явилися, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши докази додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0000184, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000184 від 17.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

16 квітня 2022 року дізнавачем ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 31Д, було вилучено транспортний засіб марки Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також ключ від вказаного автомобіля.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання слідчого або прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також ключа від вказаного автомобіля, у визначений законом строк до суду не подано.

Слідчому судді не надано даних щодо вирішення питання про те, щоб вилучене майно було повернуто його володільцю.

При цьому, приймаючи рішення щодо повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя виходить з того, що воно не було отримано у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно кримінального процесуального закону, на вказане майно арешт не накладений на даний час, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого та підлягає безумовному поверненню власнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин скарга у частині визнання бездіяльності дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000184 від 17.04.2022 року, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна у ході огляду 16 квітня 2022 року транспортного засобу марки Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також ключа від вказаного автомобіля задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-174, 169, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000184, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ВП №1 ДРУП ГУГІП в Дніпропетровський області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000184 від 17.04.2022 року, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також ключ від вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, слідчому, заявнику.

Слідчий суддя